Справа № 554/4039/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.06.2014 Справа № 554/4039/14-а
У Х В А Л А

04.06.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у
складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави заяву
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області Григор`євої Л.М.
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11.05.2011 року зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Октябрському районі в м. Полтаві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за періоди з 09 липня 2007 року по
31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31
грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2010 року. Постановою державного
виконавця від 05.10.2011 року відкрито
виконавче провадження ВП 29033767 з
примусового виконання виконавчого
листа Октябрського районного суду м.
Полтави №2а-4080/11 від 22.06.2011 року. Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
від 14.11.2011 року задоволено заяву
стягувача ОСОБА_1 та змінено сторону у
зазначеному виконавчому провадженні.

Державний виконавець Григор`єва Л.М.
звернулася до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 11.05.2011 року. Підставами для
звернення до суду із цим поданням
державний виконавець вказала наступне.
До відділу примусового виконання
рішень 17.02.2014 року боржником надано
розрахунок на доплату пенсії за
періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007
року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008
року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009
року, з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010
року в сумі 4614,70 грн., та листом від
11.02.2014 року за №885/11-25 повідомлено, що
виплата не проведена, у зв'язку з
відсутністю фінансування. Вважає, що
для забезпечення повного та фактичного
виконання рішення суду кошти,
відповідно до розрахунку на доплату
пенсії від 10.02.2014 року в сумі 4614 гривень
70 копійок, необхідно стягнути з
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області.

У зв`язку із вище викладеним
вважає, що рішення суду може бути
виконаним лише у випадку зміни способу
виконання вказаного рішення із
«зобов`язання виплатити» на
«стягнути», про що і прохає суд.

У судове засідання державний
виконавець не з'явилася, прохала
розглянути справу за відсутності
представника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області (а.с. 1).

Представник боржника у
судове засідання не з`явилася, надала
до суду письмові заперечення у яких
просила відмовити у задоволенні
подання, так як виконавчий лист
Октябрського районного суду м. Полтави
№ 2а-4080/11, виданий 22.06.2011 року за
результатами розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, серед яких не було вимоги про
стягнення на користь позивача пенсії у
чітко визначеній грошовій сумі. В
поданні державного виконавця не
зазначена наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення, у зв'язку з існуванням яких він
може звертатися до суду в порядку ст.
263 КАС України із заявою про зміну
способу і порядку виконання
зазначеного вище виконавчого листа.
Заявлені ним вимоги фактично
призводять до зміни рішення
Октябрського районного суду м.Полтави
від 11.05.2011 по справі № 2а-4080/11 за позовом
ОСОБА_1 (а.с. 29-31).

Стягувач не заперечував
проти розгляду справи за відсутності
представника божника та ВДВС. З цих
підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст.
263 КАС України, розглянув подання та
виніс ухвалу за відсутності
представника боржника та ВДВС.

У судовому засіданні
стягувач подання підтримав та прохав
задовольнити.

Розглянувши подання,
заслухавши думку стягувача та
перевіривши фактичні обставини справи
письмовими доказами, суд вважає, що
воно не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», у разі якщо
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за яким
є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців із дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення. Відповідно
до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення. Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду (відсутність
коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування наведених
норм є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для зміни способу чи порядку виконання
судового рішення такою підставою є
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин. Таким
чином, для зміни способу і порядку
виконання рішення суду має бути така
підстава, як наявність обставин, які
роблять його виконання неможливим.

З матеріалів справи
вбачається, що виконання постанови
суду першої інстанції неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Отже, виконання постанови
суду фактично можливе, хоча й за певних
умов, тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії;
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку, що
встановлені у виконавчому документі і
у цьому Законі.

Відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області не було вжито
заходів щодо встановлення відсутності
коштів на рахунку у відповідача.
Звертаючись до суду з поданням про
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, державний виконавець
посилається лише на повідомлення
Головного управління Пенсійного фонду
про те, що вилата грошових коштів
ОСОБА_1 не проведена, у зв`язку з
відсутністю фінансування, без надання
доказів щодо наявності чи відсутності
на розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаного виду
пенсійного забезпечення.

У цьому випадку державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, державний виконавець
подаючи заяву про зміну способу
виконання рішення суду, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим прохав
змінити постанову суду по суті за
відсутності на це у суду першої
інстанції процесуальних повноважень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС
України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області державного
виконавця Григор`євої Л.М. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів із дня її
проголошення чи отримання її копії
особою, яка не брала участь у розгляді
справи, до Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів із дня її
проголошення або отримання її копії
особами, що не брали участь у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

СуддяС.В. Антонов