Справа № 815/3118/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3118/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

10 год. 41 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справу за адміністративним позовом
Одеського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2 про стягнення на користь
Одеського міського центру зайнятості
суми коштів, витрачених на професійне
навчання у сумі 1 316 грн. 77 коп. на р/р
4828 в ГУ ДКС України в Одеській
області, отримувач - Одеський міський
центр зайнятості, банк - ГУ ДКС України
в Одеській області, МФО 828011,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Одеського
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
про стягнення на користь Одеського
міського центру зайнятості суми
коштів, витрачених на професійне
навчання у сумі 1 316 грн. 77 коп. на р/р
4828 в ГУ ДКС України в Одеській
області, отримувач - Одеський міський
центр зайнятості, банк - ГУ ДКС України
в Одеській області, МФО 828011. Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2
29.03.2013 року була зареєстрована у центрі
зайнятості, як безробітна особа. 17.04.2013
року між позивачем та відповідачем
укладено договір на професійне
навчання № 181/13 від 17.04.2013 року за
спеціальністю: оператор заправних
станцій, після закінчення якого
відповідач відмовилась працювати за
набутою професією, про що свідчить
корінець направлення на
працевлаштування до «Енерго Трейдинг»
після закінчення навчання від 03.02.2014
року у якому ОСОБА_2 власноручно було
проставлено відмітку про відмову від
працевлаштування. Вказані обставини
відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» зумовлюють стягнення із
застрахованої особи суми витрат на
професійну підготовку. З урахуванням
зазначеного, 12.03.2014 року на адресу
відповідача Одеським міським центром
зайнятості було надіслано
лист-претензію про необхідність
повернення центру зайнятості
витрачених коштів на професійне
навчання у розмірі 1 316 грн. 77 коп., проте
відповідачем у добровільному порядку
вказана сума до Одеського центру
зайнятості не відшкодована (аркуші
справи 3-5).

В судове засідання прибув відповідач.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду справи (аркуш справи
19).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід.
№ 16370/14 від 25.06.2014 року від
представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у
письмовому провадження без участі
позивача (аркуш справи 22).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 16362/14
від 25.06.2014 року відповідачем надано
заперечення проти позову (аркуші
справи 25-26).

З урахуванням наведеного, згідно з
приписами ст.ст. 122, 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги позивача, докази, якими вони
підтверджуються, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом
Одеського міського центру зайнятості
№ НТ 130404 від 04.04.2013 року відповідачу на
підставі його заяви надано статус
безробітного (аркуші справи 6-8).

17.04.2013 року між Одеським центром
зайнятості та ОСОБА_2 укладено договір
№ 181/13 від 17.04.2013 року про направлення
ОСОБА_2 на підготовку в Приватне
підприємство «ГАЛ-БЕЗПЕКА», за
професією, спеціальністю, навчальною
програмою - оператор заправних станцій
зі строком навчання з 18.04.2013 року по
10.07.2013 року, 2,80 місця з метою сприяння у
подальшому працевлаштуванні (аркуші
справи 9-10).

Після закінчення навчання відповідачу
було видано сертифікат встановленої
форми та відповідно до інформації про
потребу у працівниках від 16.01.2014 року
направлено безробітну на
працевлаштування до «Енерго Трейдинг».

Проте, згідно наявного в матеріалах
справи корінця направлення на
працевлаштування, на професію/посаду:
оператор заправних станцій, ОСОБА_2
відмовилась від посади змінного
оператора, про що власноручно вказала у
корінці направлення (аркуш справи 11).

Крім того, наявною інформацією в
матеріалах справи підтверджується
відмова відповідача від
працевлаштування до «Трейд Сервіс» за
набутою професією, про що у корінці
повідомлення відповідачем також було
зроблено відповідний напис.

Відповідач у своїх запереченнях
зазначила про відмову від повернення
коштів, оскільки курси, які мали
проводитись з 18.04.2013 року по 10.04.2013 року
фактично відбулись 3 рази (всього 4
години). Практики не було, заліків
також, свідоцтво про закінчення
навчання видали у центрі зайнятості.
Місце роботи надали підмінне, не
постійне місце роботи, а за викликом. У
зв'язку із цим, відповідач відмовилась
від працевлаштування на таку посаду.
Таким чином, на думку відповідача,
позовні вимоги центру зайнятості
задоволенню не підлягають (аркуші
справи 25-26).

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та Порядком надання
матеріальної допомоги у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного,
затвердженим Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
308 від 20.11.00 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції 14.12.00 за № 916/5137.

Відповідно до ст. 36 згаданого Закону
сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг; у разі
припинення професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за одержаною професією (спеціальністю)
із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

Наведеним законодавчим положенням
кореспондують положення п.28 Порядку,
відповідно до яких у разі припинення
професійного навчання за направленням
державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати
за набутою професією (спеціальністю) з
осіб стягується загальна сума витрат
на професійне навчання, включаючи суму
виплаченої матеріальної допомоги у
період професійного навчання, витрат
на проїзд до місця навчання і назад
(включаючи щоденні), витрат на
проживання та витрат, пов'язаних з
попереднім медичним та наркологічним
оглядом відповідно до законодавства.
Поважними причинами вважаються: 1)
працевлаштування безробітного; 2)
поновлення безробітного на роботі за
рішенням суду; 3) вступ до навчального
закладу на навчання з відривом від
виробництва; 4) призов на строкову
військову або альтернативну
(невійськову) службу; 5) набрання
законної сили вироком суду про
позбавлення волі безробітного або
направлення його за рішенням суду на
примусове лікування; 6) отримання права
на пенсію відповідно до законодавства
України; 7) призначення безробітній
жінці допомоги по вагітності та
пологах; 8) подання безробітним
письмової заяви про бажання
здійснювати догляд за дитиною до
досягнення нею трирічного віку; 9)
переїзд на постійне місце проживання в
іншу місцевість; 10) хвороба
безробітного, що має медичні
протипоказання щодо продовження
навчання або працевлаштування за
набутою професією (спеціальністю), що
підтверджено відповідними
документами; 11) інші причини, що не
залежать від безробітного,
підтверджені документально. Якщо
безробітний відмовився добровільно
повернути зазначені кошти, то питання
щодо їх повернення вирішується у
судовому порядку.

Так, судом встановлено факт відмови
ОСОБА_2 від працевлаштування та від
добровільного повернення коштів,
витрачених позивачем на навчання
безробітної, адже відповідач належними
доказами не довів факту повернення
коштів в означеному розмірі, наявності
поважних відповідно до норм чинного
законодавства обгрунтованих причин
відмови від працевлаштування, а судом
самостійно на виконання ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
ознак таких доказів не виявлено. За
викладених обставин суд вбачає
достатньо підстав для задоволення
позову.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи інформації позивача, згідно
договору обласного центру зайнятості з
ПП «Гал-Безпека» № 155/13 від 11.04.2013 року,
загальна вартість навчання згідно з
кошторисом складала 14 484 грн. 45 коп.

Оскільки загальна кількість слухачів,
які навчались у групі складала 11
чоловік, загальна кількість робочих
днів навчання безробітного складала 54
дні з 54 днів навчання згідно
навчального плану, згідно розрахунку
вартості професійного навчання
безробітної ОСОБА_2, заборгованість
відповідача перед Одеським міським
центром зайнятості складає 1 316 грн. 77
коп.(аркуш справи 13).

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» № 1533 від 02.03.2000 року та на
підставі наказу № НТ 140204 від
04.02.2014 року, розрахунку вартості
професійного навчання відповідно до
договору обласного центру зайнятості з
ПП «Гал-Безпека» № 155/13 від 11.04.2013 року
безробітної ОСОБА_2 № 548/0117 від 21.02.2014
року, відповідачем прийнято наказ « 89
від 04.03.2014 року «Про повернення коштів
безробітною ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою
працювати за одержаною професією»
(аркуші справи 14-15).

Щодо доводів відповідача, викладених у
запереченнях проти позов, суд вважає за
доцільне зазначити, що вказані ОСОБА_2
обставини про те, що курси фактично
відбулись 3 рази (всього 4 години),
відсутність практики та заліків, та те,
що курси фактично було зірвано в даному
випадку не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки спірними обставинами
справи є повернення витрачених коштів
центром зайнятості на професійне
навчання безробітної, у зв'язку із
відмовою від працевлаштування, про що
відповідачем власноручно було
зазначено у корінці направлення на
працевлаштування. Доказів оскарження
дій позивача щодо неналежного
проведення курсів позивачем суду не
надано. Крім того, як зазначила
відповідач, вона отримала відповідне
свідоцтво про закінчення навчання без
заперечень, а відтак судом не
встановлено жодної фактичної
обставини яка б спростовувала заявлені
вимоги Одеського центру зайнятості.

Наказ щодо повернення виплачених
коштів відповідачем не оскаржувався.

12.03.2014 року на адресу відповідача
Одеським міським центром зайнятості
було надіслано лист-претензію № 1084/19/06
від 12.03.2014 року з вимогою перерахувати
протягом п'яти календарних днів від дня
отримання вказаного листа через
установи банку на розрахунковий
рахунок Одеського міського центру
зайнятості заборгованість у сумі 1 316
грн. 77 коп., витрачені позивачем на
професійне навчання безробітної, у
зв'язку з відмовою від
працевлаштування за набутою професією
(аркуш справи 16).

На час розгляду справи відповідач
вищезазначену заборгованість в
добровільному порядку не сплатив.

Доказів, які спростовують існування
заборгованості з витрат центру
зайнятості на професійне навчання
безробітної у загальній сумі 1 316 грн. 77
грн., відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно зі ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги Одеського міського центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
коштів витрачених на професійне
навчання безробітної у розмірі 1 316 грн.
77 коп. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа судові витрати з відповідача не
стягуються.

Керуючись Законами України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», Порядком надання
матеріальної допомоги у період
професійної підготовки,
перепідготовки або підвищення
кваліфікації безробітного,
затвердженим Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
308 від 20.11.00 року, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції 14.12.00 за № 916/5137,
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 122, 128, 159-164, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Одеського
міського центру зайнятості до ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_1, адреса: 65000, АДРЕСА_1) про
стягнення на користь Одеського
міського центру зайнятості суми
коштів, витрачених на професійне
навчання у сумі 1 316 грн. 77 коп. на р/р
4828 в ГУ ДКС України в Одеській
області, отримувач - Одеський міський
центр зайнятості, банк - ГУ ДКС України
в Одеській області, МФО 828011 -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1, адреса:
65000, АДРЕСА_1) суму коштів,
витрачених на професійне навчання у
сумі 1 316 (одна тисяча триста
шістнадцять) грн. 77 (сімдесят сім) коп.
на користь Одеського міського центру
зайнятості на р/р 4828 в ГУ ДКС
України в Одеській області, отримувач -
Одеський міський центр зайнятості,
банк - ГУ ДКС України в Одеській
області, МФО 828011.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан