Справа № 826/11344/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/800/3668/14

Вищий адміністративний суд
України у складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Лиски Т.О.,

Мойсюка М.І.,

секретаря судового засідання
Горбатюка В.С.,

за участю:

представника відповідача - Яроцького
Я.А.,

представника третьої особи - Окостня
С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 19 вересня 2013 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Пенсійного фонду України (далі - ПФУ),
третя особа - Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві, про
визнання протиправним та скасування
наказу, поновлення на посаді, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з адміністративним позовом, в
якому, просила: визнати протиправним та
скасувати наказ ПФУ №169-0 від 26 червня
2013 року «Про припинення державної
служби ОСОБА_4», наказ ГУ ПФУ в
м. Києві від 3 липня 2013 №313/к; поновити
позивача на посаді першого заступника
начальника ГУ ПФУ в м. Києві з 2 липня 2013
року, тобто з дати припинення державної
служби; стягнути з відповідача та
третьої особи середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідачем протиправно було
прийнято оскаржуваний наказ, оскільки
у актах службового розслідування
вказано, що вона вчинила корупційне
правопорушення, а відповідно до
частини 2 статті 30 Закону України «Про
державну службу» від 16 грудня 1993 року
№3723-XII (далі - Закон №3723-XII) передбачено
порядок припинення державної служби у
разі вчинення корупційного діяння у
триденний строк з дня отримання
органом, в якому працює державний
службовець, копії відповідного
судового рішення, яке набрало законної
сили. Вважає, що ніхто не вправі
звинувачувати її та звільняти з
займаної посади за корупційне
правопорушення до того часу поки не
вступить в силу відповідне рішення
суду, яким буде встановлена її вина.
Посилається на, що в період з 17 червня
2013 року по 16 липня 2013 року вона
перебувала на лікарняному, про даний
факт листом від 17 червня 2013 року
повідомила ГУ ПФУ в м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 вересня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року, у задоволення позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати ухвалені ними судові
рішення та постановити нове рішення
про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами першої та апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_4
працює на посаді першого заступника
начальника ГУ ПФУ в м. Києві з 30 червня
2011 року, має десятий ранг державного
службовця. Присягу державного
службовця позивачем було прийнято 24
липня 1994 року.

Відповідно до наказу ПФУ від 26 червня
2013 року №169-о, за порушення Присяги
державних службовців, відповідно до
пункту 6 частини першої статті 30 Закону
№3723-XII припинено перебування на
державній службі ОСОБА_4, першого
заступника начальника ГУ ПФУ у м.
Києві.

Наказом ГУ ПФУ у м. Києві від 3 липня 2013
року №313/к позивачу оголошено наказ ПФУ
від 26 червня 2013 №169-0 «Про припинення
державної служби ОСОБА_4» Датою
припинення державної служби ОСОБА_4
згідно вказаного наказу є 2 липня 2013
року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, а з ним
погодився і суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що оскаржуваний наказ
відповідачем прийнято в межах
повноважень та на підставі чинного
законодавства України. Припинення
державної служби за порушення присяги
є спеціально обумовленим видом
відповідальності, на який не
поширюються положення Кодексу законів
про працю України (далі - КЗпП), а тому
прийняття наказу ПФУ від 26 червня 2013
№169-0 про припинення державної служби у
період тимчасової непрацездатності
позивача є законним.

Відповідно до наказу ГУ ПФУ у м. Києві
№50 від 23 травня 2013 року «Про проведення
службового розслідування щодо
службової записки начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва Жовнір
В.П. по факту незаконного внесення змін
в інформаційну базу даних відділу
доходів АРМОССВ 2 ввіреного йому
управління» комісією ГУ ПФУ у м. Києві
проведено службове розслідування,
результати якого оформлено актом
службового розслідування від 31 травня
2013 року.

Згідно з вказаним актом, 21 травня 2013
року до заступника начальника ГУ ПФУ у
м. Києві Колошмай Г.В. зі службовою
запискою звернувся начальник
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва Жовнір
В.П., в якій повідомив, що 21 травня 2013
року в робочому порядку до останнього
звернулась його перший заступник
Руденко О.М. та повідомила про те, що в
період перебування її у відпустці (з 10
травня 2013 року по 19 травня 2013 року) при
нез'ясованих обставинах, без її
погодження, невідомою посадовою особою
були внесені зміни в інформаційну базу
доходів АРМОССВ 2 відносно приватного
підприємства «Представництво АББОТТ
Лабораторіз С.А.» за січень 2011 року, в
наслідок чого зникла можливість
виставлення фінансових санкцій на суму
163428 грн 12 коп.

Під час проведення перевірки комісія
дійшла висновку, що посадові особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, нехтуючи
обов'язками державного службовця,
зловживаючи наданою їм владою
перевищили свої службові повноваження,
що призвело до корупційного
правопорушення, яке в подальшому
призвело до неправомірного втручання в
інформаційну базу даних відділу
доходів управління ПФУ в
Шевченківському районі м. Києва АРМ
ОССВ 2 з метою службового підроблення.

Комісією запропоновано начальнику ГУ
ПФУ в м. Києві Харитончуку М.В. вирішити
питання в ПФУ щодо доцільності
перебування на керівній посаді першого
заступника начальника ГУ ПФУ в м. Києві
ОСОБА_4

Відповідно до пункту 2 Порядку у
проведення службового розслідування
стосовно осіб, уповноважених на
виконання функцій держави або
місцевого самоврядування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 червня 2000 року
№950, на підставі наказу Пенсійного
фонду України від 7 червня 2013 №63 з 10
червня 2013 по 14 червня 2013 року проведено
службове розслідування стосовно
першого заступника начальника ГУ ПФУ в
м. Києві ОСОБА_4 з метою перевірки
фактів, викладених у листі начальника
ГУ ПФУ в м. Києві Харитончука М. В. від 4
червня 2013 року №13639/07.

За результатами перевірки складено акт
службового розслідування від 14 червня
2013 року, згідно якого 21 лютого 2011 року
приватним підприємством
«Представництво АББОТТ Лабораторіз
С.А.» (далі - платник), що перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Києва, було подано звіт щодо сум
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за січень 2011
року. Звіт був поданий на паперових
носіях, завірений підписом керівника
та скріплений печаткою, разом з
електронною формою на електронному
носії інформації. Звіт було оброблено
та завантажено до центральної бази
даних системи персоніфікованого
обліку та системи обліку сплати
страхових внесків.

У рядку 3.1.1 «нараховано єдиного внеску
на суми заробітної плати, нарахованої
роботодавцями, відповідно до класу
професійного ризику виробництва»
вищевказаного звіту та у рядку 8.1
таблиці 1 додатку 4 зобов'язання і
сплати єдиного внеску відсутнє. Дані
звіту у паперовій та електронній формі
співпадають.

15 травня 2013 року платником було
повторно надіслано звіт за січень 2011
року в електронному вигляді з
використанням електронного цифрового
підпису. Звіт не був прийнятий,
оскільки в системі був завантажений
чинний звіт.

17 травня 2013 в електронній системі
обліку сплати страхових внесків в
зазначеній звіт платника невідомою
особою незаконно були внесені зміни в
таблицю 1 додатку 4, а саме у рядку 3.1.1
відображено нарахування єдиного
внеску у сумі 326856 грн 24 коп., та
збільшено на зазначену суму відповідні
зобов'язання у рядках 3.1, 3. 8.1 та 8.
Вказані зміни не відповідають
показникам звіту платника на паперових
носіях.

Згідно з усними та письмовими
поясненнями ОСОБА_5, начальника
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва, 21
травня 2013 рому йому особисто
зателефонувала ОСОБА_4 та вимагала, щоб
він доручив відділу звітності прийняти
від приватного підприємства
«Представництво АББОТТ Лабораторіз
С.А.» новий звіт за січень 2011 року в
паперовій формі. Свою вимогу вона
аргументувала тим, що в електронну базу
оновлений звіт вже введений,
залишилося замінити паперовий варіант.
Необхідність заміни звіту ОСОБА_4
пояснила допущенням помилки
Управлінням Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва при
прийнятті звіту платника у тому 2011
року. ОСОБА_5 відмовився давати таке
доручення відділу звітності.

Левченко М.Я, начальник відділу аудиту
ефективності управління внутрішнього
аудиту головного управління, в своєму
поясненні від 22 травня 2013 року на ім'я
начальника ГУ ПФУ в м. Києві зазначила,
що вона та ОСОБА_10 головний спеціаліст
цього ж відділу вчиняли дії щодо заміни
звіту приватного підприємства
«Представництво АББОТТ Лабораторіз
С.А.» за січень 2011 року на виконання
усної вказівки ОСОБА_4

Позивач в поясненнях від 5 червня 2013
року на ім'я в.о. Голови правління Фонду
Кравчука В.О. та від 11 червня 2013 року на
ім'я голови комісії з проведення
службового розслідування ПФУ визнала
факт її звернення до ОСОБА_14 щодо
вирішення питання зі звітністю
приватного підприємства
«Представництво АББОТТ Лабораторіз
С.А.» за січень 2011 p., a також до ОСОБА_5,
який, за її поясненням, це питання
вирішив.

Комісія ПФУ з проведення службового
розслідування дійшла висновку, що в
діях позивача вбачається використання
наданих їй можливостей з метою
одержання неправомірної вигоди
юридичною особою у вигляді не
застосованих фінансових санкцій на
суму 163428 грн 12 коп., та запропоновано
притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
із займаної посади, невідкладно
направити матеріали службового
розслідування стосовно першого
заступника начальника головного
управління в м. Києві ОСОБА_4 до
спеціально уповноваженого суб'єкта у
сфері протидії корупції.

Як встановлено судами та позивачем не
заперечувалось, ОСОБА_4 надала усну
вказівку ряду працівників Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва
вчинити заміну документів звітності
(як у паперовій так і у електронній
формі) юридичної особи ПП
«Представництво АББОТТ Лабораторіз
С.А.» за січень 2011 року (звіт, поданий 21
лютого 2011 року ПП «Представництво
АББОТТ Лабораторіз С. А.», зобов'язання
зі сплати єдиного внеску не містив).

Відповідно до Порядку формування та
подання страхувальниками звіту щодо
сум нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 08.10.2010 № 22-2,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 01.11.2010 за № 1014/18309, у
разі виявлення помилки у звіті
страхувальник має право до закінчення
терміну подання цього звіту повторно
сформувати та подати звіт до органу
Пенсійного фонду за місцем взяття на
облік. Чинним вважається останній
електронний або паперовий звіт,
поданий страхувальником до закінчення
термінів подання звітності, визначених
цим Порядком.

У разі виявлення страхувальником
самостійно недостовірних відомостей,
які подані після закінчення звітного
періоду та/або накопичені в
електронних базах даних
персоніфікованого обліку,
страхувальник подає до відповідного
територіального органу Пенсійного
фонду необхідні скасовуючі документи
щодо виявлених недостовірних
відомостей про застраховану особу та
одночасно початкові документи із
зазначеними вірними відомостями на
одну застраховану особу разом з
пояснювальною запискою щодо зміни
відомостей.

У разі виявлення органом Пенсійного
фонду недостовірних відомостей про
застрахованих осіб, які подані та/або
накопичені в електронних базах даних
персоніфікованого обліку, Пенсійний
фонд протягом двох робочих днів
повідомляє страхувальника про
виявлення недостовірних даних.
Страхувальник подає до відповідного
органу Пенсійного фонду протягом
наступних десяти робочих днів
необхідні скасовуючі документи щодо
виявлених недостовірних даних про
застраховану особу та одночасно
початкові документи із зазначеними
правильними відомостями на одну
застраховану особу.

Отже, враховуючи викладене,
правильними є висновки судів, що з
метою усунення помилок за попередні
періоди ПП «Представництво АББОТТ
Лабораторіз С. А.» необхідно було у
звіті за наступний звітний період в
розділі 6 (Донарахування таабо
доутримання єдиного внеску в зв'язку з
виправленням помилки, допущеної у
попередніх періодах) виправити
зазначену помилку, а тому заміна раніше
поданих звітів є грубим порушенням
законодавства в галузі
адміністрування єдиного внеску.

З матеріалів справи вбачається, що
платіжним дорученням від 5 серпня 2013
року ПП «Представництво АББОТТ
Лабораторіз С.А.» на рахунки УПФУ у
Шевченківському районі м. Києва
сплачено суму штрафних санкцій 163428 грн
12 коп. згідно з рішенням №4050 від 30
липня 2013 року.

Відповідно до пункту 3 частини 11 статті
25 Закону України від 8 липня
2010 року №2464-VI «Про збір та облік
єдиного на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» за
донарахування територіальним органом
Пенсійного фонду або платником
своєчасно не нарахованого єдиного
внеску накладається штраф у розмірі 5
відсотків зазначеної суми за кожний 2-й
або неповний звітний період, за який
донараховано таку суму, але не більш як
50 відсотків суми донарахованого
єдиного внеску.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що суди прийшли до правомірного
висновку, що позивач усвідомлюючи, що
заміна раніше поданих звітів ПП
«Представництво АББОТТ Лабораторіз
С.А.» на нові надасть необґрунтовану
перевагу перед іншими платниками у
вигляді не застосованих штрафних
санкцій, спрямувала свої дії на
настання вказаних наслідків, чим
вчинила грубе порушення законодавства
в галузі адміністрування єдиного
внеску; бажала настання наслідків, які
суперечать інтересам держави та
застрахованих осіб.

Отже, суди дійшли до обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
прийняття відповідачем оскаржуваного
рішення.

Разом з тим, висновок судів, що
припинення державної служби за
порушення присяги є спеціально
обумовленим видом відповідальності, на
який не поширюються положення КЗпП, а
тому прийняття наказу ПФУ від 26 червня
2013 №169-0 про припинення державної
служби у період тимчасової
непрацездатності позивача є законним,
колегія суддів вважає неправильним з
огляду на наступне.

Статтею 30 Закону №3723-XII передбачено, що
підставами припинення державної
служби є ті, що визначені у КЗпП. Окрім
цих підстав, державна служба також може
бути припинена у разі: порушення умов
реалізації права на державну службу;
недотримання пов'язаних із
проходженням державної служби вимог,
передбачених статтею 16 Закону №3723-ХІІ;
досягнення державним службовцем
граничного віку проходження державної
служби; відставки державних
службовців, які займають посади першої
або другої категорії; виявлення або
виникнення обставин, що перешкоджають
перебуванню державного службовця на
державній службі; відмови державного
службовця від прийняття або порушення
Присяги, передбаченої статтею 17 Закону
№3723-ХІІ; неподання або подання
державним службовцем неправдивих
відомостей щодо його доходів,
передбачених статтею 13 Закону №3723-ХІІ.

При цьому в пункті 6 частини першої
статті 30 цього Закону визначено не
окремий вид відповідальності
державних службовців за порушення
Присяги, а спеціальну підставу для
припинення державної служби. Слід
зазначити, що припинення державної
служби відбувається у формі
звільнення.

У частині другій статті 14 Закону
№3723-ХІІ законодавець визначив ще два
додаткові заходи дисциплінарного
впливу для державних службовців,
вказавши, що крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України
(стаття 147 КЗпП), можуть застосовуватися
попередження про неповну службову
відповідність і затримка до одного
року у присвоєнні чергового рангу або у
призначенні на вищу посаду.

Таким чином, законодавець навів
вичерпний перелік дисциплінарних
стягнень, які можуть бути застосовані
до державних службовців, а також
підстави припинення державної служби.

Разом з тим, порядок застосування таких
заходів впливу у Законі №3723-ХІІ не
передбачено. Натомість порядок
застосування дисциплінарних стягнень,
у тому числі звільнення, врегульовано у
КЗпП (стаття 149).

За змістом пункту 18 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів» підставами
захисту порушеного права звільненої
особи може бути не тільки звільнення
без законних підстав, а й порушення
порядку його проведення.

Судами першої та апеляційної інстанцій
не взято до уваги, що припинення
державної служби за порушення Присяги
є найсуворішою санкцією
відповідальності державного
службовця, який вчинив діяння,
несумісне з посадою, тому рівень
юридичних гарантій захисту прав
зазначеної особи в процедурах
вирішення питань застосування такої
відповідальності має бути не меншим,
ніж під час звільнення з державної
служби за вчинення дисциплінарного
правопорушення, з дотриманням порядку
та строків притягнення до
дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі статтею 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Таким чином, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи судам
необхідно буде перевірити докази щодо
перебування позивача на лікарняному та
в залежності від встановлених
обставин, враховуючи вищенаведені
висновки суду касаційної інстанції,
вирішити спір.

Керуючись статтями 221, 227, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
19 вересня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасувати та направити справу до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута з підстав, встановлених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
Т.О. Лиска

М.І. Мойсюк