Справа № 804/384/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2014 р. Справа №804/384/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Парненко В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.

за участю

представників заявника
Федощенко О.О., Свиридова І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про роз'яснення виконання
судового рішення від 22.01.2014 року у
справі за адміністративним позовом
прокурора Широківського району
Дніпропетровської області до
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
знаходилася справа за позовом
прокурора Широківського району
Дніпропетровської області до
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження голови
Широківської районної державної
адміністрації від 28.08.2013 р. №318-р-13 «Про
звільнення гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від
обов'язків опікуна над малолітніми
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
22.01.2014 р. позовні вимоги задоволено,
визнано протиправним та скасовано
розпорядження голови Широківської
районної державної адміністрації від
28.08.2013 р. №318-р-13 «Про звільнення гр.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов'язків
опікуна над малолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.».

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 08.04.2014 р. постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 р.
залишено без змін.

28.05.2014 р. через канцелярію
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява
від Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про роз'яснення виконання
судового рішення від 22.01.2014 року.

В обґрунтування заяви вказано, що до
моменту прийняття рішення суду, після
звільнення гр. ОСОБА_3 від обов'язків
опікуна, дітей було влаштовано з
вересня 2013 року у прийомну сім'ю
(рішення виконавчого комітету
Тернівської міської ради №258 від 11.09.2013
року), припинено виплату державної
соціальної допомоги на утримання
малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, опікуну
ОСОБА_3 На сьогодні постає незрозумілим
питання, як після скасування
постановою суду даного розпорядження
провести процедуру позбавлення
обов'язків опікуна гр. ОСОБА_3 і як при
цьому будуть враховані інтереси
малолітніх дітей, яким чином,
райдержадміністрація, як орган опіки і
піклування, повинна діяти при
виконання постанови суду, та який
механізм при цьому задіяти.

Заявник у судовому засіданні на
задоволенні заяви наполягав.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Суд звертає увагу, що роз'яснення
судового рішення зумовлено його
нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим як для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, які будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли недотримані вимоги
ясності, визначеності такого рішення
адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення
судового рішення не вбачається
посилань на те, що певні частини
постанови суду викликають труднощі в
їх розумінні. Фактично заявник просить
роз'яснити дії посадових осіб
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області з приводу виконання ними їх
посадових обов'язків.

Судом встановлено, що підставою для
скасування рішення Широківської
районної державної адміністрації від
28.08.2013 р. №318-р-13 «Про звільнення гр.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від обов'язків
опікуна над малолітніми ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.» було порушення процедури його
прийняття, а відтак у разі скасування
такого рішення воно вважається
скасованим з моменту його винесення та
таким, що не призводить до виникнення
певних правових наслідків.

Суд також зазначає, що в мотивувальній
частині постанови суду, яка заявлена до
роз'яснення, було зазначено
встановлені судом обставини та
посилання на норми законодавства,
якими керувався суд при прийнятті
рішення.

Таким чином, суд вважає, що постанова
суду від 22.01.2014 р. є досить зрозумілою і
не містить положень, які неможливо чи
важко виконати внаслідок їх неясності.

Незгода учасників судового розгляду із
змістом та формою прийнятих судових
рішень, може бути реалізована ними,
шляхом апеляційного та/або касаційного
оскарження цих рішень, а не отриманням
їх роз'яснень.

З огляду на викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви позивача
про роз'яснення виконання судового
рішення від 22.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
Широківського району
Дніпропетровської області до
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження.

Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Широківської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про
роз'яснення виконання судового рішення
від 22.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом прокурора
Широківського району
Дніпропетровської області до
Широківської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до
ст.254 КАС України.

Суддя В.С. Парненко