Справа № 247/912/14-а
Суддя: Арапіна Н. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/912/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.

за участю

представника позивача
Семенцова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тореза
адміністративну справу за позовом
Громадської молодіжної організації
Клуб "Веди Рун" до філіалу "Техносервіс"
Приватного підприємства "ІРД",
Приватного підприємства "ІРД" про
визнання протиправним ненадання
публічної інформації, зобов'язання
вчинити певні дії,

В с т а н
о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до
філіалу «Техносервіс» Приватного
підприємства «ІРД» про визнання
протиправним ненадання публічної
інформації, зобов'язання вчинити певні
дії. Свої вимоги мотивував тим, що 02
грудня 2013 року громадська молодіжна
організація Клуб «Веди Рун»
звернулася до відповідача із запитом
про надання публічної інформації щодо
житлово-комунальних послуг населенню
м. Тореза з метою достовірності
інформування громадян про реалізацію
державної політики в сфері
житлово-комунальних послуг у м. Торезі.
Листом філіалу «Техносервіс»
Приватного підприємства «ІРД» від 18
грудня 2013 року визнано, що запитувана
інформація не є публічною, філіал
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ІРД» не відноситься до розпорядників
публічної інформації, через що
можливість надати відповідь на запит в
порядку ст.ст.20, 21 Закону України «Про
публічну інформацію» відсутня. Вважає
рішення, що прийнято філіалом
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ІРД», незаконним, ухваленим з
порушенням прав громадського
об'єднання та порушенням Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» та Закону України «Про
інформацію». Просить визнати відмову у
задоволенні інформаційного запиту,
викладену у листі філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ІРД» від 18 грудня 2013 року за вих. № 391,
протиправною та скасувати; зобов'язати
відповідача надати публічну
інформацію, а саме: перелік
житлово-комунальних послуг, які
надавалися мешканцям м. Тореза за
листопад 2013 року; копії актів
загального огляду жилих будинків за
період вересень-листопад 2013 року; копію
Журналу Графіків профілактичного
обслуговування елементів жилих
конструкцій і їх результатів за
листопад 2013 року; копії Журналів Обліку
огляду жилих будинків за період
вересень-листопад 2013 року; копію опису
робіт на поточний і капітальний ремонт
за період з вересень-грудень 2013 року;
копії документів, фіксуючий прийом
комісією проведених поточних ремонтів
жилих будинків за листопад 2013 року;
копію плану-графіку робіт з технічного
обслуговування жилих будинків за
період вересень-грудень 2013 року та
копію Журналу заявок населення на
оперативне усунення; стягнути судовий
збір.

03 квітня 2014 року ухвалою суду
провадження по адміністративній
справі зупинено до розгляду Донецьким
апеляційним адміністративним судом
апеляційної скарги на ухвалу суду про
відкриття провадження по зазначеній
справі.

23 квітня 2014 року ухвалою суду
відновлено провадження по справі .

29 травня 2014 року ухвалою суду залучено
до участі у справі у якості другого
співвідповідача Приватне підприємство
«ІРД».

Представник позивача Семенцов О.І.
підтримав позовні вимоги. Дав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Представник відповідача філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ІРД» в судове засідання не з»явився,
хоча належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи. Причини
неявки не повідомив.

Представник відповідача Приватного
підприємства «ІРД» в судове засідання
не з»явився, хоча належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Просив відкласти розгляд
справи.

24 червня 2014 року ухвалою суду
продовжено розгляд справи за
відсутності представників відповідача
з урахуванням положень ч. 4 ст. 128, ч.1
ст.150 КАС України у зв»язку з визнанням
неповажними зазначені причини
відкладання розгляду справи і
можливості вирішення справи на
підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, встановив такі факті і
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Позивач Громадська молодіжна
організація Клуб «Веди Рун» є
юридичною особою, одним із видів
діяльності якої є оброблення даних,
розміщення інформації на веб-вузлах і
пов»язана з ними діяльність,
діяльність інформаційних
агентств,видання газет (а.с.160,

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію друкованого засобу масової
інформації Клуб «Веди Рун» є
засновником газети «Про Город»
(рос.мовою) (а.с.17).

02 грудня 2013 року президент Клубу «Веди
Рун» звернувся до філії «Техносервіс»
приватного підприємства «ИРД» із
запитом про надання наступної
інформації: перелік
житлово-комунальних послуг, які
надавалися мешканцям м. Тореза за
листопад 2013 року; копії актів
загального огляду жилих будинків за
період вересень-листопад 2013 року; копію
журналу графіків профілактичного
обслуговування елементів жилих
конструкцій і їх результатів за
листопад 2013 року; копії журналів обліку
висновків огляду жилих будинків за
період вересень-листопад 2013 року; копію
опису робіт на поточний і капітальний
ремонт за період з вересень-грудень 2013
року; копії документів, фіксуючий
прийом комісією проведених поточних
ремонтів жилих будинків за листопад 2013
року; копію плану-графіку робіт з
технічного обслуговування жилих
будинків за період вересень-грудень 2013
року та копію Журналу заявок населення
на оперативне усунення недоліків та
пошкоджень за листопад 2013 року,копію
оцінки керівником ОДС роботи виконавця
послуг в частині виконання ремонту по
заявкам за листопад 2013 року, копію
журналу заявок населення на оперативне
усунення (а.с.7-8).

Згідно письмової відповіді філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ІРД» філія не є розпорядником
публічної інформації в розумінні ст.13
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», згідно
Положення філія не є юридичною особою
(а.с.9).

28 серпня 2013 року між Торезькою міською
радою та приватним підприємством «ІРД»
укладено договір про утримання
житлових будинків та прибудинкової
території територіальної громади
міста Тореза (а.с.10-14).

Визначення поняття «публічна
інформація» наведено у статті 1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації». Так, відповідно до частини
першої цієї статті публічна інформація
- це відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Положеннями статті 12 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
передбачено, що суб'єктами відносин у
сфері доступу до публічної інформації
є:

1) запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень;2) розпорядники
інформації - суб'єкти, визначені у
статті 13 цього Закону; 3) структурний
підрозділ або відповідальна особа з
питань запитів на інформацію
розпорядників інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про доступ до публічної інформації",
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні.

Частиною 3 статті 23 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
встановлено, що оскарження рішень, дій
чи бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судом встановлено, що позивачем
пред»явлено позов до філіалу
«Техносервіс» Приватного підприємства
«ІРД».

У спірних правовідносинах підлягає
застосуванню стаття 13 Закону України
«Про доступ до публічної інформації», в
якій зазначено,що розпорядниками
публічної інформації можуть бути не
лише суб'єкти владних повноважень, а і
юридичні особи та суб'єкти
господарювання.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців приватне
підприємство «ИРД» є юридичною особою
(а.с.56-57).

Матеріали справи не містять будь-якої
інформації, що філіал «Техносервіс»
Приватного підприємства «ІРД» є
юридичною особою.

Аналіз положень ст. 48 КАС України дає
підстави вважати, що адміністративна
процесуальна правоздатність - це
здатність мати процесуальні права та
обов»язки в адміністративному
судочинству. Вона визнається,зокрема,
за підприємствами,
установами,організаціями, які є
юридичними особами.

Позовні вимоги до Приватного
підприємства «ІРД» не пред»являлися.

Оскільки норма матеріального права,
яка підлягає застосуванню вказує на те,
що розпорядниками публічної
інформації можуть бути,зокрема,
юридичні особи, філіал «Техносервіс»
Приватного підприємства «ІРД» не
юридична особа, тому суд відмовляє в
позові до неналежного відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
Законом України "Про доступ до
публічної інформації", ч.3 ст.2, ст.3, ст.9,
ст. 11, ст.ст. 47, 48, 50, 94,158,159,160,161,162,163 КАС
України,

П о с т а н о в
и в :

У задоволенні позовних вимог
Громадської молодіжної організації
Клуб "Веди Рун" до філіалу "Техносервіс"
Приватного підприємства "ІРД",
приватного підприємства "ІРД" про
визнання протиправним ненадання
публічної інформації, зобов'язання
вчинити певні дії відмовити.

Повний текст постанови виготовлений 26
червня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Торезький
міський суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
проголошення постанови, а в разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Н. Є. Арапіна