Справа № 872/16146/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2014 р. справа 804/12542/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий
суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І.
Головко О.В.

при секретарі Троянові
А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання бездіяльності протиправною,
зобов'язання провести перевірку та
скласти протокол про адміністративне
правопорушення; третя особа Комунальне
підприємство «Експрес»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2013 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України, в
якому просить визнати протиправною
бездіяльність у непроведенні
розслідування порушень
антимонопольного законодавства КП
«Експрес» за його заявою, не складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення за статтею 166-4 КУпАП
відносно директора КП «Експрес»
Тютюнник С.А. за неподання інформації
Антимонопольному комітету, подання
інформації в неповному обсязі, подання
недостовірної інформації; зобов'язати
на підставі заяви провести позапланову
перевірку КП «Експрес» та
розслідування порушень частини 1
статті 13, пункту 2 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», скласти та направити до
суду протокол про адміністративне
правопорушення за статтею 166-4 КУпАП
відносно директора КП «Експрес»
Тютюнник С.А.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
21.10.2013 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
просить постанову суду скасувати та
позовні вимоги задовольнити. Зазначає,
що КП «Експрес» зловживає монопольним
становищем на ринку комунальних
послуг, неналежним чином утримує
будинки, ремонтні роботи не
проводяться. Бездіяльністю третьої
особи спричинені значні збитки окремим
громадянам. Директор КП «Експрес»
ухиляється від надання достовірної
інформації на запити Антимонопольного
комітету.

Перевіривши законність і
обгрунтованість постанови суду,
заслухавши учасників справи,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2
КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обгрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до пункту 2 частини 2
статті 15 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
посадові особи апарату
Антимонопольного комітету України та
його територіальних відділень з метою
виконання завдань, визначених частиною
першою цієї статті, за дорученням
Голови Антимонопольного комітету
України, державного уповноваженого чи
іншого органу Антимонопольного
комітету України можуть проводити
перевірки суб'єктів господарювання,
об'єднань, органів влади, органів
місцевого самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю щодо дотримання
ними вимог законодавства про захист
економічної конкуренції та під час
проведення розслідувань за заявами і
справами про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції.

Таким чином, відповідач може
провести перевірку лише в обмежених
випадках, а тому позовна вимога
провести позапланову перевірку КП
«Експрес» є необгрунтованою.

Відповідно до статті 36 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», органи Антимонопольного
комітету України розпочинають розгляд
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції за:
заявами суб'єктів господарювання,
громадян, об'єднань, установ,
організацій про порушення їх прав
внаслідок дій чи бездіяльності,
визначених цим Законом як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; поданнями органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; власною ініціативою
органів Антимонопольного комітету
України. У разі надходження від
заявника клопотання про можливість
настання негативних наслідків,
пов'язаних із поданням заяви, та з метою
захисту його інтересів розгляд справи
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції
розпочинається за власною ініціативою
органів Антимонопольного комітету
України. У випадках, коли дії чи
бездіяльність, що містить ознаки
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції не має
відчутного впливу на умови конкуренції
на ринку, заявнику може бути відмовлено
у розгляді справи.

Законодавець надав право органам
Антимонопольного комітету на свій
розсуд вирішувати питання чи
розпочинати розгляд справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відмовляючи в задоволенні позову,
окружний суд правильно виходив з того,
що відповідно до статті 14 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України, відповідач наділений
повноваженнями розглядати заяви і
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
проводити розслідування або
дослідження за цими заявами,
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, виносити постанови в
цих справах, призначати експертизу та
експерта з числа осіб, які володіють
необхідними знаннями для надання
експертного висновку, проводити
дослідження ринку, визначати
монопольне становище, в тому числі
домінуюче, суб'єктів господарювання на
цьому ринку та приймати рішення.

Колегія суддів погоджується з
висновком окружного суду, що
Дніпропетровське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
належним чином розглянуто заяву ОСОБА_1
та надіслало рекомендації КП «Експрес»
укласти договір з обслуговування
будинку, тобто відреагувало в межах,
необхідних на думку суб'єкта владних
повноважень, для захисту прав та
інтересів заявника у відповідності до
статті 46 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Доводи позивача про ухилення
директора КП «Експрес» від надання
достовірної інформації на запити
Антимонопольного комітету не
відповідають дійсності. Статтею 166-4
КУпАП передбачена адміністративна
відповідальність за неподання,
несвоєчасне подання посадовими
особами органів виконавчої влади та
органів місцевого самоврядування, а
також керівниками (розпорядниками
кредитів) підприємств (об'єднань,
господарських товариств тощо) та
особами, які займаються
підприємницькою діяльністю,
інформації або подання завідомо
недостовірної інформації
Антимонопольному комітету України та
його територіальним відділенням.

Інформація, надана КП «Експрес»
на запити Дніпропетровського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
виявилась достатньою для суб'єкта
владних повноважень для відповідних
висновків та надання рекомендацій
відповідно до статті 46 Закону України
«Про захист економічної конкуренції».

Крім того, вирішувати питання
відносно складання протоколу у справі
про адміністративне правопорушення
можуть лише спеціально уповноважені
особи, перелічені в статті 255 КУпАП.

З огляду на викладене, суд
першої інстанції правильно вказав на
відсутність підстав для проведення
позапланової перевірки КП «Експрес»
відповідно до пункту 8.8 Положення про
проведення перевірок додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції, затвердженого
розпорядженням Антимонопольного
комітету України №182-р від 25.12.2001.

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21.10.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня складання в
повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено 17.06.2014.

В повному обсязі ухвала складена 18.06.2014.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко