Справа № 676/9616/13-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9616/13-а
Номер провадження 2-а/676/21/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської
О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Тарнавського В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам'янці-Подільський
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
про визнання неправомірною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся з позовом до Взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
вимог вказує, що 13.12.2013 року о 08 год. 20
хв. керуючи автомобілем Хонда Сівік,
державний номер НОМЕР_1, рухався по
автомобільній дорозі Н-03
Житомир-Ченівці в напрямку м.
Хмельницький. На 273 км автодороги був
зупинений працівниками міліції, які
повідомили, що він допустив збільшення
швидкості руху на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена дорожнім
знаком. Перевищення швидкості
зафіксовано лазерним вимірювачем
швидкості «TruCAM». Вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки інспектор
міліції не врахував, що його
автомобіль рухався зі швидкістю 40
км/год в колоні інших транспортних
засобів. Під час вимірювання швидкості
руху його автомобіль не був в прямій
видимісті, а тому вважає, що прилад
показав швидкість транспортного
засобу, що рухався поперед нього. Крім
того інспектор не навів даних про
допуск приладу «TruCAM» до застосування
в Україні, повірку, не зважив на можливу
похибку у вимірюванні з огляду на
метеоумови, які мали місце 13.12.2013 року,
не врахував що його дії не ускладнили
дорожню обстановку. Просить
скасувати постанову АВ2 № 695110 від 13.12.2013
року про накладення на нього
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП

В суді позивач підтримав свої позовні
вимоги, просить задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив, зазначив, що позивач рухався
в колоні з іншими учасниками руху. На
ділянці дороги, на якій швидкість руху
обмежена дорожнім знаком 40 км/год
позивач випередив автомобіль, який
рухався першим в колоні. Під час цього
маневру було зафіксовано перевищення
швидкості руху в 70 км/год. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши письмові матеріали справи
вважає, що позов підлягає часковому
задоволенню у повному обсязі за
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
постанови АВ 2 № 695110 від 13.12.2013 року
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності, за
те, що 13.12.2013 року о 08 год. 20 хв. на
автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці,
керуючи автомобілем Хонда Сівік,
державний номер НОМЕР_1 перевищив
швидкість на 30 км/год. при дозволеній
швидкості 40 км/год. рухався зі
швидкістю 70 км./год. чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи, зобов'язані діяти лише
на підставі Конституції України та
законів України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію МВС,
затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997
року за № 341, одним з основних завдань
ДАІ є захист прав та законних
інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно Інструкції з
питань діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 р. N 111 при
вчиненні правопорушень, передбачених
КУпАП, працівник міліції згідно із ст.
255 КУпАП складає протокол про
адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст. 254 КУпАП ,
роз'яснює порушникові його права й
обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про
що робиться відмітка в протоколі, і
вручає йому копію протоколу.

Протокол підписується особою,
яка його склала, і особою, яка вчинила
правопорушення. За наявності свідків і
потерпілих протокол може бути
підписаний також і цими особами. З
урахуванням потреби в більш повних
доказах у справі про адміністративне
правопорушення необхідно прагнути до
залучення свідків будь-якого
правопорушення. Особа, яка вчинила
правопорушення, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які можуть долучатися до
протоколу на окремому аркуші (аркушах),
а також викласти мотиви своєї відмови
від його підписання.

Відповідно до п. 1.3. Правил
дорожнього руху України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати передбачені ними
вимоги, а особи, які порушують їх,
відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на
всій території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).
Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

До адміністративної
відповідальності за порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів,
згідно до вимог ст. 4-1 ч. 1 КУпАП.

Вказана норма статті
застосовується лише у разі фіксації
порушення працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами.

Відповідно до Інструкції з
використання приладу «TruCAM» прилад
працює в ручному режимі вимірювання
швидкості.

Спеціально
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху,
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів. До
роботи із спеціальними технічними
засобами допускаються працівники, які
вивчили інструкції з їх експлуатації
та склали заліки з правил їх
застосування. Працівники, які не склали
заліків, до роботи з такими засобами
не допускаються ( розділ 19 Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2010 року № 111).

Згідно до вимог ст.9 Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки можуть
застосовуватися якщо вони
відповідають вимогам, щодо точності,
встановленим для цих засобів, у певних
умовах їх експлуатації і, за умови, що
вони пройшли повірку або державну
метрологічну атестацію.

Із матеріалів справи вбачається, що
прилад TruCAM» 20/20 відповідає вимогам
нормативних документів системи
технічного захисту інформації в обсязі
функцій, зазначених у технічних
документах, згідно відомості особовий
склад взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ
УМВСУ в Хмельницькій області здав
заліки по вивченню технічних засобів
вимірювання в тому числі TruCAM» ,
зазначений прилад пройшов повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
що підтверджується свідоцтвом №
22-2/1223300 чинне до 10 липня 2014 року.

Висновок відповідача про винність
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення зроблений на підставі
протоколу № АВ2 № 695110 за наслідками
вимірювання швидкості руху приладом
««TruCAM» № 000624 .

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що позивач є інвалідом
2 групи, має на утриманні двоє
малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням наведеного суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково, звільнити позивача від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 160- 163 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 2
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д