Справа № 810/3778/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 червня 2014 року 810/3778/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом
Державного сільськогосподарського
підприємства «Головний селекційний
центр України» до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, Відділу державної виконавчої
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
протиправними дій та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне сільськогосподарське
підприємство «Головний селекційний
центр України» звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області (далі - Управління
державної виконавчої служби), Відділу
державної виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області (далі - Відділ
державної виконавчої служби) про
визнання протиправними дії Управління
державної виконавчої служби, які
полягали у прийняті постанови від
02.01.2013 про стягнення з боржника
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 35866238; визнання
протиправною та скасування постанови
Управління державної виконавчої
служби від 02.01.2013 про стягнення з
боржника виконавчого збору по
виконавчому провадженню №35866238;
визнання протиправними дії Відділу
державної виконавчої служби, які
полягали у прийняті постанови від
25.07.2011 про стягнення з боржника
виконавчого збору по виконавчому
провадженню № 27689501; визнання
протиправною та скасування постанови
Відділу державної виконавчої служби
від 25.07.2011 по виконавчому провадженню
№27689501 про стягнення з боржника
виконавчого збору.

При вирішенні питання про
відкриття провадження по справі суд
зазначає таке.

В силу положень статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Згідно положень частини другої
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України, повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють.

Судом встановлено, що позовну
заяву підписано громадянином ОСОБА_1,
як генеральним директором Державного
сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр України».

Разом з цим, до позовної заяви не
приєднано жодних доказів того, що
ОСОБА_1 є директором Державного
сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр України»,
що відповідно є порушенням статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім цього, відповідно частини другої
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів.

Як вбачається із змісту позовної
заяви та її прохальної частини своє
порушено право позивач пов'язує із
наявністю постанов про відкриття
виконавчого провадження від 25.07.2011 ВП №
27689501 та від 02.01.2013 ВП № 35866238.

Однак, позивачем не приєднано до
матеріалів справи постанови про
відкриття виконавчого провадження від
25.07.2011 ВП № 27689501 та не зазначено причини
неможливості її надання, що відповідно
є порушенням частини другої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Крім цього, у позовній заяві позивачем
вказано, що він не отримував постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 02.01.2013 ВП № 35866238, яку він просить
скасувати.

Проте, оскаржувана постанова
приєднана позивачем як додаток до
позовної заяви.

А відтак, інформація щодо дати та
підстав обізнаності позивача щодо
наявності постанови про відкриття
виконавчого провадження від 02.01.2013 ВП №
35866238 є суперечливою.

При вирішенні питання щодо дотримання
позивачем строків на звернення до суду
та визнання поважними причини їх
пропущення судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту аркушу 2
позовної заяви, позивач зазначив, що
«моментом коли позивач дізнався про
існування виконавчого провадження про
стягнення виконавчого збору є дата
отримання Витягу з державного реєстру
обтяжень рухомого майна», який
датований 19.06.2014.

Однак, платіжне доручення № 102, яке
приєднане позивачем як доказ сплати
судового збору за подання даного
позову датоване 03.06.2014.

А відтак, суд констатує той факт, що
позивач ще за 16 (шістнадцять) днів до
дати, як він стверджує, його
обізнаності про наявність порушеного
права та формування позовної заяви
знав про те, що позивач буде звертатись
до суду із даним позовом та сплатив
судовий збір у відповідному розмірі.

У зв'язку з цим, у суду виникли
обґрунтовані сумніви стосовно
достовірності даних, наведених
позивачем у даному позові, щодо дати
його обізнаності про наявність
оскаржуваних постанов.

При здійсненні аналізу даних бази
«Діловодство спеціалізованого суду
(ДСС)» судом встановлено, що позивач 03
червня 2014 року вже звертався до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови від 02.01.2013 ВП № 35866238 (справа №
810/3523/14).

Відповідно до ухвали Київського
окружного адміністративного суду від
11.06.2014 по справі № 810/3523/14 даний позов
залишено без розгляду.

Як вбачається із змісту ухвали по
справі № 810/3523/14, яка набрала законної
сили, позивачем у позовній заяві було
вказано, що про оскаржувану постанову
від 02.01.2013 ВП № 35866238 та про дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області по її винесенню
позивач дізнався 21.03.2014 у зв'язку із
наданням Переяслав-Хмельницькою
районною державною нотаріальною
конторою Київської області Витяг з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 43773250, в якому, серед іншого,
зазначено, що заборонено відчужувати
все рухоме майно.

У зв'язку з цим, судом по справі № 810/3523/14
було встановлено, що позивач знав про
порушення його прав та законних
інтересів, починаючи з 21.03.2014.

Суд звертає увагу на ту обставину, що
предметом спору у межах даного
адміністративного позову є, у тому
числі, дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
по прийняттю постанови від 02.01.2013 ВП №
35866238 та вимога про визнання
протиправною та скасування цієї
постанови.

Тобто, предмет спору у справі № 810/3523/14 є
тотожним і цій частині, предмету спору
у межах даного позову.

А відтак, судом встановлено, що у
позовній заяві позивачем наведено
недостовірні відомості щодо дати його
обізнаності про наявність постанови
від 02.01.2013 ВП №35866238 та, як наслідок,
постанови від 25.07.2011 № 27689501, оскільки
постанова від 02.01.2013 містить в собі
відомості та посилання на постанову
від 25.07.2011.

Суд дані дії розцінює не інакше як
намагання ввести його в оману стосовно
фактичної дати обізнаності позивача
про наявність оскаржуваних постанов.

Разом з цим, суд зазначає, що інститут
строків в адміністративному процесі
сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює суд і
учасників адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

В силу положень частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Особливості провадження у справах щодо
оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, зокрема, спеціальні
строки звернення до суду з таким
позовом, передбачені статтею 181
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, відповідно до частини другої
статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб - у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Строк в десять днів визнано
законодавцем достатнім для того, щоб
особа, яка вважає, що її права, свободи
чи інтереси порушено, визначилася, чи
буде вона звертатися до суду із
позовом щодо оскарження рішення чи дій
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби.

Крім цього, початок десятиденного
строку визначено альтернативно - це
день, коли особа або дізналася, або
повинна була дізнатися про порушення
свого права.

Тому, при визначенні початку цього
строку суд з'ясовує момент коли особа
фактично дізналася або мала реальну
можливість дізнатися про наявність
відповідного порушення (рішення, дії,
бездіяльність), а не коли вона з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги фактичні обставини справи у
взаємозв'язку з обставинами даної
справи, суд дійшов висновку, що про
наявність оскаржуваних постанов та, як
наслідок, про порушення своїх законних
прав, свобод та інтересів позивач
дізнався 21.03.2014.

Однак, звернувся до суду з позовними
вимогами про скасування постанови від
02.01.2013 ВП №35866238 вперше - 03.06.2014 та про
скасування постанов від 25.07.2011 ВП №
27689501 та від 02.01.2013 ВП № 35866238 (вдруге) -
20.06.2014, про що свідчить штамп суду на
позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до суду
із порушенням строку на звернення до
суду, оскільки останній день звернення
до суду, виходячи із приписів статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, є 01.04.2014.

Жодних заяв чи клопотань про визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними, як і будь-яких істотних
та вагомих причин пропуску строку на
звернення до суду, які непереборно
перешкоджали позивачеві його
зверненню у строк, встановлений
статтею 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, як позовна заява
та і додані до неї матеріали не містять.

Статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено правові наслідки пропущення
строків звернення до
адміністративного суду. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (частина перша статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

В силу положень частини другої
статті 100 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
може бути залишена без розгляду на
стадії вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання.

З огляду на відсутність підстав для
висновку про поважність причин
пропуску строку звернення до суду,
вимоги позивача підлягають залишенню
без розгляду.

Суд вважає за необхідне повідомити
позивача, що залишення
адміністративного позову без розгляду
на даній стадії не позбавляє його права
на повторне звернення до
адміністративного суду після усунення
підстав, з яких позовна заява була
залишена без розгляду, зокрема, шляхом
подання заяви про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду та надання відповідних доказів на
підтвердження поважності причин
такого пропуску.

Відповідно до пункту 2 частини
першої статті 7 Закону України від
08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір», у разі
повернення заяви або скарги сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду.

Судом встановлено, що позивачем
до позовної заяви долучене платіжне
доручення від 03.06.2014 № 201 про сплату
судового збору у розмірі 244,16 грн.

Разом з цим, як вбачається із
змісту ухвали Київського окружного
адміністративного суду від 11.06.2014 по
справі 810/3523/14, позивачеві повернуто
судовий збір, сплачений ним відповідно
до вказаного платіжного доручення.
У зв'язку з цим, даний судовий збір не
підлягає повторному поверненню.

З огляду на зазначене та беручи до
уваги те, що адміністративний позов
подано позивачем з порушенням
десятиденного строку на звернення до
суду; оскільки жодних належних та
допустимих доказів, які б надавали суду
підстави обчислювати цей строк від
іншої дати ніж з 21.03.2014 матеріали справи
не містять; враховуючи, що позивач не
скористався правом на подання разом із
позовною заявою заяви про поновлення
пропущеного строку на звернення до
суду, а з наявних матеріалів справи не
вбачається підстав для визнання причин
пропуску поважними, керуючись статтею 7
Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про
судовий збір», статтями 99, 100, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного
сільськогосподарського підприємства
«Головний селекційний центр України»
до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, Відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання
протиправними дій та скасування
рішень, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали разом із позовною
заявою та доданими до неї матеріалами, -
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.