Справа № 2-а-175/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-175/11
У Х В А Л А

23 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В.,
без участі сторін та без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про
роз"яснення ухвали суду ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з
заявою про роз’яснення ухвали суду
від 03 жовтня 2013 року, якою була
задоволена заява Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 05 січня
2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневого
районі м. Кривого Рогу. Відповідно до
задоволеної заяви заявник отримала
виконавчий лист та направила до
Управління Державної Казначейської
служби України у Жовтневому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області та 08 квітня 2014 року отримала
відповідь з рекомендацією звернутись
до відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області. Після
виконання вказаних рекомендацій 25
квітня 2014 року отримала постанову
державного виконавця відділу
примусових виконань рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській
області про відмову у прийнятті та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа.

Сторони та їх представники в судове
засідання не з`явилися, у зв`язку з чим,
згідно вимог ч.4 ст.122 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши в судовому засіданні заяву
та матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 05 січня 2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 16 вересня
2011 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково: визнано
неправомірною бездіяльність УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області та
зобов’язано УПФУ в Жовтневому районі
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплатити підвищення до пенсії ОСОБА_1
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком за період з 30 травня 2010 року по
час винесення постанови , з урахуванням
сум виплачених в цей період, в
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Постанова суду
виконана боржником частково : сума
підвищення до пенсії була нарахована в
розмірі 937,00 грн , але не виплачена.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року за заявою
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
змінено спосіб і порядок виконання
постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу і зазначено « Стягнути з
Управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
заборгованість у сумі 937 грн 00 коп із
виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до
пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
соціальний захист дітей війни» ,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком , встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
передбаченого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність , з 30 травня 2010
року по час винесення постанови , з
урахуванням сум виплачених у цей
період». Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2013 року ухвала залишена
без змін.

У відповідності до ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілім,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Зрозумілість рішення полягає в тому,
що його резолютивна частина не повинна
припускати кілька варіантів
тлумачення. Резолютивна частина ухвали
в даній справі визначає обов'язок
Пенсійного Фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
виплату ОСОБА_1 заборгованості у сумі
937 грн 00 коп із виплати її щомісячної
доплати до пенсії відповідно до ст. 6
ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»
, виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про
загальнообов’язкове державне
пенсійне страхування», з урахуванням
передбаченого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність , з 30 травня 2010
року по час винесення постанови , з
урахуванням сум виплачених у цей
період.

З урахуванням доводів заяви суд не
вбачає підстав для роз'яснення ухвали
суду, оскільки суд, вважає, що
резолютивна частина ухвали є
зрозумілою, так як не припускає кілька
варіантів тлумачення, містить
вичерпні, чіткі і такі, що випливають із
встановлених фактичних обставин,
висновки по суті розглянутих вимог,
тому в задоволені заяви необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В роз'ясненні ухвали Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 03 жовтня
2013 року про зміну способу і порядку
виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 05
січня 2011 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги у
десятиденний строк з дня отримання її
копії. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О. Н. Борис