Справа № 314/955/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 червня 2014 року 10:45 Справа №
314/955/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., при секретарі судового
засідання Білоусі А.О., розглянув у
відкритому судовому засіданні
клопотання представників сторін в
адміністративній справі за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, за участю третіх осіб: Відділу
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області та ОСОБА_1, про
визнання протиправним та скасування
рішення,

за участю представників: від позивача -
не прибув, від відповідача - не прибув,
від третіх осіб - не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду з
Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла, за
підсудністю, адміністративна справа
(провадження № 2-а/314/5/2014) за позовом
Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора до
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області, за участю третіх осіб: Відділу
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області та ОСОБА_1, у якому
прокурор просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Дніпровської сільської ради
Вільнянського району Запорізької
області № 6 від 05 вересня 2008 року «Про
надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки гр. ОСОБА_1.».

У судове засідання прокурор не
з'явився. До суду подав клопотання, у
якому просить суд зупинити провадження
у справі, у зв'язку з необхідністю
надання додаткових доказів, на строк
встановлений судом.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився. До суду
надав письмові пояснення, у яких
просить суд розглядати справу за його
відсутності.

Представник третьої особи 1 у судове
засідання не з'явився. Поштова
кореспонденція, направлена тертій
особі 1 повернулась до суду з відміткою
відділення поштового зв'язку
«організація відсутня».

Представник третьої особи 2 у судове
засідання не з'явився. До суду надів
заяву, у якій просить суд відкласти
розгляд справи, на підставі ст. 157, 169
Цивільного процесуального кодексу
України, у зв'язку з відрядженням до
міста Києва, задля участі у судовому
засіданні.

Відповідно до статті 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає необхідним зазначити, що
заявлене представником відповідача
клопотання про відкладення розгляду
справи не підлягає задоволенню, на
підставі наступного.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
повноваження адміністративних судів
щодо розгляду адміністративних справ,
порядок звернення до адміністративних
судів та порядок здійснення
адміністративного судочинства
регулюються Кодексом
адміністративного судочинства
України, а не Цивільним процесуальним
кодексом України.

По-друге, представником третьої особи
до заявленого клопотання не надано
доказів в обґрунтування клопотання, а
саме доказів розгляду у Вищому
господарському суді справи, за участю
уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання прокурора, суд
прийшов до висновку, що воно не
суперечить діючому законодавству, не
порушує чиї - небудь права та
охоронювані законом інтереси.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156
КАС України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну
встановленого судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
представнику позивача необхідний час
для надання додаткових доказів по
справі, з урахуванням поданого
представником третьої особи 1
клопотання, необхідності повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи та дослідження наявних доказів,
суд вважає клопотання прокурора
обґрунтованим.

Керуючись статтями 150, 156, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
третьої особи 1 про відкладення
розгляду справи - відмовити.

Клопотання прокурора про зупинення
провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №
314/955/13-а до 09 липня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити
на 09 липня 2014 року о 10:30 .

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині
зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня
отримання копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.