Справа № 300/284/14а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
Справа № 876/3271/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 11 березня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 300/284/14а за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Воловецької селищної
ради за участю третіх осіб: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
протиправним та скасування рішення
Воловецької селищної ради,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Воловецького районного суду
Закарпатської області від 11 березня 2014
року у справі № 300/284/14а за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Воловецької селищної
ради за участю третіх осіб: ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання
протиправним та скасування рішення
Воловецької селищної ради, позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивачі подали апеляційну скаргу у
якій просять скасувати вищевказану
ухвалу суду, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначають, що
строк звернення до суду при поданні
адміністративного позову ними
порушений не був, оскільки про
оскаржувану ухвалу їм стало відомо
лише 11 жовтня 2013 року, з матеріалів
іншої справи.

Представник позивачів в судовому
засіданні надав пояснення, подану
апеляційну скаргу підтримав, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу для продовження
розгляду.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце розгляду справи, тому, на
підставі частини 4 статті 196 КАС України
апеляційний розгляд проведено за їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
апелянта, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подана апеляційна
скарга належить до задоволення,
оскаржувана ухвала скасуванню, а
справа направленню для продовження
розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції дійшов висновку
про пропущення позивачем строку для
подачі позовної заяви. Зокрема, суд
першої інстанції посилається на той
факт, що позивачами оскаржується
рішення виконавчого комітету
Воловецької селищної ради «Про
передачу у власність громадян селища
державного майна» №117 від 31 липня 2013
року, а адміністративний позов подано
до суду лише 7 березня 2014 року, тобто з
пропуском шестимісячного строку
звернення до суду.

Згідно з матеріалами справи позивачі
оскаржують рішення виконавчого
комітету Воловецької селищної ради
«Про передачу у власність громадян
селища державного майна» №117 від 31
липня 2013 року, яке за своєю природою є
актом індивідуальної дії, на основі
якого видано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно серія А
№0012, яке теж оспорюється.

В матеріалах справи відсутні докази
оприлюднення оскарженого рішення.

Як свідчать пояснення апелянта в
судовому засіданні, про наявність
такого рішення, і відповідно, про
порушення своїх прав, позивачам стало
відомо з судових повісток у цивільній
справі №300/1035/13-ц. Вказані повістки
судом надіслано 11 жовтня 2013 року, що
підтверджується матеріалами справи.

Статтею 99 КАС України передбачено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Оскільки позивачі дізнались про
порушення своїх прав лише 11 жовтня 2013
року, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що строк
звернення до адміністративного суду
позивачами пропущений не був, а відтак
відсутні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 199 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було неправильно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з порушенням
норм процесуального права, а тому
ухвалу суду необхідно скасувати, а
справу направити для продовження
розгляду.

Керуючись статтями 99, 160, 195, 196, 199, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду
Закарпатської області від 11 березня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі № 300/284/14а скасувати,
та направити справу для продовження
розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, є остаточною та
касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Кузьмич С. М.

Судді:
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складений 6 червня
2014 року