Справа № 569/19871/13-а
Суддя: Кучина Н.Г. Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р.

місто Рівне

Рiвненський мiський суд
Рівненської області в особi суддi
ОСОБА_1

з участю: секретаря
судового засідання Цимбалюк А.І.

представника
позивача ОСОБА_2

представника
інспекції державного архітектурно-
будівельного

контролю у
Рівненській області - ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського міського суду від 07
лютого 2014 року по справі -а за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2014 року Рівненський міський
суд, розглянувши адміністративний
позов ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю
у Рівненській області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
прийняв постанову, якою відмовив у
задоволенні позову. Постанова суду
від 07 лютого 2014 року в апеляційному
порядку не оскаржувалась і набрала
законної сили.

09 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 - ОСОБА_2 звернулась до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Рівненського
міського суду від 07 лютого 2014 року, в
якій просить згадану постанову
скасувати та прийняти нову постанову,
якою задоволити позовні вимоги
ОСОБА_4, скасувати постанову № 690 – ПО
від 22 жовтня 2013 року.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами представник позивача
посилається на те, що під час вирішення
даної справи судом існували обставини,
що могли вплинути на судове рішення,
але не були відомі та не могли бути
відомі суду і особі, яка звертається із
заявою.

Зокрема, після закінчення розгляду
справи, позивачу стало відомо про
постанову Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014
року у справі № 817382113-а, якою скасовано
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 грудня
2013 року та ухвалено нове рішення,
яким позов Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю « Агроресурс»
задоволено, скасовано припис Інспекції
державного архітектурно —
будівельного контролю у Рівненській
області № 507 від 22 жовтня 2013 року та
постанову № 688-ю від 22 жовтня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51 615,00 грн. На
думку заявника, як вбачається з
постанови Рівненського міського суду
від 07 лютого 2014 року підставою для
прийняття рішення була саме постанова
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року.

Скасування зазначеної постанови від 16
грудня 2013 року є нововиявленою
обставиною в розумінні ст. 245 КАС
України, а отже постанова Рівненського
міського суду від 07 лютого 2014 року у
справі № 569/19871/13-а підлягає скасуванню
з прийняттям нового рішення про
задоволення позову ОСОБА_4 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Рівненській області та
скасування постанови № 690-ПО від 22.10.2013
року .

В судовому засіданні представник
позивача – ОСОБА_2 заяву підтримала в
повному обсязі та просить суд
переглянути постанову від 07 лютого 2014
року, скасувати її та прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4
до Інспекції Державного
архітектурно- будівельного контролю
в Рівненській області задоволити,
скасувати постанову № 690 – ПО від 22
жовтня 2013 року.

Представник інспекції Державного
архітектурно- будівельного контролю
в Рівненській області заяву
представника ОСОБА_4 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами вважає безпідставною,
також зазначив, що постанова
Рівненського міського суду від 07
лютого 2014 року винесена па підставі
поданих сторонами доказів котрі
долучені до матеріалів справи, показів
свідків, а не на підставі постанови
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 р. у
зв'язку з тим, що дана постанова на
момент розгляду справи не набрала
законної сили, у зв'язку з чим обставини
котрі там встановлені не мали
преюдеційного значення, під час
розгляду справи в Рівненському
міському суді допитувались свідки і
встановлювались об'єктивні обставини
справи, оцінювались докази за своїм
внутрішнім переконанням суду. Просить
залишити заяву про перегляд рішення
за ново виявленими обставинами без
задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази та матеріали справи № -а за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, суд прийшов до
висновку, що заява представника
ОСОБА_4 – ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського міського суду від 07
лютого 2014 року задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що постановою
Рівненського міського суду
Рівненської області від 07 лютого 2014
року у справі № 569/19871/13-а у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_4 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Рівненській області про скасування
постанови № 690-ПО від 22.10.2013 року
відмовлено. ( а.с. 110-113)

Постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі № 817/3821/13-а, було
скасовано постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року та ухвалено нове
рішення, яким позов
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агроресурс» задоволено, скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно — будівельного контролю
у Рівненській області № 507 від 22 жовтня
2013 року та постанову № 688-ю від 22 жовтня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51 615,00 грн. ( а.с.
143-146)

Відповідно до вимог статті 245 КАС
України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наведена норма процесуального Закону
містить вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

При цьому суд враховує, що при
винесені постанови Рівненського
міського суду від 07 лютого 2014 року, суд
не керувався вимогами ч.1 ст. 72 КАС
України та не звільняв від доказування
у зв’язку із обставинами
встановленими у постанові
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року, за таких обставин, суд відхиляє
посилання представника заявника на ту
обставину, що підставою для прийняття
постанови Рівненського міського суду
від 07.02.2014р. була саме постанова
Рівненського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року, оскільки дана постанова на час
прийняття рішення Рівненським
міським судом ( 07.02.2014 року) не набрала
законної сили і носила в справі лише
інформаційний характер.

Крім того, суд вважає, що заявником не
вказані підстави, які можуть
визнаватися нововиявленими
обставинами, оскільки постановою
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі № 817/3821/13-а, якою
скасовано постанову Рівненського
окружного адміністративного від 16
грудня 2013 року, скасовано припис
Інспекції державного архітектурно —
будівельного контролю у Рівненській
області № 507 від 22 жовтня 2013 року та
постанову № 688-ю від 22 жовтня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 51 615,00 грн., а не
постанову № 690-ПО від 22.10.2013 року,
стосовно ОСОБА_4, яка була винесена на
підставі акту перевірки від 01.10.2013
року, а не припису, а тому підстав для
перегляду постанови Рівненського
міського суду від 07.02.2014 року за
нововиявленими обставинами суд не
вбачає.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, а саме ухвали Вищого
адміністративного суду України від
11.04.2014р., №К/800/19849/14р., суддя Вищого
адміністративного суду України Гончар
Л.Я., перевіривши касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області на постанову
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19 березня
2014 року у справі №817/3 821/13-а за позовом
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроресурс" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
припису №507 від 22.10.2013 та постанови
№688-ю від 22.10.2013 про накладення штрафу у
сумі 51615,00 грн., було відкрито касаційне
провадження за касаційною скаргою та
витребувано справу №817/3821/13а.

Суд визнає, що представником позивача
- ОСОБА_2 не наведено суду жодних
обставин, які передбачені статтею 245
КАС України, в тому числі, й істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, і судом таких обставин не
встановлено, а тому заява про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Рівненського міського суду
від 07 лютого 2014 року підлягає
залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.245-253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Рівненського міського суду від 07
лютого 2014 року по справі -а за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня її
проголошення до Житомирського
апеляцiйного адміністративного суду
через Рiвненський мiський суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського
суду
Н.Г. Кучина