Справа № 813/6185/13-а
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
справа № 813/6185/13-а
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої - судді: Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання:
представника заявника: ОСОБА_1,
представника відповідача: Здинянчина
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року у справі №813/6185/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
незаконним та скасування наказу,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
07 травня 2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, в якій заявник просить
скасувати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року у справі №813/6185/13-а за
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Львівській області про визнання
незаконним та скасування наказу № 264
о/с від 22.08.2011 р., поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та прийняти нову
постанову, якою поновити ОСОБА_3 на
посаді помічника оперуповноваженого
оперативно-розшукового сектору
відділу карного розшуку Львівського
міського управління ГУ МВС України у
Львівській області та стягнути на
користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за
час вимушеного прогулу.
Підставою для перегляду постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі №813/6185/13-а заявник зазначає
постанову Франківського районного
суду м. Львова від 16.04.2014 року у справі
№465/7297/13-к (1/465/22/14), якою кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України,
закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК
України (в редакції 1960 року) та ст. 5 КК
України за відсутністю в його діях
складу злочину у зв'язку із
Представник заявника в судовому
засіданні заяву підтримала, просила її
задоволити з мотивів наведених у ній.
Представник відповідача проти поданої
заяви заперечив з підстав наведених у
письмовому запереченні від 27.05.2014 року.
Зокрема зазначив, що законні підстави
для задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами у справі №813/6185/13-а
відсутні. Постанова Франківського
районного суду м. Львова від 16.04.2014 року
у справі №465/7297/13-к (1/465/22/14) не була взята
до уваги при вирішенні справи №813/6185/13-а
тому, що з об'єктивних причин не могла
бути відомою Львівському окружному
адміністративного суду. Просив
залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд судового рішення у справі
№813/6185/13-а за нововиявленими
Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи №813/6185/13-а,
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
№813/6185/13-а відмовлено в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області про
визнання протиправним та скасування
наказу № 264 о/с від 22.08.2011 р., поновлення
на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 року,
апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
01.10.2013 року №813/6185/13-а без змін.
Згідно з положеннями ст.246 КАС України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.
Згідно заяви ОСОБА_3 нововиявленою
обставиною заявник вважає постанову
Франківського районного суду м. Львова
від 16.04.2014 року у справі №465/7297/13-к
(1/465/22/14), якою кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3
ст. 364 КК України - закрито на підставі п.
2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960
року) та ст. 5 КК України за відсутністю
в його діях складу злочину у зв'язку із
Частиною другою статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначені підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

За змістом пункту першого частини
другої статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
до нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору та які можуть вплинути на рішення
суду, яке набрало законної сили.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є, по-перше, їх наявність на
час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

Постанова Львівського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі №813/6185/13-а мотивована тим, що
станом на день прийняття оскаржуваного
наказу від 22.08.2011 року, вирок
Франківського районного суду м. Львова
від 28.12.2010р. набув законної сили,
оскільки 14.07.2011 року постановою
Франківського районного суду м. Львова
позивачеві було відмовлено у
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження цього вироку.
Відповідач мав правові підстави для
видання наказу про звільнення на
підставі п. 67 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ. Наступне
скасування вироку та скерування
кримінальної справи на новий судовий
розгляд, яке відбулося у липні 2013 року,
не свідчить про протиправність
оскаржуваного наказу, оскільки на час
його видання вирок був в силі і підстав
для його неврахування не було.

Суд відхилив покликання позивача на
процедурні аспекти звільнення,
недотримання Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-ІУ, зокрема
несвоєчасність видання наказу,
оскільки звільнення за п. 67 Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ не є застосуванням
дисциплінарного стягнення. Це
звільнення відбувається з
імперативних підстав, передбачених
законом, а не на розсуд керівника
органу внутрішніх справ під час
розгляду дисциплінарного
правопорушення.

Враховуючи безпідставність вимог про
скасування наказу, суд прийшов до
думки, що не підлягають до задоволення
похідні вимоги про поновлення на
роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 16.04.2014 року у справі
№465/7297/13-к (1/465/22/14) кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3
ст. 364 КК України - закрито на підставі п.
2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960
року) та ст. 5 КК України за відсутністю
в його діях складу злочину у зв'язку із
декриміналізацією.

Зазначеною постановою не спростовано
мотиви, з яких суд виходив при
прийнятті постанови від 01.10.2013 року у
справі №813/6185/13-а, а вирок Франківського
районного суду м. Львова від 28.12.2010 р. на
час прийняття рішення, про перегляд
якого йде мова, було скасовано.

ОСОБА_3 у заяві не навів нововиявлених
обставин, які були на час розгляду
справи і не були відомі заявникові.

Згідно з ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку про необґрунтованість
заяви про перегляд постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
у справі №813/6185/13-а за нововиявленими
обставинами.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови
суду за нововиявленими обставинами у
справі №813/6185/13-а від 01.10.2013 року слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167, 245, 252, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3
про перегляд судового рішення у справі
№813/6185/13-а за нововиявленими
обставинами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, яка подається до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Львівський окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в строк та
в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Крутько О.В.