Справа № 826/1628/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

11 червня 2014 року м.
Київ № 826/1628/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судових
засідань Приходько О.В., за участю
представника позивача, за відсутності
представника заявника, розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву
представника реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
про роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 11 червня 2014 року проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується подана
заява, об'єктивно оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, які мають
юридичне значення для її розгляду та
вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року у справі № 826/1628/14
задоволено частково позов закритого
акціонерного товариства "Сонат" (далі -
позивач) до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(далі - відповідач) про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, а саме:

- визнано протиправними дії
відповідача щодо відмови у задоволенні
заяви за реєстраційним № 3201317 від 30
вересня 2013 року 17:31:13 про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності нерухомого майна -
нежилого приміщення площею 932,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Полярна, 8, літ. "А, А" (далі - нерухоме
майно, заява);

- зобов'язано відповідача
зареєструвати право власності на
нерухоме майно на підставі заяви.

Позов в іншій частині залишено без
задоволення (далі - судове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року залишено без змін.

Разом з тим, 30 травня 2014 року до суду
через канцелярію від представника
відповідача (далі - заявник) надійшла
письмова заява про роз'яснення способу
виконання судового рішення, в
обґрунтування якої зазначено, що заява
підлягає задоволенню, оскільки рішення
про відмову у проведенні державної
реєстрації права власності прийнято
державним реєстратором Державної
реєстраційної служби України
Дурицькою М.Є., а зареєструвати право
власності за позивачем судовим
рішенням зобов'язано заявника.

У судове засідання 11 червня 2014 року,
призначене судом для розгляду та
вирішення поданої заяви, представник
заявника не прибув, хоча про дату, час
та місце розгляду поданої заяви
заявник повідомлений належним чином,
що підтверджується наявною у
матеріалах справи телефонограмою.

Законний представник позивача у
судовому засіданні 11 червня 2014 року
заперечувала проти поданої заяви та
просила відмовити у її задоволенні у
зв'язку з тим, що судове рішення є
зрозумілим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, викладеною нормою визначено
підставу для роз'яснення судового
рішення, а саме його незрозумілість
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню,
а також зазначено, що роз'яснення
судового рішення, за своєю суттю, є
одним із способів усунення недоліків
такого рішення, але без виправлення та
прийняття додаткового рішення цим же
судом.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву,
суд зазначає, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, а саме коли воно є
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
його прийнято, так і для тих, хто буде
його виконувати. Це стосується
випадків недотримання вимог ясності і
визначеності судового рішення.
Невизначеність судового рішення, у
свою чергу, означає, що таке рішення
містить норми, які викликають
суперечки щодо його розуміння під час
виконання. Однак, конкретного і
вичерпного переліку критеріїв для
визначення судового рішення
незрозумілим ст. 170 КАС України не
містить.

Проаналізувавши викладені норми та
обставини, суд прийшов до висновку про
можливість роз'яснення судового
рішення.

Зокрема, як уже зазначено вище, судовим
рішенням визнано протиправними дії
заявника щодо відмови у задоволенні
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень щодо права власності на
нерухоме майно, а також зобов'язано
заявника зареєструвати таке право на
підставі вказаної заяви.

У судовому рішенні зазначено, що у ході
судового розгляду справи встановлено
факт протиправного ухилення
відповідачем від задоволення вказаної
заяви. Фактично, заявник відмовився від
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, про витребування майна
із чужого незаконного володіння. З боку
заявника мало місце порушення прав
позивача, що підтверджується наявними
у матеріалах справи доказами.

Таким чином, враховуючи встановлення
факту порушення заявником прав
позивача, за переконанням суду, саме
заявник, як суб'єкт владних
повноважень, на якого покладено
обов'язок вчинення дій, направлених на
проведення державної реєстрації прав
на нерухоме майно та їх обтяжень,
протиправність дій якого визнано у
судовому порядку, повинен виконати
судове рішення шляхом вчинення дій,
направлених на проведення державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно на підставі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 165, 170 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
повинна виконати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 лютого 2014 року у справі № 826/1628/14
шляхом вчинення дій, направлених на
проведення державної реєстрації права
власності на нерухоме майно - нежиле
приміщення, площею 932,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: місто Київ,
вулиця Полярна, 8 (в літ. А, А') на
підставі заяви закритого акціонерного
товариства "Сонат" від 30 вересня 2013 року
№ 3201317.

Копії ували у повному обсязі направити
сторонам (вручити їх уповноваженим
представникам) у порядку та строки,
встановлені ст. 170 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
із дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 16
червня 2014 року