Справа № 375/644/14-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/644/14-а
П О С Т А Н О В А Провадження №
2а/1021/37/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Киричок В.В., за участю
представника відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши в смт.Рокитне у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов Рокитнянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
виплат матеріального забезпечення та
надання соціальних послуг
безробітній,-

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до суду, посилаючись на те, що
04.09.12 до позивача звернулася
відповідачка за сприянням у
працевлаштуванні. Згідно трудової
книжки останнім місцем роботи
відповідачки був ТОВ «РКЗД», дата
звільнення 27.08.12. Відповідно до ст.2
Закону України «Про зайнятість
населення» 11.09.12 відповідачці наданий
статус безробітної та призначена
виплата допомоги по безробіттю з 11.09.12
по 13.08.12. Всього нею отримано за
вказаний час 12829,88 грн. У заяві
відповідачка вказала, що не має
постійного або тимчасового заробітку,
в т.ч. за договорами цивільно-правового
характеру, не належить до громадян, які
забезпечують себе роботою самостійно.
Крім того, за направленням позивача
відповідачка пройшла навчання, яке
оплачено позивачем в розмірі 889,49 грн та
їй оплачений проїзд на навчання в
розмірі 1260 грн.. При звірці з Державною
податковою інспекцією було виявлено,
що відповідачка на день надання
статусу безробітного перебувала у
трудових відносинах з ТОВ «Атлант Буд
Сіті» та отримувала дохід в період
перебування на обліку в центрі
зайнятості. Також в ході розслідування
встановлено, що відповідачка за час
перебування на обліку як безробітна з
04.09.12 по 13.08.13 також перебувала в
трудових відносинах ще з 9
організаціями, від яких в січні 2013 року
отримала заробітну плату в сумі 400 грн.
з кожної. Просить стягнути з
відповідачки 12829,88 грн. допомоги по
безробіттю, 889,49 грн. - оплата її
профнавчання та 1260 грн. відшкодування
проїзду, всього 14979,37 грн..

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала в повному
обсязі та пояснила, що про перебування
відповідачки в трудових відносинах з
різними організаціями позивачу стало
відомо з облікової картки
відповідачки, наданої Пенсійним фондом
про індивідуальні відомості
застрахованої особи, з якої вбачається,
що відповідачка з серпня 2012 року
отримувала дохід від ТОВ «Атлант Буд
Сіті», розташованого в м.Києві по 400 грн.
щомісячно по травень 2013 року, а з інших
організацій нею отримано по 400 грн. в
січні 2013 року, в тому числі з 2-х
організацій, розташованих в
м.Запоріжжя. Іншим чином перевірити
перебування відповідачки в трудових чи
цивільно-правових відносинах із
вказаними організаціями не вдалося,
так як на запити відповіді не отримано.
Просить стягнути з відповідачки всього
14979,37 грн..

Відповідачка в судовому засіданні
позов не визнала та пояснила, що після
звільнення 27.08.12. з ТОВ «РКЗД» вона
більше ніде не працювала і чому в її
обліковій картці стоять відомості про
отримувані нею доходи з різних
організацій, не знає. Договорів про
прийняття на роботу вона не писала і
цивільно-правові угоди не укладала, тим
паче дві організації розташовані в
м.Запоріжжі, де вона ніколи не була.
Вона їздила до однієї з організацій,
згідно відомостей з якої вона
отримувала дохід в сумі 400 грн.
щомісячно, а саме - ТОВ «Атлант Буд
Сіті» в м.Києві, але за даною адресою
розміщені десятки інших організацій і
даної організації вона не знайшла.

Представник відповідачки в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що для стягнення з відповідачки
отриманих по безробіттю коштів
необхідно підтвердження перебування
нею в трудових чи цивільно-правових
відносинах із вказаними в позові
організаціями, підтвердженням чого є
копія заяви про прийняття на роботу,
наказ чи цивільно-правова угода на
виконання певної роботи чи на певний
час. В даному випадку відповідачка
заперечує перебування в будь-яких
відносинах із організаціями, тим паче
отримання нею коштів, а позивачем не
надано інших доказів , крім облікової
картки застрахованої особи, що не є
підтвердженням перебування
відповідачкою в будь-яких трудових
відносинах із вказаними організаціями
чи підприємствами. Чому прізвище
відповідачки вказане у звітах даних
організацій, пояснити не може. Просить
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши представників позивача та
відповідачки, саму відповідачку,
дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що
04.09.12 до позивача звернулася
відповідачка за сприянням у
працевлаштуванні. Згідно трудової
книжки останнім місцем роботи
відповідачки був ТОВ «РКЗД», дата
звільнення 27.08.12. Відповідно до ст.2
Закону України «Про зайнятість
населення» 11.09.12 відповідачці наданий
статус безробітної та призначена
виплата допомоги по безробіттю з 11.09.12
по 13.08.12. Всього нею отримано за
вказаний час 12829,88 грн. У заяві
відповідачка вказала, що не має
постійного або тимчасового заробітку,
в т.ч. за договорами цивільно-правового
характеру, не належить до громадян, які
забезпечують себе роботою самостійно.
Крім того, за направленням позивача
відповідачка пройшла навчання, яке
оплачено позивачем в розмірі 889,49 грн та
їй оплачений проїзд на навчання в
розмірі 1260 грн. При звірці з Державною
податковою інспекцією відповідачем
було виявлено, що згідно
індивідуальних відомостей про
застраховану особу, наданих позивачу
управлінням пенсійного фонду,
відповідачка на день надання статусу
безробітного і в подальшому отримувала
заробіток, з якого сплачувалися
страхові внески до пенсійного фонду,
тобто був зроблений висновок, що вона
перебувала у трудових відносинах з ТОВ
«Атлант Буд Сіті», отримуючи по 400 грн.
щомісячно з серпня 2012 року по травень
2013 року і з іншими 9-ма організаціями в
січні 2013 року та отримала дохід в сумі
400 грн. з кожного в період перебування
на обліку в центрі зайнятості. Так як
відповідачка порушила угоду та без
згоди з позивачем отримувала дохід,
просить стягнути з відповідачки 12829,88
грн. допомоги по безробіттю, 889,49 грн. -
оплата її профнавчання та 1260 грн.
відшкодування проїзду, всього 14979,37
грн..

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про
зайнятість населення» зайнятість - це
діяльність громадян, пов»язана із
задоволенням особистих та суспільних
потреб і така, що приносить їм доход у
грошовій або іншій формі, а п.3 ст.1
даного Закону передбачено, що до
зайнятих громадян відносяться
громадяни, які самостійно забезпечують
себе роботою, включаючи підприємців.

У відповідності до п.п.2, 3 ст.36 Закону
України «Про загальнообов»язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» застраховані
особи, зареєстровані в установленому
порядку як безробітні, зобов»язані
своєчасно подавати відомості про
обставини, що впливають на умови
виплати забезпечення та надання
соціальних послуг.

Відповідно до п.6.14 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати, якщо
безробітний не подав відомості про
обставини, що впливають на умови її
виплати, з безробітного стягується
сума виплаченої допомоги по безробіттю
з моменту виникнення цих обставин, а
саме з дня нарахування допомоги по
безробіттю.

У відповідності до ст.69 КАСУ доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ст.71 КАСУ передбачено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Згідно зі ст.161 КАСУ під час прийняття
постанови суд вирішує: п.1) чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та якими доказами вони
підтверджуються.

Суд вважає, що в даному випадку, якщо
вірити індивідуальним відомостям про
застраховану особу, наданих позивачу
управлінням пенсійного фонду,
відповідачка отримувала дохід в
розмірі 400 грн. в січні 2013 року з 9
організацій, дві з яких розташовані в
м.Запоріжжя і з серпня 2012 по травень 2013
року в ТОВ «Атлант Буд Сіті»,
розташованого в м.Києві.

В той же час позивач не надав суду ні
одного документа на підтвердження
свого висновку про трудові відносини
відповідачки з іншими організаціями та
отримання нею доходу, а саме: копії
трудового договору, наказу про
прийняття на роботу чи
цивільно-правової угоди, на яку йде
посилання в позові, тощо.

Як стверджує в судовому засіданні
представник позивача, вони направили
запити до організацій, вказаних у
індивідуальних відомостях про
застраховану особу, про надання
відомостей про відповідачку, але
відповідей не отримали, що викликає
сумнів у достовірності відомостей, так
як дві з організацій розташовані в
м.Запоріжжі, що фізично унеможливлює
одночасне виконання роботи у вказаних
організаціях та в м.Києві з проживанням
в смт.Рокитне.

Суд вважає, що в даному випадку
позивачем не надано суду достатніх
доказів про наявність трудових чи
цивільно-правових угод, укладених
відповідачкою та отримання нею доходу
у вигляді заробітної плати чи інших
виплат, передбачених трудовим
законодавством.

Тим паче, відповідачка пояснила в
судовому засіданні, що вона працювала
раніше бухгалтером і знає, що всі
відомості про отримані доходи
надаються працедавцями до податкової
інспекції та пенсійного фонду, що
унеможливлює їх укриття від обліку.

Керуючись Законом України «Про
зайнятість населення», Законом України
«Про загальнообов»язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», ст.ст. 6, 9, 11, 17, 18, 69, 71, 94, 159-163
КАС України, суд

п
о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову
Рокитнянського районного центру
зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення
виплат матеріального забезпечення та
надання соціальних послуг безробітній.

Постанова виготовлена 25.06.14.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Рокитнянський районний суд в
10-денний строк з дня отримання копії
даної постанови.

Суддя