Справа № 826/6571/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6571/14
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач: Карпушова
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,
секретар судового засідання: Самсонова
М.М., за участю сторін: представника
позивача Аліфанова Т.Ю., представника
відповідача Троєкурова Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 21 травня 2014 року в
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
Приватного акціонерного товариства
«Аеробуд» про зупинення видаткових
операцій платника податків шляхом
накладення адміністративного арешту
на кошти, що знаходяться на рахунках
такого платника податків у банках, -

В С Т А
Н О В И В :

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
звернулася до суду з поданням до
Приватного акціонерного товариства
«Аеробуд» (надалі ПрАТ«Аеробуд») про
зупинення видаткових операцій
платника податків шляхом накладення
адміністративного арешту на кошти, що
знаходяться на рахунках такого
платника податків у банках, у зв'язку
з недопущенням 15.05.2014р. відповідачем
посадових осіб податкового органу до
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду м.Києва від
21.05.2014 року р. у задоволені подання
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що у позивача відсутні підстави
для звернення до суду із поданням про
зупинення видаткових операцій на
рахунках підприємства у банку шляхом
накладення адміністративного арешту
коштів такого платника податків на
всіх відкритих рахунках у банках.

Позивач, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від
21.05.2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нову
постанову, якою задовольнити подання
податкового органу.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що дії працівників підприємства
щодо не допуску 15.05.2014р. посадових осіб
податкової інспекції до проведення
перевірки є противоправними, внаслідок
чого у позивача є законні підстави для
звернення до суду із даним поданням.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити, проти
чого заперечував представник
відповідача.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін ,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач, посилаючись на
норми пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, пп. 62.1.3 р. 62.1 ст. 62, пп. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72,
пп. 1 і 6 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України, надіслав 20.03.2014 р. на
адресу ПрАТ «Аеробуд» запит від 19.03.2014р.
№ 3084/10/26-57-15-01-34 «Про надання пояснень та
їх документального підтвердження»
щодо наявної розбіжності у
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань по господарських
відносинах з ТОВ «Промбуд Маркет»
(ідентифікаційний код 38654416) за звітний
період січень 2014 року за відповідним
переліком питань.

Позивач, у зв'язку з ненадходженням від
ПрАТ «Аеробуд» інформації на письмовий
запит від 19.03.2014р., який був отриманий
згідно рекомендованого поштового
повідомлення Луценко, видав наказ від
15.05.2014р. № 841 «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПрАТ «Аеробуд» з питань
дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Промбуд Маркет» (ідентифікаційний код
38654416) за січень 2014 року та складено
направлення від 15.05.2014р. № 839/22-0311 на
проведення з 15.05.2014р. документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Аеробуд» (ідентифікаційний код 21598792)
тривалістю 5 робочих днів.

В той же день, 15.05.2014 р. посадовою
особою ДПІ здійснено виїзд за
податковою адресою ПрАТ «Аеробуд»,
внаслідок чого, о 17.02 складені акт від
15.05.2014р. про відмову представника ПрАТ
«Аеробуд» від підписання направлення
на проведення перевірки та акт від
15.05.2014р. № 126/22-03 про відмову у допуску
до проведення перевірки ПрАТ
«Аеробуд». У вказаних актах, складених
за присутності понятих, відсутня
відмітка про відмову представника ПрАТ
«Аеробуд» від підписання зазначених
актів від 15.05.2014р.

Того ж дня, відповідач подав позивачу
лист від 15.05.2014р. № 2221, в якому виклало
причини не допуску посадової особи
податкової інспекції до проведення
15.05.2014 р. документальної позапланової
виїзної перевірки підприємства,
оскільки письмовий запит податкового
органу від 19.03.2014р. на адресу
підприємства не надходив.

Вищенаведені обставини підтверджені
відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий
кодекс України, який регулює відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України органам
державної податкової служби надане
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Порядок проведення перевірок
визначений статтями 75-86 Податкового
кодексу України.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Статтею 78 ПК України визначено порядок
проведення документальних
позапланових перевірок.

Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин, зокрема,
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язків письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України
документи (в т.ч. листи контролюючого
органу) вважаються належним чином
врученими, якщо вони надіслані за
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.

Статтею 94 ПК України закріплений
правовий режим застосування до
платника податку адміністративного
арешту майна платника податків. Арешт
може бути накладено контролюючим
органом на будь-яке майно платника
податків, крім майна, на яке не може
бути звернено стягнення відповідно до
закону, та коштів на рахунку платника
податків (п. 94.4 ст. 94 ПК України). В силу
положень підпункту 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК
України арешт коштів на рахунку
платника податків здійснюється
виключно на підставі рішення суду
шляхом звернення контролюючого органу
до суду.

Відповідно до підпункту 94.2.3 п. 94.2 ст. 94
ПК України окремою підставою для
застосування арешту майна платника
податків є недопуск посадових осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки такого платника податків.

Позов обґрунтовано тим, що
відповідач 15.05.2014р. не допустив
позивача до проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач прийняв наказ від 15.05.2014р. № 841
«Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Аеробуд» внаслідок того, що Луценко як
посадова особа ПрАТ «Аеробуд» отримав
24.03.2014р. письмовий запит податкового
органу від 19.03.2014р.

Проте, відповідачем надано обліковий
склад працівників підприємства,
відповідно до якого особа за прізвищем
Луценко на підприємстві не працює.

Вказане апелянтом не спростовано.
Довід позивача, що Луценко
неодноразово отримував раніше поштову
кореспонденції інспекції, з огляду на
приписи належності та допустимості
доказів, не є доказом того, що Луценко є
посадовою особою відповідача. Вказані
обставини повинні бути підтвердженні
відповідними доказами, як то
передбачено ч.4 ст.70 КАС України.

Отже, підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки є ненадання відповіді
платником податків на обов'язковий
письмовий запит податкового органу
протягом 10 робочих днів з дня його
отримання щодо виявлених за наслідками
перевірок інших платників податків або
отриманої податкової інформації
фактів, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

З урахуванням зазначеного та
встановлених обставин, колегія судді
погоджується з висновком суду першої
інстанції у позивача відсутні підстави
для звернення до суду із поданням про
зупинення видаткових операцій на
рахунках підприємства у банку шляхом
накладення адміністративного арешту
коштів такого платника податків на
всіх відкритих рахунках у банках,
оскільки відповідач не отримував
письмовий запит позивача від 19.03.2014р. №
3084/10/26-57-15-01-34 «Про надання пояснень та
їх документального підтвердження»,
отже, мав право не допустити посадових
осіб податкового органу 15.05.2014 р. до
проведення перевірки підприємства.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено
24.06.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
м.Києва від 21 травня 2014 року, залишити
без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м.Києва від 21
травня 2014 року в адміністративній
справі за позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до Приватного акціонерного
товариства «Аеробуд» про зупинення
видаткових операцій платника податків
шляхом накладення адміністративного
арешту на кошти, що знаходяться на
рахунках такого платника податків у
банках, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.