Справа № 2а-15399/10/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
за участю секретаря судового засідання
Голод А.С., розглянувши у порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2010 у адміністративній справі
за позовом Заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсівдоКиївської міської
радитреті особичлени громадської
організації «Громадське об'єднання
забудовників мікрорайону «Жуляни»,
згідно зі списку осіб, доданого до
постанови - 760 громадянпро скасування
рішення, ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом в інтересах Державного
комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради, треті особи -
члени громадської організації
«Громадське об'єднання забудовників
мікрорайону «Жуляни», згідно зі списку
осіб, доданого до постанови - 760
громадян про визнання протиправним і
скасування рішення Київської міської
ради від 18.12.2008 № 922/922 «Про передачу
громадянам земельних ділянок для
будівництва та обслуговування
житлових будинків, господарських
будівель і споруд та для ведення
садівництва у мікрорайоні Жуляни, у
Солом'янському та Голосіївському
районах міста Києва» (далі - Рішення КМР
№922/922).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.12.2010, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду 31.01.2012 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.11.2013, в позові відмовлено
повністю.

24.03.2014 ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з заявою про перегляд
судового рішення у справі № 2а-15399/10/2670
за нововиявленими обставинами, в якій,
з урахуванням уточнених позовних
вимог, просить визнати протиправним та
скасувати Рішення КМР № 922/922.

Представники заявника, позивача та
прокуратури подану заяву підтримали та
просили суд її задовольнити з огляду на
доводи, викладені в заяві.

Представники відповідача та третьої
особи проти заяви заперечували, при
цьому посилаючись на те, що обставини,
викладені ОСОБА_1 в заяві про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23.12.2010 №2а-15399/09/2670,
не відповідають жодній з підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, що
зазначені в ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами розглянута
в порядку письмового провадження,
відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
за відсутності необхідності
заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду від 23.12.2010 № 2а-15399/10/2670, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

Як вбачається із заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.12.2010 № 2а-15399/10/2670,
ОСОБА_1 посилається на наступні
обставини.

Так, заявниця зазначає, що протягом 2004 -
2008 нею було вчинено ряд дій,
направлених на отримання безоплатно у
власність земельної ділянки в межах
міста Києва, за результатами яких, зі
слів позивача, було розроблено і
погоджено у відповідності до чинного
законодавства проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2.

За наслідками отримання кадастрового
плану за 2009 заявниця виявила, що на
ділянку з кадастровим номером 72:541:074т
було накладено іншу ділянку з
кадастровим номером 72:541:082 (АДРЕСА_1),
зареєстровану за ОСОБА_2

При цьому, посилаючись лише на проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки заявниця вважає земельну
ділянку по АДРЕСА_2 такою, що рахується
виключно за нею.

В заяві про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами ОСОБА_1
зазначає, що наприкінці лютого 2014 року
їй стало відомо про те, що внаслідок
злочинних дій та бездіяльності
суб'єкта владних повноважень депутата
Київради ОСОБА_3 було прийняте рішення
№ 922/922, яке власне і обмежує/позбавляє
її права на отримання безоплатно
земельної ділянки у власність, адже
згідно цього рішення відповідна
земельна діяльна вже надані іншій
особі.

Враховуючи зазначене, заявник вважає
нововиявленими обставини, що викладені
в постанові Шевченківського районного
суду міста Києва від 25.10.2011 по справі №
1п-311/11, якою ОСОБА_3 звільнено від
кримінальної відповідальності, а
провадження по кримінальній справі
закрито.

При цьому, заявниця приходить до
переконання, що факт звільнення ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності на
підставі положень Закону України «Про
амністію в 2011 році» є безумовним
доказом та одночасно нововиявленою
обставиною, що свідчить про
помилковість висновків Окружного
адміністративного суду міста Києва,
викладених в постанові, що
переглядається за нововиявленими
обставинами.

Окружний адміністративний суд міста
Києва відхиляє вищевказані твердження
суб'єкта звернення, при цьому
зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Наявність цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у заяві про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами зазначаються обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи, а
також обґрунтування з посиланням на
докази, що підтверджують наявність
нововиявлених обставин, та зміст вимог
особи, яка подає заяву до суду.

Такі юридичні факти характеризуються
тим, що вони одночасно повинні бути
передбачені нормами права, спричиняють
виникнення, зміну або припинення
правовідносин, мають істотне значення
для вирішення справи, тобто такі
фактичні дані, які спростовують факти,
покладені в основу судового рішення,
існували на момент звернення до суду з
позовом і під час розгляду справи
судом, не могли бути відомі ані особі,
яка заявила про це, ані суду, в
провадженні якого перебувала справа.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.04.2011 у справі № Н/9991/26/11.

Втім, враховуючи те, що постанови
Шевченківського районного суду міста
Києва від 25.10.2011 по справі № 1п-311/11 не
існувало на момент звернення до суду
заступника прокурора міста Києва в
інтересах Державного комітету України
із земельних ресурсів до Київської
міської ради, треті особи - члени
громадської організації «Громадське
об'єднання забудовників мікрорайону
«Жуляни», згідно зі списку осіб,
доданого до постанови - 760 громадян про
визнання протиправним і скасування
рішення Київської міської ради від
18.12.2008 № 922/922 «Про передачу громадянам
земельних ділянок для будівництва та
обслуговування житлових будинків,
господарських будівель і споруд та для
ведення садівництва у мікрорайоні
Жуляни, у Солом'янському та
Голосіївському районах міста Києва», а
також не існувало під час розгляду і
вирішення судом адміністративної
справи № 2а-15399/10/2670, суд, в даному
випадку, приходить до висновку, що
прийняття Шевченківським районним
судом міста Києва постанови від 25.10.2011
по справі № 1п-311/11 не є нововиявленою
обставиною для перегляду постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23.12.2010 у справі №
2а-15399/10/2670, в розумінні ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на
неправомірність рішення № 922/922 від
18.12.2008 внаслідок того, що згідно проекту
землеустрою відповідна земельна
ділянка є такою, що закріплена за нею та
незаконно передана іншій особі, як на
нововиявлену обставину, суд зазначає
наступне.

Так, на думку суду, ці дані не можна
вважати нововиявленими і такими, що
дають достатні підстави для перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
яке набрало законної сили, оскільки
наведена заявником інформація є
предметом правового аналізу під час
вирішення справи по суті та має бути
доведена/спростована конкретними
засобами доказування, в розумінні ч. 4
ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, в той час як
правомірність рішення Київської
міської ради № 922/922, як встановлено в
постанові суду, підтверджується
документами, які відповідають вимогам
ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного
судочинства України, що підтверджено
відповідними рішеннями судів
апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд може скасувати постанову чи ухвалу
у справі і прийняти нову постанову чи
ухвалу або залишити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами без задоволення. При
ухваленні нового судового рішення суд
користується повноваженнями суду
відповідної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу.Враховуючи викладене,
керуючись положеннями ст.ст. 165, 250, 253
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський