Справа № 815/350/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/350/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Глуханчук О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.,

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 січня 2014 року про залишення
без руху адміністративного позову
ОСОБА_2 до інспекції ДАБК в Одеській
області про визнання протиправними
дій, скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
інспекції ДАБК в Одеській області про:

- визнання протиправними дій щодо
реєстрації декларації про початок
будівельних робіт № ОД 1 від 26
жовтня 2011 року;

- скасування реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт № ОД 1 від 26 жовтня 2011 року.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
залишено без руху, з наданням позивачу
строку для усунення недоліків до 31
січня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права, а також у зв'язку
з тим, що висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали, заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія приходить до
наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що подані
позивачем документи не дають
можливості встановити коли позивач
дізнався про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів і, відповідно,
встановити передбачену п.5 ч.1 ст. 107 КАС
України обставину, а саме: чи подано
позов в межах строку звернення до
адміністративного суду. У зв'язку з цим,
суд дійшов висновку про
невідповідність позовної заяви
вимогам 106 КАС України та на підставі
ст. 108 КАС України, вважав необхідним
надати позивачеві строк для усунення
недоліків позовної заяви шляхом
надання до суду доказів на
підтвердження того, коли він дізнався
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 106,
108 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
вказується, що позов подано з
дотриманням вимог ст. 106 КАС України, а
суперечні цьому висновки суду першої
інстанції є завідомо лживими. Також,
вказується, що згідно з ч.2 ст. 267 ЦК
України, позов про захист цивільного
права приймається судом незалежно від
спливу позовної давності. Крім того,
згідно з п.1 ч.1 ст. 268 ЦК України, на
вимоги, що випливають з порушення
особистих немайнових прав, позовна
давність не розповсюджується. За таких
обставин, на думку апелянта, ухвала
суду є незаконною.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 107 КАС України, суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) (п.5 ч.1);

Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі (ч.2).

Про залишення позовної заяви без
розгляду, відкриття провадження у
справі чи відмову у відкритті
провадження у справі суддя постановляє
ухвалу. В ухвалі про відкриття
провадження у справі зазначаються: за
наявності підстав - висновок суду про
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними (п.7 ч.5).

Таким чином, з наведених норм КАС
України слідує, що реалізація права на
звернення до адміністративного суду
здійснюється протягом певного строку,
при цьому, саме на позивача
покладається обов'язок так оформити
звернення до суду (позовну заяву та
додані до неї матеріали), щоб у суду
була можливість встановити, що цей
строк не пропущений або пропущеним з
поважних причин.

З даного адміністративного позову
(який подано у січні 2014 року та в якому
оскаржуються дії, вчинені у жовтні 2011
року) та доданих до нього матеріалів
неможливо з'ясувати, чи пропущений
строк звернення до суду.

Системний аналіз вищенаведених норм
КАС України, які регулюють порядок
звернення до адміністративного суду,
свідчить, що у разі неможливості
вирішення питання про те, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений Законом, суд може
залишити позовну заяву без руху.

Посилання апелянта на норми ч.2 ст. 267, п.1
ч.1 ст. 268 ЦК України є безпідставними,
оскільки, у даному випадку, необхідно
керуватися вищенаведеними нормами КАС
України.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення спірного
питання не допустив, а наведені в
скарзі доводи правильність висновків
суду не спростовують, відповідно,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року (про залишення позовної
заяви без руху) залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення
виготовлений 26 травня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: