Справа № 826/7581/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 червня 2014 року м.
Київ № 826/7581/14
Cуддя Окружного адміністративного суду
міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з
позовною заявою та доданими до неї
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області доПриватного
підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет» про стягнення
податкової заборгованості у розмірі 272
967,18 грн., -В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася Державна
податкова інспекція у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області з
позовом до Приватного підприємства
«Компанія «Інексукрпаркет» про
стягнення податкової заборгованості у
розмірі 272 967,18 грн., з яких 18 831,42 грн. із
земельного податку з юридичних осіб та
254 135,76 грн. з орендної плати з юридичних
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.06.2014 року позовну
заяву залишено без руху та встановлено
позивачу п'ятиденний строк з дня
отримання копії цієї ухвали шляхом
подання до суду із супровідним листом:
уточненої позовної заяви із
зазначенням місцезнаходження
відповідача у відповідності до
інформації з Єдиного державного
реєстру; належним чином завіреної
копії зворотнього боку облікової
картки платника податку станом з
моменту виникнення заборгованості та
до моменту звернення з позовом до суду;
доказів направлення відповідачу копії
позовної заяви разом з доданими до неї
документами на адресу, яка відповідає
інформації з Єдиного державного
реєстру; доказів на підтвердження
наявності у ОСОБА_1 повноважень діяти
від імені Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
в Чернігівській області без
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.06.2014 року
отримано представником Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області за
довіреністю 10.06.2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Зазначена ухвала в апеляційному
порядку не оскаржена та набрала
На виконання вимог ухвали суду від
03.06.2014 року від представника Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
через канцелярію суду надійшла
уточнена позовна заява, в якості
додатків до якої міститься опис
вкладення у цінний лист, квитанція
відділу поштового зв'язку, копія наказу
від 05.03.2014 року №41-0 на підтвердження
повноважень ОСОБА_1 діяти від імені
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області без довіреності;
копію зворотнього боку облікової
картки платника земельного податку з
юридичних осіб та орендної плати з
юридичних осіб, копія довіреності та
копія виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо позивача.
Разом з тим, як вбачається зі змісту
мотивувальної частини ухвали суду від
03.06.2014 року позовну заяву Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
було залишено без руху, зокрема, у
зв'язку з невідповідністю поштової
адреси відповідача - Приватного
підприємства «Компанія
«Інексукрпаркет», - вказаної у
позовній заяві, місцезнаходженню
останнього, вказаного в інформації з
Єдиного державного реєстру, а також
відсутністю доказів направлення
відповідачу позовної заяви з додатками
на адресу, зазначену в інформації з
Єдиного державного реєстру.
Як вбачається з інформації з Єдиного
державного реєстру, місцезнаходженням
Приватного підприємства «Компанія
40-річчя Жовтня, 120, корпус 1, що також
було зазначено в ухвалі від 03.06.2014 року.
При цьому, при усуненні Державною
податковою інспекцією у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
недоліків позовної заяви, про які
вказано у вищезазначеній ухвалі суду,
останнім надано суду уточнену позовну
заяву та опис вкладення у цінний лист,
зі змісту яких вбачається, що в якості
поштової адреси відповідача вказано
тобто адреси, яка не відповідає
інформації з Єдиного державного
Жовтня, 120, корпус 1).
З огляду на викладене вище вбачається,
що Державною податковою інспекцією у м.
Чернігові ГУ Міндоходів в
Чернігівській області у повній мірі не
усунуто недоліків позовної заяви, про
які йде мова в ухвалі суду від 03.06.2014
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України,
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовна заява
підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС
України, суддя Окружного
адміністративного суду міста Києва, -
1. Позовну заяву Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів в Чернігівській області
2. Ухвалу про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати позивачу.
3. Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.
4. Повернути позивачу позовну
заяву разом з доданими до неї
Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок