Справа № 711/4793/14-а
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/4793/14-а
Провадження № 2-а/711/124/14
П О С Т А Н О В А

04 червня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді
Кучеренко В.Г.

при секретарі - Гладиш О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області, інспектора ВДАІ
Придніпровського РВ м.Черкаси Ісаєва
Юрія Володимировича, інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси Бойко Романа
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського
районного суду м. Черкаси з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Черкаській
області, інспектора ВДАІ
Придніпровського РВ м.Черкаси Ісаєва
Юрія Володимировича, інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м.Черкаси Бойко Романа
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. Свої вимоги мотивує
тим, що постановою інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м.Черкаси капітана
міліції Бойко Р.О. серії СА 1 № 009254 від
13.12.2013 року його - ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності
передбаченої ст.121 ч.6 КУпАП та
накладено адмінстягнення в розмірі 170
гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови,
він 03.12.2013 року в 16:10 год. в м.Черкаси по
вул.Смілянській керував автомобілем
М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 на який встановлено
газобалонну систему та не
зареєстрована в установленому законом
порядку. Вважає, що вказана постанова є
незаконною, в зв'язку з порушенням
процедури притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП, та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону та які б
свідчили про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а тому
підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задоволити з
підстав вказаних в позові.

Представник Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Черкаській області Рябокінь В.І. в
судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог заперечив, зазначивши,
що працівники ДАІ діяли в межах своїх
повноважень та згідно чинного
законодавства.

Відповідачі інспектор ВДАІ
Придніпровського РВ м.Черкаси Ісаєв
Ю.В. та інспектор ВДАІ Соснівського РВ
м.Черкаси Бойко Р.О. в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1
заперечили та зазначили, що скаржник
пропустив строки оскарження постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності передбачені ст. 289
КУпАП, а тому просять суд в задоволенні
вказаного позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідачів, дослідивши письмові
матеріали справи, суд вважає, що позов
не підлягає до задоволення, виходячи з
наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що
постановою інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м.Черкаси капітана
міліції Бойко Р.О. серії СА 1 № 009254 від
13.12.2013 року позивача ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
передбаченої ст.121 ч.6 КУпАП та
накладено адмінстягнення в розмірі 170
гривень. Відповідно до вищевказаної
постанови, ОСОБА_1 03.12.2013 року в 16:10 год. в
м.Черкаси по вул.Смілянській керував
автомобілем М-2140 д.н.з. НОМЕР_1 на який
встановлено газобалонну систему та не
зареєстрована в установленому законом
порядку, чим порушив ПДР України.

Вина останнього у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, розмір штрафу
відповідає санкції вказаної статті.

В обґрунтування обставин, на які
посилається позивач, як на підставу
своїх вимог про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, не надано жодного
доказу.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач у спірних
правовідносинах діяв на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
справи.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач був з ним ознайомлений. Факт
вчинення позивачем порушення ПДР
України, зазначеного протоколі не
спростований ним в ході розгляду
справи.

Крім того, відповідно до ст.289 КпАП
України, скаргу на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути подано протягом 10 днів з дня
винесення постанови.

ОСОБА_1 звернувся до суду з
оскарженням вказаної постанови лише
16.05.2014 року. Крім того позивачем не
надано будь яких фактичних даних, які б
підтверджували поважність обставин
пропуску строку на оскарження
постанови. За таких обставин у суду
відсутні докази поважності причин
пропуску строку на оскарження
постанови, що є підставою для залишення
позову без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6, 18, 19, 68, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВСУкраїни в
Черкаській області, інспектора ВДАІ
Придніпровського РВ м.Черкаси Ісаєва
Юрія Володимировича, інспектора ВДАІ
Соснівського РВ м. Черкаси Бойко Романа
Олександровича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - залишити без
задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий: