Справа № 817/1709/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1709/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 817/1709/13-а за позовм Товариства з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області про визнання незаконними та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд Плюс" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.05.2013 року №283-Ю, №285-Ю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненської області № 283-Ю та № 285-Ю від 08 травня 2013 року про визнання ТОВ "Галспецбуд" винним у вчиненні правопорушень у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області звернулася з касаційною скаргою, у якій просить скасувати це рішення, залишивши в силі постанову суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами викладені у касаційній скарзі доводи, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судами встановлено, що 19.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час капітального ремонту будов (ремонту покрівлі учбового корпусу та майстерні) Квасилівського професійного ліцею, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 30, смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області, за результатами якої складено відповідний акт.

30.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено протоколи, якими зафіксовано:

- передачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" замовнику - Квасилівському професійному ліцею проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: підпункту 4.8.3 пункту 4.8 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", яке полягало у відсутності обґрунтування щодо розроблення проектної документації у складі дефектного акту та кошторисної документації; пункту 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", яке полягало у невиконанні перед розробленням проектної документації інструментального обстеження об'єкту фахівцем з технічного обстеження будівель і споруд, який отримав кваліфікаційний сертифікат у встановленому законодавством порядку; пункту 2.3 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", том 1, яке полягало у не передбаченні в проектній документації влаштування елементів осушувальної вентиляції (повітряних прошарків), вирівнюючого шару (шпаклівка, стяжка), що є порушенням, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР (а.с. 11-12);

- ведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: пункту 4.1 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", том 2, яке полягало у не складенні під час виконання робіт на об'єкті наступних актів на закриття прихованих робіт: готовність основ (ретельно вирівняна шпаклівкою, затиркою чи штукатуркою поверхня несучих елементів покриття; наклеювання рулонних накладок і компенсаторів, які запобігають руйнуванню пароізоляційного шару) під паро- теплоізоляцію і покрівлю; якість облаштування деталей і вузлів (влаштування примикань покрівельного килима до стін, парапетів та інших виступаючих поверхонь; ущільнення місць пропуску деталей через покрівлю); в наданих актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій на очищення основи рулонної покрівлі від пилу та будівельного сміття, розчищення водозливних воронок та примикань, видалення вздуття рулонного шару покриття відсутні дати їх складення, що є порушенням, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР (а.с. 13-14),

30.04.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області складено припис №219 із вимогою про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс" зазначених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

08.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області винесено постанови:

- №283-Ю про накладення на ТОВ "Галспецбуд плюс" штрафу у сумі 103230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року №208/94-ВР;

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені під час перевірки порушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, у зв’язку з чим підстав для скасування спірних постановив не вбачалося.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з безпідставності висновків акту перевірки та неправомірності дій Інспекції під час прийняття спірних рішень, оскільки відповідач не являються суб’єктом порушень норм, які інкримінуються відповідачем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду, з врахуванням наступного.

Згідно із статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація – у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як встановлено судами під час судового розгляду, 10 липня 2012 року між Квасилівським професійним ліцеєм (замовник) та ТОВ "Галспецбуд плюс" (виконавець) укладено договір підряду № 0107, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами капітальний ремонт будов (ремонт покрівлі учбового корпусу та майстерні) Квасилівського професійного ліцею.

Згідно з п.п.2.1.1 п.2.1 ч.2 договору замовник зобов'язується протягом трьох днів передати підряднику документацію, на підставі якої здійснюватиметься виконання робіт. Орієнтована вартість робіт за договором складає 741449 грн. (п.п.5.2 п.5 договору). Фінансування вказаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

21 травня 2012 року представниками Квасилівського професійного ліцею та ТОВ "Галспецбуд плюс" проведено обстеження покрівель учбового корпусу та майстерні Квасилівського професійного ліцею на предмет наступного проведення робіт із капітального ремонту, про що складено акт та дефектні акти.

Враховуючи те, що Квасилівським професійним ліцеєм затверджено підписані ТОВ "Галспецбуд плюс" дефектні акти, які в розумінні підпункту 4.8.3 пункту 4.8 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 є частиною проектної документації, відповідач прийшов до висновку про те, що позивач являється суб'єктом містобудування, який здійснював проектування ремонту покрівлі учбового корпусу та майстерні ліцею.

Як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, з позицією якого погоджується колегія суддів, наведені висновки відповідача, підтримані судом першої інстанції, є помилковими, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до пректно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. За змістом частини 2 вказаної статті договір будівельного підряду укладається, в тому числі, на проведення капітального ремонту.

За правилами частини 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (частина 2 статті 877 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація – затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Тобто, проектно-кошторисна документація в деталях визначає перелік робіт, які має виконати підрядник, їх ціну, конкретизує обов’язки підрядника щодо виконання робіт, визначених замовником.

Колегія суддів погоджується з думкою апеляційного суду про те, що зміст укладеного договору із замовником робіт свідчить про обов'язок позивача виконати підрядні роботи на користь замовника, у зв’язку з чим дії позивача слід розцінювали в контексті договірних правовідносин, передбачених саме договором підряду, на який не розповсюджуються вимоги щодо обов'язку виготовлення виконавцем робіт проектної документації.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ТОВ "Галспецбуд плюс" не є суб'єктом містобудування, який здійснював проектування ремонту покрівлі учбового корпусу та майстерні Квасилівського професійного ліцею.

У зв’язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність та неправомірність дій Інспекції щодо притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також, вважаючи необґрунтованими висновки відповідача про порушення Товариством з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", відповідно до якого суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил – у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, суд апеляційної інстанції вірно послався на наступні правові норми.

Згідно з абзацом 1 пункту 4.1 розділу 4 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд", том 2 "Влаштування" контроль якості влаштування покриття повинен здійснюватися перед початком (вхідний контроль), у процесі виконання (операційний контроль) робіт і при остаточному їх прийнятті (приймальний контроль). Проміжному прийняттю з оформленням актів на приховані роботи підлягає:

- забезпечення початкових умов виконання покрівельних робіт;

- готовність основ під паро- теплоізоляцію та покриття;

- якість влаштування пароізоляційних шарів;

- якість влаштування теплоізоляційних шарів та елементів вентиляційної (осушувальної) системи;

- якість влаштування вирівнюючих стяжок;

- якість влаштування покрівельного килима (покрівлі);

- якість облаштування деталей і вузлів.

З метою оформлення виконання окремих етапів робіт на підставі проектної документації підрядником складається робоча документація, яка повинна відповідати вимогам державних стандартів, норм і правил. Підрядником здійснюється проміжне прийняття прихованих видів робіт згідно переліку, за результатами якого складаються відповідні акти.

Судами встановлено, що в матеріалах справи наявні наступні копії актів на закриття прихованих робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Галспецбуд плюс", які складені комісією у складі представника підрядника та осіб, що здійснюють технічний та авторський нагляд під час будівництва: від 16.08.2012 року №1 на ремонт покрівлі (влаштування прокладної пароізоляції в один шар); від 16.08.2012 року №2 на ремонт покрівлі (утеплення покриттів плитами утеплювача на бітумній мастиці в один шар товщиною 50 мм); від 18.08.2012 року №3 на ремонт покрівлі (влаштування покриття з ПХВ мембрани); від 18.09.2012 року №4 на влаштування прокладної пароізоляції покрівлі (влаштування прокладної пароізоляції в один шар); від 18.09.2012 року №5 на влаштування утеплення покрівлі (утеплення покриттів плитами утеплювача на бітумній мастиці в один шар товщиною 50 мм); від 21.09.2012 року №6 на влаштування покриття з ПХВ мембрани; від 22.08.2012 року №7 на ремонт покрівлі (кріплення примикань притисною планкою); від 26.09.2012 року №8 на влаштування покриття покрівлі з ПХВ мембрани (кріплення примикань притисною планкою), а також копії актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій: від 01.08.2012 року №1, від 03.09.2012 року №2 на очищення основи рулонної покрівлі від пилу та будівельного сміття, розчищення водозливних воронок та примикань, видалення вздуття рулонного шару покриття.

Підготовчі роботи з очищення основи рулонної покрівлі від пилу та сміття, розчищення водозливних воронок та примикань, видалення вздуття рулонного шару покриття, що є проміжними роботами для подальшого улаштування паро-теплоізоляції, виконувались власне замовником.

Відповідно до додатку 2 (обов'язкового) до тому 2 "Влаштування" ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" - номенклатура та склад операційного контролю при облаштуванні дахів - пунктом 7 передбачено методи і зміст контролю за якістю облаштування вузлів та деталей, що є стадією операційного контролю. Контроль за влаштуванням примикань покрівлі до частин, що виступають, здійснюється візуально з перевіркою надійності кріплення деталей та наявності герметизації швів та з'єднань. Контроль за ущільненням місць пропуску труб, стояків та інших деталей через покрівлю здійснюється візуально з перевіркою наявності герметизації швів та міцності закріплення водовідображаючих пристроїв.

З аналізу викладеного в додатку 2 до тому 2 вказаних ДБН «контроль за будівництвом» вбачається, що на вказаному етапі не передбачено складання актів проміжного прийняття прихованих робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про відсутність порушення з боку позивача пункту 4.1 розділу 4 ДБН В.2.6-14-97 "Конструкції будинків і споруд. Покриття будинків і споруд" том 2 "Влаштування", за яке відповідачем застосовано до позивача штраф згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

У зв’язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області під час винесення постанов від 08.05.2013 року щодо накладення штрафу на ТОВ "Галспецбуд плюс" вчинені всупереч вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та інших нормативно-правових актів.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності.

Колегія суддів дійшла думки, що судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначені висновки суду не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області відхилити.

Постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі № 817/1709/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 238, 239-1 КАС України.

Судді: