Справа № 820/5783/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 820/5783/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника відповідача:
Лозової А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014р. по справі № 820/5783/14

за позовом ОСОБА_2

до Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області

про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Харківській області, в якому просив суд
визнати протиправними дії відповідача
при здійсненні примусового виконання,
виданого 17.02.2014 року виконавчого листа
№ 820/5958/13-а; скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа) від
19.03.2014 року у ВП № 42592770; зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
провадження за виданим 17.02.2014 року
виконавчим листом № 820/5958/13-а щодо
зобов'язання відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції здійснити у спосіб,
визначений законодавством, державну
реєстрацію змін до відомостей про
ОСОБА_2 як фізичну особу - підприємця,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців згідно відомостей,
внесених до реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації змін
від 17 червня 2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області при здійсненні примусового
виконання, виданого 17.02.2014 року
виконавчого листа № 820/5958/13-а; скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 19.03.2014 року у ВП № 42592770.

Зобов'язано Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області відкрити виконавче
провадження за виданим 17.02.2014 року
виконавчим листом № 820/5958/13-а щодо
зобов'язання відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції здійснити у спосіб,
визначений законодавством, державну
реєстрацію змін до відомостей про
ОСОБА_2 як фізичну особу - підприємця,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців згідно відомостей,
внесених до реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації змін
від 17 червня 2013 року.

Не погодившись з прийнятою постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу в
якій просить постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову
позивача в повному обсязі, мотивуючи
скаргу порушенням судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції
приписів Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач не скористався своїм правом
надати до суду апеляційної інстанції
письмові заперечення на апеляційну
скаргу відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову
позивача у повному обсязі.

Позивач до суду апеляційної інстанції
не з`явився, в своїй заяві наданій до
суду апеляційної інстанції просив
справу розглядати без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача, перевіривши
в межах апеляційної скарги рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
відмовляючи у відкритті виконавчого
провадження з підстав відсутності у
виданому судом виконавчому листі
окремого реквізиту, поставив під
сумнів загальнообов'язковість
виконання судового рішення, а тому
оскаржувані дії та постанова
відповідача при здійсненні його
виконання є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
р. по справі №820/5958/13-а, залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12 грудня 2013 р., було задоволено
поданий ОСОБА_2 позов, зобов'язано
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції здійснити
у спосіб, визначений законодавством,
державну реєстрацію змін до відомостей
про особу позивача як фізичну
особу-підприємця, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
згідно відомостей, внесених до
Реєстраційної картки на проведення
державної реєстрації змін від 17 червня
2013 року.

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 05
лютого 2014 року у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
відповідача останньому було
відмовлено.

На виконання вказаних судових рішень
окружним адміністративним судом було
видано виконавчий лист №820/5958/13-а про
зобов'язання суб'єкта владних
повноважень виконати відповідні дії,
який 26 лютого 2014 року було подано
ОСОБА_2 до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області.

Матеріали справи свідчать, що
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Лозовою А. І. із
посиланням на п.6 ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" прийнято
постанову ВП №42592770 про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
19.03.2014р.(а.с.19-24), мотивуючи тим, що у
виконавчому документі, не зазначений
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності боржника -
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Згідно з вимогами ст.11
вищеназваного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
державну виконавчу службу" від 24
березня 1998 року N 202/98-ВР, із змінами та
доповненнями, державний виконавець є
представником влади і здійснює
примусове виконання судових рішень,
постановлених іменем України, та
рішень інших органів (посадових осіб),
виконання яких покладено на державну
виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом.

Законом України "Про державну
виконавчу службу" визначені органи, які
здійснюють примусове виконання рішень.

Органи державної виконавчої служби
мають повноваження відносно
примусового виконання лише тих рішень,
які прямо передбачені Законом України
"Про виконавче провадження".

Стаття 3 зазначеного Закону містить
перелік документів, що підлягають
виконанню Державною виконавчою
службою, який є вичерпним.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом, в
тому числі і постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у виконавчому листі
зазначаються повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Відповідно до п.п. 1, 2 Положення про
Єдиний державний реєстр підприємств та
організацій України", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 січня 1996 р. N 118 (у редакції
постанови Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2005 р. N499), Єдиний державний
реєстр підприємств та організацій
України (ЄДРПОУ) - це автоматизована
система збирання, накопичення та
опрацювання даних про юридичних осіб
всіх форм власності та
організаційно-правових форм
господарювання, відокремлені
підрозділи юридичних осіб, що
знаходяться на території України, а
також відокремлені підрозділи
юридичних осіб України, що
знаходяться за її межами. Суб'єктами
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(далі - Реєстр) є юридичні особи та
відокремлені підрозділи юридичних
осіб всіх форм власності та
організаційно-правових форм
господарювання, що находяться на
території України та провадять свою
діяльність на підставі її
законодавства (далі - суб'єкти).

Відповідно до п.6 вказаного Положення,
ідентифікаційний код зберігається за
суб'єктом, якому він присвоєний,
протягом усього періоду його існування
і є єдиним.

Наказом Міністерства юстиції України
від 29.04.2013 року № 809/5 (далі по тексту -
Наказ) утворено підрозділи з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, а саме
утворено у складі реєстраційних служб
районних, міських (міст обласного
значення), міськрайонних, міжрайонних
управлінь юстиції відділи (сектори)
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців або окрему
посаду державного реєстратора.

Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Харківської області є структурним
підрозділом реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Харківської області, тобто не є
юридичною особою, а тому не має
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності.

Згідно п. 3.3. у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.11.2012
р. N 1765/5 "Про затвердження Інструкції з
організації примусового виконання
рішень", виконавчий документ повинен
відповідати вимогам до виконавчого
документа, зазначеним у статті 18
Закону.

Між іншим, підпунктом "в" пункту 3.3 цього
наказу передбачається, що відсутність
коду за Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України
стягувача та боржника (для юридичних
осіб) допускається, якщо
законодавством країни, на території
якої зареєстровано юридичну особу, не
передбачено присвоєння юридичній
особі такого коду.

Таким чином, законодавець передбачає
можливість примусового виконання
рішень суду за виконавчими
документами, які не містять
ідентифікаційного коду.

Відповідно до приписів ст. 3
Господарського кодексу України під
господарською діяльністю у цьому
кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи видання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність, що до боржника у даному
випадку ніяким чином не стосується.

Згідно до ч. 2 та ч. ст. 13 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів" від 7
липня 2010 року N 2453-VI, із змінами та
доповненнями, судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом. Невиконання
судових рішень тягне за собою
відповідальність, установлену законом.

Приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що відповідач відмовляючи у
відкритті виконавчого провадження
19.03.2014р., на відсутність у виданому
судом виконавчому листі окремого
реквізиту, поставив під сумнів
загальнообов'язковість судового
рішення та вдався до обговорення його
змісту, що є у даному випадку
неправомірним.

Разом з тим, статтею 19 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено підстави для відкриття
виконавчого провадження, а саме:
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Ухвалюючи рішення щодо зобов'язання
відповідача у справі відкрити
виконавче провадження за виданим 17.02.2014
року виконавчим листом № 820/5958/13-а, суд
першої інстанції допустив порушення
норми матеріального права, що призвело
неправильного вирішення цього питання,
оскільки Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено
підстави для відкриття виконавчого
провадження та є питанням
процесуального характеру, яке повинно
вирішуватися державним виконавцем.

Відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
порушення норм матеріального права є
підставою для скасування судового
рішення в цій частині із ухваленням
нового.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 820/5783/14 скасувати в частині
зобов'язання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Харківській
області відкрити виконавче
провадження за виданим 17.02.2014 року
виконавчим листом № 820/5958/13-а щодо
зобов'язання відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції здійснити у спосіб,
визначений законодавством, державну
реєстрацію змін до відомостей про
ОСОБА_2 як фізичну особу - підприємця,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців згідно відомостей,
внесених до реєстраційної картки на
проведення державної реєстрації змін
від 17 червня 2013 року.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позову в цій
частині.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2014 року по справі залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст постанови
виготовлений 23.06.2014 р.