Справа № 2а-13533/12/0170/3
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/800/30423/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м.Керчі Автономної Республіки Крим на
постанову Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Керчі Автономної Республіки Крим,
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
про визнання відмови в призначенні
пенсії за вислугу років незаконною,
скасування рішень, зобов'язання
зарахувати в спеціальний стаж окремих
періодів роботи та призначити пенсію
за вислугу років,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.Керчі
Автономної Республіки Крим та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим, в
якому (з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 11.02.2013р.)
просив визнати відмови відповідачів в
призначенні позивачу пенсії за вислугу
років від 20.11.2012р. та від 05.11.2012р.
незаконними та скасувати, а також
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Керчі Автономної
Республіки Крим зарахувати в
спеціальний стаж роботи позивача
окремі періоди його роботи та
призначити йому пенсію за вислугу
років з 28.09.2012р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4
посилався на незаконність рішень
відповідачів про відмову у призначенні
йому пенсії за вислугу років з огляду
на невключення до його стажу періодів
роботи на риболовних траулерах
Виробничо-пошукового підприємства
промислової розвідки та
науково-дослідного флоту
"Південьрибпошук" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лот" з
29.07.1983р. по 22.06.1994р., з 26.06.1994р. по 12.11.1994р.
та з 06.04.1995р. по 07.10.2004р.

Постановою Керченського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11
лютого 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2013 року, позов задоволено
частково: визнано незаконним та
скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Керчі
Автономної Республіки Крим від 20.11.2012р.
№8/3 про відмову в призначенні позивачу
пенсії за вислугу років; зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Керчі Автономної Республіки Крим
призначити позивачу пенсію за вислугу
років у відповідності до п.2 Розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та п."д" ст.55
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" з 28.09.2012р. з зарахуванням
до спеціального стажу періодів його
роботи на Виробничо-пошуковому
підприємстві промислової розвідки та
науково-дослідного флоту
"Південьрибпошук" та Товаристві з
обмеженою відповідальністю "Лот" на
таких посадах в такі періоди: з 09.08.1983р.
до 11.07.1988р. - на посаді матроса РТМ
"Лісний"; з 12.07.1988р. до 03.07.1991р. - на посаді
машиніста рибоборошняної установки
БМПТ "Зірка Азову"; з 04.07.1991р. до 15.09.1991р. -
на посаді механіка - наладчика БМРТ "Мис
Островського"; з 26.06.1994р. до 12.11.1994р. - на
посаді матроса МИ -1335 "Севастопольський
рибак"; з 16.09.1991р. до 22.06.1994р. - на посаді
машиніста рибоборошняної установки
БМРТ "Героївка"; з 06.04.1995р. до 11.08.1997р. - на
посаді машиніста рибоборошняної
установки БМРТ "Євген Поляков"; з
12.08.1997р. до 03.12.1997р. - на посаді матроса
СРТМ "Крим"; з 04.12.1997р. до 05.08.2003р. на
посаді машиніста рибоборошняної
установки БМРТ "Відродження"; з 06.08.2003р.
до 07.10.2004р. - на посаді машиніста
рибоборошняної установки БМРТ
"Пантікапей", за виключенням періодів
його перебування в резерві: з 29.07.1983р. до
15.08.1983р.; з 20.02.1984р. до 07.03.1984р.; з 09.03.1984р.
до 26.03.1984р.; з 21.05.1985р. до 06.06.1985р.; з
07.06.1985р. до 24.06.1985р.; з 20.07.1985р. до 06.08.1985р.;
з 07.08.1985р. до 23.08.1985р.; з 07.05.1986р. до
25.05.1986р.; з 25.05.1986р. до 02.06.1986р.; з 04.07.1987р.
до 21.07.1987р.; з 18.07.1987р. до 04 08.1987р.; з
02.08.1987р. до 19.08.1987р.; з 20.08.1987р. до 05.09.1987р.;
з 18.01.1988р. до 03.02.1988р.; з 02.03.1988р. до
19.03.1988р.; з 21.03.1988р. до 01.04.1988р.; з 31 10.1988р.
до 18.11.1988р.; з 19.11.1988р. до 06.12.1988р.; з
29.01.1990р. до 14.02.1990р.; з 15.02.1990р. до 03.03.1990р.;
з 05.03.1990р. до 19.03.1990р.; з 02.10.1990р. до
07.10.1990р.; з 24.06.1991р. до 10.07.1991р.; з 27.05.1991р.
до 15.10.1991р.; з 16.06.1992р. до 02.07.1992р.; з
15.04.1994р. до 13.05.1994р.; з 14.05.1994р. до 01.06.1994р.;
з 02.06.1994р. до 26.06.1994р.; з 21.03 1995р. до
10.04.1995р.; з 11.04.1996р. до 16.05.1996р.; з 17.05.1996р.
до 31.05.1996р.; з 01.06.1996р. до 30.07.1996р.; з
23.11.1997р. до 03.12.1997р.; з 21.01.1999р. до 28.02.1999р.;
з 01.03.1999р. до 31.03.1999р.; з 27.06.2003р до 04.08.2003р.;
05.08.2003р.; в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів,
відповідач (Управління Пенсійного
фонду України в м.Керчі Автономної
Республіки Крим) звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального і процесуального
права, просив рішення судів першої та
апеляційної інстанцій скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 28.09.2012р. позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в м.Керч АР Крим з заявою
про призначення пенсії за вислугу
років у відповідності до пункту 2
розділу XV Заключних положень Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
пункту «д» статті 55 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» й в
підтвердження наявності у нього
спеціального стажу надав трудову
книжку.

Рішенням Управління Пенсійного фонду
України в м.Керчі АР Крим від 20.11.2012р.
№8/3 в призначенні позивачу пенсії за
вислугу років відмовлено у зв'язку з
відсутністю у нього необхідного
спеціального стажу.

При цьому, у вказаному рішенні
зазначено, що документи позивача
05.10.2012р. були направлені до Комісії з
питань підтвердження стажу роботи на
посадах, які надають право на
призначення пенсій на пільгових умовах
або за вислугу років, при ГУ ПФУ в АР
Крим у відповідності до Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10 листопада 2006р. №18-1 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2006р. за
№1231/13105, й 12.11.2012р. Управлінням було
отримано рішення вказаної Комісії від
05.11.2012р. №136/1609, яким позивачу було
відмовлено в підтвердженні
спеціального стажу за період з 09.08.1983р.
до 22.06.1994р. та з 06.04.1995р. до 07.10.2004р. з
посиланням на відсутність документів в
підтвердження того, що судна, на яких
він працював, не відносяться до суден
портових, постійно працюючих на
акваторії порту, службово-допоміжних
роз'їзних, приміського та
внутрішньо-міського сполучення;
неможливість зарахувати до
спеціального стажу періоди
перебування його в резервах, у
відпустках без збереження заробітної
плати, на курсах підвищення
кваліфікації, а також у зв'язку з
відсутністю документів в
підтвердження того, що оплата праці
позивача здійснювалась за ставками та
окладами, затвердженими для членів
екіпажів морського та річного флоту.

Суди ж попередніх інстанцій, не
погодившись з такими рішеннями
відповідачів та на підставі записів в
трудовій книжці позивача встановили,
що загальний стаж останнього становить
30 років 9 місяців 19 днів, при цьому, він
працював на Виробничому пошуковому
підприємстві промислової розвідки та
науково-дослідного флоту
«Південьрибпошук» на таких посадах в
такі періоди:

- з 29.07.1983р. до 08.08.1983р. - матрос по РТМ,

- з 09.08.1983р. до 11.07.1988р. - матрос ТРМ
"Лісний",

- з 12.07.1988р. до 03.07.1991р. - машиніст
рибоборошняної установки БМРТ "Зірка
Азову",

- з 04.07.1991р. до 15.09.1991р. - механік-наладчик
БМРТ "Мис Островського",

- з 16.09.1991р. до 21.06.1994р. - машиніст
рибоборошняної установки БМРТ
"Героївка",

- з 20.02.1995р. до 05.04.1995р. - тесляр
ремонтно-будівельної ділянки,

- з 06.04.1995р. до 11.08.1997р. - машиніст
рибоборошняної установки БМРТ "Євген
Поляков",

- з 12.08.1997р. до 03.12.1997р. - матрос СРТМ
"Крим",

- з 04.12.1997р. до 06.08.2003р. - машиніст
рибоборошняної установки БМРТ
"Відродження",

- з 07.08.2003р. до 07.10.2004р. - машиніст
рибоборошняної установки БМРТ
"Пантікапей".

З вказаних періодів роботи позивач у
періоди з 29.07.1983р. до 15.08.1983р.; з 20.02.1984р.
до 07.03.1984р.; з 09.03.1984р. до 26.03.1984р.; з
21.05.1985р. до 06.06.1985р.; з 07.06.1985р. до 24.06.1985р.;
з 20.07.1985р. до 06.08.1985р.; з 07.08.1985р. до
23.08.1985р.; з 07.05.1986р. до 25.05.1986р.; з 25.05.1986р.
до 02.06.1986р.; з 04.07.1987р. до 21.07.1987р.; з
18.07.1987р. до 04 08.1987р.; з 02.08.1987р. до 19.08.1987р.;
з 20.08.1987р. до 05.09.1987р.; з 18.01.1988р. до
03.02.1988р.; з 02.03.1988р. до 19.03.1988р.; з 21.03.1988р.
до 01.04.1988р.; з 31 10.1988р. до 18.11.1988р.; з
19.11.1988р. до 06.12.1988р.; з 29.01.1990р. до 14.02.1990р.;
з 15.02.1990р. до 03.03.1990р.; з 05.03.1990р. до
19.03.1990р.; з 02.10.1990р. до 07.10.1990р.; з 24.06.1991р.
до 10.07.1991р.; з 27.05.1991р. до 15.10.1991р.; з
16.06.1992р. до 02.07.1992р.; з 15.04.1994р. до 13.05.1994р.;
з 14.05.1994р. до 01.06.1994р.; з 02.06.1994р. до
26.06.1994р.; з 21.03 1995р. до 10.04.1995р.; з 11.04.1996р.
до 16.05.1996р.; з 17.05.1996р. до 31.05.1996р.; з
01.06.1996р. до 30.07.1996р.; з 23.11.1997р. до 03.12.1997р.;
з 21.01.1999р. до 28.02.1999р.; з 01.03.1999р. до
31.03.1999р.; з 27.06.2003р до 04.08.2003р.; 05.08.2003р.
перебував у резерві.

Також, згідно із записами №15 та №16 в
трудовій книжці позивача з 26.06.1994р. до
12.11.1994р. він працював в ТОВ «Лот»
матросом 2 класу МИ-1335
«Севастопольський рибак» під час
перебування зазначеного судна в оренді
цього товариства.

Проте, вказані періоди роботи позивача
не були зараховані відповідачами в
спеціальний стаж, у зв'язку з тим, що ним
не надано доказів того, що судна, на
яких він працював, не відносяться до
суден портових, постійно працюючих на
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приморського та
внутрішньо-міського сполучення, що є
необхідним для призначення пенсії на
підставі пункту "д" статті 55 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

При цьому, як встановили суди, згідно з
відповіддю Регіонального
представництва Регістра судноплавства
України в м.Керчі №109-22.6-29 від 24.01.2013р.
судна, на яких працював позивач,
відносяться до таких категорій (типів):
СРТМ «Севастопольський рибак» -
середній риболовний траулер
морозильний; БМРТ «Мис Островського» -
великий морозильний рефрижераторний
траулер; БМРТ «Героївка» - великий
морозильний рефрижераторний траулер;
БМРТ «Євген Поляков» - великий
морозильний рефрижераторний траулер;
СРТМ «Крим» - середній риболовний
траулер морозильний; БМРТ
«Відродження» - великий морозильний
рефрижераторний траулер; БМРТ
«Пантікапей» - великий морозильний
рефрижераторний траулер; РТМ «Лісний» -
риболовний траулер морозильний; РТМС
«Зірка Азову» - риболовний траулер
морозильний (супер).

Також, у вказаному листі зазначено, що
вказані категорії (типи) суден
відносяться до Рибопромислового флоту,
який не підпадає під категорію суден
службово-роз'їзних, приміського та
внутрішньо-міського сполучення.

Згідно з пунктом 2 Розділу XV
Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які,
зокрема, працювали або працюють на
посадах, що дають право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах або
за вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди; до
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
"Про пенсійне забезпечення".

За змістом пункту «д» статті 55 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
право на пенсію за вислугу років має
плавсклад морського, річкового флоту і
флоту рибної промисловості (крім суден
портових, що постійно працюють на
акваторії порту, службово-допоміжних,
роз'їзних, приміського і
внутріміського сполучення): чоловіки -
після досягнення 55 років і при
загальному стажі роботи не менше 25
років, з них не менше 12 років 6 місяців
на зазначеній роботі.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Кабінету Міністрів України від 08.06.1998р.
№814 «Про вдосконалення технічного,
класифікаційного і судноплавного
нагляду на морському і річковому
транспорті» повноваження з питань
технічного і класифікаційного нагляду
реалізуються через Регістр
судноплавства України, який є
державним підприємством у галузі
морського та річкового транспорту.

Згідно з п.1 Положення про Регістр
судноплавства України, затвердженим
вказаною Постановою, Регістр
судноплавства України (далі - Регістр) є
національним класифікаційним
товариством, яке здійснює технічний
нагляд і проводить класифікацію
морських і річкових торговельних суден
відповідно до статті 22 Кодексу
торговельного мореплавства України і
статей 26 і 29 Закону України "Про
транспорт".

При цьому, як вже вказувалось, згідно з
відповіддю Регіонального
представництва Регістра судноплавства
України в м.Керчі №109-22.6-29 від 24.01.2013р.
судна, на яких працював позивач, не
відносились до суден
службово-роз'їзних, приміського та
внутрішньо-міського сполучення, а тому,
суди правильно вказали, що періоди
роботи його на цих суднах повинні бути
зараховані до спеціального стажу.

Посилання ж відповідачів на
відсутність відомостей про
нарахування заробітної плати за окремі
місяці роботи позивача, про
недоведеність здійснення оплати праці
за ставками та посадовими окладами,
затвердженими для екіпажів суден
морського та річного флоту, підставно
не були взяті до уваги судами з огляду
на те, що Виробниче пошукове
підприємство промислової розвідки та
Науково-дослідного флоту
«Південьрибпошук» ліквідовано й
отримати такі відомості від
підприємства не є можливим, а
відсутність необхідних документів в
архівній установі не може бути
підставою для обмеження прав позивача
на соціальний захист.

При цьому, за змістом ч.1 ст.8 КАС України
суд при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

За наведеного, судова колегія Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про наявність
у позивача права на призначення йому
пенсії за вислугу років відповідно до
приписів п."д" ст.55 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", а отже й про
наявність підстав для часткового
задоволення позову.

За правилами статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, а тому
підстав для скасування постанови
Краматорського міського суду
Донецької області в частині, залишеній
без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду,
та самої ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Керчі
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а постанову
Керченського міського суду Автономної
Республіки Крим від 11 лютого 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Лиска Т.О.