Справа № 804/3521/14
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
16 квітня 2014 р. Справа № 804/3521/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представників позивача
Ярошенко І.М., Гільдіна Л.М.,
представника відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірми
«Пента плюс» до Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма «Пента плюс»
(далі - ТОВ Фірма «Пента плюс», позивач)
звернулось до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
відповідач), в якому, з урахуванням
уточнень до позовної заяви, просить
р. частково в сумі 774625, 50 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідачем проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ Фірми «Пента плюс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2012 р., за результатами якої складено
акт № 110/22-01/21943562 від 16.01.2014 р., в якому
зафіксовано встановлення порушень
норм Податкового кодексу України (далі
- ПК України). З висновками акту
перевірки позивач не погоджується, та
вважає, що вони сформовані без належної
оцінки всіх наданих документів та з
порушенням вимог діючого
законодавства, а також, на підставі
актів перевірки контрагентів позивача,
в яких зафіксовано порушення
контрагентами позивача вимог чинного
податкового законодавства. Позивач
зазначає, що факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, подальший рух
товару, підтверджується первинними
документами, проте відповідачем не
було вжито заходів для повного та
належного дослідження первинних
документів по взаємовідносинам
позивача з контрагентами за період, що
перевірявся. Позивач не погоджується з
податковим повідомленням рішенням,
вважає його неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню. В судових
засіданнях представники позивача
позовні вимоги підтримали, просили суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
надав письмові заперечення, в яких
зазначив наступне. ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ Фірми «Пента плюс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2012 р., за результатами перевірки
складено акт № 110/22-01/21943562 від 16.01.2014 р.
Представник позивачем зазначив, що
висновки акту перевірки № 110/22-01/21943562
сформовані з урахуванням висновків
актів перевірки контрагентів позивача,
в яких встановлено неможливість
підтвердження реальності проведення
господарських відносин з
контрагентами у відповідних періодах.
Враховуючи висновки актів перевірки
контрагентів позивача, ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
зроблено висновки щодо не
підтвердження реальності здійснення
фінансово-господарських відносин ТОВ
Фірми «Пента плюс» та ведення
господарської діяльності з
контрагентами в порядку, передбаченому
приписами діючого законодавства
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на прибуток
підприємств в періоді, що перевірявся,
на загальну суму 524996, 00 грн. Представник
відповідача зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення було
прийнято правомірно, висновки,
викладені в акті перевірки
обґрунтовуються встановленими
перевіркою фактичними обставинами,
податкова інспекція при прийнятті
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення від 25.02.2014 р.
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а отже, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази по справі
та заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
Судом встановлено, що ТОВ Фірма «Пента
плюс» (21943562) зареєстроване Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради 31.01.1995 р., перебуває на податковому
обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська. Видами діяльності
позивача за КВЕД-2010 є: монтаж
водопровідних мереж, систем опалення
та кондиціонування; оптова торгівля
деревиною, будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладанням; оптова
торгівля залізними виробами,
водопровідним і опалювальним
устаткуванням і приладдям до нього;
неспеціалізована оптова торгівля;
надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна; діяльність посередників у
торгівлі товарами широкого
16.01.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська проведено
документальну планову виїзну
перевірку ТОВ Фірми «Пента плюс» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 р. по
За результатами перевірки складено акт
від 16.01.2014 р. № 110/22-01/21943562, в якому
зазначається про встановлення таких
- п. 135.2., п. п. 135.4.1. п. 135.4., п. 135.5.4. п. 135.5. ст.
135, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1,
п. 138.2, п. 138.4. ст. 138 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 524 996, 00 грн., у тому числі
по періодам: 4 квартал 2011 р. - 17 595, 00 грн.,
1 квартал 2012 р. - 142 342, 00 грн., 2 квартал 2012
р. - 77 812, 00 грн., З квартал 2012 р. - 184 063, 00
грн., 4 квартал 2012 р. - 103 184, 00 грн.;
- абз. «б» п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1.
ст. 188, п. 198.1., п. 198.3. ст. 198 ПК України, в
результаті чого встановлено не
підтвердження сум ПДВ по господарським
операціям з придбання та реалізації
будівельно - монтажних робіт та ТМЦ на
загальну суму 413 295, 00 грн.;
- п.п. 168.1.1. п. 168.1. ст. 168 ПК України, в
результаті чого занижено податок з
доходів фізичних осіб на загальну суму
- п. 3.5, п. 3.7 гл. З, п. 5.1, п. 5.8 гл. 5 Положення
«Про ведення касових операцій в
національній валюті в Україні» із
змінами та доповненнями, затвердженими
постановою Правління Національного
банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого встановлено перевищення ліміту
залишку готівки в касі підприємства у
На підставі акту перевірки 16.01.2014 р. №
110/22-01/21943562 відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від
54.3 ст. 54 глави 4 розділу ІІ ПК України та
відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України за
порушення п. 135.2., п. п. 135.4.1. п. 135.4., п. 135.5.4.
п. 135.5. ст. 135, п. 137.1. ст. 137, п.п. 138.1.1 п. 138.1,
п. 138.2, п. 138.4. ст. 138 ПК України збільшено
суму грошового зобов'язання ТОВ Фірми
«Пента плюс» за платежем податок на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 788696, 50 грн. (відповідно до
розрахунку штрафних санкцій по податку
на прибуток, у податковому
повідомленні-рішенні допущено помилку
в сумі), в тому числі за основним
платежем на 524996, 00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) на
16.04.2014 р. позивачем подано до суду заяву
про уточнення позовних вимог, в якій
просив суд скасувати податкове
повідомлення-рішення частково в сумі
774625, 50 грн. Позивач визнав частину
встановлених актом перевірки порушень
та сплатив в цій частині донарахування
та штрафні санкції в сумі 4417, 00 грн.
відповідно до платіжного доручення від
27.02.2014 р. № 129.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Між ТОВ Фірма «Пента плюс» (покупець) та
ТОВ «ПТК ІЗБА» (продавець) 10.01.2011 р.
укладено договір купівлі - продажу №
10/1, за умовами якого продавець
зобов'язується протягом дії договору
передати покупцеві товар окремими
партіями за цінами, в асортименті (по
номенклатурі) і кількості, що
узгоджуються сторонами в накладних,
які є невід'ємною частиною договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і оплатити його на умовах, встановлених
даним договором. Розрахунки
здійснюються покупцем у національній
валюті України - гривні шляхом
перерахування грошової суми у розмірі
100% вартості партії товару на
розрахункових рахунок продавця не
пізніше одного банківського дня з дати
виставлення продавцем рахунку покупцю.
Строк дії договору - до 31.12.2011 р., а в
частині розрахунків - до повного
виконання сторонами зобов'язань.
Фактичність виконання договору
купівлі-продажу підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
податкових накладних, видаткових
накладних, платіжних доручень,
рахунків - фактури, сертифікатів
ТОВ Фірма «Пента плюс» (покупець) також
укладено договори поставки з ТОВ «ПТК
ІЗБА» (продавець) від 01.08.2011 р. № 26 та від
17.01.2012 р. № 6 за умовами яких продавець
зобов'язується протягом дії договору
передати покупцеві товар окремими
партіями за цінами, в асортименті (по
номенклатурі) і кількості, що
узгоджуються сторонами в накладних,
які є невід'ємною частиною договору, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і оплатити його на умовах, встановлених
На виконання зазначених договорів
позивачем придбано у ТОВ «ПТК ІЗБА»
ізоляційні матеріали на загальну суму
193 254, 47 грн., що підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями податкових накладних,
видаткових накладних, платіжних
доручень, рахунків - фактури,
сертифікатів відповідності.
Між ТОВ Фірма «Пента плюс» (покупець) та
ТОВ «Пром Альянс ЛТД» (продавець) 08.06.2011
р. укладено договір поставки № 12,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується поставити у власність
покупцю товар у відповідності до
відвантажувальних документів, в яких
також зазначається асортимент,
кількість, ціна та загальна сума угоди.
Строк дії договору - до 31.12.2011 р.
Розрахунок здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця.
На виконання зазначеного договору ТОВ
«Пром Альянс ЛТД» поставило позивачу
товар - трубопровідну арматуру, що
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями податкових
накладних, видаткових накладних,
платіжних доручень, рахунків - фактур,
сертифікатів відповідності з
Судом встановлено, що між ТОВ Фірма
«Пента плюс» (підрядник) було укладено
з ТОВ «Алком» (замовник) договір № 19/11
від 20.06.2011 р., за умовами якого замовник
замовляє, а підрядник виконує роботи:
монтаж внутрішньомайданчикових мереж
зовнішнього водопроводу та
каналізації на об'єкті: «Кисневий блок
електросталеплавильного комплексу по
виробництву безперервної заготівлі по
вул. Винокурова, 22 у м.
Дніпропетровськ». Вартість робіт за
договором складає 250288, 00 грн.;
здача-приймання виконаних робіт
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт» по формі КБ-2В, який є
невід'ємною частиною цього договору.
Договір діє до виконання сторонами
взятих на себе зобов'язань.
Виконання вищевказаних робіт
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку та
підтверджується наступними первинними
документами: актами виконаних робіт,
податковими накладними, платіжним
дорученням, актом списання № СпТМЦ-11
Між ТОВ Фірма «Пента плюс» (покупець) та
ТОВ «НТ - Сталь» (продавець) укладено
договір від 25.08.2011 р. № 2508, відповідно до
умов якого продавець продає, а покупець
покупає товар - найменування,
асортимент та кількість якого на кожну
конкретну поставку фіксується у
відповідних специфікаціях, які є
невід'ємною частиною договору. Умови,
строки поставок, строки оплати
зазначаються в специфікаціях.
На виконання договору ТОВ «НТ - Сталь»
поставило ТОВ Фірмі «Пента плюс» товар
(труба 630*8, труба 273*6, труба ф 273*8 мм 5, 2 м.,
долученими до матеріалів справи
первинними документами, а саме копіями
податкових накладних, видаткових
накладних, рахунків -фактур, платіжних
доручень, сертифікатів якості.
01.12.2011 р. між ТОВ Фірма «Пента плюс»
(замовник) та ПП «Енергоконструктор»
(підрядник) укладено договір № 215М, за
умовами якого замовник доручає, а
підрядник приймає на себе виконання
зобов'язань по монтажу та
налагоджувальним роботам, результатом
яких є зданий в комерційну
експлуатацію вузол обліку витрат.
Вартість робіт визначена на основі
протоколу договірної ціни та складає
Виконання монтажних та
налагоджувальних робіт за договором №
215М підтверджується долученими до
матеріалів справи первинними
документами, а саме копіями податкових
накладних, актів здачі-прийняття
виконаних робіт, платіжних доручень,
рахунків -фактур. В матеріалах справи
міститься копія ліцензії серії АВ №
459966 щодо права ПП «Енергоконструктор»
займатися господарською діяльністю,
пов'язаною із створенням об'єктів
архітектури (з додатками).
19.01.2012 р. між ТОВ Фірма «Пента плюс»
(підрядник) було укладено з ТОВ
«Інт-строй» договір № 01/12, за умовами
якого замовник доручає, а підрядник
виконує роботи: монтаж обладнання та
систем опалювання, теплопостачання,
вентиляції і кондицонування,
відведення дренажу на об'єкті:
«Торгово-офісний комплекс (2-а черга,
офіси) зі зносом існуючих будівель і
споруд по вул. Барикадна, 15-А, м.
Дніпропетровськ». Вартість робіт за
договором складає 5224662, 00 грн.;
договором встановлені строки
виконання робіт - з 01.02.2012 р. по 15.11.2012 р.;
по закінченню робіт сторони підписують
акт приймання-передачі виконаних
підрядних робіт. Договір діє до
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань. До договору № 01/12
сторонами укладено додаткову угоду від
19.01.2012 р. № 1.
Виконання вищевказаних робіт
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку та
підтверджується наступними первинними
документами: актами виконаних робіт,
податковими накладними, платіжними
дорученнями, підсумковою відомістю
01.02.2012 р. між ТОВ Фірма «Пента плюс»
(покупець) та ТОВ «ТП Тепломаркет»
укладено договір купівлі-продажу №
012/2012, предметом якого є товари, які
призначаються для підприємницької
діяльності або для інших цілей, не
пов'язаних з особистим, сімейним,
домашнім і тому подібним споживанням.
Продавець зобов'язується передавати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язується приймати зазначений
товар та оплачувати його на умовах,
визначених цим договором. Назва,
асортимент, кількість та ціна (з ПДВ)
товару визначається у видаткових
накладних, які є додатками до даного
договору. Договір діє до 31.12.2012 р.
Фактичність виконання договору
купівлі-продажу № 012/2012
підтверджується долученими до
матеріалів справи копіями податкових
накладних, видаткових накладних,
платіжних доручень, рахунків -фактур,
сертифікатів відповідності з
22.02.2012 р. між ТОВ Фірма «Пента плюс»
(покупець) та ПП «Трес» (продавець)
укладено договір купівлі-продажу № 21,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця належний продавцю товар, а
покупець зобов'язується прийняти цей
товар та оплатити його вартість на
умовах цього договору. Товаром є
матеріальні цінності у кількості та
асортименті, узгоджених сторонами та
зазначених в специфікаціях, які є
невід'ємною частиною договору. Договір
укладений на період до 31.12.2012 р.
На виконання цього договору продавцем
поставлено позивачу товар
(повітропровід з оцинкованої сталі,
потолочний клапан, ізоляція фольгована
тощо), що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями податкових
накладних, видаткових накладних,
платіжних доручень, рахунків -фактур,
сертифікатів відповідності.
19.03.2012 р. між ТОВ Фірма «Пента плюс»
(покупець) та ТОВ «Альфа-Інвест Плюс»
(продавець) укладено договір поставки
№ 16, за умовами якого продавець
зобов'язується поставити у власність
покупцю товар у відповідності до
відвантажувальних документів, в яких
також зазначається асортимент,
кількість, ціна та загальна сума угоди.
Строк дії договору - до 31.12.2012 р.
Розрахунок здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця.
На виконання договору поставки № 16, ТОВ
«Альфа-Інвест Плюс» поставило позивачу
товар - арматуру трубопровідну (крани
кульові, фільтри, клапани, регулюючу
арматуру тощо), що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
податкових накладних, видаткових
накладних, платіжних доручень,
рахунків -фактур, сертифікатів
відповідності з додатками.
Між ТОВ Фірма «Пента плюс» (замовник) та
ТОВ «Екобудкомплект ТМ» (постачальник)
22.03.2012 р. укладено договір поставки № 322,
за умовами якого постачальник
зобов'язується поставити замовнику
продукцію у кількості, асортименті, за
цінами та стандартами, зазначених у
додатках (специфікаціях), які є
невід'ємною частиною цього договору.
Поставка продукції здійснюється на
умовах EXW м. Дніпропетровськ.
На виконання цього договору ТОВ
«Екобудкомплект ТМ» поставило ТОВ
Фірмі «Пента плюс» товар - деталі
трубопроводів (відводи сталеві,
переходи концентричні, фланці,
трійники тощо), що підтверджується
долученими до матеріалів справи
копіями податкових накладних,
видаткових накладних, платіжних
доручень, рахунків-фактур,
сертифікатів відповідності,
сертифікатами якості.
Між ТОВ Фірма «Пента плюс» (замовник) та
ТОВ «ДІКСІ БУД» (підрядник) укладено
договір підряду № 04/12-СП від 17.04.2012 р.,
відповідно до умов якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати монтаж систем
опалення та вентилювання на об'єкті:
«Торгово-офісний комплекс (2-а черга,
офіси) зі зносом існуючих будівель і
споруд по вул. Барикадна, 15-А, м.
Дніпропетровськ». Загальна вартість
робіт визначається договірною ціною,
яка є невід'ємною частиною договору та
скалдається з кошторисів, узгоджених
сторонами по кожному виду робіт та
етапу будівництва. Договір діє до
повного виконання сторонами
договірних зобов'язань.
Фактичність виконання договору
підряду підтверджується наступними
первинними документами: актами
виконаних робіт, локальними
кошторисами, податковими накладними,
платіжними дорученнями, підсумковими
відомостями ресурсів, актом на
передачу основних матеріалів
конструкцій та деталей підрядній
Судом встановлено, що на виконання
договору поставки між ТОВ Фірма «Пента
плюс» (покупець) та ТОВ «ЕЛКО ЛТД»
(продавець), покупцем придбано у
покупця обладнання для сварки (балон
азотний, рукав кисневий, редуктор
кисневий) на загальну суму з ПДВ 1084, 08
грн., що підтверджується копіями
податкової накладної, видаткової
накладної, платіжного доручення,
13.06.2012 р. між ТОВ Фірма «Пента плюс»
(підрядник) укладено з ТОВ «Еталон
сервіс» (замовник) договір № 24052012, за
умовами якого замовник доручає, а
підрядник виконує роботи: монтаж
телегенераторних № 1, № 2, № 3, № 4, в тому
числі, пусконалаштовувальні роботи на
об'єкті: «Торгово-офісний комплекс (2-а
черга, офіси) зі зносом існуючих
будівель і споруд по вул. Барикадна, 15-А,
м. Дніпропетровськ». Вартість робіт за
договором складає 910000, 00 грн.
Закінченням робіт за умовами договору
вважається підписання акта
приймання-передачі виконаних
підрядних робіт. Договір діє до
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань. До договору № 24052012
сторонами укладено Додаткову угоду № 1
Виконання вищевказаних робіт
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку та
підтверджується наступними первинними
документами: актами виконаних робіт,
податковою накладною, платіжним
дорученням, підсумковою відомістю
ресурсів, довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт та
витрати, актом списання № СпТМЦ-102 від
Між ТОВ Фірма «Пента плюс» (покупець) та
ТОВ «Промислова група «Фапром»
укладено 17.07.2012 р. договір поставки № 24,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується поставити у власність
покупцю товар у відповідності до
відвантажувальних документів, в яких
також зазначається асортимент,
кількість, ціна та загальна сума угоди.
Договір діє до 31.12.2012 р. Розрахунок
здійснюється шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
Фактичність виконання договору
поставки № 24, а саме, поставки позивачу
від ТОВ «Промислова група «Фапром»
арматури трубопровідної,
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями податкових накладних,
видаткових накладних, рахунків -фактур,
платіжних доручень, сертифікатів
відповідності з додатками.
Між ТОВ Фірма «Пента плюс» (підрядник)
та ТОК «Судак» (замовник)
03.09.2012 р. укладено договір № 21/12, за
умовами якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
роботи по монтажу трубопровода
теплотраси ТОК «Судак». Вартість робіт
за договором складає 415066, 37 грн.,
приймання-передачі виконаних робіт
оформляється відповідними актами.
Виконання вищевказаних робіт
відображено позивачем у
бухгалтерському обліку та
підтверджується наступними первинними
документами: актами виконаних робіт,
податковою накладною, платіжним
дорученням, підсумковою відомістю
05.09.2012 р. між ТОВ Фірма «Пента плюс»
(замовник) та ТОВ «ДІКСІ БУД»
(підрядник) укладено договір підряду №
05/12-СП від 05.09.2012 р., відповідно до умов
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
монтаж трубопровода теплотраси на
об'єкті: «ТОК «Судак». Загальна
вартість робіт визначається
договірною ціною, яка є невід'ємною
частиною договору та складається з
кошторисів, узгоджених сторонами по
кожному виду робіт та етапу
будівництва. Строки виконання робіт
визначається по узгодженим сторонами
графікам поетапно або за видами робіт,
які є невід'ємною частиною договору.
Фактичність виконання договору
підряду підтверджується наступними
первинними документами: актами
виконаних робіт, локальними
кошторисами, податковими накладними,
платіжними дорученнями, підсумковими
відомостями ресурсів, актом на
передачу основних матеріалів
конструкцій та деталей підрядній
Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПК
України доходи - загальна сума доходу
платника податку від усіх видів
діяльності, отриманого (нарахованого)
протягом звітного періоду в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, її
континентальному шельфі у виключній
(морській) економічній зоні, так і за їх
Згідно до 14.1.27 п.14.1 ст. 14 ПК України
витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст.139 ПК України
встановлено, що не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Фактичність виконання позивачем
вищезазначених договорів та рух
активів підтверджується наступними
первинними документами: договорами,
рахунками-фактур, видатковими
накладними, платіжними дорученнями,
податковими накладними, актами прийому
- передачі робіт (наданих послуг),
сертифікатами відповідності.
У відповідності до копії штатного
розкладу від 03.01.2012 р. всього на
підприємстві затверджено штат у
кількості 81, 5 одиниць.
В матеріалах справи також містяться
копії документів на підтвердження
кваліфікації робітників підприємства;
журналу видачі довіреностей на
отримання товаро-матеріальних
цінностей; подорожніх листів грузових
автомобілів; актів списання дизпалива
(за подорожніми листами); платіжних
доручень на отримання коштів за БМР та
продажу матеріалів та обладнання;
копії свідоцтв про реєстрацію
транспортних засобів ТОВ Фірма «Пента
плюс» (а.с. 81, т. 6).
Для зберігання товарно-матеріальних
цінностей та здійснення власної
фінансово-господарської діяльності
позивач орендує приміщення за
договорами оренди № 9/1 від 02.09.2009 р. (з
урахуванням додаткових угод до
договору, а.с. 63 - 65, т. 6), № 15 від 23.05.2011 р.
(з урахуванням додаткової угоди № 1 до
договору, а.с. 70, т. 6), № 02/12 від 30.03.2012 р.,
№ 02/11 від 01.04.2011 р.
З проведеного судом аналізу первинних
документів, суд доходить висновку щодо
наявності фізичної, технічної
можливості ТОВ Фірма «Пента плюс»
здійснення господарської діяльності
Судом також встановлено, що придбані у
контрагентів матеріальні цінності
(будівельні матеріали та обладнання)
були використані у власній
господарській діяльності ТОВ Фірма
«Пента плюс» для виконання
будівельно-монтажних робіт, які є
основним видом діяльності позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем не доведено
безтоварність господарських операцій
ТОВ Фірма «Пента плюс» по придбанню
товарів та наданню послуг з ТОВ «ПТК
ІЗБА», ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ
«Алком», ТОВ «НТ - Сталь», ПП
«Енергоконструктор», ТОВ «Інт-строй»,
ТОВ «ТП Тепломаркет», ПП «Трес», ТОВ
«Альфа-Інвест Плюс», ТОВ
«Екобудкомплект ТМ», ТОВ «Еталон
сервіс», ТОВ «Промислова група
«Фапром», ТОК «Судак», ТОВ «ДІКСІ БУД».
Посилання податкового органу на акти
перевірок контрагентів позивача не
доводять обґрунтованість висновків,
викладених в акті перевірки від №
110/22-01/21943562 від 16.01.2014 р., оскільки вони не
спростовують дійсність укладених ТОВ
Фірмою «Пента плюс» з контрагентами
правочинів щодо поставки товарів,
надання послуг та не можуть вважатись
судом безспірним доказом порушення
податкового законодавства з боку
З огляду на встановлені обставини у
справі та наведені норми
законодавства, угоди, які укладені між
ТОВ Фірма «Пента плюс» з ТОВ «ПТК ІЗБА»,
ТОВ «Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Алком», ТОВ
«НТ - Сталь», ПП «Енергоконструктор»,
ТОВ «Інт-строй», ТОВ «ТП Тепломаркет»,
ПП «Трес», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ
«Екобудкомплект ТМ», ТОВ «Еталон
сервіс», ТОВ «Промислова група
«Фапром», ТОК «Судак», ТОВ «ДІКСІ БУД»,
оформлені належним чином; спірні
правочини не визнані судом недійсними
і їх недійсність прямо не встановлена
законом, у зв'язку з чим існує
презумпція правомірності правочину;
правочини з поставки товарів та
правочини підряду виконані сторонами.
Відповідачем не було додано жодних
документів, які б підтверджували
завищення податкового кредиту
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг, дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до ст. 39 цього
Кодексу, та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193. 1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК
України платник податку зобов'язаний
надати покупцю (отримувачу) на його
вимогу підписану уповноваженою
платником особою та скріплену печаткою
податкову накладну, в якій
зазначаються обов'язкові реквізити
визначенні даною статтею. Податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів, послуг.
Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює,
що не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними або оформлені з
порушенням вимог чи не підтверджені
митними деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу). У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
Отже, правомірність формування
платником податку податкового кредиту
визначається фактичним проведенням
операцій платником податку зі своїми
безпосередніми контрагентами, які
оформлені належними документами.
Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що позивач формував свої
витрати та податковий кредит у
перевіряємому періоді на підставі
первинних документів та податкових
накладних, які відповідають
встановленим для них вимогам,
своєчасно та в межах проведених
господарських операцій. Отже, у суду
відсутні підстави вважати, що позивач
склав свою податкову звітність з
податку на додану вартість без
відповідного підтвердження первинними
Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV
(далі - Закон № 996) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством; фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
грунтуються на даних бухгалтерського
Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій;
первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідачем не спростовано факт
належного оформлення первинних
документів, на підставі яких позивачем
сформовано податковий кредит по
операціях з придбання товарів та
надання послуг ТОВ «ПТК ІЗБА», ТОВ
«Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Алком», ТОВ «НТ -
Сталь», ПП «Енергоконструктор», ТОВ
«Інт-строй», ТОВ «ТП Тепломаркет», ПП
«Трес», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ
«Екобудкомплект ТМ», ТОВ «Еталон
сервіс», ТОВ «Промислова група
«Фапром», ТОК «Судак», ТОВ «ДІКСІ БУД».
Задовольняючи адміністративний позов,
суд виходить із того, що об'єктом
оподаткування є певна операція між
конкретними суб'єктами господарювання,
яка має бути підтверджена необхідними
первинними документами.
Підставою для отримання платником
податків права на отримання податкових
переваг є наявність необхідних
первинних документів, що підтверджують
здійснення операцій.
Для вирішення спору по суті та надання
оцінки правомірності проведення
позивачем податкового обліку суд
перевіряє відповідність вимогам
законодавства первинних документів, їх
наявність, що вимагається
нормативно-правовими актами та
безпосередньо укладеними угодами, що в
свою чергу в певній мірі свідчить про
реальність таких операцій.
Отже, операції, що формують податковий
кредит для цілей визначення
оподаткування податком на додану
вартість мають бути фактично здійснені
і підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
Суд доходить висновку, що наявними в
матеріалах справи первинними
документами спростовуються висновки
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська щодо безтоварності
господарських операцій ТОВ Фірма
«Пента плюс» із ТОВ «ПТК ІЗБА», ТОВ
«Пром Альянс ЛТД», ТОВ «Алком», ТОВ «НТ -
Сталь», ПП «Енергоконструктор», ТОВ
«Інт-строй», ТОВ «ТП Тепломаркет», ПП
«Трес», ТОВ «Альфа-Інвест Плюс», ТОВ
«Екобудкомплект ТМ», ТОВ «Еталон
сервіс», ТОВ «Промислова група
«Фапром», ТОК «Судак», ТОВ «ДІКСІ БУД».
У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11
зазначено, що не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючим органом грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі і нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
взаємовідносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
У відповідності до інформаційного
листа Вищого адміністративного суду
України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011
року «Щодо підтвердження даних
податкового обліку», документи та інші
дані, що спростовують реальність
здійснення господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Водночас наявність формально
складених, але недостовірних первинних
документів, відповідність яких
фактичним обставинам спростована
належними доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції.
Позивач мав в наявності всі первинні
документи, що підтверджують обсяги
задекларованих витрат. Угоди
укладалися підприємством в межах
господарської діяльності, згідно з
установчими, реєстраційними та
дозвільними документами. Згідно з
отриманими податковими накладними
позивач мав законні підстави для
включення певних сум до складу
податкового кредиту.
В судовому засіданні представником
позивача доведено обґрунтованість
віднесення до податкового кредиту суми
522282, 00 грн., яку не визнала податкова
інспекція. Чинне законодавство не
ставить умовою дійсності правочинів, а
також виникнення податкових
зобов'язань платника у залежність від
стану податкового обліку його
контрагентів. Платник податків не може
нести відповідальність за невиконання
його контрагентами своїх зобов'язань.
Відповідно до ст. ст. 46-49 ПК України,
ведення податкового обліку покладено
на кожного окремого платника податку.
При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів.
Якщо контрагенти позивача в подальшому
не дотримувалися у своїй діяльності
законодавчих норм, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені
обставини не є підставою для
нарахування позивачу додаткових
платежів у разі якщо останній виконав
усі передбачені законом умови щодо
віднесення сплачених сум до витрат і
має всі необхідні для цього
документальні підтвердження.
З проведеного судом аналізу первинних
документів, наявних в матеріалах
справи, вбачається, що позивачем
правомірно сформований податковий
кредит у сумі 522282, 00 грн.
Відповідачем не доведено
правомірності прийнятого рішення
всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС
України, в той час як докази, якими
позивач обґрунтовував свої вимоги, є
законними, допустимими,
обґрунтованими, такими, що
відповідають дійсним обставинам
справи.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку, що вимога позивача про
скасування податкового
р. частково в сумі 774625, 50 грн. (з
урахуванням уточнень до
адміністративного позову) є
обґрунтованою та такою, що підлягає
В позовній заяві позивач також просить
судові витрати покласти на
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Таким чином, документально
підтверджені позивачем судові витрати
- судовий збір сплачений згідно
платіжного доручення від 06.03.2014 р. № 152 у
розмірі 2436, 00 грн. підлягає стягненню з
Державного бюджету України на користь
На підставі викладеного, керуючись
статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити в
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
25.02.2014 р. в частині збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств у сумі 774625, 50 грн.,
з яких за основним платежем - 522282, 00 грн.,
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 252343, 50 грн.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми «Пента плюс»
судовий збір у розмірі 2436, 00 грн.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, визначені ст. 186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
21 квітня 2014 р.

Суддя О.М.
Неклеса