Справа № 2а-0870/9354/11
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

з питань виконання судового рішення

10 червня 2014 рокуСправа № 2а-0870/9354/11 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Лазаренка М.С.

при секретарі судового засідання
Ємельяновій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мостова І.В.,

від відповідача: Погосян М.А.,

від державного виконавця: не з'явився,

розглянув у порядку письмового
провадження заяву про розстрочку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Запоріжжя до Закритого
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» про стягнення суми
боргу з відшкодування фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій за віком,
призначених на пільгових умовах згідно
п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» у розмірі 58372
грн. 90 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2011 року до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) надійшла позовна заява
Управління Пенсійного фонду в
Ленінському районі м. Запоріжжя (далі -
позивач) до Закритого акціонерного
товариства «Запоріжбіосинтез» (далі -
відповідач, заявник) про стягнення
витрат на виплату та доставку
пільгової пенсії у розмірі 58372 грн. 90
коп.

Постановою суду від 21.11.2011
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі, стягнуто з Закритого
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» на користь
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,
відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
розмірі 58372 (п'ятдесят вісім тисяч
триста сімдесят дві) грн. 90 коп. на р/р
01079, філія ЗОУ ВАТ «Державний
ощадний банк України», МФО 313957, код
платежу 50020600. Вказане судове рішення
набрало законної сили 20.12.2011.

На виконання постанови суду від 21.11.2011,
Запорізьким окружним адміністративним
судом було видано виконавчий лист від
12.01.2012 у справі №2а-0870/9354/11.

02.06.2014 до суду надійшла заява Закритого
акціонерного товариства
«Запоріжбіосинтез» про розстрочку
виконання постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від
21.11.2011 в адміністративній справі №
2а-0870/9354/11 на строк 30 місяців з терміном
сплати щомісячно до 15 числа кожного
місяця рівними частками в сумі 1945 грн. 76
коп.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року розгляд заяви про розстрочення
судового рішення призначений в судове
засідання на 10 червня 2014 року о/об 10 год.
15 хв.

У судове засідання з'явився
представник позивача Мостова І.В.

У судове засідання з'явився
представник відповідача Погосян М.Г. та
надав заяву про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Представник Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, заяв чи клопотань не
надавав.

Згідно частини другої статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду.

За приписами частини шостої статті 128
КАС України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи на
підставі наявних у справі матеріалів в
порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви про
розстрочення виконання рішення суду,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, дослідивши наявні
докази у їх сукупності, встановив.

Заявник обґрунтовує заяву про
розстрочення судового рішення тим, що
ПрАТ «Запоріжбіосинтез» перебуває у
складному фінансовому становищі за
браку коштів та знаходиться на межу
банкрутства. Заявник зазначає, що ПрАТ
«Запоріжбіосинтез» на даний час не має
достатніх коштів для повного виконання
рішення суду, що пов'язано з
відсутністю виробничої діяльності, а
виконати рішення суду підприємство
може лише шляхом часткового погашення
боргу щомісячними платежами. На
підставі вищевикладеного, просить суд
розстрочити виконання судового
рішення у справі рівними частинами
щомісяця строком на один рік.

Згідно з частиною першою статті 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, з метою захисту прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження суд може постановити
ухвалу про відстрочення і розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з системного аналізу
зазначеної вище норми, суд приходить до
висновку, що розстрочка виконання
рішення суду повинна бути пов'язана з
об'єктивними, непереборними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення
(недостатність коштів на рахунку,
стихійне лихо, тощо).

Щодо посилання відповідача на те, що
відсутність коштів підтверджується
фінансовим звітом суб'єкта малого
підприємництва станом на 31.03.2014, слід
зазначити, що з нього неможливо
встановити відсутність коштів на
рахунках підприємства.

Також відповідачем не надано будь-яких
документів, що свідчили б про зменшення
об'ємів реалізації виконаних робіт,
скорочення чисельності штату
працівників, затримки у виплаті
заробітної плати та у сплаті податків.

Таким чином, судом не встановлено
існування обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, або
роблять його неможливим, а відтак
підстави для задоволення заяви про
розстрочення виконання рішення суду
відсутні.

Керуючись статтями 165, 263 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про розстрочення
виконання судового рішення відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.С.
Лазаренко