Справа № 826/4578/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року 15:35
№ 826/4578/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця
до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
про визнання протиправними
та скасування приписів та постанов,
СПРАВИ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - позивач) звернулась з
позовом до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві (далі по тексту - відповідач) з
урахуванням збільшених позовних вимог
- визнання неправомірними дії
заступника начальника Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Антоненко В.А. щодо складення
Припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається від позивача знести
самочинно збудований комплекс
відпочинку з капітальними
одноповерховими будівлями, а саме:
магазин - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
адміністративна будівля, відкритий
майданчик з альтанками до 28.02.2014р.;
- визнання неправомірними дії
заступника начальника Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Антоненко В.А. щодо складення
Акту від 11.03.2014р. перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
- скасування постанови від 21.03.2014р.
№110/14/7/26-2/2103/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
- визнання неправомірними дії
заступника начальника Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Антоненко В.А. та заступника
начальника Інспекції Алексєєнка І.О.
щодо складення Припису від 07.11.2013р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
- визнання неправомірними дії
заступника начальника Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Антоненко В.А. щодо складення
акту від 07.11.2013р. про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
- скасування постанови від
14.11.2013р. про притягнення позивача до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
накладено штраф у розмірі 51 615грн.
Ухвалою суду від 29.04.2014р. об'єднані в
одне провадження справи №826/4578/14 та
№826/5569/14.
Позивач обґрунтував позовні вимоги
тим, що відповідачем протиправно
прийняті оскаржувані постанови та
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечив з
тих підстав, що оскаржувані постанови
та приписи прийняті правомірно.
В судовому засіданні 17.06.2014р. суд по
справі перейшов в письмове провадження
відповідно до статті 128 КАС України.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідачем проведено перевірку кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у ПКіВ «Гідропарк»
Дніпровського району міста Києва за
результатами якої складено акт від
07.11.2013р. перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Даним актом встановлено, що на
зазначені земельній ділянці самочинно
збудований комплекс відпочинку з
капітальними одноповерховими
будівлями, а саме: магазин - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», адміністративна
будівля, відкритий майданчик з
альтанками (об'єкт відноситься до ІІ
категорії складності відповідно до
ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва»).
Згідно технічного паспорту на
нежитловий будинок (приміщення), який
виготовлений Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна від 02.08.2008р., зазначені
будівлі збудовані у 1998 році. Зазначений
об'єкт експлуатується, без прийняття в
експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
На підставі акт перевірки відповідачем
07.11.2013р. прийнято припис, яким з 08.11.2013р.
заборонено експлуатацію зазначеного
об'єкту, а також до 17.11.2013р. усунути
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.
14 листопада 2013 року відповідачем
прийнято постанову №535/13/7/26-32/1411/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
відповідно до якої за порушення абз. 3 п.
6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача накладено штраф у розмірі 51
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, вказаний вище акт
перевірки, припис та постанову від
14.11.2013р. відповідач направив на адресу
позивача поштовою кореспонденцією.
Проте, вказані вище документи
позивачем не отримані, позивач
дізнався про порушення своїх прав лише
05.06.2014р. під час ознайомлення з
матеріалами адміністративної справи
№826/4578/14, отже, суд приходить до
висновку, що позивачем не пропущено
строків звернення до суду.
В подальшому відповідачем проведено
перевірку самочинного будівництва
будівель - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ПКіВ
«Гідропарк» Дніпровського району
міста Києва за результатами якої
складено акт від 09.01.2014р. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Даним актом встановлено, що на
зазначені земельній ділянці самочинно
збудований комплекс відпочинку з
капітальними одноповерховими
будівлями, а саме: магазин - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», адміністративна
будівля, відкритий майданчик з
альтанками експлуатується, вимоги
припису Інспекції від 07.11.2013р. в частині
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та заборони
експлуатації не виконано, чим порушено
підп. а, п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
На підставі встановленого Інспекцією
09.01.2014р. винесено Припис, яким до 28.02.2014
р. зобов'язано позивача знести
самочинно збудований комплекс
відпочинку з капітальними
одноповерховими будівлями, а саме:
магазин - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
адміністративна будівля, відкритий
майданчик з альтанками.
20 січня 2014 року Інспекцією винесено
постанову №21/14/7/26-49/2001/03, якою за
порушення абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» на позивача накладено
штраф у розмірі 12 180грн.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, вказаний вище акт
перевірки, припис та постанову від
20.01.2014р. відповідач направив на адресу
позивача поштовою кореспонденцією.
В подальшому відповідачем проведено
перевірку самочинного будівництва
будівель - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у ПКіВ
«Гідропарк» Дніпровського району
міста Києва за результатами якої
складено акт від 11.03.2014р. перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Даним актом встановлено, що на
зазначені земельній ділянці самочинно
збудований комплекс відпочинку з
капітальними одноповерховими
будівлями, а саме: магазин - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», адміністративна
будівля, відкритий майданчик з
альтанками не знесений, припис
Інспекції від 09.01.2014р. не виконано чим
порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
На підставі вказаного акту Інспекцією
21.03.2014р. прийнято постанову
№110/14/7/26-2/2103/03, якою за порушення абз. 2 п.
1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» на
позивача накладено штраф у розмірі 12
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 10 Закону України
від 20.05.1999 № 687-XІV "Про архітектурну
діяльність" (із змінами та
доповненнями) для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від
17.02.2011 № 3038-VІ "Про регулювання
містобудівної діяльності" (із змінами
та доповненнями, далі - Закон № 3038-VІ)
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів
України від 23 травня 2011 року № 549
утворено територіальний орган
Державної архітектурно-будівельної
інспекції - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону №
3038-VІ управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Проведення архітектурно-будівельного
контролю регулюється "Порядком
здійснення архітектурно-будівельного
контролю", затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№553. (надалі Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
інспекції). Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний
контроль на об'єктах будівництва, що є
власністю іноземних держав,
міжнародних організацій, іноземних
юридичних і фізичних осіб та
розташовані на території України,
здійснюється відповідно до цього
Порядку. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Повноваження посадових осіб
Держархбудінспекції поширюються на
всю територію України. Державний
архітектурно-будівельний контроль на
території інших областей здійснюється
посадовими особами територіальних
органів за рішенням
Держархбудінспекції. ( п. 5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: 1)
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню; 2)
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: а) усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт; 4)
проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації; 41) проводити перевірку
відповідності будівельних матеріалів,
виробів і конструкцій, що
використовуються під час будівництва
об'єктів, вимогам державних стандартів,
норм і правил згідно із законодавством;
5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;;7) одержувати в
установленому законодавством порядку
від органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з будівництвом об'єкта
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

необхідність проведення
перевірки достовірності даних,
наведених у повідомленні та декларації
про початок виконання підготовчих
робіт, повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій;

перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

звернення фізичних чи юридичних
осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства;

вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки (п.7 Порядку
№553).

Пунктом 11 Порядку №553
передбачено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.
Акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Акт
перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
(п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Припис складається у двох
примірниках. Один примірник припису
залишається в інспекції, а інший
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України (п.17,п.19,п.20
Порядку №553).

Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів II категорії
складності - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення: 1)
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Відповідно до пункту 4 Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис.

Згідно з пунктом 6 зазначеного Порядку
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників суб'єкта містобудування,
експертів, інших причетних до неї осіб.
Питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний строк з дня
одержання протоколу про
правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Порядку рішення
про накладення штрафу оформлюється
постановою про накладення на суб'єкта
містобудування штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що є виконавчим документом
і підлягає виконанню в установленому
законом порядку. У постанові
зазначається розмір штрафу.

Відповідно до п. 12 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011р. №461 експлуатація об'єктів,
не прийнятих в експлуатацію
забороняється.

Матеріалами справи
підтверджується, що позивачем кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» у ПКіВ «Гідропарк»
Дніпровського району міста Києва
експлуатується як об'єкт, який
віднесений до ІІ категорії складності
об'єктів будівництва та який
експлуатується без прийняття в
експлуатацію.

Таким чином, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві при винесенні постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.11.2013р. №535/13/7/26-32/1411/03
діяла в межах своїх повноважень та у
порядку, визначеному законодавством
України.

В частині, що стосується позовних вимог
про визнання неправомірними дії
заступника начальника Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Антоненко В.А. та заступника
начальника Інспекції Алексєєнка І.О.
щодо складення Акту від 11.03.2014р.
перевірки; Припису від 07.11.2013р. про
усунення порушення та Акту від 07.11.2013р.
про усунення порушення, суд зазначає,
що при розгляді справи судом не
встановлено неправомірних дій
працівників Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві, оскільки останні при
проведення перевірки діяли в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

В частині, що стосується позовної
вимоги про визнання неправомірними дії
заступника начальника Інспекційного
відділу №4 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві Антоненко В.А. щодо складення
Припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається від позивача знести
самочинно збудований комплекс
відпочинку з капітальними
одноповерховими будівлями, а саме:
магазин - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
адміністративна будівля, відкритий
майданчик з альтанками до 28.02.2014р., суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 09.01.2014р.
відповідачем прийнято Припис, яким від
позивача вимагає до 28.02.2014р. знести
самочинно збудований комплекс
відпочинку з капітальними
одноповерховими будівлями, а саме:
магазин - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
адміністративна будівля, відкритий
майданчик з альтанками.

Однак, оскаржуваний Припис від 09.01.2014р.
на думку суду підлягає скасуванню,
оскільки відповідачем не доведено
суду, що вказаний вище об'єкт є
самочинно збудованим.

В матеріалах справи міститься копія
Реєстраційного посвідчення №026592 від
11.11.2008р., виданого Київським міським
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, відповідно до якого
позивачу на праві приватної власності
належить нежила будівля - кафе -
шашлична площею 395,9кв.м., нежила будівля
- магазин площею 44,0кв.м., розташовані в
АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 162 КАС України суд
може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржуваний Припис від 09.01.2014р.
прийнятий неправомірно, а тому
підлягає скасування.

В частині, що стосується позовної
вимоги про скасування постанови від
21.03.2014р. №110/14/7/26-2/2103/03 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд
зазначає, що оскільки даною постановою
на позивача накладено штраф за
невиконання Припису від 09.01.2014р., який
судом визнано неправомірним, то
постанова №110/14/7/26-2/2103/03 також
вважається такою, що прийнята
неправомірно та необґрунтовано.

Отже, на підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
Припис від 09.01.2014р. про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
м. Києві від 21.03.2014р. №110/14/7/26-2/2103/03.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
25.06.2014р.

Суддя
В.В. Амельохін