Справа № 813/62/14
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р.
Справа № 876/2747/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А.
З.

представника відповідача
Тістечко Ю. Я.

позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 3
лютого 2014 року у справі № 813/62/14 за
позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про звільнення від сплати коштів за
перебування автомобіля на складі
митного поста,

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
адміністративним позовом до
Львівської митниці Міністерства
доходів і зборів України, яким просив
прийняти рішення класифікуючи
транспортний засіб марки Mersedes-Benz Vito як
"вантажний", що відносить його до
товарної позиції 8704 для подальшого
розмитнення та звільнити позивача від
сплати коштів за перебування вказаного
автомобіля на складі митного поста.

Позов мотивує тим, що транспортний
засіб марки Mersedes-Benz Vito,
ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1
в'їхав на територію України 28 серпня 2013
року через пункт пропуску "Мостиська",
однак інспектором митної служби
відмовлено у митному оформленні, у
зв'язку з тим, що він вважав вказаний
автомобіль вантажним, а також
відсутності компетенції щодо
класифікації цього ж транспортного
засобу. Висновком Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України у Львівській області
встановлено, що представлений на
дослідження автомобіль марки Mersedes-Benz
Vito, ідентифікаційний номер кузова
НОМЕР_1 являється вантажним
автомобілем, що відповідає коду
товарної позиції 8704. Однак, вказаний
висновок відповідачем не взятий до
уваги, у зв'язку з чим вищевказаний
автомобіль віднесено до товарної
позиції 8703, як не вантажний автомобіль,
виходячи з Методичних рекомендацій
щодо класифікації згідно з вимогами
УКТЗЕД моторних транспортних засобів,
чим порушено вимоги митного
законодавства.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився
позивач. Подав апеляційну скаргу, в
якій посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою позов
задоволити.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що в позовній заяві оскаржується
бездіяльність працівників
відповідача, а не звільнення від сплати
коштів за перебування автомобіля на
складі митного поста. Вказує, що
працівники митного поста безпідставно
не приймали у нього декларацію та не
провели митне оформлення. Також
посилається на незаконний арешт його
транспортного засобу, що привело до
додаткових витрат.

Позивач в судовому засіданні надав
пояснення, апеляційну скаргу
підтримав, просив рішення суду першої
інстанції скасувати та прийняти нове,
яким позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а апеляційну скаргу - без
змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не належить до задоволення з
наступних підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
28 серпня 2013 року позивач перетнув
державний кордон України через митний
пункт пропуску "Мостиська".

Під час перетину кордону було
встановлено, що транспортний засіб
позивача - автомобіль марки Mersedes-Benz Vito,
підлягає митному оформленню.

Позивач вказує, що після перетину
кордону він усно звернувся до
інспектора митної служби щодо
здійснення митного оформлення
транспортного засобу марки Mersedes-Benz Vito
із класифікацією такого згідно
товарної позиції 8704 як автомобіль
"вантажний". В такій реєстрації йому
було відмовлено, оскільки вказаний
автомобіль не відповідає такій
класифікації.

Відповідно до пункту 3 Додатку 4
Методичних рекомендацій щодо
класифікації згідно з вимогами УКТЗЕД
моторних транспортних засобів,
зокрема, багатоцільові моторні
транспортні засоби класифікуються за
кодом товару - 8704, а саме, моторні
транспортні засоби типу фургон, з одним
переднім рядом сидінь (кількість місць
біля водія не більше 2-х) з
суцільнометалевим кузовом i єдиним
внутрішнім простором, які зазвичай
мають повну масу транспортного засобу
не більш як 5 тонн класифікуються в
товарній позиції 8704згідно з УКТЗЕД за
умови одночасного виконання вимог:

a) внутрішній простір моторного
транспортного засобу не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення чи встановлення, не має
пристроїв безпеки та місць для їх
встановлення (наприклад, ременів
безпеки або місць для їх кріплення i
пристосувань для встановлення ременів
безпеки), за винятком сидінь типу лавок
уздовж бортів автомобіля, які
складаються, також без пристроїв
безпеки та місць для їх встановлення, в
задній зоні позаду водія i передніх
пасажирів. Під місцями для
встановлення сидінь або ременів
безпеки вважаються місця, в які можуть
бути закріплені пристосування для
встановлення пристроїв безпеки або
встановлені сидіння;

b) відсутність вікон в двох бокових
панелях задньої частини кузова
(відстань від спинки сидіння водія до
задньої стінки автомобіля). Вікнами у
МТЗ вважаються отвори із склом або
отвори, закриті вставками з інших
матеріалів за допомогою болтів, шляхом
заварювання тощо;

с) відсутність в зоні задньої частини
кузова ознак комфорту i внутрішнього
оздоблення (килимове покриття,
вентиляція, внутрішнє освітлення,
попільнички та інше).

Водночас судом встановлено, що позивач
не подавав документів про митне
оформлення транспортного засобу, а
лише подав документи лише для пропуску
вищевказаного транспортного засобу
через кордон на територію України.
Жодних інших документів для здійснення
митного оформлення транспортного
засобу у митний пост "Скнилів" позивач
не подавав, жодних документів не
заповнював, відповідно, і рішення про
відмову у митному оформленні не
отримував.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу
України передбачено, що митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення, а в разі електронного
декларування - з моменту отримання
органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

Щодо твердження позивача, що документи
ним подавались в митному пункті
пропуску "Мостиська", то такі не
знаходять свого підтвердження. Зокрема
позивачем не надано жодних доказів про
те, що відповідні документи для
здійснення митного оформлення
транспортного засобу ним подавались
взагалі.

Враховуючи, що відсутнє підтвердження
подання документів для реєстрації
транспортного засобу, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про відсутність факт порушення прав
позивача та, відповідно, неправомірних
дій чи бездіяльності посадових осіб
відповідача. Відтак відсутні підстави
для задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційну скаргу належить
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін. Доводи апеляційної
скарги не спростовують рішення суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 3
лютого 2014 року у справі № 813/62/14 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 30 травня
2014 року