Справа № 1570/3946/2012
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 1570/3946/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Корой С. М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

за участю секретаря судового засідання
- Вишневської А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 30
листопада 2012 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чорноморська будівельна група» до
державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ТОВ «Чорноморська
будівельна група» звернулось до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Одеської області
Державної податкової служби, в якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 764.1102,00 грн. та застосування
штрафної санкції у розмірі 1,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення від
14.06.2012 року № про зменшення
відємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на суму 87.185,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 391.250,00 грн. та
застосування штрафної санкції у
розмірі 1,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
предметом перевірки стало
підтвердження господарських
взаємовідносин з платником податків ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» за період
лютий-травень 2011 року. Позивачем для
проведення перевірки були надані
оригінали первісних документів, а саме:
договори, податкові накладні, акти
приймання-виконання будівельних робіт,
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт, відомості
витрачених ресурсів підрядника,
зворотньо-сальдові відомості по
рахунку 361 в розрізі покупців,
зворотньо-сальдові відомості по
рахунку 631.

Висновки відповідача про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства обґрунтовані лише
висновками акту Васильківської ОДПІ
Київської області від 24.02.2011 року «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс», яким
встановлено, що підприємство за
зареєстрованою адресою не знаходиться,
а також поясненнями директора ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» відносно того,
що підписи на декларації з ПДВ за
грудень 2012 року виконані не директором.

На думку позивача, жодним нормативним
актом не передбачено, що невизнання
податковим органом податкових
зобов'язань з ПДВ контрагента платника
податків є належною та обґрунтованою
підставою для встановлення відносно
нього завищення податкового кредиту з
ПДВ та витрат при обчисленні податку на
прибуток.

Під час укладання та виконання
договорів, контрагент позивача був
ліцензованим будівельним виконавцем
робіт, мав належну державну реєстрацію
та не був позбавлений права укладати
будь-які угоди.

Крім того, посилання відповідача на акт
перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» є
недоречним ще з того, що відповідачем
та Васильківською ОДПІ Київської
області було проведено перевірки за
різні податкові періоди.

Відповідач позов не визнав, надав
письмові заперечення де зазначив, що
внаслідок відпрацювання ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» встановлено, що
підприємство має стан « 9» - за адресою,
вказаною в реєстраційних документах не
знаходиться. 02.12.2011 року анульовано
свідоцтво платника ПДВ.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 30 листопада
2012 року адміністративний позов ТОВ
«Чорноморська будівельна група»
задоволено. Визнано протиправними та
скасовані: податкове
повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 764.1102,00 грн. та застосування
штрафної санкції у розмірі 1,00 грн.;
податкове повідомлення-рішення від
14.06.2012 року № про зменшення
відємного значення різниці між сумою
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на суму 87.185,00 грн.; податкове
повідомлення-рішення від 14.06.2012 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 391.250,00 грн. та
застосування штрафної санкції у
розмірі 1,00 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Державна податкова
інспекція у Приморському районі м.
Одеси Одеської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нове, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС
України у справі здійснено
процесуальне правонаступництво
відповідача у справі шляхом заміни
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Одеської
області Державної податкової служби
його правонаступником Державною
податковою інспекцією у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів» № 229 від 20 березня 2013
року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційних скарг,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
з 15.05.2012 року по 21.05.2012 року на підставі
направлень від 08.05.2012 року №001199/874, від
08.05.2012 року №001290/875 ДПІ у Приморському
районі було проведено позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Чорноморська
будівельна група» ()
щодо підтвердження господарських
взаємовідносин з платником податків ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» ()
за період лютий, березень, квітень,
травень 2011 року, за результатами якої
складено акт перевірки від 30.05.2012 року
№ 2167/22-6/3550294.

Зазначеним актом перевірки
встановлено порушення ТОВ
«Чорноморська будівельна група» ст.198
Податкового кодексу України, в
результаті чого встановлено заниження
податку на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету, всього у сумі 391250
грн., в тому числі по періодах: березень
2011 року - у сумі 129027 грн., квітень 2011 року
- у сумі 74242 грн., травень 201 року - у сумі
187978 грн.; ст.198 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 87185 грн., у
тому числі по періодах: квітень 2011 року
- у сумі 24245 грн.,травень 2011 року -у сумі
62940 грн.; ст. 138 Податкового кодексу
України, в результаті чого встановлено
заниження податок на прибуток в
періоді, що перевірявся, на загальну
суму 764102 грн., в тому числі по періодам -
І квартал 2011 року - у сумі 362283 грн., ІІ
квартал 2011 року - у сумі 401819 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки
ДПІ у Приморському районі були
прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- від 14.06.2012 року № 000052260, яким ТОВ
«Чорноморська будівельна група»
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток у сумі
764103 грн., в тому числі за основним
платежем - на 764102,00 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями -у
сумі 1,00 грн.;

- від 14.06.2012 року № , яким ТОВ
«Чорноморська будівельна група»
більшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 391251,00 грн., в тому числі за
основним платежем - 391250,00 грн., та за
штрафними (фінансовими) санкціями -у
сумі 1,00 грн.;

- від 14.0.2012 року № , яким
встановлено завищення ТОВ
«Чорноморська будівельна група»
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 24245 грн. за
податковою декларацією від 04.10.2011 року
№ 900825580 за квітень 2011 року, у розмірі
62940 грн. за податковою декларацією від
04.10.2011 року № за травень 2011 року.

Як вбачається з акта перевірки,
висновок відповідача щодо
встановлених порушень цілком
базується на відомостях, викладених в
акті Васильківській ОДПІ Київської
області від 24.02.2011р. №291/23-2/34827449 «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» ()
з питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011 року по
31.12.2011 року», що, на думку відповідача,
свідчать про безпідставність
формування вказаним підприємством
податкових зобов'язань з огляду на
відсутність у нього необхідних умов
для ведення господарської діяльності,
відсутність за місцезнаходженням.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
03.02.2011 року між позивачем (замовник) та
ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»(підрядник)
було укладено договір підряду № 03/02,
відповідно до якого підрядник
зобов'язується на свій ризик в
обумовлений договором термін виконати
підрядні роботи з будівництва об'єкта
власними силами та матеріалами на
об'єкті замовника, а замовник
зобов'язується прийняти виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
до проектно-кошторисної документації
та умовам цього договору.

Об'єктом замовника за вказаним
договором у п. 1.2. договору визначений
16-поверховий багатоквартирний
житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
та підземним паркінгом по вулиці
Малиновського у м. Одесі в межах вул.
Заводської та провулка Союзного.

Крім того, 04.02.2011 року між позивачем
(замовник, генпідрядник) та ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» (підрядник) було
укладено договір підряду № 04/02,
відповідно до умов якого підрядник
зобов'язується у порядку та строки,
передбачені цим Договором, відповідно
до проектно-кошторисної документації
здійснити будівництво об'єкта, а
замовник зобов'язується в порядку та
строки, передбачені цим договором,
надати підрядникові фронт робіт
(будівельний майданчик, дозвільну та
проектно-кошторисну документацію),
здійснювати всі залежні від нього
організаційні та правові дії,
необхідні для будівництва та здачі
об'єкта до експлуатації, приймати
виконані роботи, прийняти закінчений
будівництвом об'єкт та оплачувати
роботи підряднику.

Об'єктом за вказаним договором,
виходячи з п. 1.2. вказаного договору, є 1
та 2 черги будівництва комплексу
багатоповерхових житлових будинків
для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони на земельній
ділянці в районі вулиць Центральна та
Радужна с. Фонтанка Комінтернівського
району, Одеської області.

ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», контрагент
позивача за вищенаведеними договорами,
діяло відповідно до ліцензії на
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, виданої Держаної
архітектурно-будівельною інспекцією
серії АВ № 445264 строком дії з 28.11.2008 року
по 18.04.2012 року.

Так, за результатами виконання
зобов'язань підрядника за договором
підряду від 03.02.2011 року № 03/02 сторонами
були складені довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за відповідні звітні періоди, акти
прийомки виконаних будівельних робіт
за формою № КБ-2в. Внаслідок виконання
зобов'язань підрядника за договором
підряду від 04.02.2011 року № 04/02 сторонами
були складені довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та затрати
за відповідні звітні періоди, акти
прийомки виконаних будівельних робіт
за формою № КБ-2в.

За результатами постачання робіт
контрагентом позивача ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс», який на час
здійснення господарських зобов'язань
був платником податку на додану
вартість відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість серії НБ № 337263 від 12.02.2007 року
№ 100201946 (іпн 38), були виписані
відповідні податкові накладні, на
підставі яких позивачем формувався
податковий кредит з податку на додану
вартість за відповідні звітні
(податкові) періоди, про що свідчать
надані до суду податкові декларації з
податку на додану вартість, що
подавались позивачем в установленому
порядку до податкового органу.

Водночас судом першої інстанції
встановлено, що прийняті (придбані)
позивачем роботи у ПП
«Дніпрорембудсервіс»
використовувались ним в
оподатковуваних операціях, а саме, були
придбані на виконання умов договору
підряду від 30.06.2009 року, укладеного
позивачем із ТОВ «Будсистемс» щодо
виконання будівельних робіт на об'єкті
замовника - багатоповерховому будинку
з вбудовано-прибудованими
приміщеннями та підземним паркінгом по
вул. Малиновського у м. Одесі, в межах
вулиці Заводської та провулку
Союзного, будівництво якого
підтверджується дозволом на виконання
будівельних робіт від 21.12.2007 року № 544/07
із зазначенням, що будівельні роботи
проводить ТОВ «Будсистемс», а також
договору підряду від 09.11.2010 року № 05/10,
укладеного позивачем із ДП «Маккенлі»
щодо виконання будівельних робіт на
об'єкті замовника -1 та 2 черги
будівництва комплексу
багатоповерхових житлових будинків
для відселення мешканців
зсувонебезпечної зони с. Фонтанка в
межах вулиць Радужна та Центральна,
будівництво якого провадиться на
підставі дозволу на виконання
будівельних робіт від 22.11.2010 року № 739,
наданого ДП «Маккенлі». Виконання
відповідних будівельних робіт
підтверджується наданими до суду
первинними документами, оформленими
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Таким чином, виходячи з наявних доказів
у справі, суд першої інстанції прийшов
до висновку, з чим погоджується і суд
апеляційної інстанції, що позивачем
було дотримано всіх визначених
Податковим кодексом України умов для
формування ним у період з лютого по
травень податкового кредиту з податку
на додану вартість по взаємовідносинах
з ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», а також не
вбачає будь-яких порушень позивача з
цього приводу під час визначення суми
податку на прибуток, яка підлягає
сплаті до державного бюджету за І та
ІІ квартали 2011 року.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування податком на прибуток
підприємств, зокрема, є прибуток із
джерелом походження з України та за її
межами, який визначається шляхом
зменшення суми доходів звітного
періоду, визначених згідно зі статтями
135-137 цього Кодексу, на собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та суму інших витрат
звітного податкового періоду,
визначених згідно зі статтями 138-143
цього Кодексу, з урахуванням правил,
встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.п.138.2 ст.138 ПК України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом ІІ цього
Кодексу.

Згідно п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не
включаються до складу валових витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи
не підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця. Податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту
(п.п.201.10, 201.6 ст.201 Податкового кодексу
України).

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних
податкового обліку можуть братись до
уваги лише ті первинні документи, які
складені в разі фактичного здійснення
господарської операції. Тобто,
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Відповідач, навівши умови укладених
між позивачем та ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» договорів
підряду, та зміст акту Васильківській
ОДПІ Київської області від 24.02.2011 року
№291/23-2/34827449 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011 року по
31.12.2011 року» вказує про відсутність
підстав для включення відповідних сум
до складу податкового кредиту з ПДВ та
валових витрат, виходячи з
встановленого факту відсутності
контрагента позивача за своїм
місцезнаходженням, відсутність у нього
трудових ресурсів, про що свідчить
відсутність відповідної звітності 1ДФ,
анулювання свідоцтва платника податку
на додану вартість контрагента
позивача, яке відбулось 02.12.2011 року,
пояснень директора контрагента, яка
засвідчила, що не підписувала будь-яких
документів, пов'язаних із діяльністю
підприємства, а також на висновок
почеркознавчого дослідження
податкової декларації контрагента
позивача за листопад 2011 року та деяких
інших документів, згідно з яким підписи
на досліджуваних документах не
належать директору підприємства. Таким
чином, відповідачем було встановлено
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкових зобов'язань та
податкового кредиту в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 87185,00 грн.
та заниження суми ПДВ до сплати на
загальну суму 391250,00 грн.

Однак з даною позицією апеляційний суд
погодитися не може, виходячи з
наступного.

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК
України презумпції правомірності
правочину, а також враховуючи вимоги
ст.71 КАС України, за якою обов'язок
доказування правомірності рішення, дії
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень покладається на такого
суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду
належні та достовірні докази своїх
тверджень про те, що задекларовані
позивачем операції з придбання послуг
в реальності не виконувались.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що відповідачем не
було доведено належним чином
обставини, викладені в акті перевірки
позивача та обставини, викладені в акті
перевірки його контрагента - ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» від 24.02.2012 року
№291/23-2/34827339, який був використаний
відповідачем як доказова база під час
перевірки позивача. Відповідачем не
був наданий і сам акт перевірки ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс».

На час укладення договорів та
виконання робіт у лютому - травні 2011
року ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», був
зареєстрованим будівельним
підприємством за місцезнаходженням:
01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11,
платником податків, у тому числі ПДВ за
місцем обліку в ДПІ у Печерському
районі м. Києва, мав відповідне
свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ
від 12.02.2007р. №100201946 (іпн 38), діяв на
підставі ліцензії на здійснення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури,
виданої Державною
архітектурно-будівельною інспекцією,
серії АВ №445264 від 28.11.2008р. строком дії
до 18.04.2012р.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що на
момент вчинення правочинів з позивачем
ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» володіло
необхідним обсягом правоздатності, в
тому числі щодо формування податкових
зобов'язань з ПДВ та видачі податкових
накладних, свідоцтво про реєстрацію
платником ПДВ було чинним.

Як зазначено відповідачем, виходячи із
акту перевірки ДПІ Васильківської
ОДПІ від 24.02.2012р. №291/23-2/34827339, предметом
перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»
були питання правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ за період квітень -
грудень 2011 року, проте самим
відповідачем на цій підставі
встановлені порушення формування
позивачем і валових витрат, і ПДВ за
інші періоди: лютий - травень 2011 року.

Колегія судів погоджується з
твердженням суду першої інстанції про
те, що сам по собі факт відсутності
контрагента платника податків за його
місцезнаходженням або неподання ним
певного виду звітності не свідчить про
протиправність ведення ним
господарської діяльності та не може
створювати негативних наслідків для
контрагентів такого платника податків.

Колегія судів також погоджується з
судом першої інстанції щодо
безпідставності посилання відповідача
на висновки НДЕКЦ ГУ МВС України в
Київської області від 24.02.2012р. №105,
складеного за результатами
почеркознавчого дослідження
податкової декларації з ПДВ за
листопад 2011 року, розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з ПДВ за листопад 2011 року,
довіреності ПП «Дніпрорембуд-Сервіс»
від 08.08.2011р., виписаної на ім'я ОСОБА_2,
довіреності від 29.11.2011р., виписаної на
ім'я ОСОБА_3, наказу від 16.04.2011р.,
відповідно до яких підписи в графі
«керівник» чи «директор» на
вищезазначених документах виконані не
громадянкою ОСОБА_4, так як, як вірно
встановив суд першої інстанції, ці
документи не стосуються правових
відносин, що існували між позивачем та
ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», тому вони і
не можуть бути підставою для визнання
господарських операції між ними
такими, що пов'язані із наданням
податкової вигоди третім особам.

Крім того, позивачем зазначено та
матеріалами справи підтверджується, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08 листопада
2012 року по справі №2а-1912/12/1070
адміністративний позов ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» до
Васильківської ОДПІ Київської області
був частково задоволений, визнані
протиправними дії Васильківської ОДПІ
Київської області щодо проведення
позапланової невиїзної перевірки, за
результатами якої с кладений акт
№291/23-2/34827449 від 24.02.2012р., Васильківську
ОДПІ Київської області зобов'язано
вилучити з автоматизованої системи
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію про результати
перевірки, оформлені цим актом.

В свою чергу ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
04.01.2013р. по справі №2а-1912/12/1070 (К/9991/74735/12)
Васильківській ОДПІ Київської області
у відкритті касаційного провадження
було відмовлено із зазначенням, що зі
змісту касаційної скарги та судових
рішень не вбачається порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Тому посилання відповідача на висновки
Васильківській ОДПІ Київської області,
викладені в акті від 24.02.2012р.
№291/23-2/34827449, щодо діяльності ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс», як
обґрунтування встановлених порушень
податкового законодавства позивачем є
безпідставним.

Оцінюючи викладені обставини в їх
сукупності, судова колегія вважає, що
висновки відповідача, щодо
неправомірного формування валових
витрат та неправомірне включення
позивачем до складу податкового
кредиту сум ПДВ по операціям з ПП
«Дніпрорембуд-Сервіс» за періоди, що
перевірялися, не відповідають
обставинам справи, є такими, що не
підтверджені достатніми та належними
доказами, в зв'язку з чим винесені на
підставі цього акту перевірки спірні
податкові повідомлення-рішення не
можуть вважатися законними та
обґрунтованими, а тому підлягають
скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив обставини справи
та дав їм належну правову оцінку.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1
ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
залишити без задоволення, постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 30 листопада 2012 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.