Справа № 2-а-3908/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3908/11
Провадження № 2-а/493/63/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м. Балта
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про
визнання незаконним рішення
відповідача щодо відмови про
призначення пенсії за вислугою років,
зарахувати до вислуги років час роботи
на прокурорсько-слідчих посадах в
органах прокуратури Одеської області,
строкову військову службу у Збройних
Силах, строк навчання в університеті, а
також зобов'язати відповідача прийняти
рішення про призначення пенсії за
вислугою років,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2011 року позивач звернувся до
Балтського районного суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про
визнання незаконним рішення
управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області № 31
від 22 лютого 2011 року про відмову в
задоволенні його заяви про призначення
пенсії за вислугою років з тих мотивів,
що ним не були надані всі документи,
котрі підтверджують наявність
спеціального стажу роботи, зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області
зарахувати йому до вислуги років час
роботи на прокурорсько-слідчих посадах
в органах прокуратури Одеської області
з 7 липня 1995 року по 31 січня 2011 року (15
років 6 місяців 24 дні), строкову
військову службу в Збройних Силах СРСР
з 18 травня 1988 року по 22 травня 1990 року (2
роки 5 днів), половину строку навчання в
Одеському державному університеті ім.
І.І.Мечникова, тобто з 4 серпня 1990 року
по 30 червня 1995 року ( 2 роки 5 місяців 14
днів), а також, позивач просив
призначити пенсію за вислугу років
згідно ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» з дня звернення, тобто з 31
січня 2011 року.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 10.10.2012 року позов
залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача.

Одеський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
14 травня 2014 року дійшов до висновку, що
у зв'язку з порушенням норм
процесуального права ухвалу
Балтського районного суду Одеської
області від 10.10.2012 року скасовано з
направленням справи до Балтського
районного суду Одеської області для
продовження розгляду справи.

Відповідно до протоколу розподілу
автоматизованої системи Балтського
районного суду,- справа надійшла в моє
провадження 21 травня 2014 року.

В позовній заяві позивач посилається
на те, що 31.01.2011 року він звернувся до
відповідача із заявою про нарахування
та призначення йому пенсії за вислугою
років з дня звернення згідно ст. 50-1 ЗУ
«Про прокуратуру». На підставі даної
заяви відповідач рішенням № 31 від
22.02.2011 року відмовив позивачу у
задоволенні заяви, стверджуючи, що
позивачем не були надані документи, які
підтверджують стаж роботи, необхідний
для призначення пенсії за вислугою
років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про
прокуратуру». Назване рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області
вважає протиправним з підстав не
відповідності закону, в зв'язку з чим
він змушений звернутися до суду.

Позивач до судового засідання не
з'явився, але надав до суду заяву, в якій
просить справу розглянути без його
присутності, та зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явилась, але надала
заперечення, в якому не визнає позовні
вимоги, стверджуючи, що позивач не має
права на пенсію за вислугою років,
оскільки навчання в Одеському
державному університеті ім. І.І.
Мечникова до загального стажу не
враховується, так як вищевказаний
університет не включений до переліку
вищих юридичних закладів та просив
розглядати справу у порядку письмового
провадження.

Суд вважає за необхідне розглянути
справу без участі сторін, на підставі
наявних у ній доказів, що відповідає ч. 4
ст. 122 та ст. 128 КАС України, отже суд
розглянув справу в порядку письмового
провадження.

Суд, розглянувши подані сторонами
документи, дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно на підставі ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» Управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області є місцевим
підрозділом центрального органу
державної виконавчої влади та згідно
ст. 10 цього ж Закону здійснює
повноваження щодо призначення,
нарахування, встановлення, перерахунку
та виплати державних пенсій
громадянам, а тому рішення, дії чи
бездіяльність з цього приводу на
підставі ст. 55 Конституції України, п. п.
1 ч. 1 ст. 17, 104 КАС України можуть бути
оскаржені до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позивач
ОСОБА_1 з 18 травня 1988 року по 22 травня 1990
року проходив строкову військову
службу в Збройних Силах СРСР, з 4 серпня
1990 року по 30 серпня 1995 року навчався в
Одеському державному університеті ім.
І.І. Мечникова, з 7 липня 1995 року по 31
січня 2011 року працював на
прокурорсько-слідчих посадах в органах
прокуратури Одеської області, що
підтверджується трудовою книжкою
позивача (а.с. 6-8), дипломом спеціаліста
встановленого зразка (а.с. 9-10), довідкою
прокуратури Одеської області з
додатками (а.с. 11, 13-14).

Маючи необхідний стаж роботи для
виходу на пенсію за вислугою років, він
31 січня 2011 року звернувся до УПФУ в
Балтському районі з заявою про
призначення йому згідно ст. 50-1 Закону
України "Про прокуратуру" пенсії за
вислугу років з дня звернення, надавши
необхідні документи. Перевіривши
надані документи, УПФУ в Балтському
районі прийняло рішення № 31 від 22
лютого 2011 року про відмову у
призначенні пенсії відповідно до
положень ст. 50-1 Закону України "Про
прокуратуру", у зв'язку із відсутністю у
позивача стажу роботи на посадах
прокурорів і слідчих прокуратури 10
років.

29 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському району Одеської області, та
просив прийняти рішення, яким визнати
незаконним рішення відповідача щодо
відмови про призначення пенсії за
вислугою років, зарахувати до вислуги
років час роботи на
прокурорсько-слідчих посадах в органах
прокуратури Одеської області, строкову
військову службу, строк навчання в
університеті та прийняти рішення про
призначення пенсії за вислугою років.

Ухвалою Балтського районного
суду Одеської області від 10.10.2012 року
позов залишено без розгляду, у зв'язку з
повторною неявкою позивача. Про
вказану ухвалу позивач дізнався 19
лютого 2014 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, але не чекаючи
завершення розгляду справи знов
звернувся до Балтського районного суду
з аналогічним позовом та постановою
Балтського районного суду Одеської
області від 26 лютого 2014 року, позовні
вимоги позивача було задоволено в
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням УПФУ його оскаржило та
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 28 березня
2014 року постанову Балтського районного
суду Одеської області від 26 лютого 2014
року скасовано, а позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

31 березня 2014 року він знов
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Балтському районі
Одеської області з заявою про
нарахування та призначення йому згідно
ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» пенсії за
вислугою років з дня звернення, надавши
необхідні документи. Перевіривши
надані документи, УПФУ в Балтському
районі прийняло рішення № 336 від 04
квітня 2014 року про відмову у
призначенні пенсії, у зв'язку із
відсутністю у позивача стажу роботи,
необхідного для призначення пенсії за
вислугою років згідно ст. 50-1 Закону
України "Про прокуратуру", не
врахувавши цей стаж 2 роки 5 місяців 14
днів - половину строку навчання в
Одеському державному університеті ім.
І.І.Мечникова. З цього приводу є
постанова Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 25 квітня 2014
року, якою позовні вимоги позивача було
задоволено в повному обсязі. Дана
постанова теж оскаржена до Одеського
апеляційного адміністративного суду
Управлінням Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області.

20 травня 2014 року на адресу
Балтського районного суду повернулась
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Балтському районі Одеської
області про призначення пенсії за
вислугою років, після закінчення
апеляційного провадження.

Одеський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
14 травня 2014 року дійшов до висновку, що
у зв'язку з порушенням норм
процесуального права ухвалу
Балтського районного суду Одеської
області від 10.10.2012 року скасовано з
направленням справи до Балтського
районного суду Одеської області для
продовження розгляду справи.

Отже, рішенням № 31 від 22.02.2011 року
позивачу було відмовлено у призначені
пенсії за вислугою років з тих підстав,
що позивач не має права на пенсію за
вислугою років, оскільки навчання в
Одеському державному університеті ім.
І.І. Мечникова до загального стажу не
враховується, так як вищевказаний
університет не включений до переліку
вищих юридичних закладів, що дають
право на пенсію за вислугою років.

Але з таким висновком погодитися не
можна.

Згідно ч. 1 ст. 50-1 Закону України "Про
прокуратуру" прокурори і слідчі зі
стажем роботи не менше 20 років, у тому
числі зі стажем роботи на посадах
прокурорів і слідчих прокуратури не
менше 10 років, мають право на пенсійне
забезпечення за вислугу років
незалежно від віку. Пенсія
призначається в розмірі 80 відсотків
від суми їхньої місячної (чинної)
заробітної плати, до котрої
включається всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески,
одержуваної перед місяцем звернення за
призначенням пенсії. За кожен повний
рік роботи понад 10 років на цих посадах
пенсія збільшується на 2 відсотки, але
не більше 90 відсотків від суми
місячного (чинного) заробітку, а
відповідно до вимог ч. 5 ст. 50-1 вище
вказаного Закону до 20-річного стажу
роботи, що дає прокурорсько-слідчим
працівникам право на пенсію за вислугу
років, зараховується час роботи на
прокурорських посадах, стажистами в
органах прокуратури, слідчими,
строкова військова служба і половина
строку навчання у вищих юридичних
начальних закладах.

Згідно ст. 42 Закону України «Про
освіту» підготовка фахівців у вищих
навчальних закладах здійснюється за
денною (очною), вечірньою, заочною,
дистанційною та екстернатною формою
навчання, цим законом підтверджується
рівноправність кожної із зазначених
форм навчання за певним
освітньо-кваліфікаційним рівнем і
передбачає здобуття громадянами вищої
освіти відповідного державного
стандарту.

Ст. 24 Закону України «Про вищу освіту»
встановлюються такі рівні акредитації
вищих навчальних закладів: вищий
навчальний заклад другого рівня
акредитації; вищий навчальний заклад
третього рівня акредитації; вищий
навчальний заклад четвертого рівня
акредитації.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про
освіту» та ст. 25 Закону України «Про
вищу освіту» університет, яким є
Одеський державний університет ім.
І.І.Мечникова - це багатопрофільний
вищий навчальний заклад четвертого
рівня акредитації, який провадить
освітню діяльність, пов'язану із
здобуттям певної вищої освіти та
кваліфікації широкого спектра
природничих, гуманітарних, технічних,
економічних та інших напрямків науки,
техніки, культури і мистецтв, проводить
фундаментальні та прикладні наукові
дослідження та ін.

Ст. 30 Закону України «Про вищу освіту»
закріплено, що структурними
підрозділами вищого навчального
закладу четвертого рівня акредитації є
кафедри, факультети, інститути, тощо.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України
«Про вищу освіту» вищу освіту мають
особи, які завершили навчання у вищих
навчальних закладах, успішно пройшли
державну атестацію відповідно до
стандартів вищої освіти і отримали
відповідний документ про вищу освіту
державного зразка. У випадку позивача
він здобув в даному університеті вищу
юридичну освіту.

Розкриваючи зміст поняття «вища
юридична освіта», слід враховувати, що
відповідно до Переліку спеціальностей,
за якими здійснюється підготовка
фахівців у вищих навчальних закладах
за освітньо-кваліфікаційними рівнями
спеціаліста і магістра (затверджене
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27 серпня 2010 року № 787) така галузь
знань як «право» включає в себе такі
освітньо-кваліфікаційні рівні
спеціаліста та магістра, як
«правознавство» та «правоохоронна
діяльність».

Тобто згідно з вищевказаними
нормативними актами навчання позивача
в Одеському державному університеті
ім. І.І. Мечникова є безперечним фактом
отримання ним вищої юридичної освіти,
що підтверджується дипломом
державного зразка, записом в трудовій
книжці, яка відповідно до ст. 62 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637 є основним
документом, що посвідчує стаж роботи, а
також диплом спеціаліста з відзнакою
НОМЕР_1 від 30 червня 1995 року про
закінчення вказаного вищого
юридичного навчального закладу за
спеціальністю «правознавство» і
отримання кваліфікації «юрист» та
додатком до нього.

Встановлено, що стаж роботи позивача на
прокурорсько-слідчих посадах в органах
прокуратури, в тому числі як прокурора
Балтського району Одеської області,
станом на 31 січня 2011 року складає 15
років 6 місяців 24 дні; строкова
військова служба складає 2 роки 5 днів,
половина строку навчання в Одеському
державному університеті ім.
І.І.Мечникова складає 2 роки 5 місяців 14
днів, тобто, стаж роботи позивача, що
дає право на пенсію за вислугою років
станом на 31 січня 2011 року складає понад
20 років.

Ст. ст. 10 та 81 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» визначено, що пенсійне
забезпечення, а саме призначення
пенсій, їх перерахунок, оформлення
документів для їх виплати здійснюється
органами пенсійного фонду України.

Відповідно до частини 1 та ч. 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
відповідачем не доведена
правомірність дій та прийнятого
рішення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст. ст. 42, 43 Закону України
«Про освіту», ст. ст. 7, 24, 25, 30 Закону
України «Про вищу освіту», ст. ст. 7-14, 17,
69-71, 86, 122, 128, 160, 161, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області № 31
від 22 лютого 2011 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
призначення пенсії за вислугою років.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області зарахувати
ОСОБА_1 до вислуги років: час роботи на
прокурорсько-слідчих посадах в органах
прокуратури Одеської області з 7 червня
1995 року по 31 січня 2011 року (15 років 6
місяців 24 дні), строкову військову
службу в Збройних Силах СРСР з 18 травня
1988 року по 22 травня 1990 року (2 роки 5
днів), половину строку навчання в
Одеському державному університеті ім.
І.І. Мечникова, тобто з 4 серпня 1990 року
по 30 червня 1995 року (2 роки 5 місяців 14
днів), та прийняти рішення про
призначення йому пенсії за вислугою
років згідно ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» з дня звернення - з 31 січня
2011 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

С У Д Д
Я: