Справа № 697/1279/14-а
Суддя: Дубенець М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/1279/14-а
провадження № 6-а/697/33/2014
УХВАЛА

18.06.2014 р.
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

у складі:

головуючого- судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Каневі
адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі " 2-а-
1274/09 від 28.12.2009 р. в порядку ст. 263 КАС
України , -

В С Т А Н О В И
В :

Заявник звернулась до суду з вказаною
заявою посилаючись на те,що постановою
Канівського міськрайонного суду №
2-а-1277/2009 від 28.12.2009 року задоволено
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі про визнання дій посадових
осіб УПФУ у м. Каневі неправомірними
та спонукання зробити перерахунок та
виплату пенсії учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС , інваліду ІІІ
групи в розмірі , встановленому
законом та відповідно визнано
неправомірнми дії Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі
пов"язані з виплатою пенсії ОСОБА_1 в
розмірі меншому встановленого ч.4ст. 54
Закону України України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок чорнобильської
катастрофи» та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м. Каневі
зробити перерахунок та виплату пенсії
ОСОБА_1 в розмірі восьми мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року.

21.05.2014 р. ОСОБА_1 було подано заяву про
зміну способу та порядку виконання
судового рішення, в якій вона просить
суд прийняти рішення про стягнення з
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
перерахованих Управлінням ПФУ в м.
Каневі коштів в сумі 29 198, 76 грн. та
видати виконавчий лист по даній справі
згідно рішення Європейського суду з
прав людини від 12.12.2013року

Заявник в судовому засіданні
підтримала заяву у повному об'ємі.

Представник Управління пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі, що є
правонаступником Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі , в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення заяви в повному об'ємі,
посилаючись на ст. 263 КАС України, в
якій зазначено, за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка
бере участь у справі може звернутися до
суду із заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.Вказана
стаття передбачає зміну чи
встановлення порядку чи способу
виконання рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Суд, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, не має права
змінювати змісту резолютивної частини
та способу захисту порушеного права, що
обраний раніше судом при вирішенні
справи. Звертаючись до суду із
відповідними заявами, державні
виконавці фактично просять суд
самостійно змінити та доповнити вже
прийняте судом рішення, а саме винести
рішення про стягнення конкретних сум,
тому просить в задоволенні заяви
відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконання постанови Канівського
міськрайонного суду № 2-а-1277/2009 від
28.12.2009 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі здійснило позивачу
перерахунок пенсії за період з 01.01.2009р.
по 31.12.2009р. в сумі 29 198,76 грн. , але
виплата коштів не здійснена у зв'язку з
відсутністю коштів у боржника.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 05 червня 2012 року №4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

У цій категорії справ зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат. Така
зміна можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат.

Дана правова позиція викладена у
інформаційному листі ВАСУ від 13.06.2013р.
№ 846/12/13-13.

За таких обставин, враховуючи те , що
відповідачем здійснено перерахунок
пенсії позивачу, суд знаходить
підстави для зміни способу і порядку
виконання судового рішення шляхом
стягнення з боржника коштів у сумі 29
198,76 грн.

Заява ОСОБА_1 в частині видачі
виконавчого листа по справі 2-а-1277/09 від
28.12.2009р., рішення Європейського суду з
прав людини № 40943/06, виданого 12.12.2013р.,
Судом у справі " Макара та інші проти
України" із зазначенням
індентифікаційного коду Пенсійного
фонду до задоволення не підлягає,
поскільки відповідно до ст. 368 ЦПК
України питання пов"язані із
зверненням судового рішення до
виконання , вирішує місцевий суд , який
розглянув справу, як вбачається з
листа - відповіді № 1270-5/11 від
17.02.2014року Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України наданої ОСОБА_1, її
заяву та банківські реквізити
направлено до секретаріату Урядового
уповноваженого у справах
Європейського суду з прав людини для
перерахування коштів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду у
справі № 2-а- 1274/09 від 28.12.2009 р. в
порядку ст. 263 КАС України -
задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання
постанови Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 28.12.2009 року
у справі № 2-а-1274 в частині
зобов'язання управління Пенсійного
фонду України в м. Канів зробити
перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в
розмірі восьми мінімальних пенсій за
віком та додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю з розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком з 01.01.2009
року по 31.12.2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі, , на користь
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1 пенсію в розмірі восьми
мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію за шкоду заподіяну
здоров'ю з розмірі 75 % мінімальної
пенсії за віком з 01.01.2009 року по 31.12.2009
року в сумі 29198, 76 грн.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя М . І .
Дубенець