Справа № 669/660/14-а
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/660/14-а
Провадження № 2-а/669/34/14
П О С Т А Н О В А

20 червня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді
Давидюка О.І.

при секретарі Дем'янюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача - начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Герасимчука М.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Білогір'я адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Герасимчука
Миколи Володимировича про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В
И В:

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Білогірського РВ УМВС
України в Хмельницькій області
Герасимчука М.В. про зміну постанови
про адміністративне правопорушення
від 02 червня 2014 року ВТ1 № 116882 про
накладення на нього по ч. 1 ст. 140 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення (далі по тексту - КУпАП)
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1020 гривень за те, що він,
як начальник дорожньо-ремонтного
пункту (ДРП) - 4 філії «Шепетівська ДЕД»
ДП «Хмельницький облавтодор»,
перебуваючи посадовою особою, не
забезпечив правил, норм і стандартів, а
саме не забезпечив утримання а/д
Біла-Церква-Кременець, 42 км+800м у
задовільному стані, що виразилось в
ямковості і вибоїнах.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, свою вину у
вчиненні правопорушення визнав, у
вчиненому розкаявся та просив
застосувати щодо нього усне
зауваження, оскільки стан доріг
повністю залежить від своєчасного
постачання Службою автомобільних
доріг у Хмельницькій області
паливно-мастильних матеріалів та
дорожньо-будівельних матеріалів,
неналежне постачання яких і призвело
до несвоєчасного ремонту вказаної
ділянки дороги. При цьому, зазначив, що
вчинене ним правопорушення є
малозначним, будь-яких негативних
наслідків не заподіяло, наразі
недоліки, вказані в протоколах та
постанові, частково усунені.

Відповідач начальник ВДАІ
Білогірського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Герасимчук М.В. в
судовому засіданні позовні вимоги щодо
зміни постанови про адміністративне
правопорушення в частині стягнення
штрафу та застосування до позивача
усного зауваження не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою
начальника відділення державної
автомобільної інспекції Білогірського
РВ УМВС України в Хмельницькій області
від 02 червня 2014 року ВТ1 № 116882 на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн. за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності стало те, що ОСОБА_1,
як начальник дорожньо-ремонтного
пункту (ДРП) - 4 філії «Шепетівська ДЕД»
ДП «Хмельницький облавтодор»,
перебуваючи посадовою особою, не
забезпечив правил, норм і стандартів, а
саме не забезпечив утримання а/д
Біла-Церква-Кременець, 42 км+800м у
задовільному стані, що виразилось в
ямковості і вибоїнах, чим порушив п. 3.1.1
ДСТУ 3587-97.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення
підлягають з'ясуванню, зокрема такі
обставини: чи було вчинено
правопорушення, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність,
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 140 КУпАП
передбачена відповідальність
посадових осіб за порушення правил,
норм та стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць, залізничних переїздів, інших
дорожніх споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, що загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів для відновлення
дорожнього руху.

Разом з тим суд враховує, що
відповідачем при винесенні постанови
не в повній мірі виконані вимоги ст. 280
КУпАП, зокрема, не з'ясовано при
складанні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність, чи є
підстави звільнення від
адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Позивач ОСОБА_1 правопорушення вчинив з
необережності через відсутність
належного фінансування та
забезпечення філії «Шепетівська ДЕД»
паливно-мастильними матеріалами та
дорожньо-будівельними матеріалами,
вину свою визнав, у вчиненому
розкаявся, до адміністративної
відповідальності притягується вперше.

Враховуючи те, що відповідач при
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності не врахував всіх
обставин, що пом'якшують його
відповідальність, а також те, що раніше
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не притягувався,
правопорушення є малозначним і через
свою малозначність не потягло за собою
негативних наслідків, за місцем роботи
та проживання характеризується
позитивно, суд вважає визнати вчинене
позивачем правопорушення малозначним,
звільнити від адміністративної
відповідальності, обмежитись усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

Керуючись ст. ст. 6 - 14, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст.
71, 159 - 163, 167, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов задовольнити.

Постанову від 02 червня 2014 року ВТ1 № 116882
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень - змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, та за малозначністю вчиненого
від адміністративної відповідальності
звільнити, обмежитись усним
зауваженням та справу провадженням
закрити.

Постанову від 02 червня 2014 року ВТ1 № 116882
в іншій частині - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:О. І. Давидюк