Справа № 320/2059/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.05.2014
Справа № 320/2059/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року.
м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі - Панченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
митниці - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Голомша Ярослава
Ярославовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника митниці -
начальника управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Голомша Ярослава
Ярославовича, в якому просить
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 1124 / 50007 / 13
від 18 лютого 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28
лютого 2014 року поштою отримав
постанову в справі про порушення
митних правил № 1124 / 50007 / 13 від 18 лютого
2014 року якою його визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення в
розмірі 8 500,00 грн.

В обґрунтування позову вказує на те, що
в порушення вимог ст. 526 МК України його
не було вчасно повідомлено про час та
місце слухання справи, а справу
розглянуто у його відсутність, крім
того адміністративне стягнення
накладено на нього із порушенням
строків встановлених ст. 522 МК України,
також вказує на те, що згідно протоколу
про порушення митних правил № 1124 / 50007 /
13 від 05 листопада 2013 року на підставі
якого винесено оскаржувану постанову
встановлено, що відсутня інформація
про вивезення ним автомобіля MERSEDES 180
держ. № НОМЕР_1 і саме за невчасне
вивезення ним автомобіля MERSEDES 180 держ.
№ НОМЕР_1, якого він ніколи не ввозив, на
нього складено протокол про порушення
митних правил № 1124 / 50007 / 13 від 05
листопада 2013 року за ознаками
порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України, а притягнуто його до
відповідальності за невчасне
вивезення з митної території України
автомобіля BMW 530 D, держ. № НОМЕР_2, також
зазначає, що в його діях відсутній
склад злочину.

В судове засідання позивач не з'явився,
від нього надійшла заява про слухання
справи у його відсутність, позов
підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином від
нього надійшли заперечення на позов в
яких він просить відмовити у
задоволенні позову з підстав
зазначених в оскаржуваній постанові,
крім того, з посиланням на норми МК
України заперечує, що ним пропущено
строк накладення адміністративного
стягнення та обґрунтовує
правомірність накладення стягнення.

Враховуючи, що відповідач викликався в
судові засідання, призначене на 08
квітня 2014 року (повістка отримана 09
квітня 2014 року), від відповідача
надійшло клопотання по перенесення
розгляду справи, призначене на 28 травня
2014 року (повістка отримана 12 травня 2014
року), інформація про причини неявки
суду невідома, клопотання про
перенесення справи не надано, суд
вважає можливим розглянути справу на
підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Незважаючи на те, що Відповідач надав
заперечення в обґрунтування винесеної
постанови та висловив свою позицію з
приводу частини заявлених позовних
вимог ним не надано суду буд-які
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідно до приписів глави 17 Митного
кодексу України ввезення товарів та
транспортних засобів комерційного
призначення у режимі транзит
передбачає проведення їх митного
оформлення з поданням письмової митної
декларації із зазначенням
найменування, строків вивезення,
митниці призначення тощо.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 Митного
кодексу України, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
митними органами, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
митними органами справ про триваючі
порушення митних правил - не пізніше,
ніж через шість місяців з дня виявлення
цих правопорушень.

Правопорушення, передбачене ст. 470
Митного кодексу України не є триваючим,
оскільки вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб або від дня видачі
транспортного засобу без дозволу
митного органу.

Також диспозиція ч. 1 ст. 467 Митного
кодексу України містить вичерпний
перелік триваючих правопорушень
(передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього
Кодексу), до якого не входить порушення
митних правил, передбачене ст. 470 МК
України.

Виходячи зі змісту копії Постанови в
справі про порушення митних правил від
18 лютого 2014 року № 1124 / 50007 / 13, позивачем
автомобіль було ввезено на митну
територію України 17 листопада 2012 року,
а стягнення накладено від 18 лютого 2014
року

Таким чином, справа про порушення
митних в частині перевищення позивачем
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб
підлягає закриттю за закінченням
строку накладання адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 467 Митного
кодексу України.

Крім того, відповідачем суду не надано
доказів вчасного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи, тоді як згідно із ст. 526 МК
України справа про порушення митних
правил розглядається в присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, та/або її
представника. Про час та місце розгляду
справи про порушення митних правил
митним органом цей орган інформує
особу, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, поштовим
відправленням з повідомленням про
вручення, якщо це не було зроблено під
час вручення зазначеній особі копії
протоколу про порушення митних правил.
Справа про порушення митних правил
може бути розглянута за відсутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи. Таким
чином, суд приходить до висновку, що
відповідачем розглянуто справу з
порушенням приписів ст. 526 МК України,
та суттєво порушено права позивача
передбачені ст. 498 МК України, таким
чином відповідачем було суттєво
порушено процесуальний порядок
розгляду справи про порушення митних
правил, у тому числі, щодо права ОСОБА_1
користуватися юридичною допомогою
захисника під час розгляду його справи.

Також суд враховує, що згідно копії
протоколу про порушення митних правил
від 05 листопада 2013 року № 1124 / 50007 / 13 (а.с.
12-14 ) проводилась перевірка щодо
законності перебування на митній
території України відносно автомобіля
MERSEDES 180 держ. № НОМЕР_1 і саме за
невчасне вивезення позивачем
автомобіля MERSEDES 180 держ. № НОМЕР_1 на
нього складено протокол про порушення
митних правил № 1124 / 50007 / 13 від 05
листопада 2013 року за ознаками
порушення передбаченого ч. 3 ст. 470 МК
України. Таким чином відповідачем не
надано доказів, щодо незаконності
перебування на митній території
України автомобіля BMW 530 D, держ. №
НОМЕР_2, та що за це порушення на
позивача складався протокол про
порушення митних правил.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України
кожен має право на правову допомогу.

Статтею 7 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачено, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 171-2 КАС України,
адміністративна справа з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності вирішується
місцевими загальними судами як
адміністративними судами протягом
п'яти днів з дня відкриття провадження
у справі. У виняткових випадках з
урахуванням особливостей розгляду
справи суд ухвалою може продовжити
розгляд справи, але не більш як на п'ять
днів. Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що постанова № 1124 / 50007 / 13 від
05 листопада 2013 року винесена
відповідачем з порушенням вимог
діючого законодавства та підлягає
скасуванню

На підставі викладеного, керуючись ст.
2, 3, 71, 159 - 163, 171- 2 КАС України, ст. 467, 470, 489,
526, 530 - 531 Митного кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення
митних правил № 1124 / 50007 / 13 від 05
листопада 2013 року, винесену
заступником начальника митниці -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів Голомша Ярослава
Ярославовича про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України -
скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
О. В. Редько