Справа № 804/5812/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 червня 2014 р. Справа № 804/5812/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
23.04.2014 року управління Пенсійного фонду
України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської
області (надалі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про
стягнення штрафної санкції за
порушення ч.12 ст.20 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
В обґрунтування позову позивач
Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності у порядку
письмового провадження.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи. Заперечень до
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
«Іззетов проти України», «Пискал проти
України», «Майстер проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.
Розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.12.2009 р.
позивачем було здійснено перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоміст» на
предмет своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та своєчасності
сплати останнім страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, оскільки наведеним
суб'єктом господарювання неодноразово
допускались порушення зобов'язань
перед Пенсійним фондом України
визначених вимогами п.4 та п.6 ст. 17
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (надалі - Закон №1058).
Проведеною перевіркою було
встановлено, що ТОВ «Автоміст»
здійснюючи свою діяльність на протязі
2008 -2009 років отримувало в установах
банків, що розташовані на території
міста Мукачево грошові суми на виплату
своїм працівникам заробітної плати,
зокрема 27.03.2009 року в Мукачівському
відділенні № 9 Закарпатського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» отримало та
здійснило виплату заробітної плати на
загальну суму 127530,00 грн., без одночасної
сплати з неї управлінню страхових
ТОВ «Автоміст» сплатило з наведеної
суми тільки 697,20 грн., що було
відображено посадовою особою
управління, яка проводила перевірку в
Акті перевірки № 184 від 11.12.2009 року.
В числі банків які здійснюють
розрахункове - касове обслуговування
ТОВ «Автоміст» є і Мукачівське
відділення № 9 Закарпатського
регіонального управління Публічного
акціонерного товариства комерційний
У зв'язку з наведеним вище, 14.12.2009 р.
рішенням № 403 Ю позивачем було
накладено на відповідача штрафну
санкцію у розмірі 41642,76 грн. за
порушення вимог передбачених ч.12 ст.20
Закон №1058.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що
приписами ч. 12 ст. 20 Закону №1058)
визначено, що установи банків
приймають від страхувальників
платіжні доручення та інші платіжні
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплат заробітної плати
(доходу), на які відповідно до цього
Закону нараховуються страхові внески,
та здійснюють видачу (перерахування)
зазначених коштів лише за умови
одночасного подання страхувальником
платіжних документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну
сплату цих сум, у порядку, визначеному
правлінням Пенсійного фонду України за
погодженням із Національним банком
України та центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики. У разі
невиконання банками цієї вимоги вони
за рахунок власних коштів у порядку,
встановленому Національним банком
України, сплачують відповідному
територіальному органу Пенсійного
фонду суму, що дорівнює сумі
несплачених страхових внесків, з
правом зворотної вимоги до
страхувальників щодо відшкодування
цієї суми.

За порушення банком означених вимог,
виконавчі органи Пенсійного фонду
застосовують до такого банку фінансові
санкції у розмірі суми страхових
внесків, яка підлягає сплаті
страхувальником (п.10 ст.100 Закону №1058).

Порядок застосування та сплати
відповідних штрафів унормований
Інструкцією про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, затвердженої Постановою
правління Пенсійного фонду України
19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 16 січня
2004 р. за № 64/8663 (надалі - Інструкція).

Так, положеннями пп.9.4.2. п.9.4 Інструкції
також передбачено, що органи
Пенсійного фонду застосовують до
банків штрафи у разі якщо установи
банків приймають від страхувальників
платіжні доручення та інші платіжні
документи на видачу (перерахування)
коштів для виплат заробітної плати
(доходу), на які нараховуються страхові
внески, та здійснюють видачу
(перерахування) зазначених коштів без
одночасного подання страхувальником
платіжних документів про
перерахування коштів для сплати
відповідних сум страхових внесків або
документів, що підтверджують фактичну
сплату цих сум (довідки органів
Пенсійного фонду України у районах,
містах та районах у містах),
накладається штраф у розмірі суми
страхових внесків, яка підлягає сплаті
страхувальником згідно з додатком 20
цієї Інструкції.

За змістом п.9.5 згаданої Інструкції
факти порушень законодавства, крім тих,
що є предметом акта документальної
перевірки, та тих, що зазначені у
підпункті 9.3.2 пункту 9.3 цієї Інструкції,
посадова особа органу Пенсійного фонду
оформляє актом довільної форми, в якому
чітко викладається зміст порушення з
обґрунтуванням порушених норм
законодавчих актів

Також, відповідно до п. 9.5. Інструкції
начальник управління Пенсійного фонду
України в районі, місті, районі у місті
або його заступник. за наслідками
розгляду акта та інших матеріалів про
порушення приймає Рішення про
застосування штрафу.

Положеннями п.9.6 Інструкції визначено,
що суми штрафів, передбачених, зокрема
п. 9.4 цієї Інструкції, підлягають сплаті
банком, протягом десяти робочих днів з
дня одержання відповідного рішення,
або можуть бути оскаржені у цей самий
строк до вищого органу Пенсійного
фонду або в судовому порядку з
одночасним обов'язковим письмовим
повідомленням про це відповідного
органу Пенсійного фонду, посадовими
особами якого прийнято це рішення.
Оскарження рішення органу Пенсійного
фонду про накладення штрафів зупиняє
строки їх сплати до винесення вищим
органом Пенсійного фонду або судом
рішення у справі.

Не погоджуючись з рішенням №403 Ю від
14.12.2009 р. відповідач оскаржив його до
Закарпатського окружного
адміністративного суду. Постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.06.2010 р. по
справі №2а-365/10/0770 у задоволенні позову
відмовлено.

У даному рішенні вказано, що рішення №
403 Ю, яким управлінням Пенсійного фонду
України в м. Мукачево Закарпатської
області було накладено на позивача
штрафну санкцію у розмірі суми
страхових внесків, що підлягала сплаті
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автоміст»в
загальній сумі 41642,76 грн. ґрунтується на
нормі Закону та відповідає вимогам п. п.
2 п.10 статті 106 Закону №1058.

Дане рішенні залишено без змін Ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 р. по
справі №29404/10.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що рішення суб'єкта владних
повноважень №403 Ю від 14.12.2009 р. про
застосування фінансової санкцій до
відповідача є чинним та в установлений
строк не виконаним відповідачем в
добровільному порядку, позовна вимога
управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
штрафної санкції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області до Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» про стягнення
штрафної санкції, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на користь управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області суму штрафної
санкції за порушення ч.12 ст.20 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» у
розмірі 41642,76 грн. (сорок одна тисяча
шістсот сорок дві грн.,76 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 03.06.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун