Справа № 816/1962/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1962/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Іванюк
Є.В.,

позивача -ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Пластун
Л.В., Тарасовського С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Карлівської районної
державної адміністрації Полтавської
області про визнання протиправним та
скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження голови Карлівської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 12.05.2014 року №
05-к "Про застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1".

04.06.2014 р. представником позивача подано
заяву про доповнення позовних вимог, у
якій просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1 понесені витрати на
правову допомогу та моральну шкоду в
розмірі 20 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що дисциплінарне стягнення
у вигляді догани застосовано з
порушенням порядку, передбаченого
статтями 147-1, 148 - 149 Кодексу законів про
працю України.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні підтримали позовні
вимоги, з урахуванням заяви про
доповнення, просили їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували
проти позову, просили відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
правомірність прийнятого рішення.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, з огляду на наступні
обставини.

Судом встановлено, що розпорядженням
голови Карлівської РДА від 09.10.2002 р. № 672
ОСОБА_1 призначена на посаду
начальника відділу освіти
райдержадміністрації з 10.10.2002 р.

20.12.2013 р. на адресу Карлівської РДА
надійшов лист Департаменту освіти і
науки Полтавської обласної державної
адміністрації від 16.12.2013 р. № 3080/03-05-15 із
поданням прокуратури Полтавської
області від 06.12.2013 року № 08-454вих.13,
зокрема, щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника освіти Карлівської РДА
ОСОБА_1 У листі вимагалось повідомити
про наслідки розгляду подання та вжиті
заходи до 25.12.2013 р.

12.05.2014 р. до Карлівської РДА надійшов
лист Департаменту освіти та науки
Полтавської обласної державної
адміністрації від 08.05.2014 р. за № 02-03-06/706,
в якому зазначено, що на контролі в
Департаменті знаходиться
лист-зауваження прокуратури
Полтавської області на якість розгляду
документу прокурорського реагування
від 05.03.2014 р. № 08-5707-13 щодо невирішення
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника відділу освіти Карлівської
РДА ОСОБА_1

На підставі листа Департаменту освіти
та науки Полтавської обласної
державної адміністрації від 08.05.2014 р. за
№ 02-03-06/706 розпорядженням голови
Карлівської РДА від 12.05.2014 р. № 05-к "Про
застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1" оголошено догану
начальнику відділу освіти Карлівської
РДА ОСОБА_1 за неналежне виконання
посадових обов'язків.

Позивач не погодився із вказаним
рішенням відповідача та оскаржив його
до суду.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про державну службу" від 16.12.1993 р. №
3723-XII дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює.

Згідно із статтею 147 Кодексу законів
про працю України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення.

Статтею 148 Кодексу законів про працю
України передбачено, що дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути
накладене пізніше шести місяців з дня
вчинення проступку.

Із матеріалів справи судом з'ясовано,
що дисциплінарний проступок ОСОБА_1
виявлено у грудні 2013 року, однак
дисциплінарне стягнення за неналежне
виконання службових обов'язків
застосоване до державного службовця
12.05.2014 року.

Таким чином, Карлівською РДА
дисциплінарне стягнення застосовано
пізніше одного місяця з дня виявлення
проступку, не рахуючи часу звільнення
ОСОБА_1 від роботи у зв'язку з
перебування її у відпустці.

Крім того, відповідно до частини 1
статті 149 Кодексу законів про працю
України до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Як свідчать матеріали справи, письмові
пояснення в розумінні частини 1 статті
149 Кодексу законів про працю України
від порушника трудової дисципліни не
відбиралися, а отже власником порушено
порядок застосування до порушника
трудової дисципліни дисциплінарного
стягнення.

Отже, Карлівською РДА дисциплінарне
стягнення до ОСОБА_1 застосовано із
порушенням вимог статтей 148, 149 Кодексу
законів про працю України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
до висновку про визнання протиправним
та скасування розпорядження голови
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області від
12.05.2014 року № 05-к "Про застосування
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1".

Щодо заявленої моральної шкоди слід
зазначити, що відповідно до п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України №4 від 31.03.1995 року «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» у
позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода,
якими неправомірними діями чи
бездіяльністю її заподіяно позивачеві,
з яких міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
доказами це підтверджується. Порядок
відшкодування моральної шкоди
визначений в статті. 23 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав. Моральна шкода
полягає: у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів; у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна; у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 р.
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» у позовній заяві про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди має бути зазначено, в чому
полягає ця шкода, неправомірними діями
чи бездіяльністю її заподіяно
позивачеві, міркувань він виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими
дока підтверджується.

Разом з тим, в порушення ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем не надано
обґрунтованих пояснень щодо стягнень
моральної шкоди, не зазначено в чому
полягає ця шкода, чим
підтверджується факт її
заподіяння, яких саме моральних
(душевних/психічних) страждань вона
зазнала від дій відповідача,, не надано
детальний розрахунок моральної шкоди
на суму 20 000 грн. Також, ОСОБА_1 не надала
доказів наявності
причинно-наслідкового зв'язку між
прийняттям розпорядження та
погіршення стану її здоров'я.

Отже, позовні вимоги про стягнення
моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

Відносно відшкодування витрат на
правову допомогу, суд зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 90
Кодексу адміністративного судочинства
України витрати, пов'язані з оплатою
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які надають правову
допомогу за договором, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги, передбачених
законом.

Позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували понесення зазначених
витрат, а саме: акту виконаних робіт,
детального розрахунку вартості таких
послуг тощо, у зв'язку із чим витрати на
правову допомогу в розмірі 1500 грн.
стягненню з відповідача не підлягають.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області про
визнання протиправним та скасування
розпорядження задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
розпорядження голови Карлівської
районної державної адміністрації
Полтавської області від 12.05.2014 року №
05-к "Про застосування дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 23
червня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко