Справа № 806/1474/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сичова
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.
Справа № 806/1474/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю представника Позивача,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"19" травня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
до Коростишівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
звернулося до Житомирського окружного
адміністративного суду з вказаним
позовом, просило визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
20.03.2014 року № в частині збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем у розмірі 135920,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій
(штрафами) у розмірі 33980,00 грн..

Постановою Житомирського окружного
адміністартивного суду від 19.05.2014року
позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області від 20.03.2014 року № в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 135920,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій (штрафами) у
розмірі 33980,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
судові витрати зі сплати судового
збору в розмірі 339,80 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, Відповідачем до суду подано
апеляційну скаргу, в якій, з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову - про
відмову у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представника
Товариства, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Брусилів" на податковому обліку
перебуває в Брусилівському відділенні
Коростишівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області.

З 03 лютого 2014 року по 21 лютого 2014 року
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області була проведена документальна
виїзна планова перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Брусилів" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 року по
31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 28.02.2014 року №36/22/30046311 на підставі
якого Коростишівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області були прийнято
податкове повідомлення - рішення від
20.03.2014 року № про збільшення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 374610,00 грн., в
т.ч. 301174 - за основним платежем та 73436,00
грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

Зазначене податкове повідомлення -
рішення від 20.03.2014 року № в
частині збільшення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у
розмірі 135920,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій (штрафами) у
розмірі 33980,00 грн. прийняте
Коростишівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на підставі того, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року не
було віднесено до складу податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість суму повернених заставних
коштів ПП "НСНФ "Соєвий вік" в сумі 679600,00
грн., в т.ч. ПДВ 135920,00 грн. чим на думку
податкового органу підприємством
порушено п.185.1 ст.185 Податкового кодексу
України.

22 лютого 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Брусилів" (замовник) та Приватним
підприємством "Наукова
селекційно-насінницька фірма "Соєвий
вік" (виконавець) було укладено договір
№3 про надання послуг з вирощування
сільськогосподарської продукції на
давальницьких умовах та зберігання
вирощеної сільськогосподарської
продукції.

П.1.3 зазначеного договору передбачено,
що для попередження можливих ризиків
під час виконання договору сторони в
забезпечення виконання умов договору
погодили здійснити заставу належних
виконавцю грошових коштів в розмірі
2736000,00 грн., яка оформляється окремим
договором. який є невід'ємною частиною
даного договору.

На виконання п.1.3 договору від 22.02.2011
року №3 про надання послуг з
вирощування сільськогосподарської
продукції на давальницьких умовах та
зберігання вирощеної
сільськогосподарської продукції 22
лютого 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Брусилів" (заставодавець) та Приватним
підприємством "Наукова
селекційно-насінницька фірма "Соєвий
вік" (заставодержатель) було укладено
договір застави грошових коштів №3/2011
відповідно до якого предметом застави
за ним є грошові кошти в розмірі 273600,00
грн.

На виконання зазначеного договору
позивачем були надані Приватному
підприємству "Наукова
селекційно-насінницька фірма "Соєвий
вік" кошти в сумі 406000,00 грн., які в
повному обсязі були повернуті
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів",
що стверджується наявними в матеріалах
справи копіями банківських виписок.

17 квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Брусилів" (замовник) та Приватним
підприємством "Наукова
селекційно-насінницька фірма "Соєвий
вік" (виконавець) укладено договір
№17/04/2012/ВР про надання послуг з
вирощування сільськогосподарської
продукції на давальницьких умовах та
зберігання вирощеної
сільськогосподарської продукції.

Пунктом 1.3 зазначеного договору
передбачено, що для попередження
можливих ризиків під час виконання
договору сторони в забезпечення
виконання умов договору погодили
здійснити заставу належних виконавцю
грошових коштів в розмірі 406000,00 грн.,
яка оформляється окремим договором,
який є невід'ємною частиною даного
договору.

На виконання п.1.3 договору від 17.04.2012
року №17/04/2012/ВР про надання послуг з
вирощування сільськогосподарської
продукції на давальницьких умовах та
зберігання вирощеної
сільськогосподарської продукції 17
квітня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Брусилів" (заставодавець) та Приватним
підприємством "Наукова
селекційно-насінницька фірма "Соєвий
вік" (заставодержатель) було укладено
договір застави грошових коштів
№17/04/2012/ДЗ, відповідно до якого
предметом застави за ним є грошові
кошти в розмірі 406000,00 грн..

На виконання зазначеного договору
позивачем були надані Приватному
підприємству "Наукова
селекційно-насінницька фірма "Соєвий
вік" кошти в сумі 406000,00 грн., які в
повному обсязі були повернуті
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів",
що стверджується наявними в матеріалах
справи копіями банківських виписок.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, вірно та повно встановивши
обставини справи і дав їм належну
оцінку, правильно застосував
відповідні норми матеріального права.

Так, статтею 185 Податкового кодексу
України передбачено, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом. З метою оподаткування цим
податком до операцій з ввезення
товарів на митну територію України та
вивезення товарів за межі митної
території України прирівнюється
поміщення товарів у будь-який митний
режим, визначений Митним кодексом
України.

Згідно із абз.2 пп.196.1.5. п.196.1 ст.196
Податкового кодексу України, не є
об'єктом оподаткування ПДВ операції з
торгівлі за грошові кошти або цінні
папери борговими зобов'язаннями, за
винятком операцій з інкасації боргових
вимог та факторингу (факторингових)
операцій, крім факторингових операцій,
якщо об'єктом боргу є валютні цінності,
цінні папери, у тому числі
компенсаційні папери (сертифікати),
інвестиційні сертифікати, іпотечні
сертифікати з фіксованою дохідністю,
операції з відступлення права вимоги
за забезпеченими іпотекою кредитами
(позиками), житлові чеки, земельні бони
та деривативи.

Як наслідок, операції з відступлення
права вимоги не є операціями з
придбання та/або виготовлення
товарів/послуг, необоротних активів,
оскільки з огляду на зміст пп.196.1.5. п.196.1
ст.196 ПК України, такі операції
передбачають торгівлю борговими
зобов'язаннями, а тому не можуть бути
базою для оподатковування податком на
додану вартість.

В розумінні ст.199 Податкового кодексу
України неоподаткована операція це-
операція в яких придбаний та/або
виготовлений товар/послуги не
використовується в діяльності такого
платника податків.

Операції платників податку, які є
об'єктом оподаткування податком на
додану вартість визначені ст.185
Податкового кодексу України.

Відповідно до п.185.1 "а" ст.185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції з
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до ст. 186 цього
Кодексу.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого
висновку, що Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів",
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року,
правомірно не було віднесено до складу
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість суму повернених
заставних коштів ПП "НСНФ "Соєвий вік" в
сумі 679600,00 грн., в т.ч. ПДВ 135920,00 грн., а
також, що податкове
повідомлення-рішення Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області від
20.03.2014 року № в частині збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість за основним
платежем у розмірі 135920,00 грн. та
штрафних (фінансових) санкцій
(штрафами) у розмірі 33980,00 грн. є
протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
операції з передачі майна в заставу
позикодавцю (кредитору) та повернення
такого майна із застави його власнику
після закінчення дії відповідного
договору, якщо місце такої передачі
(повернення) знаходиться на митній
території України, не є об"єктом
оподаткування ПДВ. Тому, відповідачем
безпідставно визначено грошове
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів Житомирського апеляційного
адміністративного суду України
приходить до висновку, що порушень або
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права не вбачається, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити,
а оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "19" травня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано: (рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Брусилів"
вул.Чапаєва,3,смт.Брусилів,Житомирська
область,12601

3- відповідачу Коростишівська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області
вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська
область,12501

- ,