Справа № 816/382/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 816/382/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

за участю представників: позивача -
Жабо Т.М., Курило В.О., відповідача -
Ткаченко А.М., Корсун Т.А., Кальницька
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р. по
справі №816/382/14

за позовом Полтавського обласного
центру медико-соціальної експертизи

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області

третя особа - ОСОБА_6

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Полтавський обласний центр
медико-соціальної експертизи,
звернувся до суду з позовною заявою до
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Полтавській області, третя особа -
ОСОБА_6, в якій просив визнати
протиправними дії Головного
управління державної казначейської
служби України у Полтавській області
щодо безспірного списання коштів у
розмірі 13495,90 грн. по виконавчому листу
від 09.08.2013 року, який видано на ім'я
ОСОБА_6 по справі №1618/3935/2012 з
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи та щодо
прийнятті виконавчого листа від 09.08.2013
року, який видано на ім'я ОСОБА_6 по
справі №1618/3935/2012 про стягнення з
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи на
користь ОСОБА_6 12495,90 грн. середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі, 1000
грн. моральної шкоди та 429,20 грн.
судового збору.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 р. у
задоволенні позову відмовлено.

Полтавський обласний центр
медико-соціальної експертизи, не
погодившись із рішенням суду, подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції з підстав порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права при неповному з'ясуванні
обставин справи, та винести нову
постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали вимоги
апеляційної скарги, просили її
задовольнити. Пояснили, що
відповідачем протиправно здійснено
безспірне списання коштів у сумі 13495,90
грн. з КЕКВ 2111 "Заробітна плата"
(меморіальний ордер №1 від 22.01.2014).

Представники відповідача заперечували
проти вимог апеляційної скарги,
вважають рішення суду першої інстанції
законним та обґрунтованим. Зазначили,
що безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку, протиправних
дій щодо позивача не здійснював та
законних прав позивача не порушував.

Третя особа в судове засідання не
з'явилась, про дату, час та місце
судового розгляду справи повідомлена
належним чином.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, заперечень проти
неї, дослідивши докази по справі,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України
оскаржувана постанова переглянута в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що рішенням Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 12.02.2013 у справі №1618/3935/2012
задоволено частково позовні вимоги
ОСОБА_6 до Полтавського обласного
центру МСЕК та стягнуто з Полтавського
обласного центру МСЕК на користь
ОСОБА_6 9688,85 грн середнього заробітку за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі, 1000,00 грн
моральної шкоди та 429,20 грн судового
збору; в іншій частині позовних вимог
відмовлено (а.с. 11-12).

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 11.04.2013 по цій
справі рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 12.02.2013 змінено в частині
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі і стягнуто з
Полтавського обласного центру МСЕК на
користь ОСОБА_6 12495,90 грн середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення про поновлення на роботі, в
іншій частині рішення суду залишено
без змін (а.с. 13-14).

Судовим розглядом встановлено, що на
виконання судового рішення, що набрало
законної сили, 09.08.2013 Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області у справі №1618/3935/2012 видано
виконавчий лист (а.с. 32).

На адресу ГУДКСУ в Полтавській області
21.11.2013 року надійшла заява ОСОБА_6 про
виконання судового рішення (а.с. 31), за
результатами розгляду якої листом
управління останню повідомлено про те,
що керуючись підпунктом 2 пункту 11
Порядку виконання рішень про стягнення
коштів державного та місцевих бюджетів
або боржників ГУДКСУ в Полтавській
області відкладає безспірне списання
коштів, з огляду на необхідність
отримання від стягувача додаткових
відомостей для виконання рішення про
стягнення коштів, а саме, відомостей
про реквізити банківського рахунку
ОСОБА_6 для перерахування коштів та
копію розрахункового документу про
сплату судового збору, завіреного
установою, що його видала (а.с. 40).

До ГУДКСУ в Полтавській області 10.12.2013
року надійшла повторна заява ОСОБА_6
про виконання судового рішення, якою
усунено обставини, що були підставою
для відкладення безспірного списання
коштів (а.с. 39).

У зв'язку з відновленням дій по
безспірному списанню коштів на користь
ОСОБА_6, ГУДКСУ в Полтавській області на
адресу боржника - Полтавського
обласного центру МСЕК направлено
вимогу від 27.12.2013 за вих.№09.2-16/1/12014 щодо
вжиття заходів для встановлення
асигнувань (коштів на рахунку) або
здійснення інших дій, спрямованих на
виконання судових рішень, яка отримана
останнім 08.01.2014 (а.с. 41).

На виконання виконавчого листа
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 09.08.2013
меморіальним ордером №1 від 22.01.2014
ГУДКСУ в Полтавській області здійснило
списання з рахунку Полтавського
обласного центру МСЕК (КЕКВ 2111) на
користь ОСОБА_6 середнього заробітку за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі у розмірі 12495,90 грн
та моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. (а.с.
42).

Матеріалами справи підтверджено, що
ГУДКСУ в Полтавській області
повідомило Полтавський обласний центр
МСЕК про безспірне списання коштів з
рахунка боржника повідомленням від
23.01.2014 №09.2-16/1/648 (а.с. 43).

Позивач, не погоджуючись з діями ГУДКСУ
в Полтавській області звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з висновку, що
відповідач, безспірно списуючи з
рахунку Полтавського обласного центру
МСЕК (КЕКВ 2111) на користь ОСОБА_6 кошти у
загальному розмірі 13495,90 грн, діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", Порядком виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників та
Інструкцією щодо застосування
економічної класифікації видатків
бюджету, а тому позовні вимоги
Полтавського обласного центру МСЕК не
обґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Колегія суддів частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

В ході вирішення питання щодо
законності вчинення суб'єктом владних
повноважень дій, суд відповідно до
вимог ст.2 КАС України, зобов'язаний
перевірити чи здійсненні вони: на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілям, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

Стосовно визнання протиправними дії
Головного управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області щодо безспірного
списання коштів у розмірі 13495,90 грн. по
виконавчому листу від 09.08.2013 року, з
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до рішення № 857 від 28.08.2008
року державної податкової інспекції у
м. Полтаві Полтавський обласний центр
МСЕК внесено до Реєстру неприбуткових
організацій ( установ) (а.с. 60).

Згідно до інформації Головного
управління державної казначейської
служби України у Полтавській області
позивач знаходиться на казначейському
обслуговуванні та фінансується за
рахунок бюджетних коштів (а.с.
59).Механізм виконання судових рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників
визначає Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011року № 845
(надалі - Порядок).

Пункти 24-34 вказаного Порядку
визначають правила безспірного
списання коштів з рахунків боржника
відповідно до яких зазначено, що
стягувачі, на користь яких прийняті
рішення про стягнення коштів з
рахунків боржника, подають до органу
Казначейства, в якому обслуговується
боржник, документи, зазначені у пункті 6
цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка
боржника здійснюється в
першочерговому порядку. Проведення
платежів за його платіжними
дорученнями здійснюється після
безспірного списання у разі наявності
коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої
бюджетної програми для забезпечення
виконання рішень суду безспірне
списання коштів з боржника (виконання
рішень суду про стягнення коштів з
боржника) здійснюється лише за цією
бюджетною програмою.

Безспірне списання коштів з рахунків
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів, на яких
обліковуються кошти загального та
спеціального фондів відповідного
бюджету, здійснюється в межах
бюджетних асигнувань, передбачених у
затвердженому кошторисі або плані
використання бюджетних коштів, та у
разі наявності на його рахунках для
обліку відкритих асигнувань (залишків
коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків
бюджетних установ у частині власних
надходжень здійснюється безпосередньо
із загальної суми залишку надходжень
на відповідному рахунку з подальшим
віднесенням зазначеної суми на видатки
в розрізі кодів економічної
класифікації видатків бюджету з
урахуванням вимог пункту 27 цього
Порядку.

Судові витрати, штрафні санкції
безспірно списуються за відповідним
кодом економічної класифікації
видатків бюджету. В разі коли у
затвердженому кошторисі або плані
використання бюджетних коштів
розпорядників (бюджетних установ) та
одержувачів бюджетних коштів
зазначений код не передбачений або за
таким кодом до кінця бюджетного
періоду сума бюджетних асигнувань
менша, ніж сума списання, або відсутні
відкриті асигнування, безспірне
списання судових витрат, штрафів
здійснюється за кодом економічної
класифікації видатків бюджету, за яким
здійснюється стягнення коштів з
рахунків розпорядників (бюджетних
установ) та одержувачів бюджетних
коштів.

Безспірне списання коштів з рахунків
підприємств, установ, організацій
здійснюється безпосередньо із
загальної суми залишку коштів на
рахунку.

Для здійснення безспірного списання
коштів орган Казначейства відображає в
обліку відповідні бюджетні
зобов'язання боржника. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється за
рахунок бюджетних асигнувань
зазначеного боржника. Одночасно
боржник зобов'язаний привести у
відповідність із такими бюджетними
зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні
зобов'язання.

Орган Казначейства протягом трьох
робочих днів після надходження
виконавчого документа на підставі
документів, поданих стягувачем,
визначає коди програмної класифікації
видатків та кредитування державного
бюджету (коди тимчасової класифікації
видатків та кредитування місцевих
бюджетів) та економічної класифікації
видатків бюджету і рахунки боржника, з
яких проводиться безспірне списання
коштів.

З дня визначення таких кодів та
рахунків орган Казначейства
повідомляє боржникові про здійснення
безспірного списання коштів з його
рахунків.

У повідомленні також зазначаються
строк подання боржником інформації,
пов'язаної з виконанням рішення про
стягнення коштів, який не може
перевищувати п'яти робочих днів з дати
надходження повідомлення, та відомості
про не проведення органом Казначейства
платежів за платіжними дорученнями
боржника.

Коди програмної класифікації видатків
та кредитування державного бюджету
(коди тимчасової класифікації видатків
та кредитування місцевих бюджетів) та
економічної класифікації видатків
бюджету та/або рахунки, за якими
проводиться безспірне списання коштів,
можуть бути змінені органом
Казначейства за обґрунтованою заявою
боржника.

У разі недостатності поданих
документів для визначення кодів
програмної класифікації видатків та
кредитування державного бюджету (кодів
тимчасової класифікації видатків та
кредитування місцевих бюджетів) та
економічної класифікації видатків
бюджету або рахунків, з яких
проводиться безспірне списання коштів,
орган Казначейства у робочий день, що
настає після закінчення строку,
зазначеного у пункті 28 цього Порядку,
надсилає до боржника запит для
встановлення відповідних даних із
зазначенням строку надання відповіді.

На період встановлення даних,
зазначених у пункті 29 цього Порядку, не
проводяться платежі за платіжними
дорученнями боржника за всіма кодами
програмної класифікації видатків та
кредитування державного бюджету
(кодами тимчасової класифікації
видатків та кредитування місцевих
бюджетів) та економічної класифікації
видатків бюджету, крім захищених
видатків, визначених Бюджетним
кодексом України.

У разі коли за визначеними органом
Казначейства кодами програмної
класифікації видатків та кредитування
державного бюджету (кодами тимчасової
класифікації видатків та кредитування
місцевих бюджетів) та економічної
класифікації видатків бюджету, за
якими здійснюється безспірне списання
коштів, відсутні відкриті асигнування
(кошти на рахунках) або до кінця
бюджетного періоду їх недостатньо для
виконання судового рішення, орган
Казначейства надсилає боржнику вимогу
щодо необхідності вжиття боржником
заходів для встановлення таких
асигнувань або здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих
асигнувань (коштів на рахунках) для
виконання виконавчого документа,
безспірне списання коштів
здійснюється частково. На виконавчому
документі ставиться відмітка про обсяг
списаних коштів, яка засвідчується
підписом відповідальної особи,
скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного
місяця після надходження зазначеної
вимоги надіслати органові
Казначейства письмове повідомлення
про заходи, вжиті ним з метою виконання
судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений
органом Казначейства за обґрунтованою
заявою боржника до двох місяців.

Безспірне списання коштів з рахунків
боржника здійснюється з моменту
відкриття відповідних асигнувань.

На період виконання вимоги орган
Казначейства відкладає безспірне
списання коштів та здійснює проведення
платежів за платіжними дорученнями
боржника лише за захищеними видатками,
визначеними Бюджетним кодексом
України.

Таким чином, безспірному списанню
коштів з рахунків боржника передує
процедура, яка вимагає встановлення
органом казначейства наявності коштів,
передбачених для виконання судового
рішення, відображення в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
боржника, визначення кодів програмної
класифікації видатків державного
бюджету і рахунків боржника, з яких
проводитиметься безспірне списання
коштів, про що здійснюється запит
боржнику.

Як встановлено судовим розглядом,
відповідач на виконання виконавчого
листа 27.12.2013року надіслав позивачу
вимогу щодо вжиття заходів для
встановлення асигнувань (коштів на
рахунку) обо здійснення інших дій,
спрямованих на виконання судового
рішення, якою зобов'язав відповідача
протягом одного місяця після
надходженя зазначеної вимоги
надіслати відповідачу письмове
повідомлення про заходи, вжиті з метою
виконання судового рішення.

Вказана вимога позивачем отримана
08.01.2014року. Безспірне списання коштів
здійснено 22.01.2014року без здійснення
запиту боржника щодо встановлення
коду тимчасової класифікації видатків
та кредитування місцевих бюджетів та
економічної класифікації видатків
бюджету, рахунку, з якого проводиться
безспірне списання коштів та без
встановлення факту наявності коштів
для виконання судового рішення.

Надані в судовому засіданні
апеляційного суду копії листів
відповідача на адресу позивача щодо
витребування інформації з зазначеного
приводу від 13 та 20 .12.2013 року не містять
доказів їх надіслання позивачу та
доказів отримання їх позивачем ( а.с.
230-231).

Тобто, відповідач без належного
повідомлення позивача про надходження
на виконання виконавчого документу про
стягнення коштів та надання позивачу
можливості вжиття заходів щодо
виконання судового рішення,
першочергово надіслав 27.12.2013 року
вимогу щодо вжиття заходів для
встановлення асигнувань на виконання
судового рішення, чим порушив права
позивача щодо належного виконання
судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що
позивачем після отримання вимоги від
27.12.2013року здійснено заходи щодо
забезпечення виконання судового
рішення. Оскільки кошти по виконанню
судового рішення у позивача були
відсутні станом на 08.01.2014 року ( день
отримання вимоги), 20.01.2014року надіслано
звернення до департаменту охорони
здоров'я Полтавської ОДА щодо
додаткового виділення коштів на
виконання судового рішення (а.с.58)

Відповідачем також не дотримано вимогу
Порядку щодо зміни кодів програмної
класифікації видатків за
обґрунтованою заявою боржника.

Вказані обставини по справі свідчать
про порушення відповідачем процедури
безспірного списання коштів,
визначеної Порядком, а тому дії
відповідача з цього приводу є
протиправними, оскільки вчинені не
успосіб передбачений Порядком, не
обгрунтовано, тобто без урахування
всіх обставн, що мають значення для
вчинення безспірного списання коштів,
не добросовісно, без дотримання
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямована ця дія.

Зазначене не прийнято до уваги судом
першої інстанції, що спричинило
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що відповідно до
вимог ст. 202 КАС України є підставою для
скасування судового рішення в частині
відмови в задоволенні позову щодо
визнання протиправними дій
відповідача.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позовної вимоги
про визнання протиправними дії
Головного управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області щодо прийняття
виконавчого листа від 09.08.2013 року, який
видано на ім'я ОСОБА_6 з урахуванням
наступного.

Виконавчий лист видано Лубенським
міськрайонним судом Полтавської
області, що узгоджується з вимогами ст.
368 ЦПК України та п.29.31 Інструкції з
діловодства у місцевих загальних
судах, апеляційних судах областей,
апеляційних судах міст Києва та
Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суд України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, затвердженої наказом Держаної
судової адміністрації України наказом
№ 173 від 17.12.2013 року, відповідно до яких
для виконання судового рішення у
цивільній справі, що набрало законної
сили або допущено до негайного
виконання, стягувачу за його письмовою
заявою видається виконавчий лист. Якщо
рішення постановлено на користь
кількох позивачів чи проти кількох
відповідачів, суд має право за заявою
стягуачів видати кілька виконавчих
листів, зазнначивши , яку частину
рішення треба виконувати за кожним
листом.

Виконавчий лист по справі №1618/3935/2012
стосується одного боржника і одного
стягувача.

Колегія суддів зазначає, що у
відповідно до вимог ч.3 ст.368 ЦПК України
виконавчі документи про стягнення
судового збору надсилаються судом до
державних податкових інспекцій у
випадках здійснення стягнення з
Держаного бюджету України.

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача в цій частині не обґрунтовані
і не підлягають частковому
задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення ним
норм матеріального права, які призвели
до ухвалення частково неправильного
рішення, підлягає скасуванню з
прийняттям у зазначеній частині нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4
ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного центру медико-соціальної
експертизи задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 816/382/14 скасувати в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про визнання протиправними дії
Головного управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області щодо безспірного
списання коштів у розмірі 13495,90 грн. по
виконавчому листу від 09.08.2013 року, який
видано на ім'я ОСОБА_6 по справі
№1618/3935/2012 з Полтавського обласного
центру медико-соціальної експертизи.

Прийняти нову постанову, якою в цій
частині позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного
управління державної казначейської
служби України у Полтавській області
щодо безспірного списання коштів у
розмірі 13495,90 грн. по виконавчому листу
від 09.08.2013 року, який видано на ім'я
ОСОБА_6 по справі №1618/3935/2012 з
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи.

Зобов'язати УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області стягнути судовий
збір за подачу адміністративного
позову у розмірі 36,54 грн. (тридцять
шість гривень 54 копійки) з Державного
бюджету України на користь
Полтавського обласного центру
медико-соціальної експертизи шляхом їх
безспірного списання із рахунку
Головного управління державної
казначейської служби України у
Полтавській області.

Зобов'язати УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова стягнути судовий збір
за подачу апеляційної скарги у розмірі
18,27 грн. (вісімнадцять гривень 27
копійок) з Державного бюджету України
на користь Полтавського обласного
центру медико-соціальної експертизи
шляхом їх безспірного списання із
рахунку Головного управління
державної казначейської служби
України у Полтавській області.

В іншій частині постанову залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О. Повний
текст постанови виготовлений 16.06.2014 р.