Справа № 826/4765/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року № 826/4765/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Каракашьяна С.К.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
до Головного управління юстиції у м.
про скасування наказу 29/65 від 18.02.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (з
урахуванням уточнень від 26.05.2014р.), в
якому просить суд скасувати наказ
начальника Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Волонця Д. Ф. від 18.02.2014р. №29/65 «Про
застосування заходу дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1.».
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем не було допущено порушення
трудової дисципліни.
Відповідачем витребовуваних судом
доказів та заперечень на позов не
надано, представник відповідача в
судове засідання не з'явився.
Розглянувши подані представником
позивача документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
18.02.2014р. начальником Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Волонцем Д.Ф. був виданий наказ
№29/65 про застосування заходу
дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1
(далі - позивач) у вигляді догани.
Наказ було видано за результатами
розгляду листа Державної
реєстраційної служби України від 14.01.2014
р. №К-4266-05/І за скаргою ОСОБА_3 на дії
державного реєстратора - ОСОБА_1.
04.12.2013р. державним реєстратором речових
прав на нерухоме майно - ОСОБА_1, було
прийнято рішення №8667500 про відмову у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень по заяві за реєстраційним
номером 4081463 про державну реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1
Як вбачається з пояснень позивача,
долучених до позовної заяви, рішення
було прийняте на підставі ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», у зв'язку з тим, що подані
документи не відповідають вимогам та
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, зокрема,
договір купівлі-продажу квартири не
був посвідчений нотаріально (для
проведення державної реєстрації
заявниками був наданий договір
купівлі- продажу від 23 березня 1998 року,
посвідчений товарною біржею).
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Вищезазначений розподіл обов'язку
доведення встановлює презумпцію
правомірності дій позивача та
наявність протиправності в діях
суб'єкта владних повноважень, яка має
бути спростована відповідачем певними
засобами доказування. Отже, для
доведення правомірності своїх дій
відповідачем має бути надано посилання
на пряме порушення позивачем наказів,
тобто прямі вказівки певного акту про
обов'язковість вчинення позивачем
конкретних дій, та докази порушення
Відповідачем не доведено
правомірності своїх дій, зокрема,
обставини покладання на позивача
певних функцій та їх невиконання
позивачем. Відсутність будь - яких
документів та доказів з боку
відповідача, на думку суду
унеможливлює застосування до позивача
дисциплінарних стягнень.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Волонця Д. Ф. від 18.02.2014р. №29/65 «Про
застосування заходу дисциплінарного
стягнення до ОСОБА_1.».
Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян