Справа № 805/5640/14
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року справа №805/5640/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Гаврищук Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі № 805/5640/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно отриманої
індексації пенсії в розмірі 236, 79 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
надмірно отриманої індексації до
пенсії в розмірі 236, 79 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року провадження у справі закрито з
підстав передбачених частиною першою
ст. 157 КАС України, так як справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя не
погодилося з ухвалою суду першої
інстанції і подало апеляційну скаргу.
Вказавши на порушення норм
процесуального права , позивач просив
скасувати ухвалу та повернути
матеріали до того ж суду для відкриття
провадження.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
вимог викладених в апеляційній скарзі.

Судова колегія зазначає, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених Конституцією та законами
України.

Закону який би встановлював право на
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень з позовом
про відшкодування сум надміру
сплачених пенсій, не існує.

Разом з тим, само право звернення
пенсійного органу з таким позовом до
суду в порядку цивільного
законодавства, гарантовано приписами
ст. ст. 22, 1166, пункт 3 частини другої ст.1167
Цивільного кодексу України, частиною
першою ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», частиною другою ст. 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Виходячи зі змісту частини другої
ст. 21 Кодексу адміністративного
судочинства України, вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Така ж правова позиція закріплена
в Постановах Верховного суду України №
21-124а13 і № 21-204а13 від 18 червня 2013 року, та
відповідно відображено в правових
позиціях постанови Пленуму ВАСУ «Про
внесення змін до постанови Пленуму
ВАСУ від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання
юрисдикції адміністративних судів»
від 14.02.2014 року № 2, де були внесені
зміни шляхом виключення з постанови
Пленуму ВАСУ № 8 від 20.05.2013 року - пункту
16.2.

Таким чином, позовні вимоги
пенсійного органу до фізичної особи з
приводу відшкодування сум індексації
пенсій, слід розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія прийшла до висновку, що рішення
першої інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі, судом ретельно перевірено
доводи сторін, дано їм вірну оцінку,
ухвала суду є законною і обґрунтованою,
доводами апеляційної скарги висновки
викладені в судовому рішенні не
спростовуються, підстави для
скасування постановленого по справі
судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 181,
184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ,-

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Маріуполя Донецької області
на ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
р. у справі № 805/5640/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Маріуполя
Донецької області до ОСОБА_2 про
стягнення надмірно отриманої
індексації пенсії в розмірі 236, 79 грн. -
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року у справі № 805/5640/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення їх копій особам, які
беруть участь у справі та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Гаврищук Т.Г.