Справа № 822/1766/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1766/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіФелонюк Д.Л.
при секретаріРепецькій І. Ю. за
участі:представника позивача -
Вороновської Н.В. за довіреністю №59 від
19.05.2014 представника відповідача -
Матвіюка В.М. за довіреністю №1 від
08.01.2014 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатек" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про
скасування постанови від 23.04.2014
№42/7/22-979, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегатек" (далі - ТОВ
"Мегатек", позивач) звернулось в суд з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області (далі - Інспекція,
відповідач) про скасування постанови
№42/7/22-979 від 23.04.2014 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 23.04.2014 першим заступником
начальника Інспекції винесено
постанову №42/7/22-979 про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме за
порушення п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" (далі -
Закон №208/94-ВР) - недопущення та
створення перешкод для здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, яка отримана ТОВ "Мегатек"
25.04.2014. Вважає зазначену постанову
незаконною та такою що підлягає
скасуванню. Відповідно до ч.3 ст.1
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2013 (далі -
Порядок №553), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Згідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону
№208/94-ВР, суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення:
недопущення посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у розмірі
десяти мінімальних заробітних плат.
Відповідно до ст.1 Закону №208/94-ВР,
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що призвели
до невиконання або неналежного
виконання вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
державними стандартами і правилами.
Звертає увагу на відсутність
протиправних дій ТОВ "Мегатек", які б
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог
законодавства, будівельних норм,
стандартів та правил при здійсненні
перевірки. Відповідно до ст.14 Порядку
№553, суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Згідно ст.11 Порядку №553,
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу на
місце будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності. Об'єкт, що
будується по вул.Старокостянтинівське
шосе, 2/1Е відносить до ІІІ категорії
складності, тому, права на
безперешкодне відвідування даного
об'єкту відповідач не має. Вказує, що
керівник ТОВ "Мегатек" про проведення
перевірки повідомлений не був. Припис
від 09.04.2014, на який посилається
відповідач в постанові №42/7/22-979 від
23.04.2014 не отримувався. Таким чином,
керівник позивача не знав про дату та
час проведення перевірки, а тому,
відповідно, і не міг з'явитись для
проведення перевірки.

Представник позивача в судовому
засіданні та додаткових поясненнях
(вх.№18529 від 19.06.2014) позов підтримав та
підтвердив обставини на які
посилається у позовній заяві, просить
суд задоволити позовні вимоги, в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№18110 від 17.06.2014)
просить відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі. Вказує, що до
Інспекції надійшли звернення ОСББ
"Оберіг", Моргуна М.Я. та колективне
звернення представників гаражного
кооперативу "Підлісний" про порушення
ТОВ "Тонус" містобудівного
законодавства під час виконання
будівельних робіт по вул.П.Мирного та
вул.Кармелюка в м.Хмельницькому.
Керуючись п.7 Порядку №553, Інспекцією
планувалось проведення перевірки
викладених у зверненнях фактів.
Відповідно до довіреності №41 від 09.04.2014
виданої ТОВ "Мегатек", який являється
замовником будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1 "Е"
в м.Хмельницькому, інтереси даного
товариства представляв Базюта З.В.,
якому 07.04.2014 було вручено копію
направлення для проведення перевірки
терміном дії з 07 по 11.04.2014, про що
свідчить його підпис в направленні.
Проте, 07.04.2014 за усним проханням Базюти
З.В. перевірка не розпочалася, оскільки
на той час він не міг надати усі
необхідні документи для перевірки.
Посадовими особами Інспекції та
Базютою З.В. було погоджено, що
перевірка розпочнеться 09.04.2014, проте
прийшовши у домовлений час на об'єкт
будівництва, посадові особи не змогли
провести перевірку, оскільки
представник позивача не з'вився,
будь-яких письмових заяв про
перенесення перевірки не надсилав. У
телефонній розмові повідомив, що на
об'єкт будівництва Інспекцію не
допустить. Згідно до п.9 Порядку №553
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва. Таким
чином, в Інспекції не було правових
підстав для проведення перевірки, так
як позивач не виконав вимоги п.14
зазначеного порядку, відповідно до
якого суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допустити посадових осіб
Інспекції до проведення перевірки. Як
наслідок, 09.04.2014 посадовими особами
Інспекції складено акт про недопущення
посадових осіб Інспекції на об'єкт для
виконання покладених на них функцій,
складений протокол №01157 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та винесено припис з
вимогою 16.04.2014 допустити посадових осіб
Інспекції до проведення перевірки.
Відповідно до абз.5 п.3 постанови
Кабінету Міністрів України №244 від
06.04.1995 (із змінами від 02.10.2013) надіслання
рекомендованим листом з повідомленням
документів, які є підставою для
притягнення до відповідальності, за
адресою місцезнаходження суб'єкта
містобудування, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, вважається
належним надісланням зазначених
документів. Матеріали перевірки були
надіслані ТОВ "Мегатек" 10.04.2014 та
отримані 11.04.2014 відповідно до
рекомендованого повідомлення. Про час
та дату розгляду справи було зазначено
у протоколі та супровідному листі. На
розгляд справи позивач не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, внаслідок чого 16.04.2014 справа
слухалася за його відсутності та
позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення та притягнено
до відповідальності на підставі п.2 ч.6
ст.2 Закону №208/94-ВР. Постанова №41/7/22-888
отримана позивачем 22.04.2014. 15.04.2014
Інспекцією видано нове направлення №478
для проведення посадовими особами
перевірки виконання позивачем вимог
припису Інспекції від 09.04.2014, строком з
16 по 23 квітня 2014 року (даний припис
отриманий 11.04.2014 відповідно до
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення).
Проте, позивач повторно на перевірку не
з'явився, будь-якої заяви про
неможливість прибуття не подав. В
зв'язку із цим посадовими особами
Інспекції 16.04.2014 знову було складено
документи про недопущення до перевірки
(акт, протокол №001158 та припис) та
направлено їх позивачу рекомендованим
листом 16.04.2014 (отримані 22.04.2014). Таким
чином позивач був належно та
заздалегідь повідомлений про дату
розгляду справи, яка зазначалася в
протоколі та в супровідному листі. На
розгляд справи не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, заяви про перенесення
розгляду на іншу дату, з поважних
причин, до Інспекції не надіслав, в
зв'язку з чим справа слухалась за його
відсутності. За результатом розгляду
справи Інспекцією винесено постанову
про накладення на ТОВ "Мегатек" штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР.

Вказує, що позивач невірно трактує
положення Порядку №553 та ст.41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон №3038-VI). Так,
Порядком №553 передбачено вільний
доступ до місця знаходження суб'єкта
господарювання, який проводить
господарську діяльність пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю належить до IV-V категорії,
проте законодавством не обмежується
доступ до об'єкта будівництва І-ІІІ
категорії. В даному випадку Інспекцією
перевірявся саме об'єкт будівництва.
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону №3038-VI
чітко вказано, що посадові особи
органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та об'єктів що
підлягають обов'язковому обстеженню та
законом не обмежено доступ до об'єктів
будівництва в залежності від їх
категорії складності. Тобто, Інспекція
має право перевіряти об'єкти
будівництва І- V категорії складності.

Заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не належать
до задоволення на підставі наведеного
нижче.

Суд встановив, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Мегатек",
як суб'єкт підприємницької діяльності -
юридична особа зареєстроване 04.06.2004
(), що підтверджується
копією виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АВ №843361.

Згідно направлення для проведення
перевірки від 26.03.2014 №410 виданого на
підставі наказу №410 від 26.03.2014
Інспекції та доручення прокуратури
міста Хмельницького про розгляд
звернення ОСББ "Оберіг", гаражного
кооперативу "Підлісний" та ФО Моргуна
М.Я. 07.04.2014 представнику позивача Базюту
З.В. (довіреність №41 від 09.04.2014 видана
ТОВ "Мегатек") вручено копію
направлення для проведення
позапланової перевірки, що
підтверджується його підписом в
направленні. Строк дії направлення з
07.04.2014 до 11.04.2014.

09.04.2014 посадовими особами Інспекції
складено акт про недопущення посадових
осіб інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій; протокол
№01157 про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис з вимогою 16.04.2014 року о 11 год. 00
хв. директору ТОВ "Мегатек" (або
уповноваженому, згідно чинного
законодавства, представнику) бути на
об'єкті будівництва (будівництво
багатоквартирного житлового будинку
(третя черга) по
вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1 "Е" у
м.Хмельницькому), допустити посадових
осіб Інспекції на об'єкт будівництва та
надати дозвільну, проектну,
правовстановлюючу та виконавчу
документацію для перевірки.

10.04.2014 матеріали перевірки (в тому числі
припис від 09.04.2014) надіслані ТОВ
"Мегатек" (копія фіскального чеку №5108
від 10.04.2014) та отримані ним 11.04.2014, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу. Про час та
дату розгляду справи (16.04.2014 о 14 год. 30
хв.) зазначено у протоколі та
супровідному листі. На розгляд справи
позивач не з'явився, уповноваженого
представника не направив.

15.04.2014 начальником Інспекції, керуючись
Законом України №3038-VI, Порядком №553,
Положенням про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області та відповідно до
припису від 09.04.2014 видано наказ №478 про
проведення позапланової перевірки
виконання вимог припису директором ТОВ
"Мегатек" від 09.04.2014.

15.04.2014 відповідно до Указу Президента
України від 08.04.2011 №439 "Про Положення
про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України" та постанови
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю" на
підставі наказу №478 від 15.04.2014 та
припису Інспекції від 09.04.2014 видано
направлення №478 для здійснення
позапланової перевірки на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
(третя черга) по
вул.Старокостянтинівське шосе, 2/1 "Е"
(виконання вимог припису від 09.04.2014,
строк дії направлення з 16.04.2014 до 23.04.2014.

16.04.2014 посадовими особами Інспекції
складено: акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
відповідно до якого за результатами
позапланової перевірки встановлено, що
директор ТОВ "Мегатек" (або
уповноважена нею особа) не з'явилась у
призначений час на об'єкті будівництва:
багатоквартирний багатоповерховий
житловий будинок (третя черга) по вул.
Старокостянтинівське шосе, 2/1 "Е" у
м.Хмельницькому, тим самим не виконала
вимоги припису Інспекції від 09.04.2014.
Порушено вимоги абз.2 п.14 постанови
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011 "Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю"
(під час спроби здійснити перевірку
здійснювалась фото фіксація входу на
будівельний майданчик фотокамерою Canon
Power Shot A 800 CE (копія фото фіксації
міститься в матеріалах справи);
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №001158;
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Вказані документи направлені на адресу
позивача рекомендованим листом 16.04.2014
(копія фіскального чеку №4468 від 16.04.2014)
та отримані 22.04.2014, що підтверджується
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу. У
вказаному протоколі від 16.04.2014 №001158
зазначено про розгляд справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності о 11 год. 00 хв. 23.04.2014.

23.04.2014 першим заступником начальника
Інспекції за результатами розгляду
матеріалів справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності: акт
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 16.04.2014,
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №42/7/22-979,
відповідно до якої ТОВ "Мегатек"
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону №208/94-ВР, та накладено штраф
у сумі 12180,00 грн..

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, позивач оскаржив її в
судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, досліджуючи
правомірність зазначеної вище
постанови Інспекції, суд враховує
наступне.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначена у Законі №208/94-ВР.

Правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами (ч.1 ст.1 Закону
№208/94-ВР.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України
"Про архітектурну діяльність", для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Згідно п.6 ч.1 ст.7 Закону №3038-VI,
управління у сфері містобудівної
діяльності здійснюється шляхом
контролю за дотриманням законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до ч.1, 2 ст.41 Закону №3038-VI,
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно абз.2 п.1 Порядку №553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню;
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки (п.1, п.2, пп. "а" п.3,
п.10 ч.4 ст.41 Закону №3038-VI).

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
визначено Порядком №553, відповідно до
п.5 якого, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Згідно п.13 Порядку №553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право, зокрема, бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.11 Порядку №553, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право:

1) безперешкодного доступу на місце
будівництва об'єкта, або
місцезнаходження суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомок,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) проводити перевірку стану дотримання
суб'єктами містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, в тому числі під час
застосування будівельної продукції;

6) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності;

7) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли професійну атестацію;

8) отримувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, передбачених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам інспекції
забороняється вимагати інформацію та
документи, не пов'язані із здійсненням
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Порядок оформлення результатів
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені п.п.15-21 Порядку №553,
за приписами яких за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

У зв'язку з цим слід зазначити, що
наказом Міністерства регіонального
розвитку; будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 №240 затверджено
форми актів та інших документів, які
складаються під час або за
результатами здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

До таких актів, віднесено: Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та Акт
про недопущення посадових осіб
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

Отже, наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 15.05.2012 №240 затверджено лише
дві форми актів, які складаються під
час або за результатами здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. У зв'язку з не забезпеченням
позивачем явки представників,
недопущенням посадових осіб Інспекції
на об'єкт будівництва та ненаданням
необхідної документації, а саме в
зв'язку з невиконанням вимог припису
від 09.04.2014 (надісланий та отриманий
позивачем 11.04.2014, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу, копія
якого міститься в матеріалах справи)
Інспекцією складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Судом враховується, що відповідно до
пункту 14 Порядку №553 суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; виконувати вимоги інспекції
щодо усунення виявлених порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено та не заперечується
представником позивача, що позивач
вимоги припису про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
09.04.2014 виконано не було. А саме, 16.04.2014 о 11
год. директор чи уповноважений
представник позивача на об'єкті
будівництва (будівництво
багатоквартирного житлового будинку
(третя черга) по
вул.Старокостянтинівське шосе 2/1 "Е" у
м.Хмельницькому) присутній не був;
посадових осіб Інспекції до перевірки
допущено не було; дозвільної,
проектної, правовстановлюючої та
виконавчої документації для перевірки
надано не було.

В судовому засіданні представником
позивача наголошувалось, що усі
матеріали перевірки складені з грубим
порушенням вимог чинного
законодавства, посилаючись на те що
згідно Порядку №553, Інспекція не мала
права проводити перевірку об'єкту
містобудування у зв'язку із тим, що
останній належить до III категорії
складності, а Порядок№553 слід
застосовувати до об'єктів IV та V
категорії складності.

Суд вважає, що твердження представника
позивача є необгрунтованими та
безпідставними, оскільки згідно ст.2
Закону №208/94-ВР, передбачена
відповідальність за всі категорії
складності будівництва, а саме від I до
V.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Враховуючи невиконання позивачем
вимог припису від 09.04.2014, що
підтверджується матеріалами перевірки
(припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.04.2014; акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.04.2014; протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності №001158 від
16.04.2014; фото фіксація 16.04.2014; припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
16.04.2014) та не заперечується
представником позивача в судовому
засіданні, відповідачем винесено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.04.2014 №42/7/22-979, яка
прийнята на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, особливістю
адміністративного судочинства є те, що
тягар доказування в спорі покладається
на відповідача - орган публічної влади,
який повинен надати суду всі матеріали,
які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, відповідачем
доведено правомірність прийняття
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 23.04.2014 №42/7/22-979. В той же
час позовні вимоги позивача не є
обґрунтованими, не підтверджені
належними доказами, не відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
не належать до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 94, 104,
158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегатек" -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23
червня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк