Справа № 127/9181/14-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9181/14-а
Провадження 2-а/127/364/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого судді: Олійника
О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Малішевського
Павла Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ВДАІ Крижопільського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Малішевського П.І. про визнання
протиправною та скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, мотивуючи його тим, що
30.04.2014р. відповідачем складено протокол
серії АБ № 672804 за яким, позивач порушив
ПДР України у зв'язку із невиконанням
вимог д.з. 2.2. На підставі протоколу
винесена постанова від 30.04.2014р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в
розмірі 255 грн. З висновками
відповідача позивач не погоджується,
оскільки вони не відповідають
дійсності. 30.04.2014р. приблизно 19.30 год.
ОСОБА_1 рухаючись на власному
автомобілі марки HONDA Civic д.н.з. НОМЕР_1 на
в'їзді до смт. Чечельник Вінницької
області був зупинений працівником ДАІ.
Перед зупинкою перед перешкодою яка
перегородила подальший рух по смузі,
необхідно було виїхати на смугу
зустрічного руху по якій також
рухались автомобілі. До позивача
підійшов чоловік з автоматом, без явних
ознак того, що є працівником ДАІ, не
представився, спочатку запропонував
відкрити багажник автомобіля для
огляду, а потім підійти до інспектора.
Підійшовши до інспектора, той склав
протокол по справі про адміністративне
правопорушення та виніс постанову, яка
є незаконною при цьому відповідач не
врахував жодних пояснень. З постановою
позивач не згоден. Оскільки він
фактично виконав вимогу д.з. «Проїзд
без зупинки заборонено». Просить
визнати дії інспектора ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Малішевського П.І.
щодо складання протоколу серії АБ №2
672804 від 30.04.2014р. та постанови від 30.04.2014р.
щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 255 грн. за
порушення ч.1 ст. 122 КУпАП України
протиправними. Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
30.04.2014р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав за обставин викладених
в позовній заяві, просив його
задовольнити, позивач пояснив що він не
порушував ПДР України та здійснив
зупинку в зоні дії знаку 2.2.. Просив
скасувати постанову відповідача.

Відповідач інспектор ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області Малішевський П.І. в
судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, хоча про місце
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС
України, суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.04.2014р. серії АБ2№
672804, вбачається, що 30.04.2014р. о 19.50 год. в
смт. Чечельник, керував автомобілем
Хонда Цівік д.н.з. АВ 3945СА та порушив
вимогу д.з. № 2.2. «проїзд без зупинки
заборонено». До участі у справі не
запрошено жодного свідка.

Постановою від 30.04.2014р. серії АБ2№ 052083,
ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі255
грн.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України зазначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те,
що відповідачем не надано суду
достовірних доказів в підтвердження
того, що позивач ОСОБА_1 проїхав повз
дорожнього знаку 2.2. «Рух без зупинки
заборонено» без зупинки, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачений позивачем
ОСОБА_1 при подачі позову підлягає
стягненню з державного бюджету України
в порядку ст. 94 КАС України.

Керуючись Правилами дорожнього
руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11,
17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 30 квітня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 серії АБ2 №
052083 від 30.04.2014р. за ст. 122 ч.1 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) грн. 08
коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: