Справа № К/9991/61733/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/61733/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Винокуров К.С., Штульман
І.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.06.2011р. та
ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області про поновлення
на публічній службі,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправними та скасування наказів
управління МВС України в Хмельницькій
області від 23.09.2010р. №656 та від 18.10.2010р.
№325о/с, якими його звільнено з органів
внутрішніх справ на підставі пункту 64
«є» Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни, поновлення на службі та
стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 27.05.2011р.
позивачу поновлено строк звернення до
суду.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 06.06.2011р.
позов задоволено частково, стягнуто з
відповідача середній заробіток з
18.10.2010р. по 24.04.2011р.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01.09.2011р.
скасовано рішення суду першої
інстанції, позовну заяву залишено без
розгляду.

З такими рішеннями судів не погодився
позивач, подав касаційну скаргу, в якій
посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Просить скасувати постановлені
судами рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі,
перевіривши матеріали справи та
касаційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що вона не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів та передбачених законом
підстав.

Судами встановлено, що позивач
проходив службу в органах внутрішніх
справ на посаді інспектора дозвільної
системи Дунаєвецького районного
відділу УМВС.

Наказами управління МВС України в
Хмельницькій області від 23.09.2010р. №656 та
від 18.10.2010р. №325о/с, позивача звільнено з
ОВС в запас Збройних Сил за п.64 «Є» за
порушення дисципліни.

Підставою звільнення стало порушення
Закону України «Про боротьбу з
корупцією», що виразилось у здійсненні
підприємницької діяльності під час
проходження служби в ОВС через
посередників, отримуючи при цьому
дохід.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20.08.2010р. ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого пунктом
«б» частини 1 статті 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Постановою апеляційного суду
Хмельницької області від 18.02.2011р.
скасовано постанову Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 20.08.2010р., провадження по
справі закрито в зв'язку з відсутністю
складу правопорушення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та залишаючи позовну заяву
без розгляду апеляційний суд виходив з
того, що наказ про звільнення позивача
був доведений на нараді в присутності
усього особового складу Дунаєвецького
РВ, позивач після звільнення на роботу
не з'являвся, а його доводи про
отримання спірних наказів лише 24.04.2011р.
спростовуються його заявою від 05.04.2011р.
адресованою відповідачу про
поновлення на посаді.

З такими висновками апеляційного суду
колегія суддів погоджується і вважає,
що вони відповідають нормам
матеріального та процесуального права
та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги є
безпідставними і висновки
апеляційного суду не спростовують,
оскільки позивачем пропущено
передбачений статтею 99 КАС України
місячний строк звернення до суду,
поважних причин його пропуску не
наведено, а невихід позивача на службу
з часу звільнення, правильно
кваліфіковано апеляційним судом як
обізнаність з його звільненням.

Посилання позивача в обгрунтування
касаційної скарги на несвоєчасне
вручення наказів про його звільнення
також є безпідставним і не може
свідчити про дотримання ним строку
звернення до суду, оскільки за
правилами частини 3 статті 99 КАС
України перебіг строку звернення до
суду у справах щодо звільнення з
публічної служби обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з
мотивів порушення судом норм
процесуального права, якщо це не
призвело і не могло призвести до
неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів
приходить до висновку, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права,
а тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 01.09.2011р. у даній справі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.П. Стародуб

Судді:
К.С. Винокуров

І.В. Штульман