Справа № 2а-7697/12/2670
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7697/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Григорович
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Самара» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.09.2013 у справі за адміністративним
позовом Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Самара» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Самара» звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови № 89/12 від 18.05.2012
заступника начальника Інспекції
державного архітектурного контролю у
м. Києві Алексєєнка І.О. про накладення
штрафу в розмірі 98 460 (дев'яносто
вісім тисяч чотириста шістдесят) грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.09.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим не погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі запиту Київської
транспортної прокуратури № 13с-12 від
04.05.2012 головним державним інспектором
Інспекційного відділу відповідача
Ростоцькою Н.І. проведено перевірку
дотримання позивачем вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, за
результатами якої встановлено факт
експлуатації самовільно збудованих 247
гаражів ІІІ категорії складності
Кооперативом «Самара» по вул.
Малицькій, 22 у Святошинському районі м.
Києва без прийняття їх в експлуатацію,
чим порушено вимоги ст.ст. 37, 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Результати проведеної перевірки
оформлені актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт від 18.05.2012.

В зв'язку з виявленими порушеннями,
Кооперативу «Самара» в особі голови
правління Будника М.В. вручено Припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, як виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт) від 18.05.2012.
Зазначений припис містив вимогу
добровільного знесення самовільно
збудованих гаражів ІІІ категорії
складності по вул. Малицькій, 22 у
Святошинському районі м. Києва до
18.07.2012.

За результатами перевірки законності
будівництва та експлуатації гаражів
головним державним інспектором
Ростоцькою Н.І. складено Протокол б/н
про вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 18.05.2012, в
якому Кооператив «Самара» зазначено
винним у експлуатації самовільно
збудованих 247 гаражів ІІІ категорії
складності по вул. Малицькій, 22 у
Святошинському районі м. Києва, без
прийняття їх в експлуатацію, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». В зв'язку з цим,
запропоновано накласти на позивача
передбачений абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» штраф у розмірі 98460 грн.

За результатами розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на підставі поданих
документів та пояснень Будника М.В.
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алєксеенком І.О.
винесено Постанову № 89/12 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
18.05.2012 року. Вказаною постановою за
експлуатацію самовільно збудованих 247
гаражів ІІІ категорії складності без
прийняття в експлуатацію, що є
порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», накладено на позивача
штраф у сумі 98460 грн., який підлягає
сплаті протягом п'ятнадцяти днів.
Постанова набрала чинності 02.06.2012.

Позивач не погоджується з Постановою №
89/12 та просить суд її скасувати, як
необґрунтовану та передчасну.

Щодо посилання апелянта на те, що
гаражі збудовані до 1991 року та почали
використовуватись членами Кооперативу
до набрання чинності законами, за
порушення та на підставі яких його
притягнуто до відповідальності згідно
з оскаржуваною постановою Інспекції,
колегія суддів вважає необхідним
зазначити наступне.

Стаття 39 Закону № 3038-VI, який набрав
чинності 12.03.2011, визначає порядок
прийняття в експлуатацію, після
набрання ним чинності, закінчених
будівництвом об'єктів та містить
заборону на експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, за час його дії. Цей Закон
не містить темпоральних застережень,
зокрема про поширення його дії на
відносини, які виникли до набрання ним
чинності.

Питання щодо прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів було
вперше врегульовано постановою
Кабінету Міністрів України № 449 від
05.08.1992, однак ця постанова стосувалася
лише об'єктів державного замовлення.
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
включених до державного замовлення,
мав визначатися Радою Міністрів
Республіки Крим, обласними, Київською
та Севастопольською міськими
державними адміністраціями за
погодженням з Міністерством
інвестицій і будівництва.

З дня набрання чинності у листопаді 1994
року Закону № 208/94-ВР, стаття 1 якого
встановлювала відповідальність за
правопорушення у сфері містобудування,
не передбачав відповідальності за
експлуатацію або використання об'єктів
містобудування, не прийнятих в
експлуатацію. Вперше таке положення
закріплено у цьому Законі 24.10.2000 шляхом
доповнення частини першої зазначеної
статті абзацом, що встановлював
відповідальність за експлуатацію або
використання будинків чи споруд після
закінчення будівництва без прийняття
їх державними приймальними
(технічними) комісіями (Закон України №
1988-III від 21.09.2000).

19.01.2012 згідно із Законом України № 4220-VI
від 22.12.2011 Закон № 208/94-ВР викладено у
новій редакції, пункт 6 частини другої
статті 2 якої передбачає, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до статті 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

У своєму Рішенні № 1-рп/99 від 09.02.1999
Конституційний Суд України зазначив,
що за закріпленим у наведеній статті
Конституції України принципом дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Тобто Закон № 208/94-ВР, зокрема положення
пункту 6 частини другої статті 2 щодо
накладення штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, регулює
питання відповідальності тих суб'єктів
містобудування, які вчинили
правопорушення у сфері містобудування,
зокрема не ввели в експлуатацію
відповідні об'єкти до початку їх
використання після набрання чинності
цим Законом.

Конституційний принцип незворотності
дії законів, які погіршують становище
особи, дає суду підстави для висновку
про неможливість застосування санкцій
за дії (бездіяльність), які на момент,
коли вони мали місце, за попереднього
правового регулювання не були
правопорушенням.

В контексті хронології правового
регулювання спірних відносин поняття
«експлуатація не прийнятого в
експлуатацію об'єкта» не може
тлумачитись як триваюче
правопорушення. Змістом цього
правопорушення є невиконання обов'язку
із введення в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта містобудування до
початку його експлуатації. Суспільна
небезпека такого правопорушення
насамперед полягає не в недотриманні
встановленого правопорядку, а в
небезпеці, яка може мати місце в
результаті відсутності контролю за
безпечністю побудованого об'єкта
містобудування з початку його
використання.

Частина восьма статті 39 Закону № 3038-VI
зі змінами, внесеними згідно із № 5496-VI
Законом України від 20.11.2012, встановлює,
що експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Таким чином, обов'язок введення
об'єктів будівництва в експлуатацію,
відповідальність за експлуатацію
об'єктів, не введених в експлуатацію,
можуть стосуватися лише тих суб'єктів,
які після закінчення будівництва та
початку використання, маючи
відповідний обов'язок, не ввели об'єкти
містобудування в експлуатацію, за що
встановлена відповідна
відповідальність.

Отже, колегія суддів бере до уваги
доводи апелянта про те, що зважаючи на
той факт, що гаражні бокси у
Кооперативі по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Самара» були побудовані членами
кооперативу господарським шляхом до 1991
року, дія частини восьмої ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» не може бути
застосована до даного випадку.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі -
Закон № 3038-VI) усі об'єкти будівництва за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Аналіз приписів наведеної статті у
системному зв'язку з іншими нормами
Закону № 3038-VI та Порядку дає підстави
для висновку, що вона встановлює
загальне правило визначення категорії
складності об'єкта будівництва. У
випадках же, коли проектна
документація на об'єкт будівництва
відсутня чи об'єкт їй не відповідає,
віднесення такого об'єкта будівництва
до тієї чи іншої категорії складності
належало до компетенції органу
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів.

Державна архітектурно-будівельна
інспекція України (на сьогодні -
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю) за змістом статей 6, 7 Закону №
3038-VI здійснює управління у сфері
містобудівної діяльності, зокрема
контроль за дотриманням законодавства,
вимог будівельних норм, державних
стандартів і правил, положень
містобудівної документації всіх
рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування,
проектної документації.

Частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI
та частиною другою статті 3 Закону
України № 208/94-ВР від 14.10.1994 «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» (у
редакції Закону України № 4220-VI від
22.12.2011; далі - Закон № 208/94-ВР) до
повноважень органу державного
архітектурно-будівельного контролю
віднесено також розгляд справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та застосування санкцій за
ці правопорушення, наприклад,
накладення штрафу за експлуатацію
неприйнятого в експлуатацію об'єкта
будівництва. Розмір штрафу за таке
правопорушення залежить від категорії
складності об'єкта будівництва (пункт 6
частини другої статті 2 Закону №
208/94-ВР).

Так, категорія складності визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва та в даному випадку
об'єкту присвоєно ІІІ категорію
складності.

Статтею 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено категорії складності
об'єктів будівництва.

Згідно частини третьої цієї статті
Закону віднесення об'єкта будівництва
до тієї чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Згідно п. 7 Порядку віднесення об'єктів
до IV і V категорій складності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 557 від 27.04.2011
(Порядок № 557), під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

На вимогу частини другої ст. 71 КАС
України відповідачем не доведено
належність гаражів до об'єктів
будівництва ІІІ категорії складності.
Згідно акту позапланової перевірки та
протоколу про вчинення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
18.05.2012 неможливо встановити на підставі
чого головним державним інспектором
Ростоцькою Н.І. визначено саме ІІІ
категорію складності об'єктів.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Самара» -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.09.2013 - скасувати
та постановити нову, якою позовні
вимоги Кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Самара» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправною та
скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві № 89/12 від 18.05.2012 про
накладення штрафу в розмірі 98 460 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
23.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.