Справа № 826/14651/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної
Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які
беруть участь в справі, без здійснення
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу відповідно до ст. 41
КАС України у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Могос» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.11.2013 у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Могос» до Головного управління
міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Могос» звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Головного управління
міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
відновити інформацію про податкові
зобов'язання ПП «Могос» у базах даних
відповідача.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.11.2013 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

19.06.2014 в судове засідання суду
апеляційної інстанції представником
ПП «Могос» Смарчевською Я.В. подано
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із її терміновим
відрядженням.

Будь-які належні та допустимі докази
перебування представника апелянта у
відрядженні на день розгляду справи в
суді апеляційної інстанції (19.06.2014)
відсутні.

Крім того, згідно частини четвертої ст.
196 КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Якщо суд
апеляційної інстанції визнав
обов'язковою участь у судовому
засіданні осіб, які беруть участь у
справі, а вони не прибули, суд
апеляційної інстанції може відкласти
апеляційний розгляд справи.

Особи, які беруть участь в справі в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі наказу № 42 від 20.06.2013,
виданого ГУ Міндоходів у м. Києві та
направлення № 3/16-4-05 від 21.06.2013, згідно п.
73.5 ст.73 Розділу II Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02.12.2010, зі змінами та
доповненнями, відповідачем проведена
документальна позапланова перевірка
ПП «Могос» () по
взаємовідносинах з ТОВ «Трак Сервіс
Плюс» () та ТОВ «Карбон
ПРМ» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2013 по 31.05.2013, за
результатами якої складено акт №
55/16-40/37017952 від 05.07.2013.

За результатами перевірки податковим
органом зроблено висновок, що ПП
«Могос» документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з контрагентами, укладені
правочини порушують публічний порядок
та суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
ухилення від сплати податків третіх
осіб.

Згідно акту, перевіркою встановлено
відсутність об'єктів оподаткування ПП
«Могос» при придбанні товарів у ТОВ
«Трак Сервіс Плюс» та продажу товарів
ТОВ «Карбон ПРМ», які підпадають під
визначення ст. 22, ст. 185, ст.188, ст.198, ст.201
Податкового кодексу України.

Регулювання відносин у сфері
справляння податків і зборів, порядку
їх адміністрування, кола суб'єктів
податкових правовідносин та
відповідальності за порушення
податкового законодавства належить до
сфери дії Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом у відповідності до
п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62, ст. 73
Податкового кодексу України на адресу
ПП «Могос» направлено запит № 3491/10/16-4-12
від 16.04.2013 щодо надання пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з ТОВ «Траксервіс Плюс»
() за 2013 рік.

У запиті ПП «Могос» попереджено, що
ненадання пояснень та їх
документального підтвердження на
запит у визначений термін буде
розглядатися як підстава для
проведення документальної
позапланової перевірки у
відповідності п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України.

Згідно листа № 186 від 29.04.2013, ПП «Могос»
відмовилось від надання первинних
документів фінансово-господарської
діяльності щодо взаємовідносин з ТОВ
«Траксервіс Плюс», оскільки на думку
позивача, надісланий запит не
відповідає вимогам законодавства.

З аналізу п. 10 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1245 від 27.12.2010 вбачається, що за
наявності передбачених Податковим
кодексом України підстав податковий
орган має право направити платнику
податків письмовий запит про надання
інформації, у якому повинно бути
зазначено посилання на норми закону,
згідно з якими податковий орган має
право на отримання такої інформації,
підстави для направлення запиту, опис
інформації, що запитується, та перелік
документів, що її підтверджують.

Дослідивши зміст оскаржуваного запиту,
судом першої інстанції вірно з'ясовано,
що у ньому міститься посилання на норми
закону, відповідно до яких відповідач
має право на отримання інформації від
позивача, та перелік первинних
документів, які необхідно надати на
підтвердження запитуваної інформації,
а також зазначено, яку саме інформацію
просить надати відповідач. Зазначене
спростовує хибні твердження позивача
про невідповідність запиту вимогам
чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
документальна позапланова виїзна
перевірка позивача проводилася ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі
наказу в.о.начальника № 42 від 20.06.2013,
направлення № 3/16-4-05 від 21.06.2013.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, для вручення наказу про
призначення перевірки перевіряючим
здійснено виїзд на податкову адресу
позивача: м. Київ, вул. Кіквідзе 18А,
однак встановити фактичне
місцезнаходження підприємства не
виявилось можливим.

Як зазначив представник відповідача, в
телефонній розмові директору ПП
«Могос» Мойсеєнку С.Ю. було повідомлено
про початок позапланової виїзної
перевірки підприємства, яке він очолює
та запропоновано отримати копію наказу
на перевірку та розписатись у
направленні на перевірку. На що
Мойсеєнко С.Ю. відмовився від отримання
копії наказу та підпису у направленні
на перевірку, у зв'язку з чим
відповідачем складено відповідний акт
за №26/16-40/23395857 від 25.06.2013, а копію наказу
про призначення перевірки направлено
керівнику ПП «Могос» 21.06.2013 поштою та
отримано підприємством згідно копії
рекомендованого повідомлення про
вручення - 25.06.2013.

Таким чином, в силу п. 75.1 ст.75, п.п. 78.1.1,
п.п. 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що відповідачем
видано наказ № 42 від 20.06.2013 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Могос» та у зв'язку з ненаданням
відповіді на письмовий запит №
3491/10/16-4-12 від 16.04.2013, відповідно до ст.ст.
75, 78 Податкового кодексу України
правомірно проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Могос» з питань дотримання вимог
податкового законодавства, а тому
вимоги в частині визнання
протиправними дій відповідача є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Перелік матеріалів, які можуть бути
підставою для висновків під час
проведення документальної
позапланової перевірки встановлено
статтею 85 цього Кодексу.

Для посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби (стаття 83
Податкового кодексу України).

Як вбачається з акту перевірки, в ході
її проведення відповідачем отримано
інформацію, що за період з 01.01.2013 по
31.05.2013 ПП «Могос» мало взаємовідносини
з ТОВ «Трак Сервіс Плюс» ( ) та ТОВ «Карбон ПРМ» ().

Крім того, до ГУ Міндоходів у м. Києві
03.07.2013 стосовно ТОВ «Трак Сервіс Плюс»
надійшло пояснення громадянина ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до якого ОСОБА_4 пояснив, про
те, що він являється директором ТОВ
«Трак Сервіс Плюс» почув вперше від
працівників ГУ Міндоходів у м. Києві.
Також, зазначив, що фактично фінансово -
господарську діяльність ТОВ «Трак
Сервіс Плюс» не вів, договори, акти
виконаних робіт, податкові накладні не
підписував, звіти до податкової
інспекції не подавав та не підписував,
місце знаходження установчих
документів та печатки ТОВ «Трак Сервіс
Плюс» не відомо. Крім того, гр. ОСОБА_4
зазначив про те, що всі документи
стосовно фінансово господарської
діяльності ТОВ «Трак Сервіс Плюс»
підписані від його імені є недійсними
та підробленими, про що може
підтвердити в судовому порядку.

В ході перевірки відповідачем
встановлено, що відповідно до
інформації з єдиного реєстру
податкових накладних ПП «Могос»
придбало у ТОВ «Трак Сервіс Плюс» () товар (кабель мідний,
лічильник, опора) на загальну суму 20 179
340,28 грн., в т.ч. ПДВ 3 363 223,38 грн.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру
податкових накладних ПП «Могос»
поставило ТОВ «Карбон ПРМ» () товар (кабель мідний, лічильник,
опора) на загальну суму 20184512,23 грн., в т.
ч. ПДВ 3 364 085,37 грн.

В ході перевірки не підтверджено
фактичну наявність поставок товарів
(послуг) від ТОВ «Трак Сервіс Плюс»
підприємствам - покупцям, що свідчить
про те, що правочини між ТОВ «Трак
Сервіс Плюс» та покупцями здійснені
без мети настання реальних наслідків.

Перевіркою встановлено відсутність
об'єктів оподаткування по операціях з
придбання товарів (послуг) у
підприємств - постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг), відповідно до п.п.138.1 ст.138,
підприємствам - покупцям за лютий,
березень, квітень 2013 року в розумінні
ст. 134 Податкового кодексу України та
ст. 185, п.п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу
України.

На підставі викладеного, податковий
орган прийшов до висновку, що
фінансово-господарська діяльність
контрагентів позивача здійснювалась
поза межами правового поля, що, в свою
чергу, свідчить про ненабуття
контрагентами належним чином
цивільної праводієздатності, а
укладені ними правочини (договори) є
такими, що вчиненні без мети настання
реальних наслідків, суд першої
інстанції вірно погодився з висновками
відповідача щодо недійсності
правочинів, вчинених між позивачем та
контрагентами, в силу їх нікчемності та
те, що у ПП «Могос» відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість при придбанні товарів у ТОВ
«Трак Сервіс Плюс» та продажу товарів
ТОВ «Карбон ПРМ» в розумінні ст. 185, ст.
188, ст. 198 Податкового кодексу України.
Позивачем всупереч нормам податкового
законодавства України не було надано
первинні бухгалтерські документи по
взаємовідносинах з контрагентами.

З огляду на п. 71.1 ст. 71, пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72,
п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України,
п. 1.1, п. 1.3, п. 2.14, 2.16-2.18, 2.21, 2.24 Методичних
рекомендацій щодо взаємодії органів
Державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з ПДВ з урахуванням
інформації розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість у розрізі
контрагентів, які затверджені наказом
ДПА України № 266 від 18.04.2008 «Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» судом першої інстанції
зроблено вірний висновок про те, що
внесення або зміна інформації у базах
інформаційних систем, які
використовуються органами державної
податкової служби, зокрема АІС
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
самі по собі не зумовлюють для платника
податків будь-яких юридичних наслідків
у формі виникнення або зміни прав та
обов'язків, оскільки внесення такої
інформації не призводить до
коригування (збільшення) податкових
зобов'язань платника податків.

У зв'язку з відсутністю донарахувань до
сплати по податку на прибуток та
податку на додану вартість, згідно акту
документальної позапланової виїзної
перевірки № 55/16-40/37017952 від 05.07.2013
інформація не відображається в картці
особистого рахунку платника ПП
«Могос».

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що операції ПП «Могос» та контрагентів
не містять у суті своїй розумних
економічних або інших причин (ділової
мети) систематичного (протягом місяця)
придбання та продажу товарів. Такі
причини можуть бути наявними лише за
умови, що платник податку має намір
одержати економічний ефект у
результаті підприємницької або іншої
економічної діяльності. Наслідком
діяльності ПП «Могос» є виключно чи
переважно формування податкових
зобов'язань та податкового кредиту на
адресу контрагентів.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
інформаційною базою органів державної
податкової служби, яка
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань, а
тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині зобов'язання
відповідача відновити інформацію про
податкові зобов'язання ПП «Могос» у
базі даних відповідача.

На вимогу ст. 71 КАС України відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності вчинених
ним дій та прийняття рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок апелянта про
те, що відповідачем не надано жодного
доказу на підтвердження існування в
межах спірних правовідносин будь-якої
підстави для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Також, колегія суддів не погоджується з
доводами апелянта про те, що висновки
акта про неможливість проведення
зустрічної звірки не можуть бути
підставою для внесення змін до
податкової звітності з податку на
додану вартість та враховуючи
помилковість висновків акта про
неможливість проведення зустрічної
звірки відповідач зобов'язаний
вилучити з інформаційної бази даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
інформацію, внесену на підставі акта
про неможливість проведення
зустрічної звірки.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Могос» - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
18.11.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено:
23.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В.
Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.