Справа № 2а-2630/12/1370
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа №
9104/79129/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Довгої О.І.

за участю секретаря
Гнатик А.З.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2012 р. у
справі №2а-2630/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області про скасування державної
реєстрації транспортного засобу,-

встановив:

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.03.2012 р. у
справі №2а-2630/12/1370 за позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області про скасування державної
реєстрації транспортного засобу було
залишено позов без розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник просить
постанову скасувати та направити
справу для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
про порушення своїх прав скаржник
взнала у червні 2011 р. від ДПІ у
Франківському районі м. Львова. 04.10.2011 р.
скаржник звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду і
ухвалою суду від 04.10.2011 р. такий строк
було поновлено. Однак, 12.12.2011 р. позов
було залишено без розгляду через
повторну неявку позивача. У зв'язку із
цим скаржник повторно подала позовну
заяву.

Розглянувши матеріали справи і
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення, колегія суддів встановила
наступне.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, скаржник 21.03.2012 р. звернулася
до Львівського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом. Посилання скаржника на ту
обставину, що вона вже раніше, 04.10.2011 р.
зверталася до Львівського окружного
адміністративного суду із таким
позовом, ухвалою суду від 04.10.2011 р. такий
строк було поновлено, однак, 12.12.2011 р.
позов було залишено без розгляду через
повторну неявку позивача, не
заслуговують на увагу, як такі, що не
впливають на висновки суду першої
інстанції по цій справі. При цьому, суд
першої інстанції не спростовував
посилань скаржника про те, що про
порушення стверджуваного права
скаржник довідалася лише у червні 2011 р.

Як вбачається з позовних вимог позивач
просить скасувати незаконну
реєстрацію автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 2000
року випуску, здійснену 29.09.2009 року.
Зазначає, що про порушення прав, а саме
здійснення реєстрації транспортного
засобу на її ім'я без її відома
дізналась із тексту позовної заяви ДПІ
у Франківському районі м.Львова, яка
надійшла на її адресу, у червні 2011 року.
Окрім того в позовній заяві зазначає,
що по факту фальсифікації (підроблення
документів), на підставі якої була
проведена державна реєстрація
транспортного засобу, позивачем подано
скаргу до Прокуратури Львівської
області в серпні 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними про
що постановляється ухвала. Згідно п.9 ч.1
ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи те, що позивач просить
скасувати незаконну реєстрацію
автомобіля, здійснену 29.09.2009 року, про
порушення своїх прав позивач
довідалась у червні 2011 року, а до суду
звернулась 27.03.2012р., тобто більше ніж
через шість місяців, передбачених ч.2
ст.99 КАС України, проте на підставі
повторно поданої позовної заяви та
доданих до неї не вбачаються підстави
поважності пропуску строку, перебіг
якого почався у червні 2011 р., при тому,
що скаржник мала можливість і
скористалася нею подати відповідний
позов раніше, який не був розглянутий
по суті з вини позивача.

Відтак, висновки суду першої інстанції
відповідають закону і матеріалам
справи.

Згідно із ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення
суду з одних лише формальних міркувань.
Скаржник у встановленому законом
порядку не довів наявність
передбачених законом підстав для
скасування постанови суду, не надав
інших доказів, які б не подавались суду
першої інстанції з обґрунтуванням
неможливості їх подання такому суду.

Враховуючи наведене, судове
рішення відповідає закону та
матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 17 - 19, 200, 206 КАС України,
суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
28.03.2012 р. у справі №2а-2630/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий:
М.В. Костів

Судді:
Р.М. Шавель

О.І. Довга