Справа № 2а-9198/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний
адміністративний суд вул. Заводська,
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-9198/11/1470
Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Лісовської Н. В.
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомтовариства з обмеженою
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект", вул. Спаська, 1/1,
доДержавної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби, вул. Потьомкінська,
протиправними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення
Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС про визнання
протиправними дій ДПІ щодо проведення
перевірки та складання Акту перевірки,
скасування наказу на проведення
перевірки № 2205 від 03.11.2011 року, а також
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №
Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що ДПІ не мало законних
підстав на проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства-позивача. Викладенні в Акті
перевірки висновки не відповідають
фактичним обставинам справи, окрім
того позивач зазначає, що ДПІ не
уповноважена визнавати господарські
угоди нікчемними. А від так дії
відповідача щодо проведення перевірки
та складання Акту перевірки, при
відсутності підстав для проведення
перевірки є протиправними , а
податкове рішення повідомлення
Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що перевірку позивача було
проведено правомірно. На підставі та у
відповідності до вимог чинного
законодавства за результатами
перевірки складено Акт перевірки та
повідомлення-рішення. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату та час
розгляду справи був повідомлений
належним чином та своєчасно.
Представником позивача заявлено
клопотання про розгляд справи в
порядку письмового провадження.
Суд здійснює розгляд справи в порядку
письмового провадження відповідно до
ч. 6 ст. 128 КАС України.
Вислухав пояснення сторін у минулих
судових засіданнях, з'ясував всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінив
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дослідив матеріали, що містяться у
справі, суд дійшов висновку, що позов
належить задоволенню, виходячи з
ДПІ з 03.11.2011 по 09.11.2011 року було
документальну невиїзну позапланову
перевірку ТОВ "Проектно-вишукувального
інституту "Миколаївагропроект" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо відображення правових
контрагентом-постачальником ТОВ
"Паритет-78" та контрагентами-покупцями
за період серпень 2011 року.
Підставою для здійснення позапланової
невиїзної документальної перевірки
став Наказ на проевдення позапланової
виїздної перевірки № 2087 від 19.10.2011
року, однак через те що директором
позивача перевіряючих не було допущено
до проведення такого виду перевірки,
ДПІ провела позапланову невиїзну
документальну перевірку.
Результати перевірки відображені в
Акті перевірки № 1195/23-300/03584763 від 09.11.2011
року, де зазначено, що підприємством
порушені вимоги податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту за серпень 2011 року,
а саме господарські операції між
позивачем та ТОВ «Паритет 78».
На підставі акту перевірки було
повідомлення-рішення № 002803233 від 24.11.2011
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
Суд критично оцінює правову позицію
відповідача, з оглядом на наступне:
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Правовою підставою проведення
перевірки позивача в наказі на
проведення перевірки зазначено пп. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до
якого документальна позапланова
(виїзна або невиїзна) перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи,
питання щодо виникнення права у
відповідача на проведення перевірки
ТОВ "Проектно-вишукувального інституту
"Миколаївагропроект" на підставі п. 78.1.1
п. 78.1 ст. 78 ПК України, вирішувалося у
судовому порядку.
Так, постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду, в
адміністративний справі № 2а-7861/11/1470 за
поданням ДПІ у Центральному районі м.
"Проектно-вишукувального інституту
"Миколаївагропроект" про підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна у зв'язку із відмовою в
проведенні документальної
позапланової виїзної перевірки,
встановлено, що у позивача не виникло
право на проведення позапланової
перевірки і відповідач правомірно на
допустив його до проведення перевірки.
Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 14.11.2012 року
вищевказану постанову МОАС було
залишено без змін, зазначено, що ДПІ у
Центральному район м. Миколаєва були
відсутні законні підстави для
проведення позапланової виїзної
"Миколаївагропроект".
Як зазначено у вступній частині Акту
перевірки, у зв'язку із неможливістю
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки,
перевірку проведено у приміщенні ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва (а.с.
Таким чином, змінюючи вид перевірки,
відповідачем залишено ту ж правову
підставу, з якої право на її проведення
у відповідача не виникло, що
підтверджено в суді та рішення суду
набрало законної сли.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, відповідно до правової
позиції Верховного Суду України щодо
застосування статей 11-1 та 11-2 Закону
України "Про державну податкову службу
в Україні", висловленій в постанові від
24.12.2010 у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю and Goods L.T.D"до
ДПІ у Калінінському районі м. Донецька
про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, порушення порядку проведення
перевірки не роблять наслідки
перевірки нікчемними. Згідно з
частиною 1 ст. 244-2 КАС України суди
зобов'язані привести свою практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Проте, суд зауважує, що в даному випадку
мають місце не порушення порядку
проведення перевірки, а взагалі,
відсутність права у контролюючого
органу на проведення позапланової
невиїздної документальної перевірки,
за умови наявності Гнапказу на
проведення іншого виду перевірки.

Окрім того, підставою для проведення
перевірки у даному випадку був той же
Наказ яким визначено вид перевірки як
виїзду документальну, а фактично
проведено невиїзду позапланову
документальну перевірку.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
щодо визнання дії ДПІ по проведенню
перевірки та скасування податкового
повідомлення-рішення від 24.11.2011 року №
обґрунтовані та належать
задоволенню.

Стосовно позовних вимог , щодо
визначння дії ДПІ протиправними
стосовно складання Акту первіки, суд
вважає, що ці позовні вимоги не можуть
бути задоволенні. Оскільки дії по
проведенню перевірки охоплюють й дії
контролюючого органу що складання Акту
перевірки за результатами проведеної
перевірки. А від так судом вже
відновлено порушене право позивача
шляхом визначння дій ДПІ щодо вцілому
проведення перевірки противпраиними в
тому числі це стосується дій про
складення Акту періврки..

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При винесені рішення по
адміністративній справі, суд вирішує
питання про розподіл витрат відповідно
до ст.94 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" - задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби з
проведення документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" в період з 03.11.2011
по 09.11.2011 року.

Скасувати податкове повідомлення
рішення дії Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Миколаївської області
Державної податкової служби від 24.11.2011
року № .

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут
"Миколаївагропроект" сплачений
судовий збір у сумі 28,23 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає чинності з моменту закінчення
десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
Адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Н. В. Лісовська