Справа № 203/389/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/389/14-а
Провадження № 2-а/0203/77/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014
Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною постанови та її
скасування, -

ВСТАНОВЛЕНО:

20 січня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною постанови та її
скасування (а.с.2-4)

Позивач у позовній заяві та
представник позивача у судовому
засіданні, в обґрунтування позовних
вимог посилались на те, що 10 грудня 2013
року відповідачем в результаті
проведення перевірки винесено
постанову № П-204 про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення за
вчинення правопорушення передбаченого
ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу. Позивач з
даною постановою не згоден, оскільки
вважає, що вона є незаконною, не
відображає дійсних обставин справи,
складена за відсутності належних
доказів та самого позивача, з грубим
порушенням законодавства, тому
звернулася до суду з позовом в якому
просить поновити строк для звернення з
даним позовом, враховуючи, що отримала
оскаржувану постанову лише 09 січня 2014
року та визнати незаконною зазначену
постанову і скасувати її(а.с. 2-4).

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала
та наполягала на їх задоволенні,
додатково зазначивши, що жодної
перевірки не проводилось, як зазначено
у постанові не здійснювалося,
документи не витренувались та не
запитувались відповідачем.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив, про час, дату
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином(а.с.11,14-15,18,23,26-28)

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали даної
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку з таких підстав.

Встановлено, що 10 грудня 2013 року
начальником Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем в результаті
проведення перевірки об'єкту
«Реконструкція квартири під
промисловий магазин АДРЕСА_1» було
винесено постанову серії № П-204 по
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивач
порушив ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ч. 12 Постанови КМУ від
13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництв та
об'єктів» та п. 7 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого Постановою
КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Даною
постановою на ОСОБА_2 за вчинення
правопорушення передбаченого ст.188-42
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, що
підтверджується копією вказаної
постанови(а.с.5)

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані нормами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України
передбачено, якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 7 КУпАП України,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до п.12 «Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» затвердженого Постановою
КМУ № 553 від 23.05.2011 року посадові особи
інспекції під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю зобов'язані: у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством;
дотримуватися ділової етики у
взаємовідносинах із суб'єктами
господарювання та фізичними особами;
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством; за
письмовим зверненням суб'єкта
містобудування надавати
консультативну допомогу у здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Суд розглядаючи заяву позивача про
поновлення строку позовної давності
для на звернення до суду з даним
позовом, вважає її такою, що підлягає
задоволенню.

Суд при вирішенні позовних вимог
позивача виходив з того, що оскаржувана
постанова винесена посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з
порушенням норм чинного законодавства,
без достатнього дослідження наявності
вини даної особи в його вчиненні та
інших обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи, не
відібрано пояснень особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності, не всебічно, не повно
та не об'єктивно досліджено всі
обставини справи в їх сукупності.

Оцінюючи всі докази у їх сукупності та
приймаючи до уваги, що постанова
містить суперечливі відомості, не
містить посилань на докази вини
позивача у вчиненні правопорушення, а
оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62
Конституції України усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд вважає, що постанова №
П-204 від 10 грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
накладення адміністративного
стягнення на позивача винесена не
правомірно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 55 Конституції України, ст.ст. 245, 247,
251, 252, 256, 268, 276-280, 283 , 287, 28 8, 289 КУпАП, ч. 3
ст. 2, 6, 49, 50, 51, 70-71,105, 106, 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови № П-204 від 10 грудня 2013 року
винесеної заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову № П-204 від 10 грудня 2013 року
винесену заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим
Ігорем Дмитровичем по справі про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності -
визнати незаконною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур