Справа № 826/7381/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7381/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Київ № 826/7381/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Схід»

про

надання

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у місті Києві звернулась до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційна група «Схід» про надання дозволу на реалізацію описаних активів ТОВ «Інвестиційна група «Схід».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у відповідача утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, яка на день звернення до суду відповідачем не сплачена:

- з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 456 671,19 грн. (відповідно до даних з облікових карток платника податку);

- з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 30 429,73 грн. (відповідно до даних з облікових карток платника податку).

Згідно з п.п.3, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч.2 ст.69, ч.4 ст.79, п.6 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях. Водночас, згідно із визначенням, наведеним у частині 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

В порушення зазначених норм позивачем у позовній заяві не вказані підстави виникнення боргу та докази на підтвердження узгодження суми боргу у встановленому законодавством порядку.

За відсутності в матеріалах позовної заяви вказаних документів неможливо встановити, чи подано адміністративний позов після закінчення строку на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень та, відповідно, чи наявні підстави для відкриття провадження у страві з огляду на приписи п.7 ч.3 ст.108 КАС України.

Крім того, відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позовні матеріали не містять інформації (доказів) з якої б вбачалося здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів на підставі судових рішень, або ж інформації щодо відсутності (недостатності) грошових коштів на рахунках платника (копії інкасових доручень тощо), які б могли бути спрямовані на погашення податкової заборгованості ТОВ «Інвестиційна група «Схід», що є передумовою звернення позивача з даним позовом до суду.

До того ж, за змістом прохальної частини позовної заяви позивач просить надати дозвіл на реалізацію описаних активів ТОВ «Інвестиційна група «Схід», однак при цьому не зазначає конкретної суми податкового боргу, на погашення якої позивач просить суд надати дозвіл, не вказує майна, щодо реалізації якого просить надати дозвіл.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки необхідно усунути у встановлений судом строк шляхом подання до суду доказів здійснення перевірки стану збереження майна; докази того, що майно до цього часу фізично перебуває у відповідача; докази реєстрації обтяжень майна у відповідному Реєстрі обтяжень такого майна; докази здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів; документальні підтвердження щодо відсутності (недостатності) грошових коштів у відповідача.

З огляду на зазначене та керуючись ст.106, ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без руху.

2. Встановити позивачу семиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили у відповідності із вимогами статті 254 КАС України для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська