Справа № 262/4053/14-а
Суддя: Майданніков О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 262/4053/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Майданніков О.І., розглянувши
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної в. м. Донецьку
ради про визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату державної соціальної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, третя особа – Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась
до Пролетарського районного суду м.
Донецька з позовом до відповідача
ОСОБА_2 праці та соціального захисту
населення Пролетарської районної в. м.
Донецьку ради про визнання дій
протиправними та зобов’язання
здійснити перерахунок та виплату
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, в якій просила визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови в перерахунку і виплаті
щомісячної державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі, встановленому законом,
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років; відновити порушені права
шляхом зобов’язання відповідача
здійснити перерахунок і виплату
щомісячної державної соціальної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
починаючи з 04 листопада 2011 року до дати
винесення судового рішення, на дітей:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст. 43 Закону України « Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами , зумовленими народженням та
похованням», та ст. 15 Закону України «
Про допомогу сім’ям з дітьми», у
розмірах, які дорівнюють прожитковому
мінімуму для дітей віком до 6 років, з
урахуванням фактично виплачених сум,
за рахунок коштів Державного бюджету
України; здійснити судовий контроль за
виконанням рішення суб’єктом владних
повноважень – відповідачем шляхом
зобов’язання подати звіт про
виконання судового рішення;
відшкодувати витрати, пов’язані зі
сплатою судового збору, при цьому
посилаючись на обставини, що викладені
в позовній заяві.

Разом з позовною заявою
позивач надала клопотання про
визначення причин пропуску строку для
звернення до адміністративного суду
поважними та поновлення строку для
звернення з адміністративним позовом.

У клопотанні позивач вказує, що вона
вперше дізналася про те, що ОСОБА_2
праці та соціального захисту населення
виплачує їй допомогу у розмірі, що не
відповідає чинному законодавству лише
у 15 травня 2014 року під час звернення до
адвоката, від якого отримала письмової
юридичної консультації від 15.05.2014 року.
Крім того, ОСОБА_2 праці та соціального
захисту населення є державним органом,
та маючи авторитет до держави, позивач
була впевнена, що відповідач діє у
відповідності до вимог законодавства,
позивач не могла передбачити, що орган
держави, який створений захищати права
громадян у сфері соціального захисту,
може ці права порушити. Таким чином,
громадяни у відповідності до чинного
законодавства очікують на отримання
від держави гарантованого
матеріального забезпечення, складовою
якого є соціальна державна допомога на
дитину до досягнення нею трирічного
віку. На підставі викладеного позивач
просить визначити причини пропуску
строку звернення до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_2
праці та соціального захисту населення
Пролетарської районної у м. Донецьку
ради про перерахунок допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного

віку за період з 04.11.2011 року по 15.05.2014
року – поважними, та поновити строк для
звернення адміністративним позовом до
суду.

Відповідно до ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах звернення до
адміністративного суду, встановлених
цим Кодексом або іншим нормативним
актом. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлено шестимісячний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Поважними причинами за чинним
законодавством визнаються обставини,
які є об'єктивно непереборними, не
залежать від волевиявлення особи, що
звертається з позовною заявою, та
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного звернення до суду за
захистом порушеного права.

Незнання про порушення своїх прав
через байдужість до них або небажання
дізнатися не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.

Для визначення судом початку перебігу
строку для звернення до
адміністративного суду необхідно
встановити, коли позивач дізналася, або
повинна була дізнатися про порушення
свої прав, свобод чи інтересів.

Фактично позивач мотивує поважність
причин строку для звернення юридичною
неосвіченістю. Таким чином, звернення
позивачем до адвоката за консультацією
лише 15 травня 2014 року про перерахунок
розміру щомісячної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ні є абсолютним
доказом того, що вона дізналася про
порушення її прав після отримання
даної консультації.

Позивачем не надано суду беззаперечних
документальних доказів, які б свідчили,
що причини пропуску строку нею на
звернення до суду із дійсним позовом в
проміжок часу такої тривалості мають
об'єктивний та незалежний від позивача
характер.

Посилання позивача на те, що про
порушення свого права вона дізналася
лише 15 травня 2014 року, після юридичної
консультації та звернення до
відповідача із заявою про порахунок
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, та те, що вона є
юридично неосвіченою у питаннях
призначення такої допомоги, суд не
визнає як поважні причини для
поновлення строку звернення, так як,
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі прожиткового мінімуму, згідно
з вимогами ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
здійснюється щомісячно, тобто ця
виплата є періодичним платежем.
Відповідно до даних наданих
відповідачем позивач ОСОБА_1 перебуває
на обліку в управлінні та отримує
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею 3-х років як
особа застрахована у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування з 04.11.2011 року
по 31.07.2014 року. За призначенням допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
3-х років у розмірі, що перевищує
мінімальний, позивач зверталась до
відповідача (управління) 19.05.2014 року,
але їй було відмовлено (а.с.12,15). В
листопаді 2011 року позивач отримала 234
грн. зазначеної допомоги, а з грудня 2011
року по грудень 2014 року отримувала її у
розмірі 260,00 грн. кожного місяця
відповідно до довідки (а.с.13). Це є
доказами того, що вже з грудня 2011 року
позивач, отримуючи допомогу у розмірі
260 грн., знала про порушення своїх прав.

Виходячи з наведеного вище, позов в
частині вимог щодо визнання дій
відповідача неправомірними,
зобов’язання відповідача здійснити
перерахунок і виплату щомісячної
державної соціальної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 04 листопада
2011 року по 19 грудня 2013 року подано за
межами встановленого строку звернення
до адміністративного суду без поважних
на те підстав.

Оскільки, суд не знаходить законних
підстав для поновлення позивачу строку
звернення до адміністративного суду із
позовними вимогами за період з 04
листопада 2011 року по 19 грудня 2013 року,
тому клопотання позивача про визнання
причин пропуску строку для звернення
до адміністративного суду поважними та
поновлення строку для звернення з
адміністративним позовом не підлягає
задоволенню, а відповідно й поданий
позов в даній частині підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 99, ст. 100, ч. ч. 1, 3 ст. 254, ст. 255 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
визнання причин пропуску строку для
звернення до адміністративного суду
поважними та поновлення строку для
звернення з адміністративним позовом
– відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та
соціального захисту населення
Пролетарської районної в. м. Донецьку
ради про визнання дій протиправними та
зобов’язання здійснити перерахунок та
виплату державної соціальної допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, третя особа – Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області в частині
вимог щодо визнання дій відповідача
неправомірними, зобов’язання
відповідача здійснити перерахунок і
виплату щомісячної державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 04 листопада 2011 року по
19 грудня 2013 року на дитину, відповідно
до ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім’ям з дітьми» та ст. 43
Закону України «Про
загальнообов’язкове державне
соціальне страхування у зв’язку з
тимчасовою втратою працездатності і
витратами, обумовленими народженням і
похованням», у розмірах, які дорівнюють
прожитковий мінімум для дітей віком до
6 років, з урахуванням фактично
виплачених сум, за рахунок коштів
Державного бюджету України - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається у письмовій формі протягом
п’яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

О.
І. Майданніков