Справа № 682/500/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/500/14-а
Провадження № 2-а/682/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2014 року

Славутський міськрайонний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Славута в приміщенні
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Марченко Олександра Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Марченко Олександра Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративне правопорушення,
вказуючи про те, що постановою серії АБ2
№ 077192 від 02 лютого 2014 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. В
даній постанові зазначено, що він,
позивач ОСОБА_1 02 лютого 2014 року о 10
годині 32 хвилини по автодорозі
Вінниця-Немирів + 2 км, керуючи
транспортним засобом марки «Fiat Fiorino»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
поза населеним пунктом рухався без
увімкнених денних ходових вогнів
(ближнього світла фар), чим порушив п. 9.8
ПДР України.

За вказане правопорушення інспектор
ДПС ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченко О.А.
призначив адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач оскаржувану постанову вважає
незаконною, вказуючи на такі підстави.

02 лютого 2014 року близько 10 години 30
хвилин, ОСОБА_3 дійсно керував
транспортним засобом марки «Fiat Fiorino»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
та рухаючись по автодорозі
Вінниця-Немирів, в напрямку міста
Немирів, виїхавши за межі населеного
пункту, був зупинений працівниками ДАІ.
Позивачу було повідомлено, що він
порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху,
оскільки він рухався поза населеним
пунктом без ближнього світла фар, після
чого інспектор почав складати
протокол. Вказує, що на його пояснення,
про те, що світло фар було і є включене
інспектор ДАІ не реагував, прохання
позивача надати докази на
підтвердження вчиненого
правопорушення були проігноровані,
свідки, які знаходилися в автомобілі не
були опитані.

Оскільки дії працівника ДАІ були
незаконними та постанова про
адміністративне правопорушення
винесена з грубим порушенням вимог
чинного законодавства України у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
просить визнати незаконними дії
інспектора ДАІ, дати їм належну оцінку,
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, з підстав,
зазначених в позові, просить їх
задовольнити.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченко О.А. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце судового розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку, тому
суд розглядає справу на підставі
наявних матеріалів.

З'ясувавши обставини в справі,
підтверджені тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії
АБ2 № 077192 від 02 лютого 2014 року позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП., за
те, що він 02 лютого 2014 року о 10 годині 32
хвилини по автодорозі Вінниця-Немирів +
2 км, керуючи транспортним засобом
марки «Fiat Fiorino», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, поза
населеним пунктом рухався без
увімкнених денних ходових вогнів
(ближнього світла фар), чим порушив п. 9.8
ПДР України, та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
винесенні постанови інспектор ДПС ВДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Марченко О.А.
доказів, на підтвердження вини ОСОБА_1,
не вказав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та іншими доказами.
Згідно даної статті пояснення
потерпілих, свідків є доказами у
справі, відсутність у адміністративній
справі не тільки пояснень, а й даних
потерпілих та свідків грубо
протирічить ст. 256 КУпАП та призводить
до відсутності у справі доказів вини
правопорушника.

В протоколі про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відсутні
посилання на показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, а також інші
документи.

Згідно переглянутого в судовому
засіданні відеозапису, зображення
містить незмінну панораму АЗС із
зафіксованою датою 02 лютого 2014 року,
початок зйомки о 10 годині 27 хвилин 15
секунд, тривалістю 03 хвилини 07 секунд.

Зі змісту оглянутого відеозапису,
неможливо встановити факт вчинення
позивачем ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, а саме: неможливо
встановити, що на ньому зафіксований
автомобіль, який зазначений в
протоколі про адміністративне
правопорушення, немає прив'язки до
місця відео зйомки, немає відомостей
яким технічним засобом проводився
вказаний відеозапис, а тому він не може
бути прийнятий до уваги судом, оскільки
він є не належним та таким, що
суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Крім того, в протоколі про
адміністративне правопорушення не
зазначені свідки, які могли бути
очевидцями зазначеної в протоколі
події.

Оцінивши всі докази про винуватість
ОСОБА_1 та зважаючи на конституційне
право презумпції невинуватості, суд
вважає, що його вина не доведена, а у
його діях відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини
справи у їх сукупності, приходить до
переконання, що постанова є незаконною
та такою, що підлягає скасуванню, а
докази вини вчинення правопорушення
ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки стаття 247 КУпАП передбачає,
що провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за таких обставин: 1)
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення,
тому провадження по справі слід
закрити.

Щодо заявленої вимоги про проведення
службової перевірки відносно
правомірності дій інспектора ДПС,
визнав таку, що не підлягає
задоволенню, оскільки службові
розслідування (перевірки) проводяться
на підставі Наказу МВС України № 230 від
12 березня 2013 року «Про затвердження
Інструкції про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України»
уповноваженими особами.

Позивач не порушує питання про
стягнення на його користь судових
витрат.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71,
112, 160-163 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 077192 від 02 лютого 2014 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області
Марченко О.А. відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 гривень, скасувати, а
провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацюк Ю.І.