Справа № 200/2501/14-а
Суддя: Циганков В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/2501/14-а
Провадження № 2-а/200/127/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Бабушкінський
районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді -
Циганкова В.О.

при секретарі -
Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.10.13 року звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення.
02.12.2013року позовна заява була уточнена.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду у справі
№804/13794/13-а від 05.12.2013р. справу передано
на розгляд Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська.

Позивач позов обґрунтував тим, що 30
вересня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, державних стандартів
і правил гаражів, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1 які належить позивачу
на праві приватної власності. За
результатами перевірки складено Акт
від 30.09.2013р., в якому зафіксовано, що
гаражі літ. А-1, А'-1 розташовані за
вищезазначеною адресою належать та
експлуатуються позивачем; при цьому
гаражі не прийняті в експлуатацію, що є
порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності» відповідальність за яке
передбачена п. 12 ст. 96 КУпАП. 30 вересня
2013 року відносно нього було складено
протокол про адміністративне
правопорушення за п. 12 ст. 96 КУпАП та
винесено припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, згідно якого зупинено
експлуатацію гаражів до їх введення в
експлуатацію. 08 жовтня 2013 року
суб'єктом владних повноважень відносно
нього винесено постанову № Д-634 по
справі про адміністративне
правопорушення відповідно до якої
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за
порушення вимог п. 8 ст. 39 З.У. «Про
регулювання містобудівної
діяльності» відповідальність за яке
передбачена п. 12 ст. 96 КУпАП. Вважає дану
постанову винесено з перевищенням
повноважень наданих відповідачу на
підставі чого оскаржувана постанова
повинна бути скасована.

За заявою позивача справу розглянуто у
його відсутність.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив,
у зв'язку з чим справу розглянуто у його
відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені
наступні обставини.

30 вересня 2013 року головним державним
інспектором Дніпропетровського
відділу контролю та державного нагляду
Гордієвичем Іллею Леонідовичем,
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Вергуновим Юрієм
Вікторовичем, у присутності ОСОБА_1,
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, а саме:
проведено перевірку стандартів і
правил об'єктів будівництва гаражі літ.
А-1, А'-1, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

Актом від 30.09.2013 року зафіксовано, що
гаражі літ. А-1, А'-1, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, відповідно до
технічного паспорту від 24.01.2007 року
належать ОСОБА_1, який виконує
експлуатацію зазначених об'єктів не
прийнятими в експлуатацію, що є
порушенням п. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності». (а.с.7-8).

30 вересня 2013 року відносно позивача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за п. 12
ст. 96 КУпАП та винесено припис з вимогою
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил, згідно якого зупинено
експлуатацію гаражів до їх введення в
експлуатацію.( а.с.9-11, а.с.12-13)

08 жовтня 2013 року суб'єктом владних
повноважень винесено постанову № Д - 634
по справі про адміністративне
правопорушення згідно якої вважав
встановленим, що позивач ОСОБА_1
здійснює експлуатацію об'єкту «Гараж»
за адресою: АДРЕСА_1 не прийнятими в
експлуатацію, чим порушив вимоги ст. 39
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», відповідальність за що
встановлена ч. 12 ст. 96 КУпАП та прийнято
рішення визнати позивача винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 96 ч. 12
КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8500 гривень.

При вирішенні спору суд виходить з
наступного.

Частиною 12 статті 96 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
експлуатацію об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію.

Згідно п. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів,
неприйнятих (якщо таке прийняття
передбачено законодавством) в
експлуатацію, забороняється.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року N 3038-VI 2, закони та
інші нормативно-правові акти,
прийняті до набрання чинності цим
Законом, діють у частині, що не
суперечить цьому Закону.

З наданих позивачем документів, а саме
рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №2-3246/06 від
06.12.2006року, за ОСОБА_1 визнано право
власності на нерухоме майно - гаражі,
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Факти встановлені рішенням суду
доказуванню не
підлягають.(а.с.16-18,а.с.19-20)

Відповідальність же за п. 12 ст. 96 КУпАП
передбачена за вчинення дій - за
експлуатацію об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію., а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів І
категорії складності.

Крім того, згідно зі ст. 32 цього Закону,
усі об'єкти будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності. Категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва. Отже,
віднесення об'єктів будівництва до
І-ІІІ категорії складності не належить
до повноважень відповідача, оскільки
визначається суто проектними
організаціями і замовниками
будівництва.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного приходжу до
висновку, що постанова про накладення
адміністративного стягнення є
незаконною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 159, 160-163, 167 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову № Д -634 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
жовтня 2013 року винесену заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96
КУпАП, та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.О. Циганков