Справа № 2а-1045/10
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1045/10
Головуючий у 1-й інстанції: Колодко
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області на постанову
Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03.12.2010 у справі за адміністративним
позовом Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області до ОСОБА_2 про
стягнення допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О
В И Л А:

Переяслав-Хмельницький міськрайонний
центр зайнятості Київської області
звернувся до Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
виплаченої допомоги по безробіттю в
розмірі 6768, 43 грн.

Постановою Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03.12.2010 у задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011
апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області задоволено,
постанову Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03.12.2010 скасовано та прийнято нову,
якою позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області отриману допомогу по
безробіттю в сумі 6768, 43 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18.09.2013 касаційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана постанова
суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Згідно ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.09.2013 для перевірки наявності
реєстрації ОСОБА_2, як суб`єкта
підприємницької діяльності
апеляційний суд на виконання своїх
повноважень щодо перегляду судового
рішення першої інстанції повинен був
витребувати від Державного
реєстратора витяг з Єдиного державного
реєстру про реєстрацію або довідку про
наявність або відсутність в Єдиному
державному реєстрі інформації щодо
реєстрації.

На виконання ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.09.2013 Київським апеляційним
адміністративним судом на адресу
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Переяслав-Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
запит № 02.3-13/2933 від 15.05.2014 про
витребування витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
реєстрацію ОСОБА_2, як суб`єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, довідку про
наявність або відсутність в Єдиному
державному реєстрі інформації щодо
реєстрації ОСОБА_2, як суб`єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців ОСОБА_2 та довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
наявність інформації щодо реєстрації
ОСОБА_2 позивач була зареєстрована як
фізична особа-підприємець в період з
12.07.1996 по 23.11.2011.

Так, відповідно до частини першої ст. 1
Закону України «Про зайнятість
населення», зайнятість - це діяльність
громадян, пов'язана із задоволенням
особистих та суспільних потреб і така,
що, як правило, приносить їм доход у
грошовій або іншій формі.

Відповідно до ст. 2 даного Закону,
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Постановою КМУ № 357 від 20.03.2006, якою
затверджений Порядок розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування на випадок безробіття» і
ст. 7 якого передбачає стягнення коштів,
не повернутих добровільно у судовому
порядку.

Таким чином, відповідач неправомірно
не повідомила належним чином
міськрайонний центр зайнятості про
зайняття підприємницькою діяльністю в
період перебування на обліку у центрі
зайнятості як безробітна.

Пунктом 8 ст. 31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» передбачено, що виплата
допомоги по безробіттю та соціальні
послуги припиняється у разі
призначення виплати на підставі
документів, що містять неправдиві
відомості.

У відповідності до частини другої ст. 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Частиною третьою ст. 36 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» визначено, що сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 6.14 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України № 307 від 20.11.2000
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 14.12.2000 за № 915/5136 якщо під час
одержання допомоги по безробіттю
безробітний своєчасно не подав
відомості про обставини, що впливають
на умови її виплати, у тому числі
встановлені під час розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплати матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Виходячи з вищенаведених норм чинного
законодавства, колегія суддів
зазначає, що відповідач отримувала
соціальні послуги, а саме відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» незаконно.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О
В И Л А:

Апеляційну скаргу
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області - задовольнити.

Постанову Переяслів-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області
від 03.12.2010 - скасувати та постановити
нову, якою позовні вимоги
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області до ОСОБА_2 про
стягнення допомоги по безробіттю
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Переяслав-Хмельницького
міськрайонного центру зайнятості
Київської області отриману допомогу по
безробіттю в сумі 6768, 43 грн.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено:
24.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя

Кучма А.Ю.

Судді:

Аліменко В.О.

Безименна Н.В.