Справа № 1324/2294/12, 2а-457/21/13
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Справа №
8141/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Затолочного В.С. та Ліщинського А.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Дякон Б.Р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Трускавецькурорт» на постанову
Трускавецького міського суду
Львівської обл. від 28.03.2013р. в
адміністративній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Трускавецькурорт» до Виконавчого
комітету Трускавецької міської ради
Львівської обл. про визнання
протиправними дій щодо відмови
оформити право власності на
реконструйовану будівлю,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.11.2012р. позивач Закрите акціонерне
товариство лікувально-оздоровчих
закладів /ЗАТ/ «Трускавецькурорт»
звернувся до суду із адміністративним
позовом, у якому, із врахуванням
поданих під час розгляду справи
уточнених позовних вимог, просив
визнати протиправними дії відповідача
Виконавчого комітету Трускавецької
міської ради Львівської обл. щодо
відмови оформити право власності
позивача на реконструйовану будівлю
водно-оздоровчого комплексу на
вул.Шевченка, 24 в м.Трускавці
Львівській обл. (а.с.3-6, 20).

Постановою Трускавецького міського
суду Львівської обл. від 28.03.2013р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.29 і на звороті).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржив
позивач ЗАТ «Трускавецькурорт», який
покликаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким заявлений
позов задоволити (а.с.33-35).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
тим, що після звернення апелянта до
відповідача із заявою про оформлення
права власності на реконструйовану
будівлю водно-оздоровчого комплексу по
вул.Шевченка, 28 в м.Трускавці, останній
в силу приписів п.8.1. Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, затв.
наказом Міністерства юстиції України
№ 7/5 від 07.02.2002р., зобов'язаний був
оформити право власності на вказаний
об'єкт з видачею відповідного
свідоцтва; також в порушення вимог ст.59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» виконавчим
комітетом не прийнято рішення про
відмову в оформленні права власності;
чинним законодавством не передбачено
таку обставину, як не підтримка проекту
рішення членами виконавчого комітету.

Таким чином, дії відповідача щодо
фактичної відмови в оформленні права
власності апелянта суперечать вимогам
закону та вчинені у спосіб, не
передбачений чинним законодавством.

У зв'язку із реорганізацією ЗАТ
«Трускавецькурорт» (зміною назви)
судом апеляційної інстанції в порядку
ст.55 КАС України допущено заміну
відповідача його правонаступником -
Приватним акціонерним товариством
/ПрАТ/ «Трускавецькурорт» (Т.2, а.с.135).

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні
заявленого позову, суд першої
інстанції виходив з того, що питання
про оформлення права власності на
об'єкт нерухомого майна
водно-оздоровчого комплексу санаторію
«Каштан» розглядалося відповідачем,
однак проект рішення не був
підтриманий членами виконавчого
комітету.

Колегія суддів вважає, що наведені
висновки суду першої інстанції є
правильними, оскільки ґрунтуються на
фактичних обставинах справи та
відповідають вимогам чинного
законодавства, з огляду на таке.

Спірні правовідносини
регулюються приписами ст.ст.30, 31 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (в редакції, чинній на момент
виникнення таких правовідносин),
згідно яких до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать облік та реєстрація
відповідно до закону об'єктів
нерухомого майна незалежно від форм
власності, а також прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у порядку, встановленому
законодавством.

Виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення. Рішення
виконавчого комітету приймаються на
його засіданні більшістю голосів від
загального складу виконавчого
комітету і підписуються сільським,
селищним, міським головою, головою
районної у місті ради (ч.6 ст.59 цього
Закону).

Відповідно до п.8.1 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно, затв.
наказом Міністерства юстиції України
№ 7/5 від 07.02.2002р. (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин), оформлення права
власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно, зокрема, органами місцевого
самоврядування фізичним та юридичним
особам на новозбудовані,
реконструйовані об'єкти нерухомого
майна за наявності документа, що
посвідчує право на земельну ділянку, та
документа, що відповідно до вимог
законодавства засвідчує відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
проектній документації, державним
будівельним нормам, стандартам і
правилам.

Як достовірно встановлено судом
першої інстанції, 22.12.2012р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській обл.
зареєстровано подану ЗАТ
«Трускавецькурорт» декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
«Реконструкція спального корпусу № 7
«Санаторія «Берізка» з
перепрофілюванням його під
водно-оздоровчий комплекс санаторію
«Каштан» на вул.Шевченка, 24 у
м.Трускавці» (а.с.8-13).

17.08.2012р. позивач звернувся до
Виконавчого комітету Трускавецької
міської ради з проханням здійснити
оформлення права власності на
вищевказаний реконструйований об'єкт
нерухомого майна; вказане звернення
аргументовано готовністю до
експлуатації водно-оздоровчого
комплексу санаторію «Каштан», який
розташований на вул.Шевченка, 24 в
м.Трускавці (а.с.7).

Згідно листа Виконавчого комітету
Трускавецької міської ради № 18/25-2938/1
від 19.10.2012р. заяву позивача було
розглянуто, однак в результаті
обговорення та проведеного
голосування проект рішення
виконавчого комітету не був
підтриманий його членами (а.с.15).

Із змісту заявленого позову слідує, що
вимоги ЗАТ «Трускавецькурорт»
обґрунтовані відмовою відповідача в
оформленні права власності на зведений
об'єкт нерухомості, яка ґрунтується на
відсутності участі позивача у
створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, що
не відповідає вимогам чинного
законодавства.

У зв'язку із зміною законодавства
позивач уточнив свої позовні вимоги і
фактично відмовився від вимоги про
зобов'язання виконавчого комітету
прийняти рішення про оформлення права
власності на реконструйовану будівлю
водно-оздоровчого комплексу та видачу
свідоцтва про право власності.

Таким чином, предметом уточненого
позову є оскарження дій відповідача
(які полягають у неприйнятті рішення
про оформлення права власності або
відмову у цьому), оскільки такі не
відповідають вимогам чинного
законодавства.

Приймаючи рішення по суті, суд
першої інстанції вірно виходив з того,
що подані ЗАТ «Трускавецькурорт» заява
та додані до неї документи були
предметом розгляду на засіданні
виконавчого комітету, який є
колегіальним органом.

Разом з тим, підготовлений проект
рішення по заяві позивача не набрав
необхідної кількості голосів членів
виконавчого комітету, що перешкодило
прийняттю відповідного рішення.

Наведені дії виконавчого
комітету не суперечать вимогам Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та не порушують прав позивача,
оскільки рішення про задоволення чи
відмову у задоволенні його заяви про
оформлення права власності
відповідачем не прийнято, що не
унеможливлює її повторний розгляд на
засіданні відповідача.

Також позовних вимог про
зобов'язання повторно розглянути
подану заяву про оформлення права
власності позивачем не заявлялося;
доводи про незаконність твердження
відповідача про відсутність участі
відповідача у створенні та розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту
виходять за межі предмету
розглядуваного позову, оцінка останнім
повинна надаватися під час вирішення
позовних вимог про зобов'язання
прийняти рішення про оформлення права
власності та видачу свідоцтва про
право власності, від яких позивач
фактично відмовився.

Вищенаведені обставини у своїй
сукупності є визначальними при
вирішенні наведеного спору, через що
решта доводів сторін не носить
принципового характеру.

Доводи апелянтів в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
безпідставність та необгрунтованість
заявленого позову (в межах його
доводів), а тому заявлений позов не
підлягає до задоволення, з
вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Трускавецькурорт» на постанову
Трускавецького міського суду
Львівської обл. від 28.03.2013р. в
адміністративній справі № 1324/2294/12
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
В.С.Затолочний

А.М.Ліщинський