Справа № П/811/242/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 рокусправа № П/811/242/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі № П/811/242/1423 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуба Федора Федоровича
про визнання незаконним та скасування
наказу, визнання відсутності
повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2014 року звернувся до
суду з позовом до начальника Головного
управління ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фіто санітарної служби
України Першегуба Федора Федоровича, в
якому просить:

- визнати незаконним і скасувати наказ
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуби Ф.Ф. №03-ос "Про
звільнення ОСОБА_1" від 20.01.2014 року;

- визнати відсутність повноважень
начальника Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуби Ф.Ф. для прийняття
рішень про звільнення чи накладення
дисциплінарного стягнення відносно
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів".
Позов обґрунтовано тим, що
відповідно до наказу Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України № 44 від 03.10.2011 р. до сфери
управління Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України, що є
правонаступником Державного комітету
ветеринарної медицини, прийнято
підприємства та установи, відповідно
до переліку. Згідно цього переліку до
сфери управління Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України з 03 жовтня 2011 року прийнято,
зокрема, і державне підприємство
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів".
На підставі цього позивач стверджує, що
начальник Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області не є його
безпосереднім керівником, і не міг
звільнити його з посади директора, а
отже наказ відповідача № 03-ос від 20.01.2014
р. "Про звільнення ОСОБА_1" з посади
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів"
є протиправним та незаконним.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що посада
позивача не відноситься до публічної
служби, а тому спір між ним та
відповідачем виник не з
публічно-правових, а з трудових
відносин. Отже, його позовні вимоги
повинні розглядатись не в порядку
адміністративного, а в порядку
цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
позивачем оскаржуються право
відповідача поширювати на нього свої
владні управлінські повноваження та
наказ, яким посадова особа вийшла за
межі компетенції, а отже справа
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
17.12.2009 р. між начальником Головного
управління ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Москаленком
О.І. та директором державного
підприємства "Кіровоградська
госпрозрахункова лабораторія
ветеринарних препаратів" ОСОБА_1 було
укладено контракт про виконання
позивачем функцій директора
зазначеного підприємства (а.с.41-45).

Відповідно до наказу Головного
управління ветеринарної медицини в
Кіровоградській області від 18.12.2009 р. №
46/1 "Про призначення на посаду ОСОБА_1"
позивач був призначений на посаду
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів"
згідно п.5 ст. 36 КЗпП України в зв'язку з
перетворенням комунального
підприємства в державне (а.с. 46).

Відповідачем долучено до матеріалів
справи службову записку, складену
головним спеціалістом управління
персоналом Приходько С.А. та адресовану
начальнику Головного управління
ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Першегубу Ф.Ф.,
зі змісту якої вбачається, що книга
обліку руху трудових книжок і
вкладишів до них в організації
ведеться з 1993 р. та жодного запису про
надання ОСОБА_1 трудової книжки на
облік немає, також відсутня і особова
справа позивача (а.с. 28).

В копії трудової книжки ОСОБА_1, яка
мається в матеріалах справи, відсутні
записи, які б підтверджувати факт, що
ОСОБА_1 є державним службовцем,
оскільки в ній не мається записів про
те, що позивач приймав присягу
державного службовця та має рангу
державного службовця.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Пунктом 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що справа
адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
функції на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно п.2 ч.2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові
спори, зокрема спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

У розумінні п. 15 ч.1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Законом України "Про державну службу"
від 16.12.1993 № 3723-XII (надалі - Закон № 3723-XII)
визначено, що державна служба в Україні
- це професійна діяльність осіб, які
займають посади в державних органах та
їх апараті щодо практичного виконання
завдань і функцій держави та одержують
заробітну плату за рахунок державних
коштів. Ці особи є державними
службовцями і мають відповідні
службові повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону № 3723-XII
громадяни України, які вперше
зараховуються на державну службу,
приймають присягу. Державний
службовець підписує текст присяги,
який зберігається за місцем роботи. Про
прийняття присяги робиться запис у
трудовій книжці.

При цьому, ст. 24 Закону № 3723-XII
передбачено, що прийняття на державну
службу, просування по ній службовців,
стимулювання їх праці, вирішення інших
питань, пов'язаних із службою,
проводиться відповідно до категорій
посад службовців, а також згідно з
рангами, які їм присвоюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не є державним
службовцем, даний спір не являється
публічно-правовим, а отже суд першої
інстанції зробив вірний висновок про
те, що спір між ним та відповідачем
виник з трудових відносин та позовні
вимоги позивача про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди повинні
розглядатись не в порядку
адміністративного, а в порядку
цивільного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи позивач просить суд визнати
відсутність повноважень начальника
Головного управління ветеринарної
медицини в Кіровоградській області
Державної ветеринарної та
фітосанітарної служби України
Першегуби Ф.Ф. для прийняття рішень про
звільнення чи накладення
дисциплінарного стягнення відносно
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів".

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті
105 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов може містити
вимоги про встановлення наявності чи
відсутність компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування,їх
посадова особа чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Між тим, начальник Головного
управління ветеринарної медицини в
Кіровоградській області Державної
ветеринарної та фітосанітарної служби
України Першегуб Ф.Ф. у відношенні до
позивача не є суб'єктом владних
повноважень, а отже вимоги ОСОБА_1 про
встановлення відсутність повноважень
відповідача, як суб'єкта владних
повноважень приймати рішенння про
звільнення чи накладення
дисциплінарного стягнення відносно
директора державного підприємства
"Кіровоградська госпрозрахункова
лабораторія ветеринарних препаратів"
також не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зробив висновок, що судом першої
інстанції повно встановлені обставини
справи, а відтак відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
205, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі №П/811/242/1423 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
30 травня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко