Справа № 592/5591/14-а
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/5591/14-а
Провадження №2-а/592/255/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у
складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Сумській
області Дудчик Віри Володимирівни про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до Першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Сумській
області Дудчик В.В. про скасування
постанови серії ДФІ № 18-0248/2014 від 22.05.2014
року, згідно якої вона притягнута до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 221 грн. 00 коп. Позивачка
зазначила, що у період з 13.01.2014 року по
31.03.2014 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» за період з 01.01.2013 по
31.01.2014 року. За результатами Ревізії
було складено 07.04.2014 року Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» за період з 01.01.2013
року по 31.01.2014 року № 05-08/06. Не
погодившись з викладеними у Акті
фактами, примірник Акту було підписано
з запереченнями (зауваженнями), які
було направлено (лист ВАТ «ВНДІАЕН» від
17.04.2014 №838/юб) до Держфінінспекцїї в
Сумській області. Постановою серія ДФІ
№ 18-0248/2014 від 22.05.2014 року, складеного
першим заступником начальника
Держфінінспекції в Сумській області
Дудчик В.В., на підставі протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності № 18-0197/2014 від 15.05.2014
року, позивачку було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 221, 00 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Вважає, що: 1. на момент
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, закінчився
двомісячний строк, передбачений ст. 38
КУпАП; 2. до прийняття судового рішення
зазначені в акті перевірки факти не
можна вважати порушенням
законодавства, а протокол про
адміністративне правопорушення на
підставі вказаних в акті фактів не може
встановлювати правопорушення і не є
безспірним доказом, а є передчасним; 3.
Відбулось порушення прав позивачки,
визначені ст. 268 КУпАП та ст. 55
Конституції України - обмежено строк на
оскарження постанови; 4. порушено ст.ст.
280.283 КУпАП, відповідно до яких посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа у
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
позивачка вважає, що в її діях відсутня
подія та склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.164-2 КУпАП. Просила суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серія ДФІ № 18-0248/2014 від 22.05.2014 року,
винесену першим заступником
начальника Держфінінспекцїї в
Сумській області Дудчик В.В. про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 221,
00 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а справу закрити та
стягнути з Державного бюджету України
на її користь понесені судові витрати
на сплату судового збору.

У судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і дала
пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідач Перший заступник
начальника Державної фінансової
інспекції в Сумській області Дудчик
В.В. в судове засідання не з'явилася, про
причини не явки суд не повідомила, про
день та час розгляду справи
сповіщалася належним чином, заяв про
відкладення розгляду справи не
надходило, тому суд відповідно до вимог
ст. 128 КАС України, вважає можливим
розглянути справу у відсутність
відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Суд, розглянувши адміністративну
справу в межах заявлених вимог,
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи і докази,
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції України та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України. Суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням (
проступком ) визнається протиправна
винна дія чи бездіяльність, яка посягає
на громадський порядок, власність,
права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку передбачено адміністративну
відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює в
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» на посаді головного
бухгалтера.

Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області в період з 13.01.2014 року
по 31.03.2014 року проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» за період з 01.01.2013 по
31.01.2014 року.

За результатами Ревізії було складено
07.04.2014 року Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Відкритого акціонерного товариства
«Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» за період з 01.01.2013
року по 31.01.2014 року № 05-08/06. Не
погодившись з викладеними у Акті
фактами, примірник Акту було підписано
з запереченнями, які було направлено
листом ВАТ «ВНДІАЕН» від 17.04.2014 №838/юб
до Держфінінспекцїї в Сумській
області.

Постановою серія ДФІ № 18-0248/2014 від
22.05.2014 року, складеного першим
заступником начальника
Держфінінспекції в Сумській області
Дудчик В.В., на підставі протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності № 18-0197/2014 від 15.05.2014
року, ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності і
накладено стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 221, 00 грн. за адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2
КУпАП.

16.05.2014 року за № 18-05-14-14/3280 Державною
фінансовою інспекцією в Сумській
області було направлено вимогу на
адресу Відкритого акціонерного
товариства «Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства (отримано 22.05.2014 року).

13.06.2014 року Відкритим акціонерним
товариством «Науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
атомного та енергетичного
насособудування» було подано
адміністративний позов до Сумського
окружного адміністративного суду про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2, 3, 4, 5, 6 Вимоги Державної
фінансової інспекції в Сумській
області від 16.05.2014 № №18-05-14-14/3280. Станом
на 19.06.2014 року справа не розглянута.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок
доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень
суб'єкта владних повноважень, щодо
доказування правомірності свого
рішення, покладається на відповідача.
Частина 4 даної статті, передбачає, що
суб'єкт владних повноважень повинен
надати до суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідач по справі не надав до суду
жодного доказу щодо підтвердження
своєї позиції, щодо правомірності
винесеної постанови про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, відповідач
не надав жодного доказу щодо
спростування доводів позивачки,
стосовно незаконності винесеної
постанови та порушення прав позивачки
при розгляді адміністративного
матеріалу.

За наведених обставин, враховуючи
оскарження в судовому порядку Вимоги
Державної фінансової інспекції в
Сумській області від 16.05.2014 №
№18-05-14-14/3280 щодо усунення порушень,
виявлених під час перевірки
підприємства, по якій остаточного
рішення судом не прийнято, підстави для
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності
відсутні і провадження по справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
ДФІ № 18-0248/2014 від 22.05.2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст.
164-2 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 221 грн. 00 коп. - винесена
неправомірно, тому позовні вимоги є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 17, 69-72, 104, 105, 128, 158-163
КАС України, ст.ст. 9, 164-2 КУпАП суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Сумській області Дудчик Віри
Володимирівни про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Скасувати постанову Першого
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Сумській
області Дудчик Віри Володимирівни
серії ДФІ № 18-0248/2014 від 22.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КпАП України
та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 221
грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КпАП
України.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73
грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко