Справа № 495/1218/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1218/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

20 травня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Федорчук
С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарова Л.В.,
начальника відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. про
визнання незаконними та протиправними
дій державного виконавця, начальника
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, документів
виконавчого провадження та їх
скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарова Л.В.,
начальника відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. про
визнання незаконними та протиправними
дій державного виконавця, начальника
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, документів
виконавчого провадження та їх
скасування.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги та
просила скасувати постанову про
відкриття провадження від 23.12.2013 року
винесену державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою Л.В.,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області скасувати всі
виконавчі дії у даному виконавчому
провадженні, зняти арешт та заборону на
відчудження з майна, яке належить на
праві власності ОСОБА_3 та/або
відмовити у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з виявленими
порушеннями та внести відповідну
інформацію до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
стягнути з відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на користь позивача
судовий збір у розмірі 78,08 грн..

В судовому засіданні представник
відповідача уточнений
адміністративний позов визнав та не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
уточнений адміністративний позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

В судовому засіданні встановлено, що
04.02.2014 року з відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на адресу позивача
ОСОБА_3, рекомендованим листом №418
надійшла постанова про відкриття
виконавчого провадження від 23.12.2013
року, винесена державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою Л.В.
(супровідний лист №03-14-49617 від 23.12.2013
року).

З якої вбачається, 23.12.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою Л.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження відносно
позивача ОСОБА_3 на підставі заяви про
примусове виконання від 20.12.2013 та
виконавчого напису №6066, виданого 05.08.2009
року приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
звернення стягнення на нерухоме майно,
яке належить позивачу ОСОБА_3 на праві
власності та розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

Вказана постанова від 23.12.2013 року про
відкриття виконавчого провадження
винесена державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою JI. В. на
підставі виконавчого напису №6066,
виданого 05.08.2009 приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на користь
ПАТ «ОТП Банк», який є таким, що втратив
чинність, та за заявою про примусове
виконання, поданої 20.12.2013 фізичною
особою ОСОБА_7, нібито від ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», яке насправді не є
та не може бути стягувачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як зазначено у ст.1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Згідно зі ст.2 вказаного Закону, правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.17 даного Закону,
виконавчий напис нотаріуса є
виконавчим документом та підлягає
виконанню державною виконавчою
службою.

Статтею 18 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлені
вимоги до будь-якого виконавчого
документа, серед яких, зокрема,
обов'язково зазначаються: - назва і дата
видачі виконавчого документа; -
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; - дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
- повне найменування (для юридичних
осіб) та ім'я (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб 'єкта господарської діяльності,
індивідуальний податковий номер (для
фізичних осіб), тощо; - резолютивна
частина рішення; - дата набрання
законної (юридичної) сили рішенням; -
строк пред 'явлення виконавчого
документа до виконання та інші
обов'язкові вимоги.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.18 даного
Закону, можуть бути встановлені також
інші додаткові вимоги до виконавчих
документів.

Як вбачається з постанови, відкриваючи
виконавче провадження, державний
виконавець керувалася ст.ст.17, 19, 20, 25
Закону України «Про виконавче
провадження», але ст.18 та іншими
статтями Закону України «Про виконавче
провадження» вона не керувалася.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувана або його представника про
примусове виконання рішення.

Так, у постанові про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець, в порушення ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження»,
зазначає у якості стягувача ТОВ «ОТП
Факторинг Україна», в той час, як
відповідно до ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ.

Як можна встановити з самого
виконавчого документа, виконавчий
напис виданий 05.08.2009 року виключно на
користь та в інтересах Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
(), а не на користь та в
інтересах ТОВ «ОТП Факторинг Україна»,
яке жодного відношення до даного
виконавчого напису немає та не може
бути стягувачем та, відповідно не є
стороною виконавчого провадження. Тим
більше, що заяву на відкриття
виконавчого провадження подано не ТОВ
«ОТП Факторинг Україна», а фізичною
особою.

В ухвалі Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 29.06.2011 року мова йде про заміну
сторони у іншому виконавчому
провадженні №25683841 від 06.04.2011 (закрите
27.07.2011) та оскільки відносини, пов'язані
зі здійсненням виконавчого
провадження не мають характеру
цивільно-правових згідно з ч.1 ст.1 ЦК
України та, виходячи з вимог ч.5 ст.8
Закону України «Про виконавче
провадження», ч.1 ст.378 ЦПК України,
зазначена в ухвалі заміна сторони є
неможливою, то 04.12.2013 ухвалою
Апеляційного суду Одеської області
вказану ухвалу скасовано.

Таким чином, державний виконавець не
мала жодних правових пістав вважати
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягувачем
та зазначати його у цій якості у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, а отже, і не мала жодних
правових підстав для відкриття
виконавчого провадження.

Все це означає, що винесена державним
виконавцем постанова про відкриття
виконавчого провадження від 23.12.2013 є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню.

Не менш важливим є те, що сам виконавчий
документ не відповідає вимогам діючого
законодавства щодо відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий напис нотаріуса, який
відноситься саме до інших виконавчих
документів, може бути пред'явлений до
виконання протягом року. Даний строк
встановлюється для виконавчого напису
нотаріуса з наступного дня після
набрання ним юридичної сили. Згідно п.1
ч.1, ч.2, ч.3 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження», строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання переривається пред'явленням
його до виконання та перебіг його
поновлюється, а час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується. В разі повернення
виконавчого документа стягувану у
зв'язку з неможливістю в повному обсязі
або частково виконати рішення, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.
Таким чином, враховуючи, що, як
зазначено державним виконавцем у
постанові про відкриття виконавчого
провадження, виконавчий напис набрав
юридичної силі 05.08.2009 року то, станом і
на 20.12.2013 рік і на 23.12.2013 рік на день
подання заяви та відкриття виконавчого
провадження, виконавчий напис
нотаріуса втратив чинність, а отже, не
може бути підставою для відкриття
виконавчого провадження.

Тому, враховуючи, що підстав для
відкриття виконавчого провадження у
державного виконавця не було,
державний виконавець діяв в порушення
ст.25 3акону України «Про виконавче
провадження», оскільки закінчився
строк пред'явленні виконавчого
документа до виконання та він не
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом.

Згідно із вимогами ч.1 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадженню
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документі. строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

В порушення ч.1 ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» Булгаровою Л.В.
зроблено не було, оскільки вона
вочевидь керувалася не нормами діючого
законодавства, а протиправними
вказівками керівництва та вимогами TOB
«ОТП Факторинг Україна», яке
протиправно здійснює чималий вплив на
органи державної виконавчої служби та,
натомість відкрила виконавче
провадження та вчиняла цілий ряд
протиправних дій і це при тому, що
згідно з вимогами ч.3 ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»
для виконавчого напису нотаріуса
пропущений строк пред'явлення до
виконання поновленню не підлягає.

Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.1
ст.26 Закону України «Про викоеізчг
провадження» у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документу до виконання, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження із виносить
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

До того ж, державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження в тому числі, згідно з п.п.6,
7, 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі:
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст.18 цього
Закону; якщо виконавчий документ
повернуто стягувану за його заявою;
наявності інших передбачених законом
обставин, що виключають здійснень -
виконавчого провадження.

Булгарова Л.В., володіючи інформацією
про той факт, що виконавчий напис цього
був повернутий, до того ж, нею ж самою,
як завжди протиправно відкрила
виконавче провадження.

Так, на виконанні у відділі державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області перебувало виконавче
провадження №39415295, відкрите на
підставі постанови про відкриття
виконавчого провадження від 14.08.2013 року
(державний виконавець Булгарова Л.B.)
відносно ОСОБА_3, яке на разі
оскаржується у
Білгород-Дністровському
міськрайонному суді Одеської області
(суддя Матяш Т.Л.).

В ході даного виконавчого провадження,
21.10.2013 року державним виконавцем ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ,
Булгаровою Л.В., було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі
заяви стягувана про повернення
виконавчого документа, згідно з п.1 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження».

Дана постанова не в повному обсязі
відповідає чинному законодавству
України та в окремій своїй частині
порушує законні права та інтереси
позивача та направлена на їх порушення
в подальшому, що суто і відбулося 23.12.2013,
у зв'язку з чим правомірність окремих
її положень також оскаржується у
Білгород-Дністровському
міськрайонному суді Одеської області
(суддя Шевчук Ю.В.).

Зі змісту оскаржуваної постанови про
відкриття виконавчого провадження
встановлено, що державний виконавець
відкрив виконавче провадження на
підставі виконавчого документа -
виконавчого напису №6066, виданого 05.08.2009
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 на користь
ПАТ «ОТП Банк», який є таким, що втратив
чинність.

Як відомо, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
напису здійснюється відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Однак, у даному випадку, як було
зазначено вище, 21.10.2013 року державним
виконавцем Булгароваою Л.В. було
повернуто виконавчий документ за
заявою стягувана згідно з п.1 ч.1 ст.47
Закону України «Про виконавче
провадження», про що вчинено
відповідний запису самому виконавчому
документі.

А, відповідно до п.7 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»,
якщо виконавчий документ повернуто
стягувану за його заявою, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

При цьому, згідно з п.3.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, повторне пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
допускається.

В порушення п.п.1, 6 ,7, 8 ч.1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження»
Булгаровою Л.В. зроблено не було, а
начальником відділу порушення діючого
законодавства не тільки свідомо
допущено, але й надано сприяння та
проігноровано тим самим і подальші
порушення державним виконавцем
законодавства та драв позивача, що
підтверджує не тільки
некомпетентність та незнання діючого
законодавства, неправомірність її дій,
а також й свідоме порушення вказаних
норм на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» з невідомою метою, що дає
додаткові підстави для проведення
відповідної перевірки діяльності
відділу на предмет дотримання Закону
України «Про засади запобігання і
протидії корупції».

В порушення ст.ст.17-19, 25, 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець Булгарова Л.В.
відкрила виконавче провадження,
винесла оскаржувану постанову про
відкриття виконавчого провадження, та
вчинила дітнй ряд протиправних дій.

Отже, державний виконавець відділу
державної виконавчої служби Білгород-
Пніетровського міськрайонного
управління юстиції Одеської області,
Булгарова Л.В. мала достатній перелік
підстав, передбачених Законом України
«Про виконавче ггозадження», іншими
нормативно-правовими актами, що
виключають здійснення виконавчого
провадження, в тому числі,
найголовніше, підстави для відмови у
відкритті виконавчого провадження
відповідно до ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», що виключають
повторне пред'явлення виконавчого
документа до виконання, пропущений
встановлений строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
невідповідність виконавчого документа
вимогам, передбаченим ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
проте, державний виконавець винесла
постанову про відкриття виконавчого
провадження та відкрила виконавче
провадження, вчинила цілий ряд
протиправних дій, свідомо діючи в
порушення законодавства та з
перевищенням власних повноважень.

Власне, самим державним виконавцем не
дотримано вимоги Закону України «Про
виконавче провадження» при складанні
вказаної постанови, про що було
зазначено вище.

Всі дії державного виконавця
Булгарової Л. В. не тільки не
відповідають діючому законодавству
України та є ще його грубим порушенням,
а свідчить про його незнання державним
виконавцем Булгаровою Л. В. та свідоме
припущення порушення прав та законних
інтересів позивача, свідоме
ігнорування правових норм, що потребує
додаткової оцінки на предмет
відповідності Булгарової Л. В. займаній
посаді.

Прикро також, що такого свідомого
порушення діючого законодавства
припускається і начальник відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, який затверджує
постанови та підписує інші розпорядчі
та супровідні документи, проте
вочевидь керуючись довірою та
впевненістю у компетентності
державного виконавця, що на жаль не
виправдалося.

Таким чином, посилання державного
виконавця на ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження»,
як на підставу відкриття виконавчого
провадження є беззмістовним та таким,
що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19
Конституції України, а також ст. ст. 1,18,
25, 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

У діях державного виконавця вбачаються
також порушення ст.6 Закону України Про
виконавче провадження», оскільки
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що уточнений адміністративний позов
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарова Л.В.,
начальника відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. про
скасувати постанову про відкриття
провадження від 23.12.2013 року винесену
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою Л.В.,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області скасувати всі
виконавчі дії у даному виконавчому
провадженні, зняти арешт та заборону на
відчудження з майна, яке належить на
праві власності ОСОБА_3 та/або
відмовити у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з виявленими
порушеннями та внести відповідну
інформацію до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
стягнути з відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на користь позивача
судовий збір у розмірі 78,08 грн. є
обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160
ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений адміністративний позов
ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області, державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгарова Л.В.,
начальника відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Куртова В.І. про
скасувати постанову про відкриття
провадження від 23.12.2013 року винесену
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою Л.В.,
зобов'язати відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області скасувати всі
виконавчі дії у даному виконавчому
провадженні, зняти арешт та заборону на
відчудження з майна, яке належить на
праві власності ОСОБА_3 та/або
відмовити у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з виявленими
порушеннями та внести відповідну
інформацію до Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень та
стягнути з відділу державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на користь позивача
судовий збір у розмірі 78,08 грн. -
задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття
провадження про справі від 23 грудня 2013
року, винесу державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області Булгаровою Л.В..

Зобовязати відділ державної
виконавчої служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області скасувати всі
виконавчі дії у даному виконавчому
провадженні, зняти арешт та заборону на
відчудження з майна, яка належить на
праві власності ОСОБА_3 та(або)
відмовити у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з виявленими
порушеннями та внести відповідну
інформацію до єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень.

Стягнути з відділ державної виконавчої
служби Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції
Одеської області на користь позивача
сплачений судовий збір у розмірі 78,08
грн..

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя