Справа № 808/3268/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року 10:40Справа №
808/3268/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі судді
Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

до Приватного підприємства
«Розвиток»

третя особа ОСОБА_1

про припинення юридичної
особи,

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

21 травня 2014 року Державна податкова
інспекція у Комунарському районі
м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (далі
- позивач) звернулась до Запорізького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Приватного
підприємства «Розвиток» (далі -
відповідач), в якій просить суд
припинити юридичну особу відповідача.

В якості підстав для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, позивач
зазначив неподання протягом року
органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до
закону.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року було
відкрито провадження по зазначеній
справі, закінчено підготовче
провадження та призначено справу до
судового розгляду на 11 червня 2014 року, в
якості третьої особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, залучено
засновника Приватного підприємства
«Розвиток»: ОСОБА_1.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надіслав до суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Представник відповідача, а також
третьої особи, у судове засідання не
з'явився (лись), письмові заперечення на
позов не направив (ли), про причини
неявки суду не повідомив (ли). Про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлений (ні) належним чином.
Повістка про виклик до суду та ухвала
про відкриття провадження
направлялися відповідачу за адресою,
внесеною відповідачем до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців. Відповідно
до ч. 8 ст. 35 КАС України така адреса
вважається достовірною, а повістка,
направлена за нею, врученою юридичній
особі.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглядати справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суддя, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Розвиток» () зареєстроване в якості
юридичної особи 23 жовтня 2001 року.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у
Комунарському районі м.Запоріжжя в
якості платника податків та зборів з
25.10.2001.

Згідно довідки ДПІ у Комунарському
районі м. Запоріжжя від 19.02.2014 за №78-14
відповідачем податкова звітність не
надавалась з 10 липня 2012 року.

Заборгованість по податковим платежам
перед бюджетом та державними цільовими
фондами у відповідача відсутня, що
підтверджується довідкою позивача
щодо заборгованості від 28.04.2014.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу
України платниками податків
визнаються фізичні особи (резиденти і
нерезиденти України), юридичні особи
(резиденти і нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів.

Згідно п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, контролюючі органи
мають право, звертатися до суду щодо
припинення юридичної особи та
припинення фізичною особою -
підприємцем підприємницької
діяльності та/або про визнання
недійсними установчих (засновницьких)
документів суб'єктів господарювання.

За правилами ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
підставою для постановлення судового
рішення щодо припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи є неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону.

Судом встановлено, що відповідачем
податкова звітність не надавалась до
органів державної податкової служби
більше року, а саме з 10 липня 2012 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Приватного підприємства
«Розвиток», третя особа: ОСОБА_1 про
припинення юридичної особи
задовольнити.

Припинити юридичну особу - Приватне
підприємство «Розвиток» ().

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко