Справа № 820/12802/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Справа № 820/12802/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р.
по справі № 820/12802/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арт-Лекс"

до Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс" (далі по
тексту - позивач, ТОВ"Арт - Лекс")
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (далі
по тексту - відповідач, ДПІ у
Дзержинському районі), в якому просить
суд:

- скасувати наказ від 31.10.2013 р. за № 801
"Про проведення документальної виїзної
перевірки ТОВ "Арт - Лекс";

- визнати неправомірними дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів в Х/О щодо проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Арт - Лекс" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України по
господарським взаємовідносинам з ПП
"Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень
2013 року та з урахуванням абзацу 3 п.198.6
ст.198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та
доповненнями, за квітень, травень,
липень, серпень 2013 року, на підставі
якої було складено акт перевірки
№1420/20-30-22-03/35589579 від 13.11.2013 р.;

- скасувати податкове повідомлення -
рішення, яке було винесено на підставі
акту перевірки №1420/20-30-22-03/35589579 від
13.11.2013 р.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що ДПІ у Дзержинському районі
незаконно на підставі наказу від 31.10.2013
р. за № 801 "Про проведення
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Арт - Лекс" було проведено
документальну виїзну перевірку ТОВ
"Арт - Лекс" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства України по
господарським взаємовідносинам з ПП
"Рентабуд" за жовтень 2012 року та квітень
2013 року та з урахуванням абзацу 3 п. 198.6
ст.198 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями,
з квітень, травень, липень, серпень 2013
року, за результатами якої було
складено акт перевірки № 1420/20-30-22-03/35589579
від 13.11.2013 р.

Вказує, що оскаржуване податкове
повідомлення - рішення від 12.12.2013 року №
, було винесено на підставі
вищезазначеного акта перевірки,
висновки якого про те, що господарські
операції між ним та ПП "Рентабуд" не
відбувалися та виявлено заниження суми
податку на додану вартість у розмірі
294083, 30 грн. є незаконними, оскільки факт
реального проведення господарських
операцій повністю підтверджується
первинними документами, оформленими у
відповідності до вимог законодавства,
встановлених для первинних документів.

Зазначає, що однією з підстав для таких
висновків стали акти перевірок ДПІ у
Дзержинському районі № 1781/2210/33897227 від
13.05.2013 р. та № 234/22-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р.,
яким встановлено нереальність
здійснення господарських операцій з
придбання та продажу товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та
підприємств-покупців. Вказані акти
перевірок контрагента не можуть бути
доказами порушення позивачем
податкового законодавства в розумінні
ст. 70 КАС України.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арт - Лекс"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
наказу, визнання дій неправомірними та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено
частково. Скасовано податкове
повідомлення - рішення від 12.12.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс" по податку
на додану вартість в сумі 367603, 75 грн., в
тому числі 294083, 00 грн. за основним
платежем та 73520, 75 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами). В
задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовлено.

Державна податкова інспекція у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, не погоджуючись з
вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним, просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
в частині задоволених позовних вимог
та ухвалити нове судове рішення, яким у
задоволенні адміністративного позову
відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримала доводи викладені
в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував, просив залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Колегія суддів зазначає, що в частині
відмови у позові постанова суду першої
інстанції не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ТОВ "Арт - Лекс" діє на
підставі Статуту, зареєстрованого в
новій редакції виконкомом Харківської
міської ради 10.08.2011 р. (а.с. 125-128 т.2), є
юридичною особою про що свідчить також
копія свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А01 №
082485 від 11.12.2007 р. (а.с. 124 т. 2), включено до
ЄДРПОУ згідно копії довідки АА № 739841 з
ЄДРПОУ від 29.10.2012 р., виданої Головним
управлінням статистики у Харківській
області (а.с. 130-131 т. 2), зареєстровано у
ЄДР ЮО та ФОП, що підтверджується
копією витягу № 18087964 станом на 04.02.2014
року (а.с. 118-121 т.2), перебуває на обліку в
ДПІ у Дзержинському районі за № 27896 з
13.12.2007 року, про що свідчить копія
довідки про взяття на облік платника
податків № 33656 від 13.12.2007 року (а.с. 132 т.2)
та є платником податку на додану
вартість відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 08.07.2010 р. № 100291952, виданого
ДПІ у Дзержинському районі (а.с. 129 т. 2).

Матеріалами справи встановлено, що на
адресу ДПІ у Дзержинському районі
надійшли акти: № 1781/2210/33897227 від 13.05.2013 р.
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Рентабуд" () з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.10.2012р. по 31.10.2012 р." (а.с. 32 - 37
т.1) та № 234/20-30-22-03/33897227 від 15.08.2013 р. "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Рентабуд" () за період з
01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.04.2013 р. по 30.04.2013 р." (а.с. 47 - 55 т.1).

21.10.2013 року ДПІ у Дзержинському районі
під особистий підпис бухгалтера
підприємства Остапенко К.В. вручено
запит про надання інформації та її
документального підтвердження з
визначеним переліком питань та
документів, що підтверджують
реальність проведених господарських
операцій, за період квітень, травень,
липень, серпень 2013 р., № 5186/20-30-22-03-21 від
21.10.2013 р. по взаємовідносинам з ПП
"Рентабуд" (а.с. 57 т.1).

Листом від 28.10.2013 р. №23/10 позивач
відмовив у наданні пояснень та
документів на підтвердження
господарських взаємовідносин з ПП
"Рентабуд" за період квітень, травень,
липень, серпень 2013 р. у зв'язку із
невідповідністю вказаного запиту
вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України (а.с. 58 т.1).

З урахуванням наведених обставин ДПІ
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка за результатами якої
складено акт від 13.11.2013р.
№1420/20-30-22-03/35589579.

До перевірки підприємством не
надавалось документів запитаних
податковим органом. Позивачем до ДПІ
було направлено лист від 31.10.2013р. №26/10, в
якому він посилається на той факт, що
документи фінансово господарської
діяльності передані у розпорядження
Господарського суду Харківської
області, де використовується у рамках
справи 922/2779/13. Ухвалою суду від 23.07.2013р.
було призначено судово-економічну
експертизу про визнання дійсним
правочину за договором поставки від
03.01.2013р. укладеного між ТОВ "Артмотор" та
ТОВ "Арт-Лекс". Тобто, судом було
зобов'язано надати на експертизу лише
ті документи, які необхідні для
вирішення питань, щодо предмету
позовних вимог. Виключно за договором
від 03.01.2013р.

Разом з тим, на виконання вказаної
ухвали суду підприємством було надано
безпосередньо до експертної установи в
тому числі і ті первинні документи, що
не стосуються предмету дослідження.

Колегія суддів зазначає, що документи
не вилучалися, не надавалися будь-
якому правоохоронному органу чи суду, а
були надані безпосередньо експертній
установі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р.
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р.
копії первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку
можуть бути вилучені у підприємства
лише за рішенням відповідних органів,
прийнятим у межах їх повноважень,
передбачених законами. Обов'язковим є
складання реєстру документів, що
вилучаються у порядку, встановленому
законодавством. Вилучення оригіналів
таких документів та регістрів
забороняється, крім випадків,
передбачених кримінальним
процесуальним законодавством.

Призначення будь-якого експертного
дослідження (окрім випадків,
передбачених кримінальним
процесуальним законодавством),
проведення якого передбачає вивчення
даних первинних бухгалтерських
документів, не звільняє платника
податків від обов'язку забезпечувати
збереження таких документів, та не
передбачає права платника податків
обмежувати владні функції податкового
органу в частині проведення перевірки
на законних підставах.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового
кодексу України надано право органам
державної податкової служби мають
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин:
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків.

Згідно п.п. 20.1.8. п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право під час
проведення перевірок вивчати та
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби;

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового
кодексу України встановлено обов'язок
платників податків надати посадовим
(службовим) особам органів державної
податкової служби у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки.

Згідно п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу
України при проведенні перевірок
посадові особи органу державної
податкової служби мають право
отримувати у платників податків
належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Відповідно до п. 44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Отже, при проведенні перевірок органи
державної податкової служби мають
право отримувати, вивчати та
перевіряти, а платники податків
зобов'язані надати у повному обсязі всі
документи, що належать або пов'язані з
предметом перевірки. При цьому пунктом
44.3 статті 44 Податкового кодексу
України на платників податків
покладено обов'язок забезпечити
зберігання документів не менш як 1095
днів з дня подання податкової
звітності, для складення якої
використовуються зазначені документи,
а у разі її неподання - з передбаченого
цим Кодексом граничного терміну
подання такої звітності.

Згідно п. 44.6 ст.44 Податкового кодексу
України у разі якщо до закінчення
перевірки або у терміни, визначені в
абзаці другому пункту 44.7 цієї статті
платник податків не надає посадовим
особам контролюючого органу, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення
перевірки та до прийняття рішення
контролюючим органом за результатами
такої перевірки надає документи, що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, не надані під час перевірки
(у випадках, передбачених абзацами
другим і четвертим пункту 44.7 цієї
статті), такі документи повинні бути
враховані контролюючим органом під час
розгляду ним питання про прийняття
рішення.

Оскільки позивачем до перевірки
документи не були надані, та не були
надані і по її закінченню до прийняття
рішення контролюючим органом
(відповідні докази та обґрунтування
відсутні), і ці документи не були
вилучені, позивачем не підтверджені
показники відображені у податковій
звітності по операціях з ПП "Рентабуд".
Відповідно, податковий орган правильно
вважає данні операції такими що їх
реально проведення не є підтвердженим.

При цьому як вбачається з пояснень
представника позивача, документи до
теперішнього часу не повернуті
підприємству, докази повернення на
вимогу суду не надані.

Враховуючи наведене, оскільки позивач
не надав документів запитаних
податковим органом, отже, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції в частині
задоволення позовних вимог.

Постанова в частині відмови в
задоволенні позовних вимог не
оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню в
частині скасування податкового
повідомлення - рішення від 12.12.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс" по податку
на додану вартість в сумі 367603, 75 грн., в
тому числі 294083, 00 грн. за основним
платежем та 73520, 75 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) з
прийняттям нової постанови про відмову
у задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014р. по
справі № 820/12802/13-а скасувати в
частині скасування податкового
повідомлення - рішення від 12.12.2013 року №
про збільшення суми грошового
зобов'язання Товариству з обмеженою
відповідальністю "Арт - Лекс" по податку
на додану вартість в сумі 367603 грн. 75
коп., в тому числі 294083, 00 грн. за основним
платежем та 73520 грн 75 коп. за штрафних
санкцій.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою у позові відмовити.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014р. по справі № 820/12802/13-а залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 23.06.2014 р.