Справа № 554/678/14-а
Суддя: Сорока К. М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/678/14-а
№2-а/554/75/2014
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 19.03.2014

19 березня 2014
м. Полтава

Октябрський районний
суд м.Полтави суд в складі :

Головуючого судді -Сороки К.М.

При секретарі - Ігнатенко С.Ю.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника позивача - ОСОБА_2

Представника відповідача - Горулько
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Октябрського
районного суду м.Полтави
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
нечинною та скасування постанови
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року позивача звернувся з
адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
нечинною та скасування постанови
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області посилаючись на те,
що в грудні 2013 року відповідачем була
проведена планова перевірка на
об"єкті: реконструкція зливної станції
по АДРЕСА_1. Відповідно до постанови
№Л-143/2013 від 19.12.2013 року позивача було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 6 ст.96-1 Кодексу
України про адміністравтине
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. Позивач просив
скасувати вказану постанову , оскільки
інкримінованого правопорушення він не
вчиняв.

В судовому засіданні позивач та його
представник просили задовольнити
заявлені вимоги.

Представник відповідача Горулько О.О.
заперечував проти позову та просив
відмовити в задоволенні.

Суд, заслухавши сторони, та
дослідивши матеріали справи, надані
сторонами докази, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2013
року була проведена планова перевірка
на об"єкті: реконструкція зливної
станції по АДРЕСА_1. Відповідно до
постанови №Л-143/2013 від 19.12.2013 року
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 6 ст.96-1 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн.

Згідно постанови №Л-143/2013 вказано, що
при проведенні авторського нагляду за
будівництвом об"єкту „Реконструкція
зливної станції по АДРЕСА_1
представником авторського нагляду не
ведуться Журнали авторського нагляду
чим порушено вимоги пункту 3.1. ДБН
А.2.2-4-2003 „Положення про авторський
нагляд за будівництвом будинків і
споруд" та вимоги пунтку 5 „Порядку
здійснення авторського нагляду під
час будівництва об"єкту архітектури"
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 липня 2007 року
за №903.

Згідно п.2.1 ДБН А.2.2.-4-2003 „Положення
про авторський нагляд за будівництвом
будинків і споруд", авторський нагляд
необхідно здійснювати на підставі
договору, укладеного з генеральною
проектною організацією на весь період
будівництва.. На лист замови №808 від
29.10.2013 року підприємством
„НДІпроектреконструкція" було
виготовлено та направлено для
підписання контрагенту договір №191
від 31.10.2013 про проведення авторського
нагляду за реконструкцією зливної
станції по АДРЕСА_1 . Однак всупереч
даним вимогам , договір так і не був
підписаний, оскільки від контрагента
не надійшло підписаного та скріпленого
печаткою екземпляра договору..

Таким чином , суд прийшов до висновку
що вказана постанова інспекції ДАБК у
Полтавській області є нечинною та
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 6,9,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати
постанову №Л-143/2013 від 19 грудня 2013 року
винесену Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області відносно ОСОБА_1
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст..96-1 ч.6 КУПАП -
штрафу в сумі 6800 грн.

Стягнути з Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області судові витрати в
сумі 72 грн. 08т коп.. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока