Справа № 248/2207/14-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 червня 2014 року
Справа № 248/2207/14-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд, у складі: головуючого судді
Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Алфьорової А.Ю., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників другого відповідача -
Малєєвої Т.С., Смик Є.К.,

представника третього відповідача
Метельковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
клопотання представника другого
відповідача про зупинення провадження
у справі

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

15 квітня 2014 року, позивач, ОСОБА_1,
звернулась до Харцизького міського
суду із позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області в якому просить суд (з
урахуванням уточнень):

- визнати дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
щодо виконання вимог виконавчого листа
фактично та в повному обсязі та
прийняття постанови про закінчення
виконавчого провадження від 19 грудня
2013 року ВП № 40682988 неправомірними;

- визнати усі довідки про
заробітну плату, які видані Державною
податковою інспекцією у м. Харцизьку в
період з 20 листопада 2012 року по 24 січня
2014 року для перерахунку пенсії на ім'я
позивача щодо виконання постанови
Вищого адміністративного суду України
від 15 листопада 2012 року по
адміністративній справі № К-4465/09 - не
дійсними;

- визнати дії Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку щодо включення
в довідки про заробітну плату, виданих
для перерахунку пенсії станом на 1
квітня 206 року та станом на 1 лютого 2008
року, матеріальну допомогу на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань у розмірі
1/12 частини посадового окладу
неправомірними;

- зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
відновити виконавче провадження по
виконавчому листу № 2а-10724/08, виданому
Донецьким окружним адміністративним
судом 11 листопада 2013 року про
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Донецької
області видати довідки про заробітну
плату для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з
включенням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань,
отримуваних ОСОБА_1;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Харцизьку видати нові
довідки про заробітну плату для
перерахунку пенсії станом на 1 квітня
2006 року та станом на 1 лютого 2008 року по
формі, затвердженої Правління
Пенсійного фонду України від 4 вересня
2013 року № 15-1 включивши в довідки
заробітну плату фактично отримувану
головним державним
ревізором-інспектором, з посади якої
позивач виходила на пенсію,
дотримуючись ст. 37-1 Закону України "Про
державну службу", з включенням в строку
довідки сум матеріальної допомоги на
оздоровлення та на вирішення
соціально-побутових питань,
отримуваних позивачем в розмірі
середньомісячної заробітної плати
(а.с. 2-5, 47-48).

В судовому засіданні представником
другого відповідача надано клопотання
про зупинення провадження у справі для
надання суду додаткових доказів по
справі (а.с. 102).

Позивач в судовому засіданні не
заперечувала проти зупинення
провадження у справі

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
відділ повідомлявся судом належним
чином. Причини неявки суду не
повідомлені.

Представник Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
в судовому засіданні також не
заперечувала проти зупинення
провадження у справі.

Дослідивши клопотання представника
другого відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд зазначає
наступне.

Згідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права; обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні,
для прийняття правильного та
обгрунтованого рішення по даній справі
необхідно отримати та дослідити
додаткові докази, а саме:

- довідку від другого відповідача
про отримані позивачем у 2004-2005 роках
коштів (із розшифруванням отриманих
сум);

- накази ДПІ у м. Харцизьку про
призначення ОСОБА_1 матеріальної
допомоги у 2004-2005 роках;

- акт перевірки Державної
податкової інспекції у м. Харцизьку
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області органами Пенсійного
фонду України, яким (за твердженням
представників ДПІ) підтверджується
правомірність та правільність виданих
позивачу довідок.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом, в тому числі, на
підставі письмових і речових доказів.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Враховуючи, що отримання доказів та їх
дослідження у судовому засіданні є
однією з підстав винесення
обґрунтованого рішення у справі, з
метою недопущення пропуску
процесуального строку для розгляду
цієї справи, суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання представника
другого відповідача та зупинити
провадження у справі для отримання
судом додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 52, 156, 158-160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника
другого відповідача про зупинення
провадження у справі.

Зупинити провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, Державної податкової
інспекції у м. Харцизьку Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області, Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії до 12-15
год 10 липня 2014 року для отримання
судом від другого відповідача
додаткових доказів по справі, а саме:
довідки про нараховані позивачу та
отримані осьтанньою у 2004-2005 роках кошти
(із розшифруванням зазначених сум);
наказіви ДПІ у м. Харцизьку про
призначення ОСОБА_1 матеріальної
допомоги у 2004-2005 роках; акту перевірки
Державної податкової інспекції у м.
Харцизьку Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
органами Пенсійного фонду України,
який підтверджує або спростовує
правомірність та правільність виданих
позивачу ОСОБА_1 довідок.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття ухвали у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.