Справа № 756/15029/13-а(2а/756/15/14)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на
постанову Оболонського районного суду
м. Києва від 14 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва, треті
особи - Державне підприємство
«Будівельне управління Служби безпеки
України», Галузевий державний архів
Служби безпеки України, про визнання
відмови відповідача в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 протиправною та
зобов'язання відповідача призначити та
виплатити пенсію за віком на пільгових
умовах за списком № 2 з 25 червня 2013 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва (далі -
відповідач, УПФУ в Оболонському районі
м. Києва), треті особи - Державне
підприємство «Будівельне управління
Служби безпеки України», Галузевий
державний архів Служби безпеки України
про визнання відмови відповідача в
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2
протиправною та зобов'язання
відповідача призначити та виплатити
пенсію за віком на пільгових умовах за
списком № 2 з 25 червня 2013 року.

Постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, позивач
звернувся до відповідача з заявою від 25
червня 2013 року про призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах за
списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», проте листом від 27
червня 2013 року відповідач повідомив, що
в призначенні йому вказаної пенсії
відмовлено у зв'язку з відсутністю
наказів про його зарахування до
бригади мулярів або до спеціалізованих
ланок мулярів комплексних бригад.

Вважаючи таку відмову протиправною,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів
з чим погоджується і колегія суддів.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивача 19 лютого 1980 року прийнято на
роботу муляром 4-го розряду в
Будівельне управління КДБ при РМ УРСР
(13 березня 1992 року перейменовано у
Будівельне управління АГУ СБУ). 01
квітня 2008 року позивача звільнено з
вказаної посади у зв'язку зі
скороченням штату.

Відповідно до наказів по будівельному
управлінню АГУ СБ України №12а «Про
підсумки атестації робочих місць за
умовами праці» від 01 березня 1995 року,
№14 від 25 лютого 2002 року «Про підсумки
атестації за умовами праці» та №89 від 11
серпня 2003 року «Про внесення змін до
наказу №14 від 25 лютого 2002 року»
затверджено перелік робочих місць і
професій з пільговим пенсійним
забезпеченням, в тому числі муляри, які
постійно працюють в бригадах мулярів і
в спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад 2-5 розряду на
будівельній дільниці.

Листом від 07 серпня 2013 року №19/12-151 ДП
«Будівельне управління СБУ»
повідомило позивача що інформація
(накази), що підтверджують постійну
зайнятість позивача у бригадах мулярів
або спеціалізованих ланках мулярів
комплексних бригад в ДП «Будівельне
управління СБУ» відсутні.

Листом Галузевого державного архіву
СБУ від 11 вересня 2013 року №24/5/Д-27
позивача повідомлено, що документи, які
б уточнювали особливий характер роботи
(чи умови праці), картки умов праці та
штат комплексних бригад на зберігання
до ГДА СБУ не надходили.

Водночас, колегія суддів враховує, що
відповідно до довідки від 16 грудня 2008
року №19/12-755, виданою АГУ Будівельного
управління СБУ, ОСОБА_2 працював в
Будівельному управлінні АГУ СБУ
муляром з 19 лютого 1980 року по 01 квітня
2008 року, входив до складу
спеціалізованої ланки мулярів
комплексної бригади і працював на
будівництві житлових,
адміністративних і об'єктів
соціально-культурного призначення.
Роботою був зайнятий повний робочий
день, іншої роботи не виконував і має
право на пенсію а пільгових умовах
згідно Списку №2, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 квітня 2003 року № 36.

Крім того, згідно Наказу по
будівельному управлінню будівельного
відділу КДБ УРСР №59 від 26 лютого 1987
року затверджено бригади з виконанням
трудових функцій, членів бригади та
бригадирів, зокрема 2 комплексні
бригади, 4 ланки, та призначено
ланкових, в тому числі ОСОБА_2

За таких обставин, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції, заснований на положеннях ст.
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 01
серпня 1992 року №442, ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», про наявність
усіх передбачених п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
підстав для призначення позивачу
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції вірно
враховано, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» пенсія за віком
призначається з дня, що настає за днем
досягнення пенсійного віку, тому
відсутні підстави для призначення
позивачу пенсії з 26 червня 2013 року, так
як 55 років позивачу виповнилося 06 липня
2013 року.

Доводи апеляційної скарги не
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.