Справа № 487/108/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 р. Справа № 487/108/14

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції:
Корнешова Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Вербицької Н. В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва на постанову Заводського
районного суду Миколаївської області
від 18 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
визнання рішення протиправним і його
скасування, зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач звернувся в
суд з позовом, в якому просить визнати
дії УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва щодо відмови призначення
пенсії на пільгових умовах
противоправними, визнати рішення від
30.12.2013р. щодо відмови в зарахуванні
певного стажу до пільгового
неправомірним, зобов'язати УПФУ в
Заводському районі зарахувати стаж та
призначити пенсію на пільгових умовах
у період з 05 квітня по 29 листопада 2001р.
та здійснити призначення (нарахування)
такої пенсії та її виплату з 05 липня
2013р..

В обґрунтування позовних вимог
зазначається, що в період з 05 квітня по
29 листопада 2001р. він працював у ВАТ МІП
"Райдуга" на посаді старшого майстра
дільниці, виконував роботи,
передбачені Списком №2, що дають право
на пенсію на пільгових умовах, даний
пільговий стаж підтверджується
необхідними документами та є достатнім
для призначення йому пенсії.

Постановою Заводського районного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014
року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішення управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва №59 від 30.12.2013р. про відмову в
зарахуванні ОСОБА_2 до стажу, що дає
право на пільгову пенсію згідно пункту
"б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", роботу у період
з 05 квітня по 29 листопада 2001р., визнано
протиправним та скасовано.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва зарахувати ОСОБА_2 до стажу,
що дає право на пільгову пенсію згідно
пункту "б" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", роботу старшим
майстром у ВАТ МІП "Райдуга" у період з 05
квітня по 29 листопада 2001 р. та здійснити
призначення (нарахування) такої пенсії
та її виплату з 05 липня 2013 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва подало апеляційну
скаргу, в якій апелянт, посилаючись на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі .

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ОСОБА_2 працював в ПАТ
"Чорноморський суднобудівний завод" на
посадах ізолювальника суднового,
майстра ізоляційної дільниці, майстра
малярно-ізоляційної дільниці з 01.09.1980р.
по 31.01.1989р., з 01.02.1989р. по 15.02.1993р. - на
посаді старшого майстра малярної
дільниці, з 05.04.2001р. по 29.11.2001р. - на
посаді старшого майстра дільниці, який
виконував роботи, де застосовувались
шкідливі речовини не нижче 3 класу
небезпеки, в ВАТ МІП "Райдуга".

30.09.2013р. позивач звернувся до УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва з
заявою про призначення пенсії на
пільгових умовах, надав для цього,
поряд з іншими документами, також
довідки, що уточнюють особливий
характер роботи або умови праці, за
№198/2, №198/2а від 20.06.2013р. ПАТ "ЧСЗ", №574 від
25.12.2012р. ВАТ МІП "Райдуга", в якій
зазначено, що позивач працював з
05.04.2001р. по 29.11.2001р. на вказаному
підприємстві в якості старшого майстра
дільниці, який виконував роботи, де
застосовувались шкідливі речовини не
нижче 3 класу небезпеки.

Рішенням управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва від 30.12.2013р. №59, позивачу було
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії у зв'язку з відсутністю підстав
для зарахування до пільгового стажу за
Списком №2 періоду з 05.04.2001р. по 29.11.2001р.
роботи старшим майстром. Прийняте
рішення мотивували тим, що листом від
11.09.2013р. №3380/11 Департамент соціального
захисту населення Миколаївської
державної адміністрації повідомив, що
фактично для робочих місць майстрів,
зайнятих на роботах з використанням
шкідливих речовин не нижче 3 класу
небезпеки, була проведена первинна
атестація та зазначено, що
найменування професії "старший
майстер" є похідним від найменування
професії "майстер", а тому, можливо,
робоче місце старшого майстра було
атестовано як робоче місце майстра.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
наявними письмовими доказами
безперечно підтверджується право
позивача на призначення пільгової
пенсії за Списком №2.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пункту «б» частини 2
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах;

При визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовують
Списки № 1 та № 2 виробництв, цехів,
професій, посад, робота на яких дає
право на державну пенсію на пільгових
умовах та у пільгових розмірах,
затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №
1173.

Право на пенсію за віком на пільгових
умовах відповідно до п.«б» до розділу 6
«Фарбувальні роботи» розділу XIV
«Металообробка» Списку №2,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162,
мають майстри дільниць, старші майстри
дільниць, зайняті на роботах, де
застосовуються шкідливі речовини не
нижче 3 класу небезпеки.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад, показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 01.12.2005 №
1451/11731(далі - Порядок № 383) при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.92 та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.92.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення»встановлено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_2 в період з 05.04.2001р. по 29.11.2001р.
працював на посаді старшого майстра та
виконував роботи на дільниці, де
застосовувались шкідливі речовини не
нижче 3 класу небезпеки.

З огляду на зазначене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
право позивача на отримання пільгової
пенсії за Списком № 2 відповідно до п.
«б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» підтверджено
належними доказами, що вірно
встановлено судом першої інстанцій.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на не проведення
атестації відповідних робочих місць,
оскільки за змістом ч. 2 п. 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року № 442,
відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації, а відтак її
не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком.

Отже, враховуючи, що позивач має
необхідний стаж на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці,
його трудова книжка містить всі
необхідні відомості для призначення
пільгової пенсії за Списком № 2, посада
на якій працював позивач включена до
переліку професій з шкідливими умовами
праці, колегія суддів вважає, що
рішенням УПФУ № 59 від 30.12.2013 року про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах є неправомірним.

Таким чином , позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та
відповідають чинному законодавству.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196,197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.
200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва залишити без
задоволення, а постанову Заводського
районного суду Миколаївської області
від 18 березня 2014 року - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: