Справа № 486/495/13-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/495/13-а Провадження
№6-а/486/2/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
подання державного виконавця
Управління ДВС головного управління
юстиції у Миколаївській області
відділу примусового виконання рішень
Куліченко Д.О. про зміну способу
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року головний державний
виконавець Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченко Д.О. звернувся до
суду із поданням про зміну способу і
порядку виконання постанови
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області №486/495/13-а.

Представник відділу примусового
виконання ГУЮ у Миколаївській області
у судове засідання не з'явився, у
поданні просив вирішити питання без їх
участі.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не
заперечував проти задоволення подання
про зміну способу і порядку виконання
постанови Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області №486/495/13-а.

Судом встановлено, що постановою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївській області зобов'язано
Управління Пенсійного Фонду України у
м.Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області
здійснити перерахунок щомісячного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_2 виходячи із заробітної плати
працюючого судді міжрайонного
загального суду з 1 вересня 2012 року та
виплатити утворену заборгованість.
(а.с.64-66)

Із обставин справи вбачається, що УПФУ
здійснено перерахунок щомісячного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_2 відповідно до судового рішення,
проте, сума не виплачена у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування
таких виплат, що не може вважатися
обставиною, яка ускладнює виконання
рішення.

Державним виконавецем на
підтвердження обставин викладених у
поданні про зміну способу виконання
судового рішення до матеріалів справи
долучено лише лист Представник
Управління Пенсійного Фонду України у
м.Вознесенську та Вознесенському
районі Миколаївської області від
01.04.2014 року №3342/07. Однак, даний лист не
містить відомостей про наявність
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а тому не є належним
та допустимим доказом неможливості
виконання боржником судового рішення у
визначений судом первинний спосіб.

Головним державним виконавцем у
поданні про зміну способу виконання
судового рішення не наведено жодних
обставин та не представлено жодних
доказів, які б вказували на причини, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Таких
обставин не встановлено і судом, що
виключає можливість задоволення
подання про зміну способу виконання
судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
встановлено, що держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є:
державний орган; державні
підприємство, установа, організація
(далі - державне підприємство); юридична
особа, примусова реалізація майна якої
забороняється відповідно до
законодавства (далі - юридична особа).

Згідно зі статтею 7 цього Закону
виконання рішень суду про зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за якими є державний орган, державне
підприємство, юридична особа,
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження", з урахуванням
особливостей, встановлених цим
Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в
частині першій цієї статті, не виконано
протягом двох місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, крім випадків, коли
стягувач перешкоджає провадженню
виконавчих дій, державний виконавець
зобов'язаний звернутися до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення.

В даному випадку судовим рішенням не
здійснювалось стягнення коштів з
державного органу. Також судове
рішення, про зміну порядку та способу
якого просить головний державний
виконавець, не стосується зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна
державного органу.

Суд вважає, що зміна порядку та способу
виконання судового рішення відповідно
до ст. 7 Закону України "Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень"
в даному випадку не може бути
застосована.

Судом із матеріалів справи не
встановлено обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення. Виконання
постанови суду можливо без зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Подання головного державного
виконавця не підлягає задоволенню,
оскільки в разі задоволення вимог
фактично буде змінено по суті зміст
судового рішення, що, в свою чергу, є
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 263 КАС
України, заміна чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення можлива виключно за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), а
суд може задовольнити відповідну заяву
сторони виконавчого провадження лише у
виняткових випадках.

Вказані положення кореспондуються зі
ст.36 Закону України "Про виконавче
провадження".

Зі змісту вказаної норми
адміністративного права вбачається, що
для зміни, встановлення порядку та
способу виконання судового рішення
мають бути обставини, які роблять його
виконання неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Зміна способу або порядку виконання
може відбуватися у заміні одного
заходу примусового виконання судового
рішення іншим.

Стягнення з Управління Пенсійного
Фонду України у м.Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області на користь ОСОБА_2 кошти , що
нараховані боржником, а саме: 22241,52 грн.,
не є зміною порядку виконання судового
рішення та може змінити зміст судового
рішення. Суд після ухвалення рішення не
вправі змінювати його по суті.

Відповідно до статті 1 протоколу
№1 до Європейської конвенції з прав
людини „кожна людина ... особа має
право мирно володіти своїм майном.
Ніхто не може бути позбавлений своїх
прав власності інакше як в інтересах
суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами
міжнародного права.

Розглядаючи борги в сенсі поняття
„власності" яке міститься у ст.1 ч.1
Протоколу №1 до Конституції і яке не
обмежено лише власністю на фізичні
речі та не залежить від формальної
класифікації у національному
законодавстві, борги, що становлять
майно, можуть також розглядатися як
„майнові права", і , таким чином, як
власність.

Враховуючи викладене суд вважає, що у
задоволенні подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання Головного
управління юстиції у Миколаївській
області Куліченка Д.О. необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 5, 33 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Управління ДВС головного
управління юстиції у Миколаївській
області відділу примусового виконання
рішень Куліченко Д.О. про зміну способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного Одеського
апеляційного суду шляхом подання до
Южноукраїнського суду Миколаївської
області апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/495/13-а Провадження
№6-а/486/2/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
подання державного виконавця
Управління ДВС головного управління
юстиції у Миколаївській області
відділу примусового виконання рішень
Куліченко Д.О. про зміну способу
виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 5, 33 ЗУ "Про виконавче
провадження", ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного
виконавця Управління ДВС головного
управління юстиції у Миколаївській
області відділу примусового виконання
рішень Куліченко Д.О. про зміну способу
виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Адміністративного Одеського
апеляційного суду шляхом подання до
Южноукраїнського суду Миколаївської
області апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова