Справа № 266/1048/14-а
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1048/14-а
Провадженя№ 2-а/266/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в складі:

головуючого судді
Федотової В.М.

при секретарі
Кравцові С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У березня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати винесену
відносно нього постанову про
притягнення його до відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн.. В обґрунтування
зазначив, що інспектором ДАІ
прапорщиком Денисенко В.В. була
винесена постанова серії ПС1 № 069523 від
07.03.2014 року, з постанови слід, що 07.03.2014
року, о 19:30 годин, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «ВАЗ 21703», д/н НОМЕР_1,
рухався по пр.. Леніна вул..
Червонофлотській в м. Маріуполі на
сигнал зеленої стрілки разом з
червоним сигналом світлофору, не надав
переваги у русі водієві, який рухався
на основний зелений сигнал світлофора,
чим порушив п. 16.9 ПДР України. У зв'язку
із таким правопорушенням йому
пропонувалось протягом 10 днів з дня
винесення постанови сплатити штраф в
розмірі 425 гривень. З постановою ОСОБА_1
не згодний, про свідчить запис у
протоколі, так як при притягненні його
до адміністративної відповідальності
та при винесенні постанови інспектором
були порушені його права, а саме при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, що у свою чергу
ставить під питання законність
винесення цієї постанови та стягнення
з нього згідно цієї постанови
адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з*явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позов
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, судом належним
чином повідомлений про місце та час
розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає позовні вимоги
обґрунтованими та задовольняє позов з
наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних
осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п. 3 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанов Пленуму
Верховного Суду України, а саме: від
11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що
виникають при застосуванні судами
положень ст. 276 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ", яка
передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення має
своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно
з'ясувати обставини справи і вирішити
її в точній відповідності із законом та
відповідно № 14 „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті", яка передбачає, звернути
увагу судів на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Постановою серії ПС1 № 069523 від 07.03.2014
року на ОСОБА_1 за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень.

Дослідивши матеріали справи -
постанову, протокол, суд вважає, що при
притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
інспектором ДАІ не з'ясовані усі
обставини по справі.

Також, співробітник ДАІ при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача в
порушення вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення не врахував характер
вчиненого правопорушення, особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності (позивача), ступінь
його вини, майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність і безпідставно
наклав на позивача штраф, що відповідно
до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, винесена
не у спосіб, передбачений законом (ч. 2
ст. 33 КУпАП) і необґрунтовано, тобто без
урахування всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України,
обов'язок доказування правомірності
своїх дій в даному випадку покладено на
відповідача.

За таких умов у діях позивача немає
складу правопорушення, у якому його
визнано винним

зазначеною постановою.

У зв'язку з викладеним, постанова серії
ПС1 № 069523 від 07.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із
подальшим закриттям провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 5, 10, 11, 18, 19, 70, 71, 161-163, 167 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 069523 від
07.03.2014 року винесену інспектором ДПС
взводу ДПС м. Маріуполя прапорщиком
Денисенко Василем Володимировичем про
притягнення ОСОБА_1 до адміністрат
ивної відповідальності за ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та провадження по
справі закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федотова В. М.