Справа № 654/1316/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1316/14-а
Провадження № 2-а/654/31/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
суддіФранцішка Ю.В.,при
секретаріТерещенко Ю.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Гола Пристань
адміністративну справу за позовом
начальника філії «Голопристанська
ДЕД» ОСОБА_3 до Начальника ВДАІ
Голопристанського РВ УМВС майора
міліції Кучіва Андрія Володимировича
про визнання постанови про
адміністративне правопорушення
незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 10 квітня 2014 року в Відділі державної
виконавчої служби Голопристанського
РУЮ він дізнався, що 28.10.2013 року
відносно нього, як начальника філії
«Голопристанська ДЕД» накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510.00 грн. за порушення
п. 32.1 Правил дорожнього руху України за
що передбачена відповідальність за ч.2
ст.140 КУпАП.

Позивач вважає, що винесена постанова
про притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки діяв він в межах
вимог Правил дорожнього руху і в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому просить постанову по справі від 28
жовтня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
- скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача Рахімов В.А. позов підтримав в
повному обсязі та пояснив, що дійсно, в
роботі під час дотримання правил, норм
і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць дійсно є недоліки, але незначні
і вчинені з необережності, вину свою
визнав частково, однак з сумою штрафу
на погодився, так як суму за таке
незначне правопорушення вважає
занадто великою. Також вважає, що під
час розгляду справи посадовою особою
ДАІ, в порушення вимог ст.280 КУпАП не
були в повній мірі враховані обставини,
що пом'якшують відповідальність, а
саме: вчинення адміністративного
правопорушення з необережності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи судом було
встановлено, що 28 жовтня 2013 року
начальником ВДАІ Голопристанського РВ
УМВС Кучевим А.В. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3 за яке
передбачено відповідальність за ч.2
ст.140 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу.

Позивач для обґрунтування та
підтвердження своїх вимог, крім своїх
показань, додаткових доказів щодо
неправомірності винесення постанови
суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
суд дійшов висновку про те, що
відповідач діяв відповідно до вимог
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, адміністративне
стягнення ОСОБА_3 призначено
відповідно до норм цього Кодексу, в
межах санкції ч.2 ст.140 КУпАП, у межах
наданих йому повноважень і під час
виконання службових обов'язків.

Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП
посадовою особою ДАІ, яка розглядала
справу, під час визначення стягнення та
розміру штрафу не було враховано
наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність, а саме: вчинення
адміністративного правопорушення з
необережності, оскільки на позивача, як
особу, що відповідає за утримання доріг
району, покладені обов'язки в
тригодинний термін ліквідувати ямко
вість на проїзній частині для
уникнення дорожньо-транспортних
пригод. Обставини, що обтяжують
покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи факт відсутності у
позивача стійких антигромадських
настанов, а також малозначність
скоєного правопорушення, вважає
можливим досягнення відносно позивача
виховної та попереджувальної мети без
накладення адміністративного
стягнення, шляхом звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності з усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії СА № 254943 від
28.10.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді накладення
штрафу в розмірі 510.00 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко