Справа № 814/3263/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа № 814/3263/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача -
ОСОБА_2,

за участю представника апелянта -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 01.02.2013 року № 140085/02-21,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що
оскільки позивачем не порушувалися
вимоги ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» дане рішення є
неправомірним та підлягає скасуванню.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування рішення -
задоволено повністю. Рішення Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області № 140085/02-21 від 01.02.2013 року -
скасовано.

В апеляційній скарзі, Головне
управління Міндоходів у Миколаївській
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права просить скасувати
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року та прийняти нову про відмову у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.01.2013 року посадовими особами
егіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв, тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України в
Миколаївській областібуло проведено
фактичну перевірку з питань дотримання
суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_1
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової
торгівлі алкогольними напоями та /або
тютюновими виробами.

За результатами проведеної перевірки
складено акт № 10/21-249/НОМЕР_1, в якому
було зафіксовано факт знаходження на
реалізації на момент перевірки 1
тетрапаку вина ординарного, столового,
напівсолодкого ємністю 1 літр без марки
акцизного податку, що є порушенням
вимог ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів».

На підставі Акту перевірки
відповідачем, на підставі абз. 14 ч. 2 ст.
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» 01.02.2013 року було прийнято
рішення № 140085/02-21, яким до ФОП ОСОБА_1
було застосовано фінансові санкції у
вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. за
зберігання алкогольних напоїв без
марок акцизного податку встановленого
зразка.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, позовні вимоги ФОП
ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню шляхом
скасування протиправного рішення
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області № 140085/02-21.

Колегія суддів погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про задоволення
адміністративного позову судом першої
інстанції були правильно встановлені
обставини справи та застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995р.,
Податковим Кодексом України №2255-VI від
02.12.2010р., Правилами роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 854 від 30.07.96 р.

В преамбулі Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі Закон України
№ 481/95-ВР) зазначено, що цей Закон
визначає основні засади державної
політики щодо регулювання виробництва,
експорту, імпорту, оптової і роздрібної
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Слід відмітити, здійснюючи фактичну
перевірку суб'єкта господарювання на
предмет дотримання ним вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової торгівлі
алкогольними напоями та /або
тютюновими виробами, перевіряючі
повинні виходити із цілей і завдань,
встановлених Законом України № 481/95-ВР,
зокрема, боротьби із незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України, забезпечення їх
високої якості та захисту здоров'я
громадян.

Як встановлено судом першої інстанції,
перевіряючими було встановлено факт
порушення позивачем порядку
зберігання алкогольних напоїв, а саме,
відсутність на тетрапаку, який
знаходився в підсобному приміщенні,
марки акцизного податку.

Відповідно до ст. 11 Закону України №
481/95-ВР , алкогольні напої та тютюнові
вироби, які виробляються в Україні, а
також такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного збору в
порядку, визначеному законодавством.

Крім того, згідно п. 12 Правил
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 854 від
30.07.96 р. (далі - Правила № 854), зберігання
та реалізація алкогольних напоїв, крім
алкогольних напоїв з вмістом спирту
етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних
одиниць, вироблених в Україні,
дозволяється тільки за наявності марки
акцизного збору встановленого зразка
на пляшці або на іншій тарі згідно із
законодавством.

Виходячи зі змісту ч. 1 Правил № 854, ці
правила спрямовані на забезпечення
прав споживачів щодо належної якості
товару і рівня торговельного
обслуговування.

Таким чином, можна зробити висновок, що
наявність у позивача тетрапаку
алкогольного напою - вина, - без марки
акцизного податку ставить під сумнів
законність виробництва такого напою та
належність його якості.

Однак, як вірно зауважено судом першої
інстанції, позивач не є виробником
алкогольних напоїв, а має ліцензію лише
на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. Виробником
тетрапаку вина, що був виявлений
перевіряючими, є ТОВ «Сандора», і саме
на нього Законом покладено обов'язок
первинного маркування алкогольних
виробів. Позивач отримав партію вина
напівсолодкого білого ємністю 1 л.
(виробник - ТОВ «Сандора») від
поставника ТОВ «Петрус-Алко». В
матеріалах справи містяться пояснення
продавця магазину ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4
(а.с.17,25) щодо відсутності марки
акцизного податку на тетрапаку вина.
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що приймали
участь у судовому засіданні у якості
свідків, надали суду пояснення з цього
питання.

Як встановлено судом першої інстанції,
згідно показів свідків під час
розпакування коробки, у якій було
поставлено вино, на одному тетрапаку
вина марку акцизного податку було
пошкоджено - марка була надірвана і
частково залишилася на упаковці, про що
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було складено акт
(а.с.54) та вирішено подати заявку
поставнику товару для заміни його на
аналогічний.

Також судом першої інстанції із
пояснень позивача встановлено та не
заперечується представником
відповідача, тетрапак без марки
акцизного податку знаходився не на
вітрині, а в підсобному приміщенні.
Отже можна зробити висновок про те, що
зазначений тетрапак знаходився на
зберіганні у позивача не для його
подальшої реалізації, а для повернення
поставникові. На підтвердження
повернення тетрапаку з пошкодженою
маркою акцизного збору позивачем було
надано суду копію видаткової накладної
№ 1 від 06.02.2013 року. Інші тетрапаки із
поставленої партії мали неушкоджені
марки акцизного податку.

Під час проведення перевірки
перевіряючим було надано податкову
накладну на тетрапак вина із
пошкодженою маркою акцизного збору,
свідоцтво про якість поставленого
товару, тобто, підтверджено наявними у
позивача документами законність
виготовлення даного вина та належність
його якості.

Враховуючи, що законодавство, яким
регулюється виробництво, експорт,
імпорт і роздрібну торгівлю
алкогольними і тютюновими виробами,
спрямоване на захист здоров'я громадян,
посилення боротьби із незаконним
виробництвом алкогольних і тютюнових
виробів, забезпечення високої якості
алкогольних і тютюнових виробів, на
думку колегії суддів, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
позивачем здійснено всі необхідні дії
на виконання вимог та завдань Закону
України № 481/95-ВР.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що згідно листа-відповідді
начальника УМВС України в
Миколаївській області Ленінського
відділу Миколаївського міського
управління Гринчука О.О. № 17/К-100 від
27.09.2013 року(а.с.55), фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 не було
притягнуто до адміністративної
відповідальності у зв'язку з
відсутністю в діях останнього складу
правопорушення, відповідно до
результатів перевірки матеріалів, що
надійшли з РУ ДСАТ для складання
адміністративного протоколу.

З огляду на викладене та враховуючи
наведені норми права і обставини
справи, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 01.02.2013 року № 140085/02-21.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності підстав для скасування
оскаржуваного рішення, колегія суддів
до уваги не приймає та зазначає, що
вказані доводи позивачем викладені в
запереченні на адміністративний позов,
яким судом першої інстанції надано
належну правову оцінку.

Інших доводів, якими б спростовувались
висновки суду першої інстанції
апелянтом в апеляційній скарзі не
наведено та фактично зводиться до
незгоди з рішенням суду, у зв'язку з чим
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
скаргах доводи правильність висновків
суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про скасування рішення -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний
текст судового рішення виготовлений 16
червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: