Справа № 2а-2540/10
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/800/11839/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Розваляєвої Т.С.; Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді
Полтавської області про визнання дій
протиправними та стягнення коштів, що
переглядається за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 2 грудня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року,

у с т а н о в и л а :

Постановою Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 23 листопада 2010 року цей
позов задоволено частково, а
відповідача зобов'язано здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_4 сум
недоплаченого підвищення до пенсії
дитині війни за період з 2 квітня 2009
року по 1 жовтня 2010 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2011 року рішення суду першої інстанції в
частині задоволених вимог про
перерахунок та виплату пенсії за
період з 2 квітня по 10 листопада 2009 року
скасовано, а ці вимоги залишені без
розгляду.

29 листопада 2011 року позивач отримав
виконавчий лист.

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду першої інстанції з заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
посилаючись на те, що не міг вчасно
отримати рішення апеляційного суду.

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 2 грудня
2013 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
оскаржувані рішення скасувати, а заяву
про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання
задовольнити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку матеріалів справи в межах
доводів касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Відмовивши у задоволенні заяви про
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання суди
виходили з того, що він виданий з
урахуванням змін до рішення суду
першої інстанції, внесених ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 вересня
2011 року. За таких обставин, неотримання
позивачем цього рішення апеляційного
суду не вплинуло на можливість
звернення листа до виконання.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з такими висновками
судів.

Відповідно до статті 258 Кодексу
адміністративного судочинства України
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист. Якщо судове рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право видати кілька виконавчих листів,
точно зазначивши, яку частину судового
рішення треба виконати за кожним
виконавчим листом. Якщо судом було
вжито заходів щодо забезпечення позову
за заявою осіб, на користь яких
ухвалено судове рішення, суд разом із
виконавчим листом видає копії
документів, які підтверджують
виконання ухвали суду про забезпечення
позову.

Виконавчий лист видається судом першої
інстанції. Якщо за результатами
перегляду справи суд апеляційної чи
касаційної інстанції залишить
прийняте по суті позовних вимог
рішення без змін, ухвалить нове судове
рішення по суті позовних вимог чи
змінить судове рішення, то виконавчий
лист видається судом апеляційної чи
касаційної інстанції, за умови, що
заява особи про видачу виконавчого
листа надійшла до моменту повернення
адміністративної справи до суду першої
інстанції.

Як вбачається зі змісту виконавчого
листа, він виданий судом першої
інстанції після повернення справи з
апеляційного розгляду. Зміст
виконавчого листа враховує зміни,
внесені апеляційним судом до рішення
суду першої інстанції.

За таких обставин, твердження позивача
про неможливість отримання копії
рішення апеляційного суду після
отримання виконавчого листа
вбачаються надуманими.

Крім того, системний аналіз Закону
України від 21 квітня 1999 року № 606-ХIV
«Про виконавче провадження» дає
підстави стверджувати, що відсутність
у стягувача рішення апеляційного суду
не позбавляє можливості його
виконання.

Тому суди дійшли обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 2 грудня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька