Справа № 2-а-7/2010
Суддя: Подколзін В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7/2010
№
провадження: 2-а/230/117/2014
20 травня 2014 року. Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі
судді Подколзіна В.М., при секретарі
Маліхової Н.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
Єнакіївського міського суду Донецької
області скаргу ОСОБА_1 на постанову по
справі про адміністративне
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із скаргою на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посилаючись на те, що 20 жовтня 2009 року
постановою інспектора ДПС ДАІ м.
Єнакієве Донецькій області яка була
складена відносно нього, він був не
обґрунтовано притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у виді
штрафу у розмірі 255 грн. Він не згоден з
цією постановою, оскільки правил
дорожнього руху не порушував.
У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав вимоги щодо визнання
недійсним постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Суду пояснив, що
керуючи автомобілем він правил
дорожнього руху не порушував,
швидкість руху автомобіля не
Представник ДПС ДАІ м. Єнакієве
Донецькій області до суду не зявився.
Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи прийшов
до наступного висновку.
Як вбачається із постанови серії АН
№ 294470 по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 1 ст.122 КУПАП від 20
жовтня 2009 року, винесеної відносно
ОСОБА_1 інспектором ДПС ДАІ м. Єнакієве
Донецькій області , 20 жовтня 2009 року,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався на
автомобілі у населеному пункті зі
швидкістю 80 км/ годину, перевищів
швидкість руху на 30 км./годину.
Швидкість вимірювалась засобом
«Радіс» За порушення ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 255 грн.
У наведеній постанові про
адміністративне правопорушення не
вказано, що виявлення
адміністративного правопорушення було
зафіксовано за допомогою працюючого в
автоматичному режимі спеціального
Швидкість руху транспортного засобу
позивача вимірювалась прибором
відносно якого немає відомостей про те,
що цей прибор пройшов метрологічну
При складанні адміністративного
протоколу, та постанови про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
іншіх доказів не наведено.
Відповідно із ст.62 Конституції
України, усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи наведені обставини,
суд прийшов до висновку, що винність
ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення не доведена в наслідок
чого постанова про накладення
адміністративного стягнення підлягає
скасуванню, а адміністративне
провадження закриттю на підставі ч.1
ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 293
КУпАП, ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186,
254 КАС України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 20
жовтня 2009 року, АН № 294470 відносно
ОСОБА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень -
Адміністративне провадження за
ч.1 ст.122 Кодекс України про
адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 закрити на підставі
ч.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, у
зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Подколзін В.М.