Справа № 2а-0770/2627/11
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа №
55026/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді
Матковська З.М.,

при секретарі судового засідання:
Коцур В.К.

за участю представників сторін:

позивача - Дорофеєва Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.12.2011 року
у справі № 2а-2627/11/0770 за позовом
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області до начальника
митного поста Виноградів Чопської
митниці про зобов'язання виконати
вимогу, -

В С Т А Н
О В И В :

10 серпня 2011 року позивач
звернувся до Закарпатського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника митного поста Виноградів
Чопської митниці про зобов'язання
виконати вимогу від 10 червня 2011 року
№03-16/527.

Позовні вимоги мотивував тим, що
відповідно до ст. 10, 15 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» службовою особою
державної контрольно-ревізійної
служби-керівником
контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області пред'явлено
вимогу щодо усунення виявлених
порушень законодавства, зареєстровану
за № 03-16/527 від 10 червня 2011 року «Про
усунення порушень та недоліків
виявлених позаплановою ревізією
фінансово-господарської діяльності
митного посту Виноградів Чопської
митниці". Згідно наказу Державної
митної служби України від 14 жовтня 2010
року № 1218 "Про оптимізацію структури
митних органів, розташованих на
території Дніпропетровської,
Закарпатської та Одеської областей"
було припинено Виноградівську митницю
шляхом приєднання її до Чопської
митниці. Чопську митницю визначено
правонаступником Виноградівської
митниці. Вимога направлена начальнику
Чопської митниці та голові комісії з
припинення Виноградівської митниці й,
полягала у зобов'язанні провести
претензійно-правову роботу з ПАТ "Фірма
Нафтогазбуд" щодо відшкодування суми
завищеної вартості виконаних робіт
шляхом повернення коштів на загальну
суму 1270635 гривень 33 копійки та з ПП
ОСОБА_2 на суму 27522 гривні 46 копійок.
Разом з тим, позивач зазначив, що
відповідачем вищевказану вимогу
начальника Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області
добровільно не було виконано в повному
обсязі, що є підставою для зобов'язання
в судовому порядку відповідача
виконати їх.

Позивач 16.112011 року подав заяву про
уточнення позовних вимог (№07-25-4-177327).
Згідно цієї заяви позивач вказав, що до
вимоги від 10 травня 2011 року було
внесено зміни від 20 жовтня 2011 року №
03-16М199, яким викладено пункт другий
вимоги в іншій редакції , а саме
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
структурним підрозділом БУ -21 по ПАТ
"Фірма Нафтогазбуд" різницю у вартості
виконаних робіт в сумі 1220483 гривні 87
копійок та ОСОБА_2 в сумі 15256 гривні 5
копійок, провести претензійно-позовну
роботу. Тому позивач просить
зобов'язати начальника митного поста
Виноградів Чопської митниці виконати
вимогу від 10 червня 2011 року № 03-16/527 з
уточненням відповідно до внесених змін
до вимог від 20 жовтня 2011 року № 03-16/1199.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.12.2011 року
у задоволенні позовних вимог
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області до начальника
митного поста Виноградів Чопської
митниці про зобов'язання виконати
вимогу відмовлено.

Не погодившись із постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу. З рішенням суду не
погоджується із наступних підстав:
по-перше, на виконання доручення КРУ в
Закарпатській області від 04.03.2011 року
№07-25-2-18/1521, звернення Закарпатської
міжрайонної природоохоронної
прокуратури від 24.02.2011 року №58-68-10 вих.П,
Постанов Ужгородського міськрайонного
суду від 17.02.2011 року та від 28.03.2011 року,
Постанови про призначення
позапланової виїзної ревізії старшого
слідчого Закарпатської міжрайонної
природоохоронної прокуратури від
17.02.2011 року проведена позапланова
виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
митного поста Виноградів Чопської
митниці за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010
року. У всіх наведених документах щодо
ініціювання проведення ревізії
передбачено призначення позапланової
виїзної ревізії
фінансово-господарської діяльності
митного посту Виноградів Чопської
митниці (колишня Виноградівська
митниця) ; по-друге: порушення щодо
оплати завищеної вартості виконаних
робіт допущено посадовими особами
Виноградівської митниці - тимчасово
виконуючим обов'язки (далі т.в.о.)
начальника Виноградівської митниці
Палешник І.І., т.в.о. начальника
Виноградівської митниці Конєв С.І. та
головою комісії з припинення
Виноградівської митниці Свідерським
Є.К. - правонаступником якої є Чопська
митниця, якими підписані акти
приймання виконаних робіт форми КБ-2В
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт форми КБ-3; по-третє:
згідно наказу Державної митної служби
України від 14.10.2010 року №1218 «Про
оптимізацію структури митних органів,
розташованих на території
Дніпропетровської, Закарпатської та
Одеської областей» припинено
Виноградівську митницю шляхом
приєднання її до Чопської митниці.
Процедуру припинення розпочато з 19.10.2010
року і визначено Чопську митницю
правонаступником Виноградівської
митниці. Таким чином начальник митного
поста «Виноградів» є відповідальною
посадовою особою і повинен виконувати
Вимоги КРУ, оскільки відповідно до ст.15
Закону України «Про Державну
контрольно-ревізійну службу» законні
вимоги службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.
Апелянт просить апеляційну скаргу
задовольнити, а постанову суду І-ї
інстанції скасувати, постановити нову,
якою задоволити позовні вимоги.

Представник апелянта в судовому
засіданні підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити. Свою позицію
обґрунтовував викладеними в
апеляційній скарзі доводами.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Судом І-ї інстанції встановленою, що
старшим контролером - ревізором ОКРВ в
м.Берегово та Берегівському районі
Кучерявою А.Л. було проведено
позапланову виїзну ревізію
фінансово-господарської діяльності
митного поста Виноградів Чопської
митниці за період з 1 січня 2009 року по 31
грудня 2010 року. Результати ревізії
стосовно виявлених недоліків
викладені в акті від 11 квітня 2011 року №
03-09/026, копія якого наявна в матеріалах
справи (а.с. 19 - 27). Згідно цього акту,
проведеною перевіркою було
встановлено проведення зайвих виплат
бюджетних коштів внаслідок завищення
вартості виконаних будівельних робіт
на загальну суму 1862, 3 тис. гривень».

10 травня 2011 року начальником
об'єднаного контрольно-ревізійного
відділу в місті Берегові та
Берегівському районі
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області було направлено
Начальнику Чопської митниці п.
Поліщуку Д.В. та Голові комісії з
припинення Виноградівської митниці п.
Свідерському Е.К. вимогу зареєстровану
за № 03-16/527 року «Про усунення порушень
та недоліків виявлених позаплановою
ревізією фінансово-господарської
діяльності митного посту Виноградів
Чопської митниці".

20 жовтня 2011 року Начальнику Чопської
митниці п. Похильку О.І. було надіслано
листа № 03-161199 із зазначенням про
внесення змін до вимог від 10 травня 2011
року та викладено пункт другий вимоги в
іншій редакції, а саме зобов'язано
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за структурним
підрозділом БУ -21 по ПАТ "Фірма
Нафтогазбуд" різницю у вартості
виконаних робіт в сумі 1220483 гривні 87
копійок та ОСОБА_2 в сумі 15256 гривні 5
копійок, провести претензійно-позовну
роботу.

Контрольно-ревізійне управління є
органом державної влади і, відповідно,
її діяльність має підпорядковуватись
вимогам наведеної норми Конституції
України та аналогічним вимогам Закону
України "Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні".

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 2, 5, 6 статті 2 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні", державний фінансовий
контроль реалізується державною
контрольно-ревізійною службою через
проведення державного фінансового
аудита, перевірки державних закупівель
та інспектування. Інспектування
здійснюється у формі ревізії та
полягає у документальній і фактичній
перевірці певного комплексу або
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті. Порядок
проведення державною
контрольно-ревізійною службою
державного фінансового аудиту та
інспектування встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 35 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550, визначено, що виявлені допущені
об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції служби,
фіксуються в констатуючій частині акта
ревізії з обов'язковим посиланням на
норми законів чи інших
нормативно-правових актів, які
порушено, та зазначенням винних у їх
допущенні осіб.

Відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими
в період ревізії заходами не
забезпечено повне усунення виявлених
порушень, органом служби у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно з п. 49 Порядку у разі, коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Пунктами 7 та 10 ст. 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» передбачено, що Головному
контрольно-ревізійному управлінню
України, контрольно-ревізійним
управлінням в Республіці Крим,
областях, містах Києві і Севастополі,
контрольно-ревізійним підрозділам
(відділам, групам) у районах, містах і
районах у містах надається право,
зокрема, пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів та звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Таким чином, КРУ відповідно до приписів
ст. 2, п.7 ст.10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» наділено повноваженнями
направляти вимоги щодо усунення
порушень законодавства з питань
збереження і використання державної
власності та фінансів тільки з цих
питань, яки є обов'язковими до
виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні" законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Позивачем визначено як відповідача
начальника митного поста Виноградів
Чопської митниці й позивач наполягає
на зобов'язанні виконати вимогу
посадової особи Контрольно-ревізійної
служби саме начальника митного поста
Виноградів.

Однак, як вбачається з вимоги від 10
травня 2011 року № 03-16/527 «Про усунення
порушень та недоліків виявлених
позаплановою ревізією
фінансово-господарської діяльності
митного посту Виноградів Чопської
митниці", така була адресовані
посадовій особі - начальнику Чопської
митниці та Голові комісії з припинення
Виноградівської митниці.

Лист заступника начальника відділу КРУ
в Закарпатській області № 03-161199 від 20
жовтня 2011 року про внесення змін до
вимоги адресований начальнику
Чопської митниці.

Згідно статті 16 Митного кодексу
України митний пост є структурним
підрозділом регіональної митниці,
митниці, який безпосередньо здійснює
митний контроль та оформлення товарів
і транспортних засобів, що
переміщуються через митний кордон
України.

Відповідно до пункту 3 Наказу Державної
митної служби від 06.05.2003 року № 289 "Про
затвердження Типового положення про
митний пост" керівництво митним постом
здійснює начальник, який призначається
на посаду та звільняється з посади
наказом Державної митної служби
України.

Вимога посадової особи контрольно -
ревізійного управління в
Закарпатській області щодо усунення
порушень використання Виноградівською
митницею (правонаступником якої є
Чопська митниця) бюджетних коштів на
реконструкцію міжнародного пункту
пропуску "Вилок" у 2009 -2010 роках, була
адресована не відповідачу - керівнику
структурного підрозділу Чопської
митниці, а іншій-посадовій особі -
керівнику Чопської митниці, відповідач
добровільно відповідно чинного
законодавства виконати її не міг.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для зобов'язання
начальника митного поста Виноградів
виконати вимогу КРУ від 10 травня 2011
року № 03-16/527 «Про усунення порушень та
недоліків виявлених позаплановою
ревізією фінансово-господарської
діяльності митного посту Виноградів
Чопської митниці" з урахуванням змін,
викладених у листі заступника
начальника відділу КРУ в Закарпатській
області № 03-161199 від 20 жовтня 2011 року.

З огляду на викладене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, а
також відсутня невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області залишити без
задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 23.12.2011 року
у справі № 2а-2627/11/0770 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили, а у
разі складення ухвали в повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України - з дня
складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.