Справа № 2а-1933/11/2670
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/28148/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Заїки М.М.,

суддів
Бутенка В.І.,

Ліпського Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 жовтня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29 березня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України,
Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання бездіяльності
протиправною,

встановила:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України,
Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання бездіяльності
протиправною.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 жовтня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури щодо не направлення нею у
семиденний строк скарги на рішення
Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
та атестаційної справи ОСОБА_2 до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України.
Визнано протиправною бездіяльність
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України щодо не здійснення розгляду
скарги ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
у місячний строк. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Вища
кваліфікаційно-дисциплінарна комісія
адвокатури просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Необхідно зазначити, що у зв'язку з
утворенням Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури та переданням даному органу
на підставі установчого з'їзду
адвокатів України від 17.11.2012
повноважень та функцій Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України,
колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне, замінити на
підставі статті 55 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідача - Вищу кваліфікаційну
комісію адвокатури при Кабінеті
Міністрів України на Вищу
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що атестаційною палатою
Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури 14.09.2010 прийнято рішення,
яким ОСОБА_2 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_2 30.09.2010 звернувся до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України через
Дніпропетровську обласну
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури зі скаргою, в якій просив
скасувати рішення Дніпропетровської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури 14.09.2010 та постановити нове
рішення про видачу позивачу свідоцтва
про право на зайняття адвокатською
діяльністю.

Дана скарга Дніпропетровською
обласною
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури була отримана
04.10.2010.

Відповідно до статті 14 Закону України
«Про адвокатуру» Вища кваліфікаційна
комісія адвокатури розглядає скарги на
рішення кваліфікаційно-дисциплінарних
комісій. Вона має право скасовувати або
змінювати рішення
кваліфікаційно-дисциплінарних
комісій. Порядок діяльності Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
регулюється Положенням про неї, що
затверджується Президентом України.

Відповідно до пункту 26 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури, скарга на рішення чи дії
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
(або однієї з палат) подається в комісію
(або її палату), яка його ухвалила, і у
семиденний строк разом зі справою
надсилається нею на розгляд у Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури або
суд. Оскільки скарга ОСОБА_2 від
30.09.2010 разом з матеріалами справи
направлена Дніпропетровською обласною
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури до Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
при Кабінеті Міністрів України лише
25.10.2010, відповідно до супровідного
листа №169, то суди попередніх інстанцій
дійшли вірного висновку щодо порушення
Дніпропетровською обласною
кваліфікаційно-дисциплінарною
комісією адвокатури семиденного
строку направлення скарг
передбаченого пунктом 26 Положення про
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури.

Відповідно до пункту 18 Положення про
Вищу кваліфікаційну комісію
адвокатури, скарги на рішення
кваліфікаційно-дисциплінарних комісій
адвокатури розглядаються у місячний
строк з дня надходження. У разі
складності обставин, пов'язаних зі
скаргою, чи потреби в додатковій їх
перевірці голова Вищої
кваліфікаційної комісії адвокатури
може продовжити строк розгляду скарги
до трьох місяців, письмово повідомивши
про це особу, яка подала скаргу.

Згідно з пунктом 14 Положення про Вищу
кваліфікаційну комісію адвокатури,
Вища кваліфікаційна комісія
адвокатури свої засідання проводить в
міру потреби, але з обов'язковим
додержанням установлених цим
Положенням строків розгляду скарг.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що скарга ОСОБА_2 від 30.09.2010
разом з матеріалами справи була
передана на розгляд доповідачу
Комарницькій О.О. лише 19.11.2010. Скарга
ОСОБА_2 від 30.09.2010 була розглянута Вищою
кваліфікаційною комісією адвокатури
при Кабінеті Міністрів України лише
18.03.2011.

Оскільки скарга ОСОБА_2 від 30.09.2010 була
розглянута Вищою кваліфікаційною
комісією адвокатури при Кабінеті
Міністрів України в порушення строків
передбачених пунктом 18 Положення про
Вищу кваліфікаційну комісію
адвокатури то суди попередніх
інстанцій дійшли вірного висновку щодо
задоволення позову в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Під моральною
шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Позивачем дані обставини не
доведені.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури задоволенню не підлягає. Із
урахуванням наведених обставин
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року необхідно залишити без змін,
оскільки вони є законними і
обґрунтованими та постановлені з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 березня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Вищої кваліфікаційної комісії
адвокатури при Кабінеті Міністрів
України, Дніпропетровської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури про визнання бездіяльності
протиправною - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
М.М.
Заїка

Судді
В.І. Бутенко

Д.В. Ліпський