Справа № 2а/1270/8493/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/27689/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області про
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Луганській
області у якому просив скасувати
припис № 1-ППБп/1 - 2 від 15.02.2012 року про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
у задоволені позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.04.2013 року
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 05.02.2013 року
у справі скасовано. Позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
протиправним і скасувати пункт 2
припису Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області № 1-ППБп/1 - 2 від
15.02.2012 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил. У
задоволені решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції у частині
задоволення позовних вимог, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області подала
до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати вказане судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що на підставі вимоги
прокурора м. Свердловська старшого
радника юстиції О.М. Головачука за № 3764
вих.11 від 20.12.2011, наказу № 1-ППБ від 03.01.2012
року про проведення перевірки та
направлення на позапланову перевірку
для здійснення
архітектурно-будівельного контролю
від 03.12.2012 № 1-ППБн було призначено
проведення позапланової перевірки
щодо законності будівництва об'єктів
за адресами: - АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, АДРЕСА_3.
Термін проведення перевірки - з 09.01.2012
року по 13.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем був складений акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 15.02.2012
року щодо об'єкта будівництва за
адресою: АДРЕСА_2

На підставі висновків позапланової
перевірки відповідачем було винесено
припис № 1-ППБп/1 - 2 від 15.02.2012 року, яким
вимагає: 1. Вжити заходів щодо отримання
дозвільних документів на будівлю. 2.
Згідно ч. 3 статті 39, п. 9 ч. 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 11.10
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 «Про затвердження
порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»
заборонити експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта торгівельної
будівлі не прийнятої в експлуатацію,
розміщеної за адресою: АДРЕСА_2

Відповідач не погодився з рішенням
суду апеляційної інстанції у частині
задоволення позовних вимог про
скасування пункту 2 припису Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області №1-ППБп/1
- 2 від 15.02.2012 року.

Згідно частини 1, 2 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 10 п. 11 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 (далі - Порядок №553) посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право: 10) забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, посадові особи інспекцій
мають право забороняти експлуатацію
об'єктів виключно за вмотивованим
письмовим рішенням керівника
відповідної інспекції чи його
заступника.

Оскаржений припис, пунктом 2 якого
заборонено експлуатацію об'єкту, було
видано Головним державним інспектором
Інспекційного відділу у Західному
регіоні Інспекційного управління № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області Матвієнко С.М. без
відповідного рішення керівника
інспекції чи його заступника.

В заперечення зазначеного факту
відповідач зазначає про наявність
необхідного рішення заступника
керівника інспекції - від 15.05.2012 року №
13.

Проте, зазначене рішення було прийняте
після винесення припису № 1-ППБн/1-2 від
15.02.2012 року, отже останній винесено
безпідставно та неправомірно. А
подальше винесення такого рішення
заступником керівника інспекції не
спростовує того факту, що припис
винесено без належних правових
підстав.

Між тим, відповідно до частини 2 статті
19 Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Отже, пункт 2 припису № 1-ППБн/1-2 від
15.02.2012 року є таким, що не відповідає
чинному законодавству, а саме
винесений відповідачем з перевищенням
його повноважень.

За наведених обставин суд апеляційної
інстанції дійшов до правильного
висновку про наявність підстав для
задоволення позову у частині
скасування пункту 2 припису № 1-ППБн/1-2
від 15.02.2012 року Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області залишити без
задоволення, постанову Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.04.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: