Справа № 823/1693/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1693/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2014 року Справа № 823/1693/14

16 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Бабич А.М.,

при секретарі – Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача – не прибув,

представника відповідача – не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» до відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 у Черкаський окружний адміністративний суд за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом компанія «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» (далі – позивач) до відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції (далі – відповідач), в якій просила:

2) визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у незаконному направленні посадовим особам ТОВ «Гарантія» вимог державного виконавця від 06.10.2005 №1457/10 та №1456/10.

У судове засідання, призначене на 23.06.2014 о 16 год. 00 хв., сторони явку своїх представників не забезпечили з невідомих причин, хоча повідомлені про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши питання можливості розпочати судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Позивач не забезпечив явку представника у жодне з призначених судових засідань у цій справі.

Зокрема, позивач не прибув у попереднє судове засідання, призначене на 01.08.2013. Причиною такого неприбуття була участь у судовому засіданні господарського суду представника позивача, що займається адвокатською діяльністю, у справі про банкрутство, в якій він представляв інтереси іншої юридичної особи (ТОВ «Енергоальянс»).

Згідно з ч.2 ст.56 КАС України представником може бути фізична особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Крім того, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням чи статутом відповідно до ч.7 ст.56 КАС України.

Неможливість представництва інтересів позивача іншою особою суду не доведена. Надання адвокатом переваги в участї в справі іншого суду з представництва інтересів іншої, ніж позивач, особи з огляду на скорочений (десятиденний) термін розгляду адміністративних справ за позовами до органів державної виконавчої служби суд вважає безпідставним. Тому, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини неприбуття представника позивача у судове засідання не є поважними причинами.

Крім того, позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання, призначене на 19.06.2014 об 11 год. 00 хв., про яке був повідомлений поштовим зв’язком та телефонограмою з вимогою завчасно попередити суд про неможливість прибуття у судове засідання та надати докази поважності причин у разі неприбуття. Цього обов'язку позивач не виконав з невідомих суду причин.

У зв’язку з неприбуттям всіх сторін розгляд справи було відкладено до 23.06.2014 на 16 год. 00 хв., про що позивач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується даними копії реєстру про направлення поштової кореспонденції (а.с.220). Як наслідок, позивача повторно зобов’язано надати суду докази поважності неприбуття представника у судове засідання та роз’яснено, що повторне його неприбуття без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, у судове засідання, призначене на 23.06.2014 на 16 год. 00 хв., позивач явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття представника в судове засідання не надав. Отже не виконав обов’язку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч.2 ст.40 КАС України.

Подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення, встановленого ч.5 ст.181 КАС України для цієї категорії справ, десятиденного строку її розгляду.

Суд зауважує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами – це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб – учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов’язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тому, зважаючи, що заяв про розгляд справи без його участі не надав, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не перешкоджає позивачу повторно звернутися в адміністративний суд у загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 49, 122, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов компанії «ПЛЕЙНІ ЛІМІТЕД» до відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування постанов та визнання дій неправомірними – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич