Справа № 686/9949/14-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/9949/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючого - судді
Карплюка О.І.

при
секретарі Данькова
І.М.

з
участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в Хмельницькій
області про зміну постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області
від 7 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, та
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він цього ж дня о 11 годині
50 хвилин, керуючи транспортним засобом
марки «DAF XF 95.460» державний номерний
знак НОМЕР_1 по автодорозі
Житомир-Чернівці в м.
Кам'янець-Подільському рухався зі
швидкістю 83 км/год, перевищивши
швидкість на 23 км/год, чим допустив
порушення вимог пунктів 12.4. Правил
дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління ДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про зміну даної
постанови, посилаючись на те, що при
призначенні адміністративного
стягнення не було враховано вимоги ст.
33 КпАП України, а саме: характер
вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. А тому
вважає, що його можна звільнити від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, повідомлений про
час і місце судового розгляду належним
чином, не повідомивши про причини
неявки.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП
України при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 293 ч. 1 п. п.
3 та 4 КпАП України орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову і закриває справу; змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки позивач з вимогою про
скасування постанови про притягнення
його до адміністративної
відповідальності не звертався, а тому
суд за таких обставин не вправі
звільняти порушника від
адміністративної відповідальності.

Оцінюючи встановлене, суд
приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2
є необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167,
171-2 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 1 КпАП
України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_2 до управління
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
про зміну постанови серії АА2 №279458 від 7
травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії АА2 №279458 від 7
травня 2014 року про накладення на
ОСОБА_2 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 225 грн.
залишити без змін.

Рішення суду є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: