Справа № 822/1238/14
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1238/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі :головуючого-судді
суддівФелонюк Д.Л. Ковальчук А.М.
Данилюк У.Т. при секретарі за
участі:Олійник І.А. представника
позивача - Кучерявої І.П. за довіреністю
від 08.04.2014 представників відповідача -
Лічман Л.В. за довіреністю №5/2220/10 від
20.12.2013 Сергійко Т.М. за довіреністю
№8/2220/10 від 28.04.2014 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Полонський комбінат хлібопродуктів"
до Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 11.03.2014 № та
№, -

У судовому засіданні проголошено
вступну і резолютивну частини
постанови згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Полонський комбінат хлібопродуктів"
(далі - ПАТ "Полонський КХП", позивач)
звернулось в суд з позовом до
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області (далі - Шепетівська ОДПІ,
відповідач) про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень форми "Р" від 11.03.2014
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість в розмірі 1604226,25 грн., в
тому числі 1283389,00 грн. за основним
платежем та 320847,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) та
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток підприємств приватної
власності в розмірі 788917,50 грн., в тому
числі 631134,00 грн. за основним платежем та
157783,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що зазначені податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню, оскільки
базуються на необґрунтованих
висновках планової виїзної перевірки,
які зафіксовані у акті перевірки від
30.01.2014 №77/22-00952427. З висновками
відповідача, що операції по
взаємовідносинах ПАТ "Полонський КХП"
та ТОВ "Голендівське ХПП", ТОВ
"Аграманта", ПАТ "Білоцерківський
елеватор", ПАТ "Кожухівське" фактично не
здійснювались в межах господарської
діяльності суб'єктів господарювання, а
перевіркою встановлено лише
документування операцій по регістрах
бухгалтерського обліку не
погоджується, оскільки вони не
відповідають дійсним обставинам
справи, не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, є надуманими та
необґрунтованими. Вважає, що має всі
первинні документи, оформлення яких
передбачене законодавством України,
необхідні для формування витрат за
вказаними вище господарськими
операціями та для формування
податкового кредиту по операціях з ТОВ
"Аграманта", ПАТ "Кожухівське", а
висновки щодо відсутності реального
виконання господарських договорів,
укладених з зазначеними вище
господарюючими суб'єктами, суперечать
вимогам Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) та Господарського
кодексу України (далі - ГК України). Щодо
висновків відповідача про вплив
процентів по позиці на фінансові
витрати позивача то зазначає, що таким
висновкам вже було надано оцінку у
постанові Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 по
справі №2270/6268/12, яку залишено без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013. А
саме, судом було встановлено, що
понесення витрат по процентах за
позикою на придбання цінних паперів
безпосередньо пов'язано із веденням
господарської діяльності ПАТ
"Полонський КХП". Із висновками
відповідача про заниження позивачем
доходів на суму умовно нарахованих
процентів по поворотній фінансовій
допомозі та із висновками про
завищення позивачем суми коригування
податкового кредиту у зв'язку з
перерахуванням частки використання
товарів/послуг та/або необоротних
активів в оподатковуваних операціях
погоджується.

Представник позивача в судовому
засіданні та додаткових поясненнях до
адміністративного позову (вх.№15614 від
27.05.2014) позов підтримав та підтвердив
обставини на які позивач посилається у
позовній заяві, просить суд задоволити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні та поданих письмових
запереченнях (вх.№12882 від 29.04.2014) та
письмових доповненнях до заперечення
(вх.№15652 від 27.05.2014, вх.№16987 від 10.06.2014,
вх.№18316 від 18.06.2014) просять відмовити в
задоволенні позову. Зазначають, що
відповідачем проведено планову виїзну
перевірку ПАТ "Полонський КХП" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012, результати
якої оформлені актом від 30.01.2014
№77/22-00952427, відповідно до висновків
якого перевіркою встановлено, що в
порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України (далі - ПК України)
позивачем завищено витрати
операційної діяльності в сумі 553552,00
грн. за рахунок безпідставного
включення до витрат операційної
діяльності: послуг згідно договору,
укладеного між позивачем і ТОВ
"Голендрівське ХПП", згідно договору
доручення №01/01-ПЛ від 05.01.2012 на суму
495000,00 грн.; послуг згідно договору
підряду №4 від 15.05.2012, укладеного між
позивачем та ТОВ "Аграманта" на суму
58552,00 грн.; послуг згідно договору від
10.05.2012 укладеного між позивачем та ПАТ
"Білоцерківський елеватор" на суму
150000,00 грн.; перевіркою фінансових
витрат, що відображені у рядку 06.3
Декларації "Фінансові витрати
відповідно до пп.138.10.5 п.138.10 ст.138
розділу ІІІ ПК України" показників за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012 у загальній
сумі 2244053,00 грн. встановлено, що на
формування цих показників мали вплив
проценти по позиці, в результаті чого
занижено податок на прибуток в сумі
631134,00 грн.; на порушення п.187.1 ст.187, п.201.4
ст.201 ПК України завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість в квітні місяці 2012 року
на 11840,00 грн. по податковій накладній №3
від 27.04.2012 виписаній ТОВ "Аграманта"
(послуги з залучення та використання
персоналу); на порушення абз. "а" п.198.1,
п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України та
п.4.1 ст.4 розділу ІІ "Порядку заповнення
і подання податкової звітності з
податку на додану вартість"
затв.наказом Мінфіну України від 25.11.11
№1492, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228,
позивачем завищено податковий кредит
по взаємовідносинах з ПАТ "Кожухівське"
на загальну суму 1268833,00 грн., що призвело
до заниження суми ПДВ, яка підлягає
нарахуванню та сплаті до бюджету, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість всього в сумі 1350135,00
грн.. Як наслідок, відповідачем
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

Заслухавши представника позивача,
представників відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази в їх
взаємному зв'язку і сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити частково на підставі
наведеного нижче.

Суд встановив, що публічне акціонерне
товариство "Полонський комбінат
хлібопродуктів" як суб'єкт
підприємницької діяльності - юридична
особа зареєстроване 23.06.1998 Полонською
районною державною адміністрацією (), що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

У період часу з 17.12.2013 по 24.01.2014 (на
підставі наказу Шепетівської ОДПІ від
15.01.2014 №3 перевірку продовжено терміном
на 5 робочих днів з 20.01.2014 по 24.01.2014)
працівниками Шепетівської ОДПІ на
підставі направлень від 17.12.2013 №162, №163,
№164, виданих Шепетівською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області,
керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 ПК України та
згідно наказу №292 від 03.12.2013, відповідно
до плану-графіка проведення планових
виїзних перевірок суб'єктів
господарювання проведена планова
виїзна перевірка ПАТ "Полонський КХП" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року відповідно до затвердженого
плану перевірки.

У період, за який проводилась перевірка
ПАТ "Полонське КХП" було платником:
податку на прибуток підприємств
приватної власності; плати за воду
(державний бюджет); податку на
добавлену вартість; податку з доходів
фізичних осіб; донарахувань по актах
перевірок по податку з доходів
фізичних осіб; земельного податку з
юридичних осіб; інших зборів за
забруднення навколишнього природного
середовища до Фонду охорони
навколишнього природного середовища;
збору за спеціальне використання води;
податку на додану вартість (свідоцтво
про реєстрацію платника податку на
додану вартість від 30.09.1997 №31669357,
виданого ДПІ у Полонському районі,
індивідуальний податковий номер -
39).

За результатами перевірки
відповідачем складено акт від 30.01.2014
№77/22-00952427 "Про результати планової
виїзної перевірки публічного
акціонерного товариства "Полонський
комбінат хлібопродуктів", код за , з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року", відповідно до висновків
акту перевіркою встановлено порушення:
п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.1, п.138.2, п.138.4,
п.138.6, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9
п.139.1 ст.139, пп.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.141.1, п.141.3
ст.141 Податкового кодексу України (далі
- ПК України), в результаті чого
занижено податок на прибуток на 631134,00
грн.; п.187.1 ст.187, "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198,
п.199.1, п.199.2 ст.199, п.201.1, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість всього в
сумі 1350135 грн., у тому числі: червень 2012
року на суму 6333,00 грн., липень 2012 року на
суму 149526,00 грн., серпень 2012 року на суму
24848,00 грн., вересень 2012 року на суму 129127,00
грн., жовтень 2012 року на суму 410524,00 грн.,
листопад 2012 року на суму 289972,00 грн.,
грудень 2012 року на суму 339805,00 грн.; пп.б)
п.176.2 ст.176 ПК України та Порядку
заповнення і подання податковими
агентами до органу державної
податкової служби податкового
розрахунку сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
(ф. №1ДФ), затвердженого наказом ДПА
України від 24.12.2010 №1020, а саме: в
податкових розрахунках за ф. №1-ДФ, що
подавались до Полонського відділення
Шепетівської ОДПІ за ІІ-IV квартали 2012
року не відображено суми нарахованих
та виплачених доходів СПД-фізичним
особам та приватному нотаріусу за "157"
ознакою доходу.

Не погоджуючись з висновками
викладеними у акті перевірки,
позивачем подано заперечення на акт
від 30.01.2014 №77/22-00952427, за результатами
розгляду якого Шепетівською ОДПІ
надано відповідь "Про результати
розгляду заперечень, наданих
посадовими особами ПАТ "Полонський
комбінат хлібопродуктів" () до акта планової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 від 30.01.2014 №77/22/00952427" за №1638/10/22-177
від 05.03.2013, відповідно до якої висновки
в акті перевірки позивача щодо
заниження податку на прибуток в сумі
631134,00 грн. зроблені правомірно;
висновок в частині заниження податку
на додану вартість в сумі 1350135,00 грн.
підлягає коригуванню, до повного
з'ясування обставин після отримання
відповіді на запит до Міністерства
доходів і зборів України, сума 66746,00 грн.
не приймає участі у розрахунку
заниження податкового зобов'язання, за
матеріалами перевірки та розгляду
заперечення встановлено заниження
податку на додану вартість всього на
суму 1283389,00 грн., в тому числі липень 2012
року на суму 146667,00 грн., серпень 2012 року
на суму 18000,00 грн., вересень 2012 року на
суму 125833,00 грн., жовтень 2012 року на суму
401711,00 грн., листопад 2012 року на суму
260000,00 грн., грудень 2012 року на суму 331178,00
грн..

На підставі висновків акту перевірки
від 30.01.2014 №77/22-00952427 відповідачем
прийнято податкові
повідомлення-рішення форми "Р" від
11.03.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за
основним платежем та 320847,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами); №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на прибуток підприємств
приватної власності в розмірі 788917,50
грн., в тому числі 631134,00 грн. за основним
платежем та 157783,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами);
№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем нарахування
по актах перевірки по податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 510,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Не погоджуючись із прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями
форми "Р" від 11.03.2014 № та №,
позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Підставою для визначення податкового
зобов'язання по податку на прибуток є
викладені в акті перевірки висновки
відповідача, що позивачем в порушення
п.135.1, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України
занижено інші доходи за період з 01.04.2012
по 31.12.2012 у сумі 57793,00 грн. в тому числі:
за ІІ квартал 2012 року на суму 1358,00 грн.,
за ІІІ квартал 2012 року на суму 16012,00 грн.,
за IV квартал 2012 року на суму 40423,00 грн.,
за рахунок не включення до інших
доходів суми процентів, умовно
нарахованих на суму поворотної
фінансової допомоги, що залишається
неповерненою на кінець звітного
періоду, а саме до рядка 03 Декларації
"Інші доходи" та відповідно до рядка
03.10.1 додатків до рядка 03 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства позивачем не було
включено суми умовно нарахованих
відсотків згідно договорів про надання
поворотної фінансової допомоги
укладених між ПАТ "Полонський КХП" та
його контрагентами (платниками податку
на прибуток): ТОВ "Аграманта" (договір
№ФД/28-05 від 28.05.2012 у сумі 49973,66 грн., в
тому числі за ІІ квартал 2012 року в сумі
3,08 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі
12154,27 грн., за IV квартал 2012 року в сумі
37816,31 грн.; що призвело до заниження
доходів на суму 49973,66 грн.); ТОВ
"Ржевуське ХПП" (договір №ФД-19/06-12 від
19.06.2012 у сумі 1011,20 грн., в тому числі: за
ІІ квартал 2012 року в сумі 59,18 грн., за ІІІ
квартал 2012 року в сумі 475,64 грн., за IV
квартал 2012 року в сумі 476,38 грн.; що
призвело до заниження доходів на суму
1011,20 грн.); ТОВ "Кубличське ХПП" (договір
№ФД-27/6-12 від 26.06.2012 у сумі 1200,62 грн., в
тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі
66,21 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі
875,42 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 258,99
грн., що призвело до заниження доходів
на суму 1200,62 грн.; договір №ФД-6/06/12-ПЛ
від 06.06.2012 у сумі 1591,64 грн., в тому числі:
за ІІ квартал 2012 року в сумі 256,85 грн., за
ІІІ квартал 2012 року в сумі 692,05 грн., за IV
квартал 2012 року в сумі 642,74 грн., що
призвело до заниження доходів на суму
1591,64 грн.; договір №ФД-11/07-3 від 11.07.2012 у
сумі 1030,89 грн., в тому числі: за ІІІ
квартал 2012 року в сумі 482,67 грн., за IV
квартал 2012 року в сумі 548,22 грн., що
призвело до заниження доходів на суму
1030,89 грн.); ТОВ "Бориспільське ХПП"
(договір №ФД/10-05-ПЛ від 10.05.2012 у сумі 2984,80
грн., в тому числі: за ІІ квартал 2012 року
в сумі 972,33 грн., за ІІІ квартал 2012 року в
сумі 1331,92 грн., за IV квартал 2012 року в
сумі 680,55 грн., що призвело до заниження
доходів на суму 2984,80 грн.); позивачем в
порушення п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.138.8
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012 в сумі 2947605,00
грн., за рахунок безпідставного
включення до витрат операційної
діяльності послуг: згідно договору
укладеного ПАТ "Полонський КХП" з ТОВ
"Голендрівське ХПП" згідно договору
доручення №01/01-ПЛ від 05.01.2012 на суму
495000,00 грн., згідно укладеного ПАТ
"Полонський КХП" з ТОВ "Аграманта"
договору підряду №4 від 15.05.2012 на суму
58552,00 грн. та безпідставного включення
до адміністративних витрат послуг
згідно договору укладеного ПАТ
"Полонський КХП" з ПАТ "Білоцерківський
елеватор" від 10.05.2012 на суму 150000,00 грн., а
також завищення задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 06.4 декларацій "Фінансові витрати
відповідно до підпункту 138.10.5 п.138.10 ст.138
розділу ІІІ ПК України" в сумі 2244053,00
грн. за ІІ-IV квартали 2012 року (на
формування цих показників мали вплив
проценти по позиці згідно договору
позики №4-11/12 від 29.11.11 між позивачем і
ТОВ "Компанія з управління активами
"АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент").

Досліджуючи правомірність зазначених
вище висновків відповідача, суд
встановив наведене нижче.

Судом враховується, що позивач з
висновками відповідача про заниження
ПАТ "Полонський КХП" інших доходів за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012 у сумі 57793,00 грн.
в тому числі: за ІІ квартал 2012 року на
суму 1358,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року на
суму 16012,00 грн., за IV квартал 2012 року на
суму 40423,00 грн., за рахунок не включення
до інших доходів суми процентів, умовно
нарахованих на суму поворотної
фінансової допомоги, що залишається
неповерненою на кінець звітного
періоду, а саме до рядка 03 Декларації
"Інші доходи" та відповідно до рядка
03.10.1 додатків до рядка 03 податкової
декларації з податку на прибуток
підприємства позивачем не було
включено суми умовно нарахованих
відсотків згідно договорів про надання
поворотної фінансової допомоги
укладених між ПАТ "Полонський КХП" та
його контрагентами (платниками податку
на прибуток): ТОВ "Аграманта" (договір
№ФД/28-05 від 28.05.2012 у сумі 49973,66 грн., в
тому числі за ІІ квартал 2012 року в сумі
3,08 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі
12154,27 грн., за IV квартал 2012 року в сумі
37816,31 грн.; що призвело до заниження
доходів на суму 49973,66 грн.); ТОВ
"Ржевуське ХПП" (договір №ФД-19/06-12 від
19.06.2012 у сумі 1011,20 грн., в тому числі: за
ІІ квартал 2012 року в сумі 59,18 грн., за ІІІ
квартал 2012 року в сумі 475,64 грн., за IV
квартал 2012 року в сумі 476,38 грн.; що
призвело до заниження доходів на суму
1011,20 грн.); ТОВ "Кубличське ХПП" (договір
№ФД-27/6-12 від 26.06.2012 у сумі 1200,62 грн., в
тому числі: за ІІ квартал 2012 року в сумі
66,21 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі
875,42 грн., за IV квартал 2012 року в сумі 258,99
грн., що призвело до заниження доходів
на суму 1200,62 грн.; договір №ФД-6/06/12-ПЛ
від 06.06.2012 у сумі 1591,64 грн., в тому числі:
за ІІ квартал 2012 року в сумі 256,85 грн., за
ІІІ квартал 2012 року в сумі 692,05 грн., за IV
квартал 2012 року в сумі 642,74 грн., що
призвело до заниження доходів на суму
1591,64 грн.; договір №ФД-11/07-3 від 11.07.2012 у
сумі 1030,89 грн., в тому числі: за ІІІ
квартал 2012 року в сумі 482,67 грн., за IV
квартал 2012 року в сумі 548,22 грн., що
призвело до заниження доходів на суму
1030,89 грн.); ТОВ "Бориспільське ХПП"
(договір №ФД/10-05-ПЛ від 10.05.2012 у сумі 2984,80
грн., в тому числі: за ІІ квартал 2012 року
в сумі 972,33 грн., за ІІІ квартал 2012 року в
сумі 1331,92 грн., за IV квартал 2012 року в
сумі 680,55 грн., що призвело до заниження
доходів на суму 2984,80 грн.) погоджується,
про що зазначено в адміністративному
позові та не заперечується
представником в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), обставини, які
визнаються сторонами, можуть не
доказуватися перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Таким чином, враховуючи визнання
позивачем позовних вимог щодо
завищення позивачем доходів, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 у сумі 57793,00 грн., суд приходить до
висновку про правомірність збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем податок на прибуток
підприємств приватної власності в
розмірі 15170,61 грн., в тому числі 12136,49 грн.
за основним платежем та 3034,12 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Щодо висновків відповідача про
завищення позивачем витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування за період з 01.04.2012 по
31.12.2012 за рахунок безпідставного
включення до витрат операційної
діяльності послуг: згідно договору
укладеного ПАТ "Полонський КХП" з ТОВ
"Голендрівське ХПП" згідно договору
доручення №01/01-ПЛ від 05.01.2012 на суму
495000,00 грн., згідно укладеного ПАТ
"Полонський КХП" з ТОВ "Аграманта"
договору підряду №4 від 15.05.2012 на суму
58552,00 грн. та безпідставного включення
до адміністративних витрат послуг
згідно договору укладеного ПАТ
"Полонський КХП" з ПАТ "Білоцерківський
елеватор" від 10.05.2012 на суму 150000,00 грн.,
судом встановлено та враховується
наступне.

05.01.2012 між ПАТ "Полонський КХП"
(довіритель) з ТОВ "Голендрівське ХПП"
(повірений) укладено договір доручення
№01/01-ПЛ, відповідно до якого довіритель
доручає, а повірений приймає на себе
зобов'язання виконати від імені й за
рахунок довірителя наступні
посередницькі дії, пов'язані з
підготовкою, організацією та веденням
торгівлі довірителем: забезпечувати у
визначеному для повіреного у
довіреності регіоні України
посередницьку роботу, направлену на
проведення закупівель від
товаровиробників (уникаючи
посередників) та бартерних контрактів
на насіння соняшнику, продовольчої
пшениці, фуражної пшениці, гречки,
кукурудзи фуражної, пивовареного
ячменю, фуражного ячменю, фуражного
гороху, вівса. Для чого перевіряти
наявність пропонованого товару на
елеваторі й відповідність
супроводжуючих та підтверджуючих
документів, гарантійних листів, які
видаються на товар при його реалізації;
своєчасно забезпечувати обмін
оригіналами контрактів та виконавчих
документів за укладеними контрактами
між довірителем та продавцями у
визначеному для повіреного регіоні;
забезпечувати відвантаження товару з
регіону у термін за укладеними
довірителем контрактами, включаючи, у
разі необхідності, оформлення
експортної документації; контролювати
подачу зерновозів під завантаження;
бути присутнім при завантаженні товару
у зерновози у пункті відвантаження та
надавати оперативну інформацію про хід
відвантаження; досліджувати ринок,
здійснювати накопичення та
забезпечувати довірителя статистичною
інформацією стосовно врожайності
сільськогосподарських культур у
визначеному для повіреного регіоні;
збирати, систематизувати та надавати
довірителю інформацію щодо введення
нових положень та нормативних
документів у регіоні, які
перешкоджають чи надають пільги
експорту вище визначених культур (п.1.1
договору); розмір винагороди
повіреного визначається на підставі
звіту повіреного за виконану роботу та
підписаного довірителем та повіреним
акту виконаних робіт (п.3.1 договору);
розрахунки здійснюються шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок виконавця
(п.3.3 договору); в результаті
добросовісного виконання доручень,
визначених п.1 цього договору, шляхом
налагодження сталих господарських
зв'язків з контрагентами, улагодження
будь-яких непорозумінь, що виникали на
стадії укладення чи в ході виконання
договорів, своєчасної оцінки ризиків
довірителя стосовно співпраці з тими
чи іншими потенційними контрагентами,
що попередило неналежне виконання
договорів або відмову контрагентів
довірителя від їх виконання, повірений
має право на виплату йому додаткової
винагороди в розмірі на власний розсуд,
враховуючи підписані та виконані між
довірителем та його контрагентами
договори. Підставою для виплати такої
додаткової винагороди є акт виконаних
робіт, підписаний сторонами; період, за
який повіреному належить до виплати
вказана додаткова винагорода,
визначається за домовленістю сторін
безпосередньо в акті виконаних робіт.
(п.3.4 договору); термін дії договору
становить з 05.01.2012 по 31.01.2013 (п.5.1
договору).

Між ПАТ "Полонський КХП" (довіритель) з
ТОВ "Голендрівське ХПП" укладено
додаткову угоду №1 від 05.01.2012,
відповідно до якої заздалегідь
визначено суму винагороди за період
липень 2012 року - січень 2013 року, зокрема,
керуючись п.3.4 договору доручення
№01/01-ПЛ від 05.01.2012, в результаті
добросовісного виконання доручень,
визначених договором, шляхом
налагодження сталих господарських
зв'язків з контрагентами, укладення та
виконання договорів поставки зернових
у кількості 57782,1 тонн за період
липень-грудень 2012 року, повіреному
виплачується додаткова винагорода в
розмірі 10,28 грн., в т.ч. ПДВ за одну тонну
зерна 1,71 грн., тобто 594000,00 грн., в т.ч. ПДВ
99000,00 грн..

На виконання зазначеного договору,
сторонами підписано акт виконаних
робіт №1 від 31.12.2012, відповідно до якого
повірений виконав за період з липня 2012
року по грудень 2012 року наступні
посередницькі та маркетингові послуги
для замовника: підготовлена та надана
інформація замовнику по ринку зернових
та олійних культур в Вінницькій та
Хмельницькій області з липня по
грудень 2012 року з періодичністю два
рази в тиждень по наступним трейдерам:
"Нібулон", "Сєрна", "Топфер",
"Кернел-Трейд", "Каргілл", "Сантрейд",
"Оптімус"; проведені зустрічі з
агропідприємствами Вінницької та
Хмельницької області та надана
інформація про стан озимих культур та
про вплив погодних умов на озимі
культури; в результаті переговорів з
поклажадавцями (ТОВ "Каргіл", ПП "Серна",
ТОВ "Кернел Трейд", ТОВ "Полонне Агро", ДП
"Сантрейд", ТОВ "Агро Стар 2006", Лотуре
Агро СТОВ, Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна) ТОВ, Восток
Запад ПСП, Каленицьке СТОВ,
Енселко-Агро) були зроблені поставки
зернових культур на збереження на ПАТ
"Полонський КХП" загальною кількістю
57782,1 тонн.

10.05.2012 між ПАТ "Полонський КХП"
(замовник) та ПАТ "Білоцерківський
елеватор" (виконавець) укладено договір
№02/00-12 відповідно до умов якого
виконавець зобов'язується надати
замовнику юридичні послуги, а саме,
юридичного супроводу діяльності
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти надані послуги та оплатити
виконавцю їх вартість на умовах
передбачених цим договором (п.1.1
договору); виконавець зобов'язується на
свій ризик надати якісні професійні
юридичні послуги (2.1.1 договору);
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити послуги, що надаються
відповідно до цього договору (п.2.2.1
договору); виконавець проводить
консультації та надає послуги з
наступних питань: адаптація діяльності
замовника до вимог Податкового кодексу
України; проведення навчання персоналу
щодо змін у податковому законодавстві;
перевірка відповідності вимогам
Податкового кодексу України
внутрішніх документів замовника,
допомога в підготовці та належному
оформленні зазначених документів;
участь у зміні угод (контрактів,
договорів тощо), у зв'язку з прийняттям
Податкового кодексу України; контроль
діяльності замовника вимогам
Податкового кодексу України;
інформування замовника про нове
законодавство, організація спільно з
іншими підрозділами вивчення
керівними працівниками та
спеціалістами замовника нормативних
актів, здійснення особистого прийому
працівників замовника та
консультування їх з правових питань;
перевіряє відповідність вимогам
законодавства внутрішніх документів
замовника, надає допомогу в підготовці
та належному оформленні зазначених
документів; бере участь у підготовці та
укладенні угод (контрактів, договорів
тощо), які укладаються замовником з
іншими юридичними та фізичними
особами, візує їх, надає допомогу з
організації контролю за виконанням
вказаних угод, слідкує за правильним
застосуванням передбачених
законодавством та договором санкцій по
відношенню до контрагентів, які не
виконують договірних зобов'язань; бере
участь у розгляді питань про
дебіторську та кредиторську
заборгованість, що є на балансі
замовника, та вживає спільно із
співробітниками заходів щодо
ліквідації цієї заборгованості; надає
допомогу з організації та здійснення
контролю за дотриманням замовником
встановленого законодавством порядку
продажу та приймання продукції та
товарів за кількістю та якістю;
представляє у встановленому порядку
інтереси замовника в суді, а також в
інших органах при розгляді правових
питань; дає консультації, висновки,
довідки з правових питань, що виникають
у господарській діяльності замовника;
за дорученням замовника бере участь у
засіданні балансової комісії та
розробці пропозицій за підсумками
фінансово-господарської діяльності;
готує за дорученням замовника
матеріали про розкрадання, розтрати,
нестачі, випуск недоброякісної і
нестандартної продукції та про інші
правопорушення для передачі слідчим,
судовим органам, а також вживає заходів
до відшкодування збитків, завіданих
замовнику (п.3.1 договору); підставою для
оплати наданих послуг є акт
прийому-здавання наданих послуг (п.4.1
договору); вартість послуг виконавця
складає 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.
(п.4.3 договору); оплата послуг виконавця
здійснюється протягом місяця з дати
підписання відповідного акту
прийому-здавання наданих послуг,
оплата здійснюється за безготівковим
розрахунком шляхом переказу грошей на
рахунок виконавця (п.4.3, п.4.4 договору);
договір діє до 31.12.2013 (п.5.1 договору).

04.12.2012 між ПАТ "Полонський КХП" та ПАТ
"Білоцерківський елеватор" укладено
додаткову угоду №02/13-12 до договору
№02/00-12 про надання юридичних послуг,
відповідно до якої п.4.2 викладено в
наступній редакції: "Вартість послуг
виконавця складає 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ
30000,00 грн.".

На підтвердження виконання договору
№02/00-12 від 10.05.2012 та додаткової угоду
№02/13-12 від 04.12.2012 до договору №02/00-12,
позивачем надано акт прийому-здавання
наданих послуг від 31.12.2012, відповідно до
якого наведений перелік наданих
правових послуг (консультації та
допомоги в підготовці листів, скарг,
заперечень, відповідей, заяв; складання
проектів процесуальних документів та
інше).

Відповідно до п.138.2. ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Пунктом 14.1.27 ст.14 ПК України
передбачено, що витрати - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу (п.138.2. ст.138 ПК України).

Для підтвердження правомірності
включення витрат на виконання робіт
(надання послуг) до складу валових
витрат та податкового кредиту
підприємством має бути складено
первинний бухгалтерський документ,
який повинен містити необхідні
відомості, у тому числі про зміст
господарської операції та її обсяги. У
випадку надання посередницьких послуг,
у первинному документі має бути
конкретизовано, які саме роботи були
виконані (зміст та обсяг господарської
операції) із зазначенням їх вартості
(вартісний вираз), годин виконання
робіт (одиниця виміру господарської
операції).

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 ПК України, до
складу інших витрат включаються
витрати на збут, які включають витрати,
пов'язані з реалізацією товарів,
виконанням робіт, наданням послуг:

а) витрати на пакувальні матеріали для
затарювання товарів на складах готової
продукції;

б) витрати на ремонт тари;

в) оплата праці та комісійні винагороди
продавцям, торговим агентам та
працівникам підрозділів, що
забезпечують збут;

г) витрати на рекламу та дослідження
ринку (маркетинг), на передпродажну
підготовку товарів;

ґ) витрати на відрядження працівників,
зайнятих збутом;

д) витрати на утримання основних
засобів, інших необоротних
матеріальних активів, пов'язаних зі
збутом товарів, виконанням робіт,
наданням послуг (оперативна оренда,
страхування, амортизація, ремонт,
опалення, освітлення, охорона);

е) витрати на транспортування,
перевалку і страхування товарів,
транспортно-експедиційні та інші
послуги, пов'язані з транспортуванням
продукції (товарів) відповідно до умов
договору (базису) поставки;

є) витрати на гарантійний ремонт і
гарантійне обслуговування;

ж) витрати на транспортування готової
продукції (товарів) між складами
підрозділів підприємства;

з) інші витрати, пов'язані зі збутом
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг.

Статтею 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.99 №996-XIV
(далі - Закон №996-XIV) визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996-XIV,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті закріплено
перелік вимог до первинних документів.
Так, первинні та зведені облікові
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88),
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення. Господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
результатів.

Первинні і зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати
обов'язкові реквізити, визначені п.2.4
Положення №88, а саме: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Аналогічну
позицію викладено в ухвалі Вищого
адміністративного суду України по
справі №К/9991/47202/11 від 28.03.2013р..

Згідно із пунктами 2.15, 2.16 вказаного
Положення, забороняється приймати до
виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Зі змісту зазначених приписів чинного
законодавства вбачається, що для
підтвердження правомірності включення
витрат на виконання робіт (надання
послуг) до складу витрат та податкового
кредиту підприємством має бути
складено первинний бухгалтерський
документ, який повинен містити
необхідні відомості, у тому числі про
зміст господарської операції та її
обсяги. У випадку надання
посередницьких послуг, у первинному
документі має бути конкретизовано, які
саме роботи були виконані (зміст та
обсяг господарської операції) із
зазначенням їх вартості (вартісний
вираз), годин виконання робіт (одиниця
виміру господарської операції).

Отже, суд погоджується з твердженням
податкового органу, що будь-які
документи (у тому числі договори,
накладні, рахунки тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі ст.1 Закону №996-XIV
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Суд враховує, що наданий позивачем на
підтвердження виконання договору
доручення №01/01-ПЛ від 05.01.2012 звіт на
тему "Динаміка та розвиток діяльності
на ринку зерна. Удосконалення
механізмів ціноутворення та
міжгалузевих економічних зв'язків" не є
первинним документом, оскільки не
містить інформації щодо договору, на
виконання якого складено звіт; дати і
місця складання; не зазначено
відповідальних працівників, що його
склали (в кінці даного звіту зазначено
виконавця ОСОБА_10, без зазначення
відомостей про його відношення до ПАТ
"Полонський КХП" (довіритель) з ТОВ
"Голендрівське ХПП").

У вищезазначеному акті виконаних робіт
№1 від 31.12.2012: містяться розбіжності в
просторі та часі (акт складено за
період з липня по жовтень 2012 року, хоча
згідно ст.9 Закону №996-XIV, первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення); відсутнє: місце
складення, зміст та обсяги
господарських операцій; відсутні
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарських операцій,
відсутній особистий підпис та інші
дані, що дають змогу ідентифікувати
особу, яка брала участь у здійсненні
господарської операції.

З дослідженого в судовому засіданні
акту прийому-здавання наданих послуг
ПАТ "Білоцерківський елеватор" від
31.12.2012 вбачається, що він містить лише
назву послуг, а інших документів, які
підтверджують факти надання юридичних
послуг і їх зв'язок з господарською
діяльністю позивача не надано, і,
відповідно, документально не
підтверджено, що понесені витрати по
послугах пов'язані з їх подальшим
використанням у власній господарській
діяльності.

Крім того, суд враховує, що вказаний акт
не відповідає вимогам первинних
документів, які зазначені вище,
оскільки: містить розбіжності в
просторі та часі (консультування, щодо
надання юридичних послуг зазначених в
акті мало місце в період з 01.04.2014 по
31.12.2012, в той час як договір №02/00-12
укладений 10.05.2012); відсутнє місце
складення; відсутні посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції; відсутній
особистий підпис та інші дані, що дають
змогу ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської
операції; не відображено конкретний
склад, характер і тривалість наданих
послуг. Крім того, позивачем не надано
документів на підтвердження місця і
часу надання послуг, з зазначенням
прізвищ, імен та по-батькові осіб, якими
надавались послуги та які отримували
дані послуги, що не дає можливості
ідентифікувати осіб, якими надавались
послуги.

Про відсутність факту здійснення
господарської операції можуть
свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку
будь-кого з учасників операції
відсутні зміни активів, зобов'язань чи
власного капіталу принаймні в одного з
таких учасників (наприклад, збільшення
статутного капіталу особи за рахунок
активів, що не мають ринкової вартості,
зокрема фіктивних цінних паперів,
тобто цінних паперів, обіг яких на
момент вчинення операції був
припинений після оприлюднення даних
щодо скасування свідоцтва про
реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на
таку вигоду будь-кого з учасників
операції виключно шляхом зменшення
бази оподаткування з певного податку
та/або отримання коштів із Державного
бюджету за одночасної відсутності
об'єктивної можливості отримати
майнову вигоду від цієї операції в
інший спосіб (наприклад, експорт товару
на підставну особу, яка не має
відповідної реєстрації чи не веде
будь-якої господарської діяльності,
виключно з метою отримання документів,
що підтверджують право на бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість);

- "тимчасова" поставка товару (тобто з
подальшим поверненням того самого
товару без обґрунтованої економічної
причини в наступних податкових
періодах постачальнику від покупця
безпосередньо або через ланцюг
посередників) тим платником податку, в
якого за результатами певного
податкового періоду наявне від'ємне
значення податкових зобов'язань із
податку на додану вартість тому
учаснику, який має зобов'язання до
сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних
податкового обліку будь-кого з
учасників господарської операції,
фактично не настали внаслідок
відсутності відповідних дій будь-кого
з учасників такої операції (наприклад,
відображення отримання послуг без їх
фактичного надання або в разі їх
надання іншою особою, ніж та, що вказана
у даних податкового обліку чи
первинних документах; імітація купівлі
товару в особи, яка ніколи його не
продавала тощо). Зазначена правова
позиція викладена, зокрема, в Листі
Вищого адміністративного суду України
від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Суд, під час розгляду справи, повинен
ретельно перевіряти всі доводи сторін,
документи та інші дані, що спростовують
реальність господарської операції, яка
відображена в податковому обліку, які
повинні оцінюватися з урахуванням
специфікації кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо. Аналогічна правова позиція
викладена в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011 вих.№1936/11/13-11.

З аналізу фактичних обставин справи
крізь призму викладених норм
законодавства, суд приходить до
висновку про відсутність реальності
виконання договору доручення №01/01-ПЛ
від 05.01.2012.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про безпідставне
включення позивачем до витрат
операційної діяльності послуг згідно
укладеного договору доручення №01/01-ПЛ
від 05.01.2012 між ПАТ "Полонський КХП" та
ТОВ "Голендрівське ХПП" на суму 495000,00
грн.; про відсутність реальності
виконання договору про надання
юридичних послуг №02/00-12 від 10.05.2012, а,
відтак, і неправомірність включення
позивачем до адміністративних витрат
послуг згідно договору укладеного ПАТ
"Полонський КХП" з ПАТ "Білоцерківський
елеватор" від 10.05.2012 на суму 150000,00 грн..

Судом встановлено, що 15.05.2012 між ПАТ
"Полонський КХП" (замовник) та ТОВ
"Аграманта" (підрядник) укладено
договір підряду №4 на модернізацію,
відповідно до якого підрядник бере на
себе зобов'язання своїми силами і
засобами за рахунок замовника виконати
зазначені в пункті 1.2 договору роботи, а
замовник зобов'язується прийняти
результат таких робіт (модернізацію
елеватора та пов'язані з ним роботи) і
сплатити підрядникові вартість
виконаних робіт (п.1.1 договору); об'єкт
модернізації: 1) ремонт завальних ям,
ремонт норійного обладнання, ремонт
автомобілерозвантажувачів; 2) ремонт
асфальтоплощадки та ремонт підлог
зерноскладів (п.1.2 договору); підрядник
має право залучати до виконання
частини проектних робіт третіх осіб
(кваліфікованих спеціалістів чи
спеціалізовані проектні організації)
на умовах субпідряду (п.2.4 договору);
кінцевий термін виконання робіт за
договором: 31 жовтня 2012 року (п.3.4
договору); за виконання робіт замовник
сплачує підряднику 70262,92 грн., в т.ч. ПДВ -
11710,49 грн. на розрахунковий рахунок (п.4.1
договору).

Згідно ст.837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові.

Відповідно до ст.838 ЦК України,
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Факт виконання умов зазначеного
договору підтверджується актом
надання послуг №93 від 26.10.2012,
податковою накладною від 26.10.2012 №8 (ПДВ
в сумі 11710,48 грн.). виписками банку від
19.11.2012, оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 631, картками рахунку 631, 84, 23;
видатковими накладними, накладними;
наказом "Про затвердження
документального оформлення та порядку
проведення будівельно-ремонтних робіт
основних засобів в господарській
діяльності підприємства" від 03.91.2012 №1/3;
матеріальними звітами; актами надання
послуг; звітами до актів виконаних
робіт; кошторисами на виконання робіт;
накладними на переміщення.

Розрахунки позивачем проведено в
безготівковій формі, що
підтверджується банківськими
виписками та не заперечується
відповідачем.

Підставою для висновків відповідача
про неправомірність включення
позивачем до витрат операційної
діяльності послуг згідно договору
підряду №4 від 15.05.2012 на суму 58552,00 грн. є:
відсутність акту приймання виконаних
будівельних робіт типової форми №КБ-2в
та довідки про вартість виконаних
будівельних робіт типової форми №КБ-3.
Зазначені висновки відповідача суд
вважає безпідставними, оскільки акт за
формою КБ-2в та довідка за формою КБ-3
оформляється у випадку залучення
бюджетних коштів, а в даному випадку не
було залучення бюджетних коштів.

Досліджені судом докази свідчать про
те, що господарські операції з
придбання послуг в ТОВ "Аграманта"
спричинили зміни в структурі активів
позивача та його зобов'язань. Зазначені
послуги оплачені та пов'язані з
господарською діяльності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
правомірність включення позивачем до
витрат операційної діяльності послуг
згідно договору підряду №4 від 15.05.2012
укладеного між ПАТ "Полонський КХП" та
ТОВ "Аграманта" на суму 58552,00 грн..

Щодо висновків відповідача про
завищення позивачем задекларованих
суб'єктом господарювання показників у
рядку 06.4 декларацій "Фінансові витрати
відповідно до підпункту 138.10.5 п.138.10 ст.138
розділу ІІІ ПК України" в сумі 2244053,00
грн. за ІІ-IV квартали 2012 року, суд
зазначає наступне.

29.11.2011 між ТОВ "Компанія з управління
активами "АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент"
(позикодавець) та ПАТ "Полонський КХП"
(позичальник) укладено договір позики
№4-11/12, відповідно до якого
позикодавець зобов'язується передати у
власність позичальнику грошові кошти,
що є активами ІСІ, у розмірі,
визначеному у п.2.1 цього договору, а
позичальник зобов'язується повернути
позику у такому ж розмірі та сплатити
позикодавцю проценти на умовах і у
строки визначені цим договором (п.1.1
договору); метою використання позики за
даним договором є поповнення обігових
коштів і купівля-продає позичальником
цінних паперів (п.1.2 договору);
загальний розмір позики за цим
договором становить 20912000,00 грн. (п.2.1
договору); позика надається на строк з 22
грудня 2011р. до 31 грудня 2012р. включно (п.4.1
договору).

Відповідно до договору купівлі-продажу
№111223/01БО-08/0041 від 23.12.2011р., укладеного за
участю торгівця цінними паперами, за
яким ПАТ "ІФК "Арт-капітал" на підставі
замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ
КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а
ПАТ "Полонський КХП" придбано прості
іменні акції, емітентом яких є ЗАТ
"Васильківхлібопродукт". Розрахунки за
цим договором проведено повністю, що
підтверджується банківською випискою.

Доводи відповідача, що контрагент за
вказаними договорами - ЗАТ
"Васильківхлібопродукт" та ПАТ
"Полонський КХП" є пов'язаними особами,
що вплинуло на формування покупної
ціни акцій вважаються судом
недоведеними, оскільки з договору
купівлі-продажу слідує, що ЗАТ
"Васильківхлібопродукт" не є стороною
договору. ЗАТ "Васильківхлібопродукт" є
емітентом акцій, що були предметом
продажу, однак продавцем була зовсім
інша особа.

Згідно ст.ст. 24, 25, 80 ЦК України, ст. 2 ГК
України, юридична особа та фізична
особа є різними учасниками
господарських відносини; у акті
перевірки містяться ймовірні висновки
про факт впливу громадянина ОСОБА_12 на
здійснення операцій купівлі-продажу
акцій між двома юридичними особами,
однак даний факт не знайшов свого
підтвердження у судовому засіданні.
Член Наглядової ради товариства не
приймає рішення особисто, а рішення
наглядової ради приймаються
колегіально. Суд вважає суттєвою ту
обставину, що прийняття рішення про
вчинення значних правочинів належить
до компетенції наглядової ради, а не до
повноважень окремого члена наглядової
ради одноособово.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№111223/01БО-08/0031 від 23.12.2011р., за яким ПАТ
"ІФК "Арт-капітал" на підставі
замовлення ПВІФ "Нові технології" ТОВ
КУА "Арт-Капітал Менеджмент" продано, а
ПАТ "Полонський КХП" придбано прості
іменні акції, емітентом яких є ПАТ
"Кожухівське". Розрахунок за цим
договором проведено повністю, що
підтверджується банківською випискою
від 23.12.2011р. Стосовно даної події
податковим органом порушень не
виявлено.

Відповідно до договору купівлі-продажу
№111223/330БО-10/0011 від 23.12.2011, за яким ПАТ
"ІФК "Арт-Капітал" на підставі
замовлення ТОВ "Аграманта" продано, а
ПАТ "Полонський КХП" придбано прості
іменні акції, емітентом яких є ВАТ "АК
"Київреконструкція". Розрахунки
проведено повністю, що підтверджується
банківською випискою від 23.12.2011. Актом
перевірки зазначено, що за даними
системи співставлення податкових
зобов'язань в розрізі контрагентів
виявлено, що ТОВ "Київреконструкція"
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням. Однак, податковим
органом не взято до уваги те, що
придбання цінних паперів
здійснювалось не безпосередньо у
емітента ВАТ "АК "Київреконструкція", а
наслідком придбання акцій за ч. 2 ст.194
ЦК України є набуття корпоративних
прав. Окрім цього, доводи, викладені у
Акті перевірки, не підтверджено
жодними документами.

Висновки перевірки про неможливість
укладення вищезазначених правочинів
спростовуються наступними фактами.
Так, загальними зборами акціонерів від
13.04.2012 погоджено вчинення
вищезазначених правочинів, по-друге, на
момент проведення перевірки договори
купівлі-продажу виконано повністю.
Тобто, незалежно від погодження цих
договорів до чи після їх укладення
(ст.203, ст.241 ЦК України), такі договори
укладено між юридичними особами,
схвалено зборами акціонерів та
виконано повністю, в результаті чого
настали відповідні правові наслідки.

На підставі зазначених вище договорів
купівлі-продажу цінних паперів ПАТ
"Полонський КХП" набуто права власності
на придбані акції (ч.1 ст.194 ЦК України).
Придбані акції стали майном товариства
(ст.190 ЦК України, ст.139, ст.140 ГК України),
на що було витрачено відповідні кошти.
Витрати на придбання акції є витратами
господарської діяльності товариства,
що вбачається з наступних правових
норм.

Статтями 1, 8, 16, 17 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок"
визначено порядок обігу цінних
паперів, яким є вчинення правочинів,
пов'язаних з переходом прав власності
на цінні папери і прав за ними. Статтями
194, 197 ЦК України, ст.ст.163, 165 ГК України
передбачено поняття цінних паперів та
порядок їх придбання суб'єктами
господарювання.

Цінні папери є особливим видом майна
суб'єкта господарювання (ч.7 ст.139 ГК
України.); джерелами формування майна
суб'єкта господарювання є, зокрема,
доходи від цінних паперів (ч.1 ст.140 ГК
України).

Відповідно до п.14.1.54, п.14.1.56 ПК України
доходи - загальна сума доходу платника
податку від усіх видів діяльності,
отриманого (нарахованого) протягом
звітного періоду у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах як на території України, так і за
її межами; дохід з джерелом походження
в Україні - будь-який дохід, у тому числі
від будь-яких видів діяльності на
території України.

Саме з метою одержання доходу суб'єкт
господарювання здійснює господарську
діяльність. Відповідно до ст.3 ГК
України під господарською діяльністю
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ПК України
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами

Згідно із приписами п.141.1 ПК України до
складу витрат включаються будь-які
витрати, пов'язані з нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями
(в тому числі за будь-якими кредитами,
позиками, депозитами, крім фінансових
витрат, включених до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку) протягом звітного періоду, якщо
такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Отже, витрати на нараховані проценти за
позикою є витратами, пов'язаними із
здійсненням господарської діяльності
платника податків.

Висновки податкового органу про
завищення витрат базуються на тому, що
до основних видів діяльності
товариства не відноситься
купівля-продажу цінних паперів. Проте,
обіг цінних паперів чітко врегульовано
вищезазначеними нормативно-правовими
актами. Закон не ставить у залежність
набуття права власності на цінні
папери від виду діяльності суб'єкта
господарювання.

Придбавши акції, ПАТ "Полонський КХП"
набуто право власності на них, якими
вправі володіти, розпоряджатись та
використовувати у своїй господарській
діяльності на власний розсуд, тому
витрати, понесені на придбання акцій,
безпосередньо пов'язані із здійснення
платником податку господарської
діяльності.

Крім того, слід зазначити, що
податковий орган, виходячи за межі
наданих йому повноважень, тлумачить на
свій розсуд положення статуту
товариства щодо компетенції загальних
зборів, наглядової ради на вчинення
значних правочинів, при цьому
одночасно вказуючи на протокол
загальних зборів акціонерів №1 від
13.04.2012 р., яким погоджено вчинення
договору позики та купівлі-продажу
цінних паперів. Дослідження
повноважень, якими наділені органи
управління акціонерного товариства та
надання оцінки їх діям не відноситься
до предмету перевірки та не пов'язано з
нарахуванням та сплатою податків і
зборів як це передбачено ст.20, п.75.1.2 ст.75
ПК України.

Таким чином, висновки акту перевірки
про використання позики та нарахування
процентів не для господарських потреб
підприємства не підтверджуються
нормативно та документально.

Крім того, суд враховує, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 11.03.2013 по
справі №2270/6268/12, залишеною без змін
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013
(набрала законної сили 16.05.2013),
встановлено, що понесення витрат по
процентах за позикою на придбання
цінних паперів безпосередньо пов'язано
з веденням господарської діяльності
ПАТ "Полонський КХП".

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Суд приходить до висновку про
неправомірність висновку відповідача
про завищення позивачем
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 06.4
декларацій "Фінансові витрати
відповідно до підпункту 138.10.5 п.138.10 ст.138
розділу ІІІ ПК України" в сумі 2244053,00
грн. за ІІ-IV квартали 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що податкове
повідомлення-рішення від 11.03.2014 №,
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток підприємств приватної
власності в розмірі 788917,50 грн., в тому
числі 631134,00 грн. за основним платежем та
157783,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) підлягає
скасуванню в частині основного платежу
в сумі 483546,99 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) в сумі
120886,75 грн..

Підставою для визначення податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість є викладені в акті перевірки
висновки відповідача щодо завищення
позивачем за період з 01.04.2012 по 31.12.2012
податкового кредиту у сумі 1350135,00 грн., в
тому числі: за квітень 2012 року на суму
4834,00 грн., травень 2012 року на суму 1776,00
грн., червень 2012 року на суму 518,00 грн.,
липень 2012 року на суму 148731,00 грн.,
серпень 2012 року на суму 24848,00 грн.,
вересень 2012 року на суму 129127,00 грн.,
жовтень 2012 року на суму 410524,00 грн.,
листопад 2012 року на суму 289972,00 грн.,
грудень 2012 року на суму 339805,00 грн., а
саме по взаємовідносинах з ПАТ
"Кожухівське" на загальну суму 1268833,00
грн. (в тому числі за липень 2012 року на
146667,00 грн., за серпень 2012 року на 18000,00
грн., за вересень 2012 року на 125833,00 грн.,
за жовтень 2012 року на 390000,00 грн., за
листопад 2012 року на 260000,00 грн., за
грудень 2012 року на 328333,00 грн.; по
взаємовідносинах з ТОВ "Аграманта" на
суму 11711,00 грн.; завищення податкового
кредиту за грудень 2012 року на 2845,00 грн.
внаслідок невірного відображення
платником у додатку №7 до податкової
декларації з ПДВ показника "питома вага
оподатковуваних операцій %".

Досліджуючи правомірність зазначених
вище висновків відповідача, суд
встановив наведене нижче.

Щодо висновків відповідача про
завищення позивачем податкового
кредиту за грудень 2012 року на 2845,00 грн.
внаслідок невірного відображення
платником у додатку №7 до податкової
декларації з ПДВ показника "питома вага
оподатковуваних операцій %", суд
зазначає наступне.

Показник "питома вага оподатковуваних
операцій %" за даними позивача склав
98,40%, в той час як повинен становити 94,113%.
Даний показник застосовано при
перерахунку фактичного обсягу
придбання товарів/послуг, які не є
об'єктом оподаткування за 2012 рік.
Застосувавши показник 94,113% перевіркою
визначено обсяг коригування
податкового кредиту за операціями, які
не являються об'єктом оподаткування в
сумі 35535,00 грн.. Даний показник повинен
бути відображений у рядку 16.4 звітної
податкової декларації з ПДВ за грудень
2012 року у звітній податковій
декларації від 21.01.2012 №. Проте у
зазначеній декларації платником
відображено показник рядка 16.4 в сумі
38380,00 грн., в результаті чого завищено
показник податкового кредиту за
грудень 2012 року на суму 2845,00 грн..

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Суд, враховуючи визнання правомірності
позивачем зазначених висновків
відповідача під час судового розгляду
справи, вважає обґрунтованим
твердження відповідача про завищення
позивачем податкового кредиту за
грудень 2012 року на 2845,00 грн. та таким що
не потребує дослідження.

Щодо правомірності висновків
відповідача про завищення позивачем
податкового кредиту на суму 11711,00 грн.
по взаємовідносинах з ТОВ "Аграманта",
суд встановив наступне.

03.10.2011 між ПАТ "Полонський КХП"
(замовник) та ТОВ "Аграманта"
(виконавець) укладено договір №01/10-ПЛ
про надання послуг з залучення
персоналу, відповідно до якого
виконавець зобов'язується надавати
замовнику послуги з залучення та
використання персоналу, який буде
виконувати певні роботи на запит
замовника, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити надані послуги на
умовах і в порядку, передбачених цим
договором (п.1.1 договору); виконання
робіт буде здійснюватися фахівцями, що
є спеціалістами з питань: організації
фінансово-господарської діяльності
підприємств; організації та контролю
за кількісно-якісним обліком зернових
та олійних культур; організації та
контролю за роботою
виробничо-технічної лабораторії;
організації бухгалтерського та
управлінського обліку та бюджетування;
організації виробничих, технологічних
процесів на підприємстві; організації
кадрової служби на підприємстві та
дотримання законодавства при оплаті
праці; забезпечення безпеки бізнесу;
організації поточних та капітальних
ремонтів; підготовки планів та
проведення модернізації,
реконструкції, розширення виробничих
потужностей підприємства (п.1.3
договору); сторонами погоджено, що
винагорода за надання послуг буде
розраховуватися виходячи з фактичної
кількості годин, витрачених фахівцями,
та їх погодинних ставок, які визначені
у додатку 1 до договору. На суму
винагороди також нараховується ПДВ
(п.3.1 договору); ціна договору становить
суму винагороди за послуги, наданні
протягом строку дії договору (п.3.2
договору); цей договір набуває чинності
у день його підписання та діє до "30"
вересня 2012 року включно (п.9.1 договору).

Фактичне виконання умов договору
№01/10-ПЛ від 03.10.2011 підтверджується:
податковою накладною №3 від 27.04.2012,
відповідно до якої загальна сума
коштів, що підлягає сплаті за послуги з
залучення та використання персоналу;
актом приймання-передачі до договору
№01/10-ПЛ від 03.10.2011 №б/н від 30.04.2012. Суд
враховує, що фактичне виконання умов
зазначеного договору досліджувалось
судом при встановленні правомірності
висновків відповідача щодо
безпідставного включення позивачем до
витрат операційної діяльності послуг
згідно договору підряду №4 від 15.05.2012
укладеного між ПАТ "Полонський КХП" та
ТОВ "Аграманта".

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
правомірність віднесення позивачем до
складу податкового кредиту сум ПДВ по
операціях між ТОВ "Аграманта" та ПАТ
"Полонський КХП".

Суд не погоджується з твердженням
відповідача щодо завищення
податкового кредиту по податку на
додану вартість в сумі 1268833,00 грн., за
рахунок включення до складу
податкового кредиту сум ПДВ по
операціях з ПАТ "Кожухівське" з огляду
на наступне.

25.11.2011 між ПАТ "Кожухівське"
(постачальник) та ПАТ "Полонське КХП"
(покупець) укладено договір поставки
№110, відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити та передати у
власність покупця яйце куряче на
загальну суму 2300000,00 грн. згідно з
накладною, що є невід'ємною частиною
цього договору, а останній прийняти та
своєчасно оплатити товар в порядку і на
умовах, визначених цим договором (п.1.1
договору); в накладній зазначаються:
назва, асортимент, ціна за одиницю та
загальна кількість товару, поставка
якого гарантується постачальником (п.1.2
договору); поставка товару
здійснюється на умовах самовивозу
покупцем зі складу постачальника (п.1.3
договору); оплата товару здійснюється
безготівково, в національній валюті
України, шляхом передоплати та
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок постачальника, а в
окремих випадках через касу
постачальника (п.4.3 договору); цей
договір набуває чинності в день
підписання його сторонами і діє до
повного фінансового розрахунку але не
більш ніж до "25" грудня 2012р. (п.7.1
договору).

01.07.2012 додатковим договором 1/07 до
договору купівлі-продажу №110 від "25"
листопада 2011р. збільшено суму договору
на закупівлю сільськогосподарської
продукції на 10000000 грн..

01.01.2013 додатковим договором 2/01 до
договору купівлі-продажу №110 "25"
листопада 2011р. продовжено дію договору
№110 від "25" листопада 2011р. до "31" грудня
2013р..

На виконання умов договору (п.4.3)
позивачем переховано кошти в розмірі
7613000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками та не
заперечується представниками
відповідача.

Отримавши від ПАТ "Кожухівське"
податкові накладні (№46, №47, №48, №49 від
24.07.2012, №40 від 27.08.2012, №20 від 25.09.2012, №29
від 29.10.2012, №43 від 28.11.2012, №37 від 25.12.2012),
позивач відніс податок на додану
вартість (1268833,33 грн.) до податкового
кредиту звітного періоду.

В силу п.198.2 ст.198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України
передбачено, що податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

З урахуванням викладених вище положень
ПК України право на нарахування сум
податку, що відносяться до податкового
кредиту звітного періоду у випадку
придбання товарів та послуг виникає у
їх покупця за умови отримання від їх
постачальника належним чином
оформленої податкової накладної.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Судом встановлено, що податкові
накладні оформлені ПАТ "Кожухівське"
відповідають вимогам ПК України, що не
заперечується відповідачем.

Відтак, суд вважає, що наявність у
позивача зазначених податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства,
постачальником товару, оплата товару є
достатньою підставою для віднесення
сплаченого в їх ціні ПДВ до податкового
кредиту.

Відповідач не подав та суд не встановив
будь-яких доказів, які б могли свідчити
про недобросовісність позивача як
платника податків або про наявність
обставин, що виключають
обґрунтованість заявленої ним
податкової вигоди.

Отже, податкове повідомлення-рішення
від 11.03.2014 №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість в розмірі
1604226,25 грн., в тому числі 1283389,00 грн. за
основним платежем та 320847,25 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) слід визнати протиправним та
скасувати в частині в частині
основного платежу в сумі 1280544,00 та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
в сумі 320136,00 грн..

Завданням адміністративного
судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України,
є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до підпункту 3 п.9 розділу VI
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 №845 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 30.01.2013 №45) встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету або у заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (ст.161 КАС
України).

Якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа) (ч.1 ст.94 КАС України).

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами судам у
резолютивній частині такого судового
рішення слід зазначати обов'язок
органу Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунка
суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

З огляду на викладене, позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 11.03.2014 № в частині
основного платежу в сумі 483546,99 грн.
(чотириста вісімдесят три тисячі
п'ятсот сорок шість гривень 99 коп.) та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
в сумі 120886,75 грн. (сто двадцять тисяч
вісімсот вісімдесят шість гривень 75
коп.).

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шепетівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області від 11.03.2014 № в частині
основного платежу в сумі 1280544,00 (один
мільйон двісті вісімдесят тисяч
п'ятсот сорок чотири гривні) та
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
в сумі 320136,00 грн. (триста двадцять тисяч
сто тридцять шість гривень).

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Присудити на користь публічного
акціонерного товариства "Полонський
комбінат хлібопродуктів" судові
витрати у розмірі 4410,23 грн. (чотири
тисячі чотириста десять гривень 23 коп.),
які підлягають обов'язковому стягненню
органами Державної казначейської
служби України із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунка Шепетівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23
червня 2014 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/
/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя
Д.Л. Фелонюк