Справа № 682/740/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/740/14-а
Провадження № 2-а/682/38/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до в.о.
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Янчука
О.М., в якому просить скасувати
постанову серії ВХ1 № 102424 від 18 лютого
2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП та
закриття провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав і пояснив, що в.о.
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС
України у Хмельницькій області Янчуком
О.М.18 лютого 2014 року була винесена
постанова про адміністративне
правопорушення, в якій зазначено, що
він, будучи відповідальною особою не
вжив заходів щодо погодження з ДАІ
проведення робіт на проїжджій частині
по вулиці Перемоги в місті Славута
Хмельницької області. Позивач пояснив,
що діяв в умовах крайньої необхідності,
що було викликано проривом транзитного
сполучення з постачання теплоносія
системи централізованого опалення, що
є аварійною ситуацією, а тому з огляду
на зимовий період та необхідність
безперебійного забезпечення послуг з
теплопостачання та централізованого
опалення населення міста був змушений
негайно проводити ремонтні роботи без
відповідного погодження з органами
ДАІ. В судовому засіданні свою вину
визнав та просить при винесенні
рішення врахувати статтю 22 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням.

Відповідач Янчук О.М. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просить суд відмовити в задоволенні
позову, оскільки позивача було
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, всебічно дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно постанови в.о. начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Янчука О.М., серії
ВХ1 №102424 від 18 лютого 2014 року, ОСОБА_1,
будучи відповідальною особою не вжив
заходів щодо погодження з ДАІ
проведення робіт на проїжджій частині
по вулиці Перемоги в місті Славута
Хмельницької області, в зв'язку з чим,
відповідно до ч.2 ст.140 КУпАП на нього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
повинні з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення вимоги
ст.280 КУпАП відповідачем не було взято
до уваги.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Призначення усного зауваження
здійснюється на розсуд посадової
особи, що вирішує справу відповідно до
оцінки нею всіх обставин провини й
особистості порушника. Посадова особа
зобов'язана розглянути всі сторони
адміністративного правопорушення,
оцінити його наслідки, переконатися, що
внаслідок його вчинення не завдана
значна шкода окремим громадянам або
суспільству, дослідити обстановку, в
якій вчинене правопорушення,
особистість порушника, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проаналізувавши матеріли справи, давши
правову оцінку діянням позивача,
враховуючи відсутність у ОСОБА_1
стійких антигромадських настанов,
визнання вини, майновий стан, позитивну
характеристику за місцем роботи,
фактичне досягнення відносно
порушника ПДР виховної та
попереджувальної мети, знайшов
доступним та можливим, констатуючи
факт наявності у певних діях позивача
порушення ПДР, застосувати звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Аналізуючи всі обставини по справі в їх
сукупності, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.140 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. В решті позовних вимог
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 159, 161 - 163, КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Резолютивну частину постанови
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича, серії ВХ1 № 102424
від 18 лютого 2014 року, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 статті 140 КУпАП
на накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
гривень - змінити.

За вчинення адміністративного
проступку, відповідальність за який
передбачена ч.2 ст. 140 КУпАП, ОСОБА_1,
відповідно до ст.. 22 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацюк Ю. І.