Справа № 486/1005/14-а
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1005/14-а Провадження
№2-а/486/56/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
старшого сержанта міліції
Скоробогатого Миколи Олеговича
Управління ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДПС
взводу старшого сержанта міліції
Скоробогатого М.О. про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
незаконними та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтував тим, що 10.05.2014 року він
керував автомобілем Хундай Сантафе д/н
НОМЕР_1 у м. Миколаєві по пр. Героїв
Сталінграду та був зупинений
працівником ДАІ за перевищення
швидкості руху. Порушення було
зафіксоване на прилад "Трукам". Він
вважає, що зафіксована шввидкість його
автомобілю не належить а прилад яким
вона зафіксована не відповідає Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність". Складений
працівником міліції протокол та
постанова складена з порушенням
процесуального та матеріального права
та правил оформлення адміністративних
матеріалів та інструкції з оформлення
працівниками державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративне
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху. Посилається
на те, що при винесені постанови йому не
було роз'яснено його прав.

В судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав та
суду пояснив, що зафіксоване
перевищення швидкості приладом
"Трукам" його автомобілю не належить.
Працівник ДАІ скористався ситуацією,
так як у його автомобілі перебувала
його дружина з малою дитиною, яка
плакала. Запропонувавши йому підписати
протокол та постанову при цьому
пояснив, що до нього застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
усного попередження. Інспектор йому
прав не роз'ясняв, матеріальне
становище не зясовува,в тобто порушив
його права, а саме склав протокол та
виніс постанову, яку не розглядав як
вимагає того закон шляхом обману.
Дізнався, що до нього застосоване
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу від працівників ДВС.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, надав суду заперечення у яких
у задоволені позову просив відмовити.
(а.с. 13-15)

Дослідивши докази по справі суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалі справи вбачається,
що зафіксоване адміністративне
правопорушення протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 504289 від 10.05.2014 року у якому
зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2014 року о 13 год.
32 хв. у населеному пункті по пр. Героїв
Сталінграду у м. Миколаєві рухався зі
швидкістю 88 км/год, перевищивши
швидкість руху на 28 км/год., чим вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 12).

Цього ж дня 10.05.2014 року
інспектором ДПС взводу Скоробогатим
М.О. винесено постанову серії ПС1 №304339,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності і
на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
255.00 грн. (а.с. 11)

Відповідач надіслав до суду
заперечення та як доказ ксерокопію
фотознімка скоєного правопорушення,
яка заповнена англійською мовою.

Організація дорожнього руху
здійснюється із застосуванням
технічних засобів відповідно до правил
і стандартів (ст.27 Закону України "Про
дорожній рух").

Показання технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху є доказами по
справі (ст.251 КУпАП), висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 14-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у разі фіксації
правопорушення працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

Як видно з матеріалів справи,
правопорушення позивача виявлено за
допомогою спеціального технічного
пристрою, що має функції
фото-відео-зйомки (вимірювач швидкості
"Трукам"), дані про який внесено до
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Можливість вимірювача швидкості
"Трукам" працювати в автоматичному
режимі у якості спеціального
технічного засобу, що має функції фото-
і кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису повинні
бути стверджені висновком державної
експертизи або у встановленому
законодавством порядку сертифіковані.

Будь-які документи, які б
підтверджували сертифікацію приладу
"Трукам" в матеріалах справи відсутні.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" інформація, яка є власністю
держави, або інформація з обмеженим
доступом (до якої відноситься і
інформація, отримана за допомогою
приладу "Трукам" ) повинна оброблятися в
автоматизованій системі із
застосуванням комплексної системи
захисту інформації з підтвердженою
відповідністю.

Тобто, перед застосуванням на
території України приладу "Трукам",
такий повинен був пройти державну
експертизу в Держслужбі спецзв'язку і
захисту інформації України.

Відповідно до призначення
радіолокаційного відеозаписуючого
вимірювача швидкості "Трукам" та
основних технічних характеристик
відсутня вказівка на роботу даного
приладу в автоматичному режимі.

В протоколі на основі якого було
винесено оскаржувану постанову
зазначено про застосування приладу
"Трукам", однак відсутні дані, як він був
налаштований, який був встановлений
тип цілі, дані чи допущений працівник
ДПС, який склав постанову, до роботи зі
спеціальними технічними засобами.
Відсутні такі відомості і в матеріалах
справи.

З наданих відповідачем доказів
про притягнення до адміністративної
відповідальності позивача слідує, що
постанова була винесена лише на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, без
наявності інших доказів вчинення
правопорушення та свідків.

Суд не може прийняти, як доказ
показання цього приладу, як достовірно
встановлену швидкість руху автомобіля
позивача

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що
матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
містять суперечливі дані щодо
вчиненого ним правопорушення, а також
самого факту вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходе
до висновку, що у суб'єкта владних
повноважень відсутні докази скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Суд вважає, що позивача
необґрунтовано притягнуто до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим вважає за необхідне
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
серії ПС1 №304339 від 10.05.2014 року -
скасувати.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС взводу
старшого сержанта міліції
Скоробогатого Миколи Олеговича -
протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення управління серії ПС1 №
304339 від 10.05.2014 року року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова

Справа №: 486/1005/14-а Провадження
№2-а/486/56/2014 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого- судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнськ Миколаївської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
старшого сержанта міліції
Скоробогатого Миколи Олеговича
Управління ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163,171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень - інспектора ДПС взводу
старшого сержанта міліції
Скоробогатого Миколи Олеговича -
протиправними.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення управління серії ПС1 №
304339 від 10.05.2014 року року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень - скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова