Справа № 505/997/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/997/14-а
Провадження № 2-а/505/32/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.

при секретарі - Шершун О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красноокнянського РВ
ГУМВС України в Одеській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області із вказаною позовною
заявою.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 28 лютого 2014 року
начальником ВДАІ Красноокнянського РВ
ГУМВС України в Одеській області
Степовим О.А. він як на його думку був
незаконно притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у сумі 1020 гривень за
скоєння правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.140 КУпАП.

У зв'язку із вказаним позивач звернувся
до суду із вказаним позовом у якому
просив суд визнати дій інспектора ВДАІ
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області Нігруца В.А. щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2 №
799697 від 03.02.2013 року - незаконними.
Визнати дії начальника ВДАІ
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області Степового О.А- щодо
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП - незаконними. Скасувати
постанову АА2 № 742791 від 28.02.2014 року,
винесену начальником ВДАІ
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області як незаконну, а
провадження по адміністративній
справі провадженням закрити.

Позивач позов підтримав у повному
обсязі, підтвердив обставини викладені
у позовній заяві та просив про
задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не надав цьому поважних
підстав, хоча про час та місце слухання
справи повідомлявся. Тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши
обставини справи і наявні докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 являється
майстром філії Ананьївської ДЕД на
автодорозі Кіровоград - Платонове.

Постанова по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 742791 винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення: серія АГ2 № 799697
складеного інспектором ВДАІ
Красноокнянського РВ УМВС України в
Одеській області Нігруца В.А..

Згідно з ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення
правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху - тягнуть за
собою накладання штрафу на посадових
осіб у визначених цією статтею
розмірах.

Відповідно до визначень чинних
законодавчих актів під посадовими
особами розуміються особи, які
постійно чи тимчасово здійснюють
функції представників влади, а також
обіймають постійно чи тимчасово на
підприємствах, в установах чи
організаціях незалежно від форми
власності посади, пов'язані з виконання
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
обов'язків, або виконують такі
обов'язки за спеціальними
повноваженнями.

Відповідно до п. 3 ст. 3 Закону України
«Про дорожній рух» обов'язки стосовно
утримання автомобільних доріг, вулиць
та залізничних переїздів, мостів,
шляхопроводів, інших споруд у стані, що
відповідає встановленим вимогам щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху,
покладені на відповідальних за це
посадових осіб.

Крім того, відповідно п.2.12 Інструкції з
організації провадження та
діловодства у справах про
адміністративні порушення правил, норм
і стандартів, що стосується
забезпечення безпеки дорожнього руху
№1217 від 24.10.2003, при складанні протоколу
щодо правопорушень, передбачених ст. 140
КУпАП, до нього необхідно долучати
детальний акт довільної форми (з
відповідними замірами та схемою). Такий
акт інспектором ДАІ фактично складений
не був і доказ у справі відсутній.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Враховуючи викладене, та з копії
постанови в справі про адміністративне
правопорушення вбачається, що при
розгляді справи відповідачем не були
з'ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність,
таким чином відповідач під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення
допустив велику кількість
орфографічних та юридичних помилок,
внаслідок чого протокол про
адміністративне правопорушення
складений з власних міркувань, без
врахування думки особи, у відношенні
якої складався протокол про
адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні
правопорушення визначено форму й
передбачено основні вимоги щодо змісту
як протоколу про адміністративне
правопорушення, так і рішення, що
постановляється в конкретній
адміністративній справі, а також
визначається компетенція осіб, які
мають право складати протоколи про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з постановленням начальником
ВДАІ Красноокняснького РВ ГУМВС
України в Одеській області відповідної
постанови про адміністративне
правопорушення у відношенні позивача,
відповідачем по справі не були
прийнятті до уваги доводи та пояснення
позивача, та невідомо за яких підстав
був складений протокол про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення,
начальник ВДАІ Красноокнянського РВ,
допустив неповноту і однобічність при
з'ясуванні всіх обставин справи, а
відповідно не дав їм належної оцінки,
внаслідок чого передчасно зробив
висновок про накладання на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 гривен.

Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про
дорожній рух", контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України (до складу
якої входить ВДАІ УМВС України в
Одеській області). В свою чергу,
Державтоінспекція МВС України
здійснює свої функції відповідно до
Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, №
341 „Про Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекцїї, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС
України від 27.03.2009 року № 111 „Про
затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України"
працівник ДПС зобов'язаний досконало
знати Правила дорожнього руху та інші
нормативно-правові акти, що
регламентують діяльність у сфері
безпеки дорожнього руху, неухильно
дотримуватися законності,
застосовувати заходів
адміністративного впливу до
порушників виключно в установленому
порядку передбачених чинним
законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні
права і свободи та є рівними перед
законом. Тобто позивач, як громадянин
правової держави та як учасник
дорожнього руху, має право на те, щоб
працівники Державтоінспекції при
здійсненні щодо нього владних
повноважень діяли у спосіб та у межах
повноважень, які визначені
вищезазначеними нормативно-правовими
актами.

В іншому випадку, дії працівників
Державтоінспекції не ґрунтуються на
законі, що тягне за собою неминуче
скасування наслідків цих дій
(протоколу про адміністративне
порушення, винесення постанови за
таким протоколами та інш.).

В супереч зазначеним нормам права,
інспектор та начальник ВДАІ
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області та відповідач не
надали суду достатніх та беззаперечних
доказів на підтвердження
правомірності їх дій при винесенні
постанови про притягнення позивача до
відповідальності. Зокрема, не надано
суду відомостей щодо свідків
правопорушення тощо. Не фіксувалося
правопорушення і за допомогою
технічних засобів.

Тобто рішення було прийнято без
посилання на будь-які докази.

Таким чином, в порушення вимог ст. 280
КУпАП, при розгляді справи відносно
позивача не були з'ясовані всі її
обставини, а саме - чи винен позивач у
вчиненні правопорушення. З урахування
наведеного, суд вважає за необхідне
позов задовольнити у повному обсязі,
визнавши дії інспектора та начальника
ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС
України в Одеській області -
незаконними та скасувати як незаконну
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП, суд, як орган,
що розглядає адміністративний позов
(скаргу або протест) на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і аргументованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача підлягає
скасуванню, а провадження - закриттю.

Таким чином зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 17, 158 - 160 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
задовольнити.

Визнати дій інспектора ВДАІ
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області Нігруца В.А. щодо
складання протоколу про
адміністративне правопорушення АГ2 №
799697 від 03.02.2013 року у відношенні ОСОБА_1
- незаконними.

Визнати дії начальника ВДАІ
Красноокнянського РВ ГУМВС України в
Одеській області Степового О.А. - щодо
притягнення позивача ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
742791 від 28.02.2014 року, винесену
начальником ВДАІ Красноокнянського РВ
ГУМВС України в Одеській області -
Степовим О.А. як незаконну, а
провадження по адміністративній
справі провадженням закрити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя
Н.В.
Бондаренко