overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 358/928/14-а
Суддя: Корбут В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/928/14-а
Провадження № 2-а/358/40/14
УХВАЛА

про повернення заяви

25 червня 2014 року суддя Богуславського районного суду Київської області
Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора з профілактичної роботи ВДАІ
Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Інспектора з профілактичної роботи
ВДАІ Білоцерківського району
Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі.

25 червня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо заявник до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений судовий збір, з підстав повернення заяви.

Враховуючи те, що за позовною заявою
ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, суд керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора з профілактичної роботи ВДАІ
Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по адміністративній справі, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. по квитанції № 6522 від 23.06.2014 року.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 552/3874/14-а
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/3874/14-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

25 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Самсонова О.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183І КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183І КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч.5 ст.183І КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

25.06.2014
Справа № 752/9616/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9616/14-а
Провадження по справі № 2-а/752/612/14
У Х В А Л А

13.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали справи № 752/9616/14-а, провадження № 2-а/752/612/14 що надійшла до суду 12.06. 2014 року,

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року до провадження судді передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в
Київському районі м. Сімферополя АРК про зобов»язання вчинити дії.

29.05.2014 року ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду зазначену справу направлено на розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м.
Сімферополя АРК про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, каб. 35).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/9779/14-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9779/14-а
Провадження по справі № 2-а/752/619/14
У Х В А Л А

10.06.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/9779/14-а, провадження № 2-а/752/619/14, що надійшла до суду 04.06.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга на дії старшого виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції в м.
Києві Григорян Олени Грайрівни від
ОСОБА_2.

Адміністративний позов, є таким, що оформлений і поданий до суду з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106,107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за скаргою на дії старшого виконавця ВПВР
УДВС Головного управління юстиції в м.
Києві Григорян Олени Грайрівни від
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна,14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Київському апеляційному адміністративному суду через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/2976/14-а
Суддя: Калініченко Л. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/2976/14-а
Провадження по справі № 6-а/752/105/14
У Х В А Л А

28.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Калініченко Л.С., при секретарі
Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, боржник - Управління пенсійного фонду
України у Голосіївському районі м.
Києва, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі міста Києва про визнання дій протиправними та здійснення перерахунку пенсії.

28.04.2014 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, однак, їх неявка, у відповідності до положень ч. 3 ст. 261 КАС, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, оскільки заявником подано клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 155, 158, 165, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, боржник - Управління пенсійного фонду України у
Голосіївському районі м. Києва, третя особа - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції м. Києва про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 758/7114/14-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/7114/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В. , розглянувши справу адміністративної юрисдикції за заявою
ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, припинення дії постанови, скасування вимоги ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві, направлення повторного звернення до прокуратури України та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.06.14р., звернувся до суду із заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, припинення дії постанови, скасування вимоги ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві, направлення повторного звернення до прокуратури України та стягнення моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 654668 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена уповноваженою особою 31.08.13р.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову
ОСОБА_1 отримав в день її винесення, тобто 31.08.13р., проте заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду в матеріалах позовної заяви відсутня.

Беручи до уваги зазначене, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 165 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, припинення дії постанови, скасування вимоги ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві, направлення повторного звернення до прокуратури України та стягнення моральної шкоди., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
Подільський суд м. Києва до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 803/1244/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1244/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року

Справа № 803/1244/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Валюх В.М., вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до Ковельської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року від позивача до відкриття провадження в адміністративній справі надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно із частиною шостою статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до Ковельської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості слід повернути позивачеві, роз’яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтею 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі та Ковельському районі до Ковельської філії Державного підприємства «Укрветсанзавод» про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх
Справа № 804/7063/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. справа № 804/7063/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.14 позовну заяву залишено без руху, через її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства
України, для усунення недоліків, визначених даною ухвалою, позивачу встановлений п'ятиденний строк, який обчислюється з дня отримання ним даної ухвали суду від 23.05.14. Вказана ухвала суду отримана позивачем 02.06.14, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16.06.14 до суду не надійшло ані клопотання про продовження строків для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.05.14, ані доказів усунення таких недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов
Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок, передбачені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 804/5608/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Справа №804/5608/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду
Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.14 зупинено провадження в адміністративній справі №804/5608/14 на тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство відносно відповідача, тобто до 24.06.14.

Відповідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У зв'язку із закінченням строку, на який було зупинено провадження в даній справі, з огляду на наведені положення норм процесуального права, суд вбачає підстави для поновлення провадження у даній справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156, п.14 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі
№804/5608/14 за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.14 о 13:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. .Дніпропетровськ, вул.
Академіка Чекмарьова, 5, зала 1.

Зобов'язати позивача - ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області надати до суду письмові пояснення з приводу звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до відповідача - боржника у справі про банкрутство.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення з приводу звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до відповідача - боржника у справі про банкрутство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.
Коренев
Справа № 804/8348/14
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 р. Справа № 804/8348/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лозицької І.О.

при секретарі судового засідання Василенко К.Е.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА
_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 2-10,11,12,69,70,71,86, 94, 122,159-163,167 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки)
№ Ф-2 9592/6/1703 від 13.05.2014р. зі сплати єдиного внеску в сумі 6 623,78 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4