Справа № 322/388/14-а
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20 червня 2014 року 11 год. 10 хв.Справа №
322/388/14-а

Новомиколаївський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання
Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника Новомиколаївського
відділення Вільнянської ОДПІ
Федорової Я.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: заступника начальника -
начальника Новомиколаївського
відділення Вільнянської ОДПІ
Анастасьєвої Світлани Василівни

про: скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 04.06.2014.

05.06.2014 до Новомиколаївського
районного суду Запорізької області
надійшов вищезазначений
адміністративний позов, в якому
позивачка, просила скасувати постанову
по справі про адміністративне
правопорушення від 04.06.2014, закрити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне.

Позивач працює головним бухгалтером
філії «Новомиколаївський райавтодор»
ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»
починаючи з 2008 року.

04.06.2014 заступником начальника -
начальником Новомиколаївського
відділення Вільнянської ОДПІ
Анастасьєвою Світланою Василівною
було винесено постанову АА № 601679 по
справі про адміністративне
правопорушення від 04.06.2014, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення ст. 165-1 КУпАП, а саме за
порушення законодавства про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, і накладено на
позивача стягнення у вигляді штрафу в
сумі 850,00 грн. за порушення строків
сплати єдиного внеску, нарахованого за
березень 2014 року (в сумі 23 629,94 грн.).

Із зазначеною постановою позивач не
згоден виходячи з того, що ним, як
головним бухгалтером філії -
структурного підрозділу ДП
«Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
відповідно до п. 5.9 положення філії
«Новомиколаївський райавтодор»,
здійснюється відрахування в бюджет,
виплата заробітної плати виключно за
рахунок спрямованих ДП «Запорізький
облавтодор» коштів. Згідно з випискою з
рахунку філії «Новомиколаївський
райавтодор», на час сплати єдиного
внеску, кошти на рахунку були відсутні.
Таким чином, на думку позивача,
затримка сплати єдиного внеску за
березень 2014 року виникла не з його вини,
оскільки ним здійснені всі дії,
направлені на погашення виниклої
заборгованості, здійснені
неодноразові звернення до начальника
філії, які не були задоволені у зв'язку
з накладенням арешту на поточні
рахунки.

Відтак, позивач зазначає про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позивач просив
задовольнити позов та підтримав його в
судовому засіданні.

У судовому засіданні, за згодою
позивача, ухвалою суду було проведено
заміну первісного відповідача,
Новомиколаївського відділення
Вільнянської ОДПІ, на належного -
заступника начальника - начальника
Новомиколаївського відділення
Вільнянської ОДПІ Анастасьєву
Світлану Василівну, у зв'язку з чим
розгляд справи відкладено та
продовжено строк розгляду справи,
відповідно до ст. 171-2.

Відповідачем надані письмові
заперечення проти позову, обґрунтовані
наступним.

Склавши протокол та розглянувши
справу, відповідач у відповідності до
вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову,
прийнявши рішення у відповідності до
вимог ст.ст. 33-35, 245 - 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП,
з урахуванням обставин справи.

Посилання позивача на відсутність його
вини, на думку відповідача є
безпідставними, оскільки відповідно до
ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове соціальне
страхування» платники зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20-го числа місяця, що настає
за базовим звітним періодом. Базовим
звітним періодом є календарний місяць.
У разі несвоєчасності або не в повному
обсязі сплати єдиного внеску до
платника застосовуються фінансові
санкції, передбачені ст. 26 цього Закону,
а посадові особи, винні в порушенні
законодавства про збір і ведення
обліку єдиного внеску, несуть
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність (ч. 11 ст. 9 Закону).
Частиною 1 ст. 26 Закону встановлено, що
посадові особи платника єдиного внеску
несуть адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати єдиного внеску. Згідно з ч. 12 ст. 9
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
соціальне страхування» єдиний внесок
підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану боржника.

На думку відповідача, ОСОБА_1, як
посадова особа філії, має передбачати
наслідки несплати єдиного внеску, а
отже у її діях наявні ознаки винної
поведінки у формі необережності.

Виходячи з наведеного, відповідач
просив відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 20.06.2014 судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали та
з'ясувавши обставини адміністративної
справи, заслухавши пояснення сторін та
дослідивши інші наявні в справі докази
в їх сукупності,

встановив:

Постановою по справі про
адміністративне правопорушення від 04
червня 2014 року серії АА № 601679,
винесеною заступником начальника -
начальником Новомиколаївського
відділення Вільнянської ОДПІ
Анастасьєвою Світланою Василівною,
притягнуто до адміністративної
відповідальності головного бухгалтера
філії «Новомиколаївський райавтодор»
ДП «Запорізький облавтодор» ОСОБА_1 за
ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в
сумі 850,00 грн.

Як вбачається із зазначеної
постанови, вчинене позивачем порушення
полягає у несвоєчасній сплаті єдиного
соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за березень 2014
року, з граничним строком сплати 22.04.2014,
який фактично не було сплачено, чим
порушено ч. 8 ст. 9, ст. 26 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 №
2464-VI.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 04
червня 2014 року серії АА № 601679 було
винесено на підставі протоколу № 58 про
адміністративне правопорушення від
30.05.2014 серії АА № 515366. Протокол
підписано позивачем з наданням
пояснень про відсутність фінансування,
а також те, що платіжні доручення були
надані в банківську установу вчасно та
повернуті в зв'язку з недостатністю
коштів.

Станом на 16.06.2014 по філії
«Новомиколаївський райавтодор» існує
заборгованість по заробітній платі
всім працівникам за березень - травень
2014 року на загальну суму 113 001,15 грн., що
підтверджується приписом головного
державного інспектора праці Єременка
М.К. від 19.06.2014 № 08-23-0009/0603, звітами з
праці за січень - березень 2014 року,
січень - квітень 2014 року, січень -
травень 2014 року.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для задоволення позову, суд
виходить з наступного.

За правилом частини третьої
статті 2 КАС України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Частиною третьою статті 165-1 КУпАП,
за якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності,
передбачено адміністративне
правопорушення, яке полягає у несплаті
або несвоєчасній сплаті єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі, що не
перевищує трьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. З санкції
цієї частини статті 165-1 КУпАП
вбачається, що суб'єктами
відповідальності за це правопорушення
є посадові особи.

Таким чином, приймаючи постанову
по справі про адміністративне
правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП,
особа, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення, має
з'ясувати належного суб'єкта
відповідальності платника єдиного
внеску, з чиєї вини було вчинено
правопорушення.

Відповідно до п. 5.5 Положення філії
«Новомиколаївський райавтодор»
дочірнього підприємства «Запорізький
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - Положення) філія
здійснює бухгалтерський і податковий
облік, несе відповідальність за його
вірогідність відповідно до
встановленого чинним законодавством
порядку.

Пунктом 5.7 Положення визначено, що
розрахунки філії, включаючи виплату
заробітної плати, провадяться
бухгалтерією філії.

Згідно з п. 5.10 Положення на головного
бухгалтера філії покладено
відповідальність за організацію
бухгалтерського і податкового обліку.
Разом з цим, начальник філії несе
персональну відповідальність за
своєчасність розрахунків з дебіторами
і кредиторами філії, розрахунків з
бюджетними фондами, своєчасність
виплати заробітної плати працівникам
філії, крім випадків, коли
несвоєчасність розрахунків сталася не
з його вини.

Зазначене при розгляді справи про
адміністративне правопорушення було
залишено поза увагою відповідача, так
само як і питання наявності чи
відсутності підстав для притягнення до
відповідальності начальника філії
«Новомиколаївський райавтодор» ДП
«Запорізький облавтодор».

Також, відповідачем не було з'ясовано
питання наявності вини в діях позивача.
Так, під час розгляду даної справи у
судовому засіданні, відповідач
зазначив, що через відсутність у нього
юридичної освіти, зазначене питання
ним не з'ясовувалося при накладенні
адміністративного стягнення, а факт
вчинення позивачем правопорушення
встановлено лише з самої несплати
філією єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

При цьому, відповідачем не надано суду
жодних доказів того, що несвоєчасність
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування виникла у
зв'язку з неналежною організацією чи
веденням філією бухгалтерського чи
податкового обліку.

З огляду на викладене, відповідач,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 165-1 КУпАП, в порушення вимог ст. 280
КУпАП, не визначив належного суб'єкта
відповідальності, внаслідок чого
притягнув до адміністративної
відповідальності посадову особу, яка
не є винною у вчиненні цього
правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку про те, що постанова по справі
про адміністративне правопорушення
від 04 червня 2014 року серії АА № 601679,
була винесена при неповному з'ясуванні
обставин справи про адміністративне
правопорушення, є необґрунтованою, а
отже - протиправною та підлягає
скасуванню.

Відтак, суд визнає адміністративний
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в частині вимог
про скасування оскаржуваної постанови.

Позовні вимоги про закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
підлягають задоволенню, оскільки
вирішення цього питання, відповідно до
п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України, не відноситься
до юрисдикції адміністративних судів
та не може вирішуватися в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем
додано квитанцію від 05.06.2014 № 24, якою
підтверджується сплата ним судового
збору в розмірі 73,08 грн., отже
відповідна сума підлягає присудженню
на користь позивача з Державного
бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163, 171-2 КАС
України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника - начальника
Новомиколаївського відділення
Вільнянської ОДПІ Анастасьєвої
Світлани Василівни - задовольнити
частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА № 601679 від 04 червня 2014 року про
накладення на головного бухгалтера
філії «Новомиколаївський райавтодор»
ДП «Запорізький облавтодор» ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850,00 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого частиною 3 ст. 165-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

В задоволенні решти позовних
вимог - відмовити.

Судовий збір в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.) присудити
на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету
України.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя С.С.
Гасанбеков