Справа № 824/2229/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

20 червня 2014 р. м. Чернівці
Справа №824/2229/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Огородника А.П.;

секретаря судового засідання -
Харабари А.І.;

за участю:

представника заявника (позивача) - не
з"явився ,

представника відповідача - Чабан С.Ф..,

розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідповідальністю
"Чернівціавтотранс" про забезпечення
позову по адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернівціавтотранс"
до Прокурора міста Чернівці про
визнання протиправною та скасування
постанови Прокурора міста Чернівці
від 28.05.2014 року щодо проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержавнням і застосуванням законів
в частині проведення перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернівціавтотранс" ,-

встановив:

До суду 20.06.14р. звернулось з
адміністративним позовом Товариство з
обмеженою відповідповідальністю
"Чернівціавтотранс" до Прокурора міста
Чернівці про визнання протиправною
та скасування постанови Прокурора
міста Чернівці від 28.05.2014 року про
проведення перевірки у порядку
нагляду за додержанням і
застосуванням законів в частині
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернівціатотранс".

Ухвалою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 20.06.2014
року відкрито провадження у даній
справі.

Одночасно з адміністративним позовом
позивачем також подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії постанови
Прокурора міста Чернівці від 28.05.2014
року № 5315 про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в частині
проведення перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернівціавтотранс" до набрання
законної сили судовим рішенням по
даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що невжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, який є предметом даної справи ,
може завдати додаткової шкоди
правам та інтересам Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Чернівціавтотранс", вимагатиме
істотного виділення часу працівників
та додаткових витрат. Однак будь-яких
доказів на підтвердження цього він
суду не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату,
час і місце розгляду заяви про
забезпечення позову, що
підтверджується наявною у матеріалах
справи телефонограмою від 20.06.2014
року.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у зв'язку з його необгрунтованістю та
безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив
розглянути клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за даною явкою осіб.

Суд, розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, перевіривши наявні у справі
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, вважає, що
відсутні підстави для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову з таких
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або якщо
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду у
разі задоволення позову. Для прийняття
рішення про забезпечення
адміністративного позову позивач
повинен обґрунтувати необхідність
задоволення такого клопотання та
довести, що його незадоволення
призведе хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Під час
вирішення питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує як
інтереси позивача, так і відповідача.

Отже, процесуальним законом
встановлені виключні обставини, які
можуть бути підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС
України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Отже, на думку суду, в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову позивачем не
надано жодних переконливих доказів та
не наведено у клопотанні обставин, які
б вказували на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на викладене вище, суд
вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст.
117 КАС України підстави для вжиття
заходів забезпечення позову, а тому не
можливо задовольнити клопотання
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст.
11, 71, 117,118, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з моменту проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
А.П. Огородник