Справа № 617/850/14-а
Суддя: Уханьова І. С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 617/850/14-а
Провадження № 2-а/617/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2014 року, Вовчанський районний суд
Харківської області

у складі: судді - Уханьової І.С., при
секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора відділу ДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВСУ м.Харків , капітана міліції
Михайлова Романа Вікторовича , про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення ,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора відділу ДАІ Московського РВ
ХМУ ГУМВСУ м.Харків , капітана міліції
Михайлова Романа Вікторовича , про
скасування постанови про накладання
адміністративного стягнення, в якій
зазначив , що 21.05.2014 року була винесена
старшим інспектором відділу ДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ м.Харків ,
капітаном міліції Михайловим Р. В.
незаконно постанова Серія ПС1№ 462956 про
адміністративне правопорушення за ч.1
,2 ст.122 КУпАП та було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500 гривень , так як
інспектор нібито установив, що позивач
керуючи автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1
21.05.2014 року о 10.40 год по проспекту
50-річчя ВЛКСМ у м.Харкові в напрямку від
602 мр до ст.метро Барабашово не виконав
вимоги дорожнього знаку 4.2 «рух
праворуч», здійснив поворот ліворуч ,
проїхав перехрестя на забороняючий
сигнал світофору , чим порушив вимоги
п.п. 8.8 та 8.7.3 ПДР. Але дане твердження,
на його думку , не відповідає дійсності
оскільки він рухався тільки по прямій
по пр.50-річчя ВЛКСМ та не здійснював
ніяких маневрів на перехресті з
просп.Тракторобудівників , а інспектор
ВДАІ склав на його думку безпідставно
протокол, і відразу виніс постанову ,
тому позивач просить суд скасувати цю
постанову серії ПС1 № 462956 від 21.05.2014
року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1,2 КУпАП , визнав її незаконною
та провадження по цій справі закрити.

В судовому засіданні позивач в
повному обсязі підтримав позивні
вимоги та просив їх задовольнити .

Відповідач в судове засідання в
друге не з"явився , але своєчасно був
повідомлений про дату , місце і час
судового розгляду . , тому відповідно
ст. 128 КАС України , суд має право у разі
неприбуття відповідача чи його
представника , без поважних причин або
без повідомлення ним про причини
неприбуття , розгляд справи не
відкладати і справу може бути вирішено
на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

З наявних матеріалів справи
вбачається, що 21.05.2014 року були
винесені, старшим інспектором відділу
ДАІ , спочатку протокол серії АВ2 № 709518
і зразу негайно була винесена
постанова серії ПС1 № 462956 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
та його було притягнуту до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 500грн. , за ч.1,2
ст.122 КУпАП ,за порушення правил
дорожнього руху , а саме за те , що він
21.05.2014 року о 10.40 год. керував
автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1 по пр.50річчя
ВЛКСМ у м.Харкові не виконав вимоги
дорожнього знаку 4.2 «рух праворуч»
(л.с.4-6 ).

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП ,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим.

Згідно ст..33 КУпАП , стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах установлених
кодексам про адміністративні
правопорушення та іншими законами
України. При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність .

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) , при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов»язаний з»ясувати : чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність , а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП ,
постанова оголошується негайно після
закінчення розгляду справи . Копія
постанови протягом трьох днів
вручається або висилається особі, щодо
якої її винесено.

Як встановлено судом , позивач
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1 , раніше не
притягувався до адміністративної
відповідальності та має стаж на кермом
більш десяти років .

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Але відповідач не надав суду
ніяких доказів правомірності свого
рішення.

Таким чином, суд вважає, що
постанова від 21.05.2014 року серії ПС1 №
462956 винесена старшим інспектором
відділу ДАІ Михайловим Р.В. по справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 , винесена з порушенням
законодавства України та підлягає
скасуванню , а провадження по справі
закриттю .

Керуючись ст..ст. 6, 7, 10,11, 71,159,160, 163
КАС України, ст.ст.33,279- 285, 287-289 КпАП
України суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити .

Скасувати постанову від 21.05.2014 року ,
старшого інспектора відділу ДАІ
Московського РВ ХМУ ГУМВСУ м.Харків ,
капітана міліції Михайлова Романа
Вікторовича , серія ПС1 № 462956 по справі
про адміністративне правопорушення та
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 500 грн.,
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна , оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ -