Справа № 532/381/14-а
Суддя: Омельченко І. І.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/532/9/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Омельченко І.І.

при секретарі -
Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області майора міліції
Олефірова Олега Івановича про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
відділу ДАІ Кобеляцького РВ УМВС
України в Полтавській області про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 14 лютого 2014 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч.6 ст.
121, ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в
розмірі 425 грн., мотивуючи свої позовні
вимоги наступним.

04 лютого 2014 року близько 23 год. 45 хв.
він керував автомобілем марки
ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1
та рухаючись по вулиці Полтавській в м.
Кобеляки Полтавської області був
зупинений працівниками ДАІ, які
повідомили йому, що він керував
автомобілем, на якому не освітлюється
державний номерний знак та попрохав
надати посвідчення водія та
реєстраційні документи на
транспортний засіб. Не погодившись із
цим, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, та
побачив, що номерний знак освітлюється.
Після цього, працівник ДАІ повідомив,
що договір про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страховий поліс) є пошкодженим
і з нього не можна встановити кому саме
він належить. Враховуючи виявлені
порушення, працівник ДАІ склав два
протоколи про адміністративні
правопорушення, однак враховуючи темну
пору доби та погане освітлення,
ОСОБА_1 не зміг прочитати зміст наданих
документів, а тому відмовився від їх
підписання.

Після даної події, ОСОБА_1 звернувся до
регіонального представника товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство «Домінанта», де
отримав дублікат страхового полісу з
його додатками (спеціальним знаком до
полісу), із якого вбачається, що
останній є дублікатом полісу № АС/45455348,
строк дії якого був від 14.07.2013 р. до
13.07.2014 р.

Крім того, позивач зазначає, що
розгляд справи про нібито вчинені ним
адміністративні правопорушення
відповідачем взагалі проводився.
Натомість у

призначений час йому було вручено вже
завчасно підготовлену постанову про
притягнення до відповідальності.

Враховуючи вище викладене, оскільки
порушень правил дорожнього руху
України ОСОБА_1 не вчиняв, а протоколи
про адміністративні правопорушення
складені з порушенням вимог
законодавства (без присутності
порушника та свідків), тому ОСОБА_1
прохає скасувати постанову про
накладення стягнення.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні
підтримав подану заяву та прохав її
задовольнити.

Представник відповідача, начальник
ВДАІ з обслуговування Кобеляцького
району УДАІ УМВС України в Полтавській
області в судовому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
оскільки вважає доводи позивача
безпідставними та необґрунтованими і
не вбачає жодних причин для скасування
постанови, оскільки вона винесена
законно.

Суд, заслухавши учасників
процесу, розглянувши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 14 лютого 2014
року начальник відділу ДАІ
Кобеляцького РВ УМВС України в
Полтавській області виніс постанову
серії АА2 № 813176 в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч.1 ст. 126
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. на ОСОБА_1. В постанові зазначив, що
04.02.2014 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки ВАЗ
21063, державний номерний знак НОМЕР_1 по
вулиці Полтавській в м. Кобеляки
Полтавської області, на якому не
освітлювався державний номерний знак.

Згідно ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено
відповідальність за керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим.

ОСОБА_1, в судовому засіданні пояснив,
що керував транспортним засобом,
державний номерний знак на якому
освітлювався.

Свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому
засіданні пояснили, що дійсно на
автомобілі, яким керував ОСОБА_1,
державний номерний знак освітлювався,
однак таким чином, що чітко визначити
символи номерного знаку було можливим
лише на відстані близько 10 метрів,
замість потрібних - 20 метрів.

Враховуючи вище викладене, вважаю,
що в діях ОСОБА_1 є подія і склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із
оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував
транспортним засобом без полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Відповідальність за керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних

транспортних засобів (страхового
сертифіката "Зелена картка"),
передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Статтею 21.2 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що контроль за
наявністю договорів обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів здійснюється
відповідними підрозділами МВС
України при складанні протоколів
щодо порушень правил дорожнього руху
та оформленні матеріалів
дорожньо-транспортних пригод.

В судовому засіданні встановлено, що
працівник ДАІ попрохав ОСОБА_1 надати
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення за ч.6
ст. 121 КУпАП. В цей час ОСОБА_1 мав поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, однак він був пошкоджений, в
результаті чого не можливо було
встановити кому він належить та який
строк його дії, що підтвердили також і
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідальність за збереження
цілісності полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності лежить на водієві
застрахованого транспортного засобу,
тому отримання дублікату страхового
полісу після складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
звільняє ОСОБА_1 від відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган /посадова
особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Протоколи про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1 були
складені в його присутності, однак в
зв'язку з темною порою доби та поганим
освітленням, він з ними не ознайомився
та відмовився від їх підписання. Крім
правопорушника, при складанні
адміністративних протоколів, на місці
вчинення порушення правил дорожнього
руху, були присутні свідки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, що підтверджується письмовими
поясненнями останніх від 04.02.2014 р.

Крім того, дані обставини були
підтверджені свідками в судовому
засіданні та не заперечувались
позивачем.

Про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений, зазначивши в позовній
заяві, що йому було відомо про дату
розгляду справи відносно нього.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з`ясувати, зокрема, чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
постанова серії АА2 № 8131176 в справі про
адміністративне правопорушення,
вчинене ОСОБА_1 винесена 14 лютого
2014 року, копію якої правопорушник
отримав цього ж дня, що спростовує
доводи позивача про те, що розгляд
справи не проводився.

Враховуючи вище викладене, вважаю,
що підстав для задоволення даного
позову не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,11, 71, 159-163, 171-2 КАС
України, ст. 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника відділу ДАІ Кобеляцького РВ
УМВС України в Полтавській області
майора міліції Олефірова Олега
Івановича про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: