Справа № 2а-4473/10/1770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа №
9104/17768/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційні скарги
фінансового управління виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради та
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2010
року у справі за позовом фінансового
управління виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради до
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області про визнання дій
незаконними, скасування листа-вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

фінансове управління виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області в якому просило
визнати незаконними дії відповідача з
направлення листа-вимоги від 27.08.2010
року № 17-03-13/5070 «Про усунення порушень,
виявлених ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства» щодо
забезпечення проведення виплаченої
грошової винагороди за сумлінну
безперервну працю, зразкове виконання
трудових обов'язків в сумі 24388,85 грн. та
скасувати такий лист-вимогу.

Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2010 року позовні вимоги
задоволено частково, скасовано
лист-вимогу відповідача від 27.08.2010 року
№ 17-03-13/5070 «Про усунення порушень,
виявлених ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства» щодо
забезпечення проведення виплаченої
грошової винагороди за сумлінну
безперервну працю, зразкове виконання
трудових обов'язків в сумі 24388,85 грн. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції фінансове управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради та контрольно-ревізійного
управління в Рівненській області
оскаржили його в апеляційному порядку
вважають, що постанова винесена з
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Фінансове управління виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради в
апеляційній скарзі зазначає, що в
період з 30.06.2010 р. по 30.07.2010 р. у
фінансовому управлінні виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
контрольно-ревізійним управлінням в
Рівненській області проведено ревізію
стану дотримання вимог бюджетного
законодавства фінансовим управлінням
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради за 2007-2009 роки та І квартал
2010 року, за підсумками якої 30.07.2010 року
складено акт ревізії №17-03-06/68, яким
зафіксовано порушення в частині
виплати грошової винагороди за
сумлінну безперервну працю, зразкове
виконання трудових обов'язків
заступнику міського голови -
начальнику фінансового управління
згідно з розпорядженням міського
голови, без рішення сесії ради та,
відповідно, здійснення зайвого
перерахування до державних цільових
фондів (винагорода виплачується один
раз на п'ять років по ПКМУ №212 від
24.02.2003р. в залежності від стажу роботи).
31.08.2010 року, позивач отримав лист-вимогу
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області «Про усунення
порушень, виявлених ревізією
дотримання вимог бюджетного
законодавства від 27.08.2010 року №17-03-13/5070
щодо повернення зайво виплачених
коштів в сумі 24388.85 грн.

Всупереч абзацу 5 пункту 35 Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою
(постанова Кабінету Міністрів України
від 20.04.2006 р. №550), в акті ревізії та в
листі-вимозі від 27.08.2010 року №17-03-13/5070
відповідачем викладені припущення
щодо порушення вимог пункт 5 Порядку
видачі грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну
працю в органах державної влади,
зразкове виконання трудових обов'язків
(затверджено ПКМУ від 24.02.2003р. №212) в
частині виплати грошової винагороди
заступнику міського голови-начальнику
фінансового управління виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради за
розпорядженням міського голови, без
рішення сесії ради. При цьому,
Відповідач посилається на ст.10 Закону
України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» в частині
прийняття на посаду заступників
міського голови шляхом затвердження
відповідною радою. Пунктом 5 Порядку
видачі грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну
працю в органах державної влади,
зразкове виконання трудових
обов'язків, затвердженого ПКМУ від
24.02.2003р. №212 (із змінами), на який було
зроблено посилання відповідачем,
визначено, що грошова винагорода
керівним працівникам і спеціалістам
видається на підставі рішення
керівника відповідного органу
державної влади, а керівникам органів
та їх заступникам - рішення керівника
органу вищого рівня.

Заступник міського голови - начальник
фінансового управління являється
керівником самостійного підрозділу
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради - фінансового управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради (згідно з Положенням про
фінансове управління виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради,
затвердженого рішенням ради від
24.05.2001р. №151, та згідно з рішенням ради
від 18.04.2006р. №3 «Про затвердження
структури органів Кузнецовської
міської ради, загальної чисельності
працівників апарату управління».

Керівником вищого рівня для заступника
міського голови - начальник
фінансового управління є міський
голова

Відповідно до ст.12 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
міський голова є головною посадовою
особою територіальної громади міста.
Міський голова свої рішення видає у
формі розпоряджень (ст.42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»), аналогічно як керівники
міністерств та відомств свої рішення
видають у формі наказів.

Відповідно до п. 19-20 част.4 ст.42
вказаного Закону міський голова
здійснює керівництво апаратом ради та
її виконавчого комітету, видає
розпорядження у межах своїх
повноважень, здійснює інші
повноваження місцевого
самоврядування, визначені цим та
іншими законами, якщо вони не віднесені
до виключних повноважень ради або не
віднесені радою до відання їх
виконавчих органів.

Виключні повноваження ради визначені
ст.26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» і не
передбачають затвердження або
коригування умов оплати праці
заступникам міського голови або іншим
працівникам апарату, також немає таких
повноважень і у виконавчого комітету
ради (ст.27-ст.40 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Крім того, повноваження розпоряджатися
бюджетними коштами (за призначенням,
визначеним радою) належить міському
голові (п.13 част.4 ст.42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»). Призначення визначаються
рішенням ради про бюджет. Бюджетне
призначення - це повноваження, надане
головному розпоряднику бюджетних
коштів рішенням про місцевий бюджет (п.9
част.1 ст.2 Бюджетного кодексу України).

Рішення Кузнецовької міської ради про
бюджет прийняті в межах наданих
виключно їй повноважень (п.23 част.1 ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні») та у
відповідності до вимог чинного
законодавства, в тому числі бюджетного.

Щодо посилання Відповідачем на ст.10
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування» відносно
прийняття на посаду заступників
міського голови шляхом затвердження
відповідною радою, то апелянт зазначає,
що дана стаття закону не містить норм
щодо регулювання умов оплати праці.

Згідно з ст.98 Кодексу законів про працю
України оплата праці працівників
установ і організацій, що
фінансуються з бюджету,
здійснюється на підставі законів та
інших нормативно-правових актів
України, генеральної, галузевих,
регіональних угод, колективних
договорів, у межах бюджетних
асигнувань та позабюджетних доходів.
Грошова винагорода за сумлінну
безперервну працю керівнику
(заступнику міського голови-начальнику
фінансового управління виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради)
надана на законних підставах, згідно
чинного розпорядження міського голови
від 03.11.2008р. №296-р «Про виплату грошової
винагороди посадовим особам управлінь,
відділів та служб міськвиконкому», як
це передбачено чинним
нормативно-правовим актом, а саме
пунктом 5 Порядку, затвердженого
постановою КМУ від 24.02.2003р. №212, а також
в межах наданих бюджетних призначень
та фонду оплати праці, які затверджені
чинним рішенням Кузнецовської міської
ради про бюджет.

Припущення, висловлені відповідачем в
акті ревізії та в листі - вимозі від
27.08.2010 року №17-03-13/5070, щодо необхідності
здійснення виплати грошової
винагороди саме по заступнику міського
голови - начальнику фінансового
управління виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради на підставі
рішення колегіального органу - міської
ради є безпідставним (вищезгаданим
Порядком, затвердженим постановою КМУ
від 24.02.2003р. №212, така вимога не
передбачена) та призводить до надання
переваг одним працівникам перед іншими
і до порушення конституційних прав та
свобод громадян.

Так, згідно з пунктом 5 Порядку,
затвердженого постановою КМУ від
24.02.2003р. №212, керівники органів та їх
заступники на рівних умовах отримують
грошову винагороду, тобто за рішенням
керівника органу вищого рівня.
Заступником начальника фінансового
управління ОСОБА_1 отримано грошову
винагороду на підставі того ж самого п.5
Порядку, затвердженого постановою КМУ
від 24.02.2003р. №212 та на підставі того ж
розпорядження міського голови від
03.11.2008р. №296-р.- Відповідачем цей факт
порушенням не рахується. За даним
розпорядженням міського голови від
03.11.2008р. №296-р. проведена виплата
працівникам усіх управлінь та відділів
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради у відповідності до
Порядку, затвердженого постановою КМУ
від 24.02.2003р. №212.

При цьому, апелянт зазначає,що у
листі-вимозі та в акті ревізії порушень
щодо складання, затвердження, внесення
змін та виконання кошторису не
встановлено. Положеннями викладеними в
акті ревізії на сторінках зазначено, що
ревізію складання, затвердження
кошторису, внесення змін до нього,
ревізію загального стану виконання
кошторису проведено суцільним методом
та порушень не встановлено, ревізією
обгрунтованості потреби в бюджетних
асигнуваннях за кодами економічної
класифікації порушень не встановлено,
потребу підтверджено відповідними
розрахунками.

Крім того, Рівненським окружним
адміністративним судом 18.10.2010 року
прийнята постанова по аналогічній
справі №2а-4542/10/1770 за позовом
Виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради до Контрольно-ревізійного
управління в Рівненській області про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними, скасування
листа-вимоги та розпорядження про
зупинення операцій з бюджетними
коштами. Даною постановою визнані
протиправними дії
Контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області щодо направлення
листа - вимоги від 07.09.2010 року за
№17-03-13/5289 «Про усунення порушень,
виявлених ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства» в частині
відшкодування виплаченої грошової
винагороди за сумлінну безперервну
працю, зразкове виконання трудових
обов'язків заступнику міського голови
м.Кузнецовська та керуючому справами
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради на суму 39992,15 грн. та
скасований лист - вимога
Контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області щодо
відшкодування вищезазначеної
винагороди. Виплата грошової
винагороди працівникам Виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
здійснювалась згідно того ж
розпорядження міського голови від
03.11.2008р. №296-р.

Враховуючи вище викладене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Контрольно-ревізійного управління у
Рівненській області в апеляційній
скарзі зазначає, що відповідно до п. 5
Порядку видачі грошової винагороди
державним службовцям за сумлінну
безперервну працю в органах державної
влади, зразкове виконання трудових
обов'язків, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24.02.2003р.
№ 212, із змінами передбачено, що грошова
винагорода керівним працівникам і
спеціалістам видається на підставі
рішення керівника відповідного органу
державної влади, а керівникам органів
та їх заступникам - рішення керівника
органу вищого рівня.

Визначення того, хто саме є органом
вищого рівня для міського голови та
його заступників проводиться
відповідно до норм ст.10 Закону України
«Про службу в органах місцевого
самоврядування» згідно з якою,
заступники міського голови
приймаються на службу в органи
місцевого самоврядування шляхом
обрання або затвердження відповідною
радою.

Відповідно до рішення Кузнецовської
міської ради від 14.06.2006 № 11 «Про
затвердження персонального складу
виконавчого комітету міської ради»
ОСОБА_3 прийнята на службу на посаду
заступника міського голови шляхом
затвердження радою. ОСОБА_3 займаючи
посаду заступника міського голови -
начальника фінансового управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради, заробітну плату отримує
саме як заступник міського голови.
Тобто, вказане рішення Кузнецовської
міської ради від 14.06.2006 № 11 свідчить та
наведено КРУ в Рівненській області для
визначення того, який саме орган
приймає на роботу, та, відповідно, є
органом вищого рівня для заступника
міського голови і не стосується
розгляду питання членства у
виконавчому комітеті та його впливу на
порядок та структуру заробітної плати.
Тобто, органом вищого рівня, керівник
якого уповноважений приймати рішення
про виплату винагороди за сумлінну
безперервну працю... для міського
голови та його заступників є міська
рада.

При прийнятті рішення про
правомірність здійсненої виплати
грошової винагороди за сумлінну
безперервну працю заступнику міського
голови - начальнику фінансового
управління виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради ОСОБА_3 на
підставі Розпорядження міського
голови від 03.11.2008 р. № 296-р, а відтак -
неправомірності вимог КРУ в
Рівненській області від 27.08.2010 року №
17-03-13/5070, з посиланням на інформацію
зазначену у витягах з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, судом не
враховано, що міський голова є
керівником виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради, та
водночас керівником Кузнецовської
міської ради лише як керівник
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу
України, юридична особа набуває
цивільних прав і обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють у
відповідності з установчими
документами і законом. Враховуючи те,
що як Кузнецовська міська рада так і
Виконавчий комітет Кузнецовської
міської ради утворені та діють у
відповідності до Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
повноваження їх керівника визначені
саме даним Законом.

Як зазначалось вище, прийняття на
службу на посаду заступника міського
голови здійснюється шляхом
затвердження не міською радою, як
юридичною особою, керівником якої є
міський голова, а саме міською радою, як
колегіальним органом, який відповідно
до ст.ст. 46, 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
проводить свою роботу сесійно та
приймає рішення на пленарному
засіданні після обговорення, більшістю
депутатів від загального складу ради.
При встановленні результатів
голосування до загального складу
сільської, селищної, міської ради
включається сільський, селищний,
міський голова, якщо він бере участь у
пленарному засіданні ради, і
враховується його голос.

В пункті 6 вищезгаданого Порядку № 212
передбачено, рекомендувати органам
місцевого самоврядування видавати
грошову винагороду посадовим особам за
сумлінну безперервну працю в
зазначених органах, зразкове виконання
трудових обов'язків згідно з цим
Порядком і пунктом 2 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про службу в органах
місцевого самоврядування»

Пункт 2 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «
Про службу в органах місцевого
самоврядування» зазначає, що дія
Закону України «Про державну службу»
поширюється на органи і посадових осіб
місцевого самоврядування в частині, що
не суперечить Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
цьому Закону та іншим законам України,
що регулюють діяльність місцевого
самоврядування.

Тобто, прийняття рішення органами
місцевого самоврядування про виплату
винагороди за сумлінну безперервну
працю, повинно відбуватись у спосіб,
визначений Законом України «Про
місцеве самоврядування в Україні»

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
представницькі органи місцевого
самоврядування, сільські, селищні,
міські голови, виконавчі органи
місцевого самоврядування діють за
принципом розподілу повноважень у
порядку і межах, визначених законами.
Повноваження міського голови
визначені ст. 42 Закону України « Про
місцеве самоврядування в Україні» а
саме: забезпечення здійснення у межах
наданих законом повноважень органів
виконавчої влади на відповідній
території, додержання Конституції та
законів України, виконання актів
Президента України та відповідних
органів виконавчої влади,
розпорядження бюджетними коштами, за
умови використання їх лише за
призначенням, визначеним радою,
здійснення інших повноважень
місцевого самоврядування, визначених
законами, якщо вони не віднесені до
виключних повноважень ради, або не
віднесені радою до відання її
виконавчих органів, та видання
розпоряджень у межах своїх
повноважень. Тобто вказаний перелік
повноважень міського голови є
вичерпним, серед них відсутнє
повноваження щодо виплати грошової
винагороди собі - як міському голові та
своїм заступникам. У випадку надання
радою додаткових, делегованих
повноважень, таке рішення має бути
відповідно документально оформлено.

В той же час, відповідно до ст. 143
Конституції України та ст. 25 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» місцевим самоврядуванням є
право територіальної громади
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
та законів України, а саме - питання
власності територіальної громади, її
майнового стану та інші питання
місцевого значення. Статтею 26
вищевказаного Закону визначена
виключна компетенція сільських
селищних, міських рад, тобто вирішення
питань, які повинна розглядати саме
рада без права їх делегування іншим
органам. Дійсно, у зазначеному переліку
виключних повноважень відсутнє
питання виплати

грошової винагороди за сумлінну
безперервну працю міському голові та

його заступникам. Однак, як зазначено
вище, до компетенції міської ради, як
колегіального органу, який проводить
роботу сесійно та приймає рішення на
пленарних засіданнях у формі рішень (
ст.ст. 46,59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні») відносяться
як питання виключної компетенції, так і
інші питання місцевого значення.

Саме до таких «інших питань місцевого
значення», які можуть бути, однак в
даному випадку не були делеговані
міському голові, а відтак залишились у
віданні міської ради, і належить
питання виплати винагороди за сумлінну
безперервну працю міському голові та
заступникам міського голови.

Рішення про виплату винагороди
заступнику міського голови, також не
входить до компетенції міського голови
в розрізі поняття «розпорядження
бюджетними коштами за призначеннями,
визначеними радою», оскільки, виплата
грошової винагороди за сумлінну
безперервну працю ... не носить
обов'язкового характеру, відноситься
до стимулюючих виплат. Виникнення
права на отримання винагороди за
сумлінну працю передбачає ряд
передумов, серед яких - відсутність
дисциплінарних стягнень і ін.. За
період, що проходить між часом
затвердження бюджету та часом
прийняття рішення про її виплату
можливе виникнення обставин, за яких
посадова особа втрачає право на
винагороду. За таких обставин,
самостійне визначення міським головою
у Розпорядженні від 03.11.2008 р. № 296-р кола
осіб та розміру такої винагороди не
може вважатись розпорядженням
бюджетними коштами за призначенням,
визначеними радою.

Також, у рішенні суду наводяться
висновки про те, що виплата винагороди
за сумлінну працю за рішенням
колегіального органу - міської ради,
призвела би до надання переваг одних
працівників перед іншими. Однак,
принцип ненадання переваг одних
працівників стосовно інших передбачає
справедливу, об'єктивну оцінку їх
роботи, та відповідну оплату праці.

Одним із обґрунтувань неправомірності
вимог КРУ в області, зазначеним у
рішенні суду, є те, що дане
Розпорядження міського голови від
03.11.2008 № 296-р є чинним, ніким не
опротестовано та не скасовано. Однак,
при цьому судом не враховано, що у
органів ДКРС відсутні повноваження
щодо звернення до суду із подібним
позовом про скасування розпорядження,
питання ж належного виконання своїх
посадових обов'язків працівниками
прокуратури, які здійснювали перевірки
вказаного Розпорядження стосовно
відповідності його законодавству, не є
предметом розгляду даної справи.

На підставі викладеного просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційних
скарг, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги задоволенню не
підлягають з наступних міркувань.

Згідно матеріалів справи відповідно до
п.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області на II квартал 2010
року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 30.06.2010 року №594
начальником відділу інспектування
органів державної влади Балицьким В.М.
в період з 30.06.2010 р. по 30.07.2010 р. у
фінансовому управлінні виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
контрольно-ревізійним управлінням в
Рівненській області проведено ревізію
стану дотримання вимог бюджетного
законодавства фінансовим управлінням
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради за 2007-2009 роки та І квартал
2010 року, за підсумками якої 30.07.2010 року
складено акт ревізії №17-03-06/68, яким
зафіксовано порушення в частині
виплати грошової винагороди за
сумлінну безперервну працю, зразкове
виконання трудових обов'язків
заступнику міського голови -
начальнику фінансового управління
згідно з розпорядженням міського
голови, без рішення сесії ради та,
відповідно, здійснення зайвого
перерахування до державних цільових
фондів (винагорода виплачується один
раз на п'ять років по ПКМУ №212 від
24.02.2003р. в залежності від стажу роботи).
31.08.2010 року, позивач отримав лист-вимогу
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області «Про усунення
порушень, виявлених ревізією
дотримання вимог бюджетного
законодавства від 27.08.2010 року №17-03-13/5070
щодо повернення зайво виплачених
коштів в сумі 24388.85 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно врахував, що згідно ч. 1 ст. 10
Закону України «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
головному контрольно-ревізійному
управлінню України,
контрольно-ревізійним правлінням в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право: перевіряти у
підконтрольних установах грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, проводити перевірки
фактичної наявності цінностей
(грошових сум, цінних паперів, сировини,
матеріалів, готової продукції,
устаткування тощо); залучати на
договірних засадах кваліфікованих
фахівців відповідних міністерств,
державних комітетів, інших органів
державної виконавчої влади,
державних фондів, підприємств,
установ і організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших робіт,
контрольних запусків сировини і
матеріалів у виробництво, контрольних
аналізів сировини, матеріалів і
готової продукції, інших перевірок з
оплатою за рахунок спеціально
передбачених на цю мету коштів;
пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, вилучати в судовому порядку
до бюджету виявлені ревізіями
приховані і занижені валютні та інші
платежі, ставити перед відповідними
органами питання про припинення
бюджетного фінансування і
кредитування, якщо отримані
підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; - проводити у суб'єктів
господарювання, які мали правові
відносини з підконтрольною установою,
зустрічні звірки з метою
документального підтвердження виду,
обсягу і якості операцій та
розрахунків, що здійснювалися між ними,
для з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підконтрольної
установи; звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених ревізією
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно ч.7 ст.11 зазначеного вище Закону
плановою виїзною ревізією вважається
ревізія у підконтрольних установах,
яка передбачена у плані роботи органу
державної контрольно-ревізійної
служби і проводиться за
місцезнаходженням такої юридичної
особи чи за місцем розташування об'єкта
права власності, стосовно якого
проводиться така планова виїзна
ревізія. Відповідно до п.7 ст. 10 цього ж
Закону контрольно-ревізійним
підрозділам (відділам, групам) у
районах, містах і районах у містах
надається право пред'являти керівникам
та іншим службовим особам
підконтрольних установ, що
ревізуються, вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства з
питань збереження і використання
державної власності та фінансів.

З огляду на вказане суд першої
інстанції вірно вважав, що посадові
особи КРУ в Рівненській області при
проведенні ревізії дотримання вимог
бюджетного законодавства фінансового
управління виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради та
направляючи лист-вимогу за наслідками
ревізії діяли виключно на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а відтак відсутні підстави для
визнання їх дій протиправними,
висновки відповідача наведені в акті
ревізії про наявність порушень
законодавства, на усунення яких
позивачу надіслано лист вимогу, не
можуть бути одночасно підставою для
визнання протиправними дій
відповідача по надісланню такого
листа-вимоги. Тому дії
контрольно-ревізійного управління з
надіслання листа вимоги про усунення
порушень суд вірно вважав
правомірними, бо відповідно до
наведених вище норм законодавства
контрольно-ревізійне управління було
зобов'язане скерувати перевіреному
суб'єкту вимогу, оскільки актом ревізії
зафіксовані порушення законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що
в акті ревізії з додатками, які є його
невід'ємною частиною, зазначено
встановлені порушення законодавства,
зокрема незаконну виплату грошової
винагороди за сумлінну безперервну
працю, зразкове виконання трудових
обов'язків заступнику міського голови -
начальнику фінансового управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради за розпорядженням
міського голови, без рішення міської
ради. В акті міститься посилання на
Пункт 5 Порядку видачі грошової
винагороди державним службовцям за
сумлінну безперервну працю в органах
державної влади, зразкове виконання
трудових обов'язків, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.02.2003 року № 212 передбачено, що
грошова винагорода керівним
працівникам і спеціалістам видається
на підставі рішення керівника
відповідного органу державної влади, а
керівникам органів та їх заступникам -
рішення керівника органу вищого рівня.
Виходячи з такого відповідач зробив
висновок, що при здійсненні виплати
вказаної винагороди за сумлінну
безперервну працю заступнику міського
голови - начальнику фінансового
управління виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради лише на
підставі розпорядження міського
голови від 03.11.2008 № 296-р «Про виплату
грошової винагороди посадовим особам
управлінь, відділів та служб
міськвиконкому» без прийняття
відповідного рішення сесією
Кузнецовської міської ради є
порушенням пункту 5 вказаного Порядку.

Вирішуючи спір, та частково
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правильно врахував,
що заробітна плата (в тому числі
грошова винагорода за сумлінну працю)
- це винагорода, яку виплачують
працівникові за виконану ним роботу
(ст.ст.1, 2 Закону України «Про оплату
праці», ст..94 КЗпП України»). Працівник
має право на оплату своєї праці
відповідно до актів законодавства і
активного договору (ст.21 Закону України
«Про оплату праці»). Постановою
Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 р.
№212 «Про затвердження порядку видачі
грошової винагороди державним
службовцям за сумлінну безперервну
працю в органах державної влади,
зразкове виконання трудових
обов'язків» затверджений Порядок
видачі грошової винагороди, згідно з
яким грошова винагорода видається один
раз на п'ять років. і

Керівнику (заступнику міського голови -
начальнику фінансового управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради ОСОБА_3) та заступнику
керівника (заступнику начальника
фінансового управління виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
ОСОБА_1) грошова винагорода надана на
підставі розпорядження міського
голови від 03.11.2008 року №296-р «Про
виплату грошової винагороди посадовим
особам управлінь, відділів та служб
міськвиконкому».

Згідно п.5 зазначеного Порядку грошова
винагорода керівним працівникам і
спеціалістам видається на підставі
рішення керівника відповідного
органу державної влади, а керівникам
органів та їх заступникам - рішення
керівника органу вищого рівня. Суд
першої інстанції вірно вважав, що
керівником органу вищого рівня, у
даному випадку, є міський голова, він
являється, як керівником виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради,
так і керівником Кузнецовської міської
ради відповідно до витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
Крім того міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади міста (ч. 1 ст.12 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»). Міський голова свої рішення
видає у формі розпоряджень (ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні»). І .

Крім того суд першої інстанції
правильно врахував і ту обставину, що
розпорядження міського голови від
03.11.2008р. №29б-р «Про виплату грошової

винагороди посадовим особам управлінь,
відділів та служб міськвиконкому» є
чинним, ніким не скасоване та не
змінене, а відтак є обов'язковим до
виконання (ст.144 Конституції України,
ст.73 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Крім того суд правильно відхилив
доводи відповідача, що в зв'язку з тим,
що відповідно до ст.51 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
персональний склад виконавчого
комітету міської ради (колегіального
органу) затверджується радою, значить і
грошова винагорода членам виконавчого
комітету має затверджуватися радою, бо
виконавчий комітет ради утворюється у
складі міського голови, заступника
(заступників) міського голови,
керуючого справами (секретаря)
виконавчого комітету, а також
керівників відділів, управлінь та
інших виконавчих органів ради, інших
осіб керівників підприємств, установ
та організацій міста. Членство у
виконавчому комітеті абсолютно не
впливає на порядок та структуру
виплати заробітної заступника
міського голови. Керівники
підприємств, установ, організацій
міста, які затверджені радою членами
виконавчого комітету, отримують
заробітну плату (в тому числі і грошові
винагороди) незалежно від членства в
виконкомі та незалежно від наявності
про це рішень ради. Крім того, окремі
заступники міського голови взагалі не
є членами виконавчого комітетом ради
(заступник міського голови, начальник
управління економіки виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради).

Також судом правильно зазначено, що
відповідно до п. 19-20 ч.4 ст.42 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» міський голова видає
розпорядження у межах своїх
повноважень, здійснює інші
повноваження місцевого
самоврядування, визначені цим та
іншими законами, якщо вони не віднесені
до виключних повноважень ради або не
віднесені радою до відання їх
виконавчих органів. Виключні
повноваження ради визначені ст.26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» не
передбачають затвердження або
коригування умов оплати праці
заступникам міського голови або іншим
працівникам апарату, також немає таких
повноважень і у виконавчого комітету
ради (ст.27-ст.40 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»).
Повноваження розпоряджатися
бюджетними коштами (за призначенням,
визначеним радою) належить міському
голові (п.13 част.4 ст.42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні»). Призначення визначаються
рішенням ради про бюджет. Бюджетне
призначення - це повноваження, надане
головному розпоряднику бюджетних
коштів рішенням про місцевий бюджет (п.9
ч. 1 ст.2 Бюджетного кодексу України).
Виконання бюджету (в тому числі виплата
заробітної плати) відноситься до
виконавчих дій виконавчих органів ради
та їх керівників, а затвердження
бюджету - до повноважень ради -
колегіального органу (п.35 част.1 ст.2
Бюджетного кодексу України). Згідно з
п.35 част.1 ст.2 Бюджетного кодексу
України рішення про місцевий бюджет не
нормативно-правовий акт відповідної
ради, що містить затверджені
повноваження виконавчому органу
місцевого самоврядування здійснювати
виконання місцевого бюджету. Обсяги
витрат на оплату праці працівників
установ і організацій, що фінансуються
з Бюджету, затверджуються одночасно з
бюджетом (ст.13 Закону України «Про
оплату праці»).

З огляду на викладене обґрунтованим є
висновок суду першої інстанції, що
грошова винагорода за сумлінну
безперервну працю, зразкове виконання
трудових обов'язків нарахована,
виплачена та відображена в обліку
згідно з вимогами чинного
законодавства, а розпорядження
міського голови про грошову винагороду
прийняте згідно з вимогами чинного
законодавства в межах наданих
повноважень - бюджетних призначень та
фонду оплати праці, які затверджені
рішенням Кузнецовської міської ради
про бюджет, а також в межах повноважень
наданих міському голові Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні». Тому вимоги
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області, викладені в листі
від 27.08.2010 р. № 17-03-13/5070 про усунення
виявлених ревізією порушень
законодавств прийняті не на підставі,
не в межах повноважень та не в спосіб,
що передбачені вимогами чинного
законодавства у зв'язку з чим
підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про
визнання незаконними дій відповідача
Контрольно-ревізійного управління у
Рівненській області при проведенні
ревізії на предмет додержання вимог
фінансово - бюджетного законодавства у
позивача - Фінансового управління
виконавчого комітету Кузнецовської
міської ради суд не погоджується з
доводами позивача. В задоволенні
позову в цій частині слід відмовити
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, головними
завданнями державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) державне чи комунальне
майно, виконанням місцевих бюджетів,
розроблення пропозицій щодо усунення
виявлених недоліків і порушень та
запобігання їм у подальшому.

Статтею 113 Бюджетного кодексу України
визначено повноваження органів
Державної контрольно-ревізійної
служби України щодо дотримання
бюджетного законодавства, а саме,
здійснення контролю за цільовим та
ефективним використанням коштів
державного бюджету та місцевих
бюджетів; цільовим використанням і
своєчасним поверненням кредитів,
одержаних під гарантію Кабінету
Міністрів України; порядком ведення
бухгалтерського обліку та
достовірністю звітності про виконання
Державного бюджету України та місцевих
бюджетів, кошторисів.

Діючи відповідно до вказаних
нормативно правових актів,
контрольно-ревізійним управлінням в
Рівненській області, згідно з п. 2.2.
Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ
в Рівненській області на II квартал 2010
року, проведено ревізію дотримання
вимог бюджетного законодавства
Фінансовим управлінням виконавчого
комітету Кузнецовської міської ради
(далі - Фінансове управління) за 2007-2009
роки та І квартал 2010 року.

Акт ревізії від 30.07.2010 № 17-03-06/68
посадовими особами об'єкту контролю
підписано із запереченнями та
зауваженнями. Висновки на заперечення,
листом від 26.08.2010 № 17-03-13/5053, направлено
фінансовому управлінню.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" та п. 46 Порядку проведення
інспектування, якими передбачено право
органів ДКРС пред'являти керівникам та
іншим службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів, якщо вжитими у період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, КРУ в Рівненській
області 27.08.2010 за № 17-03-13/5070 направлено
вимоги про усунення порушень,
виявлених ревізією дотримання вимог
бюджетного законодавства (далі Вимоги
).

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги фінансового
управління виконавчого комітету
Кузнецовської міської ради та
контрольно-ревізійного управління в
Рівненській області - залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2010 року по справі № 2а-4473/10/1770 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин