Справа № 263/5137/14-а
Суддя: Ікорська Є. С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5137/14а
Провадження №2а/263/293/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року.
місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області в особі судді
Ікорської Є.С., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
просив скасувати постанову №1945 від
04.12.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що 04.12.2013 року відносно нього
винесено постанову № 1945 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП. У
постанові зазначено, що 20.11.2013 року о 10
год.00 хв. Виявлено самовільне
розміщення торгівельного столу
розміром 2,5*1 м по реалізації
непродовольчих товарів на об'єкті
благоустрою загального користування
по пр. Металургів, 60. Вважає, що порушені
його права, як особи, що притягається до
адміністративної відповідальності та
порушений порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду письмову
заяву про розгляд справи за його
відсутності, заявлені вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача за
довіреністю Соколова Л.Д. надала на
адресу суду заяву з проханням
розглянути справу у її відсутності,
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення №002316
від 20.11.2013 року інспектором з
благоустрою Маріупольської міської
ради Гапоновою Т.І. відносно ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КУпАП, у зв'язку з тим, що він
самовільно розмістив торгівельний
стіл розміром 2,5 *1 м з продажу
продовольчих товарів на об'єкті
благоустрою загального користування
за адресою: м.Маріуполь, пр. Металургів,
60, що є порушенням п.п.17,15.1 Правил
благоустрою території м.Маріуполя,
затверджених рішенням Маріупольської
міської ради від 21.06.2011 року №6/8-616. У
зазначеному протоколі в графі свідки
зазначено, що факт правопорушення
підтверджують ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Адміністративної комісії
Виконавчого комітету Маріупольської
міської ради №1945 від 04.12.2013 року ОСОБА_1
було визнано винним у скоєнні
вищезазначеного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Згідно із ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм та правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою території
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян -
суб'єктів підприємницької діяльності -
від п'ятдесяти до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову
уповноваженого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ст.17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган чи посадова
особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Отже, законодавством передбачено пряму
заборону порушення державних
стандартів, норм та правил у сфері
благоустрою населених пунктів, правил
благоустрою території населених
пунктів.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення №1945
від 04.12.2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.152 КУпАП є обґрунтованою.

Відповідно до п.15.1 Правил благоустрою
території м.Маріуполя затверджених
рішенням Маріупольської міської ради
від 21.06.2011 року №6/8-616, на об'єктах
благоустрою забороняється самовільно
встановлювати засоби зовнішньої
реклами, вивіски, торговельні лотки,
павільйони, кіоски, металеві гаражі
тощо.

При цьому суд також враховує, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідно до вимог ст.280 КупАП
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до статті 293 КУпАП при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
орган (посадова особа) перевіряє
законність і обґрунтованість
винесеної постанови і приймає одне з
таких рішень: 1) залишає постанову без
зміни, а скаргу або без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Посилання позивача стосовно того, що
порушені його права при розгляді
протоколу про адміністративне
правопорушення, суд не розцінює як
підставу для скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП,
оскільки останньому були роз'яснені
його права та обов'язки, передбачені
ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.
Доказів на підтвердження
неправомірності складання протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно позивача суду не надано. З
реєстру відправлених протоколів
вбачається, що позивачу 26.11.2013 року було
відправлено копію адміністративного
протокол . У зв'язку з вищенаведеним,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП
є обґрунтованою, тому позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 122,128,159, 160, 162, 163,
167,171-2 КАС України, ст.293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Адміністративної
комісії Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення №1945
від 04.12.2013 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Є.С. Ікорська