Справа № 663/1671/14-а
Суддя: Ведмідська Н. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/1671/14-а
Провадження № 2-а/663/211/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовська
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до старшого інспектора сектору
ОМДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Козлюка Олександра
Петровича про визнання протиправними
дій суб'єкта владних повноважень,
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з
адміністративним позовом в якому
зазначив, що починаючи з 10 лютого 2014
року він працює за цивільно-правовим
договором в ТзОВ «Фастів - Автотранс»
водієм автобуса та здійснює
пасажирські перевезення за
визначеними маршрутами згідно
затверджених графіків.

27 травня 2014 року о 12 годині 40 хвилин він
знаходився на кінцевій зупинці в м.
Києві по вул. Уборевича, 5 та чекав своєї
черги для виїзду на маршрут автобусом
марки «БАЗ (Еталон)» реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить
автопідприємству, тоді як до нього
під'їхав патрульний автомобіль ДАІ з
двома інспекторами, які повідомили, що
на даний час ними в м. Києві проводиться
комплекс профілактичних заходів по
забезпеченню безпеки пасажирських
перевезень під назвою «Автобус-2014»,
метою якого є попередження
аварійності, нещасних випадків та
пожеж, попередження порушень Правил
дорожнього руху водіями автобусів,
особливо тих, що надають послуги з
перевезення пасажирів, виявлення
транспортних засобів (легкові,
вантажо-пасажирські), які
переобладнані для перевезення
пасажирів в кількості більшій ніж
передбачено технічною характеристикою
транспортного засобу. Оглянувши салон
мого автобуса вони не виявили в ньому
будь-яких ознак переобладнання. В
автобусі як і передбачено заводом -
виробником було 21 місце для
перевезення пасажирів і робоче місце
водія. Незважаючи на це відповідач
склав відносно нього протокол за ч. 1 ст.
121 КУпАП та постанову про
адміністративне правопорушення якою
наклав штраф в сумі 340 грн.

Оскільки на момент перевірки він не
керував автобусом який до того ж
будь-якого переобладнанню не
піддавався, він заперечив свою вину в
протоколі та вважає дії відповідача по
притягненню його до відповідальності
неправомірними. Просить визнати дії
старшого інспектора сектору ОМДТП
відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС
України в місті Києві, старшого
лейтенанта міліції Козлюка Олександра
Петровича, щодо складання стосовно
нього протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення від
27.05.2014 року, за ч. 1 ст. 121 КУпАП -
противоправними та скасувати
вищевказану постанову.

Представник позивача позов підтримав
та просив його задовольнити.

Відповідач належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі
наявних доказів у справі, згідно ч. 4 ст.
128 КАС України.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про можливість
задовольнити позовні вимоги з
наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України, норми
якої є нормами прямої дії, встановлено,
що посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами нашої
держави.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
відповідальності підлягають особи, які
вчинили адміністративне
правопорушення.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає
відповідальність за керування
транспортним засобом, що
переобладнаний з порушенням
відповідних правил, норм і стандартів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Але, в справі
немає жодного з перелічених доказів.

27.05.2014 року старшим інспектором сектору
ОМДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в місті Києві, старшим
лейтенантом міліції Козлюком О.П.
складений протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП відносно
ОСОБА_2 в якому зазначено, що останній
керував автобусом марки «БАЗ (Еталон)»
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
переобладнаний без узгодження з ДАІ, а
саме виявлено не відповідність
пасажирських місць.

Тоді ж, відповідачем винесено
постанову відносно ОСОБА_2 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу у розмірі 340
грн.

Протокол не містить зазначення свідків
правопорушення, тоді як містить
заперечення позивача з приводу
невідповідності фактичних обставин
справи змісту протоколу.

В пункті 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№ 14 «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
вказується, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
послався правопорушник, чи висловлених
останнім доводів.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову та
докази правомірності своїх дій та
рішень судові не надав, у зв'язку з чим
суд розглядає справу та приймає
рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора
сектору ОМДТП відділу ДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві старшого лейтенанта міліції
Козлюка Олександра Петровича, щодо
складання стосовно ОСОБА_2 протоколу та
постанови про адміністративне
правопорушення від 27 травня 2014 року за
ч.1 ст.121 КУпАП - протиправними.

Постанову старшого інспектора сектору
ОМДТП відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві старшого
лейтенанта міліції Козлюка Олександра
Петровича від 27 травня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121
КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська