Справа № 405/2432/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2432/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого державтоінспектора ВДАІ
Кіровоградського МВ Онищенка Ярослава
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 №357868 в
справі про адміністративне
правопорушення від 12 березня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 680
грн. , -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищевказаним адміністративним
позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим,
що 12.03.2014 року автомобіль БАЗ 2215,
державний номер НОМЕР_1, що належить ПП
« Укравтоінвест », яким він має право
керувати, був невмотивовано зупинений
в м. Кіровограді на вул. Кримській, 105
інспектором ДАІ ВДАІ Кіровоградського
МВ Онищенко Я.П. Перевіривши його
документи інспектор визначив, що він
порушив Правила дорожнього руху, а саме
керував автомобілем БАЗ 2215, державний
номер НОМЕР_1 на передній осі якого
встановлено шини, що мають залишкову
висоту протектора 2 мм., про що склав
протокол серії АА2 №424919 про
адміністративне правопорушення, яким
його було звинувачено в керуванні
автомобіля з вказаною технічною
несправністю та виніс постанову серії
ПС1 №357868 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121
КУпАП, якою на нього було накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680
грн. Він заперечував факт того, що на
передній осі автомобіля шини зношені і
намагався довести інспектору свою
правоту, оскільки шини відповідали
усім технічним вимогам, що необхідні
для експлуатації транспортного засобу.
Із зазначеною постановою не
погоджується, оскільки вона винесена з
порушенням норм права, суперечить
вимогам закону, та не відповідає
дійсним обставинам справи, а тому
підлягає скасуванню. Відповідно нього
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №424919, в якому зазначалося, що на
передній осі транспортного засобу
встановлено шини, що мають залишкову
висоту протектора менше 2 мм. Пункт 31.4.5(
а ) Правил дорожнього руху передбачено,
що заборонена експлуатація автомобіля
( автобусів ), з малюнком протектора
менше ніж 2,0 мм. Але в даній ситуації
інспектором вимірювання висоти
малюнку протектора було здійснено на
око, жодних спеціальних вимірювальних
приладів застосовано не було. Без
спеціальних пристроїв посадові особи
ДАІ позбавлені можливості достовірно
встановити висоту малюнка протектора
шин з дотриманням похибки, що у
міліметрах складає 0,5. Постановою КМУ
№395 від 22 квітня 2009 року « Про внесення
змін до правил дорожнього руху » у
працівників ДАІ вилучена можливість
перевіряти технічний стан
транспортного засобу - п. 2 у підпункті
«б» п. 2.4 ПДР слова «технічний стан »
вилучено. Крім того, перед тим як
складати протокол за технічний стан
транспортного засобу відповідно до
наказу №534 МВС « Про затвердження
Порядку здійснення контролю за
технічним станом колісних
транспортних засобів під час їх
експлуатації » складається акт
перевірки, а лише після цього у разі
наявних на те підстав складається
протокол про адміністративне
правопорушення. Після чого копія акту
під підпис вручається водієві. Цей акт
має право складати лише інспектор АТІ,
який після складання має його
підписати та постановити особистий
штамп. Акт інспектором Онищенко Я.П.
взагалі не складався, хоча про
наявність такого акту він дописав в
протоколі про адміністративне
правопорушення, вже після надання
письмових пояснень водієм. Акт не
складався, не підписувався сторонами,
що є нехтуванням ним норм діючого
законодавства, та необ'єктивності при
розгляді справи, а також халатним
ставленням до виконання службових
обов'язків. Тобто, інспектор свідомо в
протоколі вносив неправдиві відомості,
оскільки протокол про адміністративне
правопорушення складається лише після
складання акту перевірки технічного
стану. Крім того, його було зупинено о
09:25 год., протокол складено о 09:35 год., а
розгляд справи було призначено на 09:45
год. цього ж дня, що є грубим порушенням
процедури. Це фактично позбавило його
можливості скористатися своїм правом
на захист та юридичну допомогу, а також
надати дані, що характеризують особу,
її майновий стан, обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність. Просить скасувати
постанову серії ПС1 №357868 в справі про
адміністративне правопорушення від 12
березня 2014 року, що виніс інспектор ДАІ
ВДАІ Кіровоградського МВ Онищенко Я.П.
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 680
грн., провадження по справі - закрити.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач старший
державтоінспектор ВДАІ
Кіровоградського МВ Онищенко Я.П. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, в задоволенні позову просить
відмовити, пояснив, що вважає свої дії
по складанню протоколу та під час
винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами,
обґрунтовано, добросовісно. Пояснив, що
коли він зупинив позивача, останній був
згоден з порушенням та просив
застосувати до нього мінімальний
штраф. Ним було складено акт перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу від 12.03.2014 року,
протокол серії АА2 №424919 про
адміністративне правопорушення від
12.03.2014 року, на підставі яких було
винесено оскаржувану постанову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 254 КУпАП
передбачено, що про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

У відповідно до ст. 222 КУпАП органи
внутрішніх справ (міліція) розглядають
справи про такі адміністративні
правопорушення: про порушення
громадського порядку, правил
дорожнього руху, правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту,
зокрема, передбачених частинами
першою, другою, третьою, п'ятою і шостою
статті 121 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 №424919 від 12
березня 2014 року вбачається, що 12
березня 2014 року о 09:25 год. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кіровограді по вул.
Кримській біля буд. №105 керуючи
автомобілем марки БАЗ 2215, державний
номер НОМЕР_1, який використовується
для надання послуг з перевезення
пасажирів, у якого на передню вісь
транспортного засобу встановлено шини,
що мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 2 мм, чим порушив п.
31.4.5 ( а ) Правил дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за
ч. 1 ст. 121 КУпАП, в графі: пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності по
суті порушення позивач зазначив: «
Керував автобусом БАЗ, на передній осі
у якого шини з висотою трохи менше 2мм.
Прошу мінімальний штраф». В протоколі в
якості доказу зазначено акт перевірки
технічного стану КТЗ ( а.с. 22 ).

У відповідності до акту перевірки
технічного стану колісного
транспортного засобу від 12.03.2014 року
вбачається, що 12 березня 2014 року о 09:30
год. проведено перевірку КТЗ марки БАЗ
2215, реєстраційний номер НОМЕР_1 (
власник ПП « Укравтоінвест », водій
ОСОБА_1 ), в результаті проведеної
перевірки виявлено несправності, що не
відповідає вимогам безпеки дорожнього
руху, а саме на передню вісь
транспортного засобу встановлено шини,
що мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 2 мм. Копію акту
перевірки позивач отримав, про що
поставив свій підпис ( а.с. 23 ).

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №357868 від 12 березня 2014 року
вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП та
керуючись положеннями ст. 283
зазначеного Кодексу інспектор
постановив визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн. ( а.с. 7 ).

Відповідно до п. 31.4.5 ( а ) ПДР
України забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством за наявності таких
технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам: а) шини
легкових автомобілів та вантажних
автомобілів з дозволеною максимальною
масою до 3,5 т мають залишкову висоту
малюнка протектора менше 1,6 мм,
вантажних автомобілів з дозволеною
максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм,
автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів -
0,8 мм.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин,
що обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на

підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових доказів,
висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71
КАС України встановлено, що за
загальним правилом, що випливає з
принципу змагальності, кожна сторона
повинна подати докази на підтвердження
обставин, на які вона посилається, або
на спростування обставин, про які
стверджує інша сторона. При розгляді
справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній,
зокрема необхідно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається порушник, чи встановлених
останнім доводів.

З вищевикладеного, суд приходить до
висновку, що не має підстав для
скасування постанови серії ПС1 №357868 у
справі про адміністративне
правопорушення від 12 березня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП,
оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил
дорожнього руху, а саме п. 31.4.5 ( а ) ПДР
України, що повністю підтверджується
матеріалами справи, а також і
поясненнями самого позивача, який вину
у скоєнні адміністративного
правопорушення згідно протоколу
визнав, тому на позивача правомірно
працівником ДАІ накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн. в межах ч. 2 ст. 121
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158
ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого
державтоінспектора ВДАІ
Кіровоградського МВ Онищенка Ярослава
Петровича про визнання протиправною та
скасування постанови серії ПС1 №357868 в
справі про адміністративне
правопорушення від 12 березня 2014 року
відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП у
вигляді накладення штрафу в розмірі 680
грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.