Справа № 676/2761/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/800/51315/13

Вищий адміністративний суд
України у складі:

Головуючого
Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів
Лиски Т.О.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 1 липня 2013 року та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
районного відділу Державної
виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції (далі - районного
ВДВС Кам'янець-Подільського МУЮ) про
скасування акту та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом, в якому просив:
скасувати акт державного виконавця
районного ВДВС Кам'янець-Подільського
МУЮ Горгулька І.М. від 27 березня 2013 року
під час виконання рішення за
виконавчим листом №2-3743/11 від 27 грудня
2012 року про відсутність у боржника
обладнання, що підлягає поверненню за
рішенням суду; зобов'язати державного
виконавця винести постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі пункту 5 статті 37 Закону
України «Про виконавче провадження».

Позов обґрунтовано тим, що
відповідно до рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 2 лютого
2012 року позивача зобов'язано повернути
обладнання для виробництва
м'ясокопченої продукції згідно додатку
до договору купівлі-продажу обладнання
в кредит з розстрочення платежу №1 від 1
липня 2010 року. На підставі даного
рішення видано виконавчий лист та
відкрито виконавче провадження. Актом
державного виконавця районного
відділу ДВС Кам'янець-Подільського МУЮ
Горгулько І.А. від 27 березня 2013 року під
час виконання судових рішень
встановлено відсутність у боржника
обладнання, зазначеного у виконавчому
документі. Позивач вважає такий акт
неправомірним, оскільки ним було
надано майно відповідно до рішення
суду. Проте, стягувач відмовляється
його прийняти з огляду на те, що дане
майно не відповідає переліку вказаному
в договорі купівлі-продажу та додатку
до нього.

Постановою
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 1 липня
2013 року позов задоволено. Скасовано акт
державного виконавця районного ВДВС
Кам'янець-Подільського МУЮ Горгулька
І.М. від 27 березня 2013 року. Зобов'язано
державного виконавця ВДВС
Кам'янець-Подільського МУЮ Горгулька
І.М. винести постанову про закінчення
провадження.

Постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2013 року скасовано рішення
суду першої інстанції та ухвалено нове
про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, змінивши рішення
суду першої інстанції.

Справа вирішується в порядку
письмового провадження за наявними у
ній матеріалами відповідно до статті 222
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки відсутні клопотання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи,
перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права згідно статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів приходить до
наступних висновків.

Судами встановлено, що
рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 лютого 2012 року у цивільній
справі №2-3743/11 (2/2208/502/12) за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
коштів та вилучення обладнання, позов
задоволено. Розірвано договір
купівлі-продажу обладнання для
виробництва м'ясокопченої продукції в
кредит з розстроченням платежу №1 від 7
липня 2010 року, укладеним між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_5 кошти в сумі 203745 грн. за
час користування обладнанням по
договору №1 від 7 липня 2010 року.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5
обладнання для виробництва
м'ясокопченої продукції згідно
додатку до договору №1 від 7 липня 2010
року, а саме: массажор - 1 шт., ін'єктор - 1
шт., термокамера - 2 шт., спецванна - 5 шт.,
рами - 5 шт., ваги - 3 шт., обладнання для
хімічної очистки води та холодильне
обладнання.

Додатковим рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 8 лютого
2012 року зобов'язано ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_5 камеру «REX-POL», яка знаходиться в
ковбасному цеху с.Крушанівка
Кам'янець-Подільського району. Крім
того, виправлено описку в частині
зазначення дати договору, а саме - з « 7
липня 2010 року» на « 1 липня 2010
року».

Постановою державного виконавця
районного ВДВС Кам'янець-Подільського
МУЮ від 27 грудня 2012 року ВП №3583827
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом, виданим
Кам'янець-Подільським міськрайонним
судом Хмельницької області у цивільній
справі №2-3743/11.

24 січня 2013 року ОСОБА_2 надав для
виконання рішення суду майно
відповідно до переліку, а саме:
массажор - 1 шт., ін'єктор - 1 шт.,
термокамера - 2 шт., спецванна - 5 шт., рами
- 5 шт., ваги - 3 шт., обладнання для
хімічної очистки води, холодильне
обладнання та термоусадочну машину.

Проте, стягувач відмовився
прийняти надане боржником обладнання з
посиланням на те, що воно не відповідає
переліку майна зазначеного в договорі
купівлі-продажу та додатку до нього, що
підтверджено актом державного
виконавця. Крім того, в акті вказано, що
камера «REX-POL» відсутня, проте боржник
зобов'язується надати її найближчим
часом.

Актом державного виконавця від 27
березня 2013 року встановлено, що у
боржника відсутнє обладнання вказане у
виконавчому листі. Боржник відмовився
від підпису даного акту, оскільки надав
майно згідно рішення суду, про що
зазначено державним виконавцем.

Ухвалою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 14 березня 2013 року
відмовлено у задоволенні подання
державного виконавця про роз'яснення
рішення суду від 2 лютого 2012 року,
додаткових рішень від 8 лютого 2012 року
та 7 березня 2012 року у справі №2-3743/11.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_2
по суті, суди виходили з того, що дану
справу належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82
Закону «Про виконавче провадження» від
21 квітня 1999 року №606-XIV встановлено
(далі - Закон №606-XIV), що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У розумінні статті 8 Закону №606-ХІV
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є стороною
виконавчого провадження (боржник), а
виконавчий лист видано на виконання
рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 2 лютого 2012 року і
додаткових рішень від 8 лютого 2012 року
та від 7 березня 2012 року у цивільній
справі про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення коштів та
вилучення обладнання, суди дійшли
помилкового висновку, що компетенція
адміністративних судів, установлена
статтею 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, поширюється на
даний спір, оскільки він має
розглядатися в порядку, передбаченому
нормами Цивільного процесуального
кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 228
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1
частини першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Частиною другою статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо провадження у
справі закривається з підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
цієї статті, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, ухвалені у
справі судові рішення підлягають
скасуванню, а провадження у справі -
закриттю.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230,
231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 1 липня 2013 року та постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року скасувати.

Провадження в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_2 до районного
відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції про скасування акту
та зобов'язання вчинити певні дії
закрити.

Роз'яснити позивачу право на
звернення до суду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ю.Й. Рецебуринський

Судді
Т.О. Лиска

М.І. Мойсюк