Справа № 2а-1888/2010
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Справа №
35817/11/9104Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Дочірньої компанії «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» на
постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 7 жовтня 2010 року у справі за
позовом Мукачівського міського
комунального підприємства
«Мукачівтепло» до Міського відділу
Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про зняття арешту з
розрахункового рахунку,

в с т а н о в и в:

Мукачівське МКП «Мукачівтепло» 07.10.2010
року звернулося в суд з
адміністративним позовом до Міського
відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, в якому просило
зняти арешт з розрахункового рахунку
№2878 в AT «ОТП Банк» м. Ужгород, МФО
300528.

В позовній заяві зазначає, що дана
постанова винесена для виконання
наказу № 8/117 від 15.10.2007р. про стягнення з
ММКП «Мукачівтепло» 2 109 716.15 грн. в
користь ММКП «Мукачівводоканал». ММКП
«Мукачівтепло» були здійснені заходи
спрямовані на добровільне виконання
рішення №8/117 від 15.10.2007р., а саме
перераховано 1 000 000 грн., згідно
платіжного доручення №773 від 24.04.2008р„
800 000 грн., згідно платіжного доручення
№ 1886 від 16.10.2008р., що не було враховано
державним виконавцем при винесені
постанови. Тому вказані в постанові
суми до стягнення не відповідають
фактичним заборгованостям
підприємства перед стягувачами згідно
наказів, грунтуючись на яких накладено
арешт на кошти. Крім того, згідно акту
звірки взаємних розрахунків від 15
квітня 2010 року станом на 01.04.2010 року
заборгованість ММКП «Мукачівтепло»
перед ММКП «Мукачівводоканал»
становить 768 886,51 грн., а не 2 109 716,15 грн. як
вказано в постанові ДВС. Таким чином,
вказана в постанові про арешт коштів
сума 18 677 168, 93 грн. не є дійсним
зобов'язанням підприємства перед
кредиторами.

Постановою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 7 жовтня 2010 року позов
задоволено. Знято арешт з
розрахункового рахунку №2878 в AT
«ОТП Банк» м. Ужгород, МФО 300528.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції ДК «Газ України» НАК
«Нафтогаз України» оскаржила його в
апеляційному порядку. В апеляційній
скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати і прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити з підстав неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідності висновків
суду обставинам справи та порушення
норм процесуального та матеріального
права, що привело до неправильного
вирішення справи.

Апелянт зазначає, що Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської
області досліджуючи постанову
міського ВДВС Мукачівського МУЮ від
14.09.10 про арешт коштів повинен був
залучити до участі у справі усіх
вказаних у ній стягувачів (у тому числі
й ДК «Газ України»), у зв'язку з тим, що
рішення у справі може вплинути на їхні
права, свободи, інтереси або обов'язки.

Апелянта, як стягувача не було залучено
до розгляду справи, а відтак не
враховано його матеріальних вимог від
позивача.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.197 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, на основі наявних у справі
доказів, колегія суддів приходить до
переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, постанову
суду першої інстанції скасувати з
таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в ході примусового виконання наказів
Господарського суду Закарпатської
області постановою заступника
начальника міського відділу Державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Федоров О.М. від 14 вересня 2010 року
накладено арешт на кошти, що належать
ММКП «Мукачівтепло» (код 13591319) в
розмірі 18677168,93 грн. та містяться на всіх
розрахункових рахунках (у всіх видах
валют) в AT «ОТП Банк» м.Ужгород, МФО 300528

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач не надав докази та не довів
правомірність своїх дій та прийнятого
рішення, не спростував мотиви,
викладені в позовній заяві.

Проте, такий висновок не відповідає
ст.163 КАС України, так як жодного мотиву
ухваленого рішення судом першої
інстанції не наведено та не наведено
норми Закону України «Про виконавче
провадження», яким керувався суд при
ухваленні такого рішення.

Так, згідно ст.163 КАС України постанова
складається, зокрема, з мотивувальної
частини, в якій зазначається
встановлені судом обставини із
посиланням на докази, а також мотиви
неврахування окремих доказів; мотиви, з
яких суд виходив при прийнятті
постанови, і положення закону, яким він
керувався;

Як видно з ухваленого рішення, то
мотивувальна частина постанови
містить лише посилання на оскаржену
постанову, проте встановлені судом
обставини із посиланням на докази, а
також мотиви неврахування окремих
доказів; мотивів, з яких суд виходив при
прийнятті постанови, і положення
закону, яким він керувався повністю
відсутні.

Якби суд першої інстанції добросовісно
підійшов до розгляду даної справи, то з
самої постанови про накладення арешту
побачив би, зокрема, що, крім ММКП
«Мукачівводоканал», серед стягувачів є
ДК» Газ - Тепло» НАК «Нафтогаз України»
(ухвалою Господарськорго суду від
29.07.2010 року стягувача замінено на
правонаступника ДК « Газ України » НАК
«Нафтогаз України» на суму 10861140, 06
грн. та інші стягувачі.

Згідно ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт,
накладений на майно

боржника, знімається у разі
закінчення виконавчого провадження.

заходи примусового виконання рішення
.

Статтею 49 вказаного вище Закону
передбачено, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача
від примусового виконання рішення
суду;

2) визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання;

3) смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання
безвісно відсутнім боржника або
стягувача, ліквідації юридичної особи
- сторони виконавчого провадження,
якщо виконання їх обов'язків чи вимог
у виконавчому провадженні не
допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або
іншого органу (посадової особи), на
підставі якого виданий виконавчий
документ, або визнання судом
виконавчого документа таким, що не
підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення
про передачу їх стягувачу, або
знищення речі, що має бути передана
стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого
законом для відповідного виду
стягнення;

7) визнання боржника банкрутом;

8) фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з

виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа
без виконання на вимогу суду або
іншого органу (посадової особи), який
видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа
за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа
до суду чи іншого органу (посадової
особи), який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого
документа за відновленим виконавчим
провадженням у строки, визначені
статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом
України "Про деякі питання
заборгованості за спожитий природний
газ та електричну енергію" ( 3319-17 )
заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало
виконанню на підставі виконавчого
документа.

Як видно з матеріалів справи та
апеляційної скарги, ні фактичного
виконання зведеного виконавчого
провадження, по якому було накладено
арешт на кошти, чи інших обставин, з
яким пов»язується закінчення
виконавчого провадження , а відтак і
зняття арешту, судом встановлено не
було і такі відсутні.

За таких обставин, судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи, висновки
суду не відповідають обставинам
справи, що згідно з ст. 202 КАС України є
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.3, 202 п.1, 4, 205
ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» задовольнити.

Постанову Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 7 жовтня 2010 року у справі
№2а-1888/10 скасувати і прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позову
Мукачівського міського комунального
підприємства «Мукачівтепло»
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

На постанову може бути подано
касаційну скаргу безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
нею законної сили, а в разі складання
постанови в повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України - з дня
складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук