Справа № 2-а/381/74/13 (381/1623/13-а)
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/800/15186/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів:
Розваляєвої Т.С.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами адміністративну справу
за касаційною скаргою ПП "Фарт" на
ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 березня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року у адміністративній справі за
позовом ПП "Фарт" до Фастівської
міської ради Київської області,
Фастівського районного споживчого
товариства, треті особи: відділ
земельних ресурсів у м. Фастові,
Фастівська міжрайонна прокуратура, про
визнання протиправними та скасування
рішень, визнання недійсними договорів
оренди землі та зобов"язання провести
аукціон,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Приватне
підприємство «Фарт» звернулося до
Фастівського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Фастівської міської ради Київської
області, Фастівського районного
споживчого товариства, треті особи:
Відділ земельних ресурсів у м. Фастові
Київської області. Фастівська
міжрайонна прокуратура Київської
області про визнання протиправними та
скасування рішень Фастівської міської
ради Київської області, визнання
недійсними договорів оренди землі та
зобов'язання провести аукціон.

Ухвалою судді Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 березня 2013 року, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року, відмовлено у відкритті
провадження у справі, з підстав,
передбачених п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалами судів
першої та апеляційної інстанцій, ПП
"Фарт" оскаржило їх в касаційному
порядку.

У касаційній скарзі заявник,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В свою чергу, Фастівська міська рада
Київської області, заперечуючи проти
касаційної скарги, просила касаційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у
відкритті провадження у справі суд
першої інстанції, з доводами якого
погодився й апеляційний суд, виходив з
того, що даний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
частково погоджується з такими
висновками судів попередніх інстанцій
з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2
КАС завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження. Цю норму
слід розуміти в системному зв'язку з
частиною першою тієї самої статті, з
якої випливає, що захист прав та
інтересів юридичних осіб шляхом
оскарження до адміністративного суду
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень можливий
лише у сфері публічно-правових
відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 3 КАС справу адміністративної
юрисдикції визначено як переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Термін «суб'єкт владних повноважень»
відповідно до пункту 7 частини першої
статті 3 Кодексу означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних
судів належать спори фізичних чи
юридичних осіб з органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб)
відповідно до прийнятих або вчинених
при здійсненні ними владних
управлінських функцій.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень»означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС). Таким чином, до
компетенції адміністративних судів
належать спори фізичних чи юридичних
осіб з органом державної влади, органом
місцевого самоврядування, їхньою
посадовою або службовою особою,
предметом яких є перевірка
правильності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
прийнятих або вчинених ними при
здійсненні владних управлінських
функцій.

При реалізації своєї компетенції у
галузі земельних відносин та приймаючи
рішення щодо надання у користування
земельних ділянок сільські, селищні,
міські ради діють як суб'єкти владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції на основі
законодавства.

Як вбачається з прохальної частини
адміністративного позову, крім вимог
про визнання недійсними договорів
оренди землі, позивач просив скасувати
рішення Фастівської міської ради №
35/150-XXIV-VI від 19.04.2012 року та № 35/8-XXIV-VI від
19.04.2012 року, а також зобов'язати
Фастівську міську раду провести
аукціон з надання в оренду земельної
ділянки.

З огляду на фактичні обставини справи
та вказані вимоги діючого
законодавства, при вирішенні питання
про надання земельної ділянки у
користування Фастівська міська рада
Київської області діяла як суб'єкт
владних повноважень у розумінні пункту
7 частини 1 ст. 3 КАС України, відтак
позовні вимоги у частині оскарження
рішень Фастівської міської ради №
35/150-XXIV-VI від 19.04.2012 року та № 35/8-XXIV-VI від
19.04.2012 року підлягають розгляду у
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 116 ЗК
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону. Таким чином,
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства і
позовні вимоги, щодо проведення
аукціону.

Щодо відмови у відкритті провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання недійсними договорів оренди
земельної ділянки від 12.10.2012 року №
00333, № 0334 та № 335,
укладених між Фастівською міською
радою та Фастівським споживчим
товариством, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій та вважає їх
обґрунтованими.

Судами встановлено, що при укладенні
вказаних договорів Фастівська міська
рада діяла не як суб'єкт владних
повноважень, а як сторона у
господарському зобов'язанні.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду погоджується з
такими висновками судів попередніх
інстанцій у зв'язку з наступним.

Зазначені договори оренди, є
договорами, укладеними на підставі
правового акта органу місцевого
самоврядування, поняття якого наведене
у ст. 648 ЦК України. У відповідності до ч.
2 ст. 648 ЦК України особливості
укладення договору на підставі
правового акта органу місцевого
самоврядування встановлюються актами
цивільного законодавства. Разом з тим,
вказаний договір, як і інші договори,
згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України є
підставою для виникнення цивільних
прав та обов'язків. Відтак, укладаючи
договори оренди земельної ділянки від
12.10.2012 року № 00333, № 0334 та №
335, Фастівська міська рада
Київської області вчиняла дії,
спрямовані на виникнення цивільних
прав та обов'язків як суб'єкт
цивільного права, якому надано право
розпоряджатися земельною ділянкою, а
не реалізовувала свої владні
управлінській функції.

Таким чином, висновки судів про відмову
у відкритті провадження у справі в
частині позовних вимог про визнання
недійсними договорів оренди земельної
ділянки від 12.10.2012 року № 00333, №
0334 та № 335 є законним та
обгрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного
судочинства, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Фарт" - задовольнити
частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного
суду Київської області від 28 березня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року в частині відмови у відкритті
провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування рішень
Фастівської міської ради № 35/150-XXIV-VI від
19.04.2012 року та № 35/8-XXIV-VI від 19.04.2012 року
та зобов'язання Фастівської міської
ради провести аукціон з надання в
оренду земельної ділянки - скасувати,
справу в цій частині направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В іншій частині ухвалу Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 28 березня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, що встановлені статтями 237, 238,
239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді :