Справа № 593/642/14-а
Суддя: Данилів О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/57/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області
в складі:

головуючої- судді
Данилів О.М.

при секретарі
Паньків М.М.

за участі позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Найдущак І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бережанах
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Територіальної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_2, вказуючи, що головним
державним інспектором Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Тернопільській області Погаратим А.Л. 28
квітня 2014 року була винесена постанова
№ 19-02-010/0009-0009, якою його було
безпідставно притягнуто до
адмінвідповідальності, передбаченої
ст.188-6 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн., а так як він
вважає дії інспектора
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Тернопільській області
неправомірними, а винесену ним 28 квітня
2014 року постанову незаконною,
звернувся до суду із адміністративним
позовом про її скасування.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав, просить їх
задоволити, пояснив, що дійсно на
очолюваному ним підприємстві ДП " 2-й
ремонтний завод засобів зв"язку"
Територіальною інспекцією з питань
праці у Тернопільській області було
виявлено порушення законодавства про
працю у зв"язку з чим було винесено
припис, який він мав виконати протягом
місячного строку, а так як припис ним не
виконано, інспектор Територіальної
державної інспекції з питань праці
виніс постанову, якою притягув його до
адмінвідповідальності та наклав на
нього адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн. Вважає дії
інспектора Територіальної державної
інспекції з питань праці
неправомірними, оскільки при винесенні
ним постанови не було враховано особи
правопорушника, його стан здоров"я, той
факт, що він є інвалідом 2-групи та
отримує мізерну заробітну плату та не
враховано того факту, що припис не
виконаний був не з його вини, а через
відсутність належного фінансування, а
саме: непроведенням проплати
Міністерством оборони України коштів
за виконані роботи у 2012-2013 роках та
через затримку заробітної плати
Державним казначейством України, що
підтверджується листом за № 153 від 28
квітня 2014 року. Просить суд врахувати,
що зразу після винесення постанови
заборговані кошти були перераховані їх
підприємству та борг по заробітній
платі ним перед працівникам
підприємства вже ліквідовано повністю.
В підтвердження своїх пояснень
представив суду довідку МСЕК та
довідку про погашення боргу по
заробітній платі.

Представник відповідача
Територіальної інспекції з питань
праці у Тернопільській області вважає,
що постанова № 19-02-010/0009-0009 винесена 28
квітня 2014 року головним державним
інспектором Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Тернопільській області Погаратим А.Л.
правомірно, а тому просить у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити за їх безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, прийшов до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають до часткового задоволення з
наступних підстав.

Статтею 18 КАСУ передбачено
підсудність адміністративних справ
місцевим загальним судам з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

У відповідності до вимог статті 99
КАС України адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами, а ст. 289 КУпАП передбачено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
її винесення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами
по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів і технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки.

Судом встановлено, що плановою
перевіркою, проведеною 26 березня 2014
року Територіальною інспекцією з
питань праці у Тернопільській області,
у ДП " 2-й ремонтний завод засобів
зв"язку, яке очолює ОСОБА_2, було
виявлено порушення законодавства про
працю і як результат виявлених
правопорушень інспектором
Територіальної інспекції з питань
праці у Тернопільській області 26
березня 2014 року було винесено припис за
№ 19-02-010/0207-0209 та надано позивачу
місячний строк на його виконання.

Вищевказаний факт підтверджується
представником відповідача, не
заперечується позивачем та оглянутими
у судовому засіданні письмовими
доказами, представленими сторонами, а
саме: актом перевірки додержання
суб"єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов"язкове соціальне
страхування за № 19-02-010/0207, приписом
Територіальної інспекції з питань
праці у Тернопільській області за №
19-02-010/0207-0209 від 26 березня 2014 року.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення № 19-02-010/0009 та постанови
№19-02-010/0009-0009, винесених 28 квітня 2014
року, видно,що позивач ОСОБА_2., будучи
директором ДП "2-й ремонтний завод
засобів зв"язку" не виконав припису,
винесеного Територіальною інспекцією
з питань праці у Тернопільській
області за № 19-02-010/0207-0209 від 26
березня 2014 року, за що був притягнутий
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ст.188-6 КУпАП із
накладенням на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 грн.

І хоч із пояснень позивача, які
підтверджені оглянутими у судовому
засіданні документами, видно, що
порушення законодавства про працю, які
виявлені інспектором ТДІзПП на
очолюваному ним підприємстві виникли
не з його вини, а у зв"язку з
непроведенням проплати зі сторони
Міністерства оборони України коштів за
виконані роботи у 2012-2013 роках, а також
через затримку заробітної плати
Державним казначейством України, що
підтверджені представленим ним листом
за № 153 від 28 квітня 2014 року, однак
позивач, знаючи про існування припису,
жодним чином не відреагував на його
виконання та не надіслав у ТДІзПП
рекомендованого листа із поясненням
причин неможливості виконати припис, а
тому суд вважає, що інспектор ТДІзПП
правомірно за невиконання припису
притягнув позивача до
відповідальності, передбаченої ст.188-6
КУпАП.

У відповідності до ст. 162 КАСУ та ст.
293 КУпАП при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково. Суд
може залишити постанову без змін,
скасувати постанову і закрити справу, а
також прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень, в тому числі, змінити
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за вчинення
адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з
врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника,
ступеня його вини, що дане
правопорушення не потягло жодних
наслідків, вчинене правопорушення за
своїм характером і ступенем суспільної
небезпечності є малозначним, та
враховуючи той факт, що на день
розгляду справи всі виявлені
інспектором Територіальної інспекції
з питань праці у Тернопільській
області порушення ліквідовані, а борг
по заробітній платі сплачено повністю,
та з врахуванням матеріального
становища позивача, того факту, що він
являється інвалідом 2-ї групи, суд
вважає за необхідне у відповідності зі
ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 71, 86, 159-162, 171-2
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 251, 252, 280, 287, 288, 289
КУпАП, суд,-

П
О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2
задоволити частково.

Постанову № 19-02-010/0009-0009, винесену 28
квітня 2014 року головним державним
інспектором праці Територіальної
державної інспекції з питань праці
Погаратим А.Л. про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ст.188-6 КУпАП, скасувати
лише в частині накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від
адміністративної відповідальності за
вчинення ним адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-6
КУпАП, у порядку ст. 22 КУпАП,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного
суду

Тернопільської області

Данилів О.М.