Справа № 815/5151/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/800/2275/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні
справу за касаційною скаргою Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря

на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 липня 2013
року

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013року

у справі № 815/5151/13-а

за позовом приватної фірми «Мустанг»

до Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря

про визнання незаконним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Приватна фірма «Мустанг» (далі по
тексту ПФ «Мустанг») звернулася до
Одеського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря про визнання незаконним та
скасування рішення №39/04 від 25 червня 2013
року про тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації ПЗС «Мустанг-1»,
прийнятого на підставі акту
позапланової перевірки плавучої
заправочної станції «Мустанг-1» на
відповідність дотримання вимог
природоохоронного законодавства у
галузі атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26 липня 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року, позовні вимоги задоволено.
Скасовано рішення Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря №39/04 від 25 червня 2013 року «Про
тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації плавучо-заправочної
станції «Мустанг-1».

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями, Державна екологічна
інспекція Північно-Західного регіону
Чорного моря звернулася до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 25 червня 2013 року
заступником головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря
було прийнято рішення №39/04 «Про
тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації плавучо-заправочної
станції «Мустанг-1» ПП «Мустанг».

Відповідно до зазначеного рішення
тимчасово заборонено (зупинено)
експлуатацію плавучо-заправочної
станції «Мустанг-1» ПФ «Мустанг».

Підставою для прийняття
вищезазначеного рішення став акт,
складений за результатами
позапланової перевірки з дотримання
вимог природоохоронного законодавства
плавучо-заправочною станцією
«Мустанг-1» на відповідність
дотримання вимог природоохоронного
законодавства у галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, щодо обставин, викладених у
скарзі гр. ОСОБА_4 від 22 травня 2013року.

Згідно зазначеного акту у ході
перевірки перевірялося питання
дотримання позивачем вимог щодо
запобігання забрудненню та засміченню
водних об'єктів, перевірка інших питань
державними інспекторами не
здійснювалась.

У висновках акту зазначено про
встановлене порушення ПФ «Мустанг»
ст.20-2 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
яка визначає компетенцію центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику із здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
охорони навколишнього природного
середовища, раціонального
використання, відтворення і охорони
природних ресурсів, у сфері охорони
навколишнього природного середовища.

У розділі акту «Детальний опис
виявленого порушення» зазначено
встановлені у ході проведення
перевірки невиконання умов
природоохоронного законодавства,
передбачених Листом - розпорядженням
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря №3616/04 від 12 вересня 2012 року, а саме:
не надання відповідних відомостей щодо
дотримання вимог Закону України «Про
охорону атмосферного повітря» та
наказу Мінприроди України від 09
березня 2006 р. №108, зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 29 березня
2006 р. за №341/12215; не надання відповідних
відомостей щодо дотримання вимог
Закону України «Про відходи»; не
проведення відомчого моніторингу
стану навколишнього природного
середовища у відповідності з КНД
31.0.017-2000; не надання звітів по
результатам моніторингу, інформації
щодо фактичних об'ємів перевантаження
вантажів та сплати збитків за
забруднення навколишнього природного
середовища відповідно до Інспекції; не
додержання вимог постанови КМУ від 29
березня 2002 року №431 «Правил охорони
внутрішніх морських вод і
територіального моря від забруднення
та засмічення».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції з яким погодився суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що рішення Державної екологічної
інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря №39/04 від 25 червня 2012 р.
«Про тимчасову заборону (зупинення)
експлуатації плавучо-заправочної
станції «Мустанг-1» є протиправним та
підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що
відповідачем допущено порушення
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» щодо
оформлення акту, складеного за
результатами позапланової перевірки, а
також що всупереч Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Верховної Ради України від 29.10.1992р. №
2751-XII не вказано які саме порушення
стали підставою для зупинення
діяльності плавучо-заправочної
станції «Мустанг-1», а лише зазначені
загальні посилання про ненадання
відомостей.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
та апеляційної інстанцій з наступних
підстав.

Порядок проведення перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства регулюється Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 липня
2007 року № 877 та Порядком організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
охорони навколишнього середовища
України від 10 вересня 2008 року №464.

Судами попередніх інстанцій вірно
встановлено, що під час проведення
позапланового заходу з'ясовуються лише
ті питання, необхідність перевірки
яких стала підставою для здійснення
цього заходу, з обов'язковим
зазначенням цих питань у посвідченні
(направленні) на проведення державного
нагляду (контролю).

Відповідно до акту позапланової
перевірки, що став підставою для
прийняття оскаржуваного рішення, із
зазначеного переліку питань, що
підлягають перевірці на
плавучо-заправочній станції «Мустанг
-1» Приватної фірми «Мустанг»
перевірено лише одне питання п. 3.34 -
вимоги щодо запобігання забрудненню та
засміченню водних об'єктів, із
посиланням на недотримання ст. ст. 99, 101,
102, 103 Водного кодексу України, Правил
охорони поверхневих вод від
забруднення зворотними водами,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 25 березня 1999 року
№ 465, та Правил охорони внутрішніх
морських вод і територіального моря
України від забруднення та засмічення,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29 лютого 1996 року
№ 269.

Як вбачається з акту перевірки на Закон
України «Про охорону атмосферного
повітря» та наказу Мінприроди України
від 09 березня 2006 року №108, відповідачем
встановлено, що «МУСТАНГ-1» здійснює
діяльність без отримання дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

Однак, відповідно до наданих до суду
свідоцтва про придатність до плавання,
свідоцтва про плавання під державним
прапором України, класифікаційного
свідоцтва «Мустанг-1» є судном.

Отже, варто погодитись із висновками
судів першої та апеляційної інстанцій
про безпідставність посилання
відповідача на таке порушення,
оскільки отримання такого дозволу для
морських суден діючим законодавством
не передбачено.

Посилання на ненадання позивачем
відповідних відомостей щодо
дотримання вимог Закону України «Про
відходи» є також безпідставним,
оскільки отримання дозволу на
розміщення відходів та лімітів
утворення відходів згідно Закону
України «Про відходи» передбачено у
разі якщо в процесі господарської
діяльності утворюються такі відходи. З
акту перевірки та матеріалів справи, не
вбачається ніяких тверджень, доказів
того, що ПЗС «Мустанг-1» для здійснення
своєї діяльності повинна отримати
такий дозвіл.

Підставою для прийняття оскарженого
рішення № 39/04 від 25 червня 2013 року стали
зазначені в акті позапланової
перевірки порушення природоохоронного
законодавства при здійсненні
позивачем своєї діяльності.

Встановлено, що в акті складеному за
результатами позапланової перевірки
плавучої-заправочної станції
«Мустанг-1» Приватної фірми «Мустанг»
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря не зазначено дати та номера.

Згідно з приписами статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі обов'язкові
відомості: дату складення акта; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд тощо); предмет державного нагляду
(контролю); найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід;
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи підприємця, щодо діяльності яких
здійснювався захід.

Акт позапланової перевірки, що став
підставою для прийняття оскаржуваного
рішення центрального органу
виконавчої влади був складений з
порушенням норм статті 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а отже суперечить
законодавству.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) зазначає в акті стан
виконання вимог законодавства
суб'єктом господарювання, а в разі
невиконання - детальний опис
виявленого порушення з посиланням на
відповідну вимогу законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ні в акті перевірки, ні в
оскарженому рішенні, ні при розгляду
справи судом по суті не зазначив у чому
конкретно виявилися порушення, які
саме відомості позивачем не надано та
які безпосередньо норми визначених
відповідачем нормативно-правових
актів було порушено.

Таким чином, суди першої та апеляційної
інстанцій правильно встановили
порушення щодо оформлення акту -
відсутність дати акту, а також
відсутність детального опису порушень,
що стали підставою для зупинення
діяльності плавучо-заправочної
станції «Мустанг-1».

Як вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті оскарженого рішення
відповідачем враховані документи:
протокол про адміністративне
правопорушення від 06 червня 2013 року №
102477, який був складений після
проведення позапланової перевірки в
перевірки, проведеною з 01 по 05 червня 2013
року; постанова про накладення
адміністративного стягнення № 102457 від
06 червня 2013 року, яка прийнята за
результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення від 06
червня 2013 року № 102477; рапорт
Іллічівського сектору екологічного та
радіологічного контролю від 13 червня
2013 року, в якому зазначено про виявлені
в ході позапланової перевірки,
проведеної з 01 по 05 червня 2013 року,
порушення.

Колегія суддів погоджується з
висновком апеляційного суду, що
відомості документів, на підставі яких
прийнято оскаржене рішення, не
перевірялись, про що зазначено в акті
перевірки, а питання щодо проведення
моніторингу відповідно до КНД 31.0.017-2000
та питання виконання розпоряджень
інспекції взагалі не зазначені у
переліку питань.

Суди першої та апеляційної інстанцій
вірно встановили, що Лист Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 3616/04 від 12 вересня 2012 року не є
розпорядчим документом, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що лист
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 3616/04 від 12 вересня 2012 року
адресований чотирьом адресатам, не
містить зобов'язального характеру,
оскільки в ньому відсутні вказівки на
обов'язкове вчинення (чи утримання від
вчинення) певних дій.

Отже, щодо невиконання
листа-розпорядження Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря № 3616/04 від 12 вересня 2012 року,
необхідно зазначити - судами правильно
досліджено, що документ не є
розпорядженням відповідача, не
містить обов'язкових реквізитів для
документа, який оформляється як
розпорядження, а є листом
інформаційного характеру за
результатами розгляду обґрунтування
забезпечення екологічної безпеки при
здійсненні операцій бункеровки
маломірних суден на території
яхт-клубу «БЕРЕГ-ЯРД» за допомогою
стоянкового нафтоналивного судна
«Мустанг-1» у тому числі з метою
подальшого розгляду питання
погодження відповідних технологічних
схем перевантаження.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
прийшла до висновку, що судами
правильно встановлено відсутність в
оскаржуваному рішенні № 39/04 від 25
червня 2013 року посилання на зазначені
Порядком обмеження, тимчасової
заборони (зупинення) чи припинення
діяльності підприємств, установ,
організацій і об'єктів у разі порушення
ними законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженим Постановою Верховної
Ради України від 29 жовтня 1992 року №
2751-XII, за наявності яких у відповідача
виникли обґрунтовані підстави для
тимчасової заборони (зупинення)
експлуатації плавучо-заправочної
станції «Мустанг -1» ПФ «Мустанг».

Стосовно ненадання відомостей щодо
додержання вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 29 березня 2002 року
№431 «Правил охорони внутрішніх
морських вод і територіального моря
від забруднення та засмічення», судова
колегія вважає, що інспекцією не
зазначено, в чому саме полягає
встановлене порушення, яка саме
інформація не була надана, які норми
Правил охорони внутрішніх морських вод
і територіального моря від забруднення
та засмічення були порушені або
невиконані.

Таким чином, суди першої і апеляційної
інстанцій дійшли до вірного висновку,
що Державна екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря прийняла рішення про тимчасову
заборону (зупинення) експлуатації ПЗС
«Мустанг-1» з порушенням норм чинного
законодавства.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення без змін, якщо визнає, що
суди першої та апеляційної інстанцій
не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні та обґрунтовані
рішення, ухвалені з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

У Х В А Л И ЛА :

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 26 липня 2013
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: