Справа № 826/7896/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7896/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Патратій
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 21 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн» до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 17 травня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нью Ворлд Грейн
Юкрейн» (далі - позивач ТОВ «Нью Ворлд
Грейн Юкрейн») звернулось до суду з
позовом до Міжрегіонального головного
управління Міндоходів - Центрального
офісу з обслуговування великих
платників податків (далі - відповідач,
податковий орган) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 17 травня 2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 червня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, у період
з 12.04.2013 р. по 18.04.2013 р. податковим
органом була проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ «Нью
Ворлд Грейн Юкрейн» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Анкор Агро Опт» за період з 01.10.2011
р. по 31.12.2012 р.

За результатами проведеної перевірки
було складено акт № 459/40-50/30577181 від
24.04.2013 року (далі - Акт перевірки).

17 травня 2013 року на підставі вказаного
Акту перевірки Окружною державною
податковою службою - Центральним
офісом з обслуговування великих
платників податків державної
податкової служби України було
прийнято податкове повідомлення -
рішення № , яким збільшено
позивачу суму грошового зобов'язання
за основним платежем на 236 926,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) на 59 232,00 грн.

Рішенням Окружної державної
податкової служби - Центрального офісу
з обслуговування великих платників
податків Державної податкової служби
№ 8759/10/40-523 від 15.05.2013 року за
результатами оскарження в
адміністративному порядку висновки
Акту перевірки залишено без змін.

В Акті перевірки податковий орган
прийшов до висновку, що позивачем в
порушення вимог пунктів 138.2 ст. 138, п.п.
139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України завищено витрати, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування та витрати у зв'язку з
придбанням товарів (послуг) у ТОВ
«Анкор Агро Опт» на суму 1 128 218,00 грн., в
т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 1 128 218,00
грн., що призвело до заниження податку
на прибуток на загальну суму 236 926,00 грн.,
в т.ч. за І квартал 2012 р. в сумі 236 926,00 грн.

Порушення позивачем вказаних норм
Податкового кодексу мотивовані тим, що
відповідно до п. 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України правочини, укладені
між ТОВ «Анкор Агро Опт» з
контрагентом-постачальником
«Скрап-Мет» в період з жовтня 2011року по
лютий 2012 року є такими, що не спрямовані
на реальне настання правових
наслідків, мають ознаки безтоварних
операцій, суперечать інтересам держави
і є недійсними.

Позивач не погоджується висновками
акту перевірки та прийнятим на його
підставі податковим
повідомленням-рішенням звернувся з
даним позовом до суду.

Обговорюючи спірні правовідносини,
колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
між позивачем (Покупець) та ТОВ «Анкор
Агро Опт» (Продавець) було укладено
Договір купівлі-продажу № КФ 11/165 ЮР від
29.12.2011 року, відповідно до якого
Продавець зобов'язується продати товар
- 207 400 метричних тон кукурудзи 3-го
класу, урожаю 2011 року, відповідно до
якісних показників, визначених у
договорі, а Покупець прийняти і
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором (

На виконання умов договору № КФ 11/165 ЮР
ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало
позивачеві податкову накладну № 12 від
29.12.2011 р. на загальну суму 339 318,84 грн.

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт»
позивачу товару, на виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-00172 від 29 грудня 2011 року
на суму 339 318,84 грн. та
товарно-транспортними накладними №№
500160, 500158, 500159, 500157, 500156 від 28.12.2011 року, що
містяться в матеріалах справи.

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Анкор Агро Опт» (Продавець) було
укладено Договір купівлі-продажу № КФ
12/1746 ЮР від 05.01.2012 року, відповідно до
якого Продавець зобов'язується продати
товар - 173 640 метричних тон кукурудзи 3-го
класу, урожаю 2011 року, відповідно до
якісних показників, визначених у
договорі, а Покупець прийняти і
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором

На виконання умов договору № КФ 12/1746 ЮР
ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало
позивачеві податкову накладну № 1 від
05.01.2012 р. на загальну суму 292 218,76 грн.
Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт»
позивачу товару, на виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-0000001 від 05 січня 2012 року
на суму 292 218,76 грн. (та
товарно-транспортними накладними №№
500164, 500170, 500168, 500162 від 04.01.2012 року і
товарно-транспортною накладною № 500167
від 05.01.2012 року, що містяться в
матеріалах справи.

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Анкор Агро Опт» (Продавець) було
укладено Договір купівлі-продажу № КФ
12/2015 ЮР від 15.02.2012 року, відповідно до
якого Продавець зобов'язується продати
товар - 76 580 метричних тон кукурудзи 3-го
класу, урожаю 2011 року, відповідно до
якісних показників, визначених у
договорі, а Покупець прийняти і
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором.

На виконання умов договору № КФ 12/2015 ЮР
ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало
позивачеві податкову накладну № 1 від
15.02.2012 р. на загальну суму 149 331,00 грн.
Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт»
позивачу товару, на виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-0000003 від 15 лютого 2012 року
на суму 149 331,00 грн. та
товарно-транспортними накладними №№
595076, 595077 від 15.02.2012 року.

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Анкор Агро Опт» (Продавець) було
укладено Договір купівлі-продажу № КФ
12/2025 ЮР від 17.02.2012 року, відповідно до
якого Продавець зобов'язується продати
товар - 184 760 метричних тон кукурудзи 3-го
класу, урожаю 2011 року, відповідно до
якісних показників, визначених у
договорі, а Покупець прийняти і
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором.

На виконання умов договору № КФ 12/2025 ЮР
ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало
позивачеві податкову накладну № 2 від
18.02.2012 р. на загальну суму 347348,80 грн.

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт»
позивачу товару, на виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-0000004 від 18 лютого 2012 року
на суму 347348,80 грн. та
товарно-транспортними накладними №№
595082, 595079, 595081, 595080, 595078 від 17.02.2012 року.

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Анкор Агро Опт» (Продавець) було
укладено Договір купівлі-продажу № КФ
12/2202 ЮР від 27.03.2012 року, відповідно до
якого Продавець зобов'язується продати
товар - 73 880 метричних тон кукурудзи 3-го
класу, урожаю 2011 року, відповідно до
якісних показників, визначених у
договорі, а Покупець прийняти і
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором.

На виконання умов договору № КФ 12/2202 ЮР
ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало
позивачеві податкову накладну № 2 від
27.03.2012 р. на загальну суму 144066,00 грн.

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт»
позивачу товару, на виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-0000006 від 27 березня 2012
року на суму 144066,00 грн. та
товарно-транспортними накладними №
962128 від 27.03.2012 року та № 962137 від 26.03.2012
року.

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Анкор Агро Опт» (Продавець) було
укладено Договір купівлі-продажу № КФ
12/2373 ЮР від 25.04.2012 року, відповідно до
якого Продавець зобов'язується продати
товар - 336 200 метричних тон кукурудзи 3-го
класу, урожаю 2011 року, відповідно до
якісних показників, визначених у
договорі, а Покупець прийняти і
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором.

На виконання умов договору № КФ 12/2373 ЮР
ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало
позивачеві податкову накладну № 3 від
25.04.2012 р. на загальну суму 652228,00 грн.

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт»
позивачу товару, на виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-0000010 від 25 квітня 2012 року
на суму 652228,00 грн.

Також, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Анкор Агро Опт» (Продавець) було
укладено Договір купівлі-продажу № КФ
12/1259 ЮР від 04.12.2012 року, відповідно до
якого Продавець зобов'язується продати
товар - 30 040 метричних тон кукурудзи 3-го
класу, урожаю 2011 року, відповідно до
якісних показників, визначених у
договорі, а Покупець прийняти і
оплатити товар на умовах, визначених
даним договором

На виконання умов договору № КФ 12/1259 ЮР
ТОВ «Анкор Агро Опт» виписало
позивачеві податкову накладну № 1 від
04.12.2012 р. на загальну суму 67 289,60 грн.

Факт поставки ТОВ «Анкор Агро Опт»
позивачу товару, на виконання умов
договору підтверджується видатковою
накладною № РН-0000069 від 04 грудня 2012 року
на суму 67 289,60 грн. та
товарно-транспортною накладною № 569412
від 04.12.2012 року.

Оплата за придбаний товар була
проведена в повному обсязі через
установу банку шляхом зарахування
позивачем безготівкових коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ «Анкор Агро
Опт», що підтверджується наявними в
матеріалах справи банківськими
виписками.

Поставка товару від ТОВ «Анкор Агро
Опт» до позивача відбувалась на ТОВ
«Морський спеціалізований порт
Ніка-Тера», що є зерновим складом, з
яким позивачем було укладено договір
складського зберігання зерна № 374/нк-10
від 15.07.2010 року та доповнення №№ 1, 2, 3 до
даного договору, що підтверджується
матеріалами справи.

Факт передачі кукурудзи на склад ТОВ
«Морський спеціалізований порт
Ніка-Тера» підтверджується також
складськими квитанціями на зерно, що
наявні в матеріалах справи.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, в
подальшому, придбана позивачем на
підставі вищевказаних договорів
купівлі-продажу продукція, була
реалізована, про що свідчать наявні в
матеріалах справи докази. а саме:
контракти, акти приймання-передачі
товару, акти здавання та вантажно-митні
декларації з відмітками митних органів
України про перетин митного кордону
України.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки не містить доказів
невідповідності наданих позивачем під
час перевірки первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Досліджені документи бухгалтерського
та податкового обліку мають
обов'язкові реквізити відповідно до
нормативних документів, які
регламентують порядок їх складання.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що надані позивачем первинні документи
за змістом і формою є первинними
документами у розумінні положень
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та містять інформацію про
здійснені господарські операції.
Договори, укладені між позивачем та
його контрагентом в судовому порядку
не оспорювалися, недійсними
(фіктивними) не визнавалися, їх зміст не
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Колегія суддів зазначає, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем вимог чинного законодавства
України, сформовані на підставі
аналізу Акта перевірки контрагента
позивача, на які посилається
відповідач в своїй апеляційній скарзі,
є необґрунтованими, оскільки,
відповідно до вимог податкового
законодавства України, вказані
обставини не можуть бути підставами
для застосування санкцій щодо
позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що судова
практика вирішення податкових спорів
виходить з презумпції добросовісності
платників та інших учасників
правовідносин у сфері економіки. У
зв'язку з цим презюмується, що дії
платника, результатом яких є отримання
податкової вигоди, вважаються
економічно виправданими, а відомості,
що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні. Подання платником до
контролюючого органу усіх належним
чином оформлених первинних документів,
передбачених податковим
законодавством, з метою отримання
податкової вигоди є підставою для її
отримання, якщо податковий орган не
доведе неправдивість, недостовірність
або суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах. Доводи ж
податкового органу про отримання
платником необґрунтованої податкової
вигоди мають ґрунтуватись на
сукупності доказів. Разом з тим, у
справі, що переглядається, податковим
органом не доведено існування таких
обставин.

Враховуючи, що юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, позивач не може нести
відповідальність за можливі
протиправні дії інших юридичних осіб.
Крім того, порушення контрагентом
позивача вимог законодавства про
порядок здійснення господарської
діяльності не може бути підставою для
висновку щодо безтоварності
відповідних господарських операцій.

Крім того, неприпустимість притягнення
до відповідальності однієї компанії, у
випадку за неправомірні дії іншої
компанії підтверджується практикою
Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини чітко
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення з боку його
контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів зазначає, що судом першої
інстанції в повній мірі проаналізовано
зміст правих норм пп.138.2 статті 138, 139.1.9
пункту 139.1 статті 139 ПК України, Законі
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», Законі
України «Про зерно та ринок зерна в
Україні», надано належну оцінку
обставинам справи, в зв'язку з чим,
судова колегія підтримує висновок суду
першої інстанції про протиправність
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.