Справа № 415/10096/12 (2а/208/43/13)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 415/10096/12
(2а/208/43/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії (а.с.2-3).

31 січня 2014 року позивачем
заявлено клопотання про забезпечення
позову відповідно до статті 117 КАС
України. (а.с.6)

Ухвалою Заводського районного
суду м.Дніпродзержинська від 03 лютого
2014 року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1 по забезпечення позову до
Управління Пенсійного Фонду України в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, яка
мотивована тим, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
а також неповно з'ясовані обставини, що
мають істотне значення для справи.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що за клопотанням
позивача або з власної ініціативи суд
може постановити ухвалу про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо очевидним є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень. Наведений перелік
підстав забезпечення позову є
вичерпним.

Отже, при вирішенні питання щодо
забезпечення позову, суд зобов'язаний
з'ясувати та зазначити в ухвалі
підстави, які існують для забезпечення
позову.

Постановою Пленуму Вищого
адміністративного суду України №2 від
06 березня 2008 року "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" роз'яснено, що в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 117 КАС
України, Подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Отже стаття 117 КАС України
передбачає два способи забезпечення
позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом адміністративного позову є
зобов'язання відповідача зарахування
стажу по підприємствам «Скаф», «Скат»,
«Дискат», «Дискат-96», а не зупинення дії
оскаржуваного рішення суб'єкта владних
або заборони вчинення певних дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо відмови в
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду
м.Дніпродзержинська від 03 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук