Справа № 808/1275/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

18 червня 2014 року 14 год. 35 хв. Справа №
808/1275/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М., представника
позивача - Шевченка Д.О. (довіреність
від 08 квітня 2014 року) та Бондаренка О.В.
(довіреність від 13 лютого 2014 року),
представника відповідача - Деревянка
Д.В. (довіреність від 29 січня 2014 року),
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Курс Інтер'єра» про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків.

19 лютого 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі іменується - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Курс Інтер'єра»
(далі іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд застосувати арешт
коштів на рахунках платника податків -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Курс Інтер'єра» (69057,
місто Запоріжжя, вулиця Антенна,
будинок №11, ), у банках,
обслуговуючих такого платника
податків.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач в порушення вимог
закону не надав можливості посадовим
особам контролюючого органу провести
перевірку платника податків, про що
складені відповідні акти. Такі дії
платника податків, як не допуск
посадових осіб контролюючого органу до
проведення перевірки, є підставою для
накладення арешту на кошти платника
податків на підставі підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу
України.

Ухвалою судді від 21.02.2014 відкрито
провадження в адміністративний справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

18.06.2014 у судовому засіданні
представники позивача підтримали
заявлені позовні вимоги та просили суд
задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання також прибув
представник відповідача, заперечив
проти адміністративного позову та
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог повністю,
оскільки факту не допуску посадових
осіб контролюючого органу до
проведення перевірки не було. Крім
того, відповідач зазначає, що
контролюючий орган був зобов'язаний
після винесення наказу про проведення
перевірки перенести терміни
проведення перевірки, оскільки платник
податків повідомив першого в порядку
статті 44 Податкового кодексу України
про необхідність відновлення частини
первинних документів у зв'язку з їх
втратою.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 18.06.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Курс Інтер'єра»,
пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003
№755-IV, та перебуває на обліку у
Державній податковій інспекції в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (а.с.
6-9).

Контролюючим органом на адресу
відповідача направлено письмовий
запит від 30.01.2014 №774/10/08-29-22-0106, у якому
прохав надати інформацію та її
документальне підтвердження щодо
фінансово-господарської діяльності
платника податків за період з 01.01.2011 по
31.12.2013 (а.с. 12).

Начальником Державної податкової
інспекції в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області винесено наказ «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» від 14.02.2014 за №148, яким
державним ревізорам-інспекторам
Бондаренко О.В., Сидоренко А.В., Агейчик
Ю.В., Катрич К.Ю., було наказано провести
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Курс Інтер'єра» () з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2013. Тривалість перевірки - 5 робочих
днів, починаючи з 14.02.2014 по 05.02.2014. Копія
наказу від 14.02.2014 №148 отримана
відповідачем 14.02.2014, про що свідчить
наявна у матеріалах справи копія цього
наказу із записом про отримання
уповноваженим представником Деревянко
Д.В. (а.с 11).

На підставі наказу від 14.02.2014 №148
контролюючим органом видані
направлення на перевірку від 14.02.2014 за
№216, 220, 222 та 223, які також отримані
уповноваженим представником
відповідача 14.02.2014 (а.с. 15-18).

Відповідач подав до контролюючого
органу письмову заяву від 14.02.2014 про
перенесення термінів проведення
позапланової перевірки ТОВ «Курс
Інтер'єра», у зв'язку із втратою частини
первинних документів за період з 01.01.2011
по 31.12.2013.

Посадовими особами контролюючого
органу складений Акт про ненадання
документів від 14.02.2014 №41/08-29-22-0209/36140961, в
якому зазначено, що 14.02.2014 здійснено
виїзд на податкову адресу платника
податків, проте, після пред'явлення
уповноваженому представнику
відповідача Деревянку Д.В. направлень
на перевірку та наказу про її
проведення, платник податків не надав
документи для проведення перевірки
(а.с. 19-20).

17.02.2014 контролюючий орган направив
відповідачу лист №1227/10/08-29-22-0106 про
відновлення документів, у якому
сповістив відповідача про
неможливість перенесення термінів
перевірки та зазначив, що у разі
ненадання в ході перевірки документів,
які підтверджують показники,
задекларовані у податковій звітності,
ДПІ буде змушена робити висновки на
підставі наявної інформації (а.с. 22-23).
Зазначений лист отриманий 17.02.2014
уповноваженим представником
відповідача, про що свідчить наявна у
матеріалах справи копія цього листа
(а.с. 22).

17.02 2014 посадовими особами
контролюючого органу складений акт
№42/08-29-22-0209/36140961 не допуску посадових
осіб органів державної податкової
служби до перевірки. Обставини за яких
посадові особи контролюючого органи
були не допущені до проведення
перевірки у цьому акті не зазначені.

Начальником ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області Рассоловим Г.Г. прийнято
рішення від 17.02.2014 про застосування
умовного адміністративного арешту
платника податків ТОВ «Курс Інтер'єра»
(). Це рішення
обґрунтоване відмовою платника
податків від проведення перевірки за
наявності законних підстав для її
проведення та від допуску посадових
осіб контролюючого органу для її
проведення.

Суд зазначає, що при розгляді
адміністративного позову про
застосування арешту коштів на рахунках
платника податків дослідженню
підлягають правовідносини, існування
яких були передумовою виникнення
підстав для застосування спеціальних
заходів.

За приписами підпункту 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 ПК України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 ПК України, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності обставин, зокрема, за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно пункту 81.1 статті 81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Абзацом 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України
встановлено, що відмова платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) від
допуску до перевірки на інших
підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно абзаців 7, 8 пункту 81.1 статті 81 ПК
України при пред'явленні направлення
платнику податків та/або посадовим
(службовим) особам платника податків
(його представникам або особам, які
фактично проводять розрахункові
операції) такі особи розписуються у
направленні із зазначенням свого
прізвища, імені, по батькові, посади,
дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 ПК України
визначено, що у разі відмови платника
податків та/або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції) у
допуску посадових (службових) осіб
контролюючого органу до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт відмови.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК
України, адміністративний арешт майна
платника податків (далі - арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК
України встановлено, що арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин,
зокрема, платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

При цьому, підстави для застосування як
адміністративного арешту майна, так і
арешту коштів на рахунках платника
податків, є універсальними та
визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК
України.

Суд зазначає, що відмова платника
податків від проведення
документальної перевірки або від
допуску посадових осіб контролюючого
органу за своєю суттю являються
виразом активних дій платника
податків, що унеможливлюють проведення
перевірки (пряма відмова уповноваженої
особи платника податків від проведення
перевірки, не допуск посадових осіб
контролюючого органу на територію, в
приміщення, в кабінет тощо). При чому,
фіксація таких дій платника податків
повинна бути відображена в акті
відмови або не допуску.

Під час судового засідання представник
позивача Бондаренко О.В., який
безпосередньо здійснював вихід на
підприємство, не зміг пояснити та
надати суду належні докази того, яка
саме посадова чи службова особа
платника податків відмовила
перевіряючим у доступі до приміщень, чи
фізично не допустила перевіряючих до
приміщень ТОВ «Курс Інтер'єра».
Натомість, представник позивача
пояснив, що 17.02.2014 посадові особи
контролюючого органи прибули на
юридичну адресу відповідача, але не
змогли потрапити до приміщення ТОВ
«Курс Інтер'єра», оскільки охороні на
пропускному пункті не вдалось
встановити зв'язок із посадовими чи
службовими особами ТОВ «Курс
Інтер'єра». Представник позивача
вважає, що оскільки станом 17.02.2014
відповідач не забезпечив перевіряючим
доступ до своїх приміщень, то у
контролюючого органу були підстави
вважати таку бездіяльність
відповідача як не допуск посадових
осіб органів державної податкової
служби до перевірки та, відповідно,
скласти акт про не допуск посадових
осіб органів державної податкової
служби до перевірки.

Суд не погоджується з такими доводами
заявника, оскільки у даному випадку
вони не можуть бути доказом відмови
посадових чи службових осіб ТОВ «Курс
Інтер'єра» перевіряючим у доступі до
приміщень, чи фізичного не допуску
перевіряючих до приміщень платника
податків.

Чинне законодавство окреслює
визначення посадової та службової
особи підприємства.

Відповідно до статті 89 Господарського
кодексу України від 16.01.2003 №436-IV,
управління діяльністю господарського
товариства здійснюють його органи та
посадові особи, склад і порядок обрання
(призначення) яких визначається
залежно від виду товариства, а у
визначених законом випадках - учасники
товариства. Посадовими особами
товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу, голова ревізійної
комісії (ревізор), а у разі створення
ради товариства (спостережної ради) -
голова і члени цієї ради. Обмеження
щодо поєднання однією особою
зазначених посад встановлюються
законом. Посадовими особами
господарського товариства не можуть
бути особи, службову або іншу
діяльність яких визнано Конституцією
України та законом несумісною з
перебуванням на цих посадах, а також
особи, яким перебування на відповідних
посадах заборонено рішенням суду.

Відповідно до статті 23 Закону України
від 19.09.1991 №1576-XII «Про господарські
товариства», управління товариством
здійснюють його органи, склад і порядок
обрання (призначення) яких
здійснюється відповідно до виду
товариства.

Зокрема, такими особами є директор
підприємства, заступники директора,
головний бухгалтер тощо.

Для з'ясування змісту поняття
«службова особа», потрібно виходити з
положень, що містяться у примітці до
статті 364 Кримінального кодексу
України (у пункті 1 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.04.2002 року
№5 та пункті 3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№15 «Про судову практику у справах про
перевищення влади або службових
повноважень» зазначено, що при
вирішенні питання, чи є та або інша
особа службовою, належить керуватися
правилами, які викладено у примітці
статті 364 ККУ).

Примітка. 1. Службовими особами у
статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є
особи, які постійно, тимчасово чи за
спеціальним повноваженням здійснюють
функції представників влади чи
місцевого самоврядування, а також
обіймають постійно чи тимчасово в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування, на державних
чи комунальних підприємствах, в
установах чи організаціях посади,
пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих чи
адміністративно-господарських
функцій, або виконують такі функції за
спеціальним повноваженням, яким особа
наділяється повноважним органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, центральним органом
державного управління із спеціальним
статусом, повноважним органом чи
повноважною особою підприємства,
установи, організації, судом або
законом.

Службова особа наділена певним обсягом
повноважень і в їх межах має право
вчиняти дії, що породжують, змінюють
або припиняють конкретні
правовідносини (наприклад право
прийняття та звільнення працівників,
застосування дисциплінарних чи
адміністративних стягнень тощо). Варто
звернути увагу на те, що особа є
службовою не тільки тоді, коли вона
здійснює відповідні функції чи виконує
обов'язки постійно, а й тоді, коли вона
робить це тимчасово або за спеціальним
повноваженням, за умови, що зазначені
функції чи обов'язки покладені на неї
правомочним органом або правомочною
службовою особою. Тобто,
твердження про не допуск посадових
осіб контролюючого органу до перевірки
може мати місце лише при такому не
допуску посадовими або службовими
особами підприємства.

Суд зазначає, що в даному випадку жодна
із посадових або службових осіб ТОВ
«Курс Інтер'єра» не здійснила не допуск
посадових осіб контролюючого органу до
перевірки.

До того ж, такі обставини
підтверджуються і самим представником
позивача, який пояснив суду, що
посадові особи контролюючого органу не
потрапили 17.02.2014 до приміщень ТОВ «Курс
Інтер'єра» не з вини платника податку.
Дані обставини також знайшли своє
відображення в Акті не допуску від
17.02.2014, в якому відсутні відомості щодо
посадової або службової особи платника
податків, які не допустили
перевіряючих до перевірки.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для застосування арешту коштів
на рахунках платника податків - «Курс
Інтер'єра» на підставі підпункту 94.2.3
пункту 94.2 статті 94 ПК України.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 4 статті 94 КАС України
встановлено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову - відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська