Справа № 64вр-14/804/6969/13-а
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа №64вр-14/804/6969/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Верба І.О.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
порядку письмового провадження заяву
ОСОБА_1 про здійснення судового
контролю за виконанням рішення суду та
визнання протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області про зобов'язання вчинити певні
дії та вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із заявою в
порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства, у якій
в порядку статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
просить визнати протиправною
бездіяльність Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року в адміністративній
справі №804/6969/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області.

Згідно положень абзацу шостого частини
дев'ятої статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною постановою суду.

Приймаючи подану ОСОБА_1 заяву до
розгляду суд виходив із того, що
викладені позивачем обставини
свідчать про триваюче порушення
відповідачем інтересів позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року призначено розгляд заяви ОСОБА_1
про здійснення судового контролю за
виконанням рішення суду та визнання
протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а в порядку письмового
провадження, та витребувано у
відповідача письмові пояснення.

16 червня 2014 року Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області надано суду
письмові пояснення, у яких відповідач
зазначив, що на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а направив на адресу ОСОБА_1
інформацію про результати з'ясування
спеціалістами Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_2 від 9
квітня 2012 року за реєстр. №П-340.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про
здійснення судового контролю за
виконанням рішення суду та визнання
протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, суд виходить
із наступного.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року в адміністративній
справі №804/6969/13-а адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
зобов'язання вчинити певні дії та
вирішення питання про відшкодування
моральної шкоди задоволено частково:
зобов'язано Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області надати ОСОБА_1 у письмовій
формі інформацію про результати
з'ясування спеціалістами
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_2 від 9
квітня 2012 року (реєстр №П-340) до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області; в
задоволенні позовних вимог про
вирішення питання про відшкодування
моральної шкоди відмовлено. 17 вересня
2013 року позивачу за його заявою видано
виконавчий лист.

22 жовтня 2013 року на адресу суду
надійшла постанова державного
виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Березкіної
Т.А. про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №804/6969/13-а, виданого
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 17 вересня 2013
року, у зв'язку із надходженням 16 жовтня
2013 року до відділу ПВР листа від
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про фактичне виконання вимог
виконавчого документа та копії
документів про направлення 16 вересня
2013 року на ім'я ОСОБА_1 листа-відповіді
від 31 травня 2012 року вих. №П-340 за
результатами розгляду звернення
ОСОБА_2 щодо повернення коштів та
оформлення акту про відстрочення
розподільної телекомунікаційної
мережі ТОВ ТРК «Фальстап».

В обґрунтування заяви про здійснення
судового контролю за виконанням
рішення суду та визнання протиправною
бездіяльності відповідача з виконання
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2013 року позивач зазначає, що
виконавче провадження було закінчено у
зв'язку із виконанням постанови суду,
проте, відповідач по справі не
здійснив, на думку позивача, належного
виконання резолютивної частини
постанови суду, а державний виконавець
не перевірив належне її виконання, з
чим позивач не згоден.

Також, позивач зазначив, що звернувся
до адміністративного суду із позовом
про оскарження бездіяльності
державного виконавця Березкіної Т.А.
Судом встановлено, що такий позов був
повернутий позивачу ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 квітня 2014
року по справі №804/14118/13-а на підставі
пункту 1 частини третьої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суд зазначає, що розглянутий в
адміністративній справі №804/6969/13-а спір
точився навколо того, що Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області на запит
ОСОБА_1 не надано у письмовій формі
інформацію про результати з'ясування
спеціалістами Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_2 від 9
квітня 2012 року (реєстр №П-340) до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області.

Задовольняючи позовні вимоги в цій
частині, суд виходив із того, що позивач
звернувся до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області з метою
особистого отримання у письмовій формі
інформації про результати з'ясування
спеціалістами Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_2 від 9
квітня 2012 року (реєстр №П-340), при цьому,
заявник не ставив питання про надання
йому відповіді на ім'я ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області направлено на адресу ОСОБА_1
лист від 10 вересня 2013 року за вих.
№04/01-26/2297 «Щодо надання інформації за
результатами розгляду звернення», яким
позивачу направлено копію відповіді
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області від 31 травня
2012 року №П-340 за результатами розгляду
звернення ОСОБА_2 щодо повернення
коштів та оформлення акту про
відстрочення розподільної
телекомунікаційної мережі ТОВ ТРК
«Фальстап». Направлення листа
відповідач підтвердив квитанцією
поштового відділення від 16 вересня 2014
року.

Листом від 16 жовтня 2013 року за вих.
№04/01-25/2668 відповідач повідомив
головного державного виконавця
відділу ПВР УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області Березкіну
Т.А. про виконання рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного осуду по справі
№804/6969/13-а шляхом направлення ОСОБА_1
листа від 10 вересня 2013 року за вих.
№04/01-26/2297.

Суд зазначає, що лист
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області від 10
вересня 2013 року за вих. №04/01-26/2297,
направлений на ім'я ОСОБА_1, фактично є
супровідним листом про направлення
копії відповіді Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області від 31 травня
2012 року №П-340 на ім'я гр. ОСОБА_2, не
містить у собі відповіді на запит
позивача про надання інформації, та не
є належним виконанням судового
рішення.

Таким чином, станом на час розгляду
заяви ОСОБА_1 постанова суду від 20
червня 2013 року в адміністративній
справі №804/6969/13-а відповідачем не
виконана.

Відповідно до частини 9 статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України особа-позивач, на користь якої
ухвалено постанову суду, має право
подати до суду першої інстанції заяву
про визнання протиправними рішень, дій
чи бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість вимог
позивача та задоволення заяви про
визнання протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а.

Керуючись статтею 162, частиною 9 статті
267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового
контролю за виконанням рішення суду та
визнання протиправною бездіяльності
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
відповідача з виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській
області на виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
року в адміністративній справі
№804/6969/13-а надати ОСОБА_1 у письмовій
формі інформацію про результати
з'ясування спеціалістами
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області фактів,
викладених у зверненні ОСОБА_2 від 9
квітня 2012 року (реєстр №П-340) до
Держспоживінспекції у
Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена
відповідно до статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба