Справа № 369/877/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
369/877/13-а(в 2-х томах)
інстанції: Ковальчук Людмила
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.07.2013 року у
справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
перегляд постанови суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами по справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної Ради
Київської області" про визнання
незаконним рішення та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до
суду із заявою про перегляд постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.03.2012 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної Ради
Київської області" про визнання
незаконним та скасування технічного
висновку на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
16.07.2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.03.2012 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Бюро технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про визнання
незаконним та скасування технічного
висновку у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про
скасування постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.03.2012 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовлено.

Провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_2 до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» про
визнання незаконним та скасування
технічного висновку - закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
позивачем подано апеляційну скаргу, в
якій просить зазначену ухвалу
скасувати, оскільки вона винесена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
заяви про перегляд рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник
позивача вимоги, викладені в
апеляційній скарзі підтримав, просив
їх задовольнити у повному обсязі.

Заявник в судовому засіданні просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

Заслухавши сторони, суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
залишенню без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної Ради
Київської області" про визнання
незаконним та скасування технічного
висновку на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
30.03.2012 року позов задоволено, визнано
незаконним та скасовано технічний
висновок від 17.10.1990 року і висновок КП
«БТІ Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про перерозподіл
частин у спільній власності на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано незаконною і скасовано
державну реєстрацію свідоцтва по право
особистої власності на 43/50 частин,
записану в реєстрову книгу № 282 будинку
АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 від 08.01.1992 року.

Зобов'язано КП «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області
зареєструвати дублікат, що має силу
оригіналу договору дарування половини
будинку в АДРЕСА_1, посвідченого
державним нотаріусом Київського
обласного державного нотаріального
архіву 01.03.2005 року за реєстровим №1092.

Зобов'язано КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» в штампі
самочинного будівництва технічного
паспорту вказаного будинку
(інвентаризаційна справа №839),
зазначити приміщення І, 1-1, 1-7, 1-8, 1-10, 1-11,
1-12, 1-13, ІІІ, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, IV, 3-5, 3-6, 2-6, 2-5.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 за відсутності в неї оригіналу
договору дарування від 23.04.1960 року (між
померлим батьком і сином-відповідно
ОСОБА_7 і ОСОБА_8), якого ОСОБА_8 також не
мав, та який не набув державної
реєстрації (в Горенській сільській
раді та КП «БТІ Києво-Святошинської
районної ради Київської області»),
01.03.2005 року в Київському обласному
державному нотаріальному архіві
отримала дублікат даного договору
дарування від 23.04.1960 року за реєстровим
№1092, та за обставин відсутності
державної реєстрації безпосередньо
оригіналу цього договору дарування,
ОСОБА_2 так і не змогла зареєструвати
отриманий дублікат даного договору
дарування. Проте, остання після цього
звернулась в порядку
адміністративного судочинства з
адміністративним позовом до КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» , однією з позовних
вимог якої була також вимога щодо
зобов'язання КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» зареєструвати
вищевказаний дублікат договору
дарування.

Вірно зазначається та підтверджується
матеріалами справи, те, що факт
відсутності оригіналу договору
дарування у померлого ОСОБА_8
доводиться тим, що останній ще за життя
03.09.1997 року також отримував дублікат
даного договору дарування, та який
також не було зареєстровано в КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» з вказаних причин
повної невідповідності частки за цим
договором дарування.

ОСОБА_2, знаючи даний факт, вже вдруге
отримавши дублікат договору дарування
від 23.04.1960 року, виданий і посвідчений
Київським обласним державним
нотаріальним архівом від 01.03.2005 року за
реєстровим №10-92, приховуючи дані
обставини, намагалась отримати
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом на частину даного спірного
будинку, і земельну ділянку, однак
постановою державного нотаріуса
Першої Київської обласної державної
нотаріальної контори від 14.06.2006 року
останній їй було законно і
обґрунтовано відмовлено у вчиненні
зазначеної нотаріальної дії, тобто
вдруге відмовлено щодо видачі
правовстановлюючого документу на
частку в спірному будинку.

Крім того, в провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4
(правонаступника після смерті батька
ОСОБА_9), треті особи Горенська сільська
рада, Головне управління юстиції у
Київській області та КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» про визнання
недійсними договорів дарування часток
будинку АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_2
права власності на Ѕ частину будинку та
земельної ділянки площею 0,07 га за даною
адресою; зобов'язання КП «БТІ
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» внести в технічний
паспорт даного будинковолодіння запис,
як самочинно збудовані приміщення за
№№1-1, 1-7, 1-8, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 2-5, 2-6, 3-1, 3-2, 3-3,
3-4, 3-5, 3-6.; та про зобов'язання Горенську
сільську раду визнати прохід на даній
земельній ділянці до будинку ліворуч з
АДРЕСА_1, як прохід загального
користування між співвласниками, і не
чинити перешкод у користуванні.

Вірна позиція і щодо того, що позивачка
ще у 2005 році знала, або повинна була
знати, що у погосподарських книгах
Горенської сільської ради за померлим
спадкодавцем ОСОБА_8 з 1964 року
значилась 1/3 частина жилого будинку, а
не 1/2 частина будинку.

Колегія суддів погоджується з тим, що
ОСОБА_2 звертаючись із
адміністративним позовом, приховала
обставини розгляду аналогічних
спірних правовідносин з того самого
предмету спору і між тими самими
сторонами-учасниками, та без їхньої
участі у даній адміністративній
справі; та з тим, що оскаржуваною
постановою суду фактично вирішені
питання щодо їхніх майнових прав,
обов'язків та законних інтересів,
відносно належних їм на праві спільної
часткової власності часток у спірному
будинку.

Отже, нововиявленими обставинами, які є
підставою перегляду зазначеного
судового рішення, є навмисне
приховування позивачкою всіх вказаних
обставин, наявності спору з того самого
предмету спору в порядку цивільного
судочинства, суттєвого порушення
особистих майнових прав, законних
інтересів заявників. Про існування
таких обставин не було відомо суду при
вирішенні адміністративного спору, а
заявники взагалі були позбавлені права
участі при розгляді спору, який зачіпав
їх інтереси.

Згідно вимог ст. 246 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України,
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст.245 КАС України,
може бути подана не пізніше ніж через
три роки з дня набрання судовим
рішенням законної сили. У разі якщо
така заява подана до адміністративного
суду після закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причин пропуску цього
строку.

Згідно ст.2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, метою здійснення
адміністративного судочинства є
захист порушених прав та інтересів
фізичних та юридичних осіб.

Крім того, колегія суддів враховує, що
рішеня Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 23.11.2012 року,
в якому було відмовлено у позові ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів дарування недійсними та
визнання права власності на Ѕ частину
будинку в порядку спадкування, було
залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Київської області від 23.03.2013 року.
А ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.05.2013 року, було
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення суду першої та
апеляційної інстанцій по даній справі.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку у тому, що провадження у даній
адміністративній справі підлягає
закриттю, з наступних підстав.

Відповідач КП «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» є
самостійним суб'єктом господарювання,
створеним компетентним органом
державної влади або органом місцевого
самоврядування, або іншими суб'єктами
для задоволення суспільних та
особистих потреб шляхом
систематичного здійснення виробничої,
науково-дослідної, торговельної, іншої
господарської діяльності в порядку,
передбаченому Господарським кодексом
України і дане комунальне підприємство
діє на основі комунальної власності на
території громади.

Підприємство засноване на базі
відокремленої частини майна спільної
власності територіальних громад
Києво-Святошинського району Київської
області, що є районною комунальною
власністю і закріплюється за
підприємством на праві господарського
відання, підпорядковане
Києво-Святошинській районній раді
Київської області.

Необхідною і єдиною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення цим
суб'єктом владних управлінських
функцій, при цьому ці функції повинні
здійснюватись суб'єктом саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.

Матеріали адміністративної справи не
містять доказів того, що відповідач
Комунальне підприємство «Бюро
технічної інвентаризації
Києво-Святошинської районної ради
Київської області» здійснює чи
здійснював по відношенню до позивача
ОСОБА_2 владні управлінські функції.
Правовідносини, які виникли між
сторонами, є цивільно-правовими, і не
підлягають розгляду адміністративним
судом в порядку адміністративного
судочинства.

В оскаржуваній ухвалі
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.07.2013 року, вірно
зазначається посилання на п.1 ч.1 ст.157
КАС України, де передбачено, що суд
закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції не вбачає
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції, погоджується з його
висновоком, та зазначає, що оскаржувана
ухвала про скасування постанови
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 30.03.2012 року та
закриття провадження, є законною та
прийнята у відповідності до норм
матеріального та процесуального права.

Вказані апелянтом доводи в апеляційній
скарзі не можуть бути взяті до уваги,
так як не спростовують висновків суду
першої інстанції, та містять посилання
на обставини та норми законодавства,
які не можуть бути застосовані в даній
справі, та не відображають об'єктивної
істини.

Таким чином, колегія суддів вирішила,
згідно ст.200 КАС України, залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
закону.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 16.07.2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.