Справа № 607/6437/14-а
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 Справа №607/6437/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря
Мандзія В.П.,

позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Назарук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони використання та
відтворення водних біоресурсів та
врегулювання рибальства в
Тернопільській області, провідного
державного інспектора Калиняк Ігора
Львовича, про скасування постанови №69
від 08 квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовом до Управління охорони
використання та відтворення водних
біоресурсів та врегулювання
рибальства в Тернопільській області,
провідного державного інспектора
Калиняка І.Л., про скасування постанови
№69 від 08 квітня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення
Управління охорони використання та
відтворення водних біоресурсів та
врегулювання рибальства в
Тернопільській області. В
обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що 10 квітня 2014 року
ним отримано листа, в якому знаходилась
оскаржувана постанова. Дану постанову
позивач вважає незаконною з наступних
підстав: 02 квітня 2014 року о 19 год. 40 хв.
він дійсно ловив рибу біля с.Чистилів
Тернопільського району Тернопільської
області з використанням однієї
поплавкової вудки, однак про те, що в
даному місці заборонено ловити рибу,
він не знав, та жодної заборонної
таблички не бачив. ОСОБА_1 не зловив
жодної рибини, однак бачив на березі
рибу, яка йому не належала, а тому
вважає, що перелік риби, зазначений у
постанові, приписаний. Крім цього,
протокол про адміністративне
правопорушення працівниками
Управління охорони використання та
відтворення водних біоресурсів та
врегулювання рибальства в
Тернопільській області відносно
позивача не складався, другого
екземпляра протоколу йому не було
вручено, таким чином ОСОБА_1 був
позбавлений права давати пояснення та
викласти свої заперечення і
зауваження.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні
поданий ним адміністративний позов
підтримав та просив суд його
задовольнити з підстав, викладених у
ньому.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечила та
просила суд відмовити у його
задоволенні з підстав, викладених у
запереченнях.

Відповідач - провідний державний
інспектор Калиняк І.Л. у судове
засідання не з'явився з невідомої суду
причини, хоча про день та час розгляду
справи був повідомлений вчасно та
належним чином, а тому вбачається за
можливе розглянути справу у його
відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 суду пояснив, що 02 квітня 2014 року
він перебував разом із позивачем на
риболовлі в с.Івачів Тернопільського
району Тернопільської області. Близько
20.00 год. вони поверталися додому та біля
моста, що в с.Чистилів Тернопільського
району Тернопільської області,
вирішили зупинитися для того, щоб піти
на річку порибалити. Свідок залишився в
автомобілі, а позивач із товаришем
Михайлом взяли вудочки та пішли
рибалити. Їх не було близько 20 хв., а
коли повернулися, то повідомили, що
працівники «рибінспекції» наклали на
них штраф за риболовлю в період
нересту, після чого вони поїхали
додому. Про те, чи зловив позивач рибу
він не знає, оскільки з автомобіля не
виходив.

Заслухавши пояснення сторін, покази
свідка, перевіривши та оцінивши наявні
у справі докази у їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно протоколу №001930 про
адміністративне правопорушення,
складеного провідним державним
інспектором Управління охорони
використання та відтворення водних
біоресурсів та врегулювання
рибальства в Тернопільській області
Калиняком І.Л., ОСОБА_1 02 квітня 2014 року о
19 год. 40 хв. на р.Серет біля с.Чистилів
Тернопільського району Тернопільської
області (орнітологічний заказник
«Чистилівський») 30 м. вверх проти течії
від авто мосту ловив рибу з
використанням однієї поплавкової
вудки в місці, забороненому для
рибальства на період встановлення
весняно-літньої заборони нересту,
визначеного наказом №09 від 18 березня
2014 року з 01 квітня по 10 червня 2014 року.
Зловив рибу: - 69 шт. краснопірки, 1 шт.
окунь, чим завдав збитків на суму 9870
грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив
ст.4.14.3 Правил любительського
рибальства та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.85
КУпАП.

Як вбачається із пояснень, даних ОСОБА_1
02 квітня 2014 року, останній вказав, що
він ловив рибу на річці Серет біля
с.Чистилів поплавковою вудкою на один
гачок. Риби він не зловив, так як тільки
приїхав з с.Івачів. Риба в кульках
лежала біля нього, на відстані трьох
метрів, чия вона, він не знає. До
інспектора «рибоохорони» він
претензій не має, від підпису в
протоколі відмовляється.

Відповідно до постанови №69 по справі
про адміністративне правопорушення
від 08 квітня 2014 року, винесеної
провідним державним інспектором
Управління охорони використання та
відтворення водних біоресурсів та
врегулювання рибальства в
Тернопільській області Калиняком І.Л.,
ОСОБА_1 02 квітня 2014 року о 19 год. 40 хв. на
р.Серет біля с.Чистилів
Тернопільського району Тернопільської
області (орнітологічний заказник
«Чистилівський») 30 м. вверх проти течії
від авто мосту ловив рибу з
використанням однієї поплавкової
вудки в місці, забороненому для
рибальства на період встановлення
весняно-літньої заборони нересту,
визначеного наказом №09 від 18 березня
2014 року з 01 квітня по 10 червня 2014 року.
Зловив рибу: - 69 шт. краснопірки, 1 шт.
окунь, чим завдав збитків на суму 9870
грн. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив
ст.4.14.3 Правил любительського
рибальства та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.85
КУпАП, за яке на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу в сумі 85,00
грн. та визначено відшкодування суми
заподіяних збитків в розмірі 9870 грн.

В силу ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила
адміністративне правопорушення,
підлягає відповідальності на підставі
закону, що діє під час і за місцем
вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до ст.
251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до п.3 ст.70 КАС
України обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України в
адміністративних справах, про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин на які
вона посилається, суд, вирішує справу
на основі наявних доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
винесенню оскаржуваної постанови
передувало складення протоколу №001930
про адміністративне правопорушення
від 02 квітня 2014 року. Від його отримання
та підпису у вказаному протоколі
ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив в
письмових поясненнях від 02 квітня 2014
року, які написав на окремому аркуші.
Таким чином, твердження позивача про
те, що відносно нього не складався
протокол про адміністративне
правопорушення та не вручався його
другий екземпляр, не відповідають
дійсності та суперечать встановленим
судом обставинам.

Також, в судовому засіданні позивач
визнав те, що 02 квітня 2014 року о 19 год. 40
хв. він дійсно ловив рибу біля
с.Чистилів Тернопільського району
Тернопільської області з
використанням однієї поплавкової
вудки, тобто підтвердив наявність
підстав для складення оскаржуваної ним
постанови №69 по справі про
адміністративне правопорушення від 08
квітня 2014 року. Заперечення ОСОБА_1 про
те, що виявлена біля нього риба йому не
належить, спростовується фото
фіксацією вчиненого адміністративного
правопорушення, яка долучена до
матеріалів адміністративної справи та
оглянута в судовому засіданні.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що
оскаржувана постанова у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_1 винесена у
відповідності до вимог чинного
законодавства, а заявлені вимоги та
викладені позивачем доводи є
безпідставними та необґрунтованими, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.6, 7, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 185, 186 КАС
України, ст.ст.33, 85, 254, 258, 280, 283, 284, 288, 289
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління охорони
використання та відтворення водних
біоресурсів та врегулювання
рибальства в Тернопільській області,
провідного державного інспектора
Калиняк Ігора Львовича, про скасування
постанови №69 від 08 квітня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуюча суддя

О.Герчаківська