Справа № 820/7464/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р.Справа № 820/7464/14

Головуючий 1 інстанції: Волошин Д.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014р. по справі № 820/7464/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті

про скасування постанови та визнання
дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Державної інспекції з безпеки на
наземному транспорті , спрямовані на
стягнення з позивача штрафу в розмірі
1700,0 грн.; скасувати постанову Державної
інспекції з безпеки на наземному
транспорті про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 003198 від 23.10.13 р.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.14 р. по
справі № 820/7464/14 позовна заява була
залишена без руху, а ухвалою цього ж
суду від 14.05.14 р. по даній справі
позовна заява була повернута позивачу.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для подальшого розгляду до
Харківського окружного
адміністративного суду.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши судове рішення, дослідивши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач на виконання ухвали
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.04.14 р.
надав заяву від 13.05.14 р. про усунення
недоліків позовної заяви та додав
оригінал квитанції про сплату судового
збору, однак суд першої інстанції в
ухвалі про повернення позовної заяви
зазначив, що недоліки позовної заяви
були усунуті не в повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи,
підставою для повернення позовної
заяви стало пред'явлення позовних
вимог до неналежного відповідача, при
цьому суд першої інстанції послався на
порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС
України і застосував наслідки,
передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що повернення
заяви позивачу з мотиву пред'явлення
позову до неналежного відповідача є
безпідставним, оскільки положеннями
ст. 106 КАС України не передбачена така
вимога до позовної заяви. Крім того,
питання про заміну неналежного
відповідача відповідно до приписів ст.
52 КАС України вирішується
безпосередньо судом, який може за
згодою позивача допустити заміну
первинного відповідача належним
відповідачем, а у разі відсутності
згоди позивача - залучити цю особу як
другого відповідача, між тим, суд
першої інстанції не використав
передбачених цією статтею засобів
урегулювання даного питання.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. В ч. 1 ст.106 КАС
України встановлені вимоги до позовної
заяви: 1) найменування
адміністративного суду, до якого
подається позовна заява; 2) ім'я
(найменування) позивача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі є; 3)
ім'я (найменування) відповідача, посада
і місце служби посадової чи службової
особи, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі відомі; 4) зміст
позовних вимог згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів; 5) у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору;
про звільнення від оплати правової
допомоги і забезпечення надання
правової допомоги, якщо відповідний
орган відмовив особі у забезпеченні
правової допомоги; про призначення
судової експертизи; про витребування
доказів; про виклик свідків тощо; 6)
перелік документів та інших
матеріалів, що додаються. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати. Позовна
заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Зважаючи на вищевказане, позовна заява
не може бути повернута з підстав
пред'явлення позову до неналежного
відповідача, оскільки ця підстава не
передбачена ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи. Якщо позивач
не згоден на заміну відповідача іншою
особою, суд може залучити цю особу як
другого відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції не
вжив всіх необхідних заходів для
розгляду справи, посилаючись на те, що
позовні вимоги заявлені до неналежного
відповідача і помилково застосував п. 1
ч. 3 ст. 108 КАС України, повернувши
позовну заяву позивачу.

Зважаючи на вищевказане, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.14 р. по
справі № 820/7464/14 прийнята з
порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.14 р. по
справі № 820/7464/14 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.14 р. по
справі № 820/7464/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.