Справа № 826/7822/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 1/162
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2014 року 23:22 № 826/7822/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Клочкова Н.В., судді
Кобилянський К.М., Скочок Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії
третя особа про ОСОБА_2 визнання
протиправними дій та бездіяльності;
визнання протиправною та
скасування постанови,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Пісний А.В.,
Лонський Р.А.

свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представник третьої особи не прибув,
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_1
(далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі -
відповідач, виборча комісія).

Позивачем 05 червня 2014 року було подано
заяву про зміну позовних вимог (заява
була прийнята до розгляду в судовому
засіданні 05.06.2014 р.), які викладені
наступним чином:

- визнати протиправною бездіяльність
Київської міської виборчої комісії
щодо не виконання рішення суду від 07
травня 2014 року по справі № 826/5864/14, в
частині проведення позачергових
виборів 25.05.2014 на посаду Київського
міського голови, без розгляду заяви
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області) про реєстрацію його
кандидатом на цих виборах, факт
проведення яких встановлено
Постановою Київської міської виборчої
комісії від 03 червня 2014 року за № 2855
«Про визнання Київським міським
головою обраним ОСОБА_2»;

- визнати протиправною бездіяльність
Київської міської виборчої комісії
щодо не забезпечення виборчих прав
ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області) на позачергових
виборах 25.05.2014 на посаду Київського
міського голови, факт проведення яких
встановлено Постановою Київської
міської виборчої комісії від 03 червня
2014 року за № 2855 «Про визнання Київським
міським головою обраним ОСОБА_2»;

- визнати протиправними дії Київської
міської виборчої комісії щодо
проведення позачергових виборів 25.05.2014,
без забезпечення виборчих прав ОСОБА_1
(паспорт серія НОМЕР_1, виданий
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області), факт проведення
яких встановлено Постановою Київської
міської виборчої комісії від 03 червня
2014 року за № 2855 «Про визнання Київським
міським головою обраним ОСОБА_2»;

- визнати недійсним результат
позачергових виборів 25.05.2014 на посаду
Київського міського голови про
визнання ОСОБА_2 обраним Київським
міським головою, встановлений
Постановою Київської міської виборчої
комісії від 03 червня 2014 року за № 2855
«Про визнання Київським міським
головою обраним ОСОБА_2»;

- визнати такими, що не відбулися,
позачергові вибори 25.05.2014 на посаду
Київського міського голови, факт
проведення яких встановлено
Постановою Київської міської виборчої
комісії від 03 червня 2014 року за № 2855
«Про визнання Київським міським
головою обраним ОСОБА_2»;

- визнати протиправним та скасувати
протокол Київської міської виборчої
комісії від 02 червня 2014 року про
результати виборів в одномандатному
виборчому окрузі з виборів Київського
міського голови;

- визнати протиправним та скасувати
протокол Київської міської виборчої
комісії, оформлений 03 червня 2014 року 2014
0 20-30, про результати виборів в
одномандатному виборчому окрузі з
виборів Київського міського голови;

- визнати протиправною та скасувати
Постанову Київської міської виборчої
комісії від 03 червня 2014 року за № 2855
«Про визнання Київським міським
головою обраним ОСОБА_2»;

- стягнути з Київської міської виборчої
комісії на користь ОСОБА_1 судові
витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.06.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/7822/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.06.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/7822/14,
призначено справу до судового
розгляду, залучено в якості третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору ОСОБА_2 та витребувано у
відповідача низку додаткових доказів
по даній справі.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві, та просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Позовні вимоги в даній справі
обґрунтовані тим, що, за твердженням
позивача, Київська міська виборча
комісія не здійснила жодних дій по
виконанню вищевказаного рішення суду і
забезпеченню виборчих прав позивача та
розгляду його заяви, а наявна у
позивача копія протоколу від 04.06.2014 р. і
є копією справжнього протоколу про
результати виборів.

Представники відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнали та
просили відмовити у задоволенні позову
з тих підстав, що в оскаржуваній
постанові була допущена технічна
помилка (описка) в даті протоколу,
(оригінал протоколу підписаний 03.06.2014
р.) а відсутність рішення за
результатами розгляду заяви позивача
про реєстрацію кандидатом на посаду
Київського міського голови не впливає
на результати виборів, оскільки, на
думку представника відповідача,
позивач і не міг бути зареєстрований
таким кандидатом та балотуватись на
виборах Київського міського голови,
оскільки не виконав вимоги
законодавства та не сплатив в повному
обсязі грошову заставу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 27
квітня 2014 року позивач звернувся із
заявою вх. № 342 на реєстрацію
останнього кандидатом на посаду
Київського міського голови на
позачергових виборах 25 травня 2014 року.

Одночасно із вказаною заявою позивач
подав заяву про усунення дискримінації
(на 7 аркушах); автобіографію (на 1 аркуші
та на електронному носії); фото
кандидата розміром 4*6 (4 екземпляри) - (на
2 аркушах та на електронному носії);
копію паспорта громадянина України
(оригінал пред'явлено при поданні
заяви); декларацію про майно, доходи,
витрати і зобов'язання фінансового
характеру за 2013 рік (на 10 аркушах та на
електронному носії); квитанцію про
сплату грошової застави (на 1 аркуші).

Разом з тим, постановою Київської
міської виборчої комісії від 29 квітня
2014 року № 316 "Про відмову у реєстрації
кандидатом на посаду Київського
міського голови" ОСОБА_8 відмовлено в
реєстрації кандидатом на посаду
Київського міського голови у зв'язку з
наданням позивачем до заяви про
самовисування та реєстрацію
кандидатом на посаду Київського
міського голови документу про внесення
грошової застави у розмірі, який не
відповідає розміру, встановленому
Центральною виборчою комісією, що є
порушенням п. 8 ст. 39, ст. 42-1 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" від 10 липня 2010
року № 2487-VI.

Суд звертає увагу, що позивачем було
самостійно визначено розмір грошової
застави у розмірі 173,57 грн., хоча
належною сплатою грошової застави для
кандидата на посаду Київського
міського голови, яка висувалася шляхом
самовисування, мала бути сплата
грошової застави у розмірі 51 964,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі № 826/5864/14 визнано
протиправною бездіяльність Київської
міської виборчої комісії щодо розгляду
заяви ОСОБА_1 про самовисування та його
реєстрації кандидатом на посаду
Київського міського голови (вх. № 342)
від 27.04.14 р.; визнано протиправною та
скасовано постанову Київської міської
виборчої комісії "Про відмову у
реєстрації кандидатом на посаду
Київського міського голови" № 316 від 29
квітня 2014 року та зобов'язано Київську
міську виборчу комісію розглянути
заяву ОСОБА_1 про самовисування та його
реєстрації кандидатом на посаду
Київського міського голови (вх. № 342)
від 27.04.14 р. В іншій частині
адміністративного позову відмовлено.

Постанова задоволена частково з тих
підстав, що відповідачем вказано у
відмові інші ініціали, а саме відмовили
ОСОБА_8, в той час як позивач є ОСОБА_1

Представник відповідача був присутній
при оголошенні вищевказаної постанови,
відтак відповідачу з 07.05.2014 р. було
відомо про її зміст та необхідність
розглянути заяву позивача вх.№ 342 від
27.04.2014 р.

Крім цього, 15.05.2014 р. позивачем було
отримано виконавчий лист (Т.1, арк. 12) за
цим судовим рішенням та 23.05.2014 р. подано
заяву до відділу примусового виконання
рішень ГУ юстиції у м. Києві про
відкриття виконавчого провадження за
цим виконавчим листом (Т.1, арк. 13).

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" (далі-Закон про вибори) кандидат
на посаду міського голови реєструється
відповідною територіальною виборчою
комісією в разі дотримання умов,
передбачених статтею 39 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону про вибори
відповідна територіальна виборча
комісія реєструє кандидата на посаду
міського голови, за умови подання до
комісії таких документів:

- автобіографії кандидата на посаду
міського голови, що обов'язково повинна
містити: прізвище, власне ім'я (усі
власні імена) та по батькові (за
наявності), число, місяць, рік і місце
народження, громадянство, відомості
про освіту, трудову діяльність, посаду,
місце роботи (заняття), громадську
роботу (в тому числі на виборних
посадах), партійність, склад сім'ї,
адресу місця проживання, контактний
телефон, відомості про наявність чи
відсутність судимості;

- декларації про майно, доходи, витрати
і зобов'язання фінансового характеру
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови відповідно
до статті 43 цього Закону;

- чотири фотографії кандидата розміром
4 x 6 сантиметрів;

- документа про внесення грошової
застави

- особисто підписаних ним заяви про
самовисування кандидатом на посаду
відповідно міського голови

- заяви про згоду на оприлюднення
біографічних відомостей у зв'язку з
участю у місцевих виборах.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону про вибори
територіальна виборча комісія не
пізніш як на третій день з дня
прийняття заяви про реєстрацію
кандидата на посаду сільського,
селищного, міського голови та доданих
до неї необхідних документів, але не
пізніш як за 23 дні до дня виборів
приймає рішення про реєстрацію
кандидата або про відмову в його
реєстрації.

Копія цього рішення не пізніше
наступного дня після його прийняття
надсилається (видається) відповідному
кандидату на посаду сільського,
селищного, міського голови або його
довіреній особі.

З матеріалів справи та пояснень сторін
встановлено, що після постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року № 826/5864/14, заява позивача вх.№342 від
27.04.2014 р. відповідачем, всупереч вимог
суду, не розглядалась та рішення, у
встановленому Законом про вибори
порядку, не приймалось.

Доводи позивача в цій частині
відповідачем не спростовано, хоча суд
неодноразово ухвалою витребовував
докази на підтвердження факту розгляду
цієї заяви і виконання судового
рішення. Проте такі докази без поважних
причин надані відповідачем суду не
були.

Суд критично ставиться до твердження
представника відповідача про те, що
заява розглядалась на засіданні та
позивачу було відмовлено у реєстрації,
оскільки такі доводи не доведені
належними та допустимими доказами.

Проте, бездіяльність відповідача щодо
нерозгляду заяви вх.№342 від 27.04.2014 р.
позивач в даній справі не оскаржує та
визнати її протиправною не просив.

Разом з тим, щодо визнання протиправною
бездіяльності Київської міської
виборчої комісії щодо не виконання
рішення суду від 07 травня 2014 року по
справі № 826/5864/14, в частині проведення
позачергових виборів 25.05.2014 на посаду
Київського міського голови, без
розгляду заяви ОСОБА_1 про реєстрацію
його кандидатом на цих виборах, факт
проведення яких встановлено
Постановою Київської міської виборчої
комісії від 03 червня 2014 року за № 2855
«Про визнання Київським міським
головою обраним ОСОБА_2» підстав для
задоволення позову в цій частині не
вбачається виходячи з наступного.

Позивач конкретизував в якій частині
він оскаржує бездіяльність щодо
невиконання рішення суду. А саме,
позивач вказав бездіяльність щодо
невиконання рішення суду в частині
проведення виборів без розгляду заяви
позивача.

Проте, вищевказане рішення суду не
містило заборони проводити вибори
25.05.2014 на посаду Київського міського
голови без розгляду заяви позивача, а
лише містило положення про
зобов'язання розглянути заяву
позивача.

Відтак, відповідач не міг допустити
бездіяльності щодо невиконання
рішення суду в частині проведення
виборів без розгляду заяви позивача (в
частині подій, які не були предметом
розгляду суду).

В той час, як позивач просить визнати
протиправною саме цю бездіяльність,
саме в цій частині, хоча суд в рішенні
від 07 травня 2014 року по справі № 826/5864/14
не встановлював заборони проводити
вибори без розгляду заяви позивача.

Стаття 39 Закону України "Про вибори
депутатів Верховної Ради Автономної
Республіки Крим, місцевих рад та
сільських, селищних, міських голів"
визначає вичерпний перелік умов
реєстрації кандидатів на посаду
міського голови, при цьому, подання
документа про внесення грошової
застави визначена обов'язковою умовою
реєстрації кандидата.

Згідно ст. 42-1 цього Закону грошова
застава вноситься особою, яка
висувається кандидатом на посаду
міського голови шляхом самовисування,
після початку виборчого процесу та до
подання документів територіальній
виборчій комісії для реєстрації
кандидатів у безготівковому порядку на
спеціальний рахунок відповідної
територіальної виборчої комісії у
розмірі, що є пропорційним до кількості
виборців відповідних області, району,
міста, району в місті та визначається:

для кандидатів на посаду міського
голови - з розрахунку 2 розміри місячної
мінімальної заробітної плати на кожні
100 тисяч виборців відповідного
одномандатного виборчого округу.

Постановами Центральної виборчої
комісії від 17 квітня 2014 року № 300 та № 301
визначені Порядок внесення, повернення
та перерахування грошової застави на
місцевих виборах та розмір грошової
застави на позачергових місцевих
виборах, призначених на 25 травня
2014 року, та на проміжних виборах
депутатів обласних, районних, міських,
районних у містах рад.

Аналіз пунктів 2 Порядку № 300 та додатку
№ 1 до Постанови № 301 свідчить, що
грошова застава вноситься кандидатом
на посаду міського голови шляхом
самовисування у розмірі 51 964,00 грн.

Однак, суд звертає увагу на те, що
позивачем до заяви про самовисування
та реєстрацію кандидатом на посаду
Київського міського голови було додано
документ про внесення грошової застави
у розмірі, який не відповідає розміру,
встановленому Центральною виборчою
комісією (позивачем було самостійно
визначено розмір грошової застави у
розмірі 173,57 грн., хоча належною сплатою
грошової застави для кандидата на
посаду Київського міського голови, яка
висувалася шляхом самовисування, мала
бути сплата грошової застави у розмірі
51 964,00 грн.).

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 травня 2014
року у справі № 826/5864/14 позивачу
відмовлено в частині позовних вимог
про визнання факту відповідності
ОСОБА_1 вимогам, що встановлені для
особи, що має право обиратися міським
головою; про визнання факту
відповідності ОСОБА_1 вимогам для
кандидата на посаду Київського
міського голови на позачергових
виборах 25 травня 2014 року; про визнання
факту того, що ОСОБА_1 відповідає
вимогам законодавства України і має
право бути зареєстрованим кандидатом
на посаду Київського міського голови
на позачергових виборах 25 травня 2014
року; про реєстрацію ОСОБА_1 кандидатом
на посаду Київського міського голови.

Вказана постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07 травня 2014 року у справі № 826/5864/14
набрала законної сили 07 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає
доцільним зазначити, що факт порушення
позивачем п. 8 ст. 39, ст. 42-1 Закону
України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів" є встановленим
судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону про вибори
територіальна виборча комісія
відмовляє в реєстрації кандидата в
депутати, кандидата на посаду міського
голови, в т.ч. в разі відсутності
передбачених цим Законом документів
тощо, зокрема документу про сплату
грошової застави у встановленому
розмірі.

Крім цього згідно ч. 5 ст. 35 Закону про
вибори особа, яка висунута кандидатом у
депутати в одномандатному чи
одномандатному мажоритарному
виборчому окрузі, кандидатом на посаду,
міського голови, не може одночасно бути
висунута у будь-яких інших
одномандатних, одномандатних
мажоритарних виборчих округах з
будь-яких місцевих виборів.

Судом встановлено на підставі пояснень
позивача, показань свідка ОСОБА_9 та з
наявного у справі посвідчення
довіреної особи кандидата у депутати
(Т.1, арк. 70), що станом на 30 квітня 2014 року
позивач був вже зареєстрований
кандидатом у депутати в одномандатному
мажоритарному виборчому окрузі № 50 з
виборів депутатів, а тому в силу
положень ст. 35 Закону про вибори не міг
вже бути одночасно висунутим у
будь-яких інших одномандатних,
одномандатних мажоритарних виборчих
округах з будь-яких місцевих виборів.

Згідно ч. 6 ст. 85 Закону України "Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів" рішення, дії чи бездіяльність
територіальної виборчої комісії, яка
встановлює результати відповідних
місцевих виборів, її члена може бути
оскаржено до суду.

Водночас, як вже зазначалося вище,
позивачем до заяви про самовисування
та реєстрацію кандидатом на посаду
Київського міського голови було додано
документ про внесення грошової застави
у розмірі, який не відповідає розміру,
встановленому Центральною виборчою
комісією, що є порушенням п. 8 ст. 39, ст.
42-1 Закону України "Про вибори депутатів
Верховної Ради Автономної Республіки
Крим, місцевих рад та сільських,
селищних, міських голів".

Відтак, судом встановлено, що мало
місце порушення з боку відповідача
щодо нерозгляду вчасно та в
установленому порядку заяви позивача
№ 342 від 27.04.2014 р. про реєстрацію його
кандидатом на посаду Київського
міського голови.

Разом з тим, саме цю бездіяльність
позивач не оскаржує в даній справі.

Крім цього, Закон про вибори не
передбачає можливості визнати
недійсними вибори вцілому, а
передбачає лише можливість визнання
дільничною виборчою комісією
голосування на виборчій дільниці
недійсним, що не є предметом розгляду в
даній справі.

Враховуючи, що судом встановлено низку
порушень позивачем вимог Закону про
вибори, які були допущені позивачем під
час подання цієї заяви, нерозгляд
відповідачем заяви позивача не може
бути достатньою підставою для визнання
недійсними результатів виборів на
посаду міського голови, для визнання
протиправною та скасування постанови
№ 2855 від 03.06.2014 р., для визнання
протиправними дій Київської міської
виборчої комісії щодо проведення
позачергових виборів 25.05.2014, без
забезпечення виборчих прав ОСОБА_1.

З наявних у справі доказів вбачається
відсутність підстави вважати, що
позивач міг бути зареєстрований
кандидатом на посаду Київського
міського голови, оскільки позивач не
дотримався вимог Закону про вибори.

Позивачем було порушено умови
реєстрації кандидатів на посаду
Київського міського голови, внаслідок
чого позивач не був зареєстрований
кандидатом на посаду Київського
міського голови, а відтак проведення
позачергових виборів 25.05.2014 на посаду
Київського міського голови не могло
вплинути на виборчі права позивача.

Відтак, відсутність рішення
відповідача за заявою позивача вх.342
від 27.04.2014 р. не могла суттєво вплинути
на проведення та результат виборів
Київського міського голови.

Отже, позовні вимоги в частині визнання
протиправною бездіяльності щодо
незабезпечення виборчих прав позивача
задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання
позачергових виборів на посаду
Київського міського голови 25.05.2014 р.
такими, що не відбулись судом
встановлено наступне.

Чинним законодавством передбачено
вичерпний перелік підстав, за яких
вибори визнаються такими, що не
відбулися.

Зокрема, згідно ч. 7 ст. 76 Закону про
вибори, вибори у виборчому окрузі
визнаються такими, що не відбулися, у
зв'язку з настанням обставин,
передбачених частиною другою статті 46
цього Закону.

Частиною 2 ст. 46 Закону про вибори
передбачено, що у разі якщо у
відповідному виборчому окрузі після
закінчення строку реєстрації
кандидатів не залишилося жодного
кандидата, жодного виборчого списку
місцевих організацій партій, вибори у
такому виборчому окрузі вважаються
такими, що не відбулися.

В даному випадку такі підстави
відсутні, а тому позовна вимога
«визнати такими, що не відбулися,
позачергові вибори 25.05.2014 на посаду
Київського міського голови, факт
проведення яких встановлено
Постановою Київської міської виборчої
комісії від 03 червня 2014 року за № 2855
«Про визнання Київським міським
головою обраним ОСОБА_2» задоволенню не
підлягає.

Щодо прохання позивача визнати
протиправними та скасувати протоколи
виборчої комісії слід зазначити
наступне.

Закріплення частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
положення про можливість оскарження до
адміністративних судів будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, не
означає спростування висновку про
юридичне значення рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень як предмета судового
оскарження, так само як не означає і
нівелювання способу захисту
порушеного права, свобод чи законних
інтересів.

Необхідно враховувати, що правовий акт
- це акт волевиявлення (рішення)
уповноваження суб'єкта права, що
регулює суспільні відносини за
допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної
дії своїми приписами мають породжувати
права і обов'язки конкретних осіб, на
яких спрямована їх дія. У такому
випадку реалізується компетенція
видавця цього акту як суб'єкта владних
повноважень. уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність у ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язків для інших суб'єктів.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Залежно від компетенції органу, який
прийняв такий документ, і характеру та
обсягу відносин, що врегульовано
ним, акти поділяються на нормативні
і такі, що не мають нормативного
характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним чи іншим
органом у межах його компетенції
офіційний письмовий документ, який
встановлює, змінює чи скасовує норми
права, носить загальний чи локальний
характер та застосовується
неодноразово. Що ж до актів
ненормативного характеру
(індивідуальних актів), то вони
породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними
певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

Така позиція кореспондується з
позицією, викладеною в Ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
24.06.2010 у справі № К-14217.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачем на розгляд суду заявлені
вимоги:

- визнати протиправним та скасувати
протокол Київської міської виборчої
комісії від 02 червня 2014 року про
результати виборів в одномандатному
виборчому окрузі з виборів Київського
міського голови;

- визнати протиправним та скасувати
протокол Київської міської виборчої
комісії, оформлений 03 червня 2014 року о
20-30, про результати виборів в
одномандатному виборчому окрузі з
виборів Київського міського голови.

Протоколи Київської міської виборчої
комісії про результати виборів в
даному випадку не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень в розумінні статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки не є ні
нормативним актом, ні актом
ненормативного характеру (правовим
актом індивідуальної дії) і не
породжують прав чи обов'язків у
позивача.

Протоколи комісії це фактично службові
документи, які фіксують певні факти,
встановлені під час проведення
засідання комісії та виборів, і не є
остаточним документом, зобов'язуючим
до вчинення будь-яких дій.

Права та обов'язки для суб'єктів
виборчого процесу, породжує саме
рішення, прийняте на підставі
складеного протоколу за результатами
виборів.

Висновки ж відповідача, викладені в
протоколах, мають юридичне значення
для позивача лише після того, як вони
будуть втілені у рішенні, прийнятому в
установленому порядку.

Оскаржувані протоколи, складені
відповідачем, не породжують певних
правових наслідків для позивача.

Відтак, в цій частині позовні вимоги
задоволенню не підлягають, також із
врахування того, що позивачем
оскаржується в т.ч. кінцеве рішення за
проколом про результати виборів, а саме
позивач просить визнати протиправною
та скасувати Постанову Київської
міської виборчої комісії від 03 червня
2014 року за № 2855 «Про визнання Київським
міським головою обраним ОСОБА_2».

З показань свідка голови виборчої
комісії ОСОБА_5 встановлено, що
протокол Київської міської виборчої
комісії про результати виборів в
одномандатному виборчому окрузі з
виборів Київського міського голови
оформлений 03 червня 2014 року.

Аналогічний факт підтвердив також
свідок - секретар Київської міської
виборчої комісії ОСОБА_6, яка вказала,
що протокол Київської міської
виборчої комісії про результати
виборів в одномандатному виборчому
окрузі з виборів Київського міського
голови оформлений 03 червня 2014 року.

Також дані свідки підтвердили, що
вищевказаний протокол був ними
підписаний 03 червня 2014 року.

Щодо посилання в оскаржуваній
постанові від 03 червня 2014 року за № 2855
«Про визнання Київським міським
головою обраним ОСОБА_2» на «протокол
встановлення результатів виборів в
одномандатному виборчому окрузі від
02.06.2014 р.» свідки вказали наступне.

Голова виборчої комісії ОСОБА_5 та
секретар Київської міської виборчої
комісії ОСОБА_6 зазначили, що це
ймовірно помилка, оскільки постанова
за № 2855 «Про визнання Київським
міським головою обраним ОСОБА_2»
приймалась на підставі протоколу
Київської міської виборчої комісії про
результати виборів в одномандатному
виборчому окрузі з виборів Київського
міського голови від 03 червня 2014 року, а
не від 02 червня 2014 року, оскільки 02
червня 2014 року такий протокол не
складався.

Крім цього, Голова виборчої комісії
ОСОБА_5 зазначив, що комісією на
наступному засіданні буде розглянуто
питання щодо виправлення вищевказаної
помилки в даті протоколу, яка вказана у
постанові № 2855 та прийнято відповідне
рішення.

Щодо копії протоколу, отриманої
позивачем з датою 04.06.2014 р. (Т.1, арк. 31)
свідок ОСОБА_7 - працівник Київської
міської виборчої комісії повідомила,
що дату 04 червня 2014 року вона
проставила особисто на цій копії
примірника протоколу, яку вона зробила
з копії документу, який їй
невстановлені члени виборчої комісії
сказали взяти на столі в кабінеті
Голови виборчої комісії.

Суд звертає увагу, що на даній копії
протоколу відсутній засвідчувальний
напис «згідно з оригіналом», не
складено відповідний акт про видачу
копії протоколу, відтак така
незасвідчена у встановленому порядку
копія протоколу, скопійована ОСОБА_7 з
невстановленого документу не може бути
належним та допустимим доказом того, що
протокол Київської міської виборчої
комісії про результати виборів в
одномандатному виборчому окрузі з
виборів Київського міського голови
оформлений 04 червня 2014 року, а не 03
червня 2014 року. Відтак, на виданій
позивачу копії протоколу відсутнє
ствердження, що ця копія відповідає
оригіналу протоколу.

Інших доказів на підтвердження цього
факту суду не надано сторонами.

Крім цього, в судовому засіданні був
оглянутий оригінал протоколу від 03
червня 2014 року та свідки ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 підтвердили, що саме він був
складений та підписаний 03 червня 2014
року.

При цьому, представником відповідача
було зроблено припущення що надана
позивачем копія протоколу, з дописаною
власноруч свідком ОСОБА_7 датою 04.06.2014
р., була зроблена з проекту протоколу, а
не його оригіналу, оскільки на копії
був відсутній підпис секретаря
Гагаріної О.А., дата та час його
складання, а свідок ОСОБА_6 вказала, що,
як правило, саме вона останньою
підписує протокол та ставить дату і час
його підписання.

З доводів наведених позивачем та
наявних у справі доказів підстав для
визнання постанови № 2855 від 03.06.2014 р.
протиправною та її скасування не
вбачається.

Наявна у постанові описка щодо дати
протоколу про результати виборів не
впливає на її зміст та суть і не може
бути підставою для визнання її
протиправною та скасування, оскільки
це не передбачено Законом про вибори.

Крім цього, наявні у справі копії
протоколів є ідентичними щодо змісту
показників за результатами розподілу
голосів за кандидатів.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення позову в повному
обсязі.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони -
суб'єкта владних повноважень, суд
присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Відповідачем не наведено
документально підтверджених судових
витрат.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 172, 177 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судові витрати стягненню з позивача
не підлягають.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до частини третьої статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки,
визначені частиною п'ятою статті 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням правил,
визначених статтями 185, 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок