Справа № 826/19385/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Горлача В.М., представника відповідача
Шевченка С.В., розглянувши у відкритому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Видавничий Дім
«Слай - Універсал» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий Дім «Слай - Універсал» до
Інспекції державного архітектурно
будівельного контролю у місті Києві в
особі Заступника начальника
Алєксєєнка Івана Олександровича,
Інспекції державного архітектурно-
будівельного контролю у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування припису та постанови.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
02.04.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову від 02.04.2014 року,
оскільки вважає, що суд неправильно
застосував норми матеріального права,
що призвело до прийняття незаконного
рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явилися в судове засідання,
розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до ст. 41 Закону Украйни «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з п. 7 Порядку № 553, на підставі
вимоги Київської прокуратури з нагляду
за додержанням законів у
природоохоронній сфері від 14.11.2013р. №
(10-61) 1499 вих. 13, наказу Інспекції від
23.07.2012р. № 52 «з», направлення на
проведення позапланової перевірки від
14.11.2013р., Інспекцією 14.11.2013р. проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Видавничий дім «Слай-Універсал» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на вул.
Ревуцького, 4 у Дарницькому районі м.
Києва.

Під час перевірки з виїздом на місце
встановлено, що на вул. Ревуцького, 4 у
Дарницькому районі м. Києва в
прибережній зоні озера «Сонячне»
розташований заклад громадського
харчування - ресторанний комплекс
«Нова земля», що складається із будівлі
кафе літ. «Б», площею 726,7 кв.м., вбиральні
літ. «В» площею 3,1 кв.м., а також будівлі
невизначеного призначення площею
понад 30 кв.м. з металевим навісом,
цегляного мангалу, альтанок.

Зазначені вище об'єкти ТОВ «Видавничий
дім «Слай-Універсал» надає в оренду ТОВ
«Нова земля» для провадження
господарської діяльності у якості
закладу громадського харчування -
ресторанного комплексу «Нова земля».

Право на виконання будівельних робіт у
ТОВ «Видавничий дім «Слай-Універсал»
відсутнє.

Документів, як підтверджують введення
в експлуатацію будівлі ресторанного
комплексу «Нова земля» відсутні.

В ході перевірки відповідач дійшов до
висновку про порушення ч. 1 ст. 34, ст. 36, ч.
8 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки
відповідачем складено акт перевірки
від 14.11.2013р., в якому зазначено виявлені
в ході перевірки порушення.

14.11.2013р. відповідачем прийнято припис
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил з
вимогою заборонити експлуатацію
самочинно побудованих будівель
ресторанного комплексу «Нова земля», у
термін до 27.11.2013р. усунути виявлені
порушення відповідно до вимог чинного
законодавства.

Також, 14.11.2013р. відповідачем щодо
позивача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

На підставі протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 14.11.2013р., відповідачем
25.11.2013р. щодо позивача винесено
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
568/13/7/26-64/2511/02/3.

Позивач, не погодившись із прийнятою
постановою, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позов не підлягає задоволенню з
огляду на те, що відповідачем доведено
правомірність спірних приписів.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 41 Закону України
№ 3038 «Про регулювання містобудівної
діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі - Порядок), державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Інспекціями за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 зазначеного Порядку,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Водночас, відповідно до п. 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
підставами для проведення
позапланової перевірки є: - подання
суб'єктом містобудування письмової
заяви про проведення перевірки об'єкта
будівництва або будівельної продукції
за його бажанням чи письмової заяви про
проведення перевірки щодо дотримання
суб'єктом господарювання Ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів; -
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; - перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій; -
перевірка виконання суб'єктом
господарювання вимог інспекції щодо
усунення порушень ліцензіатом
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності; -
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства; -
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Згідно п. 11 Порядку посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом та видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
та/або зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Судом встановлено, що будівлі
ресторанного комплексу «Нова земля»
побудовані без документів, що дають
право на виконання будівельних робіт,
чим порушено ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядок
виконання будівельних робіт,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 466.

При цьому ці будівлі експлуатуються
без прийняття їх в експлуатацію, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. № 461.

Відповідно до п. 30 Порядку виконання
будівельних робіт, виконання
будівельних робіт без відповідного
документа, який дає право виконувати
такі роботи, вважається самочинним
будівництвом і тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

За змістом частини першої статті 376 ЦК
України самочинним вважається
будівництво житлового будинку,
будівлі, споруди, іншого нерухомого
майна, якщо вони збудовані на земельній
ділянці, що не була відведена особі, яка
здійснює будівництво; або відведена не
для цієї мети; або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту; або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що, виходячи зі змісту
наведеної норми самочинним є
будівництво об'єкта нерухомого майна
за наявності будь-якої з умов,
зазначеній в статті 376 ЦК України.

Таким чином, будівлі закладу
громадського харчування - ресторанний
комплекс «Нова земля» є самочинним
будівництвом.

Наслідком самочинного будівництва є
те, що в особи, яка його здійснила, не
виникає права власності на нього, як на
об'єкт нерухомості (частина друга
статті 376 ЦК України).

Згідно з частиною 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.

Зареєстрована декларація про
готовність об'єкту до експлуатації або
сертифікат є підставою для укладення
договорів про постачання на прийнятий
в експлуатацію об'єкт необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на нього.

Відповідно до підпункту а) пункту 3
частини 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Підпунктом 10 пункту 11 Порядку, посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Оскільки законом передбачено право у
разі порушень вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил зупинення експлуатації
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію, то
відповідно, відповідач при прийнятті
спірного припису діяв на підставі, в
межах та у спосіб, передбачений
законом.

При цьому суд погоджується з
висновком позивача, що строк
притягнення до відповідальності за
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме -
самочинне будівництво, не пропущений,
оскільки це є триваюче правопорушення.

Апелянт в апеляційній скарзі
посилається на ту обставину, що суд
першої інстанції проігнорував
висновки технічного звіту ДП
«Випробувальний центр будівельних
конструкцій», в якому вказано
категорію складності об'єкта
будівництва.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції, що ДП
«Випробувальний центр будівельний
конструкцій» не є проектною
організацією, а тому даний технічнй
звіт не є належним документом, що
підтверджує категорію складності
об'єкта будівництва.

Водночас суд погоджується з висновком
суду першої інстанції, що відповідачем
вірно віднесено будівлю кафе літ. «Б»
на вул. Ревуцького, 4 у Дарницькому
районі м. Києва до III категорії
складності.

Окрім того, дійсно, згідно з
матеріалами справи відомості
про здійснення авторського та
технічного нагляду об'єкта будівництва
відсутні.

Разом з тим, апелянт вказує, що
матеріали справи містять докази, які
підтверджують наявність претензій до
відповідача з приводу правового
аспекту експлуатації нерухомого майна
понад шість місяців тому, а тому строк
накладення адміністративного
стягнення фактично пропущений.

Щодо цієї заяви апелянта, суд
апеляційної інстанції звертає увагу
позивача на те, що вчинене порушення -
експлуатація об'єкта нерухомого майна
без наявності акту про введення в
експлуатацію є продовжуваним, а тому, у
даному випадку, накладення
адміністративного стягнення строком
не обмежується.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Видавничий Дім «Слай - Універсал»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02.04.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали
виготовлений 20.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.