Справа № 641/6103/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/112/2014
Справа №641/6103/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харків в складі:

Головуючого
судді -Чайка І.В.

за участю
секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
роти ДПС ВДАЇ взводу 2 ХМУ ГУМВСУ в
Харківський області ст. сержанта Киим
Євгена Олеговича , третя особа - ВДАЇ по
обслуговуванню м. Харкова і АТІ ГУМВС
України в Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ взводу 2
ХМУ ГУМВСУ в Харківський області ст.
сержанта Киим Євгена Олеговича , третя
особа - ВДАЇ по обслуговуванню м.
Харкова і АТІ ГУМВС України в
Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов, та пояснив, що 03.06.2014 року він,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н.
НОМЕР_1, на пр. 50 років СРСР в м. Харкові
був зупинений відповідачем, який
склав відносно нього протокол про
вчинення адмінправопорушення за
керування в зоні обмеження швидкості
60 км/г зі швидкістю 85 км/г , виніс
постанову про притягнення його до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122
КУпАП та наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
грн. Позивач вважає, що постанова
підлягає скасуванню, оскільки вона
незаконна, так як швидкість він
перевищив лише на 15 км/г, так як рухався
зі швидкістю 75 км/г. Крім того, він
рухався у щільному потоці транспорту і
не впевнений, що саме його
транспортний засіб було відображено на
приладі, який зафіксував перевищення
швидкості руху. Позивач також зазначив,
що в нього в машині знаходився пасажир -
його напарник, який бачив, що швидкість
він не перевищував . Позивач вважає, що
працівник ДАЇ поводився з ним дуже
грубо, витягував його з машини за одяг.
В своїх поясненнях в протоколі про
вчинення адміністративного
правопорушення позивач написав, що він
рухався не більше ніж 75 км/г, понятих не
було.

Відповідач у судове засідання не
з*явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
роти ДПС ВДАЇ взводу 2 ХМУ ГУМВСУ в
Харківський області ст. сержантом Киим
Є. О. складений протокол про
адміністративне правопорушення АВ2 №
712109 від 03.06.2014 року відносно ОСОБА_1
за порушення п. 12.4 ПДР України. В
поясненнях ОСОБА_1 ним власноруч
написано - «рухався не більше ніж 75
км/г, понятих не було» ( а.с.5)

Згідно постанови ПСІ № 462007 від 03.06.2014
року , яка винесена інспектором ДПС
роти ДПС ВДАЇ взводу 2 ХМУ ГУМВСУ в
Харківський області ст. сержантом Киим
Є. О. , ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 300 грн./ а.с. 6 /

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Суд не може прийняти до уваги посилання
позивача стосовно наявності свідків
того, що він не порушував ПДР, так як в
протоколі про вчинення правопорушення
він цих свідків не зазначив, більш того
власноруч написав, що їх не було.

Відповідно до п.З ст.288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими Кодексом України про
адміністративні правопорушення. Ст.293
КУпАП передбачено, що одним з рішень,
яке приймає орган при розгляді скарги
на постанову про адміністративне
правопорушення є залишення постанови
без змін, а скарги без задоволення.

Враховуючі, що факт правопорушення,
вчиненого позивачем,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення , та
його поясненнями в ньому , суд не може
прийняти до уваги посилання позивача у
судовому засіданні на те, що він не
перевищував швидкість руху .

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку про необґрунтованість позову
.

Керуючись ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ взводу 2
ХМУ ГУМВСУ в Харківський області ст.
сержанта Киим Євгена Олеговича , третя
особа - ВДАЇ по обслуговуванню м.
Харкова і АТІ ГУМВС України в
Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без задоволення.

Повний текст постанови виготовлений 26
червня 2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка