Справа № 2а/1270/8383/2012
Суддя: Ястребова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
справа №2а/1270/8383/2012
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача: Ястребової
Л.В., суддів: Чумака С.Ю., Геращенка І.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційні скарги
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області та ОСОБА_2 на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 2а/1270/8383/2012 за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, треті особи:
ОСОБА_2, Рубіжанська міська рада про
визнання протиправною бездіяльності,
зобов'язання скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, зобов'язання вжити
заходи реагування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,
Рубіжанська міська рада, з урахуванням
уточнених позовних вимог, про визнання
протиправною бездіяльність
відповідача щодо неналежного
реагування на звернення ОСОБА_3 про
порушення з боку ОСОБА_2 вимог
законодавства в сфері містобудівної
діяльності та невжиття заходів
реагування за фактом внесення ОСОБА_2
недостовірної інформації у Декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
щодо нежитлового приміщення - магазину
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1; зобов'язання відповідача
скасувати реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
нежитлового приміщення - магазину
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_2 та
зареєстрованої Інспекцією ДАБК у
Луганській області 28.09.2011; зобов'язання
відповідача вжити передбачені ст. 38
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» заходи
реагування на порушення з боку ОСОБА_2
вимог законодавства в сфері
містобудування при здійсненні
реконструкції квартири під нежитлове
приміщення - магазину продовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_1, стосовно
будівництва сходин та навісу, які
кріпляться до зовнішньої стіни
приміщення, яке належить ОСОБА_3

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року позовні вимоги задоволено
частково: зобов'язано Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області
скасувати реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
нежитлового приміщення - магазину
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1, поданої ОСОБА_2 та
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області 28.09.2011. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 16 грн. 09 коп.
(шістнадцять грн. 09 коп.).

Не погодившись з постановою суду
відповідач та третя особа подали
апеляційні скарги, просили скасувати
постанову суду першої інстанції,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин у
справі.

Сторони до суду не прибули.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права в межах доводів апеляційних
скарг, вважає, що постанова суду
підлягає скасуванню в частині з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 07.10.2008 Інспекцією ДАБК у
Луганській області було видано дозвіл
ОСОБА_2 на виконання будівельних робіт,
а саме - на реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 під магазин продовольчих
товарів (том 1 арк. справи 15).

10.08.2011 відповідачем зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
квартири АДРЕСА_1 (том 1 арк. справи 16-20).

28.09.2011 Інспекцією ДАБК у Луганській
області зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта - нежитлового
приміщення - магазину продовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_1, - до
експлуатації (том 2 арк. справи 30-36).

02.12.2011 ОСОБА_3 до відповідача було
направлено скаргу, у якій вона просила
вжити заходи реагування щодо порушень
ОСОБА_2 при будівництві сходин та
навісу та вжити заходи по знесенню
сходин та навісу (том 1 арк. справи 45-46).

08.02.2012 адвокатом ОСОБА_4 в інтересах
позивача також було направлено запит
відповідачу щодо проведення перевірки,
виявлених порушень та вжитих заходів
до ОСОБА_2 (том 1 арк. справи 48).

На вказаний запит відповідачем було
надано відповідь від 25.02.2012, згідно якої
на момент проведення позапланової
перевірки, яка відбулася 27.01.2012, доступ
до приміщення магазину неможливий у
зв'язку з відсутністю власника на
території м. Рубіжне. Згідно
документів, які були надані до
перевірки, відхилень між проектом та
фактичним станом приміщень на момент
проведення інвентаризації не виявлено
(том 1 арк. справи 49).

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт від
27.01.2012 (том 1 арк. справи 131). Також
відповідачем було проведено службове
розслідування, про що було складено акт
від 18.05.2012, за наслідками якого порушень
вимог Закону України «Про державну
службу», Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції» в
діях головного державного інспектора
відділу Інспекції Коваленко Т.І. не
встановлено (том 1 арк. справи 132-134).

У відповідності до п. 3 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року № 439/2011 (далі - Положення),
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 4 Положення
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема:

- організовує та забезпечує виконання
нормативно-правових актів з питань, що
належать до її компетенції;

- приймає в експлуатацію закінчені
будівництвом об'єкти, видає відповідні
сертифікати;

- реєструє повідомлення про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт, декларації про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, декларації про готовність
об'єкта до експлуатації та у визначених
законодавством випадках відмовляє в
реєстрації таких декларацій;

- здійснює в межах своїх повноважень
державний контроль за дотриманням:
юридичними і фізичними особами
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, перепланування та
реконструкції (дообладнання) житлового
фонду, будівель громадського
призначення, елементів упорядження
територій для задоволення потреб осіб
з обмеженими фізичними можливостями та
інших маломобільних груп населення.

Статтею 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I-III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію
(відмову у реєстрації) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
видачу (відмову у видачі) сертифіката
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Посадові особи
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, серед
іншого, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
акти перевірок; видавати обов'язкові
для виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт; проводити перевірку
відповідності виконання підготовчих
та будівельних робіт вимогам державних
будівельних норм, стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам.

Відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 № 461 (далі - Порядок № 461), в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до I -
III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до пунктів 11, 17, 18, 19, 20, 21
Порядку № 461, датою прийняття в
експлуатацію об'єкта є дата реєстрації
декларації або видачі сертифіката.

Реєстрація декларації здійснюється з
дотриманням вимог Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності».

Декларація приймається в дозвільному
центрі за місцезнаходженням об'єкта.
Реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію. У разі коли декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, Інспекція повертає
її на доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації. Після
усунення недоліків, що стали підставою
для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» документ
дозвільного характеру - дозвіл,
висновок, рішення, погодження,
свідоцтво, інший документ, який
дозвільний орган зобов'язаний видати
суб'єкту господарювання у разі надання
йому права на провадження певних дій
щодо здійснення господарської
діяльності або видів господарської
діяльності та/або без наявності якого
суб'єкт господарювання не може
проваджувати певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності.

Частиною сьомою статті 4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності» визначено,
що підставами для анулювання документа
дозвільного характеру є: звернення
суб'єкта господарювання із заявою про
анулювання документа дозвільного
характеру; припинення юридичної особи
(злиття, приєднання, поділ,
перетворення або ліквідація);
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця;
встановлення факту надання в заяві та
документах, що додаються до неї,
недостовірної інформації.

Таким чином, у випадках, встановлених
частиною 7 статті 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності», відповідач
вправі скасовувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а відтак в судовому
порядку відповідача можна зобов'язати
скасувати декларацію при наявності
достатніх для цього підстав, зокрема у
випадку факту надання в заяві та
документах, що додаються до неї,
недостовірної інформації.

Як зазначено вище, відповідно до
пунктів 19, 20 Порядку № 461 замовник
відповідно до закону відповідає за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти
робочих днів з дати подання
(надходження) до неї декларації повноту
даних, зазначених у ній, та реєструє
декларацію.

Таким чином, законодавством покладено
на відповідача обов'язок перевірити
повноту даних, зазначених в декларації
під час її подання, в той час як на
замовника покладено відповідальність
за надання достовірної інформації.

У випадку ж виявлення в подальшому, що
дані, зазначені в декларації не
відповідають дійсності, відповідачу
надано право скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Судом установлено, що в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
третя особа ОСОБА_2 в рядку 3
«Інформація про відповідальну особу -
інженера з технічного нагляду»
зазначила особу ОСОБА_6, в рядку 4
«Інформація про генерального
підрядника (підрядника - у разі, коли
будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників) (за
наявності)» - ПНВП «Промреконструкція».
Згідно з дозволом на виконання
будівельних робіт від 07.10.2008 № 817/2008
особою, що здійснює будівельні роботи
за адресою: АДРЕСА_1, є ФОП ОСОБА_7

Суд першої інстанції частково
задовольняючи позовні вимоги,
зобов'язав відповідача скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації нежитлового
приміщення - магазину продовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_1, поданої
ОСОБА_2 та зареєстрованої відповідачем
28.09.2011 року, взяв до уваги відповідь ФОП
ОСОБА_7 від 04.10.2011 № 5, який на
адвокатський запит будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1, за
договором підряду між ФОП ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 в період з 07.08.2008 по 04.11.2011 не
проводилися (том 1 арк. справи 30).
Відповідь ПП ОСОБА_6 від 03.10.2011,
відповідно до якого, на адвокатський
запит технічний нагляд за
ремонтно-будівельними роботами по
облаштуванню окремого входу в магазин
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_6 не виконував (том 1 арк.
справи 33). Відповідь ПНВП
«Промреконструкція» від 03.10.2011 № 175 на
адвокатський запит
ремонтно-будівельні роботи по
облаштуванню окремого входу в магазин
продовольчих товарів за адресою:
АДРЕСА_1, ПНВП «Промреконструкція» не
виконувало (том 1 арк. справи 35).
Відповідно до листа прокуратури м.
Рубіжне від 10.04.2013 № 60с-13 за зверненням
ОСОБА_3 проведено перевірку, за
результатами якої встановлено
наступне. Опитаний під час перевірки
ФОП ОСОБА_7 пояснив, що роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1 під
магазин він не здійснював. Опитаний під
час перевірки директор ПНВП
«Промреконструкція» ОСОБА_8 пояснив, що
роботи з реконструкції квартири
АДРЕСА_1 під магазин вказане
підприємство не здійснювало. Опитати
ОСОБА_6 не надалось можливим у зв'язку з
невстановленням його
місцезнаходження. Однак, згідно копій
документів від 03.10.2011 та 14.03.2012, наданих
до скарги, роботи з реконструкції
квартири АДРЕСА_1 під магазин ОСОБА_6
також не здійснював (том 2 арк. справи
8-9). Колегія суддів вважає висновок
суду першої інстанції помилковим з
огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 70 КАС України
докази повинні бути належними, тобто
містити інформацію щодо предмета
доказування, та допустимими, тобто
одержаними відповідно до вимог діючого
законодавства.

Колегія суддів вважає, що пояснення,
надані вказаними особами під час
перевірки проведеної прокуратурою
міста Рубіжне, не є допустимим доказом
в даній справі, оскільки не відносяться
до доказів, перелічених у статті 69 КАС
України. Так, ці пояснення не є
письмовими доказами в розумінні статті
79 КАС України, оскільки не носять
статусу документу, акту, листа,
телеграми тощо, а також не є
показаннями свідка, виходячи з вимог
статей 77 та 141 КАС України, згідно яких
свідки судом допитуються
безпосередньо або за судовими
дорученнями. Походження цих письмових
пояснень невідомо і позивачем їх
легітимність суду не доведено, так само
як і те, в рамках якої процесуальної дії
були опитані особи, які назвались
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Так само позивачем не
надано доказів, чи саме ці особи давали
пояснення, чи будь-які інші, які
назвались відповідними прізвищами.
Жодних доказів про належне
встановлення осіб, які давали
пояснення, судам обох інстанцій надано
не було.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що такі пояснення в якості
доказу у справі прийняті бути не можуть
і їх зміст аналізу не підлягає.

Що стосується відповідей ФОП ОСОБА_7, ПП
ОСОБА_6, ПНВП «Промреконструкція» на
адвокатські запити від 25.10.2011 року, то
із матеріалів справи вбачається, що
відповіді на ці запити були надані
04.10.2011 року, 03.10.2011 року та 03.10.2011 року
відповідно та лише через певний час
надані уточнення до цих відповідей
стосовно помилки у даті відповіді.

Натомість, згідно пояснень третьої
особи - ОСОБА_2, в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, в
графі 6 зазначено інформацію про
відповідальних за виконання робіт -
ПГВП «Промреконструкція», з яким
укладено договір підряду від 28.07.2011
року. В листі № 175 виконавець робіт
повідомляє, що ним не виконувалися
ремонтно-будівельні роботи з
будівництва окремого входу в магазин,
проте відповідно до договору підряду
від 28.07.2011 дане підприємство
здійснювало реконструкцію квартири
під магазин власними силами без
залучення субпідрядних організацій
(а.с. т. 2 74-80).

Будівництво окремого входу до магазину
було здійснено ФОП ОСОБА_7, який не
виконував реконструкцію квартири під
магазин., що ним і було зазначено в
листі № 5, наданого на адвокатський
запит.

ФОП ОСОБА_6, здійснювався технічний
нагляд за проведенням
будівельно-монтажних робіт, що
підтверджується доданими до
матеріалів справи документами (а.с. т. 2
81-85).

Рішенням Рубіжанського міського суду
Луганської області від 30 листопада 2011 в
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користування
власністю встановлено, що рішенням
Рубіжанської міської ради №850/11 від
15.07.2008 та рішенням виконкому
Рубіжанської міської ради №34/14 від
26.03.2008 було надано дозвіл на
реконструкцію квартири під магазин
продовольчих товарі та надано в оренду
строком на 10 років земельну ділянку
загальною площею 0,0028 га для
будівництва окремого входу та
прибудови. Рішенням цього суду також
встановлено, що зазначені рішення є
чинними на момент розгляду цивільної
справи та позивачем не оскаржувалися.
Крім того, у цьому рішенні вказано на
відсутність доказів порушення ОСОБА_2
прав власності позивача, у зв'язку із
чим у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської
області від 26 березня 2012 року рішення
Рубіжанського міського суду
Луганської області від 30 листопада 2011
року залишено без змін.

Проаналізувавши наявні у справі
докази, а саме: договори з підрядником
та організаціями, які здійснювали як
технічний нагляд так і авторський
нагляд за будівництвом, документи, які
підтверджуют виконання зазначеними
особами будівельних робіт, висновок КП
«БТІ» Рубіжанської міської ради від
20.07.2011 щодо відсутності відхилень між
проектом та фактичним станом приміщень
на момент проведення інвентаризації,
колегія суддів вважає, що Декларація
про готовність об'єкту до експлуатації
містила достовірну інформацію.

Статтею 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що в разі якщо замовник
самостійно виявив технічну помилку у
надісланому повідомленні про початок
виконання підготовчих чи будівельних
робіт, зареєстрованій декларації про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт або про готовність
об'єкта до експлуатації, а також у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
недостовірних даних, наведених у
надісланому повідомленні чи
зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються.

Враховуючи, що доводи позивача про
подання ОСОБА_2 недостовірної
інформації не знайшли свого
підтвердження під час апеляційного
розгляду, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог ОСОБА_3 в частині зобов'язання
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації нежитлового
приміщення - магазину продовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_1, поданою
ОСОБА_2 та зареєстрованої Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області від
28.09.2011, тому в цій частині постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
195, 197, 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області та
ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у справі № 2а/1270/8383/2012 скасувати в
частині задоволення позовних вимог
щодо зобов'язання Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області скасувати
реєстрацію декларації про готовність
об'єкта до експлуатації нежитлового
приміщення - магазину продовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_1, поданою
ОСОБА_2 та зареєстрованої Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Луганській області від
28.09.2011.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Луганській області, треті особи:
ОСОБА_2, Рубіжанська міська рада про
зобов'язання скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації - відмовити.

В іншій частині постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року у справі № 2а/1270/8383/2012 -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів:
Л.В.Ястребова

І.В. Геращенко

С.Ю.Чумак