Справа № 806/517/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"24" червня 2014 р.
Справа № 806/517/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю :

представника позивача Ляшенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" квітня
2014 р. у справі за позовом Приватного
акціонерного товариства "Фаворит
Компані" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області скасування
постанови та припису ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Фаворит Компані"
звернулось до суду з позовом, в якому
просило скасувати постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
4/6ю/вих./6/141/14 від 15.01.2014 року винесену
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та скасувати
припис № 125 від 30.12.2013 року про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
винесений відповідачем. Позов
обґрунтовано тим, що позивачем не було
допущено порушень, вказаних в акті
перевірки.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
позов задоволено. Визнано постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №4/6-ю/вих./6/141/14
від 15 січня 2014 року та припис №125 від 30
грудня 2013 року протиправними та
скасовано їх.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні позову.

Представник позивача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Про час, дату та
місце повідомлений вчасно та належним
чином. Надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
перебуванням представника Інспекції у
відпустці. Колегія суддів прийшла до
висновку, що клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки відповідач як
суб'єкт владних повноважень може
забезпечити явку іншого представника,
крім того, в матеріалах справи наявні
довіреності відповідача на двох
працівників.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що уповноваженою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельною контролю у
Житомирській області на підставі
звернення Управління Служби безпеки
України в Житомирській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ПрАТ "Фаворит Компані" при проведенні
будівельних робіт з будівництва
магазину продовольчих товарів з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
по вул. Бородія 49б, Бородія 49в (адреса
будівництва вул. Вітрука,6/1) в м.
Житомирі.

Перевіркою встановлено, що в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації номер ЖТ 25, яку
подано до інспекції 16 грудня 2013 року
зазначено недостовірні дані щодо площі
аптечного кіоску, магазину
непродовольчих товарів, магазину
продовольчих товарів, офісних
приміщень та приміщень кафе. Крім того,
земельна ділянка під автостоянкою по
вул. Бородія,49в в м. Житомирі
знаходиться за межами земельної
ділянки за кадастровим номером
:04:008:0017, яка використовується
згідно договору оренди від 05 серпня 2011
року за реєстраційним номером 00064,
зазначеного у п.11-1 декларації про
готовність об'єкта до експлуатації; на
час перевірки у приміщеннях магазину
продовольчих товарів та тамбуру до
приміщень кафе, офісних приміщень та
приміщення непродовольчих товарів
відсутні вхідні двері (замість вхідних
дверей пройоми заставлені дерев'яними
щитами); не виконані роботи з
обгортання рулонним матеріалом
каналізаційних стояків в місцях
проходу через перекриття з подальшим
забиванням зазорів між стояком і
будівельними конструкціями цементним
розчином на всю товщину перекриття (
загальні дані на аркуші ВК-1, робочий
проект шифр 149.П/11); не виконані роботи
по звукоізоляції стелі
вбудовано-прибудованих приміщень під
житловими квартирами з плит DАСНКОСК
товщ.50 мм з механічним закріпленням
(роботи передбачені робочим проектом -
коригування (шифр 40.13, аркуш АР-4),
відсутнє приміщення охорони площею 11,60
кв.м., яке передбачено робочим проектом
на автостоянці по вул. Вітрука, 6 в м.
Житомирі на 125 місць та є недостовірною
інформацією щодо готовності об'єкта
будівництва.

За результатами перевірки 30 грудня 2013
року складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності

30.12.2013 року винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, у якому
встановлено строк позивачу для
усунення порушень.

15.01.2014 року заступником начальника
інспекції ДАБК винесено постанову №
№4/6-ю/вих./6/141/14 від 15 січня 2014 року про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності на ПрАТ
"Фаворит Компані у розмірі 109620 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:
експлуатація або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат;

Згідно ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
№3038-VІ від 17.02.2011 року (далі - Закон
№3038-VІ) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до І-ІІІ категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 39 Закону
№3038-VІ прийняття рішення про
реєстрацію (повернення) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Аналогічно пунктами 20,21 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 р. № 461 (далі - Порядок № 461),
передбачено, що Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію.

У разі коли декларація подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, Інспекція повертає її на
доопрацювання з обґрунтуванням
підстав повернення у строк,
передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Суд встановив, що ПрАТ "Фаворит Компані"
16.12.2013 року подав до відповідача
декларацію про готовність об'єкта
будівництва магазину продовольчих
товарів з вбудовано-прибудованими
приміщеннями по вул. Бородія 49б,
Бородія 49в (адреса будівництва вул.
Вітрука,6/1) в м. Житомирі.

27.12.2013 року відповідачем, з урахуванням
п. 20, 21 Порядку № 461 було повернуто
позивачу декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації без реєстрації
на доопрацювання разом із супровідним
листом, в якому вказано недоліки
декларації та роз'яснено право
повторного звернення з декларацією для
реєстрації Інспекцією ДАБК.

Колегія суддів звертає увагу, що акт
перевірки, протокол та припис складено
30.12.2013 року. Постанова про притягнення
до відповідальності винесена 15.01.2014
року. Проте 27.12.2013 року подану
позивачем декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації відповідачем
повернуто на доопрацювання без
реєстрації, про що свідчить
відповідний штамп. Тому колегія суддів
приходить до висновку, що до позивача
застосовано фінансові санкції за
порушення, якого станом на 30.12.2013 року
допущено не було, оскільки декларація
не була прийнята і зареєстрована.

Крім того по суті порушень колегія
суддів зазначає, що жодної автостоянки
по вул. Бородія 49в в м. Житомирі
підприємство не забудовувало та в
декларації (поданій 16.12.2013 року) не
вказано. Площі аптечного кіоску,
кіоску, магазинів, офісних приміщень та
кафе зазначені у відповідності до
проектної документації, яка
встановлена судом першої інстанції.
Роботи з обгортання рулонним
матеріалом каналізаційних стояків та
звукоізоляція стелі передбачено після
введення об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про протиправні
оскаржуваних припису та постанови.

Суд приходить до висновку, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду і не впливають на
правильність прийнятого судового
рішення. Постанову прийнято з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "24" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Фаворит
Компані" вул.Вітрука,6, м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області м-н
С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014

- ,