Справа № 872/14494/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/8668/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного виконавця Довгинцівської
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Серженко Любові Казиміровни,
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Державного виконавця Довгинцівської
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Серженко Любові Казиміровни,
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
визнання дій Державного виконавця
Довгинцівської відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Серженко
Любові Казиміровни щодо відкриття
виконавчого провадження на підставі
виконавчого листа №2-891/11, виданого
08.08.2012 Довгинцівським районним судом м.
Кривий Ріг - протиправними; скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 25.04.2013 року та
зобов'язання Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
зняти арешт з майна ОСОБА_3.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року у задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити задовольнити
позовні вимоги.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
квітня 2013 року до Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ надійшла заява
представника ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" Маринченко О.В. про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу виданого
Довгинцівським районним судом м.
Кривого Рогу 08.08.2012 року по цивільній
справі №2-891/2011 про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_5 солідарно на користь ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" заборгованості за
кредитним договором в сумі 747 913 грн.,
витрат по сплаті судового збору - 1700,00
грн. та витрат на оплату ІТЗ - 120,00 грн.
(а.с.57) До заяви додано довіреність від
07.08.2012 року (діє до 07.08.2013 року), яка
підписана заступником директора ТОВ
"ОТП Фактоинг Україна" Зайцевим С.В.
(а.с.58).

Відповідно часини 1 статті 9 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон № 606)
сторони можуть реалізовувати свої
права і обов'язки у виконавчому
провадженні самостійно або через
представників. Особиста участь
фізичної особи у виконавчому
провадженні не позбавляє її права мати
представника, крім випадку, коли
боржник згідно з рішенням зобов'язаний
вчинити певні дії особисто.

Частиною 4 статті 9 Закону № 606 вказано,
що участь юридичних осіб у
виконавчому провадженні здійснюється
їх керівниками чи органами, посадовими
особами, які діють у межах
повноважень, наданих їм законом, або
через представників юридичної особи.

Повноваження представника повинні
бути підтверджені довіреністю,
виданою і оформленою відповідно до
вимог закону. (ч.5 ст.9 Закону № 606)

Отже, представником юридичної особи у
виконавчому провадженні може бути
особа, повноваження якої підтверджені
довіреністю, виданою і оформленою
відповідно до вимог закону.

Матеріалами справи підтверджено, що
протоколом №7 загальних зборів
учасників ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
від 19.06.2012 року звільнено ОСОБА_7 з
посади директора ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" з 30.06.2012 року та призначено
Зайцева Сергія (начальника управління
по роботі з проблемною заборгованістю)
на посаду заступника директора ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" з 01.07.2012 року.

Відповідно до наказу від 30.05.2012 року
№106-к "Про призначення на посаду
заступника директора" Зайцев Сергій
В’ячеславович приступив з 30.05.2012 року
до виконання обов'язків заступника
директора ТОВ "ОТП Факторинг Україна" з
правом першого підпису (а.с.52). Згідно
виписки з ЄДРПОУ серія ААВ №542613,
виданої 10.07.2012 року, особи, які мають
право вчиняти юридичні дії від імені
юридичної особи ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" без довіреності, у тому числі
підписувати договори, є Зайцев Сергій
В’ячеславович (підписант) та Зайцев
Сергій В’ячеславович (заступник
директора) - керівник (а.с.50-51).

З наведеного вбачається, що
довіреність від 07.08.2012 року видана і
оформлена відповідно до вимог закону,
тому у Маринченко Олени Володимирівни,
як представника ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" за довіреністю, були всі
передбачені законом підстави для
звернення до Довгинцівського ВДВС
Криворізького МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 19 Закону №606
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; 2) за
заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; 3) у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; 4) в інших
передбачених законом випадках.

Згідно ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також суд апеляційної інстанції
звертає увагу, що постановою від 04.06.2013
про результати перевірки виконавчого
провадження, визнано дії державного
виконавця Серженко Л.К. по виконанню
вказаного виконавчого провадження
такими, що здійсненні відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.76).

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому докази повинні бути
належними та обґрунтованими. Сторони
мають право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ст. 70 КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалено законне і
обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим
підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 22
серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук