Справа № 759/18590/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Кириленко Т. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

позивача ОСОБА_2, представника позивача
ОСОБА_3, представника відповідача
Ященко М. Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Києві
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Святошинському
районі м. Києва на постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва, в якому
просив зобов'язати відповідача
призначити йому пенсію за віком зі
зменшенням пенсійного віку відповідно
до ст. 55 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 21.10.2013 року, посилаючись
на те, що він є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС, оскільки працював в зоні
відчуження з 3 липня 1986р. по 12 липня 1986 р.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 23 січня 2014 р. позов
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, в 2013 році позивач звернувся
до відповідача з заявою про
призначення пенсії за віком, як особі,
яка працювала у зоні відчуження із
зменшенням пенсійного віку, однак
листом від 23.10.2013 р. відповідачем було
відмовлено у призначенні пенсії у
зв'язку з відсутністю всіх необхідних
документів, які б підтверджували
кількість днів роботи в зоні
відчуження.

Між тим, позивач на день звернення з
зазначеною заявою досяг 50-річного віку,
мав статус учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2-ї категорії, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_1, виданим 23
лютого 2007 року (а. с. 4).

Відповідно до вимог абзацу 7 підпункту
«г» пункту 7 Порядку надання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», позивач надав
відповідачеві зазначене посвідчення
та довідку № 14 від 30.05.2011 року форми №
122 про його роботу в зоні відчуження в
період з 03.07.1986 р. по 12.07.1986 р. (а. с. 5).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до п.1 статті 55 Закону
України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
учасникам ліквідації наслідків
аварії н Чорнобильській АЕС, які
працювали в зоні відчуження з моменту
аварії до 1 липня 1986 року - незалежно від
кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 по
31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних
днів, пенсії надаються із зменшенням
пенсійного віку, встановленого для
одержання державних пенсій, на 10 років.
Призначення та виплата пенсій вказаним
категоріям проводиться відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування і цього Закону.

Зазначеній категорії осіб згідно зі ст.
65 Закону України «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» видається посвідчення
«Учасник ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС».

У разі неможливості подання довідки за
формою № 122 для призначення пенсії
надаються інші первинні документи, що
підтверджують період роботи в зоні
відчуження: довідки про період роботи в
зоні, табелі обліку робочого часу тощо.
Вказана позиція узгоджується із
змістом п.7 п.п. «ґ» постанови Правління
Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №
22-1 (в редакції станом на 15.10.2009 р.),
згідно з якою замість довідки про
період участі в ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС за формою,
затвердженою постановою Державного
Комітету СРСР по праці та соціальних
питаннях від 09.03.1988 р. № 122, можуть
надаватись довідки архівної установи,
або інші первинні документи, в яких
зазначено період роботи, населений
пункт чи об'єкт, де особою проводились
роботи по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС тощо.

З аналізу викладених норм вбачається,
що первинні документи, що
підтверджують період роботи в зоні
відчуження при призначенні пенсії на
пільгових умовах, надаються за
відсутності посвідчення учасника
ліквідації аварії на ЧАЕС, яке повинно
мати штамп про його перереєстрацію,
дату її проведення та довідки форми 122
(за установленою формою, затвердженою
Постановою Державного Комітету СРСР по
праці та соціальних питань № 122 від
09.03.1988 року).

Згідно довідки форми № 122 від 30.05.2011
р. позивач був безпосередньо зайнятий
на роботах, що передбачені постановою
ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від
29.12.1987 року № 1497-878 та Постановою Ради
Міністрів СРСР і ВЦСПС від 05.06.1986 року №
665-195, які дають право на державну пенсію
на пільгових умовах відповідно до
списку № 1, затвердженого Постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.06.1956 року № 1173
з 03.07.1986 р. по 12.07.1986 р.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів констатує, що у випадку
наявності у особи статусу ліквідатора
аварії на ЧАЕС та подання до органу
Пенсійного фонду довідки за
встановленою формою № 122, витребування
інших документів для вирішення питання
про призначення пенсії вимагатися не
може.

Незважаючи на це, відповідач акцентує
увагу суду апеляційної інстанції, що
позивач відряджався у вказаний період
до смт. Іванків, яке не відноситься до
зони відчуження.

З цього приводу колегія суддів
зазначає, що листом департаменту
соціальної політики виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
від 12.09.2013 р. № К 8876 009 зазначено, що
згідно матеріалів особової справи
позивача статус ліквідатора
останньому встановлено на підставі
довідки орендного спеціалізованого
підрядного управління механізації
ремонтно-будівельних робіт
«Київзеленбуд» від 19.10.1992 р. № 27 про
підвищену оплату праці позивача саме у
м. Чорнобиль в період з 03.07.1986 р. по 12.07.1986
р. (а. с. 6).

Крім того, вказаним листом
констатується наявність в особовій
справі: наказу про відрядження водіїв
від 02.07.1986 р. № 54-МК, наказу від 09.10.1992 р.
№ 99 про оплату праці працівникам, які
брали участь у ліквідації наслідків
аварії, списку видачі посвідчень про
відрядження, розрахункових рахунків,
маршрутних листів, табелів
відпрацьованого часу за спірний
період, тобто усіх тих документів, які
на твердження відповідача мають
свідчити про роботу позивача в зоні
відчуження, але фактично відсутні.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
відповідача були відсутні підстави для
відмови у призначенні пенсії позивачу
із зменшенням пенсійного віку.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів звертає увагу, що незважаючи на
відсутність в матеріалах справи копій
матеріалів особової справи позивача, у
колегії суддів на момент вирішення
справи в суді апеляційної інстанції
відсутні правові підстави для сумніву
у дійсності листа департаменту
соціальної політики виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
від 12.09.2013 р., що містить всі необхідні
реквізити для набуття статусу
офіційного документу.

Крім того, у колегії суддів відсутні
відомості і щодо протиправності дій по
видачі наявної в матеріалах справи
довідки № 14 від 30.05.2011 р., якою також
підтверджується факт роботи позивача в
зоні відчуження і яка оформлена
належним чином.

Також колегія суддів зазначає, що в
силу припису ст. 71 КАС України
спростування твердження позивача
покладається на відповідача, в той же
час останній доказів перебування
позивача в спірний період за межами
зони відчуження не надав, а докази
позивача, що наявні в матеріалах
справи, не спростував.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду в Святошинському
районі м. Києва на постанову
Святошинського районного суду м. Києва
від 23 січня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про
зобов'язання вчинити дії залишити без
задоволення.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 23 січня 2014 р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 17.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.