Справа № 872/17896/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокусправа №
323/4473/13-а(2-аз/323/3/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління реклами Одеської
міської ради на ухвалу Оріхівського
районного суду Запорізької області від
21 листопада 2013 року у справі №
323/4473/13-а(2-аз/323/3/13) за клопотанням
товариства з обмеженою
відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» про
забезпечення позову у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» до
Управління реклами Одеської міської
ради, Одеської міської ради,
начальника управління реклами
Одеської міської ради Телегіної Ірини
Вікторівни, виконавчого комітету
Одеської міської ради про визнання дій
протиправними та зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «КОНКА-ОРІХІВ» (далі -
ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ») 21 листопада 2013 року
звернулося до суду з позовом до
Управління реклами Одеської міської
ради (далі - відповідач-1), Одеської
міської ради (далі - відповідач-2),
начальника управління реклами
Одеської міської ради Телегіної Ірини
Вікторівни (далі - відповідач-3),
виконавчого комітету Одеської міської
ради (далі - відповідач-4), в якому
просить:

- визнати протиправними дії Управління
реклами Одеської міської ради та
начальника управління реклами
Одеської міської ради Телегіної Ірини
Вікторівни щодо організації демонтажу
вивісок магазину «ВИНА МИРА» розміром
6,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9 м. х 0,65 х 1
сторону; 0,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9 м. х 0,6
м. х 2 сторони; 1,71 м. х 3,6 м. х 1 сторону; 1,25
м. х 3,6 м. х 1 сторону за адресою: м. Одеса,
площа Соборна, будинок 1;

- визнати незаконним припис про
усунення порушень ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ»
прийнятого Управлінням реклами
Одеської міської ради від 07.11.2013 року
№30/5417;

- зобов'язати Управління реклами
Одеської міської ради утриматися від
вчинення будь-яких дій, в тому числі в
наданні направлень КП «Одесреклама»,
щодо демонтажу конструкторських
вивісок магазину «ВИНА МИРА» розміром
6,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9 м. х 0,65 х 1
сторону; 0,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9 м. х 0,6
м. х 2 сторони; 1,71 м. х 3,6 м. х 1 сторону; 1,25
м. х 3,6 м. х 1 сторону за адресою: м. Одеса,
площа Соборна, будинок 1.

21 листопада 2013 року ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ»
звернулось до суду з клопотанням про
забезпечення позову, у якому просить
суд:

- заборонити Управлінню реклами
Одеської міської ради надавати
направлення КП «Одесреклама» чи іншим
суб'єктам господарювання на демонтаж
конструкцій вивісок магазину «ВИНА
МИРА» розміром 6,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9
м. х 0,65 х 1 сторону; 0,5 м. х 0,65 м. х 1
сторону; 0,9 м. х 0,6 м. х 2 сторони; 1,71 м. х 3,6
м. х 1 сторону; 1,25 м. х 3,6 м. х 1 сторону за
адресою: м. Одеса, площа Соборна,
будинок 1.

- заборонити демонтаж конструкцій
вивісок магазину «ВИНА МИРА» розміром
6,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9 м. х 0,65 х 1
сторону; 0,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9 м. х 0,6
м. х 2 сторони; 1,71 м. х 3,6 м. х 1 сторону; 1,25
м. х 3,6 м. х 1 сторону за адресою: м. Одеса,
площа Соборна, будинок 1.

Клопотання фактично обґрунтовано
доводами ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» щодо
протиправності дій суб'єкта владних
повноважень на демонтаж конструкцій
вивісок магазину «ВИНА МИРА».

Ухвалою Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013
року клопотання ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено Управлінню реклами
Одеської міської ради надавати
направлення КП «Одесреклама» чи іншим
суб'єктам господарювання на демонтаж
конструкцій вивісок магазину «ВИНА
МИРА» розміром 6,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9
м. х 0,65 х 1 сторону; 0,5 м. х 0,65 м. х 1
сторону; 0,9 м. х 0,6 м. х 2 сторони; 1,71 м. х 3,6
м. х 1 сторону; 1,25 м. х 3,6 м. х 1 сторону за
адресою: м. Одеса, площа Соборна,
будинок 1. Заборонено демонтаж
конструкцій вивісок магазину «ВИНА
МИРА» розміром 6,5 м. х 0,65 м. х 1 сторону; 0,9
м. х 0,65 х 1 сторону; 0,5 м. х 0,65 м. х 1
сторону; 0,9 м. х 0,6 м. х 2 сторони; 1,71 м. х 3,6
м. х 1 сторону; 1,25 м. х 3,6 м. х 1 сторону за
адресою: м. Одеса, площа Соборна,
будинок 1.

Ухвала суду мотивована тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
майновим правам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
адже згідно припису починаючи з 18.11.2013
року відповідачі можуть вжити заходів
щодо примусового вилучення майна
позивача, для відновлення вивісок
магазину після демонтажу необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Управління реклами Одеської
міської ради подало апеляційну скаргу
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання про
забезпечення адміністративного
позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
Управління реклами Одеської міської
ради як суб'єкт владних повноважень
наділене повноваженнями на демонтаж
конструкцій вивісок магазину «ВИНА
МИРА». Вказує на порушення вимог
законодавства про рекламу з боку ТОВ
«КОНКА-ОРІХІВ». Крім того в доводах
апеляційної скарги як на підставу для
скасування ухвали суду першої
інстанції Управління реклами Одеської
міської ради посилається на те, що суд
першої інстанції задовольнив
клопотання ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» про
забезпечення позову не вказавши в
оскаржуваній ухвалі які саме ознаки
свідчать про очевидність
протиправності рішення відповідача, не
зазначив в чому полягає очевидна
небезпека, яка загрожує правам,
свободам та інтересам позивача та не
зазначено чому захист прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, позивач посилаючись на
необґрунтованість апеляційної скарги,
просив у її задоволені відмовити,
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника відповідача-1
який підтримав доводи апеляційної
скарги, пояснення представника
позивача який заперечував щодо її
задоволення, перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частина 1 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначає, що для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
необхідна наявність однієї з умов:
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
наявність підстав вважати, що захист
прав, свобод та інтересів позивача
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат; наявність очевидних ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи,
18.11.2013 року на адресу ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ»
надійшов припис про усунення порушень
управління реклами Одеської міської
ради від 07.11.2013 року. Згідно цього
припису, вбачається, що на підставі
акта фіксації №003880 від 07.11.2013 року,
складеного КП «Одесреклама», ТОВ
«КОНКА-ОРІХІВ» самовільно встановило
та розміщує рекламні засоби на фасаді
будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Соборна, 1.

На підставі цього від ТОВ
«КОНКА-ОРІХІВ» вимагається в строк до
17.11.2013 року демонтувати зазначені
рекламні конструкції. В разі
невиконання або неналежного виконання
даного припису в визначений строк,
обумовлені рекламні конструкції
будуть демонтовані у встановленому
порядку силами КП «Одесреклама» на
підставі відповідного направлення
управління. При цьому витрати
підприємства, пов'язані із демонтажем,
транспортуванням та зберіганням
конструкцій будуть стягнуті з ТОВ
«КОНКА-ОРІХІВ» згідно із положенням
діючого законодавства України.

Між тим судом апеляційної інстанції
встановлено, що вивіска на фасаді
вказаного магазину «ВИНА МИРА» містить
зображення знаку для товарів та послуг
який належить засновнику ТОВ
«КОНКА-ОРІХІВ», а тому у разі виконання
спірного рішення, що містить очевидні
ознаки протиправності, оскільки не
стосується знаку для товарів та послуг,
позивач буде позбавлений права на його
використання, та як наслідок це може
негативно вплинути на репутацію
позивача та товарообіг магазину, при
цьому для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль.

Отже вказані обставини справи свідчать
про наявність умов передбачених ч. 1 ст.
117 Кодексу адміністративного
судочинства України

При цьому, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
відповідач не наділений
повноваженнями приймати рішення щодо
самостійного здійснення заходів з
демонтажу та вилучення майна у особи,
оскільки такі дії суперечать
положенням Конституції України щодо
права приватної власності.

За змістом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199,
205, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління реклами
Одеської міської ради - залишити без
задоволення.

Ухвалу Оріхівського районного суду
Запорізької області від 21 листопада 2013
року у справі № 323/4473/13-а(2-аз/323/3/13) -
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
16 червня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко