Справа № 2а/1970/3782/11
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа №
9104/38467/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді
Костіва М.В.,

суддів
Шавеля Р.М., Довгої О.І.

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Львові апеляційну скаргу ПАТ
«Укргазбанк» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.12.2011 р. у
справі №2а/1970/3782/11 за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до першого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій,-

встановив:

Оскаржуваною постановою
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.12.2011 р. у
справі №2а/1970/3782/11 за позовом ПАТ
«Укргазбанк» до першого відділу ДВС
Тернопільського міського управління
юстиції про визнання неправомірними
дій по накладенню арешту на все рухоме
та нерухоме майно ВАТ «Опілля»,
скасування такого арешту та скасування
постанов державного виконавця від
22.11.2011 р. ВП№29947621 та від 22.11.2011 р. про
відкриття виконавчого провадження,
позов було задоволено частково,
вирішено зняти арешт з нерухомого
майна - комплексу загальною площею 6543,2
кв.м. у м. Тернопіль, вул. Білецька, 33, яке
є предметом іпотеки згідно іпотечного
договору від 25.07.2011 р., зняти арешт з
рухомого майна, яке є предметом застави
згідно договору застави від 25.07.2011 р., а
в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник
просить постанову скасувати в частині
відмови у позові та задовольнити позов
повністю. Апеляційна скарга мотивована
тим, що згідно із ст. 54 Закону України
«про виконавче провадження», про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Посилається на виникнення права
застави до винесення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення, суд встановив наступне.

Як правильно встановив суд першої
інстанції, на підставі заяви стягувача
22.11.2011 р. відповідач виніс постанову
ВП№29947621 про відкриття виконавчого
провадження, у якій зобов'язано
боржника - ВАТ «Опілля» виконати вимоги
виконавчого листа до 29.11.2011 р..
Одночасно винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, якою накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ВАТ «Опілля» в межах суми
звернення стягнення 2695711 грн.. 28.11.2011 р.
відповідачем на підставі інформації
ТОДПІ про наявність у ВАТ «Опілля»
рахунків у банках, винесено постанову
про арешт коштів боржника на вказану
суму.

Суд першої інстанції підставо
встановив, що між ПАТ «Укргазбанк» та
ВАТ «Опілля» 25.07.2011 р. був укладений
кредитний договір, зобов'язання
боржника за яким забезпечені іпотечним
договором від 25.07.2011 р., згідно із яким
предметом іпотеки є комплекс загальною
площею 6543,2 кв.м. у м. Тернопіль, вул.
Білецька, 33, яке внесено до державного
реєстру іпотек; договором застави від
25.07.2011 р., згідно із яким предметом
застави є обладнання кельні, паливної,
компресорної, цеху розливу,
лабораторії, механічної майстерні,
підвалу, варка, обладнання
хмелесховища, оргтехніка, меблі,
інвентар тощо; договором застави від
01.08.2011 р., згідно із яким предметом
застави є належне заставодавцю дане
майно, вказане в додатку №1 на суму 1030658
грн., про що внесено відомості до
державного реєстру обтяжень рухомого
майна.

При вирішенні спору суд першої
інстанції підставно керувався ст. 19
Закону України «Про виконавче
провадження», згідно із якою державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в ст. 17 закону за
заявою стягувача про примусове
виконання рішення. Скаржником не
доведено відсутність у даному випадку
підстав для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження та
відсутності підстав для його
відкриття. Згідно із ч. 1 ст. 25 вказаного
закону, відкриття виконавчого
провадження є обов'язком державного
виконавця. Відтак, у цій частині у
позові відмовлено піл ставно.

Згідно із ч. 2 ст. 25 вказаного закону,
державний виконавець за заявою
стягувача одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Згідно із ч. 2 ст. 57 вказаного закону,
арешт на майно боржника може
накладатися шляхом винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах,
винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження. Згідно із ч. 4 ст. 54
Закону України «про виконавче
провадження», про звернення стягнення
на заставлене майно для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Суд першої інстанції підставно
врахував пріоритет вимог
заставодержателя та зняв арешт із
заставленого майна, захистивши права
скаржника. Відтак, посилання скаржника
на доцільність ще й скасування
постанов державного виконавця про
накладення арешту на все майно
боржника, у т.ч. те, яке не було передано
в заставу, не заслуговує на увагу та
носить формальний характер. Не
доведено також підстав для скасування
постанови про арешт коштів боржника в
межах суми стягнення.

Відтак, оскаржувана постанова
відповідає закону та матеріалам
справи.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст. 195,
197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ
«Укргазбанк» залишити без задоволення,
а постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 22.12.2011 р. у
справі №2а/1970/3782/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно
після проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20-ти днів після набрання нею
законної сили, а уразі складення такої
в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України,
протягом того ж строку з часу складення
в повному обсязі.

Головуючий:
М.В. Костів

Судді:
Р.М. Шавель

О.І.
Довга