Справа № 805/4658/14
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного
позову

28 квітня 2014 р.
Справа № 805/4658/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі:

Головуючого - судді Галатіної О.О.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши клопотання про
забезпечення позову по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції м. Донецька
Донецької області, третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «НАДРА» про визнання
дій посадової особи державної
виконавчої служби протиправними та
скасування рішення, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька Донецької області,
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «НАДРА» про визнання
дій посадової особи державної
виконавчої служби протиправними та
скасування рішення.

В обґрунтування позову зазначив, що 30
червня 2005 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» та ОСОБА_1, був укладений
кредитний договір за № 205/2005/840-К/65, на
підставі якого банк надав позивачу
кредит у розмірі 15 000 доларів США, в свою
чергу позивач повинен сплатити
зазначену суму до 30 червня 2025 року.

30 червня 2005 року був укладений договір
іпотеки за № 65/1, предметом якого є
нерухоме майно, а саме: одноповерховий
житловий будинок (адреса розташування:
АДРЕСА_1).

Також позивач зазначає, що до грудня 2008
року він належним чином та відповідно
до вказаних вище догорів виконував
покладені на нього зобов'язання,
вказує, що 28.02.2008 року сплатив наперед
суму в розмірі 9 000 доларів США.

З 2009 року до початку 2014 року позивач не
здійснював платежів. У зв'язку з чим,
17.01.2014 року відповідачем була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження; 20.01.2014 року прийнята
постанова про арешт майна боржника та
оголошення на його відчуження; 06.02.2014
року прийнята постанова про
призначення у виконавчому проваджені
експерта, спеціаліста або суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання. Позивач не
погоджується з діями відповідача та
вважає, що вищи зазначені постанови
були прийняти в супереч діючого
законодавства України, у зв'язку з чим
звернувся до суду з вищевказаним
позовом.

28 квітня 2014 року позивачем подано
клопотання про забезпечення позову, в
якому він просить зупинити проведення
виконавчої дії по виконанню заяви на
реалізацію арештованого майна
державною виконавчою службою
Калінінського районного управління
юстиції м. Донецька.

Вважає, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні
клопотання про забезпечення позову
підтримав в повному обсязі, просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання не прибули. Про дату
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином. Причин не
явки суд не повідомили.

Суд визнав за можливе розглянути
клопотання стосовно забезпечення
позову без участі представника
відповідача та представника третьої
особи.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України, суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, ч. 3 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкту владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України,
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль, суд відповідно до вимог ч.1 ст.
117 КАС України задовольняє клопотання
про забезпечення позову та зупиняє
проведення виконавчої дії по виконанню
заяви на реалізацію арештованого майна
державною виконавчою службою
Калінінського РУЮ м. Донецька.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову.

Зупинити виконавче провадження № 41565541
від 17 січня 2014 року по виконанню
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 № 3259 від 26
жовтня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання
начальнику Державної виконавчої
служби Калінінського районного
управління юстиції м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня отримання
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя
Галатіна О.О.