Справа № 710/1004/14-а
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1004/14-а
провадження № 2-а/710/29/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря:
Ткаченко В.Б.

представника відповідача:
Бондаренка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Шполянського району Тищенка Віталія
Сергійовича про визнання дій посадової
особи у винесенні постанови про
адміністративне правопорушення та
накладення штрафу неправомірними та
скасування постанови, -

в с
т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом, який підтримала в судовому
засіданні і просила визнати дії
посадової особи в.о. начальника відділу
ДАІ у Шполянському районі Тищенка В.С.
по винесенню постанови СА №350873 в
справі про адміністративне
правопорушення від 15.05.2014 р.
неправомірними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серія СА №350873 від 15.05.2014 р., а справу
провадженням закрити, мотивуючи тим, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
СА №350873 від 15.05.2014 р., винесеною в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Шполянського району Тищенком В.С., її
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
140 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн., в якій вказано, що 14.05.2014 року, о 13-05
год., в АДРЕСА_1, вона розмістила
переносний рекламний щит в межах
червоної лінії автодороги по вул.
Комсомольська, без погодження з ДАІ,
чим порушила п. 32.1 ПДР України та вимоги
ДСТУ 3587-97.

Вона вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
СА №350873 від 15.05.2014 р., винесена в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Шполянського району Тищенком В.С. є
незаконною, необґрунтованою і
винесеною з порушенням норм КУпАП,
поскільки 14 травня 2014 року
співробітник міліції Бондаренко О.М.
прийшов на територію приміщення,
розташованого в АДРЕСА_1, яке
використовується нею з метою ведення
комерційної діяльності - роздрібної
торгівлі промисловими товарами.
Співробітника міліції цікавило, хто
саме розмістив навпроти входу до
приміщення інформаційний щит з видами
послуг, що надаються та стрілкою, що
вказує на місце де саме ці послуги
надаються. Вона підтвердила
власноручне розміщення такого щита.
Після чого, представник ДАІ написав їй
вимогу про демонтаж рекламного щита і
повідомив про те, що дана конструкція є
рекламоносієм і його розташування
повинно бути узгоджене у встановленому
порядку з органами ДАІ. Вона
добровільно прибрала інформаційний
щит, але інспектор з ОДР відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Шполянського району старший
лейтенант міліції Бондаренко
Олександр Михайлович склав відносно
неї протокол серія АГ2 №429420. В
поясненнях до протоколу, вона
зазначила, що не знала про необхідність
погодження встановленої конструкції з
органами ДАІ, оскільки не мала на меті
своїми діями щодо її встановлення,
рекламувати види комерційної
діяльності, якими займається. Згаданий
щит є мобільною конструкцією та
встановлювався нею лише на час, що
відповідає графіку роботи магазину та
має розмір 60 см. на 80 см. і слугував
вказівником споживачам, інформуючи їх
про те, де саме знаходиться дане
приміщення. Після цього, 15 травня 2014
року, в.о. начальника відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Шполянського району Тищенко
Віталієм Сергійовичем було винесено
постанову СА №350873 в справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.140 КпАП України, про
накладення на неї адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. Поскільки вона не мала на меті
здійснювати рекламу видів комерційної
діяльності, якою займається, тому
вважає, що не повинна отримувати дозвіл
на розміщення встановленої нею
конструкції. Враховуючи вказані
обставини, вона вимушена була
звернутися до суду з даним позовом,
який підтримала в судовому засіданні і
просила визнати дії в.о. начальника ДАІ
неправомірними, а постанову в справі
про адміністративне правопорушення
скасувати.

Представник відповідача - інспектор з
ОДР старший лейтенант міліції
Бондаренко О.М. позов ОСОБА_2 не визнав і
пояснив, що ним було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серія АГ2 №429420 від 14.05.2014 р., поскільки
позивачкою було порушено вимоги п. «а»
32.1 ПДР України, а саме: позивачкою було
розміщено переносний рекламний щит в
межах червоної лінії автодороги по вул.
Комсомольська, без погодження з ДАІ. На
підставі складеного ним протоколу,
15.05.2014 року в.о. начальника відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Шполянського району Тищенко
В.С. було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія СА №350873 від 15.05.2014 р., якою ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
140 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн. Він вважає, що постанову про
накладення на ОСОБА_2
адміністративного стягнення винесено
з дотриманням вимог чинного
законодавства, вона є законною,
обгрунтованою і підстави для її
скасування відсутні, в зв'язку з чим
просив в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові
матеріали справи, судом встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
СА №350873 від 15.05.2014 р., винесеною в.о.
начальника ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Шполянського району Тищенком В.С.,
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
140 КУпАП і накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 510
грн.

В постанові зазначено, що позивачка
ОСОБА_2 14.05.2014 року, о 13-05 год., в м.Шпола
по вул. Комсомольській, 11, розмістила
переносний рекламний щит в межах
червоної лінії автодороги по вул.
Комсомольська, без погодження з ДАІ,
чим порушила п. 32.1 ПДР України та вимоги
ДСТУ 3587-97. Вказана постанова винесена
в.о. начальника ВДАІ з обслуговування
адміністративної території
Шполянського району Тищенком В.С. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №429420 від 14.05.2014 р., складеного
інспектором з ОДР відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної
території Шполянського району старшим
лейтенантом міліції Бондаренко О.М.,
згідно якого 14.05.2014 р., в АДРЕСА_1, ОСОБА_2
розмістила переносний рекламоносій в
межах червоної лінії вул.
Комсомольська, без погодження з ДАІ,
чим порушила Закон України «Про
дорожній рух».

Згідно п. «а» 32.1 ПДР України, з органами
Державтоінспекції узгоджуються:
розміщення в смугах відведення
автомобільних доріг або червоних
лініях міських вулиць і доріг та їх
штучних спорудах кіосків, павільйонів,
рекламоносіїв, пересувних
торговельних пунктів, а також на
прилеглих територіях, будинках,
спорудах - адміністративних приміщень
підприємств, установ та організацій,
місць торгівлі та надання послуг.

В судовому засіданні позивачка не
заперечувала той факт, що дійсно в
АДРЕСА_1, біля приміщення, де вона
здійснює роздрібну торгівлю, стояв щит
з видами послуг, що нею надаються та
стрілкою, яка вказує на місце, де
вказані послуги надаються, про що також
зазначено в позові.

Як передбачає стаття 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Посилання позивачки на те, що постанова
є незаконною і необгрунтованою, суд
вважає безпідставним, оскільки нею
особисто було зазначено в позовній
заяві та в судовому засіданні про те, що
під час приходу до неї інспектора ДАІ
Бондаренка О.М. біля приміщення по
АДРЕСА_1, де вона здійснює роздрібну
торгівлю, стояв щит з видами послуг, що
надаються та стрілкою, яка вказує на
місце надання таких послуг, його
розміщення вона не узгоджувала з ДАІ,
поскільки не знала про необхідність
погодження встановленої конструкції з
органами ДАІ.

Згідно ч. 2 ст. 68 Конституції України,
незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що в.о. начальника відділу
ДАІ з обслуговування адміністративної
території Шполянського району Тищенко
В.С. при винесенні постанови відносно
ОСОБА_2 на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №429420 від 14.05.2014 р., складеного згідно
ст. 256 КУпАП, діяв відповідно до ст. 280
КУпАП, з'ясував всі обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, зазначив відомості
щодо винності особи у вчиненні
адміністративного правопорушення та
призначив адміністративне стягнення у
межах санкції, визначеної частиною 2
статті 140 КУпАП, тому законних підстав
для її скасування немає.

На підставі викладеного, ст. ст. 140, 256, 280,
п. 1 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.158,
160-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд -

п о с т а н о в
и в:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до в.о. начальника ВДАІ з
обслуговування адміністративної
території Шполянського району Тищенка
Віталія Сергійовича про визнання дій
посадової особи у винесенні постанови
про адміністративне правопорушення та
накладення штрафу неправомірними та
скасування постанови - відмовити.

Повний текст постанови проголошено
28.05.2014 р. о 08-15 год. в приміщенні залу
судових засідань №1 Шполянського
районного суду Черкаської області.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М. Кравчук