Справа № 2а/2370/3842/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області на Постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року у справі за позовом Корпорації
«Житлобуд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за порушення у
сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Корпорація «Житлобуд»
звернулись до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області, в якому
просили визнати протиправною та
скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області № 768 від
03.05.2012р. про накладення на корпорацію
«Житлобуд» штрафу в розмірі 98 460 грн. за
порушення у сфері містобудівної
діяльності.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року адміністративний позов
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просив
скасувати постанову суду першої
інстанції, як прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та постановити нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, позивача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 04
жовтня 2011 року корпорація «Житлобуд»
подала до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт
(вх. № 673/01-12 від 05.10.2011р.), а саме:
будівництва системи газопостачання
для опалення магазину корпорації
«Житлобуд» по вул. Ватутіна, 174 в м.
Черкаси. Категорія складності в
поданій декларації позивачем була
визначена як ІІІ категорія складності,
клас наслідків ССІ.

11 жовтня 2011 року інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області відмовлено у
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з підстав,
зокрема відсутності в поданій
декларації повної інформації про код
об'єкта (при ІІІ категорії складності
не може бути клас наслідків ССІ);
декларацію про початок виконання
будівельних робіт повернуто на
доопрацювання.

13 грудня 2011 року корпорація «Житлобуд»
вдруге подала до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт
(вх. № 8 від 13.12.2011р.), а саме:
будівництва системи газопостачання
для опалення магазину корпорації
«Житлобуд» по вул. Ватутіна, 174 в м.
Черкаси. Категорія складності в даній
декларації позивачем була визначена як
ІІ категорія складності, клас
наслідків ССІ.

23 лютого 2012 року корпорація «Житлобуд»
подала до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації від
15.02.2012р. (вх. № 554/01-12 від 23.02.2012р.), а саме:
будівництва системи газопостачання
для опалення магазину корпорації
«Житлобуд» по вул. Ватутіна, 174 в м.
Черкаси. Категорія складності в
поданій декларації позивачем була
визначена як ІІ категорія складності,
клас наслідків ССІ.

06 березня 2012 року інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Черкаській області
відмовлено у реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
також запропоновано уточнити
категорію складності та клас наслідків
об'єкта (у формі довідки, завіреної
печаткою замовника та
проектувальника); декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
повернуто на доопрацювання.

Згідно довідки, виданої корпорації
«Житлобуд» проектною організацією
відкритим акціонерним товариством
«Черкасигаз»: об'єкт «Будівництво
системи газопостачання для опалення
магазину корпорації «Житлобуд» по вул.
Ватутіна, 174 в м. Черкаси» відповідно до
ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи
забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ» та листа № 24-10/2759/0/6-11 від 04.04.2001р.
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, належить до ІІІ
категорії складності, клас наслідків
СС2, код об'єкта 2221.1.

04 квітня 2012 року корпорація «Житлобуд»
вдруге подала до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації від
23.03.2012р. (вх. № 1067/01-12 від 04.04.2012р.), а саме:
будівництва системи газопостачання
для опалення магазину корпорації
«Житлобуд» по вул. Ватутіна, 174 в м.
Черкаси. Категорія складності в
поданій декларації позивачем була
визначена як ІІІ категорія складності,
клас наслідків СС2.

17 квітня 2012 року головним державним
інспектором інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області відповідно до
статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011р., Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011р., на підставі направлення № 29 ПП,
наказу № 80 від 09.04.2012р. проведена
позапланова перевірка корпорації
«Житлобуд» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил, а саме
перевірка достовірності даних поданої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 23.03.2012р.

За результатами перевірки
перевіряючим складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності від 17.04.2012р.
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.04.2012р.,
згідно яких встановлено, що згідно
поданої декларації об'єкту будівництва
присвоєно другу категорію складності;
натомість згідно отриманої довідки за
підписами директора корпорації
«Житлобуд», заступника голови
правління відкритого акціонерного
товариства «Черкасигаз» та головного
інженера проекту зазначено, що об'єкт
будівництва «Будівництво системи
газопостачання для опалення магазину
корпорації «Житлобуд» по вул. Ватутіна,
174 в м. Черкаси» має ІІІ категорію
складності, а не ІІ, як зазначено в
декларації, що свідчить про
недостовірність даних, зазначених в
цій декларації. Це є порушення п. 8
статті 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

03 травня 2012 року за результатами
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області винесено постанову
№ 768 від 03.05.2012р., згідно якої внаслідок
порушення корпорацією «Житлобуд» п. 10
статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
накладено штраф у розмірі 98 460 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не надав суду належних та
допустимих доказів, не навів
обґрунтованих доводів в заперечення
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

З вказаним висновком суду першої
інстанції погоджується і колегія
суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 1, 5, 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-IV від 17
лютого 2011року прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Відповідно до оскаржуваної постанови,
наголошується на недостовірності
даних, зазначених позивачем в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме: присвоєння
об'єкту будівництва «Будівництво
системи газопостачання для опалення
магазину корпорації «Житлобуд» по вул.
Ватутіна, 174 в м. Черкаси» ІІ категорії
складності, в той час, коли згідно
довідки проектної організації
визначена ІІІ категорія складності
даного об'єкта будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після: 1)
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю, -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування; 2)
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності; 3) видачі
замовнику органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
- щодо об'єктів будівництва, що належать
до IV і V категорій складності.

Згідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право:
зокрема, безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів; складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону; видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію застосовуються штрафні
санкції: за експлуатацію об'єктів I
категорії складності - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат; за експлуатацію об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат; за
експлуатацію об'єктів III категорії
складності - у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат; за
експлуатацію об'єктів IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат;
за експлуатацію об'єктів V категорії
складності - у розмірі дев'ятисот
мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача, що виявлені розбіжності
категорійності об'єкту вирішується
Інспекцією та замовником у
встановленому порядку.

Крім того, відповідно до протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 17.04.2012р. посадовою
особою інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області встановлено
порушення позивачем п. 8 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Згідно ж
оскаржуваної постанови
відповідальність до позивача
застосовано за порушення п. 10 статті 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що свідчить
про порушення відповідачем Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995р. та,
як наслідок, застосування
відповідальності у сфері
містобудівної діяльності за вчинення
правопорушення, факт виявлення якого
не підтверджений документально.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, тому залишається
без змін, а апеляційна скарга - без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Черкаській області - залишити без
задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 19.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.