Справа № 810/3656/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3656/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2014 року 810/3656/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України

позовної заяви

Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Приватного акціонерного товариства "Київське обласне дилерське підприємство "Агросервіс"

про

стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

В силу положень абзацу 9 пункту 17 статті 11 цього ж Закону у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин суд зазначає, що позивачем у даній справі є Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а прокурор здійснює представництво його інтересів щодо захисту порушених протиправними діяннями (бездіяльністю) фізичних або юридичних осіб прав.

У позові прокурор зазначає, що відповідачем станом на березень 2014 року вищезазначену заборгованість у добровільному порядку не сплачено.

Судом встановлено, що постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 2398-ЦД-1-Е прийнято позивачем 02 жовтня 2013 року.

Пунктом 17 статті 11 Закону України "Про державне регулювання на ринку цінних паперів" передбачено, що постанови про накладення санкцій виконуються протягом 15 днів з дня їх одержання зобов’язаною особою. Відповідно до супровідного листа Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та копії реєстру відправлення поштової кореспонденції зазначену постанову направлено 07 жовтня 2013 року на адресу ПрАТ "Київське обласне дилерське підприємство "Агросервіс" для виконання.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Разом з тим, надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб’єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Виходячи з принципу недопустимості зворотної дії нормативно-правового акта у часті, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду повинні визначатися за тими правилами, які були чинними на момент виникнення у позивача права на звернення до суду.

У силу вимог частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами та доповненнями станом на дату виникнення у прокурора та позивача права на звернення до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач дізнався про виникнення обставин, які є підставою звернення до суду 07 жовтня 2013, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк для звернення до суду пропущено.

Водночас суд зазначає, що лист Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04 березня 2014 року №03/01/1556, з яким позивач звертався до органів прокуратури для вжиття заходів щодо захисту порушених прав, отриманий прокуратурою 11 березня 2014 року, та відповідно до візи посадової особи органу прокуратури, переданий до опрацювання 13 березня 2014 року, тобто в межах процесуальних строків. Проте, дії спрямовані на захист порушених прав прокурором вчинені лише 10 червня 2014 року, тобто з порушенням процесуальних строків.

Прокурором та позивачем не надано суду жодних доказів та не повідомлено про обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, як і не надано доказів, які б давали підставу відраховувати початок процесуального строку з іншої дати.

В силу вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши клопотання Броварського міжрайонного прокурора Київської області та дослідивши матеріали позовної заяви, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Київське обласне дилерське підприємство "Агросервіс" про стягнення штрафу підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Київське обласне дилерське підприємство "Агросервіс" про стягнення штрафу, - залишити без розгляду..

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.