Справа № 208/7446/13 (2а/208/251/13)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокусправа № 208/7446/13
(2а/208/251/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів:

головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області на постанову Заводського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року в адміністративній
справі № 208/7446/13 (2а/208/251/13) за позовом
ОСОБА_1 до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними дії
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року звернулася до
суду з позовом до Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі відповідач-1), управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області (далі
відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії
відповідача-1 щодо не включення в
довідку для перерахунку пенсії станом
на 01.02.2008 року суми матеріальної
допомоги на оздоровлення та на
вирішення соціально побутових питань;

зобов'язати відповідача-1 надати
позивачу уточнюючу довідку про
заробіток станом на 01.02.2008 року (дату
останнього перерахунку пенсії) з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань;

- зобов'язати відповідача-2, здійснити
перерахунок та виплату пенсії позивачу
станом на 01.02.2008 року з урахуванням
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги на вирішення
соціально - побутових питань;

Позов обґрунтовано тим, що матеріальна
допомога на оздоровлення до щорічної
відпустки та на соціально-побутові
потреби відносяться до фонду
заробітної плати у вигляді інших
заохочувальних і компенсаційних
виплат, має системний характер, з неї
кожного разу справлялись внески до
Пенсійного фонду, тому відповідачі
неправомірно не включали та не
врахували з 01.02.2008 року цю допомогу до
середнього заробітку позивача для
обчислення пенсії, як державному
службовцю.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року позов задоволено.
Визнано дії відповідача-1 щодо не
включення в довідку ОСОБА_1 для
перерахунку пенсії станом на 01.02.2008
року суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань,
протиправними. Зобов'язано
відповідача-1 видати ОСОБА_1 уточнюючу
довідку про її заробіток станом на
01.02.2008 року з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань. Зобов'язано відповідача-2
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 станом на 01.02.2008 року з
урахуванням середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

Постанова суду мотивована тим, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
службовця.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач-2 подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
довідка про заробітну плату станом на
01.02.2008 року для перерахунку пенсії, як
колишньому пенсіонеру із числа
колишніх державних службовців, видана
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 31.05.2000 року №865
"Про деякі питання вдосконалення
визначення розмірів заробітку для
обчислення пенсії", якою не передбачено
включення в довідку про заробітну
плату для перерахунку пенсій
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань та не визначено порядок
розрахунку суми матеріальної допомоги.
Крім того в доводах апеляційної скарги
відповідач посилається на те, що вимоги
позивача щодо зазначення в довідці про
заробітну плату для перерахунку пенсій
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань суперечать нормам статті 33
Закону України "Про державну службу",
якими визначено, що заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранг, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок,
проте матеріальна допомога для
вирішення соціально-побутових питань,
матеріальна допомога на оздоровлення
до щорічної відпустки не передбачені
як складові частини заробітної плати.

Згідно заперечень на апеляційну
скаргу, позивач посилаючись на
необґрунтованість апеляційної скарги,
просив у її задоволені відмовити,
постанову суду першої інстанції
залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 грудня
2004 року звільнена з посади головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу по
контролю у сфері ЗЕД управління
податкового аудиту та валютного
контролю Державної податкової
інспекції міста Дніпродзержинська та
їй призначена пенсія відповідно до
Закону України «Про державну службу».

На день звільнення заробітна плата
позивача складалася з посадового
окладу, надбавки за спеціальне звання,
винагороди на вислугу років посадовим
особам органів державної податкової
служби, які мають спеціальні звання та
інших виплат. Стаж державної служби на
25.12.2004 року складав 11 років 11 місяців 22
дня (а.с.11).

Згідно довідки ДПІ у м.
Дніпродзержинську від 22.12.2004 року №
226/050 та від 22.12.2004 року № 226/050, а також
довідки від 25.03.2008 року № 123/050 про
складові заробітної плати, яка
подається для призначення пенсії
(форма №19-11) згідно Закону України «Про
державну службу» розмір надбавки за
вислугу років зазначена 40%. На підставі
цих довідок управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська нараховувало
позивачу пенсію.

26.04.2013 року позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська з проханням
перерахувати нараховану їй пенсію,
посилаючись на те, що пенсія нарахована
відповідно наданої відповідачем-1
довідки, у яку не включені виплачені їй
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога на вирішення
соціально-побутових питань.

Листом управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 08.05.2013 року № Б-6/72 позивачу
відмовлено у перерахунку пенсії по
заробітній платі за відсутністю
законних підстав.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, матеріальна допомога на
оздоровлення та допомога для вирішення
соціально-побутових питань входила до
системи оплати праці державного
службовця, тому дії відповідача-1 щодо
не включення в довідку для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань працюючого державного
службовця відповідної посади і рангу є
протиправними, отже відповідач-2
зобов'язаний перерахувати та виплатити
розмір пенсії позивача з урахуванням
розміру матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги на вирішення
соціально-побутових питань з моменту
останнього перерахунку, тобто з 01.02.2008
року, згідно довідки для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року наданої
відповідачем-1 з врахуванням суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально-побутових
питань працюючого державного
службовця відповідної посади і рангу.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при винесенні оскарженої
постанови, виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 січня 2013
року звернулась до начальника
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області із заявою
про надання довідки для перерахунку
пенсії станом на 01.02.2008 року з
урахуванням інших виплат (матеріальної
допомоги на оздоровлення та вирішення
соціально-побутових питань), але листом
від 11.02.2013 року №1123/Р/050/038 їй було
відмовлено з посиланням на те, що на
сьогоднішній день питання щодо
включення матеріальної допомоги на
оздоровлення та соціально-побутових
питань в довідку для перерахунку
пенсії не урегульовано на
законодавчому рівні.

26.04.2013 року позивач звернуась до
відповідача-2 із проханням затребувати
у відповідача -1 і долучити до пенсійної
справи уточнену довідку про заробіток
позивача на дату останнього
перерахунку станом на 01.02.2008 року з
врахуванням інших виплат (матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення соціально -
побутових питань, тощо) відповідного
працюючого державного службовця ДПІ та
здійснити на її підставі перерахунок
пенсії позивача з 01.02.2008 року (а.с.19).

Листом відповідача-2 від 08.05.2013 року
позивачу було відмовлено у задоволенні
його заяви (а.с.20-21).

Відповідно до частин 1,2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції на час виникнення
спірних відносин) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи те, що довідка для
призначення пенсії № 123/050 (а.с.14) була
відповідачем-1 видана позивачу 25.05.2008
року, та у подальшому надана позивачем
відповідачу-2 для перерахунку пенсії з
01.02.2008 року, суд апеляційної інстанції
вважає, що саме з 25.05.2008 року позивачу
стало відомо про порушення його прав
(інтересів) щодо не включення
ввідповідачем-1 в зазначену довідку
даних про інші виплати (матеріальної
допомоги на оздоровлення, матеріальної
допомоги на вирішення соціально -
побутових питань) та не врахування цих
виплат відповідачем-2 при здійсненні
перерахунку пенсії позивача з 01.02.2008
року та протягом року з цього дня
позивач мав право на звернення до
адміністративного суду з відповідним
позовом, однак не зробив цього.

Між тим, звернення позивача до суду
відбулось 26.07.2013 року, таким чином
позивачем пропущено річний строк
звернення до суду з вимогами про захист
своїх прав, порушених на його думку
відповідачем-1 внаслідок видачі
довідки від 25.05.2008 року №123/050.

Практика Європейського суду з прав
людини, яка відповідно до статті 17
Закону України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" є джерелом права,
також свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строку для звернення до
суду за захистом порушених прав.

Згідно статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи те, що позивачем пропущено
річний строк звернення до суду з
адміністративним позовом, а також те,
що позивач підстави для поновлення
строку звернення до суду в позові не
зазначив, клопотання про його
поновлення суду не надав, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
включення в довідку для перерахунку
пенсії ОСОБА_1 станом на 01.02.2008 року суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально побутових
питань;

- зобов'язання Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надати ОСОБА_1 уточнюючу
довідку про заробіток станом на 01.02.2008
року (дату останнього перерахунку
пенсії) з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань.

Відповідно до частини 1 статті 203
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду
першої інстанції скасовується в
апеляційному порядку і позовна заява
залишається без розгляду або
провадження у справі закривається з
підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, здійснити перерахунок та
виплату пенсії позивачу станом на
01.02.2008 року з урахуванням розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги на вирішення соціально -
побутових питань суд апеляційної
інстанції зауважує на наступному.

Згідно п.1 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" заява про призначення
пенсії непрацюючим громадянам і членам
їх сімей подається заявником особисто
або через представника, який діє на
підставі виданої йому довіреності,
посвідченої нотаріально,
безпосередньо до органу, що призначає
пенсію, за місцем проживання
(реєстрації), або законним
представником відповідно до
законодавства за місцем проживання
(реєстрації) заявника.

Відповідно до п.14 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" до заяви про перерахунок
пенсії у зв'язку з урахуванням
страхового стажу та заробітної плати
після призначення пенсії, у зв'язку із
зміною кількості членів сім'ї, а також в
інших випадках, які спричиняють
збільшення чи зменшення розміру
пенсії, надаються документи, зокрема,
довідка про заробітну плату особи.

Між тим позивачем не надано управлінню
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області уточненої
довідки Дніпродзержинської ОДП про
його заробітну плату. Отже
відповідачем-2 не порушено прав
позивача, в зв'язку з чим підстави для
здійснення перерахунку розміру пенсії
позивача та виплати її перерахованого
розміру відсутні.

Таким чином позов в частині зазначених
позовних вимог задоволенню не
підлягає.

З огляду на викладені обставини
колегія суддів дійшла висновку про
ухвалення судом першої інстанції
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та є підставою для його
скасування та прийняття нової
постанови про залишення вимог позивача
зазначених у пунктах 1-2 позовних вимог
без розгляду та відмові у задоволені
інших.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198,
пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207
КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13
листопада 2013 року в адміністративній
справі № 208/7446/13 (2а/208/251/13) - скасувати та
позов в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дій
Дніпродзержинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо не
включення в довідку для перерахунку
пенсії ОСОБА_1 станом на 01.02.2008 року суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
та на вирішення соціально побутових
питань;

- зобов'язання Дніпродзержинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надати ОСОБА_1 уточнюючу
довідку про заробіток станом на 01.02.2008
року (дату останнього перерахунку
пенсії) з урахуванням
середньомісячного розміру
матеріальної допомоги на оздоровлення
та вирішення соціально-побутових
питань - залишити без розгляду.

У задоволені позову в іншій частині -
відмовити.

Постанова набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко