Справа № 500/2466/14-а
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/2466/14-а
Провадження № 2-а/500/94/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ізмаїлі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС взводу з обслуговування
СП № 3 Яланжи Анатолія Пилиповича про
скасування постанови серії ПС1 № 276267
від 22.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ІДПС взводу з обслуговування СП № 3
Яланжи Анатолія Пилиповича про
скасування постанови серії ПС1 № 276267
від 22.04.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності та
закриття провадження по справі, вважає
дану постанову незаконною та просить
її скасувати за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги та просив задовольнити
позов, мотивуючи тим, що він дійсно
22.04.2014 року о 14 год. 20 хв. на 192 км
автомобільної дороги Одеса - Рені
керував автомобілем марки «Шкода», д/н
НОМЕР_1 з вимкненим ближнім світлом фар,
однак увімкнення ближнього світла фар
у світлу пору добу є попереджувальним
сигналом, а диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП
передбачає притягнення до
відповідальності водіїв транспортних
засобів за порушення правил
користування попереджувальними
сигналами саме при початку руху чи
зміні його напрямку.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у задоволенні
позову необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративне правопорушення є:
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
вихованням громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані на основі яких у
визначеному законом порядку
орган(посадова особа) встановлює
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які мають функції
фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що 22.04.2014 року о
14 год. 20 хв. інспектором ДПС взводу з
обслуговування СП № 3 Яланжи Анатолієм
Павловичем, було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 634303, згідно змісту якого 22.04.2014
року о 14 год. 20 хв. на 192 км автодороги
Одеса - Рені, ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1
поза населеного пункту без ближнього
світлу фар.

На підставі постанови серії ПС1 № 276267
від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до вимог п. 9.8 Правил
дорожнього руху, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та
доповненнями) з 1 жовтня по 1 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
виникає за порушення водіями правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що
22.04.2014 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував
автомобілем марки «Шкода», д/н НОМЕР_1
поза населеного пункту без ближнього
світлу фар, чим порушив правила
користування зовнішніми
освітлювальними приладами, тобто
позивач порушив п. 9.8. Правил дорожнього
руху, чим здійснив правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки відомості щодо обставин, що
викладені в протоколі і постанові
відповідають дійсності, з'ясовані всі
обставини відповідно до вимог ст.280
КУпАП та факти викладені у них знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні та враховуючи, що позивач
визнав, що він дійсно поза межами
населеного пункту керував автомобілем
без ближнього світлу фар, суд приходить
до висновку, що у задоволенні позову
необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122, 245, 251, 256, 280, 283, 289
КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 159-163, 171-2 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІДПС
взводу з обслуговування СП № 3 Яланжи
Анатолія Пилиповича про скасування
постанови серії ПС1 № 276267 від 22.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження
по справі - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Я. Присакар