Справа № 800/235/14
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
справа № 800/235/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Бившева Л.І.,

ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову
ознайомившись з матеріалами
адміністративного позову ОСОБА_1

до 1. Виконуючого обов'язки Президента
України,

2. Верховної Ради України

третя особа - Кабінет Міністрів України

про визнання дій (бездіяльності)
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та зобов'язання відшкодувати
моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Вищого
адміністративного суду України як до
суду першої інстанції з позовом, у
якому просив: визнати дії
(бездіяльність) Виконуючого обов'язки
Президента України неправомірними;
зобов'язати Виконуючого обов'язки
Президента України та Верховну Раду
України відшкодувати моральну шкоду,
нанесену неправомірними діями
(бездіяльністю); зобов'язати
Виконуючого обов'язки Президента
України та Верховну Раду України
здійснити дії (шляхом покладення на
Кабінет Міністрів України), направлені
на вирішення житлово-квартирного та
земельного питання, як таких, які вже
неможливо вирішити на території
Автономної Республіки Крим. Також,
ОСОБА_1 порушив клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 17 квітня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та
встановлено строк для усунення
недоліків протягом тридцяти днів з
моменту отримання даної ухвали.

Підставою для постановлення такої
ухвали стала невідповідність позовної
заяви вимогам частини 3 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки до позовної заяви не
було додано документа про сплату
судового збору, а також
невідповідність позовної заяви
вимогам пункту 4 частини 1 статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки у позовній заяві не
було конкретизовано зміст позовних
вимог щодо кожного із відповідачів.
Крім цього, суд зазначив про
необхідність уточнення позовних вимог
у відповідності до положень статті 1711
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно з даними комп'ютерної програми
«Діловодство спеціалізованого суду»
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 17 квітня 2014 року про
залишення позовної заяви без руху
надійшла до Єдиного державного реєстру
судових рішень 18 квітня 2014 року за №
38289724.

Вказана ухвала була надіслана позивачу
18 квітня 2014 року рекомендованим
поштовим відправленням № 747 на
адресу, вказану ним у позовній заяві, а
саме: Відділення поштового зв'язку
Новоолексіївка Центру поштового
зв'язку № 4 м. Генічеськ Херсонська
дирекція Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта», 72260, Херсонська обл.,
Генічеський р-н, с. Новоолексіївка, вул.
Червоноармійська, 22, «До вимоги».

Разом з цим, рекомендоване поштове
відправлення повернулось до Вищого
адміністративного суду України без
вручення із відміткою відділення
поштового зв'язку «За вказаною адресою
не проживає».

06 травня 2014 року Вищий
адміністративний суд України повторно
направив рекомендованим поштовим
відправленням № 761 ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 17
квітня 2014 року на адресу, вказану
позивачем у позовній заяві.

10 червня 2014 року рекомендоване поштове
відправлення повернулось до Вищого
адміністративного суду України без
вручення із відміткою відділення
поштового зв'язку «За закінченням
терміну зберігання».

Згідно абзацу 1 частини 3 статті 33
Кодексу адміністративного судочинства
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Абзацом 4 частини 4 статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
такою адресою вважається, що судовий
виклик або судове повідомлення вручене
їм належним чином.

Положеннями частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З огляду на викладене, позовна заява
ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 33, 35, 106, 108, 1711 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконуючого
обов'язки Президента України,
Верховної Ради України, третя особа -
Кабінет Міністрів України, про
визнання дій (бездіяльності)
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії та зобов'язання відшкодувати
моральну шкоду повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Бившева