Справа № 2а/0470/3487/11
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/36681/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Відкритого акціонерного
товариства «Нікопольський завод
феросплавів» до Дніпропетровської
митниці, Криворізької митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області про
скасування рішення та стягнення
коштів, що переглядається за
касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів» на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року,

у с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ВАТ «Нікопольський
завод феросплавів» звернулося до суду
з позовом до Дніпропетровської та
Криворізької митниць, а також
Головного управління Державної
казначейської служби у
Дніпропетровській області про
стягнення суми переплати митних
платежів в розмірі 49 464,24, а також
скасування рішення (оформленого
листом) про відмову в поверненні таких
коштів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 23 червня 2011
року зупинено провадження у цій справі.

Суд мотивував своє рішення тим, що в
порядку адміністративного
судочинства розглядається інша справа
за участю цих же сторін, предметом якої
є законність визначення митної
вартості товарів та стягнення суми
переплати митних платежів. Оскільки на
момент винесення ухвали згадана справа
знаходилась в стадії касаційного
провадження, суд вирішив зупинити
провадження до закінчення касаційного
розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 травня 2012 року ухвала суду першої
інстанції скасована, а у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі відмовлено. Апеляційний суд
виходив з того, що у справі, касаційний
перегляд якої став причиною зупинення
провадження, існує рішення суду, яке
набрало законної сили.

У касаційній скарзі ПАТ «Нікопольський
завод феросплавів», посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального
права, просить оскаржуване рішення
скасувати, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
оскаржуване рішення суду та матеріали
справи в межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 травня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня
2010 року, відмовлено у задоволенні
позову ВАТ «Нікопольський завод
феросплавів» до Криворізької митниці,
Головного управління Державної
казначейської служби у
Дніпропетровській області про
скасування рішення про визначення
митної вартості та картки відмови у
митному оформленні та стягнення
коштів. Ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
вересня 2010 року відкрито провадження
за касаційною скаргою на названі
рішення судів.

Також встановлено, що предмети позовів
у наведеній справі та справі, яка
розглядається, частково співпадають,
зокрема, в частині вимоги про стягнення
коштів.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи касаційної скарги не
спростовують висновок апеляційного
суду про відсутність підстав для
зупинення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що цей
спір є похідним відносно спору про
правомірність рішення митного органу
щодо визначення митної вартості
товарів. Рішенням суду, яке набрало
законної сили, підтверджена законність
таких дій.

Згідно з частиною першою статті 156
Кодексу адміністративного судочинства
України суд зупиняє провадження у
справі в разі: смерті або оголошення в
установленому законом порядку
померлою особи, яка була стороною у
справі, якщо спірні правовідносини
допускають правонаступництво, а також
ліквідації органу, злиття, приєднання,
поділу, перетворення юридичної особи,
які були стороною у справі, - до
встановлення правонаступника;
необхідності призначення або заміни
законного представника сторони чи
третьої особи - до вступу у справу
законного представника; неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства, - до набрання законної
сили судовим рішенням в іншій справі;
звернення обох сторін з клопотанням
про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони
заявили у клопотанні; звернення із
судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави - до надходження
відповіді на доручення.

Відповідно до частини другої цієї ж
статті суд має право зупинити
провадження у справі в разі:
захворювання особи, яка бере участь у
справі, підтвердженого медичною
довідкою, що перешкоджає прибуттю до
суду, якщо її особиста участь буде
визнана судом обов'язковою, - до її
одужання; знаходження особи, яка бере
участь у справі, у відрядженні, якщо її
особиста участь буде визнана судом
обов'язковою, - до повернення з
відрядження; призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів; наявності інших причин за
обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Таким чином, обов'язок суду зупинити
провадження у разі неможливості
розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного,
адміністративного, цивільного,
господарського чи кримінального
судочинства термінований до набрання
законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Після цього суд має право, а не
обов'язок, зупинити провадження у
справі, і таке право може
реалізовуватись лише у виключних
випадках. Умовою для задоволення
відповідного клопотання має бути його
обґрунтованість, зокрема, висока
вірогідність скасування судових
рішень, які набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач не наводить обґрунтованих
підстав для зупинення провадження у
справі, окрім констатації існування
трьохланкової системи
адміністративних судів. Відсутні
належні доводи і у касаційній скарзі.

За таких обставин, підстав для
скасування оскаржуваного рішення
апеляційного суду не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Піблічного
акціонерного товариства
«Нікопольський завод феросплавів»
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17 травня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька