Справа № 821/4418/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4418/13-а

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької
Н.В.при секретарі -Дубині Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної фінансової
інспекції в Херсонській області до
Державної установи «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб» про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до позовної заяви та
клопотань про зменшення позовних вимог
від 13.01.2014 року, від 25.01.2014 року Державна
фінансова інспекція в Херсонській
області (надалі - Позивач, ДФІ) заявила
до Державної установи «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»
(надалі - відповідач, Рибзавод) позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
виконати пункти 3, 10, 11 вимоги ДФІ від
03.10.2013 року №21-07-14-14/5871, а саме:

- стягнути 10053,48 грн. безпідставно
виплаченої працівникам Рибзаводу
індексації грошових доходів (п.3
вимоги);

- провести взаємозвірку з Державним
бюджетом щодо перерахованої суми - 83217,96
грн. до спеціального фонду кошторису
Рибзаводу або зарахувати в рахунок
майбутніх платежів (п.10 вимоги);

- провести взаємозвірку з ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго», скласти акти
прийму-здачі виконаних робіт та
надання послу з передачі електричної
енергії власними технологічними
електричними мережами та стягнути з
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» кошти в сумі
41608,98 грн. (п.11 вимоги).

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
за результатами проведеної ДФІ ревізії
фінансово-господарської діяльності
Рибзаводу, яка оформлена актом ревізії
від 19.08.2013 року №07-17/10 в адрес Рибзаводу
була направлена вимога від 03.10.2013 року
№21-07-14-14/5871, про усунення виявлених
ревізією, яка не була виконана повністю
в частині пунктів 3, 10, 11 вимоги. З цих
підстав ДФІ просить зобов'язати
Рибозавод в судовому порядку виконати
ці пункти вимоги.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
25.01.2014 року позовні вимоги ДФІ
задоволені повністю.

Сторони по справі постанову суду
першої інстанції не оскаржували.

З апеляційною скаргою на
постанову суду першої інстанції
звернулося ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»,
в якій просило скасувати вказану
постанову в частині задоволення
позовної вимоги про зобов'язання
Рибзаводу виконати п.11 вимоги ДФІ від
03.10.2013 року №21-07-14-14/5871. Апелянт
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго» підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.195 КАС
України стосовно межі перегляду судом
апеляційної інстанції, колегія суддів
переглядає в апеляційному порядку
постанову суду першої інстанції лише в
частині в частині задоволення позовних
вимог ДФІ про зобов'язання Рибзаводу
виконати п.11 вимоги ДФІ від 03.10.2013 року
№21-07-14-14/5871. В іншій частині постанова
суду першої інстанції не оскаржується,
а тому не підлягає апеляційному
перегляду.

Як вже зазначено вище, вимога ДФІ від
03.10.2013 року №21-07-14-14/5871 винесена на
підставі акту ревізії
фінансово-господарської діяльності
Рибзаводу за період з 01.09.2010 року по
01.06.2013 року від 19.08.2013 року №07-17/10 (надалі
- акт ревізії).

Пунктом 11 вимоги ДФІ від 03.10.2013 року
Рибзавод зобов'язано провести
взаємозвірку з ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго», скласти акти
прийму-здачі виконаних робіт та
надання послу з передачі електричної
енергії власними технологічними
електричними мережами та стягнути з
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» кошти в сумі
41608,98 грн..

За змістом акту ревізії, порушення, яке
стало підставою для пункту 11 вимоги ДФІ
від 03.10.2013 року, полягає у тому, що
протягом 2013 року Рибзавод не надавав
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рахунків на
оплату понесених витрат та актів
прийому-здачі виконаних робіт на
надання послуг з передачі електричної
енергії власними технологічними
електричними мережами у відповідності
до Договору від 10.02.2011 року №1805,
внаслідок чого Рибзаводом
недоотримано коштів на загальну суму
41608,98 грн..

Задовольняючи позовні вимоги в частині
пункту 11 вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що понесені власником
електричних мереж фактичні витрати на
поставку електроенергії підлягають
відшкодуванню підприємством, яке
користується цими мережами. У разі
непогодження змін статей витрат у
кошторисі витрат на утримання
технологічних електричних мереж,
Рибзавод повинен використовувати
погоджені незмінні витрати минулих
років.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на договір з Рибзаводом
від 10.02.2011 року №1805 про спільне
використання електричних мереж, а
також на положення п.6.32 Правил
користування електричної енергії,
затверджених постановою НКРЕ України
від 31.07.1996 року №28 (надалі - ПКЕЕ), та п.1.8,
п.2.5 Методики обрахування плати за
спільне використання технологічних
електричних мереж, затвердженої
постановою НКРЕ України від 12.06.2008 року
№691 (даної-Методика), зазначає, що
підставою для відшкодування Рибзаводу
фактичних витрат на утримання
технологічних електричних мереж є
погоджений територіальним
представництвом НКРЕ кошторис таких
витрат. Оскільки на 2013 рік Рибзавод
погодив з територіальним
представництвом НКРЕ кошторис витрат
утримання технологічних електричних
мереж на 2013 рік з нульовими
показниками, підстави для
відшкодування Рибзаводу визначеної
ДФІ суми таких витрат в розмірі 41608,98
грн. відсутні.

Аналогічні підстави для відмови у
задоволенні позову в цій частині
наведені також і відповідачем у
письмових запереченнях на позов.

Колегія суддів погоджується з доводами
апелянта з огляду на наступне.

Правовідносини між Рибзаводом та ПАТ
«ЕК «Херсонобленерго» щодо
обрахування плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж регулюються
договором від 10.02.2011 року №1805 про
спільне використання електричних
мереж, Правилами користування
електричною енергією та Методикою.

За змістом вказаного договору вартість
наданих послуг з утримання електричних
мереж визначається згідно додатку №3
до договору «Порядок обрахування плати
за спільне використання технологічних
електричних мереж» який розроблено
відповідно до Методики. Під час
виконання цього договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим договором сторони зобов'язуються
користуватися чинним законодавством
України та ПКЕЕ.

Відповідно до п.32 ПКЕЕ фактичні
обґрунтовані витрати на утримання
технологічних електричних мереж
відшкодовуються власнику електричних
мереж відповідно до його кошторису
витрат на здійснення цієї діяльності. У
разі використання
електропередавальною організацією,
яка здійснює ліцензовану діяльність на
закріпленій території, мереж споживача
(основного споживача) останній
погоджує кошторис обґрунтованих
витрат у відповідному територіальному
представництві НКРЕ (п.6.32 ПКЕЕ).

Згідно п.2.5 кошторис витрат на
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання з
обґрунтуванням щодо кожної статті
витрат та розрахунок плати за спільне
використання технологічних
електричних мереж подаються власником
мереж щороку на погодження до
відповідного територіального
представництва НКРЕ.

У разі обґрунтованих змін статей
витрат на утримання мереж спільного
використання, що відбулися протягом
календарного року, власник мереж
зобов'язаний погодити новий кошторис.

Кошторис витрат на утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання та/або зміни до
нього подаються до відповідного
територіального представництва НКРЕ
та розглядаються останнім протягом 30
календарних днів.

Погоджений територіальним
представництвом НКРЕ кошторис витрат
на утримання технологічних
електричних мереж спільного
використання та/або зміни до нього
надаються власником мереж
електропередавальній організації не
пізніше ніж за 2 місяці до закінчення
поточного календарного року.

Наведені положення ПКЕЕ та Методики
свідчать про те, що підставою для
відшкодування електропередавальною
організацією власнику електричних
мереж витрат на утримання таких мереж є
погоджений територіальним
представництвом НКРЕ кошторис таких
витрат.

При цьому ДФІ безпідставно стверджує в
акті ревізії (стор.41 акту) та в позовній
заяві, що Рибзавод відповідно до п.2.5
Методики у випадку непогодження витрат
у кошторисі повинен використовувати
погоджені незмінні витрати минулих
років, оскільки Методика таких
положень не містить.

Враховуючи, що територіальним
представництвом НКРЕ Рибзаводу
погоджений кошторис витрат на
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання на 2013 рік
із нульовими показниками, у Рибзаводу
відсутні правові підстави для
пред'явлення ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»
вимог про відшкодування витрат на
утримання електричних мереж у 2013 року в
сумі 41608,98 грн., яка визначена ДФІ в акті
ревізії з урахуванням показників таких
витрат минулих років.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає п.11 вимоги ДФІ від 03.10.2013 року
таким, що не узгоджується з положеннями
діючого законодавства, а тому позовні
вимоги ДФІ в частині зобов'язання
Рибзаводу виконати цей пункт вимоги
задоволенню не підлягають.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ДФІ про зобов'язання
виконати п.11 вимоги ДФІ від 03.10.2013 року
№21-07-14-14/5871 підлягає скасуванню з
винесення в цій частині нової
постанови про відмову у задоволені цих
позовних вимог

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1
ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» задовольнити.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 січня 2014
року в частині задоволення позовних
вимог Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про зобов'язання
Державної установи «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»
виконати пункт 11 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 03 жовтня 2013 року №21-07-14-14/5871
- скасувати.

Прийняти в цій частині позовних вимог
нову постанову, якою відмовити
Державної фінансової інспекції в
Херсонській області у задоволенні
позовних вимог про зобов'язання
Державної установи «Новокаховський
рибоводний завод частикових риб»
виконати пункт 11 вимоги Державної
фінансової інспекції в Херсонській
області від 03 жовтня 2013 року №21-07-14-14/5871,
а саме: провести взаємозвірку з ПАТ «ЕК
«Херсонобленерго», скласти акти
прийму-здачі виконаних робіт та
надання послу з передачі електричної
енергії власними технологічними
електричними мережами та стягнути з
ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» кошти в сумі
41608,98 грн..

В іншій частині постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
січня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення
виготовлений 19.06.2014 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В.
Вербицька