Справа № 804/6155/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 травня 2014 р. Справа № 804/6155/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В. при
секретаріМофі І.В., за участю:
представника позивача представника
відповідача Никоненко О.О., Немченко
К.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройконтракт" до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 24.03.2014р. за № 339, визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стройконтракт"
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
- визнати протиправним та скасувати
наказ Лівобережної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.03.2014р.
за № 339;
- визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Стройконтракт", проведеної на
підставі наказу від 24.03.2014 року №339 та
оформленої Актом від 28.03.2014 року
№1149/2203/34681277;
- визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
оформлення результатів перевірки
Актом від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277;
- зобов'язати Лівобережну об'єднану
державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скласти
довідку за результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Стройконтракт".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем позапланова
документальна невиїзна перевірка ТОВ
"Стройконтракт" була розпочата з
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки жодних підстав для ії
проведення не було. Позивачем було
надано відповідні письмові пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит відповідача.
Відповідачем не виконана обов'язкова
вимога ПК України про вручення копії
наказу уповноваженій особі
підприємства перед початком перевірки,
у наказі про призначення перевірки,
який фактично, направлено позивачу
після початку проведення перевірки, не
зазначено підстав для призначення
перевірки. На думку позивача,
вищенаведені факти свідчать про
відсутність прав у відповідача на
проведення перевірки та складання акту
перевірки. Крім того, позивач
посилається на те, що у акті перевірки
відсутній виклад виявлених фактів
порушень податкового законодавства з
посиланням на норми законодавчих
актів, висновок щодо нереальності
господарських відносин по ланцюгу ТОВ
«Інвестех» - ТОВ «Стройконтракт» - ДП
«Донецька Залізниця» є припущенням
перевіряючої особи, шо не передбачено
жодною нормою податкового
законодавства. Позивачем зазначено, що
ним зі свого боку виконані всі вимоги
щодо формування податкового кредиту за
операціями із контрагентом, до
податкової перевірки надавались усі
первинні документи, дані
бухгалтерського обліку. Позивач
зазначає, що за умови відсутності
підстав для проведення позапланової
перевірки та недодержання
встановленого порядку оформлення та
проведення перевірки, наказ про
проведення перевірки, а також дії з
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«Стройконтракт» та складання акту від
28.03.2014 року №1149/2203/34681277 є протиправними.
У судове засідання з'явився
представник позивача та представник
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав, просив суд
задовольнити його з підстав,
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та просив суд відмовити в
його задоволенні, зазначив, що під час
проведення перевірки та оформлення її
результатів державний орган діяв у
межах чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та доводи
позовної заяви, суд встановив такі
обставини та відповідні їм
Як вбачається з матеріалів справи,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Стройконтракт"
знаходиться на податковому обліку в
Лівобережній об'єднаній державній
податковій інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
компетенція контролюючих органів,
повноваження і обов'язки посадових
осіб податкової служби під час
здійснення податкового контролю,
врегульовано положеннями Податкового
кодексу України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК
України посадові особи контролюючих
органів зобов'язані дотримуватися
Конституції України та діяти виключно
у відповідності з цим Кодексом та
законами України, іншими нормативними
Згідно зі ст. 62 ПК України податковий
контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків, в
порядку, визначеному в главі 6 ПК
- інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності органів
державної податкової служби, в порядку,
визначеному в главі 7 ПК України;
- перевірок та звірок відповідно до
вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК
України), а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Судом встановлено, що наказом «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
24.03.2014р. за № 339 призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Стройконтракт» з
25.03.2014р. тривалістю два робочі дні по
взаємовідносинам з ДП «Донецька
залізниця» (код ЄДРПОУ 1074957) за грудень
Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1
статті 75 ПК України).
Відповідно до ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
У ході судового розгляду справи
відповідач пояснив, що перевірка була
призначена, у тому числі і у зв'язку із
ненаданням ТОВ «Стройконтракт» у
повному обсязі пояснень та їх
документального підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Проте, позивач зазначив, що на запит
було надано документи у повному обсязі.
Перевірка була проведена, за
результатами перевірки складено акт
від від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277.
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що
відповідно до п.79.1 ст. 79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником контролюючого органу
рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Згідно із п. 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами контролюючого органу виключно
на підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам
контролюючого органу право розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки.

Таким чином, виникнення у відповідача
права розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки
законодавчо пов'язується із фактом
письмового повідомлення платника
податків про дату початку та місце
проведення такої перевірки, підстави
її призначення.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що перевірка проводилась
з 25.03.2014р. по 26.03.2014 року.

У акті перевірки зазначено, що копію
наказу про проведення перевірки та
письмове повідомлення про дату початку
та місце проведення перевірки
надіслано за податковою адресою
підприємства рекомендованим листом
про вручення.

Згідно із п. 73 постанови КМ України
«Правил надання послуг поштового
зв'язку» за № 270 від 05.03.2009р. під час
приймання для пересилання письмової
кореспонденції на адресному боці
кожного поштового відправлення
проставляється відбиток календарного
штемпеля.

Відповідно до відбитку календарного
штемпеля на конверті (штрих-кодовий
ідентифікатор 49 0), у якому на
підприємство надійшов наказ на
перевірку та письмове повідомлення про
дату початку та місце проведення такої
перевірки, поштове відправлення було
відправлене вручено адресату-позивачу
08.04.2014 року.

Таким чином, з урахуванням того, що
проведення перевірки розпочалось
25.03.2014р., а фактично наказ про
призначення перевірки та письмове
повідомлення про дату початку та місце
проведення такої перевірки було
передано на об'єкт поштового зв'язку
25.03.2014р., а також враховуючи норми
поштового перебігу і те, що фактично
наказ та письмове повідомлення
отримано позивачем 08.04.2014р., тобто після
проведення перевірки, позивач був
неналежним чином повідомлений про
перевірку, що в свою чергу, не
відповідає положенням п. 79.2 ст. 79 ПК
України.

Беручи до уваги наведене, позовні
вимоги про визнання протиправними дій
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Стройконтракт", проведеної на
підставі наказу від 24.03.2014 року №339 та
оформленої Актом від 28.03.2014 року
№1149/2203/34681277 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 78.8 ст. 78 ПК України
порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка. Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Згідно положень пунктів 3-6 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової служба України
від 22.12.2010р. за № 984 результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках та
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, а
також посадовими особами платника
податків або його законними
представниками.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Таким чином, з огляду на вищезазначені
положення акт є службовим документом і
заявлення позовної вимоги про визнання
протиправними дій Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
оформлення результатів перевірки
Актом від 28.03.2014 року №1149/2203/34681277 є
неналежним захистом позивачем свого
порушеного права, а тому позовні вимоги
у цій частині підлягають залишенню без
задоволення.

Також, предметом розгляду у даній
адміністративній справі є визнання
протиправним та скасування наказу
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 24.03.2014р.
за № 339 та зобов'язання Лівобережну
об'єднану державну податкову інспекцію
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області скласти
довідку за результати проведення
позапланової документальної невиїзної
перевірки ТОВ "Стройконтракт", з
приводу якого суд приходить до
наступного.

Статтею 124 Конституції України
передбачено, що юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Пунктами 1,2 ст. 17 КАС України визначено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

З наведених положень Кодексу
адміністративного судочинства
України вбачається, що дії суб'єктів
владних повноважень можуть бути
оскаржені в порядку адміністративного
судочинства, якщо такі дії порушують
права, свободи та інтереси позивача.

У частині 1 ст.2 КАС України та інших
положеннях КАСУ йдеться про захист не
будь-якого інтересу, а тільки того, що
охороняється законом, визначення якого
наведено у Рішенні Конституційного
Суду від 01.12.2004р. № 18-рп/2004р.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом.

Згідно із п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Виходячи з цього, прийняття наказу на
перевірку та складення довідки за
результатами перевірки є діями, які
відносяться до компетенції
податкового органу, тому у цій частині
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Крім того, перевірка завершена, за
оскаржуваним наказом перевірка
проведена, наказ реалізований.

Відповідно до частини першої статті 11
КАС України, розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. З
урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача частково
обґрунтовані та підлягають
задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України
встановлено, що у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову, зокрема, про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню у частині визнання
протиправними дій Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Стройконтакт", проведеної на
підставі наказу від 24.03.2014 року №339 та
оформленої Актом від 28.03.2014 року
№1149/2203/34681277.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Частиною 3 ст. 94 КАС України
встановлено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково,
підлягають стягненню на користь
позивача з Державного бюджету України
судові витрати у розмірі 18,27 грн.,
сплачені позивачем.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стройконтракт" до Лівобережної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
наказу від 24.03.2014р. за № 339, визнання
протиправними дії та зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії
Лівобережної об'єднаної державної
податкової інспекції
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Стройконтакт", проведеної на
підставі наказу від 24.03.2014 року №339 та
оформленої Актом від 28.03.2014 року
№1149/2203/34681277.

У задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройконтракт"
судовий збір у розмірі 18,27 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
02 червня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили НА 02.06.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
В.В Ільков
В.В. Ільков О.А.Вовчанська