Справа № 742/2751/14
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №
Єдиний унікальний № 742/2751/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м.
Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого-судді
- Павлова В.Г.,

секретаря
- Хотінь Ж.О.,

позивача
- ОСОБА_1,

відповідача
- Петрусенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького
ВДАІ Петрусенка Олега Павловича про
зміну постанови від 09.06.2014 року серії
ПС1 № 579773 в справі про адміністративне
правопорушення в частині накладення
адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Прилуцького міськрайонного суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ
Петрусенка Олега Павловича про зміну
постанови від 09.06.2014 року серії ПС1
№ 579773 в справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,
посилаючись на те, що оскаржувана
постанова в частині накладення
адміністративного стягнення винесена
відповідачем з порушенням положень
чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що
відповідачем звинувачено ОСОБА_1 в
порушенні вимог п.31.1 ПДР України,
оскільки останній 09.06.2014 року о 13 годині
10 хвилин в м. Прилуки по вулиці
Київській керував автомобілем «ГАЗ
2705», д.н.з. НОМЕР_1, технічний стан та
обладнання якого не відповідало
вимогам стандартів, що стосується
безпеки дорожнього руху, а саме на
задній вісі транспортного засобу було
відсутнє одне колесо, що не відповідає
вимогам нормативно-технічної
документації підприємства-виробника.
Позивач, визнаючи фактичні обставини
вчинення інкримінованого йому
адміністративного правопорушення,
просить суд змінити постанову
інпектора ДПС в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач,
заявлений адміністративний позов
підтримав у повному обсязі, наполягав
на його задоволенні з підстав,
викладених в ньому /а.с.1/. Окрім того,
ОСОБА_1 в повному обсязі погодився із
скоєним правопорушенням, яке мало
місце 09.06.2014 року, про що вказав і в
протоколі при його складанні, проте
додав, що за таких умов, застосоване
відносно нього адміністративне
стягнення у виді штрафу є упередженим,
а постанова підлягає зміні в
резолютивній частині.

Під час розгляду справи відповідач
Петрусенко О.П. заявлений
адміністративний позов визнав у
повному обсязі, не заперечував на його
задоволенні, що узгоджується з
положеннями ч.1 ст.136 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні
докази у сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, враховуючи
факт визнання відповідачем позову,
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Єдиний порядок дорожнього
руху на всій території України,
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух", встановлюють Правила
дорожнього руху, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та
доповненнями). Особи, які порушують ці
Правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.

З оглянутого в судовому засіданні
протоколу від 09.06.2014 року про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 969810 встановлено, що 09.06.2014 року о 13
годині 10 хвилин в м. Прилуки по вулиці
Київській ОСОБА_1 керував автомобілем
«ГАЗ 2705», д.н.з. НОМЕР_1, технічний стан
та обладнання якого не відповідало
вимогам стандартів, що стосується
безпеки дорожнього руху, а саме на
задній вісі транспортного засобу було
відсутнє одне колесо, що не відповідає
вимогам нормативно-технічної
документації підприємства-виробника,
чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України та
вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.121 КУпАП /а.с.4/.

На підставі встановлених у протоколі
обставин справи, 09.06.2014 року
відповідачем було винесено
оскаржувану постанову серії ПС1 № 579773
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУпАП із накладенням на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 гривень, що
передбачено санкцією вказаної статті
/а.с.3/.

Відповідно до п.31.1 ПДР України
технічний стан транспортних засобів та
їх обладнання повинні відповідати
вимогам стандартів, що стосуються
безпеки дорожнього руху та охорони
навколишнього середовища, а також
правил технічної експлуатації,
інструкцій підприємств-виробників та
іншої нормативно-технічної
документації.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП визначено
склад правопорушень, за які
передбачено адміністративну
відповідальність, зокрема за керування
водієм транспортним засобом, що має
несправності системи гальмового або
рульового керування, тягово-зчіпного
пристрою, зовнішніх світлових приладів
(темної пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація його
забороняється, або переобладнаний з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів.

Предметом розгляду даної справи є
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
в частині накладення
адміністративного стягнення.
Підставою для прийняття спірної
постанови було порушення Правил
дорожнього руху, а саме: не
відповідність транспортного засобу
«ГАЗ 2705», яким керував позивач, вимогам
нормативно-технічної документації
підприємства-виробника, тобто
порушення п.31.1 ПДР України.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про
дорожній рух», учасники дорожнього
руху зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху,
створювати безпечні умови для
дорожнього руху, не завдавати своїми
діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Положеннями ч.1 ст.11 КАС України
регламентовано, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У відповідності до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Разом з тим, зібрані в справі про
адміністративне правопорушення докази
повинні містити достовірну інформацію,
підтверджувати наявність
правопорушення, місце, час його
скоєння, наявність свідків, потерпілих
при обставинах, які встановлюються,
винність особи у вчиненні
правопорушення

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП,
відповідачем було надано можливість
ОСОБА_1 надати пояснення і зауваження
щодо змісту адміністративного
протоколу. З оглянутого в судовому
засіданні протоколу встановлено, що
позивачем не заперечувались обставини
інкримінованого йому правопорушення, а
тому вказана обставина, згідно вимог ч.3
ст.72 КАС України, доказуванню не
підлягає, оскільки вона визнається
сторонами по справі, а в суду не виникає
сумніву щодо достовірності та
добровільності її визнання.

Тобто, позивач і безпосередньо під час
складання відносно нього протоколу не
заперечував фактичні обставини
порушення, викладені відповідачем в
описовій частині адміністративного
протоколу, а саме - порушення вимог п.31.1
ПДР України.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють чи прийняті вони на
підставі, та в межах повноважень, що
передбачені Конституцією та законами
України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване рішення
(дія).

На думку суду, в даному випадку, такого
необхідного балансу пропорційності
інспектором ДПС при винесенні
оскаржуваної постанови в частині
накладення адміністративного
стягнення, не дотримано.

Суд бере до уваги особу-правопорушника,
який попередньо не притягувався до
адміністративної відповідальності,
обставини скоєного адміністративного
правопорушення, яке не створило ніякої
небезпеки для учасників дорожнього
руху, за умови визнання відповідачем
адміністративного позову, приходить до
висновку, що таке порушення є
малозначним та в даному випадку вважає
за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням.

Керуючись п.31.1 ПДР України,
ст.ст.8-12,14,70-72,136,159-163, 1712 КАС України,
ст.22,ч.1 ст.121, ст.ст.251,293,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ
Петрусенка Олега Павловича про зміну
постанови від 09.06.2014 року серії ПС1 №
579773 в справі про адміністративне
правопорушення в частині накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних
повноважень інспектора ДПС
Прилуцького ВДАІ Петрусенка Олега
Павловича щодо винесення постанови від
09.06.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 579773 в частині накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу - протиправними.

Постанову серії ПС1 № 579773 від 09.06.2014
року, винесену інспектором ДПС
Прилуцького ВДАІ Петрусенком Олегом
Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.121 КУАП у виді штрафу в розмірі 340
гривень - змінити в частині накладення
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1, на підставі ст.22
КУпАП, від адміністративної
відповідальності, за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.121
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г. Павлов