Справа № 216/3804/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3804/14-а
Провадження №2-216/214/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області

в складі:

головуючого судді
-Мясоєдової О.М.,

при секретарі
-Кулагіної І.Д.

за участі відповідача
-Колєсніченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС
ВДАІ для обслуговування
адміністративної території м. Кривого
Рогу при УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Колєсніченка Олександра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 №198224 від
29.04.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Оскаржувана постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 255 гривень. В Оскаржуваній
постанові зазначено, що 29.04.2014 року о
17.20 годин позивач, керуючи автомобілем
ЗАЗ 110206 д/з НОМЕР_1 по об'їзній дорозі в
м. Кривому Розі рухався зі швидкістю 90
км/год ,чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України.

Він вважає дану постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає фактичним обставинам
справи та приписам КУпроАП. Зокрема,
ніякого правопорушення він не вчиняв,
оскільки протоколі не вказані носії
інформації,на яких є фіксація
правопорушення та яку можливо
переглянути, а є лише назва приладу
«Визир» та номер 0812467. Не надано
інформації про те що даний прилад
пройшов метрологічну перевірку,
законність та правомірність
перебування інспектора в місці
складання протоколу та винесення
Оскаржуваної постанови ,відсутність
свідків ,які б підтвердили ,що
інспектор вимірював швидкість руху
саме його транспортного засобу.

У судове засідання позивач не
з'явився , надав суду письмову заяву
про розгляд справи за його відсутності
,позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач Колєсніченко О.О. у
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, суду пояснив, що Оскаржувана
постанова винесена у відповідності до
вимог матеріального та процесуального
права, жодних порушень під час зупинки
автомобіля, складанні протоколу та
Оскаржуваної постанови ним допущено не
було. Надав суду Свідоцтво про повірку
робочого засобу вимірювальної техніки,
постову відомість розстановки нарядів
дорожньо-постової служби на 29.04.2014 року,
.диск відео фіксації.

Вислухавши відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне у задоволенні
позову відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що
Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпроАП
та накладено штраф у розмірі 255 гривень.
В Оскаржуваній постанові зазначено, що
29.04.2014 року о 17.20 годин позивач, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110206 д/з НОМЕР_1 по
об'їзній дорозі в м. Кривому Розі
рухався зі швидкістю 90 км/год ,чим
порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.
правопорушення було зафіксовано відео
фіксацією .

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

На дослідженому в судовому
засіданні відеозапису чітко видно, що
позивачем було порушено вимоги п.12.4
ПДР та вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпроАП. Письмові докази надані
відповідачем суду , а саме : фіксація
правопорушення проводилась приладом
«Визир»,його номер 0812467,який пройшов
метрологічну повірку і придатний для
використання до грудня 2014 року ,
інспектор законно та правомірно
29.04.2014 року перебував на об'їзній
дорозі м. Кривого Рогу , про що свідчить
постова відомість , з відеозапису
вбачається , ,що інспектор вимірював
швидкість руху саме транспортного
засобу позивача , так , як інших
транспортних засобів на дорозі не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
інспектора ДПС БДПС ВДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Кривого Рогу при УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області Колєсніченка Олександра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-
відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Мясоєдова