Справа № 2-а/32/2014
Суддя: Вівчар Г. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2А-32/2014 рік.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Новоселицкий районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС
України в Хмельницької області та
Ференс Володимир Олександровича, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в
якому вказує, що 15.05.2014 року був
зупинений працівником ДАЇ Ференс В.О.,
якій склав на нього адміністративний
протокол за ч.2 ст.122 КпАП України, та
виніс постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.2 КаАП України і наклав
адміністративний штраф в сумі 430 грн..

В позовній заяві зазначив, що працівник
міліції зупинив його з вимогою, що він
15.05.2014 року о 17.00 годин керуючи
автомобілем марки Мерседес Бенц д/н
НОМЕР_1 по автодороги Житомір -
Чернівці біля 242 км наблизився позаду
автоцистерни «Молоко», подивившись
покази спідометра, оцінив швидкість
автоцистерни «Молоко» як 20 - 25
км/годину, упевнившись що швидкість не
збільшується, що жоден з водіїв
транспортних засобів які рухалися за
ним не розпочали обгін що смуга
зустрічного руху є вільною від
транспортних засобів на достатній
відстані для обгону та після чого зможе
не створюючи перешкоди транспортним
засобам повернутися на своє смугу руху,
виконав обгін транспортного засобу
перетнувши лінію 1.1. на ділянки прямої
дороги і через 600 метрів був зупинений
працівниками ДАЇ.

Позивач вважає, що в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення оскільки виїзд на смугу
зустрічного руху через розмітку 1.1.
прямо дозволяється за деяких умов
передбачених ч.1 п.34 ПДР України для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її об'їзд,
не перетинаючи цю лінію, а також обгону
поодиноких транспортних засобів, що
рухаються із швидкістю менш 30
км/годину.

Про розгляди справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які би свідчили, що
в його діях є ознаки правопорушення за
якій встановлено адміністративна
відповідальність.

Позивач вважає, що протокол складений в
порушення вимог норм КУпАП України і
немає підстав для його притягнення до
адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі з підстав
зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомлений про день
розгляду справи завчасно, про що
свідчить судове повідомлення від 05.07.2013
року в судовому засіданні не з'явився
але подав до суду письмові заперечення
в якій зазначив, що під час розгляду
справи від ОСОБА_1 жодного клопотання
не надходило, при накладанні стягнення
було дотримано вимоги ст..33 КУПАП.
Просять суд відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Згідно із ч.2,6 ст.. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Суд дослідивши надані докази до позову
дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України

Згідно із ст..251 КАП України, Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно з п.1.23.розділу 34 ПДР України,
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.
Як виняток, за умови забезпечення
безпеки дорожнього руху, дозволяється
перетинати лінію 1.1 для об'їзду
нерухомої перешкоди, розміри якої не
дають змоги здійснити її безпечний
об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також
обгону поодиноких транспортних
засобів, що рухаються із швидкістю менш
30км/год.

З копії проколу про адміністративне
правопорушення від 15.05.2014 року серії
АА2№890454 вбачається, що при його
складанні не була зафіксована
швидкість транспортного засобу
автомобіля молоковоз якій був
обігнаний водієм ОСОБА_1, та не
зафіксована швидкість автомобіля під
керуванням самого правопорушника.

Суд оцінюючи у сукупності наведене
дійшов висновку, що обов'язок
доказування вини правопорушника
полягає на працівників міліції
відповідно до вимог КУпАП а тому суд
дійшов висновку, що працівник міліції
при складанні протоколу грубо порушив
права позивача у всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи, не надав суду докази
правомірності своїх дій відповідно до
ст..71 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що
постанову по адміністративній справі
про адміністративне правопорушення
серіїАА2 №273681 від 15.05.2014 року
начальника ВДАЇ Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницької області, Ференс
Володимира Олександровича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладання
адміністративного стягнення в виді
адміністративного штрафу в сумі 430 грн.
визнати не неправомірним і скасувати.

Керуючись ст.ст. 17,18,49-51,69-71,128,139,158-163,
171-2 КАС України, і на підставі ст..62
Конституції України, ст..254, 256, КАП
України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАЇ
Дунаєвецького РВ Ференс Володимира
Олександровича щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
протиправними.

Постанову по адміністративній справі
про адміністративне правопорушення
серіїАА2 №273681 від 15.05.2014 року
начальника ВДАЇ Дунаєвецького РВ УМВС
України в Хмельницької області, Ференс
Володимира Олександровича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП і накладання
адміністративного стягнення в виді
адміністративного штрафу в сумі 430 грн.
визнати не неправомірним і скасувати.

Рішення суду є остаточним і оскарженню
не підлягає.

Суддя: