Справа № 2-а-1997/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Миронівської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби на
Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 травня 2012 року у
справі за адміністративним
Миронівської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби до
Головного управління
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації, третя особа
про Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа» про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року Миронівська
міжрайонна державна податковаї
інспекція Київської області Державної
податкової служби звернулись до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Головного управління
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської обласної державної
адміністрації, третя особа
про Комунальне підприємство
Київської обласної ради
«Кагарликтепломережа», в якому просили
суд звернути стягнення податкового
боргу в розмірі 872 907,02 грн. на користь
Державного бюджету.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
травня 2012 року в задоволені
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Київського
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 травня 2012 року та
постановити нове рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, вивчивши
заперечення на апеляційну скаргу,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відмовляючи в задоволені
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не надано суду доказів на
підтвердження вжиття вищевказаних
заходів, що свідчить про недотримання
ним вимог статті 96 Податкового кодексу
України.

З вказаними висновками суду першої
інстанції колегія суддів погоджується,
з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, КП
«Кагарликтепломережа» зареєстроване 05
лютого 1999 року Кагарлицькою районною
державною адміністрацією Київської
області, номер запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців 1 000014.

Відповідно до рішення сесії Київської
обласної ради від 09 квітня 2010 року №
678-29-У «Про делегування повноважень
Київської обласної ради Київській
обласній державній адміністрації та на
виконання розпорядження голови
Київської обласної державної
адміністрації від 28 квітня 2010 року № 393
«Про деякі питання управління
Київською облдержадміністрацією
об'єктами спільної власності
територіальних громад, сіл, селищ, міст
Київської області», наказу Київської
обласної державної адміністрації від 30
квітня 2010 року № 17 «Про деякі питання
підпорядкування об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області
головному управлінню
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу
Київської облдержадміністрації» КП
«Кагарликтепломережа» підпорядковане
головному управлінню
житлово-комунального господарства і
паливно-енергетичного комплексу.

КП «Кагарликтепломережа»з 30 січня 1995
року перебуває на податковому обліку у
позивача, є платником податків і
зборів, передбачених Податковим
кодексом України та на час розгляду
цієї справи є боржником перед бюджетом.

У добровільному порядку КП
«Кагарликтепломережа»податковий борг
не сплачує.

Податкові органи в силу закону від
імені держави здійснюють функції з
контролю за своєчасністю, правильністю
нарахування та сплатою податків і
зборів (обов'язкових платежів), а також
стягнення з платників податків
заборгованості перед бюджетами та
державними цільовими фондами, у зв`язку
з чим позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
податкового боргу третьої особи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41
Податкового кодексу України органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96
Податкового кодексу України у разі,
якщо сума коштів, отримана від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, не покриває
суму його податкового боргу і витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням публічних торгів, або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено, орган державної податкової
служби зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про виділення коштів
місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків; затвердження плану досудової
санації такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96
Податкового кодексу України відповідь
щодо прийняття рішення з розгляду
вказаного подання відповідач повинен
був надіслати органу державної
податкової служби протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення.

У разі неотримання зазначеної
відповіді у визначений цим пунктом
строк або отримання відповіді про
відмову у задоволенні його вимог орган
державної податкової служби
зобов'язаний звернутися до суду із
позовною заявою про звернення
стягнення податкового боргу на кошти
державного органу, в управлінні якого
перебуває таке державне (комунальне)
підприємство або його майно.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач двічі
звертався до відповідача із поданнями
від 02 лютого 2011 року № 111/10/24 та від 11
травня 2011 року № 291/10/24 щодо вирішення
питання погашення податкового боргу КП
«Кагарликтепломережа» за рахунок
коштів обласного бюджету або за
рахунок виділення майна для його
реалізації, про наслідки розгляду яких
відповідача не повідомлено.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Для цього, згідно з пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

Жодних доказів того, що Податковий
орган вживав зазначені вище заходи для
погашення податкового боргу
Підприємства суду не надано.

В той же час, обов'язок Податкового
органу на звернення до органу
місцевого самоврядування з поданням в
порядку статті 96 Податкового кодексу
України виникне лише за умов
здійснення продажу внесеного у
податкову заставу майна комунального
підприємства і недостатності суми
коштів, отриманої від продажу
внесеного в податкову заставу майна
комунального підприємства, для
погашення його податкового боргу або у
разі відсутності у такого боржника
власного майна, що відповідно до
законодавства України може бути
внесено в податкову заставу та
відчужено.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позивачем не
надано суду доказів на підтвердження
вжиття вищевказаних заходів, що
свідчить про недотримання ним вимог
статті 96 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на які
посилається у апеляційній скарзі
позивач, та вважає, що суд повно
встановив обставини у справі, яким
надав правову оцінку на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача
Миронівської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 травня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 19.06.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.