Справа № 812/3089/14
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Попов В.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року справа №812/3089/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого Попова В.В.,

суддів Сіваченка І.В., Шишова
О.О.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Прокуратури Луганської області на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
р. у справі № 812/3089/14 за позовом
прокурора м. Первомайський Луганської
області до Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення 51
сесії Первомайської міської ради
Луганської області шостого скликання
№ 51/14 від 29.04.2014 "Про загально-політичну
ситуацію в Україні",-

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
р. у справі № 812/3089/14 у задоволенні
клопотання прокурора міста
Первомайська Луганської області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову прокурора
міста Первомайська Луганської області
до Первомайської міської ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення
п'ятдесят першої сесії Первомайської
міської ради Луганської області
шостого скликання №51/14 від 29.04.2014 "Про
загально - політичну ситуацію в
Україні" - відмовлено. Роз'яснено
позивачеві, що відповідно до ст. 49
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, мають право заявляти
клопотання про забезпечення позову
протягом розгляду справи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач , в особі прокуратури
Луганської області, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
вищевказану ухвалу та ухвалити нову,
якою задовольнити клопотання про
забезпечення позову прокурора шляхом
зупинення дії оскаржуваного рішення.
Мотивами апеляційної скарги особа, яка
її подала, зазначає порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 05 травня 2014 року
прокурор міста Первомайська
Луганської області звернувся до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Первомайської міської ради Луганської
області про визнання протиправним та
скасування рішення п'ятдесят першої
сесії Первомайської міської ради
Луганської області шостого скликання
№51/14 від 29.04.2014 "Про загально - політичну
ситуацію в Україні".

Разом із позовною заявою прокурором
заявлено клопотання про забезпечення
позову шляхом зупинення дії рішення
№51/14 від 29.04.2014 "Про загально - політичну
ситуацію в Україні".

В обґрунтування зазначеного
клопотання прокурор зазначив, що
вищезазначеним рішенням вирішено
підтримати народну ініціативу
мешканців територіальної громади
міста Первомайська, висловлену на
мітингу 19.04.2014 , а також підтримати
рішення з'їзду представників
територіальних громад Луганської
області від 27.04.2014 про проведення
референдуму.

Прокурор зазначив, що спірне рішення
Первомайської міської ради є очевидно
протиправним, посягає на засади
конституційного ладу, територіальної
цілісності та устрою України, ставить
під загрозу громадський порядок і
безпеку, життя і здоров'я людей, а отже
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди суспільним і державним
інтересам.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
рішення суду першої інстанції щодо
того, що заявлене вищезазначене
клопотання не підлягає задоволенню, з
огляду на таке.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ (ст. 2
КАС України).

Кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси ( ч. 1 ст. 6
КАС України).

Як вбачається з позовної заяви,
прокурором оскаржується рішення
п'ятдесят першої сесії Первомайської
міської ради Луганської області
шостого скликання №51/14 від 29.04.2014 "Про
загально - політичну ситуацію в
Україні".

Згідно зазначеного рішення
Первомайська міська рада Луганської
області вирішила:

1. Підтримати вимоги народного
мітингу від 19.04.2014, викладені в
резолюції.

2. Підтримати рішення з'їзду
представників територіальних громад
Луганської області від 27.04.2014 про
проведення референдуму, на якому
розглядатиметься питання про
самовизначення Луганської області.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» передбачено,
що згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються та заборони вчиняти певні
дії.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
оскільки в матеріалах справи відсутні
будь-які докази та доводи щодо
необхідності вжиття судом до вирішення
адміністративної справи по суті
визначених законом заходів
забезпечення позову щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача, та
те, що обраний позивачем спосіб
забезпечення позову у вигляді
зупинення дії спірного рішення не може
бути застосований судом, оскільки у
цьому разі судом буде фактично
ухвалено рішення по суті спору, що не
відповідає вимогам ст. 117 КАС України та
є неприпустимим, а тому заявлене
клопотання прокурора міста
Первомайська Луганської області про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, є
необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212,
254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокуратури
Луганської області - залишити без
задоволення.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
р. у справі № 812/3089/14- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Колегія суддів :
В.В. Попов

І.В.
Сіваченко

О.О. Шишов