Справа № 826/7822/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
04 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7822/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Клочкова Н.В., судді
Кобилянський К.М., Скочок Т.М., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії
третя особа про ОСОБА_2 визнання
протиправними дій та бездіяльності;
визнання протиправною та
скасування постанови, ВСТАНОВИВ:
04 червня 2014 року о 11 год. 31 хв. ОСОБА_1
(далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі -
Позивачем у позовній заяві пунктом
другим заявлено клопотання про
зупинення дії постанови Київської
міської виборчої комісії про
результати та підсумки виборів на
посаду Київського міського голови та
визнання ОСОБА_2 обраним Київським
міським головою на позачергових
виборах 25.05.2014 р.
В судовому засіданні позивач зазначив,
що даний пункт заявлено в якості заяви
про забезпечення позову та підтримав
заяву в повному обсязі.
Представник відповідача проти
забезпечення позову заперечував.
Згідно статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. Ухвала
з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.
Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до частини шостої статті 117
КАС України повноваження суду,
встановлені цією статтею, не можуть
бути застосовані судами щодо спорів,
які стосуються призначення, підготовки
і проведення виборів.

Позивачем взагалі не вказано, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також не вказано, що очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Крім цього, згідно ч. 6 ст. 117 КАС України
повноваження суду, встановлені цією
статтею (щодо забезпечення позову), не
можуть бути застосовані судами щодо
спорів, які стосуються призначення,
підготовки і проведення виборів.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» процес проведення виборів
включає підрахунок голосів виборців,
установлення підсумків голосування і
результатів місцевих виборів.

Крім цього, пунктом 15 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
від 01.11.2013 р. № 15 вказано, що суди не
можуть зупиняти дію рішень чи
забороняти вчиняти дії виборчим
комісіям, у результаті чого буде
зупинено виборчий процес, крім
заборони оприлюднювати результати
виборів у разі їх оскарження.

З пояснень позивача та відповідача
вбачається, що результати виборів на
посаду Київського міського голови вже
оприлюднені, відтак про заборону
оприлюднення позивач суд не просив.

Таким чином, зупиняти дію постанови про
результати та підсумки виборів
Київського міського голови, про що
просить позивач суду заборонено,
оскільки дана постанова є одним з
етапів проведення виборів та виборчого
процесу.

Отже, враховуючи законодавчу заборону,
відсутність обґрунтування для вжиття
заходів забезпечення позову та
відсутність у позовній заяві підстав, з
яких суд повинен зупинити дію
постанови Київської міської виборчої
комісії про результати та підсумки
виборів на посаду Київського міського
голови та визнання ОСОБА_2 обраним
Київським міським головою на
позачергових виборах 25.05.2014р., підстави
для задоволення клопотання та вжиття
заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення адміністративного
позову у справі № 826/7822/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок