Справа № 607/6459/14-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 Справа №607/6459/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана
В.В.

з участю секретаря
Рихліцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0248/20502/2014 від
02 квітня 2014 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Ягодинської митниці Міндоходів про
скасування постанови в справі про
порушення митних правил №0248/20502/2014 від
02 квітня 2014 року, якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст. 470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 400 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності
стало те, що ним не вжито заходів щодо
своєчасного вивезення автомобіля
«Рено Лагуна», р/н НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1 (ввезеного ним 27.02.2014 року через
митний пост «Мостиська» Львівської
митниці Міндоходів на митну територію
України з метою транзиту) в період з
27.02.2014 року по 10.03.2014 року і термін
перебування його на території України
становить 12 діб, тобто перевищив
встановлений ст.95 Митного кодексу
України строк транзитного перевезення
автомобіля «Рено Лагуна», р/н НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1, більше ніж на одну
добу, але не більше ніж на десять діб, що
було виявлено на митному посту
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів 10.03.2014 р. При винесенні
постанови в справі про порушення
митних правил заступником начальника
Ягодинської митниці Міндоходів не було
враховано пом»якшуючих обставин та не
встановлено його майновий стан. У
протоколі про порушення митних правил
ним було зазначено, що він визнає свою
вину у порушенні митних правил, тобто
він щиро розкаявся, оскільки невірно
порахував дні вивезення транспортного
засобу. Крім того, зазначив, що він не
працює, зареєстрований як суб»єкт
підприємницької діяльності, проте
доходу не отримує, має на утриманні
троє неповнолітніх дітей. При
винесенні спірної постанови
відповідачем не було враховано
зазначені ним обставини.

Просить поновити строк оскарження
постанови в справі про порушення
митних правил від 02.04.2014 року №0248/20502/2014,
змінити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн. на
інше адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю та просить
суд їх задовольнити. Суду вказав, що він
на даний час є підприємцем, проте,
доходів від зайняття підприємницькою
діяльністю не одержує. Має на утриманні
троє дітей, одержує державні соціальні
допомоги, у власності має автомобіль
марки «Рено Лагуна».

Представник Ягодинської митниці
Міндоходів в судове засідання не
з»явився, однак належним чином
повідомлявся про місце та час розгляду
справи.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив.

10 березня 2014 р. Ягодинською митницею
Міндоходів відносно ОСОБА_1 складено
протокол про порушення митних правил,
передбачених ч.2 ст.470 МК України, який
було одержано ОСОБА_1 про що свідчить
підпис останнього із зазначенням дати
та місця розгляду адміністративної
справи.

02.04.2014 року постановою у справі
про порушення митних правил №0248/20502/2014
першого заступника начальника
Ягодинської митниці Мінжоходів Єленич
Л.С., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.2 ст.470 МК України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів громадян, що становить 3400
грн. Розгляд зазначеної справи про
порушення митних правил відбувся у
відсутності позивача, який був
належним чином повідомлений про місце
та час розгляду справи. Як вбачається
із зазначеної постанови, підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
стало те, що він не вжив заходів, щодо
вивезення автомобіля «Рено Лагуна», р/н
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в період з
27.02.2014 року по 10.03.2014 року і термін
перебування його на території України
становить 12 діб, тобто перевищив
встановлений ст. 95 Митного кодексу
України строк транзитного перевезення
даного автомобіля більше ніж на одну
добу, але не більше ніж на десять діб, що
було виявлено на митному посту
«Ягодин» Ягодинської митниці
Міндоходів 10.03.2014 р. У спірній постанові
вказано, що під час здійснення митних
формальностей було проведено
аналітично-перевірочні заходи з
використанням баз даних, а саме: ПІК
«Інспектор-2006», єдиної автоматизованої
інформаційної системи (далі - ЄАІС)
ДМСУ, та встановлено, що 27.02.2014 року
через митний пост «Мостиська»
Львівської митниці Міндоходів,
громадянином України ОСОБА_1 ввезено
легковий автомобіль «Рено Лагуна» р/н
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1. Враховуючи
наявність інформації в базі даних ПІК
«Інспектор-2006» та ЄАІС ДМСУ, було
з»ясовано, що даний транспортний засіб
слідував з метою транзиту на митну
територію України, відповідно до ч.1
ст.381 Митного кодексу України. Крім
того, під час здійснення митного
контролю вказаного транспортного
засобу та громадянина ОСОБА_1,
останньому було роз'яснено вимоги
Митного кодексу України, а саме статті
95 щодо строків транзитних перевезень.
Крім цього, у зазначеній постанові
митного органу вказано, що «…при
розгляді справи про порушення митних
правил та вирішенні питання про
стягнення, яке б відповідало
положенням статті 23,34,35 КУпАП, взято до
уваги, що обтяжуючих та пом»якшуючих
обставин не встановлено…»

Згідно із ч.1 ст.530 МК України,
законність та обґрунтованість
постанови митниці у справі про
порушення митних правил можуть бути
перевірені судом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно із ч.1, 2 ст.34 КУпАП, обставинами,
що пом»якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення,
визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення ним шкідливих наслідків
правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом
сильного душевного хвилювання або при
збігу тяжких особистих чи сімейних
обставин;

4) вчинення правопорушення
неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною
жінкою або жінкою, яка має дитину віком
до одного року.

Законами України може бути передбачено
й інші обставини, що пом»якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення. Орган (посадова особа),
який вирішує справу про
адміністративне правопорушення, може
визнати пом»якшуючими і обставини, не
зазначені в законі.

Відповідно до ч.2 ст.470 МК України,
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною першою цієї
статті (перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, що
перебувають під митним контролем, до
митного органу призначення (а при
переміщенні в межах зони діяльності
одного митного органу - від одного
підрозділу цього органу до іншого),
митних або інших документів на ці
товари, транспортні засоби), особою яка
протягом року притягалася до
відповідальності за вчинення такого
правопорушення, а так само перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари, транспортні засоби більше ніж
на одну добу, але не більше ніж на
десять діб - тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі двохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, вчинено
порушення митних правил, передбачених
ч.2 ст.470 МК України, тобто перевищення
встановленого ст.95 МК України строку
транзитного перевезення автомобіля
більше ніж на одну добу, але не більше
ніж на десять діб, а тому його
правомірно притягнуто відповідачем до
відповідальності за вказаною статтею.

В силу вимог статті 466 МК України
«Забезпечення законності у разі
застосування адміністративних
стягнень до порушників митних правил»,
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.459 МК України,
адміністративна відповідальність за
порушення митних правил
встановлюється цим Кодексом.

Статтею 463 МК України передбачено,
що попередження, як адміністративне
стягнення за порушення митних правил є
офіційним попередженням
правопорушника стосовно
недопустимості таких діянь в
майбутньому. Попередження виноситься у
формі постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що твердження
позивача, щодо можливості застосування
до нього адміністративного стягнення у
вигляді попередження не заслуговують
на увагу, оскільки санкцією ч.2 ст.470 МК
України не передбачено такий вид
адміністративного стягнення як
попередження за вчинення зазначеного
порушення митних правил.

При цьому суд зазначає, що при
винесенні спірної постанови митним
органом було враховано характер
вчиненого правопорушення, ступінь
вини, особи яка його вчинила, а також її
майновий стан, наявність обставин, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, про що зазначено у
спірній постанові. Щодо твердження
позивача про те, що відповідачем при
винесенні спірної постанови не було
враховано його майновий стан, а також
те, що він щиро розкаявся у скоєному та
не має доходів від зайняття
підприємницької діяльності, наявність
на утриманні троє неповнолітніх дітей,
суд вважає, що вони не заслуговують на
увагу, оскільки позивач не вказав у
протоколі про своє щире розкаяння у
вчиненні порушенні митних правил,
вчинив правопорушення, яке передбачене
ч.2 ст.470 МК України, та пояснив особі,
яка складала протокол про те, що він не
працює, на розгляд справи про порушення
митних правил не з»явився. Крім цього,
як з»ясовано під час розгляду даної
справи, ОСОБА_1 є працездатною особою,
яка займається підприємницькою
діяльністю про що свідчить довідка
видана ТОДПІ від 10.04.2014 року.

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає, що постанова в справі про
порушення митних правил винесена
відповідачем з урахуванням вимоги
закону, а тому в задоволенні позову
ОСОБА_1 слід відмовити. Щодо клопотання
позивача про поновлення строків на
оскарження спірної постанови, суд
вважає, що ним такі строки не пропущено,
оскільки постанову митного органу у
справі про порушення митних правил ним
одержано 11 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186
КАС України, Митним кодексом України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Ягодинської митниці
Міндоходів про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення від 02 квітня 2014 року -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. В. Ромазан