Справа № 2а-15281/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного державного податкового
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м.Києва Малиги К.А., третя особа
Державна податкова інспекція у
Голосіївському районі м. Києва
Державної податкової служби про
визнання дії та бездіяльність
протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва Малиги
К.А. в якому з урахуванням уточнення
позовних вимог просив визнати
протиправною бездіяльність
інспектора, що призвела до порушень п.
2.2.8. Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
затвердженого наказом ДПА України від
10.08.2005р року № 327 та полягає в
невідображені в акті податкової
перевірки №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008р.
інформації про ліцензію на право
здійснювати страхову діяльність №218/200
від 21.01.1994 року, номер і дату видачі,
найменування органу, що видав ліцензію,
строк (термін) дії ліцензії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 лютого 2013 року
адміністративний позов - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати Ухвалу суду першої
інстанції, та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Перевіряючи правомірність
оскаржуваної Ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва,
колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 99
КАС адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною третьої цієї статті
визначено, що Для захисту прав, свобод
та інтересів особи цим Кодексом та
іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Крім того, законодавцем змінено
приписи щодо правових наслідків
пропуску строку звернення до суду.
Чинними положеннями частини першої
статті 100 КАС передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Під час вирішення питання про
відкриття провадження у справі суду
необхідно перевіряти додержання
строку звернення до суду. У разі
пропуску такого строку та визнання
вказаних особою причин пропуску строку
неповажними суд повинен залишити
адміністративний позов без розгляду.

Якщо провадження у справі було
помилково відкрито за
адміністративним позовом, поданим із
порушенням строку звернення до
адміністративного суду, питання про
поновлення якого судом не
вирішувалося, і про пропуск строку
стало відомо у ході розгляду справи,
суд перевіряє поважність причин
пропуску строку на звернення до суду і
в разі визнання їх неповажними залишає
адміністративний позов без розгляду

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач оскаржує бездіяльність
відповідача, що полягає в
невідображенні в акті податкової
перевірки № 448/1-22-01-81475581, який був
складений 16.10.2008 року, певної
інформації про ліцензію на право
здійснювати страхову діяльність № 218/200
від 21.01.1994 р.

Позивач зазначає, що про порушення прав
він дізнався 23.10.2012 року під час
ознайомлення з Актом податкової
перевірки №448/1-22-01-81475581 від 16.10.2008 р. в
зв'язку зі зміною керівництва УА СТДВ
«РСТ».

Однак, відповідно до протоколу
позачергових зборів засновників УАС
ТДВ «РСТ» № 32 від 30.05.2011 року ОСОБА_2
призначено на посаду директора даного
підприємства з 30.05.2011 року, отже з
даного часу позивач повинен був
дізнатися про порушення своїх прав.

Із адміністративним позовом ОСОБА_2
звернувся до суду 06.11.2012 року, тобто з
порушенням шестимісячного строку.

Враховуючи вище наведене, суд
апеляційної інстанції не вбачає
порушень судом першої інстанції норм
матеріального права, на які
посилається у апеляційній скарзі
позивач, та вважає, що суд повно
встановив обставини у справі, яким
надав правову оцінку на підставі
законодавства, яке врегульовує спірні
відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 199, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 лютого 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 19.06.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.