Справа № 805/6016/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
Справа № 805/6016/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Чекменьова Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу №Ф
158/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
вимоги про сплату боргу №Ф 158/05-14-25-13-9
від 17.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідачем
прийнята вимога про стягнення боргу
(недоїмки) через нарахування до
позивача єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Із зазначеним
рішенням відповідача позивач не
погодився, посилаючись на те, що він є
пенсіонером за віком на пільгових
умовах, здійснює підприємницьку
діяльність на умовах сплати єдиного
податку, через що не повинен сплачувати
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування. З
наведених підстав позивач просив
скасувати вимогу №Ф 158/05-14-25-13-9 від
17.02.2014 року. Також просив припинити
подальше щоквартальне нарахування
єдиного соціального внеску.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач представника до судового
засідання не направив, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи,
надіслав до суду письмові заперечення,
де зазначив, що позивач повинен
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки не
досяг загального пенсійного віку та
отримує пенсію на пільгових умовах,
через що просив у задоволенні позову
відмовити, а також надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Також відповідач зазначив про пропуск
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року
визнані поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду ОСОБА_1 до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу №Ф
158/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року.

Розглянувши матеріали справи та
дослідивши наявні в ній докази, судом
встановлені наступні обставини.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» № 2464-VI від
08.07.2010 року (далі - Закон № 2464), яким
введено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та який визначає
правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку вказаного
внеску, умови та порядок його
нарахування і сплати та повноваження
органу, що здійснює його збір та
ведення обліку.

Законом України № 357-VII «Про внесення
змін до Податкового кодексу України
щодо обліку та реєстрації платників
податків та удосконалення деяких
положень» від 24.10 2013 року встановлено,
що контроль за дотриманням
законодавства зі збору єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування покладено на
органи міністерства доходів і зборів.

Отже, відповідач є органом державної
влади, уповноваженим здійснювати
функцію контролю за сплатою єдиного
внеску.

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований в
якості фізичної особи підприємця
(а.с.10), здійснює діяльність на умовах
спрощеної системи оподаткування
відповідно до свідоцтва про сплату
єдиного податку (а.с.12).

Водночас, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно з пенсійним посвідченням (а.с.9) є
пенсіонером за віком.

Відповідачем відносно позивача
прийнята вимога про стягнення боргу
(недоїмки) з єдиного внеску №
Ф-158/05-14-25-13-9 від 17 лютого 2014 р. (а.с. 11).

Вказані обставини сторонами не
заперечуються.

З урахуванням встановлених по справі
обставин суд дійшов висновку про
часткове задоволення позову з
наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Спірні відносини врегульовані Законом
№ 2464-VI. Тому суд враховує, що борг з
єдиного внеску, який вказаний в
оскарженій вимозі, визначений
відповідачем без урахування змін,
внесених в Закон № 2464-VI.

За таких обставин суд зазначає, що
частиною 4 ст. 4 Закону № 2464-VI в редакції
Закону України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, який
набрав чинності 06.08.2011 р., передбачено,
що особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Отже, на час прийняття спірної вимоги
згідно з наведеною прямою нормою
спеціального закону позивач був
звільнений від сплати за себе єдиного
внеску, починаючи з 01.04.2014 р.

Оскаржене рішення прийняте
відповідачем після набрання чинності
Законом України від 07.07.2011 р. № 3609-VI, що
не відповідає вказаним приписам цього
Закону.

Аналіз наведеної норми частини 4 ст. 4
Закону № 2464-VI в редакції Закону України
від 07.07.2011 р. № 3609-VI, свідчить про те, що
звільнення від сплати за себе єдиного
внеску закон пов'язує не з видом пенсії,
яку отримує громадянин, а з наявністю
статусу пенсіонера за віком та
одночасним фактом отримання
відповідно до закону пенсії або
соціальної допомоги. Відсутність у
законі конкретизації виду пенсії або
соціальної допомоги, яку фактично
отримує пенсіонер за віком, свідчить,
що вид таких виплат не впливає на
звільнення пенсіонера від сплати за
себе єдиного внеску.

Відповідно до статті 24 Конституції
України громадяни мають рівні
конституційні права і свободи та є
рівними перед законом. Не може бути
привілеїв чи обмежень за ознаками раси,
кольору шкіри, політичних, релігійних
та інших переконань, статі, етнічного
та соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
іншими ознаками. Тому, суд вважає, що
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах не може звужувати наданий
законом обсяг прав та свобод
громадянина.

За таких умов, враховуючи, що позивач є
підприємцем - платником єдиного
податку, тобто здійснює діяльність на
умовах спрощеної системи
оподаткування, суд дійшов висновку про
задоволення позову про скасування
вимоги про стягнення боргу з єдиного
внеску боргу № Ф-158/05-14-25-13-9 від 17 лютого
2014 р.

Водночас суд вважає, що не підлягають
задоволенню позовні вимоги в частині
зобов'язання відповідача припинити
подальше щоквартальне нарахування
єдиного соціального внеску з наступних
підстав.

За змістом предмету заявленого
адміністративного позову вимога
припинити нарахування єдиного
соціального внеску носить характер
заборони відповідачу в майбутньому
нараховувати позивачу єдиний
соціальний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Отже, судовий захист порушених прав,
свобод та інтересів конкретної особи,
можливий у випадку, коли має місце таке
порушення. Рішення суду не може
прийматись як застереження від
будь-яких порушень, і також не може бути
умовним. Тому відповідач не може бути
зобов'язаний у майбутньому
утримуватись від нарахування до сплати
єдиного соціального внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки на час
розгляду справи неможливо визначити,
чи будуть допущені відповідачем у
майбутньому порушення вимог
законодавства щодо нарахування такого
внеску.

Тому у зазначеній частині позов
задоволенню не підлягає.

За приписами ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України. Тому на
користь позивача з Державного бюджету
підлягає стягненню сума сплаченого
судового збору (а.с.2) в сумі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу №Ф
158/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року - задовольнити
частково.

Скасувати вимогу про сплату боргу №
Ф-158/05-14-25-13-9 від 17 лютого 2014 р.
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (ід. № НОМЕР_1) витрати
зі сплати судового збору у розмірі 182
(сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого КАС України, якщо
таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до адміністративного суду
апеляційної інстанції через Донецький
окружний адміністративний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Чекменьов Г.А.