Справа № 145/857/14-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/857/14-а
Провадження №2-а/145/37/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

19.06.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області Гужви Леоніда
Павловича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в
якому вказує, що постановою першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужви
Леоніда Петровича № 818 від 16 серпня 2013
року його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250
гривень.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02 серпня 2013 року і
обґрунтована тим, що ним ніби-то
самовільно без розробленої та
затвердженої в установленому порядку
проектної документації, отримання
будівельного паспорту та без подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт в липні 2013 року
побудовано гараж з розміщенням його
ворітьми на межі даної земельної
ділянки та проїзної частини дороги, а
також побудовано пандус для заїзду на
подвір'я з виносом його на 1.5 метра від
межі в бік дороги (АДРЕСА_2) та висотою
0,45 м. по АДРЕСА_1, чим, на думку
відповідача, порушено вимоги ч. І ст. 34
ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», ст. 9 ЗУ «Про архітектурну
діяльність», п.6 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, п. 3.24
* ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування
та забудова міських і сільських
поселень» .

На його думку, вищевказана постанова є
протиправною та підлягає
скасуванню-виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 КУпАП,
відповідальність за даною частиною
вказаної статті наступає у разі
виконання будівельних робіт без
повідомлення про початок виконання
зазначених робіт, а також наведення
недостовірних даних у такому
повідомленні.

Згідно з ч.І ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю) -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. №466 затверджено
перелік об'єктів, будівництво яких
здійснюється після подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, а саме:

1. Індивідуальний (садибний) житловий
будинок, садовий, дачний будинок не
вище двох поверхів (без урахування
мансардного поверху) площею до 300 кв.
метрів.

2. Господарські будівлі і споруди,
зокрема гаражі, які розташовані на
присадибних, дачних і садових
земельних ділянках .

Даний перелік є вичерпним.

Ним же на належній його
неповнолітній доньці земельній
ділянці було встановлено металевий
гараж, який не відноситься до нерухомих
речей (нерухомого майна, нерухомості),
оскільки його переміщення є можливим
без знецінення та зміни призначення.
Відтак його встановлення не потребує
розробки та затвердження проектної
документації, отримання будівельного
паспорту та подання повідомлення про
початок виконання будівельних робіт і
не може визнаватися самовільним
будівництвом.

Крім того, відповідач в
оскаржуваній постанові як на підставу
притягнення його до адміністративної
відповідальності послався також на
факт будівництва ним пандусу для
заїзду на подвір'я з виносом його на 1,5
метра від межі у бік дороги.

Разом з тим, вказаний пандус за
своєю природою є асфальтобетонним
покриттям, тобто-це верхній шар землі з
твердим покриттям, яке впливає на
довговічність, зокрема, дороги. Отже,
виходячи з юридичної природи
асфальтобетонного покриття, та
виходячи з ознак нерухомого майна, воно
не є нерухомим майном ( п. 2.2 Методичних
рекомендацій стосовно визначення
нерухомого майна що знаходиться на
земельних ділянках, право власності на
які підлягає державній реєстрації,
затверджених наказом Мін'юсту України
від 14.04.2009 року № 660.5).

Тому його спорудження також не
потребує розробки та затвердження
проектної документації, отримання
будівельного паспорту та подання
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт і не може
визнаватися самовільним будівництвом.

Просить постанову № 818 по справі
про адміністративне правопорушення
від 16 серпня 2013 року, винесену першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Гужвою
Леонідом Петровичем про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 4 250 гривень
скасувати, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
нього закрити, за відсутністю у його
діях складу такого правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просить їх задоволити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - перший заступник
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П., в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений своєчасно у
встановленому законом порядку. Про
причини неявки в суд не повідомив,
заяви про відкладення розгляду справи
не надходило. Подав заперечення,
відповідно до яких просить відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст.128 КАС п.4 у разі
неприбуття відповідача суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, суд, враховуючи думку
позивача, який не заперечує проти
розгляду справи у відсутності
відповідача, вважає за можливе,
провести розгляд справи у відсутності
відповідача.

Суд вирішує справу у відсутності
відповідача, на підставі наявних у ній
доказів

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що
перший заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. 16 серпня 2013 року виніс постанову №
818, якою ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02 серпня 2013 року,
відповідно до якого ОСОБА_2 самовільно
без розробленої та затвердженої в
установленому порядку проектної
документації, отримання будівельного
паспорту та без подання повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт в липні 2013 року побудував гараж з
розміщенням його ворітьми на межі
даної земельної ділянки та проїзної
частини дороги, а також пандус для
заїзду на подвір'я з виносом його на 1,5
метра від межі в бік дороги (АДРЕСА_2) та
висотою 0,45 м. по АДРЕСА_1, чим порушено
вимоги ч. І ст. 34 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 ЗУ «Про
архітектурну діяльність», п.6 Порядку
виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011
року № 466, п. 3.24 * ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування та
забудова міських і сільських поселень»
.

Позивач ОСОБА_2 на належній його
неповнолітній доньці земельній
ділянці було встановив металевий
гараж, який не відноситься до нерухомих
речей (нерухомого майна, нерухомості),
оскільки його переміщення є можливим
без знецінення та зміни призначення.
Відтак його встановлення не потребує
розробки та затвердження проектної
документації, отримання будівельного
паспорту та подання повідомлення про
початок виконання будівельних робіт і
не може визнаватися самовільним
будівництвом.

Пандус для заїзду на подвір'я з
виносом його на 1,5 метра від межі у бік
дороги є асфальтобетонним покриттям,
тобто, це верхній шар землі з твердим
покриттям, яке впливає на
довговічність, зокрема, дороги, тобто
не є нерухомим майном (п.2.2 Методичних
рекомендацій стосовно визначення
нерухомого майна, що знаходиться на
земельних ділянках, право власності на
які підлягає державній реєстрації,
затверджених наказом Мін 'юсту України
від 14.04.2009 року № 660.5), а тому його
спорудження також не потребує розробки
та затвердження проектної
документації, отримання будівельного
паспорту та подання повідомлення про
початок виконання будівельних робіт і
не може визнаватися самовільним
будівництвом.

Дані доводи позивача нічим не
спростовані

Посилання відповідача на пропущення
строків звернення до суду ОСОБА_2 є
безпідставними, оскільки відповідно до
ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожен
має право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом, який
вирішить спір щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру або
встановить обґрунтованість будь-якого
висунутого проти нього кримінального
обвинувачення.

Згідно п.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, однак відповідач
правомірність свого рішення не довів.

Доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення та
мотивів відхилення інших доказів, на
які він посилався, у постанові не
викладено, в судове засідання
відповідач не з'явився, доказів на
спростування доводів позивача не
надав, а тому суд вважає, що в діях
ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення,
передбачений ч.5 ст.96 КУпАП, а відтак
оскаржувана постанова про його
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу в розмірі 4250 гривень
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.96 КУпАП - закриттю у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7-12, 69, 71, 128, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 14-1, 254, 258, 268, 283-285, 288
КУпАП, ст.62 Конституції України,
Постанова Кабінету Міністрів від 13
квітня 2011 р. № 466 "Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт", -

постановив :

Позов задоволити.

Постанову № 818 по справі про
адміністративне правопорушення від 16
серпня 2013 року, винесену першим
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Гужвою
Леонідом Петровичем, про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення в розмірі 4 250 гривень
скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст. 96 КУпАП закрити у зв'язку із
відсутністю у його діях складу
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ратушняк І. О.