Справа № 820/5102/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2014 р.
№ 820/5102/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Іванченко Н.В.

представника відповідача - Здоровко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Червонозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом та просить
суд визнати дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Здоровко
О.І., які полягають у винесенні у
виконавчому провадженні № 41699010
постанови від 03.03.2014р. про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та постанови від 03.03.2014р.
про стягнення з боржника виконавчого
збору - неправомірними. Скасувати
постанову державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Здоровко
О.І. від 03.03.2014р., про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій, виконавче провадження
№41699010. Скасувати постанову державного
виконавця Червютіозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І. від 03.03.2014р., про
стягнення з боржника виконавчого
збору, виконавче провадження №41699010.

В обгрунтування позову позивач
зазначив, що дії державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І., які полягають у
винесенні в межах виконавчого
провадження № 41699010 постанови від
03.03.2014р. про стягнення з боржника
виконавчого збору та постанови від
03.03.2014р. про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій -
неправомірними, а дані постанови
незаконними.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
зсіданні проти позову заперечував,
просив суд у задоволенні позову
відмовити у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, вважає що
адміністративний позов підлягає
задоволенню виходячи з таких підстав
та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 27.01.2014р. АТ
"УкрСиббанк" було отримано постанову
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І. від 13.01.2014р. про
відкриття виконавчого провадження №
41699010 з примусового виконання
виконавчого листа №2506/6881/2012 виданого
Деснянським районним судом м.
Чернігова про стягнення з АТ
"УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 142 556, 13
грн. Даною постановою було
запропоновано боржнику виконати
рішення суду у добровільному порядку в
строк до з 31.01.2014р. (а.с.46).

Після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження №
.01.2014р. АТ "УкрСиббанк" 29.01.2014
звернулось до Деснянського районного
суду м. Чернігова з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження. Зміст
зазначеної заяви полягав у
необхідності замінити сторону
виконавчого провадження з Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на його правонаступника - Публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк" у
виконавчому провадженні № 41699010,
відкритого 24.01.2014р. з примусового
виконання виконавчого листа №2506/6881/2012,
виданого Деснянським районним судом м.
Чернігова 20.12.2013 року про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 142 556,13
грн. боргу (а.с.86-87).

АТ "УкрСиббанк" 30.01.2012р., звернувся до
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ з заявою про зупинення виконавчого
провадження № 41699010 на підставі ст. 37
Закону України "Про виконавче
провадження" (а.с.84-85).

Державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ Здоровко О.І., 10.02.2014р., було винесено
постанову про зупинення виконавчого
провадження № 41699010 де зазначено, що
виконавче провадження зупинено у
зв'язку з надходженням 30.01.2014 року на
адресу відділу ДВС заяви боржника про
зупинення виконавчого провадження яка
вмотивована подачею до суду зави про
заміну вибулої сторони (а.с. 90).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18.02.2014р. по справі №
2506/6881/2012 АТ "УкрСиббанк" було відмовлено
у заміні стягувана у виконавчому
провадженні № 41699010 (а.с.92).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України,
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення, у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Таким чином у відповідності до
положень ЦПК України, ухвала
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 18.02.2014р. по справі №
2506/6881/2012 фактично набула законної сили
27.02.2014р.

Як зазначено в судовому засіданні
представником позивача, АТ "УкрСиббанк"
погодився з ухвалою Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18.02.2014р.
по справі № 2506/6881/2012 та в добровільному
порядку перерахував на рахунок
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ кошти в сумі 142 556,13 грн., в рахунок
виконання рішення суду на користь
ОСОБА_3 Даний факт підтверджується
платіжними дорученнями № та
№ від 26.02.2014 року а також не
заперечується представником
відповідача у судовому засіданні
(а.с.65-66).

Державним виконавцем 03.03.2014р.прийнято
постанову про поновлення виконавчого
провадження № 41699010. Як зазначено в
самій постанові, виконавче провадження
підлягає поновленню оскільки,
відповідно до ухвали Деснянського
районного суду м. Чернігова від 18.02.2014р.
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
"УкрСиббанк" про заміну стягувана у
виконавчому провадженні (а.с.68).

Також 03.03.2014 р. державним виконавцем
прийняті постанови від 03.03.2014р
виконавче провадження № 41699010: - про
стягнення з АТ "УкрСиббанк "
виконавчого збору у розмірі 14 255,61 грн.,
та про стягнення з АТ "УкрСиббанк"
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 56,22 грн. (а.с.70-71).

Нормативно-правовим актом, яким
врегульовано умови і порядок виконання
рішень судів ті інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону, виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
рганів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 12 ст. 37 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі звернення до суду із
заявою про заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною п'ятою статті 8
цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону, державний
виконавець виносить вмотивовану
постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтями 37 і 38 цього Закону, яка
затверджується начальником або
заступником начальника відділу, якому
підпорядкований державний виконавець.
Постанову про зупинення виконавчого
провадження з підстав передбачених
пунктами 1-17 частини першої статті 37
цього Закону, державний виконавець
вносить не пізніше наступного робочого
дня, коли йому стало відомо про такі
обставини. Виконавче провадження
зупиняється у випадках, передбачених
пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12-14 частини першої
статті 37 цього Закону, пунктами 2-5
частини першої статті 38 цього Закону -
до закінчення строку дії зазначених
обставини.

Суд зауважує на тому, що відповідно до
ч. 4, ст. 39 Закону України "Про виконавче
провадження", протягом строку, на який
виконавче провадження зупинено,
виконавчі дії не провадяться.

Відповідно до ст. 71 ЦПК України,
зупинення провадження у справі зупиняє
перебіг процесуальних строків.
Оскільки 29.01.2014р. АТ "УкрСиббанк"
звернулось до Деснянського районного
суду м. Чернігова з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження й
повідомив про дані обставини відділ
ДВС 30.01.2012р. то виконавче провадження №
41699010 повинно було бути зупинено
31.01.2012р., а отже й строк на добровільне
виконання визначений постановою про
відкриття виконавчого провадження №
41699010 - підлягав зупиненню.

Виходячи з правового аналізу
вищезгаданих норм Закону України "Про
виконавче провадження", суд бере до
уваги, що відповідно до постанови про
відкриття виконавчого провадження №
41699010 державним виконавцем було
встановлено строк АТ "УкрСиббанк" на
добровільне виконання рішення суду до
31.01.2014р. і в межах даного строку боржник
звернувся до суду з заявою про заміну
сторони виконавчого провадження, в
зв'язку з чим виконавче провадження
було зупинено до розгляду по суті такої
заяви - то відповідно до положень
Закону України "Про виконавче
провадження" державним виконавцем не
могли проводитися і не проводилися
виконавчі дії спрямовані на примусове
виконання виконавчого провадження №
41699010 до 03.03.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону, у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Суд також звертає увагу на те, що АТ
"УкрСиббанк" не міг виконати рішення
суду шляхом перерахування коштів
безпосередньо стягувачу, оскільки ні в
постанові про відкриття виконавчого
провадження № 41699010 ні в супровідному
листі Червонозаводського В ДВС
Харківського МУЮ від 24.01.2014р. за № 13-1772
не було зазначено реквізитів стягувача
(ОСОБА_3)

При цьому в супровідному листі від
24.01.2014р. за № 13-1772 зазначалось, що
боржнику пропонується сплатити кошти в
рахунок добровільного виконання
рішення суду саме на рахунок
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ.

АТ "УкрСиббанк" перерахував на рахунок
Червонозаводського ВДВС Харківського
МУЮ кошти в сумі 142 556,13 грн. (з метою
виконання рішення суду про стягнення
на користь ОСОБА_3.) фактично до початку
примусового виконання виконавчого
провадження №41699010 і державним
виконавцем не було проведено жодної
виконавчої дії спрямованої на
примусове виконання виконавчого листа
2506/6881/2012 виданого Деснянським районним
судом м. Чернігова про стягнення з АТ
"УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 142 556. 13
грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
отримання документального
підтвердження про повне виконання
рішення боржником до початку його
примусового виконання державний
виконавець закінчує виконавче
провадження в порядку, встановленому
цим Законом. Виконавчий збір та
витрати, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій, у такому
разі з боржника не стягуються.

Оскільки кошти в рахунок виконання
рішення суду були сплачені 26.02.2014р.
безпосередньо відділу державної
виконавчої служби, то АТ "УкрСиббанк" не
був зобов'язаний у відповідності до ч. 1
ст. 27 Закону надати відділу ДВС
оригінали відповідних платіжних
доручень, про перерахування коштів. Так
як отримувачем коштів в даному випадку
був не стягувач, а сам відділ ДВС і
належним підтвердженням сплати коштів
в сумі 142 556,13 грн. в даному випадку є сам
факт надходження коштів на рахунок №
4556.

З вищенаведеного вбачається, що
постанови державного виконавця про
стягнення з боржника виконавчого
збору, та постанова про стягнення з
боржника витрат, пов'язаних з
гганізацією та проведенням виконавчих
дій винесені з порушенням ч. 3 ст. 27
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п. 7, ч. 2, ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження",
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу є виконавчими
документами, які відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою.

Згідно з ч.3 ст.27, ст.. 28, 41 Закону,
виконавчий збір та витрати на
проведення виконавчих дій, стягується
лише у випадку, якщо боржником судове
рішення не виконано у добровільному
порядку.

Отже, стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій є
наслідком не вчинення боржником
необхідних процесуальних дій у межах
виконавчого провадження.

А тому позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, Законом
України "Про виконавче провадження",
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
до Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про скасування постанови -
задовольнити.

Визнати дії державного виконавця
Червонозаводського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Здоровко
О.І., які полягають у винесенні у
виконавчому провадженні № 41699010
постанови від 03.03.2014р. про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та постанови від 03.03.2014р.
про стягнення з боржника виконавчого
збору - неправомірними.

Скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І. від 03.03.2014р., про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій, виконавче
провадження №41699010.

Скасувати постанову державного
виконавця Червонозаводського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Здоровко О.І. від 03.03.2014р., про
стягнення з боржника виконавчого
збору, виконавче провадження №41699010.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" (код 09807750)
сплачений судовий збір у розмірі 73.08
(сімдесят три грн., 08 коп.).

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16
червня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.