Справа № 2-а-1106/11
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2014 р. Справа № 2-а-1106/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Алєксєєва В.О. та
Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної державної допомоги
відповідно до Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кривоозерського районного
суду від 21 березня 2011 року, яка прийнята
в порядку скороченого провадження,
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено. Суд зобов'язав Управління
Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в
Кривоозерському районі Миколаївської
області провести ОСОБА_1 перерахунок
підвищення до пенсії 01 вересня 2010 року
по 28 лютого 2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру, встановленого частиною 1
статті 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дії статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни". Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22 березня
2012 року зазначене рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

19 лютого 2014 року начальником УПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області до суду першої інстанції
подана заява про роз'яснення постанови
суду від 21 березня 2011 року.

Заявник посилався на незрозумілість
судового рішення, у зв'язку з не
зазначенням у рішенні суду кінцевої
дати нарахування та виплати щомісячної
доплати до пенсії.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 26
лютого 2014 року в задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення
відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області, з посиланням на порушення
судом норм матеріального права,
ставиться питання про скасування
ухвали Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року, та прийняття нового рішення про
роз'яснення постанови суду від 21
березня 2011 року.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволені поданої заяви
суд першої інстанції виходив з того, що
обрахування підвищення в розмірі 30 %
мінімальної пенсії дітям війни після 28
лютого 2011 року є компетенцією
Пенсійного фонду, який повинен діяти з
урахуванням дії статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" та
прийнятих законів на час проведення
перерахунку.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає доводи апеляційної скарги про
визначення кінцевої дати помилковими,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим, суд
який, ухвалив його, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту. Подання заяви про роз'яснення
судового рішення допускається, якщо
воно ще не виконано або не закінчився
строк, протягом якого судове рішення
може бути подано для примусового
виконання.

Визначення поняття "пенсія" випливає,
що щомісячні пенсійні виплати
здійснюються на постійній основі, один
раз на місяць протягом невизначеного
періоду часу, а тому цей вид виплат не є
строковим і не може бути призначений на
певний строк. У цьому випадку
визначається лише дата, з якої особа
має право на отримання пенсії (чи її
перерахунок) відповідно до вимог
діючого законодавства України.
Кінцевий термін або строк, на який
призначається пенсія, не може
встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Тому виплату пенсії не може бути
обмежено будь-яким кінцевим терміном
або строком, оскільки це б обмежувало
право особи на отримання державної
пенсії та щомісячної додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка
повинна виплачуватись постійно, один
раз на місяць протягом невизначеного
часу та без встановлення будь-якого
терміну або строку виплати пенсії. У
випадку, коли у визначеному
законодавством порядку змінено
розміри пенсійного забезпечення особи,
такий вид соціальної виплати повинен
здійснюватись відповідно до нового
нормативного регулювання відносин.

З огляду на наведене, доводи в
апеляційній скарзі про встановлення
судом кінцевої дати нарахування та
виплати доплати до пенсії є
помилковими та можуть призвести до
зміни змісту постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 21 березня 2011
року, що є неприпустимим.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення питання про роз'яснення
судового рішення.

Також, колегія суддів вважає, що ухвала
суду першої інстанції прийнята з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, а тому підстав для
скасування і ухвалення нового рішення
не вбачається.

Керуючись ст. 170, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року (про роз'яснення судового рішення)
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту постановлення
є остаточною та касаційному оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: