Справа № 826/8117/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8117/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року м. Київ № 826/8117/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкова Н.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних

паперів та фондового ринку

до

Приватного акціонерного товариства "ВАВІЛОН"

про

стягнення штрафних санкцій в розмірі у сумі 17 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Центральний територіальний департамент національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "ВАВІЛОН" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI передбачений перелік категорій позивачів, які звільнені від сплати судового збору, серед яких Центральний територіальний департамент національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не зазначений.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається із заявленого позивачем клопотання, останній просить суд звільнити від сплати судового збору, обґрунтовуючи це тим, що рішенням № 31/15-413 державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 23.02.2012, Центральний територіальний департамент національної комісії з цінних паперів та фондового ринку внесений до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Суд зазначає, що рішення державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 31/15-413 від 23.02.2012, не є доказом перебування станом на 12 червня 2014 року позивача у скрутному матеріальному стані.

Крім цього, позивач надав суду копію витягу з Кошторису від 28.02.2014 в якому міститься інформація, що по КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») затверджена сума усього на рік 2 320, 00 грн., з них касових видатків станом на 17.04.2014 – 181,67 грн., з урахуванням кредиторської заборгованості. Також, зазначено, що Департамент станом на 17.04.2014 отримав фінансування з загального фонду Державного бюджету України по КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») за лютий 2014 року в розмірі 200,00 грн.

Суд звертає увагу позивача, що згідно витягу із Кошторису вбачається наявність коштів у позивача, які можуть бути ним використані для сплати судового збору.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, а тому має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заявлена вимога майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 (1 827,00 грн.)розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 (4 872,00 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати (відповідно до змін, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

При цьому, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України “Про судовий збір” під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (відповідно до доповнень, внесених Законом України від 19.09.2013 № 590-VII).

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, позивачу при усуненні недоліків адміністративного позову належить надати документ на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову на суму, яка б відповідала вимогам чинного законодавства України.

Отже, позивачем не дотримано вимог частини 3 статті 106 КАС України, оскільки ним не надано доказів, що підтверджують сплату ним судового збору в повному обсязі, визначеного відповідно до вищевказаних норм.

Згідно статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог частини 3 статті 106 КАС України шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі, визначеному вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Залишити позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку без руху.

3. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.В. Клочкова