overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 398/3047/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3047/13-аПОСТАНОВА
"17" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді - Савченко С.М., при секретарі -
Борозні Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Коваленка
Артема Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Коваленка
Артема Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач просить скасувати постанову від 05 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 05 квітня 2013 року керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі
Стрий - Знамянка, водій транспортного засобу Ford Transit, що рухався ззаду позивача у попутному напрямку, порушуючи вимоги ПДР здійснив обгін автомобіля, що належить позивачеві на мосту, при цьому створив аварійну ситуацію, змусивши різко зменшити швидкість руху. Такі дії водія викликали обурення і позивач подав водію світловий та звуковий сигнал, з метою повідомити його про неприпустимість такої поведінки на дорозі. Не звертаючи уваги на сигнали, водій Ford Transit продовжив рух далі з значною швидкістю. Через декілька кілометрів позивач був зупинений працівниками ДАІ, біля яких знаходився і водій автомобіля Ford Transit, який виявився співробітником ДАІ.
Відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн 00 коп, чим порушив п.
Позивач в судове засідання не з'явився,але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Причини неявки не повідомив. Суд вважає за необхідне розглянути справу у його
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З копії постанови вбачається, що на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Позов задовольнити в повному
Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області
Коваленка Артема Миколайовича протиправними та скасувати постанову від 05.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 461/6683/14-а
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/6683/14-а
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2014 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації №568 від 29.11.2013 року та визнання проекту реконструкції огорожі погодженим, а дозволу на встановлення огорожі таким, що є наданим, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про визнання неправомірним та скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації №568 від 29.11.2013 року та визнання проекту реконструкції огорожі погодженим, а дозволу на встановлення огорожі таким, що є наданим.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вбачається, що відповідачем по справі є
Сихівська районна адміністрація
Львівської міської ради, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача в порядку ст.108
КАС України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання неправомірним та скасування розпорядження Сихівської районної адміністрації №568 від 29.11.2013 року та визнання проекту реконструкції огорожі погодженим, а дозволу на встановлення огорожі таким, що є наданим - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення або в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 398/2838/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2838/13-аУХВАЛА
"10" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Савченко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора взводу ДПС Літинського РВ
УМВС України у Вінницькій області
ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - відсутні копії документів, які додаються до позову, а саме: копія технічного паспорту на машину та копія
Зазначений недолік дає підставу для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, –
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу ДПС
Літинського РВ УМВС України у
Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху до 25 квітня 2013 року, запропонувавши позивачу усунути
В разі невиконання ухвали, позов буде вважатися неподаним і буде повернутий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/2838/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2838/13-аПОСТАНОВА
"20" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді
Савченка С.М.,при секретарі Величко Т.Г., справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС
Літинського РВ УМВС у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС Літинського РВ УМВС у
Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позивач просить скасувати постанову від 31.03.2013року про притягнення його до адміністративної
Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що він 31.03.2013 року на перехресті вулиць Леніна та Кармелюка в м. Літин, Вінницької області, проїхав на заборонений сигнал світлофора,чим порушив вимоги п. 8.7.3
Правил дорожнього руху.
Позивач не погоджується з даною постановою та пояснив, що коли він під'їхав до перехрестя вулиць Леніна та
Кармелюка на світлофорі горів зелений колір, ніякої дорожньої розмітки та дорожніх знаків ні додаткових секцій біля світлофору не було. Позивач включивши лівий поворот почав виконувати маневр, світло на світлофорі переключилось і він закінчив виконувати маневр на червоне світло світлофору. Позивач вважає, що його дії відповідали вимогам Правил
Сторони в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Причини не явки суду не
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав достатньо доказів для підтвердження своїх позовних вимог.
Відповідач також не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, а тому в задоволенні адміністративного позову
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -
Відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Літинського РВ
УМВС у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Савченко С.М.
Справа № 398/3049/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3049/13-аПОСТАНОВА
"17" липня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської судді -Савченко С.М., при секретарі -
Борозні Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Шаповала Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора
ДПС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області Шаповала
Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свій позов обґрунтовує тим, що зазначеною постановою на нього було накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425 грн. 00 коп. за те, що 02.04.2013 року він, керуючи автомобілем ВАЗ
(номерний знак НОМЕР_1) на перехресті вулиць проспект Леніна з вул. 50 років
Жовтня повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходові,який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила
Позивач не погоджується з постановою, оскільки правопорушення не скоював, в той момент коли він здійснював поворот направо, пішохід ще знаходився на тротуарі і коли позивач вже закінчив поворот, і тільки після цього пішохід почав переходити проїзну частину з протилежного боку і при цьому його рух та швидкість не змінюються, то згідно правил дорожнього руху не зобов'язаний зупинятися, щоб дати дорогу такому пішоходу, адже водій уже проїхав ту ділянку по якій рухався
В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До матеріалів справи долучив відеозапис вини позивача.
Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність сторін. У судовому засіданні було переглянуто відеозапис з правопорушенням, з якого видно, що позивач пішохода не пропустив.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6-14, 71, 102, ч. 3 ст. 122, 159-163, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області відмовити в повному обсязі.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 1327/1149/2012
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2012-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1327/1149/2012

Справа № 1327/1149/2012

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши (в порядку адміністративного судочинства) матеріали заяви Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-а-150/09,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.248 КАС України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 245-250 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці і соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області про перегляд постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-а-150/09.

Витребувати матеріали справи № 2-а-150/09, яка не повернулась після розгляду справи у Львівському апеляційному адміністративному суді.

Судове засідання призначити після надходження матеріалів справи до суду.

Справа розглядатиметься Червоноградським міським судом Львівської області в складі головуючого - судді Новосад М.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 459/2554/14-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2554/14-а
У Х В А Л А

судового засідання

19 червня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору. В її обґрунтування зіслалась на те, що при подачі до суду адміністративного позову до Головного управління міграційної служби України у
Львівській області про визнання дій неправомірними, нею сплачено судовий збір у сумі 73.08 грн.. Ухвалою суду від 30.05.2014 р. позовна заява повернута позивачці, у зв'язку із непідсудністю даного позову Червоноградському міському суду Львівської області.
Просить повернути їй сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи №459/2554/14-а, суд прийшов до висновку вважає, що дана заява підлягає до задоволення виходячи із наступного.

28.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась у суд із адміністративним позовом до Головного управління міграційної служби України у Львівській області про визнання дій неправомірними.

Ухвалою суду від 30.05.2014 р. у зв'язку із непідсудністю даного позову
Червоноградському міському суду
Львівської області, позовну заяву було повернуто позивачці.

При поданні позову, нею сплачено судовий збір у розмірі 73.08 грн., що підтверджується квитанцією №92 від 27.05.2014 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору -задовольнити.

Судовий збір у розмірі 73.08 грн., сплачений 27.05.2014 р. у ТВБВ №10013/0138, квитанція №92, повернути - ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа № 405/5867/13-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5867/13-а
УХВАЛА

16.06.2014 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 248 КАС України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 249, 250 КАС України немає.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, передбачених ст. 108 КАС України не встановлено.

У порядку ст. 250 КАС України вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 108, 248, 250 КАС України,

у х в а л и в :

відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні о 09-30 год. на 26.06.2014 року, яке буде проводитися суддею
Шевченко І.М. одноособово у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40 в залі судового засідання № 414.

Надіслати сторонам копію ухвали, позивачу - копію заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 398/3047/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3047/13-аУХВАЛА
"15" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Савченко С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Коваленка
Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Коваленка
Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України - відсутні копії документів, які додаються до позову, а саме: копія технічного паспорту на машину та копія
Зазначений недолік дає підставу для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області Коваленка
Артема Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху до 29 квітня 2013 року, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки.
В разі невиконання ухвали, позов буде вважатися неподаним і буде повернутий
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 398/3512/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3512/13-аУХВАЛА
"26" квітня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Радченка Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Адміністративний позов подано і оформлено в порядку встановленому ст. ст. 105, 106 КАС України, відповідає вимогам чинного законодавства та додано документи, що підтверджують адміністративний позов.
Керуючись ст.ст. 105, 106, 107 КАС України, -
Провадження по справі - відкрити.
Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 21 травня 2013 року з викликом
Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Савченко
Справа № 398/3512/13-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2013-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3512/13-аУХВАЛА
"18" червня 2013 р. Олександрійського міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого- судді Савченко при секретарі- Величко Т.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра
Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду в квітні 2013 року з позовом інспектора ДПС роти
ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Радченка Олександра
Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судові засідання, призначені на 21.05.2013 р. та 18.06.2013 р. позивач не з'явився.
Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, причини неявки не повідомив. Від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
Тому позов необхідно залишити без
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України,
Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС при УМВС
України в Кіровоградській області
Радченка Олександра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Олександрійський міськрайонний суд в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ:
С.М. Савченко
Справа № 1407/2-А-1063/11
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/2-А-1063/11
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Однораз Т.А.,

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ у м. Вознесенськ Миколаївської області задоволено. Постановлено визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування щомісячного підвищення до пенсії та покладено обов'язок здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного підвищення до пенсії дитині війни за період з 01.08.2010 року по 31.01.2011 року згідно ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

11.06.2014 року від УПФУ в м.
Вознесенську та Вознесенському районі
Миколаївської області (Управління
Пенсійного фонду України у м.
Вознесенську Миколаївської області ліквідовано шляхом злиття у
Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області, відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 27.07.2011 року за № 803 «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України») надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, а саме: змінити помилково зазначене прізвище позивача «ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1».

Відповідно до п.1, 2 ст. 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити в постанові суду по справі № 1407/2-а-1063/2011 від 01.03.2011 року помилково зазначене прізвище позивача «ОСОБА_1» на вірне
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити в постанові
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01.03.2011 року по справі № 1407/2-а-1063/2011 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду
України у м. Вознесенську
Миколаївської області про захист соціальних прав шляхом визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни помилково зазначене прізвище позивача
«ОСОБА_1» на вірне - «ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.В.Лузан