Справа № 802/4296/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 червня 2014 р.
Справа № 802/4296/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Дончика
Віталія Володимировича ,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області про визнання
протиправним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(далі - ФОП ОСОБА_1 або позивач) до
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області (далі - Бершадська ОДПІ або
відповідач) про визнання протиправним
та скасування рішення № 2809/7/17 від
16.10.2013р. про застосування умовного
адміністративного арешту майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
14.10.2013р. позивачем було отримано наказ
Бершадської ОДПІ від 14.10.2013р. № 178 «Про
проведення документальної
позапланової перевірки». На думку
позивача, вказаний наказ є
протиправним, в зв'язку з чим посадова
особа Бершадської ОДПІ не була
допущена до проведення перевірки
15.10.2013р. 16.10.2013р. начальником
Бершадської ОДПІ було прийнято рішення
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
платника податків суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1. Позивач
вважає, що оскільки законних підстав
для проведення документальної
позапланової перевірки визначеної
наказом Бершадської ОДПІ від 14.10.2013р. №
178 немає, сам наказ винесено
протиправно з порушенням вимог п.п 78.1.12
п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
застосування умовного
адміністративного арешту майна, яке, як
стверджує позивач, їй частково не
належить, є протиправним, а тому
рішення про застосування умовного
арешту підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, письмових
пояснень з обґрунтуванням причини
неявки суду не надав, про час, дату та
місце судового засідання повідомлявся
завчасно та належним чином (а.с. 83,84).

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення справи, а
особиста участь сторін в судовому
засіданні - не обов'язкова, суд, у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України,
визнав можливим проводити розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані у справу докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд прийшов до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована як фізична особа -
підприємець Тростянецькою районною
державною адміністрацією Вінницької
області 13 жовтня 2005 року відповідно до
свідоцтва Серії НОМЕР_2.

11.10.2013 року начальником Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Зленко І.В. видано наказ № 201
"Про зобов'язання проведення
перевірки", яким начальнику
Бершадської ОДПІ Когуту В.П. наказано
організувати та провести позапланову
документальну перевірку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, яку
розпочати з 14 жовтня 2013 року.

На підставі наказу №201 від 11.10.2013 року
начальником Бершадської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області видано
наказ №178 від 14.10.2013 року "Про
проведення документальної
позапланової перевірки", яким наказано
здійснити документальну позапланову
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з
01.01.2010 року по 18.10.2013 року. Термін
проведення перевірки встановлено з
15.10.2013 року по 18.10.2013року. Проведення
перевірки доручено головному
державному ревізору-інспектору
відділу контрольно-перевірочної
роботи доходів і зборів з фізичних осіб
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Бершадської ОДПІ - Грабовенко С.Д.

Не погоджуючись з прийнятим
начальником Бершадської ОДПІ наказом
№178 від 14.10.2013 року "Про проведення
документальної позапланової
перевірки", ФОП ОСОБА_1 скористалась
наданим їй правом та оскаржила його в
судовому порядку.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 17.03.2014р.,
залишеною без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 03.06.2014р., по справі № 802/4246/13-а
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області задоволено повністю, визнано
протиправним та скасовано наказ
Бершадської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницької
області № 178 від 14.10.2013р. "Про проведення
документальної позапланової
перевірки".

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, у
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги
вищевказаних норм, рішення по
адміністративній справі № 802/4246/13-а
набрало законної сили.

В силу частини першої статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини першої статті 255
КАС України, постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Частиною другою вказаної статті
передбачено, що обставини, які були
встановлені постановою, що набрала
законної сили, в одній
адміністративній справі не можуть
оспорюватись в іншій судовій справі за
участю тих самих сторін.

Виходячи з вищезазначеного, судом
встановлено, що наказ Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницької області № 178
від 14.10.2013р. "Про проведення
документальної позапланової
перевірки", до проведення якої ФОП
ОСОБА_1 не було допущено посадову особу
контролюючого органу, як наслідок, на
підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України,
Бершадською ОДПІ було прийнято рішення
№ 2809/7/17 від 16.10.2013р. про застосування
умовного адміністративного арешту, що
є предметом даного позову, - скасовано.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що підстави для підтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту при тимчасовому затриманні
майна відповідно до п. 94.7 ст. 94 ПК
України відсутні.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до статей 11, 86, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин справи, тобто, того, що в межах
даного провадження суд не визнає
протиправним наказ Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницької області № 178
від 14.10.2013р. "Про проведення
документальної позапланової
перевірки", що свідчило б про вихід за
межі позовних вимог, а керується
положеннями статті 72 КАС України щодо
застосування висновків суду,
викладених у рішенні, яке набрало
законної сили, наявні підстави для
визнання протиправним та скасування
рішення № 2809/7/17 від 16.10.2013р. про
застосування умовного
адміністративного арешту майна.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі необхідності
спосіб, строки і порядок виконання
можуть бути визначені у самому
судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (Постанова N 845) встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, стягнути судові
витрати із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Бершадської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області № 2809/7/17 від 16.10.2013р.
про застосування умовного
адміністративного арешту майна
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (ідн. код НОМЕР_1) судові витрати
в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири
гривні сорок одну коп.) шляхом їх
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунків Бершадської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Дончик Віталій
Володимирович