Справа № 2а/0470/7438/12
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ
В/800/2357/14

Вищий адміністративний суду України в
складі колегії:

судді-доповідача Пилипчук Н.Г.

суддів Карася О.В.

Нечитайла О.М.

Цвіркуна Ю.І.

Федорова М.О.

розглянувши заяву Дніпропетровської
митниці Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від
28.05.2013

у справі № 2а/0470/7438/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Інвест»

до Дніпропетровської митниці

про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська митниця Міндоходів,
яка є правонаступником
Дніпропетровської митниці, 26.05.2014
подала заяву про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 28.05.2013 Верховним Судом України,
посилаючись, як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права, на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
16.04.2014.

Заява про перегляд судового рішення
подана з дотриманням строку,
встановленого частиною першою статті
238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

У заяві про перегляд судового рішення
заявник посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права: ст.
18 Закону України «Про режим іноземного
інвестування» від 19.03.1996 № 93/96-ВР,
пункту 2 розділу ІІ Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо регулювання ринку
автомобілів в Україні» від 07.12.2000 №
2134-ІІІ, ст. 2 Закону України «Про
усунення дискримінації в
оподаткуванні суб'єктів
підприємницької діяльності, створених
з використанням майна та коштів
вітчизняного походження» від 17.02.2000 №
1457-III, Рішення Конституційного Суду
України від 29.01.2002 № 1-рп/2002, що призвело
до ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах:
ухвали, щодо якої подана заява про
перегляд, та ухвали цього ж суду від
16.04.2014 у справі № 2а/0470/1085/11 за позовом
ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія» до
Дніпропетровської митниці про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення.

Відповідно до частини першої 1 статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах з неоднаковим
застосуванням норм матеріального
права.

Як вбачається зі змісту ухвал суду
касаційної інстанції, на які вказує
заявник, в обох справах предметом
позову були вимоги про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми «Р» про визначення платникам
податків митних платежів (в одному
випадку ввізного мита і податку на
додану вартість, а в іншому - податку на
додану вартість) за наслідками
виявлених контролюючим органом
порушень вимог пункту 2 розділу II
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
регулювання ринку автомобілів в
Україні» від 07.12.2000 № 2134-III, пункту 4.3.
статті 4 Закону України «Про податок на
додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Дніпропетровська митниця в обох
справах виходила з того, що були
здійснені операції з ввезення
автомобілів на митну територію України
і такі автомобілі є внеском іноземних
інвесторів до статутних фондів
платників податків. Автомобілі ввезені
без сплати передбачених
законодавством податків та зборів, на
підставі пільг, наданих законодавством
- частиною 1 статті 18 Закону України
«Про режим іноземного інвестування»
від 19.03.1996 № 93/96-ВР. Внесені до
статутного фонду автомобілі не
використані в господарській
діяльності, оскільки передані в оренду.
При цьому контролюючий орган вважає, що
пункт 2 розділу II Закону України «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо регулювання ринку
автомобілів в Україні» від 07.12.2000 №
2134-III зобов'язує платників податків до
передачі автомобілів, що були ввезені в
Україну, у користування сплатити у
повному обсязі всі податки та збори,
передбачені законодавством України на
день ввезення автомобілів на митну
територію України, однак платники
податків такий обов'язок не виконали.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 28.05.2013, про перегляд якої
подано заяву, суд касаційної інстанції,
застосувавши положення пункту 2
розділу II Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо регулювання ринку
автомобілів в Україні» від 07.12.2000 №
2134-III, частин першої і п'ятої статті 18
Закону України «Про режим іноземного
інвестування» від 19.03.1996 № 93/96-ВР, а
також положення п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ, п. 56.21 ст. 56
Податкового кодексу України, погодився
з висновками судів попередніх
інстанцій щодо протиправності
податкових повідомлень форми «Р».

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 16.04.2014, на яку посилається
заявник в обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права,
суд касаційної інстанції, застосувавши
положення частин першої і п'ятої
статті 18 Закону України «Про режим
іноземного інвестування» від 19.03.1996 №
93/96-ВР, пункту 2 розділу II Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
регулювання ринку автомобілів в
Україні» від 07.12.2000 № 2134-III, а також
положень Закону України «Про усунення
дискримінації в оподаткуванні
суб'єктів підприємницької діяльності,
створених з використанням майна та
коштів вітчизняного походження»,
рішення Конституційного Суду України
від 29.01.2002 № 1-рп/2002 у справі щодо
офіційного тлумачення положень
частини першої статті 5 Закону України
«Про усунення дискримінації в
оподаткуванні суб'єктів
підприємницької діяльності, створених
з використанням майна та коштів
вітчизняного походження» та частини
першої статті 19 Закону України «Про
інвестиційну діяльність» (справа про
оподаткування підприємств з
іноземними інвестиціями), по іншому
вирішив справу - погодився з висновком
суду першої інстанції про
правомірність податкового
повідомлення форми «Р».

Виявивши неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, що потягло різні
висновки щодо обов'язків платників
податків сплачувати до передачі
автомобілів, що були ввезені в Україну,
в оренду всі податки та збори,
передбачені законодавством України на
день ввезення автомобілів на митну
територію України, та, відповідно, до
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
судова колегія дійшла висновку про
необхідність допуску справи до
провадження для перегляду Верховним
Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -
УХВАЛИВ:

Допустити до провадження для
перегляду Верховним Судом України
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-Інвест» до Дніпропетровської
митниці про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.Г.
Пилипчук

О.В.
Карась

О.М.
Нечитайло

Ю.І.
Цвіркун

М.О.
Федоров