Справа № 805/6070/14
Суддя: Олішевська B.В.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.
Справа №805/6070/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Олішевська В.В.,
за участю секретаря судового засідання
Неженцеві М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Краматорського міжрайонного прокурора
з нагляду за додерженням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Краматорської міської
ради

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго"
м. Краматорськ

про: визнання протиправною
бездіяльність ТОВ "Краматорськтепло" у
невиконанні заходів щодо скорочення
викидів забруднюючих речовин,
передбачених дозволом №
0-12 від 21.01.2008 р., а саме не
виконання розробки техніко -
економічного обгрунтування та проекту
встановлення електрофільтрів для
уловлення летучої золи, розробки та
впровадження двох стадійного
спалювання природного газу, а також
зобов'язання виконати заходи щодо
скорочення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря № 0-12
від 21.01.2008 р. та № -12 від
07.09.2009 р.

за участю

представників сторін

прокурор: Овчинніков І.В.

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Петровський Є.Л. - за
довір.

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний прокурор з
нагляду за додерженням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Краматорської міської
ради, звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду в
інтересах держави в особі
Краматорської міської ради з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Краматорськтеплоенерго" м.
Краматорськ про визнання протиправною
бездіяльність ТОВ "Краматорськтепло" у
невиконанні заходів щодо скорочення
викидів забруднюючих речовин,
передбачених дозволом № 0-12 від
21.01.2008 р., а саме не виконання розробки
техніко - економічного обгрунтування
та проекту встановлення
електрофільтрів для уловлення летучої
золи, розробки та впровадження двох
стадійного спалювання природного газу,
а також зобов'язання виконати заходи
щодо скорочення викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря № 0-12
від 21.01.2008 р. та № -12 від 07.09.2009 р.

Пркурор через канцелярію суду надав
клопотання про заміну неналежного
позивача Краматорську міську раду на
належного позивача Державну
екологічну інспекцію в Донецькій
області, в зв'язку з тим, що контроль за
виконанням припису покладенийц на
Державну екологічну інспекцію у
Донецькій області.

Прокурор у судовому засіданні
підтримав заявлене клопотання.

Від державної екологічної інспекції у
Донецькій області надійшло аналогіче
клопотання про заміну неналежного
відповідача.

В обгрунтування вищезазначених
клопотань прокурор та представник
Державної екологічної інспекції в
Донецькій області посилаються на те, що
підставою для звернення до суду стало
порушення інтересів держави щодо
невиконання відповідачем заходів по
скороченню викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
передбачених дозволами.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
охорону атмосфероного повітря»
державний контроль у галузі охорони
атмосферного повітря здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

В даному випадку перевірку
законодавства України в сфері охорони
атмосферного повітря ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» було
проведено Державною екологічною
інспекцією в Донецькій області
відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Статтею 5 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що державній
охороні і регулюванню використання на
території України підлягають:
навколишнє природне середовище як
сукупність природних і
природно-соціальних умов та процесів,
природні ресурси, як залучені в
господарський обіг, так і
невикористовувані в економіці в даний
період (земля, надра, води, атмосферне
повітря, ліс та інша рослинність,
тваринний світ), ландшафти та інші
природні комплекси. В зв'язку з чим
прокурор зазначив, що порушені
інтереси держави в особі Державної
екологічної інспекції в Донецькій
області, якою було складено припис щодо
усунення порушень.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення клопотання про заміну
неналежного позивача на належного.

Відповідно до ст. 52 Кодексу
адміністративного судочинства України
Суд першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку про необхідність
заміни неналежного позивача по справі
Краматорську міську раду на належного
позивача Державну екологічну
інспекції в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного позивача по
справі Краматорську міську раду на
належного позивача Державну
екологічну інспекцію в Донецькій
області (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 2Б)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Олішевська B.В.