Справа № 369/12284/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Волчко А.Я.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області у справі за позовом
ОСОБА_2 до Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області із позовом до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області, у якому просив:

- визнати протиправними дії
відповідача щодо прийняття рішення 26
сесії 6-го скликання Білогородської
сільської ради від 17.10.2013 року № 404/6 про
залишення без задоволення при
повторному розгляді клопотання
позивача про передачу йому у власність
земельної ділянки орієнтовною площею
0,25 га, розташованої в межах села
Білогородка Києво-Святошинського
району Київської області для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка);

- скасувати рішення 26 сесії 6-го
скликання Білогородської сільської
ради від 17.10.2013 року № 404/6 про залишення
без задоволення при повторному
розгляді клопотання позивача про
передачу йому у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 0,25 га,
розташованої в межах села Білогородка
Києво-Святошинського району Київської
області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка);

- зобов'язати Білогородську сільську
раду винести на пленарне засідання її
сесії та повторне розглянути
клопотання позивача про виділення йому
у власність земельної ділянки для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, без мого погодження,
розташованої в межах села Білогородка
Києво-Святошинського району Київської
області, орієнтовною площею до 0,25 га, та
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність, в місячний термін
з моменту набрання рішенням суду
законної сили, та прийняти належне, у
відповідності до чинного
законодавства України рішення.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
березня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ОСОБА_2 посилається на те, що
відповідач, відмовляючи у задоволенні
клопотання не зазначив, в чому саме
полягає його невідповідність чинному
законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
квітні 2013 року позивач звернувся до
Білогородської ради з клопотанням та
доданими до нього графічними
матеріалами, стосовно права на
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки. У своєму клопотанні
позивач просив визначити та виділити
йому земельну ділянку без його
погодження, орієнтовною площею до 0,25 га
в межах с. Білогородка з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Рішенням 22 сесії 6-го скликання
Білогородської сільської ради № 351/35
від 29.05.2013 року у задоволенні
клопотання відмовлено.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
29.08.2013 року по справі № 369/7535/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Білогородської
сільської ради позовні вимоги
задоволено:

- визнано протиправними дії
Білогородської сільської ради щодо
прийняття рішення 22 сесії
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області № 351/35 від 29.05.2013 року про
залишення без задоволення клопотання
позивача про передачу йому у власність
земельної ділянки орієнтованою площею
0,25 га, розташованої в межах селі
Білогородка Києво-Святошинського
району Київської області для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка);

- скасовано рішення 22 сесії
Білогородської сільської ради від
29.05.2013 року № 351/35 про залишення без
задоволення клопотання позивача про
передачу йому у власність земельної
ділянки орієнтованою площею 0,25 га,
розташованої в межах селі Білогородка
Києво-Святошинського району Київської
області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка);

- зобов'язано Білогородську сільську
раду винести на засідання чергової
сесії Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та розглянути подане позивачем
клопотання про передачу йому у
власність земельної ділянки
орієнтованою площею 0,25 га,
розташованої в межах селі Білогородка
Києво-Святошинського району Київської
області для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка).

На виконання зазначеної постанови суду
відповідачем на 27-й сесії 6-го скликання
прийнято рішення № 404/6 від 17.10.2013 року
«Про розгляд звернення ОСОБА_2», яким
вирішено залишити без задоволення
звернення позивача щодо виділення
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Білогородка у
зв'язку із тим, що позивачем відповідно
до частини 7 статті 118 Земельного
кодексу України на доданих ним до
клопотання графічних матеріалах не
зазначено бажане місце розташування
земельної ділянки.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржувані дії та рішення
відповідача відповідають вимогам
статей 116, 118, 121 Земельного кодексу
України, та вимогам Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком суду першої
інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при
зверненні позивача до Білогородської
сільської ради з клопотанням в порядку
статті 118 Земельного кодексу України
про виділення земельної ділянки
орієнтованим розміром до 0,25 га в межах
с. Білогородка з цільовим призначенням
для будівництва і обслуговування
жилого будинку, господарських будівель
і споруд до вказаного клопотання
позивачем було додано графічні
матеріали без визначення конкретної
земельної ділянки, яку заявник бажає
отримати у власність.

Як вбачається з оскаржуваного рішення
відповідача, його прийняття обумовлене
невідповідністю місця розташування
об'єкта.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
№ 280/97-ВР від 21 травня 1997 року до
виключної компетенції сільських,
селищних, міських рад належить
відповідно до закону вирішення питань
регулювання земельних відносин.
Зазначені питання вирішуються
відповідно до закону на пленарних
засіданнях ради.

Порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами
визначений статтею 118 Земельного
кодексу України (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин).

Відповідно до частини 6 статті 118
Земельного кодексу України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
викопіювання з кадастрової карти
(плану) або інші графічні матеріали, на
яких зазначено бажане місце
розташування земельної ділянки,
погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного
кодексу України Відповідний орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу розглядає клопотання у
місячний строк і дає дозвіл на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або надає
мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого
дозволу може бути лише невідповідність
місця розташування об'єкта вимогам
законів, прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів, генеральних
планів населених пунктів та іншої
містобудівної документації, схем
землеустрою і техніко-економічних
обґрунтувань використання та охорони
земель адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки розробляється за
замовленням громадян суб'єктами
господарювання, що є виконавцями робіт
із землеустрою згідно із законом, у
строки, що обумовлюються угодою сторін.

Оскільки позивачем не було додано до
заяви про надання земельної ділянки
графічні матеріали із зазначенням
конкретного бажаного місця
розташування земельної ділянки,
колегія суддів вважає, що було порушено
порядок звернення із клопотанням про
одержання безоплатно у власність
земельної ділянки із земель
комунальної власності, визначений в
статті 118 Земельного кодексу України, а
тому відповідач, відмовляючи позивачу
у наданні земельної ділянки з цих
підстав, діяв законно та правомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 березня 2014 року
- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.