Справа № 804/2490/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ09 квітня 2014 р. Справа № 804/2490/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі: судді
Борисенка П.О, при секретарі судового
засідання - Сергієнка В.Ю., за участю
представників позивача - Самичко І.В.,
та Недвиги К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУСПРОМПОСТАЧ»
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції
Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
про про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РУСПРОМПОСТАЧ»
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криворізької центральної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить: в якому, з урахуванням
зменшення позовних вимог, позивач
просить суд: визнати дії Криворізької
центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області
протиправними стосовно коригування в
електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» показників
податкової звітності ТОВ
період липень-серпень 2012 року, січень
2013 року, яке відбулося на підставі акту
перевірки від 17.10.2012р. № 3260/220/34545415;
зобов'язати Криворізької центральну
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області вчинити дії в електронній базі
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
щодо відновлення раніше
задекларованих показників ТОВ
- збільшити суму податкового кредиту
по постачальнику ТОВ «Приємна
розмірі 208987,81 грн., в т.ч.:
- липень 2012 року на суму 208987,81 грн;
- збільшити суму податкових зобов'язань
по покупцям - у розмірі 213369,44 грн., в т.ч.:
- у липні 2012 року на суму 157236,11 грн, у
- ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр 3»
- ТОВ «ВКФ Трансдизельсервіс» (ЄДРПОУ
В обґрунтування адміністративного
позову позивачем зазначено, що на
підставі проведеної з 12.10.2012 р. по
17.10.2012р. позапланової невиїзної
документальної перевірки, за
висновками складеного акту перевірки
№ 3260/220/34545415 від 17.10.2012 р., до в
електронної бази даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» внесено зміни, а
саме, анульовано показники податкового
кредиту та зобов'язань підприємства по
підприємствам-контрагентам. Отже,
позивач зазначає, що немає жодних
доказів та підстав, які б свідчили про
законність та обґрунтованість
вчинених відповідачем дій, які
полягають у коригуванні в
автоматизованій системі показників
податкової звітності позивача без
прийняття податкового
повідомлення-рішення, та враховуючи, що
відповідачем порушені права та
інтереси ТОВ «РУСПРОМПОСТАЧ», позивач
звернувся з даним позовом до суду.
Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали.
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Надав до суду письмові
заперечення, в яких зазначив, що на
підставі акту перевірки від 17.10.2012р.,
Криворізькою центральною ОДПІ дійсно
зроблено коригування показників
податкової звітності
ТОВ «РУСПРОМПОСТАЧ». Відповідач
вважає, що своїми діями податковий
орган не порушив будь-які права
позивача, система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
податкового кредиту в розрізі
контрагентів використовується лише
підрозділами органів ДПС у своїй
роботі, та здійснене податковим
органом коригування - зменшення обсягу
податкового кредиту в даній системі не
призвело для нього негативних
наслідків. Порушення прав позивача
мало виникнути у зв'язку з прийняттям
податкових повідомлень-рішень про
нарахування сум податку на додану
вартість за вказаний період, проте,
податковим органом на підставі
складеного акту перевірки, податкових
повідомлень-рішень не приймалось.
Отже, відповідач вважає свої дій
правомірними, тому просить у
задоволенні позовних вимог відмовити у
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступні
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РУСПРОМПОСТАЧ»
зареєстровано Виконавчим комітетом
Криворізької міської ради 28.08.2006 р. за №
Криворізькій центральній об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з 28.08.2006 р.
Судом встановлено, що відповідно до
наказу Криворізької центральної МДПІ у
м. Кривому Розі ( правонаступником
якого є - Криворізька центральна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) від 11.10.12 №
993 «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «РУСПРОМПОСТАЧ» та
повідомлення від 11.10.12р. № 693/220/34545415,
посадовими особами податкового органу,
з 12.10.2012 р. по 17.10.2012 р. було проведено
позапланову невиїзну документальну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУСПРОМПОСТАЧ».
За результатами перевірки було
складено акт від 17.10.2012 року
№ 3260/220/34545415 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Руспромпостач» (код
податкового законодавства України під
час здійснення взаємовідносин з ТОВ
за період з 01.07.12р. по 31.07.12р.».
У висновках акту зазначено, що
перевіркою встановлено порушення ТОВ
«РУСПРОМПОСТАЧ», а саме:.
1). п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п.
2 статті 9 Закону України від 16.07.1999р.
№996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», пункту
2 «Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.95 №88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.95 за №168/704 та
відповідно ст. 55-1 Господарського
кодексу України документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із
постачальником ТОВ «Приємна
року з придбання дизельного палива у
кількості 139575 літрів на суму 1253926,84 грн.,
в т.ч. ПДВ 208987,81 грн. та контрагентами -
покупцями за липень, серпень 2012 року з
питання подальшого продажу ТОВ
отриманого дизельного пального від
саме за господарськими відносинами з
продажу дизельного пального:
- у липні 2012 року: ТОВ «Мокрянський
в т.ч. ПДВ 115742,90 грн.; ТОВ «ВКФ
грн.; у тому числі 6 літрів -
залишок поставок від інших
- у серпні 2012 року: ПП «Міранна» (ЄДРПОУ
2). ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст.215, ст.228 Цивільного
кодексу України та ст.134, 185, 186, 188
розділу V, п.198.3, п.198.4, ст.198 Податкового
кодексу України від 02 грудня
2010 року № 2755-VI (зі змінами та
доповненнями) угоди з
контрагентом-постачальником ТОВ
суму ПДВ 208987,81 грн. у липні 2012 року та
контрагентами-покупцями ТОВ
«Руспромпостач» з питання подальшої
поставки отриманого дизельного
пального ТОВ «Приємна пропозиція»
- у липні 2012 року: ТОВ «Мокрянський
грн.; ТОВ «ВКФ Трансдизельсервіс»
грн. (ПДВ на суму отриманої
- у серпні 2012 року: ПП «Міранна» (ЄДРПОУ
поставки серпня 2012 року за
вирахуванням ПДВ на вартість
передоплат липня 2012 року) - вбачаються
як такі, що є нікчемними.
3). З урахуванням вимог «Методичних
рекомендацій (орієнтовний алгоритм
дій) органів державної податкової
служби ....» наведених листом ДПА
України від 03.02.09 р. № 2012/7/10-1017,
матеріали перевірки Криворізької
центральної МДПІ у м. Кривому
Розі по підприємству ТОВ
підлягають направленню до ДПІ, на
обліку яких знаходяться
контрагенти-покупці для здійснення
відповідних заходів згідно вимог
чинного законодавства України.
За висновками акту перевірки №
3260/220/34545415 від 17.10.2012р., в електронну базу
даних «Деталізована інформація по
платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» по платнику податків ТОВ
«РУСПРОМПОСТАЧ» внесено зміни, а саме,
анульовано податковий кредит та
зобов'язання підприємства за період
липень 2012 року - серпень 2012 року по
контрагентам на суми зазначені в акті
перевірки, що підтверджується
роздруківками з електронної бази
даних, зі змісту яких вбачається, що
податковою службою проведено
коригування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту.
Судом досліджено надані
представниками позивача письмові
докази на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
підприємствами - контрагентами ТОВ
«РУСПРОМПОСТАЧ», а саме, специфікації,
рахунка-фактури, довіреності,
видаткові накладні, рахунки-фактури,
товарно-транспортні накладні, на
перевезення нафтопродуктів, податкові
накладні, листи, акти виконаних робіт,
банківські виписки, заявки, заява про
залік зустрічних вимог та договори:
поставки нафтопродуктів, перевезення,
оренди, уступку права вимог.
У відповідності до вимог Податкового
кодексу України (в редакції що діяла на
час здійснення запиту про надання
інформації та проведення перевірки)
відповідачем встановлено, що
податковий орган мав право:
- проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом (п.п. 20.1.4 Податкового кодексу
- для здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом (п.п.
20.1.6 Податкового кодексу України)
- під час проведення перевірок вивчати
та перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову, статистичну звітність,
пов'язані з обчисленням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби (п.п. 20.1.8
Податкового кодексу України)
- звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження (п.п.
73.3 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що позивачем надано
відповідачу копії документів на запит
відповідача 18.09.2012 № 9870/10/152 до
проведення перевірки - відповідно до
відповіді від 19.09.2012р. № 35 та від 15.10.2012р.
№ 36 в ході проведення перевірки.
Відповідач отримав від позивача на
запит про надання письмових пояснень
та документальних підтверджень від
18.09.2012 № 9870/10/152 відповідь від 19.09.2012 № 35
(з переліком документів до відповіді та
копії документів що зазначені у
переліку) та таким чином з'ясував про
можливу специфіку діяльності, про
необхідні у зв'язку зі специфікою
діяльності позивача, за твердженням
відповідача документи, зокрема
товарно-транспортні накладні на
відпуск нафтопродуктів, які в переліку
документів, копії яких необхідно було
надати відповідачу, у запиті від 18.09.2012
№ 9870/10/152 відповідачем не зазначались.
Запити щодо наявності та надання копій
товарно-транспортних накладних на
відпуск нафтопродуктів відповідач
позивачу не надавав до початку
перевірки та в ході перевірки.
Відповідачем в акті перевірки
товарно-транспортні накладні
зазначені як такі що відсутні у
позивача, що не відповідає фактичним
обставинам справи, оскільки відповідач
не запитував зазначені документи і як
наслідок не вивчав та не перевіряв їх в
З наданих первинних документів,
наявних в матеріалах справи,
підтверджується реальність здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, що спростовує
позицію відповідача про не
підтвердження реальності здійснення
господарських відносин з ТОВ «Приємна
«Мокрянський кам'яний кар'єр 3» (), ТОВ «ВКФ Трансдизельсервіс»
Надаючи оцінку доводам контролюючого
органу суд зазначає, що в розглянутому
спорі контролюючий орган не надав
будь-яких підтверджень порушення
публічного порядку, який був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним, тобто підстав
визнання правочину нікчемним в силу
У разі встановлення таких обставин
податкові органи мають вживати заходів
до встановлення винних осіб та
притягнення їх до кримінальної
відповідальності, або повідомлення
компетентних органів про виявлені
правопорушення, і лише отримавши
рішення компетентних державних
органів ґрунтувати на них власні
висновки та рішення.

Заявляючи про нікчемність правочинів,
податковим органом не надаються
підтвердження таким висновкам у тому
числі відсутні докази донарахування
сум ПДВ контрагентам, їх узгодження у
встановленому законом порядку,
обвинувальні вироки судів.

Суб'єкт господарювання не може та не
повинен нести відповідальність за дії
або бездіяльність своїх контрагентів з
іншими контрагентами, за дії
контрагента стосовно відсутності за
юридичною (фактичною) адресою в
конкретний період часу (фактично
підставою для ініціювання проведення
перевірки ТОВ «Руспромпостач» було
отримання податковим органом акту ДПІ
у Печерському районі м. Києва ДПС
направляє від 20.09.2012 року №3796/22-9/37264435
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «ПРИЄМНА
ПРОПОЗИЦІЯ», код за щодо
підтвердження господарських відносин
з суб'єктами господарювання за липень
2012 року (супровідний лист від
20.09.2012 року №3796/22-9/37264435), зокрема на час
проведення зустрічних звірок,
відповідно до вимог статті 61
Конституції України, а саме: «Юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер».

Податковий орган фактично заперечує
реальність здійснення господарської
операції між ТОВ «Руспромпостач» та
контрагентами, - постачальником товару
- ТОВ «Приємна пропозиція» та
наступними покупцями ТОВ
«Руспромпостач», товару, що було
придбано у ТОВ «Приємна пропозиція»,
проте відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом, вказана позиція
викладена в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року №742/11/13-11.

Виходячи із змісту заявлених позивачем
позовних вимог, вирішуючи питання щодо
наявності повноважень у ДПІ
здійснювати самостійне коригування
показників задекларованих Товариством
з обмеженою відповідальністю
«РУСПРОМПОСТАЧ» з податкового кредиту
та зобов'язань в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів», на підставі акту
перевірки № 3260/220/34545415 від 17.10.2012 р., суд
виходить з наступного.

Так, відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, заявлених у податкових
(митних) деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

При цьому, Податковим кодексом України
не передбачено повноважень податкової
служби щодо коригування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на підставі акту перевірки, в
якому встановлено заниження
податкових зобов'язань.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин, які свідчать про порушення
прав позивача у спірних
правовідносинах, суд виходить з того,
що самостійна зміна відповідачем
задекларованих показників у
автоматизованій системі «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» порушує права та
інтереси позивача, оскільки, фактично,
є зміною показників декларації
платника податків, здійсненою поза
межами компетенції податкового органу
з огляду на зміст ст. 49 Податкового
кодексу України, якою визначено
порядок подання декларацій до органів
державної податкової служби.

Разом з тим, згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58
Податкового кодексу України, у разі
коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу У цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення
Податкового кодексу України, суд
приходить до висновку, що у випадку
виявлення факту заниження платником
податків податкового зобов'язання,
рівно як і у випадку виявлення факту
завищення платником податків
податкового зобов'язання, в тому числі
і внаслідок декларування неіснуючого
об'єкта оподаткування, податковий
орган обтяжений законодавцем
обов'язком прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій податкового органу як
суб'єкта владних повноважень у спірних
правовідносинах законодавство не
передбачає.

Як встановлено судом, що не
заперечувалось сторонами, у спірних
правовідносинах податковий орган
податкового повідомлення-рішення не
виносив, що підтверджує порушення норм
ст. 58 Податкового кодексу України.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як зазначено за змістом п.п.2.10.3 п.2.10
Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації колонки 2 розділу II
Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів, колонки 3 Розрахунку
коригування сум ПДВ до податкової
декларації з податку на додану
вартість з даними Реєстру платників
ПДВ, здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до п.2.14 Порядку, інформація
податкової звітності з ПДВ, надіслана
до центральної бази даних податкової
звітності, у розрізі контрагентів
підлягає співставленню засобами
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження, та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з п.4.15 Порядку, якщо платником
ПДВ (постачальником) до податкових
зобов'язань включено суму ПДВ меншу,
ніж контрагентом (отримувачем) до
податкового кредиту, працівники
підрозділу оподаткування юридичних,
фізичних осіб органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Отже, питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Сама по собі здійснена відповідачем
кваліфікація операцій за відсутності
відмінності між задекларованими
показниками податкової звітності
контрагентів не може бути підставою
для внесення змін до «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів" на
рівні ДПА України.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Суд також звертає увагу, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), якщо це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що
обов'язок платника податків подати
декларацію з податку на додану
вартість узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію, та при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в електронній базі
даних «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів», формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ, і
повинні їй відповідати.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна
відповідачем в електронній базі даних
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
останнього.

Отже, суд вважає, що позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Також, слід враховувати, виходячи зі
специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками податку на додану
вартість, - у продавця - податкові
зобов'язання, а у покупця - податковий
кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з податку на
додану вартість, показникам в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів», має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, і така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, а саме: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з метою
уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником
податків показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів» повинні
співпадати з показниками у податкових
деклараціях платника податку, фактично
формують податкові зобов'язання на
майбутнє, а отже спричиняють реальні
зміни майнового стану такого платника,
суд вважає за необхідне визнати
протиправними дії Криворізької
центральної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування в електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість»
суми податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, за результатами складеного
акту перевірки № 3260/220/34545415 від 17.10.2012 р.,
а також, вважає за необхідне
зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити
показники податкового кредиту та
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «РУСПРОМПОСТАЧ» в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість», на підставі акту
перевірки №
962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 р.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на встановлені судом
обставини, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 71, 86, 94,158-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РУСПРОМПОСТАЧ» - задовольнити.

Визнати дії Криворізької центральної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області протиправними стосовно
коригування в електронній базі даних
«Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України»
показників податкової звітності ТОВ
«Руспромпостач» () за
період липень-серпень 2012 року, січень
2013 року, яке відбулося на підставі акту
перевірки від 17.10.2012р. № 3260/220/34545415.

Зобов'язати Криворізьку центральну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області вчинити дії
в електронній базі даних «Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України» щодо відновлення
раніше задекларованих показників ТОВ
«Руспромпостач» (), а
саме:

- збільшити суму податкового кредиту
ТОВ «Руспромпостач» ()
по постачальнику ТОВ «Приємна
пропозиція» () - у
розмірі 208987,81 грн., в т.ч.:

- липень 2012 року на суму 208987,81 грн;

- збільшити суму податкових зобов'язань
ТОВ «Руспромпостач» ()
по покупцям - у розмірі 213369,44 грн., в т.ч.:

- у липні 2012 року на суму 157236,11 грн, у
тому числі:

- ТОВ «Мокрянський кам'яний кар'єр 3»
() - 115742,90 грн.

- ТОВ «ВКФ Трансдизельсервіс» () - 36362,20 грн.

- ТОВ «Фанфаро Україна» () -
3464,34 грн.

- ПП «Міранна» () - 1666,67 грн.

- у серпні 2012 року на суму 56133,33 грн., у
тому числі:

- ПП «Міранна» () - 56133,33 грн.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю «РУСПРОМПОСТАЧ»
здійснені ним документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету в сумі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 14.04.2014
р.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 14.04.2014р. Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита