Справа № 804/6913/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2014 р. Справа № 804/6913/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В. М.

при секретарі - Прихно К.С.

за участю:

представників позивача Жикіної А.Б.,
Шкарбан Т.В.

представника відповідача Задорожної
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Профіль України" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Профіль України" звернулося до суду
з позовом до Дніпропетровської митниці
Міндоходів, в якому просить визнати
протиправною та скасувати картку
відмови у митному оформленні товарів
від 20 вересня 2013 року
Дніпропетровської митниці; визнати
протиправним та скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
від 20 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням про поновлення
пропущеного строку для звернення з
адміністративним позовом, у зв'язку з
тим, що причина пропуску строку є
поважною. Клопотання мотивоване тим, що
на даний час на підприємстві позивача
супроводження усіх юридичних спорів
здійснює юридичний відділ, що
складається з двох осіб. В період з
вересня 2013 р. по травень 2014 р. ТОВ
"Торговий Дім Профіль України" було
подано 44 позови до Дніпропетровської
митниці Міндоходів. Таким чином, у
зв'язку з великою завантаженістю,
позивач не мав змоги раніше звернутися
з даним адміністративним позовом.

В свою чергу, в судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку з пропущенням
шестимісячного терміну встановленого
КАС України для звернення до суду за
захистом порушеного права, так як
оскаржуване рішення позивач отримав 20
вересня 2013 року, а звернувся до суду
тільки в травні 2014 року.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали клопотання про
поновлення строку звернення до суду та
просили відмовити у задоволенні
клопотання відповідача.

Представник відповідача просив
відмовити у задоволенні клопотання
представників позивача та залишити
позовну заяву без розгляду.

Приймаючи рішення за вказаними
клопотаннями, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.
Цим Кодексом та іншими законами можуть
також встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що велика завантаженість
роботою представників позивача не є
підставою для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними. Завантаженість роботою
визначається організацію роботи на
самому підприємстві і не залежить від
інших чинників.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає
законних підстав для задоволення
клопотання представника товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Профіль України" про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

В той же час суд вважає за необхідне
клопотання представника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
задовольнити та залишити позовну заяву
без розгляду, так як позивачем
адміністративний позовом поданий
після закінчення строків, установлених
законом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Профіль
України" про поновлення строку
звернення до адміністративного суду -
відмовити.

Клопотання представника
Дніпропетровської митниці Міндоходів
задовольнити.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Профіль України" до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про визнання протиправним та
скасування рішення - залишити без
розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 25
червня 2014 року.

Суддя (підпис) В.М.
ОлійникУхвала не набрала законної сили
25 червня 2014 року. Суддя З оригіналом
згідно. Помічник судді В.М. Олійник
Е.Г. Лоба