Справа № 804/8341/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 червня 2014 р. Справа № 804/8341/14 Суддя
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Справжні фарби» про
зобов'язання вчинити певні дії,-
13.06.2014 р. Державна екологічна інспекція
у Дніпропетровській області (надалі -
позивач) звернулась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Справжні фарби»
(надалі - відповідач) з наступними
1. Зобов'язати ТОВ «Справжні фарби»
виконати рішення Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області № 122 від
07.08.2008 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) скиду зливових вод ТОВ
«Справжні фарби», яке розташоване за
адресою: вул. Гвардійська, 20, м.
вул. Гвардійська, 20, м. Дніпропетровськ,
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області № 125 від
07.08.2008 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності, яка пов'язана з
утворенням відходів ТОВ «Справжні
фарби», яке розташоване за адресою: вул.
юридична адреса: вул. Гвардійська, 20, м.
заступника Головного державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища
Дніпропетровської області № 147 від
11.10.2011 року «Про тимчасову заборону
(зупинення) експлуатації джерел
утворення викидів без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ТОВ «Справжні
фарби», яке розташоване за адресою: вул.
юридична адреса: вул. Гвардійська, 20, м.
2. Зобов'язати ТОВ «Справжні фарби»
допустити державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
для проведення опломбування
(опечатування) обладнання,
експлуатація якого пов'язана з
утворенням відходів, викидами
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та скидання зливових вод ТОВ
«Справжні фарби», протягом одного
місяця з дня набрання рішення
адміністративного суду законної сили.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач незаконно
спричиняє перешкоду державним
інспекторам з охорони навколишнього
природного середовища у
Дніпропетровській області для
проведення опломбування (опечатування)
та не виконує прийняті інспекцією
рішення.

Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності в порядку
письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Заперечень до позову не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового
розгляду, суд має право розглянути
справу у письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
«Іззетов проти України», «Пискал проти
України», «Майстер проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали
адміністративного позову та додані до
нього документи, суд приходить до
висновку, що позовна заява не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Згідно Положення про державну
екологічну інспекцію в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства екології та природних
ресурсів України 04.11.2011 № 429,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 листопада 2011 р. за №
1347/20085 (надалі - Положення №429) Державна
екологічна інспекція в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі (надалі -
Держекоінспекція) є територіальним
органом Державної екологічної
інспекції України, який діє у складі
Держекоінспекції України і їй
підпорядковується.

Повноваження Держекоінспекції
поширюються на територію Автономної
Республіки Крим, відповідної області,
міст Києва та Севастополя, за винятком
території та об'єктів, віднесених до
зони діяльності морських екологічних
інспекцій (Державна екологічна
інспекція Північно-Західного регіону
Чорного моря, Державна
Азово-Чорноморська екологічна
інспекція та Державна Азовська морська
екологічна інспекція).

Держекоінспекція у своїй діяльності
керується Конституцією та законами
України, актами та дорученнями
Президента України, актами Кабінету
Міністрів України, дорученнями
Прем'єр-міністра України, наказами
Міністерства екології та природних
ресурсів України, дорученнями Міністра
екології та природних ресурсів, його
першого заступника та заступника
керівника апарату, наказами
Держекоінспекції України, дорученнями
Голови Держекоінспекції України,
актами Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевих державних
адміністрацій, органів місцевого
самоврядування, іншими актами
законодавства України, а також цим
Положенням.

Відповідно до п. 6.14, 6.15 Положення №429
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право
приймати рішення про обмеження чи
зупинення (тимчасово) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин, за винятком суб'єктів
підприємницької діяльності
(інвесторів), що провадять свою
діяльність відповідно до
законодавства про угоди щодо розподілу
продукції.

Опломбовувати приміщення,
устаткування, апаратуру підприємств,
установ, організацій та об'єктів,
стосовно яких було прийняте в
установленому порядку рішення про
обмеження чи тимчасове зупинення їх
діяльності.

Наказом Міністерства охорона
навколишнього природного середовища
України № 353 від 15.09.2004 р. затверджено
Положення про порядок опломбування або
опечатування підприємств, окремих їх
цехів (дільниць) і одиниць обладнання у
разі обмеження чи зупинення (тимчасово)
діяльності підприємств і об'єктів.

Даним положенням визначено підстави
для проведення опломбування або
опечатування встановлено їх порядок і
процедуру; регламентовано питання
контролю за цілісністю пломб або
печаток, зняття пломб і печаток,
оформлення відповідних документів
спрямоване на забезпечення фактичного
обмеження чи зупинення (тимчасово
діяльності суб'єктів господарювання у
разі порушення ними законодавства про
охорон; навколишнього природного
середовища. Відповідно до п. 3.1
Положення підставою для проведення
опломбування або опечатування об'єктів
у разі порушення суб'єктами
господарювання законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища рішення про обмеження чи
зупинення (тимчасово) діяльності,
прийняте відповідно до вимог Порядку
обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
затвердженого Постановою Верховне
Ради України від 29.10.92 № 2751-ХІІ.

Відповідно до Порядку обмеження,
тимчасової заборони (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств,
установ, організацій і об'єктів у разі
порушення ними законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, затвердженого Постановою
Верховне Ради України від 29.10.92 № 2751-ХІІ
рішення про обмеження, тимчасову
заборону (зупинення) чи припинення
діяльності підприємства підлягає
виконанню в строки, зазначені у цьому
рішенні. У разі невиконання рішення про
обмеження, тимчасову заборону
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств винні особи несуть
відповідальність згідно з чинним
законодавством. Рішення про обмеження,
тимчасову заборону (зупинення) чи
припинення діяльності підприємств
може бути оскаржено в судовому порядку.

Судом встановлено, що головним
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Шибко
Дмитром Віталійовичем 07 серпня 2008 р.
винесено Рішення № 122 «Про тимчасову
заборону (зупинення) скиду зливових вод
ТОВ «Справжні фарби», яке розташоване
за адресою: вул. Гвардійська, 20, м.
Дніпропетровськ, 49000; юридична адреса:
вул. Гвардійська, 20. м. Дніпропетровськ
49000» та Рішення № 125 «Про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності, яка
пов'язана з утворенням відходів ТОВ
«Справжні фарби», яке розташоване за
адресою: вул. Гвардійська, 20, м.
Дніпропетровськ, 49000; юридична адреса:
вул. Гвардійська, 20, м. Дніпропетровськ,
49000».

Крім того, заступником Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Дніпропетровської області Штишенком
Вадимом Євгеновичем 11 жовтня 2011 року
винесено Рішення № 147 «Про тимчасову
заборону (зупинення) експлуатації
джерел утворення викидів без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ТОВ «Справжні
фарби», яке розташоване за адресою: вул.
Гвардійська, 20, м. Дніпропетровськ, 49000;
юридична адреса: вул. Гвардійська, 20, м.
Дніпропетровськ, 49000».

Відповідно до плану заходів з
виконання покладених на Державну
екологічну інспекцію у
Дніпропетровській області на IV квартал
2013 року в період з 07.11.2013 по 27.11.2013
проведено планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України ТОВ «Справжні
фарби». За результатами перевірки
складено Акт та надано приписи щодо
усунення виявлених порушень
природоохоронного законодавства.

В ході перевірки встановлено, що
зазначені вище Рішення позивача не
виконуються. У зв'язку із цим,
відповідно до розпоряджень Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області № 95 від
13.12.2013 та № 101 від 14.01.2014 державними
інспекторами були здійснені виїзди для
проведення опломбування (опечатування)
обладнання, експлуатація якого
пов'язана з утворенням відходів,
викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та скидання
зливових вод ТОВ «Справжні фарби».
Проте, підприємством державні
інспектори не були допущені до
проведення опломбування, у зв'язку із
чим складено Акти про недопущення на
об'єкт для проведення опломбування
(опечатування).

По суті заявлених позовних вимог суд
зазначає наступне.

Окрім Положення №429, статус Державної
екологічної інспекції в Україні, її
функції та правові основи діяльності
визначені Положенням «Про державну
екологічну інспекцію України»,
затвердженим Указом Президента
України від 13.04.2011 року № 454//2011 (надалі -
Положення № 454/2011) та Законом України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ
(надалі - Закон № 1264).

Відповідно до п. 1 Положення № 454/2011
державна екологічна інспекція України
(Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України входить до
системи органів виконавчої влади та
утворюється для забезпечення
реалізації державної політики із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Повноваження Держекоінспекції України
визначені п. 4-6 Положення № 454/2011, п. 6
Положення №429, ст. 20-2 Закону № 1264.

Згідно ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, на
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що громадяни України,
іноземці чи особи без громадянства, їх
об'єднання, юридичні особи, які не є
суб'єктами владних повноважень, можуть
бути відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень в інших випадках,
встановлених законом.

З аналізу норм п. 4-6 Положення № 454/2011, п.
6 Положення №429 та ст. 20-2 Закону № 1264,
судом встановлено, що чинним
законодавством не надано права
Державній екологічній інспекції у
Дніпропетровській області звертатись
до суду з позовом про зобов'язання
відповідача виконати рішення та
допустити державних інспекторів з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
для проведення опломбування
(опечатування) об'єктів відповідача.

На день звернення Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до суду
відсутні законодавчі норми, які б
визначали випадки, підстави та
обставини, за яких Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
мала б можливість звернутись з
відповідним позовом до суду, а
підприємство, яке не є суб'єктом
владних повноважень, бути відповідачем
в адміністративному процесі у справах
даної категорії.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення
відповідача щодо тимчасової заборони
діяльності підприємства датовані
07.08.2008 р. та 11.10.2011 р. відповідно. На
момент звернення контролюючого органу
з позовом до суду змінився
встановлений законодавством порядок
заборони (зупинення) діяльності
підприємств.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що
обґрунтованість вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування має бути підтверджена
судом, орган державного нагляду
(контролю) звертається до
адміністративного суду з
адміністративним позовом не пізніше
наступного робочого дня з дня видання
(прийняття) відповідного розпорядчого
документа.

Відповідно до Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо такі заходи реагування
можуть бути застосовані виключно за
судовим рішенням.

За наведених обставин у сукупності,
звертаючись до суду з даним позовом
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області обрано
неналежний засіб правового захисту, а
отже суд відмовляє у задоволення
позову у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Справжні фарби» про
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 25.06.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун