Справа № 809/1217/13-а
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
відкритті провадження
Справа № 809/1217/13-a
Суддя Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
Матуляк Я.П., розглянувши матеріали
заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови суду від 29.05.2013 року у справі
№809/1217/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державної реєстраційної служби,
Реєстраційної служби
Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача –
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
19.06.2014 року публічне
акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в
особі Івано-Франківської ОД ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» звернулося до
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 29.05.2013
року у справі №809/1217/13-а за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
реєстраційної служби, Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача –
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
Заява мотивована тим, що при прийнятті
постанови про перегляд якої просить
заявник, Івано-Франківським окружним
адміністративним судом, однією з
підстав слугувало рішення
Івано-Франківського міського суду від
11.05.2012 року у справі №0907/4950/2012 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
із самостійними вимогами ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
житлового будинку. Однак, 03.01.2013 року
Апеляційним судом Івано-Франківської
області, апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» задоволено, скасовано рішення
Івано-Франківського міського суду від
11.05.2012 року та прийнято нове, яким в
задоволенні позову відмовлено.
Вважає, що з цієї підстави підлягає
перегляду за нововиявленими
обставинами та скасуванню постанова
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 29.05.2013 року.
Крім того, вважає, також, що підставою
для перегляду вказаного рішення за
нововиявленими обставинами є та
обставина, що при розгляді даної справи
Івано-Франківським окружним
адміністративним судом не було
залучено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до участі у
справі, що на думку заявника, є
обставиною, яка не була йому відома та
позбавила права подання доказів для
спростування позовних вимог.
Відповідно до п.1, 4 ч.2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути.

Виходячи зі змісту ст. 247 КАС України,
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

З матеріалів, доданих до заяви
вбачається, що заявнику стало відомо
про наявність обставини, яку він вважає
нововиявленою (скасування рішення
Івано-Франківського міського суду від
11.05.2012 року у справі №0907/4950/2012 за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа
із самостійними вимогами ОСОБА_3 про
визнання права власності на частину
житлового будинку) 03.01.2013 року, під час
постановлення рішення Апеляційним
судом Івано-Франківської області, на
якому були присутні представники ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується
копією даного рішення доданої до заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами. Тобто, з моменту
виникнення вказаної нововиявленої
обставини та про наявність якої було
відомо заявнику 03.01.2013 року, пройшло
більше одного року.

А отже, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущено
місячний строк, встановлений для
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, що є
підставою для відмови у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами.

Що стосується посилань заявника на ту
обставину, що при розгляді даної
справи Івано-Франківським окружним
адміністративним судом не було
залучено ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до участі у
справі, а про наявність такої справи
заявнику стало відомо лише у червні 2014
року, то слід зазначити наступне.

Процесуальні питання пов’язані з
розглядом справи, в тому числі й
питання залучення до розгляду справи
будь-якої особи та сама постанова, про
перегляд якої просить заявник, не
можуть розцінюватись судом як
нововиявлена обставина в розумінні
вимог ч. 2 ст. 245 КАС України.

Більше того, сам факт необізнаності ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про те, що
Івано-Франківським окружним судом
проводився розгляд справи, яка тією чи
іншою мірою зачіпає їх інтереси, не
може слугувати підставою для визнання
поважності пропуску строку звернення
до суду із заявою про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки статтею 247 КАС України, чітко
визначено, що суд відмовляє у відкритті
провадження за нововиявленими
обставинами, незалежно від причин
пропуску цього строку.

На думку суду, вказана обставина може
слугувати підставою для подання
апеляційної скарги на постанову суду
про яку йому не було відомо та яка
зачіпає інтереси скаржника, разом із
заявою про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що у відкритті
провадження за заявою ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 29.05.2013
року у справі №809/1217/13-а за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
реєстраційної служби, Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача –
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
певні дії, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 245, 247 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя ,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ПАТ «ОСОБА_1
Аваль» у відкритті провадження про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови суду від 29.05.2013
року у справі №809/1217/13-а за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної
реєстраційної служби, Реєстраційної
служби Івано-Франківського міського
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача –
державний реєстратор прав на нерухоме
майно ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити
певні дії.

Копію цієї ухвали, разом з
позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами, невідкладно надіслати
особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскарженою
в апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п’яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала набирає законної
сили в порядку та строки встановлені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Матуляк
Я.П.