Справа № 369/12291/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Ковальчук Л.М.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання дій
протиправними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до
Білогородської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області та просив визнати
протиправними дії сільської ради щодо
прийняття рішення від 17 жовтня 2013 року
№ 404/1 про залишення без задоволення при
повторному розгляді його клопотання
про передачу у власність земельної
ділянки орієнтовною площею 0,25 га,
розташованої в межах села Білогородка,
Києво-Святошинського району, Київської
області, для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд;
скасувати таке рішення відповідача та
зобов'язати Білогородську сільську
раду винести на пленарне засідання
сесії сільської ради та втретє
розглянути клопотання про виділення
йому у власність земельної ділянки та
прийняти належне рішення; встановити
судовий контроль за виконанням
судового рішення у разі задоволення
позовних вимог.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
січня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що у
клопотанні ним було зазначено всі
необхідні дані, додано графічні
матеріали, а також наведено достатнє
обґрунтування наявності у нього права
на безоплатне отримання у власність
земельної ділянки без її погодження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
в квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Білогородської сільської ради з
клопотанням та доданими до нього
графічними матеріалами, з приводу
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки. У своєму клопотанні
позивач просив визначити та виділити
йому земельну ділянку без його
погодження, орієнтовною площею до 0,25 га
в межах с. Білогородка з цільовим
призначенням для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд.

Рішенням 22 сесії 6 скликання № 351/34 від 29
травня 2013 року Білогородська сільська
рада Києво-Святошинського району
Київської області, розглянувши
звернення ОСОБА_3 про виділення йому
земельної ділянки у власність для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд в межах села Білогородка,
залишила його клопотання без
задоволення.

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду від 22 серпня 2013 року
вказане рішення Білогородської
сільської ради № 351/34 від 29 травня 2013
року було скасовано, зобов'язано
сільську раду винести на засідання
чергової сесії та розглянути
клопотання ОСОБА_3

Рішенням 26 сесії шостого скликання №
404/1 від 17 жовтня 2013 року Білогородська
сільська рада Києво-Святошинського
району Київської області на виконання
постанови Києво-Святошинського
районного суду від 22 серпня 2013 року
було повторно розглянуто звернення
ОСОБА_3 про виділення земельної ділянки
у власність для будівництва і
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд в
межах села Білогородка.

17 Жовтня 2013 року на черговій сесії при
повторному розгляді Білогородською
сільською радою Києво-Святошинського
району Київської області клопотання
ОСОБА_3 залишено без задоволення з
підстав невідповідності місця
розташування земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що подане
позивачем клопотання про отримання
безоплатно у власність земельної
ділянки розглянуте відповідачем в
спосіб та порядок, передбачений чинним
законодавством України,
протиправності оскаржуваних позивачем
дій та рішень Білогородської сільської
ради Києво-Святошинського району
Київської області судом не
встановлено.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до ст. 81 Земельного кодексу
України, громадяни України набувають
права власності на земельні ділянки на
підставі безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності.

Згідно з вимогами ст. 116 ЗК України,
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх ' повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок
у власність громадян провадиться у
разі одержання земельних ділянок із
земель державної і комунальної
власності в межах норм безоплатної
приватизації, визначених цим Кодексом.

В силу ст. 118 ЗК України громадяни,
зацікавлені в одержанні безоплатно у
власність земельної ділянки із земель
державної або комунальної власності
для ведення фермерського господарства,
ведення особистого селянського
господарства, ведення садівництва,
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибної ділянки),
індивідуального дачного будівництва,
будівництва індивідуальних гаражів у
межах норм безоплатної приватизації,
подають клопотання до відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, який передає
земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове
призначення, земельної ділянки та її
орієнтовні розміри. До клопотання
додаються викопіювання з кадастрової
карти (плану) або інші графічні
матеріали, на яких зазначено бажане
місце розташування земельної ділянки
та погодження землекористувача (у разі
вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідний орган виконавчої влади або
орган місцевого самоврядування, який
передає земельні ділянки державної чи
комунальної власності у власність
відповідно до повноважень, визначених
статтею 122 цього Кодексу, розглядає
клопотання у місячний строк і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні. Підставою відмови у
наданні такого дозволу може бути лише
невідповідність місця розташування
об'єкта вимогам законів, прийнятих
відповідно до них нормативно-правових
актів, генеральних планів населених
пунктів та іншої містобудівної
документації, схем землеустрою і
техніко-економічних обґрунтувань
використання та охорони земель
адміністративно-територіальних
одиниць, проектів землеустрою щодо
впорядкування територій населених
пунктів, затверджених у встановленому
законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в
клопотанні ОСОБА_3 не було визначено
бажане місце розташування земельної
ділянки. В свою чергу, позивач просив
Білогородську сільську раду не
погоджувати з ним місце розташування
земельної ділянки, а визначити його
самостійно.

На думку апелянта, у клопотанні про
виділення земельної ділянки ним
визначено всі необхідні дані та надано
достатнє обґрунтування його права на
безоплатне отримання у власність
земельної ділянки в адміністративних
межах Білогородської сільської ради
без його погодження.

Колегія суддів вважає такі твердження
апелянта необґрунтованими, оскільки
приписами ч. 6. ст. 118 ЗК України чітко
закріплено, що на графічних матеріалах,
доданих до клопотання, має бути
зазначене конкретне місце, яке особа
бажає обрати для безоплатної передачі
у власність. Зі змісту матеріалів
справи вбачається, що позивач до
клопотання додав копію карти села
Білогородка без визначення конкретної
земельної ділянки в його межах, а тому
останнє не може вважатися графічним
матеріалом бажаного місця
розташування земельної ділянки.

При цьому необхідно також зауважити, що
процедура вибору земельної ділянки
здійснюється саме з метою встановлення
можливості відведення тієї чи іншої
земельної ділянки для цілей вказаних у
клопотанні, її граничних розмірів та
площі, правового режиму, складу угідь
земель та вимог щодо відведення
земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком
Києво-Святошинського районного суду
Київської області про наявність у
відповідача достатніх підстав для
залишення звернення позивача без
задоволення.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 січня 2014 року, -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.