Справа № 820/11724/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 червня 2014 р.
м. Харків

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Рубан В.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
служби інтелектуальної власності
України, в якому просить суд:

- визнати позначення за заявкою № m 2012
06280 від 09.04.2012 року про реєстрацію знака
для товарів та послуг таким, що
відповідає вимогам правової охорони;

- визнати протиправним та скасувати
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України про
відмову в реєстрації знака за заявкою
№ m 2012 06280 від 09.04.2012 року;

- зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
видати рішення про реєстрацію знаку
для товарів і послуг за заявкою № m 2012
06280 від 09.04.2012 року;

- зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
здійснити державну реєстрацію знаку
для товарів і послуг за заявкою № m 2012
06280 від 09.04.2012 року, видати свідоцтво
України на знак для товарів і послуг та
здійснити публікацію про це в
офіційному бюлетені «промислова
власність».

В обґрунтування позову зазначив,
що 09.04.2012 року позивач через
представника у справах
інтелектуальної власності Ніколаєнко
Вікторією Миколаївною (реєстраційний
№ 251) відповідно до п.1 ст.8 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" до Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" -
уповноваженого закладу експертизи,
який знаходиться у складі відповідача,
було подано заявку № т 2012 06280, про
реєстрацію призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" в
якості знака для товарів і послуг 29 та 30
класів Міжнародної класифікації
товарів і послуг .08.02.2013 року за
результатами розгляду заявки Позивача,
Украпатент направив Позивачу
повідомлення № 5423 про можливу відмову
у реєстрації знаку за заявкою № т 2012 06280
відносно усього переліку товарів і/або
послуг. 09.09.2013 року Позивачем у
відповідь на повідомлення № 5423 від
08.02.2013 року були направлені заперечення
№ Т-523 з доводами на користь реєстрації
знаку для товарів та послуг по заявці №
т 2012 06280 від 09.04.2012 року відносно усього
переліку товарів 29, 30 класів МКТУ. 07.10.2013
року Укрпатент зробив висновок № 46484
про невідповідність позначення умовам
надання правової охорони за
результатами кваліфікаційної
експертизи, не прийнявши до уваги
зауваження позивача. Після
затвердження відповідачем вказаний
висновок набув статус рішення від
07.09.2013 року про відмову в реєстрації
знака згідно заявки № т 2012 06280 від 09.04.2012
року. В подальшому наведене рішення
було надіслано позивачу за вих.№ 46484
від 07.10.2013 року. Проте, позивач вважає
спірне рішення відповідача незаконним
та необґрунтованим, прийнятим всупереч
вимогам Закону України "Про охорону
прав на знаки для товарів і послуг" та
Правил складання і подання заявки на
видачу свідоцтва України на знак для
товарів і послуг, затверджених наказом
Держпатенту України від 28 липня 1995 р. N
116.

Окрім того, позивачем 19.06.2014 року
заявлене клопотання про визнання
причини пропущення строку звернення до
суду поважною та його поновлення, в
обґрунтування клопотання позивач
зазначив, що рішення від 07.09.2013 року про
відмову в реєстрації знака згідно
заявки від 09.04.2012 року № пі 2012 06280 було
надіслано Позивачу за вих.№46484 від
07.10.2013 року та було отримано
представником у справах
інтелектуальної власності Ніколаєнко
Вікторією Миколаївною 18 жовтня 2013 року.
Позивач зазначив, що працює на
приватному підприємстві "СПС" на посаді
консультанта з ефективності
підприємництва, дана посада передбачає
часті відрядження, пов'язані із
виконання службових обов'язків, поза
місцем постійної роботи як в межах
України та і за кордоном. Так, з 29.10.2013 по
30.10.2013, з 18.11.2013 по 22.11.2013, з 04.01.2014 по
12.01.2014, з 24.01.2014 по 24.01.2014, з 29.01.2014 по
05.02.2014, з 05.02.2014 по 08.02.2014, з 07.04.2014 по
12.04.2014, з 10.05.2014 по 14.05.2014, з 19.05.2014 по 23.05.2014
позивач перебував у службових
відрядженнях по виконанню доручень ПП
"СПС", що підтверджується наказами про
відрядження та проїзними документами.
У зв'язку з чим не мав можливості
ознайомитись з рішенням Укрпатента та
належним чином підготувати
адміністративний позов з метою захисту
свої законних прав та інтересів. Вважає
причину пропуску строку звернення до
суду поважною.

Вирішуючи питання щодо
дотримання позивачем визначеного
процесуальним законом строку
звернення до адміністративного суду,
суддя виходить з наступних підстав та
мотивів.

Предметом оскарження в даній
справі є рішення Державної служби
інтелектуальної власності України про
відмову в реєстрації знака від 07.09.2013р.
за заявкою № m 2012 06280 від 09.04.2012 року.

Згідно з вимогою ч.1 ст. 6 КАС
України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" заявник може
оскаржити рішення Установи за заявкою
у судовому порядку або до Апеляційної
палати протягом двох місяців від дати
одержання рішення Установи чи копій
матеріалів, затребуваних відповідно до
пункту 3 статті 10 цього Закону.

Як зазначає позивач у клопотанні
про визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, спірне
рішення відповідача він отримав
18.10.2013р. До суду з адміністративним
позовом ОСОБА_1 звернулася лише 19.06.2014
року, тобто через 8 місяців, шляхом
здавання адміністративного позову з
доданими документами до канцелярії
суду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як йдеться в клопотанні позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, він не мав
можливості ознайомитися з рішенням
Укрпатента від 07.09.2013р. та належним
чином підготувати адміністративний
позов в зв'язку тим, що в цей термін
декілька раз перебував у службових
відрядженнях, що на думку суду не є
поважними причинами пропуску строку
звернення до суду.

Суд приймає до уваги, що поважними
причинами визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Суд зазначає, що при поданні заявки
відповідачу про реєстрацію знака для
товарів і послуг в Україні, позивач
діяв через представника у справах
інтелектуальної власності Ніколаєнко
В.М., повідомлення № 5423 про можливу
відмову у реєстрації відносно всього
переліку товарів направлялося
позивачу 08.02.2013р. в якому зазначалися
підстави можливої відмови, вказане
повідомлення позивач отримував, та
надавав на нього заперечення № Т-523 від
09.09.13р., 07.10.2013р. Укрпатент зробив
висновок № 46484 про невідповідність
позначення умовам надання правової
охорони, резолютивна частина висновку
повністю дублює текс повідомлення від
5423 від 08.02.2013р. про можливу відмову.
Таким, чином позивач був обізнаний про
причини можливої відмови, ще після
отримання повідомлення.

Крім того, адміністративний позов про
скасування рішення про відмову в
реєстрації знака для товарів та послуг
підписаний представником позивача за
довіреністю ОСОБА_3, яка наявна в
матеріалах справи, згідно з якою
позивач надав усі необхідні
повноваження представнику ОСОБА_3 бути
його представником ще 23.04.2014р. тобто, з
23.04.2014р. позивач мав декілька
представників з представницькими
повноваженнями з правом подавати та
підписувати позовні заяви.

Дотримання строків звернення з
адміністративним позовом є однією з
умов для реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах. Вона
дисциплінує учасників цих відносин у
випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє стабільності діяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
виконання своїх функцій. Відсутність
цієї умови приводила б до постійного
збереження стану невизначеності у
публічно-правових відносинах.

Також, суд звертає увагу позивача
на те, що згідно частини 4 ст. 102 КАС
України, правила даної статті не
поширюються на строки звернення до
адміністративного суду, в тому числі й
на правила ч. 1 цієї статті щодо
поновлення процесуального строку за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи те, що дотримання
процесуальних строків є обов'язком
сторін, то оцінюючи обставини, на які
позивач посилається у позовній заяві
та клопотанні про визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 99, 100, ч. 5 ст. 107, 155, 165, 181,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважною - залишити без
задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної служби інтелектуальної
власності України про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Рубан В.В.