overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/4613/14-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження по адміністративній справі

26 червня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2014 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали направили особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, можуть надати у попередньому судовому засіданні. Відповідач має право надати суду письмові пояснення, заперечення на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
Справа № 264/5230/14-а
Суддя: Кашицька С. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/5230/14-а
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з адміністративним позовом до
Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року даний адміністративний позов залишений без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків у позові, оскільки
ОСОБА_2 не надала суду квитанцію про сплату судового збору на суму 73,08 грн.

Позивачці був наданий строк для усунення недоліків, але за мінуванням цього строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв'язку з чим даний адміністративний позов слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108 ч.3 п.1 КАС України, суд-

У Х В А
Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаним та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Донецький апеляційний адміністративний суд через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 251/5172/14-а
Суддя: Токаренко М. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко
М.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

УСТАНОВИВ:

Суд оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, враховуючи недостатність повідомлених позивачем обставин, а також те, що за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та вважає за необхідне справу розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,- розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Калінінського районного суду м.
Горлівки на 07 липня 2014 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 251/6001/14-а
Суддя: Токаренко М. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А,розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку,-

УСТАНОВИВ:

25.06.2014 позивач звернулась в суд із адміністративним позовом до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку

Позовні вимоги обґрунтував тим, що вона має малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває на обліку у відповідача та отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Вважає, що їй було невірно призначено розмір грошевій допомоги по догляду за дитиною. Тому були порушені його права , і вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

Крім того, з врахуванням того, що позивачем заявлені вимоги передбачені п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106,107,108, ч.3 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку

Зобов'язати відповідача, у разі заперечення проти позову, у 10-денний строк з дня одержання копії даної ухвали та копій документів надати всі матеріали, що були або могли бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати і вирішувати суддею одноособово.

Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Токаренко М.А.
Справа № 265/3323/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Копилової Л. В., при секретарі - Єфремовій О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання відмови неправомірною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,
Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повної постанови відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення її розгляду та проголосити її вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94,159-167 КАС
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання відмови неправомірною та зобов»язання здійснити перерахунок пенсії,
Визнати неправомірним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя № 2670/1488 від 05 травня 2014 року.

Зобов»язати управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя здійснити ОСОБА_1 з 06 березня 2014 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 80 % суми заробітної плати з урахуванням усих виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок від сукупного оподатковуваного доходу, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати, надбавки за ведення обліку військовозобов»язаних та компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________________
Справа № 266/1048/14-а
Суддя: Федотова В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/1048/14-а
Провадженя№ 2-а/266/57/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

23 квітня 2014 року

м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Федотова В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАЇ
УМВС України в Донецької області про скасування постанови ДАЇ

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року о 16 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 345/2411/14-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/2411/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Онушканич В. В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Калуської мради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в :

що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому слід відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в даній справі.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Калуської мради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії призначити в попереднє судове засідання на 10.00 год. 07.07.2014 року в залі суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Запропонувати відповідачу подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам негайно.

Суддя :
Справа № 369/5302/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/5302/14-а
Провадження № 2-а/369/350/14
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського району
Київської області Медвідь Н.О.

розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Позивач Управління Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Оскільки справу за позовом Управління
Пенсійного фонду України у
Києво-Святошинському районі Київської області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії, вже розглянута судом, рішення вступило в законну силу, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити..

За правилами ст. 109 ч. 1 п. 2 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо: у спорі між тими самими сторонами , про той саме предмет і з тих самих підстав є такі, що набрало законної сили : постанова суду, ухвала сулу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі : ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду
(крім випадків коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Керуючись ст.. 109 ч. 1 п.2 КАС України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України у Києво-Святошинському районі
Київської області у відкритті провадження в адміністративній справі до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 546/623/14-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

копія

Справа № 6-а/546/19/14

546/623/14-а

11 червня 2014 року Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка клопотання ОСОБА_1 про надання звіту виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про надання звіту виконання судового рішення, посилаючись на те, що постановою
Решетилівського районного суду від 08 жовтня 2010, яка ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2011 року залишена без змін, задоволені її позовні вимоги до
Управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі. Вона 15 червня 2011 року пред»явила на примусове виконання виконавчий лист до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Полтавській області, однак до цього часу постанова суду не виконана.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Інформаційним листом від 09.01.2013 року за
№ 28/12/13-13 Вищого Адміністративного Суду
України роз»яснено, що відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов»язати суб»єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб»єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб»єктом владних повноважень - відповідачем у справі першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов»язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов»язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про надання звіту виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду
Л.Г.Беркута
Справа № 2004/2-а-2990/11
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2004/2-а-2990/11 Провадження № про відновлення провадження у справі 24 червня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді Шалімова Д.В. за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за період з 01.02.2011 року по 01.08.2011 року.
Ухвалою суду від 24 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено в зв'язку з тим що згідно постанови
Богодухівського районного суду від 15.04. 2011 року , позовну заву ОСОБА_1 розглянуто та зобов»язано УПФ України в Богодухівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з 04.09.2011 року по 14.04.2011 року, та відповідно до довідки канцелярії Богодухівського районного суду дана постанова оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, тому неможливо розглядати цю справу до вирішення іншої справи, та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 року постанову
Богодухівського районного суду від 15.04.2011 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни».
Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 26 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2004/2-а-2954/11
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2004/2-а-2954/11 Провадження № про відновлення провадження у справі 24 червня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді Шалімова Д.В. за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни»,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2011 року провадження у справі зупинено в зв'язку з тим що згідно постанови
Богодухівського районного суду від 20.05.2011 року , позовну заяву ОСОБА_1 розглянуто та зобов»язано УПФ України в Богодухівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 20.05.2011 року, та відповідно до довідки канцелярії
Богодухівського районного суду дана постанова оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду, тому неможливо розглядати цю справу до вирішення іншої справи, та до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року постанову
Богодухівського районного суду від 20.05.2011 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову та задоволення позову ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 03.09.2009 року, прийнято ухвалу , про відмову останньому в поновленні строку для звернення до суду з позовом, адміністративний позов ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 03.09.2009 року - залишено без розгляду, в іншій частині без змін .

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни».

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 червня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: