Справа № 826/8610/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
справа №826/8610/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А.,
розглянувши клопотання Народного
депутата України Стаднійчука Романа
Васильовича про забезпечення
адміністративного позову у справі

за позовомНародного депутата України
Стаднійчука Романа Васильовичадо1.
Ради суддів України 2. V конференції
суддів загальних судівпровизнання
протиправними дій та бездіяльності,
визнання протиправним та скасування
рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Народний депутат України Стаднійчук
Роман Васильович (далі по тексту -
позивач, Стаднійчук Р.В.) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Ради суддів України (далі по тексту -
відповідач 1) та V конференції суддів
загальних судів (далі по тексту -
відповідач 2), в якому просить: 1) визнати
протиправними дії Ради суддів України
стосовно затвердження рішенням від 23
травня 2014 року Рекомендацій щодо
обрання делегатів на конференції
суддів адміністративних,
господарських і загальних судів та на
позачерговий з'їзд суддів України та
зобов'язати здійснити дії для обрання
легітимних делегатів на позачерговий
ХІІ з'їзд суддів України; 2) визнати
протиправними та скасувати рішення,
прийняті на V конференції суддів
загальних судів, оформлені протоколом
від 11 червня 2014 року щодо обрання
делегатів на позачерговий ХІІ з'їзд
суддів України; 3) визнати протиправною
бездіяльність Ради суддів України щодо
обрання на V конференції суддів
загальних судів нелегітимних
делегатів на позачерговий ХІІ з'їзд
суддів України; 4) зобов'язати Раду
суддів України призначити більш
пізнішу дату проведення позачергового
ХІІ з'їзду суддів України та повторно
надати доручення Раді суддів загальних
судів організувати проведення виборів
делегатів на З'їзд суддів України з
дотриманням вимог Закону України "Про
судоустрій та статус суддів" та прав
всіх діючих суддів України на участь у
суддівському самоврядуванні.

Крім того, позивачем заявлено
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
встановлення заборони проводити
позачерговий ХІІ з'їзд суддів України,
призначений на 19-20 червня 2014 року, до
вирішення даної справи по суті та
прийняття судом відповідного рішення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи
з меж заявленого клопотання,
системного аналізу положень чинного
законодавства України і матеріалів
справи, Окружний адміністративний суд
міста Києва приходить до наступних
висновків.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також, якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Окружним адміністративним судом міста
Києва встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

З урахуванням зазначеного, Окружний
адміністративний суд міста Києва
дійшов висновку про необхідність
відмовити Стаднійчуку Р.В. у вжитті
заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Стаднійчуку Роману
Васильовичу у задоволенні клопотання
про забезпечення адміністративного
позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку
встановленому пунктом 5 статті 118 та
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Оскарження ухвали не зупиняє
її виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
В.А. Кузьменко