Справа № 180/1635/13-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
Дніпропетровської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована та фактично
мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Одночасно
на праві приватної власності їй
належить квартира, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 07.05.2013 року
винесено постанову № 15Н про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та
застосовано до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800
грн. у відповідності до ст. 188-42 КУпУП за
порушення ОСОБА_1 вимог містобудівного
законодавства, невиконання законних
вимог (приписів) посадових осіб
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України або територіальних
органів від 24.01.2013 року, що порушує ч. 4
ст. 41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З зазначеним позивачка не згодна.
Вважає винесену постанову такою, яка не
відповідає нормам закону, а саме дії
відповідача суперечать вимогам ст.19
Конституції України, ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 251 КУпАП,
а також приписам Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, а тому, враховуючи
зазначене, постанова №15 Н від 07 травня
2013 року підлягає скасуванню.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, на задоволенні
позову наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений
належним чином, причини неявки до суду
не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ураховуючи пояснення представника
позивача, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 19 Конституції України
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована та фактично мешкає за
адресою: АДРЕСА_2. Одночасно на праві
приватної власності позивачці
належить квартира АДРЕСА_1, відповідно
копії договору дарування квартири від
05.12.2005 року (а.с.12), який зареєстровано в
електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 22.02.2006 року.

29 квітня 2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, а саме
головним державним інспектором
Нікопольського відділу контролю та
державного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Правобережжя інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Галановою В.В. в результаті
позапланової перевірки було складено
акт позапланової перевірки, припис
щодо виконання вимог припису від 24.01.2013
року, проведеної на об'єкті «Прибудова
до житлового будинку по АДРЕСА_1» та
протокол про адміністративне
правопорушення б/н від 29.04.2013 року про
вчинення правопорушення у сфері
містобудівної діяльності за адресою
об'єкта будівництва: АДРЕСА_1.

Постанова №15 Н від 07 травня 2013 року
була прийнята заступником начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
на підставі поданих документів і
матеріалів, складених внаслідок
планової (позапланової) перевірки -
протоколу про адміністративне
правопорушення від 29.04.2013 року, акту
позапланової перевірки від 29.04.2014 року,
припису від 29.04.2013 року.

До позивачки постановою №15 Н про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у сумі 6800 грн. згідно
зі ст. 188-42 КУпАП за порушення ОСОБА_1
вимог містобудівного законодавства,
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України або територіальних органів, що
порушує ч. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю розглядають відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, а
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів;

2) складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт;

4) проводити перевірку відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил,
затвердженим проектним вимогам,
рішенням, технічним умовам,
своєчасності та якості проведення
передбачених нормативно-технічною і
проектною документацією зйомки,
замірів, випробувань, а також ведення
журналів робіт, наявності у
передбачених законодавством випадках
паспортів, актів та протоколів
випробувань, сертифікатів та іншої
документації;

5) здійснювати контроль за додержанням
суб'єктами господарювання ліцензійних
умов провадження господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів містобудування та
архітектури;

6) залучати до проведення перевірок
представників центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, експертних
та громадських організацій (за
погодженням з їх керівниками), фахівців
галузевих науково-дослідних та
науково-технічних організацій, які
пройшли державну атестацію в
центральному органі виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури;

7) одержувати в установленому
законодавством порядку від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, фізичних осіб
інформацію та документи, необхідні для
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати
інформацію та документи податкової,
фінансової звітності, щодо оплати
праці, руху коштів та інші, не пов'язані
із здійсненням державного
архітектурно-будівельного контролю;

8) вимагати у випадках, визначених
законодавством, вибіркового розкриття
окремих конструктивних елементів
будинків і споруд, проведення зйомки і
замірів, додаткових лабораторних та
інших випробувань будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій;

9) забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію;

10) здійснювати фіксування процесу
проведення перевірки з використанням
аудіо - та відеотехніки.

Згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється посадовими особами
інспекцій відповідно до їх посадових
інструкцій та функціональних
повноважень. Посадові особи інспекцій
мають службові посвідчення
встановленого зразка, форма якого
затверджується Держархбудінспекцією,
а також особистий штамп із зазначенням
номера і найменування інспекції, яку
вони представляють.

Пунктом 7 зазначеного Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є:
подання суб'єктом містобудування
письмової заяви про проведення
перевірки об'єкта будівництва або
будівельної продукції за його бажанням
чи письмової заяви про проведення
перевірки щодо дотримання суб'єктом
господарювання ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV ї V категорії складності;
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомлення та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомлення та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта; перевірка
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності приписів та вимог
інспекцій; перевірка виконання
суб'єктом господарювання вимог
інспекції щодо усунення порушень
ліцензіатом ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства; вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки. За
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану із
створенням об'єктів архітектури,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Всупереч вищезазначеному, перевірка
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області проводилася
у відсутність позивача. Докази, які б
спростовували твердження представника
позивача, відповідачем не надано та в
матеріалах справи відсутні взагалі
будь-які документи, які в розумінні ст.
71 КАС України підтверджують
правомірність дій посадових осіб
Інспекції, щодо складання акту,
протоколу та винесення постанови.

В судовому засіданні 29.01.2014 року
позивач зазначила, що вона взагалі не
була обізнана про існування припису
від 24.01.2013 року, 29.04.2013 року, з його
змістом ознайомлена не була. Про
проведення позапланової перевірки
відповідачем, складання акту перевірки
та протоколу про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності позивачка дізналася лише
17.06.2013 року. Копію вказаної постанови
було надіслано засобом поштового
зв'язку лише 15.05.2013 року - Яценко №7349
«Укрпошта» ЦПЗ №6 ВПЗ №13.

Зазначені відомості відповідачем
також не спростовані.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на підставі яких у встановленому
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність зазначеної особи в його
скоєнні та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці данні встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приборів та
технічних засобів, які мають функції
фото - та кінозйомки, відеозапису або
засобів фото - та кінозйомки, тощо, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі. Справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пункт 1 ст. 2 КАС України визначає
завдання адміністративного
судочинства, яким є захист прав, свобод
та інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого і своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Враховуючи те, що відповідач не надав
суду доказів, підтверджуючих
правомірність своїх дій, порушив
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Таким чином, виходячи з викладеного, на
підставі ст. 19 Конституції України, ст.
41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, керуючись ст. ст. 7, 251, 268 КУпАП,
ст.ст. 2, 3, 6, 71, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
від 07 травня 2013 року № 15 Н, прийняту
заступником начальника інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовим І.Д., про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, передбаченого ст. 188-42 КУпАП
- скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
О. С. Янжула