Справа № 810/3707/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3707/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2014 року Справа №810/3707/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ВАТ "Управління механізації будівельних робіт про стягнення штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 102000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого:

статтею 99 КАСУ встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАСУ, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №181-ЦД-1-Е у розмірі 102000,00 грн. була винесена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 21.03.2013р., і відповідно до абз. 9 п. 17 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Отже, строк звернення до адміністративного суду сплинув 05.10.2013 р.

Позивач зазначає, що про невиконання постанови №181-ЦД-1-Е від 21.03.2013 р. про накладення штрафних санкцій на ВАТ "Управління механізації будівельних робіт" Броварській міжрайонній прокуратурі стало відомо 03.03.2014 р. із листа прокуратури Київської області та просить поновити строк на пред'явлення позову, проте, факт несвоєчасного повідомлення прокурора та його необізнаність про наявне порушення не може бути підставою для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним і бути підставою для його поновлення, позаяк Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку міг та мав можливість повідомити прокуратуру про невиконання прийнятої ним постанови до сплину встановленого законом терміну, або самостійно звернутися до адміністративного суду з позовною заявою. Крім того, факт одержання інформації про порушення саме 03.03.2014 р., також не підтверджений. Суд звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАСУ певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Статтею 121 КУ, на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

У статті 36-1 вказаного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 5 зазначеного Закону передбачено, що Прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про прокуратуру" Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Виконуючи наглядову функцію прокуратури, позивач мав можливість дізнатися про наявне порушення законодавства у встановлені терміни. Разом з тим суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Не є припустимим та не може бути підставою для визнання пропуску встановлених законодавством строків поважним твердження прокурора про несвоєчасне повідомлення його про невиконання постанови про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів №181-ЦД-1-Е.

Позивачем, також, не надано доказів, які б підтверджували наявність поважних причин, що унеможливили самостійне звернення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у встановлений законодавством строк, а тому суд не вбачає підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому до позовної заяви застосовуються наслідки передбачені ст. 100 КАСУ.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 КАСУ, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Управління механізації будівельних робіт про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,- залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.