Справа № 813/3807/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 813/3807/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючий суддя
секретар судового засідання
розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про накладення
арешту на кошти та інші цінності
Товариства з обмеженою
Суть справи.
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Городоцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі - позивач,
Городоцька ОДПІ) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ласка»
(далі - відповідач, ТзОВ «Ласка») з
вимогою про накладення арешту на кошти
та інші цінності відповідача в сумі
Ухвалами від 27.05.2014 року та 28.05.2014 року
відкрито провадження у справі та
призначено таку до судового розгляду.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що у
відповідача наявний податковий борг з
податку на прибуток підприємств і
організацій в сумі 5085,00 грн., що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки платника податку.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15.04.2011 року
у справі № 2а-2369/11/370, що набрала
законної сили, задоволено позовні
вимоги Городоцької ОДПІ та стягнуто з
відповідача податковий борг в сумі
1855,00. Крім того, у відповідача наявний
податковий борг за цим же ж платежем у
зв'язку з несплатою узгоджених
грошових зобов'язань. Однак, станом на
момент звернення позивача з
адміністративним позовом до суду така
заборгованість відповідачем не
погашена. Оскільки вжиті органом
державної податкової служби заходи не
призвели до погашення податкового
боргу, він звернувся на підставі п.20.1.33
ст. 20 Податкового кодексу України (далі
- ПК України ) з даним позовом до суду.

Представник відповідача явки
уповноваженого представника не
забезпечив, про дату, час і місце
судового засідання відповідно до п. 11
ст. 35 КАС України вважається
повідомленим належним чином /а.с.32/.

З врахуванням визначених ст. 122 КАС
України строків розгляду справи, суд,
відповідно до ч. 4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 КАС
України, розглядає справу за
відсутності відповідача на основі
наявних доказів.

Суд з'ясував обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а
також ті, які мають інше значення для
вирішення справи, повно, всебічно та
об'єктивно дослідив докази у справі, та-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Ласка» згідно зі Свідоцтвом про
державну реєстрацію (переєстрацію)
суб'єкта підприємницької діяльності -
юридичної особи зареєстроване 30.12.1996
року з присвоєнням ідентифікаційного
коду 22411904 /а.с.5, 6, 7-8/.

Заборгованість підприємства виникла
внаслідок несплати податкових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємств та організацій в сумі 5085,00
грн. /а.с.11/

Завданням адміністративного
судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є захист
прав, свобод та інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб
у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів,
відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України,
поширюється на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти
владних повноважень мають право
звернутися до адміністративного суду у
випадках передбачених Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку та розмірах,
встановлених законом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового
кодексу України (далі - ПК України),
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги. Стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання, відповідно до
підп. 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, є
податковим боргом.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду у справі №
2а-2369/11/1370 від 15.04.2011 року, що набрала
законної сили, задоволено
адміністративний позов Городоцької
ОДПІ та стягнуто з відповідача
несплачений залишок податкового боргу
за податковим повідомленням рішення №
005091510/0 від 21.12.2010 року /а.с.13/ в сумі 1855,00
грн. /а.с.19-20/

Відповідно до постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу ВП №
30413833 за виконавчим листом № 2а-2369 року
виданого Львівським окружним
адміністративним судом 31.08.2011 року
встановлено, що проведеною перевіркою
майнового стану боржника (за місцем
знаходження боржника, згідно даних ДПІ
у Яворівському районі, Управління
Держкомзему у Яворівському районі)
з'ясовано, що у боржника відсутні кошти
на арештованих рахунках та відсутнє
майно, на яке можна звернути стягнення
для погашення боргу по виконавчому
документу /а.с.21/.

Таким чином, вищевказане судове
рішення все ж залишається не виконаним.

Крім того, заборгованість по податку на
прибуток виникла на підставі
наступного:

- несплати узгодженого грошового
зобов'язання згідно податкового
повідомлення-рішення № від 09.09.2011
року на суму 2210,00 грн.;

- несплати узгодженого грошового
зобов'язання згідно податкового
повідомлення-рішення № від 28.11.2011
року на суму 1020,00 грн. /14,15/

Щодо майна, за рахунок якого можна було
б погасити податковий борг, то за
результатами звернення контролюючого
органу в органи реєстрації прав на
майно (ОКП «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»,
ГУМВС України у Львівській області,
Управління Держкомзему у Яворівському
районі Львівської області), такі надали
відомості про відсутність
зареєстрованих за підприємством
об'єктів нерухомості чи транспортних
засобів /а.с.16, 17,18/.

Згідно з довідкою Яворівського
відділення Городоцької ОДПІ у ТзОВ
«Ласка» наявні відкриті банківські
рахунки у фінансових установах /а.с.10/.

З метою погашення податкового
боргу сформовано податкову вимогу № 28
від 24.01.2011 року на суму 1855,00 грн. /а.с.12/,
яка надіслана відповідачу поштою на
його зареєстроване місцезнаходження.

Відповідачем у встановленому законом
порядку податкову вимогу не оскаржено,
а також доказів їх виконання та сплати
податкового боргу суду не надано.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України,
адміністративний арешт майна платника
податків є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Законом.

В силу п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Відповідно до підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК
України контролюючий орган має право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Отже, у платника податку є податковий
борг у сумі 5085,00 грн. та відсутнє майно,
що може бути джерелом для погашення
податкового боргу.

З огляду на встановлені обставини
позовні вимоги Городоцької ОДПІ є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та належить
задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України,
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-20, 50, 69-71, 86, 94, 128,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти товариства з
обмеженою відповідальністю «Ласка»
(Львівська область, м. Новояворівськ,
вул. Степана Бандери, 10; )
в сумі 5085 (п'ять тисяч вісімдесят пять)
грн. 00 коп., що знаходяться на рахунках у
банківських установах, обслуговуючих
такого платника податків.

3. Судові витрати зі сторін не
стягувати.

Постанова може бути оскаржена, згідно
зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з
дня її проголошення чи отримання копії
постанови, шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили,
згідно зі ст. 254 КАС України, після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження. Якщо строк
апеляційного оскарження буде
поновлено, то вважається, що постанова
суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Повний текст постанови складено та
підписано о 17.10 год. 23.06.2014 року.

Суддя
Кравців
О.Р.