Справа № 804/6541/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 червня 2014 р. Справа № 804/6541/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М. при
секретаріПрихно К.С. за участю:
представника позивача представників
відповідача представника третьої
особи Гурського В.С. Бісєрова А.С.,
Лисенко В.В. Серенко Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"СВТ-СЕРВІС" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
- Державний вищий навчальний заклад
"Дніпропетровський політехнічний
коледж" про визнання протиправними та
скасування наказів,-
08 травня 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія "СВТ-СЕРВІС"
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
- Державний вищий навчальний заклад
«Дніпропетровський політехнічний
коледж», в якому просить визнати
протиправними та скасувати наказ
Інспекції від 17.01.2012 р. № 4 ОД яким було
скасовано дозвіл на виконання
будівельних робіт №13/01-09 від 17.07.2009 р.
виданого Державному вищому
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
будинків по вул. Шолохова в районі
будинку №39, АНД район м.
Дніпропетровськ II черга будівництва на
підставі протесту Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора
старшого радника юстиції Ступи В.Ф. від
10.01.2012 р. №36 вих-12; наказ Інспекції від
17.01.2012 р. № 5 ОД яким було скасовано
дозвіл на виконання будівельних робіт
№37/01-09 від 06.03.09р. виданого Державному
вищому навчальному закладу
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
будинків по вул. Шолохова в районі
будинку №39, АНД район м.
Дніпропетровськ І черга будівництва на
підставі протесту Дніпропетровського
міжрайонного екологічного прокурора
старшого радника юстиції Ступи В.Ф. від
10.01.2012 р. №35 вих-12.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що на адресу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Дніпропетровській області
ним було направлено повідомлення №11
від 03.03.2014 р. про зміну даних у виданому
дозволі на виконання будівельних робіт
від 29.12.2007 р. №396/2007; від 06.03.2009 р. №37/01-09.
На вказане повідомлення відповідач
відповів листом, в якому зазначив, що
наказами Інспекції від 17.01.2012 р. №4 ОД,
№5ОД було скасовано дозволи на
виконання будівельних робіт №13/1-09 від
17.07.2009 р. та №37/01-09 від 06.03.2009 р. видані
третій особі на будівництво житлових
будинків по вулиці Шолохова в районі
будинку №39, АНД район м.
Дніпропетровська І та ІІ черги
будівництва на підставі протесту
Дніпропетровського міжрайонного
екологічного прокурора.
Крім того, зазначив позивач, що 21.02.2014 р.
відповідачем було проведено планову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
Державним вищим навчальним закладом
«Дніпропетровський політехнічний
коледж», м. Дніпропетровськ, проспект
Петровського, 38 та ТОВ «Будівельна
компанія "СВТ-СЕРВІС", про що складено
два акти перевірки. У вказаних актах
взагалі не йде мови про будь-яке
скасування дозволів, а тим більше про
будівництво без дозволу, як наслідок.
Таким чином, стверджує позивач, у
відповідача не було законних підстав
для скасування дозволу на будівництво.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
адміністративний позов просив
Представники відповідача заперечували
проти позовних вимог позивача та
додатково зазначили, що Накази про
скасування дозволу на виконання
будівельних робіт були винесені на
підставі протестів міжрайонного
екологічного прокурора у
відповідності до ст. 21 Закону України
«Про прокуратуру». Протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і
підлягає обов'язковому розгляду
відповідним органом або посадовою
особою у десятиденний строк після його
Представник третьої особи підтримав
позовні вимоги позивача.
Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
Згідно ст. 6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 р. управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
Верховною Радою України, Кабінетом
Міністрів України, Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
Судом встановлено, що 10 січня 2012 року
Дніпропетровським міжрайонним
екологічним прокурором старшим
радником юстиції Ступою В.Ф. було
винесено Протест на дозвіл щодо
виконання будівельних робіт № 13/01-09,
виданий Державному вищому навчальному
закладу «Дніпропетровський
політехнічний коледж» на будівництво
житлових будинків по вул. Шолохова в
районі будинку № 39,
Амур-Нижньодніпровського району, м.
Дніпропетровськ, II черги будівництва, в
межах водоохоронної зони р. Дніпро.
В протесті №36 від 10.01.2012 р. зазначено, що
Дніпропетровською міжрайонною
екологічною прокуратурою проведено
перевірку щодо відповідності вимогам
чинного законодавства дозволу
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області на
виконання будівельних робіт № 13/01-09
виданого Державному вищому
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
будинків по вул. Шолохова в районі
будинку № 39, Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровська, II черга
будівництва, в межах водоохоронної
зони р. Дніпро та продовженого строком
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
основи містобудування» - державне
регулювання у сфері містобудування
полягає в проведенні експертизи
містобудівної документації та
комплексної державної експертизи
проектів конкретних об'єктів; ст. 9
Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20.05.99р. - будівництво
об'єкту архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації; ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» від
20.04.2000р. та п. 2 Положення про порядок
надання дозволу на виконання робіт,
затвердженого Наказом державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України № 273 від
05.12.2000р - дозвіл на виконання
будівельних робіт видається
інспекцією ДАБК на підставі проектної
документації, погодженої та
затвердженої в порядку, визначеному
законодавством; документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою;
документа про призначення
відповідальних виконавців робіт та
відомостей про здійснення авторського
та технічного нагляду.
Проте, термін дії вказаного дозволу до
28.09.11 р. продовжено без надання всіх
необхідних документів передбачених
Так, в порушення вимог п. 2.1 Положення
про порядок надання дозволу на
виконання робіт, затвердженого Наказом
державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 273 від 05.12.2000 р., ст. 17 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
інспекцією не витребувано та не
приєднано до реєстраційної справи нові
ліцензії підприємства, яке виконує
будівельні роботи - АТЗТ "СВТ-СЕРВІС"
(термін дії попередньої ліцензії
сплинув 27.09.2010р., а дозвіл продовжено до
28.09.11р.); ліцензії підприємства, яке
здійснює авторський нагляд - ГТП «ЄСК»
(термін дії попередньої ліцензії
сплинув 16.02.2010 р., а дозвіл продовжено до
28.09.2011р.). В матеріалах реєстраційної
справи відсутні нові накази про
призначення осіб відповідальних за
технічний та авторський нагляд.
В порушення статті 22 Закону України
«Про основи містобудування», ст. 29 «Про
планування і забудову територій»
інспекцією ДАБК не перевірено
законність користування земельною
ділянкою Державним вищим навчальним
закладом «Дніпропетровський
політехнічний коледж», а відповідно і
право щодо забудови даної земельної
ділянки. Термін дії договору оренди
земельної ділянки сплинув 25.09.2010р., що
не враховано інспекцією ДАБК при
продовжені дії дозволів.
Відповідно до п. 8 розділу V Прикінцевих
положень Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року - дозволи на
виконання будівельних робіт, отримані
до набрання чинності цим Законом, є
чинними до завершення будівництва
Таким чином, дозвіл на виконання
будівельних робіт № 13/01-09 виданий
Державному вищому навчальному закладу
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
будинків по вул. Шолохова в районі
будинку № 39, Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровська, II черга
будівництва, в межах водоохоронної
зони р. Дніпро продовжений до 28.09.2011р.
необґрунтовано та з суттєвими
порушеннями законодавства.
Протестом прокурор вимагав скасувати
дозвіл на виконання будівельних робіт
№37/01-09 виданий Державному вищому
«Дніпропетровський політехнічний
10 січня 2014 р. Дніпропетровським
міжрайонним екологічним прокурором
старшим радником юстиції Ступою В.Ф.
було винесено Протест на дозвіл щодо
виконання будівельних робіт № 37/01-09
виданий Державному вищому навчальному
закладу «Дніпропетровський
політехнічний коледж» на будівництво
житлових будинків по вул. Шолохова в
районі будинку № 39
Амур-Нижньодніпровського району, м.
Дніпропетровськ, I черги будівництва, в
межах водоохоронної зони р. Дніпро.
Згідно Протесту Дніпропетровською
міжрайонною екологічною прокуратурою
проведено перевірку щодо
відповідності вимогам чинного
законодавства дозволу Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю (Інспекція ДАБК) в
Дніпропетровській області на
виконання будівельних робіт № 37/01-09
виданого Державному вищому
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
будинків по вул. Шолохова в районі
будинку № 39, Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровська І черга
будівництва, в межах водоохоронної
зони р. Дніпро та продовженого строком
Термін дії вказаного дозволу до 01.10.10р.
продовжено без надання всіх необхідних
документів передбачених
Так, в порушення вимог п. 2.1 Положення
про порядок надання дозволу на
виконання робіт, затвердженого Наказом
державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України № 273 від 05.12.2000 р., ст. 17 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
інспекцією не витребувано та не
приєднано до реєстраційної справи нові
ліцензії підприємства, яке виконує
будівельні роботи - АТЗТ "СВТ-СЕРВІС"
(термін дії попередньої ліцензії
сплинув 27.09.2010 р., а дозвіл продовжено до
01.10.10 р.); ліцензії підприємства, яке
здійснює авторський нагляд - ПП «ЄСК»
(термін дії попередньої ліцензії
сплинув 16.02.2010 р., а дозвіл продовжено до
01.10.10р.). В матеріалах реєстраційної
справи відсутні нові накази про
призначення осіб, відповідальних за
технічний та авторський нагляд.
В порушення статті 22 Закону України
«Про основи містобудування», ст. 29 «Про
планування і забудову територій»
інспекцією ДАБК не перевірено
законність користування земельною
ділянкою Державним вищим навчальним
закладом «Дніпропетровський
політехнічний коледж», а відповідно і
право щодо забудови даної земельної
ділянки. Термін дії договору оренди
земельної ділянки сплинув 25.09.10р., що не
враховано інспекцією ДАБК при
продовженні дії дозволів.
Таким чином, дозвіл на виконання
будівельних робіт № 37/01-09 виданий
Державному вищому навчальному закладу
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
будинків по вул. Шолохова в районі
будинку № 39, Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровськ, І черга
будівництва, в межах водоохоронної
зони р. Дніпро продовжений до 01.10.10р. не
обґрунтовано та з суттєвими
порушеннями законодавства.
Протестом прокурор вимагав скасувати
дозвіл на виконання будівельних робіт
№37/01-09 виданий Державному вищому
навчальному закладу
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
Наказами від 17 січня 2012 р. №4 ОД та №5 ОД
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Дніпропетровській області були
скасовані дозволи на виконання
будівельних робіт №13/01-09 від 17.07.2009 р. та
№37/01-09 від 06.03.2009 р. видані Державному
вищому навчальному закладу
«Дніпропетровський політехнічний
коледж» на будівництво житлових
будинків по вул. Шолохова в районі
будинку №39 Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська.
Про скасування дозволів на виконання
будівельних робіт позивач був
Крім того, згідно Акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 21 лютого 2014 року встановлено, що
позивач - інвестор, який відповідно до
договору про спільну діяльність у
будівництві житла від 25.09.2007 р. №26/09
виконує всі повноваження та функції
замовника, не повідомив відповідача
про зміну відповідальної особи за
здійснення технічного нагляду на
об'єкті будівництва "Будівництво
житлових будинків (соціальне житло) по
вул. Шолохова в районі будинку №39, в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, ІІ черга
будівництва", а саме у дозволі від 17.07.2009
р. №13/1-09 технічний нагляд здійснює ТОВ
«Укрпромспецпроект», а фактично
технічний нагляд здійснює відповідно
до наказу ТОВ «Будівельна компанія
"СВТ-СЕРВІС" №03 від 30.08.2011 р., що є
порушенням п. 7 ст. 37 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та п. 27 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою КМУ
від 13.04.2011 р. №466.
Також, актом встановлено, що
інформаційний стенд встановлений на
об'єкті по вул. Шолохова в районі
будинку №39, Амур-Нижньодніпровський
район м. Дніпропетровськ, ІІ черга
будівництва, не містить необхідної
інформації про об'єкт будівництва а
саме: не в повному обсязі зазначена
інформація про замовника будівництва,
відсутня інформація про дозвільний
документ на підставі якого виконуються
будівельні роботи, відсутня інформація
про відповідальних осіб за здійснення
авторського та технічного нагляду,
відсутні основні техніко-економічні
показники об'єкту та відповідального
за виконання будівельних робіт, що є
порушенням ч. 6 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п. 29 вищевказаного
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
прокуратуру» № 1789-XII, від 05.11.1991, в
редакції, що діяла на час виникнення
спірних правовідносин, протест на акт,
що суперечить закону, приноситься
прокурором, його заступником до органу,
який його видав, або до вищестоящого
органу. У такому ж порядку приноситься
протест на незаконні рішення чи дії
У протесті прокурор ставить питання
про скасування акта або приведення
його у відповідність з законом, а також
припинення незаконної дії посадової
особи, поновлення порушеного права.
Протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою у
десятиденний строк після його
надходження. Про наслідки розгляду
протесту в цей же строк повідомляється
Враховуючи вищевказане, суд приходить
до висновку, що оскаржувані накази
винесені відповідачем відповідно до
норм чинного законодавства, а тому у
задоволенні адміністративного позову
має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Повний текст постанови складений
16 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 16 червня 2014 року.
Суддя З оригіналом згідно. Помічник
судді В.М. Олійник
В.М.
Олійник Е.Г. Лоба