Справа № 295/2757/14-а
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2757/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2014 року
м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі:

головуючої - судді Семенцової JI.M.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з
указаним позовом, посилаючись на те, що
постановою № 27 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Житомирської міської ради від 23.01.2014
року її визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладене
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові
указано, що 10.01.2014 року близько 10-00 год.
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не укладено
договір на вивіз твердих побутових
відходів, чим порушено п. 5.2 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку і дотримання тиші у м. Житомирі.
З викладеним у постанові позивач не
погоджується та просить скасувати
зазначену постанову про притягнення її
до адміністративної відповідальності
за ст. 152 КУпАП, а справу закрити.

У судовому засіданні позивач та
її представник позовні вимоги
підтримали, пояснивши, що 15.02.2012 року
між позивачем та комунальним
автотранспортним підприємством 0628
було укладено договір про надання
послуг із вивезення та захоронення
твердих побутових відходів, де
зазначено, що договір діє до 31.12.2012 року
і термін дії даного договору
продовжується, якщо за місяць до
закінчення строку його дії одна зі
сторін не заявила про відмову від
договору, або його перегляд, а отже
термін дії даного договору є
пролонгований і тому на час
притягнення її до відповідальності
даний доовір був чинним. На час
складання протоколу позивач вважала,
що оскільки умови надання послуг дещо
змінилися, тому було необхідним
укладення нового договору, який вона в
подальшому уклала з тим же виконавцем
13.01.2014 року.

Представник відповідача
адміністративної комісії виконавчого
комітету Житомирської міської ради в
судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, що протокол у справі про
адміністративне правопорушення було
складено у відповідності до вимог
закону, для притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
було достатньо доказів у матеріалах
адміністративної справи, про розгляд
справи вона була повідомлена, однак на
засідання комісії не прибула.

Суд, заслухавши пояснення
позивача та її представника,
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позовна
заява, оцінивши докази в їх сукупності,
дійшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління, і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що відносно
позивача 10.01.2014 року інспектором КП
«Інспекія з благоустрою м. Житомир
Житомирської міської ради»
Козловським О.Є. було складено протокол
про адміністративне правопорушення, в
якому вказано про те, що ОСОБА_1
проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, не
укладено договір на вивезення твердих
побутових відходів, чим порушено п. 5.2
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку і дотримання тиші у м.
Житомирі, за що передбачена
адміністративна відповідальність ст.
152 КУпАП. У викладених у протоколі
поясненнях позивач зобов`язалася
укасти договір до 15.01.2014 року.

Постановою № 27 від 23.01.2014 року в справі
про адміністративне правопорушення,
винесеною адміністративною комісією
при виконавчому комітеті Житомирської
міської ради в складі: головуючого
Кудряшова П.Ю., заступника голови
комісії Степаницької Т.В., секретаря
Кучерук Н.І., членів комісії - Рябошук
С.Ф., Марцуна О.В., Дідківського М.В.,
Півоварової С.І., по викладеному у
протоколі факту позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтується її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

Cтаттею 35-1 Закону України «Про
відходи» визначено, що власники або
наймачі, користувачі, у тому числі
орендарі житлових будинків, земельних
ділянок укладають договори з юридичною
особою, яка в установленому порядку
визначена виконавцем послуг на
вивезення побутових відходів,
здійснюють оплату таких послуг та
забезпечують роздільне збирання
побутових відходів.

Як убачається з п. 6.1 та 6.2 договору
№ 232/12 ПС про надання послуг із
вивезення та захоронення твердих
побутових відходів від 15.02.2012 року,
укладеного між комунальним
автотранспортним підприємством 0628 як
виконавцем послуг та позивачем як
споживачем послуг, договір діє до 31.12.2012
року і термін дії даного договору
продовжується, якщо за місяць до
закінчення строку його дії одна зі
сторін не заявила про відмову від
договору, або його перегляд. Зважаючи
на те, що суду не надано доказів
припинення дії даного договору на час
складення протоколу у справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, і таким чином термін
його дії є пролонгований, тому на час
притягнення позивача до
відповідальності даний договір був
чинним. За таких обставин суд вважає, що
в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з
чим постанова є протиправною і тому
підлягає скасуванню, а справа -
закриттю.

Позивач звільнена від сплати судового
збору за подання до суду
адміністративного позову на підставі
ч. 5 ст. 288 КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 7, 9, 152, 251, 280, 287, 288, 293
КУпАП, Законом України «Про відходи»,
ст. ст. 6, 9, 11, 17, 18, 70, 71, 86, 152, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адмінкомісії при
виконавчому комітеті Житомирської
міської ради № 24 від 23 січня 2014 року у
справі про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно
ОСОБА_1.

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
152 КУпАП закрити за відсутністю в її
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова