Справа № 164/761/14-а
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 164/761/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Маневичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Ківерці та
району Волинської області Никитюка
Олександра Сергійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
в суд із даним адміністративним
позовом, який мотивував тим, що 8 травня
2014 року о 12 годині 25 хвилин в смт. Колки
Маневицького району Волинської
області він керував автомобілем
«Мерседес Бус», д.н.з. НОМЕР_1 і був
зупинений інспектором ВДАІ у зв»язку
із ніби вчиненням ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого п.2.3(в); 2.1(г) ПДР України,
за що передбачена відповідальність ч.5.1
ст. 121, 126 КУпАП. На його заперечення
інспектор ніяк не відреагував і
поставив вимогу надати йому
посвідчення водія та документи на
автомобіль, перевіривши їх, попросив
надати страховий поліс на автомобіль.
Оскільки відразу не зміг надати поліс,
так як не міг його знайти, інспектор,
забравши реєстраційні документи пішов
до службового автомобіля. Знайшовши
страховий поліс, я підійшов до
інспектора і показав йому даний
документ, проте протокол вже був
складений. Свою вину заперечує
повністю також і через те, що перед
виїздом з дому завжди перевіряє його
технічний стан і комплектність
транспортного засобу, як того
вимагають правила дорожнього руху,
пристібається ременем безпеки. А тому
постанову просив скасувати і закрити
провадження у справі.

В даному судовому засіданні
позивач підтримав позов із наведених у
ньому підстав за просив задовольнити.

Відповідач не з»явився для участі
в розгляді справи з невідомої суду
причини, хоча про місце та час розгляду
справи належним чином був
повідомлений, про що свідчить
телефонограма, наявна в матеріалах
справи.

Суд вважає за можливе провести
розгляд справи та постановити рішення
у відсутності відповідача на підставі
наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
перевіривши та оцінивши зібрані докази
в їх сукупності, суд приходить
висновку, що позов підставний і
підлягає до повного задоволення з
наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 8 травня 2014 року
ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом
«Мерседес Бус», д.н.з. НОМЕР_1, 8 травня 2014
року о 12 годині 25 хвилин в смт. Колки по
вул. Грушевського, керував
вищевказаним транспортним засобом,
будучи не пристебнутим ременем
безпеки, а також під час перевірки
документів був відсутній чинний
договір обов»язкового страхування
цивільної відповідальності власника
наземного транспортного засобу, чим
порушив п.2.3 в; 2.1 ґ ПДР України, чим
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1;5 ст. 126;121 КУпАП (а.с.4).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 8
травня 2014 року вони з чоловіком ОСОБА_2
рухалися автомобілем «Мерседес Бус» і
були зупинені інспектором ДАІ в смт.
Колки. При цьому, і вона, і чоловік, який
перебував за кермом, були зафіксовані
ременями безпеки. На пропозицію
інспектора ДАІ надати страховий поліс
почала шукати його в «бардачку»
автомобіля, проте через хвилювання не
могла його відразу знайти. Тоді
інспектор пішов до свого службового
авто. Коли страховий поліс все-таки
знайшли, то підійшли до інспектора ДАІ,
який ним сказав, що протокол вже
складено.

Із дослідженого судом полісу
АС/2538248 обов»язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів встановлено, що 3 липня 2013 року
ОСОБА_4 застраховано автомобіль марки
«Мерседес-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, строк дії з
17 години 3 липня 2013 року до 2 липня 2014
року включно.

Одним із завдань провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом, що визначено
ст.245 КУпАП.

У відповідності до ст. 252 КУпАП
орган (посадова особа) оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має
право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на
які вона посилається, суд вирішує
справу на основі наявних доказів.

Всупереч вищезазначеним вимогам,
відповідач - інспектор ВДАІ м.Ківерці
та району Никитюк О.С. в судове
засідання не з'явився, достатніх та
належних доказів в підтвердження
правомірності оскаржуваної постанови
суду не представив, тому, зважаючи на
вищевикладене та, беручи до уваги
вимоги ст. 62 Конституції України,
згідно яких обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь, суд приходить висновку, що
оскаржувану постанову слід визнати
протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 160-163, 167 КАС
України, ст.ст. 254, 256, 280, 283, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №023118 від 8
травня 2014 року інспектора ВДАІ м.
Ківерці та району Волинської області
Никитюка Олександра Сергійовича про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121
КУпАП ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області
І.С.
Токарська