Справа № 2а-5508/10/1770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Справа №
9104/9404/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Нордекс» ЛТД на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2011
року у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Нордекс» ЛТД до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Нордекс» ЛТД звернулось в суд першої
інстанції з адміністративним позовом
до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області в якому просило
визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача від 26 жовтня 2010
року №1849-ю про накладення штрафу.

Постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2011 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції товариство з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Нордекс» ЛТД оскаржило його в
апеляційному порядку, вважає, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
обставинам справи

В апеляційній скарзі зазначає,що
визнаючи правомірною постанову
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області №1849-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування суд без будь-яких
документальних обґрунтувань погодився
з запереченнями відповідача без
встановлення будь-яких фактичних
обставин справи, що мали місце, що є
прямим порушенням ч.2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
згідно якої в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 3 Закону Украйни «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудування є протокол,
складений уповноваженою на те особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис про
усунення допущених порушень . У
п'ятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.
Рішення посадової особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про накладення штрафу
оформляється постановою про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до цього Закону. Постанова
про накладення штрафу складається у
трьох примірниках. Перший примірник
постанови у триденний термін після її
прийняття вручається під розписку
керівнику або уповноваженому
представнику підприємства чи
надсилається поштою, про що робиться
запис у справі. Форми протоколу,
припису та постанови затверджує
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
містобудування та архітектури.

Згідно з пунктами 4-7 Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06.04.1995 року №244,
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є відповідний протокол, складений за
формою згідно з додатком №1 посадовою
особою інспекції за результатами
перевірки. Разом з протоколом
складається припис про усунення
допущених порушень за формою згідно з
додатком №2. Припис складається у двох
примірниках перший примірник припису
вручається під розписку керівнику або
уповноваженому представнику
підприємства. Другий примірник
залишається в матеріалах справи.
Протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення, розрахунок
розміру штрафу тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф. Питання
про накладення штрафу розглядається в
15-денний термін з дня одержання
протоколу про правопорушення. Рішення
посадової особи інспекції про
накладення штрафу оформляється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування, складеною за
формою згідно з додатком №3.

Суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної постанови порушив норми
матеріального права, а саме не
застосував положень вищевказаного
закону та постанови Кабінету Міністрів
України, оскільки інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області взагалі
не було складено припису. Основною ж
метою винесення припису є усунення
порушень у сфері містобудування, чого
всупереч вимог закону відповідачем
зроблено не було. Підставою для
розгляду справи про правопорушення у
сфері містобудування є протокол та
припис, які складаються одночасно. За
таки обставин у інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області не було підстав
виносити постанову №1849-ю, а тому вона
суперечить Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

Посилання відповідача на те, що
підставою для винесення оскаржуваної
постанови є припис №342 винесений
інспекцією державного
архітектурного-будівельного контролю
31 травня 2010 року та прийняття судом
даної обставини є безпідставним та
необґрунтованим, оскільки,
відповідачем вже проводилася
перевірка виконання припису №342 від
31.05.2010 року, про що свідчить акт
перевірки від 30.06.2010 року та за її
результатами вже складався протокол
про правопорушення у сфері
містобудування від 31 серпня 2010 року та
на підставі цього припису та протоколу
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
вже виносилася постанова №1447-ю про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудування від 7 вересня 2010
року. Тому даний припис не може
стосуватися ще однієї справи про
правопорушення у сфері містобудування
та бути підставою для винесення
постанови №1849-ю про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудування від 26 жовтня 2010 року.

Суд першої інстанції при винесенні
рішення не з'ясував та не відобразив в
рішенні будь-якої оцінки тієї
обставини, що в порушення вимог ст. 3
Закону України «Про відповідальність
підприємств, їх об'єднань, установ та
організацій за правопорушення у сфері
містобудування» та Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування,
постанова не містить мокрого відтиску
гербової печатки інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області. Хоча дана
обставина має важливе значення,
оскільки це ставить під сумнів
юридичну силу цієї постанови. Окрім
того, відповідач в судовому засіданні
не зміг пояснити даного факту.

Враховуючи викладене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
25 травня 2010 року державним інспектором
відповідача проведена перевірка у
позивача на предмет дотримання
законодавства у сферу містобудування,
у ході якої встановлено порушення -
здійснення будівельної діяльності на
території ринку «Козацький» по вул.
Замковій 24 в м. Дубно Рівненської
області (адмінбудівля, м'ясний
павільйон, туалет, торгівельні
приміщення 12 шт.) без відповідної
ліцензії, що є порушенням ст. 17 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
у зв'язку з чим винесено припис щодо
усунення порушень у сфері
містобудування, яким запропоновано
позивачу усунути порушення в термін до
20.06.2010 року.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно зазначив, що відповідно до абзацу
3 пункту 4 Положення «Про державний
архітектурно-будівельний контроль»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.03.1993 року № 225,
інспекціям державного
архітектурно-будівельного контролю
надається право давати у межах своїх
повноважень замовникам, проектним і
будівельним організаціям,
підприємствам, що виготовляють
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушень
законодавства, державних стандартів,
норм і правил, архітектурних вимог,
технічних умов, затверджених проектних
рішень, місцевих правил забудови
населених пунктів, вносити замовникам
пропозиції про припинення
фінансування об'єктів до усунення
виявлених недоліків. Тому суд вірно
вважав, що відповідач при винесенні
припису діяв на підставі, в межах та у
спосіб, передбачений чинним
законодавством.

При цьому судом правильно відхилено
доводи позивача про те, що 28 грудня 2002
року інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю м.
Дубно був виданий дозвіл на виконання
будівельних робіт № 113 з будівництва
адмінбудинку та магазинів під
продтовари на ринку «Козацький», на
підставі якого і здійснювались
будівельні роботи,бо згідно ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій», пункту 1 Порядку
надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 30.09.2009 року № 1104, дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не виконані
раніше відповідно до дозволу на
виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд. У
відповідності до цього ж Закону, дозвіл
на виконання будівельних робіт
надається Держархбудінспекцією та її
територіальними органами. Статтею 29
вказаного Закону та Порядком також
зазначено, що дозвіл на виконання
будівельних робіт може бути скасовано
(анульовано) за рішенням інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у разі: подання замовником
заяви про скасування (анулювання)
дозволу на виконання будівельних
робіт; видачі та перереєстрації
дозволу на виконання будівельних робіт
з порушенням вимог законодавства;
наявності відомостей про припинення
юридичної особи або підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем (замовником,
генпроектувальником, генпідрядником);
систематичного порушення
законодавства у сфері будівництва та
архітектури під час проведення
будівельних робіт; перешкоджання
проведенню перевірок посадовими
особами інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю;
якщо протягом трьох місяців з дня
видачі дозволу на виконання
будівельних робіт не розпочато
будівельні роботи. Перереєстрація
дозволу на виконання будівельних робіт
здійснюється у порядку отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт. Судом у даній спірній ситуації
з'ясовано, що позивачу відповідачем
дійсно був наданий дозвіл №113 від 28
грудня 2002 року на виконання
будівельних робіт на ринку «Козацький»
по вул. Замковій, 24 в м. Дубно. Даний
дозвіл наданий на весь об'єм робіт і
строк дії даного дозволу вказаний до
13.12.2004р. Відповідачем 25.06.2008 року
винесений наказ №96 про скасування
вказаного вище дозволу на виконання
будівельних робіт у зв'язку з
порушенням позивачем ст.29 Закону
України «Про планування і забудову
територій». 22.07.2010 року наказом №118
внесені зміни в наказ №96 від 25.06.2008р., де
пунктом 1 скасований дозвіл від 28.12.2002р.
№113 з будівництва адміністративного
будинку та магазину під продтовари по
вул. Замковій. 24 у місті Дубно. Позивач
не звертався до відповідача із заявою
про надання дозволу на виконання
будівельних робіт, після того, як
вказаний вище дозвіл був скасований.

11.10.2010 року відповідачем проведена
перевірка виконання припису №342, під
час якої складено Акт перевірки.
Оскільки вимоги припису виконані не
були, то відповідно відповідачем
складено протокол від 11.10.2010 року. На
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудування та керуючись
абз.7 ч. 1 ст.1 Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» та Положення про
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 06 квітня 1995 року №244, відповідачем
було винесено оскаржувану постанову
№1849-ю від 26.10.2010 року.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
у задоволенні позовних вимог слід
відмовити повністю.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційного підприємства
«Нордекс» ЛТД - залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2011 року по справі № 2а-5508/10/1770 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький