Справа № 587/244/14-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 587/244/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області на постанову Сумького
районного суду Сумської області від
27.02.2014р. по справі № 587/244/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі Сумської
області третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Владана"

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним
адміністративним позовом, в якому
просила визнати дії УПФ України в
Сумському районі щодо відмовити у
призначені їй пенсії на пільгових
умовах неправомірними, та зобов'язати
УПФ України в Сумському районі
зарахувати пільговий стаж роботи з
04.08.1987 р. - 28.07.1996 р. в Комсомольському
відділенні «Сумсько-Степанівскому
цукрокомбінаті», 27.07.1996 р. - 24.04.1997 р.,
24.04.1997 р. - 25.03.2000 р. в Комсомольському
відділенні ВАТ «Сумсько-
Степанівське», з 26.03.2000 р. - 28.04.2006 р. ТОВ
«Агрофірма «Владана» дояркою та
призначити їй пенсію за віком на
пільгових умовах відповідно до ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» починаючи
виплачувати з 23.07.2013 року.

Постановою Сумського районного суду
Сумської області від 27.02.2014 року
визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі в
Сумському районі щодо відмовити у
призначені ОСОБА_1 пенсії на пільгових
умовах неправомірними. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області
зарахувати пільговий стаж роботи з
04.08.1987 р. - 28.07.1996 р. в Комсомольському
відділенні «Сумсько-Степанівскому
цукрокомбінаті», 27.07.1996 р. - 24.04.1997 р.,
24.04.1997 р. - 25.03.2000 р. в Комсомольському
відділенні ВАТ «Сумсько-Степанівське»,
з 26.03.2000 р. - 28.04.2006 р. ТОВ «Агрофірма
«Владана» дояркою та призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення» починаючи
виплачувати з 23.07.2013 року. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок витрат по
сплаті судового збору.

Управління Пенсійного фонду України в
Сумському районі Сумської області, не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
суду першої інстанції прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Сумського районного суду
Сумської області від 27.02.2014 року та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від відповідача надійшло
клопотання про розгляд справи без їх
участі.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що починаючи з 04.08.1987 р. до
28.07.1996 р. ОСОБА_1 працювала в
Комсомольському відділенні
Сумсько-Степанівського
цукрокомбінату, 27.07.1996 р. - 24.04.1997 р.,
24.04.1997 р. - 25.03.2000 р. в Комсомольському
відділенні «Сумсько-Степанівське»,
26.03.2000 р. - 28.04.2006 р. в ТОВ «Агрофірмі
«Владана» дояркою (оператором
машинного доїння) (а.с. 9-

15). Таким чином загальний трудовий стаж
роботи позивачки становить 26 років, а
дояркою 20 років і 8 місяців.

Згідно п. «д» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» на пільгових умовах
мають право пенсію за віком, незалежно
від місця останньої роботи жінки, які
працюють доярками (операторами
машинного доїння),
свинарками-операторами в колгоспах,
радгоспах, інших підприємствах
сільського господарства, - після
досягнення 50 років і при стажі
зазначеної роботи не менше 20 років за
умови виконання встановлених норм
обслуговування.

В липні 2013 році позивачка звернулася до
УПФ України в Сумському районі із
заявою про призначення їй пенсії на
пільгових умовах відповідно до ст. 13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» та надала
всі необхідні документи. Оскільки, ВАТ
«Сумсько-Степанівське» ліквідовано
для отримання довідки про заробіток
позивачки управління ПФУ в Сумському
районі звернулися із запитом до
Архівної установи «Районний трудовий
архів». Проте, при наступному приїзді
до управління ПФУ в Сумському районі
позивачці всупереч вимогам ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» було незаконно
відмовлено в призначені пенсії на
пільгових умовах посилаючись на те, що
в архівних довідках про заробіток № 403,
№ 404, № 402 від 11.09.2013 р., які
підтверджують факт її роботи і
вказують розмір заробітку з 1988 р. - 1992 р.,
з 1993 - 1997 рр., 1987 - 2000 рр. в ВАТ
«Сумсько-Степанівське» ім'я по
батькові позивачки в первинних
документах зазначається по різному, а
саме ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_1. Дані
помилки сталися не з вини позивачки і в
результаті чого вона позбавлена
можливості отримувати пенсію на
пільгових умовах.

Для встановлення факту належності
архівних довідок № 403, № 404, № 402 від
11.09.2013 року позивачці, вона звернулася
до Сумського районного суду із заявою.
Рішенням Сумського районного суду від
08.10.2013 року було встановлено факт
належності вищезазначених архівних
довідок позивачці. Проте, ухвалою
Апеляційного суду Сумської області
було скасовано рішення Сумського
районного суду (а.с. 18). Таким чином,
період роботи з 04.08.1987р. - 28.07.1996 р., 27.07.1996
р. - 24.04.1997 р., 24.04.1997 р. -25.03.2000 р.
управлінням ПФУ не зарахований до
пільгового стажу роботи позивачки, в
результаті чого вона позбавлена
можливості отримувати пенсію.

Крім того, період роботи з 26.03.2000 - 28.04.2006
рр. в ТОВ «Агрофірма «Владана» також не
зараховується до пільгового стажу, у
зв'язку з відсутністю первинних
документів, які підтвердили виконання
встановлених норм обслуговування
корів та в 2000 - 2003 р. в наказах про
прийняття позивачки на роботу її
прізвище зазначається «Вінчальна», що
не є вірним.

Той факт, що позивачка працювала
дояркою підтверджується записами
трудової книжки, які були надані нею до
УПФ України в Сумському районі. Це
беззаперечно є свідчення того, що всі
ці роки вона працювала дояркою і
відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи є трудова
книжка.

Згідно наказу Головного управління при
КМУ №41 від 20.07.1998 року «Про
затвердження переліку типових
документів» строк зберігання
документів становить 3 роки. З моменту
звільнення позивачки з посади доярки в
ТОВ «Владана» пройшло 3 роки. Тому той
факт, щодо не зарахування управління
ПФУ в Сумському районі періоду роботи в
ТОВ «Владана» із-за відсутності
відомостей, які підтверджують
встановленні норми обслуговування є
неправомірним.

Відповідно Постанови КМУ від 12.08.1993
року №637 «Про затвердження порядку
підтвердження наявності трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
записів в ній» також зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Так, працюючи дояркою на протязі
тривалого періоду часу позивачка
знаходилася у важких умовах праці та
набула законне право на призначення та
отримання пенсії на пільгових умовах. А
той факт, що невірно зазначені в
первинних документах відомості про
прізвище позивачки «Вінчальна» та по
батькові сталися не з її вини і даний
факт, не позбавляє її можливості
отримувати пенсію на законних
підставах і даний факт просліджується
записами в трудовій книжці про період
її роботи. Відсутність в архіві
документів з належним визначенням
даних позивачки, за період роботи
визначений у трудовій книжці не може
бути підставою відмови в призначенні
пенсії. Теж стосується помилки в
наказі про прийом на роботу до ТОВ
«Владана», робота підтверджена
трудовою книжкою.

Також колегія суддів зазначає, що в
архівних довідках визначено і на
наявність документів з вірним
визначенням по - батькові позивачки
(Олександрівна).

Враховуючи викладене, необхідно
визнати дії УПФ України в Сумському
районі щодо відмовити у призначені
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах
неправомірними, та зобов'язати УПФ
України в Сумському районі зарахувати
пільговий стаж роботи з 04.08.1987 р. - 28.07.1996
р. в Комсомольському відділенні
«Сумсько-Степанівскому
цукрокомбінаті», 27.07.1996 р. - 24.04.1997 р.,
24.04.1997 р. -25.03.2000 р. в Комсомольському
відділенні ВАТ «Сумсько-Степанівське»,
з 26.03.2000 р. - 28.04.2006 р. ТОВ «Агрофірма
«Владана» дояркою та призначити їй
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до ЗУ «Про пенсійне
забезпечення» починаючи виплачувати з
23.07.2013 року.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Сумького районного суду
Сумської області від 27.02.2014р. по справі
№ 587/244/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.