Справа № 2-а-32/11
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Справа №
9104/108705/12Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Червоноградської міської
ради Львівської області на постанову
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 січня 2011 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області про
зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року позивач звернулася до
суду з позовом, в якому просила визнати
неправомірними дії управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради (УПСЗН) та стягнути з
відповідача недоплачену допомогу по
огляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 01.01.2005 року
по 01.11.2008 року в розмірі 11341,60 грн.

Позивач свої позовні вимоги мотивувала
тим, що вона є матір'ю малолітньої
дитини та відповідно до ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», їй як особі яка здійснює
догляд за малолітньою дитиною до
досягнення нею трирічного віку повинна
виплачуватися допомога в розмірі
встановленому законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Вважаючи, що виплата по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за вказаний період здійснювалась
не в повному розмірі, позивач
звернулася до суду.

Постановою Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 січня 2011
року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії управління
праці і соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області щодо
відмови у виплаті недоплаченої
допомоги при народженні дитини та по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку ОСОБА_1 в розмірі не
менше від прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей віком до 6
років.

Зобов'язано Управління праці і
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
провести нарахування та виплату ОСОБА_1
недоплаченої суми допомоги при
народженні дитини та недоплаченої
суми допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного за період з 09
липня 2007 року по 31.12.2007 року включно
відповідно до вимог ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми».

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постанову суду оскаржив відповідач.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з помилковим застосуванням
норм матеріального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Управління праці
та соціального захисту населення,
зокрема, посилається на те, що статтею 56
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2007 рік» встановлено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
здійснюється за рахунок коштів
відповідної субвенції з державного
бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що
дорівнює різниці між 50 відсотками
прожиткового мінімуму, встановленого
для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, для застрахованих
осіб, у порядку встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи те, що особи які беруть
участь в справі в судове засідання не
прибули, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає доцільним розглядати справу
відповідно до ст. 197 КАС України в
порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
належить до часткового задоволення з
таких підстав.

Судом встановлено, що позивач є матір'ю
малолітньої дитини - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження та
відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» має
право на отримання допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з дітьми»
(в редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується у розмірі
встановленому прожитковим мінімумом
для дітей віком до шести років.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Конституції
України права та свободи людини є
невідчужуваними, при прийнятті нових
законів або внесенні змін до чинних
законів не допускається звуження
змісту та обсягу існуючих прав та
свобод.

Статтею 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено, що у 2007 році щомісячна
грошова допомога по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку, яка
виплачується відповідно до Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» передбачена у розмірі, що
дорівнює різниці між 50 відсотками
прожиткового мінімуму, встановленого
для працездатних осіб, та
середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 90
гривень для незастрахованих осіб та не
менше 23 відсотків прожиткового
мінімуму, встановленого для
працездатних осіб, для застрахованих
осіб, у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України
від 9 липня 2007 року, справа №6-рп/2007 за
конституційним поданням 46 народних
депутатів України щодо відповідності
Конституції України (конституційності)
положень статей 29, 36, частини другої
статті 56, частини другої статті 62,
частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12,
13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей
98, 101, 103, 111 Закону України «Про
Державний бюджет України» визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними).

Положення статті 56 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»,
які визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього
постанову.

Статтею 62 Закону України "Про державний
бюджет України на 2007 рік передбачено,
що прожитковий мінімум на одну особу на
місяць для дітей віком до 6 років
становить: з 1 січня - 434 гривні, з 1
квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень.

Відповідно до ч.4 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі невідповідності
нормативно-правового акта Конституції
України, Закону України, міжнародному
договору, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України, або
іншому правовому акту суд застосовує
(правовий акт, який має вищу юридичну
силу.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
виплачується щомісяця з дня
призначення допомоги по догляду за
дитиною по день досягнення дитиною
вказаного віку включно.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (в
редакції, що була чинна на час
виникнення спірних правовідносин)
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції не ставилося питання про
застосування строків звернення до
суду, тому такий не застосовується.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до переконання про
підставність позовних вимог ОСОБА_1 в
частині щодо перерахунку та виплати їй
недоплаченої щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 09 липня 2007
року по 07 грудня 2007 року.

Щодо позовних вимог за 2008 рік, то суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відсутність підстав для
їх задоволення.

Підпунктами 5, 7, 8 пункту 23 розділу ІІ
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України»
статтю 13, частину 1 статті 15 та пункт 3
розділу VIII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» було змінено.

Згідно з новою редакцією частини 1
статті 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між прожитковим
мінімумом, встановленим для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 130 гривень.

Відповідно до нової редакції пункту 3
розділу VIII «Прикінцеві положення»
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» допомога по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку надається у розмірі, що дорівнює
різниці між: з 1 січня 2008 року - 50
відсотками, з 1 січня 2009 року - 75
відсотками, з 1 січня 2010 року - 100
відсотками прожиткового мінімуму,
встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців.

Зазначені норми Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» Рішенням
Конституційного Суду України такими,
що суперечать Конституції України (є
неконституційними) не визнавались.

Таким чином, в період з 1 січня 2008 року
по 31 грудня 2008 року розмір допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку регулювався статтею 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», згідно якої допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається у розмірі, що
дорівнює різниці між прожитковим
мінімумом, встановленим для
працездатних осіб, та середньомісячним
сукупним доходом сім'ї в розрахунку на
одну особу за попередні шість місяців,
але не менше 130 гривень.

Разом з тим, суд першої інстанції
невірно вирішив питання про межі
позовних вимог. Так, ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про перерахунок та
виплату їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку.

Як вбачається з матеріалів справи, від
позивача не надходило клопотання про
зміну позовних вимог у відповідності
до ч.1 ст. 137 КАС, однак, суд безпідставно
зобов'язав УПСЗН здійснити перерахунок
та виплату недоплаченої суми допомоги
при народженні.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до переконання про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині зобов'язання відповідача
провести нарахування та виплату на
користь позивача допомогу по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного за період з 09 липня 2007 року
по 31.12.2007 року включно відповідно до
вимог ст.15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Оскільки суд першої інстанції при
винесенні рішення допустився помилки
в частині застосування норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
апеляційний суд визнає правильним
апеляцій скаргу задовольнити, рішення
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 202 , 205, 207,
254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського
суду Львівської області від 18 січня 2011
року скасувати та прийняти нову, якою
позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області -
неправомірними.

Зобов'язати управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Червоноградської
міської ради Львівської області
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007
року, відповідно до ст.15 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», з врахуванням виплачених сум

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
Л.Я. Гудим

О.М.
Довгополов