Справа № 688/454/14-а
Суддя: Березова І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/454/14-а
№ 2-а/688/23/14
Постанова

Іменем України

28 квітня 2014 року
Шепетівський міськрайонний
суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при
секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Шепетівка

справу за позовом ОСОБА_1 до

публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського району електричних
мереж

про визнання дій посадових осіб
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в поданому суду
адміністративному позові просить
визнати дії ВАТ «Хмельницькобленерго»
в особі Шепетівського району
електричних мереж по відключенню його
будинку АДРЕСА_1 від постачання
електроенергії незаконними та
зобов'язати відповідача підключити
його будинок до мережі постачання
електроенергії.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 01.04.2010 року
заключив з ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» (надалі - ВАТ
«Хмельницькобленерго») в особі
начальника Шепетівського району
електричних мереж ОСОБА_2 договір №
НОМЕР_1 про користування електричною
електроенергією. На виконання цього
договору він почав, як споживач,
сплачувати грошові кошти за спожиту
електроенергію, користуючись
послугами РЕМ до 08.12.2011 року, коли
працівники Шепетівського РЕМ без
будь-якого попередження і законних на
те підстав відключили електроенергію
від будинку АДРЕСА_1 який належить йому
на праві особистої приватної
власності, де він почав проживати із
сім'єю, та від будинку за АДРЕСА_2 який
належить його дочці, і який
розташований поряд із будинком за
АДРЕСА_1. Представники відповідача таке
своє рішення мотивували тим, що в нього
не сплачений борг за рішенням суду за
самовільне підключення
електроенергії, який виник на підставі
акту від 12.02.2010 року та згідно якого
було відключено електричну енергію від
обох будинків, розташованих за адресою
вказаною вище. Однак за рішенням
апеляційного суду Хмельницької
області від 11.10.2011 року було визначено,
що фактичною адресою об'єкта
споживача, де було виявлено самовільне
підключення електричної енергії є
будинок, розташований по АДРЕСА_2
власником якого з 09 березня 2010 року є
його дочка. Його неодноразові як усні,
так і письмові заяви про добровільне
відновлення відповідачем постачання
електроенергії до його будинку АДРЕСА_1
бажаних результатів не дали; посадові
особи Шепетівського РЕМ в
категоричній формі відмовили йому в
підключенні його будинку АДРЕСА_1 до
електропостачання, тому він змушений
звернутися до суду з даним позовом,
оскільки вважає, що його права та
законні інтереси порушені, а дії
посадових осіб Шепетівського РЕМ є
неправомірними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, посилаючись на
обставини, вказані в позовній заяві,
просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив, що
укладений 01.04.2010 року між позивачем та
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» (надалі
-ВАТ «Хмельницькобленерго») в особі
начальника Шепетівського району
електричних мереж ОСОБА_2 договір №
НОМЕР_1 про користування електричною
електроенергією визнаний недійсним, а
особа, яка діяла від підприємства і
укладала вказаний договір, притягнута
до дисциплінарної відповідальності,
крім того, відповідачу ОСОБА_1
письмовими повідомленнями
неодноразово пропонувалось після
виконання певних технічних умов
оформити такий договір. Однак
відповідач проігнорував такі
звернення.

Заслухав сторони, перевірив матеріали
справи, суд вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України гарантує
кожному право на захист своїх прав і
свобод у суді, а також на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Крім того, відповідно до рішення
Конституційн6ого Суду України кожен
має гарантоване державою право
оскаржити в суді загальної юрисдикції
рішення, дії чи бездіяльність
будь-якого органу державної влади,
органу місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб, якщо
вважає, що їх рішення, дія чи
бездіяльність порушують або ущемляють
його права і свободи чи перешкоджають
їх здійсненню, а тому потребують
правового захисту в суді.

Як вбачається з пояснень сторін та
матеріалів справи, 01.04.2010 року позивач
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1,
заключив з ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» (надалі -ВАТ
«Хмельницькобленерго») в особі
начальника Шепетівського району
електричних мереж ОСОБА_2 договір №
НОМЕР_1 про користування електричною
електроенергією. Власником вказаного
будинку є позивач ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно, виданим на
ім'я відповідача 30.12.2009 року, номер 91;
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно за № 24961469, номер запису
в книзі 2, реєстраційний номер 29362350.

На виконання цього договору він почав,
як споживач, сплачувати грошові кошти
за спожиту електроенергію,
користуючись послугами РЕМ.

Поряд з цим будинком розташований
інший будинок за АДРЕСА_2 який
відповідно до договору
купівлі-продажу житлового будинку від
09.03.2010 був переданий у власність дочці
позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в особі
її законних представників, батьків:
ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

В лютому 2010 року працівниками
Шепетівського РЕМ було виявлено
безоблікове використання електричної
енергії шляхом самовільного
підключення електроустановки до
мережі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у
зв'язку з чим заподіяно збитку на суму 7
805,25 грн.

Шепетівський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі ВАТ
енергопостачальної компанії
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського району електричних
мереж (РЕМ), звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 7
805,25 грн. збитків, заподіяних
безобліковим використанням
електричної енергії, посилаючись на
самовільне підключення ОСОБА_1
електроустановки до мережі за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду від 15.07.2011 року позов був
задоволений, рішенням суду стягнуто з
ОСОБА_1 на користь РЕМ 7 805,25 грн. збитків
та на користь держави судові витрати: 51
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Не погоджуючись з таким рішенням,
ОСОБА_1 оскаржив його до апеляційного
суду Хмельницької області.

Як вбачається з рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах від
11.10.2011 року, представник РЕМ в судовому
засіданні апеляційної інстанції
пояснив, що безоблікове використання
електроенергії було виявлено
працівниками підприємства 12.02.2010 року
саме в дерев'яному одноповерховому
будинку по АДРЕСА_2, в якому був
пошкоджений і не працював прилад
обліку використаної електроенергії.

За висновком суду, що підтвердили в
судовому засіданні сторони, фактичною
адресою об'єкту споживача, де було
виявлено самовільне підключення, є
будинок, розташований по АДРЕСА_2,
власником якого з березня 2010 року є
дочка відповідача і яким фактично
користувався вказаним будинком в
період з січня місяця 2009 року до 12
лютого 2010 року.

Рішенням суду апеляційної інстанції
від 11.10.2011 року рішення Шепетівського
міськрайонного суду від 15.07.2011 року
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» в особі
Шепетівського району електричних
мереж 3 902,50 грн. збитків, які до
теперішнього часу позивачем не
відшкодовані.

Відповідно до ст. 72 КАС обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Обставини, визнані судом
загальновідомими, не потрібно
доказувати. Обставини, які визнаються
сторонами, можуть не доказуватися
перед судом, якщо проти цього не
заперечують сторони і в суду не виникає
сумніву щодо достовірності цих
обставин та добровільності їх
визнання.

Наведені вище в даній справі обставини
повністю підтверджені сторонами при
розгляді даної справи за
адміністративним позовом ОСОБА_1

Крім того, як вбачається із згаданого
вище рішення суду апеляційної
інстанції, в судовому засіданні обидві
сторони підтвердили, що постачання в
будинок АДРЕСА_1 проводиться без
порушень, на підставі укладеного між
енергопостачальною компанією і ОСОБА_1
договору.

Як вбачається з наданих позивачем
даних, приєднаних до адміністративного
позову, позивач сплачував кошти на
користь «Хмельницькобленерго»
Шепетівський РЕМ відповідно до
особового рахунку № НОМЕР_1 згідно
даних лічильника 9002730, починаючи з дня
укладення договору про користування
електричною електроенергією між
сторонами і до 08.12.2011 року, коли
працівники Шепетівського РЕМ без
попередження і законних підстав
відключили постачання електроенергії
від будинку АДРЕСА_1 де він почав
поживати разом із сім'єю. Як пояснив в
судовому засіданні позивач, своє
рішення про відключення його будинку
за АДРЕСА_1, представники відповідача
пояснили тим, що в нього не сплачений
борг по рішенню суду за самовільне
підключення, відповідно до якого було
відключено електроенергію як від
будинку АДРЕСА_2 так і від будинку
АДРЕСА_1

Однак відповідно до вказаного вище,
рішенням суду апеляційної інстанції
від 11.10.2011 року було встановлено, що
фактичною адресою об'єкту споживача, де
було виявлено самовільне підключення,
є будинок, розташований по АДРЕСА_2,
власником якого з березня 2010 року є
дочка відповідача.

Відповідно до ксерокопії наданої
позивачем заяви на адресу начальника
Шепетівського РЕМ від 09.12.2011 року за вх.
№ 592 позивач просив вияснити питання з
приводу відключення світла без
попередження в будинку за АДРЕСА_1.
Даних про вирішення зазначеної заяви
сторони не надали.

Відповідно до другої ксерокопії заяви
позивача за № 166 від 28.03.2011 року ОСОБА_1
просить відновити електропостачання
згідно договору № 457295 будинку АДРЕСА_1.
Як вбачається з письмової відповіді
Шепетівського району електричних
мереж за підписом начальника від 13.04.2011
року за вих. №335/1 позивачу
пропонувалось особисто з'явитися до
Шепетівського РЕМа за отриманням
технічних умов та заповнити заяву
встановленого зразка, маючи при собі
документи на власність будинку та
ситуаційний план. Однак дані про те, що
позивачем отримано вказане письмове
повідомлення, в матеріалах справі
відсутні, доказів тому сторонами не
надано.

В своїй заяві, наданій на адресу
начальника Шепетівського РЕМ, від
04.12.2013 року позивач просить підключити
його будинок АДРЕСА_1 що знаходиться
АДРЕСА_1 до лінії електромережі
Шепетівського РЕМ. Як вбачається з з
письмової відповіді Шепетівського
району електричних мереж за підписом
директора від 17.12.2013 року за вих. № 865
позивачу знов пропонується особисто
прибути в Шепетівський РЕМ та
представити документи в оригіналі та
завірені належним чином копії з них:
ситуаційний план із зазначенням місця
розташування електроустановки та
викопіювання з топографо-геодезичного
плану в масштабі 1:2000 із зазначенням
місця розташування електроустановки,
земельної ділянки; документ, який
підтверджує право власності на
новобудову; копію паспорта та
ідентифікаційний код, а також
заповнити бланк заяви встановленого
зразка. Разом з тим, в справі відсутні
дані про відправлення даного
письмового повідомлення позивачеві та
факту його отримання саме позивачем.

Крім того, як вбачається з копії
наданого в судовому засіданні наказу
по Шепетівському РЕМ від 11 січня 2012
року за № 8-к про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника сільської дільниці ОСОБА_6
договір «Про користування електричною
енергією» № НОМЕР_1 від 01.04.2010 року,
заключний між Шепетівським РЕМ та
ОСОБА_1, вважається недійсним; за грубе
порушення трудової дисципліни, що
виразились у перевищенні службових
повноважень при незаконному
заключення договору «Про користування
електричною енергією» між
Шепетівським РЕМом та ОСОБА_1, ОСОБА_6.
оголошено догану, не нараховано премію
за підсумками роботи за січень 2012 року.

Позивач ОСОБА_1 пояснив в судовому
засіданні, що про існування даного
наказу він не знав, ніхто йому не
повідомляв про те, що укладений ним з
Шепетівським РЕМ договір № НОМЕР_1 є
недійсним, а тому він продовжував
звертатись до відповідача з законною
вимогою про підключення будинку
АДРЕСА_1 що по вул. Леніна в с. Корчик до
мережі електропостачання, вважаючи дії
посадових осіб Шепетівського РЕМ
неправомірними.

Крім того, як вбачається з рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11.10.2011 року, при розгляді
позову Шепетівського міжрайонного
прокурора в інтересах відкритого
акціонерного товариства
енергопостачальної компанії
«Хмельницьобленерго» в особі
Шепетівського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 15 липня 2011
року, з пояснень в апеляційному суді
ОСОБА_1 та представника РЕМ, в с. Корчик
Шепетівського району по АДРЕСА_1
знаходиться цегляний житловий будинок,
власником якого є ОСОБА_1 При цьому
обидві сторони підтвердили, що
постачання електроенергії в цей
будинок проводиться без порушень, на
підставі укладеного між
енергопостачальною компанією і ОСОБА_1
договору.

Суд вважає, що сукупність наведених
доказів щодо неприйняття посадовими
особами Шепетівського РЕМ рішення за
заявою позивача по питанню підключення
його будинку АДРЕСА_1 до мереж
електропостачання підтверджує ту
обставину, що вимоги позивача є
обґрунтованими і законними,
підтвердженими наявними доказами, а
тому підлягають до задоволення.

Разом з тим, суд вважає необхідним
зобов'язати позивача ОСОБА_1 при
оформленні письмової домовленості про
взаємні зобов'язання сторін під час
отримання та виконання технічних умов
приєднання електроустановки замовника
до електричних мереж власника
дотримуватися Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 70, 71, 72, 86, 100, 162,185,186 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії публічного акціонерного
товариства «Хмельницькобленерго» в
особі Шепетівського району
електричних мереж неправомірними.

Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Хмельницькобленерго» в
особі Шепетівського району
електричних мереж приєднати будинок
АДРЕСА_1 і на праві приватної власності
належить ОСОБА_1, до електропостачання.

Зобов'язати ОСОБА_1 при оформленні
письмової домовленості про взаємні
зобов'язання сторін під час отримання
та виконання технічних умов приєднання
електроустановки замовника до
електричних мереж власника
дотримуватися Правил приєднання
електроустановок до електричних мереж.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня її проголошення через Шепетівський
міськрайонний суд Хмельницької
області у Вінницький апеляційний
адміністративний суд.

До ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання постанови.

Суддя: