Справа № 820/1643/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Справа № 820/1643/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"ВЕГАМАКС" на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 р. по справі № 820/1643/14

за позовом Приватного підприємства
"ВЕГАМАКС"

до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання дій протиправними та
скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство
"ВЕГАМАКС", звернувся до суду з позовною
заявою до державної податкової
інспекції у Дзержинському районі міста
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд зобов'язати
відповідача надати інформацію щодо
внесення останнім коригувань до
електронної бази даних "Автоматизована
система співставлення інформаційної
системи Міністерства доходів та зборів
України "Податковий блок" на підставі
відомостей, викладених в Акті
N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року, який
містить висновки щодо завищення ПП
"ВЕГАМАКС" суми податкового
зобов'язання податку на додану
вартість на загальну суму 78403,63 грн., у
т.ч. за квітень 2012 року на суму 21135, 88
грн., за травень 2012 року на суму 17109, 75
грн., за лютий 2013 року на суму 40158, 00 грн.,
завищення суми податкового кредиту
податку на додану вартість на загальну
суму 73367, 14 грн., у т.ч. за квітень 2012 року
на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на
суму 19566, 67 грн., за лютий 2013 року на суму
39151,00 грн., скасувати рішення Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області у формі наказу від
21.11.2013 року №952 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "ВЕГАМАКС" (податковий
номер 37283793),визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
проведення документальної виїзної
позапланової перевірки щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ПП
"ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер
33818098), ПП "РЕСКОМП" (податковий номер
33420932) за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013
року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ-2" (податковий
номер 35294850), ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП"
(податковий номер 37462185) за травень,
квітень 2012 року, ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ"
(податковий номер 38382106) за лютий 2013
року, визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у. Харківській області зі
складання акту N32/20-30-22-01-14/37283793 від
09.12.2013 року, визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області зі
встановлення в акті N32/20-30-22-01-14/37283793 від
09.12.2013 року про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ПП "ВЕГАМАКС" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ПП "ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС"
(податковий номер 33818098), ПП "РЕСКОМП"
(податковий номер 33420932) за період з
01.01.2011 року по 01.11.2013 року, з ТОВ
"БУДМАРКЕТ 2" (податковий номер 35294850),
ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (податковий
номер 37462185) за травень, квітень 2012 року,
ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ" (податковий номер
38382106) за лютий 2 013 року висновків щодо
завищення ПП "ВЕГАМАКС" суми
податкового зобов'язання податку на
додану вартість на загальну суму 78403,63
грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму
21135,88 грн., за травень 2012 року на суму
17109,75 грн., за лютий 2013 року на суму 40158,00
грн., завищення суми податкового
кредиту податку на додану вартість на
загальну суму 73367,14 грн., у т.ч. за
квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за
травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за
лютий 2 013 року на суму 39151,00 грн.,
скасувати Акт N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013
року про результати документальної
виїзної позапланової перевірки ПП
"ВЕГАМАКС" () щодо
документального підтвердження
господарських відносин, їх реальності
та повноти відображення в обліку з ПП
"ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер
33818098), ПП "РЕСКОМП" (податковий номер
33420932) за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013
року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ 2" (податковий
номер 35294850), ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП"
(податковий номер 37462185) за травень,
квітень 2012 року, ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ"
(податковий номер 38382106) за лютий 2 013
року", визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області щодо
внесення змін до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок" по платнику податків
ПП "ВЕГАМАКС" на підставі акту
N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року, а саме
анулювання податкового кредиту за
квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за
травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за
лютий 2013 року на суму 39151,00 грн. та
податкових зобов'язань за квітень 2012
року на суму 21135,88 грн., за травень 2012
року на суму 17109,75 грн., за лютий 2013 року
на суму 40158,00 грн. та зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань ПП
"ВЕГАМАКС" в електронній базі даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", а саме податковий кредит за
квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за
травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за
лютий 2013 року на суму 39151,00 грн. та
податкові зобов'язання за квітень 2012
року на суму 21135,88 грн., за травень 2012
року на суму 1710 9,7 5 грн., за лютий 2013 року
на суму 4 0158,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
відмовлено у відкритті провадження за
позовною вимогою Приватного
підприємства "ВЕГАМАКС" в частині
скасування Акту N32/20-30-22-01-14/37283793 від
09.12.2013 року про результати
документальної виїзної позапланової
перевірки ПП "ВЕГАМАКС" () щодо документального
підтвердження господарських відносин,
їх реальності та повноти відображення
в обліку з ПП "ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС"
(податковий номер 33818098), ПП "РЕСКОМП"
(податковий номер 33420932) за період з
01.01.2011 року по 01.11.2013 року, з ТОВ
"БУДМАРКЕТ 2" (податковий номер 35294850),
ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (податковий
номер 37462185) за травень, квітень 2012 року,
ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ" (податковий номер
38382106) за лютий 2 013 року". Дана ухвала в
апеляційному порядку не оскаржується.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 р. в
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Приватне підприємство "ВЕГАМАКС", не
погоджуючись з постановою суду, в
апеляційній скарзі вказує, що рішення є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що приватне підприємство
"ВЕГАМАКС" знаходиться на обліку як
платник податків у державній
податковій інспекції у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області .

Матеріалами справи підтверджено, що
08.10.2013 р. у відношенні позивача старшим
слідчим з ОВС СУ ФР ГУ МІндоходів у
Харківській області майором
податкової міліції Бовдуй С.М. винесена
постанова про проведення виїзної
документальної позапланової перевірки
ПП "ВЕГАМАКС", на підставі якої державна
податкова інспекція у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області 21.11.2013 р. винесла Наказ № 952 "Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"ВЕГАМАКС" .

Судовим розглядом встановлено, що
директору ПП "ВЕГАМАКС" 22.11.2013 року
вручені копії наказу №952 від 21.11.2013 року
та направлення на перевірку №883 від
21.11.2013 року, про що свідчить підпис
директора на копії направлення на
перевірку №883 від 21.11.2013 року .

За результатами перевірки складено акт
N32/20-30-22-01-4/37283793 від 09.12.2013 року, який
містить висновки щодо завищення ПП
"ВЕГАМАКС" суми податкового
зобов'язання податку на додану
вартість на загальну суму 78403,63 грн., у
т.ч. за квітень 2012 року на суму 21135, 88
грн., за травень 2012 року на суму 17109,75
грн., за лютий 2013 року на суму 40158, 00 грн.,
завищення суми податкового кредиту
податку на додану вартість на загальну
суму 73367,14 грн., у т.ч. за квітень 2012 року
на суму 14649,47 грн., за травень 2012 року на
суму 19566,67 грн., за лютий 2013 року на суму
39151,00 грн.

Не погоджуючись з висновками
відповідача ПП "ВЕГАМАКС" звернулося до
суду за захистом своїх прав, так як
вважає недоведеність факту вчинення
позивачем податкового правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними та з того, що при
винесенні оскаржуваного наказу
працівниками ДПІ додержано всі вимоги
законодавства, дії правомірні, а тому в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Колегія суддів частково погоджується з
такими висновками суду з наступних
підстав.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75
статті 75 ПК України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок регламентовано
статтею 78 ПК України, якою визначені
обставини, при наявності яких можуть
здійснюватися такі перевірки.

Згідно із положеннями підпункту 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 ПК України
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється за наявності
отримання постанови суду (ухвали суду)
про призначення перевірки або
постанови органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК
України, пункту 7 розділу IV наказу
Державної податкової адміністрації
України N 984 від 22 грудня 2010 року "Про
затвердження Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12 січня 2011 року за N
34/18772, - у разі якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття спірного
наказу ДПІ у Дзержинському районі
міста Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області слугував п. 78.1.11 ст.
78 ПК України, де вказано, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється у разі отримання судового
рішення суду (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанову
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

При цьому колегія суддів зазначає, що
ПК України не зобов'язує контролюючий
орган при врученні копії наказу щодо
проведення перевірки платника
податків вручати також процесуальний
документ, прийнятий слідчим. Незгода
платника податків із процесуальними
діями, рішеннями слідчого не звільняє
контролюючий орган від обов'язку,
визначеному підпунктом 78.1.11 пункту 78.1
статті 78 ПК України, призначити та
провести документальну позапланову
перевірку.

Судом встановлено, що копія наказу
контролюючого органу, яким була
ініційована документальна позапланова
перевірка підприємства-позивача та
письмове повідомлення цього органу про
дату початку та місце проведення такої
перевірки в порушення вимог п. 79.2 ст. 79
ПК України останньому вручались
(надсилались).

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції щодо необгрунтованності
позовних вимог позивача про скасування
наказу про проведення перевірки,
визнання неправомірними дій
відповідача щодо проведення
документальної позапланової перевірки
підприємства та про визнання
незаконними дій відповідача зі
встановлення в акті висновків щодо
завищення суми податкового
зобов'язання податку на додану
вартість та завищення суми податкового
кредиту.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що державна
податкова інспекція у Дзержинському
районі міста Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській
області при винесенні оспорюваного
наказу діяла в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо визнання протиправними дій
податкового органу щодо корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з Приватного
підприємства "ВЕГАМАКС" в
інформаційній системі "Податковий
блок" зокрема в автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" та зобов'язання
відновити відповідача зазначені
показники в інформаційній системі,
колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволені даної
позовної вимоги суд виходив з того, що
внесення до інформаційної системи
"Податковий блок" податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки, є одним із
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на податковий
орган функцій та завдань.

За змістом норм Податкового кодексу
України у будь-яких інформаційних
базах контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Згадані
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст. 56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54 і 58 Податкового
кодексу України.

Між тим, як встановлено судом в ході
розгляду справи, у спірних
правовідносинах відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" № 266
від 18.04.2008 року затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів (далі по
тексту - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку № 266 для його реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За наслідками перевірки відповідачем
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, отже
відповідачем безпідставно кореговано
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту Приватного
підприємства "ВЕГАМАКС" в
інформаційній системі "Податковий
блок", зокрема в автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту
N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року, а саме
анулювання податкового кредиту за
квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за
травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за
лютий 2013 року на суму 39151,00 грн. та
податкових зобов'язань за квітень 2012
року на суму 21135,88 грн., за травень 2012
року на суму 17109,75 грн., за лютий 2013 року
на суму 40158,00 грн.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА №266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи той факт, що відповідачем не
було належним чином доведено
правомірність та обґрунтованість
своїх дій, колегія суддів вважає, що
підстави для задоволення позову
Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" в
цій частині є обґрунтованими.

З урахуванням вищевикладених обставин,
колегія суддів вважає, що вимоги
позивача частково обґрунтовані і
підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції за
наслідками розгляду апеляційної
скарги може своєю постановою змінити
постанову суду першої інстанції або
прийняти нову постанову, якими суд
апеляційної інстанції задовольняє або
не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду першої інстанції через
порушення ним норм процесуального та
матеріального права, які призвели до
ухвалення частково неправильного
рішення, підлягає частковому
скасуванню з прийняттям у зазначеній
частині нової постанови про
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "ВЕГАМАКС" задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі № 820/1643/14 скасувати в частині
відмови в задоволенні позову
Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" про
визнання протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок" та зобов'язання відповідача
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ПП "ВЕГАМАКС" в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок".

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою позовні вимоги Приватного
підприємства "ВЕГАМАКС" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області щодо внесення змін
до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок" по платнику податків ПП "ВЕГАМАКС"
на підставі акту N32/20-30-22-01-14/37283793 від
09.12.2013 року, а саме анулювання
податкового кредиту за квітень 2012 року
на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на
суму 19566, 67 грн., за лютий 2013 року на суму
39151,00 грн. та податкових зобов'язань за
квітень 2012 року на суму 21135,88 грн., за
травень 2012 року на суму 17109,75 грн., за
лютий 2013 року на суму 40158,00 грн.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити суми податкового кредиту та
зобов'язань ПП "ВЕГАМАКС" в електронній
базі даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", а саме податковий
кредит за квітень 2012 року на суму 14649, 47
грн., за травень 2012 року на суму 19566, 67
грн., за лютий 2013 року на суму 39151,00 грн.
та податкові зобов'язання за квітень 2012
року на суму 21135,88 грн., за травень 2012
року на суму 1710 9,7 5 грн., за лютий 2013 року
на суму 4 0158,00 грн.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 року по справі № 820/1643/14 - залишити
без змін.

Зобов'язати УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, Харківської області
стягнути судові витрати за подання
адміністративного позову та
апеляційної скарги із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунка Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області на користь
Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" () у сумі 45,68 грн. (сорок п'ять
гривень 68 копійок).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржеа шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.