Справа № 431/707/14-а
Суддя: Озеров В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 431/707/14-а
Провадження 2-а/431/23/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(в порядку письмового провадження)

14 березня 2014 року.
Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді
Озерова В.О.

за участю сторін

позивача
не з'явився,

відповідача
не з'явився,

розглянувши у порядку письмового
провадження в приміщені
Старобільського районного суду
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Свердловська при
УДАІ УМВС України в Луганській області
Круглова Олексія Володимировича про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративними позовом та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до інспектора ВДАІ м.
Свердловська при УДАІ УМВС України в
Луганській області Круглова Олексія
Володимировича про поновлення строку
звернення до суду з адміністративними
позовом та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування свого позову
посилається на те, що 29 вересня 2013 року
приблизно о 10 годині, він рухався на
належному йому автомобілі марки ВАЗ-2106
реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.
Косіора в м. Свердловську. Був
зупинений інспектором ВДАІ м.
Свердловська, який попросив надати
йому для перевірки документи на
автомобіль та посвідчення водія.
Перевіривши документи, інспектор став
його розпитувати де він мешкає та
звідки їде. Вислухавши відповіді на
поставлені питання, інспектор повернув
йому документи та при цьому став
говорити, що він начебто порушив
правила зупинки та стоянки,
зупинившись в недозволеному місці. Не
реагуючи на його пояснення, інспектор
став складати протокол, вказавши в
ньому його прізвище, ім'я та
по-батькові. В цьому протоколі він
власноруч зазначив, що з порушенням не
згоден. На його питання, коли буде
відносно нього розглядатиметься
справа, інспектор зазначив, що його
буде повідомлено додатково.

28 лютого 2014 року від державного
виконавця ВДВС Старобільського
районного управління юстиції, йому
стало відомо, що відносно нього 29.09.2013
року було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 грн., який він у теперішній
час повинен сплатити у подвійному
розмірі.

Пунктом 15.9 (и) ПДР України передбачено,
що зупинка транспортного засобу
забороняється ближче 10 м від виїзду з
прилеглої території і безпосередньо у
місці виїзду.

Проте, здійснюючи зупинку
транспортного засобу, він вимог даного
пункту Правил дорожнього руху не
порушував.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова
в справі про адміністративне порушення
йому оголошена після закінчення
розгляду справи не була, та крім того не
вислана також і поштою, хоча відповідна
відмітка в постанові міститься.

Свідків на місці начебто вчинення ним
правопорушення не було, проте в
протоколі інспектором в графі свідки,
зазначені данні невідомих йому осіб.

Фіксування на фото чи відео-прилади не
проводилося.

Таким чином, позивач вважає, що у даному
конкретному випадку він не може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності у зв'язку з
відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, в своїй заяві
просив справу розглянути у його
відсутності.

Відповідач інспектор ВДАІ м.
Свердловська при УДАІ УМВС України в
Луганській області Круглов О.В. в
судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи повідомлений
належним чином. Своїх заперечень суду
не надав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.128
КАС України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 102 КАС України, ст. 289 КУпАП
суд вважає можливим поновити ОСОБА_1
строк для оскарження постанови в
справі про адміністративне
правопорушення вважаючи, що підстави
на які посилається позивач і з яких він
був пропущений, а саме порушення
відповідачем вимог ст. 285 КУпАП, є
поважними.

Відповідно до копії постанови серії АА2
№ 975800 в справі про адміністративне
правопорушення від 29 вересня 2013 року,
постанова винесена інспектором ВДАІ м.
Свердловська при УДАІ УМВС України в
Луганській області Кругловим Олексієм
Володимировичем, у тому, що 29 вересня 2013
року о 10-10 годині в м. Свердловськ по
вул. Косіора, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106, держ. номер НОМЕР_2,
виконав зупинку транспортного засобу
безпосередньо на місці виїзду з
прилеглої території, чим порушив
правила стоянки та зупинки та ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26.02.2009
року № 77, - до протоколу про
адміністративне правопорушення
повинні долучатися письмові пояснення
свідків, у разі їх наявності; акт
перевірки технічного стану
транспортного засобу, акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу.

Також, згідно ч. 3 ст. 62 Конституції
України усі сумніви щодо доведеності
вини особи тлумачаться на її користь, у
зв'язку з чим суд вважає, що відсутня
сама подія інкримінованого ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, а
тому постанова інспектора ВДАІ м.
Свердловська при УДАІ УМВС України в
Луганській області Кругловим Олексієм
Володимировичем від 29 вересня 2013 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУоАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень, підлягає скасуванню, як
незаконна, а провадження у
адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУоАП, підлягає закриттю за
відсутності події адміністративного
правопорушення.

Таким чином, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247
КУпАП, провадження по справі про
адміністративне правопорушення не
може бути почато, а почате підлягає
припиненню при відсутності події та
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України,
ст. ст. 8-12, 17, 122, 159-163, 186 КАС України, п. 1 ч.
1 ст. 247, ст. ст. 256, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Свердловська при
УДАІ УМВС України в Луганській області
Круглова Олексія Володимировича про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративними позовом та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ВДАІ м.
Свердловська при УДАІ УМВС України в
Луганській області Круглова Олексія
Володимировича по складанню постанови
серії АА2 № 975800 в справі про
адміністративне правопорушення від 29
вересня 2013 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м.
Свердловська при УДАІ УМВС України в
Луганській області Круглова Олексія
Володимировича в справі про
адміністративне правопорушення від 29
вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
гривень.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити
у зв'язку з відсутністю події
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.О. Озеров