Справа № 2а-230/131/2013
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ
В/800/2618/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддів: Чалого С.Я., Гончар Л.Я., Маслія
В.І., Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.,

перевіривши заяву управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області, за участі
третіх осіб - Єнакієвської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості
України, Державного підприємства
"Артемвугілля" СП "Шахта імені Калініна"
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
місті Єнакієве Донецької області, за
участі третіх осіб - Єнакієвської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості
України, Державного підприємства
"Артемвугілля" СП "Шахта імені Калініна"
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії. В обґрунтування
позову зазначив, що він є пенсіонером,
загальний стаж його роботи складає 27
років 03 місяці 4 дні, у тому числі 16
років та 20 днів на роботах, пов'язаних з
повним робочим днем під землею.
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Єнакієве Донецької області 3
липня 2009 року йому було призначено
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком №1, однак до пільгового стажу
не було включено період роботи з 21
листопада 2005 року по 16 жовтня 2007 року у
структурному підрозділі "Шахта ім. М.І.
Калініна" ДП "Артемвугілля" на посаді
гірничомонтажник підземний з повним
робочим днем в шахті. Не погоджуючись з
цим, 30 липня 2012 позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
місті Єнакієве Донецької області із
заявою про перерахунок пенсії, однак
своїм рішенням за №803493 від 2 квітня 2013
року відповідач відмовив у її
проведенні, мотивуючи це відсутністю
даних щодо проведення атестації
робочих місць на вищезгаданому
підприємстві у спірний проміжок часу.

Постановою Єнакіївського міського
суду Донецької області від 18 липня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року постанову суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено у повному
обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12 березня 2014 року касаційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в місті Єнакієве Донецької
області залишено без задоволення,
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року залишено без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом
України вказаного рішення Вищого
адміністративного суду України
скаржник ставить питання про його
скасування, посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції в спірній ухвалі від 12
березня 2014 року та в постанові ВАС
України від 10 квітня 2014 року (К/800/2014/13)
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме: п.1,2 Порядку проведення
атестації робочих місць за умовами
праці», затв. Постановою КМУ від 01
серпня 1992 року№442 та положень ЗУ «Про
пенсійне забезпечення».

Так, в ухвалі Вищого адміністративного
суду України від 12 березня 2014 року, про
перегляд якої подано заяву, суд прийшов
до висновку, що законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств, а тому
її не проведення не може позбавити
громадян їх конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питань надання пенсій за віком на
пільгових умовах.

Натомість, в постанові ВАС України від
10 квітня 2014 року (К/800/2014/13) суд виходив з
того, що оскільки на підприємстві, де
працював позивач не було проведено
атестацію його робочого місця, відмова
УПФ зарахувати періоди роботи до
пільгового стажу внаслідок не
проведення атестації цієї посади на
підприємстві є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України,
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів,
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Відповідно до постанови пленуму ВАС
України від 13.12.2010 року, за змістом
пункту 1 частини першої статті 237 КАС
України, щодо неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
слід розуміти зокрема, застосування
різних правових норм для регулювання
одних і тих самих відносин або
поширення дії норми на певні
правовідносини в одних випадках і
незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню.

Виходячи із доданих до заяви копій
судових рішень, колегія суддів вбачає
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах.

Враховуючи цю обставину, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів
знаходить підстави для допуску заяви
управління Пенсійного фонду України в
місті Єнакієве Донецької області до
провадження.

Керуючись ст.ст. 237, 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву управління Пенсійного фонду
України в місті Єнакієве Донецької
області про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 12
березня 2014 року задовольнити.

Допустити до провадження Верховного
Суду України адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Єнакієве Донецької області, за участі
третіх осіб - Єнакієвської
територіальної організації профспілки
працівників вугільної промисловості
України, Державного підприємства
"Артемвугілля" СП "Шахта імені Калініна"
про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: