Справа № 810/6981/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: : Волков А.С.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Бондарев» на постанову Київського
окружного адміністративного суду у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Бондарев» до Вишгородської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2012 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Бондарев» (далі Товариство або
позивач) звернулося до Київського
окружного адміністративного суду із
позовом до Вишгородської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (далі ОДПІ або
відповідач), у якому просило: визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 08.05.2012
року.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 14.12.2012 року
позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 року
скасовано постанову Київського
окружного адміністративного суду від
14.12.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 02.12.2013 року скасовано
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 14.12.2012 року
та Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 року,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що придбання товарно-матеріальних
цінностей та послуг підтверджено всіма
необхідними первинними документами.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем проведено невиїзну
документальну перевірку позивача з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період квітень, червень, серпень -
жовтень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 168/22/32783520 від 24.04.2012 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення:
пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті
187, пункту 201.6 статті 201 Податкового
кодексу України, що призвело до
завищення залишку від'ємного значення,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду за квітень 2011 року на суму ПДВ 38
295 грн. та заниження суми податку на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду
на загальну суму 145 872 грн.

Висновки податкового органу
пов'язуються з оцінкою господарських
операцій позивача з придбання товару
(автонавантажувача) та послуг
(розміщення реклами у мережі Інтернет),
які здійснювались ним на підставі
договорів, укладених з ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт".

На думку посадових осіб податкового
органу, контрагент товар позивачу
фактично не поставляв, послуги не
надав, адже він не має для цього
відповідних
адміністративно-господарських
можливостей: відсутні основні фонди,
технічний персонал, складські
приміщення, наявність автомобільного
чи іншого транспорту, виробничі
потужності, трудові ресурси тощо.

За аналітичними даними податкового
органу контрагент позивача є
транзитним підприємством у ланцюгу
надання послуг з незаконного
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість. Контрагент
позивача відсутній за
місцезнаходженням.

Як зазначає відповідач, позивач не
надав до перевірки документи, що
підтверджують факт передачі товару від
продавця до покупця, акту
приймання-передачі товару,
довіреностей, а також документів, що
засвідчують його транспортування та
зберігання.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 08.05.2012
року, згідно з яким позивачу збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість на
загальну суму 239 168 грн., з яких: 184 167 грн.
- за основним платежем; 55 001 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафом).

Касаційний суд, скасовуючи судові
рішення попередніх судових інстанцій
вказав на необхідність врахувати
обставини пов'язані з постановою від
27.02.2012 року про закриття кримінальної
справи №56-2981 в частині, відповідно до
якої кримінальну справу в частині
фіктивного підприємництва шляхом
створення ТОВ «Компанія «Гриффон
Консалт» за ознаками складу злочину,
передбаченого частиною 2 статті 205 КК
України, закрито у зв'язку з
відсутністю складу даного злочину та
з'ясувати характер та зміст спірних
операцій між позивачем та ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт», дослідити
усі первинні документи, які належить
складати залежно від певного виду
господарської операції, наявність у
підприємства основних засобів та
трудових ресурсів, необхідних для
вчинення дій, що становлять зміст
відповідних операцій, і на підставі
цього зробити вмотивований висновок
про те, чи відбувся дійсний рух активів
між учасниками відповідних операцій.

Також, суд касаційної інстанції вказав,
що у разі необхідності, судам слід
розглянути питання про призначення
судової експертизи, передбаченої
статтею 81 Кодексу адміністративного
судочинства України, на предмет
наявності чи відсутності ознак
підроблення підпису в договорі,
податкових і видаткових накладних,
оскільки встановлення даної обставини
має важливе значення для правильного
вирішення даної справи, зокрема, щодо
правомірності включення позивачем сум
до податкового кредиту на підставі
податкових накладних.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
фактично товар (автонавантажувач) ТОВ
"Компанія "Грифон Консалт" позивачу не
поставляло, рекламних послуг не
надавало. Представлені позивачем
первинні фінансово-господарські
документи в дійсності не доказують
факту поставки товару (надання послуг),
документи є неповними, містять
суперечності і не підтверджують
обставин здійснення господарських
операцій і, таким чином, не відтворюють
реального стану речей, фіксують
обставини, які у дійсності не
відбувались.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у
березні 2011 року між позивачем
(замовник) і ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" (виконавець) укладено договір
№ 29/03 від 29.03.2011 року, згідно з яким
виконавець зобов'язувався надати
послуги з проведення рекламної
кампанії замовника в мережі Інтернет
на певних веб-сайтах та збору
статистичних даних за час показу
реклами в мережі Інтернет, а замовник
зобов'язувався прийняти та оплатити
надані послуги.

Відповідно до умов договору вид,
порядок розміщення, перелік веб-сайтів,
період виходу, вартість та порядок
оплати визначались в Додатках.

Також відповідно до договору позивач
мав надавати ТОВ "Компанія
"Грифон-Консалт" заявки на розміщення
рекламних матеріалів, а також
рекламний матеріал.

На підтвердження факту виконання робіт
позивач надав копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
"Розміщення рекламних матеріалів
замовника в мережі Інтернет" від 10.06.2011
№ ОУ-0000283 та від 30.09.2011 № ОУ-0000564 на
загальну суму 660 000 грн., у тому числі ПДВ
- 110 000 грн., а також представив
роздруківку рекламного матеріалу з
Інтернет сайту.

Оплата наданих ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" виконаних робіт за вказаним
договором здійснювалась позивачем у
безготівковій формі. В оплату за
виконані роботи позивач перерахував на
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Грифон-Консалт" кошти в сумі 660 000 грн., у
тому числі ПДВ - 110 000 грн., факт
перерахування коштів підтверджується
копіями банківських виписок, що
містяться у матеріалах справи, та не
заперечувався сторонами.

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від ТОВ «Компанія
«Грифон-Консалт» дві податкові
накладні на загальну суму 660 000 грн., у
тому числі ПДВ - 110 000 грн.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту та відобразив у
реєстрі отриманих податкових
накладних за червень та вересень 2011
року.

Крім того, у квітні 2011 року між
позивачем (покупець) та ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт" (постачальник)
укладено договір від 11.04.2011 № 11/04-Н,
згідно з яким постачальник
зобов'язувався передати у власність
позивачу автонавантажувач "KOMATSU" FD 50-6
(2005 року випуску), а покупець
зобов'язувався прийняти та оплатити
товар. Вартість товару за цим договором
становила суму 450 000 грн., у тому числі
ПДВ - 74 166 грн. 67 коп.

Як вбачається з позовної заяви позивач
стверджує, що транспортування товару
здійснювалось ним самостійно.

На підтвердження факту
транспортування вказаного товару
позивач представив копію
товарно-транспортної накладної та
подорожнього листа.

На підтвердження факту поставки
автонавантажувача "KOMATSU" FD 50-6 (2005 року
випуску) позивач представив копію
видаткової накладної від 26.04.2011 №
РН-0000090 на суму 445 000 грн., у тому числі
ПДВ - 74 166 грн. 67 коп., а також акта
приймання-передачі (внутрішнє
переміщення) основних засобів від
26.11.2011.

В оплату за придбаний товар позивач
перерахував на рахунок ТОВ "Компанія
"Грифон Консалт" кошти в сумі 445 000 грн., у
тому числі ПДВ - 74 166 грн. 67 коп., факт
перерахування коштів підтверджується
копією банківської виписки, що
міститься у матеріалах справи.

Позивач також надав документи, що
підтверджують подальше використання
автонавантажувача "KOMATSU" FD 50-6.

Так, згідно з договором оренди
автомобіля від 01.01.2011 № 0111-1 та актом
приймання-передачі майна від 01.05.2011
року автонавантажувач "KOMATSU" FD 50-6
передано у тимчасове платне
користування ВАТ "Бородянський
райагропостач".

На підтвердження права на формування
податкового кредиту за вказаною
господарською операцією позивач
отримав від ТОВ "Компанія "Грифон
Консалт" податкову накладну на суму 445
000 грн., у тому числі ПДВ - 74 166 грн. 67 коп.

Вказану суму податку на додану
вартість позивач включив до складу
податкового кредиту та відобразив у
реєстрі отриманих податкових
накладних за квітень 2011 року.

Отже, придбання товарно-матеріальних
цінностей та послуг підтверджено всіма
необхідними первинними документами, а
саме: податковими накладними;
видатковими накладними; актами
прийому-передачі виконаних;
банківськими виписками про
перерахування грошових коштів в адресу
постачальника; іншими документами
обліку, які у своєму складі містять всі
передбачені законодавством реквізити
та повністю підтверджують фактичну
наявність придбаних
товарно-матеріальних цінностей та
послуг.

Колегія суддів вважає безпідставними
та такими, що не відповідають дійсності
твердження суду першої інстанції, що
рекламні послуги TOB «Компанія «Грифон
Консалт» не надавало, з огляду на той
факт, що позивачем надані абсолютно всі
первинні та підтверджуючі документи,
які спростовують дані висновки суду
першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів змушена
відхилити посилання суду першої
інстанції щодо відсутності
економічного змісту та розумної
ділової мети у придбанні позивачем
рекламних послуг враховуючи, що
основною діяльністю позивача є
здавання в оренду власного нерухомого
майна, тому розміщення реклами,
стосовно цих самих нежилих приміщень,
на Інтернет сайті і є діловою метою
діяльності Товариства, яка полягає у
одержанні економічного ефекту у
вигляді доходу від здачі майна в оренду
у майбутньому.

Крім того, в Акті перевірки
відповідачем не спростовано того
факту, що на день здійснення
господарських операцій TOB «Компанія
«Грифон Консалт» було включено до
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України та
зареєстровано у встановленому
законодавством порядку платником
податку на додану вартість.

Отже, суд першої інстанції без наявних
на те підстав, кваліфікував угоди про
придбання автонавантажувача
фіктивною, а господарську операцію по
придбанню рекламних послуг визнав як
таку, що здійснена з відсутністю
ділової мети або як таку що взагалі не
надана.

В Акті перевірки ОДПІ посилається на
те, що зазначені правочини, відповідно
до частин 1, 2 статті 215, частин 1, 5 статті
203 Цивільного кодексу України, є
нікчемними.

Зокрема, про нікчемність правочинів
свідчить інформація, що міститься в
отриманому від ДПІ у Печерському
районі м. Києва акті перевірки TOB
«Компанія «Грифон Консалт» №1464/23-7/36048906
від 09.11.2011 року. У вказаному акті
зазначено, що згідно з висновком
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України №377 від 30.09.2011 року
підписи від імені директора ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт» ОСОБА_3 на
податкових деклараціях та додатків до
них за червень-липень 2011 року виконано
іншою особою. В той же час, опитаний
ОСОБА_4. пояснив, що йому взагалі
невідомо нічого про ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт». Таким чином,
підписані від його імені, як керівника
ТОВ «Компанія «Грифон Консалт»,
документи не можуть бути підставою для
формування податкової звітності.

Крім того, на підставі результатів
перевірки ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт» заступник прокурора
Печерського району м. Києва постановив
порушити кримінальну справу за фактом
фіктивного підприємництва шляхом
створення ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт» за ознаками злочину,
передбаченого частиною 2 статті 205 КК
України.

Враховуючи викладену інформацію, ОДПІ
дійшла висновків про нікчемність
договорів купівлі-продажу та надання
послуг, укладених між позивачем і ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт».

Колегія суддів вважає, що зазначені
висновки є необґрунтованими, оскільки
посилання відповідача на пояснення
ОСОБА_4, не можуть бути належними
доказами у даній справі та свідчити про
нікчемний характер по договору
купівлі-продажу та про розміщення
рекламних матеріалів в мережі
інтернет, укладених між Товариством і
ТОВ «Компанія «Грифон Консалт».

Так, на момент прийняття оскаржуваного
рішення кримінальна справа №56-2981 була
закрита, а належних доказів того, що
підписи на первинних документах,
виданих ТОВ «Компанія «Грифон Консалт»
позивачу, від імені керівника
контрагента ОСОБА_4 здійснено іншими
особами суду не надано.

Крім того, посилання ОДПІ на висновок
спеціаліста №377 від 30.09.2011 року, згідно
з яким підписи у звітних податкових
документах від імені керівника ТОВ
«Компанія «Грифон Консалт» виконані,
не ОСОБА_3, а іншою особою, колегія
суддів вважає неналежним доказом у
справі та відповідно до уваги не бере,
оскільки стосується не первинних
документів в межах взаємовідносин
Товариства з контрагентом, а звітних
податкових документів ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт».

Зважаючи на те, що пояснення керівника
контрагента позивача зафіксовані лише
в процесуальних документах по
кримінальній справі і є лише одним із
засобів доказування в кримінальній
справі, яку закрито, вони не є належними
документами, які встановлюють
відповідні юридичні факти.

В розумінні
кримінально-процесуального
законодавства України, належними
засобами, які б підтверджували
відповідні юридичні факти, зокрема,
вину службових осіб у фальсифікації
бухгалтерських чи інших документів, є
відповідні судові рішення, що набрали
законної сили.

Заперечення щодо факту вчинення
правочину можуть підтверджуватися
виключно доказами, зазначеними в
статті 218 Цивільного кодексу України, а
рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків. Таким чином,
відмова керівника контрагента
Товариства - ОСОБА_4 від факту
здійснення господарських відносин з
позивачем, не може бути прийнята судом
як беззаперечний доказ нікчемності
правочину.

В той же час, з матеріалів справи
(первинних документів) вбачається
вчинення дій, спрямованих на реальне
виконання умов укладених угод, зокрема,
постачання автонавантажувача і
отримання послуг з розміщення реклами,
оплата їх вартості, використання їх у
власній господарській діяльності.

Так, позивач в апеляційній скарзі
стверджує про факт отримання
автонавантажувача і послуг, їх
оприбуткування і відображення у
звітних документах, подальшого
використання у своїй господарській
діяльності, що підтверджено належним
чином оформленими первинними
документами. Вказане свідчить про
реальне настання правових наслідків,
обумовлених правочинами.

Разом з тим, колегія суддів вважає
доведеним правомірність та
обґрунтованість включення позивачем
до складу податкового кредиту коштів у
сумі 184 166 грн. 67 коп. за наслідками
взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Грифон
Консалт» у зв'язку з тим, що про
реальність правочинів, в результаті
виконання яких позивачем сформовано
податковий кредит, свідчать наявні в
матеріалах справи первинні документи
щодо подальшого використання
придбаного автонавантажувача та
господарської обґрунтованості потреб
в отриманні послуг за договором про
розміщення рекламних матеріалів.

В той же час, відповідачем не надано
доказів на підтвердження власних
заперечень, зокрема, щодо наявності
повідомлень, направлених позивачу в
порядку пункту 201.6 статті 201
Податкового кодексу України, щодо
наявності у Товариства розбіжностей з
даними контрагента ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт» у реєстрах виданих і
отриманих податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що покупець
(позивач) не може нести
відповідальність за можливе порушення
податкового законодавства
продавцем-контрагентом, за умови
необізнаності Товариства щодо таких
порушень.

Крім того, відповідачем не надано
доказів того, що позивач знав або міг
дізнатися про те, що ТОВ «Компанія
«Грифон Консалт», можливо, порушує
вимоги податкового законодавства. А,
також, доказів того, що позивач був
безпосередньо залучений до можливих
зловживань контрагента у системі
оподаткування.

Водночас колегія суддів звертає увагу,
що на даний час кримінальна справа
№56-2981 закрита у зв'язку з відсутністю
складу злочину.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази про добросовісність дій
позивача, яка полягає у відповідності
вчинених ним дій господарській меті, а
також реальність усіх даних, наведених
у документах, що надають право на
податковий кредит, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
формування Товариством податкового
кредиту за наслідками взаємовідносин
із ТОВ «Компанія «Грифон Консалт».

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до платіжних доручень № 334
від 10.10.2012 року, №59 від 11.02.2014 року та
квитанції №7530.15.1 від 12.02.2014 року на
користь Товариства слід стягнути
судовий збір, який був сплачений при
поданні позовної заяви та апеляційної
скарги, у розмірі 6 929 грн. 36 коп.

Керуючись статтями 41, 94, 160, 195, 196, 198, 202,
205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Бондарев» задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 08.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Бондарев» судові витрати у розмірі 6 929
грн. 36 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.