Справа № 820/3831/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про відмову у роз"ясненні судового
рішення

26.06.2014р.
№ 820/3831/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання -
Демченко В.В.,

за участі представників сторін:

представника позивача - Калашник О.М.

представника відповідача - Джумаєвої
К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові заяву Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
роз'яснення рішення по справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" до
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року Державна податкова
інспекція у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду із заявою про
роз'яснення рішення по справі № 820/3831/14
за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гвін-2009" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
просить суд роз'яснити порядок та
спосіб виконання податковим органом
Постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
по справі № 820/3831/14 щодо можливості
виконання зазначеної постанови суду у
відповідності до Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№26 від 16.01.2014 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 06.02.2014
року за №232/25009.

У судовому засіданні представник ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області підтримав заяву
щодо роз"яснення судового рішення та
просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував стосовно
задоволення зазначеної заяви.

Розглянувши подану заяву про
роз'яснення судового рішення,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви про
роз'яснення судового рішення необхідно
відмовити повністю з огляду на
наступне.

Як вбачається за матеріалами справи, до
Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гвін-2009", з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просив суд: визнати дії ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
питання відмови в реєстрації ТОВ
"Гвін-2009" податковий номер: 36226294, як
платника ПДВ, незаконними; зобов'язати
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова,
ГУ Міндоходів у Харківській області
зареєструвати ТОВ "ГВІН-2009" податковий
номер: 36226294, як платника ПДВ з дня
набрання законної сили постановою
суду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
вказаний адміністративний позов
задоволено частково. Задоволені
позовні вимоги в частині визнання
незаконними дій Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
питання відмови в реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гвін-2009", як платника
ПДВ та зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (61166,
м. Харків пр. Ленінна 9, код 38773125) вчинити
дії щодо реєстрації Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гвін-2009" як
платника податку на додану вартість з
01.03.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014 року
рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового
рішення по справі № 820/3831/14 ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області просить суд
роз'яснити порядок та спосіб виконання
судового рішення, прийнятого 25.03.2014
року по справі № 820/3831/14, а саме: надати
роз'яснення щодо можливості виконання
зазначеної Постанови Харківського
окружного адміністративного суду у
відповідності до Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№26 від 16.01.2014 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 06.02.2014
року за №232/25009.

Суд звертає увагу на те, що, по-перше, як
вбачається зі змісту постанови суду
першої інстанції, яке набрало законної
сили, в ньому чітко визначено спосіб та
порядок виконання рішення, а саме: дії
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області з
питання відмови в реєстрації
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гвін-2009", як
платника ПДВ - визнані незаконними та
зобов'язано ДПІ у Дзержинському районі
м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
вчинити дії щодо реєстрації Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гвін-2009"
як платника податку на додану вартість
з 01.03.2014 року.

По-друге, виходячи зі змісту самої
заяви про роз'яснення судового рішення
вбачається, що заявнику зрозуміло
зміст судового рішення по справі №
820/3831/14, однак не зрозуміло якою саме
нормою права повинна керуватися ДПС
при виконання судового рішення про
поновлення реєстрації свідоцтва
платника ПДВ, при цьому в своїй заяві
посилається на Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість, затвердженого Наказом
Міністерства доходів і зборів України
№26 від 16.01.2014 року та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 06.02.2014
року за №232/25009.

Отже, відповідач фактично просить
роз'яснити практичне застосування норм
права про реєстрацію товариства як
платника ПДВ, однак, в силу приписів
ст.170 Кодексу адміністративного
судочинства України це не є
роз'ясненням змісту судового рішення
та даною нормою не передбачено
можливості надавати роз'яснення
шляхом зазначення норми права, яка
підлягає застосуванню та її
роз'яснення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів
ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Подання заяви
про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в
даному випадку законодавець
передбачає роз'яснення рішення, яке
може підлягати виконанню, в тому числі
й примусовому, а метою такого
роз'яснення має бути точне та неухильне
виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014 року
не містить протиріч та положень, що
викликають суперечки під час виконання
рішення, є зрозумілою, тому підстав для
роз'яснення цього рішення не
встановлено.

Суд зазначає, що на нього не покладено
обов'язку надавати роз'яснення
положень податкового законодавства.

В резолютивній частині судового
рішення зазначений порядок та строки
його оскарження, і заявник не
позбавлений можливості оскаржити дане
рішення в разі його незгоди з останнім
до касаційної інстанції.

На підставі вищезазначеного, суд
вважає, що постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
25.03.2014 року по справі № 820/3831/14 є
зрозумілою, ясною та такою, що не
потребує роз'яснення, тому відсутні
підстави для роз'яснення цього рішення.

Керуючись ст. 165,170, 186, 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у роз'ясненні постанови по
справі № 820/3831/14 за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гвін-2009" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5-ти днів з
дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили у разі
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Заічко О.В.