Справа № 813/4327/14
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4327/14

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

25 червня 2014 року № 813/4327/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Кравчук Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Франкур» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» за результатами яких було складено акти № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року;

- вилучити з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- вилучити з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України актів № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Франкур».

23 червня 2014 року провадження у справі відкрито.

На адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме: - зобов’язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Міністерства доходів і зборів України актів № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Франкур»; вилучити з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки; - вилучити з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки; заборонити усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в актах № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заяви зазначено, що підставою для звернення до суду є грубе порушення відповідачем норм матеріального і процесуального права при проведенні зустрічних звірок та обґрунтованості висновків, що були встановлені в актах № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року. Вказано, що контролюючим органом не було дотримано порядку проведення зустрічних перевірок та порядку оформлення результатів зустрічних перевірок, а саме платника не було повідомлено про проведення зустрічних перевірок у порядку, передбаченому п.73.3 ст. 73 ПК України; у актах відсутня вказівка на підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, їх податкової та бухгалтерської звітності. Окрім того податковий орган не вправі був робити висновки за результатами проведених зустрічних перевірок, оскільки первинні документи до таких перевірок платник не надавав. Тому, зазначає, що використання інформації, викладеної в цих актах може призвести до визнання нікчемними угод, укладених за ланцюгами постачання та до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав позивача, негативно відобразиться на його взаємовідносинах з контрагентами та державою. Вказує, що існує велика ймовірність руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації позивача, оскільки дані актів про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкового законодавства. Розповсюдження відповідачем зазначених актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Франкур» може нанести значної шкоди його діловій репутації, а використання викладеної в них інформації може негативно вплинути на фінансово-господарську діяльність підприємства.

При вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до положень частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту актів про неможливість проведення зустрічної звірки, відповідач встановив відсутність реального здійснення господарської діяльності позивача з платниками податків за березень 2014 року. Зазначене дає підстави вважати, що висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути підставою для внесення відповідачем до інформаційної бази даних АІС «Податковий блок» відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за перевірений період.

Суд погоджується з доводами позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди його діловій репутації, оскільки дані актів про неможливість проведення зустрічної звірки можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та можуть стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більше шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і збрів України актів про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року, буде мати наслідком збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що слід вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і збрів України актів про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року, до розгляду даної справи по суті.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом: вилучення з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки; вилучення з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає наступне.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню та не передбачає таких форм забезпечення позову в адміністративних справах. Забезпечуючи в цій частині заявлений позивачем позов в такий спосіб, суд вийде за межі підстав забезпечення, передбачених статтею 117 КАС України, що є неприпустимим.

З урахуванням наведеного, вжиття заходів забезпечення позову шляхом вилучення з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки; вилучення з Бази даних Податковий блок – «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносилися за результатами складання звірок згідно акту № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки є неприпустимим.

Щодо вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена в актах № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, то така є похідною від вимоги зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і збрів України актів про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року. Оскільки ДПІ в Шевченківському районі м. Києва Головного управління Міндоходів у м. Києві є розпорядником інформації, викладеної в актах № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року і лише при поширенні такою інспекцією інформація, викладена в актах про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» може стати доступна для органів Міністерства податків і зборів України. Окрім того забезпечення позову не може бути застосоване до невизначеного конкретно кола осіб.

З огляду на вказане суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» про забезпечення адміністративного позову частково.

Керуючись ст.ст. 9, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і збрів України актів про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Франкур» № 1221/26-59-22-05/38779855 від 08.05.2014 року та № 1260/26-59-22-05/38779855 від 20.05.2014 року до розгляду даної справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подала, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Лейко-Журомська