Справа № 401/2863/13-а(2а/401/153/13)
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/800/14034/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та
його представника ОСОБА_2 на постанову
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 4 лютого 2014 року у справі №
401/2863/13-а(2а/401/153/13) за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області,
Державної казначейської служби
України про визнання рішення
протиправним, його скасування та
стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області, Державної
казначейської служби України, в якому
просив визнати протиправним рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради Кіровоградської області
за №318 від 07.05.2013 р., скасувати його та
стягнути на його користь у
відшкодування моральної шкоди за
рахунок Держави України в особі
Державної казначейської служби
України спричинену йому моральну шкоду
в сумі 1700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне рішення відповідача є
протиправним, оскільки ОСОБА_1 як
власник житлового будинку не звертався
до виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області з проханням
надати дозвіл громадянам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також і йому на
перепланування та переобладнання
житлового будинку АДРЕСА_1.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 жовтня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 4 лютого 2014 року, в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі
рішеннями ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2 звернулися до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів першої і
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши матеріали касаційної
скарги, проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що відсутні підстави для скасування
судових рішень, а касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 01.04.2013 року
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про усунення перешкод
у користуванні власністю та виділу
частки майна, що є у спільній власності
в натурі та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
права власності на майно виніс ухвалу
якою зобов'язав виконавчий комітет
Світловодської міської ради
Кіровоградської області розглянути
питання щодо надання (не надання) згоди
на переобладнання та перепланування
житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно
до наданих експертом варіантів поділу.

Розглянувши зазначену вище ухвалу
суду, висновок судової
будівельно-технічної експертизи №П-14
від 31.01.2013 року відносно варіантів
поділу, яка була приєднана судом до
зазначеної вище ухвали, заслухавши
думку з цього питання головного
архітектора міста Батяшова С.О.,
виконавчим комітетом Світловодської
міської ради Кіровоградської області
було прийняте рішення № 318 від 07.05.2013
року, яким наданий дозвіл громадянам
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на
перепланування та переобладнання
житлового будинку АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суди першої та апеляційної
інстанцій виходили з того, що
виконавчий комітет Світловодської
міської ради Кіровоградської області
при прийнятті оскаржуваного рішення
діяв в межах наданих йому законом
повноважень.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів першої
і апеляційної інстанцій виходячи з
наступного.

Судами встановлено, що підставою
розгляду виконавчим комітетом
Світловодської міської ради
Кіровоградської області питання щодо
можливості надання згоди на
переобладнання та перепланування
житлового будинку АДРЕСА_1, відповідно
до наданих експертом варіантів поділу
стала ухвала Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції
України "Судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України".
Серед основних засад судочинства в
Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129
Конституції України, є "обов'язковість
рішень суду".

Відповідно до ст.31 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997 № 280/97-ВР до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать повноваження у галузі
будівництва.

Згідно ч.3 ст.51 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
виконавчий комітет ради утворюється у
складі відповідного сільського,
селищного, міського голови, районної у
місті ради-голови відповідної
ради,заступника(заступників)
сільського, селищного,міського голови,
голови районної у місті ради, керуючого
справами (секретаря) виконавчого
комітету, а також керівників відділів,
управлінь та інших виконавчих органів
ради, інших осіб.

Відповідно ст.53 вищезазначеного
Закону, основною формою роботи
виконавчого комітету сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради є його
засідання. Засідання виконавчого
комітету скликаються відповідно
сільським, селищним, міським головою
(головою районної у місті ради), а в разі
його відсутності чи неможливості
здійснення ним цієї
функції-заступником
сільського,селищного,міського голови з
питань діяльності виконавчих органів
ради ( районної у місті
ради-заступником голови ради) в міру
необхідності, але не рідше одного разу
на місяць, і є правомочними, якщо в них
бере участь більше половини від
загального складу виконавчого
комітету.

Згідно ч.6 ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997 №280/97-ВР виконавчий комітет
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради в
межах своїх повноважень приймає
рішення. Рішення виконавчого комітету
приймаються на його засіданні
більшістю голосів від загального
складу виконавчого комітету і
підписуються сільським, селищним,
міським головою, головою районної у
місті ради.

Виходячи з наведених законодавчих норм
суди попередніх інстанцій прийшли до
обґрунтованих висновків, що приймаючи
спірне рішення виконавчий комітет
Світловодської міської ради
Кіровоградської області діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні" у
відповідності з діючим законодавством.

Враховуючи вищенаведене суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до вірних
висновків про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судами норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами
першої і апеляційної інстанцій
винесені законні і обґрунтовані
рішення, постановлені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для їх скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 2 жовтня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді
М.В. Дрибас