Справа № 826/3391/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/86
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

30 квітня 2014 року 09:45
№ 826/3391/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного
сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу "Вільшанка" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання протиправним та скасування
розпорядження № 69-ЦД-1-Е від 19.02.2014,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне сільськогосподарське
риболовецько-промислове товариство
закритого типу "Вільшанка" (далі -
позивач, АСРПТЗТ "Вільшанка")
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (далі - відповідач,
ЦТД НКЦПФР) про визнання протиправним
та скасування розпорядження № 69-ЦД-1-Е
від 19.02.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.03.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/3391/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.03.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/3391/14 і
призначено справу до судового
розгляду.

В судове засідання 23.04.2014 прибув
представник відповідача. Представник
позивача в судове засідання 23.04.2014 не
прибув, подавши 14.04.2014 до відділу
документального обігу та контролю суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) якщо немає перешкод
для розгляду справи у судовому
засіданні, визначених цією статтею, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 23.04.2014 суд ухвалив
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

Уповноваженою особою ЦТД НКЦПФР 19.02.2014
винесено розпорядження № 69-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери (далі - Розпорядження №
69-ЦД-1-Е), згідно якого встановлено
порушення позивачем вимог
законодавства про цінні папери, а саме:
п. 5 р. XVII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
акціонерні товариства" у вигляді не
приведення статуту та внутрішніх
положень у відповідність із нормами
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Розпорядженням № 69-ЦД-1-Е зобов'язано
позивача у термін до 26.05.2014 усунути
порушення законодавства про цінні
папери та до 26.05.2014 письмово повідомити
уповноважену особу ЦТД НКЦПФР про
виконання цього розпорядження.

Позивач не погодився з винесеним
Розпорядженням № 69-ЦД-1-Е, вважає його
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню, тому звернувся до суду.

Разом з тим, оцінивши за правилами ст. 86
КАС України надані сторонами докази та
пояснення, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" від 30.10.1996 № 448/96-ВР
державне регулювання ринку цінних
паперів - це здійснення державою
комплексу заходів з метою
упорядкування контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
попередження зловживань та порушень у
цій сфері.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Організаційно-правова діяльність
НКЦПФР регулюється комплексом
нормативних документів, основним з
яких є Закон України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" передбачено, що
одним із завдань Комісії, зокрема, є
захист прав інвесторів шляхом
застосування заходів щодо запобігання
і припинення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, застосування
санкцій за порушення законодавства у
межах своїх повноважень.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України "Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні" Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Так, судом встановлено, що відповідачем
за результатами моніторингу
інформації було встановлено порушення
позивачем вимог законодавства про
цінні папери, а саме п. 5 р. XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства" у вигляді не приведення
статуту та внутрішніх положень у
відповідність із нормами Закону
України "Про акціонерні товариства".

Враховуючи наведене, відповідачем було
винесено Розпорядження № 69-ЦД-1-Е, яким
зобов'язано позивача у термін до 26.05.2014
усунути вищевказані порушення
законодавства про цінні папери та до
26.05.2014 письмово повідомити
уповноважену особу ЦТД НКЦПФР про
виконання цього розпорядження.

Відповідно до абз. 1 п. 5 р. XVII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства" статути та
інші внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність з нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом (тобто в термін до 30.04.2011).

Приведення діяльності акціонерних
товариств у відповідність із Законом
України "Про акціонерні товариства"
потребує здійснення таких дій:

- внесення змін до статуту товариства,
які в тому числі передбачають зміну
найменування акціонерного товариства
з відкритого та закритого акціонерного
товариства на публічне акціонерне
товариство або з відкритого та
закритого акціонерного товариства на
приватне акціонерне товариство за
умови, що кількість акціонерів на дату
внесення таких змін не перевищує 100
осіб, а також виконання всіх інших
вимог Закону України "Про акціонерні
товариства" у статуті товариства;

- приведення внутрішніх документів
товариства у відповідність з вимогами
Закону України "Про акціонерні
товариства" та статуту товариства.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу
першого цього пункту не є виконанням
вимог цього Закону.

Відтак, враховуючи, що Закон України
"Про акціонерні товариства" набув
чинності 30.04.2009, відповідно, вимоги абз.
1 п. 5 р. XVII "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону мали бути виконані
позивачем до 30.04.2011 включно.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивач до 30.04.2011 вимоги п. 5 р. XVII
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону не виконав.

Жодних доказів усунення вищевказаних
порушень позивачем надано не було, при
цьому з матеріалів справи вбачається,
що на момент винесення оскаржуваного
розпорядження вищевказані порушення
позивачем не були усунуті.

Відтак, суд дійшов висновку, що у
відповідача були законні підстави для
винесення Розпорядження № 69-ЦД-1-Е.

Стосовно несвоєчасного виконання
позивачем Розпорядження № 69-ЦД-1-Е суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що 27.11.2012 протоколом
№ 1/2012 чергових Загальних зборів
акціонерів АСРПТЗТ "Вільшанка" (Т. 1, арк.
20 - 29) було прийнято рішення про
скликання загальних зборів акціонерів
АСРПТЗТ "Вільшанка".

До порядку денного загальних зборів
акціонерів було запропоновано винести
на вирішення такі питання:

6. Про визначення типу Товариства у
відповідності до Закону України "Про
акціонерні товариства".

7. Про затвердження змін та доповнень до
Статуту Товариства, шляхом викладення
його у новій редакції у відповідності
до Закону України "Про акціонерні
товариства". Обрання особи, яка
уповноважується на підписання Статуту
Товариства.

Зі змісту арк. 6 протоколу № 1/2012
чергових Загальних зборів акціонерів
АСРПТЗТ "Вільшанка" від 27.11.2012 (Т. 1, арк.
25) вбачається, що проект рішення з
питань, зазначених у п. 6 та п. 7 порядку
денного даного протоколу, не прийнято в
зв'язку з відсутністю кваліфікованої
більшості голосів при голосуванні з
даних питань.

Також судом встановлено, що 24.04.2013
протоколом № 1/2013 чергових Загальних
зборів акціонерів АСРПТЗТ "Вільшанка"
(Т. 1, арк. 9 - 19) було прийнято рішення про
скликання загальних зборів акціонерів
АСРПТЗТ "Вільшанка".

До порядку денного загальних зборів
акціонерів було запропоновано винести
на вирішення такі питання:

6. Про визначення типу Товариства у
відповідності до Закону України "Про
акціонерні товариства".

7. Про затвердження змін та доповнень до
Статуту Товариства, шляхом викладення
його у новій редакції у відповідності
до Закону України "Про акціонерні
товариства". Обрання особи, яка
уповноважується на підписання Статуту
Товариства.

Зі змісту арк. 6 протоколу № 1/2013
чергових Загальних зборів акціонерів
АСРПТЗТ "Вільшанка" від 24.04.2013 (Т. 1, арк.
14) вбачається, що проект рішення з
питань, зазначених у п. 6 та п. 7 порядку
денного даного протоколу, не прийнято в
зв'язку з відсутністю кваліфікованої
більшості голосів при голосуванні з
даних питань.

В позовній заяві позивач зазначив, що
ним було вжито всіх передбачених
чинним законодавством України заходів
для недопущення господарського
правопорушення, так як, на думку
позивача, прийняття рішення Загальними
зборами акціонерів знаходиться поза
сферою волевиявлення юридичної особи.

Разом з тим, суд вважає доцільним
зазначити, що п. 5 р. XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства" чітко
передбачає момент приведення
діяльності акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, у відповідність із вимогами
цього Закону - це дата державної
реєстрації змін до статуту, які, в тому
числі, передбачають зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство або
закритого акціонерного товариства на
публічне або приватне акціонерне
товариство.

Таким чином, навіть у разі прийняття
27.11.2012 та 24.04.2013 (в термін до 26.05.2014)
проектів рішень з питань, зазначених у
п. 6 та п. 7 порядку денного протоколу №
1/2012 чергових Загальних зборів
акціонерів АСРПТЗТ "Вільшанка" від
27.11.2012 та протоколу № 1/2013 чергових
Загальних зборів акціонерів АСРПТЗТ
"Вільшанка" від 24.04.2013, таке прийняття
проектів рішень не може вважатися
виконанням вимог Розпорядження №
69-ЦД-1-Е, тоді як таким виконанням є дата
державної реєстрації змін до статуту,
яка не відбулася взагалі.

Оскільки згідно п. 5 р. XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про акціонерні товариства" прямо
передбачено не лише обов'язок
товариства привести свої статутні
документи до вимог Закону, а й
забезпечити їх державну реєстрацію, то
пояснення позивача щодо неможливості
провести державну реєстрацію змін з
незалежних від нього причин
сприймаються судом критично.

На виконання вимог Закону України "Про
акціонерні товариства" та
Розпорядження № 69-ЦД-1-Е позивач, як
емітент, мав організувати свою роботу
таким чином, щоб вчасно виконати п. 5 р.
XVII "Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про акціонерні
товариства".

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що позивачем у термін до
26.05.2014 не було усунуто порушення
законодавства про цінні папери та не
було письмово повідомлено
уповноважену особу ЦТД НКЦПФР про
виконання Розпорядження № 69-ЦД-1-Е.
Даний факт не заперечувався позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади мають діяти в
межах повноважень і в спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відтак, суд дійшов висновку, що
відповідач діяв виключно в межах
повноважень, з дотриманням вимог
чинного законодавства України та у
відповідача були підстави для
винесення оскаржуваного Розпорядження
№ 69-ЦД-1-Е.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги АСРПТЗТ "Вільшанка" не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні позову
акціонерного сільськогосподарського
риболовецько-промислового товариства
закритого типу "Вільшанка" повністю.

2. Судові витрати стягненню не
підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова