Справа № 821/3805/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3805/13-а

Категорія: 8.2.8 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 р. по
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
захист порушених законних та
конституційних прав,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області та
просив захистити порушені права,
визначенні ст.ст. 55, 58, 59 Конституції
України та ст.ст. 85, 86 Податкового
кодексу України шляхом скасування
податкового повідомлення-рішення від 17
вересня 2013 року № .

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 01
листопада 2013 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій вважає вказану постанову
прийнятою з порушенням норм
процесуального та матеріального
права, просив її скасувати та прийняти
нову , якою задовольнити позов.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України, але до судового
засідання не з'явилися , а тому суд
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Згідно ст.80 ПК України фактична
перевірка здійснюється без
попередження платника податків (особи)
та може проводитися на підставі
рішення керівника контролюючого
органу, оформленого наказом, копія
якого вручається платнику податків або
його уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, у
разі отримання в установленому
законодавством порядку інформації від
державних органів або органів
місцевого самоврядування, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
яким покладено на контролюючі органи,
зокрема, щодо здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
патентів, ліцензій, та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на контролюючі органи,
виробництва та обігу підакцизних
товарів(п.п.80.2.2.) та /або у разі
отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
використання праці найманих осіб без
належного оформлення трудових
відносин та виплати роботодавцями
доходів у вигляді заробітної плати без
сплати податків до бюджету, а також
здійснення фізичною особою
підприємницької діяльності без
державної реєстрації(п.п.80.2.7).

Згідно ст.81ПК України посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику
податків та/або посадовим (службовим)
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) розписатися у направленні на
перевірку посадовими (службовими)
особами контролюючого органу
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення перевірки складається
акт, який засвідчує факт відмови.

Під час проведення перевірок посадові
(службові) особи органів державної
служби повинні діяти у межах
повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи
юридичних осіб та фізичні особи -
платники податків під час перевірки, що
проводиться контролюючими органами,
зобов'язані виконувати вимоги
контролюючих органів щодо усунення
виявлених порушень законів про
оподаткування і підписати акт (довідку)
про проведення перевірки та мають
право надати заперечення на цей акт
(довідку).

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що 28.08.2013 р. ДПІ у м. Херсоні на підставі
інформації, отриманої від Дніпровської
районної у місті Херсоні ради про
порушення вимог трудового
законодавства на підставі наказу від
20.08.13 № 221 та направлень на перевірку
від 20.08.2013 №№ 66, 67 було проведено
фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4

За результатами перевірки було
складено акт від 29.08.2013 №35/17236, яким було
встановлено відсутність книги обліку
доходів та витрат та запропоновано
надати в 5 - денний термін до податкової
інспекції дану книгу.

Також в акті перевірки було вказано , що
28.08.13 р. о 15 год. 50 хвил. посадовими
особами головними державними
податковими ревізорами - інспекторами
розпочата перевірка, в магазині
знаходилась продавець - жінка, якій
було надано наказ на перевірку та
направлення, але жінка відмовилась
представитись, пославшись на те, що не
працевлаштована офіційно, не
розписалась в направленні, наказ не
отримала. Про даний факт податківцями
складено акт від 28.08.13. 29.08.13 податкові
ревізори-інспектори прибули в магазин
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та надали для
ознайомлення наказ та направлення
жінці, яка здійснювала розрахункові
операції, але та відмовилась назватись,
відмовилась розписатись в
направленнях, повідомивши, що офіційно
не працевлаштована. Податковими
ревізорами-інспекторами було
викликано міліцію. ФОП ОСОБА_4 з'явився
в магазині о 10 год. 05 хвил. та наказав
продавцю не називати прізвища. Крім
того, в магазині знаходилась
жінка-продавець, яка також відмовилась
від підписання будь-яких документів,
пославшись на те, що проходить
стажування. Після появи міліції дана
особа зникла. Фізичній особі ОСОБА_4
були надані для ознайомлення наказ та
направлення, але він повідомив
інспекторів про недопуск до перевірки,
відмовився підписатись в направленнях
на перевірку про ознайомлення з ними.

Акт перевірки не був підписаний
позивачем, по даному факту податковими
інспекторами складений акт відмови від
підпису від 29.08.13.р.

Примірник акту з додатками (копією
наказу, актом відмови від підпису про
ознайомлення з направленням на
перевірку, актом відмови від
підписання матеріалів перевірки) було
надіслано позивачу рекомендованим
листом від 30.08.13 №1521/10/21-03-17-02-28 та
запропоновано надати документи, які
були відсутні на час перевірки, а саме -
книгу обліку доходів та трудові
договори з найманими працівниками,
лист отримано позивачем 02.09.13.

ФОП ОСОБА_4 було 28.08.13 р. о 16 год. 25 хвил.
складено акт про відмову у допуску до
перевірки.

ФОП ОСОБА_4 було подано заперечення на
акт перевірки, в яких посилається на
порушення порядку оформлення наказу
про проведення перевірки та не допуск
до перевірки посадових осіб податкової
інспекції. На розгляд заперечень його
було запрошено листом ДПІ від 10.09.2013
№232/10/21-03-17-02-22 та по телефону було
повідомлено про дату і час розгляду
заперечень. У зв'язку з неявкою,
заперечення було розглянуто без
присутності підприємця та відхилено як
безпідставне.

На підставі акта перевірки від 29.08.2013
№35/17236 ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у
Херсонській області складено
податкове повідомлення - рішення форми
"Р" від 17.09.2013 № яким до ФОП ОСОБА_4
застосований штраф на суму 510 гривень,
яке було надіслано рекомендованим
листом від 18.09.2013 №2162/10/21-03-17-02-28.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п.4.1. ст. 4 ПК
України (в редакції, діючої на момент
прийняття рішення податковим органом),
основним принципом податкового
законодавства є презумпція
правомірності рішень платника податку
в разі, якщо норма закону чи іншого
нормативно-правового акта, виданого на
підставі закону, або якщо норми різних
законів чи різних нормативно-правових
актів припускають неоднозначне
(множинне) трактування прав та
обов'язків платників податків або
контролюючих органів, внаслідок чого є
можливість прийняти рішення на користь
як платника податків, так і
контролюючого органу.

Крім того, відповідно до п.56.21 ст.56ПК
України у разі коли норма цього Кодексу
чи іншого нормативно-правового акта,
виданого на підставі цього Кодексу, або
коли норми різних законів чи різних
нормативно-правових актів припускають
неоднозначне (множинне) трактування
прав та обов'язків платників податків
або контролюючих органів, внаслідок
чого є можливість прийняти рішення на
користь як платника податків, так і
контролюючого органу, рішення
приймається на користь платника
податків.

Таким чином, апеляційний суд вважає ,що
факт не допуску посадових осіб
податкового органу до перевірки є
доведеним,що мало б бути підставою для
складання посадовими особами
податкового органу акту в порядку п.81.2
ПК України та подальшого застосування
податковим органом , встановлених пп.
94.2.3 ст. 94 ПК України заходів .

Апеляційний суд доходить до
висновку,що ненадання платником
податків представникам податкового
органу документів після недопущення
останніх до перевірки не може
слугувати підставою для висновку про
порушення , так як право вимоги
вказаних документів та відповідний
обов'язок платника податків щодо їх
надання може виникнути тільки під час
перевірки(п.85.2 ПК України), а податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 17 вересня 2013
року № є неправомірним, так як
було прийняте на підставі акту
перевірки ,до якої не було допущено
перевіряючих.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. п. 3, 4. ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

На підставі викладеного, апеляційний
суд вважає за необхідне скасувати
постанову суду1-ої інстанції та
прийняти нову про задоволення позову.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), а якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом встановлено , що
позивачем ,у зв'язку зі сплатою
судового збору за звернення із
позовною заявою та подачу апеляційної
скарги, понесені судові витрати у
розмірі 149,15 грн.

Керуючись ч.1 ст. 195, 197,ч. 3 ст. 198, п. 3, 4 ч. 1
ст. 202, ч.2 ст. 205, ч.1 ст.207, ст. 210, ст.211, ст. 212
, ч. 5 ст. 254 КАС України, суд апеляційної
інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - задовольнити
.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 01.11.2013 р.-
скасувати.

Прийняти нову постанову:

Адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 -задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 17 вересня 2013
року № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 149,15
грн.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого Адміністративного Суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.