Справа № К/9991/724/12-С
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ
К/9991/724/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Державної
екологічної інспекції в Луганській
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 08
вересня 2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року у справі за
позовом приватного акціонерного
товариства "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" до Державної
екологічної інспекції в Луганській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Приватне акціонерне товариство
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія" звернулось до суду з позовом
до Державної екологічної інспекції в
Луганській області про визнання
протиправною відмови у продовженні
термінів виконання вимог припису від
28.08.2010 та зобов'язання повторно
розглянути питання про продовження
термінів виконання припису та
встановити нові або наступні строки: п.
3.4 у строк до 01.11.2012, п. 3.5 у строк до
01.01.2014, п. 3.6 у строк до 31.12.2011, п. 3.11 у
строк до 31.12.2012, п. 6.1 у строк до 01.01.2012.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю відмови Державної
екологічної інспекції в Луганській
області у продовженні строків
виконання припису від 25.08.2010, як такої,
що винесено без врахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а також із
порушенням строків розгляду звернення
позивача.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року, залишеною без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22 листопада
2011 року, позов задоволено частково:
визнано дії Державної екологічної
інспекції в Луганській області
протиправними в частині відмови у
продовженні термінів виконання вимог
п.п. 3.4, 3.5, 3.6, 3.11 та 6.1 припису від 25.08.2010
Державної екологічної інспекції в
Луганській області, адресованого
приватному акціонерному товариству
«Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія»; зобов'язано Державну
екологічну інспекцію в Луганській
області повторно розглянути питання
про подовження термінів виконання
припису від 25.08.2010 та встановити нові
обґрунтовані строки; в іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Державна
екологічна інспекція в Луганській
області із посиланням на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, просила скасувати рішення судів
попередніх інстанцій та постановити
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що у період з 02.08.2010 по
20.08.2010 відповідачем проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства
приватного акціонерного товариства
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія", за результатами якої
складено акт перевірки.

На підставі акту перевірки
відповідачем винесено припис від 25.08.2010
про усунення порушень
природоохоронного законодавства,
відповідно до якого позивачу
запропоновано виконати 29 пунктів.

Припис від 25.08.2010 про усунення порушень
природоохоронного законодавства
приватним акціонерним товариством
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія" отримано 18.10.2010.

Позивачем 14.01.2011 на адресу відповідача
направлено лист № 13/66-0010 «Про хід
виконання і подовження терміну
виконання припису», додатком до якого,
в тому числі, було обґрунтування
переносу термінів виконання припису
від 25.08.2011.

Відповідач листом від 28.01.2011 №17-97
відмовив позивачу у перенесенні
термінів виконання припису, у зв'язку з
ненаданням обґрунтування з
підтверджуючими документами,
оформленими належним чином.

Вказуючи на необґрунтованість відмови
у продовженні строків виконання
припису, приватне акціонерне
товариство "Лисичанська нафтова
інвестиційна компанія" звернулось до
суду із зазначеним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з протиправності відмови
Державної екологічної інспекції в
Луганській області у продовженні
приватному акціонерному товариству
"Лисичанська нафтова інвестиційна
компанія" строків виконання припису як
такої, що винесено без врахування всіх
обставин справи, без дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямоване
оскаржуване рішення.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.26 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
10.09.2008 №464, строк виконання припису
встановлює державний інспектор
залежно від виявлених порушень
природоохоронного законодавства, але
не більше ніж 6 місяців. У разі
неможливості виконання приписів у
встановлені в них строки суб'єкт
господарювання, що перевірявся, може
звернутись до органу Мінприроди для їх
продовження з обґрунтуванням та
підтверджуючими документами,
оформленими належним чином.

Пунктом 3.4 припису передбачено
здійснити зачищення І секції зливного
ставку від нафтопродуктів протягом
трьохмісячного терміну з часу
отримання припису. У той же час,
позивачем зазначено, що ефективне
очищення секції від нафтопродуктів
можна здійснювати у теплу пору року
(квітень-жовтень). Таким чином, як
зазначив Позивач, виконати цю роботу
неможливо раніше ніж до 31.10.2011.

Пунктом 3.5 припису приписано
ліквідувати забруднення земель
навколо І секції зливного ставку
протягом трьохмісячного терміну з часу
отримання припису. Позивач в
обґрунтування перенесення термінів
виконання припису зазначено, що
планами інвестиційних проектів
підприємства передбачається
реконструкція ставку зливних вод; на 2011
рік заплановано проведення І етапу
реконструкції реконструкція VII-VIII
секцій відстійника-виморожувача та
перевод потоку зливних вод в ці секції;
у 2012 році передбачено реконструкцію І
секції ставку зливних вод, у зв'язку з
чим ліквідувати сліди забруднення
можливо буде під час реконструкції
ставка до 31.12.2012.

Пунктом 3.6 припису запропоновано
здійснити зачищення мережі зливової
каналізації в місцях її забруднення
нафтопродуктами та бітумом протягом
трьохмісячного терміну з часу
отримання припису. Позивач посилався,
що місця найбільшого забруднення, що
являли загрозу навколишньому
середовищу та погіршували
протипожежний стан підприємства,
зачищені. Для остаточного зачищення
лотків зливової каналізації від
залишків нафтопродуктів треба
набагато більше часу (якщо вести
зачищення силами технологічного
персоналу) чи залучення до цієї роботи
підрядного підприємства. У будь-якому
разі цю роботу можна здійснити не
раніше ніж до 31.12.2012.

Пунктом 3.11 припису передбачено
експлуатацію установки утилізації
концентрованих сірчано-лужних стоків
здійснювати згідно вимог діючого
Технологічного регламенту. Позивачем
зазначено, що виконання припису у
вказаній частині в даний час є
неможливим, оскільки установка
потребує реконструкції; крім того,
розглядається питання щодо
вдосконалення процесу знешкодження
сірчисто-лужних стоків на існуючій
установці або впровадження
альтернативної технології. Для цього
потрібно провести наступну попередню
роботу: 1) провести обстеження
технологічного устаткування засобів
КВП, зі складанням дефектної відомості.
Опрацювати питання з придбання
обладнання, що вимагає ремонту/заміни
сформувати вартість необхідних
грошових витрат. Опрацювати питання
альтернативних технологій по процесах
утилізації відпрацьованих
сірчисто-лужних розчинів; 2) залучити
інжинірингову компанію для проведення
обстеження установки та видачі
рекомендацій щодо реконструкції або
впровадження альтернативних
технологій. Провести порівняльний
аналіз пропозицій і вибрати варіант
«реанімації» установки УКСЩСВ.
Враховуючи це, виконання припису
можливо у термін не раніше ніж до 31.12.2012.

Пунктом 6.1. припису передбачено
ліквідувати наслідки забруднень
земель: - в цеху №1 на території
установки ЕЛОУ АВТ-8 №3 та виробництва
бітуму; - в цеху №26 навпроти
адміністративної будівлі та в районі
резервуарів Е-6, Е-31, Е-37. Як вказує
відповідач, посилаючись на акт № 111
даний пункт припису не виконано. У той
же час, судом першої інстанції
зазначено, що в матеріалах справи
міститься акт перевірки від 22-24 грудня
2010 року, в якому зазначено, що в цеху №1
на території установки ЕЛОУ АВТ-8 №3
слідів забруднення ґрунтів мазутом не
встановлено, по цеху № 26 вказано на
часткову ліквідацію наслідків витоку
нафтопродуктів. В акті від 02-20 серпня 2010
року по цеху №26 вказано площу
забруднення нафтопродуктами 4108 кв.м. та
726 кв.м., а вже у акті № 111 від 18-29 квітня
2011 року 50 кв.м., в той час як в акті
обстеження засмічених земельних
ділянок №111/1, який є додатком до акту
№111 від 18-29 квітня 2011 року загальна
площа засмічених ділянок складає 234
кв.м. Також позивач у своїх
обґрунтуваннях переносу термінів
зазначив: «Наслідки витоків
нафтопродуктів, в основному,
ліквідовано. Робота з усунення
залишкових наслідків витоків ведеться.
В даний час опрацьовується питання
залучення до цієї роботи підрядної
організації. Роботи планується
завершити до 31.12.2012.».

Відповідно до частини першої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Враховуючи наведене, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів
погоджується із позицією судів
попередніх інстанцій щодо
недоведеності з боку відповідача
відсутності належного обґрунтування з
боку позивача наявності підстав для
продовження строків виконання припису,
у зв'язку з чим вказує на
обґрунтованість позиції судів
попередніх інстанцій щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позову.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваного судового
рішення судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної
екологічної інспекції в Луганській
області відхилити, а постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 08 вересня
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 22 листопада 2011 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: