Справа № 825/2013/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2014 року Чернігів
Справа №
825/2013/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Ніжинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2014 Ніжинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Ніжинська ОДПІ)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) та просить
стягнути з відповідача заборгованість
по єдиному податку в розмірі 1272,55 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідно
до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом, та платник
податку несе відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність
сплати податку та дотримання вимог
податкового законодавства. Однак
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі вносить податки до бюджету,
внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, в позовній заяві
просить розглянути справу без його
участі, позовні вимоги підтримує в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов належить
задовольнити, зважаючи на таке.

ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) зареєстрована в якості
фізичної особи-підприємця 10.09.2013, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 08.04.2014
(а.с. 7) та взятий на податковий облік як
платник податків до Ніжинської ОДПІ з
11.09.2013.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платники
податків зобов'язані сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом, та платник
податку несе відповідальність за
правильність обчислення, своєчасність
сплати податку та дотримання вимог
податкового законодавства.

Судом встановлено, що податковий борг
по єдиному податку з фізичних осіб в
розмірі 1272,55 грн. у відповідача виник на
підставі самостійно поданої заяви про
застосування спрощеної системи
оподаткування від 18.09.2013, що
підтверджується довідкою Ніжинської
ОДПІ від 12.05.2014 № 6/20-048 (а.с. 4, 8-9).

Також відповідачу нарахована пеня в
розмірі 23,95 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а у разі їх
недостатності-шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно із ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 300.1 ст. 300 Податкового
кодексу України платники єдиного
податку несуть відповідальність
відповідно до цього Кодексу за
правильність обчислення, своєчасність
та повноту сплати сум єдиного податку,
а також за своєчасність подання
податкових декларацій.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового
кодексу України у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового
кодексу України податкова вимога
надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання.

На виконання вказаних норм відповідачу
направлено податкову вимогу від 12.03.2014
№ 135-17, яка вручена 12.03.2014 (а.с. 12).

Станом на день розгляду справи
податковий борг в розмірі 1272,55 грн.
відповідачем не сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкова вимога відповідачем в межах
подальшої процедури адміністративного
оскарження чи в судовому порядку не
оскаржувалась.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Ніжинської ОДПІ про стягнення
податкового боргу належить
задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг по
єдиному податку з фізичних осіб в
розмірі 1272 (одна тисяча двісті сімдесят
дві) грн. 55 коп., на р/р 0362, код 37382880,
місцевий бюджет м. Носівка, УДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592 .

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є. Смірнова