Справа № 2а-0870/12152/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Справа № 2а-0870/12152/11
Провадження № СН/808/8/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства «Виробнича
фірма «Роса» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області
Державної податкової служби, за участю
Прокуратури Запорізької області про
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду від
Вищого адміністративного суду України
надійшла, на новий розгляд, справа за №
2а-0870/12152/11 за позовом Приватного
підприємства «Виробнича фірма «Роса»
до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби, за участю
Прокуратури Запорізької області, у
якому позивач просить суд скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя
Запорізької області Державної
податкової служби № від 01 грудня
2011 року про донарахування податку на
прибуток у розмірі 1 686 396 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 421 599 грн.; № від
01 грудня 2011 року в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
337 289,50 грн.; № від 01 грудня 2011 року
в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 60 612,25
грн.

В обґрунтування вимог позивач
зазначає, що вказані податкові
повідомлення-рішення повинні бути
скасовані, оскільки висновки
відповідача, викладені у актах
перевірок на підставі яких ці рішення
було прийнято є помилковими, оскільки
ґрунтуються на даних постанови про
порушення кримінальної справи від 15
квітня 2011 року, а не на обставинах, які
могли бути встановлені при вивченні
первинних господарських документів
позивача. Також зазначив, що позивача
не було належним чином повідомлено
відповідачем про початок перевірок.
Крім того, ДПІ в Ленінському районі м.
Запоріжжя в порушення статті 17 Закону
України № 2181 неправильно визначено
суми штрафних санкцій (25 % замість 10 %
від суми основного платежу за актом).
Здійснення господарських відносин з
покупки металобрухту та його
подальшого продажу підтверджується
первинними господарськими
документами.

У судове засідання представник
позивача не з'явився. До суду 21 травня
2014 року подав заяву про розгляд справи
за його відсутністю.

Представник відповідача та прокурор у
судове засідання не з'явились. Про
місце, час та дату судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать матеріали справи. Про причину
неприбуття у судове засідання суду не
повідомлено.

У відповідності до частин 4 та 6 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Частиною 6 статті 12 КАС України
передбачено, що під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 12, 41, 128 КАС
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

ПП «ВФ «Роса» зареєстроване як
юридична особа 10 липня 2006 року. Взято на
податковий облік 13 липня 2006 року за №
6097.

Види діяльності, зокрема: 51.57.0 оптова
торгівля відходами та брухтом, 37.20.0
оброблення неметалевих відходів та
брухту, 37.10.0 оброблення металевих
відходів та брухту.

У перевіряємий період позивач
користувався:

- ліцензію на заготівлю, переробку
металобрухту чорних металів Серії АВ №
501438, видану Міністерством промислової
політики України юридичній особі - ПП
«ВФ «Роса». У даній Ліцензії зазначено:
Рішення про переоформлення ліцензії АВ
№188933 від 20.11.2009 № 6587; строк дії ліцензії
- дійсна по 19 вересня 2011 року;
місцезнаходження юридичної особи - м.
Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 35,
кв.78.

- ліцензію на заготівлю, переробку
металобрухту чорних металів Серії АВ №
188933, видану Міністерством промислової
політики України юридичній особі - ПП
«ВФ «Роса». У даній Ліцензії зазначено:
Рішення про видачу ліцензії від 19
вересня 2006 року № 227; термін дії
ліцензії - з 19 вересня 2006 року по 19
вересня 2011 року; місцезнаходження
юридичної особи - м. Запоріжжя, вул.
Правди, буд. 59-А, кв. 25.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, складеної станом на 22
березня 2012 року, місцезнаходження ПП
«ВФ «Роса» зазначено:

- (запис 1 від 10 липня 2006 року) 69000,
Запорізька область, м. Запоріжжя,
Орджонікідзевський район, вулиця
Правди, будинок 59-А, квартира 25;

- (запис 3 від 18 листопада 2009 року)
69121, Запорізька область, м. Запоріжжя,
Ленінський район, вулиця Дніпровські
пороги, будинок 35, квартира 78;

- (запис 8 від 22 березня 2011 року) 03115,
м. Київ, Святошинський район, вулиця
Михайла Котельникова, будинок 51.

- (запис 13 від 01 грудня 2011 року) 69121,
Запорізька область, м. Запоріжжя,
Ленінський район, вулиця Дніпровські
пороги, будинок 35, квартира 78.

10 травня 2011 року ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя проведено
позапланову виїзну перевірку ПП «ВФ
«Роса» з питань дотримання діючого
податкового законодавства по податку
на прибуток та податку на додану
вартість при взаємовідносинах з ПП
«ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» () за період з 01 вересня 2009
року по 31 грудня 2009 року.

Висновками перевірки ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя встановлено
порушення ПП «ВФ «Роса» вимог:

- підпункту 5.2.1 пункту 5.2 та підпункту
5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» в результаті чого
занижено податок на прибуток на
загальну суму 1 686 396,00 грн., у тому числі
за 3 квартали 2009 року в сумі 454 225,00 грн.,
за 2009 рік у сумі 1 686 396,00 грн.;

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» в наслідок чого занижено
податок на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 1
349 158,00 грн., в тому числі за вересень 2009
року в сумі 363 420,00 грн., за жовтень 2009
року у сумі 223 924,00 грн., за листопад 2009
року у сумі 303 622,00 грн., за грудень 2009
року у сумі 458 192,00 грн.

Висновки податкового органу
обґрунтовані тим, що позивачем за
перевіряємий період безпідставно
віднесено до складу валових витрат
витрати, пов'язані з придбанням послуг
від ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» у 2009
році на загальну суму 6 745 586 грн. та
безпідставно віднесено суму податку на
додану вартість до податкового кредиту
по операціям з придбання товару у ПП
«ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» на
загальну суму 1 349 158 грн., оскільки
первинні бухгалтерські документи,
видані таким контрагентом за підписом
директора ОСОБА_2, згідно
почеркознавчої експертизи виконані не
ним, а невстановленою особою; в
провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій
області знаходиться кримінальна
справа № 341101, порушена відносно
директора ПП «ПФ «Роса» ОСОБА_3 за
ознаками складу злочину, передбаченого
частиною 3 статті 212 Кримінального
кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки № 2152/23-08/34501191 (далі - Акт
перевірки № 2152) від 10 травня 2011 року.

01 грудня 2011 року, на підставі Акту
перевірки № 2152 відповідачем винесені
податкові повідомлення-рішення:

- № , яким ПП «ВФ «Роса» збільшено
грошове зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму 1
686 447,50 грн., з яких за основним платежем -
1 349 158,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 337 289,50 грн.;

- № , яким ПП «ВФ «Роса» збільшено
грошове зобов'язання за платежем:
податок на прибуток приватних
підприємств на суму 2 107 995,00 грн., з яких
за основним платежем - 1 686 396,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 421 599,00 грн.

Також, з 30 травня 2011 року по 31 травня 2011
року ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя проведено позапланову
невиїзну перевірку ПП «ВФ «Роса» з
питань дотримання діючого податкового
законодавства по податку на прибуток
та податку на додану вартість при
взаємовідносинах з ТОВ «Метал
Стандарт» () за період 16
квітня 2010 року.

Висновками перевірки ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя встановлено
порушення ПП «ВФ «Роса» вимог
підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» в наслідок чого занижено
податок на додану вартість, який
підлягає сплаті до бюджету, у розмірі
242449 грн. 00 коп., в тому числі за квітень
2010 року в сумі 242 449,00 грн.

Такого висновку податковий орган
дійшов на підставі того, що згідно
почеркознавчої експертизи первинні
документи (податкові накладні,
накладні, акти прийому-передачі товару)
підписані не директором ТОВ «Метал
Стандарт» ОСОБА_4, а іншою особою; в
провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій
області знаходиться кримінальна
справа № 341101, порушена відносно
директора ПП «ВФ «Роса» ОСОБА_3 за
ознаками складу злочину, передбаченого
частиною 3 статті 212 Кримінального
кодексу України.

За результатами перевірки складено Акт
перевірки № 2443/23-08/34501191 від 06 червня 2011
року (далі - Акт перевірки № 2443).

На підставі Акту перевірки № 2443
відповідачем 01 грудня 2011 року винесено
податкове повідомлення - рішення №
, яким ПП «ВФ «Роса» збільшено
грошове зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму 303
061,25 грн., з яких за основним платежем - 242
449,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 60 612,25 грн.

Не погодившись із вказаними вище
рішеннями, останній оскаржує їх у
судовому порядку, а саме податкове
повідомлення-рішення № від 01
грудня 2011 року повністю, податкове
повідомлення-рішення № від 01
грудня 2011 року в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
337 289,50 грн.; податкове
повідомлення-рішення № від 01
грудня 2011 року в частині застосування
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
60 612,25 грн.

По-перше, постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 18 травня 2011 року по
справі № 4-837/2011, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 07 червня 2011 року, постанову
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій
області Ткаченко С.П. від 15 квітня 2011
року про порушення кримінальної справи
відносно директора ПП «ВФ «Роса»
ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального
кодексу України - скасовано.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18
травня 2011 року по справі № 4-837/2011
зазначено наступне:

«… В постанові про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 як
директора ПП «ВФ «Роса» від 15 квітня 2011
року, винесеної в межах повноважень
слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій
області Ткаченко С.П., за ознаками
злочину, передбаченого частиною 3
статті 212 Кримінального кодексу
України, зазначено, що підставами для
порушення кримінальної справи є
реєстраційні та установчі документи ПП
«ВФ «Роса»; декларації з податку на
додану вартість ПП «ВФ «Роса» за
вересень-грудень 2009 року; декларація з
податку на прибуток ПП «ВФ «Роса» за 3
квартал 2009 року та 2009 рік; висновок
судово-економічної експертизи від 04
квітня 2011 року, згідно з яким
підприємством ПП «ВФ «Роса» занижено
податкове зобов'язання з ПДВ по
господарським операціям, здійсненим з
ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» у
період з вересня по грудень 2009 року в
розмірі 1 349 117,17 грн., а також занижено
податок на прибуток ПП «ВФ «Роса» на
суму 1 686 396,46 грн.; судово-почеркознавче
дослідження № 70 від 29 березня 2011 року,
згідно з висновками якої підписи у
податкових накладних та накладних по
взаємовідносинам між ПП «ВФ «Роса» та
ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» у графі
підпис від імені директора ПП «ВКФ «Ост
Юкрейн Метал Груп» виконані не ОСОБА_2,
а іншою особою; реєстраційні та
установчі документи ПП «ВКФ «Ост
Юкрейн Метал Груп»; податкова
звітність ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал
Груп» за вересень-грудень 2009 року;
протокол допиту в якості свідка
головного бухгалтера ПП «ВФ «Роса»
ОСОБА_6; протокол допиту в якості свідка
бригадира ПП «ВФ «Роса» ОСОБА_7;
приводом, - безпосереднє виявлення
органом дізнання ознак ухилення від
сплати податків.

… судом встановлено, що ні в одному з
вказаних слідчим у постанові про
порушення кримінальної справи
документі чи протоколі допиту не
вказується про те, що ОСОБА_3 будучи
директором ПП «ВФ «Роса» умисно
ухилився від сплати податків та скоїв
злочин, передбачений частиною 3 статті
212 Кримінального кодексу України …».

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 03
серпня 2011 року у справі № 1-п-301/11
звільнено ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого частиною 3 статті 212
Кримінального кодексу України, на
підставі частини 4 статті 212
Кримінального кодексу України.
Провадження у кримінальній справі за
обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого частиною 3
статті 212 Кримінального кодексу
України - припинено.

У вказаній постанові
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03 серпня 2011 року у справі
№ 1-п-301/11 зазначено наступне:

«… У період часу з вересня 2009 року по
квітень 2010 року, директор ПП «ВФ «Роса»
ОСОБА_3 здійснював
фінансово-господарську діяльність
підприємства, пов'язану з
купівлею-продажем металобрухту. При
цьому він здійснював
фінансово-господарські операції, не
підтверджені первинними
бухгалтерськими документами, а саме:
придбавав металобрухт у
невстановлених у ході досудового
слідства осіб, які не є платниками
податку на додану вартість за
готівковий розрахунок без надання
первинних бухгалтерських документів. У
подальшому ОСОБА_3 реалізовував
придбані товари різним підприємствам -
платникам податку на додану вартість
за безготівковий і готівковий
розрахунок, складаючи відповідні
первинні документи. Так, у період з
вересня по грудень 2009 року, директор ПП
«ВФ «Роса» ОСОБА_3, маючи умисел на
заниження податкових зобов'язань й
ухилення від сплати податків,
відображав у документах податкової
звітності підприємства ПП «ВФ «Роса»
операції з поставки металобрухту, які
фактично не здійснювались, на суму 8 094
703,01 грн. (у тому числі ПДВ - 1 349 117,17 грн.)
підприємством ПП «ВКФ «Ост Юкрейн
Метал Груп», які мають ознаки
фіктивності. Крім того, у квітні 2010
року, директор ПП «ВФ «Роса» ОСОБА_3,
маючи умисел на заниження податкових
зобов'язань й ухилення від сплати
податків, відобразив у документах
податкової звітності підприємства ПП
«ВФ «Роса» операцію з поставки
металобрухту, яка фактично не
відбувалась, на суму 1 212 244,81 грн. (у тому
числі ПДВ - 242 448,96 грн.) підприємством
ТОВ «Металл-Стандарт», яка має ознаки
фіктивності. У результаті цього ОСОБА_3
неправомірно зависив податковий
кредит підприємства у податкових
операціях по ПДВ за вересень 2009 року -
квітень 2010 року, на загальну суму 1 591
566,66 грн. … Обвинувачений ОСОБА_3
пояснив суду, що у скоєному розкаявся,
проти припинення кримінальної справи у
відношенні нього за ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України на
підставі частини 4 статті 212
Кримінального кодексу України не
заперечує …».

Матеріалами справи встановлено, що
постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 03
серпня 2011 року по справі № 1-п-301/11
набрала законної сили 11 серпня 2011 року.

З даного приводу, судом досліджено
витяг по Особовому рахунку № 2,
який належить ПП «ВФ «РОСА» та
відкритий у Запорізькій обласній
дирекції РБ Аваль, за здійсненими
операціями 17 червня 2011 року, згідно
якого до Державного бюджету України як
податок на додану вартість платіжним
дорученням № 5 перераховано 242 449,00 грн.
та платіжним дорученням № 6
перераховано 1 349 158,00 грн.

Щодо правовідносин позивача з ПП «ВКФ
«Ост Юкрейн Метал Груп» суду надані
наступні документи:

Договір поставки № 3004-2 від 30 квітня 2008
року (далі - Договір № 3004-2), укладений
між ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп»
(постачальник) та ПП «ВФ «Роса»
(покупець).

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 3004-2,
предметом Договору є поставка лому
чорних металів, в подальшому
металобрухту.

У відповідності до пункту 4.3 Договору №
3004-2 лом і відходи чорних металів
поставляються автомобільним
транспортом постачальника до місця
призначення покупця. Витрати по
поставці несе постачальник.

Пунктом 8.1 Договору № 3004-2 передбачено,
що строк дії Договору з моменту його
підписання по 31 грудня 2008 року. Згідно з
Додатком про пролонгацію № 1 до
Договору № 3004-2 пролонговано строк дії
Договору № 3004-2 до 31 грудня 2009 року.

Факт виконання вказаного договору
підтверджується наступними
накладними:

- № 09012 від 01 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
336 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 56 100,00 грн.;

- № 09031 від 03 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на 256 190,75
грн., у тому числі ПДВ - 42 698,46 грн.;

- № 09073 від 07 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
458 250,00 грн., у тому числі ПДВ - 76 375,00 грн.;

- № 09161 від 16 вересня 2009 року на
металобрухту марки 3С на суму 562 398,48
грн., у тому числі ПДВ - 93 733,08 грн.;

- № 09213 від 21 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
566 838,47 грн., у тому числі ПДВ - 94 473,08 грн.;

- № 10019 від 01 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
414 751,06 грн., у тому числі ПДВ - 69 125,18 грн.;

- № 100110 від 01 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту вид 2, вид 500, вид
18, вид 18-У на суму 483 269,45 грн., у тому
числі ПДВ - 80 544,91 грн.;

- № 10181 від 18 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту вид 2 на суму 106
602,85 грн., у тому числі ПДВ - 17 767,14 грн.;

- № 10285 від 28 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
338 919,08 грн., у тому числі ПДВ - 56 486,51 грн.;

- № 11012 від 01 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
358159,03 грн., у тому числі ПДВ - 59 693,17 грн.;

- № 11095 від 09 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
472 118,72 грн., у тому числі ПДВ - 78686,45 грн.;

- № 11137 від 13 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
285 639,23 грн., у тому числі ПДВ - 47 606,54 грн.;

- № 11191 від 19 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
195 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 32 500,00 грн.;

- № 11233 від 23 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
510 815,29 грн., у тому числі ПДВ - 85 135,88 грн.;

- № 12027 від 02 грудня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С, лому
чорних металів вид 2, лому чорних
металів вид 500У на суму 528 652,32 грн., у
тому числі ПДВ - 88 108,72 грн.;

- № 12044 від 04 грудня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С, лому
чорних металів вид 2 на суму 1 199 940,28 грн.,
у тому числі ПДВ - 199 990,05 грн.;

- № 12225 від 22 грудня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С, лому
чорних металів вид 2 на суму 1 020 558,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 170 093,00 грн.

Виконання вказаного договору також
підтверджується наступними
податковими накладними виписані ПП
«ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», наявними
у матеріалах справи:

- № 9012 від 01 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
336 600,00 грн., у тому числі ПДВ - 56 100,00 грн.;

- № 9031 від 03 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
256 190,75 грн., у тому числі ПДВ - 42 698,46 грн.;

- № 9073 від 07 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
458 250,00 грн., у тому числі ПДВ - 76 375,00 грн.;

- № 9161 від 16 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
562 398,48 грн., у тому числі ПДВ - 93 733,08 грн.;

- № 9213 від 21 вересня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
566 838,47 грн., у тому числі ПДВ - 94 473,08 грн.;

- № 10019 від 01 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
414 751,06 грн., у тому числі ПДВ - 69 125,18 грн.;

- № 100110 від 01 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту вид 2, вид 500, вид
18, вид 18-У на суму 483 269,45 грн., у тому
числі ПДВ - 80 544,91 грн.;

- № 10181 від 18 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту вид 2 на суму 106
602,85 грн., у тому числі ПДВ - 17 767,14 грн.;

- № 10285 від 28 жовтня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
338 919,08 грн., у тому числі ПДВ - 56 486,51 грн.;

- № 11012 від 01 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
358 159,03 грн., у тому числі ПДВ - 59 693,17 грн.;

- № 11095 від 09 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
472 118,72 грн., у тому числі ПДВ - 78 686,45 грн.;

- № 11137 від 13 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
285 639,23 грн., у тому числі ПДВ - 47 606,54 грн.;

- № 11191 від 19 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
195 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 32 500,00 грн.;

- № 11233 від 23 листопада 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С на суму
510 815,29 грн., у тому числі ПДВ - 85 135,88 грн.;

- № 12027 від 02 грудня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С, лому
чорних металів вид 2, лому чорних
металів вид 500У на суму 528 652,32 грн., у
тому числі ПДВ - 88 108,72 грн.;

- № 12044 від 04 грудня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С, лому
чорних металів вид 2 на суму 1 199 940,28 грн.,
у тому числі ПДВ - 199 990,05 грн.;

- № 12225 від 22 грудня 2009 року на
поставку металобрухту марки 3С, лому
чорних металів вид 2 на суму 1 020 558,00 грн.,
у тому числі ПДВ - 170 093,00 грн.

Також в матеріалах справи наявні
приймально-здавальні акти від 01
вересня 2009 року, 03 вересня 2009 року, 07
вересня 2009 року, 16 вересня 2009 року, 21
вересня 2009 року, 01 жовтня 2009 року, 18
жовтня 2009 року, 28 жовтня 2009 року, 01
листопада 2009 року, 09 листопада 2009 року,
13 листопада 2009 року, 19 листопада 2009
року, 23 листопада 2009 року, 02 грудня 2009
року, 04 грудня 2009 року, 22 грудня 2009 року,
16 квітня 2010 року, згідно яких
ломоздатчик ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал
Груп», а ломоотримувач ПП «ВФ «Роса».

Оплата товару проводилась у
безготівковій формі що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку № 2 ПП «ВФ
«Роса» у АТ «Райффайзен банк аваль» у,
про рух грошових коштів між ПП «ВФ
«Роса» та підприємствами ПП «ВКФ «Ост
Юкрейн Метал Груп» з вересня по грудень
2009 року (т. 1, а.с. 54-58).

Щодо правовідносин позивача з ТОВ
«Металл-Стандарт» суду надані наступні
документи:

Договір поставки № 0101-1 від 01 січня 2008
року (далі - Договір № 0101-1), укладений
між ТОВ «Металл-Стандарт»
(постачальник) і ПП «ВФ «Роса»
(покупець).

Згідно з пунктом 1.1 Договору № 0101-1,
предметом Договору є поставка лому
чорних металів, у подальшому
металобрухту.

У відповідності до пункту 4.3 вказаного
Договору № 0101-1 лом і відходи чорних
металів поставляються автомобільним
транспортом постачальника до місця
призначення покупця. Витрати по
поставці несе постачальник.

Як зазначено у пункті 8.1 Договору № 0101-1,
строк дії Договору з моменту його
підписання по 31 грудня 2008 року. Згідно з
Додатковою угодою № 1 до Договору № 0101-1
продовжено строк дії даного Договору
до 31 грудня 2009. Відповідно до
Додаткової угоди № 2 до Договору № 0101-1
продовжено строк дії даного Договору
до 31 грудня 2010 року.

Виконання вказаного договору
підтверджується наступними
документами:

- накладна № 8-1604 від 16 квітня 2010
року на поставку лому чорних металів
вид 500, лом чорних металів вид 25 на суму 1
454 693,77 грн., у тому числі ПДВ - 242 448,96 грн.;

- податкова накладну № 8-1604 від 16
квітня 2010 року на поставку лому чорних
металів вид 500, лом чорних металів вид 25
на суму 1 454 693,77 грн., у тому числі ПДВ - 242
448,96 грн.

- приймально-здавальний акт від 16
квітня 2010 року, згідно якого
ломоздатчик ТОВ «Металл-Стандарт», а
ломоотримувач ПП «ВФ «Роса».

Оплата товару проводилась у
безготівковій формі що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку № 2 ПП
«ВФ»Роса» у АТ «Райффайзен банк аваль»
у, про рух грошових коштів між ПП «ВФ
«Роса» та підприємствами ТОВ
«Металл-Стандарт» (т. 2, а.с. 16-20).

У підтвердження наявності технічних та
технологічних можливостей у позивача
здійснення вищезазначених
господарських операцій також
підтверджується наступними
документами:

Договір № 8 оренди площадки від 03
травня 2009 року, укладений між ПП
«Меліоратор-43» (орендодавець) та ПП «ВФ
«Роса» (орендатор). Згідно з пункту 1.1
даного Договору орендодавець здає, а
орендар приймає у строкове, платне
володіння і користування, основні
фонди, розташовані за адресою: 69013, м.
Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 4.
Відповідно до пункту 6.1 Договір вступає
в силу з 03 травня 2009 року і діє до 31
грудня 2009 року.

Договір № 1 оренди площадки від 03 січня
2010 року, укладений між ПП
«Меліоратор-43» (орендодавець) та ПП «ВФ
«Роса» (орендатор). Згідно з пунктом 1.1
даного Договору орендодавець здає, а
орендодавець приймає у строкове,
платне володіння і користування,
основні фонди, розташовані за адресою:
69013, м. Запоріжжя, вул. Донецьке шосе, 4.
Відповідно до пункту 6.1 даний Договір
вступає в силу з 03 січня 2010 року і діє до
31 грудня 2010 року.

Договір № ПР/ДН-3-07784/НЮп/74/89 про
організацію перевезень вантажів і
проведення розрахунків за перевезення
та надані залізницею послуги від 29
березня 2007 року, укладений між
Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» та ПП «ВФ
«Роса», з додатками.

У період вчинення господарських
операцій контрагенти позивача мали
свідоцтва платників податку на додану
вартість:

- свідоцтво № 100121857 про реєстрацію
платника податку на додану вартість ПП
«Виробничо-комерційна фірма «Ост
Юкрейн Метал Груп», видане 13 червня 2008
року.

- свідоцтво № 100263067 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
ТОВ «Металл-Стандарт», видане 15 січня
2010 року.

Судом також перевірено наявність
технічних та технологічних
можливостей у підприємства ПП «ВКФ
«Ост Юкрейн Метал Груп» у 2009 році та
встановлено, що згідно витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 20
травня 2014 року ПП «ВКФ «Ост Юкрейн
Метал Груп» визнано банкрутом 26 серпня
2010 року на підставі рішення
господарського суду Дніпропетровської
області. Статутний капітал
підприємства складав 20 000,00 грн.,
основним видом діяльності була оптова
торгівля чорними та цвітними металами.
Рішенням Міністерства промислової
політики України № 235 від 26 грудня 2006
року підприємство отримало ліцензію
серії АВ № 305535 для заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів терміном
дії до 26 грудня 2011 року. Промисловий
майданчик підприємства був за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Синельниково, вул. Агропромислова 1-6
(територія ВАТ «Агротехсервіс
Синельниково»).

Що стосується ТОВ «Металл-Стандарт», то
згідно витягу з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 20 травня 2014
року припинено, на підставі рішення
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2013
року. Статутний капітал підприємства
складав 42 000,00 грн., основним видом
діяльності була оптова торгівля
чорними відходами та брухтом. Рішенням
Міністерства промислової політики
України від рішенням № 249 від 24 липня 2007
року підприємство отримало ліцензію
серії АВ № 345531 для заготівлі, переробки
металобрухту чорних металів терміном
дії до 24 липня 2012 року. Промисловий
майданчик підприємства був за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, Баглійський
провулок, 2 (територія ПП «ЗЕВС»).

До матеріалів справи позивачем надані
фотознімки територій підприємств ВАТ
«Агротехсервіс Синельниково» та ПП
«ЗЕВС», де були промислові майданчики
ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп» та ТОВ
«Металл-Стандарт».

Крім того, в обґрунтування подальшого
використання металобрухту отриманого
від ТОВ «Металл-Стандарт» та ПП «ВКФ
«Ост Юкрейн Метал Груп» позивачем
надано до матеріалів справи:

1) Договір № на поставку лому
чорних металів, укладений 12 грудня 2007
року між ПП «ВФ «Роса» (постачальник) та
ЗАТ «Донецьксталь» - металургійний
завод» (покупець). Податкову накладну №
78 від 30 жовтня 2009 року (видаткову
накладну № РН-0000102 від 30 жовтня 2009 року)
на поставку металобрухту вид 500, вид 34
на суму 4 627 868,67 грн., у тому числі ПДВ - 771
311,44 грн.

2) Договір № 149, укладений 27 березня
2008 року між ПП «КВВМПУ» (покупець) та ПП
«ВФ «Роса» (постачальник) на поставку
лому та відходів чорних металів.
Податкову накладну № 72 від 30 вересня 2009
року (видаткову накладну № РН-0000098 від 30
вересня 2009 року) на поставку
металобрухту вид 3С на суму 3 209 661,69 грн.,
у тому числі ПДВ - 534 943,62 грн. Податкову
накладну № 84 від 30 жовтня 2009 року
(видаткову накладну № РН-0000107 від 30
жовтня 2009 року) на поставку
металобрухту вид 3С на суму 853 381,36 грн., у
тому числі ПДВ - 142 230,22 грн. Податкову
накладну № 121 від 30 листопада 2009 року
(видаткову накладну № РН-0000143 від 30
листопада 2009 року) на поставку
металобрухту вид 3С на суму 2 407 446,80 грн.,
у тому числі ПДВ - 401 241,13 грн. Податкову
накладну № 140 від 31 грудня 2009 року
(видаткову накладну № РН-0000161 від 31
грудня 2009 року) на поставку
металобрухту вид 3С, вид 2, вид 500У на
суму 3 366 587,00 грн., у тому числі ПДВ - 561
097,83 грн.

3) Договір № 0604-1 поставки,
укладений 01 квітня 2009 року між ПП «ВФ
«Роса» (постачальник) та ЗАТ «ВЕГА-М»
(покупець). Згідно додатку про
пролонгацію № 8 до Договору поставки №
06/04-1 строк дії Договору поставки №06/04-1
пролонговано до 31 грудня 2010 року.
Податкову накладну № 85 від 01 жовтня 2009
року (видаткову накладну №РН-0000108 від 01
жовтня 2009 року) на поставку
металобрухту вид 2, вид 18, вид 500 на суму
122 914,24 грн., у тому числі ПДВ - 20 485,71 грн.
Податкову накладну № 98 від 26 жовтня 2009
року (видаткову накладну №РН-0000121 від
26.10.2009) на поставку металобрухту вид 2,
вид 505, вид 17У на суму 116 138,20 грн., у тому
числі ПДВ - 19 356,37 грн. Податкову
накладну № 86 від 10 жовтня 2009 року
(видаткову накладну №РН-0000109 від 10
жовтня 2009 року) на поставку
металобрухту вид 2, вид 18У на суму 130 814,40
грн., у тому числі ПДВ - 21 802,40 грн.
Податкову накладну № 87 від 11 жовтня 2009
року (видаткову накладну № РН-0000110 від 11
жовтня 2009 року) на поставку
металобрухту вид 2, вид 18 на суму 131 656,88
грн., у тому числі ПДВ - 21 942,81 грн.
Податкову накладну № 88 від 11 жовтня 2009
року (видаткову накладну №РН-0000111 від 11
жовтня 2009 року) на поставку
металобрухту вид 2, вид 18 на 129 326,04 грн., у
тому числі ПДВ - 21 554,34 грн.

Позивачем також надано суду квитанції
про приймання вантажу: № 46209672 від 29
серпня 2009 року, № 46209673 від 31 серпня 2009
року, № 46209675 від 01 вересня 2009 року, №
46044360 від 03 вересня 2009 року, № 46209686 від 05
вересня 2009 року, № 46044363 від 06 вересня 2009
року, № 46044369 від 07 вересня 2009 року, №
46209693 від 09 вересня 2009 року, № 46044378 від 10
вересня 2009 року, № 46209715 від 16 вересня 2009
року, № 46044424, № 46044423 від 21 вересня 2009
року, № 46044457 від 24 вересня 2009 року, №
46044452 від 24 вересня 2009 року, № 46044458, №
46044459 від 24 вересня 2009 року, № 46210485, №
46210483, № 46210484 від 01 жовтня 2009 року, №
46210519, № 46210520, №46210517 від 04 жовтня 2009
року, № 46209764 від 28 жовтня 2009 року, №
46209768 від 29 жовтня 2009 року, № 46209771 від 01
листопада 2009 року, № 46369225 від 04
листопада 2009 року, № 46369588 від 09
листопада 2009 року, № 46369595 від 12
листопада 2009 року, № 46369604 від 14
листопада 2009 року, № 46369254 від 18
листопада 2009 року, № 46369621 від 20
листопада 2009 року, № 46369629 від 24
листопада 2009 року, № 46369634 від 26
листопада 2009 року, № 46369288 від 30
листопада 2009 року, № 46369636 від 28
листопада 2009 року, № 46369294 від 02 грудня
2009 року, № 46422894, № 46422895 від 03 грудня 2009
року, №46423177, № 46423178, № 46423412 №46423413 від 04
грудня 2009 року, № 46369658 від 05 грудня 2009
року, № 46369662 від 07 грудня 2009 року, №46369670
від 09 грудня 2009 року, № 46369683 від 12
грудня 2009 року, № 46369694 від 16 грудня 2009
року, № 46425952 від 20 грудня 2009 року, №
46369708 від 23 грудня 2009 року, № 46369714 від 24
грудня 2009 року, згідно яких ПП «ВФ
«Роса» відправляло залізницею на
адресу ВАТ «Металургійний комбінат ім.
Ілліча» лом чорних металів.

Також, позивачем надано до суду
квитанції про приймання вантажу: №
46210481 від 01 жовтня 2009 року, № 46210533 від 11
жовтня 2009 року, № 46210526 від 10 жовтня 2009
року, № 46210532 від 11 жовтня 2009 року,
згідно яких ПП «ВФ «Роса» відправляло
залізницею на адресу ВАТ «Алчевський
металургійний комбінат» лом чорних
металів.

Крім того, позивачем надано до суду
квитанції про приймання вантажу: №
46369212 від 29 жовтня 2009 року, № 46209765 від 28
жовтня 2009 року, № 46313591 від 24 жовтня 2009
року, № 46313590 від 24 жовтня 2009 року, №
46369183 від 24 жовтня 2009 року, № 46313208 від 19
жовтня 2009 року, № 46210558 від 20 жовтня 2009
року, № 46210557 від 20 жовтня 2009 року, №
46210556 від 20 жовтня 2009 року, № 46313207 від 19
жовтня 2009 року, № 46313132 від 19 жовтня 2009
року, № 46313038 від 19 жовтня 2009 року, №
46313039 від 19 жовтня 2009 року, № 46313037 від 20
жовтня 2009 року, № 46313131 від 19 жовтня 2009
року, № 46312917 від 19 жовтня 2009 року, №
46312904 від 19 жовтня 2009 року, № 46312916 від 19
жовтня 2009 року, № 46312590 від 18 жовтня 2009
року, № 46312591 від 18 жовтня 2009 року, №
46369212 від 29 жовтня 2009 року, № 46210552 від 19
жовтня 2009 року, № 46312589 від 18 жовтня 2009
року, № 46210549 від 17 жовтня 2009 року, №
46312508 від 17 жовтня 2009 року, № 46210550 від 18
жовтня 2009 року, № 46210545 від 15 жовтня 2009
року, № 46311745 від 12 жовтня 2009 року, №
46312097 від 15 жовтня 2009 року, № 46312098 від 15
жовтня 2009 року, № 46311744 від 12 жовтня 2009
року, № 46311620 від 12 жовтня 2009 року, №
46210534 від 11 жовтня 2009 року, № 46311497 від 12
жовтня 2009 року, № 46311419 від 11 жовтня 2009
року, № 46311420 від 11 жовтня 2009 року, №
46311363 від 10 жовтня 2009 року, № 46210527 від 10
жовтня 2009 року, № 46210530 від 10 жовтня 2009
року, № 46210531 від 10 жовтня 2009 року, №
46210528 від 10 жовтня 2009 року, № 46210529 від 10
жовтня 2009 року, № 46311207 від 09 жовтня 2009
року, №46311206 від 09 жовтня 2009 року, №46310180
від 05 жовтня 2009 року, № 46310074 від 04
жовтня 2009 року, № 46309873 від 03 жовтня 2009
року, № 46210486 від 01 жовтня 2009 року, №46210482
від 01 жовтня 2009 року, № 46309761 від 02
жовтня 2009 року, №46309760 від 02 жовтня 2009
року, №46309348 від 30 вересня 2009 року, №
46309349 від 30 вересня 2009 року, № 46309350 від 30
вересня 2009 року, № 46309187 від 29 вересня 2009
року, № 46309188 від 29 вересня 2009 року,
згідно яких ПП «ВФ «Роса» відправляло
залізницею на адресу ЗАТ «Донецьксталь
металургійний завод» лом чорних
металів.

Враховуючи наявність вищезазначених
первинних документів при проведенні
перевірок, суд вважає висновки актів
перевірок, на підставі яких прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення,
необґрунтованими, виходячи з
наступного.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16
липня 1999 року «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (зі змінами та доповненнями)
(далі - Закон № 996-IV) передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-IV, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також
підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05 червня 1995 року за
№ 168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9
вказаного Закону та пункту 2.4
Положення, первинні документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, про факт отримання товару
позивачем свідчать залучені до
матеріалів справи первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до пункту 9.2 статті
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансової звітності в
Україні», пункту 2.4. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документа на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, банківські
виписки тощо) мають силу первинних
документів лише в разі фактичного
здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16
липня 1999 року за № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні
документи містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
на час вчинення угоди суб'єктами права.

Первинні документи, наявності
господарських відносин між позивачем
та ПП «ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ
«Металл-Стандарт», виписані відповідно
до пункту 9.2. статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік і фінансової
звітності в Україні» пункту 2.4. статті 2
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон № 334/94-ВР) № 334/94-ВР від 28
грудня 1994 року (із змінами та
доповненнями) передбачено, що валові
витрати виробництва та обігу (далі -
валові витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5 Закону України № 334/94-ВР до
складу валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7
цієї статті.

В свою чергу, підпункт 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону України № 334/94-ВР
передбачає, що не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до пункту 7.1. статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (далі - Закон України №
168/97-ВР) від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР
поставка товарів (робіт, послуг)
здійснюється за договірними
(контрактними цінами з додатковим
нарахуванням податку на додану
вартість.

Із аналізу положень пункту 7.2.статті 7
Закону України № 168/97-ВР випливає, що
підставою для формування податкового
кредиту є наявність у платника податку
- покупця належно оформленої
податкової накладної, яка видається
платником податку, що поставляє товари
(роботи, послуги), на підтвердження
здійснення такої поставки. Тобто Закон
пов'язує виникнення у платника ПДВ
права на включення сплачених ним сум
податку до податкового кредиту із
фактичним виконанням робіт (послуг) чи
поставкою товарів, у ціні яких цей
податок сплачений.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті
7 Закону України № 168/97-ВР, податковий
кредит звітного періоду визначається
із договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг) та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку протягом звітного
періоду у зв'язку з придбанням товарів
(робіт, послуг, основних фондів) для
подальшого використання у межах
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5
статті 7 Закону України № 168/97-ВР датою
виникнення права на податковий кредит
є дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
послуг).

Отже, позивачем надані всі необхідні
документи (податкові накладні,
видаткові накладні, банківські виписки
тощо), на підставі яких підприємству
дозволяється формувати валові витрати
та податковий кредит, а також
відображати їх у звітності.

Крім того, суд вважає необхідним
наголосити, що відповідно до
презумпції правомірності правочину
укладений позивачем правочин є
чинними, якщо їх недійсність прямо не
встановлена законом (нікчемні
правочини). В усіх інших випадках
питання про недійсність правочину має
бути встановлено судом на підставі
заяви зацікавленої особи після повного
та всебічного розгляду питання про
взаємовідносини, які відбулись між
учасниками такого правочину. Про
недійсність правочини ухвалюється
судове рішення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи
відсутні будь-які докази, які б
вказували на невідповідність
правочинів позивача актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що укладені між позивачем
та його контрагентами угоди не
віднесено законом до нікчемних, також
відсутні судові рішення про визнання
їх недійсними.

З огляду на все вищевикладене, доводи
податкового органу про порушення
позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2
статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.9 статті 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», підпункту 7.4.1
пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» не знайшли
свого підтвердження.

Таким чином, враховуючи наявність у
позивача первинних документів про
оплату придбаного товару від ПП «ВКФ
«Ост Юкрейн Метал Груп», ТОВ
«Металл-Стандарт», приймаючи до уваги,
що зазначені документи не визнані
недійсними, будь-яких посилань щодо
невідповідності порядку їх оформлення
вимогам Законів України № 334/94-ВР, №
168/97-ВР акт перевірки не містить, ПП «ВФ
«Роса» цілком правомірно визначено
суму податкового прибутку та визначено
податок на додану вартість.

Крім того, рішеннями Європейського
Суду від 09 січня 2007 року у справі
«Інтерсплав проти України» та від 22
січня 2009 року «Булвес» АД проти
Болгарії, які згідно ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» є джерелом права,
вказано на те, що коли Держави-члени
Конвенції володіють будь-якою
інформацією про зловживання у системі
відшкодування ПДВ, що здійснюються
конкретною компанією, вони можуть
вжити відповідних заходів з метою
запобігання або усунення таких
зловживань. Суд вважає, що коли
національна влада за відсутності
будь-яких вказівок на пряму участь
фізичної або юридичної особи у
зловживаннях, пов'язаних зі сплатою
ПДВ, що нараховується при низці
операцій з поставок, або будь-яких
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все таки карає одержувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії чи бездіяльність постачальника,
який знаходився поза контролем
одержувача і по відношенню до якого не
було засобів відстеження і
забезпечення його старанності, то
влада виходить за розумні межі і
порушує справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
загальних інтересів і вимогами захисту
права власності.

У свою чергу, суд також вважає
необхідним зазначити, що такий факт, як
відсутність у позивача
товарно-транспортних накладних та
інших перевізних документів, у даному
разі не може слугувати підставою для
позбавлення ПП «ВФ «Роса» права на
податковий кредит та на формування
валових витрат.

Адже, згідно Закону України «Про
автомобільний транспорт» та наказу
Міністерства транспорту України від 14
жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження
Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні»,
обов'язок щодо наявності
товарно-транспортної накладної
покладено на перевізника та його водія.
Позивач же до зазначених категорій
суб'єктів господарювання не
відноситься.

Отже, відсутність товарно-транспортних
накладних може свідчити лише про факт
порушення правил перевезень
автомобільним транспортом, що не
пов'язане з дотриманням вимог
податкового законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
податкового органу, яким платнику
податків донараховані податкові
зобов'язання, контролюючий орган має
доводити недобросовісність платника
податків.

Обставини, які слугували фактичною
підставою для донарахування позивачу
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток згідно спірних податкових
повідомлень-рішень, знаходяться поза
межами вимог податкового
законодавства України.

Крім того, платник податків, який
сумлінно придбав товар в особи, що
порушує вимоги податкового
законодавства, не повинен
притягуватися до відповідальності в
тому випадку, якщо він здійснював
реальну господарську операцію та не
знав про «дефекти» правового статусу
свого контрагента.

Таким чином, оскільки позивачем у
підтвердження здійснення спірних
господарських операцій з ПП «ВКФ «Ост
Юкрейн Метал Груп», ТОВ
«Металл-Стандарт» суду надано
необхідні первинні документи, то суд
вважає, що відповідач неправомірно
дійшов свого висновку про порушення
позивачем вимог Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» №
334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, Закону
України «Про податок на додану
вартість» № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року.

Крім того, суд вважає за необхідне
наголосити, що постанови слідчого в
межах кримінальної справи № 341101,
зокрема постанови про призначення
документальних позапланових перевірок
від 21 квітня 2011 року та постанова про
призначення судово-економічної
експертизи від 30 березня 2011 року, не
можуть свідчити про факти порушення ПП
«ВФ «Роса» податкового законодавства,
а Акти перевірок № 2152 від 10 травня 2011
року та № 2443 від 06 червня 2011 року не
містять доказової інформації про
виявлені відповідачем порушення вимог
податкового законодавства позивачем.

Щодо постанови Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 03
серпня 2011 року про звільнення ОСОБА_3
від кримінальної відповідальності на
підставі частини 4 статті 212 КК України
по кримінальній справі № 1-п-301/11, суд
звертає увагу на наступне.

Згідно статті 62 Конституції України
особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду.

За приписами частини 4 статті 72 КАС
України вирок суду в кримінальній
справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для адміністративного суду, що
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Між тим вину ОСОБА_3 у вчиненні
злочинних дій не було доведено в
законному порядку і встановлено
обвинувальним вироком суду, оскільки
згідно вказаної постанови від 03 серпня
2011 року судом не встановлено обставин
які б свідчили не тільки про вчинення
злочинних дій ОСОБА_3, а також про стан
господарської діяльності позивача по
спірним господарським операціям.
Постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 03
серпня 2011 року містить лише опис
обставин встановлених обвинуваченням.

Враховуючи положення пунктів 86.8, 86.9
статті 86 Податкового кодексу України (в
редакції, на час прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень) суд
дійшов висновку, що оскільки податкові
повідомлення-рішення № від 01
грудня 2011 року та № від 01 грудня
2011 року винесені на підставі Акту
перевірки № 2152 від 10 травня 2011 року, а
податкове повідомлення-рішення №
від 01 грудня 2011 року винесено на
підставі Акту перевірки № 2443 від 06
червня 2011 року, тобто на підставі
перевірок проведених в рамках
кримінальній справі № 341101, а постанова
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 03 серпня 2011 року винесена
за матеріалами іншої кримінальної
справи № 1-п-301/11, в межах якої перевірка,
відповідно до
кримінально-процесуального закону, не
призначалась та ДПІ у Ленінському
районі м. Запоріжжя не проводилась,
тому відповідачем податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 01 грудня 2011 року винесені
протиправно.

Що стосується застосування до позивача
штрафних санкцій, то суд вважає за
необхідне зазначити наступне.

У пункті 54.3 статті 54 Податкового
кодексу України зазначено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо:

- платник податків не подає в
установлені строки податкову (митну)
декларацію (підпункт 54.3.1 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України);

- дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках
(підпункт 54.3.1 пункту 54.3 статті 54
Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування. При
повторному протягом 1095 днів визначенні
контролюючим органом суми податкового
зобов'язання з цього податку, зменшення
суми бюджетного відшкодування - тягне
за собою накладення на платника
податків штрафу у розмірі 50 відсотків
суми нарахованого податкового
зобов'язання, завищеної суми
бюджетного відшкодування.

До набрання чинності Податковим
кодексом України відповідальність
платників податків визначалася
Законом України від 21 грудня 2000 року №
2181-ІІІ «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (далі - Закон 2181-ІІІ).

Суд вважає, що у даному випадку
необхідно застосувати
відповідальність, з урахуванням вимог
статті 58 Конституції України, тобто до
податкових порушень, вчинених до
набрання чинності Податковим кодексом
України, але виявлених з 1 січня 2011 року,
може застосовуватися найнижчий із тих
обсягів відповідальності, що
передбачені Законом № 2181-ІІІ.

Статтею 17 Закону № 2181-ІІІ визначено
підстави та розміри нарахування
штрафних санкцій за порушення
платниками податків податкового
законодавства.

Зокрема, підпунктом 17.1.2 пункту 17.1
статті 17 Закону № 2181-ІІІ визначено, що у
разі, коли контролюючий орган
самостійно визначає суму податкового
зобов'язання платника податків за
підставами, викладеними у підпункті
«а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4
цього Закону, додатково до штрафу,
встановленого підпунктом 17.1.1 цього
пункту, платник податків сплачує штраф
у розмірі десяти відсотків суми
податкового зобов'язання за кожний
повний або неповний місяць затримки
податкової декларації, але не більше
п'ятдесяти відсотків від суми
нарахованого податкового зобов'язання
та не менше десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Згідно з Розрахунками сум фінансових
санкцій, наданих до суду відповідачем,
на позивача у податкових
повідомленнях-рішеннях № , №
, № від 01 грудня 2011 року
накладено штрафи в розмірі 25 відсотків
сум визначених податкових зобов'язань.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що відповідачем протиправно накладено
на позивача у податкових
повідомленнях-рішеннях № , №
, № від 01 грудня 2011 року
штрафи в розмірі 25 відсотків сум
визначених податкових зобов'язань.

Стосовно вказівок Вищого
адміністративного суду України,
викладених в ухвалі від 24 лютого 2014
року, щодо дослідження обставин, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та контрагентами необхідно зазначити
наступне.

Можливості контрагентів ПП «ВКФ «Ост
Юкрейн Метал Груп», ТОВ «Метал
Стандарт» щодо виконання договорів, а
саме наявності технічних та
технологічних можливостей досліджено
судом ліцензію ПП «ВКФ «Ост Юкрейн
Метал Груп» серії АВ № 305535 для
здійснення господарської діяльності:
заготівлі, переробці металобрухту
чорних металів. Зазначена ліцензія
видана на підставі рішення
Міністерства промислової політики
України № 235 від 26 грудня 2006 року з
терміном дії до 26 грудня 2011 року.

Досліджено ліцензію ТОВ «Метал
Стандарт» серії АВ № 345531 для
здійснення господарської діяльності:
заготівлі, переробці металобрухту
чорних металів. Зазначена ліцензія
видана на підставі рішення
Міністерства промислової політики
України № 249 від 24 липня 2007 року з
терміном дії до 24 липня 2012 року.

Вказані ліцензії підприємствами
контрагентами позивача отримані у
відповідності до наказу № 14/65 від 25
лютого 2003 року Державного комітету
України з питані регуляторної політики
та підприємництва Міністерства
промислової політики України «Про
затвердження Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з заготівлі, переробки, металургійної
переробки металобрухту кольорових та
чорних металів».

Наказом № 14/65 від 25 лютого 2003 року
встановлено вимоги до
спеціалізованого підприємства
стосовно обов'язкової наявності
технічних та технологічних
можливостей, без дотримання яких
центральний орган виконавчої влади
відмовляє у виданні ліцензії.

Матеріалами справи (наданими
представником позивача банківські
виписки) підтверджується рух грошових
коштів між підприємством позивачем та
контрагентами з зазначенням
розрахунків з урахуванням податку на
додану вартість.

Судом досліджено рух активів у процесі
здійснення господарських операцій по
первинним документам стосовно купівлі
товару та його подальшої реалізації
підприємством позивачем, які наявні в
матеріалах справи та наведені вище у
постанові.

При розгляді справи судом встановлено
здійснення господарських операцій з ПП
«ВКФ «Ост Юкрейн Метал Груп», а
відповідно і правомірність формування
валових витрат, які відображено у
деклараціях на прибуток підприємства.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Приватного підприємства «Виробнича
фірма «Роса» підлягають задоволенню, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № , № ,
№ від 01 грудня 2011 року
скасуванню, у відповідності до
заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення за № від 01
грудня 2011 року про донарахування
Приватному підприємству «Виробнича
фірма «Роса» податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 1 686 396,00
грн. за основним платежем та про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 421 599,00 грн., винесене
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Запоріжжя.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення за № від 01
грудня 2011 року в частині застосування
до Приватного підприємства «Виробнича
фірма «Роса» по податку на додану
вартість штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 337 289,50 грн., винесене
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Запоріжжя.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення за № від 01
грудня 2011 року в частині застосування
до Приватного підприємства «Виробнича
фірма «Роса» по податку на додану
вартість штрафних (фінансових) санкцій
у розмірі 60 612,25 грн., винесене Державною
податковою інспекцією у Ленінському
районі м. Запоріжжя.

Судові витрати у розмірі 2 946,00 (дві
тисячі дев'ятсот сорок шість гривень)
грн. присудити на користь Приватного
підприємства «Виробнича фірма «Роса»
() з Державного бюджету
України.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.