Справа № 817/3458/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р.
Справа № 817/3458/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у
м.Житомирі апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. у справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування протоколу
та припису ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області, з урахуванням
зміни предмету позову, просив визнати
протиправним та скасувати акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 29
квітня 2013 року в частині висновків про
порушення законодавства ОСОБА_4 як
відповідальною особою, що здійснює
авторський нагляд та в частині
висновків про передачу проектної
документації ОСОБА_4 замовнику з
порушенням вимог п.1.2 ДБН А.2.2.-1-2003
"Оцінка впливу на навколишнє
середовище", та п.4.1, п4.4. ДСТУ Б А2.2.-8:2010
розділ "Енергоефективність" у складі
робочої документації проекту
реконструкції адміністративної
будівлі Березнівського районного
центру зайнятості по вул. Буховича, 6 в
м. Березне, Рівненської області.,
визнати протиправним та скасувати
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 23 травня
2013 року та визнати протиправним та
скасувати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 травня 2013 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нову
постанову про задоволення позову.

18 червня 2014 року на адресу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява
про відмову від адміністративного
позову в порядку ст.194 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи,
апеляційну скаргу, заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
заяву слід задовольнити та закрити
провадження у справі з таких підстав.

Згідно положень ст.194 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду. У
разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 КАС України
позивач може відмовитися від
адміністративного позову повністю або
частково, а відповідач - визнати
адміністративний позов повністю або
частково. Відмова від
адміністративного позову чи визнання
адміністративного позову під час
підготовчого провадження мають бути
викладені в адресованій суду письмовій
заяві, яка приєднується до справи. Про
прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Відмова від адміністративного позову
є диспозитивним правом позивача і
означає, що позивач не підтримує своїх
вимог до відповідача і бажає зняти їх з
розгляду суду.

Крім того, згідно ч.4 ст.112 цього ж
Кодексу суд не приймає відмови від
адміністративного позову, визнання
адміністративного позову і продовжує
розгляд адміністративної справи, якщо
ці дії позивача або відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідності до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відмова від позову не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав,
свобод або інтересів, а тому може бути
прийнята судом.

Приписами ч.2 ст.203 КАС України
визначено, якщо судом першої інстанції
ухвалено законне та обґрунтоване
судове рішення, а обставини, які стали
підставою для закриття провадження у
справі, виникли після його ухвалення,
суд апеляційної інстанції визнає таке
рішення нечинним і закриває
провадження у справі.

Підсумовуючи, апеляційний суд
приходить до висновку, що заяву про
відмову від адміністративного позову
слід задовольнити, прийняти відмову
від адміністративного позову,
постанову суду першої інстанції
скасувати та провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.ст.112, 157, 194, 195, 203, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 від позову до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
протиправними та скасування протоколу
та припису.

Визнати нечинною постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від "04" грудня
2013 р. у справі №817/3458/13-а.

Провадження у справі №817/3458/13-а -
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 АДРЕСА_3

3- відповідачу Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області вул.16 Липня,
38,м.Рівне,33028

4 - ОСОБА_6, АДРЕСА_2,