Справа № 805/3060/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 р.
Справа № 805/3060/14

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Троянової О.В., суддів Толстолуцької
М.М., Смагар С.В., при секретарі судового
засідання Максімчук М.О., розглянувши у
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом:

ОСОБА_1

до

1) Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації,

2) Старшого державного інспектора
управління державного нагляду по
Східному регіону Департаменту
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича

про

визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,-

за участю:

позивача: ОСОБА_1 особисто за паспортом

представника позивача: ОСОБА_3 - за
довіреністю

відповідача 1: Молчанова С.Б.- за
довіреністю

відповідача 2: не зявився

ВСТАНОВИВ:

07.03.2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернулась до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації (далі -
відповідач 1), Старшого державного
інспектора управління державного
нагляду по Східному регіону
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича ( далі - відповідач 2) про
визнання протиправними дії старшого
інспектора управління державного
нагляду по Східному регіоні
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності;
скасування як незаконних протоколу №
889/пос/158/4 про адміністративне
правопорушення, припису про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації № 1982/158, постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 30.12.2014 року № 2006/158
про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, в червні 2013 року Управлінням
державного нагляду по Східному регіону
була проведена позапланова перевірка
ФОП ОСОБА_1, як суб'єкту ринку
телекомунікації, про що був складений
Акт перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації і
вона отримала Припис про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації, згідно вимого якого
повинна була укласти договір з КП
«Новодонецьксервіс» на приміщення, в
яких встановлене телекомунікаційне
обладнання власної телекомунікаційної
мережі та надати в письмовій формі
інформацію про усунення порушень. В
пояснювальній записці, яка була надана
позивачем в ході перевірки, вона
звертала увагу перевіряючих на те, що
відповідно діючого законодавства нею
укладені відповідні договори з
абонентами, які є власниками приміщень
і саме з якими і повинні бути укладені
договори про користування місць для
прокладення телекомунікаційних мереж.

Позивач зазначила, що всі будинки, в
яких розташовано телекомунікаційне
обладнання, не віднесені до
комунальної власності територіальної
громади смт. Новодонецьке, а лише
знаходяться на балансі КП
«Новодонецьксервіс», як
балансоутримувача, проте вона
направляла на адресу КП
«Новодонецьксервіс» листи з
необхідними замірами, які були
повернуті без вручення адресату,
відповіді від КП «Новодонецьксервіс»
позивач не отримувала.

В грудні 2013 року Комісією НКРЗІ була
проведена перевірка виконання ОСОБА_1
припису «Про усунення порушень
законодавства про телекомунікації» і
складений Акт, згідно з яким вона не
виконала вимогу Припису, оскільки не
уклала договори з власником приміщень.
Позивачем були надані зауваження до
цього Акту.

24.12.2013 року Аношиним М.А. відносно
позивача був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесено Припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації №
1982/158, згідно якого позивач зобов'язана
до 20.06.2014 року укласти договори з
власниками приміщень. 30.12.2014 року
відповідачем 2 була винесена постанова
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у розмірі
1700 грн. Позивач вважає вказані рішення
незаконними, такими що підлягають
скасуванню.

В наданих запереченнях
відповідач зазначив, що у ході
проведення перевірки було встановлено,
що в смт. Новодонецьке ФОП ОСОБА_1
встановила та експлуатує
телекомунікаційне обладнання власної
телекомунікаційної мережі для
розповсюдження кабельного телебачення
та надання послуг доступу до Інтернету
на дахах та в технічних приміщеннях
житлових будинків, які знаходяться на
балансі КП «Новодонецьксервіс» без
укладання договору з
балансоутримувачем КП
«Новодонецьксервіс», чим порушила
вимоги ч. 6 ст. 31 Закону України «Про
телекомунікації», якою передбачено, що
суб'єкти господарювання, які
здійснюють будівництво
телекомунікаційних мереж загального
користування, можуть установлювати в
приміщеннях, що їм належать на правах
найму, телекомунікаційне обладнання,
використовувати дахи будинків і
технічні приміщення для встановлення
антен та необхідного обладнання на
підставі договору з власником
приміщення.

В судовому засіданні позивач
підтримала викладене в позові, просила
суд задовольнити позовні вимоги
повністю.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив суд відмовити в задоволенні
позову повністю.

Відповідач 2 у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про розгляд справи без
його участі суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Строк звернення до суду, передбачений
ст. 99 КАС України, суд вважає не
пропущеним, згідно ст. 100 КАС України
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду визнає
поважними на підставі поданої заяви та
матеріалів справи.

А саме 08.01.2014 року позивач звернулась до
Ворошиловського районного суду
м.Донецька. Ухвалою від 11.01.2014 року
Ворошиловського районного суду
м.Донецька позовна заява повернута
позивача на підставі п. 3 ч. 6 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України в зв'язку з тим,що справа не
підсудна цьому адміністративному суду.
Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
ухвала Ворошиловського районного суду
м.Донецька залишена в силі, а
апеляційна скарга ОСОБА_1 без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, представника
відповідача 1, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 зареєстрована як
фізична особа-підприємець виконавчим
комітетом Добропільської міської ради
Донецької області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, про що свідчить Свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Серії НОМЕР_2 (а. с. 9).

Позивач, як суб'єкт господарювання, що
здійснює діяльність у сфері
телекомунікації, отримала від
Національної комісії з питань
регулювання зв'язку України ліцензію
на надання послуг з технічного
обслуговування і експлуатації
телемереж на території смт
Новодонецьке Донецької області серії
НОМЕР_3, строк дії ліцензії - з 16.01.2012
року по 15.01.2017 року.

Відповідач 1 - Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації є органом
державного регулювання у сфері
телекомунікацій згідно частин 1, 2
статті 17 Законом України "Про
телекомунікації", здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації.

Згідно п. 1 Положення про Національну
комісію, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, затвердженого Указом
Президента України №1067/2011 від 23
листопада 2011 року, Національна комісія,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації (НКРЗІ),
є державним колегіальним органом,
підпорядкованим Президенту України,
підзвітним Верховній Раді України.
НКРЗІ є органом державного регулювання
у сфері телекомунікацій,
інформатизації, користування
радіочастотним ресурсом та надання
послуг поштового зв'язку. У визначеній
сфері НКРЗІ здійснює повноваження
органу ліцензування, дозвільного
органу, регуляторного органу та органу
державного нагляду (контролю).

Відповідач 2 - Старший державний
інспектор управління державного
нагляду по Східному регіону
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношин Михайло
Анатолійович.

Судом встановлено наступне.

25.09.2002 року Рішенням Виконавчого
комітету Новодонецької селищної ради
за № 130 «Про дозвіл на будівництво
кабельної мережі» вирішено дозволити
будівництво кабельної мережі на
території селища Новодонецьке. П.3
вирішено: заключити договір про
співпрацю згідно Закону «Про
телебачення та виконкомом
Новодонецької селищної ради та ПП
ОСОБА_1.

22.07.2003 року Розпорядженням голови
Донецької обласної державної
адміністрації за № 476 «Про надання
дозволів на створення кабельного
(проводного) телерадіомовлення надано
дозвіл на створення мереж кабельного
(проводного) телерадіомовлення
суб'єктам підприємницької діяльності,
а саме ПП ОСОБА_1, територія на яку
передбачається розповсюдження програм
телерадіомовлення селище
Новодонецьке м. Добропілля.

13.11.2004 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1
укладено договір купівлі-продажу
нежитлового вбудованого приміщення, за
яким ОСОБА_1 купила нежиле вбудоване
приміщення розташоване у житловому
будинку АДРЕСА_1 загальною площею 47,4 кв.
м, що складає 125 частину житлового
будинку, тамбур, ганок, замощення.

05.06.2013 року за № 102 ОСОБА_1 був отриманий
лист КП «Новодонецьксервіс» в якому КП
«Новодонецьксервіс» просить позивача
надати перелік, в яких будинках
комунальної власності смт.
Новодонецьке розміщуються
телекомунікаційні мережі: вказати
довжину та діаметр кабелю з
зазначенням їх місцем розташування
(вулиця, номер будинку), а також
загальну площу обладнання, Зазначивши,
що інформація потрібна для
попереднього розрахунку до договору
про надання послуг з доступу та
використання місць для прокладання
телекомунікаційних мереж, мереж
зв'язку та іншого слабкострумового
обладнання та встановлення додаткових
пристроїв в житлових будинках та інших
об'єктах, що віднесені до комунальної
власності територіальної громади смт.
Новодонецьке.

Підставою проведення перевірки став
лист народного депутату України
Байсарова Л.В. № 73 нд від 14.05.2013 року
Голові Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації Яцуку П.П. та
Добропільському міжрайонному
прокурору старшому раднику юстиції
Макаренко С.М., в якому він просив
провести перевірку додержання ФОП
ОСОБА_1 законодавства, зокрема, в сфері
телекомунікацій та вжити вичерпних
заходів щодо припинення правопорушень
та притягнення до відповідальності
винних осіб (а.с. 86-87).

06.06.2013 року позивачем надано Старшому
державному інспектору управління
державного нагляду по Східному регіону
ДДН, уповноваженому НКРЗІ для
здійснення державного нагляду Аношину
М.А. пояснювальну записку, в якій
зазначила, що законодавством України
не передбачений обов'язок відносно
отримання суб'єктом господарювання
додаткових дозволів, крім ліцензії
провайдера програмної послуги, від
органів державної влади або органів
місцевого самоврядування. Також жодним
нормативно-правовим актом не
передбачений обов'язок провайдерів
телекомунікацій, які мають ліцензію
провайдера програмної послуги,
укладати в межах здійснення
господарської діяльності по наданню
програмних послуг з використанням
багатоканальної телемережі договори з
суб'єктами господарювання, які надають
житлово-комунальні послуги населенню
або органам місцевого самоврядування
(а.с. 11-13).

07.06.2013 року Старшим державним
інспектором управління державного
нагляду по Східному регіону ДДН,
уповноваженим НКРЗІ для здійснення
державного нагляду Аношиним М.А. на
підставі Акта перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації ФОП
ОСОБА_1 від 07.06.2013 року № 417/пос/158/1
винесено припис № 840/158 про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації, яким зобов'язано ФОП
ОСОБА_1 у термін до 07.11.2013 року привести
діяльність з використання дахів
будинків та технічних приміщень, в яких
встановлена власне телекомунікаційне
обладнання, на території смт.
Новодонецьке Добропільського району
Донецької області, за адресами:

- вул. Комсомольська, буд. №№ 1, 4, 7, 9, 11, 13,
15, 21, 23, 25, 27, 33, 37, 39;

- вул. Октябрьська, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 28;

- вул. Куйбишева, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 16;

- вул. Степна, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16,
18, 20, 22, 24, 26;

- вул. Гагаріна, буд. №№ 5, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23;

- вул. Комарова, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- вул. Чапаєва, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- вул. Московська, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12,
13, 14, 17, 20, 26, 30;

- м-н Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5

у відповідність до частини 6 ст. 31
Закону України «Про телекомунікації»,
а саме укласти договір з КП
«Новодонецьксервіс»
(балансоутримувачем) на приміщення в
яких встановлене телекомунікаційне
обладнання власної телекомунікаційної
мережі. Інформацію про усунення
порушення надати у письмовій формі у
термін до 10.11.2013 року (а.с. 10).

Судом встановлено, що позивач 07.08.2013
року направила лист до КП
«Новодонецьксервіс» у відповідь на
лист від 05.06.2013 року за № 102. Вказаний
лист направлено рекомендованим
поштовим відправленням з описом
вкладення, де визначено перелік
будинків, загальну площу обладнання на
горищах та довжину і діаметр кабелю
телекомунікаційної мереж смт.
Новодонецьке. У вересні 2013 року вказане
рекомендоване поштове відправлення з
описом вкладення було їй повернуто (без
вручення адресату) з почтовою
відміткою «не вручене за закінченням
терміну зберігання».

14.09.2013 року листом на ім'я директора КП
«Новодонецьксервіс» вдруге направлено
лист де визначено перелік будинків,
загальну площу обладнання на горищах
та довжину і діаметр кабелю
телекомунікаційної мереж смт.
Новодонецьке. Вказаний лист отримано
представником КП «Новодонецьксервіс»
18.09.2013 р.

17.09.2013 року позивач звернувся до
поштового відділення с запитом щодо
неотримання КП «Новодонецьксервіс»
листа від 07.08.2013р.

20.09.2013 року про що почтовим відділенням
№8 надано відповідь, в якій вказано,що
директор адресата був повідомлений
належним чином про необхідність
отримати лист, також представникам
підприємства неодноразово
нагадувалось про наявність вказаного
листа. Жодних дій щодо отримання
вказаного листа директором
підприємства зроблено не було, на
підставі чого його і було повернуто
позивачу з позначкою «за закінченням
терміну зберігання»

10.10.2013 року ФОП ОСОБА_1 надала Старшому
державному інспектору управління
державного нагляду по Східному регіону
ДДН, уповноваженому НКРЗІ для
здійснення державного нагляду Аношину
М.А. інформацію про усунення порушень
згідно з «Приписом про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації» від 07.06.2013 року № 840/158
в якій зазначила, що позивач виконала
всі вимоги КП «Новодонецьксервіс» про
надання даних, які були необхідні для
попереднього розрахунку до договору
про надання послуг з доступу та
використання місць для прокладання
телекомунікаційних мереж, мереж
зв'язку та іншого слабкострумового
обладнання та встановлення додаткових
пристроїв в житлових будинках та інших
об'єктах, що віднесені до комунальної
власності територіальної громади смт.
Новодонецьке (а.с. 14-16).

20.12.2013 року Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації складено Акт
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації № 889/пос/158/1 за
проведеною позаплановою перевіркою
ФОП ОСОБА_1 у період з 16.12.2013 року по
20.12.2013 року на перевірення виконання
припису від 07.06.2013 року № 840/158 про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації. Вищезазначеним Актом
перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не
виконала обов'язкові до виконання
вимоги припису про усунення порушень
частини 6 ст. 31 Закону України «Про
телекомунікації» від 07.06.2013 року № 840/158,
а саме: у термін до 07.11.2013 року привести
діяльність у відповідність до діючого
законодавства з використання
приміщень, дахів будинків і технічних
приміщень в яких встановлене власне
телекомунікаційне обладнання, на
території смт. Новодонецьке
Добропільського району Донецької
області, за адресами:

- вул. Комсомольська, буд. №№ 1, 4, 7, 9, 11, 13,
15, 21, 23, 25, 27, 33, 37, 39;

- вул. Октябрьська, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 28;

- вул. Куйбишева, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 16;

- вул. Степна, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16,
18, 20, 22, 24, 26;

- вул. Гагаріна, буд. №№ 5, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23;

- вул. Комарова, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- вул. Чапаєва, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- вул. Московська, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12,
13, 14, 17, 20, 26, 30;

- м-н Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5

викладене в акті перевірки від 07.06.2013
року № 417/пос/158/1, а саме: укласти
договір з КП «Новодонецьксервіс»
балансоутримувачем на приміщення в
яких встановлене телекомунікаційне
обладнання власної телекомунікаційної
мережі, що є порушенням с. 7 ст. 19-1 Закону
України «Про телекомунікації» (а.с. 17-23).

24.12.2013 року Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 889/пос/158/4 (а.с. 28-29).

24.12.2013 року Старшим державним
інспектором управління державного
нагляду по Східному регіону ДДН,
уповноваженим НКРЗІ для здійснення
державного нагляду Аношиним М.А. на
підставі акта перевірки дотримання
законодавства про телекомунікації ФОП
ОСОБА_1 від 20.12.2013 року № 889/пос/158/1
винесено припис про усунення порушень
законодавства про телекомунікації №
1982/158, яким зобов'язано ФОП ОСОБА_1 в
строк до 20.06.2014 року усунути порушення
вимог ч. 6 ст. 31 Закону України «Про
телекомунікації», викладене в аті
перевірки від 20.12.2013 року № 889/пос/158/1, а
саме: укласти договори з власником
приміщень в яких встановлено
телекомунікаційне обладнання власної
телекомунікаційної мережі на
території смт. Новодонецьке
Добропільського району Донецької
області за адресами:

- вул. Комсомольська, буд. №№ 1, 4, 7, 9, 11, 13,
15, 21, 23, 25, 27, 33, 37, 39;

- вул. Октябрьська, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 28;

- вул. Куйбишева, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 16;

- вул. Степна, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16,
18, 20, 22, 24, 26;

- вул. Гагаріна, буд. №№ 5, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23;

- вул. Комарова, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- вул. Чапаєва, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- вул. Московська, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12,
13, 14, 17, 20, 26, 30;

- м-н Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5.

Зобов'язано позивача Інформацію про
усунення порушення надати у письмовій
формі протягом десяти днів після
усунення відповідного порушення (а.с.
30-31).

Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації прийнято постанову про
накладення адміністративного
стягнення № 2006/158 від 30.121.2013 року на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
24.12.2013 року № 889/пос/158/4, якою накладено
адміністративне стягнення на ФОП
ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 100
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 1700 грн. (а.с. 32-33).

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України
«Про телекомунікації» суб'єкти
господарювання, які здійснюють
будівництво телекомунікаційних мереж
загального користування, можуть
установлювати в приміщеннях, що їм
належать на правах найму,
телекомунікаційне обладнання,
використовувати дахи будинків і
технічні приміщення для встановлення
антен та необхідного обладнання на
підставі договору з власником
приміщення.

Судом встановлено, що позивачем 01.07.2013
року були укладені договори про
надання телекомунікаційних послуг з
абонентами, які є власниками квартир на
підставі свідоцтв про право власності
на житло, тобто договори позивачем
укладені з власниками приміщень в яких
встановлено телекомунікаційне
обладнання власної телекомунікаційної
мережі на території смт. Ново донецьке
Добропільського району Донецької
області за адресами:

- вул. Комсомольська, буд. №№ 1, 4, 7, 9, 11, 13,
15, 21, 23, 25, 27, 33, 37, 39;

- вул. Октябрьська, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 28;

- вул. Куйбишева, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 16;

- вул. Степна, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16,
18, 20, 22, 24, 26;

- вул. Гагаріна, буд. №№ 5, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23;

- вул. Комарова, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- вул. Чапаєва, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- вул. Московська, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12,
13, 14, 17, 20, 26, 30;

- м-н Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5,

чим фактично виконано припис про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації від 07.06.2013 року № 840/158.

Проти наявності вищевказаних
договорів у судовому засіданні не
заперечував і відповідач-2.

Як зазначено відповідачем в Акті
перевірки дотримання законодавства
про телекомунікації від 20.12.2013 року №
889/пос/158/1 та не спростовано у сторонами
у судовому засіданні, Комунальне
підприємство «Новодонецьксервіс» є
балансоутримувачем будинків, за
адресами:

- вул. Комсомольська, буд. №№ 1, 4, 7, 9, 11, 13,
15, 21, 23, 25, 27, 33, 37, 39;

- вул. Октябрьська, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,
10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24, 28;

- вул. Куйбишева, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 16;

- вул. Степна, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 16,
18, 20, 22, 24, 26;

- вул. Гагаріна, буд. №№ 5, 7, 9, 13, 17, 19, 21, 23;

- вул. Комарова, буд. №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9;

- вул. Чапаєва, буд. №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31;

- вул. Московська, буд. №№ 2, 4, 6, 8, 10, 11, 12,
13, 14, 17, 20, 26, 30;

- м-н Молодіжний, буд. №№ 1, 2, 3, 5,

Хто є власником приміщень в яких
встановлено телекомунікаційне
обладнання власної телекомунікаційної
мережі на території смт. Новодонецьке
Добропільського району Донецької
області за вищевказаними адресами
перевіряючими під час проведення
перевірки не встановлювалось.

Суд не приймається до уваги посилання
представника відповідача на той факт,
що власником будинків за вказаними
адресами є КП «Новодонецьксервіс» та
зазначає наступне.

Згідно Рішення Новодонецької селищної
ради від 08.09.2011 року № 6/11-1 «Про
прийняття житлового фонуд смт.
Новодонецьке до комунальної власності
територіальної громади смт.
Новодонецьке із загальної власності
територіальних громад міст та селищ, що
знаходиться в управлінні
Добропільської міської ради» селищна
рада вирішила передати житловий фонд
смт. Новодонецьке на баланс
комунальному підприємству
«Новодонецьксервіс».

Відповідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд - власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом. Частиною 2 ст. 382
Цивільного кодексу України
передбачено, що власникам квартири у
дво- або багатоквартирному житловому
будинку належать на праві спільної
сумісної власності приміщення
загального користування, опорні
конструкції будинку, механічне,
електричне, сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї
квартири, а також споруди, будівлі, які
призначені для забезпечення потреб
усіх власників квартир, а також
власників нежитлових приміщень, які
розташовані у житловому будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків та житлових
приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
будинку чи гуртожитку, технічного
обладнання, елементів зовнішнього
благоустрою і зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку чи гуртожитках.
Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і
т. ін.) передаються у власність
квартиронаймачів безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.

Суд також вказує, що офіційне
тлумачення цієї норми закону дав
Конституційний Суд України рішенням
№4-рп/2004 від 02.03.2004. Згідно з цим
тлумаченням, незалежно від підстав
набуття права власності на квартиру
(приватизація, купівля, успадкування,
дарування, обмін і т.д.) одночасно з ним
виникає право співвласності на весь
будинок. До того ж, жодних додаткових
дій для цього робити не потрібно
(оформлювати окремий акт на право
власності, створювати товариство
співвласників чи вступати в нього) і
єдиними співвласниками будинків є
особи, які приватизували свої квартири,
в зв'язку з чим ці квартири не можуть
знаходитись ні в державній, ні в
комунальній власності.

Отже, багатоквартирний будинок як
цілісний майновий комплекс є спільним
майном власників квартир та нежитлових
приміщень цього будинку, але аж ніяк не
власністю держави, територіальної
громади чи ЖЕКу.

Тобто, ні держава, ні територіальна
громада, ні ЖЕКи не можуть бути
"балансоутримувачами", якщо вони не є
одноосібними власниками та/або не
мають договору з іншими співвласниками
та/або колективного рішення всіх
співвласників багатоквартирного
будинку щодо укладення договору про
утримання будинку "на балансі". Про
наявність вказаного договору ,як
з'ясовано під час розгляду справи суду
надано не було, інформації про
укладання такого договору у сторін
відсутня.

Отже, враховуючи те, що позивачу
рішенням виконавчого комітету
Новодонецької селищної ради від 25.09.2002
року за № 130 та розпорядженням
Донецької обласної державної
адміністрації від 22.07.2003 року за № 476
надано дозвіл на будівництво та
створення мереж кабельного
телерадіомовлення, а також те, що
позивачем укладено відповідні
договори з власниками приміщень,
позивач дотримався всіх вимог
законодавства «Про телекомунікації».

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дії старшого державного
інспектора управління державного
нагляду по Східному регіону
департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про телекомунікації»
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації забезпечує державний
нагляд за додержанням суб'єктами ринку
законодавства про телекомунікації.

Згідно з п. 1.2. Порядку здійснення
державного нагляду за ринком
телекомунікацій, затвердженого
рішенням Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації від 13.12.2012
року № 649 (далі - Порядок), Державний
нагляд за ринком телекомунікацій
здійснюють уповноважені НКРЗІ
посадові особи, з яких згідно з наказом
Голови НКРЗІ формується комісія.

Відповідно пунктів 3, 4 ч. 3 ст. 19 Закону
України «Про телекомунікації» для
здійснення державного нагляду за
ринком телекомунікацій уповноважені
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, посадові особи мають
право давати в межах своїх повноважень
суб'єктам ринку телекомунікацій
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушень нормативно-правових
актів, застосовувати в установленому
законодавством порядку санкції за
порушення законодавства про
телекомунікації до суб'єктів ринку
телекомунікацій.

Рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 року № 168
уповноважено посадових осіб НКРЗІ для
здійснення державного нагляду за
ринком телекомунікацій та
користуванням радіочастотним ресурсом
України, в тому чисті, старший
державний інспектор управління
державного нагляду по Східному регіону
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, зо здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношин Михайло
Анатолійович (а.с. 56-57).

Пунктом 7.17 Порядку зазначено, що з
метою вжиття заходів щодо усунення
виявлених під час перевірки суб'єкта
ринку телекомунікацій порушень на
підставі акта перевірки складається
розпорядження про усунення порушень
ліцензійних умов у сфері
телекомунікацій або припис про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації.

Враховуючи викладене відповідач 2,
Старший державний інспектор
управління державного нагляду по
Східному регіону Департаменту
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношин М.А. законодавче
наділений повноваженнями щодо
здійснення перевірок, протягування до
відповідальності винних осіб та
складання відповідних документів.

Щодо позовних вимог позивача щодо
скасування Протоколу № 889/пос/158/4 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-7 КпАП України, за те
що ОСОБА_1 не уклала договір з КП
«Новодонецьксервіс», якимй є
балансоутримувачем приміщень, в яких
встановлено телекомунікаційне о
обладнання власної телекомунікаційної
мережі суд зазначає наступне.

Протокол - це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого
Кодексом України про адміністративні
правопорушення ( далі - КпАП) .

Складати протокол про адміністративне
правопорушення мають право
уповноважені на те посадові особи,
представники громадської організації
чи органу громадської самодіяльності
(перелік надається у ст. 255 КпАП).
Посадові особи повинні мати відповідні
документи або знаки, які вони
зобов'язані пред'явити на вимогу особи,
яка вчинила правопорушення. У
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу
порушника; місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за це правопорушення;
прізвища, адреси свідків і потерпілих,
якщо вони є; пояснення порушника; інші
відомості, необхідні для вирішення
справи; матеріальна шкода (якщо вона
була заподіяна); також робиться
відмітка про роз'яснення прав і
обов'язків порушникові. Протокол
підписується особою, яка його склала,
особою -правопорушником, свідками і
потерпілим (за їх наявності).

Найважливішим джерелом доказів у
справах про адміністративні
правопорушення є протокол про
здійснення адміністративного
правопорушення.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це
юридична форма рішень цих органів,
тобто офіційний письмовий документ,
який породжує певні правові наслідки,
спрямований на регулювання тих чи
інших суспільних відносин і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Виходячи з наведеного в сукупності,
протокол про адміністративне
правопорушення, який містить відомості
щодо проведеної перевірки, не набуває
статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України, не є актом державного чи
іншого органу в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки такий акт не породжує
жодних правових наслідків, що
спрямовані на регулювання тих чи інших
суспільних відносин і не має
обов'язкового характеру, для суб'єкта
що перевірявся, оскільки не містить
обов'язкового припису для нього, а
відтак не є правовим актом
індивідуальної дії та не може бути
оскаржений до адміністративного суду.

Висновки викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення, мають
юридичне значення для позивача лише
після того, коли вони будуть
відображені у постанові, прийнятої
уповноваженою особою цього органу.
Такі постанови і є тими рішеннями, що
породжують для суб'єкта, що
перевіряється, відповідні обов'язки.
Саме таким рішенням за матеріалами
справи є Постанова про накладення
адміністративного стягнення №2006/158 від
30.12.2013р.

Таким чином, адміністративний
протокол-це документ, в якому
фіксується робота органів
уповноважених в розрізі виявлення
певних порушень, який не є рішенням
суб'єкта владних повноважень у
розумінні положень адміністративного
судочинства України та не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а тому не може оскаржуватися в
адміністративному суді.

Частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачами не
доведено правомірність винесення
припису та постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації, Старшого
державного інспектора управління
державного нагляду по Східному регіону
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича про визнання
протиправними дії старшого інспектора
управління державного нагляду по
Східному регіоні Департаменту
державного нагляду Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності;
скасування як незаконних протоколу №
889/пос/158/4 про адміністративне
правопорушення, припису про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації № 1982/158, постанови
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 30.12.2014 року № 2006/158
про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.
підлягають задоволенню в частині
скасування Припису Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації про усунення порушень
законодавства про телекомунікації
№1982/158 від 24.12.2013 року та скасування
Постанови Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації від 30.12.2013
року №2006/158 про накладення
адміністративного стягнення, в іншій
частині позовних вимог в задоволенні
відмовлено.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51,
56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143,
151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, Старшого державного
інспектору управління державного
нагляду по Східному регіону
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича про визнання
протиправними дії старшого державного
інспектора управління державного
нагляду по Східному регіону
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Аношина Михайла
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
скасування як незаконні: протокол
№889/пос/158/4 про адміністративне
правопорушення, припис про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації №1982/158, постанову
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 30.12.2013 року №2006/158
про накладення штрафу - задовольнити
частково.

Скасувати Припис Національної комісії,
що здійснює державне регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації №1982/158 від 24.12.2013 року.

Скасувати Постанову Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації від 30.12.2013 року №2006/158
про накладення адміністративного
стягнення.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 20 травня 2014 року.

Повний текст постанови складений 23
травня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Головуючий суддя
Троянова О.В.

Судді
Толстолуцька М.М.

Смагар С.В.