Справа № 806/984/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 806/984/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир",
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"03" квітня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
до Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про зобов'язання вчинити дії
,

ВСТАНОВИВ:

Житомирський окружний
адміністративний суд постановою від 03
квітня 2014 року позов задовольнив
частково.

Зобов'язав Житомирську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області надати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
відповіді на листи: вих. №43 від 20
вересня 2013 року, №47 від 02 жовтня 2013
року, №01 від 22 січня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовив за безпідставністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, сторони звернулись до суду
з апеляційними скаргами.

Позивач, посилаючись в апеляційній
скарзі на помилкове застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить постанову змінити,
задовольнивши позовні вимоги в
повному обсязі. Зокрема зазначає, що у
зв"язку з тим, що позовні вимоги є
тотожними, але викладені по різному, то
суд першої інстанції, задовольняючи
позовну вимогу про надання відповіді
на листи, повинен був вирішити позовну
вимогу про надання переліку фінансово -
господарських операцій, витрати за
якими (на думку відповідача) не
підтверджені первинними документами.

Відповідач, посилаючись в своїй
апеляційній скарзі на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
в цій частині нову постанову про
відмову в задоволенні позову. Вважає,
що інформація, яку просить надати
позивач, не є публічною інформацією, а
тому в задоволенні позову має бути
відмовлено в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає, що скарги
задоволенню не підлягають, враховуючи
таке.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
звернулось до суду з позовом, в якому
просить зобов'язати Житомирську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Житомирській області вчинити дії, а
саме:

- надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
відповіді на листи, що подані
"Богдан-Авто Житомир" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області, а
саме: вих. №43 від 20 вересня 2013 року, вих.
№ 47 від 02 жовтня 2013 року, вих. №01 від 22
січня 2014 року;

- надати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир"
перелік фінансово-господарських
операцій, господарських операцій, що
формують витрати ТОВ "Богдан-Авто
Житомир" у періоді з 28.07.2011 року по 31.12.2012
року на суму 802445,00 гривень, та не
підтверджені відповідними первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського та
податкового обліку, що розкривають
висловлення, наведені на сторінці 7
доповнень 29.08.2013 року за №8824/22-2/378086/0100
до акту від 23.08.2013 року №356/22-2/37808612/0100
Про результати позапланової
документальної виїзної перевірки ТОВ
"Богдан-Авто Житомир" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 28.07.2011 року по
31.12.2012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 28.07.2011 по
31.12.2012 року, з вказанням: найменування
товарів (робіт, послуг) вартості
товарів (робіт, послуг), грошової суми,
що сплачені (чи підлягає сплаті), у тому
числі з визначенням податку на додану
вартість, та з вказанням контрагентів,
які продавали товари (виконували
роботи, надавали послуги) за
операціями, витрати за якими у сумі 802
445,00 гривень не підтверджені первинними
документами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказав, що контролюючим органом в
порушення вимог законодавства не
надано підприємству жодної відповіді
на спірні звернення. Крім того, не
надано інформації, зазначеної в
спірних зверненнях, що стало підставою
для подачі позову до суду.

В ході розгляду справи суд першої
інстанції встановив, що Житомирською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
проведено позапланову документальну
виїзну перевірку ТОВ "Богдан-Авто
Житомир" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та
іншого законодавства за період з 28.07.2011
року по 31.12.2012 року, за результатами
якої складено акт від 23.08.2013 року
№356/22-2/37808612/0100 (а.с.58-77).

Житомирською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до зазначеного акту перевірки
складено доповнення від 29.08.2013 року
№8824/22-2/37808612/0100 (а.с.44-57).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Богдан-Авто Житомир",
ознайомившись з висновками
контролюючого органу, викладеними в
зазначеному акті та доповненні до
нього, звернулось до відповідача з
листами за №43 від 20.09.2013 року, №47 від
02.10.2013 року та №01 від 22.01.2014 року щодо
надання інформації, які саме фінансово
- господарські операції, господарські
операції, що формують витрати
підприємства у періоді з 28.07.2011 року по
31.12.2012 року на суму 802445 грн. не
підтвердженні відповідними первинними
документами, обов"язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського та
податкового обліку (а.с.9-14).

Проте, Житомирською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на зазначені
листи підприємства відповіді не
надано. Відповідач вважає, що
інформація, яку просить надати позивач,
не є публічною інформацією в розумінні
Закону України "Про доступ до публічної
інформації", а тому у контролюючого
органу відсутні зобов"язання щодо
надання відповіді на такі звернення
згідно вимог зазначеного Закону.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про доступ до публічної
інформації" публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Отже, ознаками публічної інформації є:

1) готовий продукт інформації, який
отриманий або створений лише в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень або інших розпорядників
публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною,
якщо створена суб'єктом владних
повноважень не під час виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків;

5) інформація не може бути публічною,
якщо створена не суб'єктом владних
повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в
інформації, така інформація не
належить до публічної.

Таким чином, визначальним для
публічної інформації є те, щоб вона
була заздалегідь готовим, зафіксованим
продуктом будь-якими засобами, на
будь-яких носіях, отриманим або
створеним лише суб'єктом владних
повноважень у процесі виконання своїх
обов'язків, та зберігалась у цього
суб"єкта.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили, що відповідач у процесі
виконання своїх обов"язків створив та
зафіксував будь-якими засобами, на
будь-яких носіях інформацію, яку
просить надати позивач.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційного
адміністративного суду пояснив, що
така інформація відповідачем не
створювалась.

Отже, запитувана позивачем інформація
не є публічною інформацією через її
відсутність.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що працівниками відповідача в процесі
проведення перевірки не складений акт
про відмову позивача надати відповідні
документи, що передбачено п. 5.2 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, що затверджений наказом
Державної податкової адміністрації
України № 984 від 22.12.2010 року. В судовому
засіданні апеляційного
адміністративного суду представник
позивача пояснив, що запитувана
позивачем інформація, на його думку,
має бути відображена в такому акті.

Колегія суддів вважає ці доводи
позивача безпідставними.

Так, відповідно до п. 5.2 вказаного вище
Порядку у разі відмови посадових осіб
платника податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

Отже, в акті про відмову посадових осіб
надати документи вказується перелік
цих документів, а не інформація про
фінансово-господарські та
господарські операції, що формують
витрати платника податків.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що в задоволенні позовних вимог
в частині надання публічної
інформації, а саме: інформації, які саме
фінансово - господарські операції,
господарські операції, що формують
витрати підприємства у періоді з 28.07.2011
року по 31.12.2012 року на суму 802445 грн., не
підтвердженні відповідними первинними
документами, обов"язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського та
податкового обліку, слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що
запити позивача до відповідача за
своїм змістом є зверненням у розумінні
Закону України "Про звернення
громадян".

Так, в позовній заяві та в апеляційній
скарзі позивач посилається на
порушення відповідачем п. 14.1.172 ст. 14, п.
52.1. ст. 52 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 14.1.172 ст. 14 Податкового
кодексу України податкова
консультація - допомога контролюючого
органу конкретному платнику податків
стосовно практичного використання
конкретної норми закону або
нормативно-правового акта з питань
адміністрування нарахування та сплати
податків чи зборів, контроль за
справлянням яких покладено на такий
контролюючий орган.

Відповідно до пункту 52.1 ст. 52
Податкового кодексу України за
зверненням платників податків
контролюючі органи надають безоплатно
консультації з питань практичного
використання окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом.

Статтею 1 Закону України "Про звернення
громадян" передбачено, що громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян", органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст. 20 Закону України "Про
звернення громадян", звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Враховуючи викладені вимоги Закону,
колегія суддів вважає, що відповідач
зобов"язаний був відреагувати на
будь-які заяви підприємства та надати
відповідь на його звернення.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
правомірність позовних вимог в частині
зобов"язання контролюючого органу
надати відповіді на звернення
підприємства.

При цьому, суд не може зобов"язувати
відповідача надавати відповіді саме
певного змісту, оскільки це є правом
відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що постанову суду першої
інстанції слід залишити без змін.
Доводи апеляційних скарг
спростовуються викладеним вище, а тому
не можуть бути підставою для
скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Житомир", Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "03" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Богдан-Авто Житомир"
вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,