Справа № 816/2092/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/2092/14

Суддя Полтавського окружного
адміністративного суду Супрун Є.Б.,
розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Лохвицької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року Лохвицька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (далі - Лохвицька
ОДПІ, позивач) звернулася до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1, відповідач) про стягнення
податкового боргу у сумі 5 284,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у відповідача
заборгованості по податку на доходи
фізичних осіб яка виникла у зв'язку з
несплатою сум за самостійно
задекларованим зобов'язанням.

Позивач у судове засідання не з'явився,
хоча про час, місце та дату розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Надіслав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності свого
уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду даної справи
повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених даною статтею, але прибули
не всі особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе
здійснити розгляд даної справи в
порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва серія про
державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи (а.с. 7) ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична особа - підприємець 28.11.2002
Лохвицькою райдержадміністрацією
Полтавської області (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1). Згідно з довідкою від
19.11.2003 №287964 (а.с. 10) відповідач перебуває
на обліку платників податків у
Лохвицькій МДПІ з 21.11.2002 за №673.

Судом встановлено, що 10.10.2013 ФОП ОСОБА_1
подав до контролюючого органу
декларацію про майновий стан і доходи
за 2012 рік № (а.с. 11-12), визначивши
суму податкового зобов'язання з
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 10179,88 грн.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу
України не підлягає оскарженню грошове
зобов'язання самостійно визначене
платником податків.

Таким чином, сума грошового
зобов'язання визначена у вказаній вище
податковій декларації, вважається
узгодженою та підлягає сплаті у
встановлений законом строк.

Однак у повному обсязі ФОП ОСОБА_1
вказане грошове зобов'язання не
сплатив, у зв'язку з чим Лохвицькою ОДПІ
10.10.2013 було прийнято рішення №35 про
розстрочення грошового зобов'язання зі
сплати податку на доходи фізичних осіб
у сумі 9180,02 грн. (а.с. 15).

Проте, через порушення платником умов
погашення розстроченого грошового
зобов'язання, 02.12.2013 контролюючим
органом прийнято рішення №6 про
скасування розстрочення грошового
зобов'язання (а.с. 16).

Пунктом 129.1 ст. 129 Податкового кодексу
України передбачено, що після
закінчення встановлених цим Кодексом
строків погашення узгодженого
грошового зобов'язання на суму
податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням
частини податкового боргу Лохвицька
ОДПІ здійснила нарахування пені по
податку на доходи фізичних осіб у
розмірі 104,53 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Отже сума несплаченого грошового
зобов'язання по податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 5 180,02 грн. та
пеня у сумі 104,53 грн. правомірно
віднесені позивачем до податкового
боргу фізичної особи - підприємця.

Відповідач доказів на спростування
наведеного або доказів сплати сум
податкового боргу до суду не надав.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи слідує, що
Лохвицькою ОДПІ сформовано та
направлено на адресу відповідача
податкову вимогу №94-16 від 02.12.2013 (а.с. 14)
на загальну суму податкового боргу
платника податків за узгодженим
податковим зобов'язанням у розмірі 4590,01
грн.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Докази повної оплати чи погашення
відповідачем в інший спосіб спірної
суми боргу матеріали адміністративної
справи не містять.

Підпунктом 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового
кодексу України передбачено, що
контролюючі органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Згідно з пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право застосовувати до платників
податків передбачені законом
фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за
порушення податкового чи іншого
законодавства, контроль за додержанням
якого покладено на контролюючі органи;
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України; стягувати суми
недоїмки із сплати єдиного внеску;
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єктів
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитами (позиками), залученими
державою (Автономною Республікою Крим
чи територіальною громадою міста) або
під державні (місцеві) гарантії, а також
за кредитами із бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом та іншими
законами України.

З огляду на викладене та враховуючи
доведеність факту, що відповідач має
непогашену податкову заборгованість в
сумі 5 284,55 грн., суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму
податкового боргу з податку на доходи
фізичних осіб у розмірі 5 284 (п'ять тисяч
двісті вісімдесят чотири) грн. 55 коп.
шляхом перерахування вказаної суми
коштів на бюджетний рахунок №0240
відкритий в ГУ ДКС України у
Полтавській області, МФО 831019, код
платежу 11010500, отримувач: місцевий
бюджет Лохвицької міської ради, код
отримувача: 37953557.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Є.Б.
Супрун