Справа № 826/2572/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2572/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України до Державної виконавчої служби
України, Державного виконавця Гречухи
Олега Ярославовича, -

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України (далі - позивач або
Мінекономрозвитку) звернулося до суду
з позовом до Державної виконавчої
служби України (далі - відповідач-1 або
ДВС України), Державного виконавця
Гречухи Олега Ярославовича (далі -
відповідач-2 або державний виконавець)
про визнання протиправними дії
державного виконавця щодо пред'явлення
вимоги №567/5-9; скасування вимоги
державного виконавця №567/5-9.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 01
квітня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції,
вважаючи, що судом при розгляді справи
було порушено норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи,
постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.03.2012 року у справі № 2а-17349/11/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18.10.2012 року, зобов'язано поновити
ОСОБА_2 на посаді начальника відділу
звернень громадян та суб'єктів
підприємницької діяльності
департаменту правової та
законотворчої роботи Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва.

Постанову суду в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді начальника відділу
звернень громадян та суб'єктів
підприємницької діяльності
департаменту правової та
законотворчої роботи Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва зобов'язано
виконати негайно.

Зобов'язано стягнути з Державного
комітету України з питань регуляторної
політики на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за період з 21.02.2011 року до дня
поновлення на посаді. Постанову суду в
частині стягнення середньомісячної
заробітної плати за місяць виконати
негайно.

Зобов'язано Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України як
правонаступника Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва працевлаштувати
ОСОБА_2 на рівноцінну посаду в
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України у зв'язку з
ліквідацією Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва.

На виконання постанови від 06.03.2012 року
Окружним адміністративним судом м.
Києва 26.04.2012 року був виданий
виконавчий лист по адміністративній
справі № 2-а-17349/11/2670, а відповідачем-2
постановою від 09.05.2012 року № 32546141 було
відкрито виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-а-17349/11/2670, в частині виплати на
користь ОСОБА_2 середнього заробітку за
період з 21.02.2011 року до дня поновлення
посаді, та надано боржнику термін для
добровільного виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07.11.2012 у справі
№2а-17349/11/2670 на підставі заяви ОСОБА_2,
змінено сторону виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа Окружного адміністративного
суду міста Києва, виданого 26.04.2012 року у
справі № 2а-17349/11/2670 про поновлення
ОСОБА_2, на посаді; стягнення з
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва на користь ОСОБА_2,
середнього заробітку за період з 21.02.2011
року до дня поновлення на посаді,
зобов'язання працевлаштувати ОСОБА_2,
на рівнозначній посаді.

На виконання вимог ухвали суду від
07.11.2012 року, державним виконавцем
постановою від 15.01.2013 року внесено
зміну назви сторони виконавчого
провадження, зокрема, боржника у
виконавчому провадженні з Державного
комітету України з питань регуляторної
політики на Міністерство економічного
розвитку і торгівлі України.

Листом від 18.01.2013 року №12-0-35-567/5-9
відповідачем скеровано постанову від
15.01.2013 року на адресу позивача.

Вимогою відповідача-2 від 05.02.2013 року
№567/5-9 зобов'язано Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України в 3-денний строк з моменту
отримання вимоги, виконати виконавчий
лист Окружного адміністративного суду
міста Києва по справі № 2а-17349/11/2670, в
частині виплати ОСОБА_2, середнього
заробітку за період з 21.02.2011 року до дня
працевлаштування.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26.02.2013 року у справі № 826/1301/13-а визнано
протиправною та скасовано постанову
Державної виконавчої служби України
від 15.01.2013 року ВП №32546141 про зміну
сторони виконавчого провадження з
моменту її прийняття.

З огляду на вказане, Мінекономрозвитку
не погодившись із вимогою ДВС України
від 05.02.2013 року№567/5-9 звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом в
якому просить її скасувати.

Суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позовних вимог позивача
виходив з того, що підстави для
задоволення позову та скасування
вимоги від 05.02.2013 року № 12-0-35-567/5-9
винесеної державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
ДВС України Гречухою О.Я., у суду
відсутні.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закону України "Про виконавче
провадження" в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин.

Згідно ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження", примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Зокрема
відповідно до п.п. 1 п. 2 ст.17 цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою виконавчі листи, що
видаються судами.

Статтею 24 Закону передбачається
загальний порядок виконання рішення.
Так, згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець у 3-денний строк з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. В
постанові державний виконавець
встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може
перевищувати семи днів, а рішень про
примусове виселення - п'ятнадцяти днів,
та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи та
позивачем не спростовується, у
добровільному порядку судове рішення
по справі № 2а-17349/11/2670 не виконано.

Водночас ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.11.2012 року було замінено сторону
виконавчого провадження з Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва на
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України, та видано виконавчий
лист по справі № 2а-17349/11/2670.

Таким чином 05.02.2013 року Держаним
виконавцем винесено оскаржувану
вимогу №567/5-9, якою зобов'язано
Міністерство економічного розвитку і
торгівлі України в 3-денний строк з
моменту отримання вимоги, виконати
виконавчий лист Окружного
адміністративного суду міста Києва по
справі № 2а-17349/11/2670, в частині виплати
ОСОБА_2, середнього заробітку за період
з 21.02.2011 року до дня працевлаштування,
та направлено позивачу.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.

Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Також колегія суддів погоджується з
доводами суду першої інстанції,
відносно посилань позивача на те, що
28.11.2012 року ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07.11.2012 року про заміну сторони
виконавчого провадження оскаржено до
Київського апеляційного
адміністративного суду, та на те що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 лютого 2013 року у справі № 826/1301/13-а
визнано протиправною та скасовано
постанову Державної виконавчої служби
України від 15.01.2013 ВП №32546141 про зміну
сторони виконавчого провадження з
моменту її прийняття, що на думку
позивача є підставою для невиконання
виконавчого листа.

Зокрема згідно ст. 256 КАС України,
негайно виконуються постанови суду про
присудження виплати заробітної плати,
іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби - у межах
суми стягнення за один місяць;
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

Відповідно до п. 2 ст. 257 КАС України,
судове рішення, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
є підставою для його виконання.

Крім того, як правильно зауважено судом
першої інстанції, доказів зупинення
виконання постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
06.03.2012 року у справі № 2а-17349/11/2670,
скасування ухвали суду від 07.11.2012 року
про заміну сторони виконавчого
провадження або доказів визнання
виконавчого листа № 2а-17349/11/2670 від
07.11.2012 року таким, що не підлягає
виконанню позивачем суду не надано.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що клопотання про зупинення
виконання постанови суду за своєю
природою не є безпосереднім рішенням.

Також окремо колегія суддів зауважує,
що звернення до Вищого
адміністративного суду України із
касаційною скаргою не зупиняє
обов'язку виконання судового рішення,
яке набрало законної сили, з
урахуванням приписів ст. 254 КАС України.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня її виготовлення в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.