Справа № 367/7229/13-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/7229/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Оладько
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 29 січня 2014 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Національного університету
Державної податкової служби України
про оскарження відмови у задоволенні
запиту на інформацію,-

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 17 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Національного університету Державної
податкової служби України про
оскарження відмови у задоволенні
запиту на інформацію задоволено
частково, визнано неправомірною
бездіяльність відповідача щодо
ненадання відповіді на запити позивача
від 15 листопада 2013 року та 25 грудня 2013
року про надання інформації;
зобов'язано відповідача розглянути
запити позивача від 15 листопада 2013 року
та 25 грудня 2013 року про надання
інформації та надати позивачу
мотивовані відповіді. В іншій частині
позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року постанову Ірпінського міського
суду Київської області від 17 січня 2014
року залишено без змін.

20 січня 2014 року позивачем до
Ірпінського міського суду Київської
області було подано заяву про
виправлення описок у судовому рішенні,
про роз'яснення рішення, про ухвалення
додаткової постанови.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 29 січня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови,
прийняття додаткового судового
рішення, виправлення описок задоволено
частково, виправлено описку, допущену
при написанні постанови суду від 17
січня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного університету
Державної податкової служби України
про оскарження відмови у задоволенні
запиту на інформацію, а саме у вступній
та резолютивній частині постанови
запис «ОСОБА_2», виправлено на запис
«ОСОБА_2». В іншій частині заяви
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 29 січня 2014 року, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та прийняти нову,
якою задовольнити заяву у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Виходячи з положень ч.1 ст.170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення у
судовому засіданні та визначає, що таке
роз'яснення, за своєю суттю, є одним із
способів усунення недоліків судового
рішення, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим як для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, які будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли не дотримані
вимоги ясності, визначеності такого
рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення
означає, що воно містить положення, що
викликають суперечки щодо його
розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а зі змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

З тексту рішення вбачається, що воно є
чітким та зрозумілим, та не потребує
роз'яснення, постанова не містить
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо їх
розуміння.

Крім того, питання, які просить
роз'яснити заявник, фактично
стосуються змісту відповідей
Національного університету ДПС
України, які зобов'язано надати на
запити ОСОБА_2 від 15 листопада 2013 року
та 25 грудня 2013 року, тобто стосуються
виконання постанови Ірпінського
міського суду від 17 січня 2014 року.
Вказане виходить за межі повноважень
суду щодо роз'яснення судового рішення,
передбаченого ст.170 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати.

Оскільки судом вирішено всі позовні
вимоги, відсутні підстави для
прийняття додаткової постанови.

Виходячи з положень ч.1 ст.169 КАС
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, що мають вплив
на зміст судового рішення та його
виконання.

Судом першої інстанції зазначено, що
при написанні постанови Ірпінського
міського суду Київської області від 17
січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Національного університету
Державної податкової служби України
про оскарження відмови у задоволенні
запиту на інформацію було допущено
описку, а саме у вступній та
резолютивній частині постанови
замість ОСОБА_2 записано ОСОБА_2, тому
суд першої інстанції дійшов висновку, з
яким погоджується колегія суддів, щодо
необхідності задоволення заяви
позивача в частині виправлення описки.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви позивача про роз'яснення рішення,
про ухвалення додаткової постанови
оскільки, постанова Ірпінського
міського суду Київської області від 17
січня 2014 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року та набрала законної сили, є
зрозумілою та не має жодних підстав для
винесення додаткової постанови.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 29 січня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена в порядку та
строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М. Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.