Справа № 826/7488/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2014 року № 826/7488/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І. ,
суддів Данилишин В.М. Качура І.А. при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Антимонопольного комітету України,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору Відділ освіти
Ріпкінської районної державної
адміністрації Чернігівської області
провизнання протиправним та
скасування рішення від 15.05.2014 №
518-р/пк-ск., зобов'язання вчинити дії О Б
С Т А В И Н И С П Р А В И:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Антимонопольного комітету України,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору Відділ освіти
Ріпкінської районної державної
адміністрації Чернігівської області
про визнання протиправним та
скасування рішення від 15.05.2014
№518-р/пк-ск, зобов'язання розглянути по
суті скаргу позивача від 12.05.2014 №4 щодо
встановлення Відділом освіти
Ріпкінської районної державної
адміністрації Чернігівської області
дискримінаційних вимог у документації
конкурсних торгів на закупівлю - « 05.10.1
Вугілля кам'яне марок ДГ (13-100) - 70 т; Ас
(6-13) - 205т» (оголошення №092450,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 31.03.2014 №26 (872).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що ним було подано скаргу від
12.05.2014 №4 щодо встановлення Відділом
освіти Ріпкінської районної державної
адміністрації Чернігівської області
дискримінаційних вимог у документації
конкурсних торгів на закупівлю - « 05.10.1
Вугілля кам'яне марок ДГ (13-100) - 70 т; Ас
(6-13) - 205т» (оголошення №092450,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 31.03.2014 №26 (872) з
дотримання строку визначеного нормами
ст. 18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Проте,
відповідачем при визначенні вирішенні
питання щодо дотримання скаржником
(позивачем) строку звернення зі скаргою
застосовано норми абз 1 ч. 5 ст. 18
згадуваного закону в редакції від
10.04.2014 №1197-VII.

Відповідач - Антимонопольний комітет
України - заперечував проти
задоволення позовних вимог з підстав
викладених у письмових запереченнях,
які долучено до матеріалів справи та
зазначив, що оскаржене рішення є
законним та обґрунтованим, а відтак
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог.

Представник третьої особи без
самостійних вимог в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) надійшла
скарга фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 щодо встановлення Відділом
освіти Ріпкінської районної державної
адміністрації Чернігівської області
дискримінаційних вимог у документації
конкурсних торгів на закупівлю - « 05.10.1
Вугілля кам'яне марок ДГ (13-100) - 70 т; Ас
(6-13) - 205т» (оголошення №092450,
опубліковане в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 31.03.2014 №26 (872).

Рішенням Колегії від 15.05.2014 №518-р/пк-ск
вказану скаргу залишено без розгляду,
оскільки скарга не відповідає ч. 4 ст. 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», а саме скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що оскільки процедуру
закупівлі розпочато до набрання
чинності Законом України «Про
здійснення державних закупівель» від
10.04.2014, то до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми ст. 18
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» у попередній
редакції, отже позивачем не пропущено
строк звернення зі скаргою.

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва
заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи
не погоджується із доводами позивача з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України У справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані
суду, але одночасно вони є і вимогами
для суб'єкта владних повноважень, який
приймає відповідне рішення, вчиняє дії
чи допускається бездіяльності.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про
здійснення державних закупівель»
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження з метою
неупередженого та ефективного захисту
прав та законних інтересів осіб,
пов'язаних з участю у процедурах
державної закупівлі, створює постійно
діючу адміністративну колегію з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель. Рішення постійно діючої
адміністративної колегії приймаються
від імені Антимонопольного комітету
України. Порядок діяльності постійно
діючої адміністративної колегії
встановлюється відповідно до Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України", якщо інше не встановлено цим
Законом.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (в редакції від
10.04.2014) процедури закупівель товарів,
робіт і послуг, розпочаті до набрання
чинності цим Законом, завершуються
відповідно до порядку, що діяв до
набрання чинності цим Законом, але не
пізніше ніж у тримісячний термін.

Відповідно до пункту 1 розділу XI
"Прикінцеві положення" Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(в редакції від 10.04.2014)цей Закон набирає
чинності з дня, наступного за днем його
опублікування, а саме з 20.04.2014.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (в
редакції від 10.04.2014) закупівля може
здійснюватися шляхом застосування
однієї з таких процедур: відкриті
торги; двоступеневі торги; запит
цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; переговорна
процедура закупівлі.

Отже, положення частини 3 Прикінцевих
положень Закону України «Про
здійснення державних закупівель» (в
редакції від 10.04.2014) застосовуються до
визначених ст. 12 згадуваного закону
процедур закупівель.

Суд зауважує, що згідно згадуваних норм
закону процедура оскарження не є
процедурою закупівлі в розумінні
Закону України «Про здійснення
державних закупівель».

З огляду на викладене, суд вважає
безпідставним посилання позивача на ч.
3 Прикінцевих положень Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(в редакції від 10.04.2014).

Статтею 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
визначено, що скарги подаються до
органу оскарження не пізніше 10 днів з
дня, коли суб'єкт оскарження дізнався
або повинен був дізнатися про
порушення його прав чи законних
інтересів прийнятим рішенням, дією чи
бездіяльністю замовника, генерального
замовника, але до дня укладення
договору про закупівлю. Скарги, які
стосуються документації конкурсних
торгів (кваліфікаційної документації,
запиту цінових пропозицій), можуть
подаватися у будь-який строк після
оприлюднення оголошення про їх
проведення, але не пізніше закінчення
строку, встановленого для подання
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Датою подання суб'єктом оскарження
скарги до органу оскарження вважається
дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не
перевищує трьох робочих днів з дня
реєстрації скарги в органі оскарження,
повідомити суб'єкта оскарження,
замовника, генерального замовника про
час і місце розгляду скарги та в той
самий строк подати для оприлюднення
таке повідомлення на веб-портал
Уповноваженого органу. Суб'єкт
оскарження, замовник, генеральний
замовник мають право взяти участь у
розгляді скарги. Розгляд скарги є
відкритим, усі бажаючі можуть бути
присутніми на розгляді. Особи, присутні
на розгляді, можуть використовувати
засоби фото-, кінозйомки, відео- та
звукозапису. Рішення, прийняте органом
оскарження, проголошується прилюдно.

Орган оскарження залишає скаргу без
розгляду у разі, якщо:

- суб'єкт оскарження подає скаргу щодо
того самого порушення, у тій самій
процедурі закупівлі і з тих самих
підстав, які вже були предметом
розгляду органу оскарження і щодо яких
органом оскарження було прийнято
відповідне рішення;

- скарга не відповідає вимогам частини
першої або четвертої цієї статті;

- суб'єктом оскарження не внесено плату,
передбачену абзацом третім частини
п'ятої цієї статті;

- замовником, генеральним замовником
відповідно до цього Закону усунено
порушення, зазначені в скарзі, про що
було надано документальне
підтвердження.

Орган оскарження зобов'язаний
поінформувати суб'єкта оскарження,
замовника, генерального замовника про
залишення скарги без розгляду не
пізніше наступного робочого дня після
прийняття такого рішення та в той самий
строк подати для оприлюднення таке
рішення на веб-портал Уповноваженого
органу.

Отже, після надходження скарги, орган
оскарження протягом трьох днів повинен
прийняти рішення чи слід скаргу
розглядати чи залишити її без розгляду.

Як вбачається зі змісту
оскарженого рішення та не
заперечується сторонами відповідно до
документації конкурсних торгів,
кінцевим строком для подання
пропозиції конкурсних торгів
встановлено 14.05.2014 до 10 години 00 хвилин.

Як вбачається з матеріалів справи
та не заперечується сторонами скарга
до органу оскарження була подана
зареєстрована 14.05.2014 о 12 годині 02
хвилини, тобто після закінчення строку
встановленого для подання пропозицій
конкурсних торгів.

З огляду на викладене, суд вважає
обґрунтованим висновок відповідача, що
скарга позивача не відповідає вимогам
ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», що відповідно
до абз. 1 та 3 ч. 6 ст. 18 згадуваного Закону
є підставою для залишення скарги без
розгляду.

Враховуючи вищенаведені положення,
виходячи з наявних матеріалів справи,
суд приходить до висновку, що
оскаржуване рішення є таким, що
прийняте уповноваженою особою, з
урахуванням всіх обставин справи та
дотриманням ст. 18 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", що
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Зважаючи на вищенаведене, виходячи з
наявних матеріалів справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103,
158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий Суддя
В.І. Келеберда

Судді
В.М. Данилишин

І.А. Качур

Повний текст постанови виготовлено
23.06.2014