Справа № 815/563/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

20 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/563/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Соколенко О. М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Російський чай" - Мікуленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 03 березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Російський чай" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Російський
чай" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі ІДАБК
в Одеській області) про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 01 липня 2013 року №152.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що перевірку проведено з
значними порушеннями законодавства, а
саме за відсутністю представника
товариства, без надання копії
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, у зв'язку з
чим позивач був позбавлений можливості
надати особисті пояснення та
заперечення щодо його змісту. Також,
інспекцією було розглянуто справу про
накладення штрафу за відсутності
представника товариства та без
повідомлення останнього про дату, час
та місце розгляду справи. За
результатами проведення перевірки,
відповідач дійшов помилкових
висновків про експлуатацію будівлі, не
прийнятої в експлуатацію.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що позивачем при здійсненні
реконструкції об'єкту зі скління
фасаду другого поверху готелю,
неправомірно здійснювалась
експлуатація всього об'єкту,
розташованого за адресою: м. Одеса,
Італійський бульвар, 4.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправною та скасовано
постанову ІДАБК в Одеській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 01
липня 2013 року №152.

В апеляційній скарзі ІДАБК в Одеській
області ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також що у зв'язку з тим, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ІДАБК в Одеській
області, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

06 червня 2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, згідно
якого посадовими особами відповідача
проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ "Російський чай" за адресою: м. Одеса
Італійський бульвар, 4 з реконструкції
та скління фасаду нежитлової будівлі
готелю, без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані за вказаною адресою.

Згідно вказаного акту за результатами
перевірки встановлено, що Інспекція
ДАБК в Одеській області зареєструвала
декларацію № ОД 0 від 14 серпня 2012
року про початок виконання будівельних
робіт з реконструкції та скління
фасаду нежитлової будівлі готелю, без
зміни зовнішніх геометричних розмірів
фундаментів у плані за адресою: м. Одеса
Італійський бульвар, 4. В акті також
зазначено, що на час перевірки
будівельні монтажні роботи завершені
та в ході перевірки встановлено
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, що знаходяться за
адресою: м. Одеса. Італійський бульвар,
4.

06 червня 2013 року відповідачем видано
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №512.

Разом з цим, 14 червня 2013 року інспекцією
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
відносно ТОВ "Російський чай" за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію за адресою: м. Одеса
Італійський бульвар, 4, що є порушенням
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" та
відповідальність за що передбачена п.6
ч.2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Також у вказаному протоколі зазначено,
що розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться 19 червня 2013
року об 11.30 год. в приміщенні ІДАБК в
Одеській області.

За наслідком розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, протоколу від 14 червня 2013
року, 01 липня 2013 року прийнято
постанову №152 про накладення штрафу у
сумі 51 615 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачем не було
надано до суду ні копії направлення на
планову перевірку, ні копії
відповідного наказу на її проведення,
ні витягу з графіку (плану) проведення
перевірок, відносно ТОВ "Російський
чай", з посиланням на те, що такі
документи у відповідача не збереглись
станом на момент розгляду справи;
перевірка об'єкту будівництва
проведена за відсутності представника
позивача, з актом перевірки позивач не
був ознайомлений, протокол та припис
йому у встановленому Законом порядку
не направлялись, що позбавило його
можливості бути присутнім під час його
розгляду, надавати заперечення та
зауваження до складених під час
перевірки документів.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов висновку, що відповідачем
порушені вимоги законодавства щодо
порядку проведення перевірки.

Також, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем здійснювалась
реконструкція фасаду лише першого та
другого поверху п'ятиповерхової
будівлі готелю "Палладіум", а інші
поверхи та жодні інші приміщення
готелю не реконструювались, при цьому,
Інспекцією не надано будь-яких доказів
того, що позивачем здійснювалась
експлуатація або використання саме
об'єкту будівництва, що, на думку суду
першої інстанції, свідчить про
абсолютну необґрунтованість висновків
акта перевірки про вчинення позивачем
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Крім того, суд першої інстанції виходив
з того, що повноваженнями на накладення
штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності наділений центральний
орган виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
не Інспекція ДАБК в Одеській області,
якою прийнято оскаржувану постанову.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції дійшов висновків про
необхідність задоволення позовних
вимог.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ч. ч. 8 ст. 39, ст. 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", п.п.6-10, 16-17
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

В апеляційній скарзі ІДАБК в Одеській
області вказується, що в ході розгляду
справи позивач не зміг спростувати
встановлений факт експлуатації або
використання ним об'єкту будівництва.
Також, вказується, що висновки суду
першої інстанції про відсутність у
Інспекції ДАБК в Одеській області
повноважень щодо накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є помилковими.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється (ч. 8 ст. 39 Закону).

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації: об'єктів II
категорії складності - у розмірі сорока
п'яти мінімальних заробітних плат.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі Порядок №553), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п.1 Порядку №553, Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Плановою перевіркою вважається
перевірка, що передбачена планом
роботи інспекції, який затверджується
керівником відповідної інспекції (до
п.6).

Згідно п.8, п.9 Порядку №553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (пп. 16, 17).

Згідно п.п.18, 19, 20, 21, 22 цього Порядку №553
акт перевірки складається у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний архітектурно
будівельний контроль, а другий
залишається в інспекції. Акт перевірки
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку та
суб'єктом містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить
відповідні записи. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Відповідно до п.10 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 06 квітня 1995 року
№244, уповноважена посадова особа
інспекції складає протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у двох примірниках, один з
яких надається під підпис суб'єкту
містобудування, що притягається до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, не
пізніше трьох робочих днів з дня
складення акта перевірки такого
суб'єкта містобудування.

Пунктами 16, 17 цього Порядку
передбачено, що справа про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - справа)
розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи. Справа може
розглядатися за участю суб'єкта
містобудування, який притягається до
відповідальності, або його
уповноваженого представника,
експертів, інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що у
порушення наведених норм
законодавства перевірку позивача
проведено за відсутності наказу про
проведення перевірки та направлення на
перевірку, а також, за відсутності
представника позивача на об'єкті
перевірки; без ознайомлення позивача з
актом перевірки та протоколом; без
направлення позивачу припису та без
повідомлення його про розгляд справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Жодного заперечення щодо правильності
встановлення судом першої інстанції
наведених обставин апеляційна скарга
не містить.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що позивачем здійснюється
реконструкція лише частина фасадної
частини п'ятиповерхового будинку і
незаперечних доказів експлуатації
саме цього об'єкту (тобто,
безпосередньо об'єкта реконструкції)
перевіркою не виявлено, у зв'язку з чим,
на думку суду першої інстанції, доводи
Інспекції ДАБК про порушення позивачем
у сфері містобудівної діяльності є
безпідставними.

В апеляційній скарзі Інспекція ДАБК
стверджує, що позивач повинен був
довести відсутність експлуатації
об'єкта реконструкції.

Однак, судова колегія зазначає, що
згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, у цій
справі саме апелянт повинен був надати
переконливі докази експлуатації
позивачем об'єкта реконструкції, але
таких доказів представлено не було.

Судова колегія акцентує увагу, що
вищенаведених найсуттєвіших висновків
суду першої інстанції про грубе
порушення порядку проведення
перевірки та необґрунтованість акта
перевірки (з якими повністю
погоджується суд апеляційної
інстанції) цілком достатньо для
визнання неправомірною оскаржуваної
постанови та задоволення позовних
вимог, незалежно від правильності
інших (додаткових) висновків суду
першої інстанції, зокрема, щодо
відсутності у Інспекції ДАБК
повноважень на прийняття оскаржуваної
постанови.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 26 травня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: