Справа № 2а-3068/11(2а/414/3049/11)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокусправа №
2а-3068/11(2а/414/3049/11)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області на ухвалу Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 19 грудня 2013 року у справі за
заявою управління Пенсійного фонду
України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
роз'яснення судового рішення у справі
№ 2а-3068/11(2а/414/3049/11) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовтих Водах Дніпропетровської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23 вересня 2011 року
звернувся до суду із позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області щодо нарахування і виплаті
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
згідно з вимогами ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
зобов'язати відповідача перерахувати
та виплатити підвищення до пенсії як
дитині війни починаючи з 09.07.2007 року по
день винесення судового рішення.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року адміністративний
позов задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області щодо
не вчинення дій з донарахування і
виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 23 березня
2011 року по 22 липня 2011 року, включно,
згідно ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
забезпечити її виплату, з урахуванням
раніше виплачених сум; у задоволенні
решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області залишено без задоволення, а
постанову Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року - без змін.

12 листопада 2013 року відповідач
звернувся з заявою про роз'яснення
постанови Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
постанові суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п.3 ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року у справі №2а-3068/2011, чи
застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки «дітям війни» позивачу.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року у задоволенні заяви
відповідача про роз'яснення постанови
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 28
листопада 2011 року у справі №2а-3068/2011
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач оскаржив її до
апеляційного суду з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у своїй заяві про
роз'яснення судового рішення просить
роз'яснити чи застосувати при
нарахуванні передбаченого ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" підвищення пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, положення
п. 3 ст.42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", яким передбачено, що у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, обчислений
відповідно до статті 28 цього Закону.

При цьому, в мотивувальній частині
рішення суду чітко зазначається, що
розмір мінімальної пенсії за віком
необхідно обраховувати відповідно до
ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

При цьому, слід враховувати, що розмір
прожиткового мінімуму щороку
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет України» на
відповідний рік.

Таким чином, з дня встановлення нового
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
передбачене ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
підвищення до пенсії підлягає
перерахунку.

Між тим, заявник у своїй заяві про
роз'яснення судового рішення не
наводить обставин, в чому саме є
незрозумілим судове рішення суду, яким
чітко визначено початок перебігу
періоду, за який необхідно здійснити
виплати, та які суперечливі доводи воно
містить, які б призвели до труднощів
при його виконанні.

При цьому, заява управління Пенсійного
фонду України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області фактично
містить вимоги щодо роз'яснення
застосування положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" при виконанні
судового рішення.

Однак, відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, повинен діяти на
підставі закону та у спосіб, визначений
законом і тому наділений
повноваженнями та обов'язком по
нарахуванню та виплаті позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, та з урахуванням норм ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Враховуючи те, що заява про
роз'яснення судового рішення не
містить посилань на те, що певні
частини постанови суду викликають
труднощі в їх розумінні, а фактично
містить вимоги щодо роз'яснення
застосування положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" при виконанні
судового рішення, суд першої інстанції
зробив вірний висновок про
необхідність відмови у задоволенні
заяви управління Пенсійного фонду
України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті 199, 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2013 року у справі №
2а-3068/11(2а/414/3049/11) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко