Справа № 804/3640/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/3640/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Борисенко П.О.,
одноособово розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Державного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної

реєстраційної служби
України Березуцького Євгена Юрійовича

третя особа Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції

про визнання дій
незаконними, скасування рішення та
зобов'язання вчинити

певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Березуцького Євгена Юрійовича, третя
особа - Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського
управління юстиції, в якому просять:
визнати незаконними дії державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Березуцького Євгена Юрійовича;
визнати незаконним та скасувати
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень від 16
січня 2014 №9969564, що прийняте державним
реєстратором прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Березуцьким Євгеном
Юрійовичем; зобов'язати Державну
реєстраційну службу України
(державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України) (02002,
м.Київ, вул. Марини Раскової, 15; ) зареєструвати за: ОСОБА_1,
податковий номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2,
податковий номер НОМЕР_2, право
власності (форма власності приватна,
спільна сумісна) на квартиру, що
розташована за адресою АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог
зазначено, що Державним реєстратором
прав на нерухоме майно Березуцьким
Євгеном Юрійовичем Державної
реєстраційної служби України прийнято
рішення від 16 січня 2014 року №9969564 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень на квартиру, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом:
ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_2, так як
«неможливо встановити наявність
обтяжень за особою, майно якої
відчужується, таким чином подані
документи не відповідають вимогам, та
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують». Таке
рішення позивачі вважають незаконним
та просять суд позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Позивачі належним чином повідомлені
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилися. Надали до суду заяву про
розгляд справи без їх участі та про
підтримання позовних вимог.

Відповідач належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Надав до суду письмові
заперечення на позов, в яких зазначив,
що подані позивачами документи не
відповідають установленим вимогам та
не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують, що є
підставою для відмови у проведенні
державної реєстрації прав та їх
обтяжень відповідно до частини першої
статті 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень». Рішення про
відмову у державній реєстрації права
власності від 16.01.2014 року № 9969564
прийняте на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. На
підставі викладеного, відповідач
просить суд у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Третя особа належним чином повідомлена
про дату, час та місце судового
розгляду, у судове засідання не
з'явилася.

За таких обставин, у відповідності до ч.
6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

11.01.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися
із заявою про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень Дніпродзержинського
міського управління юстиції. Заява
разом із супровідними документами була
подана для проведення державної
реєстрації права власності на
квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 (форма власності приватна,
спільна сумісна).

Відповідно до ст.16 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
позивачами було подано заяву про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень разом із оригіналами
документів у паперовій формі та їх
копіями, засвідченими у встановленому
порядку, документом що підтверджує
внесення плати за надання витягу з
Державного реєстру прав та документом
про сплату державного мита, які
сформовано у справу.

Згідно картки прийому заяви, заява була
зареєстрована за реєстраційним
номером № 4895879 11.01.2014 року разом із
виготовленими електронними копіями
документів, поданими для проведення
державної реєстрації прав, шляхом їх
сканування, та була розміщена у базі
даних заяв та запитів Державного
реєстру прав.

Розглянувши вищезазначену заяву 16
січня 2014 року державний реєстратор
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Березуцький Євген Юрійович прийняв
рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень.

Позивачі зазначають, що приймаючи
зазначене рішення державний
реєстратор не врахував, що подана ними
заява на державну реєстрацію права від
11.01.2014 року та рішення про відмову від 16
січня 2014 року № 9969564 були повторними.
Перше рішення про відмову у державній
реєстрації прав та їх обтяжень було
прийнято 20.12.2013 року №9325407 з тих
підстав, що копії документів, які
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, повинні бути
засвідчені в установленому порядку.

У зв'язку з чим, позивачі повторно
звернутися із заявою, усунувши
перешкоди для державної реєстрації
прав їх обтяжень, які були прописані у
рішенні про відмову від 20.12.2013 року
№9325407.

Також, позивачі звертають увагу суду на
ту обставину, що відповідно до наказу
Міністерства юстиції України від 26.12.2011
№3601/5 «Про затвердження форм рішень
державного реєстратора прав на
нерухоме майно та вимог до їх
оформлення», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р.
за №1538/20276, державний реєстратор прав
на нерухоме майно приймаючи рішення
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень відповідно до
статті 24 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» зазначає
вичерпний перелік обставин, які стали
передумовою для їх застосування (п.14
додатку 8 до наказу Мінюсту від 26.12.2011
№3601/5), проте, державним реєстратором
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Березуцьким Євгеном Юрійовичем було
порушено зазначений нормативний акт,
оскільки виключний перелік підстав для
відмови у державній реєстрації прав та
їх обтяжень визначений у ч.1 ст.24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», у якому зокрема відсутні
такі підстави як неможливість
встановити наявність обтяжень за
особою майно якої відчужується.
Частина 4 зазначеної норми Закону прямо
забороняє відмовляти у державній
реєстрації прав та їх обтяжень з
підстав, не передбачених цим Законом.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає, на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
рішенні від 16.01.2014 року № 9969564 зазначено
обставини, які стали передумовою
застосування підстав для відмови у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень відповідно до статті 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» (далі-Закону).

Процедуру проведення державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, перелік
документів, необхідних для її
проведення, визначено Порядком
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703 (далі - Порядок), який був
чинний на момент прийняття рішення про
відмову.

Згідно частини другої статті 9 Закону
передбачено, ш,о державний реєстратор
встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 93 Порядку
передбачено, що державний реєстратор
встановлює наявність (відсутність)
записів про обтяження речових прав на
нерухоме майно в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна.

Згідно пункту 5 Порядку передбачено, що
документи, які подаються для
проведення державної реєстрації прав,
повинні відповідати вимогам, що
встановлені законом, порядком та
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 24 Закону, у державній
реєстрації прав та їх обтяжень може
бути відмовлено у разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не
дають змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Оскільки позивачами не було надано до
органу реєстрації реєстраційний номер
облікової картки платника податку
особи, майно якої відчужується, то
встановити наявність (відсутність)
записів про обтяження речових прав на
нерухоме майно відповідачу не
вбачалося за можливе.

Абзацом третім пункту 10 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 № 703 передбачено, що
документи, які необхідні для
проведення державної реєстрації, що
подані з порушенням вимог,
установлених законом, цим Порядком та
іншими нормативно - правовими актами, є
підставою для зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію або відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, а не для відмови в прийнятті
заяви про державну реєстрацію.

Відповідно до частини четвертої статті
9 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» державний
реєстратор самостійно приймає рішення
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень або відмову в такій
реєстрації.

Таким чином, суд доходить висновку, що
рішення про відмову у державній
реєстрації права власності від 16.01.2014
року № 9969564 прийняте на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені законодавством України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу, а
суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Одним з принципів адміністративного
судочинства, передбачених ст.7 КАС
України, є принцип законності, який
відповідно до ст.9 КАС України, полягає
в наступному, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 128, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 09.04.2014р. Суддя
З оригіналом згідно Помічник судді
П.О.Борисенко
П.О.Борисенко
І.В.Калита