Справа № 202/3560/14-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3560/14-а
Провадження № 2-а/0202/58/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчука Володимира
Леонідовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення. В позовній заяві
позивач посилається на те, що
інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ
з обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчуком В.Л. 10 січня 2014 року
було винесено постанову серія АА2 № 676434
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 132678 від
10.012014 року. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 132678 від 10.01.2014 року, 10.01.2014 року о 20
годині 08 хвилин позивач керуючи
автомобілем Lexus LX570 д/н НОМЕР_1, рухався
по 76 а/м Київ-Харків у зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
швидкості руху 70 км/год." зі швидкістю
руху 96 км/год., перевищив швидкість руху
на 26 км/год., чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України та здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість
замірена приладом "Трюкам" ТС000722.
Позивач просив суд визнати незаконною
та скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 676434 від 10.01.2014 року винесену
інспектором ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ
з обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчуком В.Л. у відношенні
позивача, провадження по справі
закрити у зв'язку з відсутністю події
адміністративного правопорушення і
складу адміністративного
правопорушення в діях позивача.

Позивач у судове засідання з'явився,
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчуком В.Л. 10 січня 2014 року
було винесено постанову серія АА2 № 676434
про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 132678 від
10.012014 року. Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 № 132678 від 10.01.2014 року, 10.01.2014 року о 20
годині 08 хвилин позивач керуючи
автомобілем Lexus LX570 д/н НОМЕР_1, рухався
по 76 а/м Київ-Харків у зоні дії
дорожнього знаку 3.29 "Обмеження
швидкості руху 70 км/год." зі швидкістю
руху 96 км/год., перевищив швидкість руху
на 26 км/год., чим порушив п. 12.9 "б" Правил
дорожнього руху України та здійснив
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість
замірена приладом "Трюкам" ТС000722.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю. При цьому у
матеріалах справи про адміністративне
правопорушення відсутні будь-які
докази провини особи, що притягається
до адміністративної відповідальності,
окрім протоколу про адміністративне
правопорушення, що свідчить про
односторонність, неповноту при
складанні вище вказаного протоколу та
винесення на підставі даного протоколу
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів того, що
прилад "Трюкам" ТС000722 є тим технічним
приладом або технічним засобом, який
активований функцією «автоматичний
режим», не надано і будь-яких інших
доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на
підтвердження законності прийнятої
інспектором постанови серії АА2 № 676434
по справі про адміністративне
правопорушення від 10.01.2014 року про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
штрафу у розмірі 255 гривень.

У відповідності до ст. 284 КУпАП України
по справі про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов: про
накладення адміністративного штрафу;
про застосування заходів впливу,
передбачених ст. 24-1 КУпАП України; про
закриття справи. В даному випадку суд
не є органом, що виніс оскаржувану
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, тому в
цій частині позов задоволенню не
підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що
позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню в частині
скасування постанови.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 247, 251-252, 254, 256
КУпАП, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
взводу № 4 роти ДПС ДАІ з
обслуговування стаціонарних постів
при УДАІ ГУМВС України в Київській
області Шевчука Володимира
Леонідовича по справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 676434 від 10.01.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко