Справа № 821/1868/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1868/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
Саюшкіної Н.І.

представників відповідача -
Гурецької М.М., Гладкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області про визнання дій
протиправними, -

встановив:

29 травня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" (далі - позивач,
ТОВ «ПМК №19») до Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області (далі -
відповідач, РВ ФДМУ по Херсонській
області) з позовними вимогами про
визнання протиправними дії
конкурсного комітету (комісії)
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області від 24 лютого 2014
року в частині не допуску ТОВ
"Пересувна механізована колона №19" до
участі у конкурсі на право укладення
договору оренди нерухомого державного
майна, а саме: частини вбудованих
нежитлових приміщень площею 411,3 м2 на
першому поверсі житлового будинку за
адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,
161.

Обґрунтовуючи свою правову позицію
представник позивача зазначив, що 29
січня 2014 року в газеті «Відомості
Приватизації» відповідачем
надруковано оголошення про оголошення
конкурсу на право укладення договору
оренди нерухомого державного майна:
частини вбудованих нежитлових
приміщень площею 411,3 м2 на першому
поверсі житлового будинку за адресою:
м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 161.
Основні умови конкурсу складались з
десяти пунктів, критерієм визначення
переможця є максимальний розмір
орендної плати за базовий місяць
розрахунку, при обов'язковому
забезпеченні виконання інших умов
конкурсу. Для участі в конкурсі позивач
17 лютого 2014 року направив до РВ ФДМУ по
Херсонській області: заяву про участь у
конкурсі; проект договору оренди
нерухомого майна; відомості про
учасника конкурсу; документи, що
посвідчують повноваження представника
юридичної особи (наказ); посвідчені
нотаріусом копії установчих
документів; копію витягу з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; завірену належним
чином копію звіту про фінансові
результати ТОВ «ПМК№19» з урахуванням
дебіторської та кредиторської
заборгованості за останній рік;
довідку, що стосовно ТОВ «ПКМ №19» не
порушено справу про банкрутство.
Позивач виконав всі дії для прийняття
участі в конкурсі, але відповідач 24
лютого 2014 року, в день проведення
конкурсу, вручив представнику ТОВ «ПМК
№19» лист №11-03-00728 про відмову у допуску
до участі у конкурсі. Представник
позивача зазначив, що на думку
відповідача пропозиції позивача не
відповідають умовам конкурсу, а саме:
умовами конкурсу визначено, що мета
оренди-розміщення офісних приміщень,
однак в проекті договору заявником
запропоновано використання об'єкта
оренди з метою розміщення складських
приміщень; відсутня умова, що
«Переможець конкурсу зобов'язаний
компенсувати платнику витрати на
проведення незалежної оцінки розтягом
10 календарних днів з моменту укладення
договору оренди». Посилаючись на
постанову КМ України «Про затвердження
порядку проведення конкурсу на право
оренди державного майна», наказ ФДМУ
«Про затвердження Переліку документів,
які подаються орендодавцеві для
укладення договору оренди майна, що
належить до державної власності»
обґрунтовує правомірність своїх вимог.
З наведеного позивач робить висновок
про наявність підстав для
постановлення судового рішення про
визнання дій протиправними.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представники відповідача проти позову
заперечували, посилаючись на ті
обставини, що відповідно до статті 9
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», керуючись
Порядком проведення конкурсу,
Регіональним відділенням за
результатами вивчення попиту на об'єкт
оренди після розміщення оголошення в
газеті «Відомості приватизації» від
27.11.2013 № 47, з урахуванням надходження
двох заяв про оренду державного майна,
прийнято рішення про проведення
конкурсу на право оренди державного
майна - нежилих приміщень, площею 411,3 кв.
м, розташованих в житловому будинку за
адресою м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,
161, та затверджено склад конкурсної
комісії (наказ від 17.12.2013 № 490).
Конкурсною комісією Регіонального
відділення визначено умови та термін
проведення конкурсу відповідно до
пункту 10 Порядку (Протокол № 1,
затверджений начальником
Регіонального відділення 13.01.2014р).
Відповідна інформація опублікована в
газеті «Відомості приватизації» від
29.01.2014 № 4. Згідно з п. 5 Порядку
орендодавець не має права змінювати
умови проведення конкурсу після
опублікування оголошення про конкурс.
Відповідно до п. 17 Порядку документи
(крім пропозиції щодо розміру орендної
плати) подаються орендодавцю у
конвертах з написом «На конкурс» з
відбитком печатки претендента.
Зазначені конверти передаються голові
комісії перед її черговим засіданням,
під час якого конверти розпечатуються.
Згідно з п. 18 Порядку подані
претендентами документи розглядаються
на засіданнях комісії до проведення
конкурсу з метою формування списку
його учасників. Зазначений список
затверджується наказом орендодавця. За
визначений умовами конкурсу термін до
Регіонального відділення надійшли три
заяви на участь у конкурсі по вказаному
об'єкту. Разом із заявами претенденти
надали конкурсні пропозиції та інші
документи у запечатаних конвертах з
написом «На конкурс» з відбитком
печатки претендента. В установленому
порядку зазначені конверти
розпечатані та розглянуті під час
засідання конкурсної комісії, яке
відбулось 20.02.2014. При цьому комісією
встановлено, що всіма заявниками
надані документи у повному обсязі.
Однак, при розгляді документів ТОВ «ПМК
№ 19» комісією встановлено, що його
пропозиції, викладені в проекті
договору, не відповідають умовам
конкурсу, а саме:

- умовами конкурсу визначено, що
мета оренди - розміщення офісних
приміщень. Однак, в проекті договору
заявником запропоновано використання
об'єкта оренди з метою розміщення
складських приміщень;

- відсутня умова, що «Переможець
конкурсу зобов'язаний компенсувати
платнику витрати на проведення
незалежної оцінки протягом 10
календарних днів з моменту укладення
договору оренди». Надана позивачем для
суду копія проекту договору оренди,
(без підпису та печатки), не відповідає
тому проекту договору, який отримало
Регіональне відділення в конверті „На
конкурс" з відбитком печатки
товариства. Протягом одного робочого
дня після затвердження протоколів,
всіх заявників повідомлено про
результати розгляду документів з
використанням тих засобів зв'язку, які
вони обрали (у даному випадку за
вказаними в заявах телефонами). Крім
того, заявників додатково повідомлено
у письмовій формі. Публікація про
результати конкурсу розміщена в газеті
«Відомості приватизації» від 05.03.2014 № 9
(806). На підставі прийнятого рішення
Регіональним відділенням укладено
договір оренди з особою, пропозиції
якої виявилися єдиними, що
відповідають умовам конкурсу. Все це на
думку відповідача є підставами для
залишення адміністративного позову
без задоволення.

Розглянувши надані сторонами
документи, зваживши доводи позивача
викладені в адміністративному позові,
врахувавши позицію відповідача
викладену в письмових запереченнях,
дослідивши надані сторонами матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду спору по суті,
проаналізувавши норми законодавства
які регулюють спірні відносини та їх
застосування сторонами, суд приходить
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що в газеті
«Відомості Приватизації» №4 від 29
січня 2014 року викладено інформацію РВ
ФДМУ по Херсонській області про
оголошення конкурсу на право укладення
договору оренди нерухомого майна.

Під третім номером зазначено об'єкт
нерухомого майна частина вбудованих
нежитлових приміщень площею 411,3 м. кв.
на першому поверсі житлового будинку
за адресою м. Херсон, вул. 40 років
Жовтня, 161.

Серед основних умов конкурсу:
найбільший запропонований розмір
орендної плати за використання об'єкта
оренди порівняно зі стартовою орендною
платою за базовий місяць розрахунку -
листопад 2013 року, як без урахування ПДВ
становить 11 376,15 грн. Мета
оренди-розміщення офісних приміщень
(п.1); переможець конкурсу зобов'язаний
компенсувати платнику витрати на
проведення незалежної оцінки протягом
10 календарних днів з моменту укладення
договору оренди (п.8).

Основним критерієм визначення
переможця є максимальний розмір
орендної плати за базовий місяць
розрахунку при обов'язковому
забезпеченні виконання інших умов.

Позивач, виявив бажання взяти участь в
конкурсі та 17 лютого 2014 року надав
необхідний пакет документів, що не
заперечується сторонами.

Відповідач листом №11-03-00728 від 24 лютого
2014 року «Про оренду державного майна»
повідомив, що пропозиції товариства не
відповідають умовам конкурсу, а саме:

- умовами конкурсу визначено, що
мета оренди-розміщення офісних
приміщень. Однак, в проекті договору
заявником запропоновано використання
об'єкту з метою розміщення складських
приміщень.

- відсутня умова, що «Переможець
конкурсу зобов'язаний компенсувати
платнику витрати на проведення
незалежної оцінки протягом 10
календарних днів з моменту укладення
договору оренди».

Дані недоліки стали підставою для
недопущення заявника до подання
конкурсних пропозицій.

Товариство вважає, що всі надані ним
документи відповідали умовам конкурсу,
а тому недопущення заявника до подання
конкурсних пропозицій є неправомірним.

Спірні правовідносини врегульовані
Законом України «Про оренду державного
та комунального майна».

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно преамбули до Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», цей Закон покликаний
забезпечити підвищення ефективності
використання державного та
комунального майна шляхом передачі
його в оренду фізичним та юридичним
особам.

Державну політику у сфері оренди
здійснюють: Кабінет Міністрів України,
а також Фонд державного майна України,
його регіональні відділення та
представництва - щодо державного майна;
органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - щодо
майна, яке належить Автономній
Республіці Крим; органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності (ч.2
ст.2 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»).

Об'єктами оренди за цим Законом є:
нерухоме майно (будівлі, споруди,
нежитлові приміщення) та інше окреме
індивідуально визначене майно
підприємств (абз.4 ч.1 ст.4 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна»).

Орендодавцями є: Фонд державного майна
України, його регіональні відділення
та представництва - щодо цілісних
майнових комплексів підприємств, їх
структурних підрозділів та нерухомого
майна, а також майна, що не увійшло до
статутного (складеного) капіталу
господарських товариств, створених у
процесі приватизації (корпоратизації),
що є державною власністю, крім майна, що
належить до майнового комплексу
Національної академії наук України та
галузевих академій наук, а також майна,
що належить вищим навчальним закладам
та/або науковим установам, що надається
в оренду науковим паркам та їхнім
партнерам (абз.2 ст.5 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна»).

Орендарями згідно з цим Законом можуть
бути господарські товариства, створені
членами трудового колективу
підприємства, його структурного
підрозділу, інші юридичні особи та
громадяни України, фізичні та юридичні
особи іноземних держав, міжнародні
організації та особи без громадянства.
Фізична особа, яка бажає укласти
договір оренди державного майна з
метою використання його для
підприємницької діяльності, до
укладення договору зобов'язана
зареєструватись як суб'єкт
підприємницької діяльності (ч.2 ст.6
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна»).

Фізичні та юридичні особи, які бажають
укласти договір оренди, направляють
заяву, проект договору оренди, а також
інші документи згідно з переліком, що
визначається Фондом державного майна
України (далі - матеріали), відповідному
орендодавцеві, зазначеному у статті 5
цього Закону (ч.1 ст.9 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна»).

Порядок проведення конкурсу
визначається: Кабінетом Міністрів
України - для об'єктів, що перебувають у
державній власності; органами,
визначеними Верховною Радою
Автономної Республіки Крим, - для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим; органами місцевого
самоврядування - для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності. У
разі визначення орендаря на конкурсних
засадах орендодавець надсилає копії
проекту договору та інших матеріалів
відповідним органам, зазначеним у
частині другій цієї статті, у
п'ятиденний термін після дати
затвердження результатів конкурсу (ч.6
ст.9 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»).

Кабінет Міністрів України своєю
постановою від 31 серпня 2011 р. N 906
затвердив Порядок проведення конкурсу
на право оренди державного майна (далі
-Порядок №906).

Цей Порядок визначає процедуру
проведення конкурсу на право оренди
державного майна, зокрема цілісних
майнових комплексів державних
підприємств, установ, організацій, їх
структурних підрозділів (філій, цехів,
дільниць), нерухомого майна (будівель,
споруд, нежитлових приміщень) та іншого
окремого індивідуально визначеного
майна, що перебуває у державній
власності (п.1 Порядку №906).

Умовами конкурсу є: стартовий розмір
орендної плати; ефективне використання
об'єкта оренди за цільовим
призначенням (у разі оренди цілісного
майнового комплексу - відповідно до
напряму виробничої діяльності
підприємства); дотримання вимог щодо
експлуатації об'єкта; компенсація
переможцем конкурсу витрат, пов'язаних
з проведенням незалежної оцінки
об'єкта оренди…

Орендодавець не має права змінювати
умови проведення конкурсу після
опублікування оголошення про конкурс
(п.5 Порядку №906).

Документи (крім пропозиції щодо
розміру орендної плати) подаються до
підрозділу орендодавця, який
відповідно до своїх функцій здійснює
реєстрацію вхідної кореспонденції, у
конвертах з написом "На конкурс" з
відбитком печатки претендента.
Зазначені конверти передаються голові
комісії перед її черговим засіданням,
під час якого конверти розпечатуються
(п.17 Порядку №906).

Подані претендентами документи
розглядаються на засіданнях комісії до
проведення конкурсу з метою формування
списку його учасників. Зазначений
список затверджується наказом
орендодавця. Орендодавець протягом
одного робочого дня після затвердження
списку повідомляє учасникам конкурсу з
використанням тих засобів зв'язку, які
вони обрали, про їх допущення або
недопущення (із зазначенням підстав) до
подання конкурсних пропозицій щодо
орендної плати (п.18 Порядку №906).

РВ ФДМУ по Херсонській області
стверджує, що товариством в наданих
документах не дотримано умови про
використання об'єкта за цільовим
призначенням та компенсації
переможцем конкурсу витрат, пов'язаних
з проведенням незалежної оцінки
об'єкта оренди.

ТОВ «ПМК №19» як доказ неправомірності
дій відповідача додає до
адміністративного позову проект
договору оренди індивідуально
визначеного (нерухомого) майна, що
належить до державної власності
(договір не містить ні печатки ні
підпису).

При огляді даного договору, суд
встановив, що п.1.2. викладено таким
чином «Майно передається в оренду з
метою розміщення офісних приміщень»,
але РВ ФДМУ по Херсонській області
надало суду копію проекту договору
оренди індивідуально визначеного
(нерухомого) майна, що належить до
державної власності, який подавався
позивачем для участі в конкурсі (на
договорі міститься печатка товариства
та підпис представника за довіреністю
Мельніковської В.М.).

Судом встановлено, що в договорі
наданому відповідачем п.1.2 викладено
наступним чином «Майно передається в
оренду з метою розміщення складських
приміщень».

Таким чином, суд вважає, що позивачем
додано до адміністративного позову
копію договору , яка, в п.1.2. суттєво
відрізняється від копії договору яка
надавалась відповідачу. Мета оренди
приміщення в наданих договорах оренди
суттєво відрізняється.

Крім того, в договорі який додано
позивачем до матеріалів справи наявний
пункт 5.15 в якому зазначено:
«Компенсувати Орендодавцю витрати на
проведення незалежною оцінки протягом
10 календарних днів з моменту укладення
договору оренди», але в копії договору
поданому позивачем на конкурс пункт 5.15
взагалі відсутній.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивачем не дотримано
двох умов конкурсу, а наявні в справі
матеріали не дають суду підстав для
протилежного висновку.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України,
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про протиправність дій
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судові витрати позивачеві не
повертаються.

На підставі вимог частини 3 статті 160
КАС України, в судовому засіданні 17
червня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Пересувна
механізована колона №19" до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області про визнання дій
протиправними - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 23 червня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 5.5.