Справа № 2а-6317/11/2070
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Київ
В/800/2339/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів: Зайцева
М.П. - головуючого,

Веденяпіна О.А., Єрьоміна А.В., Шведа Е.Ю.,
Швеця В.В.,

розглянувши заяву Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27 лютого 2014 року

у справі за позовом прокурора
Київського району м.Харкова в
інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова

до Державного підприємства
"Харківцукорзбут" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФД-Хим"

про стягнення коштів за нікчемним
правочином,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у
Київському районі м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - ДПІ) звернулася із
заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року у справі за позовом
прокурора Київського району м.Харкова
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Київському
районі м.Харкова до Державного
підприємства "Харківцукорзбут" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФД-Хим" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином.

У заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України з підстав,
передбачених пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС України, ДПІ просить
допустити справу до провадження.
Посилається на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права, а
саме частини першої статті 208
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статей 203, 215, 228
Цивільного кодексу Української (далі -
ЦК України), що потягло за собою
прийняття різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В обгрунтування своїх вимоги, заявник
додає копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
березня 2008 року (справа № К-9656/06).

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 237 КАС України заява
про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13 грудня 2010 року № 2 "Про судову
практику застосування статей 235-240
Кодексу адміністративного судочинства
України" роз'яснено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Як видно зі змісту поданої заяви, ДПІ
посилається на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах у спорах про визнання
угод недійсними.

Проте, з такими доводами колегія суддів
погодитись не може, оскільки
подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкту та предмету
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

З ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27 лютого 2014 року
вбачається, що у справі за позовом
прокурора Київського району м.Харкова
в інтересах держави в особі ДПІ до ДП
"Харківцукорзбут" та ТОВ "ПФД-Хим" про
стягнення коштів за нікчемним
правочином, суд касаційної інстанції,
залишаючи без змін судове рішення
апеляційної інстанції, якими
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, врахував положення статі 228 ЦК
України та погодився з висновками суду
апеляційної інстанції, що ні позивачем,
ні податковим органом не надано
достатніх та належних доказів на
підтвердження наявності протиправного
умислу в діях відповідачів, чи одного з
них, на укладення спірної угоди з метою,
що суперечить інтересам держави та
суспільства.

З доданої до заяви копії рішення суду
касаційної інстанції, про перегляд
якого подана заява, видно, що у справі №
К-9656/06 за позовом ДПІ до ПП "Технобуд" та
ТОВ"Фарес" про визнання недійсним
договору субпідряду №16/09 від 16 вересня
2002 року та стягнення коштів, Вищий
адміністративний суд України,
скасовуючи судові рішення першої та
апеляційної інстанцій у частині
відмови у задоволенні позовних вимог
із закриттям провадження у справі в цій
частині, врахував положення статей 207
та 208 ГК України і не погодився із
здійсненою податковим органом
юридичною кваліфікацією спірної угоди.
Також зазначив, що пропуск ДПІ строку
застосування штрафних санкцій,
встановленого статтею 250 ГК України та
вимоги про визнання угоди недійсною,
відповідно до частини другої статті 215
ЦК України, виключають можливість
задоволення даного позову.

З наведеного слідує, що різні за
змістом кінцеві судові рішення у
зазначених справах, стали можливими не
через неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а через різні
фактичні обставини у справах та
застосування різних норм
матеріального права.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
судових рішень Верховним Судом України
відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

у х в а л и в :

Відмовити у допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом прокурора Київського району
м.Харкова в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у
Київському районі м.Харкова до
Державного підприємства
"Харківцукорзбут" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФД-Хим"
про стягнення коштів за нікчемним
правочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та не може бути
оскаржена.

Судді