Справа № 818/337/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 818/337/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний Банк "Синтез"
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 818/337/14

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
Банк "Синтез"

до Відділу Державної виконавчої
служби Тростянецького районного
управління юстиції, третя особа
Комунальне підприємство
Тростянецької районної ради "
Тростянецька районна друкарня"

про скасування постанови, зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне
товариство "Акціонерний банк "Синтез",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відділу Державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції (далі -
відповідач, ВДВС Тростянецького
районного управління юстиції), третя
особа - комунальне підприємство
районної ради "Тростянецька районна
друкарня" , в якому, з урахуванням
уточнення позовних вимог, просив суд
скасувати постанову ВДВС
Тростянецького районного управління
юстиції №ВП 37403602 від 22.04.2013 року,
зобов'язати ВДВС Тростянецького
районного управління юстиції
звернутися до реєстраційної служби
Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області із зверненням
про реєстрацію скасування обтяження
№746222 від 22.04.2013 року «арешт нерухомого
майна» за описом «все нерухоме майно
комунального підприємства районної
ради "Тростянецька районна друкарня"»
на підставі постанови ВДВС
Тростянецького районного управління
юстиції №ВП 37403602 від 22.04.2013 року.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р.
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.12.2013 року
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, а також на доводи та
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Представники сторін в судове засідання
суду апеляційної інстанції не з'явився,
про дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що 05.04.2013 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Тростянецького
районного управління юстиції відкрите
виконавче провадження № 37403602 з
виконання виконавчого листа №2/1818/232/12
від 15.10.2013 року, виданого Тростянецьким
районним судом Сумської області про
стягнення з КП «Тростянецька районна
друкарня» на користь ОСОБА_1 коштів в
рахунок відшкодування шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров'я в
розмірі 98936 грн., стягнення витрат на
побутову допомогу в сумі 6183,5 грн.,
стягнення судових витрат у розмірі 433,95
грн. та встановлений боржнику строк для
добровільного виконання до 12.04.2013 року.

22 квітня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження.

11 червня 2013 року боржник, КП
«Тростянецька районна друкарня»,
повідомив державного виконавця про
іпотечний договір з позивачем та
надав витяг з реєстру обтяжень. Цього ж
дня державним виконавцем направлено
повідомлення банку про арешт майна та
роз'яснено право на звернення до суду
з позовом про зняття арешту з майна,
проте, цим правом позивач не
скористався.

Позивач, не погодившись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду із
даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що при вирішенні питання щодо
застосування арешту майна та
оголошення заборони на його
відчудження державним виконавцем
дотримані вимоги чинного
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законом України «Про
виконавче провадження».

Положеннями ч.ч. 1, 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець зобов'язаний
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Як свідчать письмові докази, 05.04.2013 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та надано боржнику строк
для добровільного виконання до 12.04.2013
року. Боржник рішення суду у наданий
строк не виконав.

У відповідності до ст. 57 Закону України
"Про виконавче провадження", 22 квітня 2013
року державним виконавцем для
забезпечення реального виконання
рішення винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчудження (а.с.35).

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, прийнята в межах
виконавчого провадження № 37403602
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», а тому
підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів підтримує висновок суду
першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог та
відсутність підстав для їх
задоволення.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
Банк "Синтез" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.03.2014р. по
справі № 818/337/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.