Справа № 361/3332/14-а
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/3332/14-а
Провадження № 2-а/361/203/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Броварської
міської ради Київської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із даним позовом, в якому
просить скасувати постанову про
адміністративне правопорушення від
11.04.2014 року № 46 адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Броварської міської ради та закриття
провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування вимог позивач
посилається на те, що 14.02.2014 року
майстром дільниці № 4 РВПС КП
«Броваритепловодоенергія» Шеремет О.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 4 відповідно до якого
він у власній квартирі АДРЕСА_1
самовільно без дозволу змінив проектне
рішення по підключенню опалювального
приладу у спальній кімнаті, а саме
замінив металеву трубу на
металопластикову на підключенні
радіатора опалення. На думку майстра,
він своїми діями порушив п. 1.4.1 та 1.4.2
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкових територій.

Вказаного правопорушення він не
визнає, оскільки роботи по заміні
металевої труби з'єднання з радіатором
на металопластикову проводились
відповідними працівниками КП «ЖЕК № 4»
згідно із заявкою від 14.03.2006 року.

За результатами розгляду
вказаного протоколу адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
Броварської міської ради Київської
області прийнято постанову про
адміністративне правопорушення № 46,
якою його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 150
КУпАП та накладено штраф у розмірі 51
грн. Вказану постанову вважає
протиправною і такою, що підлягає
скасуванню через відсутність у його
діях складу адміністративного
правопорушення, відсутність
повноважень у Шеремет О.В. по складанню
протоколів про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, пояснив, що у 2006 році він
звернувся до житлово-експлуатаційної
контори із заявою про заміну частини
труби, що і було зроблено працівниками
ЖЕКу, при цьому акт виконаних робіт не
складався, оплата не здійснювалася,
узгодження на проведення вказаних
робіт із виконавчим комітетом не
проводилося, проектне рішення на
заміну відсутнє. У лютому 2014 року
відбувся прорив гарячої води із
вказаної труби та відповідно
затоплення, винним у вчиненні якого
визнають саме його. Просить позов
задовольнити.

Представник відповідача Чала О.О.
пояснила, що 14.02.2014 року відбулося
затоплення квартири, що знаходиться
поверхом нижче від позивача. На
засіданні адміністративної комісії,
останній не надав жодного доказу
проведення заміни труби саме
працівниками ЖЕКу. Просить суд
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення
представника позивача, заперечення
представника відповідача, дослідивши
письмові матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до ст.104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутися фізична особа, яка вважає,
що порушено її права, свободи чи
інтереси у сфері публічно правових
відносин.

Згідно зі ст. 150 КУпАП порушення правил
користування жилими приміщеннями,
санітарного утримання місць
загального користування, сходових
кліток, ліфтів, під'їздів, придомових
територій, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання та
перепланування жилих будинків і жилих
приміщень, використання їх не за
призначенням, псування жилих будинків,
жилих приміщень, їх обладнання та
об'єктів благоустрою.

Судом встановлено, що 14.02.2014 року
майстром дільниці № 4 РВПС КП
«Броваритепловодоенергія» Шеремет О.В.
складено протокол про адміністративне
правопорушення згідно з яким ОСОБА_1 у
власній квартирі за адресою АДРЕСА_2
самовільно, без дозволу змінив
проектне рішення по підключенню
опалювального приладу у спільній
кімнаті, а саме замінив металеву труду
та металопластикову на підключенні
радіатора опалення. Своїми діями
ОСОБА_1 порушив п. 1.4.1, 1.4.2 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій.
Правопорушення виявлено 10.02.2014 року о 10
год.

У поясненнях до протоколу позивач
по даній справі зазначив про
необґрунтованість правопорушення.

17.02.21014 року ОСОБА_1 подав до КП
«Броваритепловодоенергія» зауваження
до акту про залиття, аварію, що сталася
на системі центрального опалення,
гарячого та холодного водопостачання.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 11.04.2014 року за № 46
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 150
КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 51 грн. Зі змісту
вказаної постанови вбачається, що
ОСОБА_1 самовільно без дозволу змінив
проектне рішення по підключенню
опалювального приладу у спальній
кімнаті, а саме змінив металеву трубу
на металопластикову на підключені
радіатора. Своїми діями порушив п. 1.4.1
та 1.4.2 Правил утримання жилих будинків
та прибудинкових територій.

Згідно із п. 1.4.1., 1.4.2 вказаних Правил
переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень дозволяється
робити після одержання дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів відповідно до
законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і
нежилих у жилих будинках приміщень
містить у собі - улаштування в окремих
жилих будинках, жилих і нежилих у жилих
будинках приміщень індивідуального
опалення та іншого інженерного
обладнання, перенесення нагрівальних,
сантехнічних і газових приладів;
влаштування і переобладнання туалетів,
ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Правилами ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено,
що обов'язковою умовою притягнення
особи до адміністративної
відповідальності є наявність події
адміністративного правопорушення. Для
встановлення події правопорушення,
передбаченого ст. 150 КУпАП необхідно
з'ясувати всі обставини порушення.
Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Так, заперечуючи проти постанови
від 11.04.2014 року позивач зазначає, що
роботи по заміні металевої труби
з'єднання з радіатором проводилися
працівниками КП «ЖЕК №» на підставі
заяви від 14.03.2006 року. При цьому
позивачем до матеріалів справи додано
вказану заяву. Разом з тим, суд не може
вважати її належним доказом у справі,
який би підтверджував обставини, на які
останній посилається. Вказана заява не
зареєстрована житлово-експлуатаційною
конторою, на ній відсутній вхідний
номер та дата. У своїх поясненнях
позивач підтвердив факт відсутності у
нього акту виконаних робіт по заміні
труби працівниками ЖЕКу та квитанції
про оплату за надані послуги. Посилання
позивача на неналежне надання йому
послуг не може бути прийняте судом до
уваги, так як доказів звернення до КП
«Броваритепловодонергія» з цих
підстав позивачем не надано.

Одночасно позивачем при розгляді даної
справи по суті не доведено факту
наявності дозволу виконавчого
комітету Броварської міської ради
Київської області та наявності
проектного рішення по підключенню
опалювального приладу. Враховуючи
наведені обставини, суд приходить до
висновку про законність оскаржуваної
постанови та відсутність підстав для
її скасування.

Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обставин
відсутності у його діях складу
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 150 КУпАП та
необхідності скасування з цих підстав
постанови від 11.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 159-163 КАС
України, суд -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Броварської
міської ради Київської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

Суддя
Н. П. Маценко