Справа № 182/11528/13-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/8/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.06.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді
Бабаніної В.А.

При секретарі
Нагаєвій Н.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Любарець С.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нікополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до виконавчого комітету
Нікопольської міської ради про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,

встановив:

12.12.2013 року ОСОБА_3звернулася з
адміністративним позовом у якому
просить скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Нікопольської
мської ради за №523 від 28 листопада 2012
року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП та накладенні штрафу у
розмірі 510 гривень.

Посилається на те, що даною постановою
її притягнено до адміністративної
відповідальності за те, що якоби вона,
працюючи продавцем у магазині „
Апельсин", що знаходиться в м. Нікополі,
по вул. К.Лібкнехта, б. № 144-а., 05.11.2013
року о 15-год. продала сигарети
„Честерфілд" неповнолітньому ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1

З вказаною постановою не згодна з
наступних підстав: вона працює касиром
у магазині " Апельсин".

05. листопада 2013 року в магазин зайшов
хлопець та самостійно взяв з полки біля
касира пачку цигарок, та одночас поклав
на касовий апарат 20 гривень, сказав, що
здачі не потрібно і вибіг з магазину.
Вона запитала скільки йому років та
стала кричати, що цигарки йому не
продавала, однак хлопець з магазину
вийшов.Після цього зайшов міліціонер
і повідомив, що сталось
правопорушення-вона продала цигарки
неповнолітньому.

Вона пояснила, що не продавала цигарки,
але був складений протокол. Від
підписув протоколі вона відмовилась.
Після цього міліціонер запросив двох
понятих для фіксації факту відмови її
від підпису.

Вказані в протоколі свідками ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 не являються свідками події, а
лише підтвердили факт її відмови від
підпису.

Представник виконавчого комітету
Нікопольської міської ради позовні
вимоги не визнав , вважає, що факт
правопорушення доказаний матеріалами
справи.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ч.2 ст.156 КУпАП передбачає
відповідальність працівника
підприємства торгівлі за продаж
тютюнових виробів особі, яка не досягла
18 років.

Як пояснила в судовму засіданні свідок
ОСОБА_7 , в магазині „ Апельсин"
самообслуговування. Касир повинна
засвідчити код товару, після цього
відкриється каса і пройде операція
продажі, виб"ється чек. Вона
знаходилась в магазині, коли хлопець
взяв цигарки з полички над касиром,
кинув 20 гривень і побіг з магазину.
Касир не провела вказаної операції,
кричала йому, щоб повернувся.

В матеріалах справи є показання
свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 які також
пояснили, що касир не давала хлопцеві
чек на цигарки.

Крім того, пояснення свідків записані
не власноручно, напис „з моїх слів
записано вірно,мною прочитано" в обох
поясненнях написані однією рукою,
підписи свідків в протоколі в
поясненнях не співпадають.

При таких обставинах суд вважає, що
відсутні достатні і беззаперечні
докази вини ОСОБА_3 в скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, ч.2 ст. 156, 251, 288,
КУпАП , ст. ст.7, 9,11, 69,71, 160,162,163 КАС
України, суд-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Нікопольської міської ради від 28
листопада 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 по ст.ч.2 156 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у розмірі
510 гривень.

Постанова є остаточною і не підлягає
оскарженню.

Суддя: В. А. Бабаніна