Справа № 806/2565/14
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

23 червня 2014 року м. Житомир
Справа № 806/2565/14

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Семенюк М.М.,
розглянувши клопотання про
забезпечення позову
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Нива" до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Радомишльського районного
управління юстиції Житомирської
області Клименка Віталія
Анатолійовича, треті особи -
Фермерське господарство "Агро Гоф",
Реєстраційна служба Радомишльського
районного управління юстиції
Житомирської області про визнання
недійсним рішення державного
реєстратора, -

в с т
а н о в и в :

Ухвалою від 23 червня 2014 року порушено
провадження в даній справі.

Позивачем було подане клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, в обґрунтування якого позивач
зазначає, що відповідачем
"зареєстровано право власності ФГ
"Агрогоф" на підставі заяви від 07.08.2013 р.
та свідоцтва про право власності від
21.09.2009 р., виданого Виконкомом
Радомишльської міської ради
Житомирської області. Рішення прийнято
на підставі свідоцтва про право
власності від 21.09.2009 р., виданого
Виконкомом Радомишльської міської
ради Житомирської області, яке судом
визнано недійсним"; "ФГ "Агрогоф"
намагається продати протиправно
зареєстрований майновий комплекс, що
свідчить про існування очевидної
небезпеки правам, свободам та
інтересам позивача та власникам
майнових сертифікатів на пайовий фонд
СТОВ "Нива"".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Враховуючи те, що доказів на
підтвердження того, що згадане в
клопотанні свідоцтво про право
власності від 21.09.2009 р., видане
Виконкомом Радомишльської міської
ради Житомирської області, судом
визнано недійсним - не надано; позивач в
клопотанні не навів підстав, з яких він
виходить, вважаючи, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його правам
та інтересам до ухвалення рішення в
адміністративній справі, прихожу до
висновку, що в його задоволенні
належить відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 117,118 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративних
судів, -

у х в а л и в :

В клопотанні позивачу щодо
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження, якщо не було подано
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
отримання її копії до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
М.М. Семенюк