Справа № П/808/170/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року 11:05Справа № П/808/170/14
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Татаринова Д.В., розглянувши у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
скасування рішення № від 24
вересня 2013 року про застосування
фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Мелітопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, у якому позивач просить суд
скасувати рішення № від 24
вересня 2013 року про застосування
фінансових санкцій на загальну суму 6
800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
оскаржуване рішення винесено, за
результатами продажу продавцем ОСОБА_2
у магазині, що належить ПП «ОСОБА_1.»
неповнолітній особі пляшки
слабоалкогольного напою і тютюну.
Зазначено, що за адміністративним
протоколом придбаний неповнолітньою
особою товар не вилучався, касовий чек
або інші дані про здійснення операції
не досліджувались та не вилучались,
особа неповнолітньою встановлена зі
слів. Крім того, зазначає, що
неповнолітню особою у протоколі
зазначено ОСОБА_3, а в рішеннях
податкового органу ОСОБА_3 Також
пояснює, що у податкового органу
відсутні будь-які докази відібрання
пояснень від неповнолітньої особи, а
також відсутнє свідоцтво про
народження даної неповнолітньої особи.

04 березня 2014 року до суду від
представника відповідача надійшли
письмові заперечення на позов. В
обґрунтування заперечень зазначив, що
рішення № від 24 вересня 2013 року
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу розміром 6 800,00 грн. до
позивача є цілком обґрунтованим та
правомірним, прийнятим на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством. З
огляду на зазначене, просить суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі та залишити рішення в
силі.

Позивач у судове засідання не з'явився.
Про місце, час та дату судового
засідання повідомлений належним чином
20 травня 2014 року, про що свідчать
матеріали справи. 12 травня 2014 року до
суду від позивача надійшло клопотання,
у якому позивач просить суд розглянути
справу без його участі. На позовних
вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання також не з'явився. До суду 02
червня 2014 року подано клопотання про
розгляд справи без участі
уповноваженого представника
відповідача.

У відповідності до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Частиною 6 статті 12 КАС України
передбачено, що під час судового
розгляду справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Згідно з частиною 1 статті 41 КАС України
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Керуючись приписами статей 12, 41, 122 КАС
України, суд розглянув справу на
підставі наявних доказів в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

15 червня 2013 року, на виконання
доручення ГУМВС України в Запорізькій
області від 12 червня 2013 року № 62/759др,
особовим складом ВКМСД ГУМВС, спільно з
СКМСД ЗМУ та ПРД ГУМВС області
здійснено виїзд до Якимівського району
для проведення
оперативно-профілактичних заходів,
направлених на протидію пияцтва у
підлітковому середовищі та
недопущення інших негативних явищ
скеред неповнолітніх. Під час
відпрацювання виявлено факт
реалізації слабоалкогольного напою
«Кінгс Брідж» 0,5л та тютюнових виробів
«Бонд» у кількості 1 пачки
неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Реалізація вказаного товару здійснено
громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка
мешкає за адресою АДРЕСА_2) яка працює
продавцем на ПП ОСОБА_1, у магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_4», розташований по АДРЕСА_3
Запорізької області.

У ході проведення оперативних заходів,
капітаном міліції Чуєвим В.А. 15 червня
2013 року складено протокол огляду а саме
зовнішнього догляду громадянина
ОСОБА_3

За фактом продажу вищезазначеного
товару неповнолітній особі, відносно
ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_3, виданий 12
березня 2004 року) складено протокол ЗП №
033925 про адміністративне
правопорушення за частиною 2 статті 156
КУпАП.

В матеріалах справи наявні письмові
пояснення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
НОМЕР_4, виданий 16 лютого 2012 року). З
пояснень останнього вбачається, що
прогулюючись по Федотовій Косі 15
червня 2013 року ОСОБА_3 вирішив придбати
слабоалкогольний напій та сигарети.
Зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що
знаходиться на Федотовій косі, будинок
НОМЕР_5. Підійшов до прилавку та замовив
у жінки-продавця слабоалкогольний
напій «Кінгз Бріджз» та сигарети
«Бонд». Жінка-подавець реалізувала
ОСОБА_3 зазначений товар. Після чого,
неповнолітній вийшов з магазину та
пішов далі. На зустріч до
неповнолітнього підійшли
співробітники міліції, представились
та спитали чи виповнилось йому 18 років
і де останній придбав слабоалкогольний
напій та сигарети, після чого разом із
співробітниками міліції прослідкували
до приміщення магазину.

У письмових пояснення ОСОБА_2
зазначено, що остання не здійснювала
реалізації слабоалкогольного напою та
сигарет неповнолітній особі ОСОБА_3
Даний факт підтверджується
відсутністю у неповнолітнього чеку на
отриманий товар.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_3, вона перебувала біля
приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» з
моменту купівлі неповнолітнім товару
та складанням працівниками міліції
протоколу відносно ОСОБА_2 протоколу та
інших необхідних документів. Свідок
бачила, що неповнолітній хлопець на
вигляд років до 18 зайшов до приміщення
магазину і вийшов з нього у руках з
сигаретами та слабоалкогольним напоєм.
Пояснення свідка співпадають з
поясненнями ОСОБА_3 Додатково
зазначено, що ОСОБА_2 увесь час
заперечувала факт продажу ОСОБА_3
алкогольного напою та сигарет.

01 серпня 2013 року адміністративною
комісією при виконавчому комітеті
селищної ради смт. Якимівка винесено
постанову № 15 про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2). Даною постановою ОСОБА_2
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 2 статті 156
КУпАП та стягнення штрафу у сумі 510,00
грн.

16 вересня 2013 року на адресу
Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів
надійшли адміністративні матеріали
Якимівського РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області відносно ФОП
ОСОБА_1

24 вересня 2013 року Мелітопольською ОДПІ
ГУ Міндоходів винесено рішення №
, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1
фінансові санкції у вигляді штрафу в
розмірі6 800,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 вважаючи спірне рішення
незаконним та таким, що підлягає
скасування оскаржив його в
адміністративному порядку, проте його
скарги залишені податковим органом без
задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 15-3
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів
особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою
статті 15-3 зазначеного Закону продавець
пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових або тютюнових виробів
зобов'язаний отримати у покупця, який
купує пиво (крім безалкогольного),
алкогольні напої, слабоалкогольні
напої, вина столові або тютюнові
вироби, паспорт або інші документи, які
підтверджують вік такого покупця, якщо
у продавця виникли сумніви щодо
досягнення покупцем 18-річного віку. У
разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

Абзацом 9 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів,
зокрема, за порушення вимог статті 15-3
цього Закону - 6 800 гривень.

Отже, положеннями статті 15-3 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
заборонено продаж пива та тютюнових
виробів особам, які не досягли 18 років
та встановлено відповідальність для
суб'єктів господарювання за
невиконання вимог зазначеної статті у
вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Факт допущення позивачем зазначеного
порушення підтверджується наявною в
матеріалах справи копією матеріалів
перевірки позивача проведеної
Якимівським РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Частиною першою статті 6 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» встановлено, що
контроль за дотриманням норм цього
Закону здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Частиною четвертою статті 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»
визначається Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 02
червня 2003 року № 790 (далі - Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790
підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Крім того, суд вважає необхідним
зазначити, що продавця магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_4» ОСОБА_2 притягнено за
продаж алкогольного напою та
тютюнового виробу неповнолітній особі
постановою № 15, яка набрала законної
сили 01 серпня 2013 року.

Відповідно до частини 2 статті 156
Кодексу України про адміністративні
правопорушення передбачено, що
Порушення працівником підприємства
(організації) торгівлі або
громадського харчування правил
торгівлі пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями і тютюновими виробами, а саме:
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар), -
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, Кодексом України про
адміністративні правопорушення
встановлено правомірність
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за адміністративний проступок,
у зв'язку з чим у податкового органу
наявні усі підстави для застосування
до ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6 800,00
грн., передбаченого Законом № 481/95-ВР.

Відтак, суд приходить до висновку про
обґрунтованість та доведеність
висновків податкового органу про
порушення позивачем вимог податкового
законодавства, у зв'язку з чим вважає
обґрунтованим застосування до
позивача штрафних санкцій.

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

У відповідності до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд
всебічно, повно та об'єктивно, за
правилами, встановленими статтею 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, перевіривши наявні у справі
докази та заслухавши пояснення
представників сторін по справі, вважає,
що позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому у задоволенні адміністративного
позову слід відмовити.

За приписами частини 3 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

При зверненні до суду із даним позовом
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 172,05 грн.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
та частини 3 статті 4 Закону України
«Про судовий збір», суд вирішив
стягнути з позивача 1 548,45 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову
відмовити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
судовий збір у розмірі 1 548,45 (одна
тисяча п'ятсот сорок вісім гривень
сорок п'ять копійок) грн. на користь
Державного бюджету Ленінського району
міста Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили
відповідно до частини 1 статті 254 КАС
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами встановленими
статтями 185-186 КАС України.

Суддя
Д.В. Татаринов.