Справа № 2а-3254/10/0770
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Справа № 15044/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Попка Я.С.

суддів
Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання
Саламахи О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ойген Фаріон
Україна» на постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ойген Фаріон
Україна» до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ойген
Фаріон Україна» звернулося з позовом
до Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області, в
якому просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача
№/0 73/23-1/33614535/1239 від 25.01.2010 року,
яким визначено податкове зобов'язання
з податку на прибуток підприємства в
розмірі 115 875,00 грн., в т.ч.: 66 000,00 грн. -
основний платіж та 49 875,00 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 117 лютого 2011
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем укладено
договір від 22.01.2007 року за № 01/05П на
отримання від суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
секретарських послуг та послуг з
перекладу. Однак, посадові інструкції
зазначених штатних посад, журнали
вхідної та вихідної, службової
кореспонденції, обліку заявок на
проведення міжнародних телефонних
переговорів, реєстру міжнародних
переговорів, програми і розклади
роботи адміністрації, реєстру звернень
і заяв працівників, приймання
відвідувачів, копіювання документів та
документального підтвердження
проведених перекладів, які б
підтверджували фактичне виконання
ОСОБА_2 послуг - станом на час
проведення перевірки у товариства були
відсутні. Жодних письмових пояснень та
копій документів, які мають бути в
наявності у товариства, щодо
підтвердження фактичного використання
у власній діяльності вищезазначених
послуг, для перевірки не представлено.

Крім того, відповідно до представлених
актів наданих послуг, виконавець
(ОСОБА_2) надала, а замовник (ТОВ «Ойген
Фаріон Україна») прийняв секретарські
послуги та послуги з перекладу на
підставі наданих звітів. При цьому,
звіти ОСОБА_2 про обсяг та характер
наданих послуг є абсолютно ідентичними
за всі періоди (в незалежності від
різних розмірів винагороди за вказані
періоди, згідно актів наданих послуг),
акти наданих послуг не розкривають
зміст, обсяг та одиниці виміру
господарських операцій, оскільки
вказані роботи є однотипними,
узагальнюючими та не підтверджені
відповідним оформленням, не надають
можливість встановлення інформації
щодо виконаних робіт, чим порушено
вимоги п. 2 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» та п. 2.4 розділу 2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Таким чином, з
наданих актів не можливо встановити
взаємозв'язок зазначених послуг з
господарською діяльністю позивача.

Виходячи з наведеного, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що
понесені ТОВ «Ойген Фаріон Україна»
витрати в зв'язку з укладенням договору
з ОСОБА_2 не знайшли свого відображення
у первинних документах, що не дозволяє
кваліфікувати їх як витрати, що
пов'язані з компенсацією вартості
отриманих послуг для подальшого
використання у власній господарській
діяльності, тому податковим органом
правомірно зроблено висновок про
завищення валових витрат у сумі 264 000,00
грн. та заниження податку на прибуток у
сумі 66 000,00 грн.

При цьому, судом першої інстанції
відхилено доводи позивача щодо
відсутності підстав для визначення
податкового зобов'язання в зв'язку з
встановленням рішенням господарського
суду Закарпатської області від 15
вересня 2009 року, яке змінено постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 26 січня 2010
року, реальності та факту надання
послуг ОСОБА_2, оскільки питання
пов'язаності наданих секретарських
послуг ОСОБА_2 із господарською
діяльністю ТОВ «Ойген Фаріон Україна»
судами не досліджувалися та судовими
рішеннями не встановлювались.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, вважаючи її
незаконною, прийнятою з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ойген Фаріон
Україна» оскаржила її, подавши
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від 17
лютого 2011 року та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги апелянт вказує на те, що
Товариством правильно здійснено
ведення бухгалтерського обліку та в
повній мірі відображено обсяг та
характер надаваних ФОП ОСОБА_2 послуг в
рамках укладеного договору від 22.01.2007
року за № 01/05П. У процесі двосторонніх
взаємовідносин в рамках вказаного
договору сторонами забезпечено
складання всіх необхідних документів,
що підтверджували б реальність надання
послуг та слугували документальним
фіксуванням повноти та розмірів
надаваних послуг, а саме: виконавець
надавав звіт про пророблену роботу в
письмовій формі; замовник оцінював
поданий звіт та підписував акт наданих
послуг. Звіт є підставою видачі акту та
відповідно, становить невід'ємну
частину акту, яким підтверджено факт
надання послуг та розмір винагороди за
надавані послуги. Отже, висновок ДПІ в
м. Ужгороді щодо неповноти розкриття
змісту та обсягу, одиниці виміру,
господарських операцій та, відповідно,
неможливістю встановити взаємозв'язок
вищезазначених послуг з господарською
діяльністю підприємства є надуманим, а
не таким, що грунтується на реальних
доказових матеріалах.

Апелянт стверджує, що документи, які
підтверджували обсяг та характер
надаваних послуг в рамках договору від
22.01.2007 року за №01/05П містять всі
обов'язкові реквізити, передбачені
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку №88: назву (акт
наданих послуг, звіт); дату і місце
складання (на початку кожного
документа); назви сторін; обсяг та
характер виконаних робіт; на актах
наданих послуг і в звітах підприємця
повність розкрито посаду та інші дані
осіб, що здійснили підписання таких
документів (копії всіх документів
додаються). Крім того, щодо
однотипності надаваних послуг, апелянт
зазначає, що укладений договір від
22.01.2007 року за №01/05П стосувався саме
певного обсягу надаваних послуг, в
якому була потреба позивача.

Крім того, ні договір від 22.01.2007 року
№01/05П про надання секретарських послуг
та послуг з перекладу, ні жоден акт
наданих послуг та звіт про пророблену
роботу, що підписувались в період
надання послуг згідно вищезазначеного
договору, на сьогоднішній день не
визнано недійсним, є правомірними та
породжують настання всіх наслідків,
які мають місце у двосторонніх
взаємовідносинах та обумовлені
умовами двосторонньої угоди, в т.ч. з
правом віднесення виплачених сум до
складу валових витрат.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції
неналежним чином оцінив надані
товариством докази того, що рішенням
господарського суду Закарпатської
області, що залишено в силі рішенням
Львівського апеляційного
господарського суду та набрало
законної сили, встановлено реальність
та підтверджено факт надання послуг
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в
межах виконання зобов'язань, згідно
договір про надання секретарських
послуг та послуг з перекладу від 22.01.2007
року та прийшов неправильних висновків
при вирішенні справи по суті.

За таких обставин апелянт вважає, що
Товариством правомірно та правильно
відображено суми, оплачені на користь
ФОП ОСОБА_2 у складі валових витрат
підприємства, забезпечено
правильність в даній частині ведення
бухгалтерського обліку та не порушено
вимоги п.5.1., п.п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3. ст.5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Вислухавши суддю-доповідача,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України
вбачається, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи, що ДПІ у м.
Ужгороді відповідно до плану-графіка
проведення документальних перевірок
субєктів господарювання на 4-ий квартал
2009 року проведено виїзну планову
перевірку з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ТОВ «Ойген Фаріон
Україна» за період з 01.10.2006 року по
30.06.2009 року, за результатами якої
складено акт від 19.01.2010 року за №
34/23-1/10/33614535.

Перевіркою встановлено порушення, крім
інших, п.5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п.2 ст.3, п.1 та п.2
ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», п.2.1, пп.2.4 п. 2
розділу 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, в результаті
чого встановлено заниження податку на
прибуток на загальну суму 66000,00 грн.

Зокрема, перевіркою встановлено, що
ОСОБА_2 була штатним працівником (за
основним місцем роботи) на ТОВ «Ойген
Фаріон Україна» - з 01.03.2006 року
помічником директора, а з 02.01.2007 року
заступником директора по кадровим
питанням та отримувала заробітну плату
згідно штатного розкладу, що
підтверджується
розрахуноков-платіжними відомостями,
відомостями відрахування у фонди. Крім
того, 22.01.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ
«Ойген Фаріон Україна» було укладено
договір від 22.01.2007 року за № 01/05П на
отримання від суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
секретарських послуг та послуг з
перекладу. Однак, понесені ТОВ «Ойген
Фаріон Україна» витрати в зв'язку з
укладенням договору з ОСОБА_2 не
знайшли свого відображення у первинних
документах, що не дозволяє
кваліфікувати їх як витрати, що
пов'язані з компенсацією вартості
отриманих послуг для подальшого
використання у власній господарській
діяльності. Зокрема, в актах наданих
послуг не в повній мірі вказано зміст
та обсяг, одиницю виміру господарських
операцій, тобто перевіркою неможливо
встановити взаємозв'язок
вищезазначених послуг з господарською
діяльністю підприємства.

На підставі акту перевірки 25 січня 2010
року ДПІ у м. Ужгороді прийнято
оспорюване податкове
повідомлення-рішення за №
/0/73/23-1/33614535/1239, яким ТОВ «Ойген
Фаріон Україна» визначено податкове
зобов'язання по податку на прибуток
підприємств у сумі 115875,00 грн., в тому
числі основний платіж - 66 000,00 грн. та
штрафні (фінансові) санкції - 49 875,00 грн.
Вказане податкове
повідомлення-рішення оскаржувалось в
адміністративному порядку, однак
скарги було залишено без задоволення,
а податкове повідомлення-рішення без
змін.

За п. 5.1 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування
прибутку підприємств» валові витрати -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій матеріальній або
нематеріальній формах, здійснювана як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які прибавляються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону
встановлено, що до складу валових
витрат включаються суми будь-яких
витрат, сплачених (нарахованих)
протягом звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(чинного на момент виникнення спірних
правовідносин) не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

За ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факт
здійснення господарської операції.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення.

Встановлено, що 22.01.2007 року між ФОП
ОСОБА_2 та ТОВ «Ойген Фаріон Україна»
укладено договір №01/05П про надання
секретарських послуг та послуг з
перекладу.

Згідно п. 2.5 договору обсяг послуг
протягом поточного місяця
визначається замовником ( ТОВ «Ойген
Фаріон Україна») та доводиться до
відома виконавця, як правило, в усній
формі.

Пунктом 2.3 договору ввстановлено, що
ФОП ОСОБА_2 за результатами наданих
послуг щомісячно, у строк до третього
числа місяця, наступного за місяцем
надання послуг, надає замовнику (ТОВ
«Ойген Фаріон Україна») звіт про обсяг
та характер наданих послуг.

Підписання сторонами акту наданих
послуг за поточний місяць підтверджує
відсутність претензій сторін щодо
обсягу наданих виконавцем послуг та їх
відповідності вимогам, що звичайно
ставляться до такого роду послуг.

Встановлено, що виконавцем в письмовій
формі було представлено замовнику
звіти про виконану роботу, замовником
було підписано акти наданих послуг.
Акти та звіти містять дані про обсяг та
характер наданих послуг, тобто містять
всі необхідні обов'язкові реквізити,
передбачені Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку №88: назву (акт
наданих послуг, звіт); дату і місце
складання; назви сторін; акти і звіти
підписано уповноваженими особами.

Ні договір про надання секретарських
послуг та послуг з перекладу від 22.01.2007
року, що став підставою для надання
послуг товариству та проведення оплати
наданих послуг, ні жоден акт наданих
послуг та звіт про пророблену роботу,
що підписувались в період надання
послуг, не було визнано в судовому
порядку недійсними.

Згідно рішення господарського суду
Закарпатської області від 15.09.2009 року у
справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ТОВ
«Ойген Фаріон Україна» про стягнення
суми боргу в розмірі 72000,00 грн. за
надавані послуги, згідно договору про
надання секретарських послуг та послуг
з перекладу від 22.01.2007 року, позовні
вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено та
стягнуто з ТОВ «Ойген Фаріон Україна»
на користь ФОП ОСОБА_2 борг в розмірі
72000,00 грн. за надавані послуги.
Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 26.01.2010 року
зазначене рішення залишено в силі,
тобто рішення суду першої інстанції
набрало законної сили і ним
підтверджено факт надання ФОП ОСОБА_2
послуг ТОВ «Ойген Фаріон Україна».

У відповідності до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

В період надання послуг, згідно
договору про надання секретарських
послуг та послуг з перекладу від 22.01.2007
року, ОСОБА_2 обіймала посаду
заступника директора по кадрових
питаннях і послуги надавала саме в
межах підприємницької діяльності. Дані
послуги виконанням трудових обов'язків
ОСОБА_2 не охоплювались і не могли бути
виконувані в межах трудових обов'язків,
оскільки у відповідності до Довідника
кваліфікаційних характеристик
професій працівників, затвердженого
наказом Міністерства промислової
політики України від 22.03.2007 року №120, що
є нормативним документом, обов'язковим
з питань управління персоналом на
підприємствах усіх форм власності та
видів економічної діяльності чітко
визначено обов'язки осіб, що обіймають
посади, аналогічні до займаної ОСОБА_2,
як штатним працівником, і послуг з
перекладу або навіть володіння
іноземною мовою тут немає.

У зв'язку з наведеним, на думку суду
апеляційної інстанції, оспорюване
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Закарпатської області
№/0 73/23-1/33614535/1239 від 25 січня 2010
року є протиправним та підлягає
скасуванню.

З врахуванням вищевикладеного,
апеляційний суд вважає рішення суду
першої інстанції таким, що винесено з
помилковим застосуванням норм
матеріального права, в зв'язку з чим
його слід скасувати та постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Згідно ст. 202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, ч. 4 ст.
202, ст.ст. 205, 207, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ойген
Фаріон Україна» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2011
року у справі №2а-3254/10/0770 скасувати та
прийняти норву постанову, якою позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ойген Фаріон
Україна» до Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді Закарпатської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/0 73/23-1/33614535/1239 від 25.01.2010 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня складання у повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Я.С. Попко

Судді
Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 17.06.2014 року.