Справа № 309/1499/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1499/14-а
Провадження № 2-а/309/81/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р.
м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого-судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача
Довгій Л. В., Антонь Г. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, який
діє згідно доручення в інтересах
ОСОБА_4 до адміністративної комісії
Монастирецької сільської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє згідно доручення в
інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії
Монастирецької сільської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивачем вмотивовані
тим, що 26 березня 2014 року дружиною
позивача ОСОБА_4 було отримано на руки
постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_4
у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,
винесену адміністративною комісією
Монастирецької сільської ради за № 26
від 21.03.2014 року за порушення
благоустрою.

Із змісту постанови вбачається, що біля
будинку в с. Поточок № 136 встановлено,
що гр. ОСОБА_4 порушив благоустрій,
тобто висипав будівельне сміття на
земельну ділянку, чим порушив вимоги
ст. 152 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_4 за №26 від 21.03.2014
року та дії членів адміністративної
комісії Монастирецької сільської ради
незаконними, виходячи з наступного:

ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій на
власній земельній ділянці, а також
поруч з нею, чи у будь-якому іншому
місці не вчинювалось. Йому невідомо про
яке будівельне сміття та про яку
земельну ділянку йде мова. Також, не
зрозуміло яким чином особа яка склала
протокол встановила належність
«будівельного сміття» ОСОБА_4

Крім того, постанова винесена на
розгляд протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.02.2014 року. При
проведенні перевірки 11.02.2014 року ОСОБА_4
не був присутній, про її проведення
йому не повідомлялось та з вказаним
протоколом він не ознайомлювався. Про
існування постанови ОСОБА_4 стало
відомо тільки внаслідок передачі її
працівником пошти 26.03.2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_1, що діє згідно
довіреності позов підтримав,
посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Представники відповідача -
адміністративної комісії
Монастирецької сільської ради Довгій
Л. В. та Антонь Г. В. в судовому засіданні
просили відмовити в задоволенні
позову. Пояснили суду, що на розгляд
адміністративної комісії сільської
ради з Хустського МВ УМВС України в
Закарпатській області надійшов
протокол серії ЗА №

003689 від 11.02.2014 року складений відносно
ОСОБА_4 про скоєння ним
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 152 КУпАП. Отримавши
дані матеріали комісія здійснила
виклик ОСОБА_4 на 13.03.2014 р. на 14 год, на
17.03.2014 року на 16 год, а також на 21.03.2014
року на 16 год. однак на засідання
комісії ОСОБА_4, жодного разу не
з'явився. 21 березня 2014 року комісією
було винесено постанову, якою ОСОБА_4
притягнуто до відповідальності за ст.
152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. В задоволенні позову просить
відмовити.

Допитана в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_5 суду ствердила, що вона є
сусідкою ОСОБА_4 В березні 2014 року
сільський голова с. Монастирець Горват
Ю.А. попросив повідомити ОСОБА_4 про
засідання адміністративної комісії ,
на що ОСОБА_4 їй відповів , що він
з'явиться на засідання .

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що
ОСОБА_4 висипав сміття на земельну
ділянку , яка належить його родичці.
Побачивши даний факт він викликав
працівників міліції. Він особисто
бачив, як дільничний інспектор складав
протокол на ОСОБА_4

Заслухавши пояснення сторін по справі,
свідків та дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем - адміністративною
комісією Монастирецької сільської
ради в складі голови комісії Довгій Л.
В., секретаря Величко С. В. та членів
комісії Горват М. Ю. та Антонь Г. В. було
розглянуто матеріали адміністративної
справи за № 3370/3689 від 11.02.2014 року на
громадянина ОСОБА_4, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_1 № 136, Хустського району. За
результатами розгляду комісією було
встановлено, що біля будинку в с.
Поточок № 136 гр. ОСОБА_4 порушив
благоустрій, тобто висипав будівельне
сміття на земельну ділянку, чим порушив
вимоги ст. 152 КУпАП.

Постановою адміністративної комісії
Монастирецької сільської ради
позивача ОСОБА_4 було притягнуто до
відповідальності з накладенням
адміністративного стягнення в сумі 340
грн.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач належним чином був
повідомлений про місце і час розгляду
його справи адміністративною комісією,
даний факт в судовому засіданні
ствердила свідок ОСОБА_5

Суд критично оцінює твердження
представника позивача, про те, що
ОСОБА_4 не був присутній при складанні
протоколу від 11.02.2014 року і він не був
ознайомлений із вказаним протоколом ,
йому не роз'яснювались права, які
передбачені КУпАП виходячи з
наступного.

З оглянутої в судовому засіданні
адміністративної справи № 337/3689
вбачається, що під час складання
протоколу позивач був присутній, йому
роз'яснено його права, про що свідчить
його особистий підпис у протоколі.

В адміністративній справі містяться
письмові пояснення позивача, з яких
вбачається, що він висипав будівельне
сміття, яке зсунулось на сусідню
земельну ділянку і в подальшому він
зобов'язується не вчиняти таких дій .

Виходячи із встановлених в судовому
засіданні обставин суд не вбачає в діях
відповідача порушень закону при
накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Виконуючи свої службові обовязки
відповідач правомірно, в передбаченому
законом порядку притягнув
правопорушника до адміністративної
відповідальності, що стверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення із зазначенням суті
вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні не здобуто
жодного доказу, який би спростовував
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що факт вчинення
правопорушення не спростований в
судовому засіданні і суд не знаходить
підстав для скасування оспорюваної
постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6 -9, 70, 71, 86, 99 -103, 106,
158-163, 194 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
який діє згідно доручення в інтересах
ОСОБА_4 до адміністративної комісії
Монастирецької сільської ради про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я.В.