Справа № 826/20157/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва у
справі за позовом Споживчого
товариства «Діамед» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про скасування
акту, припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року Споживче товариство
«Діамед» (далі Товариство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві (далі Інспекція або
відповідач), у якому просило:

- скасувати акт перевірки Інспекції
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22.11.2013 року;

- скасувати припис Інспекції про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
22.11.2013 року;

- скасувати постанови Інспекції про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
587/13/7/26-31/0212/03, № 588/13/7/26-32/0212/03 від 02.12.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
квітня 2014 року позов задоволено
частково.

Скасовано припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
22.11.2013 року;

Скасовано постанови Інспекції про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
587/13/7/26-31/0212/03, № 588/13/7/26-32/0212/03 від 02.12.2013
року.

У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Інспекція посилається на те,
що судом першої інстанції не враховано,
що позивачем здійснено самочинне
будівництво, а саме проведено
будівельні роботи на зазначеній
земельній ділянці з добудови у
третього поверху без проектної
документації та документу, який надає
право на виконання будівельних робіт,
під час перевірки документи, що
засвідчують право власності або
користування земельною ділянкою не
надано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з`явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі листа ТОВ «Тосан Інвест» від
14.11.2013 року та за дорученням Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 18.11.2013 року Інспекцією
проведено позапланову перевірку
дотримання Товариством вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва «Реконструкція
нежитлових приміщень на вул. Симиренка,
1 Святошинському районі м. Києва».

За результатами перевірки складено Акт
від 22.11.2013 року, яким встановлено, що:

«згідно Договору купівлі-продажу
нежитлові приміщення з №1,2 (групи
приміщень № 7), №1 (групи приміщень № 7а),
№№1,2 (групи приміщень №8), з №1 по №6
(групи прим №1) загальною площею 264,70 кв.
м. належать Споживчому товариству
«ДІАМЕД»;

згідно з поверховими планами та
поточної інвентаризації, проведеної
Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності об'єкти нерухомого майна від
18.04.2008 року від 2010 року нежитлова
будівля (літ. А) на вул. Симиренка, 17-А
має два поверхи;

Товариством протягом 2012-2013 року
проведено будівельні роботи на
зазначеній земельній ділянці з
добудови у три поверхи (об'єкт
відноситься до ІІ категорії складності
відповідно до ДСТУ Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу на слідків
(відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва) до
існуючої нежитлової будівлі (літ. А) без
відповідних дозвільних документів, що
надають право на виконання таких робіт,
чим порушено ч. 1 ст. 34, ст. 36 Закону «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі Закон
№ 3038-VI);

зазначений об'єкт експлуатується без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
частини 8 статті 39 Закону № 3038-VI».

Також, за результатами перевірки
Інспекції складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.11.2013 року.

На підставі Акта перевірки та
протоколів Інспекцією виданий припис
від 22.11.2013 року з вимогами заборонити
експлуатацію зазначеного об'єкту та у
термін до 24.12.2013 року усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку.

За наслідком розгляду матеріалів про
порушення у сфері містобудівної
діяльності: Акту перевірки, протоколів
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, припису від
22.11.2013 року, Інспекцією прийнято
постанови №587/13/7/26-31/0212/03 та №
588/13/7/26-32/0212/03 від 02.12.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якими
на позивача накладено штрафи у
загальному розмірі 98 658 грн. згідно з
абз. 3 пункту 4 та абз. 3 пункту 6 частини 2
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року (далі Закон
№ 208/94-ВР).

Задовольняючи позов частково суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не є замовником будівництва та
не є замовником і підрядником
одночасно перевіряємого об'єкта, тому
не може бути суб'єктом правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 2
Закону № 208/94-ВР.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» категорія складності
об'єкта будівництва визначається
відповідно до будівельних норм та
державних стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.

Відповідно до пункту 7 Постанови
Кабінету Міністрів України № 557 від
27.04.2011 «Про затвердження Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності» під час
проведення державного
архітектурно-будівельного контролю на
об'єктах самочинного будівництва (у
разі відсутності проектної
документації) категорія складності
таких об'єктів визначається посадовими
особами Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Суд першої інстанції зазначає, що
заборона закінчених будівництвом
об'єктів можлива за вмотивованим
рішенням керівника Інспекції.

Разом з тим, законодавством не
передбачена заборона експлуатації
самовільно реконструйованих будівель
шляхом винесення припису про усунення
порушення вимог законодавства. Крім
того, судом першої інстанції не
враховано, що прийняття зазначеного
рішення в формі припису не суперечить
нормам чинного законодавства.

Також судом першої інстанції не
враховано, що позивачем здійснено
самочинне будівництво, а саме
проведено будівельні роботи на
зазначеній земельній ділянці з
добудови третього поверху без
проектної документації та документу,
який надає право на виконання
будівельних робіт, під час перевірки
документи, що засвідчують право
власності або користування земельною
ділянкою не надано.

Помилковою є позиція суду першої
інстанції, що віднесення об'єктів
будівництва до І-ІІІ категорії
складності не належить до повноважень
відповідача.

Інспекцією на підставі класу наслідків
об'єкта будівництва відповідно до ДБН
А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної
документації на будівництво», ДБН В.
1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ», постанови № 557
від 27 квітня 2011 р. та ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) на категорії
складності об'єктів будівництва»
правомірно було визначено категорію
складності об'єкту.

Відповідно до таблиці М.1 додатку М
«Категорія складності об'єкта
будівництва» ДБН «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» на об'єктах першої
категорії складності не повинно
постійно перебувати жодної людини.

Згідно з приміткою 2 таблиці 1 ДБН В.
1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ» вважається, що на
об'єкті постійно є люди, якщо вони
перебувають там не менше ніж вісім
годин на добу і не менше ніж 150 днів на
рік.

Позивач експлуатує зазначене
приміщення під аптечний заклад, який не
може бути віднесено до І категорії
складності в зв'язку із постійним
перебуванням в ньому людей.

Тому Інспекцією обґрунтовано
визначено II категорію складності
об'єкта, що перевірявся.

Враховуючи вищенаведене колегія
суддів вважає, що Інспекція під час
видачі припису та винесення постанови
про накладення штрафу діяла
правомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 квітня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2014

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.