Справа № 681/816/14-а
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/816/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.

Полонський районний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивача, представника
відповідача Гусяк С.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полонне адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі про визнання протиправним та
скасування рішення, повернення
незаконно утриманої частини пенсії,

встановив:

ОСОБА_2 05.05.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому з
урахуванням доповнень просив визнати
протиправним і скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі (далі УПФ) від 02.01.2013
року про встановлення переплати пенсії
в сумі 5740 грн. 46 коп. та проведення
щомісячного утримання з пенсії в
розмірі 20 %, зобов'язати відповідача
повернути незаконного утриманні з
нього суми пенсій за період січня 2013
року по даний час.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що він отримує в УПФ пенсію по
інвалідності з 14.08.2002 року. 02.01.2013 року
відповідач встановив, що для нього мала
місце переплата пенсії в сумі 5740 грн. 46
коп. в період з 01.06.2007 року по 30.06.2012 року,
та прийняв рішення утримувати із
виплачуваної для нього пенсії суму
вказаної переплати в розмірі 20 %
щомісячно, що на думку ОСОБА_2 є
незаконним, про що він дізнався лише в
березні 2014 року. При цьому зазначив, що
він своєчасно повідомив УПФ про своє
працевлаштування, а тому ніякого
зловживання зі свого боку не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив задовольнити його
вимоги.

Представник відповідача позов не
визнала, пояснила, що ОСОБА_2
виплачувалась пенсія по інвалідності з
надбавкою як непрацюючому інваліду,
які мають на своєму утримання
непрацездатних членів сім`ї. Однак в
жовтні 2012 року при проведені звірки
бази даних пенсіонерів з'ясувалось, що
позивач з 02.03.2006 року зареєстрований як
фізична особа-підприємець, про що він
не повідомив УПФ, а відтак продовжував
незаконно отримувати до пенсії по
інвалідності зазначену надбавку, тому
02.01.2013 року УПФ прийняло рішення про
стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманих
сум пенсій в період з 01.06.2007 року по
30.06.2012 року в загальному розмірі 5740 грн.
46 коп.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази суд вважає
позов слід задовольнити.

Установлено, що позивачу з 14.08.2002 року
проводиться виплата пенсії по
інвалідності. 24.01.2003 року ОСОБА_2
відповідно до пункту а) частини 1 статті
33 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» до отримуваної ним
пенсії по інвалідності призначено
надбавку на неповнолітню дитину,
оскільки на той час позивач являвся
непрацюючим.

02.03.2006 року ОСОБА_2 зареєструвався як
фізична особа підприємець, про що
свідчать дані свідоцтва про державну
реєстрацію серії НОМЕР_1, тобто він
набув статусу працюючого.

Разом з тим, позивач 02.03.2006 року
повідомив УПФ про свою реєстрацію
підприємцем, що стверджується даними
Повідомлення про взяття його
відповідачем на облік як платника
єдиного внеску.

В жовтні 2012 року УПФ провело звірку
бази даних пенсіонерів, при якій
виявило, що ОСОБА_2 зареєстрований як
фізична особа підприємець, а відтак
права на отримання згаданої надбавки
до пенсії не має, та 02.01.2013 року
відповідач прийняв рішення про
стягнення з позивача сум переплат.

Як вбачається із матеріалів пенсійної
справи ОСОБА_2, УПФ не повідомило його
про прийняття зазначеного рішення, а
тому позивач лише в березні 2014 року
дізнався про існування спірного
рішення.

Дана обставина також підтверджується
тим, що на момент прийняття
відповідачем рішення ОСОБА_2 отримував
пенсію як інвалід ІІ групи, а з 30.01.2013
року для нього було встановлено ІІІ
групу інвалідності, що потягло за собою
зменшення розміру пенсії, а відтак
позивач дійсно міг не бути обізнаним з
тим, що УПФ прийняло рішення про
стягнення з отримуваної ним пенсії сум
переплат.

Вирішуючи питання про законність дій
УПФ суд виходить із наступного.

Сторонами не оспорюється, що ОСОБА_2
після його реєстрації як фізичної
особи підприємця, не мав права на
отримання зазначеної вище надбавки до
пенсії.

Спірним є питання законності стягнення
з позивача надмірно виплачених для
нього сум пенсії.

Відповідно до статті 102 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
пенсіонери зобов'язані повідомляти
органу, що призначає пенсії, про
обставини, що спричиняють зміну
розміру пенсії або припинення її
виплати.

У разі невиконання цього обов'язку і
одержання у зв'язку з цим зайвих сум
пенсії пенсіонери повинні
відшкодувати органу, що призначає
пенсії, заподіяну шкоду.

Стаття 103 названого Закону визначає, що
суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

За приписами ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що
стягнення виплачених надміру сум
пенсії можливе тільки за наявності
двох умов, а саме: зловживання з боку
пенсіонера, що проявляється в
результаті подання ним документів з
явно неправильними відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі членів сім'ї тощо, та подання
страхувальником недостовірних даних.

Як зазначалось вище, ОСОБА_2 в день
отримання ним свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця,
що мало місце 02.03.2006 року, повідомив УПФ
про даний факт, де одержав в цей же день
Повідомлення про взяття його на облік
як платника єдиного внеску.

Приймаючи до уваги доведеність такого
факту, а також відсутність зі сторони
позивача будь яких зловживань, тому
відповідач не мав законних підстав
приймати рішення про стягнення з
ОСОБА_2 надміру виплачених для нього
сум пенсій, а відтак прийняте УПФ
рішення від 02.01.2013 року є протиправним,
підлягає скасуванню, а утриманні з
позивача суми пенсій слід йому
повернути з часу прийняття спірного
рішення, оскільки ОСОБА_2 з поважних
причин пропущено строк звернення до
суду з адміністративним позовом, який
при відкритті провадження судом
поновлено.

Керуючись наведеним ч.3 ст. 160 ст.161-163,
КАС України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України у Полонському районі від 02.01.2013
року про встановлення переплати ОСОБА_2
пенсії в сумі 5740 грн. 46 коп. та
проведення щомісячного утримання з
пенсії в розмірі 20 %.

Зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_2 утриманні з нього на підставі
вказаного рішення суми пенсій.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
до суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови у повному її
обсязі.

Головуючий ________________