Справа № 802/1765/14-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 червня 2014 р.
Справа № 802/1765/14-а

Вінницький окружний адміністративнийу
складі судді Сала Павла Ігоровича,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Могилів-Подільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року Могилів-Подільська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області (далі -
Могилів-Подільська ОДПІ) звернулася до
суду з адміністративним позовом, у
якому просить стягнути з ОСОБА_1
податкову заборгованість зі сплати
податку з доходів фізичних осіб в сумі
49 836,86 грн.

Представник позивача 20.06.2014 року подав
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами. Заявлений
адміністративний позов повністю
підтримує (а.с. 29).

Відповідач у судове засідання не
з'явився, поважність причин неявки суду
не повідомив, хоча про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
завчасно і належним чином, що
підтверджується документально (а.с. 28).
Заяв щодо неможливості розгляду справи
у відсутності відповідача чи
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його прибуття в судове
засідання до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи у відсутності сторін в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, оцінивши наведені
позивачем доводи, суд доходить
висновку, що заявлений
адміністративний позов належить
задовольнити.

Відповідачу ОСОБА_1 присвоєно
реєстраційний номер облікової картки
платника податків № НОМЕР_1 в
Ямпільському відділенні
Могилів-Подільської ОДПІ.

Як встановлено судом, в період з 25.01.2014
року по 06.02.2014 року позивачем проведено
позапланову невиїзну перевірку щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати належних сум
податків до бюджету гр. ОСОБА_1 за
період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, за
результатами якої складено акт №
125/17/НОМЕР_1 від 10.02.2014 року (а.с. 11-21).

При цьому податковим органом
встановлено, що ОСОБА_1 у 2011 році
отримала дохід від ПАТ "Укрсиббанк",
який включається до загального
місячного (річного) оподаткованого
доходу, однак декларації про майновий
стан та доходи за 2011 року не подала.

Відтак, Могилів-Подільська ОДПІ
прийшла до висновку про порушення
ОСОБА_1 вимог пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. "в" п.
176.1 ст. 176, п. 179.1 ст. 179 ПК України
внаслідок неподання податкової
декларації за 2011 рік та пп. 174.2.2 п. 174.2 ст.
174, ст. 176 ПК України внаслідок заниження
суми загального оподаткованого
річного доходу за 2011 рік в сумі 265 797 грн.

На підставі висновків акту перевірки №
125/17/НОМЕР_1 від 10.02.2014 року
Могилів-Поділіською ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення № 455/к/17
від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_1 визначено
грошове зобов'язання з податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 49 836,86
грн., в тому числі 39 869,49 грн. за основним
платежем та 9967,37 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Надаючи оцінку правомірності
звернення податкового органу з
вимогами про стягнення спірної
заборгованості, суд керується такими
мотивами.

Згідно з п. 15.1 ст. 15 ПК України
платниками податків визнаються
фізичні особи (резиденти і нерезиденти
України), юридичні особи (резиденти і
нерезиденти України) та їх
відокремлені підрозділи, які мають,
одержують (передають) об'єкти
оподаткування або провадять
діяльність (операції), що є об'єктом
оподаткування згідно з цим Кодексом
або податковими законами, і на яких
покладено обов'язок із сплати податків
та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36 ПК України
податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Податковий
обов'язок виникає у платника за кожним
податком та збором. Податковий
обов'язок є безумовним і першочерговим
стосовно інших неподаткових обов'язків
платника податків, крім випадків,
передбачених законом. Виконання
податкового обов'язку може
здійснюватися платником податків
самостійно або за допомогою свого
представника чи податкового агента.
Відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
випадків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

В силу положень п. 179.1 ст. 179 ПК України
платник податку на доходи фізичних
осіб зобов'язаний подавати річну
декларацію про майновий стан і доходи
(податкову декларацію) відповідно до
цього Кодексу.

За змістом вимог пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК
України платники податку на доходи
фізичних осіб подають податкові
декларації за базовий звітний
(податковий) період, що визначається
календарним роком, до 1 травня, що
настає за звітним, крім випадків,
передбачених розділом ІVцього Кодексу.

Відповідно до пп. 54.3.1 та 54.3.2 п. 54.3 ст. 54
ПК України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2,
54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження рішення
контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий борг - це сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Судом встановлено, що за відповідачем
рахується непогашений податковий борг
зі сплати податку з доходів фізичних
осіб в сумі 49 836,86 грн., який виник
внаслідок несплати визначеного
Могилів-Подільською ОДПІ грошового
зобов'язання у зв'язку з неподанням
ОСОБА_1 податкової декларації про
майновий стан і доходи платника
податків-фізичної особи за 2011 рік та
заниженням суми загального
оподаткованого річного доходу за 2011
рік на 265 797 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений
законом строк добровільно не сплатила
суму узгодженого податкового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб, яка є предметом даного
публічно-правового спору.

В силу вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пункт 59.5 статті 59 цього Кодексу
встановлює, що у разі коли у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується, погашенню підлягає
вся сума податкового боргу такого
платника податку, що виник після
надіслання (вручення) податкової
вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач направляв на адресу ОСОБА_1
податкову вимогу № 48-02/678/к/17 від 05.03.2014
року на суму 49 836,86 грн., однак
податковий борг відповідачем не був
погашений.

За таких обставин суд дійшов висновку
про наявність у податкового органу
права на стягнення заборгованості за
цим позовом.

Відповідно до положень статей 11, 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ст. 86 КАС України).

Вимоги позивача є обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню у повному
обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1
податкового боргу в сумі 49 836,86 грн.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат
позивача-суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса місця проживання:
АДРЕСА_1) до місцевого бюджету
Ямпільської міської ради (р/р 0721,
банк УК у Ямпільському районі, МФО 802015,
, код платежу 11010500)
заборгованість зі сплати податку на
доходи фізичних осіб в сумі 49 836 (сорок
дев'ять тисяч вісімсот тридцять шість)
грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Сало Павло Ігорович