Справа № 814/4170/13-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4170/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Лісовська Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді
-Градовського Ю.М.,судді -Вербицької Н.В.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України )

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом приватного підприємства
«Юліана-Сервіс», ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправними та скасування
постанов, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2013 року приватне
підприємство «Юліана-Сервіс» (надалі -
Підприємство) та ОСОБА_4 звернулися до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (надалі -
Відповідач, Інспекція ДАБК), в якому
просили:

- скасувати постанови №177, №178 від 20.09.2013
року про накладення штрафу на ПП
«Юліана-Сервіс» за порушення
законодавства у сфері містобудівної
діяльності;

- скасувати постанову №577 від 20.09.2013
року про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.18842 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що проведена 05.09.2013
року інспекцією ДАБК перевірка
дотримання Підприємством вимог
Приписів №134, 144, 304 від 10.06.2013 року, була
здійснена без присутності
представника підприємства, що порушує
права юридичної особи. Окрім того, на
час проведення перевірки,
контролюючому органу було відомо, що
позивачем було оскаржено попередньо
винесені (на підставі приписів №134, 144,
304 від 10.06.2013 року) Інспекцією ДАБК 25.06.2013
року постанови. А відтак до прийняття
судом рішення щодо правомірності
винесення відповідачем приписів та
постанов у червні 2013 року, перевіряючи
не мали права накладати на позивача
штраф за невиконання зазначених вимог.
Також відповідачем помилково
встановлено, що павільйон-кафе з
майданчиком відноситься до 3-ї
категорії складності, оскільки це є
об'єктом легкої архітектурної форми,
яка не має фундаменту та влаштована на
сваях, а від так на проведення
ремонтних робіт такої споруди
законодавством не передбачено подання
декларації до ДАБК про початок
будівництва.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014 року
позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою Інспекція ДАБК подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову суду першої
інстанції скасувати та винести нову
постанову, якою відмовити у задоволені
позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
05.09.2013 року Інспекцією ДАБК була
проведена перевірка ПП «Юліана-Сервіс»
щодо виконання підприємством вимог
Приписів №№143, 144, 304 від 10.06.2013 року.

За результатами перевірки
контролюючим органом складено Акт
перевірки від 05.09.2013 року, де
інспектором ДАБК зазначено, що за
фактом перевірки будівельні роботи з
будівництва «літнього кафе з навісом»
за адресою: м. Миколаїв, вул. Лазурна
поблизу житлового будинку №52, не
виконуються - завершені.

В даному акті зазначено, що на момент
перевірки «літнє кафе з навісом»
експлуатується без прийняття в
експлуатацію, про що свідчить
наявність на об'єкті холодильного та
кухонного обладнання, працюючого
персоналу в кафе та на кухні,
відвідувачів, тощо, що є порушенням
Приписів №144, та п.2 Припису №304 від
10.06.2013 року щодо негайного зупинення
експлуатації об'єкта.

Також в Акті перевірки вказано, що у ПП
«Юліана-Сервіс» відсутні документи,
які дозволяють здійснювати
будівництво або розміщення «літнього
кафе з навісом», об'єкт в експлуатацію
не прийнятий. Отже, позивачем не
виконані вимоги припису №143 та п.1
припису №304, тобто - не оформлені
відповідні документи, які надають
право виконувати вказані будівельні
роботи з будівництва капітальної
будівлі кафе терміном до 01.08.2013 року.

За невиконання вимог Приписів №№143, 144,
304 від 10.06.2013 року на підставі Акту
перевірки від 05.09.2013 року відповідачем
винесено Постанови №177, №178 від 20.09.2013
року про накладення на підприємство
штрафів та Постанову №577 від 20.09.2013
року, якою притягнуто директора ПП
«Юліана-Сервіс» ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що
відповідачем не доведено належними
доказами, що під час здійснення
перевірки 05.09.2013 року інспектор ДАБК
діяв в межах і у спосіб, визначений
законодавством, а накладення штрафу на
підприємство та притягнення директора
ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за одне й те саме
правопорушення за ч.1 ст.188 КУАП вдруге,
порушує вимоги ч.1 ст.62 Конституції
України.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції винесено вірне по суті
рішення про задоволення позовних
вимог, виходячи з наступного.

10.06.2014 року Інспекцією ДАБК було
проведено перевірку позивача за
результатами якою було складено акт
перевірки, та винесено приписи №№143, 144
та 304 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

25.06.2014 року на підставі вказаного акту
перевірки та приписів №№143, 144 та 304
прийнято постанови №122, 123 та 327 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Зазначені вище постанови №122, 123 та 327
були оскаржені позивачем в судовому
порядку, за результатами якого вказані
постанови визнані протиправними та
скасовані постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
21.11.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 року
по справі №814/3013/13-а.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що під час проведення
позапланової перевірки 05.09.2013 року, а
відтак і під час прийняття спірних
постанов 20.09.2013 року, відповідач був
обізнаний, що постанови про накладення
штрафу від 10.06.2013 року №№122, 123 та 327, які
винесені за наслідком не виконання
приписів №№143, 144 та 304, були оскаржені
позивачем до суду, та по справі
відкрито провадження №814/3013/13-а.

Предметом судового розгляду по справі
№814/3013/13-а є правомірність винесення
постанов №№122, 123 та 327 від 10.06.2013 року
про накладення штрафу на ПП
«Юліана-Сервіс», та взагалі
правомірність проведення перевірки, на
підставі якої були складений акт
перевірки та приписи №№143, 144 та 304 від
10.06.2013 року.

Отже, правомірність винесення
інспекцією 20.09.2013 року спірних постанов
про накладання штрафу за порушення у
сфері містобудування №177, №178 та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №577
залежить від результатів судового
розгляду по справі №814/3013/13-а.

Також суд першої інстанції вірно
вказав на недотримання інспекцією прав
Підприємства та ОСОБА_4 на прийняття
участі як в проведенні перевірки, так і
в процедурі розгляду Інспекцією справ
про порушення у сфері містобудування
та про адміністративне правопорушення,
за результатами розгляду яких винесені
спірні постанови від 20.09.2013 року.

Колегія суддів також звертає увагу на
наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 року (в редакції зі змінами від
20.11.2012 року, яка діяла на час винесення
оскаржуваної постанови), справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
викладена у вказаній редакції згідно
Закону України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» (який набрав чинності 08.11.2012
року), до вказаних змін повноваження
щодо накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності мали також і керівники
територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

У п.2 Прикінцевих положень Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» зазначено, що Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Кабінет Міністрів України постановою
від 06.04.1995 року №244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається зі змісту пункту 2
вказаного порядку, накладати штраф від
імені інспекцій мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Таким чином, Кабінет Міністрів України
не привів Порядок накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затверджений постановою від 06.04.1995 року
№244 у відповідність до вимог Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», який набрав чинності 08.11.2012
року, а тому в даному випадку існує
розбіжність вимог підзаконних
нормативно-правових актів з вимогами
закону.

Отже колегія суддів приходить до
висновку, що станом на 20.09.2013 року
Інспекція не мала повноважень на
накладення штрафів за порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до п.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень суди перевіряють чи
прийняті вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З'ясовані судом обставини справи
свідчать про те, що оскаржені постанови
не відповідають визначеним у п.3 ст.2 КАС
України вимогам та порушують права та
інтереси позивачів.

Таким чином, суд першої інстанції
прийняв вірне по суті рішення про
скасування спірних постанов

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1
ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївський окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя:
Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька