Справа № 2а-1670/6890/12
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 р.Справа № 2а-1670/6890/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Головного управління
Державної казначейської служби
України у Полтавській області на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014р. по
справі № 2а-1670/6890/12

за позовом Полтавської міської ради

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області треті особи
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" , Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради ,
Будівельно-споживче товариство
"Проектбудмонтаж"

про визнання дій неправомірними та
скасування реєстрації декларації,

ВСТАНОВИЛА:

01.11.2012 року Полтавська міська рада
(далі-позивач) звернулася до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області (далі-відповідач)
третіх осіб Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" (далі-третя
особа-1), Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради (далі-третя особа-2),
Будівельно-споживчого товариства
"Проектбудмонтаж" (далі-третя особа-3)
про визнання дій відповідача по
реєстрації декларації № ПТ 9 від
16.05.2012 року про початок будівельних
робіт по будівництву базової станції
мобільного зв'язку, яка розташована за
адресою:м. Полтава, вул. Пушкіна,119-а, що
подана замовником будівництва
протиправними.

Скасувати реєстрацію декларації № ПТ
9 від 16.05.2012 року про початок
будівельних робіт по будівництву
базової станції мобільного зв'язку, яка
розташована за адресою:м. Полтава, вул.
Пушкіна,119-а.

Визнання дій відповідача по реєстрації
декларації № ПТ 0 від 13.08.2012 року
про готовність об'єкта до експлуатації
протиправними.

Скасувати реєстрацію декларації № ПТ
0 від 13.08.2012 року про готовність
об'єкта до експлуатації.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2012 року
позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларацій за №
ПТ 9 від 16.05.2012 року про початок
будівельних робіт по будівництву
базової станції мобільного зв'язку, яка
розташована за адресою:м. Полтава, вул.
Пушкіна,119-а, що подана замовником
будівництва третьою особою-1 та за № ПТ
9 від 16.05.2012 року про початок
будівельних робіт по будівництву
базової станції мобільного зв'язку, яка
розташована за адресою:м. Полтава, вул.
Пушкіна,119-а, що подана замовником
будівництва третьою особою-1.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь позивача витрати зі сплати
судового збору в сумі 64 грн. 38 копійок

Третя особа-1 не погодившись з рішення
суду першої інстанції подала
апеляційну скаргу в якій просила
змінити оскаржуване рішення.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
апеляційну скаргу залишено без
розгляду.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2012р. по
справі № 2а-1670/6890/12 скасовано в
частині задоволення позовних вимог.

Прийнято в цій частині нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог
Полтавської міської ради до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області за
участю третіх осіб
Будівельно-споживчого товариства
"Проектбудмонтаж", Управління з питань
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Полтавської
міської ради Полтавської області,
Приватного акціонерного товариства
"МТС Україна" про скасування реєстрації
декларацій за № ПТ 9 від 16.05.2012 р.
про початок виконання будівельних
робіт по будівництву базової станції
мобільного зв'язку, яка розташована за
адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119-а, що
подана замовником будівництва ПрАТ
"МТС-Україна" та за № ПТ 0 від 13.08.2012
р. про готовність об'єкта (базової
станції мобільного зв'язку) до
експлуатації, яка розташована за
адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119-а, що
подана замовником будівництва ПрАТ
"МТС-Україна" - відмовлено.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року по справі № 2а-1670/6890/12
залишено без змін.

Третя особа-1 не погодившись з рішення
суду апеляційної інстанції подала
касаційну скаргу в якій просила
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року та постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013 року по справі № 2а-1670/6890/12 та
ухвалити нове рішення,яким скасувати
реєстрацію декларації про початок
виконання будівельних робіт № ПТ
9 від 16.05.2012 року та декларацію №ПТ
0 від 13.08.2012 року про готовність
об'єкта до експлуатації.

Позивач не погодившись з рішенням суду
апеляційної інстанції подав касаційну
скаргу в якій просив скасувати
оскаржуване рішення та залишити в силі
рішення першої інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.10.2013 року касаційні
скарги позивача задоволено, третьої
особи-1 задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 року
скасовано, постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року залишено в силі.

10.04.2014 року Головним управлінням
державної казначейської служби
України у Полтавській області
(далі-заявник) було подано заяву про
роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року по справі № 2а-1670/6890/12.

В своїй заяві заявник посилається на
незрозумілість рішення суду та просить
роз'яснити його.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Заявник не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення щодо роз'яснення рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з приписів
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з рішення
суду першої інстанції та зазначає
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту
вказаної вище статті, зазначає, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура
роз'яснення судового акта виключає
можливість будь-яким чином змінювати
зміст цього судового рішення, навіть у
разі подальшого виявлення судом
правових помилок, допущених під час
його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи та
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 27.11.2012 року
по справі № 2а-1670/6890/12, рішення якого
залишено в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
01.10.2013 року, позов задоволено частково.

Скасувано реєстрацію декларацій за №
ПТ 9 від 16.05.2012 про початок
виконання будівельних робіт по
будівництву базової станції
мобільного зв'язку, яка розташована за
адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119-а, що
подана замовником будівництва ПрАТ
"МТС-Україна" та за № ПТ 0 від 13.08.2012
про готовність об'єкта (базової станції
мобільного зв'язку) до експлуатації,
яка розташована за адресою: м. Полтава,
вул. Пушкіна, 119-а, що подана замовником
будівництва ПрАТ "МТС-Україна".

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Полтавської міської ради
витрати зі сплати судового збору в сумі
64 грн. 38 копійок.

Колегія суддів вважає, що резолютивна
частина постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
27.11.2012 року по справі № 2а-1670/6890/12 не
припускає різного тлумачення, є чіткою
та зрозумілою, не вбачається
недотримання вимоги ясності,
визначеності судового рішення, яка
означає, що судове рішення не може
містити положень, що викликають
суперечки під час виконання рішення,
тому відсутні підстави, визначені ч. 1
ст. 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, для задоволення
заяви Управління Пенсійного фонду
України у Первомайському районі
Харківської області.

Тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Колегія суддів вважає,що ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням норм чинного
законодавства,тому не підлягає
скасуванню,а апеляційна скарга
задоволенню.

Згідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення,а ухвалу суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що
ухвала суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 06.05.2014р. по
справі № 2а-1670/6890/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.