Справа № 125/936/14-а
Суддя: Переверзєв С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 125/936/14
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2014 Барський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого, судді
Переверзєва С.В.

при секретарі Данилів Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бар Вінницької області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Барського РВ УМВС у Вінницькій області
Шемчука Романа Віталійовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до
суду з даним позовом до старшого
інспектора ВДАІ Барського РВ УМВС у
Вінницькій області Шемчука Романа
Віталійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 27.03.2014 року
відповідачем була винесена постанова
серії АБ2 №042213, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
накладено штраф в сумі 340 гривень.
Однак, позивач вважає, що вказана
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню, оскільки, згідно чинного
законодавства його автомобіль марки
«Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1, яким він керував
27.03.2014 року в с.Шипинки, не підлягає
обов'язковому технічному контролю.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 пояснив, що не порушував п.31.3
Правил дорожнього руху, наполягав на
задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судовому
засідання не з,явився і причини своєї
неявки суду не повідомив. Суд вважає
можливим розгляд справи провести у
відсутності відповідача.

Свідок по справі ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив що дійсно 20
березня 2014 року автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 був зупинений
інспектором ДАІ і на ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол
за те, що автомобіль не пройшов
технічний контроль.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, свідка дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов слід
задовольнити із слідуючих підстав.

27.03.2014 року старшим інспектором
ВДАІ Барського РВ УМВС у Вінницькій
області Шемчуком Романом
Віталійовичем була винесена постанова
серії АБ2 №042213, згідно якої ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
накладено штраф в сумі 340 гривень.
Згідно змісту постанови позивач 20.03.2014
року о 11.15 год. керував в с.Шипинки
Барського району автомобілем марки
«Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1, який не пройшов
обов'язкового технічного контролю.

Відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» є неприпустимим
спрощений підхід до розгляду справ
про адміністративні правопорушення
на транспорті та ігнорування прав
осіб, яких притягають до
відповідальності. При розгляді справ
зазначеної категорії необхідно
з'ясовувати всі обставини, перелічені у
статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом
відібрання пояснень правопорушника.
Зміст постанови має відповідати
вимогам, передбаченим статтями 283 і 284
КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів,
зазначення пояснень свідків.

Згідно п.1 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 р. № 137, Порядок
проведення обов'язкового технічного
контролю та обсяги перевірки
технічного стану транспортних засобів
визначає процедуру проведення
обов'язкового

технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів, зареєстрованих
Державтоінспекцією, за результатами
якої встановлюється їх придатність до
експлуатації або неможливість
експлуатації, крім таких транспортних
засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

В судовому засіданні було
встановлено, що позивач використовує
свій автомобіль марки «Mercedes-Benz» д/н
НОМЕР_1 для особистих потреб, а не як
таксі чи для перевезення пасажирів або
вантажів з метою отримання прибутку.
Крім того відповідно до свідоцтва про
реєстрацію НОМЕР_2 даний транспортний
засіб є фургоном малотонажним -В, а
отже, даний автомобіль не підлягає
проходженню обов'язковому технічному
контролю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні; чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, в порушення зазначених
вимог відповідач спрощено підійшов до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення не з'ясувавши всіх
обставин, перелічених у статтях 247 і 280
КпАП. Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута без
вирішення питань, які наведені в ст.278
КУАП, зокрема, чи правильно було
складено протокол серії АБ2 №606827 щодо
позивача.

Зважаючи на те, що відповідно до
ст.251 КУАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд враховує як доказ показання
позивача про дотримання ним ПДР
України під час керування автомобілем.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.
Відповідачем суду не надано доказів на
спростування тих обставин, які
викладені в позовній заяві.

Статтею 7 КпАП України
встановлено, що провадження в справах
про адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.9 КпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

З урахуванням обставин справи,
вимог п.1 Порядку проведення
обов'язкового технічного контролю та
обсяги перевірки технічного стану
транспортних засобів, п.п.б п.31.3 Правил
дорожнього руху, суд вважає
встановленим факт дотримання
позивачем Правил дорожнього руху та
вимог ч.3 ст.121 КпАП України при
керуванні 20.03.2014 року автомобілем марки
«Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_1 в с.Шипинки
Барського району, а постанову по справі
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №042213 від 27.03.2014 року такою, що
не відповідає вимогам
адміністративного законодавства.

Крім того, при винесені
оскаржуваної постанови відповідач
керувався вимогами ст. 14-1 та ч. 6 ст. 258
КУпАП, які згідно рішення
Конституційного суду України № 23-рп/2010
від 22.12.2010 року визнані
неконституційними та є нечинними, що
також є самостійною підставою для

скасування рішення у справі, адже
рішення винесене на підставі нечинних
норм законодавства не може бути
законним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.3 ст.121, ст.251,
ст.268, ст.278, ст.280 КпАП України, ст.ст.9,
ст.11, ст.71, ст.94, ст.159, ст. ст.160-163 КАС
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», Правилами дорожнього руху
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора
ВДАІ Барського РВ УМВС у Вінницькій
області Шемчука Романа Віталійовича
щодо складення 20.03.2014 року
адміністративного протоколу серії АБ2
№606827 відносно ОСОБА_1.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №042213 від
27.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КпАП України та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 340 гривень, скасувати.

Стягнути з Державного бюджету
України (ст.94 КАСУ) на користь ОСОБА_1
судові витрати в сумі 73 гривні 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: