Справа № 644/4705/14-а
Суддя: Клименко А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4705/14-а
Провадження № 2-а/644/111/14
Справа № 644/4705/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарях - Омесі В.Ю., Полікарпові
Є.В., ,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Колесник
В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харкові
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про поновлення порушеного права, про
визнання протиправної відмови щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про поновлення порушеного права, про
визнання протиправної відмови щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах і просив: визнати
протиправною відмову відповідача у
призначенні і нарахуванні позивачу
пенсії на пільгових умовах як водієві
на міських маршрутах, підтвердити стаж
роботи за період роботи водієм
міського пасажирського транспорту (на
міських маршрутах) у ВАТ
«Автотранспортне підприємство № 16331» з
06 серпня 1987 року по 13 червня 2005 року,
зобов'язати відповідача зробити
призначення і нарахування пенсії за
віком на пільгових умовах як водію
міського транспорту з моменту
офіційного звернення - 03 лютого 2014 року
посилаючись на те, що він понад
тридцять років проробив водієм
автобусу, з яких п'ятнадцять - на
міських маршрутах, але коли він
звернувся до відповідача за
призначенням пенсії на пільгових
умовах, право на яку отримав 03 лютого 2014
року по досягненню 55 років, то комісія
УПФ в Орджонікідзевському районі м.
Харкова, розглянувши його заяву від 20
березня 2014 року, прийняла рішення №
151/6-154 від 09 квітня 2014 року, яким
незаконно відмовила йому у призначенні
пенсії у зв'язку із відсутністю
необхідного стажу на зазначеній роботі
- 12 років 6 місяців.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав.

Представник відповідача позов не
визнав і надав в судовому засіданні
пояснення, які цілком збігаються з його
письмовими запереченнями, відповідно
до яких позивач звернувся до
управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
20.03.2014 року із заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах за списком
№ 2. ОСОБА_1 було відмовлено в
призначені пенсії відповідно до
протоколу № 20 від 28.04.2014 року у зв'язку з
тим, що період роботи водієм міського
пасажирського транспорту в ВАТ
"Автотранспортне підприємство №16331" з
06.08.1987р. по 13.06.2005р. не може бути
зарахованим для призначення пенсії на
пільгових умовах, оскільки архівні
довідки № 06-14/500 та 06-14/500а від 11.03.2014р. не
підтверджують стажу роботи на посадах,
що дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, виходячи з
наступного:

Відповідно до п. "з" ст. 13 Закону Україну
"Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, водії міського пасажирського
транспорту (автобусів, тролейбусів,
трамваїв).

Відповідно до п. 10 вищенаведеного
Порядку для підтвердження стажу роботи
зі шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження трудового стажу
для призначення пенсії за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.08.1993 року № 637. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 7 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
(перерахунку) пенсії № 22-1 від 25.11.2005 р.
заявник зобов'язаний надати Пенсійного
фонду всі необхідні документи для
призначення пенсії. Згідно п. З Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсій на пільгових умовах
або за вислугу років, затвердженого
постановою правління Пенсійного фонду
України від 10.11.2006р. №18-1 підтвердження
періодів роботи, що дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, здійснюється
комісією з питань підтвердження стажу
роботи на посадах, що дають право на
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років.

Згідно п. 11 вказаного Порядку для
підтвердження стажу роботи заявник
повинен надати наступні документи:

- заяву про підтвердження стажу
роботи,

- довідку з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про ліквідацію
підприємства, установи, організації
без визначення правонаступника, інші
документи, які мають підтверджувати
факт припинення підприємства,
установи, організації їх ліквідації (у
тому числі архівні),

- трудову книжку,

- документи, видані архівними
установами,

- довідку про заробітну плату,

- копії документів про проведення
атестації робочих місць.

В довідці № 1/1-1199 від 23.12.20136р., що видана
ПАТ "Автотранспорте підприємство АТП
16329", передбачено абзац про підстави
підтвердження роботи на міських
маршрутах, а саме: відомості про
виконання графіку руху, нічний та
перерваний режим, роботу без
кондуктора. Вказана довідка була
прийнята управлінням для зарахування
спеціального стажу.

Аналізуючи архівні довідки № 06-14/500 та
06-14/500а від 11.03.2014р. управління прийшло
до висновку: вказані документи не
містять інформації про характер
виконуваної роботи; відомостей, що
підтверджують роботу ОСОБА_1 водієм
пасажирського міського транспорту.

Вислухавши позивача,
представника відповідача, свідків,
вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

20 березня 2014 року позивач
звернувся до Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова із заявою про
призначення пенсії на пільгових умовах
за списком № 2.

Рішенням комісії з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій УПФ України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
№ 20 від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 було
відмовлено в призначені пенсії на
пільгових умовах у зв'язку з тим, що
період його роботи водієм міського
пасажирського транспорту у ВАТ
"Автотранспортне підприємство №16331" з
06.08.1987 року по 13.06.2005 року не може бути
зарахованим для призначення пенсії на
пільгових умовах, оскільки архівні
довідки № 06-14/500 та 06-14/500а від 11.03.2014р. не
підтверджують стажу роботи на посадах,
що дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, а саме: водієм
пасажирського міського транспорту (а.с.
22).

З копії трудової книжки позивача
вбачається, що в період з 06 серпня 1987
року по 13 червня 2005 року він працював на
ВАТ "Автотранспортне підприємство
№16331" (а.с. 8, 9), яке, відповідно до
довідки Головного управління
статистики у Харківській області з 14
квітня 2009 року припинило свою
діяльність (а.с. 16).

Відповідно до архівної довідки
«Науково-виробничого сервісного
центру «Харківський народний архів» №
06-14/500-а від 11 березня 2014 року, яка не
була прийнята відповідачем у якості
підтвердження пільгового стажу
позивача, в документах архівного фонду
ВАТ «Автотранспортне підприємство -
16331» відомості про переведення ОСОБА_1,
водія 2 кл., 1 кл. автобусу ЛАЗ-695 на
неповний робочий день, про надання
відпустки без збереження заробітної
плати, про переведення на іншу роботу,
про відпустку по навчанню, про простої,
за період з 06 серпня 1987 року по 13 червня
2005 року - відсутні. У відомостях
нарахування заробітної плати за 1987 - 2005
роки є наступні види оплат: за роботу на
лінії, за роботу в нічні та святкові
дні, доплати за виконання графіку, за
перевиконання плату на маршруті, за
роботу без кондуктора, за здану виручку
(а.с. 17).

Одночасно, відповідачем була прийнята
в якості доказу в підтвердження
пільгового стажу позивача довідка ПАТ
«Автотранспортне підприємство АТП-16329»
№ 1/1 -1199 від 23 грудня 2013 року про роботу
позивача водієм міського
пасажирського транспорту за період з 14
грудня 1982 року до 03 серпня 1987 року, в
якій в якості підстави для
підтвердження роботи позивача водієм
пасажирського автобусу саме на міських
маршрутах наведені дані, які містяться
у відомостях нарахування заробітної
плати, а саме: доплата за виконання
графіку руху (шифр-41), за роботу в
перерваному режимі (шифр - 49), нічні
(шифр - 18), за роботу без кондуктора (шифр
- 38) (а.с. 21).

Аналізуючи зміст цих обох довідок суд
дійшов висновку що, оскільки складові
частини заробітної плати позивача під
час його роботи на ВАТ
«Автотранспортне підприємство - 16331» і
ПАТ «Автотранспортне підприємство
АТП-16329» майже повністю співпадають, а
на ПАТ «Автотранспортне підприємство
АТП-16329» позивач працював саме водієм
пасажирського автобусу на міських
маршрутах, що беззаперечно доведено і
не оспорюються відповідачем, то і на
ВАТ «Автотранспортне підприємство -
16331» він виконував аналогічну роботу, а
тому - і займав аналогічну посаду, а
саме: водія автобусу міського
пасажирського транспорту.

Даний висновок суду також ґрунтується
на показаннях допитаних в судовому
засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які
однозначно підтвердили той факт, що під
час роботи на ВАТ «Автотранспортне
підприємство - 16331» в період 1997 - 2005
років позивач увесь час працював
водієм пасажирського автобусу марки
«ЛАЗ» на міських маршрутах м. Харкова №
147 і № 121.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб,
інших суб'єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на
основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову, зокрема,
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень і про
скасування рішення, зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

На підставі вищенаведених доказів суд
вважає, що комісія з розгляду питань,
пов'язаних з призначенням та виплатою
пенсій УПФ України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
необґрунтовано не прийняла до уваги
відомості, які містяться у архівних
довідках «Науково-виробничого
сервісного центру «Харківський
народний архів» № 06-14/500 та 06-14/500а від
11.03.2014 року в якості доказів наявності у
позивача стажу роботи на посаді, що дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, і своїм рішенням № 20 від 28
квітня 2014 року незаконно відмовила
ОСОБА_1 у призначенні пенсії на
пільгових умовах за списком № 2, і
визнає таку відмову відповідача у
призначенні і нарахуванні ОСОБА_1
пенсії на пільгових умовах як водієві
міського пасажирського транспорту -
неправомірною.

З метою забезпечення поновлення
порушеного права позивача на
призначення та нарахування пенсії на
пільгових умовах суд вважає за
необхідне зобов'язати відповідача
зробити позивачу ОСОБА_1 призначення і
нарахування пенсії за віком на
пільгових умовах з урахуванням в
якості пільгового стажу періоду його
роботи водієм міського пасажирського
транспорту у ВАТ "Автотранспортне
підприємство № 16331" з 06 серпня 1987 року
по 13 червня 2005 року з моменту звернення
позивача до УПФ України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова -
03 лютого 2014 року.

Оскільки, вищевказане зобов'язання
відповідача здійснити призначення та
нарахування пенсії позивачу на
пільгових умовах цілком забезпечує
поновлення його порушеного права, та у
відповідності до положень ч. 2 ст. 162 КАС
України, яка не передбачає можливості
прийняття постанови про
«підтвердження права», суд вважає за
необхідне в частині позовних вимог про
підтвердження стажу роботи позивача в
задоволенні позову - відмовити..

Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача з Державного бюджету
України слід стягнути понесені ним
судові витрати в розмірі сплаченого
судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про поновлення порушеного права, про
визнання протиправної відмови щодо
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - задовольнити
частково.

Визнати протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
у призначенні і нарахуванні ОСОБА_1
пенсії на пільгових умовах як водієві
міського пасажирського транспорту.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Харкова зробити з 03 лютого 2014
року призначення і нарахування пенсії
за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з
урахуванням в якості пільгового стажу
періоду його роботи водієм міського
пасажирського транспорту у ВАТ
"Автотранспортне підприємство № 16331" з
06 серпня 1987 року по 13 червня 2005 року.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги.

Суддя: