Справа № 823/1698/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
справа №
823/1698/14

09 год. 30 хв.

справа № 823/1698/14

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Демченко Н.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Кірси В.В. (за
довіреністю),

представника відповідача - Шаповал О.В.
(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
кредитної спілки «Добросвіт» до
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування
постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 кредитна спілка «Добросвіт»
(далі-позивач) звернулась у Черкаський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області, в якому просила:
скасувати постанову старшого
державного виконавця відповідача
Тимошенко А.Г. від 28.04.2014 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом №823/36/14; зобов'язати
відповідача прийняти до виконання
виконавчий документ №823/36/14, виданий
Черкаським окружним адміністративним
судом, яким зобов'язано реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
прийняти рішення щодо реєстрації права
власності за позивачем нерухомого
майна, а саме: квартиру №289, буд. 21 на
вул. Гагаріна в м. Черкаси, - за заявою
від 30.01.2013 №177628 та внести відповідний
запис до реєстру прав власності.

Ухвалою суду від 18.06.2014 замінено
неналежного відповідача у справі -
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області на належного, а
саме: управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області (далі-відповідач).

Позов мотивований тим, що відповідач
неправомірно прийняв оскаржувану
постанову з підстав відсутності у
виконавчому документі коду ЄДРПОУ
боржника, оскільки він не є юридичною
особою. Таким чином, вказана обставина
не є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження. Тому просив
задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду
письмові заперечення проти позову, в
яких зазначив, що відповідач
правомірно прийняв оскаржувану
постанову, оскільки поданий позивачем
виконавчий лист не відповідав вимогам
чинного законодавства, що є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження. У зв'язку з цим просив
відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін в судовому
засіданні підтримали правові позиції у
спорі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок у
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню, у
зв'язку з таким.

З письмових доказів у справі суд
встановив, що 25.04.2014 позивач звернувся
до відповідача із заявою №149 про
здійснення виконання виконавчого
листа Черкаського окружного
адміністративного суду від 22.04.2014
№823/36/14, яким зобов'язано реєстраційну
службу Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
прийняти рішення щодо реєстрації права
власності за позивачем нерухомого
майна, а саме: квартиру №289, буд. 21 на
вул. Гагаріна в м.Черкаси, - за заявою
від 30.01.2013 №177628.

28.04.2014 старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області Тимошенко А.Г.
прийняв постанову від 28.04.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, у зв'язку з
невідповідністю виконавчого документа
вимогам ст.18 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999
№606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV), а саме:
відсутній ідентифікаційний номер
боржника.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню, суд виходив з такого.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначені Законом №606-XIV та
іншими чинними нормативно-правовими
актами.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №606-XIV виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

П.1 ч.2 ст.17 Закону №606-ХІV визначено, що
виконавчі листи, які видаються судами є
виконавчими документами та підлягають
виконанню державною виконавчою
службою відповідно до цього Закону.

Вимогами п.1 ч.1 ст.19 Закону №606-ХІV
передбачено, що державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа за
заявою стягувача або його представника
про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону №606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
прийняти виконавчий лист до виконання
і відкрити виконавче провадження якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
він відповідає вимогам, передбаченим
цим Законом, і пред'явлений до
виконання до відповідного органу
державної виконавчої служби.

Ч.1 ст.18 Закону №606-ХІV передбачені
вимоги до виконавчих документів, а
саме: у виконавчому документі
зазначається: назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер і
серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення; дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Отже, зазначення ідентифікаційного
коду є обов'язковим у разі, коли
стороною виконавчого провадження є
юридична особа.

Сторонами виконавчого провадження
згідно з ч.1 ст.8 Закону №606-ХІV є
стягувач і боржник. Водночас, ч.2 ст.8
цього Закону чітко визначено, що
боржником є фізична або юридична особа.

Суд встановив, що боржником за
виконавчим листом №823/36/14 є
реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, яка згідно з даними
спеціального витягу з ЄДРПОУ не є
юридичною особою, а є структурним
підрозділом відповідного управління
юстиціїзгідно з абз.3 п.1 Положення про
районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні,
міжрайонні управління юстиції,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 23.06.2011 №1707/5.

Діючий Закон №606-ХІV не передбачає
можливості бути боржником у
виконавчому провадженні структурних
підрозділів юридичних осіб.

Суд звернув увагу, що виконавчий лист у
справі №823/36/14 виданий за постановою
Черкаського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014, що не
оскаржувалась в апеляційному порядку,
а отже і не перевірялась на предмет
дотримання вимог процесуального та
матеріального законодавства (зокрема,
на належність відповідача у справі).

П.6 ч.1 ст.26 Закону №606-ХІV передбачений
обов'язок державного виконавця
відмовити у відкритті виконавчого
провадження у разі невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону,
або наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевстановлені обставини
справи, суд дійшов висновку, що
оскаржувана постанова від 28.04.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом з
недоліками прийнята в межах та у
спосіб, що передбачені вимогами
чинного законодавства, а тому є
законною і скасуванню не підлягає.

Стосовно позовної вимоги зобов'язати
відповідача прийняти до виконання
виконавчий лист, суд дійшов висновку,
що вона не підлягає задоволенню, з
огляду на таке.

Суд звертає увагу позивача, що
відповідно до Рекомендації Комітету
Міністрів Ради Європи №R(80) 2 "Щодо
здійснення адміністративними органами
влади дискреційних повноважень",
прийнятої Комітетом Міністрів 11
березня 1980 року на 316-му засіданні
заступників міністрів, під
дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду - тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин.

Таким чином, винесення рішення про
прийняття виконавчого документа до
виконання є виключно дискреційними
повноваженнями суб'єкта владних
повноважень (відповідача). Отже,
адміністративні суди позбавлені
правомочності втручатися в роботу
державного органу при прийнятті ним
рішень.

Ч.1 ст.11 КАС України визначено, що
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України обов'язком
суб'єкта владних повноважень в
адміністративних справах про
протиправність його рішень, дій чи
бездіяльності є доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності у разі заперечення проти
адміністративного позову.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України, доказів, наявних в матеріалах
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а тому у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-165, 254-256 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного
позову кредитної спілки «Добросвіт» до
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Черкаській області про скасування
постанови старшого державного
виконавця Тимошенко А.Г. від 28.04.2014 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим листом
№823/36/14 та зобов'язання прийняти до
виконання виконавчий документ №823/36/14,
виданий Черкаським окружним
адміністративним судом, яким
зобов'язано реєстраційну службу
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області прийняти
рішення щодо реєстрації права
власності за позивачем нерухомого
майна, а саме: квартири №289, буд.21 на
вул.Гагаріна в м.Черкаси, - за заявою від
30.01.2013 №177628 та внести відповідний запис
до реєстру прав власності - відмовити
повністю.

2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з моменту
отримання повного тексту постанови. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити
особам, які брали участь у справі.

Суддя
А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений
25.06.2014