Справа № 2а-6928/10/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

23 червня 2014 року
м. Київ №
2а-6928/10/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., при секретарі
судового засідання Артеменко Я.С., за
участі третьої особи - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного
товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик»

до третя особа,Солом'янської районної
у місті Києві державної адміністрації,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
ОСОБА_1, -провизнання незаконними дій,
скасування пункту першого
розпорядження від 16 грудня 2009 року, -В С
Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Відкрите акціонерне
товариство «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик» (далі -
позивач, ВАТ «НВО «Більшовик») з
позовом до Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації
(далі - відповідач, Солом'янська РДА) про
визнання незаконними дій, скасування
пункту першого розпорядження від 16
грудня 2009 року про виключення квартири
№ 32, що знаходиться за адресою: м. Київ,
вул. Виборзька, 22-а, зі складу службових
жилих приміщень.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 07 травня 2010 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 2а-6928/10/2670,
закінчено підготовче провадження та
призначено дану справу до судового
розгляду на 02 червня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 червня 2010 року до
участі у справі № 2а-6928/10/2670 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено ОСОБА_1
(далі - третя особа).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 вересня 2010 року
провадження у справі № 2а-6928/10/2670
зупинено на підставі норми п. 3 ч. 1 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства
України до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 2а-13893/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року
поновлено провадження у справі №
2а-6928/10/2670 та призначено справу до
розгляду на 26 травня 2014 року.

26 травня 2014 року судове засідання у
даній справі відкладалася у
відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

11 червня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою
представника позивача Алексаняна А.Х.
(який діє на підставі довіреності ПАТ
«НВО «Більшовик» від 16.05.2014р. № 1/17) від
04.06.2014р., та про причини неявки суду не
повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судовий розгляд справи було
відкладено на 23 червня 2014 року.

23 червня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився повторно,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявною в
матеріалах справи розпискою
представника позивача Гороха А.В. (який
діє на підставі довіреності ПАТ «НВО
«Більшовик» від 14.04.2014р. б/н) від 13.06.2014р.,
та про причини неявки суду не
повідомив, клопотань чи заяв про
розгляд справи без його участі або про
відкладення судового засідання не
заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

Нормами ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
передбачено, що судовий виклик або
судове повідомлення осіб, які беруть
участь у справі здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Зокрема, ч. 10 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що вручення повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається також врученням
повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
23 червня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на обидва
судові засідання, призначені на 11 та 23
червня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ВАТ «НВО
«Більшовик» підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 10 ст. 35, ч. 3 ст. 128, п.
4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами встановленими, ст.ст. 185- 187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В.
Дегтярьова