Справа № 2а-5981/12/1070
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2014 р. м. Київ
К/800/66843/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець
Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання -
Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Синебок І.С., довіреність
№14436/01 від 09.07.2013 року,

від відповідача - Ананійчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт»

на ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року

у справі №2а-5981/12/1070

за позовом Управління Пенсійного
фонду України у м.Білій Церкві
Київської області

до публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт»

про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року Управління Пенсійного
фонду України у м.Білій Церкві
Київської області (далі по тексту
Пенсійний фонд) звернулось до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
публічного акціонерного товариства
«Техмашремонт» (далі по тексту ПАТ
«Техмашремонт»), яким просило стягнути
з відповідача заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсій, призначених
на пільгових умовах за Списком №1 в
розмірі 39 933,97 грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2013
року у справі №2а-5981/12/1070, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 11 липня 2013
року у зазначеній справі, позовні
вимоги задоволено.

В серпні 2013 року ПАТ «Техмашремонт»
звернулось до Київського окружного
адміністративного суду із заявою про
розстрочення виконання рішення про
стягнення заборгованості на виплату та
доставку пільгових пенсій за списком
№1 в загальному розмірі 39 933,97 грн. на 5
років від дня розгляду заяви.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у справі №2а-5981/12/1070 заяву
задоволено частково, розстрочено
виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від
11.02.2013 року на 1 рік зі сплатою платежів
рівними частинами по 3 327,83 грн. кожний,
починаючи з 01.10.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі №2а-5981/12/1070 ухвалу
Київського окружного
адміністративного суду від 05 вересня
2013 року у зазначеній справі скасовано,
прийняти нову, якою в задоволенні заяви
відмовлено в повному обсязі.

При скасуванні рішення окружного
адміністративного суду та ухваленні
нового, суд апеляційної інстанції
виходив з недоведеності ПАТ
«Техмашремонт» обставин, які б
слугували підставою для розстрочення
виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, ПАТ
«Техмашремонт» звернулось до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати вказане вище
судове рішення, ухвалу Київського
окружного адміністративного суду від 05
вересня 2013 року у справі №2а-5981/12/1070
залишити без змін.

Пенсійний фонд подав до Вищого
адміністративного суду України
заперечення на касаційну скаргу, в
якому наголошував на відповідність
судового рішення апеляційного
адміністративного суду обставинам
справи та вимогам законодавства
України. Позивач просив залишити
касаційну скаргу без задоволення,
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі №2а-5981/12/1070 - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
присутніх в судовому засіданні
представників сторін, розглянувши і
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на неї, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
наданої ними правової оцінки обставин
у справі, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій в межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Київського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року у справі №2а-5981/12/1070,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 11 липня 2013 року у зазначеній справі,
позовні вимоги задоволено.

Постановою Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції від
05.08.2013 року ВП №39176908 відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-5981/12/1070, виданого
24.07.2013 року, про стягнення з ПАТ
«Техмашремонт» на користь Пенсійного
фонду боргу в сумі 39 933,97 грн.

За нормою частин 1, 2 статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

Згідно статті 7 Кодексу
адміністративного судочинства
України, принципами здійснення
правосуддя в адміністративних судах є:

1) верховенство права;

2) законність;

3) рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом;

4) змагальність сторін, диспозитивність
та офіційне з'ясування всіх обставин у
справі;

5) гласність і відкритість
адміністративного процесу;

6) забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;

7) обов'язковість судових рішень.

Системно аналізуючи вказану вище
норму, судова колегія дійшла висновку,
що законодавцем віднесено реальне
виконання судового рішення до одного з
основних завдань судочинства. І саме на
підставі цього відстрочення або
розстрочення виконання судового
рішення поставлено в залежність від
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення. До прикладу обставин
віднесена, зокрема, відсутність коштів
на рахунку.

Наявність коштів на рахунку - це
об'єктивна можливість фактичного
виконання судового рішення і вона не
може бути поставлена в залежність від
матеріального становища особи
(отримання збитків від провадження
господарської діяльності).

Відповідно до статті 42 Господарського
кодексу України, підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.

Ризик за провадження господарської
діяльності несе сам суб'єкт
господарювання.

Процесуальним законом наголошено на
необхідну винятковість випадків для
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення.

З огляду на зазначене вище, судова
колегія Вищого адміністративного суду
України вважає, що в процесі розгляду
справи ПАТ «Техмашремонт» не доведена
наявність обставин для розстрочення
виконання постанови Київського
окружного адміністративного суду від 11
лютого 2013 року у справі №2а-5981/12/1070.

Апеляційним адміністративним судом
правозастосування відбулось із
дотримання норм діючого законодавства
та з повним, достовірним, неупередженим
та об'єктивним з'ясуванням обставин
справи.

Відповідно статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
вважає, що доводи касаційної скарги не
спростовують висновків, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні, воно
ґрунтується на вимогах норм
матеріального та процесуального
законодавства, підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року у справі №2а-5981/12/1070 - залишити без
змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: