Справа № 343/1509/13-а (2а/0343/85/13)
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року

м. Київ
К/800/2646/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Лиска Т.О. , Пасічник С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі за позовом Долинського
міжрайонного прокурора
Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Управління
праці та соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року Долинський
міжрайонний прокурор
Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся в суд з
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Долинської районної державної
адміністрації Івано-Франківської
області з вимогами про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії.

Постановою Долинського районного
суду Івано-Франківської області від
25.10.2013р. позов задоволено частково.

Ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 24.12.2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 повернуто в
зв'язку з неусуненням недоліків
апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 -
представник ОСОБА_3 з посиланням на
порушення норм процесуального права,
допущених судом апеляційної інстанції,
просить скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції та направити
справу до суду апеляційної інстанції
на новий розгляд.

З'ясувавши обставини справи в
межах, передбачених ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, перевіривши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів приходить до висновку
про наявність підстав для задоволення
касаційної скарги з урахуванням
наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3
не усунув недоліки апеляційної скарги,
зазначенні в ухвалі Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2013р. про залишення апеляційної
скарги без руху.

Колегія суддів з таким висновком
суду апеляційної інстанції не може
погодитись з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 187 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу
ОСОБА_2 без руху, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що сплачений
ним судовий збір за подання
апеляційної скарги в розмірі 57,35 грн. не
відповідає розміру, встановленому
Законом України "Про судовий збір",
оскільки спір носить майновий
характер. Тому ОСОБА_2 необхідно
доплатити судовий збір в сумі 802,90 грн.

Правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору визначений
Законом України "Про судовий збір".

Згідно пп. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 цього
Закону ставка судового збору
визначається, виходячи з
адміністративного позову майнового
або немайнового характеру.

Вимога майнового характеру
полягає в тому, що особа, яка
звертається до суду, вимагає визнати за
нею майнове право, присудити річ або
стягнути певну грошову сум.

Як вбачається із матеріалів
справи, Долинський міжрайонний
прокурор Івано-Франківської області в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернувся до суду із позовними
вимогами про визнання протиправними
дій Управління праці та соціального
захисту населення Долинської районної
державної адміністрації
Івано-Франківської області щодо виплат
прийомним батькам державної
соціальної допомоги в меншому розмірі
та зобов'язання вчинити дії.

Звідси, посилання суду
апеляційної інстанції, що даний спір
носить майновий характер є помилковим.

Відповідно до пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" за
подання до адміністративного суду
апеляційної скарги на рішення суду
ставка судового збору становить 50%
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50%
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. При цьому в разі
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру судовий збір становить 0,03
розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки у даному випадку спір
носить немайновий характер, то
сплачений ОСОБА_2 судовий збір за
подання апеляційної скарги в сумі 57,35
грн. відповідає встановленому Законом
України "Про судовий збір" розміру
ставки судового збору.

За обставин, коли відсутні
підстави вважати, що сплачений судовий
збір ОСОБА_2 не відповідає
розміру, встановленому Законом України
"Про судовий збір", висновок суду
апеляційної інстанції про повернення
апеляційної скарги є передчасним.

Відповідно до частини першої ст.
227 Кодексу адміністративного
судочинства України підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи для продовження
розгляду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до постановлення
незаконної ухвали, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

За таких обставин рішення суду
апеляційної інстанції, яке винесено з
порушенням норм процесуального права,
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду апеляційної
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 24.12.2013р.
скасувати, справу направити до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Суддя - доповідач
Кочан В.М.

судді
Лиска Т.О.

Пасічник С.С.