Справа № 208/2665/14-а
Суддя: Дячков С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/2665/14-а
№ провадження 2-а/208/108/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 червня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Подолянець Павла
Володимировича про оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Подолянець П.В., в якому позивач
просить суд скасувати постанову
інспектора ДПС відділу ДАІ для
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Подолянець П.В. від 13 січня 2014
року по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього
про накладення штрафу у сумі 255 грн.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позов підтримує із
зазначених у ньому підстав;
представник відповідача відділу ДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області та відповідач інспектор ДПС
відділу ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Подолянець П.В. в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
відповідно до вимог ч. 2 ст. 128 КАС
України не є перешкодою для розгляду
справи і дозволило суду розглянути
справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
згідно постанови ПС1 № 000200 від 13 січня
2014 року у справі про адміністративне
правопорушення інспектора ДПС відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Подолянець П.В. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1
накладено стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 13.01.2014 року о 04.30 год. на
перехресті пр. Аношкіна та пр. Леніна
керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив
вимоги дорожнього знаку «Проїзд без
зупинки заборонено», здійснив проїзд
перехрестя без зупинки.

Ст. 19 Конституції України встановлено,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 4 ст. 55 Конституції України
кожен має право будь-якими не
забороненими засобами захищати свої
права і свободи від порушень і
протиправних посягань.

Позивач ОСОБА_1 в позові вказав, що
адміністративне правопорушення, яке
йому інкримінується, він не скоїв. Він в
указаному місці 13.01.2014 р. правил
дорожнього руху не порушував, він
здійснив зупинку перед знаком «Проїзд
без зупинки заборонено».

Згідно ст. 71 КАС України - кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Матеріалами справи не встановлено, що
водій ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху.

Так, по справі нічим не спростовані
його пояснення в частині того, що 13.01.2014
року о 04.30 год. керуючи автомобілем на
перехресті на перехресті пр. Аношкіна
та пр. Леніна він здійснив зупинку
перед знаком «Проїзд без зупинки
заборонено».

Відповідачем інспектором ДПС відділу
ДАІ для обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська та АТІ УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Подолянець П.В. надано суду диск із
відеозаписом порушення. Проте на
даному диску ніякого порушення з боку
позивача не зафіксовано.

Позивач прохає поновити йому строк для
оскарження постанови до суду. оскільки
він пропустив вказаний строк з
поважних причин - два місяці перебував
у відрядженні.

Із наданих позивачем документів
вбачається, що він дійсно перебував у
відрядженні у м. Києві та Донецьку з 21
січня 2014 р. по 01 березня 2014 р.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 256, 288, 289 КУпАП, ст. 159, 160, 161,
162, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 000200 від 13.01.2014 р.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ
для обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська та АТІ
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області Подолянець Павла
Володимировича ПС1 № 000200 від 13.01.2014 року
по ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1
скасувати, провадження у справі
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячков С. В.