Справа № 818/1290/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.
Справа № 818/1290/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Шевцова П.В.,

представника відповідача - Соколенка
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
визнання рішення таким, що не підлягає
виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Сумихімпром", звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах про визнання рішення
УПФУ в м. Сумах №452 від 04.10.2010 р. про
застосування фінансових санкцій та
пені таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
04.10.2010 р. було винесено рішення УПФУ в м.
Сумах №452 про застосування фінансових
санкцій та пені до ПАТ "Сумихімпром" у
розмірі 3713406,97 грн. Позивачем 07.05.2014 р.
отримано постанову про відкриття
виконавчого провадження №43200538, яке
відкрито на підставі рішення №452 від
04.10.2010 р. про стягнення з ПАТ
"Сумихімпром" заборгованості на суму
3713406,97 грн. Позивач зазначає, що
фінансові санкції та пеня зазначені в
рішенні №452 від 04.10.2010 р. в сумі 3713406,97
грн. вважаються погашеними та не можуть
бути стягнуті з ПАТ "Сумихімпром".

Від відповідача надійшло заперечення
(а.с.42-43), в якому відповідач зазначає, що
до компетенції Пенсійного фонду не
належить відкривати, зупиняти,
закривати виконавче провадження,
вчиняти інші виконавчі дії.
Компетенція щодо відкриття чи не
відкриття виконавчого провадження
належить виключно державним
виконавцям. Так, як державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.05.2014 р. ВП №43200538 з приводу виконання
рішення №452 від 04.10.2010 р., то підстави,
які перешкоджали б відкривати це
провадження були відсутні. Виконавче
провадження по даній справі було
зупинено відповідно до постанови від
15.05.2014 р. ВП №43200538, зважаючи на те, що
ухвалою господарського суду Сумської
області по справі №5021/2509/2011 від 24.10.2011 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство (п.1 ч.1 ст.37 Закону України
"Про виконавче провадження"). Але жодних
підстав визнавати рішення №452 від
02.10.2010 р. таким, що не підлягає виконанню
- немає. Відповідач зазначає, що в разі
якщо позивач вважає, що постанову про
відкриття виконавчого провадження
було винесено незаконно, то він міг у
десятиденний строк оскаржити дану
постанову відповідно до ч.6 ст.25 Закону
України "Про виконавче провадження",
але своїм правом на оскарження позивач
не скористався.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав викладених у запереченні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов не підлягаю
задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що
04.10.2010 р. Управлінням Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми
(правонаступником якого є Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах)
було винесено рішення №452 про
застосування фінансових санкцій та
нарахування пені за несплату
(неперерахування) або несвоєчасну
сплату (несвоєчасне перерахування)
страхувальниками страхових внесків, у
тому числі донарахованих
страхувальниками або органом
Пенсійного фонду, яким до ПАТ
"Сумихімпром" були застосовані
фінансові санкції та нарахована пеня у
загальному розмірі 3713406,97 грн. (а.с.7).

Рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені №452 від
04.10.2010 р. було оскаржене ПАТ
"Сумихімпром" в судовому порядку.
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року по справі №2а-8318/10/1870 в задоволенні
адміністративного позову ПАТ
„Сумихімпром" до Управління
Пенсійного фонду України в Зарічному
районі м. Суми про визнання
протиправним та скасування рішення №452
від 04.10.2010 р. було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13 грудня 2010
року по справі №2а-8318/10/1870 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
задоволено частково. Скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Зарічному районі м. Суми № 452 від 04.10.2010
р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 25 березня 2014 року,
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 березня
2011 року скасовано, а постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 13 грудня 2010 року залишено в
силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, рішення №452 від 04.10.2010 р.
визнано постановою Сумського
окружного адміністративного суду від 13
грудня 2010 року правомірним та таким, що
не підлягає скасуванню.

07 травня 2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
було прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення №452 виданого 04.10.2010
р. Управління Пенсійного фонду України
в Зарічному районі м. Суми про
стягнення з ПАТ "Сумихімпром" на
користь Управлінням Пенсійного фонду
України в м. Сумах фінансових санкцій
та пені у загальному розмірі 3713406,97 грн.
(а.с.8).

Позивач, не оскаржуючи жодних
виконавчих дій та рішень, вважає, що
заборгованість, яка визначена рішенням
№452 від 04.10.2010 р., на даний час відсутня,
а тому обрав спосіб захисту у вигляді
звернення до суду з вищезазначеним
позовом.

Однак, суд зазначає, що постановою
Сумського окружного адміністративного
суду від 13 грудня 2010 року рішення №452
від 04.10.2010 р. визнано правомірним та
таким, що не підлягає скасуванню, а тому
вимоги позивача щодо визнання рішення
№452 від 04.10.2010 р. таким, що не підлягає
виконанню є безпідставними.

Окрім того, Кодексом адміністративного
судочинства України встановлені
повноваження суду при вирішенні
справи, так згідно п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Таким чином, Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено визнання рішення таким,
що не підлягає виконанню.

Також, суд звертає увагу на те, що
представник позивача та представник
відповідача в судовому засіданні
зазначили, що жодних звернень до
державного виконавця щодо закінчення
виконавчого провадження у зв'язку з
тим, що заборгованість, яка визначена у
виконавчому документі відсутня,
позивач не робив.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" до Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах про
визнання рішення таким, що не підлягає
виконанню -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 24
червня 2014 року