Справа № 816/2217/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

26 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
816/2217/14

Полтавський окружний адміністративний
суд колегією у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

суддів - Гіглави О.В., Чеснокової А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження клопотання ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету телебачення і
радіомовлення України, Конкурсної
комісії Державного комітету
телебачення і радіомовлення України з
проведення конкурсного відбору на
посаду генерального директора ПОДТРК
"Лтава", третя особа - ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державного комітету
телебачення і радіомовлення України,
Конкурсної комісії Державного
комітету телебачення і радіомовлення
України з проведення конкурсного
відбору на посаду генерального
директора ПОДТРК "Лтава" про визнання
протиправним та скасування рішення
конкурсної комісії від 26 травня 2014 року
в частині допущення до участі у
конкурсі ОСОБА_2.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року провадження у справі за даним
адміністративним позовом відкрито.

У попередньому судовому засіданні 23
червня 2014 року судом до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та
призначено справу до судового розгляду
на 10 липня 2014 року.

25 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про забезпечення позову в порядку
статей 117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України шляхом заборони
Державному комітету телебачення і
радіомовлення України укладати
контракт з ОСОБА_2, як з переможцем
конкурсу на заміщення вакантної посади
генерального директора ПОДТРК "Лтава",
до вступу рішення по даній справі у
законну силу.

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року
вказане клопотання було призначене до
розгляду на 26 червня 2014 року.

Позивач у судове засідання 26 червня 2014
року не з'явився. Натомість надав через
канцелярію суду клопотання, в якому
просить залишити позовну заяву без
розгляду в порядку статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив. Про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Надіслав до суду заяву
про розгляд клопотання про
забезпечення позову за відсутності
свого представника.

Третя особа в судове засідання не
з'явився, хоча про дату, час та місце
судового розгляду повідомлявся
належним чином. Надіслав до суду заяву
про проведення судового засідання без
його участі.

Згідно з частиною шостою статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин колегія суддів
вважає за можливе здійснити розгляд
клопотання щодо забезпечення позову в
порядку письмового провадження за
наявними матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Вирішення питання про наявність
чи відсутність вищезазначених
обставин, що є підставою для
задоволення чи відмови у задоволенні
заяви про вжиття таких заходів, є
прерогативою адміністративного суду
першої інстанції, який досліджує ці
обставини в повному обсязі.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Предметом даного
адміністративного позову є, зокрема,
вимога про скасування рішення
конкурсної комісії з проведення
конкурсного відбору на посаду.

Отже забезпечення такого позову
шляхом заборони Державному комітету
телебачення і радіомовлення України
укладати контракт з переможцем
конкурсу на заміщення вакантної посади
фактично призведе до унеможливлення
службових відносин між третьою особою
та роботодавцем (суб'єктом владних
повноважень) з відповідними наслідками
- неможливістю виконання службових
обов'язків, невиплатою заробітної
плати тощо. Це, у свою чергу, призведе до
ухвалення судового рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Відтак забезпечення зазначеного
адміністративного позову в такий
спосіб матиме наслідком вихід за межі
підстав забезпечення позову,
передбачених частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, що є неприпустимим.

Таким чином, суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
заявленому клопотанні.

Оскільки справу призначено до судового
розгляду на 10 липня 2014 року, то
вирішення питання щодо відкликання
позовної заяви, суд наразі вважає
передчасним.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 117, 118, 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
адміністративного позову у справі
№816/2217/14 залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий суддя
Є.Б.
Супрун

суддя
О.В.
Гіглава

суддя
А.О.
Чеснокова