Справа № 804/601/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/601/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аксон" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксон" до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аксон" (далі -
позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі-
відовідач) про скасування наказу
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №995 від
30.12.2013 року.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
23.09.2013 року відповідачем направлено
позивачу лист №21341/10/22-05 про надання
документів (а.с.7), на який позивачем
надано відповідь №66 від 03.10.2013 року
(а.с.11) про відмову у наданні
запитуваних документів у зв'язку з
невідповідністю запиту податкового
органу нормам податкового
законодавства.

29.11.2013 року відповідачем направлено
позивачу запит №27064/10/151 (а.с.8-10) про
надання пояснень та їх документального
підтвердження у зв'язку з отриманням
податкової інформації щодо виявлення
фактів, які свідчать про можливі
порушення норм податкового, валютного
законодавства та іншого законодавства
при здійсненні у вересні 2013 року
зовнішньоекономічних операцій, в тому
числі шляхом експорту товару
(продукції) за договорами комісії,
нетипових основному виду діяльності
підприємства.

Позивач листом від 19.12.2013 вих. №79
(а.с.13-14) повідомило відповідача про
відсутність права у податкового органу
отримувати від платника податків
пояснення та їх документальне
підтвердження, оскільки вимоги запиту
є незаконними, а тому необов'язкові до
виконання, та відмовилось від надання
пояснень та документів на їх
підтвердження.

30.12.2013 року відповідачем прийнято наказ
№995 про організацію проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Аксон" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України під час
здійснення експортних операцій за
період квітень-липень, вересень 2013 року
(а.с.6).

Згідно підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 16.1.5 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний подавати
на належним чином оформлену письмову
вимогу контролюючих органів (у
випадках, визначених законодавством)
документи з обліку доходів, витрат та
інших показників, пов'язаних із
визначенням об'єктів оподаткування
(податкових зобов'язань), первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку, фінансову звітність, інші
документи, пов'язані з обчисленням та
сплатою податків та зборів. У письмовій
вимозі обов'язково зазначаються
конкретний перелік документів, які
повинен надати платник податків, та
підстави для їх надання.

Як вбачається з вказаного наказу,
підставою для проведення перевірки
став підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
Податкового кодексу України, в
редакції чинній на момент винесення
оскаржуваного наказу, документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 10 "Про
затвердження Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом" №1245 від 27.12.2010, у
запиті зазначаються посилання на норми
закону, відповідно до яких орган
державної податкової служби має право
на отримання такої інформації;
підстави для надіслання запиту; опис
інформації, що запитується, та в разі
потреби перелік документів, що її
підтверджують.

З запиту відповідача вбачається, що ним
визначені правові підстави надіслання
запиту, опис інформації, види та типи
конкретних документів, які
витребовувались, період, за який слід
надати документи, а також попереджено
про строки подання вказаних документів
та про наслідки їх неподання, що у
сукупності свідчить про формування та
надіслання запиту відповідно до вимог
пункту 73.3 Податкового кодексу України
та пункту 10 Порядку від 27 грудня 2010 року
№ 1245.

Також слід вказати, що дії по
проведенню перевірок є частиною
процесу реалізації податковим органом
повноважень, наданих йому чинним
законодавством.

Результатом реалізації цих
повноважень є винесення у відповідній
формі рішення, яке породжує юридичні
наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації
повноваження податкового органу (а
саме - рішення контролюючого органу), а
не процес реалізації його повноважень
(як то, дії по проведенню перевірки)
може бути об'єктом судового оскарження.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аксон" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук