Справа № 149/1678/14-а
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1678/14-а
Провадження №2-а/149/56/14 Номер рядка
ПОСТАНОВА

іменем України

27.06.2014
м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової
О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області, третя особа -
інспектор ДПС Рихлецький Юрій
Анатолійович - про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до Державтоінспекції
УМВС України у Вінницькій області,
третя особа - інспектор Рихлецький Ю. А.
- про скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09
червня 2014 року інспектором ДПС
Рихлецьким Ю. А. позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
позивач вважає зазначену постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпАП та просить її
скасувати, а провадження по справі
закрити за відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

В судове засідання сторони не
з'явились, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду. При цьому позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач, третя особа заяви про
відкладення розгляду справи не надали,
про причини неявки не повідомили,
надали письмові заперечення, в яких
просили відмовити в задоволенні позву,
оскільки позивач не має доказів
невинуватості у правопорушенні. За
наявності умов, передбачених ч. 6 ст. 128
КАС України, суд розглянув справу у
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Постановою ІДПС Рихлецького Ю. А.09
червня 2014 року ОСОБА_1 було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що 09 червня
2014 року о 10.25 год. водій ОСОБА_1 в м.
Хмільнику по вул. Столярчука, керуючи
автомобілем Деу Нексія, д. н. з. НОМЕР_1,
проїхав регульований пішохідний
перехід на заборонений червоний сигнал
світлофора.

Статтею 69 КАС України передбачено, що
суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги та заперечення осіб на підставі
доказів - фактичних даних - що надаються
особами, які беруть участь у справі.

При цьому ч. 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, якими являються
відповідачі, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення покладається на відповідача.

Таким чином, хоча оскаржувана
постанова по формі і змісту відповідає
вимогам КУпАП, оскільки доказів того,
що ОСОБА_1 здійснив правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не
надано, підстав для залишення в силі
оскаржуваної постанови в суду немає.

Позиція відповідача, щодо того, що
позивач має доводити свою
невинуватість у даній категорії справ
являється хибною, оскільки суперечить
ч. 2 ст. 71 КАС України.

За таких обставин, постанова ІДПС
Рихлецького Ю. А. від 09 червня 2014 року
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню
через недоведеність події
правопорушення та наявності в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову ІДПС Рихлецького
Ю. А. від 09 червня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: