Справа № 2а/759/358/13; 759/1254/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/759/358/13 (витяг зі справи 759/1254/13-а)
Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.,

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління контролю
за благоустроєм Святошинської
районної в місті Києві державної
адміністрації, Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання приписів протиправними та їх
скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління контролю за благоустроєм
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) про визнання приписів
протиправними та їх скасування
залишено без розгляду.

Не погоджуючись зі вказаною Ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати оскаржувану
Ухвалу суду та постановити нову з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної Ухвали
були неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи та порушення
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, 15.08.2013 року ОСОБА_2
звернулись до Святошинського
районного суду м. Києва з
адміністративним позовом до
Управління контролю за благоустроєм
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації, Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), в якому просили суд
визнати приписи протиправними та
скасувати їх.

У судовому засіданні, яке було
призначене на 14 годину 30 хвилин на
04.09.2013 року судом оголошено перерву в
розгляді справи до14 години 30 хвилин
17.09.2013 року за клопотанням представника
позивача (ОСОБА_3) про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з
перебуванням його у відрядженні.
Документи, на підтвердження даного
факту, представник позивача обіцяв
надати в наступному судовому
засіданні.

У судовому засіданні 17.09.2013 р. позивач
явку свого представника не забезпечив,
тому судове засідання було відкладено
на 30.09.2013 року, про що було належним
чином повідомлено позивача, за адресою,
яка зазначена в адміністративному
позові, що підтверджується матеріалами
справи (а.с. 67). Оскільки ст. 35 КАС
України, а саме частиною 11 даної статті
зазначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ні
позивач, ні його представник не
з'явилися в судове засідання 30.09.2013
року, про яке були належним чином
повідомлені. Справу було відкладено на
21.10.2013 року, про що представник позивача
був належним чином повідомлений, що
підтверджується розпискою. (а.с. 63)

Заяви про розгляд справи без участі
представника позивача, інших заяв чи
повідомлень від позивача чи його
представника до суду не надходило.
Доказів, які б підтверджували
неможливість прибути в судове
засідання, призначене на 04.09.2013 року,
представника позивача відповідно до
клопотання про відкладення розгляду
від 02.09.2013 року № 40336 надано не було.
Тому посилання позивача на
неможливість бути присутнім у судовому
засіданні 04.09.2013 та подане у зв'язку з
цим клопотання про відкладення
розгляду справи суд визнав
необґрунтованими. Так, обставини, з
якими позивач чи його представник
пов'язує поважність причин
неможливості прибути у судове
засідання, мають бути доведеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

В порушення вимог даної статті, позивач
не повідомив суд про неможливість
прибуття в судове засідання 04.09.2013 року,
17.09.2013 року, 30.09.2013 року та 21.10.2013 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що Ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013
року постановлена з повним дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не знайшли свого
підтвердження.

Аналогічна позиція викладена в рішенні
Вищого адміністративного суду від
24.04.2014 року К/9991/30633/12.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а у
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія судді, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на
Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року - залишити
без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.