Справа № 814/1559/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1559/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 р. Справа № 814/1559/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали

про:

стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумі 1383,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі –

позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології суднобудування» (надалі – відповідач) заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумі 1383,90 грн.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Належних доказів на підтвердження позовних вимог позивач не надав, а саме:

- копії трудових книжок визначеним у позові громадянам;

- копію розпорядження про призначення наукової пенсії визначеним у позові громадянам;

- докази взяття на облік відповідача як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу не пізніше 23.06.14 виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду:

- копій трудових книжок визначеним у позові громадянам;

- копій розпорядження про призначення наукової пенсії визначеним у позові громадянам;

- доказу взяття на облік відповідача як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

3. Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде повернена відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна