Справа № 664/2270/14-а
Суддя: Яценко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/2270/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді
Яценко О.М.,

при секретарі
Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ в Миколаївській області,
лейтенанта міліції Копилова Артема
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом старшого
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Копилова Артема
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. В позові зазначено, що
17.04.2014р. відповідач склав
адміністративний протокол відносно
позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке
полягало в тому, що начебто він, 17
квітня 2014 року, о 11 год. 30 хв., в м.
Миколаїв по вул. Пушкінська та вул.
Леніна керуючи автомобілем «МАН TGA-18-480»
д.н. НОМЕР_1 не надав переваги у русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину на нерегульованому перехресті,
чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП. На підставі цього протоколу
старший інспектор виніс постанову,
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.. Проте
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова у справі
про адміністративне правопорушення
складені з порушеннями, оскільки у них
зазначено неправильно його прізвище, а
саме: замість «ОСОБА_1» зазначено
«ОСОБА_1». Крім того, працівником ДАІ не
було досліджено всі обставини справи,
оскільки пішоходи стояли на узбіччі та
не збиралися переходити дорогу. Тому
позивач вважає постанову незаконною.

Позивач в судове засідання не з'явився,
від нього до суду надійшла заява, в якій
він просить справу розглядати без його
участі та адміністративний позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього до суду надійшло
заперечення на адміністративний позов,
в якому він просить справу розглядати
за його відсутності та в задоволенні
позовних вимог просить відмовити за
необґрунтованістю, оскільки винесену
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вважає правомірною,
зміст якої не суперечить нормам
законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2014р.
відповідач склав адміністративний
протокол відносно позивача за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке
полягало в тому, що начебто він, 17
квітня 2014 року, о 11 год. 30 хв., в м.
Миколаїв по вул. Пушкінська та вул.
Леніна керуючи автомобілем «МАН TGA-18-480»
д.н. НОМЕР_1 не надав переваги у русі
пішоходам, які переходили проїзну
частину на нерегульованому перехресті,
чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР, за що
передбачена відповідальність за ч. 2 ст.
122 КУпАП. На підставі цього протоколу
старший інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ в
Миколаївській області, лейтенант
міліції Копилов А. В. виніс постанову,
якою його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн..
Позивач зазначений факт заперечував та
в адміністративному позові зазначив,
що пішоходи стояли на узбіччі та не
збиралися переходити дорогу, а тому він
адміністративне правопорушення не
скоював. Крім того, протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення складені з порушеннями,
оскільки у них зазначено неправильно
прізвище позивача, а саме: замість
«ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Ці обставини підтверджуються копіями
протоколу про адміністративне
правопорушення і постанови по справі
про адміністративне правопорушення
від 17.04.2014р.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
зазначені докази, на підставі яких
позивача визнано винним, а в судове
засідання відповідач не з'явився, і не
надав суду доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем зазначеного правопорушення,
і спростовували б пояснення позивача,
заперечення відповідача вказаних
доказів не містять, фото- і кінозйомка
не велися, свідки відсутні, тому суд
приходить до висновку, що в діях
позивача відсутній склад
правопорушення, у зв'язку із чим
постанову необхідно скасувати та
закрити справу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ в
Миколаївській області, лейтенанта
міліції Копилова Артема
Володимировича від 17.04.2014 року серії ПС1
№ 641016 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення штрафу у
розмірі 425,00 гривень та закрити справу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя

О.М.Яценко