Справа № 482/769/14-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 482/769/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Демінська О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського
районного суду Миколаївської області
від 12 травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської
області (далі Управління ПФУ в
Новоодеському районі Миколаївської
області) про визнання протиправним та
скасування рішення відповідача від 11
березня 2014 року № 9.

Ухвалою Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 закрито. Роз'яснено позивачу, що
вимоги, заявлені в позовній заяві,
підлягають вирішенню в порядку,
встановленому ст. 267 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою про закриття
провадження у справі, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає, що судом
порушено норми процесуального права.
Так, на думку позивача, посилання суду
на статті 181 та 267 КАС України є
безпідставними, а позовні вимоги
повинні розглядатись судом по суті. У
зв'язку з викладеним в апеляційній
скарзі ставиться питання про
скасування ухвали районного суду про
закриття провадження у справі з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність її задоволення.

Вирішуючи питання щодо закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про
оскарження рішення відповідача при
виконанні рішення суду, що набрало
законної сили, а тому звернення до суду
із новим позовом не є належним способом
захисту прав позивача.

Проте, з наведеним висновком суду
першої інстанції погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 4 названого Кодексу
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
всі публічно-правові спори, крім
спорів, для яких законом встановлений
інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржено рішення
Управління ПФУ в Новоодеському районі
Миколаївської області від 11 березня 2014
року № 9 про фактичне обмеження виплати
донарахованої суми довічного
утримання судді у відставці у зв'язку з
відсутністю фінансування. При цьому, у
вказаному рішенні зазначено, що воно
може бути оскаржено до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області або в судовому
порядку, що і було зроблено позивачем
(а. с. 8-10).

За таких обставин, висновок судді
районного суду про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
не є обґрунтованим.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України
приходить до висновку про скасування
оскарженої ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 12 травня 2014
року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: