Справа № 805/11426/13-а
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 р.
Справа № 805/11426/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі судді Аканова О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Алуштинського міського
управління юстиції про визнання дій
відповідача неправомірними,
скасування постанови відповідача від
17.05.2013 про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції про визнання дій відповідача
неправомірними, скасування постанови
відповідача від 17.05.2013 про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
вказуючи на те, що відповідачем
допущені помилки у виконавчому
провадженні, крім того, зазначає, що
відповідач не мав права виносити
спірну постанову лише стосовно нього,
оскільки є інші боржники.

Також, посилається на те, що відповідач
самостійно на свій розсуд проводив
виконавче провадження, крім того,
відповідачем не здійснювалось заходів
примусового стягнення за виконавчим
провадженням.

А тому просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, надіслали до суду заяви про
розгляд справи без їх участі.

Позивач надіслав до суду заяву про
перенесення слухання справи у зв'язку
із неможливістю прибути до суду, з
цього приводу суд зазначає наступне.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 19.05.2014
справу №805/11426/13-а прийнято до
провадження та призначено до судового
засідання на 29.05.2014 об 12 год. 30 хвл.

Згідно ст. 181 КАС України розгляд таких
справ відбувається протягом 10 днів
після відкриття провадження у справі, а
тому суд не має можливості перенести
розгляд справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає можливим розглянути справу у
письмовому провадженні.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: 86500,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1.

На підставі виконавчого листа,
виданого Сніжнянським міським судом
01.12.2010року, ВДВС Алуштинського МУЮ
відкрите виконавче провадження щодо
примусового стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ "Ощадбанк" коштів в сумі
1848665,72 грн., про що винесена відповідна
постанова від 10.06.2011 року. Строк на
самостійне виконання зазначеного
виконавчого листа - до 18.06.2011 року, у
разі невиконання з боржника ОСОБА_1.)
стягнути виконавчий збір в сумі 10% від
суми боргу, що становить 184866,57 грн.

Із супровідного листа від 10.06.2011 року №
4768-4 вбачається, що постанову від 10.06.2011
року про відкриття виконавчого
провадження було спрямовано
відповідачем на адресу: АДРЕСА_2

Як встановлено судом з матеріалів
справи, зазначена адреса є місцем
розташування нерухомого майна, яке
придбане ОСОБА_1 за грошові кошти,
отримані в кредит у ВАТ "Державний
ощадний банк України" за кредитним
договором від 01.09.2008 року №2008670 на суму 1
600 000,00 грн. строком дії до 31.08.2018 року зі
сплатою 22 % річних. Отже, заборгованість
за цим договором у розмірі 1 848 665,72 грн.
була стягнена з ОСОБА_1 у судовому
порядку згідно рішенню апеляційного
суду Донецької області від 25.10.2010 року у
справі № 2-878/2010 за позовом прокурора м.
Сніжне в інтересах Сніжнянського
відділення № 5372 ВАТ "Державний ощадний
банк України". А в подальшому, ВДВС
Алуштинського МУЮ було винесено
зазначену вище постанову від 10.06.2011
року про відкриття виконавчого
провадження.

20.06.2011 року ВДВС Алуштинського МУЮ було
винесено постанову про стягнення з
боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) виконавчий
збір у розмірі 184866,57грн.

З супровідного листа від 20.06.2011 року №
4768-4 також вбачається, що постанову від
20.06.2011 року теж було спрямовано
відповідачем на вказану вище адресу
місця АДРЕСА_1

Разом з тим, як вказує позивач, він не
отримував ані постанову ВДВС
Алуштінського МУЮ від 10.06.2011 року про
відкриття виконавчого провадження, ані
постанову від 20.06.2011 року про стягнення
виконавчого збору.

Всі вище перелічені обставини
встановлені ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16.05.2014 року у адміністративній
справі № 805/16238/13-а, якою залишено без
змін постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 у
справі № 805/16238/13-а якою скасовано
постанову Відділу державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції від 20.06.2011
року про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 184866,57 грн.
за виконавчим листом виданим
Сніжнянським міським судом 01.12.2010 року
по справі № 2-878/2010.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

За приписами ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили,
в одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Судом також встановлено, що 17.05.2013
Відділом державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження №38773329 на підставі
постанови №34162640 виданої 20.06.2011
Відділом державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 184866,57 грн.,
виділеного в окреме провадження на
підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-878/10,
виданого 01.12.2010 року Сніжнянським
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 1848665,72 грн. на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України».

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
регулюється Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

За цим Законом підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого

збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих

дій і накладенням штрафу.

На підставі ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
вказаного Закону за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в
інших передбачених законом випадках.

Таким чином, оскільки судом скасовано
постанову відповідача від 20.06.2011 ВП
№34162640 про стягнення з позивача
виконавчого збору, яка була підставою
для відкриття 17.05.2013 виконавчого
провадження №38773329, суд дійшов висновку
що спірна постанова відповідача
підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1
стосовно визнання дій відповідача
неправомірними, то суд вважає такі
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки у спірних
правовідносинах належним та повним
способом захисту порушених прав
позивача є скасування постанови, через
те, що самі по собі дії відповідача не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків, тобто, не впливають на обсяг
прав та інтересів позивача, адже
правові наслідки в даному випадку несе
акт індивідуальної дії - саме спірна
постанова відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог.

Згідно квитанції № 64 від 02 серпня 2013
року позивач сплатив судовий збір у
розмірі 34,41 грн., з урахуванням
часткового задоволення позову суд
повертає судовий збір у розмірі 17,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86,
87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 181,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції про визнання дій відповідача
неправомірними, скасування постанови
відповідача від 17.05.2013 про виділення
постанови про стягнення виконавчого
збору в окреме провадження -
задовольнити частково.

Скасувати постанову Відділу державної
виконавчої служби Алуштинського
міського управління юстиції про
відкриття виконавчого провадження
№38773329 стосовно примусового виконання
постанови №34162640 виданої 20.06.2011
Відділом державної виконавчої служби
Алуштинського міського управління
юстиції про стягнення з ОСОБА_1
виконавчого збору у розмірі 184866,57 грн.,
виділеного в окреме провадження на
підставі ст. 28 ЗУ «Про виконавче
провадження» при примусовому
виконанні виконавчого листа № 2-878/10,
виданого 01.12.2010 року Сніжнянським
міським судом Донецької області про
стягнення з ОСОБА_1 1848665,72 грн. на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України».

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 у сумі 17,20 грн.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Аканов О.О.