Справа № 804/8329/14
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 червня 2014 р.
Справа
№ 804/8329/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Рищенко А.Ю.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехпром» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

12.06.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртехпром» з
позовом до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи, зокрема, відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Під час ознайомлення з матеріалами
поданої позовної заяви судом було
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укртехпром» на
підтвердження сплати судового збору за
подання до суду позову немайнового
характеру подало копію квитанції від
02.06.2014 року на суму 73,08 грн.

Статтею 1 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у
відповідній редакції) передбачено, що
судовий збір - це збір, що справляється
на всій території України за подання
заяв, скарг до суду, а також за видачу
судами документів і включається до
складу судових витрат. Судовий збір
справляється, зокрема, за подання до
суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Однак, на противагу нормам чинного
законодавства позивач надав суду копію
квитанції про сплату судового збору.

Отже, даний адміністративний позов не
відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС
України, яка передбачає, що до позовної
заяви додається також документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Також судом встановлено, що дану
позовну заяву було підписано
директором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехпром» - Р.М.
Журавко, проте не зазначено у позові
представника позивача, не надано
підтверджуючих повноваження директора
документів.

Так, частинами 4, 5 ст. 106 КАС України
визначено, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
підписання. Якщо позовна заява
подається представником, то у ній
зазначаються ім'я представника, його
поштова адреса, а також номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти, якщо
такі є. Одночасно з позовною заявою
подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника.

Суд також звертає увагу позивача на те,
що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС
України сторона, а також третя особа в
адміністративній справі можуть брати
участь в адміністративному процесі
особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа,
яка відповідно до частини другої
статті 48 цього Кодексу має
адміністративну процесуальну
дієздатність.

Довіреності від імені органу,
підприємства, установи, організації
видаються за підписом керівника або
іншої уповноваженої на те законом,
положенням, статутом особи і
засвідчуються печаткою цього органу,
підприємства, установи, організації.

А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що
здатність особисто здійснювати свої
адміністративні процесуальні права та
обов'язки, у тому числі доручати
ведення справи представникові
(адміністративна процесуальна
дієздатність), належить органам
державної влади, іншим державним
органам, органам влади Автономної
Республіки Крим, органам місцевого
самоврядування, їхнім посадовим і
службовим особам, підприємствам,
установам, організаціям (юридичним
особам).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Хоча позивач не надає суду жодного
доказу на підтвердження заявлених
вимог, не зазначає про наявність причин
неможливості подання доказів в
обґрунтування наведених у позовній
заяві тверджень, обставин, своєї
позиції та не надає такі. А це не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Тому, у відповідності до положень ч. 1
ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне адміністративний позов
залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехпром» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з
моменту отримання ухвали суду від
16.06.2014 року для усунення недоліків,
шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату
судового збору за подання
адміністративного позову немайнового
характеру;

- належним чином оформленого
адміністративного позову із
зазначенням імені представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехпром», його
поштової адреси, а також номера засобу
зв'язку, адреси електронної пошти, якщо
такі є або відомі з копією для
направлення відповідачу;

- наданням суду доказів на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а в
разі неможливості указання доказів,
які позивач не може самостійно надати,
із зазначенням причин неможливості
подання таких доказів;

- наданням суду належного
документу або його належним чином
завіреної копії на підтвердження
повноважень директора Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укртехпром» - Р.М. Журавко.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копій
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Суддя

А.Ю. Рищенко