Справа № 685/774/14-а
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/774/14-а
Провадження № 2-а/685/20/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Теофіполі
справу за позовом ОСОБА_1 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурного контролю
Барташук Ірини Сергіївни, головного
державного інспектора інспекційного
відділу по північному регіону
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Роїк Алли Григорівни про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення

в с т а н
о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

До початку розгляду справи позивач
подав заяву про зміну позовних вимог,
та пояснив, що постановою № 94 в справі
про адміністративне правопорушення
від 4 червня 2014 року його визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП -
недодержання будівельних норм,
державних стандартів, норм і правил під
час проектування і будівництва, а саме
за те, що по АДРЕСА_1 він добудував до
хліва прибудову загальною площею 7,25
кв.м - туалет та курник на земельній
ділянці яка не приватизована. Він не
знав, що потрібно виготовити проект на
забудову та повідомити інспекцію про
початок роботи, є пенсіонером тому
штраф у розмірі 4250 грн. для нього є
непосильним, повністю визнає свою вину,
тому просить скасувати постанову в
частині накладення штрафу та
обмежитись йому усним зауваженням.

Відповідач головний державний
інспектор інспекційного відділу по
Північному регіону інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області Роїк
А.Г. проти позову не заперечила, та
пояснила, що дійсно, 30 травня 2014 року
при проведенні перевірки були
виявленні порушення щодо добудови до
хліва площею 7,25 кв.м. на земельній
ділянці, яка не належать ОСОБА_1 та
складено протокол про адміністративне
правопорушення по ч. 5 ст. 96 КУпАП. При
вирішенні питання про накладення
адміністративного стягнення були
враховані матеріальний стан особи та
характер вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Призначаючи покарання, орган, який
накладає адміністративне стягнення,
зобов'язаний виконати вимоги ст 33
КУпАП, врахувати характер вчиненого
правопорушення та особу
правопорушника.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення,
орган, уповноважений вирішувати
справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням йому.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно постанови № 94 в справі про
адміністративне правопорушення від
4.06.2014 року позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу у
розмірі 4250 грн. Позивач вину визнає
повністю у вчиненому щиро кається , є
особою похилого віку, прибудова є
невеликого розміру, тому суд вважає
можливим застосувати до позивача ст. 22
КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
289, 293 КУпАП , ст.ст.71, 158-162 КАС України,
районний суд

п о с т а н
о в и в :

позов ОСОБА_1 до заступника начальника
інспекції державного архітектурного
контролю Барташук Ірини Сергіївни,
головного державного інспектора
інспекційного відділу по північному
регіону інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Роїк Алли Григорівни про зміну
постанови про адміністративне
правопорушення в частині накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Змінити, постанову № 94 в справі про
адміністративне правопорушення від
4.06.2014 року в частині накладення на
ОСОБА_1 штрафу в розмірі 4250 грн, на
підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
звільнити обмежившись усним
зауваженням йому, в іншій частині
постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий: