Справа № 825/3308/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3308/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна
Суддя-доповідач: Кучма
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Кучми А.Ю.

суддів:
Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі:
Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«Аверс-Плюс» на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 у
справі за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Аверс-Плюс»
до Головного управління юстиції у
Чернігівській області, третя особа: ПАТ
«Полікомбанк» про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И Л А:

ПП «Аверс-Плюс» звернулося до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій відповідача в
частині передачі на реалізацію з
прилюдних торгів предметів іпотеки -
нежитлових будівель, що знаходяться за
адресою: Чернігівська область, м. Ніжин,
вул. Бородіна, 7 та належать позивачу,
без їх оцінки із залученням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні»; зобов'язання відповідача
провести оцінку предметів іпотеки -
нежитлових будівель, що знаходяться за
адресою: Чернігівська область, м. Ніжин,
вул. Бородіна, 7 та належать позивачу, із
залученням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні».

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 у
задоволенні вищевказаного
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального права, та ухвалити нову,
якою задовольнити позовні вимоги
повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог, з чим погоджується колегія
суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та ЗАТ «Полікомбанк»
укладено іпотечний договір від 25.07.2006
(а.с. 20-23).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області знаходиться зведене виконавче
провадження № 13/4 (ВП № 29097523) про
стягнення з ПП «Аверс-Плюс»
заборгованості, до якого входять: наказ
Господарського суду Чернігівської
області № 12/90 від 10.08.2009 про стягнення з
ПП «Аверс-Плюс» на користь ПАТ
«Полікомбанк» 600 000 грн. заборгованості
по кредиту, 108 710,89 грн. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
за кредитом та 369,64 грн. пені за
несвоєчасне погашення заборгованості
по процентах за користування кредитом,
7090,81 грн. державного мита та 312,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу шляхом
звернення стягнення на заставне майно,
згідно договору застави № 546 від 07.08.2006
та іпотечного договору від 25.07.2006, яке
належить ПП «Аверс-Плюс» і знаходиться
на зберіганні за адресою: Чернігівська
область, м. Ніжин, вул. Бородіна, 7,
виконавче провадження по якому
відкрито постановою від 18.08.2009 року;
наказ Господарського суду
Чернігівської області № 16/17 від 14.10.2010
про стягнення з ПП «Аверс-Плюс» на
користь ПАТ «Полікомбанк» 114000,44 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом, 127019,17 грн. пені
за порушення строку повернення
кредиту, 10518,28 грн. пені за порушення
строку погашення процентів, 2515,38 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу шляхом звернення
стягнення на заставне майно, згідно
договору застави № 546 від 07.08.2006 та
іпотечного договору від 25.07.2006,
виконавче провадження по якому
відкрито постановою від 21.10.2010; наказ
Господарського суду Чернігівської
області № 12/66 від 20.07.2011 про стягнення з
ПП «Аверс-Плюс» на користь ПАТ
«Полікомбанк» 120871,70 грн.
заборгованості по процентах за
користування кредитом, 96854,79 грн. пені
за порушення строку повернення
кредиту, 27341,37 грн. пені за порушення
строку погашення процентів, 2450,68 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, звернення стягнення
на предмет застави згідно Договору
застави № 546 від 07.08.2006, виконавче
провадження по якому відкрито
постановою від 02.08.2011; постанова про
стягнення виконавчого збору ВП № 21467552
від 17.09.2010.

Судом першої інстанції встановлено, що
предмет іпотеки, вказаний у зазначених
наказах, є однаковий, і складається з:
будівлі цеху по виробництву ковбас під
літ. Б2, загальною площею 1078,6 кв.м;
прибудови під літ. Б1, загальною площею
73,0 кв.м; будівлі сушки під літ. Б,
загальною площею 1261,0 кв.м; прибудови
під літ. б, загальною площею 43,5 кв.м;
прибудови під літ. б1, загальною площею
10,2 кв.м; прибудови під літ. б2, загальною
площею 9,0 кв.м; підвалу під літ. Пд1,
загальною площею 66,1 кв.м; підвалу під
літ. Пд2, загальною площею 265,9 кв.м;
компресорної під літ. В, загальною
площею 395,0 кв.м; ганку під літ. в; підвалу
під літ. Пд, загальною площею 81,2 кв.м;
будівлі цеху по виробництву оцту під
літ. А, загальною площею 373,0 кв.м;
прибудови під літ. А1, загальною площею
56,6 кв.м; прибудови під літ. А2, загальною
площею 44,3 кв.м; котельні під літ. 3,
загальною площею 114,9 кв.м; тарного
навісу під літ. Ж; навісу під літ. М;
навісу під літ. Н; навісу під літ. Л;
навісу під літ. И; воріт « 1»; огорожі «
2»; огорожі « 3».

29.07.2010 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Ніжинського
міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні наказу
Господарського суду Чернігівської
області № 12/90 від 10.08.2009 року винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

24.10.2010 Приватним підприємством
«Експертна фірма «Експерт-плюс»
складено звіт про оцінку майна
нежитлових будівель, що є власністю ПП
«Аверс-Плюс» та знаходиться за адресою
м. Ніжин, вул. Бородіна, буд. 7, згідно
якого ринкова вартість майна складає
1247544 грн.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 05.07.2011 у
справі № 12/66, на підставі якого видано
наказ № 12/66 від 20.07.2011, визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів, та
встановлено початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в розмірі 1247544 грн. (а.с. 54-60).

08.08.2013 відповідачем на адресу ПП «Нива
В.Ш.» філія № 25 направлено документи
для проведення реалізації майна, що
належить позивачу, що підтверджується
заявкою на реалізацію арештованого
нерухомого майна № 02.01-25/136-4 (а.с 78-79).

Листом № 568 від 16.08.2013 позивача
повідомлено про призначений аукціон з
реалізації арештованого майна (а.с. 39).

Закон України «Про виконавче
провадження» (далі - Закон) визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Враховуючи зміст частини першої статті
1, частини першої ст. 6, частин першої та
другої ст. 11, ст. 32, ст. 39, ст. 43, ст. 52, ст. 54,
ст. 58 Закону, статті 41 Закону України
«Про іпотеку», пункту 4.3.6. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
02.04.2012 та зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 та
зважаючи на те, що на виконанні у
державного виконавця перебуває
зведене виконавче провадження з
виконання наказів Господарського суду
Чернігівської області про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на один і той самий предмет
іпотеки, на який судовим рішенням
визначено початкову ціну для його
подальшої реалізації, судом першої та
апеляційної інстанцій не встановлено
порушення вимог Закону України «Про
виконавче провадження» при вчиненні
оскаржуваних дій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що проведення оцінки предметів іпотеки
- нежитлових будівель, що знаходяться
за адресою: Чернігівська область, м.
Ніжин, вул. Бородіна, 7 та належать
позивачу, із залученням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання суперечить вимогам,
встановленим для проведення
конкурсних торгів при наявності
визначеної початкової ціни предмета
іпотеки за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
після відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
повинен у повному обсязі вчиняти
виконавчі дії, направлені, у першу
чергу, саме на виконання виконавчих
документів, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що дії відповідача є
правомірними, вчиненими на виконання
Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку з чим позовні
вимоги про визнання протиправними дій
відповідача в частині передачі на
реалізацію з прилюдних торгів
предметів іпотеки - нежитлових
будівель, що знаходяться за адресою:
Чернігівська область, м. Ніжин, вул.
Бородіна, 7 та належать позивачу, без їх
оцінки із залученням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовна вимога про
зобов'язання відповідача провести
оцінку предметів іпотеки - нежитлових
будівель, що знаходяться за адресою:
Чернігівська область, м. Ніжин, вул.
Бородіна, 7 та належать позивачу, із
залученням суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» є похідною від попередньої, то
вона також задоволенню не підлягає.

За наведених обставин, колегія суддів
вважає необґрунтованим висновок
апелянта про те, що виконавчі
документи, у яких не визначена
податкова ціна предмета іпотеки для
реалізації з прилюдних торгів, як і все
зведене виконавче провадження
виконується всупереч Закону України
«Про виконавче провадження».

Крім того, в ході розгляду справи в суді
апеляційної інстанції, 11.06.2014
відповідачем подано клопотання про
закриття провадження у справі з огляду
на те, що спір не є публічно-правовим,
оскільки за суб'єктним складом та
характером правовідносин не підпадає
під визначення справи
адміністративної юрисдикції, яке
надано у п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України, а отже
він не підлягає вирішенню відповідно
до цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що таке
клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1 частини другої статті
17 КАС України - юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 181
КАС України - учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України - скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Крім того, відповідно до п. 7 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України № 3 від 13.12.2010 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби» - органи державної виконавчої
служби є суб'єктами владних
повноважень, а тому до
адміністративної юрисдикції належать
справи, в яких оскаржуються й інші
рішення, дії чи бездіяльність
зазначених органів, що не пов'язані з
виконанням виконавчих документів, але
випливають з реалізації цими органами
інших владних управлінських
повноважень.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що даний
спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а тому
клопотання про закриття провадження у
справі не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду з наступних мотивів.

В силу ст. 2, ст. 99, ст. 100, ст. 102, п.5 ч.1 ст.107
КАС України, а також враховуючи норму
ст. 58 Конституції України колегія
суддів вважає, що суддя суду першої
інстанції після одержання позовної
заяви вірно з'ясував, що позов подано у
строк, встановлений законом та відкрив
провадження у справі.

З урахуванням вище викладеного та
приписів ст. 159 КАС України, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л
И Л А:

Клопотання Головного управління
юстиції у Чернігівській області про
закриття провадження у справі та
залишення позовної заяви без розгляду -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Аверс-Плюс» - залишити
без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.09.2013 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 17.06.2014.

Головуючий-суддя:
А.Ю. Кучма

Судді:
В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя
Кучма А.Ю.

Судді:
Аліменко В.О.

Безименна Н.В.