Справа № 347/819/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/819/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

Представника позивача: ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Косів
адміністративний позов ОСОБА_2 до Рибак
Тараса Івановича, першого заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
оскарження постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із
вказаним адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 вимоги позову ОСОБА_2
підтримав, суду пояснив, що постановою
№ 64 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 року,
отриманою позивачем по пошті 14.03.2014
року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, за яке передбачено
відповідальність згідно ст.96 ч.5 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 4250 грн штрафу.

Таку постанову вважає незаконною і
такою, що підлягає до скасування так як
вказана постанова не обґрунтована, не
відповідає вимогам КУпАП та винесена з
перевищенням компетенції суб»єкта
владних повноважень.

При складанні головним
держінспектором ДАБК Івасишиним В.П.
акту перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 04.03.2014
року було вже порушено вимоги щодо
змісту самого тексту документу, такий
акт підписаний лише двома із п»яти
осіб.

Приписом про усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 04.03.2014
року було надано позивачу 9 місячний
термін для усунення виявлених
порушень, який спливає 04.12.2014 року. В
протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_2 пояснив про
перебування на стадії виготовлення
документів на землю, що
унеможливлювало подальші його дії
пов»язані із будівництвом.

Про розгляд справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_2, останньому
ніхто не повідомляв. Таким чином в
зв»язку із тим, що ОСОБА_2 звернувся в
суд із позовом до Слобідської
сільської ради про порушення законних
прав та інтересів, що виражалось в не
підписанні позивачу кадастрового
плану на земельну ділянку й ухвалою
Косівського районного суду від 11.02.2014
року було відкрито провадження,
представник відповідача Слобідської
сільської ради звернувся до інспекції
ДАБК в Івано-Франківській області про
проведення щодо ОСОБА_2 перевірки. При
проведенні такої перевірки в один і той
же день були складені акт, припис та
одразу ж і винесено протокол від 04.03.2014
року а оскаржувану постанову винесено
07.03.2014 року. Просить позов задоволити.

Позивач ОСОБА_2 вимоги
адміністративного позову підтримав та
просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 вимоги
адміністративного позову заперечила,
суду пояснила, що в ході позапланової
перевірки з виходом на місце
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, було
встановлено факт недотримання
державних стандартів, норм і правил під
час виконання будівельних робіт із
будівництва господарських будівель
(гаража, підвалу, літньої кухні), чим
забудовником порушено п.1 , ч.1 ст. 34 ЗУ
"Про регулювання містобудівної
діяльності", керуючись ч.5 ст.96 КУпАП гр.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на
суму 4250,00 грн. На виконання п.17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою КМУ №553 від
23.05.2011р, інспекцією крім акта перевірки
складено протокол та припис, яким
зобов"язано усунути виявлені порушення
вимог законодавства.

Суб"єкт містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов"язаний виконувати вимоги
Інспекції щодо усунення виявлених
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності. Щоб
будівництво не було самочинним,
необхідним є отримання документа, що
посвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, або
договору суперфіцію, та отримання
права на виконання будівельних робіт.
Просить в позові ОСОБА_2 відмовити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи вважає вимоги
адміністративного позову ОСОБА_2
підставними, доведеними в судовому
засіданні і такими, що підлягають до
задоволення, за наступних підстав:

Відповідно до ст.6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку встановленим цим кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю суб"єкта владних
повноважень порушенні її права свободи
або інтереси.

Судом встановлено, що постановою за №
64 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 року (а.с.4),
отриманою позивачем по пошті 14.03.2014
року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
правопорушення, за яке передбачено
відповідальність згідно ст.96 ч.5 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 4250 грн штрафу,
зокрема за здійснення будівництва
господарської будівлі по АДРЕСА_1 без
реєстрації, повідомлення про початок
виконання будівельних робіт в
інспекції ДАБК, чим порушив п.1, ч.1 ст. 34
ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності".

При винесенні оскаржуваної постанови
від 07.03.2014 року, відповідачем порушено
вимоги ст.283 КУпАП так як не зазначено
конкретно час та місце вчинення
правопорушення, тобто відсутній опис
обставин, установлених при розгляді
справи. З документів доданих до справи
вбачається, що позивачу на підставі
свідоцтва про право на спадщину
належить ? частина житлового будинку,
що по АДРЕСА_1 а також земельна ділянка
3547 кв.м. надана для обслуговування
житлового будинку, господарських
споруд та земельна ділянка 556 кв.м.
надана для ведення особистого
підсобного господарства. Приписом про
усунення порушень законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил від 04.03.2014 року було надано
ОСОБА_2 9 місячний термін для усунення
виявлених порушень і в цей же день
складено протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність. Поняття
адміністративного правопорушення
розкривається шляхом визначення його
основних характеристик (склад
правопорушення): об'єкт правопорушення,
об'єктивна сторона, суб'єкт
правопорушення, суб'єктивна сторона.
Об'єктивна сторона даного
правопорушення полягає у невиконанні
законних вимог (приписів) посадових
осіб ДАБІ України.

ч.5 ст.96 КУпАП передбачено
відповідальність за виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання будівельних робіт.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виконання вимог вказаного Закону
прямо пов'язане з дотриманням прав
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
які регламентуються ст.268 КУпАП, а саме
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У ході розгляду адміністративного
позову відповідачем не надано суду
доказів, про повідомлення позивача про
час та місце розгляду щодо нього
протоколу про адміністративне
правопорушення а також як і не
встановлено точний час , коли саме
ОСОБА_2 розпочав виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання будівельних робіт.

Згідно ст.277-1 КУпАП повістка особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, вручається не
пізніше як за три доби до дня розгляду
справи в суді, у якій зазначаються дата
і місце розгляду справи. Інші особи, які
беруть участь у провадженні по справі
про адміністративні правопорушення,
повідомляються про день розгляду
справи у той же строк.

Незважаючи на вказану обставину, при
складенні протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.03.2014 року (а.с.5), головним державним
інспектором Івасишин В.П. розгляд
справи про адміністративне
правопорушення був призначений на "10,00
год. 03.2014 року, тобто самої дати
розгляду протоколу так і не вказано.

Відповідач, при розгляді
адміністративної справи, не перевірив
дотримання вимог ст.277-2 КУпАП щодо
повідомлення позивача про розгляд
справи і розглянув справу у
відсутності позивача, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Виносячи оскаржувану постанову
відповідач мав дотриматися вимог
закону - ст.283 КУпАП і прийняти повне,
законне і обґрунтоване рішення
(постанову), зміст якого не викликав би
сумніву у його достовірності,
неупередженості, добросовісності та
розсудливості, оцінюючи всі обставини
справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що при винесенні оскаржуваної
постанови №64 від 07 березня 2014 року,
якою позивача ОСОБА_2 було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП і піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в сумі 4250 грн.,
відповідачем було порушено норми,
закріплені у ст.6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод, а
саме порушено право позивача на
справедливий суд.

Відповідно ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 КАС України. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів на
спростування доводів позивача.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 70, 71, 99, 161, 163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н
О В И В :

Позов задоволити. Визнати
протиправною та скасувати постанову №
64 по справі про адміністративне
правопорушення від 07.03.2014 року винесену
першим заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області Рибак
Тарасом Івановичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 4250 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Цалин Б.М.