Справа № 427/10670/13-а
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логвіна Л.С.
Суддя-доповідач - Васильєва І. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року справа №427/10670/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Васильєвої І.А., Яманко В.Г.,
Казначеєва Е.Г., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Свердловську Луганської
області на постанову Свердловського
міського суду Луганської області від
15 травня 2014 року у справі № 427/10670/13-а за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області про
визнання незаконним рішення УПФУ в м.
Свердловську Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області, в
якому просив визнати неправомірними
дії Управління Пенсійного фонду
України у м. Свердловськ Луганської
області щодо зменшення пільговою
підземного стажу та не зарахування до
пільгового стажу часу роботи на
Центральній збагачувальній фабриці
«Маяк», де позивач працювала у період з
26 травня 1987 року по 09 вересня 1988 року у
якості машиніста конвеєра, з 10 вересня
1988 року по 11 травня 1989 року у якості
машиніста установок збагачування, що
складає 1 рік 11 місяців 17 днів;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у м. Свердловськ
Луганської області зарахувати до
пільгового стажу весь період роботи на
Центральній збагачувальній фабриці
«Маяк» де позивач працювала у період з
26 травня 1987 року по 09 вересня 1988 року у
якості машиніста конвеєра, з 10 вересня
1988 року по 11 травня 1989 року у якості
машиніста установок збагачування;
визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України в м.Свердловськ
Луганської області від 04 жовтня 2013 року
про відмову у призначенні пенсії на
пільгових умовах за віком згідно п «б»
ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення ОСОБА_2 незаконним та
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м.Свердловськ
Луганської області призначити пенсію
ОСОБА_2 згідно п «б» сг.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з моменту
первинного звернення з заявою та
повернути кошти з дня призначення
пенсії, а саме з 25 вересня 2013 року (а.с.
3-6).

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 15 травня
2014 року позов ОСОБА_2 задоволений,
визнано неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області в
частині відмови ОСОБА_2 в призначенні
пенсії за віком на пільгових умовах,
скасовано рішення Управління
Пенсійного фонду України в м.
Свердловську Луганської області від 04
жовтня 2013 року «Про відмову в
призначенні пенсії на пільгових умовах
за віком гр. ОСОБА_2», зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області
зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2
період роботи на Центральній
збагачувальній фабриці Маяк»
об'єднання «Антрацитвуглезбагачення»
з 26 травня 1987 року по 09 вересня 1988 року в
якості машиніста конвеєра, з 10 вересня
1988 року по 11 травня 1989 року у якості
машиніста установок збагачування та
призначити і виплатити їй пенсію на
пільгових умовах, відповідно до пункту
«б» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 25 вересня 2013
року (а.с. 50-54).

Відповідач з постановою суду першої
інстанції не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи.
Просив скасувати постанову суду першої
інстанції, та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі (а.с. 55-56).

В доводах апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що у трудовій книжці
ОСОБА_2 відсутні відповідні записи,
тому відповідно до пункту 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. Позивачем не було
надано уточнюючої довідки, а тому
управлінням було правомірно
зараховано період роботи до загального
стажу роботи, тому як на власний розсуд
визначити саме до якого списку
необхідно віднести роботу позивача
управління не може.

Крім того, судом першої інстанції не
обґрунтовано на підставі чого позивач
зробив висновок про те, що посада
позивача передбачає право на пенсію на
пільгових умовах. Не надав доказів, що
професія позивача віднесена до
працівників, зайнятих повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за Списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, та, що на цьому
підприємстві саме були важкі і
шкідливі умови праці, та не вказує до
якого розділу, пункту та підпункту
віднесена посада позивача.

Апелянт також посилається на те, що суд
першої інстанції неправильно
застосував до спірних правовідносин п.
18 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній в частині
врахування показань свідків.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної
скарги. Суд апеляційної інстанції
може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 20 березня 1987
року прийнята на Центральну
збагачувальну фабрику «Маяк» учнем
машиніста конвеєру, та з 26 травня 1987
року переведена на посаду машиніста
конвеєру 2 розряду, з 10 вересня 1988 року
переведена машиністом установок
збагачування 3 розряду, звільнена 11
травня 1989 року по переводу, що
підтверджується копією трудової
книжки (а.с. 10).

Спірним у даній справі є питання
зарахування вказаного періоду з 26
травня 1987 року по 11 травня 1989 року до
пільгового, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
по п. «б» ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

З цього приводу судова колегія
зазначає наступне.

З копії архівної довідки Трудового
архіву виконавчого комітету
Свердловської міської ради від 25
вересня 2013 року № 1445, вбачається, що
ОСОБА_2 дійсно прийнята на Центральну
збагачувальну фабрику «Маяк» учнем
машиніста конвеєру з 20 березня 1987 року
згідно наказу №17/к від 24 березня 1987
pоку, переведена згідно особистої
картки форми №2 на посаду машиніста
конвеєру 2 розряду з 26 травня 1987 року, з
10 вересня 1988 року переведена
машиністом установок збагачування 3
розряду згідно наказу 45/к від 08 вересня
1988 року, звільнена 11 травня 1989 року
згідно наказу № 23/к від 11 травня 1989 року
(а.с. 13).

Згідно копії витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, ДВАТ
«Центральна збагачувальна фабрика
«Маяк» з 05 квітня 2011 року знаходиться в
стані припинення підприємницької
діяльності, за рішенням засновників
(а.с. 11).

25 вересня 2013 року позивач звернулась до
Управління Пенсійного Фонду з заявою
про призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (а.с. 46).

Рішенням Управління Пенсійного Фонду
України у місті Свердловську
Луганської області від 04 жовтня 2013 року
ОСОБА_2 відмовлено в призначенні на
пільгових умовах пенсії через
відсутність записів у трудовій книжці
про пільговий характер роботи та
відсутність пільгових довідок (а.с. 12).

В матеріалах справи міститься
історична довідка Державного
відкритого акціонерного підприємства
«ЦЗФ «Маяк», з якої вбачається, що ДЗФ
«Маяк» була перейменована в ЦЗФ «Маяк»
на підставі наказу Міністерства
вугільної промисловості СРСР №79 від 14
квітня 1981 року.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої інстанції та апеляційним судом.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних та юридичних осіб у
сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку у тому числі органів
державної влади. У справах щодо
оскарження рішень суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Пунктом «б» частини 1 статті 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ,
передбачено, що на пільгових умовах
мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць:

- чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

- жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Аналогічне поняття закріплене і в
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року за №
637, в п.1 якого зазначено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Лише за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній трудовий стаж
встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами.

Як зазначалося вище, трудовою книжкою
позивача підтверджується його стаж
роботи на Центральній збагачувальній
фабриці «Маяк» в якості машиніста
конвеєра з 26 травня 1987 року по 09 вересня
1988 року та в якості машиніста установок
збагачення з 10 вересня 1988 року по 11
травня 1989 року.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків №1 і №2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року №383 (далі
Порядок №383), при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до 21
серпня 1992 року та за результатами
проведення атестації робочих місць за
умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Отже приймаючи до уваги, що спірний у
даній справі період до 21 серпня 1992
року, умови праці повинні
підтверджуватися відповідними
довідками.

Особливості підтвердження трудового
стажу окремих категорій працівників
встановлено Порядком, затвердженим
постановою КМУ від 12 серпня 1993 року №
637, відповідно до п. 20 якого, у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ або їх
правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи, первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка. У разі
відсутності правонаступника
підтвердження періодів роботи, що
зараховуються до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років, установленої для
окремих категорій працівників,
здійснюється у порядку, визначеному
Пенсійним Фондом України за
погодженням з Мінсоцполітики та
Мінфіном.

Судова колегія звертає увагу на те, що
уточнююча довідка позивачем надана не
була як до Пенсійного Фонду так і до
суду. Застосування Пенсійним Фондом
Порядку підтвердження періодів роботи,
що зараховуються до трудового стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного Фонду України від 10
листопада 2006 року № 18-1 підстав немає,
оскільки на даний час підприємство на
якому працювала позивач не
ліквідовано, а знаходиться в стані
припинення (витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців а.с. 11). Зазначене не
обмежує право позивача одержати
уточнюючу довідку, яка б містила
інформацію визначену п.20 Порядку,
затвердженого постановою КМУ № 637 від
12.08.1993 року.

Щодо доводів апелянта про неможливість
врахування в спірних правовідносинах
показань свідків, то судова колегія
погоджується з вказаним доводом
Пенсійного Фонду і зазначає про те що,
показання свідків можливо враховувати
у відповідності до вимог п. 18
зазначеного порядку для підтвердження
трудового стажу роботи, а не
пільгового.

На підставі викладеного, судова
колегія робить висновок про те, що суд
першої інстанції порушив норми
матеріального права, неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, що відповідно до вимог ст. 202 КАС
України, є підставою для скасування
судового рішення та ухвалення нового
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
м.Свердловську Луганської області на
постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 15 травня
2014 року - задовольнити.

Постанову Свердловського
міського суду Луганської області від
15 травня 2014 року у справі № 427/10670/13-а
скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання незаконним рішення УПФУ в м.
Свердловську Луганської області,
зобов'язання зарахувати період роботи
до пільгового стажу, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили. Постанова прийнята за
наслідками розгляду в письмовому
проваджені набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів
І.А. Васильєва

В.Г. Яманко

Е.Г. Казначеєв