Справа № 826/8015/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного
17 червня 2014 року м. Київ
№ 826/8015/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Клочкової
Н.В., при секретарі судового засідання
Тур Ю.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні клопотання про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Янтра
Трейд Хаус" до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києві про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії за участю представників:
від позивача Ільїн О.П.
від відповідача Ціленко В.О.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ"
(далі - позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - відповідач) з наступними
- Визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЯНТРА
результатами якої складено Акт
№1346/26-59-22-07/38932014 від 29.05.2014 р. "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
квітень 2014 р. (надалі - Акт №1346).
- Визнати протиправними дії
відповідача щодо внесення до бази
даних "Податковий блок" інформації на
підставі Акту №1346.
- Зобов'язати відповідача вилучити з
інформаційних баз даних органів
державної податкової служби України
Акт №1346.
- Зобов'язати відповідача утриматись
від вчинення певних дій, а саме:
використання та поширення іншим
органам державної податкової служби
України Акт №1346.
- Зобов'язати Відповідача відновити в
електронній базі даних "Податковий
блок" суми податкового кредиту та суми
податкових зобов'язань, які ТОВ "ЯНТРА
ТРЕЙД ХАУЗ" включило до податкових
декларацій з податку на додану
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.06.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/8015/14 та
призначено попереднє судове засідання.
В попередньому судовому засіданні 17
червня 2014 року було постановлено на
обговорення заявлене позивачем
клопотання про забезпечення позову.
В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що використання
інформації, викладеної в акті, може
призвести до визнання безпідставно
відповідачем та іншими податковими
органами нікчемними угод, укладеними
за ланцюгами постачання, до визнання
відсутньою бази і об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, що буде порушенням законних
інтересів та прав позивача і негативно
відобразиться на взаємовідносинах з
його контрагентами та державою, а тому
для відновлення прав, інтересів та
ділової репутації позивача необхідно
буде докласти значних зусиль.
Представник відповідача проти
задоволення клопотання про
забезпечення заперечував з підстав,
викладених у письмових запереченнях.
На вимогу суду представник відповідача
не зміг подати доказів того, що
відповідні зміни відносно позивача не
вносились до автоматизованих баз даних
відносно позивача, в т.ч. до електронної
бази даних "Податковий блок".
Крім цього, не було надано доказів того,
що позивач на момент складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки не знаходився за своїм
Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України) суд може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також, якщо є очевидними
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд розглянувши доводи позивача,
викладені в заяві про забезпечення
позовної заяви, дійшов висновку про
наступне.

Як вбачаться із Акту №1346, відповідач
встановив відсутність реального
здійснення господарської діяльності
позивача виходячи з неможливості
провести зустрічну звірку за
місцезнаходженням позивача, а відтак
дійшов висновку про відсутність її
документального підтвердження з
суб'єктами
господарювання-постачальниками та
суб'єктами господарювання-покупцями.

Відповідно до п.1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. визначено, що під час
реалізації Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів";
єдиний реєстр податкових накладних;
АРМ "Митниця"; підсистема "Реєстрація та
облік РРО та книг обліку розрахункових
операцій АІС "Реєстри платників
податків".

Єдина система "Податковий блок" та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Вказане дає підстави вважати, що
вказані висновки Акта №1346 можуть бути
підставою для внесення відповідачем до
інформаційної бази даних "Податковий
блок" відповідних змін в частині
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
позивача ще до прийняття кінцевих
рішень відповідачем та до завершення
оскарження дій відповідача.

Крім того, згідно положень п.2.3
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011 р.
(надалі - Методичні рекомендації №236)
при відборі для проведення зустрічних
звірок (крім здійснення перевірок
достовірності декларування сум
бюджетного відшкодування ПДВ) особливу
увагу, зокрема, слід звернути на таких
суб'єктів господарювання: щодо яких є
інформація про використання схем
мінімізації (ухилення) від сплати
податків та необхідність дослідження
проходження товарів (робіт) через
покупців (постачальників) від
виробника (імпортера) до кінцевого
споживача з метою підтвердження або
спростування такої інформації; з якими
платником податків вчинено правочини,
стосовно яких виникли сумніви щодо
реальності їх вчинення, та/або наявні
факти, що свідчать про їх недійсність.

Також слід вказати, що в п.5 та п.7
Методичних рекомендацій №236 визначено,
що у разі неможливості проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання разом із Актом органу
ДПС - ініціатору надсилаються належним
чином засвідчені копії наявних
матеріалів, що підтверджують цей факт,
матеріалів щодо вжитих заходів з метою
проведення зустрічної звірки, а також
інших наявних в органі ДПС матеріалів,
що мають або можуть мати відношення до
питань запиту і не підтверджують дані
платника податків, наведені у такому
запиті; результати проведеної
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання підлягають врахуванню
в результатах перевірки платника
податків органом ДПС - ініціатором та
долучаються до матеріалів такої
перевірки.

Викладене вище свідчить про можливість
зміни даних податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
та про зміну категорії уваги суб'єкта
господарювання та про передачу та
врахування в результатах перевірок
результатів проведеної зустрічної
звірки органом державної податкової
служби - ініціатором.

Суд також погоджується з доводами
позивача про можливість руйнування
усталених господарських відносин з
підприємствами-контрагентами та
завдати шкоду діловій репутації,
оскільки дані Акта №1346 можуть бути
використані під час перевірок
підприємств-контрагентів та стати
підставою для висновку про порушення
останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи з меж заявленого
клопотання та системного аналізу
положень чинного законодавства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва дійшов до висновку про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача, для відновлення яких
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов може бути
забезпечений забороною вчиняти певні
дії.

Частиною 1 ст. 118 КАС України
встановлено, що суд розглядає
клопотання про забезпечення
адміністративного позову не пізніше
наступного дня після його одержання й у
разі обґрунтованості та терміновості
вирішує ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 118 КАС України
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно. Виконання ухвал про заборону
вчиняти певні дії виконуються в
порядку, встановленому законом для
виконання судових рішень.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов
висновку про доцільність заборони
відповідачу вчиняти певні дії до
набрання законної сили рішенням суду у
даній справі, а саме: враховувати
висновки Акту №1346 в результатах
перевірок результатів проведеної
зустрічної звірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.117, ст.118, ст.160 та ст.165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю "ЯНТРА
ТРЕЙД ХАУЗ" про вжиття заходів
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Заборонити Державній
податковій інспекції у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві та іншим податковим органам
використовувати інформацію, що
викладена у Акті №1346/26-59-22-07/38932014 від
29.05.2014 р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ"
(код за ) щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за квітень 2014 р., зокрема,
використовувати як доказ при
проведенні зустрічних звірок
контрагентів ТОВ "ЯНТРА ТРЕЙД ХАУЗ" до
вирішення справи № 826/8015/14 по суті.

3. В задоволенні іншої частини
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному
виконанню, оскарження ухвали не
зупиняє її виконання та не перешкоджає
розгляду справи.

5. Ухвалу направити для виконання
сторонам у справі.

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст.185 187 КАС України.

Суддя
Н.В. Клочкова