Справа № 722/196/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 722/196/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Побережна
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 07 травня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Сокирянської
районної державної адміністрації
Чернівецької області про визнання дій
протиправними та зобов'язаня вчинити
дії , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з адміністративним позовом до
Сокирянської районної державної
адміністрації Чернівецької області
(Сокирянська РДА Чернівецької області)
з урахуванням збільшених позовних
вимог просила суд визнати
протиправними дії відповідача про
відмову у нарахуванні та виплаті
заробітної плати та надбавки у розмірі
70% посадового окладу та зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити
позивачу заробітну плату в розмірі 393,18
грн. державного службовця 11 рангу за
період роботи з 01 листопада 1999 року по 24
січня 2000 року та видати позивачу
відповідну довідку про дане
нарахування та виплату заробітної
плати за квазаний період.

07 травня 2014 року Сокирянський районний
суду Чернівецької області прийняв
постанову про задоволення
адміністративного позову частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вказану
постанову та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено,
відповідно до розпорядження голови
Сокирянської РДА №126-к від 01 листопада
1999 року позивачку з 01 листопада 1999 року
було призначено на посаду начальника
внутрішньої політики апарату
райдержадміністрації та на підставі
ст. 44 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» встановлено
посадовий оклад в розмірі 84,76 грн.
Також, зазначено, що відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№783 від 04 жовтня 1995 року встановити
надбавку за інтенсивність праці та
особливий характер роботи у розмірі 70 %
посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг.

Так, згідно розпорядження голови
Сокирянської РДА №5-к від 20 січня 2000
року позивачу звільнено з посади
начальника відділу внутрішньої
політики апарату райдержадміністрації
у зв`язку з ліквідацією цієї посади.

В подальшому, для призначення
позивачці пенсії останньою було надано
довідку про заробітну плату від 14
лютого 2000 року №39, видану Сокирянською
РДА відповідно до якої заробітна плата
станом на 24 січня 2000 року (дата
звільнення з посади державного
службовця) складала 408 грн., у тому
числі: 160 грн. - посадовий оклад; 80 грн. -
доплата за 10-ий ранг; 48 грн. - надбавка за
вислугу років (20%); 120 - надбавка за
високі досягнення у праці (50%). Проте,
надбавка за інтенсивність праці та
особливий характер роботи у розмірі 70%,
яка була встановлена розпорядженням
Сокирянської РДА від 01 листопада 1999
року №126-к, позивачці не нараховувалась
і не виплачувалась, а відтак відсутні
підстави для включення даної надбавки
та врахування її суми в заробіток для
обчислення пенсії.

За таких обставин, позивачка
звернулась до відповідача з листом про
нарахування та виплату їй 382 грн.
заробітної плати і надбавки у розмірі
70% посадового окладу за період роботи з
01 листопада 1999 року по 23 січня 2000 року
та видати відповідну довідку з цього
приводу.

Проте, 31 липня 2013 року відповідачем
надіслано лист, яким у задоволенні
вказаної заяви позивача відмовлено.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України №783 від 04 жовтня 1995
року «Про надбавки до посадових
окладів за особливий характер роботи
та інтенсивність праці» (в редакції
чинній на час виникнення спірних
відносин) надбавка за інтенсивність
праці та особливий характер роботи
встановлювалася у розмірі 70 відсотків
посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг головам і заступникам
голів районних, районних у мм.Києві та
Севастополі державних адміністрацій,
керівникам і заступникам керівників
самостійних управлінь, відділів та
інших служб зазначених адміністрацій,
відповідних підрозділів обласних,
Київської і Севастопольських міських
державних адміністрацій.

Так, згідно розпорядження голови
Сокирянської РДА №160-р від 16 серпня 1999
року «Про перелік управлінь, відділів
райдержадміністрації» відділ
внутрішньої політики затверджений в
складі апарату райдержадміністрації.

Тобто, даний відділ в якому працювала
позивач не був самостійним відділом, а
був включений до складу апарату
Сокирянської РДА.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що розпорядження
голови Сокирянської РДА №126-к від 01
листопада 1999 року в частині
встановлення надбавки за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи у розмірі 70 %
посадового окладу з урахуванням
доплати за ранг суперечить Постанові
Кабінету Міністрів України №783 від 04
жовтня 1995 року «Про надбавки до
посадових окладів за особливий
характер роботи та інтенсивність
праці», а відтак не може порушувати
права, свободи та інтереси позивача.

При цьому, колегія суддів погоджується
з висновками суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог в частині,
які визнані відповідачем, а саме не
нарахування та не виплаті позивачу
заробітної плати за 24 січня 2000 року
(день звільнення позивачки) у сумі 20,59
грн., у т.ч. посадовий оклад - 8,42 грн., за
ранг - 3,69 грн., за вислугу років - 2,42 грн.
та надбавка за високі досягнення - 6,06
грн.

Також, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
передчасність заявлених позовних
вимог про зобов'язання відповідача
видати довідку про нарахування та
виплату заробітної плати за 24 січня 2000
року, оскільки після проведення
відповідачем даного нарахування та
виплати, позивачка зможе звернутися
про видачу відповідної довідки і лише в
разі відмови в її надані можливе
встановлення порушення її права на
отриманні такої інформації.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 07 травня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.