Справа № 2а-1008/641/12
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1008/6065/12
Головуючий у 1- й інстанції Жук М.В.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко
Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі
Горяіновій Н.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України у
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області про роз'яснення
судового рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області про визнання
бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2012 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м.Василькові та
Васильківському районі Київської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії задоволено, визнано протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиплати позивачу щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці; зобов'язано відповідача
виплатити позивачу заборгованість
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці за період з
01 квітня 2012 року по 30 вересня 2012 року в
сумі 50460,00 грн.; зобов'язано відповідача
виплачувати позивачу з 01 жовтня 2012 року
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці в розмірі десяти
прожиткових мінімумів, установлених
для осіб, які втратили працездатність.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області задоволено частково,
постанову Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 26 листопада 2012 року скасовано,
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного
фонду України у м.Василькові та
Васильківському районі Київської
області про визнання бездіяльності
неправомірною та зобов'язання вчинити
дії задоволено частково, визнано
протиправною відмову відповідача щодо
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_2; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України у
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області здійснити
перерахунок та виплату щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці ОСОБА_2 у розмірі 80% з
заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді з врахуванням
всіх доплат та надбавок, починаючи з 01
квітня 2012 року, з урахуванням
проведених виплат. В решті позову
відмовлено.

08 січня 2014 року Управління Пенсійного
фонду України у м.Василькові та
Васильківському районі Київської
області звернулось до Київського
апеляційного адміністративного суду з
заявою про роз'яснення судового
рішення від 26 листопада 2013 року.
Зокрема, відповідач просить роз'яснити
станом на яку дату потрібно взяти
заробітну плату працюючого судді при
обчисленні довічного грошового
утримання судді у відставці.

Питання роз'яснення судового рішення
регулюються ст.170 КАС України, згідно
якої, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз"яснення судового
рішення зумовлено його нечіткістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене, так і для тих, що будуть
здійснювати його виконання. Тобто, це
стосується випадків, коли судом
недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у
логічному, чіткому, переконливому і
зрозумілому викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст вищевказаної
постанови, колегія суддів приходить до
висновку про те, що дане судове рішення
є зрозумілим, а питання, на яке
посилається заявник, чітко роз'яснене в
його резолютивній частині.

Так, судом чітко зазначено про
зобов»язання Управління Пенсійного
фонду України у м.Василькові та
Васильківському районі Київської
області здійснити перерахунок та
виплату щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_2 у розмірі 80% з заробітної плати
працюючого на відповідній посаді судді
з врахуванням всіх доплат та надбавок,
починаючи з 01 квітня 2012 року, з
урахуванням проведених виплат.

Що стосується роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року по справі №1008/6065/12 щодо
виконання абзацу 5 резолютивної
частини постанови, то колегія суддів
звертає увагу, що це питання не
стосується незрозумілості (нечіткості
або неясності) судового рішення, а
фактично стосується виконання
відповідачем постанови суду.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення
вбачається, що заявнику зрозуміла суть
судового рішення, однак, не зрозуміло
станом на яку дату при обчисленні
розміру довічного грошового утримання
судді у відставці потрібно брати
заробітну плату працюючого на
відповідній посаді судді. Однак,
колегія суддів зазначає, що визначення
такої дати, фактично змінить
резолютивну частину постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року, що виходить за межі
повноважень суду в розумінні ст.170 КАС
України, а тому колегія суддів дійшла
до висновку щодо відмови у роз'ясненні
відповідної постанови суду.

Крім того, у випадку незгоди
відповідача з постановленим у справі
судовим рішенням останній не
позбавлений права оскарження його до
суду касаційної інстанції з наведенням
відповідних доводів щодо неврахування
судом певних обставин справи, зокрема,
як зазначає заявник дати, на яку
береться заробітна плата працюючого на
відповідній посаді судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви Управління Пенсійного фонду
України у м.Василькові та
Васильківському районі Київської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 212, 254 КАС України
суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у
м.Василькові та Васильківському районі
Київської області про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в порядку
та строки, встановлені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя
В.Е.Мацедонська

Судді
Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя
Мацедонська В.Е.

Судді:
Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.