Справа № 216/3711/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/3711/14-а
Провадження « 2-а/216/211/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
-Мясоєдової О.М.,

при секретарі
- Кулагіної І.Д.,

позивача
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області мл. сержанта
міліції Терещенко Олександра
Івановича про скасування правового
акту індивідуальної дії та закриття
справи про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 №356 633
від 01.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Оскаржувана постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 425 гривень. В оскаржуваній
постанові зазначено, що 01.05. 2014 року о
05.55 годин позивач, керуючи автомобілем
«DADI-BDD 1022SE» рег.номер НОМЕР_1 на 714 км а/д
Стрій-Знам'янка на регульованому
перехресті з а/д
Олександрівка-Миколаїв 46 км, здійснив
проїзд на заборонений сигнал
світлофора ( жовтий) прямо , чим порушив
вимоги п. 8.7.3. (г) ПДР України .

Він вважає дану постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпроАП. Зокрема,
ніякого правопорушення він не вчиняв,
він дійсно 01.05. 2014 року о 05.55 годин ,
керуючи автомобілем «DADI-BDD 1022SE»
рег.номер НОМЕР_1 на 714 км а/д
Стрій-Знам'янка на регульованому
перехресті з а/д
Олександрівка-Миколаїв 46 км, рухався зі
швидкістю 50 км/год з дотриманням вимог
правил дорожнього руху та на
заборонений сигнал світлофора не
проїжджав. Під'їжджаючи до перехрестя
,він почав перетинати під зелений
миготливий сигнал світлофора, але коли
він безпосередньо знаходився на самому
перехресті,засвітився жовтий сигнал
світлофора. Він не зупиняючи
автомобіль продовжив рух , згідно з
вимогами ПДР, при цьому аварійної
обстановки створено не було,перешкод
іншим автомобілям і пішоходам своїми
діями не створив,його рух не викликав
небезпеки дорожнього руху. Він вважає ,
що в його діях жодної вини немає, він не
порушував ПДР України , інспектор діяв
неправомірно,порушуючи його права
передбачені нормами КУпроАП та
безпідставно притягнув його до
відповідальності.

У судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
тому суд вважає за можливе справу
розглядати за його відсутності.

Вислухавши позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накладено штраф у розмірі 425 гривень. В
оскаржуваній постанові та в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №356633 від 01.05.2014 зазначено,
що 01.05. 2014 року о 05.43 годин позивач,
керуючи автомобілем «DADI-BDD 1022SE»
рег.номер НОМЕР_1 на 714 км а/д
Стрій-Знам'янка на регульованому
перехресті з а/д
Олександрівка-Миколаїв 46 км, здійснив
проїзд прямо на заборонений сигнал
світлофора ( жовтий) , чим порушив
вимоги п. 8.7.3. (г) ПДР України .

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач
01.05.2014 року порушив вимоги ПДР України,
відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх
доказів, які б підтверджували
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення. За
таких обставин, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
має бути закрите за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №356633
від 01.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області мл.
сержантом міліції Терещенко
Олександром Івановичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпроАП, закривши провадження у справі
за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Мясоєдова О.М.