Справа № 810/4952/13-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Аліменко
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
Аліменка В.О.

суддів
Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Приватного акціонерного товариства
«Пересувна механізована колона №55» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Пересувна механізована
колона №55» до Державної фінансової
інспекції в Чернігівській області,
заступника начальника Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області Суржик Олени Федорівни,
начальника відділу Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області Сачка Миколи Івановича про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Приватне акціонерне
товариство «Пересувна механізована
колона №55» звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції в Чернігівській
області, заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області Суржик Олени
Федорівни, начальника відділу
Державної фінансової інспекції в
Чернігівській області Сачка Миколи
Івановича, в якому просили суд визнати
протиправними їх дій, які виявилися у
підписанні направлення №252 від 19.04.2013 р.
на проведення зустрічної звірки
позивача, проведення такої звірки,
складання і підписання за її
наслідками довідки від 23.04.2013 р. №05-20/16,
заборонити відповідачу
використовувати інформацію, яка була
викладена у довідці зустрічної звірки
та скасувати направлення №252 від 19.04.2013
р. на проведення зустрічної звірки ПАТ
«Пересувна механізована колона №55».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року у задоволенні
адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
Постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати в
повному обсязі Постанову Київського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини, що мають
значення для справи, невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги наявними у справі доказами,
колегія суддів приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідно до ухвали Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 28.03.2013 р.
та, на підставі направлення від 05.04.2013 р.
№208, була проведена позапланова виїзна
ревізія фінансово-господарської
діяльності ТОВ «Будівельна компанія
«Пересувна механізована колона №55» за
період з 01.01.2012 р. по 31.03.2013 р. Ревізія
розпочата 08.04.2013 р., продовжено на 5
робочих днів, відповідно до ухвали
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 25.04.2013 р. та завершено
13.05.2013 р. За результатами ревізії
складено вкт від 23.04.2013 р. №05-20/16.

Крім того, ухвалою суду від 28.03.2013 р.
надано право слідчому в ОВС відділу
розслідування особливо важливих справ
та злочинів учинених організованими
групами і злочинними організаціями на
доступ до документів ТОВ «Будівельна
компанія «Пересувна механізована
колона №55» та огляд інших документів,
які мають відношення до виконання та
оплати робіт на досліджуваних
досудовим розслідуванням об'єктах та
мають суттєве значення для
встановлення обставин у кримінальному
провадженні.

Як зазначено у постанові слідчого від
28.03.2013 р., винесеної в рамках
кримінального провадження №0000068,
ТОВ «БК «ПМК №55» було одержано та
використано бюджетні кошти, зокрема, і
у розрахунках з субпідрядними
організаціями до яких відноситься і
позивач. З урахуванням того, що
документи субпідрядних організацій в
процесі оформлення довідки від 28.02.2013 р.
не досліджувались, з метою
встановлення точної суми збитків,
завданих державі, необхідно провести
ревізію фінансово-господарської
діяльності ТОВ «БК «ПМК №55».

Колегія суддів звертає увагу, що
відповідно до п.12 ст.10 Закону №2939 та
п.26 Порядку №550 встановлено право
органів державного фінансового
контролю проводити на підприємствах, в
установах та організаціях зустрічні
звірки з метою документального та
фактичного підтвердження виду, обсягу
і якості операцій та розрахунків для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку підприємства,
установи, організації.

Відповідно до п.2 Постанови КМУ від
27.12.2010 року № 1232 зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника

податків та зборів виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Згідно п. 7 зазначеної Постанови за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка.

Згідно з п.3 ст. 73.5 Податкового кодексу
України зазначено, що зустрічні звірки
не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що
між позивачем та ТОВ «БК «ПМК №55» було
укладено договір субпідряду №29/11 від
29.11.2012 р. на виконання робіт по
розчищенню безіменної притоки
р.Борзенка на суму 97 760,0 грн. ТОВ «БК
«ПМК №55». В ході досудового
розслідування було встановлено, що в
період серпень-грудень 2012 р. роботи по
ремонту, реконструкції і будівництву
каналізаційних систем та інженерних
мереж водовідведення, розчищення
водойм на території Чернігівської
області на об'єктах: резервна гілка
напірного каналізаційного колектору,
дощова каналізація, каналізація
мікрорайону забудови у м. Семенівка,
інженерні мережі водовідведення в
м.Бахмач виконувались за рахунок
бюджетних призначень, а роботи на
безименній притоці р. Борзенка
Борзнянського району за рахунок коштів
спеціального фонду державного бюджету.

Отже, судова колегія приходить до
висновку, що зазначені обставини є
підставою для проведення зустрічної
звірки і вважає дії відповідачів, що
полягають у видачі та підписанні
направлення на звірку, проведення
звірки та складання за її наслідками
довідки - правомірними. Що стосується
позовних вимог щодо скасування
направлення №252 від 19.04.2013 р на
проведення зустрічної звірки колегія
суддів вважає, що дане направлення за
своєю правовою природою, є актом
індивидуальної дії, який вичерпує себе
фактом виконання. Оскільки зустрічна
звірка позивача відбулась, проведення
її було здійснено на законних
підставах, вимоги про скасування
направлення на її проведення є
необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Приватного
акціонерного товариства «Пересувна
механізована колона №55» на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
В.О. Аліменко

Судді
Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя
Аліменко В.О.

Судді:
Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.