Справа № 826/4718/13-а
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
23 червня 2014 року м. Київ
№ 826/4718/13-а
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технокомрезерв» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києвіпро
визнання протиправними дій,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Технокомрезерв»
(далі - позивач) звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві (далі -
відповідач) про визнання протиправними
дій щодо проведення зустрічної звірки
позивача, за результатами якої
складено акт №231/22-8/36303038 від 21.01.2013 про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача, та визнання
протиправними дій, які полягають у
складанні акту №231/22-8/36303038 від 21.01.2013
про неможливість проведення
зустрічної звірки позивача.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.05.2013, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013,
позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано протиправними дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки
позивача, за результатами якої
складено акт №231/22-8/36303038 від 21.01.2013,
визнати протиправними дії відповідача,
які полягають у складанні акту
№231/22-8/36303038 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Технокомрезерв» від 21.01.2013.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.04.2014 касаційну скаргу ДПІ
у Печерському районі міста Києва
задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 27.05.2013 та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 02.07.2013
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.05.2014 справу
прийнято до провадження та призначено
судове засідання на 14.05.2014.
Зазначена ухвала направлена на адресу
позивача, яка зазначена у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (м. Київ, вул.
Рибальська, 13), однак лист повернувся з
відміткою працівника пошти «не
В судове засідання 14.05.2014 представник
позивача не прибув. Судове засідання
було відкладене до 26.05.2014.
Повістка про виклик у судове засідання
на 26.05.2014 була направлена на адресу
позивача (м. Київ, вул. Рибальська, 13),
однак лист повернувся з відміткою
працівника пошти «не значиться».
В судове засідання, призначене на 26.05.2014
представник позивача не прибув. Судове
засідання було відкладене до 10.06.2014.
Повістка про виклик у судове засідання
на 10.06.2014 була направлена на адресу
позивача (м. Київ, вул. Рибальська, 13),
однак лист повернувся з відміткою
працівника пошти «не значиться».
В судове засідання, призначене на 10.06.2014
представник позивача не прибув. Судове
засідання було відкладене до 23.06.2014.
Повістка про виклик у судове засідання
на 23.06.2014 була направлена на адресу
позивача (м. Київ, вул. Рибальська, 13),
однак лист повернувся з відміткою
працівника пошти «не значиться».
Крім того, секретар судових засідань
Голод А.С. 17.06.2014 здійснила виїзд за
адресою ТОВ «Технокомрезерв»,
зазначеною у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (м. Київ, вул.
Рибальська, 13) з метою вручення судової
повістки про виклик у судове засідання
на 23.06.2014. За результатом виїзду було
встановлено, що ТОВ «Технокомрезерв»
за вказаною адресою не знаходиться, у
зв'язку з чим повістку вручити не
видалось можливим, про що складено акт
про неможливість вручення повістки про
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Залишити позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технокомрезерв» без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, передбаченим
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України. Ухвала може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції, за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
К.М.
Кобилянський