Справа № 820/10614/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/10614/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. по
справі № 820/10614/13-а

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд скасувати
податкове повідомлення-рішення
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області від 30.05.2013 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 222,00грн., яке винесено
за актом камеральної перевірки від
22.05.2013 року №77/17/НОМЕР_1.

В обгрунтування позову позивач
зазначив, що Куп'янською ОДПІ
Харківської області ДПС проведено
камеральну перевірку ФО-П ОСОБА_1, за
результатами якої складений акт від
22.05.2013 року №77/17/НОМЕР_1. За актом
перевірки відповідачем винесено
податкове повідомлення-рішення від 30
травня 2013 року № про застосування
і сплату суми штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 222,00грн, застосованих
за порушення ФО-П ОСОБА_1 абз.1 п.295.1 ст.295
Податкового кодексу України.
Проведення зазначеної перевірки,
складання акту камеральної перевірки
та винесення податкового
повідомлення-рішення позивач вважає
незаконним, необґрунтованим,
здійсненим з порушенням норм чинного
законодавства України, з перевищенням
службових повноважень працівниками
ДПІ, та таким, що не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки, як
зазначає позивач, встановлені
відповідачем порушення щодо
несвоєчасної сплати суми єдиного
внеску з затримкою в один день не є
достовірними та суперечать нормам
діючого законодавства, адже, як
зазначає позивач, з наявних
банківських документів, а саме:
квитанцій щодо сплати єдиного податку
вбачається, що ним своєчасно сплачено
єдиний податок, у встановлений законом
строк. На підставі викладеного. Позивач
просить скасувати дане податкове
повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.
Скасовано податкове
повідомлення-рішення Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
30.05.2013 року №. Стягнуто з
державного бюджету України на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
судові витрати по справі у розмірі
172,06грн.

Куп'янська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що судом першої інстанції
неповно з`ясовані обставини, що мають
значення для справи, порушені норми
матеріального, передбачені абз. 1 п. 295. 1
ст.295 ПК України, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014 року
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від представника позивача
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності позивача.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що позивач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов
передбачену чинним законодавством
процедуру державної реєстрації,
внаслідок чого набув правовий статус
суб'єкта господарювання -ФОП,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно з положеннями Закону України
"Про систему оподаткування", Декрету
КМУ "Про прибутковий податок з
громадян", Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", Податкового
кодексу України позивач належить до
кола суб'єктів права, окреслених
законодавцем як особи з правовим
статусом платника податку з доходів
фізичних осіб.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має
свідоцтво платника єдиного податку
серії Б №050747 з 01.01.2012 року. (а.с. 42).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1.1
ст. 75, ст. 76 та ст. 86 Податкового кодексу
України, старшим державним податковим
інспектором Дворічанського відділення
Куп'янської ОДПІ Харківської області
ДПС проведено камеральну перевірку
ФО-П ОСОБА_1, результати якої оформлені
актом камеральної перевірки з питання
порушення правил застосування
спрощеної системи оподаткування
фізичною особою-підприємцем від 22.05.2013
року №77/17/НОМЕР_1. (а.с.12-13).

За висновками, викладеним у згаданому
вище акті, перевіркою встановлено
порушення позивачем абз.1 п.295.1 ст.295
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI, а саме: несвоєчасна сплата
платником податків ФОП ОСОБА_1 сум
єдиного податку за лютий 2012 року -
215,00грн. та за січень 2013 року у сумі
229,00грн.

Податковим органом встановлено, що у
лютому 2012 року єдиний податок
сплачений позивачем 21.02.2012 року, тоді як
граничний термін сплати 20.02.2012 року, та
у січні 2013 року єдиний податок
сплачений 21.01.2013 року, тоді як граничний
термін сплати 20.01.2013 року. Отже,
прострочка складає один день.

Відповідно до ст.. 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України на
платника податків покладений обов'язок
сплачувати податки та збори в строки
та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Положеннями ст.. 31 ПК України визначено,
що строком сплати податку та збору
визнається період, що розпочинається з
моменту виникнення податкового
обов'язку платника податку із сплати
конкретного виду податку і
завершується останнім днем строку,
протягом якого такий податок чи збір
повинен бути сплачений у порядку,
визначеному податковим
законодавством. Податок чи збір, що не
був сплачений у визначений строк,
вважається не сплаченим своєчасно.
Момент виникнення податкового
обов'язку платника податків, у тому
числі податкового агента, визначається
календарною датою. Строк сплати
податку та збору обчислюється роками,
кварталами, місяцями, декадами,
тижнями, днями або вказівкою на подію,
що повинна настати або відбутися. Строк
сплати податку та збору встановлюється
відповідно до податкового
законодавства для кожного податку
окремо.

Згідно п.38.1 ст.38 ПК України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Положеннями абз. 1 п.295.1 ст.295 ПК України
встановлено, що платники єдиного
податку першої і другої груп сплачують
єдиний податок шляхом здійснення
авансового внеску не пізніше 20 числа
(включно) поточного місяця.

Відповідно до п.57.5 ст.57 ПК України,
фізичні особи - платники податків
повинні сплачувати податки і збори, що
встановлені цим Кодексом, через
установи банків та поштові відділення.

Згідно п.24.3 ст.24 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
України" від 05.04.2001 року №2346-Ш (із
змінами та доповненнями), при
використанні документа на переказ
готівки ініціювання переказу
вважається завершеним з моменту
прийняття до виконання банком або
іншою установою - членом платіжної
системи на переказ документу разом із
сумою коштів у готівковій формі.
Прийняття документа на переказ готівки
до виконання засвідчується підписом
уповноваженої особи банку або
відповідним чином оформленою
квитанцією. А відповідно до абз.2 п.22.4
ст.22 цього Закону, під час використання
розрахункового документа ініціювання
переказу є завершеним для платника з
дати надходження розрахункового
документа на виконання до банку
платника.

За порушення строку зарахування
податків до бюджетів або державних
цільових фондів, установлених Законом
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", з вини банку
такий банк сплачує пеню за кожний день
прострочення, включаючи день сплати, та
штрафні санкції у розмірах,
встановлених ПК України, а також несе
іншу відповідальність, встановлену цим
Кодексом, за порушення порядку
своєчасного та повного внесення
податків, зборів (обов'язкових
платежів) до бюджету або державного
цільового фонду. При цьому, платник
податків звільняється від
відповідальності за несвоєчасне
перерахування або перерахування не в
повному обсязі таких податків, зборів
та інших платежів до бюджету та
державних цільових фондів, включаючи
нараховану пеню або штрафні санкції (п.
129.6 ст. 129 ПК України).

Таким чином, за висновками податкового
органу від 22.05.2013 року №77/17/НОМЕР_1,
перевіркою встановлено несвоєчасну
сплату позивачем суми єдиного податку,
а саме:

-за лютий 2012 року - 215,00грн. з затримкою
сплати в один день - 21.02.2012 року, тоді як
граничний термін сплати 20.02.2012 року;

-за січень 2013 року у сумі 229,00грн. з
затримкою сплати в один день - 21.01.2013
року, тоді як граничний термін сплати
20.01.2013 року.

За таких підстав, з посиланням на п. 122.1
ст.122 ПК України, відповідачем до
позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкцій у розмірі 222,00 грн.

Проте, вказані вище висновки
податкового органу, які слугували
підставою для прийняття спірного
податкового повідомлення - рішення,
спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до наданих позивачем
суду та залучених до матеріалів справи
квитанції № 5760.546.1 від 20.02.2012 року на
суму 215,00грн. з призначенням платежу:
єдиний податок з фізичних осіб та
квитанції №136/152 від 18.01.2013 року на суму
230,00грн. з призначенням платежу: єдиний
податок з фізичних осіб (а.с. 16, 18)
платником податків ОСОБА_1 сплачено
єдиний податок за лютий 2012р. та січень
2013р. з дотриманням строків сплати
даного виду податку, а саме до 20 числа
(включно) поточного місяця.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.01.2014р. по
справі № 820/10614/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.