Справа № 812/3438/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3438/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Борзаниці С.В.,

при секретарі: Величко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1 про скасування постанови
від 08.08.2012 №33458343 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, постанови від 08.08.2012
№33458343 про розшук майна боржника,
постанови від 18.12.2013 №32274372 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, постанови від 18.12.2013
№32274372 про розшук майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1 про скасування постанови
від 08.08.2012 №33458343 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, постанови від 08.08.2012
№33458343 про розшук майна боржника,
постанови від 18.12.2013 №32274372 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, постанови від 18.12.2013
№32274372 про розшук майна боржника.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив наступне.

04 березня 2008 року між ОСОБА_1 та
позивачем укладено кредитний договір
№014/0399/5/11013 на суму 148500,00 доларів США,
терміном погашення до 03.03.2015 із сплатою
12,5% річних на купівлю автомобілю марки
LEXUS, модель LX 570, 2008 року випуску. В
забезпечення виконання зобов'язань за
вказаним договором в заставу банка
переданий зазначений автомобіль.

08.08.2012 відповідачем в рамках
виконавчого провадження №33458343 було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: легкового
автомобілю марки LEXUS, модель LX 570, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1. Також 08.08.2012
відповідачем в рамках виконавчого
провадження №33458343 було винесено
постанову про розшук майна боржника, а
саме: легкового автомобілю марки LEXUS,
модель LX 570, 2008 року випуску, шасі (кузов,
рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

14.04.2014 виконавче провадження
№33458343 було закінчено на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська, яке набрало законної сили,
по справі №2-3079/12 від 15.11.2012 про
скасування виконавчого напису
нотаріуса №2089 від 12.07.2012 та визнання
його таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначив, що незважаючи
на скасування вказаного виконавчого
напису нотаріуса та винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №33458343, арешт та розшук
заставного автомобілю в рамках
виконавчого провадження №33458343 не
скасований.

Крім того, постановою Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 18.12.2013 в рамках виконавчого
провадження №32274372 було накладено
арешт на заставне майно банку, саме: на
транспортний засіб марки LEXUS, модель LX
570, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Також 18.12.2013 відповідачем було
оголошено розшук зазначеного майна.

На підставі викладеного позивач
вважає, що дії щодо арешту та розшуку
майна боржника є незаконними та
порушують права позивача як
заставодержателя, оскільки автомобіль
знаходиться в заставі банка в
забезпечення кредитних зобов'язань,
які до теперішнього часу заставодавцем
не виконані.

На підставі вищевикладеного позивач
просив:

- скасувати постанову Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 08.08.2012,
винесену в рамках виконавчого
провадження №33458343 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: на легковий
автомобіль марки LEXUS, модель LX 570, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1;

- скасувати постанову Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 08.08.2012,
винесену в рамках виконавчого
провадження №33458343 про розшук майна
боржника, а саме: легкового автомобілю
марки LEXUS, модель LX 570, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1;

- скасувати постанову Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 18.12.2013,
винесену в рамках виконавчого
провадження №32274372 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, а саме: на легковий
автомобіль марки LEXUS, модель LX 570, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1;

- скасувати постанову Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 18.12.2013,
винесену в рамках виконавчого
провадження №32274372 про розшук майна
боржника, а саме: легкового автомобілю
марки LEXUS, модель LX 570, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце слухання повідомлявся належним
чином, причини неявки суду невідомі.
Заперечень на позов не надавав.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог з урахуванням наданих
сторонами доказів, оцінивши докази
відповідно до вимог ст.69-72 КАС України,
суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до
кредитного договору від 04.03.2008
№014/0399/5/11013 з фізичною особою
ОСОБА_1Д.(позичальником) ВАТ «Ерсте
Банк» (кредитор) , правонаступником
якого є позивач, кредитор надав
позичальнику кредит в сумі 148500,00 дол.
США. Забезпеченням цього договору є
застава автомобіля марки LEXUS, модель LX
570, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1
(а.с.7-8).

04.03.2008 між ВАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є позивач, та
ОСОБА_1Д.(заставодавцем) укладено
договір застави транспортного засобу,
відповідно до якого в забезпечення
зобов'язань по кредитному договору від
04.03.2008 №014/0399/5/11013 заставодавець передає
у заставу належний йому автомобіль
марки LEXUS, модель LX 570, 2008 року випуску,
шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 (а.с.10-11).

Відповідно до постанови Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 08.08.2012,
винесеної в рамках виконавчого
провадження №33458343, на легковий
автомобіль марки LEXUS, модель LX 570, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с.12).

Відповідно до постанови Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 08.08.2012,
винесеної в рамках виконавчого
провадження №33458343, оголошено розшук
легкового автомобілю марки LEXUS, модель
LX 570, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно постанови Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ від 14.04.2014 №33458343
вказане виконавче провадження було
закінчено у зв'язку з тим, що до відділу
надійшло рішення Ленінського
районного суду м. Луганська по справі
№2-3079/12 від 15.11.2012 про визнання
виконавчого напису нотаріуса №2089 від
12.07.2012 таким, що не підлягає виконанню
(а.с.14).

Відповідно до постанови Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 18.12.2013,
винесеної в рамках виконавчого
провадження №32274372, на легковий
автомобіль марки LEXUS, модель LX 570, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1, накладено арешт та
оголошено заборону на його відчуження
(а.с.15).

Відповідно до постанови Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 18.12.2013,
винесеної в рамках виконавчого
провадження №32274372, оголошено розшук
легкового автомобілю марки LEXUS, модель
LX 570, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
(далі - Закон) виконавче провадження
підлягає закінченню у разі скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 50 вказаного Закону у
разі закінчення виконавчого
провадження (крім направлення
виконавчого документа за належністю
іншому органу державної виконавчої
служби, офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, закінчення виконавчого
провадження за рішенням суду,
винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених цим
Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

З матеріалів справи судом встановлено,
що Ленінським ВДВС Луганського МУЮ від
постановою від 14.04.2014 №33458343 було
закінчено виконавче провадження з
виконання виконавчого напису
приватного нотаріуса ОСОБА_2 №2089 від
12.07.2012 про звернення стягнення на
транспортний засіб: легковий
автомобіль марки LEXUS, модель LX 570, 2008
року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3, виданого ВРЕР м. Луганська
04.03.2008 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, частиною
другою резолютивної частини
зазначеної постанови припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення (а.с.14).

Таким чином, посилання позивача на те,
що незважаючи на скасування вказаного
виконавчого напису нотаріуса та
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження №33458343, арешт
та розшук заставного автомобілю не
скасований, є незмістовними, оскільки
постановою про закінчення виконавчого
провадження від 14.04.2014 припинено
чинність арешту майна боржника та
скасовано інші заходи примусового
виконання рішення, в тому числі і
розшук майна боржника. Тобто,
відповідачем в чіткій відповідності до
приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 та ч. 1, 2 ст. 50
Закону України «Про виконавче
провадження» було закінчено виконавче
провадження №33458343 та скасовано заходи
примусового виконання виконавчого
напису нотаріуса №2089 від 12.07.2012.
Внаслідок чого, постанова Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ від 08.08.2012 №33458343
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
постанова Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ від 08.08.2012 №33458343 про
розшук майна боржника скасуванню не
підлягають, оскільки вони станом на час
розгляду справі втратили чинність.

Щодо позовних вимог про скасування
постанови Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ від 18.12.2013 №32274372 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
скасування постанови від 18.12.2013 №32274372
про розшук майна боржника суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 1 Закону Країни «Про заставу»
застава - це спосіб забезпечення
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом.

В силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Застава виникає на підставі договору,
закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону Країни
«Про заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави, а в
разі, коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно ст. 18 зазначеного Закону
наступні застави вже заставленого
майна допускаються в разі, якщо інше не
передбачено законом і попередніми
договорами застави.

Якщо предметом застави стає майно, яке
вже є заставним забезпеченням іншого
зобов'язання (боргу), заставне право
попереднього заставодержателя
(попередніх заставодержателів)
зберігає силу.

Вимоги заставодержателя, у якого право
застави виникло пізніше,
задовольняються з вартості предмета
застави після повного забезпечення
вимог попередніх заставодержателів,
крім випадків, передбачених частиною
п'ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом.

Реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом. У
разі відсутності реєстрації обтяження
таке обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно є не чинним у
відносинах з третіми особами, якщо
інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав чи вимог декількох обтяжувачів,
на користь яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками,
встановленими цим Законом. Обтяжувачі,
які зареєстрували обтяження одного і
того ж рухомого майна одночасно, мають
рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про стягнення
з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Судом встановлено, що 18.12.2013
відповідачем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
постанову про розшук майна боржника.
Арешт накладено на майно ОСОБА_1, яке
станом на час винесення вказаних
постанов знаходилось в заставі
відповідно до договору застави
транспортного засобу від 04.03.2008.
Відповідно до вказаного договору
заставодержателем є ВАТ «Ерсте Банк»,
правонаступником якого є позивач.

З матеріалів справи встановлено, що
постанови від 18.12.2013 винесено
відповідачем при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-208/09,
виданого 02.10.2009 Ленінським районним
судом м. Луганська, про стягнення боргу
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 При цьому, ч.
1 ст. 54 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. В
порушення вимог зазначеної норми
Закону відповідачем накладено арешт на
заставлене майно та оголошено заборону
на його відчуження, оголошено розшук
цього майна в порядку примусового
виконання виконавчого листа для
задоволення вимог іншого стягувача,
який не є заставодержателем, а саме:
ОСОБА_3

Крім того, згідно ч. 1 ст. 18 Закону
України «Про заставу» наступні застави
вже заставленого майна допускаються в
разі, якщо інше не передбачено законом
і попередніми договорами застави.
Відповідно до п. 2.13 договору застави
транспортного засобу від 04.03.2008 інші
застави уже заставленого майна
допускаються за письмовою згодою
заставодержателя. Згідно матеріалів
справи відсутні підстави, які б
вказували на наявність можливості
застосування наступної застави
предмету застави - транспортного
засобу, а саме: письмова згода позивача.

З матеріалів справи встановлено, що
відповідач в порушення приписів ч. 1 ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження» та ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про заставу» виніс постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження та
постанову про розшук майна боржника,
внаслідок чого зазначені постанови
підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69-70, 86, 159-164 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Фідобанк" до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_1 про скасування постанови
від 08.08.2012 №33458343 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, постанови від 08.08.2012
№33458343 про розшук майна боржника,
постанови від 18.12.2013 №32274372 про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, постанови від 18.12.2013
№32274372 про розшук майна боржника
задовольнити частково.

Скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 18.12.2013, винесену в рамках
виконавчого провадження №32274372 про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, а саме: на
легковий автомобіль марки LEXUS, модель LX
570, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1.

Скасувати постанову Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції від 18.12.2013, винесену в рамках
виконавчого провадження №32274372 про
розшук майна боржника, а саме:
легкового автомобілю марки LEXUS, модель
LX 570, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама)
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" судові витрати в
сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54
копійки).

Постанова суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено у
повному обсязі 06 червня 2014 року.

Суддя
С.В. Борзаниця