Справа № 1811/1529/12
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ
В/800/2364/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чумаченко Т.А., розглянувши
матеріали скарги (заяви) керівника
органу приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області селищного
голови Нищети Сергія Миколайовича про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги керівника
органу приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищети Сергія
Миколайовича на постанову
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 29 січня 2013 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справ за позовом ОСОБА_2 до
керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області Нищети Сергія Миколайовича про
зобов'язання вчинити дії, -

в
с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого
адміністративного суду України від 28
травня 2014 року вищезазначена скарга
була залишена без руху, як така, що не
відповідає вимогам статей 239 та 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України, з наданням строку для
усунення зазначених в ухвалі
недоліків.

Відповідно до статті 2391 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом статей 2392 та 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 2392
Кодексу адміністративного судочинства
України заява про перегляд судового
рішення повертається заявнику, якщо
заявник не усунув її недоліки протягом
установленого строку.

Разом з тим, вимоги вищезазначеної
ухвали судді Вищого адміністративного
суду скаржником не виконано, недоліки
скарги не усунуто, а саме: не надано
конкретні різні за змістом судові
рішення, в яких має місце неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, не зазначено
пов'язані із неоднаковим застосуванням
норм права вимоги до Верховного Суду
України, а також не надано документ про
сплату судового збору (або документи
(копії), які б підтверджували підстави
для звільнення скаржника від сплати
державного мита у встановленому
законом порядку).

За таких обставин вказана скарга
підлягає поверненню.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

у
х в а л и в :

Скаргу (заяву) керівника органу
приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області селищного
голови Нищети Сергія Миколайовича про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 квітня 2014 року,
постановленої за результатами
розгляду касаційної скарги керівника
органу приватизації Липоводолинської
селищної ради Липоводолинського
району Сумської області Нищети Сергія
Миколайовича на постанову
Липоводолинського районного суду
Сумської області від 29 січня 2013 року та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 08 липня 2013
року у справ за позовом ОСОБА_2 до
керівника органу приватизації
Липоводолинської селищної ради
Липоводолинського району Сумської
області Нищети Сергія Миколайовича про
зобов'язання вчинити дії - повернути
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
Т.А.
Чумаченко