Справа № 820/5193/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 820/5193/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
та Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 820/5193/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав"

до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, які полягають у проведенні
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" () в результаті яких було складено
акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року;

- визнати протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо викладення висновків в
акті № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року";

- визнати протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області щодо корегування показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в
інформаційній системі "Податковий
блок" зокрема в автоматизованій
інформаційній системі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" на підставі акту №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року";

- зобов'язати Нововодолазьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК
"Січеслав" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
були відкориговані на підставі акту №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року".

Харківський окружний адміністративний
суд постановою від 10.04.2014 року позовні
вимоги задовольнив частково.

Визнано протиправними дії
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, які полягають у проведенні
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" () в результаті яких було складено
акт № 95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" ()
сплачений при поданні позову судовий
збір в розмірі 36.54 грн. (тридцять шість
гривень 54 копійки).

Нововодолазька об`єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів України у
Харківській області подала апеляційну
скаргу, в якій просила скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову про відмову в
задоволенні позовних вимог повністю. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав", не погоджуючись
з вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення в частині
відмови позовних вимог є
необґрунтованим та незаконним,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 р. та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги повністю.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області не підлягає
задоволенню, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
Нововодолазькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області направлено запит від 27.01.2014 р.
№318/10/20-20-22-19 "Про надання пояснень та їх
документального підтвердження" у
зв'язку з надходженням податкової
інформації, яка свідчить про можливе
порушення ТОВ "БК "Січеслав" вимог
податкового законодавства, а саме
наявність розбіжностей між сумами
податкового кредиту та сумами
податкових зобов'язань контрагента ТОВ
"Ніколенд".

Судовим розглядом встановлено, що
листом №346/14 від 07.02.2014 року до
контролюючого органу ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
11.02.2014 р. надано інформацію та
документальне підтвердження на
виконання листа Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

Нововодолазькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області прийнятий наказ №92 від 18.02.2014
року "Про проведення позапланової
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Багатопрофільна корпорація
"Січеслав"" () на підставі
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78
Податкового Кодексу України, який
слугував підставою для проведення
перевірки ТОВ "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав".

Головним державним
ревізором-інспектором відділу
податкового аудиту Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
підставі наказу №92 від 18.02.2014 р. та п.75.1,
п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу
України проведена позапланова
невиїзна документальна перевірка ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
з питань підтвердження взаємовідносин
з ТОВ "Ніколейд" (0) за
квітень, липень 2013 року, за
результатами якої складено акт №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 року.

Відповідно до висновків вказаного акту
перевірки № 95/20-20-22-08/33576615 контролюючим
органом встановлені порушення ТОВ "БК
"Січеслав" п.198.3, п.198.6 ст.198, ст. 185, ст. 187,
п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України
№2755-VІ від 02.12.2010 року, завищено
податковий кредит на загальну суму
191316,49 грн., у тому числі за квітень 2013
року в сумі 186837,36 грн. та за липень 2013
року у сумі 4479,13 грн. та завищено
податкові зобов'язання на загальну
суму 247207,78 грн., у тому числі за квітень
2013 року в сумі 242973,93 грн. та за липень 2013
року у сумі 4233,85 грн.

Приймаючи рішення про часткове
задоволення позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
в повній мірі виконала вимоги
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, що викладені у листі від 27.01.2014
р. №318/10/20-20-22-19 "Про надання пояснень та
їх документального підтвердження",
який отриманий 11.02.2014р. контролюючим
органом та з того, що відповідач не
довів правомірність своїх дій під час
проведення перевірки.

Крім того, судовим
розглядомвстановлено, що копію наказу
№92 від 18.02.2014 року ТОВ "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" вручено 28.02.2014 р.,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
перевірку проведено 24.02.2014 року, що в
свою чергу є грубим порушенням
податкового законодавства збоку
контролюючого органу.

В цій частині позовних вимог, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні інших
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що позовні вимоги є
необґрунтованими, недоведеними, а тому
не підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів частково не
погоджується з висновками суду першої
інстанції.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків (крім Національного
банку України) в порядку встановленому
Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78
ПК України, документальна позапланова
перевірка здійснюється, у тому числі:
за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 ПК України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що
спірна перевірка проведена суб'єктом
владних повноважень на реалізацію
наказу на проведення перевірки від
18.02.2014 року №92, виданого
Нововодолазькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Відповідачем позапланова
документальна перевірка призначена на
підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.
Призначенню перевірки передувало
отримання відповідачем податкової
інформації стосовно контрагента
позивача - ТОВ "Ніколейд", яка свідчила
про порушення останнім податкового
законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що на
запиті від 27.01.2014 р. №318/10/20-20-22-19
міститься відмітка про отримання
запиту головним бухгалтером без
зазначення дати підписання.

Однак, під час судового розгляду
відповідачем не доведено факту
отримання вищенаведеного наказу
підприємством позивача.

Як встановлено судовим розглядом,
копію наказу №92 від 18.02.2014 року ТОВ
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
вручено 28.02.2014 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, а перевірку проведено
24.02.2014 року, що в свою чергу є грубим
порушенням податкового законодавства
збоку контролюючого органу.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення податковим
органом законодавчо встановленого
порядку проведення позапланової
невиїзної перевірки, який передбачений
ст. ст. 78, 79 ПК України та
обґрунтованості позивних вимог щодо
визнання протиправними дій
податкового органу, які полягають у
проведенні перевірки ТОВ "БК "Січеслав",
в результаті яких було складено акт №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року;

Щодо визнання протиправними дій
податкового органу про корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ TOB "БК
"Січеслав" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту перевірки та
зобов'язання відновити показники
податкового зобов'язання та
податкового кредиту, колегія суддів
зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволені даної
позовної вимоги суд виходив з того, що
внесення до інформаційної системи
"Податковий блок" податкової
інформації, отриманої внаслідок
проведення перевірки, є одним із
заходів щодо збору, опрацювання та
використання інформації, необхідної
для виконання покладених на податковий
орган функцій та завдань.

Оскільки за наслідками складення
спірного акту відповідачем не
приймались податкові
повідомлення-рішення, а самі дії по
складанню акту є протиправними,
відповідачем безпідставно внесено
недостовірну інформацію до
Інформаційної системи "Податковий
блок" та видалено раніше внесені
показники податкової звітності з
податку на додану вартість.

Отже, за змістом норм Податкового
кодексу України у будь-яких
інформаційних базах контролюючих
органів підлягають відображенню,
насамперед, числові показники розміру
грошових зобов'язань з податку (збору),
що містяться у складених платниками
податків документах обов'язкової
податкової звітності, поданих
платниками податків до територіальних
органів доходів і зборів та прийнятих
останніми. Згадані показники
підлягають незмінному збереженню до
моменту набрання за правилами ст. 56
Податкового кодексу України юридичної
дії податковими повідомленнями -
рішеннями, котрі прийняті
контролюючими органами відповідно до
ст.ст.54 і 58 Податкового кодексу України.

Між тим, як встановлено судом в ході
розгляду справи, у спірних
правовідносинах відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" № 266
від 18.04.2008 року затверджено Порядок
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у контрагентів (далі по
тексту - Порядок № 266).

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку № 266 для його реалізації
створені відповідні програмні
продукти, у тому числі "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", яка формується на
підставі подання платниками податку на
додану вартість розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що
працівники органу державної
податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

За наслідками перевірки відповідачем
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, отже,
відповідачем безпідставно було
кореговано показники податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в інформаційній
системі "Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту № 95/20-20-22-08/33576615 від
26.02.2014р. "Про результати проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року";

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА №266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту.

З огляду на зазначене, а також
враховуючи той факт, що відповідачем не
було належним чином доведено
правомірність та обґрунтованість
своїх дій, колегія суддів вважає, що
підстави для задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" про визнання дій
податкового органу щодо корегування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК
"Січеслав" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" та
зобов'язання відновити показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в
інформаційній системі є
обгрунтованими.

Стосовно визнання протиправними дій
податкового органу, щодо викладення
висновків в акті № 95/20-20-22-08/33576615 від
26.02.2014 року колегія суддів зазначає
наступне.

Поняття документальної перевірки
платника податку та порядок її
оформлення визначено статтею 86 ПК
України та відповідно до пункту 86.1
даної статті, результати перевірки
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності).

Загальне поняття акта перевірки
наведено у пункті 3 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у
Міністерстві юстиції України 12 січня
2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства.

Колегія суддів зазначає, що у цьому
випадку акт перевірки, в якому
відображено опис виявлених перевіркою
порушень законодавства, що в свою чергу
відповідає встановленим правилам
складання акта перевірки, не є правовим
документом, який встановлює
відповідальність суб'єкта
господарювання та, відповідно, не є
актом індивідуальної дії у розумінні
частини першої статті 17 КАС.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер. Висновки,
викладені у акті, не породжують
обов'язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що акт перевірки не є
рішенням суб'єкта владних повноважень
у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює
виникнення будь-яких прав і обов'язків
для осіб, робота (діяльність) яких
перевірялися, тому його висновки не
можуть бути предметом спору.
Відсутність спірних відносин, в свою
чергу, виключає можливість звернення
до суду, оскільки відсутнє право, що
підлягає судовому захисту. Акт
перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта, в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта.

З урахуванням наведеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне, відповідно до приписів ст. 203
КАС України закрити провадження в
частині визнання протиправними дій ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова щодо
визначення в акті перевірки №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014 року порушень з
боку ТОВ "Січеслав" п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.
185, ст. 187, п.201.4 ст.201 ПК України,
завищення податкового кредиту на
загальну суму 191316,49 грн., у тому числі за
квітень 2013 року в сумі 186837,36 грн. та за
липень 2013 року у сумі 4479,13 грн. та
завищено податкові зобов'язання на
загальну суму 247207,78 грн., у тому числі за
квітень 2013 року в сумі 242973,93 грн. та за
липень 2013 року у сумі 4233,85 грн.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки колегії суддів не
спростовують.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підставою для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна корпорація "Січеслав"
та Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 820/5193/14 скасувати в частині
відмови в задоволенні позову.

Прийняти нову постанову, якою визнати
протиправними дії Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
корегування показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ ТОВ "БК "Січеслав" в інформаційній
системі "Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" на
підставі акту № 95/20-20-22-08/33576615 від
26.02.2014р. "Про результати проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року".

Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити
показники податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ ТОВ "БК
"Січеслав" в інформаційній системі
"Податковий блок" зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", що
були відкориговані на підставі акту №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року".

В частині позовних вимог щодо визнання
протиправними дії Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
викладення висновків в акті №
95/20-20-22-08/33576615 від 26.02.2014р. "Про
результати проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "БК "Січеслав" з питань
підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Ніколейд" за квітень, липень 2013 року"
закрити провадження.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
10.04.2014 року залишити без змін.

Зобов'язати УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова, Харківської області
стягнути судові витрати за подання
адміністративного позову та
апеляційної скарги із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунка Нововодолазької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
корпорація "Січеслав" ()
у сумі 54,81 грн. (п'ятдесят чотири гривні
81 копійки).

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді
Мельнікова Л.В. Донець Л.О.