overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5966/11/0226
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-5966/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Ковганич
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. ст 39,51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 червня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 2-а-7049/11/0226
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7049/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Робак С.О.
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нараховувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч.1 ст.46
Конституції України, ст. 51 Закону
України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 2-а-7151/11/0226
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-7151/11/0226
Головуючий у 1-й інстанції: Робак
Суддя-доповідач: Совгира Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Совгира Д. І.

судді: Білоус О.В. Курко О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Тульчинському районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Совгира Д. І.

Судді
Білоус О.В.

Курко О. П.
Справа № 713/246/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 713/246/14-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мигівсьої сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, третя особа- Вижницький районний сектор УДМС України у
Чернівецькій області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 20 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Мигівсьої сільської ради
Вижницького району Чернівецької області, третя особа- Вижницький районний сектор УДМС України у
Чернівецькій області про визнання дій незаконними.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Полотнянко Ю.П.
Справа № 311/2083/14-а
Суддя: Кочева І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/311/33/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Кочева І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105-106
КАС України по справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Василівському районі
Запорізької області про скасування протиправного рішення та про забов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105-106 КАС
України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у Василівському районі
Запорізької області про скасування протиправного рішення та про забов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 23 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області І.В.Кочева
Справа № 404/4807/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4807/14-а
Номер провадження 2-а/404/423/14
У Х В А Л А

(про відкриття провадження в адміністративній справі)

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолія
Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС
України.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні .

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№404/4807/14-а ( номер провадження 2-а/404/423/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшого прапорщика міліції Довгалюк Анатолія
Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Відповідачу пропонується подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

У відповідності до ст. 114 КАС
України запропонувати особам, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті надати суду додаткові докази по справі.

Питання про прийняття доказів,наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Зобов"язати відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов"язки.

Відповідачу, крім того, надсилається копія позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 398/2344/14-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/2344/14-аУХВАЛА
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Петрівської виправної колонії № 49 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої його бездіяльністю, -
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до
Петрівської виправної колонії № 49 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої його
Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105, 106 КАС
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суд –
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Петрівської виправної колонії № 49 про зобов’язання вчинити певні дії, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої його
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 13 травня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС
України, відповідач може зі своїми запереченнями подати заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Л.М. НЕРОДА
Справа № 465/10926/13-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2014

Франківський районний суд міста
Львова в складі:

головуючого - судді -
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання сектору ОМ ДТП та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП, ВДАІ ЛМУ
ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції Стефурак
Івана Васильовича про визнання неправомірним рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

________________________________________________________________________
______________

________________________________________________________________________
______________

Керуючись ст.ст. 6, 86, 104, 158, 159, 161 КАС
України, ст.ст. 245, 288, 289, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати протокол ВС1 №351343 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, складений 18.11.2013 року інспектором з дізнання сектору ОМ ДТП та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця
ДТП, ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області старшим лейтенантом міліції Стефурак Іваном
Васильовичем.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
Справа № 176/1596/14-а
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1596/14-а провадження №2-а/176/76/14
УХВАЛА

13 червня 2014 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетрвоської області Павловська І.А., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради до
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради 10 червня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, де просить рішення про результати розгляду скарги
Пенсійного фонду України від 29 травня 2014 року та рішення про результати розгляду скарги головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області від 28 квітня 2014 року відмінити. Крім того, просить рішення № 11 від 1 квітня 2014 року про застосування фінансової санкції до позивача по застрахованій особі ОСОБА_1 у розмірі 836, 64 гривні та рішення № 12 від 1 квітня 2014 року про застосування фінансової санкції по застрахованій особі ОСОБА_2 в розмірі 170 гривен - скусувати.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, за якими однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міські ради, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За даним позовом, як позивач, так і відповідач, є органами державної влади.

За таких обставин, справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному. Отже, адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради до
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій належить до предметної підсудності окружного адміністративного суду.

Враховуючи те, що адміністративний позов подано без дотримання вимог предметної підсудності, згідно статті 108 ч.3 п.6 КАС України, його необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, із доданими до нього матеріалами позивачу.

Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення
Жовтоводської міської ради право на звернення із відповідним адміністративним позовом до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена особою, що її подала, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

І.А. Павловська
Справа № 2-а-6129/11
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6129/11
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М. М., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок соціальної допомоги ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення .

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року зазначене подання було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків - три дні з моменту отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу було отримано представником заявника 12 червня 2014 року. Проте, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху у встановлений строк позивачем не усунено, а саме: не надано уточнену заяву із точним зазначенням вимог: про встановлення способу і порядку виконання судового рішення чи про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок соціальної допомоги - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч.6 ст. 108 КАС України, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через
Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом.

Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 369/4365/14-а
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4365/14-а
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання проти правними дій суб’єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району
Київської області про визнання проти правними дій суб’єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 111 ч.3 КАС України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з’ясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 110, 111 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання проти правними дій суб’єкта владних повноважень, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на
„_29_”___05_____2014 року о _10:00_год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя: