Справа № 818/985/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р.
Справа № 818/985/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.,

представника позивача Кривохижа В.О.,

представника відповідача Грицина В.В.,
Литвиненко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до комунального
підприємства "Міськводоканал" про
зобов'язання виконати вимогу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Державна фінансова інспекція
в Сумській області (далі - ДФІ в
Сумській області), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
комунального підприємства
"Міськводоканал" (далі - відповідач, КП
"Міськводоканал"), в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (а.с.122), просив
зобов'язати відповідача частково
виконати п. 5 листа-вимоги від 14.02.2014
року № 18-06-14-14/1161, а саме стягнути
(провести претензійно-правову роботу) з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти
в сумі 40013,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході
проведеної ревізії КП "Міськводоканал"
встановлено включення підрядником (ФОП
ОСОБА_4) завищеної вартості виконаних
робіт в акти приймання виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в за
вересень 2012 року по поточному ремонту
відстійника очисних споруд на суму
40013,00 грн. Завищення вартості виконаних
робіт призвело до завдання КП
"Міськводоканал" матеріальної шкоди
(збитків) на загальну суму 40013,00 грн., яку
позивач просить зобов'язати
відповідача стягнути з ФОП ОСОБА_4

Відповідач проти позовних вимог
заперечував, в письмовому відзиві,
поданому до суду, зазначив, що ФОП
ОСОБА_4 виставлено вимогу від 25.02.2014
року про сплату 40013,00 грн. В зв'язку з
незадоволенням даної вимоги, КП
"Міськводоканал" звернулось до
господарського суду Сумської області з
позовною заявою про стягнення
матеріальної шкоди (збитків) в розмірі
40013,00 грн., на даний час триває процедура
апеляційного оскарження рішення суду
першої інстанції.

Представник позивача в судовому
засіданні уточнені позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечували, просили суд відмовити в
їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи із
наступного.

Судом встановлено, що з 04.11.2013 року по
31.01.2014 року ДФІ в Сумській області
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
"Міськводоканал" за період з 01.01.2012 року
по 31.12.2013 року, за результатами якої
складено акт від 06.02.2014 року № 06-08/2
(а.с.12-32).

В ході ревізії встановлено, що на
виконання договору підряду від 18.09.2012
року № ПР-02-09/12, укладеного між ФОП
ОСОБА_4 (виконавець) та КП
"Міськводоканал"(замовник), виконавцем
проведено ремонт відстійника очисних
споруд. Загальна вартість робіт по
вказаному договору склала 95985,00 грн.

При цьому до акту приймання виконаних
робіт форми КБ-2в за вересень 2012 року
виконавцем включено завищену ціну
робіт в сумі 40013,00 грн. за рахунок
завищення кількості трудовитрат, чим
порушено вимоги п. 3.3.10.1 та п. 3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000.

Оплата завищеної вартості виконаних
будівельних робіт призвела до
матеріальної шкоди (збитків) на суму
40013,00 грн.

Для усунення виявлених ревізією
порушень на адресу КП "Міськводоканал"
направлено лист-вимогу від 14.02.2014 року
№ 18-06-14-14/1161, пунктом 5 якої зобов'язано
відповідача відобразити в
бухгалтерському обліку КП
"Міськводоканал" дебіторську
заборгованість за ФОП ОСОБА_4 на
загальну суму 40013,00 грн.; стягнути з ФОП
ОСОБА_4 кошти в сумі 40013,00 грн. на
розрахунковий рахунок чи в касу
підприємства; в іншому випадку шкоду в
сумі 40013,00 грн. покрити за рахунок осіб,
винних у проведенні зайвих виплат, у
порядку та розмірі, встановлених ст. ст.
130-136 Кодексу законів про працю України
(а.с.7-11).

В зв'язку із частковим виконанням п. 5
листа-вимоги, на день розгляду справи в
суді залишилася невиконаною в повному
обсязі вимога щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_4 коштів в сумі 40013,00 грн., яку
позивач просить зобов'язати виконати
відповідача в примусовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходить із відсутності
спірних правовідносин з приводу
часткового виконання пункту 5
листа-вимоги від 14.02.2014 року № 18-06-14-14/1161
в зв'язку з фактичним його виконанням
відповідачем.

Так, КП "Міськводоканал" складено та
направлено на адресу ФОП ОСОБА_4 вимогу
про повернення коштів в сумі 40013,00 грн.
від 25.02.2014 року № 22/1670 (а.с.88). Вказана
вимога не була задоволена ФОП ОСОБА_4

В подальшому відповідач звернувся до
господарського суду Сумської області
із позовною заявою до ФОП ОСОБА_4, третя
особа ДФІ в Сумській області про
стягнення матеріальної шкоди (збитків)
в розмірі 40013,00 грн. (а.с.90-91).

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 року по справі №
920/628/14 в задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення КП "Міськводоканал"
подано апеляційну скаргу (а.с.124-125).

Суд зазначає, що відповідачем фактично
виконано вимоги п. 5 листа-вимоги ДФІ в
Сумській області від 14.02.2014 року №
18-06-14-14/1161, а саме проведено
претензійно-позовну роботу з ФОП
ОСОБА_4

На даний час рішення господарського
суду Сумської області від 05.06.2014 року не
набрало законної сили, триває його
апеляційне оскарження. При цьому
позивач, як третя особа при розгляді
справи № 920/628/14, що розглядалась в
порядку господарського судочинства, не
позбавлений права оскаржити судові
рішення.

Таким чином, позовні вимоги про
зобов'язання відповідача частково
виконати п. 5 листа-вимоги від 14.02.2014
року, шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_4
40013,00 грн., є завчасними та
безпідставними.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси. У
випадках, установлених законом, до суду
можуть звертатися органи та особи, яким
надано право захищати права, свободи та
інтереси інших осіб. Суб'єкти владних
повноважень мають право звернутися до
адміністративного суду у випадках,
передбачених Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено, що дії або
бездіяльність КП "Міськводоканал"
порушують права та інтереси, для
захисту яких позивач звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги щодо зобов'язання
відповідача частково виконати п. 5
листа-вимоги від 14.02.2014 року № 18-06-14-14/1161,
а саме стягнути (провести
претензійно-правову роботу) з ФОП
ОСОБА_4 кошти в сумі 40013,00 грн.
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог
Державної фінансової інспекції в
Сумській області до комунального
підприємства "Міськводоканал" про
зобов'язання виконати частково п. 5
листа-вимоги № 18-06-14-14/1161 від 14.02.2014 року,
а саме "Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 40013 грн.
на розрахунковий рахунок чи в касу
підприємства" - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 23.06.2014 року.

Суддя
С.М. Гелета