Справа № 334/6657/13-а(2а/334/219/2013)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокусправа №
334/6657/13-а(2а/334/219/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року у
справі №334/6657/13-а(2а/334/219/2013) за позовом
прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа: відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Запоріжжя 29 липня 2013 року звернувся до
суду з адміністративним позовом в
інтересах ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, в якому, просить:

- визнати незаконним та скасувати
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя №173620 від 22.06.2011 року;

- визнати протиправними дії
відповідача щодо припинення виплати
пільгової пенсії ОСОБА_1 відповідно до
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя №173620 від 22.06.2011 року,
прийнятого на підстав
заяви-повідомлення відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 27.04.2011 року №184
про анулювання та відкликання довідки
№212 від 05.10.2007 року;

- зобов'язати відповідача поновити
виплату пільгової пенсії позивачу;

- зобов'язати відповідача
здійснити виплату позивачу всіх
недоотриманих ним пенсійних виплат з
01.07.2011 року.

Позов обґрунтовано тим, що відкликання
підприємством довідки, що підтверджує
пільговий

стаж не може бути підставою для
припинення виплати пільгової пенсії.
Вказує на те, що пільговий стаж роботи
позивача підтверджується записами
наявними в його трудовій книжці та
документами, що знаходяться в
матеріалах пенсійної справи.

Постановою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2013
року позов задоволено. Визнано
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо проведення
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 на
підставі заяви-повідомлення
відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
27.04.2011 року №184 про анулювання та
відкликання довідки №212 від 05.10.2007 року.
Визнано протиправним та скасовано
розпорядження управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя №173620 від 22.06.2011 року про
перерахунок пенсії ОСОБА_1 Зобов'язано
поновити розмір пільгової пенсії
позивачу та здійснити виплату всіх
недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011
року.

Постанова суду мотивована тим, що
відповідач не дотримався приписів
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» при проведенні
перерахунку пільгового стажу позивача
та зменшенні розміру пенсії з 01.07.2011
року у зв'язку з відсутністю пільгового
стажу за списком №2, оскільки пенсійний
орган не проводив у 2011 році зустрічних
перевірок задля перевірки та
підтвердження того, що пенсія позивачу
починаючи з 29.10.2007 року була призначена
на підставі документів, які містять
недостовірні дані.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
період роботи позивача на ЗВО
«Арматуробудування» повинен був
підтверджений саме цим підприємством
або його правонаступником. Оскільки
ВАТ «Запорізький арматурний завод» не
може бути правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», призначення та
виплата пільгової пенсії за період
роботи пенсіонера у ЗВО
«Арматуробудування» на підставі
довідки, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є правомірним.
Оскільки підприємство несе
відповідальність за достовірність
відомостей зазначених в довідці, що
підтверджує пільговий стаж роботи, ВАТ
«Запорізький арматурний завод»
правомірно відкликало довідку №212 від
05.10.2007 року видану позивачу. Враховуючи
те, що підприємством відкликано
довідку №212 від 05.10.2007 року, яка
підтверджувала пільговий стаж роботи
позивача, відповідач діючи в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України
припинив з 01.07.2011 року виплату ОСОБА_1
пільгової пенсії. При цьому в доводах
апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що управлінням було
припинено виплату пенсії ОСОБА_1 не на
підставі заяви-повідомлення від 27.04.2011
року №184 про анулювання та відкликання
довідки від 05.10.2007 року №212, а на
підставі п.1 ч.1 ст.49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», тобто встановлення
недостовірних відомостей в довідці
05.10.2007 року №212 та надання ВАТ
«Запорізький арматурний завод» нової
довідки №129 від 14.06.2011 року.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що ОСОБА_1 з 02.05.2009
року по 01.07.2011 року перебував на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя,
отримуючи пенсію за віком призначену
на пільгових умовах, відповідно до
розпорядження № 2116 від 29.10.2007 року (а.с.
108).

Для призначення пенсії за віком на
пільгових умовах позивачем ОСОБА_1
поряд із іншими документами до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя була
надана довідка № 212 від 05.10.2007 року про
пільговий характер роботи за списком
№2 видана ВАТ «Запорізький арматурний
завод», яка підтверджувала фактичну
зайнятість, повний робочий день на
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком №2 з 20.04.1977
року по 23.05.1994 року (а.с. 16).

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки стали:
ЕКТС, штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, фактично
виконана робота.

Заявою-повідомленням № 184 від 27.04.2011
року ВАТ «Запорізький арматурний
завод» відкликало вказану довідку
(а.с.17).

20.06.2011 року на адресу управління ВАТ
«Запорізькій арматурний завод»
надіслало нову довідку про пільговий
характер роботи позивача на ВАТ
«Запорізький арматурний завод» № 129
від 14.06.2011 року, яка підтверджувала
фактичну зайнятість, повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці за списком № 2 з 04.02.1994
року по 23.05.1994 року (42 дня) (а.с. 110).

На підставі наданої нової довідки,
управлінням Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
проведено перерахунок пільгового
стажу, в результаті чого з 01.07.2011 року
ОСОБА_1 було припинено виплату пенсії
за відсутністю пільгового стажу за
списком 2 (розпорядження № 173620 від
22.06.2011 року), де загальна робота за
списком № 2 склала - 2 місяці (а.с.112).

Вказані правовідносини стали
підставою для звернення позивача з
позовом до суду.

Суд апеляційної інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскарженої постанови, виходить з
наступного.

Правомірність відмови управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати пільгової пенсії ОСОБА_1
відповідно до розпорядження №173620 від
22.06.2011 року, прийнятого на підставі
заяви-повідомлення відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 27.04.2011 року №184
про анулювання та відкликання довідки
№212 від 05.10.2007 року є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки
6 місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено порядок
призначення пільгових пенсій особам,
які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію цього закону.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. № 383, при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до списку №2 виробництв,
цехів, професій і посад з шкідливими
умовами праці, робота на яких дає право
на державну пенсію на пільгових умовах
і пільгових розмірах, затвердженого
постановою ради Міністрів СРСР від 22
серпня 1956 року №1173, списку №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників з шкідливими та важкими
умовами праці, зайнятість на яких дає
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, затвердженого постановою ради
Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10,
списку №2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників з шкідливими та
важкими умовами праці, зайнятість в
яких дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 березня 1994 р. № 162 які були чинні в
період роботи позивача на ЗВО
«Арматуробудування», правом на
пільгове забезпечення користувалися
посади формовщика, формовщик машинной
формовки..

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637, основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
довідки мають надаватися у разі, коли
взагалі відсутні відомості в трудовій
книжці про роботу особи у спірний
період, що визначає її право на пенсію
на пільгових умовах.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи у трудовій книжці позивача
містяться записи, які підтверджують
наявність трудового стажу на посадах,
зайнятість на яких дає право на
призначення пільгової пенсії.

Щодо посилань відповідача в доводах
апеляційної скарги на те, що
управлінням було припинено виплату
пенсії ОСОБА_1 не на підставі
заяви-повідомлення від 27.04.2011 року №184
про анулювання та відкликання довідки
від 05.10.2007 року №212, а на підставі п.1 ч.1
ст.49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», тобто встановлення
недостовірних відомостей в довідці
05.10.2007 року №212 та надання ВАТ
«Запорізький арматурний завод» нової
довідки №129 від 14.06.2011 року, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 101
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», підприємства та
організації несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
громадянам або державі внаслідок
несвоєчасного оформлення або подання
пенсійних документів, а також за видачу
недостовірних документів, і
відшкодовують її.

Згідно із статтею 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: 1) якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; 2) на весь час
проживання пенсіонера за кордоном,
якщо інше не передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України; 3) у разі смерті
пенсіонера; 4) у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд.

Між тим, доказів, які б свідчили
про те, що позивачу призначено пенсію
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості відповідачем
суду не надано.

Крім того, відповідачем не надано
належних доказів того, що довідка №212
від 05.10.2007 року видана ВАТ «Запорізький
арматурний завод» позивачу містила
недостовірні відомості.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Між тим, відповідачем вказаного
обов'язку не виконано та не надано суду
доказів, які б свідчили про те, що
позивачу призначено пенсію на підставі
документів, що містять недостовірні
відомості.

Однак, при прийнятті оскаржуваної
постанови суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що відповідно до
частин 1,2 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно практики Європейського суду з
прав людини, яка відповідно до ст. 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, також свідчить про те,
що право на звернення до суду не є
абсолютним і може бути обмеженим, в
тому числі і встановленням строку для
звернення до суду за захистом
порушених прав.

Враховуючи те, що пенсійні виплати є
періодичними платежами, а також те, що
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури з
заявою щодо представництва його
інтересів в суді з приводу порушеного
права на пенсію, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне позов
прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя в
частині вимог щодо зобов'язати
відповідача здійснити виплату ОСОБА_1
всіх недоотриманих ним пенсійних
виплат з 01.07.2011 року по 04.01.2013 року,
включно, залишити без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 19
листопада 2013 року скасувати в частині
зобов'язання поновити розмір пільгової
пенсії позивачу та здійснення виплат
всіх недоотриманих пенсійних виплат з
01.07.2011 року та прийняти нову постанову в
цій частині, якою зобов'язати
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
поновити розмір пільгової пенсії
позивачу та здійснення всіх
недоотриманих пенсійних виплат
починаючи з 05 січня 2013 року. Позов
прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя в
частині вимог щодо зобов'язати
відповідача здійснити виплату ОСОБА_1
всіх недоотриманих ним пенсійних
виплат з 01.07.2011 року по 04.01.2013 року,
включно, залишити без розгляду.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198,
статтями 205, 207 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 19 листопада 2013 року у
справі №334/6657/13-а(2а/334/219/2013) - скасувати
в частині зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя поновити розмір
пільгової пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2011 року та
прийняти нову постанову в цій частині,
якою зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити розмір пільгової
пенсії ОСОБА_1 та здійснення всіх
недоотриманих пенсійних виплат
починаючи з 05 січня 2013 року.

Позов прокурора Ленінського району м.
Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя в
частині вимог щодо зобов'язати
відповідача здійснити виплату ОСОБА_1
всіх недоотриманих ним пенсійних
виплат з 01.07.2011 року по 04.01.2013 року,
включно, залишити без розгляду.

В решті постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 19
листопада 2013 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної
сили через п'ять днів після направлення
її копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко