Справа № 490/872/14-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/872/14-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Подзігун Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого:
- Яковлєва О.В.

суддів:
- Бойка А.В., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4
на ухвалу Центрального районного суду
м. Миколаєва від 08 квітня 2014 року, за
позовом ОСОБА_4 до Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради про скасування
розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року, у справі за позовом ОСОБА_4 -
провадження закрито, згідно п.1 ч.1 ст. 157
КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням позивачем подано апеляційну
скаргу з якої вбачається про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, а тому просить
скасувати оскаржувану ухвалу з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції про закриття
провадження у справі з підстав не
підвідомчості даного спору судам
адміністративної юрисдикції не
відповідає встановленим обставинам у
справі, так як позовною вимогою є саме
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, а тому даний спір підлягає
розгляду у порядку адміністративного
судочинства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм
процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, судова
колегія приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
спірні правовідносини не є
управлінськими, так як порушено право
власності позивача на об'єкт
нерухомого майна шляхом прийняття
рішення про закріплення частини
належного їй майна за іншою особою, яке
має бути поновлене саме в порядку
цивільного судочинства, а тому даний
спір не підлягає розгляду у порядку
адміністративного судочинства.

За наслідком встановлених обставин
судом першої інстанції зроблено
висновок щодо закриття провадження у
справі, з яким не погоджується судова
колегія, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з частиною 1 статті 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку зі здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 КАС України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3
КАС України, суб'єкт владних
повноважень - орган державної влади,
орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Судовою колегією встановлено, що
позивачем оскаржено розпорядження
Адміністрації центрального району
Миколаївської міської ради № 197-р від 07
листопада 2013 року «Про закріплення
частини господарської будівлі сараю
літ. «Г» за квартирою АДРЕСА_1, за
громадянином ОСОБА_5».

Колегія суддів вважає, що даний спір
виник з публічно-правових відносин, за
участю Адміністрації центрального
району Миколаївської міської ради, як
суб'єкта владних повноважень, який
реалізовував в межах наданих законом
повноважень свої управлінські функції,
зокрема, його рішення і оскаржується
позивачем, а тому даний спір належить
розглядати саме в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що судом першої
інстанції при вирішенні справи
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
невірного вирішення справи та є
підставою для скасування
оскаржуваного судового рішення і
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -
задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 квітня 2014 року, за
позовом ОСОБА_4 до Адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради про скасування
розпорядження - скасувати з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної з моменту постановлення та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

О.В. Яковлєв

Судді:

А.В. Бойко

Т.М.
Танасогло