Справа № 599/758/14-а
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/758/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Зборівський
районний суд Тернопільської області в
складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Лучин І. З.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Вальчук І. М.,

розглянувши в місті Зборові у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, третя особа - Відділ
ДВС Зборівського районного управління
юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до відповідача - Інспекції
Державного архітектурно - будівельного
контролю у Тернопільській області
оскаржуючи постанову №26/14 від 09 квітня
2014 року в справі про адміністративне
правопорушення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
посилаючись на те, що до
адміністративної відповідальності
позивача притягнуто неправомірно,
справу розглянуто за її відсутності,
при розгляді справи не з'ясовано всіх
обставин для її правильного вирішення

Представник відповідача позову не
визнав, вважає, що відповідача
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення вимог Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Представник третьої особи заперечень
щодо справи не надав

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши матеріали
справи суд становив, що 09 квітня 2014 року
т.в.о. начальника Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області винесено
постанову №26/14 від 09 квітня 2014 року в
справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої ОСОБА_3
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96, ч.7 ст.96, ч.12
ст.96 КУпАП за порушення ст.34, ч.8 ст.36, ч.10
ст.39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
накладено штраф 6800 грн.

У постанові відсутній підпис ОСОБА_3
про отримання її копії, вказано, що
копію постанови направлено їй поштою
09.04.2014 року. Тобто адміністративну
справу розглянуто без участі позивача.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_3 була присутня 28
березня 2014 року під час проведення
перевірки інспектором Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області, однак
відмовилася від підписання протоколів
про адміністративні правопорушення,
оскільки не розуміла суті порушень.

Документи перевірки було направлено
ОСОБА_3 поштою. Однак представником
відповідача не надано доказів
належного повідомлення ОСОБА_3 про час,
дату та місце розгляду
адміністративної справи. Належним
повідомленням особи повинна була б
бути рекомендована кореспонденція зі
зворотною розпискою про вручення (лист,
телеграма) або ж повідомлення
працівників поштового зв'язку про
відмову від отримання кореспонденції.

Оскільки позивач не була присутня при
розгляді адміністративної справи, вона
була позбавлена можливості
реалізувати свої права, передбачені
ст.268 КУпАП.

Крім цього, відповідачем не повно
з'ясовано обставини, що мали значення
для вирішення справи.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Як зазначено у оскаржуваній постанові,
підставами для притягення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
було: зазначення в повідомленні про
початок виконання будівельних робіт та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації недостовірних даних -
будівельного паспорту,
зареєстрованого Зборівською РДА 17.05.2011
р. за №45, якого насправді не існує, а
також будівництво об'єкта площею понад
300 кв.м без документа про набуття право
на виконання будівельних робіт
(зареєстрованої декларації).

Однак, представником позивача у
судовому засіданні представлено
оригінал будівельного паспорту,
зареєстрованого відділом
регіонального розвитку містобудування
та архітектури Зборівської РДА 17.05.2011 р.
за №45. Відділом регіонального розвитку
містобудування та архітектури
Зборівської РДА надано довідку, згідно
якої ОСОБА_3 видано будівельний паспорт
№45 від 17 травня 2011 року.

Також позивач вказує, що відповідач був
повідомлений про початок будівельних
робіт. Повідомлення було прийнято та
зареєстровано відповідачем 19.11.2013 р. за
№ТП70. Представник позивача
стверджує, що декларації про початок
будівництва позивач не зобов'язаний
був подавати, оскільки будівельний
паспорт був виданий до набрання
чинності Порядком видачі будівельного
паспорта забудови земельної ділянки,
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України

22 липня 2011р. за №902/19640. Вказані
обставини мають суттєве значення,
однак вони не досліджувалися під час
розгляду адміністративної справи, їм
не дано належної оцінки та не
спростовано. Тобто оскаржувана
постанова є не мотивованою.

Крім цього, при призначенні
покарання за ч.5 ст.96 КУпАП відповідачем
не розглядалося питання щодо строків
накладення адміністративного
стягнення, оскільки повідомлення про
початок будівництва було подано
позивачем 19 листопада 2013 року.

При призначенні розміру штрафу не
зазначено, яким чином призначено
покарання, відсутні посилання на норми
закону про правила накладення
адміністративного стягенння.

Зазначені порушення при розгляді
відповідачем справи про
адміністративні правопорушення, на
переконання суду, є підставою для
скасування постанови та направлення
адміністративної справи на новий
розгляд, відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП.
Таким чином позов слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 9,12, 160-163 КАС України,
ст.ст. 293-294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково. Постанову
Інспекції Державного архітектурно -
будівельного контролю у
Тернопільській області №26/14 від 09
квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_3
до адміністративної відповідальності
за ч.5 ст.96, ч.7 ст.96, ч.12 ст.96 КУпАП
скасувати.

Адміністративну справу направити на
новий розгляд до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Тернопільській області.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.
В. Снігурський