Справа № 804/5455/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 травня 2014 р. Справа № 804/5455/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В. при
секретаріНовченко Є.Ю. за участю:
представників позивача представника
відповідача Кукурузи В.Ю., Медведєва
К.І. Задорожної А.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
публічного акціонерного товариства
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення та картки
Публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення про коригування
митної вартості товарів №110010000/2014/600006
від 07.02.2014 року, картки відмови
зобов'язання повернути зарезервовані
кошти у сумі 7079,30 грн.
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що публічним акціонерним
товариством «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» було заявлено до
митного оформлення товар та подано
митну декларацію з усіма необхідними
документами для підтвердження митної
вартості товару за ціною договору,
проте відповідачем безпідставно було
прийнято рішення про коригування
митної вартості товарів та надано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення.
У судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги та
просили задовольнити позов у повному
Відповідач позов не визнав, надав до
суду письмові заперечення, зазначивши,
що у зв'язку з не підтвердженням
позивачем заявлених відомостей про
митну вартість товарів та ненаданням
додаткових затребуваних документів,
відповідач дійшов висновку про
відсутність підстав для застосування
першого методу визначення митної
вартості. При цьому посадовою особою
відповідача було прийнято рішення про
коригування заявленої митної вартості,
відповідно до якого митну вартість
скориговано на підставі наявних у
митниці відомостей із застосуванням
резервного методу, відмовлено позивачу
в митному оформленні та надано картку
відмови. Представник відповідача
просив відмовити в задоволенні
адміністративного позову.
Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши наявні документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
зовнішньоекономічного контракту від
16.01.2014 №КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12, укладеного між
ВАТ «Косогорський металургійний
завод» (Росія) та ПАТ «ДМК ім.
Дзержинського», на адресу позивача
надійшов товар, поставлений ВАТ
«Косогорський металургійний завод», а
саме феромарганець ФМн-78.
Для митного оформлення позивачем
подано вантажну митну декларацію
№110010000/2013/020123, в якій митна вартість
вказаного товару була заявлена
відповідно до статті 58 Митного кодексу
України за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(основний метод), і складала 1047,54
доларів США за 1 тонну феромарганцю
На підтвердження заявленої митної
вартості товару позивачем було надано
митному органу наступні документи:
картку обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 28.03.2013 року
№110/2012/0001471; накладну ЦІМ/УМВС від 28.01.2014
року №АУ 026114; платіжний документ SWIFT б/н
від 27.01.2014 року; довідку банку №61 від
03.02.2014 року; рахунок-фактуру (інвойс)
№1/01/14/ДМК від 27.01.2014 року; пакувальний
лист 01.01.14 від 28.01.2014 року;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) від 16.01.2014 року
№КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12 із доповненням -
додаткову угоду від 03.02.2014 року №1;
специфікацію №1 від 16.01.2014 року;
сертифікат про походження товару RUUA
№4646 від 27.01.2014 року; копію митної
декларації країни відправлення від
27.01.2014 року №10116030/270114/0000541.
Під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості посадовою особою митного
органу було встановлено, що митна
вартість імпортованих товарів не може
бути визначена за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), у зв'язку з чим на першому
аркуші декларації митної вартості
здійснено запис: «Прийнято рішення про
коригування митної вартості».
Враховуючи виявлені розбіжності,
згідно статті 53 Митного кодексу
України під час проведення
консультації публічне акціонерне
товариство «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» зобов'язано
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
платіжні та/або бухгалтерські
документи, що підтверджують вартість
товару та містять реквізити, необхідні
для ідентифікації ввезеного товару;
якщо здійснювалося страхування,
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування; виписку з бухгалтерської
документації; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; висновки про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями, та/або інформація
біржових організацій про вартість
товару або сировини.
У зв'язку з неможливістю подати
зазначені документи у встановлені
строки та відмовою надати додаткові
документи, відповідачем на підставі
рішення №110010000/2014/600006 від 07.02.2014 року
скориговано митну вартість на рівні
1,1200 доларів США/кг, а також видано
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
№110010000/2014/20002 від 07.02.2014 року.

Позивачем було заповнено нову ВМД
№110010000/2014/020134 від 07.02.2014 року з
відкоригованою ціною митної вартості
та товар випущено у вільний обіг під
гарантійні зобов'язання.

Листом вих. №062Д/214 від 27.02.2014 року
публічне акціонерне товариство
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до
Дніпропетровської митниці про
відкликання рішення про коригування
митної вартості №110010000/2014/600006 від 07.02.2014
року та додатково надав висновок ТПП
від 25.02.2014 № ГО-778.

Розглянувши подані документи,
відповідач листом від 05.03.2014 року
№1531/04-50-52 повідомила, що рішення
Дніпропетровської митниці про
коригування митної вартості
залишається чинним.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно частини 1 статті 51 Митного
кодексу України митна вартість
товарів, що переміщуються через митний
кордон України, визначається
декларантом відповідно до норм цього
Кодексу.

Відповідно до положень статті 52
Митного кодексу України декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товарів, зобов'язані
подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню.

У відповідності до частин 4, 5 статті 58
Митного кодексу України митною
вартістю товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт в Україну, скоригована в разі
потреби з урахуванням положень частини
десятої цієї статті. Ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.

Частиною 10 статті 58 Митного кодексу
України визначено витрати (складові
митної вартості), які додаються при
визначенні митної вартості до ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за оцінювані товари, якщо вони
не включалися до ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті.

В силу Угоди про застосування статті VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
1994 року за митними органами
зберігається право перевіряти
інформацію імпортерів щодо визначення
митної вартості, з точки зору її
повноти і правильності (стаття 17 та
додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка
ввезеного товару для митних цілей
повинна ґрунтуватися на дійсній
вартості ввезеного товару або вартості
аналогічного товару.

Нормами статті 54 Митного кодексу
України визначено, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості. Контроль
правильності визначення митної
вартості товарів за основним методом -
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу. За результатами здійснення
контролю правильності визначення
митної вартості товарів митний орган
визнає заявлену декларантом або
уповноваженою ним особою митну
вартість чи приймає письмове рішення
про її коригування відповідно до
положень статті 55 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд
погоджується з твердженням
відповідача, що подані позивачем
документи не підтверджують в повному
обсязі числові значення складових
митної вартості товарів.

Так, митна вартість товару значною
мірою залежить від умов поставки, але
рахунок продавця від 27.01.2014 року
№1/01/14/ДМК не містить відомостей щодо
банківських реквізитів продавця та
покупця, визначених пунктом 13
контракту від 16.01.2014 року
№КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12, відомості щодо умов
поставки наявні у рахунку (DDU), місце не
визначене, що не відповідає пункту 1
зазначеного контракту та відомостям
пакувального листа від 28.01.2014 року
№01/01/14.

Зокрема, рахунок продавця від 27.01.2014
року №1/01/14/ДМК має містити банківські
реквізити сторін для ідентифікації
рахунків сторін, визначених
контрактом. Вказані в рахунку-інвойсі
умови поставки DDU не відповідають
умовам, визначеним у пункту 1 контракту
як умови поставки DAP.

При цьому позивачем до суду надано лист
ВАТ «Косогорський металургійний
завод» від 07.02.2014 року №52/14, в якому
вказано, що в інвойсі помилково
зазначено умови поставки DDU, а
правильними необхідно вважати DAP, проте
судом встановлено, що вищевказаний
документ до митниці не надавався ні в
процесі здійснення митного оформлення,
ні під час надання додаткових
документів 27.02.2014 року, а тому суд не
може брати його до уваги та вважати
таким, що усуває розбіжності стосовно
умов поставки.

Пакувальний лист від 28.01.2014 року №01/01/14
виданий після проведення декларування
вантажу, про що свідчить декларація
країни експорту від 27.01.2014 року
№10116030/270114/0000541. Вагові показники
зазначені в пакувальному листі не
відповідають відомостям щодо вагових
показників декларації країни експорту,
зокрема, різниця між показниками
брутто складає - 2447 кг, нетто - 2416 кг.

У графі 5 сертифікату походження форми
СТ-1 від 27.01.2014 року №RUUA 3186040
зазначено реквізити контракту від
16.01.2014 року №14-0080-12, які не відповідають
відомостям комерційного рахунку від
27.01.2014 року №1/01/14/ДМК,
товаросупровідних документів, та
реквізитам зовнішньоекономічного
контракту, згідно якого здійснений
імпорт товару від 16.01.2014 року
№КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12.

За умовами зовнішньоекономічного
контракту від 16.01.2014 року
№КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12 форма оплати - 50%
передплати протягом 15 банківських днів
від дати отримання оригіналу інвойсу
продавця, решта - 50% за фактично
поставлену продукцію з урахуванням
документально підтверджених недоїмок
та якості протягом 20 банківських днів з
дати поставки.

Довідка банку від 03.02.2014 №61, надана в
процесі здійснення митних
формальностей, містить інформацію
стосовно платежу за платіжним
дорученням від 23.01.2014 року №17 на суму 36
663,90 дол. США за контрактом від 16.01.2014
року №14-0080-12, що не відповідає
відомостям SWIFT б/н від 23.01.2014 року,
комерційного рахунку від 27.01.2014 року
№1/01/14/ДМК, товаросупровідних
документів та реквізитам дійсного
зовнішньоекономічного контракту від
16.01.2014 року № КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12. Окрім
того, зазначена довідка та SWIFT б/н від
23.01.2014 року не відповідають вимогам
пункту 5 статті 53 Митного Кодексу
України, а саме не містять ознак, що
дають змогу ідентифікувати платіж з
імпортованою партією товару.

Позивачем до суду надано ще один
платіжний документ, який, згідно
пояснень представника відповідача, до
митниці не надавався, - довідка банку
від 30.01.2014 року №55, яка містить
інформацію стосовно платежу за тим
самим платіжним дорученням від 23.01.2014
року №17 на ту ж саму суму - 36 663,90 дол.
США, що і довідка від 03.02.2014 року № 61, за
контрактом від 16.01.2014 року
№КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12.

Згідно пункту 2.1 зовнішньоекономічного
контракту від 16.01.2014 року
№КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12 ціна товару
розраховується за 1 базову тону
феромарганцю ФМн-78 за визначеною
формулою із використанням значення
котирування видання CRU Monitor за місяць,
що передує місяцю відвантаження, проте
відомості офіційної публікації
видання CRU Monitor щодо значень котирувань
за місяць, що передує місяцю
відвантаження, для визначення ціни
товару позивачем до митного оформлення
не надано.

Як вбачається зі змісту заперечень, на
підставі статті 54 Митного митницею під
час здійснення митного контролю
з'ясовано, що в публікації «CRU bulk ferroalloys
Monitor» на Інтернет-сайті www.crugroup.com
відсутня загальнодоступна інформація
щодо значень котирувань відносно
імпортованого товару, що унеможливило
проведення перевірки розрахунків з
приводу ціни товару з урахуванням умов
зовнішньоекономічного контракту.
Відомостей стосовно складових митної
вартості щодо витрат на логістику та
витрат щодо вартості пакування і
маркування ПАТ «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» до митного
оформлення не надано.

Згідно пункту 3 статті 337 Митного
кодексу України відповідачем
проведено контроль співставлення -
автоматизоване порівняння даних, які
містяться в митній декларації, що
подана для митного оформлення, з
даними, які містяться у відповідних
електронних копіях МД №702020001/2013/13112 (ІМ
40) від 25.12.2013 року, №702020001/2013/13224 (ІМ 40) від
27.12.2013 року, №702020001/2013/13390 (ІМ 40) від 31.12.2013
року, в ході якого відповідачем
виявлено розбіжності: рівень заявленої
декларантом митної вартості товару 1,073
дол. США/нетто(кг) нижчий, ніж в
електронних документах, пов'язаних з
перевіркою даних за митною декларацією
- 1,12 дол. США/нетто(кг).

Висновком Дніпропетровської ТПП №ГО-778
від 25.02.2014 року підтверджено, що ринкова
вартість товару «феромарганець ФМн-78»,
імпортованого за специфікацією №1 від
16.01.2014 року до контракту від 16.01.2014 року
№КМЗ/ДМК/2514/14-0080-12 на умовах поставки DDU
- м.Дніпродзержинськ складає 1 047, 54 дол.
США/т.

Таким чином, вказаним висновком
підтверджується заявлена вартість
імпортованого товару на інших умовах
поставки - DDU, хоча за умовами контракту
та згідно інших товаросупровідних
документів поставка здійснюється на
умовах DAP м.Дніпродзержинськ.

Крім того, висновок ґрунтується на
інформації видання «Огляд цін №2 (208)
2014» та мережі Інтернет без зазначення
конкретного періоду та даних,
використаних для проведення аналізу та
розрахунків, що унеможливлює
проведення обчислення формування
митної вартості товару, що оцінюється,
з урахуванням періоду та умов поставки,
якісних характеристик товару, які
мають вплив на формування вартості
товару згідно умов контракту.

З огляду на викладене, заявлений
декларантом за митною декларацією від
07.02.2014 року №110010000/2014/020134 рівень митної
вартості на умовах поставки DАР -
м.Дніпродзержинськ не відповідає
інформації вказаних у висновку
експерта Інтернет - сайтах.

У відповідності до частини 2 статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Внаслідок того, що позивачем було
заявлено неповні відомості про митну
вартість товарів та використані
декларантом відомості про митну
вартість товарів не підтверджені
документально, суд приходить до
висновку, що у митниці не було
достатніх підстав для застосування
методу визначення митної вартості за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

У зв'язку із неможливістю застосування
вказаного методу визначення митної
вартості товарів посадовою особою
Дніпропетровської митниці було
послідовно проаналізовано можливість
застосування наступних методів
визначення митної вартості, та
відповідно до статті 64 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
послідовного використання методів,
зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу,
митна вартість оцінюваних товарів
визначається з використанням способів,
які не суперечать законам України і є
сумісними з відповідними принципами і
положеннями Генеральної угоди з
тарифів і торгівлі (GAТТ).

З урахуванням наявної у органу доходів
та зборів інформації щодо вартості
оцінюваних товарів відповідно МД
№702020001/2013/13112 (ІМ 40) від 25.12.2013 року,
№702020001/2013/13224 (ІМ 40) від 27.12.2013 року,
№702020001/2013/13390 (ІМ 40) від 31.12.2013 року,
посадова особа митного органу прийняла
рішення про коригування митної
вартості товару із застосуванням
методу 2(ґ) відповідно до статті 64
Митного кодексу України.

Згідно частини 1 статті 55 Митного
кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Таким, чином митницею дотримано
послідовність застосування методів
визначення митної вартості, що
відображено в оскаржуваному рішенні
про коригування митної вартості
товарів.

Відповідно до статті 264 Митного кодексу
України у разі відмови у прийнятті
митної декларації посадовою особою
митного органу заповнюється картка
відмови у прийнятті митної декларації
за формою, встановленою центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері фінансів.
Один примірник зазначеної картки
невідкладно вручається (надсилається)
декларанту або уповноваженій ним
особі. Інформація про відмову у
прийнятті для оформлення електронної
митної декларації надсилається
декларанту електронним повідомленням,
засвідченим електронним цифровим
підписом посадової особи митного
органу.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення
про коригування митної вартості товару
позивачу було відмовлено в митному
оформленні та видано картку відмови в
прийнятті митної декларації, митному
оформленні, випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №110010000/2014/20002
від 07.02.2014 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Дніпропетровську митницю повернути
публічному акціонерному товариству
«Дніпровський металургійний комбінат
ім. Ф.Е.Дзержинського» зарезервовані
кошти у сумі 7079,30 грн., то вони також не
підлягають задоволенню з огляду на
правомірність картки відмови та
рішення про коригування митної
вартості товарів.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення
адміністративного позову.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського» до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
про скасування рішення та картки
відмови - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складено 26
травня 2014 року.

Суддя В.В. Степаненко