Справа № 742/2543/14
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/117/14
Єдиний унікальний № 742/2543/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі

Головуючого - судді
Бездідька В.М.,

при секретарі
Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектор ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ у
Полтавській області прапорщика
міліції Сердюк Є.В. про визнання
незаконною постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначає позивач 26 травня 2014
року інспектором ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ
у Полтавській області прапорщика
міліції Сердюк Є.В. відносно нього (
позивача ) було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2№ 458425 за ч. 1 ст. 122 КУпАП України і
водночас винесено постанову серії
АА2№458425 про його притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу у розмірі 255 грн.

З протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою про
притягнення його до адміністративної
відповідальності позивач не згоден і
вважає, що вона підлягає скасуванню з
наступних підстав.

26.05.2014 р. він керуючи автомобілем «Сitroen»
д.н.з. НОМЕР_1, на 283 км а/ш Київ-Харків
був зупинений відповідачем та
звинувачений в тому, що в населеному
пункті рухався зі швидкістю 95 км/год,
однак до адміністративної
відповідальності притягнутий
незаконно, оскільки діяв за обставин,
які виключають адміністративну
відповідальність, зокрема у стані
крайньої необхідності, яка полягає в
тому, що на час вчинення діяння, яке
ставиться йому в провину, він
здійснював обгін, який розпочав за
межами населеного пункту, вантажівки,
яка рухалась в попутному напрямку і
закінчив здійснення маневру вже на
початку населеного пункту, у зв»язку з
чим, щоб не створити аварійної ситуації
перевищив швидкість руху автомобіля.

Позивач в судове засідання не з»явився,
однак надав письмову заяву про розгляд
справи в його відсутності, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить їх задовольнити.

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи на слухання
не з'явився, однак надіслав свої
заперечення проти позову та просив суд
відмовити позивачу в задоволені
позову, оскільки ним були порушені ПДР
України, в зв»язку з чим і було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд
прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу
серія АА2 № 458425 від 26.05.2014 року
вбачається, що на 283 км а/ш Київ-Харків
ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сitroen»
д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті
рухався зі швидкістю 95 км/год, чим
порушив п. 12.4 ПДР України на підставі
чого був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
виді 255 грн. штрафу.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови відносно ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні
адміністративного стягнення,
інспектором всупереч вимогам ст 33,280
КУпАП, не враховано тих обставин, що
вчинене ним правопорушення не
заподіяло істотної шкоди правам та
інтересам інших осіб, не створило
небезпеки чи перешкоди для інших
учасників руху. ОСОБА_1 позитивно
характеризується, має на утриманні
сім»ю, а також те, що він вперше
притягується до адміністративної
відповідальності. Отже, рішення у
справі про адміністративне
правопорушення відповідачем винесено
без врахування усіх обставин, які мають
значення для правильного її
вирішення.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

За таких обставин суд вважає, що
постанову у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП
винесену 26.05.2014 року інспектором ДПС
ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ у Полтавській
області прапорщиком міліції Сердюк
Є.В.., про застосування стягнення у
виді 255 гривень штрафу змінити, а
ОСОБА_1 з врахуванням особи порушника,
обставин, що пом»якшують його
відповідальність, а також обставин
скоєння даного правопорушення, на
підставі ст.22 КУпАП , звільнити від
адміністративної відповідальності за
малозначністю, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 22,33, 280, 288 КУпАП,
ст.ст.4,6,8-12,14,71, 128, 158, 163,167, 171-2 КАС
України,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектор ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ у
Полтавській області прапорщика
міліції Сердюк Є.В. про визнання
незаконною постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП винесену 26.05.2014 року
інспектором ДПС ВЗОСП № 1 РДПС ДАІ у
Полтавській області прапорщиком
міліції Сердюк Є.В. відносно ОСОБА_1
про застосування адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 255
гривень - змінити.

ОСОБА_1 на підставі статті 22 КУпАП
звільнити від адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за
малозначністю і обмежитись усним
зауваженням, у зв»язку з чим
провадження у справі закрити.

Постанову остаточна й
оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Бездідько