Справа № 826/7297/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/163
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

13 червня 2014 року 14:00
№ 826/7297/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого Клочкової Н.В., суддів
Кобилянського К.М., Скочок Т.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України до Державної виконавчої
служби України про визнання дій
протиправними та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України (далі - позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України (далі - відповідач) про визнання
дій протиправними та скасування
постанови від 21.05.2014 про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43399315.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 позовну
заяву у справі № 826/7297/14 було залишено
без руху та позивачу було встановлено
п'ятиденний строк з дня отримання копії
цієї ухвали для усунення недоліків
позовної заяви шляхом уточнення
позовних вимог до належного
відповідача, згідно п. 4 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України).

На виконання вимог ухвали суду від
29.05.2014 про залишення позовної заяви у
справі № 826/7297/14 без руху позивачем було
подано до відділу документального
обігу та контролю суду заяву про
уточнення позовних вимог. Позовні
вимоги в останній редакції викладено
наступним чином:

- визнати протиправними дії
відповідача в рамках виконавчого
провадження ВП № 43399315 та скасувати
постанову відповідача від 21.05.2014 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43399315.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.06.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/7297/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05.06.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/7297/14 і
призначено справу до судового
розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.06.2014 у справі №
826/7297/14 замінено відповідача - відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України на
належного відповідача - Державну
виконавчу службу України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 11.06.2014 у
задоволенні клопотання позивача про
забезпечення позову у даній справі
відмовлено.

В судове засідання 11.06.2014 прибула
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання 11.06.2014
не прибув, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС
України, беручи до уваги відсутність
потреби заслухати свідка чи експерта, в
судовому засіданні 11.06.2014 колегія
суддів ухвалила перейти до розгляду
справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва встановив наступне.

На підставі виконавчого листа №
2а-4477/09/2670, виданого 10.05.2011 Окружним
адміністративним судом міста Києва про
поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника
Контрольно-ревізійного відділу
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України з 01.02.2007, відповідачем відкрито
виконавче провадження ВП № 43399315 та
21.05.2014 винесено відповідну постанову.

Позивач, вважаючи протиправними дії
відповідача в рамках виконавчого
провадження ВП № 43399315, звернувся до
суду за скасуванням постанови від
21.05.2014 про відкриття виконавчого
провадження ВП № 43399315.

Колегія суддів погоджується з
позовними вимогами Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV)
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, виконавчі листи, що видаються
судами, і накази господарських судів, у
тому числі на підставі рішень
третейського суду та рішень
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Частиною 1 ст. 18 Закону № 606-XIV
передбачено, що у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606-XIV
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606-XIV
передбачено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV
передбачено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.

Статтею 24 Закону № 606-XIV передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів
пропущений строк поновленню не
підлягає.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії постанови про відкриття
виконавчого провадження від 21.05.2014 ВП №
43399315 (Т. 1, арк. 6 - 7), рішення по справі №
2а-4477/09/2670 набрало законної сили 29.03.2011.

Враховуючи приписи пункту 1 ч. 2 ст. 22
Закону № 606-XIV, колегія суддів вважає
доцільним зазначити, що строк для
виконання вищевказаного рішення
повинен був встановлюватися з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили, тобто з 30.03.2011.

Відтак, враховуючи приписи пункту 2 ч. 1
ст. 22 Закону № 606-XIV, колегія суддів
звертає увагу, що виконавчий лист №
2а-4477/09/2670, виданий 10.05.2011 Окружним
адміністративним судом міста Києва,
повинен був бути пред'явлений до
виконання протягом року, тобто до
30.03.2012.

Заява ж про примусове виконання
виконавчого листа № 2а-4477/09/2670, виданого
10.05.2011 Окружним адміністративним судом
міста Києва, була подана відповідачу
лише 20.05.2014, тобто з пропуском строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання на 2 роки.

З наведеного вбачається, що відповідач
повинен був на підставі ст. 24 та п. 1 ч. 1
ст. 26 Закону № 606-XIV відмовити стягувачу
у відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з пропуском встановленого
строку пред'явлення документа до
виконання.

Разом з тим, відповідач в порушення ст.
24 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV відкрив
виконавче провадження, що свідчить про
протиправність дій відповідача щодо
відкриття виконавчого провадження №
43399315.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що дії відповідача в
рамках виконавчого провадження ВП №
43399315 є протиправними, а постанова про
відкриття виконавчого провадження №
43399315 від 21.05.2014 підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень, не
надав суду жодних обґрунтувань та
доказів на підтвердження
правомірності своїх дій щодо відкриття
виконавчого провадження № 43399315,
натомість позивачем доведено
протиправність вказаних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 181, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної
виконавчої служби України в рамках
виконавчого провадження ВП № 43399315 та
скасувати постанову Державної
виконавчої служби України від 21.05.2014
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 43399315.

3. Судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок