Справа № 813/9029/13-а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

Справа № 876/3251/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Яворського І.О., Клюби В.В.

з участю секретаря судового засідання:
Саламахи О.І.

представника позивача:
Гобелії Г.Т.

представника відповідача:
Дорош А.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Сихівському районі м. Львова Головного
управління Міндоходів у Львівській
області на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 03
березня 2014 року за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Захід-Імпорт» до Державної податкової
інспекції у Сихівському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) «Захід-Імпорт» звернулося в суд
із зазначеним адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області (далі -
ДПІ у Сихівському районі м. Львова) щодо
прийняття податкового
повідомлення-рішення (далі - ППР) №
від 26.06.2013, скасувати у повному
обсязі зазначене ППР, визнати
протиправними дії ДПІ у Сихівському
районі м. Львова щодо розміщення
інформації, відображеної в акті №
1023/22-10/37363119 від 12.06.2013 р. «Про результати
планової виїзної перевірки ТзОВ «Захід
Імпорт» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 15.10.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за вказаний період» у
базах даних АС «Аудит» та АС
«Результатів співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів Міністерства
доходів та зборів України», зобов'язати
ДПІ у Сихівському районі м. Львова
відновити інформацію у базах даних АС
«Аудит» та АС «Результатів
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів Міністерства доходів та
зборів України».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.03.2014 р.
позов було задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано ППР
ДПІ у Сихівськом районі м. Львова №
від 26.06.2013 р. В решті позовних
вимог відмовлено. Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
на підтвердження здійснення
господарських операцій та
правомірності декларації доходу
подано суду копії первинних
документів, з яких вбачається оплата
покупцями за отриманий товар.
Реальність здійснення товариством
господарських операцій та їх ділова
мета підтверджується документально.
При цьому суд посилається на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Львівським апеляційним
адміністративним судом, якою було
підтверджено мету та реальність
здійснення позивачем господарських
операцій та спростовано доводи
відповідача щодо відсутності ділової
мети. Також постановою Львівського
окружного адміністративного суду в
іншій справі було підтверджено факт
ввезення позивачем товару на територію
України та використання його у
господарській діяльності шляхом
продажу. Крім того, суд першої
інстанції не взяв до уваги вирок суду у
кримінальній справі про обвинувачення
директора ПП «Воллі» ОСОБА_3, оскільки
при його винесенні не досліджувалися
господарські операції між позивачем та
його контрагентами. Відсутність
товарно-транспортних накладних (далі -
ТТН) спростовується умовами договорів,
укладених позивачем з контрагентами,
згідно яких перевезення товару
здійснюється самими покупцями. Крім
того, суд першої інстанції відхилив
доводи відповідача щодо посилання на
акти про неможливість проведення
зустрічних звірок контрагентів,
оскільки вони не містять логічного
ув'язаного зв'язку між отриманою
інформацією про відсутність будь-яких
засобів та кінцевою метою,
спрямуванням дій на правомірну або
протиправну мету. Також суд послався на
постанову про закриття кримінального
провадження стосовно службових осіб
ТзОВ «Захід-імпорт».

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, її оскаржила ДПІ у
Сихівському районі м.Львова.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що
стосовно господарських операцій з ПП
«Воллі», ТзОВ «Крафт ЛВ» та ТзОВ
«Промтехметал», то ціна придбаних
товарів дорівнювала ціні продажу, що
підтверджує факт відсутності доходів,
як кваліфікуючої ознаки господарської
діяльності, що свідчить про
відсутність ділової мети. Крім того,
апелянт посилається на вирок суду у
кримінальній справі, яким встановлено
факт нереальності вчинення
господарських операцій з
контрагентами. Також апелянт вважає, що
кошти, які були отримані позивачем від
контрагентів є безповоротною
фінансовою допомогою, оскільки не
передбачається їх повернення. Крім
того, відповідач звертає увагу на
відсутність ТТН, а також документів,
які підтверджують час та місце
реалізації товару. Також, товариством
не надано для перевірки частково
документів з транспортування,
походження товару, відсутні
сертифікати, місце зберігання,
відсутні основні засоби та обладнання,
на якому працювали робітники
підприємства, тобто на думку апелянта,
підприємством укладались правочини,
які суперечать інтересам держави та
суспільства. Тому просить скасувати
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року та прийняти нову, якою
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника апелянта Дорош А.Б., яка
апеляційну скаргу підтримала,
представника позивача Гобелію Г.Т.,
який просив відхилити апеляційну
скаргу, а постанову суду першої
інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи видано, що ДПІ у
Сихівському районі м. Львова було
проведено планову виїзну
документальну перевірку ТзОВ
«Захід-Імпорт», за результатами якої
складено акт № 1023/22-10/37363119 від 12.06.2013 р.
«Про результати планової виїзної
перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 15.10.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 15.10.2010 р. по
31.12.2012 р.».

Перевіркою встановлено порушення
п.135.5.4 п.135.5, п.135.1 ст.135 Податкового
кодексу України (далі - ПК України), п.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» (в
редакції станом на 22.05.97 р.), що призвело
до заниження податку на прибуток на
загальну суму 3111409 грн. Перевіркою
повноти визначення доходу за період з
15.10.2010 р. по 31.12.2012 р. встановлено його
заниження на суму 13793376 грн., в тому
числі по періодах : 1 квартал 2011 року - на
суму 200000 грн., 2 квартал 2011 року - на суму
2794537 грн., 3 квартал 2011 року - на суму 3792450
грн., 4 квартал 2011 року - на суму 3810989 грн.,
1 квартал 2012 року - на суму 1040400 грн., 2
квартал 2012 року - на суму 1275000 грн., 3
квартал 2012 року - на суму 880000 грн.

За результатами перевірки начальником
ДПІ у Сихівському районі м. Львова
винесено ППР № від 26.06.2013 р., яким
ТзОВ «Захід-Імпорт» визначено загальну
суму грошового зобов'язання по податку
на прибуток в сумі 3278879 грн., в тому
числі за основним платежем в розмірі
3111409 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 167470 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
«Захід-Імпорт» зареєстроване
Виконавчим комітетом Львівської
міської ради 13.10.2010 р. за № 0024300.
Код . Види діяльності за
КВЕД - 2010, зокрема, оптова торгівля
одягом і взуттям.

Як встановлено контролюючим органом,
що зазначено в акті перевірки згідно
представлених ТзОВ «Захід-Імпорт» до
перевірки первинних та бухгалтерських
документів (договорів, видаткових
накладних, журналів-ордерів і
відомостей по рахунку), одними з
покупців ТзОВ «Захід імпорт» були : ПП
«Воллі», ТзОВ «Промтехметал», ТзОВ
«Крафт ЛВ».

Відповідно до представлених копій
видаткових накладних, наведеним вище
покупцям реалізовано вживаний одяг 3
категорії згідно видаткових накладних,
а саме : ТзОВ «Крафт ЛВ» на загальну
суму 363276 грн., ТзОВ «Промтехметал» на
загальну суму 1187000 грн., ПП «Воллі» на
загальну суму 1110000 грн.

Згідно журналу-ордеру і відомостей по
рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями» в розрізі контрагентів,
банківських виписок, ТзОВ «Захід
імпорт» отримано кошти на
розрахунковий рахунок від ТзОВ «Крафт
ЛВ» на загальну суму 363276 грн., від ТзОВ
«Промтехметал» на загальну суму 1187000
грн., від ПП «Воллі» на загальну суму
1110000 грн., в тому числі по періодах : 1
квартал 2011 року - на суму 200000,0 грн., 2
квартал 2011 року - на суму 2075276 грн., 3
квартал 2011 року - на суму 385000 грн.

Станом на 31.12.2012 р. згідно
бухгалтерського обліку ТзОВ «Захід
імпорт» заборгованість ПП «Воллі»,
ТзОВ «Промтехметал» та ТзОВ «Крафт ЛВ»
перед ТзОВ «Захід-Імпорт» за
поставлений товар відсутня.

У бухгалтерському обліку ТзОВ
«Захід-Імпорт» реалізацію вживаного
одягу вказаним вище контрагентам на
загальну суму 2660276 грн. відображено
наступним проведенням : - Дт рах.361
«Розрахунки з вітчизняними покупцями»
Кт рах 702 «Дохід від реалізації
товарів» на суму реалізації - 2 660 276,0
грн. з ПДВ; - Дт рах.902 «Собівартість
реалізованих товарів» Кт рах.281 «Товари
на складі» на суму первісної вартості
запасів - 2214436 грн.; В податковому обліку
суму доходу від реалізації вживаного
одягу ПП «Воллі», ТзОВ «Промтехметал»
та ТзОВ «Крафт ЛВ» відображено в сумі
2216897 грн.

За результатами перевірки ТзОВ
«Захід-Імпорт» щодо здійснених
операцій з продажу вживаного одягу
вказаним вище контрагентам
встановлено, що останній придбаний
ТзОВ «Захід-Імпорт» в нерезидента - MOBERLI
TRADE LTD (Панама).

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Такі первинні документи
повинні мати обов'язкові реквізити :
назву документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції, посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення
господарських операцій та
правомірності декларації доходу
подано суду копії первинних документів
з яких вбачається оплата покупцями за
отриманий товар.

Суд першої інстанції відхилив доводи
відповідача та не взяв до уваги вирок
Сихівського районного суду м.Львова
від 26.12.2012 р. у кримінальній справі за №
1319/5265/2012, оскільки при його
постановленні не досліджувалися
господарські операції піж позивачем та
його контрагентами, а тому прийшов до
висновку, що його наявність щодо
директора контрагента не є самостійною
правовою підставою для позбавлення
позивача, як добросовісного платника
податків, права формування податкової
звітності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України, вирок суду в
кримінальній справі або постанова суду
у справі про адміністративний
проступок, які набрали законної сили, є
обов'язковими для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, лише в питаннях, чи мало
місце діяння та чи вчинене воно цією
особою.

Як вказав Вищий адміністративний суд
України у своєму листі № 2379/12/13-12 від
14.11.2012 р., вказана вище норма КАС України
встановлює межі обов'язковості вироку
для адміністративного суду, що
розглядає конкретну адміністративну
справу. Така обов'язковість
поширюється лише на те питання, чи мало
місце певне діяння та чи вчинене воно
особою, щодо якої постановлено
відповідний вирок. Отже, обов'язковими
для врахування адміністративним судом
є факти, наведені у вироку в
кримінальній справі, щодо часу, місця
та об'єктивного характеру відповідного
діяння тієї особи, правові наслідки,
дій чи бездіяльності якої є предметом
розгляду в адміністративній справі.
Таким чином, адміністративний суд під
час розгляду конкретної справи на
підставі встановлених ним обставин (у
тому числі з урахуванням преюдиційних
обставин) повинен самостійно
кваліфікувати поведінку особи і дійти
власних висновків щодо правомірності
такої поведінки з відповідним
застосуванням необхідних
матеріально-правових норм. Відповідно
обставини, установлені в інших
процесуальних актах у кримінальних
справах чи справах про адміністративні
проступки, не можуть розглядатися як
обов'язкові відповідно до ч.4 ст.72 КАС
України.

Доводи відповідача про відсутність
ділової мети у ТзОВ «Захід-Імпорт» при
укладенні договорів продажу з ПП
«Воллі», ТОВ «Промтехметал» та ТОВ
«Крафт ЛВ» спростовуються обставинами,
які встановлені постановою
Львівського окружного
адміністративного суду від 10.04.2012 р. у
справі № 2а-702/12/1370, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.03.2013 р.,
якою були визнані протиправними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення, які були
винесені за результатами акту
позапланової перевірки № 3854/23-408/37363119
від 17.10.2011 р. Крім того, судовим рішенням
підтверджено мету та реальність
здійснення ТзОВ «Захід-Імпорт»
господарських операцій, що стосуються
взаємовідносин з ПП «Воллі», ТзОВ
«Промтехметал», ТзОВ «Крафт ЛВ» та ЗАТ
НВП «Укрзахіденерго».

Також, на думку колегії суддів є вірним
посилання суду першої інстанції на
встановлені постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
09.11.2011 р. у справі № 2а-10497/11/1370 та
постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.06.2013 р. у
справі № 148603/11/9104 обставини. Зокрема
зазначеними судовими рішеннями були
скасовані податкові
повідомлення-рішення, які були
винесені за результатами акту
позапланової перевірки № 2487/23-408/37363119
від 29.06.2011 р., та, крім того, підтверджено
факт ввезення ТзОВ «Захід Імпорт»
товару на територію України та
використання його у власній
господарській діяльності шляхом
продажу ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», ТзОВ
«Креата» та ТзОВ «Пятий фактор»та
отримання від цього економічної
вигоди.

З урахуванням вимог ч.1 ст.72 КАС України
вказані обставини не слід доказуються
при розгляді даної справи.

Висновки суду першої інстанції
стосовно реальності господарських
операцій з ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент», ПП «Біко
Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК
Арс», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ-600», ТзОВ
«Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» та ПП
«Зернопостач 2010» підтверджуються
первинними документами.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ТзОВ
«Захід-Імпорт» отримало кошти за
поставлений товар від зазначених
контрагентів на загальну суму 11133100
грн., в тому числі по періодах : 2 квартал
2011 року - на суму 719261 грн., З квартал 2011
року - на суму 3407450 грн., 4 квартал 2011 року
- на суму 3810989 грн., 1 квартал 2012 року - на
суму 1040400 грн., 2 квартал 2012 року - на суму
1275000 грн., 3 квартал 2012 року - на суму 880000
грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку
ТзОВ «Захід-імпорт» та картки рахунку
361 «Розрахунки з вітчизняними
покупцями та замовниками» за період з
01.10.2011 р. по 31.12.2012 р. реалізовано товарів
на ПП «Біко Агротрейд» на загальну суму
370000 грн., ПП «СМУ-600» на загальну суму
100000 грн., ТзОВ «БК АРС» на загальну суму
780000 грн., ТзОВ «Лідерком» на загальну
суму 1914700 грн., ТзОВ «Викуп» на загальну
суму 2862450 грн., ТзОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент» на загальну суму 535000 грн.,
ТзОВ «АРС Трейд» на загальну суму 639261
грн., ТзОВ «Зернопостач 2010» на загальну
суму 1776689,03 грн., ТзОВ «Маштрейд» на
загальну суму 2870000 грн. та ТзОВ «Сана
прим» на загальну суму 2505000 грн.

Станом на 31.12.2012 р. заборгованість за
відвантажені товари по рахунку 361
«Розрахунки з вітчизняними покупцями
та замовниками» по вказаним
контрагентам відсутня.

Крім того, судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи реальність
господарських операцій та наявність
ділової мети у позивача з
контрагентами ТзОВ «Викуп», ТзОВ «Ейс
Констракшен Менеджмент», ПП «Біко
Агротрейд», ТзОВ «Лідерком», ТзОВ «БК
Арс», ТзОВ «АРС Трейд», ПП «СМУ - 600»,
ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «Маштрейд» та ПП
«Зернопостач», зокрема в матеріалах
справи наявні копії первинних
документів, відповідно до яких
позивачем сформовано та сплачено
податкові зобов'язання з податку на
прибуток (договори, видаткові накладні,
акти приймання - передачі за підписом
сторін, банківські виписки про рух
коштів).

Колегія суддів не бере до уваги доводи
апелянта щодо непідтвердження
реальності виконання операцій, якими
опосередковується рух товару, а саме :
ТТН, що підтверджують дату та місце
фактичної реалізації товару, виконання
вантажно-розвантажувальних робіт,
зберігання товару, оскільки за умовами
договорів купівлі-продажу, які були
укладені з вищевказаними
контрагентами, за яким ТзОВ
«Захід-Імпорт» виступає Продавцем, а
Контрагенти - Покупцями, перевезення
товару здійснюється покупцем за
власний рахунок.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинним
документом визнається документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 цього Закону підставою для
бухгалтерського обліку господарської
операції є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій і повинні мати
такі обов'язкові реквізити : назву
документа; дату і місце складання;
назву підприємства від імені якого
складено документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю виміру
господарської операції; посади осіб,
відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В матеріалах справи містяться копії
договорів, видаткових та податкових
накладних, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
виписок банку про рух коштів за
відповідний період, які складені у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», якими
підтверджується здійснення
господарських операцій ТзОВ
«Захід-Імпорт» з ТзОВ «Промтехметал»,
ТзОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», ТзОВ
«Викуп», ТзОВ «Ейс Констракшен
Менеджмент», ПП «Біко Агротрейд», ТзОВ
«Лідерком», ТзОВ «БК Арс», ТзОВ «АРС
Трейд», ПП «СМУ - 600», ТзОВ «Сана Прим» та
ТзОВ «Маштрейд».

Колегія суддів вважає вірним посилання
на встановлені у постанові від 31.07.2013 р.
про закриття кримінального
провадження обставини з огляду на таке.

У постанові про закриття кримінального
провадження від 31.07.2013 р., яка була
винесена слідчим з особливо важливих
справ другого відділу кримінальних
розслідувань Головного управління
Міністерства доходів і зборів у
Львівській області, за результатами
розгляду матеріалів кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000171 від 19.04.2013 р., щодо ухилення
від сплати податків в особливо великих
розмірах, в тому числі службовими
особами ТзОВ «Захід-Імпорт» після
складання акту № 1023/22-10/37363119 від 12.06.2013
р. «Про результати планової виїзної
перевірки ТзОВ «Захід Імпорт» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 15.10.2010 р. по
31.12.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 15.10.2010 р. по
31.12.2012 р.», робиться висновок про те, що
твердження ДПІ у Сихівському районі м.
Львова про безтоварний характер
господарських операцій між ТзОВ
«Захід-Імпорт» та його контрагентами
являється помилковим, оскільки
господарські правовідносини між ними
підтверджено під час проведення
перевірки видатковими накладними,
податковими накладними, реєстрами
отриманих податкових накладних,
договорами купівлі-продажу, поставки,
актами здачі-прийняття робіт (послуг),
рахунками, актами звірки
взаєморозрахунків, недостовірність
яких не спростована в ході досудового
слідства. Тим самим спростовано
висновки, викладені в акті перевірки,
на підставі якого було сформовано
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення, щодо не
включення до доходів, які враховуються
при визначенні оподаткування суми
отриманої безповоротної фінансової
допомоги в розмірі 11133100 грн., що
призвело до ненадходження в бюджет
податку на прибуток на загальну суму
3111409 грн.

Згідно п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, до
інших доходів включають : «вартість
товарів, робіт, послуг, безоплатно
отриманих платником податку у звітному
періоді, визначена на рівні не нижче
звичайної ціни, суми безповоротної
фінансової допомоги, отриманої
платником податку у звітному
податковому періоді, безнадійної
кредиторської заборгованості, крім
випадків, коли операції з
надання/отримання безповоротної
фінансової допомоги проводяться між
платником податку та його
відокремленими підрозділами, які не
мають статусу юридичної особи».

Відповідно до п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14 цього
Кодексу, безповоротна фінансова
допомога - це : сума коштів, передана
платнику податків згідно з договорами
дарування, іншими подібними договорами
або без укладення таких договорів; сума
безнадійної заборгованості,
відшкодована кредитору позичальником
після списання такої безнадійної
заборгованості; сума заборгованості
одного платника податків перед іншим
платником податків, що не стягнута
після закінчення строку позовної
давності; основна сума кредиту або
депозиту, що надані платнику податків
без встановлення строків повернення
такої основної суми, за винятком
кредитів, наданих під безстрокові
облігації, та депозитів до запитання у
банківських установах, а також сума
процентів, нарахованих на таку основну
суму, але не сплачених (списаних); сума
процентів, умовно нарахованих на суму
поворотної фінансової допомоги, що
залишається неповерненою на кінець
звітного періоду, у розмірі облікової
ставки Національного банку України,
розрахованої за кожен день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» безповоротна
фінансова допомога - це : сума коштів,
передана платнику податку згідно з
договорами дарування, іншими подібними
договорами, які не передбачають
відповідної компенсації чи повернення
таких коштів (за винятком бюджетних
дотацій і субсидій), або без укладання
таких угод; сума безнадійної
заборгованості, відшкодована
кредитору позичальником після її
списання, якщо така безнадійна
заборгованість була попередньо
включена до складу валових витрат
кредитора; сума заборгованості
платника податку перед іншою юридичною
чи фізичною особою, що залишилася
нестягнутою після закінчення строку
позовної давності; основна сума
кредиту або депозиту, наданих платнику
податку без встановлення строків
повернення такої основної суми, за
винятком кредитів, наданих під
безстрокові облігації, та депозитів до
запитання у банківських установах, а
також сума процентів, нарахованих на
таку основну суму, але не сплачених
(списаних); сума процентів, умовно
нарахованих на суму поворотної
фінансової допомоги, що залишається
неповерненою на кінець звітного
періоду, у розмірі облікової ставки
Національного банку України,
розрахованої за кожний день фактичного
використання такої поворотної
фінансової допомоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що позовні вимоги
в частині визнання протиправним та
скасування ППР є обґрунтованими, судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Сихівському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі № 813/9029/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
І.О.Яворський

В.В.Клюба

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 24.06.2014 р.