Справа № 641/4247/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/85/2014
Справа №641/4247/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Комінтернівський
районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого - судді
Чайка І.В.

за участю
секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
Зінченко Олександра Володимировича
про скасування протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просить
скасувати незаконно складений
протокол серії АВ2 № 348884 та постанову,
яка була винесена на підставі
вказаного протоколу, який був
складений інспектром ДАІ -Зинченко О.В.

В обґрунтування свого позову позивач
зазначив, що 17 квітня 2014 року він
рухався на автомобілі КІА Кларус
держ.номер НОМЕР_3, яким він керував за
довіреністю, з пасажиром ОСОБА_4 по вул.
Харківських Дивізій та здійснив
поворот на право на пр-т Героїв
Сталінграда, 189 та в той час коли він
переїхав стоп лінію, сигнал світлофору
почав блимати і на миготливий сигнал
світлофора позивач завершив поворот
не створюючи при цьому ні яких
перешкод, а також аварійних ситуацій. В
цей час позивач був зупинений
інспектором ДАІ - Зінченко О.В., який
повідомив його про те, що позивач
порушив правила дорожнього руху та
здійснив поворот на заборонний
сигнал світлофора, про що інспектор ДАІ
склав протокол серії АВ № 348884 про
адміністративне правопорушення.
Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності,
інспектором ДАІ не була надана
позивачу. Також позивач вказує на те,
що протокол про адміністративне
правопорушення складений
відповідачем по справі є
необґрунтованим, не відповідає
дійсним обставинам справи та нормам
КУпАП, а при його складанні
інспектором ДАІ був порушений порядок
його складання, у зв'язку з чим позивач
вважає дії інспектра ДАІ -Зинченко О.В.
незаконными.

Крім цього позивач зазначає , що при
розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, також позивач
зазначає, що він ні чого не порушував
та діяв у відповідності до ПДР
України.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи повідомлявся належним чином,
про причини своєї не явки суду не
повідомив.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, проти
позовних вимог заперечував в повному
обсязі та зазначив про те, що діяв він
на підставі діючого законодавства.
Доводи позивних вимог позивача вважає
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсності. В
обґрунтування законності своїх дії
надав письмові докази.

Відповідно до ст. 128 КАС України,
неприбуття сторін не унеможливлює
розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності сторін за
наявними доказами, що містяться в
матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи , суд
приходить до висновку , що
адміністративний позов не підлягає
задоволеню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
Зінченко О.В. складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 348884 від 17.04.2014 року відносно
позивача, згідно якого останній, 17.04.2014
року о 11 год. 00 хв. в м. Харкові , керуючи
автомобілем КІА Кларус держ.номер
НОМЕР_3 по вул. Харківських Дивізій та
при повороті праворуч на пр-т Героїв
Сталінграда, проїхав на червоний
забороняючий сигнал світлофора , чим
порушив п. 8.7.3 ПДР. ( а.с. 21).

Також, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 348885 від 17.04.2014 року, що був
складений інспектором ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
Зінченко О.В. відносно позивача,
згідно якого останній, 17.04.2014 року о 11
год. 00 хв. в м. Харкові , керуючи
автомобілем по пр-ту Героїв
Сталінграда, 189, не пред»явив для
перевірки посвідчення водія, свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
та полісу обов»язкового страхування
цивільно- правової відповідальності,
чим порушив п. 2.1.; п.2.4 ПДР. ( а.с. 41).

З постанови серії ПС1 № 455350 від 17.04.2014
року, яка була надана суду відповідачем
в якості доказів по справі, вбачається,
що ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вищевказані правопорушення, за ч. 2 ст.
122 КУпАП, та ч.1 ст.126.КупАП, та до
ОСОБА_1 . застосовано адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
425,00 гривень. (а.с. 42)

Статтею 69 КАС України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь -які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обгрунтовують вимоги і заперечення
осіб , які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та інших
представників, поясненями свідків,
письмових і речових доказів ,
висновків експертів.

Згідно наданих письмових пояснень
ОСОБА_4, які додані позивачем в якості
доказу до позову та датовані 26.04.2014
року, останній зазначає, що він
знаходився 17.04.2014 року біля 11-30 години
з ОСОБА_1 в одному автомобілі, яким
керував ОСОБА_1 Рухаючись по вул.
Харківських дивізій, позивач всі
світлофори проїздив на зелений сигнал
світлофора та на перехресті з пр-т
Героїв Сталінграда, ОСОБА_1 здійснив
поворот праворуч на блимаючий сигнал
світлофора. ( а.с.8)

Суд не може прийняти до уваги письмові
пояснення ОСОБА_4, оскільки а ні в
протоколі про адміністративне
правопорушення, а ні в своїх письмових
поясненнях від 17.04.2014, наданих
інспектору ДПС, позивач не зазначав на
підтвердження правомірності своїх
дій будь -яких свідків, в тому числі й
ОСОБА_4 А навпаки зазначив про те, що
інспектором ДПС, були зупинені поняті,
у присутності яких інспектор вимагав
у нього посвідчення водія та технічний
талон на транспортний засіб, на що
позивач відмовився зробити, по причині
того, що начебто він вже надавав
вищевказані документи інспектору. (
а.с.7)

Отже суд вважає, що порушення ОСОБА_1
вимог ПДР України було зафіксовано у
відповідності до вимог чинного
законодавства та методичних
рекомендацій практичних дій
працівників ДПС ДАІ під час
документування порушень ПДР, допущених
водіями транспортних засобів.

Крім того, вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення
підтверджується наданими
відповідачем ,в якості письмових
доказів рапортів працівників міліції -
ОСОБА_7 та ОСОБА_11, в яких останні
зазначають про те, що 17.04.2014 року вони
несли службу разом з інспектором ДАІ -
Зінченко А.В. та близько 11-00 годин
інспектором Зінченко А.В. за порушення
правил дорожнього руху, а саме: проїзд
на забороняючий сигнал світлофору , був
зупинений автомобіль КІА Клаус держ.
номер НОМЕР_3, водій якого у
присутності понятих відмовився надати
документи. ( а.с.44-45)

Також, вищезазначений факт
підтверджують в своїх письмових
поясненнях ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які
були запрошені в якості понятих. (
а.с.46-47).

Таким чином, суд вважає що
позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Крім того, що стосується вимоги
про скасування протоколу про
адміністративне правопорушення, суд
зазначає наступне.

Згідно ст.ст.18, 171-2 КАС України,
місцевими загальними судами, як
адміністративними судами,
розглядаються адміністративні справи
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

У відповідності до Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
документом про притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
постанова. Тобто, протокол про вчинення
адміністративного правопорушення не є
документом про притягнення до
відповідальності, а лише фіксує зміст
правопорушення та його обставини.

Відповідно до ст. 293 КупАП передбачено,
що одним з рішень , яке приймає орган
при розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення є
залишення постанови без змін , а скарги
без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 18, 69-71, 158 -163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області -
Зінченко Олександра Володимировича
про скасування протоколу про
притягнення до адміністративної
відповідальності та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає .

Суддя - І. В. Чайка