Справа № 820/6532/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р.Справа № 820/6532/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р.
по справі № 820/6532/14

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області ( далі - позивач)
звернулось до суду з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія" (
далі - відповідач) в якому просить суд
до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель інв. №№ 9411, 9412, 9111,
9118, 9115, 9611 9314, 9117, 9416, 9415 та 9316
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка,
зупинити повністю, у зв'язку з чим
зобов'язати Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія" негайно
припинити експлуатацію нежитлових
будівель з метою проведення в них будь -
якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки; покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель інв.
№№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611, 9314, 9117, 9416 9415 та
9316 Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду - задоволено
в повному обсязі.

До повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, експлуатацію
нежитлових будівель інв. №№ 9411, 9412, 9111,
9118, 9115, 9611 9314, 9117, 9416, 9415 та 9316
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка,
зупинено повністю, у зв'язку з чим
зобов'язано Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія" негайно
припинити експлуатацію нежитлових
будівель з метою проведення в них будь -
якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки.

Покладено на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення Харківського
окружного адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель інв.
№№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611, 9314, 9117, 9416 9415 та
9316 Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
порушення позивачем режиму безпечної
протипожежної експлуатації приміщень
встановлено перевіркою відповідача та
підтверджено судовому засіданні
представником відповідача.За вказаних
умов, суд першої інстанції вважає
обґрунтованим вжиття органом
державного нагляду (контролю) заходів
реагування у вигляді повного зупинення
експлуатації нежитлових будівель інв.
№№ 9411, 9412, 9111, 9118, 9115, 9611, 9314, 9117, 9416, 9415 та
9316 СТОВ "Мрія", за адресою: Харківська
область, Красноградський район, с.
Кирилівка, з метою проведення в них
будь-якої діяльності не пов'язаної з
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, який у даному випадку
є крайнім, але обґрунтовано необхідним
заходом.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що СТОВ "Мрія" є
сільськогосподарським підприємством
зареєстровано як суб'єкт спеціального
режиму оподаткування податком на
додану вартість, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість №200086452 (а.с. 33).

У власності СТОВ "Мрія" за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Кирилівка, знаходяться
нежитлові будівлі інв. №№ 9411, 9412, 9111, 9118,
9115, 9611, 9314, 9117, 9416, 9415 та 9316, які передані
підприємству як правонаступнику від
ПСП ім. "Щорса" за передавальним актом
станом на 12.11.2012 року (а.с. 34-40).

З 13.03.2014 року по 21.03.2014 року
Красноградським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області на підставі
план-графіку перевірки об'єктів, що
належать до сфери управління
(власності, володіння, користування)
суб'єктів господарювання
Красноградського району на І квартал
2014 року від 12.12.2013 року, наказу від 18.02.2014
року №32 "Про проведення планових
перевірок об'єктів", повідомлення від
21.02.2014 року №380-105 та посвідчення на
проведення перевірки від 11.03.2014 року №34
(а.с. 17-22), проведена планова перевірка
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту на території та у нежитловій
будівлі СТОВ "Мрія", за адресою:
Харківська область, Красноградський
район, с. Кирилівка, за результатами
якої було складено акт перевірки №26
від 21.03.2014 року (а.с. 24-32), який було
надіслано відповідачу 21.03.2014 року
рекомендованим листом із повідомлення
про вручення (а.с. 23).

В ході перевірки території та
нежитлових будівель СТОВ "Мрія", за
адресою: Харківська область,
Красноградський район, с. Кирилівка,
встановлено, що вони експлуатуються з
порушенням вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія
суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході планової перевірки території та
приміщень відповідача було
встановлено, що приміщення
експлуатуються з порушенням вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту №26 від 21.03.2014 року. Зауважень по
проведенню перевірки та до акту
перевірки відповідачем не висловлено.

Також, відповідачем не заперечується
наявність вище вказаних недоліків на
об'єктах підприємства.

21.03.2014 року позивачем складено припис №
24 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, який є чинним і не оскаржений
відповідачем.

У відповідності до ст. 1 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", держаний нагляд (контроль)
- діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятого рівня небезпеки для
населення, навколишнього природного
середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду
(контролю) - процедура здійснення
державного нагляду (контролю),
визначена законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

У відповідності до ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України, у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, згідно з Указом
Президента України "Деякі питання
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 р.
№ 20/2013, здійснює Державна служба
України з надзвичайних ситуацій (ДСНС
України), яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра оборони України та входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сферах цивільного захисту
населення і територій від надзвичайних
ситуацій та запобігання їх виникненню,
ліквідації надзвичайних ситуацій,
рятувальної справи, гасіння пожеж,
пожежної та техногенної безпеки,
діяльності аварійно-рятувальних служб,
профілактики травматизму
невиробничого характеру, а також
гідрометеорологічної діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні представником
відповідача зазначено, що на момент
розгляду справи СТОВ "Мрія" частково
усунуто виявлені порушення (п.п. №5-24
позову), про що позивача було
повідомлено в телефонному режимі та
запропоновано надіслати свого
представника з метою фіксування факту
усунення вказаних порушень, але
будь-яких доказів усунення виявлених
порушень відповідачем до суду не
надано.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що враховуючи викладене та те, що
відповідачем не доведено факту
усунення виявлених перевіркою
порушень вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, вбачає достатньо підстав для
задоволення позову.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія"
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 820/6532/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 25.06.2014 р.