Справа № 264/2436/14-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2436/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Іванченко А.М., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Маріупольського МУ ГУ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернулася до суду
з адміністративним позовом до
відповідача, в якому вказала наступне.
18.10.2013 року, ст.. інспектором ОДРВ ДАІ
Савіним О.В., відносно неї було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, про те, що вона,
перебуваючи на посаді керуючої
магазину ТОВ «Український Рітейл»,
порушила порядок погодження з
органами ДАІ на встановлення указників
над проїжджою частиною, чим порушила
вимоги п.32.1 ПДД України, за що
відповідальність передбачена ст.. 140 ч.2
КУпАП. Згодом за її домашньою адресою,
вона отримала виклик до Жовтневого
ВДВС, звідки дізналася, що відносно неї
було складено постанову про
притягнення її до адміністративної
відповідальності, та накладено штраф у
розмірі 1360 грн. (суму подвоєно, через
несплату штрафу у встановлений час).
Позивачка, не згодна була з
адміністративним протоколом, про що
зробила в ньому відповідний запис, де
вказала, що вона керуюча магазином ТОВ
«Український Рітейл», і не несе
відповідальність за розміщення
реклами їх магазину на проїжджих
частинах міста. Просила суд скасувати
постанову у справі про
адміністративне правопорушення та
закрити провадження у справі.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надала до суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримав, просив
задовольнити.

Представник відповідача до
судового засідання не з'явився за
невідомих суду причин, про день та час
слухання справи був повідомлений
належним чином, тому суд у
відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України
вирішує справу на підставі наявних у
ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ПС1 №
203211 від 29.10.2013 року складеного
інспектором ДАІ м. Маріуполя на
позивача накладено адміністративне
стягнення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП у
розмірі 680 грн. за порушення п.32.1 ПДД
України, а саме за те, що 18.10.2013 року
гр..ОСОБА_1, яка є посадовою особою,
порушила правила погодження з органами
ДАІ на встановлення указників
рекламного щита над проїжджою
частиною. Суму штрафу, за несвоєчасну
сплату було подвоєно до 1360 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової
особи органу внутрішніх справ у
справах про адміністративне
правопорушення про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено, зокрема, в районний суд у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними вдадних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Аналізуючи ці норми
законодавства, суд вважає, що порушення
вимог закону щодо порядку і підстав
притягнення особи до відповідальності
за адміністративне правопорушення
посадовими особами органів внутрішніх
справ, які зобов'язані діяти виключно в
межах і в порядку, визначених законом, є
підставою для захисту прав фізичних
осіб, одним із способів якого є
скасування рішення у відношенні цієї
особи, прийнятого всупереч вимогам
закону.

Діючим законодавством про
адміністративні правопорушення
передбачена певна процедура
притягнення особи до адміністративної
відповідальності, порушення якої, на
думку суду, є підставою для скасування
рішення уповноваженого органу,
прийнятого із порушенням цієї
процедури.

Так, згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобовязана зясувати: чи було вчинене
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчинені, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, обставини що
помякшують чи обтяжують
відповідальність, а також зясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не можуть нрунтуватися
на доказах отриманих незаконним
шляхом.

Відповідно до статуту ТОВ «Український
Рітейл» та посадової інструкції
керуючої магазином встановлено, що
ОСОБА_1, як керуюча цього магазину має
зовсфм інші посадові обовязки і не
відповідає за розташування рекламних
указаників над проїжджою частиною. В її
обовязки входить організація та
управління ефективною роботою
персонало магазину, контроль за його
роботою, контроль за товародвигом у
магазині, контроль оптимізації
розходів, контроль дозволювальних та
правовстановлюючих документів,
необхідних для налагодженої роботи
магазину, ведення документації
магазину, тощо.

Відповідач не надав суду доказів,щодо
порушення позивачкою правил
дорожнього руху, у протоколі про
адміністративне правопорушення не
вірно зазначив особу, яку слід
притягнути до адміністративної
відповідальності.

На вказаних підставах суд вважає
постанову по справі відносно ОСОБА_1
протиправною, та такою що підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2
КАС України, 268, 280, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Маріупольського МУ ГУ УМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 203211 від 29.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст. 140 КУпАП України відносно ОСОБА_1.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. М. Іванченко