Справа № 872/13146/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокусправа № 804/7645/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за апеляційною скаргою
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі №804/7645/13-а за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Лерс» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лерс» (далі - ТОВ
«Лерс») 3 червня 2013 року звернулось до
суду з позовом до Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби, згідно
якого просить:

- скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення відповідача
(форми «С») від 16.05.2013 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 196 250 грн.;

- скасувати повністю податкове
повідомлення-рішення відповідача
(форми «С») від 16.05.2013 року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 340 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що вказані податкові
повідомлення-рішення повинні бути
скасовані, оскільки висновки
відповідача щодо порушення позивачем
п. 2.6 Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затверджене постановою
Правління Національного Банку України
№ 637 від 15.12.2004 року (далі - Положення №
637) та п. 6 ст. 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі -
Закон № 265), викладені у акті
№0087/04/36/23/20201195 від 16 травня 2013 року (далі
- акт перевірки), на підставі якого їх
було прийнято є безпідставними та
необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
червня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Суд визнав протиправним та
скасував податкове
повідомлення-рішення відповідача від
16.05.2013 року № та № .

Постанова суду мотивована тим, що
відповідачем не доведена
правомірність оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку із чим позовні вимоги є
доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач оскаржив
її до апеляційного суду з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою у
задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована висновками перевіряючих
осіб, які зроблено в акті перевірки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що відповідачем
було проведено фактичну перевірку за
дотриманням ТОВ «Лерс» порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності патентів, ліцензій,
свідоцтв, ведення касових операцій у
господарській одиниці - аптеці, яка
належить позивачу і знаходиться за
адресою: вул. Полтавська, буд. 127-В. За
результатами перевірки складено акт
№0087/04/36/20201195 від 19.04.2013 року, яким
встановлені наступні порушення:

- абз. 2 п. 2.2, п. 2.6 глави 2 Положення № 637 -
неоприбуткування (несвоєчасне
оприбуткування) готівкових коштів у
касі підприємства у сумі 39 250 грн.;

- п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 - не забезпечено
зберігання розрахункової книжки до РРО
протягом встановленого терміну.

16.05.2013 року відповідачем на підставі
вказаного акта прийнято оскаржувані
податкові повідомлення-рішення форми
«С»:

- № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3
ст. 54 ПК України та згідно абз. 3 ст. 1
Указу Президента України від 12.06.1995
року № 436/95 «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» (далі - Указ
№ 436/95) застосовано до позивача суму
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі
196 250 грн.;

- № , яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3
ст. 54 ПК України та згідно з п. 3 ст. 17
Закону № 265/95 застосовано до позивача
суму штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 340 грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних рішень відповідача є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та задовольняючи позов, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що спірні рішення відповідача
прийнято безпідставно.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
забезпечувати зберігання використаних
книг обліку розрахункових операцій та
розрахункових книжок протягом трьох
років після їх закінчення.

В матеріалах справи містяться копії
розрахункових книжок ТОВ «Лерс»
№/2 та №/3, які зареєстровані
08.12.2010 року у Західно-Донбаській ОДПІ.
Отже суд першої інстанції дослідивши
вказані докази дійшов обґрунтованого
висновку про безпідставність
висновків податкового органу щодо
порушення позивачем вимог п.6 ст. 3
Закону № 265/95.

Визначення порядку ведення операцій
для банків, інших фінансових установ,
підприємств і організацій віднесено до
повноважень НБУ (пункт 6 статті 33 Закону
України від 20 травня 1999 року № 679-XIV «Про
Національний банк України).

Постановою Правління НБУ від 15 грудня
2004 року № 637 затверджено Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні
(зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 13 січня 2005 року за № 40/10320 (далі -
Положення про ведення касових
операцій).

Згідно з абзацом третім пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням розрахункової книги
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
КОРО на підставі фіскальних звітних
чеків РРО (даних розрахункової книги).

Відповідно до статті 2 Закону України
від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (у редакції, чинній на час
виникнення спірних відносин), пункту 1.2
Положення про ведення касових операцій
КОРО - це прошнурована і належним чином
зареєстрована в органах державної
податкової служби України книга, що
містить щоденні звіти, які складаються
на підставі відповідних розрахункових
документів щодо руху готівкових
коштів, товарів (послуг).

Абзацом третім статті 1 Указу № 436/95
установлено, що у разі порушення
юридичними особами всіх форм
власності, фізичними особами -
громадянами України, іноземними
громадянами та особами без
громадянства, які є суб'єктами
підприємницької діяльності, а також
постійними представництвами
нерезидентів, через які повністю або
частково здійснюється підприємницька
діяльність, норм з регулювання обігу
готівки у національній валюті, що
встановлюються НБУ, до них
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафу, зокрема за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Таким чином у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням
розрахункової книги оприбуткуванням
готівки є сукупність таких дій:
фіксація повної суми фактичних
надходжень готівки у фіскальних
звітних чеках РРО (даних розрахункової
книги) та відображення на їх підставі
готівки у КОРО. Невиконання будь-якої
із цих дій є порушенням порядку
оприбуткування готівки, за яке
встановлена відповідальність (абзац
третій статті 1 Указу № 436/95).

Між тим, як вірно встановлено судом
першої інстанції позивачем було
оприбутковано готівкові кошти у день
їх надходження, що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями
Z-звітів від 01.04.2013 року № 1605, від 02.04.2013
року № 1606, від 03.04.2013 року № 1607, від
04.04.2013 року № 1608, від 05.04.2013 року № 1609,
від 11.04.2013 року № 1615, від 12.04.2013 року №
1616, від 15.04.2013 року № 1619, від 16.04.2013 року
№ 1620 та № 1621, від 17.04.2013 року № 1622 та
сторінками розділу 2 КОРО, де вчинено
запис про рух готівки (оприбуткування)
за квітень 2013 року, прибутковими
касовими ордерами, звітами касира
аптеки та касовими чеками РРО
«Службове вилучення».

Отже суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
зазначені обставини спростовують
викладені в акті перевірки висновки
про наявність в діях позивача
порушення у вигляді не оприбуткування
позивачем готівки за період з 01.04.2013
року по 04.04.2013 року, з 11.04.2013 року по
12.04.2013 року, з 15.04.2013 року по 17.04.2013 року
на загальну суму 39 250 грн.

При цьому судом першої інстанції було
вірно встановлено обставини того, що
вимога податкового органу про надання
документів з визначеним переліком
документів було направлено
відповідачем не своєчасно (лист від
15.04.2013 року №1695/10/22-3-27 направлено поштою
16.04.2013 року та отримано позивачем після
перевірки), що позбавило право ТОВ
«Лерс» на надання документів до
закінчення перевірки (до 18.04.2013 року).

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції під час розгляду цієї
справи об'єктивно, повно та всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, дав їм
правильну юридичну оцінку і ухвалив
законне, обґрунтоване рішення без
порушень норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому постанову суду
першої інстанції у цій справі
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198,
статтями 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби - залишити
без задоволення, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 18 червня 2013
року у справі №804/7645/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
16 червня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко