Справа № 826/20969/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Місто-ТВ» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 04 березня 2014 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Місто-ТВ» до
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Місто-ТВ»
звернулось до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.11.2013 р., яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на прибуток на 404 680
грн. та податкового
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
р., яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання із сплати
податку на додану вартість на 462 491 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом попередньої інстанції
встановлено, що у період з 07.11.2013 р. по
13.11.2013 р. посадовцями державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (надалі за текстом
- «ДПІ у Солом'янському районі»)
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Місто-ТВ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.05.2012 р. по 30.09.2013 р.
та податку на прибуток за період з
01.05.2012 р. по 30.09.2013 р. при
взаємовідносинах з ТОВ «Клуб-С» та ТОВ
«Теренс Груп».

Результати перевірки оформлено актом
№ 2315/26-58-22-08-11/33395744 від 15.11.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст.ст. 138, 139, 198, 201 Податкового
кодексу України (надалі за текстом - «ПК
України») внаслідок чого у період з
липня 2012 р. по грудень 2012 р. занижено
податок на додану вартість на 308 327 грн.
та податок на прибуток за 2012 р. на 323 744
грн.

Такий висновок податкового органу
обґрунтовано наступним.

В провадженні СУ ГУ МВС України в м.
Києві перебуває кримінальна справа за
фактом створення ПП «Унісон Дизайн» з
метою прикриття незаконної діяльності.

У 2012 році позивачем сформовано
податковий кредит за рахунок ПП
«Унісон Дизайн», проте в подальшому
податковий кредит був самостійно
відкоригований товариством на адресу
ТОВ «Клуб С» та ТОВ «Теренс Груп».

ТОВ «Місто-ТВ» надало до перевірки
податкові накладні виписані ТОВ «Клуб
С» на загальну суму 705 130 грн. 16 коп., у
тому числі 117 521 грн. 69 коп. ПДВ та
податкові накладні виписані ТОВ
«Теренс Груп» на загальну сум 1 144 884 грн.
03 коп., у тому числі 190 805 грн. 67 коп. ПДВ.

Зазначені суми позивачем включені до
податкового кредиту у липні, серпні,
вересні, жовтні, листопаді та грудні 2012
р. та віднесені до валових витрат у III-IV
кварталах 2012 р.

На підтвердження товарності
господарських операцій ТОВ «Місто-ТВ»
надало договір № 0830-1 від 30.08.2012 р. за
умовами якого ТОВ «Теренс Груп»
зобов'язалось виконати роботи з
прокладання кабелю в телефонній
каналізації, а позивач - прийняти та
оплатити їх.

Договору з ТОВ «Клуб С», а також актів
виконаних робіт (видаткових накладних)
за договорами, платіжних документів,
регістрів бухгалтерського обліку
позивачем не надано.

Відповідно до акту ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
21.06.2013 р. «Про неможливість проведення
зустрічної звірки» укладені ТОВ
«Теренс Груп» не спричиняють реального
настання правових наслідків, а
директор підприємства заперечує свою
причетність до його
фінансово-господарської діяльності.

Згідно акту ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 24.07.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «Клуб С» відсутнє за
податковою адресою і в його діяльності
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій з надання
податкової вигоди.

На думку органу доходів і зборів
наведене свідчить про те, що позивачем
не підтверджено факт здійснення
господарських операцій з ТОВ «Клуб-С»
та ТОВ «Теренс Груп», а відтак і про
відсутність об'єктів оподаткування по
операціях з придбання товарів (робіт,
послуг) у цих товариств.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Солом'янському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
р., яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання із сплати
податку на прибуток на 404 680 грн., у тому
числі 323 744 грн. за основним платежем та
80 936 грн. за штрафними санкціями та
податкове податкового
повідомлення-рішення № від 29.11.2013
р., яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання із сплати
податку на додану вартість на 462 491 грн.,
у тому числі 308 327 грн. за основним
платежем та 154 164 грн. за штрафними
санкціями.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на прибуток і
податку на додану вартість валових
витрат та податкового кредиту
врегульовано статтями 138, 139, 198
Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 ПК
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті.

За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1
названої статті ПК України витрати
операційної діяльності включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

За приписами підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
витрати для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток, а
також податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути
підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від 16
липня 1999 року № 996-XIV підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону
первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

У розгляді цієї справи суд першої
інстанції за наслідками дослідження
первинних документів (складених за
результатами здійснення господарської
операції) дійшов висновку про не
доведеність позивачем реальності
виконання робіт ТОВ «Клуб-С» та ТОВ
«Теренс Груп» та про формування
валових витрат і податкового кредиту
на підставі неналежно оформлених
документів.

Судова колегія підтримує правову
позицію окружного адміністративного
суду.

Зокрема, суд попередньої інстанції
вірно зазначив, що хоча позивачем і
надано до суду відповідні договори,
додатки-замовлення до них та акти
здачі-прийняття робіт, проте ці акти не
містять відомостей про місце
проведення робіт та період їх
виконання.

Суд апеляційної інстанції також бере
до уваги, що відповідно до пункту 4
Порядку заповнення податкової
накладної затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011 р. № 1379 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 р. за № 1333/20071, що був
чинним на момент виникнення спірних
правовідносин, у графі «Вид
цивільно-правового договору»
податкової накладної зазначається вид
цивільно-правового договору згідно з
видом договірних зобов'язань,
визначених Цивільним кодексом України.
Дата укладання договору
проставляється відповідно до вимог
пункту 3 цього Порядку.

На підтвердження товарності укладеної
з ТОВ «Клуб С» угоди ТОВ «Місто-ТВ»
надало копію договору на виконання
підрядних робіт № 12/07 від 02.07.2012 р.

Разом з тим, акти здачі-прийняття робіт
та видані ТОВ «Клуб С» податкові
накладні містять відомості про те, що
вони виписані на підставі договору про
надання послуг № 12064-1 від 04.06.2012 р. (т.1
а.с.79-90, 111-122).

Не можуть бути доказом реальності
укладених угод і посилання скаржника
на договори про уступку права вимоги та
платіжні доручення про сплату грошових
коштів новим кредиторам.

Так, відповідно до договору № 2210-1 від 22
жовтня 2012 р. ТОВ «Теренс Груп»
відступило ТОВ «Фалкон-2011» право
вимоги 905 434 грн. 03 коп. за договором №
0830-1 від 30.08.2012 р.

Разом з тим, з наданих позивачем
податкових накладних та актів
виконаних робіт вбачається, що станом
день підписання названого договору
первинні документи були виписані ТОВ
«Теренс Груп» лише на суму 418 637 грн. 28.

При цьому, наявні в матеріалах справи
платіжні доручення свідчать, що оплату
на користь ТОВ «Фалкон-2011» позивач
здійснював не на підставі договору про
уступку права вимоги № 2210-1 від 22 жовтня
2012 р., а на виконання договору № 010-1 від
01.10.2012 р. в якості оплати за прокладання
кабельної мережі.

Згідно копії договору № 1107-1 від 11.07.2012
р. ТОВ «Клуб С» відступило ПП «Унісон
Дизайн» право вимоги 944 530 грн. 16 коп. за
договором № 12/07 від 02.07.2012 р.

Водночас, будь-яких первинних
документів за договором № 12/07 від 02.07.2012
р. ТОВ «Місто-ТВ» не надано, а за
договором про надання послуг № 12064-1 від
04.06.2012 р. станом на 11.07.2012 р. було
виписано лише три податкові накладні
на загальну суму 179 747 грн. 60 коп.

При цьому, у графі платіжних доручень
«призначення платежу» зазначено, що
ТОВ «Місто-ТВ» здійснювало оплату ПП
«Унісон Дизайн» за прокладання кабелю
згідно із договором № 0207/1 від 02.07.2012 р.

За таких обставин виписані слід
погодитись з висновком суду передньої
інстанції про безтоварний характер
господарських операцій позивача з ТОВ
«Клуб-С» та ТОВ «Теренс Груп».

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду першої інстанції
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що окружним адміністративним
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Місто-ТВ»
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 04 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24
червня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.