Справа № 751/5600/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5600/14
Провадження №2-а/751/177/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області, інспектора ДПС
взводу з ОСП № 1 РДПС України в
Чернігівській області сержанта
міліції Забродіна Іллі Миколайовича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,
закриття провадження по справі -

В С Т А Н О
В И В :

05.06.2014 р. позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом (а.с.1-4),
мотивуючи свої вимоги наступним.

25.05.2014 р. відносно нього була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП (за перевищення швидкості) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає,
що притягнення його до
адміністративної відповідальності є
необґрунтованим, недоведеним та
незаконним. Просив скасувати постанову
ПС1 № 575894 в справі про адміністративне
правопорушення від 25.05.2014 р., а
провадження по справі закрити.

В ході розгляду справи до участі в ній в
якості відповідача залучено -
Управління ДАІ УМВС України в
Чернігівській області.

Позивач, представник відповідача,
відповідач Забродін І.М. в судове
засідання не з'явились. Про дату, час і
місце судового розгляду повідомлені у
встановленому порядку. В позові
позивач просить розглядати справу у
його відсутність. Представник
відповідача - управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області надала
суду письмову заяву про розгляд справи
у її відсутність; позов не визнає.
Одночасно з заявою надала суду
відеозапис та фотокартку
правопорушення. Відповідно до ст. 128 КАС
України суд вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Оскільки особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з»явились,
відповідно до ч.1 ст.41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши
в судовому засіданні відеозапис,
наданий представником відповідача, суд
вважає, що в задоволенні позовну
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2014 р.
інспектором ДПС Забродіним І.М.
відносно позивача було складено
протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 964828 на підставі
якого була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 575894, в якій зазначено, що ОСОБА_1 25.05.2014
р. о 09 год. 30 хв. на а/д
Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Кіпті,
керуючи транспортним засобом «Хонда»,
д.н.з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км
на годину при дозволеній - 60 км на
годину, швидкість вимірювалась
приладом «Трукам» № ТС001134, чим порушив
п. 12.4 ПДР України. Адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, відповідно до даної постанови на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. (а.с.5;6).

Посилаючись на вказані доводи,
зазначені в адміністративному
позові(а.с.1-4), позивач з даною
постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України,
учасники дорожнього руху зобов'язані
знати й неухильно виконувати вимоги
ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для
задоволення позову, оскільки позивач
не надав жодного належного доказу в
підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні
адміністративного правопорушення,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення АА2 №
964828 від 25.05.2014 р., постановою в справі
про адміністративне правопорушення ПС1
№ 575894 від 25.05.2014 р., відеозаписом та
фотокарткою правопорушення, які
сумнівів у суду не викликають і
розцінюються належними та допустимими
доказами, крім того свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки, а позивачем не доведені
обставини на яких ґрунтуються його
вимоги.

Необхідно: в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1
відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС
України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС
України в Чернігівській області,
інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 РДПС
України в Чернігівській області
сержанта міліції Забродіна Іллі
Миколайовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко