Справа № 308/646/14а, 2а/308/311/14
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/2660/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 лютого 2014 року по справі
№ 308/646/14-а за позовом ОСОБА_1 до
Воловецької районної ради
Закарпатської області про зобов'язання
повторно подати звіт про виконання
рішення суду та накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Воловецької районної ради
Закарпатської області, в якому просив
зобов'язати голову Воловецької
районної ради Закарпатської області
повторно подати звіт про виконання
судового рішення щодо виплати йому
60975.44 грн., а у випадку неподання у
20-денний строк звіту про повне
виконання рішення суду - накласти на
нього штраф в розмірі 30 мінімальних
заробітних плат.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 24 січня 2014 року вказану
позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу п'ятиденний строк з дня
отримання її копії для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 04 лютого 2014 року
зазначений позов повернуто позивачу,
оскільки ним не усунуто недоліки
позовної заяви, зазначені в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що на виконання вимог
ухвали про залишення позовної заяви
без руху ним було своєчасно усунуто
недоліки поданої позовної заяви.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вимоги до позовної заяви встановлені
статтею 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 вказаної статті
передбачено, що у разі неусунення
недоліків позовної заяви, яку залишено
без руху, така позовна заява
повертається позивачеві.

Залишаючи згадану вище позовну заяву
без руху, суддя зробив висновок про
відсутність у ній позовних вимог, які б
відповідали вимогам частини 4 статті 105
Кодексу адміністративного судочинства
України, а також викладу обставин в їх
обґрунтування. Також вказано на
незрозумілість звернення позивача до
суду з позовною заявою в загальному
порядку, визначеному главою 1 розділу
ІІІ Кодексу адміністративного
судочинства України, з вимогами про
вирішення процесуальних питань,
пов'язаних з виконанням судового
рішення.

Також позивачу роз'яснено, що за
правилами статті 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи те, що на виконання
зазначеної вище ухвали позивачем
надіслано на адресу суду заяву з
додатками, в якій зазначено ті ж самі
вимоги, які містяться в позовній заяві,
залишеній без руху, суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку
про неусунення позивачем недоліків
позовної заяви та наявність підстав
для її повернення.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а оскаржувану
ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу судді
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 04 лютого
2014 року по справі № 308/646/14-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський