Справа № 465/2449/14-а
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2014 року Франківський
районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді
-Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови винесеної 14.04.2014р.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області постанови №
1г/64-ф/пз по справі про адміністративне
правопорушення, за якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 510,00грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що
зазначеною постановою її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення допущені при здійсненні
реконструкції нежитлової будівлі під
офіс та заклад громадського харчування
з розширенням за рахунок надбудови на
АДРЕСА_1, які полягають у
невстановленні інформаційного стенду
про об'єкт будівництва, відсутності
огорожі будівельного майданчика,
відхиленнях від проектної
документації ПП «Архітектурна
майстерня «Атріум», що полягають в
зміні конструктивної схеми будівлі:
замість каркасної будівлі з монолітним
перекриттям та залізобетонними
колонами на палевих фундаментах
ведеться будівництво з несучими
стінами на стрічкових фундаментах з
дерев'яним перекриттям.

Не погоджуючись з оскаржуваною
постановою позивач зазначає, що така
винесена за результатами Акту
перевірки № 25-г від 01.04.2014р. та
протоколу про адміністративне
правопорушення № 6-г від 01.04.2014р., згідно
яких було проведено позапланову
перевірку за зверненням фізичної
особи.

Позивач зазначає, що здійснювана ним
реконструкція проводиться на підставі
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт,
відповідно належить до І - ІІІ - ї
категорії складності, оскільки, в той
час, як відповідач вправі здійснювати
архітектурно-будівельний контроль
відносно об'єктів IV і V категорії
складності.

Також позивач зазначає, що відповідач
не уповноважений на складення
протоколу про адміністративні
правопорушення при виконанні робіт на
об'єктах І-ІІІ категорій складності.

За таких умов, у передбачений законом
спосіб не зафіксовано факту вчинення
адміністративного правопорушення.

Також позивач доводить відсутність в
посадової особи відповідача, яка
підписала оскаржувану постанову,
повноважень для розгляду справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені в ст. 96 КУпАП.

З наведених міркувань просить
оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання представником
позивача подано заяву про розгляд
справи у його відсутності, просить
позов задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд доходить
висновку, що позов підлягає до
задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП - постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено до
суду у порядку визначеному КАС України.

Судом встановлено, що 01.04.2014р.
відповідачем проведено позапланову
перевірку реконструкції нежитлової
будівлі під офіс та заклад
громадського харчування з розширенням
за рахунок надбудови на АДРЕСА_1, за
результатами якої складено акту
перевірки № 25-г від 01.04.2014р. Перевіркою
встановлено, що вищевказані роботи з
реконструкції проводяться на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Перевірка проведена на підставі
направлення від 26.03.2014р. № 05-454-3/4 видано
на підставі за зверненням фізичної
особи згідно Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Спільно з актом перевірки 01.04.2014р.
відповідачем складено протокол № 6-г
про адміністративне правопорушення.

Згідно зазначених акту та протоколу
виявлено, що замовник будівництва гр.
ОСОБА_1 допустила наступні порушення
при проведенні реконструкції
нежитлової будівлі під офіс та заклад
громадського харчування з розширенням
за рахунок надбудови на АДРЕСА_1:
відсутній інформаційний стенд про
об'єкт будівництва що є порушенням ч. 6
ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», відсутня огорожа
будівельного майданчика, що є
порушенням п. 2.2.3 ДБН А3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а також виявлено
відхилення від затвердженої проектної
документації, розробленої ПП
«Архітектурна майстерня «Атріум», що
полягають в зміні конструктивної схеми
будівлі: замість каркасної будівлі з
монолітним перекриттям та та
залізобетонними колонами на палевих
фундаментах ведеться будівництво
будівлі з несучими стінами на
стрічкових фундаментах та перекриттям
по дерев'яних балках, що є порушенням
затверджених проектних рішень абз. 4 ч. 1
ст. 27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».

За результатами розгляду акту
перевірки № 25-г від 01.04.2014р. та
протоколу про адміністративне
правопорушення № 6-г від 01.04.2014р.
відповідачем 14.04.2014р. винесено
постанову № 1г/64-ф/пз по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
- Державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553.

Відповідно до п.1 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 - цей
Порядок визначає процедуру здійснення
заходів, спрямованих на дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Згідно п. 5. зазначеного Порядку -
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Підставою для проведення позапланової
перевірки, згідно п. 7 Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю є звернення фізичних чи
юридичних осіб про порушення суб'єктом
містобудування вимог містобудівного
законодавства.

За таких умов судом встановлено, що
відповідачем згідно положень Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Порядку
здійснення архітектурно-будівельного
контролю затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.
№ 553, на підставі звернення фізичних
осіб, проведено позапланову перевірку
здійснюваної ОСОБА_1 реконструкції
нежитлової будівлі під офіс та заклад
громадського харчування з розширенням
за рахунок надбудови на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
право на виконання будівельних робіт
на об'єктах, що належать до I-III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

В акті перевірки зазначається що
вищевказані роботи з реконструкції
проводяться на підставі
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Таким чином твердження позивача, що
здійснювана ним реконструкція за
складністю архітектурно-будівельного
рішення та (або) інженерного обладнання
не належеть до належить до IV і V
категорії складності знаходить своє
підтвердження матеріалами справи. За
таких обставин суд приходить до
висновку, про відсутність у
відповідача повноважень на проведення
позапланової перевірки зазначеної
реконструкції.

Главою 17 КУпАП визначено перелік
суб'єктів уповноважених розглядати
справи про адміністративні
правопорушення.

Згідно ст. 244-6 КУпАП розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені в ст. 96 КУпАП здійснює
керівник центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
його заступники та інші уповноважені
керівником посадові особи цього
органу.

Центральним органом виконавчої влади
щозабезпечує реалізацію державної
політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства згідно Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011 - є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України).

Відповідачем всупереч ст. 71 КАС України
не доведено наявності у В.о. начальника
Інспекції ДАБК у Львівській області,
ОСОБА_2 повноважень на розгляд справ
про адміністративні правопорушення,
передбачені в ст. 96 КУпАП.

При цьому, суд враховує положеня ст.ст.
258, 254 КУпАП, згідно якої складення
протоколу за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 96 КУпАП
є обов'язковим.

В ст. 255 КУпАП зазначено перелік органів
та посадових осіб, уповноважених на
складення протоколи про
адміністративні правопорушення. В
останньому абзаці зазначеної статті
передбачено, що у випадках прямо
передбачених законом, протоколи про
адміністративні правопорушення можуть
складати також посадові особи інших
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування і
представники органів самоорганізації
населення.

В ст. 255 КУпАП не передбачено
повноважень Інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю на
складення протоколів про
адміністративні правопорушення.

Такі повноваження передбачається в
затвердженому Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553
«Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю».
Однак зазначений порядок поширюється
на проведення перевірок господарської
діяльності, пов'язаної з будівництвом
об'єкта архітектури, який за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

За таких умов, у відповідача по даній
справі відсутні повноваження складати
протокол про адміністративне
правопорушення.

Протоколом про адміністративне
правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП,
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність дій особи в
його вчиненні.

Відповідно до положень статті 252
КУпАП орган (посадова особа) оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Матеріалами справи та положеннями
чинного законодавства доводиться
складення відповідачем протоколу про
адміністративне правопорушення № 6-г
від 01.04.2014р. без наявності на це
повноважень.

За таких умов факт вчинення
адміністративного правопорушення не
доведено передбаченим законом
способом.

Стаття 62 Конституції України
встановлює «призумцію невинуватості»,
відповідно до якої обвинувачення не
може ґрунтуватися на доказах,
одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто неможе
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставі і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідачем не надано доказів, що
підтверджують правомірність його
рішення.

Суд вважає, що
адміністративні матеріали не доводять
факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, яке
передбачене ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Таким чином, суд, у відповідності до
положень статті 293 КУпАП,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови винесеної
14.04.2014р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області постанови №
1г/64-ф/пз по справі про адміністративне
правопорушення, за якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 510,00грн., вважає наявними
підстави для скасування такої
постанови і закриття справи про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю
в її діях складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 128, 158, 160, 161, 162, 167,
171-2 КАС України, ст.ст.293, 294 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Винесену 14.04.2014р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
постанову № 1г/64-ф/пз по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. за ч. 1
ст. 96 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати.

Провадження по справі
про адміністративне правопорушення
-закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя
Ванівський Юрій Михайлович