Справа № 1616/2а-460/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.Справа № 1616/2а-460/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 11.03.2014р. по справі №
1616/2а-460/11

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
за участю Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції

про зміну способу і порядку виконання
судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року заступник начальника
Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ
звернувся до суду з поданням про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення. Вказує, що в провадженні
Відділу знаходиться виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-460/11, виданого
Ленінським районним судом м. Полтави
01.03.2013 року, про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвиш;енням її на ЗО % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року з урахуванням
відповідних виплат. Оскільки боржник
Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
проведено перерахунок та нарахування
стягувачу пенсії у вказаному розмірі,
проте він ухиляється від виконання
рішення суду в частині здійснення дій
по виплаті нарахованих сум, а заходи
примусового виконання рішення
немайнового характеру, передбачені ст.
75 Закону України «Про виконавче
провадження», вжито державним
виконавцем в повному обсязі, -просить
змінити спосіб і порядок виконання
вказаного судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтава від 11.03.2014 року подання
заступника начальника Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання судового рішення -
задоволено. Змінено спосіб та порядок
виконання постанови Ленінського
районного суду м. Полтави № 2-а-460/11 від 29
березня 2011 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
про стягнення недоплаченої щомісячної
державної соціальної допомоги, в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві здійснити виплату
ОСОБА_2 пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виплати за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
Стягнуто з Управління Пенсійного фонду
України Ленінського району в м. Полтаві
ради на користь ОСОБА_2 не виплачену
пенсію з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» виплати за
період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року в сумі
1955,40 грн.

Управління Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві, не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду в
апеляційній скарзі вказує, що рішення
суду першої інстанції є
необґрунтованим та таким, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу Ленінського
районного суду м. Полтава від 11.03.2014
року та прийняти нову, якою відмовити
Ленінському відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 29 березня 2011 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві про стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги, позовні вимоги
задоволено, визнано протиправною
бездіяльність Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2 за період з
01.01.2010 року по 31.12.2010 року з підвищенням
її на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування».

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2012 року
вказану постанову суду залишено без
змін

Таким чином, постанова Ленінського
районного суду м. Полтави вступила в
законну силу 07.12.2012 року та у
встановленому чинним законодавством
порядку звернуто до виконання.

Згідно з постановою державного
виконавця Ленінського ВДВС
Полтавського МУЮ від 19 червня 2013 року
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-460/11, виданого Ленінським
районним судом м. Полтави 01.06.2013 року,
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України Ленінського району в м.
Полтаві здійснити перерахунок пенсії
ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період з 01.01.2010
року по 31.12.2010 року.

Управлінням Пенсійного фонду України
Ленінського району в м. Полтаві
проведено часткове виконання за
виконавчим листом № 2а-460/11 здійснено
перерахунок та нарахування ОСОБА_2 не
виплаченої пенсії за вказаний період.

Проте, соціальна виплата ОСОБА_2 не
проведена, у зв`язку з ненадходженням
коштів з Державного бюджету України та
виходячи з обмежених асигнувань
Пенсійного фонду України.

Колегія суддів висновок суду першої
інстанції про задоволення подання
заступника начальника Ленінського
ВДВС Полтавського МУЮ про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення вважає помилковим виходячи з
наступного.

Зміна способу і порядку виконання
судового рішення є стадією розгляду
адміністративної справи. Справа
підлягає розгляду з наявними у неї
первинними матеріалами справи.

Справа, як вбачається розглянута без
матеріалів основної справи, навіть без
тексту ухваленого судового рішення, що
є неможливим, тобто при розгляді справи
не повно з`ясовано всі її обставини
(зміст судового рішення, чинність
судового рішення, тощо).

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання ухвали суду першої інстанції
неможливе через відсутність коштів,
виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Вищенаведені обставини не враховані
судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення судом
першої інстанції норми процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України Ленінського
району в м. Полтаві задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтава від 11.03.2014р. по справі №
1616/2а-460/11 скасувати.

Справу направити до Ленінського
районного суду м. Полтава для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.