Справа № 820/10474/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

13.06.14 р.
Справа
№820/10474/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу

За позовом ОСОБА_2

до Шеіної О.С. старшого державного
виконавця Червонозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом а якому
просить суд забов'язати старшого
державного виконавця
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Шеіної
О.С. закрити виконавче провадження.

В судовому засіданні судом поставлено
на обговорення питання, щодо передачі
справи за підсудністю до місцевого
загального суду як адміністративного
для подальшого розгляду.

Позивача в судовому засіданні щодо
передачі адміністративної справи не
заперечував.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, надав суду заяву
де просив розглядати справу за своєю
відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача дійшов висновку,
що дану адміністративну справу
необхідно передати для розгляду до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних ociб, прав та
інтересів юридичних ociб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових ociб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а
також, якщо законом не встановлено
інший порядок судового оскарження
рішень, дій чи бездіяльності таких
осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України
«Про виконавче провадження» рішення,
дії чи бездіяльність державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання судового рішення можуть бути
оскаржені сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
виконавче провадження", учасниками
виконавчого провадження є державний
виконавець, сторони, представники
сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі, суб'єкти оціночної
діяльності-суб'єкти господарювання.
Частинами 1, 2 ст. 11 вищезазначеного
Закону визначено, що сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач та
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржник є фізична або
юридична особа, яка зобов'язана за
рішенням суду вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення.

Судом встановлено, що виконавче
провадження №18110105 відкрито на
підставі виконавчого листа № 2-296/09,
виданого Червонозаводським районним
судом м. Харкова 19.02.2010 року про
солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
на користь ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Харківської обласної
філії заборгованості по кредитному
договору у сумі 19174,16 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач є стороною виконавчого
провадження, оскільки на нього судовим
рішенням покладено обов'язок вчинити
певні дії.

Суд зазначає, що Постановою Пленуму
Вищого адміністративного суду "Про
практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" від 13.12.2010 р. № 3 передбачено, що
визначаючи предметну та територіальну
підсудність справ з приводу рішень, дій
або бездіяльності державної
виконавчої служби, судам необхідно
враховувати, що за приписами пункту 5
частини першої статті 18, частини шостої
статті 181 КАС України адміністративні
справи з приводу рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання ними
рішень судів у справах, передбачених
пунктами 1 - 4 частини першої статті 18
цього Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист,
незалежно від статусу позивача у
виконавчому провадженні.

Крім того, зазначено, що справи з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконавчих документів,
виданих цими судами в інших справах,
крім передбачених пунктами 1 - 4 частини
першої статті 18 КАС України,
підлягають розгляду місцевими
загальними судами як
адміністративними судами, які видали
виконавчий лист, у разі звернення
сторін виконавчого провадження.

Системно аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що даний спір не
є предметно підсудним Харківському
окружному адміністративному суду, а
підлягає розгляду місцевим загальним
судом як адміністративним, який видав
виконавчий документ, а саме -
Червонозаводським районним судом
міста Харкова.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.22
КАС України суд передає
адміністративну справу на розгляд
іншого адміністративного суду, якщо
відкрито провадження у справі, яка
предметно підсудна іншому суду пункт 6
Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду від 06.03.2008 року
№ 2 „Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" передбачає, що
у разі відкриття провадження в
адміністративній справі без
дотримання правил предметної
підсудності суд повинен передати
справу на розгляд адміністративного
суду, якому вона підсудна, незалежно
від того, на якій стадії розгляду
справи виявлено порушення правил цієї
підсудності, оскільки суд, який відкрив
провадження у справі з таким
порушенням, не є компетентним у її
розгляді (пункт 2 частини першої статті
22 КАС України). Передача
адміністративної справи з одного
адміністративного суду до іншого
можлива лише з підстав та в порядку,
передбачених статтею 22 КАС України.
Порушення встановленого статтею 22
цього Кодексу порядку передачі справи
з одного суду до іншого є неприпустимим
та таким, що порушує право особи на
незалежний та неупереджений суд.
Порушення правил предметної
підсудності є підставою для скасування
рішень судів нижчих інстанцій з
направленням справи на новий розгляд
до належного суду.

Таким чином, Харківській окружний
адміністративний суд позбавлений
можливості розглянути дану
адміністративну справу по суті,
оскільки не є компетентним у її
розгляді та це стане безумовною
підставою для скасування судового
рішення.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що справа підлягає
передачі до місцевого загального суду
як адміністративного, а саме:
Червонозаводського районного суду м.
Харкова для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 165, 181, 185, 186, 254 КАС
України, суд

У Х В А
Л И В:

Адміністративну справу №820/10474/14 за
позовом ОСОБА_2 до Шеіної О.С. старшого
державного виконавця
Червонозаводського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
зобов'язання вчинити певні дії -
передати до Червонозаводського
районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18
червня 2014 року.

Суддя
Єгупенко В.В.