Справа № 643/7548/14-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7548/14-а
Провадження № 2-а/643/215/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
позовну заяву Директора ТОВ «Торгові
логістичні системи» ОСОБА_1 до
Московського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про арешт майна
боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому зазначив, що 04.11.2013 року
Дергачівським районним судом
Харківської області винесено
постанову відносно директора ТОВ
«Торгові логістичні системи» ОСОБА_1
про накладення штрафу у розмірі 85,00 грн.
03.02.2014 року постановою державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклаковою О.М. було відкрито
виконавче провадження, в якій було
зазначено, боржник самостійно може
виконати постанову суду до 10.02.2014 року.
Постанову про відкриття виконавчого
провадження позивач отримав 18.04.2014 року
поштою, що підтверджується відбитком
поштового штампа на конверті.
Ознайомившись з постановою про
відкриття виконавчого провадження
позивач ознайомився з виконавчим
провадження в Єдиному державному
реєстрі виконавчих проваджень та
дізнався, що постановою від 25.02.2014 року
накладено арешт на його автомобіль Деу
Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1,
а також було накладено заборону
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке йому належить. Вважаю
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.02.2014 року неправомірною та
просить поновити строк оскарження
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, визнати неправомірними дії
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклакової О.М. щодо порушення
строків направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
не направлення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, скасувати
постанову Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про накладення арешту на
автомобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 і
заборону здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить на праві
власності ОСОБА_1 та зняти з нього
арешт.

Представник позивача надав суду заяву,
в якій позов підтримав у повному
обсязі, проси задовольнити, розглянути
справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

Постановою Дергачівського районного
суду Харківської області від 04.11.2013
року директора ТОВ «Торгові логістичні
системи» ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-2
ч.1 КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85
грн. та стягнуто судовий збір у розмірі
34,41 грн.

03.02.2014 року постановою державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклаковою О.М. відкрито
виконавче провадження, в якій було
зазначено, боржник самостійно може
виконати постанову суду до 10.02.2014 року
(а.с. 5).

Постановою від 25.02.2014 року накладено
арешт на автомобіль позивача Деу Ланос,
державний номерний знак НОМЕР_1 в межах
суми звернення стягнення 119,41 грн.,
накладено заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке йому
належить в межах суми боргу (а.с. 10).

Постанову про відкриття виконавчого
провадження направлено позивачу 18.04.2014
року поштою, що підтверджується
відбитком поштового штампа на конверті
(а.с. 7).

Відповідно до ст.25 ч.5 Закону України
«Про виконавче провадження» копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилається не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Таким чином судом встановлено, що
виконавче провадження державним
виконавцем відкрито 03.02.2014 року,
постанова про відкриття провадження
була направлена 18.04.2014 року, що зробило
неможливим виконання рішення суду в
добровільному порядку до 10.02.2014 року,
доказів направлення позивачу
постанови про арешт майна боржника та
заборони на його відчуження, матеріали
справи не містять та відповідачем не
спростовані.

На підставі чого суд вважає дії
державного виконавця Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклакової О.М. неправомірними
та такими, що порушили права позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем всупереч ст.
71 КАС України не надано суду належних
доказів відповідності його дій вимогам
закону.

Отже, державний виконавець
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
Соклаковою О.М. не було дотримано вимог
закону у межах її повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
України та законами України, а тому її
рішення, як суб'єкта владних
повноважень, є неправомірним.

Крім того, враховуючи суму боргу, яка
становить 119,94 грн., накладення арешту
на автомобіль в межах суми стягнення
119,94 грн. не може забезпечити реальне
виконання судового рішення, оскільки
автомобіль є неподільною річчю.
Заборона здійснювати відчуження
будь-якого майна, яке належить боржнику
в межах суми боргу порушує права
позивача розпоряджатися своєю
власністю на свій власний розсуд, а
акту опису арештованого майна позивача
в розмірі суми боргу 119,94 грн.
відповідачем суду не надано.

Згідно ч. 1 ст.100 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, за клопотанням
особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що позивачем копія
оскаржуваної постанови поштою не
отримана та про її існування він
дізнався після отримання 18.04.2014 року
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження з Єдиного
державного реєстру виконавчих дій, суд
вважає, що строк пропущений з поважних
причин та підлягає поновленню.

Суд, враховуючи положення ст. 11 КАС
України, задовольняє вимоги позивача
та для більш повного захисту його прав,
виходить за межі позовних вимог.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 6,11,17,18,19,71,160,162,163,167 КАС України, ст.
25,57 ЗУ «Про виконавче провадження» , суд
-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Соклакової О.М. щодо порушення
строків направлення постанови про
відкриття виконавчого провадження та
не направлення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Скасувати постанову Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про накладення арешту на
автомобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕР_1 в
межах суми звернення стягнення і
заборони здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить на праві
власності ОСОБА_1 в мережах суми боргу.

Зняти арешт з автомобіля Деу Ланос, д.н.
НОМЕР_1 та заборону здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя

Зінченко Ю.Є.