Справа № 2605/9771/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
постанову Оболонського районного суду
м.Києва від 08 листопада 2012 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Новак Галини Матвіївни про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Новак Галини Матвіївни про
визнання неправомірними дій щодо
невиконання виконавчого листа,
визнання недійсною постанови про
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого листа до
відповідача та зобов'язання його
прийняти до виконання.

Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 08 листопада 2012 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач - ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
адміністративний позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 15 серпня 2011 року у
справі № 2а-3924/2011, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 квітня 2012
року, адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено повністю.

Визнано дії Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
щодо нарахування та виплати ОСОБА_3
щомісячної державної соціальної
допомоги як дитині війни з порушенням
вимог ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 27 грудня 2010 року по 22 липня 2011
року неправомірними.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з
нарахуванням щомісячної державної
соціальної допомоги у розмірі 30 %
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з 27 грудня 2010 року по 22
липня 2011 року.

19 жовтня 2011 року Оболонським
районноним судом м.Києва видано
виконавчий лист по справі № 2а-3924/2011.

На підставі заяви позивача, 25 жовтня 2011
року Відділом примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 29479060.

04 травня 2012 року Державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження , в якій
зазначено, що згідно повідомлення
Головного управління Пенсійного фонду
України від 04 листопада 2011 року № 29976/12
стягувачу було проведено перерахунок
пенсії у розмірі 30 % з 27 грудня 2010 року
по 22 липня 2011 року в сумі 62,94 грн.

Вважаючи вищевказану постанову
Державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження протиправною
позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

В силу ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року N 606-XIV, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 вказаного
Закону визначено, що державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом;

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, оскільки перерахунок
пенсії було здійснено, що
підтверджується вищевказаним
повідомленням Головного управління
Пенсійного фонду України від 04
листопада 2011 року № 29976/12.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
травня 2012 року Державним виконавцем
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження № 29479060 по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2а-3924/2011, виданого Оболонський
районним судом міста Києва.

Так, в оскаржуваній постанові
зазначено, що, згідно повідомлення
Головного управління Пенсійного фонду
України від 04 листопада 2011 року № 29976/12,
стягувачу було проведено перерахунок
пенсії у розмірі 30 % з 27 грудня 2010 року
по 22 липня 2011 року в сумі 62,94 грн. та
включено відомості для проведення
виплати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції не перевірено
підстав для прийняття оскаржуваної
постанови, а саме: не досліджено
повідомлення Головного управління
Пенсійного фонду України від 04
листопада 2011 року № 29976/12, на яке
посилається відповідач у постанові про
закінчення виконавчого провадження.

В матеріалах справи вказане
повідомлення Головного управління
Пенсійного фонду України також
відсутнє.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_3 заперечує факт
проведення перерахунку пенсії.

З огляду на наведене вище, на думку
колегії суддів, під час судового
розгляду справи відповідач, як суб'єкт
владних повноважень, не довів
правомірність свого рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що дії Старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Новак Галини Матвіївни щодо
закінчення виконавчого провадження №
29479060 без виконання виконавчого
документа є неправомірними, відтак
оскаржувана постанова про закінчення
виконавчого провадження підлягає
скасуванню.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження», у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби. За
наявності обставин, передбачених
частиною шостою статті 79 цього Закону,
виконавче провадження підлягає
відновленню у триденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідної заяви стягувача.

Таким чином, скасування судом
постанови про закінчення виконавчого
провадження є підставою для поновлення
виконавчого провадження протягом
трьох днів.

У зв'язку з цим вимога ОСОБА_3 про
зобов'язання прийняти до виконання
виконавчий лист може бути задоволена
виключно у разі порушення відповідачем
вимог ч.ч. 1, 2 ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження».

Оскільки підстави для відновлення
виконавчого провадження у відповідача
виникнуть лише через три дні після
надходження до відповідачів копії
даного судового рішення, право
позивача на прийняття виконавчого
документа до виконання на даний час не
порушене, що, згідно ч. 1 ст. 2 КАС
України, є підставою для відмови в
задоволенні позову в цій частині.

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції безпідставно
відмовив у задоволенні позову у
повному обсязі, оскільки відповідачем
не доведено правомірність винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження 04 травня 2012 року ВП № 29479060,
а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені заявником
в апеляційній скарзі, частково
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції
частково не відповідають встановленим
обставинам по справі, допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду
м.Києва від 08 листопада 2012 року
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Новак Галини Матвіївни щодо
винесення постанови про закінчення
виконавчого провадження від 04 травня
2012 року ВП № 29479060.

Скасувати постанову Старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Новак Галини Матвіївни про
закінчення виконавчого провадження
від 04 травня 2012 року ВП № 29479060.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст постанови виготовлено
30.05.2014 року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Міщук М.С.