Справа № 818/915/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р.Справа № 818/915/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області на ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
08.04.2014р. по справі № 818/915/14

за позовом Конотопської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області

до Приватного
сільськогосподарського підприємство
агрофірми "Соснівська"

про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту,

ВСТАНОВИЛА:

07.04.2014 року, Конотопська об"єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до
Приватного сільськогосподарського
підприємства Агрофірма "Соснівка" (далі
- відповідач), в якому просить
підтвердити обгрунтованість умовного
адміністративного арешут майна
відповідача, який накладено рішенням
начальника податкового органу від
04.02.2014 року.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Позивач, не погодившись з судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні
позову, суд першої інстанції не
врахував, положення Кодексу
адміністративного судочинства
України, фактичні обставини справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 22.01.2014 року позивачем
направлено наказ "Про проведення
виїзної планової документальної
перевірки відповідача", повідомлення
від 22.01.2014 року 312/17/18-05-22-01, направлення
на перевірку від 03.02.2014 року №17-01-23;
№22-03-22; №22-03-21.

03.02.2014 року відповідачем листом
повідомлено про відсутність у позивача
права на перевірку у зв"язку з
отриманням вказаних вище документів
за 4 дня до початку перевірки.

Цього ж дня посадовими особами
позивача складений акт про відмову від
допуску до проведення перевірки.

04.02.2014 року позивачем прийнято рішення
про застосування адміністративного
арешту майна платника податків.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі, суд першої інстанції виходив
із приписів статті 109 КАС України, та
дійшов до висновку про те, що є таке, що
набрало чинності судове рішення про
закриття провадження у справі за
поданням податкового органу до
відповідача про підтвердження
обгрунтованості умовного
адміністративного арешут майна
відповідача, який накладено рішенням
начальника податкового органу від
04.02.2014 року.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 183-3 КАС України
передбачає, що провадження у справах за
зверненням органів державної
податкової служби при здійсненні ними
передбачених законом повноважень
здійснюється на підставі подання таких
органів щодо підтвердження
обгрунтованості адміністративного
арешту майна платника податків.

Частина 5 вказаної статті каже, що суд
ухвалою відмовляє у прийнятті подання
у разі. якщо із поданих до суду
матеріалів вбачається спір про право.

На підставі частини 6 згаданої вище
статті відмова у прийнятті подання
унеможливлює повторне звернення
заявника з таким самим поданням.
Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тим самим вимогами до суду
в загальному порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що
провадження за поданням позивача про
підтвердження обгрунтованості
умовного адміністративного арешту
майна відповідача, який накладено
рішенням начальника податкового
органу від 04.02.2014 року закрито у зв"язку
з існуванням спору про право.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що викладені вище норми статті 183-3 КАС
України передбачають в даному випадку
право звернення з тотожним позовом до
суду, що й використав позивач.

Судом першої інстанції були
неправильно застосовані норми
процесуального права, які мають
загальний характер, тоді як Кодексом
адміністративного судочинства України
у статті 186-6 передбачені особливості
провадження у справах за зверннням
органів державної податкової служби та
митних органів, тому судове рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановленні під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області
задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 08.04.2014р. по
справі № 818/915/14 скасувати і справу
№818/915/14 направити до Сумського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В. Повний
текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.