overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/7786/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 17 червня 2014 року м.
Київ № 826/7786/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1доКиївської міської ради про визнання дій дискримінаційними, -
До Окружного адміністративного суду міста звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Київської міської ради про визнання відмови Київської міської ради в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про отримання земельної ділянки від 17.10.2001 року дискримінаційною.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про які вказано в даній ухвалі.
Разом з тим, 17.06.2014 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу. 3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Т.О. Скочок
Справа № 825/1811/14
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1811/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Заяць О.В.,

за участю секретаря
Музика С.П.,

представника відповідача
Падалки С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Ніжині та
Ніжинському районі Чернігівської області до Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ніжинський механічний завод" (р/р 0097, банк
«Демарк», МФО 353575, код 14312565) на користь
Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі
Чернігівської області (р/р 1003, філія ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 353553, ) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 21031 (двадцять одна тисяча тридцять одна) грн 42 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Сторони можуть отримати копію постанови суду 27 червня 2014 року після 15:00 год.

Суддя
О.В. Заяць
Справа № 825/1959/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1959/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

представника відповідача
Смуригіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛИС" до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.06.2014 відкрито провадження у справі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання за вхідним номером 11993/14 про зупинення провадження у справі у зв'язку із знаходженням повноважного представника позивача -
Рябініна Д.Д. у відрядженні у м. Одеса до 20.07.2014.

Тому з метою забезпечення розгляду справи в розумний строк представник позивача просить зупинити провадження у справі.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Оскільки розгляд справи за відсутності представника позивача за довіреністю
Рябініна Д.Д. неможливий, суд приходить до висновку, про наявність підстав для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 157-160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛИС" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 825/1959/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАПОЛИС" до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії зупинити до закінчення відрядження представника позивача - Рябініна Д.Д.

Зобов'язати позивача повідомити суд про закінчення відрядження представника позивача - Рябініна Д.Д.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.Є. Смірнова
Справа № 826/8053/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8053/14

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 червня 2014 року

м. Київ

№ 826/8053/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу,

За позовом

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»

про

стягнення штрафу у розмірі 1 020 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» про стягнення штрафу у розмірі 1 020 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.06.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк до 27.06.2014 року для подання заперечень проти позову.

23.06.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 статті 157 КАС України позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв’язку із добровільною сплатою відповідачем спірної суми штрафу.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на те, що позивачем було подано заяву про відмову від адміністративного позову та те, що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь охоронювані законом права та інтереси, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Закрити провадження у справі № 826/8053/14 за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад» про стягнення штрафу у розмірі 1 020 грн.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

4. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін
Справа № 826/8858/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 24 червня 2014 року м.
Київ № 826/8858/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.
Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн,В С Т А Н О
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суд після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження
Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом (ч. 7 ст. 56 КАС України).
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують, зокрема, займану ними
Як вбачається із поданих матеріалів, позовна заява підписана начальником
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_2, однак матеріали справи не містять підтвердження повноважень вказаної
Враховуючи викладене, позивачу необхідно долучити до поданого позову документальне підтвердження повноважень особи, яка вказана як начальник Управління Пенсійного фонду
України в Дніпровському районі м. Києва
Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, - 1.Залишити позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м. Києва без руху . 2.Встановити позивачу строк до 07 липня 2014 року для усунення недоліків 3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Вєкуа
Справа № 826/1307/14
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Київ
№ 826/1307/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргуВ С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1307/14.

Ухвалою суду від 23 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/4488/14 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про скасування податкової вимоги №8021-17 від 20.11.2013 р.

18.06.2014 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі, до якого додано докази набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/4488/14.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства
України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ч. 5 ст.156, ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 826/1307/14 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві до
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 11:00.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма
Каменєва, 8, корп. 1, каб. № 65.

Суддя
Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/6337/14
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6337/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2014 року м. Київ № 826/6337/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління

Міндоходів у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"

про

стягнення заборгованості в сумі 140 555,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від12 червня 2014 року призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

25 червня 2014 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкликання позовної заяви, яка обґрунтована тим, що відповідачем було погашено спірну заборгованість в повному обсязі. На підтвердження наведених у клопотанні обставин позивач надав суду копію завіреного належним чином зворотного боку облікової картки платника податків.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Принцип диспозитивності є одним із принципів здійснення адміністративного судочинства (п.4 ч.1. ст. 7 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" про стягнення заборгованості у розмірі 140 555,34 гривень залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Вєкуа Н.Г.
Справа № 2а-17753/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 23 червня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про виправлення описки за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості В С Т А Н О В И В:
Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості у розмірі 4 499,71 грн. 23 січня 2012 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесена постанова, в якій позовні вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва задоволено повністю. 17 червня 2014 року через канцелярію суду представником позивача подана заява про виправлення описки в судовому резулятивній частині тексту постанови зазначено неправильний реєстраційний номер платника податків, замість номеру № НОМЕР_1 вказано № НОМЕР_1.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно вимог ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що внесення виправлень може бути вирішено в порядку письмового провадження без виклику представників сторін та виправляє описку, допущену в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2012 року по справі № 2а-17753/11/2670,а саме: замість реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 зазначити № НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,165,169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові
Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2012 року, а саме: замість реєстраційного номера облікової картки платника податків
НОМЕР_1 зазначити № НОМЕР_1.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства
України, зі змінами та доповненнями.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Н.Г. Вєкуа
Справа № 826/7920/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 26 червня 2014 року м.
Київ № 826/7920/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до до Національного банку про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії та бездіяльність Національного банку
України, що полягали в незаконній відмові записати її на прийом до першого заступника голови
Національного банку України Кротюка
В.Л. та про зобов'язання Національний банк України записати її на прийом на 12 червня 2014 року та повідомити порядковий номер в черзі.
Ухвалою суду від 10 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримала 11 червня 2014 року, що підтверджується її підписом про отримання процесуального документу суду.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Позовну заяву повернути. 2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно. 3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви. 4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева