Справа № 2а-1670/6430/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/13042/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.10.2012 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області,
третя особа ОСОБА_4 про визнання
незаконним розпорядження, визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання відшкодувати матеріальну
шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до Полтавського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області, третя особа -
ОСОБА_4, про визнання незаконним
розпорядження, визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання
відшкодувати матеріальну шкоду, а саме,
просила суд:

- визнати незаконним розпорядження
УЖКГ Кременчуцької міської ради
Полтавської області від 12.01.2007 №20391/1,
яке визнане недійсним рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука 03.12.2009 (справа №2-54/2009),
відповідно до якого надано дозвіл
ОСОБА_4 на приватизацію квартири
АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність
виконавчого комітету Кременчуцької
міської ради Полтавської області, що
виразилась у незаконному
розпорядженні УЖКГ Кременчуцької
міської ради Полтавської області від
12.01.2007 №20391/1, відповідно до якого надано
дозвіл ОСОБА_4 на приватизацію
квартири;

- зобов'язати виконавчий комітет
Кременчуцької міської ради, у
відшкодування завданої їй
матеріальної шкоди за протиправну
бездіяльність, що виразилася у
незаконному розпорядженні УЖКГ
Кременчуцької міської ради від 12.01.2007
№20391/1, відшкодувати ОСОБА_3 у приватну
власність однокімнатну квартиру
житловою площею не менше 17,8 кв.м.,
загальною площею не менше 28,8 кв.м., у
межах м. Кременчук за рахунок місцевого
бюджету.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 08.10.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 року,
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
ОСОБА_3 подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції, висновки якого підтримав
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що позов подано без додержання
вимог підсудності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до виконавчого комітету
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання
незаконним розпорядження, визнання
протиправною бездіяльності,
зобов'язання відшкодувати матеріальну
шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України (у редакції, чинній
на момент подання позову), місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган чи
посадова особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих, які підсудні окружним
адміністративним судам.

Згідно частини 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
(у редакції, чинній на момент подання
позову), окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Статтею 10 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» передбачено,
що сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Отже, даний спір підсудний місцевому
загальному суду як адміністративному
суду.

Пункт 6 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку
про наявність підстав для повернення
позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалені з додержанням норм
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують, підстави для
призначення справи до розгляду в
судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного
судочинства України як підстави для
зміни, скасування судового рішення,
залишення позовної заяви без розгляду
або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
08.10.2012 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 22.01.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: