Справа № 826/3605/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3605/14
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Міністерства
доходів і зборів України до Державної
виконавчої служби України, т.о. - ОСОБА_5,
про визнання протиправною
бездіяльність та вимогу,-

ВСТАНОВИВ:

Міністерство доходів і зборів України
пред'явило позов до Державної
виконавчої служби України, в якому
просить: визнати неправомірною вимогу
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 28.02.2014 р. № К-5779/5-257/14; визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо неприйняття
рішення про закінчення виконавчого
провадження № 37678059 з виконання
виконавчого листа № 2а-3527/10/2270, виданого
04.06.2010 р. Хмельницьким окружним
адміністративним судом, відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче
провадження»; зобов'язати Державну
виконавчу службу України закінчити
виконавче провадження № 376059 з
виконання виконавчого листа №
2а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом, відповідно до
п. 8 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче
провадження» та винести відповідну
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
квітня 2014 року в задоволені позовних
вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким позовні вимоги задовольнити. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
07.03.2014 р. Міністерством доходів і зборів
України отримано лист відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 28.02.2013 р. № К-5779/5-257/14 з постановою
від 28.02.2014 р. ВП № 37678059 про поновлення
виконавчого провадження та вимогу
державного виконавця про повне
виконання виконавчого листа №
2а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом.

Позивач, не погоджуючись з діями
відповідача звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва за
захистом своїх порушених прав та
законних інтересів

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(надалі - Закон N 606-XIV) вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю повинні бути
безоплатно надані у встановлений ним
строк інформація, документи або їх
копії, необхідні для здійснення його
повноважень. Невиконання законних
вимог державного виконавця тягне за
собою відповідальність згідно із
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України (далі - відділ)
знаходиться виконавче провадження ВП
№ 37678059 стосовно виконання виконавчого
листа № 2-а-3527/10/2270, що видав 04.06.2010 р.
Хмельницький окружний
адміністративний суд у справі №
2а-3527/10/2270. Рішенням у даній справі
(залишено в силі ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
13.11.2012), про визнання протиправним та
скасування наказу Голови Державної
митної служби України № 698-к від 27.04.2010
р. «Про внесення змін до наказу
Держмитслужби України від 01.03.2010 року
222-к» поновлено ОСОБА_5 на посаді
начальника Хмельницької митниці;
зобов'язано Державну митну службу
України нарахувати та виплатити ОСОБА_5
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Постановою від 19.04.2013 р. відкрито
виконавче провадження з виконання
вказаного виконавчого документу. Копію
даної постанови направлено боржнику -
Державній митній службі України та
зобов'язано боржника негайно виконати
рішення суду.

Держмитслужбою України листом від
29.05.2013 р. № 11.1/2-13/3318 повідомлено, що
наказом Держмитслужби України від
24.05.2013 р. № 801-к «По особовому складу
митних органів» ОСОБА_5 поновлено на
посаді начальника Хмельницької
митниці з 29.04.2010 р.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду № 2-а- 3527/10/2270
від 11.04.2013 р. ухвалено замінити сторону
виконавчого провадження - Державну
митну службу України на - Міністерство
доходів і зборів України по справі №
2-а-3527/10/2270 за позовом ОСОБА_5 до
Державної митної служби України про
скасування наказу № 698-к від 27.04.2010 р. та
поновлення на посаді. Ухвала суду
набрала чинності 14.05.2013 р.

27.06.2013 р. постановою про зміну назви
сторони виконавчого провадження
змінено назву боржника з Державної
митної служби України на Міністерство
доходів і зборів України. Копію даної
постанови направлено сторонам
виконавчого провадження.

Листами від 23.07.2013 р. № 8523/5/99-99-05-03-03-16
Міністерство доходів і зборів України
зверталось до відділу з проханням, у
зв'язку з фактичним виконанням
зазначеного виконавчого документа,
закінчити вищевказане виконавче
провадження.

Заявою стягувача - ОСОБА_5 від 27.08.2013 р.
повідомлено про невиконання вимог
вищевказаного виконавчого документа, з
урахуванням зазначеної ухвали
Хмельницького окружного
адміністративного суду.

В резолютивній частині рішення суду, на
підставі якого видано виконавчий лист
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.06.2010 р. №
2-а-3527/10/2270, та в ухвалі Хмельницького
окружного адміністративного суду №
2-а-3527/10/2270 від 11.04.2013 р. не зазначено в
якій саме Хмельницькій митниці з 29.04.2010
р. підлягає поновленню ОСОБА_5 на посаді
начальника Хмельницької митниці
Державної митної служби України чи на
посаді начальника Хмельницької
митниці Міністерства доходів і зборів
України. З огляду на що, на адресу
Хмельницького окружного
адміністративного суду відповідачем
направлено заяву про роз'яснення
рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 30.12.2013 р. у
справі № 2-а-3527/10/2270 відмовлено у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду по справі №2-а-3527/10/2270.

Постановою державного виконавця від
28.02.2014 р. виконавче провадження № 37678059
поновлено.

На адресу сторін виконавчого
провадження направлено вимогу
державного виконавця від 28.02.2014 р. №
К-5779/5-257/14, якою зобов'язано
Міністерство доходів і зборів України
у строк до 07.03.2014 р. надати
документальне підтвердження про повне
виконання виконавчого листа №
2-а-3527/10/2270, виданого 04.06.2010 р.
Хмельницьким окружним
адміністративним судом, а у разі
невиконання виконавчого листа №
2-а-3527/10/2270 надати письмове пояснення
службової особи Міністерства доходів і
зборів України, яка є відповідальною за
виконання вищевказаного рішення суду
про причини його невиконання.

За невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення про поновлення на роботі
постановою державного виконавця від
14.03.2014 р. на Міністерство доходів і
зборів України накладено штраф у
подвійному розмірі 1 360,00 грн.

18.03.2014 р. на адресу ДВС України надійшов
лист Міністерства доходів і зборів
України від 18.03.2014 р. № 4969/5/99-99-10-06-16, яким
повідомлено, що згідно судового
рішення ОСОБА_5 підлягав поновленню
саме у Хмельницькій митниці (), як територіального органу
Державної митної служби України, з
якого він був звільнений, та щодо якого
на момент виконання рішення не було
внесено запису до ЄДР про припинення
його як юридичної особи. Так, за
правовими приписами статті 235 Кодексу
законів про працю України у разі
звільнення без законної підстави або
незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі органом, який
розглядає трудовий спір. Вказано, що не
існувало жодних правових підстав для
поновлення стягувача у Хмельницькій
митниці Міндоходів.

Колегія суддів зазначає, що винесення
Державною митною службою України
наказу від 24.05.2013 р. № 801-к не може
вважатися фактичним виконанням
рішення суду, оскільки ухвалою
Хмельницького окружного
адміністративного суду № 2-а- 3527/10/2270
від 11.04.2013 р., яка не оскаржувалась та
набрала чинності 14.05.2013 р., замінено
сторону виконавчого провадження -
Державну митну службу України на -
Міністерство доходів і зборів України
по справі № 2-а-3527/10/2270 повинно бути
виконано Міністерством доходів і
зборів України.

Таким чином, станом на сьогоднішній
день рішення суду, на підставі якого
Хмельницьким окружним
адміністративним судом 04.06.2010 р. видано
виконавчий лист № 2-а-З527/10/2270, в повному
обсязі не виконано.

Державний виконавець в силу статті 11
Закону N 606-XIV здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право, в тому числі,
проводити перевірку виконання
боржниками рішень, що підлягають
виконанню відповідно до цього Закону, з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів,
установ, організацій, посадових осіб,
сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі
конфіденційну, вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, державним
виконавцем вимога від 28.02.2014 р. №
К-5779/5-257/14 винесена в межах повноважень,
передбачених Законом № 606-XIV, а тому у
суду відсутні підстави для її
скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.