Справа № 459/1599/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1599/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівська митниці Міндоходів про
визнання протиправною та скасування
постанови про порушення митних правил
№ 2088, 2091012,-

в
с т а н о в и в

Позивач в квітні 2014 року
звернувся в суд з даним позовом, в заяві
вказав, що 06.12.2012 року відповідачем було
винесено постанову у справі про
порушення митних правил про накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді адміністративного штрафу в
сумі 8500 грн. за порушення ч. 3 ст. 470
Митного Кодексу України. В даній
постанові було вказано, що 12.11.2012 року
він слідував до Республіки Польща
обравши формою проходження митного
контролю смугу спрощеного митного
контролю «зелений коридор». В ході
проведення перевірки було встановлено,
що ним було перевищено встановлений ст.
95 МК України строк доставки автомобіля,
що перебуває під митним контролем при
переміщенні між підрозділом
Львівської митниці більше ніж на 10 діб.
Про накладення на нього
адміністративного стягнення він
дізнався лише 25.03.2014 року. Дану
постанову він вважає протиправною так
як в постанові вказана неправдива
інформація, дана постанова була
складена у його відсутності. Уточнивши
позовні вимоги просить дану постанову
визнати протиправною та скасувати її,
просить зняти арешт накладений на його
автомобіль, витребувати з державної
митної служби відомості про перетин
ним кордону та поновити йому строк
звернення до суду.

В судовому засіданні позивач
позов підтримав, суду пояснив, що йому
на праві власності належить автомобіль
марки «Audi A6». Три місяці тому він
дізнався про те, що все його майно
арештоване. В Галицькому ВДВС йому
стало відомо про те, що в 2012 році він
порушив ПДР України і за дане
правопорушення його притягнено до
адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
йому на домашню адресу в м. Соснівка не
надходила, так як в даній постанові
чомусь вказано місцем його проживання
м. Львів. Даний автомобіль він придбав у
Республіці Польща в 2011 році, він в
Україні не зареєстрований, а тому він
повинен кожних 10 днів перетинати
кордон з Польщею. Він не пам'ятав чи
перетинав українсько-польський кордон
30.09.2012 року. Раніше і після того випадку
він до адміністративної
відповідальності не притягувався. При
ньому протокол і постанова про
накладення на нього адміністративного
стягнення не складалися і ніхто йому не
повідомляв про те, що він порушив
вимоги Митного кодексу України, або що
він повинен підписати протокол і
постанову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заперечення в якому вказав, що під час
перевірки строку транзитного
переміщення транспортного засобу було
встановлено, що транспортний засіб
марки «Audi A6» ввезений ОСОБА_1 на митну
територію України 30.09.2012 року через
пункт пропуску «Рава-Руська» сугою
руху «зелений коридор» у режимі
транзит, а тому станом на 12.11.2012 року
ОСОБА_1 перевищено встановлений ст. 95 МК
України строк доставки транспортного
засобу до митного органу більш ніж на 10
діб. 12.11.2012 року ОСОБА_1 при переміщенні
через митний кордон подав копію
довідки про перебування автомобіля на
ремонті, однак позивач не надав
належних доказів про те, що вказаний
транспортний засіб дійсно перебував на
станції технічного обслуговування, а
саме: письмового договору, актів
приймання-передачі,
розрахунку-фактури, наряду-замовлення,
квитанції про оплату послуг. У зв'язку з
цим подана ним копія довідки до уваги
не була прийнята і 12.11.2012 року службовою
особою було складено протокол про
порушення митних правил. Дані про місце
проживання позивача були взяті з
закордонного паспорту ОСОБА_1 Під час
складення протоколу про порушення
митних правил ОСОБА_1 відмовився від
надання пояснень, а також відмовився,
без пояснення причини, від підписання
протоколу та його отримання. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Дослідивши докази суд встановив
слідуюче.

12.11.2012 року старшим інспектором
ВМО № 1 м/п «Рава-Руська» Львівської
митниці Руденко Н.О. було складено
протокол про порушення митних правил №
2088/20910/12 про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України. Даним
протоколом встановлено, що 12.11.2012 року
близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 на
автомобілі марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1
слідував у приватну поїздку з України
до РП через МАПП «Рава-Руська» митного
посту «Рава-Руська» Львівської
митниці, по смузі руху «зелений
коридор». Під час перевірки строку
транзитного переміщення ТЗ було
встановлено, що даний транспортний
засіб здійснив переміщення через
митний кордон України в напрямку «в'їзд
в Україну» 30.09.2012 року на п/п
«Рава-Руська» Львівської митниці
смугою руху «зелений коридор» у режимі
транзит та перевищив строк перебування
на митній території України на 38 діб,
чим порушив вимоги ст. 95 МК України. У
паспорті ОСОБА_1 відмітка про
перебування його на консульському
обліку відсутня. Крім того, ОСОБА_1 була
надана довідка про перебування
автомобіля марки «Audi A6» в ремонті з
15.10.2012 року по 10.11.2012 року. В протоколі
зазначено, що від надання пояснення,
підписання протоколу та отримання його
копії ОСОБА_1 відмовився без пояснення
причин.

Постановою в справі про порушення
митних правил № 2088/20910/12 від 06.12.2012 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. На
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу розміром 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн.

Як вбачається з копій супровідних
листів 27.11.2012 року ОСОБА_1 направлялася
копія протоколу про порушення ним
митних правил з повідомленням про дату
розгляду справи, а 11.12.2012 року ОСОБА_1
направлялася копія постанови у справі
про порушення митних правил про
притягнення його до адміністративної
відповідальності для ознайомлення та
виконання. Постанова та протокол
направлялися ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

Як вбачається з копії паспорту
громадянина України серії НОМЕР_2 від
03.01.1997 року ОСОБА_1 зареєстрований
АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що ОСОБА_1 проживає в м.
Соснівка, а не в м. Львові, куди йому
направлялися протокол про
адміністративне правопорушення та
постанова у справі про адміністративне
правопорушення, тому на думку суду
позивач строк звернення до суду
пропустив з поважної причини.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК
України завданнями провадження у
справах про порушення митних правил є
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її з дотриманням
вимог закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено,
що посадова особа при розгляді справи
про порушення митних правил
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадській порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з письмового
заперечення відповідача, позивач надав
митній службі довідку СТО ФОП ОСОБА_5
про те, що належний йому транспортний
засіб марки «Audi A6» р/н НОМЕР_1, в період
часу з 15.10.2012 року по 10.11.2012 року
знаходився на ремонті на вищевказаній
станції технічного обслуговування.
Дану довідку митною службою до уваги не
взято у зв'язку з відсутністю
рахунку-фактури, наряд-замовлення на
ремонт автомобіля та відсутня
квитанція про оплату послуг.

Разом з тим, відповідачем не
проводилася перевірка факту
знаходження автомобіля позивача на
ремонті у вказаний в період часу, а отже
обставини, вказані в даній довідці не
спростовані, а тому суд вважає їх
допустимими.

Враховуючи наведене, беручи до
уваги те, що відсутні належні та
допустимі докази винуватості ОСОБА_1 в
скоєнні правопорушення передбаченого
ч. 3 ст. 470 МК України в період часу з
15.10.2012 року по 10.11.2012 року, автомобіль
позивача знаходився на ремонті, у
зв'язку з чим він не міг бути
доставлений до митного органу у
встановлений законодавством строк, а
також те, що позивача належним чином не
повідомлялося про розгляд справи про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та те, що йому не
надсилалися копія постанови та
протоколу, суд вважає, що позов є
обґрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення, частково. Вимога про
зняття арешту з автомобіля марки
«Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 не підлягає до
задоволення так як позивачем не надано
жодних відомостей про те, що даний
автомобіль належить йому на праві
власності та про накладення арешту на
нього.

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 18, 70, 71, 158,
160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 247 КУпАП,
суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про порушення
митних правил № 2088/20910/12 від 06.12.2012 року.

Позов задоволити частково.

Постанову заступника начальника
Львівської митниці - начальника СБК та
ПМП Прокопович Геннадія
Володимировича, в справі про порушення
митних правил № 2088/20910/12 від 06.12.2012 року
про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500 грн. - скасувати.

Провадження по справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.470
Митного кодексу України - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити
відповідачу.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль