Справа № 2а-13382/12/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Київ К/800/16776/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.11.2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.КОМ" до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів про скасування
рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.Ком» звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення від 09.08.2012 року №
0019 про накладення штрафу в розмірі 5083,00
грн. за порушення законодавства про
рекламу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06.11.2012 року задоволено позов. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 09.08.2012 року
№ 0019 про накладення штрафу в розмірі
5083,00 грн. за порушення законодавства
про рекламу.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.11.2012 року
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанції,
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів подала до
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення,
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 30.05.2012 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області складено
протокол № 000008 про порушення
законодавства про рекламу, згідно
якого Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ю.КОМ» своїми діями
порушено вимоги пункту 1 статті 16
Закону України «Про рекламу», пункту 3
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.2003
року № 2067, пункту 4.1 Правил розміщення
зовнішньої реклами в м. Житомирі,
затверджених рішенням виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
11.03.2010 року № 168, а саме: у м. Житомирі
розміщено об'єкти зовнішньої реклами
за адресами: вул. Перемоги, 29 (банер на
паркані та рекламний щит на паркані),
вул. Котовського, 91 (рекламний щит на
паркані та банер на будівлі), площа
Путятинська, 4 (банер на будівлі на
рівні другого поверху) без дозволу
виконавчого органу міської ради -
Житомирського міськвиконкому.

11.07.2012 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
складено протокол засідання по справі
про порушення законодавства про
рекламу № 000008.

У вказаному протоколі зазначено, що за
результатами розгляду матеріалів
справи встановлено ознаки порушення
законодавства про рекламу та згідно
об'єктивних обставин доведено факт
вчинення порушення Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ю.Ком»
вимог пункту 1 статті 16 Закону України
«Про рекламу», пункту 3 Типових правил
розміщення зовнішньоекономічної
реклами, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 29
грудня 2003 року № 2067, пункту 4.1 Правил
розміщення зовнішньої реклами в м.
Житомирі, затверджених рішенням
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 11 березня 2010 року № 168,
яке полягає у розміщенні на території
міста Житомира наступних об'єктів
зовнішньої реклами: за адресами: вул.
Перемоги, 26 (банер на паркані та
рекламний щит на паркані), вул.
Котовського, 91 (рекламний щит на
паркані та банер на будівлі), площа
Путятинська, 4 (банер на будівлі на
рівні другого поверху) без дозволу
виконавчого органу міської ради
-Житомирського міськвиконкому.

09.08.2012 року Державною інспекцією
України з питань захисту прав
споживачів прийняте оскаржене у цій
справі рішення № 0019 про накладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ю.Ком» штрафу за
порушення законодавства про рекламу у
розмірі 5083,00 грн. за порушення вимог
законодавства щодо порядку
розповсюдження та розміщення реклам.

У рішенні зазначено, що воно прийнято
на підставі матеріалів справи та
протоколу засідання Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області від 11.07.2012 року № 000008, яким
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ю.КОМ»
розміщено зовнішню рекламу за адресою:
м. Житомир, вул. Перемоги, 26, вул.
Котовського, 91, площа Путятинська, 4 без
відповідного дозволу виконавчого
органу міської ради, що є порушенням
статті 16 Закону України «Про рекламу».

Спірні правовідносини виникли щодо
віднесення Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Житомирській області
інформації, розміщеної на фасадах
будівель та парканів біля будівель за
адресами: вул. Перемоги, 26, вул.
Котовського, 91, площа Путятинська, 4 до
зовнішньої реклами.

Так, згідно абзацу шостого статті 1
Закону України «Про рекламу» зовнішня
реклама - це реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

При цьому, реклама - це інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до частини шостої статті 9
Закону України «Про рекламу» вивіска
чи табличка з інформацією про
зареєстроване найменування особи,
знаки для товарів і послуг, що належать
цій особі, вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Згідно абзацу восьмого пункту 2 Типових
правил розміщення зовнішньої реклами,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2003 року
№ 2067, вивіска чи табличка - це елемент
на будинку, будівлі або споруді з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать такій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщений на зовнішній
поверхні будинку, будівлі або споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де розташовується власне чи надане у
користування особі приміщення (крім,
випадків, коли суб'єкту господарювання
належить на праві власності або
користування вся будівля або споруда),
біля входу у таке приміщення, який не є
рекламою.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ю.КОМ» на будівлях
та парканах біля будівель по вул.
Перемоги, 26, вул. Котовського, 91, площі
Путятинська, 4 була розміщена
інформація щодо назви юридичної особи,
її адреси, часу роботи, профілю
діяльності даного суб'єкта
господарювання (виробництво
металочерепиці, металопрофілю,
водостічних систем та аксесуарів для
даху).

ТОВ «Ю.КОМ» розміщена інформація на
фасаді будівель та на парканах, які
знаходяться біля будівель, якими
позивач користується на підставі
укладених договорів оренди, та
розміщена інформація не містить
закликів до придбання товару чи
надання послуги. Тому, колегія суддів
вважає правильними висновки судів
першої та апеляційної інстанції, що
розміщена ТОВ «Ю.КОМ» інформація не є
зовнішньою рекламою.

Крім цього, безпідставними є посилання
відповідача на те, що в порушення
пункту 48 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року № 2067, площа
поверхні вивіски не повинна
перевищувати три квадратних метрів,
оскільки Типові правила розміщення
зовнішньої реклами були доповнені
зазначеним пунктом згідно з постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2012 року № 495, яка набрала
чинності з моменту опублікування.
Зазначена постанова опублікована в
газеті «Урядовий кур'єр» № 105 від 14
червня 2012 року та бюлетені «Офіційний
вісник України» № 43 від 15 червня 2012
року, сторінка 1659.

Отже, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ю.КОМ» не було
порушено вимоги статті 16 Закону
України «Про рекламу» в частині
розміщення інформації на фасадах
будівель та на парканах біля будівель
за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 26,
вул. Котовського, 91, площа Путятинська, 4
без відповідного дозволу виконавчого
органу міської ради.

Колегія суддів вважає правильними
висновки судів першої та апеляційної
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та наявність підстав
для задоволення даного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів відхилити, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 06.11.2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: