Справа № 805/2538/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 р.
Справа № 805/2538/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши у порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом Підприємства
«Укртранснафтогазпром» до Державної
податкової інспекції у м. Алушті
Головного управління Міндоходів в
Автономній республіці Крим про
скасування у повному обсязі
податкового повідомлення-рішення від
29.01.2014 року № на суму 1 219 626,00 грн.
та податкового повідомлення-рішення
від 29.01.2014 року № в частині
нарахування податкового зобов'язання в
сумі 4 035,67 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 3 026,55 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство «Укртранснафтогазпром»
(далі - Підприємство, позивач)
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Алушті Головного
управління Міндоходів в Автономній
республіці Крим (далі - ДПІ у м. Алушті,
відповідач) про скасування у повному
обсязі податкового
повідомлення-рішення від 29.01.2014 року №
на суму 1 219 626,00 грн. та
податкового повідомлення-рішення від
29.01.2014 року № в частині
нарахування податкового зобов'язання в
сумі 4 035,67 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 3 026,55 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач вважає необґрунтованими та
безпідставними висновки відповідача,
визначені у акті позапланової виїзної
планової документальної перевірки від
09.01.2014 року № 1/22-01/30327975 щодо невірного
формування позивачем валових витрат у
перевіряємому періоді, що призвело до
збільшення йому відповідачем податку
на прибуток на 813084,00 грн., проте
формування валових витрат здійснено
виключно у відповідності до вимог
податкового законодавства. Також, на
думку позивача, відповідач
неправомірно донарахував Підприємству
податок на доходи фізичних осіб, що
сплачується податковими агентами, із
доходів платника податку, по
взаємовідносинам з платником єдиного
податку - ФОП ОСОБА_2 в сумі 4 035,67 грн.,
оскільки Підприємством перераховано
зазначеному суб'єкту підприємницької
діяльності не безповоротну фінансову
допомогу, а кошти за виконані роботи
(послуги) з організації та проведенню
фестивалю камерної музики згідно
укладеному договору від 07.08.2012 року №
07/08. Отже Підприємство у даних
відносинах не є податковим агентом у
розумінні п. 18.1 ст. 18 Податкового
кодексу України, а ФОП ОСОБА_2
самостійно повинен сплатити єдиний
податок згідно вимогам Податкового
кодексу України.

Таким чином, позивач просить у судовому
порядку скасувати спірні податкові
повідомлення-рішення, а саме: у повному
обсязі податкове повідомлення-рішення
від 29.01.2014 року № на суму 1 219 626,00
грн. (з яких: 813 084,00 грн. - основний
платіж, 406 542,00 грн. - штрафні (фінансові)
санкції), а податкове
повідомлення-рішення від 29.01.2014 року №
в частині нарахування
податкового зобов'язання в сумі 4 035,67
грн. та штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 3 026,55 грн.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, подавши при цьому
19.05.2014 року через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Відповідачем позовні вимоги не
визнані, в матеріалах справи наявні
заперечення на позов, в яких зазначено
про безпідставність заявлених
позовних вимог. Заперечення
обґрунтовані тим, що відповідачем під
час проведення документальної
перевірки встановлено неправомірне
формування Підприємством валових
витрат, а також не включення до
загального місячного оподатковуваного
доходу фізичних осіб вартість
виплаченої безповоротної допомоги ФОП
ОСОБА_2 в сумі 25000,00 грн. За таких
обставин, відповідач вважає
безпідставними позовні вимоги, а тому
просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог.

Приймаючи до уваги положення ч. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно з якою адміністративна
справа має бути розглянута і вирішена
протягом розумного строку, але не
більше місяця з дня відкриття
провадження у справі, якщо інше не
встановлено цим Кодексом, а також ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження на підставі наявних в ній
доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Підприємство «Укртранснафтогазпром» є
юридичною особою, дата державної
реєстрації: 31.03.1999 року, дата запису в
Єдиному державному реєстрі: 23.12.2004 року
за № 1 000166; ідентифікаційний код
- 30327975, місцезнаходження - 83003, Донецька
область, місто Донецьк, вул.
Лівобережна, буд. 11.

Види діяльності Підприємства
«Укртранснафтогазпром» за КВЕД
(класифікація видів економічної
діяльності): «68.20 Надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна»; «46.19 Діяльність
посередників у торгівлі товарами
широкого асортименту», «93.19 Інша
діяльність у сфері спорту», «93.29
Організування інших видів відпочинку
та розваг», «55.20 Діяльність засобів
розміщування на період відпустки та
іншого тимчасового проживання», «56.10
Діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування».

Свою господарську діяльність
Підприємство «Укртранснафтогазпром»
здійснює на підставі Статуту (у новій
редакції), затвердженому протоколом
від 28.11.2013 року № 4 Загальних Зборів
Учасників.

З наявних у справі письмових доказів та
пояснень представників сторін судом
встановлено, що з 15.11.2012 року по 26.12.2013
року на підставі наказу від 05.11.2013 року
№ 269 та направлень від 15.11.2013 року № 102
та № 103 ДПІ у м. Алушті проведено виїзну
планову документальну перевірку
Підприємства «Укртранснафтогазпром»
(код за ) з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, про що складений акт від
09.01.2014 року № 1/22-01/30327975 (надалі - Акт
перевірки від 09.01.2014 року).

Зі змісту цього Акту слідує, що
Підприємством «Укртранснафтогазпром»
згідно з кредитним договором від 21.02.2008
року № 2-08 було отримано від
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку
кредитні кошти в сумі 3 200 000,00 грн. для
будівництва об'єкта «Центр водного
спорту «Європа» (надалі - ЦВС «Європа»).

Відповідно до п. 145.1.2 і п. 146.2
Податкового кодексу України прийняте
рішення про виведення з експлуатації
та припинення нарахування амортизації
ЦВС «Європа» на період його
реконструкції, яке оформлене наказом
від 01.04.2011 року № 5/2011.

На думку відповідача, оскільки у
періоді, що перевірявся - з 01.01.2012 року
по 31.12.2012 року - ЦВС «Європа» знаходився
на реконструкції та не
використовувався у господарській
діяльності Підприємства, то згідно з
положеннями п. 141.1 ст. 141 Податкового
кодексу України, сума нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами протягом 2012 року не пов'язана з
провадженням господарської діяльності
платника податку.

Таким чином, Підприємством
неправомірно віднесено до складу
витрат витрати на реконструкцію
основних засобів, які підлягають
амортизації, а також суми нарахованих
процентів за користування кредитними
коштами (т.1 а.с. 38-40).

Крім того, в Акті перевірки від 09.01.2014
року зафіксовано, що Підприємством до
загального місячного оподатковуваного
доходу фізичних осіб не включена
вартість безповоротної фінансової
допомоги, зокрема: ФОП ОСОБА_2 в сумі
25000,00 грн. (т.1 а.с. 54).

В результаті встановленого
документальною перевіркою, ДПІ у м.
Алушті зроблено висновок у Акті
перевірки від 09.01.2014 року, що
Підприємство «Укртранснафтогазпром»
порушено:

1. пп. 139.1.5 п. 139 ст. 139, п. 141.1 ст. 141
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
прибуток в сумі 813 084,00 грн., у т.ч. по
періодам: за 1 кв. 2012 року в сумі 194 466,00
грн., за 2 кв. 2012 року в сумі 193 224,00 грн., за
3 кв. 2012 року в сумі 210 937,00 грн., за 4 кв. 2012
року в сумі 214 457,00 грн.

2. п. 14.1.47, пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п. 18.1 ст. 18, п.
57.1 ст. 57, абз. «г» пп. 164.2.17 п. 164.2, пп. «а» п.
171.2 ст. 171 Податкового кодексу України -
до загально місячного
оподатковуваного доходу фізичних осіб
не включена вартість виплаченої
безповоротної фінансової допомоги,
внаслідок чого донараховано податку на
доходи фізичних осіб по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 за
серпень 2012 року в сумі 4035,40 грн.

Актом перевірки від 09.01.2014 року
зафіксовані й інші порушення, але які
не є предметом оскарження позивачем,
тому судом не розглядаються.

Таким чином, за наслідками наведених
порушень ДПІ у м. Алушті прийняті
наступні податкові
повідомлення-рішення:

- від 29.01.2014 року № про збільшення
Підприємству «Укртранснафтогазпром»
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 1 219
626,00 грн. (у тому числі: за основним
платежем - 813 084,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 406 542,00 грн.);

Позивач просив скасувати зазначене
податкове повідомлення-рішення у
повному обсязі.

- від 29.01.2014 року № про збільшення
Підприємству «Укртранснафтогазпром»
грошового зобов'язання податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку на 18 044,72 грн. (у тому
числі: за основним платежем - 4 413,67 грн.,
за штрафними (фінансовим) санкціями - 13
631,05 грн.).

Позивач просив скасувати зазначене
податкове повідомлення-рішення
частково, а саме: в частині збільшення
грошового зобов'язання податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку на 7 061,95 грн. (у тому
числі: за основним платежем - 4 035,40 грн.,
за штрафними (фінансовим) санкціями - 3
026,55 грн.).

1. Щодо правомірності збільшення
Підприємству «Укртранснафтогазпром»
податкового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 813
084,00 грн. та нарахування штрафних
санкцій в сумі 406 542,00 грн.

На момент проведення ДПІ у м. Алушті
виїзної документальної перевірки
Підприємства «Укртранснафтогазпром»,
місцезнаходження останнього було
зареєстроване в Автономній Республіці
Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул.
Васильченко, 6, та перебувало на
податковому обліку у ДПІ у м. Алушта.

Як встановлено проведеною перевіркою,
фактично у перевіряємому періоді з
01.01.2012 року по 31.12.2012 року Підприємство
здійснювало діяльність, що пов'язана з
реконструкцією Центру водного спорту
«Європа», оптовою торгівлею
непродовольчими товарами, наданням у
оперативну оренду приміщення у м.
Донецьк, вул. Р. Люксембурк, 40, майна (т.1
а.с. 22).

Як слідує з Акту від 09.01.2014 року будівля
ЦВС «Європа» належить Підприємству на
праві власності згідно Свідоцтва про
право власності САС № 538776 від 02.12.2009
року, зареєстроване КРП
«Сімферопольське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації» (серія ССР № 764343) (т.1
а.с. 29).

У 2010 році Підприємством розпочата
реконструкція ЦВС «Європа» згідно
рішень Партенітської селищної Ради:

- № 3 від 28.01.2010 року про дозвіл на
отримання вихідних даних щодо
виконання проектних робіт для
реконструкції ЦВС «Європа»;

- № 95 від 29.07.2010 року про дозвіл на
отримання вихідних даних щодо
виконання проектних робіт для
будівництва плескательних басейнів
ЦВС «Європа».

Згідно наказу від 01.04.2011 року № 5/2011 «про
припинення нарахування амортизації і
тимчасовому виводі об'єкта з
експлуатації», керуючись положеннями
п. 145.1.2 та п. 146.2 Податкового кодексу
України, Підприємством до закінчення
будівельних робіт тимчасово виведено
об'єкт з експлуатації, припинено
нарахування амортизації об'єкта ЦВС
«Європа» на період його реконструкції»
(т.1 а.с. 85).

В Акті перевірки від 09.01.2014 року
відповідач посилається на
відображення Підприємством у
податкових деклараціях з податку на
прибуток по рядку 06.3 витрати, пов'язані
з нарахуванням та сплатою відсотків за
користування кредитними коштами
відповідно до кредитного договору про
відкриття мультивалютної кредитної
лінії від 21.02.2008 року № 2-08, укладеного з
Акціонерним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство»
у загальній сумі 3 200 000,00 грн., у тому
числі по періодам: за 1 кв. 2012 року - 795
628,00 грн., за 6 міс. 2012 року - 1 591 256,00 грн.,
за 9 міс. 2012 року - 2 395 628,00 грн., за 2012 року
- 3 200 000,00 грн. А також, декларацій з
податку на прибуток по рядку 06.1, 06.4ІВ -
відображено витрати, пов'язані з
утриманням ЦВС «Європа» у загальній
сумі 671 829,00 грн., у тому числі по
періодам: 1 кв. 2012 року - 130 404,00 грн., 6 міс.
2012 року - 254 886,00 грн., 9 міс. 2012 року - 454 974,00
грн., 2012 року - 671 829,00 грн.

Кредит надано за цільовим
призначенням: на виробничі потреби,
отримано протягом 2008 року для
будівництва ЦВС «Європа», який у 2009
році введено в експлуатацію.

Як зазначає відповідач, оскільки у
періоді з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року
об'єкт ЦВС «Європа» знаходився на
реконструкції та не використовувався у
господарській діяльності
Підприємства, то згідно з положеннями
п. 141.1 ст. 141 Податкового кодексу України
сума нарахованих процентів за
користування кредитними коштами
протягом вказаного періоду не
пов'язана з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Так, наведеною нормою визначено, що до
складу витрат включаються будь-які
витрати, пов'язані з нарахуванням
процентів за борговими зобов'язаннями
(в тому числі за будь-якими кредитами,
позиками, депозитами, крім фінансових
витрат, включених до собівартості
кваліфікаційних активів відповідно до
положень (стандартів) бухгалтерського
обліку) протягом звітного періоду, якщо
такі нарахування здійснюються у
зв'язку з провадженням господарської
діяльності платника податку.

Також, у відповідності до пп. 139.1.5 п. 139.1
ст. 139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат: витрати
на придбання, виготовлення,
будівництво, реконструкцію,
модернізацію та інше поліпшення
основних засобів та витрати, пов'язані
з видобутком корисних копалин, а також
з придбанням (виготовленням)
нематеріальних активів, які підлягають
амортизації згідно зі статтями 144 - 148
цього Кодексу, з урахуванням пунктів
146.11 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті
148 цього Кодексу.

Отже, як вказує відповідач, в порушення
зазначених норм Податкового кодексу
України Товариством занижено податку
на прибуток у загальній сумі 813 084,00 грн.

Разом з тим, позивач спростовує
вказаний висновок відповідача,
зазначає, що кредит по вищенаведеному
договору про відкриття мультивалютної
кредитної лінії від 21.02.2008 року № 2-08 був
повністю погашений разом з
нарахованими відсотками у березні 2011
року. Так, за умовами цього кредитного
договору - дата остаточного повернення
всіх отриманих в межах кредитної лінії
сум кредиту - не пізніше 18.02.2011 року. При
цьому, як вбачається, відповідачем
відображено про це у Акті перевірки від
09.01.2014 року) (т.1 а.с. 31).

Таким чином, зазначене спростовує
висновок відповідача про відображення
відсотків по кредитному договору від
21.02.2008 року № 2-08 у складі витрат за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року.

Судом у тому числі встановлено, що
Підприємством було укладено з
Публічним акціонерним товариством
«Європейський промисловий банк»
кредитний договір від 10.09.2010 року №
008/134КЛ на відкриття кредитної лінії на
суму 20 000 000,00 грн. із нарахуванням за
користування кредитом 16% річних,
цільовим призначенням якого є -
поповнення обігових коштів та
придбання будівельних матеріалів. Дата
остаточного повернення суми кредиту -
20.06.2014 року (дані кредитного договору
наведені з урахуванням внесених змін
до нього) (т. 1).

Позивачем до матеріалів справи надана
довідка ПАТ «Європромбанк» від 12.11.2013
року № 008/1126 про стан нарахованих
відсотків за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року, що дорівнює сумі 3 200 000,00
грн., яку відповідач помилково визначив
як нараховані відсотки по договору від
21.02.2008 року № 2-08.

Отже, по рядку 06.3 податкових декларацій
з податку на прибуток протягом 2012 року
відображено витрати, пов'язані з
нарахуванням та сплатою відсотків за
користування кредитними коштами
згідно з договором від 10.09.2010 року №
008/134КЛ, а витрати по сплаті відсотків по
цьому ж договору було віднесено до
складу витрат.

Стосовно висновку відповідача про
завищення Підприємством витрат на суму
671 829,00 грн., що нібито пов'язані з
утриманням ЦВС «Європа» у періоді
проведення реконструкції цього
об'єкту, то судом встановлено, що на
вказану суму Підприємством були
включені витрати безпосередньо
пов'язані зі здійсненням господарської
діяльності, про що свідчать первинні
документи, зокрема, по
взаємовідносинам з: Кримським
Республіканським підприємством
«Виробниче підприємство
водопроводно-каналізаційного
господарства» м. Алушти згідно
договору від 06.10.2009 року № 1088 на
водопостачання з комунального
водопроводу та відведення стоків у
комунальну каналізацію;
Багатогалузевим комунальним
підприємством житлово-комунального
господарства пгт. Партенит згідно
договору від 10.01.2012 року № 7 на вивіз
твердих побутових відходів; ТОВ
«Магістраль» згідно договору від 31.03.2010
року № 31 про зберігання майна; Центром
медичної реабілітації та санаторного
лікування «Крим» згідно договору від
05.01.2012 року № 33/3-50 про водопостачання та
відведення стоків та іншими суб'єктами
господарювання, повний перелік яких
наведений позивачем у позові (т.1 а.с. 7-8),
а також підтверджено наданими до
матеріалів справи договорами,
укладеними з цими підприємствами,
актами виконаних робіт, документами
бухгалтерського обліку тощо.

Відповідач не спростував наведені
позивачем доводи.

Таким чином, наведені витрати не
входять до складу витрат направлених
на реконструкцію ЦВС «Європа», а тому
суд погоджується з доводами позивача
про неправомірне збільшення йому
податкового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 813
084,00 грн. та нарахування штрафних
санкцій в сумі 406 542,00 грн.

2. Щодо правомірності збільшення
Підприємству «Укртранснафтогазпром»
податкового зобов'язання по податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку на 4 035,40 грн. та
нарахування штрафних санкцій в сумі 3
026,55 грн.

Судом встановлено, що між
Підприємством «Укртранснафтогазпром»
(Замовник) та ФОП ОСОБА_2 (Виконавець)
було укладено договір від 07.08.2012 року №
07/08 щодо організації та проведенню
фестивалю камерної музики Crimea Classic Fest в
період 12-15 серпня 2012 року. Вартість
послуг становить по договору в сумі
25000,00 грн. Строк дії договору - з моменту
його підписання до виконання сторонами
своїх обов'язків за надані послуги.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
платником єдиного податку за ставкою 5
%, про що свідчить Свідоцтво платника
єдиного податку серії НОМЕР_1, виданому
ДПІ у м. Сімферополі. Види
господарської діяльності - «92 -
Діяльність у сфері культури та спорту,
розваг і відпочинку». «51 - оптова
торгівля та посередництво в оптовій
торгівлі».

Виконання ФОП ОСОБА_2 умов договору від
07.08.2012 року № 07/08 організації та
проведенню фестивалю камерної музики
Crimea Classic Fest в період 12-15 серпня 2012 року
підтверджено актом виконаних робіт
(наданих послуг) від 15.08.2012 року, який
підписано обома сторонами. Також
Підприємством проведена оплата
отриманих послуг у повному обсязі.

На думку відповідача, Підприємство у
даному випадку є податковим агентом, а
тому згідно з вимогами пп. 14.1.180 п. 14.1 ст.
14, п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу
України повинен був нарахувати,
утримати та сплатити податок на доходи
фізичних осіб у розмірі передбаченому
розділом IV цього Кодексу.

Так, наведеними нормами передбачено,
що:

Податковий агент щодо податку на
доходи фізичних осіб - юридична особа
(її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ), самозайнята
особа, представництво нерезидента -
юридичної особи, інвестор (оператор) за
угодою про розподіл продукції, які
незалежно від організаційно-правового
статусу та способу оподаткування
іншими податками та/або форми
нарахування (виплати, надання) доходу (у
грошовій або негрошовій формі)
зобов'язані нараховувати, утримувати
та сплачувати податок, передбачений
розділом IV цього Кодексу, до бюджету
від імені та за рахунок фізичної особи
з доходів, що виплачуються такій особі,
вести податковий облік, подавати
податкову звітність контролюючим
органам та нести відповідальність за
порушення його норм в порядку,
передбаченому статтею 18 та розділом IV
цього Кодексу.

Податковим агентом визнається особа,
на яку цим Кодексом покладається
обов'язок з обчислення, утримання з
доходів, що нараховуються
(виплачуються, надаються) платнику, та
перерахування податків до
відповідного бюджету від імені та за
рахунок коштів платника податків.

Відповідач дійшов висновку про
перерахування позивачем на користь ФОП
ОСОБА_2 безповоротної фінансової
допомоги.

Згідно з пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України безповоротна
фінансова допомога - це, зокрема: сума
коштів, передана платнику податків
згідно з договорами дарування, іншими
подібними договорами або без укладення
таких договорів.

Позивач спростовує такий висновок
відповідача тим, що ОСОБА_2, по-перше, є
фізичною особою-підприємцем, який
здійснює свою господарську діяльність
відповідно чинному законодавству
України, та як зазначалось вище - є
платником єдиного податку. Відносини
між Підприємством та ОСОБА_2
встановлені на підставі договору від
07.08.2012 року № 07/08.

У відповідності до вимог п. 292.1 ст. 292
Податкового кодексу України доходом
платника єдиного податку є для
фізичної особи - підприємця - дохід,
отриманий протягом податкового
(звітного) періоду в грошовій формі
(готівковій та/або безготівковій);
матеріальній або нематеріальній формі,
визначеній пунктом 292.3 цієї статті.

Датою отримання доходу платника
єдиного податку є дата надходження
коштів платнику єдиного податку у
грошовій (готівковій або
безготівковій) формі, дата підписання
платником єдиного податку акта
приймання-передачі безоплатно
отриманих товарів (робіт, послуг). Для
платника єдиного податку третьої та
п'ятої групи, який є платником податку
на додану вартість, та платника єдиного
податку четвертої та шостої груп датою
отримання доходу є дата списання
кредиторської заборгованості, за якою
минув строк позовної давності (п. 292.6 ст.
292 ПКУ).

Платники єдиного податку першої і
другої груп та платники єдиного
податку третьої та п'ятої групи, які не
є платниками податку на додану
вартість, ведуть книгу обліку доходів
шляхом щоденного, за підсумками
робочого дня, відображення отриманих
доходів (пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПКУ).

Дохід визначається на підставі даних
обліку, який ведеться відповідно до
статті 296 цього Кодексу (п. 292.13 ст. 292
ПКУ).

Визначення доходу здійснюється для
цілей оподаткування єдиним податком та
для надання права суб'єкту
господарювання зареєструватися
платником єдиного податку та/або
перебувати на спрощеній системі
оподаткування (п. 292.14 ст. 292 ПКУ).

Проаналізувавши наведені норми,
враховуючи викладені обставини, суд
погоджується з доводами позивача, що
Підприємство не є податковим агентом
відносно ФОП ОСОБА_2, при цьому, саме ФОП
ОСОБА_2 повинен надати відповідну
звітність до податкового органу, де
перебуває на обліку, та самостійно
сплатити єдиний податок з урахуванням
отриманого доходу, отриманого від
Підприємства за виконання договору від
07.08.2012 року № 07/08.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про неправомірне нарахування
відповідачем Підприємству податку на
доходи фізичних осіб у серпні 2012 року в
сумі 4035,40 грн. та застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 3026,55 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного,
пояснень сторін та аналізу нормативних
актів, суд дійшов висновку, що спірні
податкові повідомлення-рішення видані
відповідачем необґрунтовано та з
порушенням норм діючого законодавства,
не відповідають обставинам справи та
правильному застосуванню норм
матеріального права, а тому підлягає
скасуванню згідно заявленим вимогам, а
саме:

- у повному обсязі - податкове
повідомлення-рішення від 29.01.2014 року №
на суму 1 219 626,00 грн.

- частково податкове
повідомлення-рішення від 29.01.2014 року №
: в частині нарахування
податкового зобов'язання в сумі 4 035,67
грн. та штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 3 026,55 грн.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано доказів,
які спростовували б доводи позивача, а
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню у спосіб захисту права,
визначений позивачем.

Оскільки адміністративний позов
позивача, який не є суб'єктом владних
повноважень, задоволено в повному
обсязі, суд присуджує з Державного
бюджету України всі документально
підтверджені витрати останнього,
зокрема: судові витрати у розмірі 487,20
грн.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Підприємства
«Укртранснафтогазпром» до Державної
податкової інспекції у м. Алушті
Головного управління Міндоходів в
Автономній республіці Крим про
скасування у повному обсязі
податкового повідомлення-рішення від
29.01.2014 року № на суму 1 219 626,00 грн.
та податкового повідомлення-рішення
від 29.01.2014 року № в частині
нарахування податкового зобов'язання в
сумі 4 035,67 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 3 026,55 грн. - задоволено
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Алушті
Головного управління Міндоходів в
Автономній республіці Крим від 29.01.2014
року № про збільшення
Підприємству «Укртранснафтогазпром»
грошового зобов'язання по податку на
прибуток приватних підприємств на 1 219
626,00 грн. (у тому числі: за основним
платежем - 813 084,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 406 542,00 грн.).

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Алушті
Головного управління Міндоходів в
Автономній республіці Крим від 29.01.2014
року № в частині збільшення
Підприємству «Укртранснафтогазпром»
грошового зобов'язання податку на
доходи фізичних осіб, що сплачуються
податковими агентами, із доходів
платника податку на 7 061,95 грн. (у тому
числі: за основним платежем - 4 035,40 грн.,
за штрафними (фінансовим) санкціями - 3
026,55 грн.).

Присудити з Державного бюджету України
на користь Підприємства
Укртранснафтогазпром»
(ідентифікаційний код - 30327975,
місцезнаходження - 83003, Донецька
область, місто Донецьк, вул.
Лівобережна, буд. 11) здійснені ними
судові витрати у розмірі 487 (чотириста
вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова прийнята, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 19 травня
2014 року.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Ткаченко Т.С.