Справа № 805/6193/14
Суддя: Мальцева Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 р.
Справа № 805/6193/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді

головуючого судді
Мальцевої Н.Г.

розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, м.Горлівка

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
який мешкає в м.Горлівка,

про стягнення коштів

Горлівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (далі - Горлівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Донецькій області,
податковий орган, позивач) звернулась
до Донецького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 718604,95
грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
знаходиться на обліку в Горлівській
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області як
платник податку на додану вартість.
02.11.2012 року працівниками Горлівської
ОДПІ було здійснено документальну
позапланову невиїзну перевірку щодо
достовірності та повноти нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2011
року по 31.08.2012 року. За результатами
перевірки складено акт №1058/17-2/НОМЕР_1
від 02.11.2012 року про порушення
відповідачем абз.а) п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6
ст.44, п.85.2 ст.85, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198,
п.п.201.1, 201.6 ст.201 Податкового кодексу
України. 18.12.2012 року на підставі акту
перевірки №1058/17-2/НОМЕР_1 від 02.11.2012 року
позивачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №,
відповідно до якого податковим органом
визначено суму грошового зобов'язання
за основним платежем в розмірі 523271,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 97301,00 грн. В
зв'язку з несплатою відповідачем
грошових зобов'язань, 29.01.2014 року
Горлівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на адресу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 спрямовано
податкову вимогу форми «Ф» №3-17 від
29.01.2014 року на суму 620741,20 грн. 29.01.2014 року
на підставі рішення про опис майна
№692/10/05-72-17 майно боржника передано у
податкову заставу. Оскільки заходи,
здійснені позивачем, не призвели до
погашення податкового боргу, тому
просив стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість із вироблених в Україні
товарів (робіт, послуг) в розмірі 718604,95
грн.

11.06.2014 року позивачем до відділу
діловодства та документообігу суду
було подано заяву про розгляд справи
без участі представника в порядку
письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Причини неявки суду не повідомив, заяв
про відкладення розгляду справи не
надсилав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Оскільки немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні та
відсутня потреба заслухати свідка чи
експерта, визначених зазначеною вище
статтею, в судове засідання прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд розглядає справу у письмовому
провадженні.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії НОМЕР_2,
сформованим 05.04.2014 року за №18477079,
ОСОБА_1, місце проживання: 84624, АДРЕСА_1,
19.10.1993 року був зареєстрований як
фізична особа-підприємець, 04.10.2005 року
включений до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за №2 004946 (а.с.4).

Відповідно до довідки про взяття на
облік платника податків форми №4-ОПП
№73/3 від 07.02.2011 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 22.10.1993 року
взятий на облік в органах державної
податкової служби як платник податків
за №1406, на дату видачі цієї довідки
перебуває на обліку в Горлівській
об'єднаній ДПІ (Калінінське відділення)
(код ДПІ - 572) (а.с.5).

02.11.2012 року Горлівською
об'єднаноюдержавною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Донецькій області було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний
номер облікової картки платника
податків НОМЕР_1, щодо достовірності та
повноти нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період з
01.01.2011 року по 31.08.2012 року.

За результатами перевірки 02.11.2012 року
позивачем було складено відповідний
акт №1058/17-2/НОМЕР_1, згідно з висновками
якого, під час перевірки були виявлені
порушення відповідачем абз.а) п.44.1, п.44.3,
п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового
кодексу України, а саме: ненадання
платником до перевірки документів, які
підтверджують факт використання
придбаних товарно-матеріальних
цінностей у підприємницькій
діяльності, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.6
ст.201 Податкового кодексу України у
результаті чого занижено податок на
додану вартість у періоді, що
перевірявся, на загальну суму 523271,00
грн., у тому числі по періодах: січень 2011
року - 19712,00 грн..; лютий 2011 року - 17378,00
грн.; березень 2011 року - 30890,00 грн.;
квітень 2011 року - 22070,00 грн.; травень 2011
року - 23689,00 грн.; червень 2011 року - 22372,00
грн.; липень 2011 року - 24997,00 грн.; серпень
2011 року - 27021,00 грн.; вересень 2011 року -
33924,00 грн.; жовтень 2011 року - 38133,00 грн.;
листопад 2011 року - 44560,00 грн.; грудень 2011
року - 32753,00 грн.; січень 2012 року - 18951,00
грн.; лютий 2012 року - 21149,00 грн.; березень
2012 року - 23580,00 грн.; квітень 2012 року -
23137,00 грн.; травень 2012 року - 17970,00 грн.;
червень 2012 року - 27530,00 грн.; липень 2012
року - 29337,00 грн.; серпень 2012 року - 24118,00
грн. (а.с.12-14).

02.11.2012 року Горлівською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області було складено акт
про відмову від підпису фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, який був
ознайомлений з обов'язками, правами і
відповідальністю, передбаченими п.86.7
ст.86 Податкового кодексу України (а.с.15).

На підставі акту перевірки
№1058/17-2/НОМЕР_1 від 02.11.2012 року позивачем
було прийнято податкове
повідомлення-рішення №,
відповідно до якого податковим органом
відповідачу визначено суму грошового
зобов'язання за основним платежем в
розмірі 523271,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
97301,00 грн. (а.с.17).

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, що виникли в цій
справі, уд виходить з наступного.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Згідно з пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Підпунктом 78.1.1. пункту 78.1. статті 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

За приписом п.79.2. ст.79 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Відповідно до пп.54.3.2. п54.3. ст.54
Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.58.1. ст.58 Податкового кодексу
України у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення
додається розрахунок податкового
зобов'язання та штрафних (фінансових)
санкцій.

Форма та порядок надіслання
податкового повідомлення-рішення і
розрахунку грошового зобов'язання
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику.

Як встановлено судом, 18.12.2012 року на
підставі акту перевірки №1058/17-2/НОМЕР_1
від 02.11.2012 року позивачем було прийнято
податкове повідомлення-рішення
№, яким контролюючим органом
відповідно до розрахунків штрафних
(фінансових) санкцій по податку на
додану вартість та пені, обчисленої на
виявлені органом ДПС суми занижень
податкових зобов'язань визначено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем в розмірі 523271,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 97301,00 грн. (а.с.17, 18, 19).

Згідно з листом №11712/10/17-213 від 18.12.2012
року, описом вкладення до цінного листа
Горлівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на адресу відповідача було
надіслано вказане податкове
повідомлення-рішення з розрахунками
штрафних (фінансових) санкцій по
податку на додану вартість та пені, які
21.01.2013 року особисто отримані фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, про що
свідчить підпис останнього на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.21).

За приписом п.57.3. ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкове
повідомлення-рішення № від 02.11.2012
року відповідачем у встановлений
діючим законодавством України строк
ані в адміністративному, ані в судовому
порядку оскаржено не було.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку про його узгодженість з боку
відповідача.

З довідки про заборгованість по
платежам до бюджету вбачається, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
станом на 15.04.2014 року має податковий
борг в розмірі 718604,95 грн., у тому числі,
податкові зобов'язання - 523438,20 грн.,
штрафні санкції - 97301,00 грн., пеня - 97865,75
грн. (а.с.10).

Відповідно до розрахунку суми
податкового боргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1,
податковий борг з податку на додану
вартість станом на 15.04.2014 року склався
з: податкового повідомлення-рішення
№ від 18.12.2012 року на суму 522480,20
грн., що виник 21.01.2014 року; податкового
повідомлення-рішення № від 18.12.2012
року на суму 97301,00 грн., що виник 21.01.2014
року; податкового повідомлення-рішення
№ від 18.12.2012 року на суму 97859,50 грн.,
що виник 21.01.2014 року; податкової
декларації з податку на додану
вартість № від 13.01.2014 року на суму
399,00 грн. по строку сплати 30.01.2014 року, що
виник 30.01.2014 року; податкової
декларації з податку на додану
вартість № від 18.02.2014 року на суму
280,00 грн. по строку сплати 02.03.2014 року, що
виник 02.03.2014 року; податкової
декларації з податку на додану
вартість № від 19.03.2014 року на суму
279,00 грн. по строку сплати 30.03.2014 року, що
виник 30.03.2014 року; залишку несплаченої
пені в розмірі 6,25 грн. (а.с.11, 22-27).

Згідно з п.59.1. ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

В зв'язку з несплатою відповідачем
грошових зобов'язань, 29.01.2014 року
Горлівською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області на адресу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 спрямовано
податкову вимогу форми «Ф» №3-17 від
29.01.2014 року на суму 620741,20 грн. (а.с.7).

Відповідно до вимог п.88.1. ст.88
Податкового кодексу України з метою
забезпечення виконання платником
податків своїх обов'язків, визначених
цим Кодексом, майно платника податків,
який має податковий борг, передається у
податкову заставу.

На підставі рішення Горлівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
№692/10/05-72-17 від 29.01.2014 року майно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
передано у податкову заставу, яка
зареєстрована у Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 17.02.2014 року за
№43487764 (а.с.8,9).

Заході вжиті контролюючим органом, не
призвели до погашення податкового
боргу.

Відповідно до ст.67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом, неухильно
додержуватись Конституції України та
законів України.

Нормою п.41.1. ст.41 Податкового кодексу
України визначено, що контролюючими
органами є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Відповідно до п.41.2. ст.41 Податкового
кодексу України органами стягнення є
виключно контролюючі органи,
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску у межах повноважень, а також
державні виконавці у межах своїх
повноважень. Стягнення податкового
боргу та недоїмки зі сплати єдиного
внеску за виконавчими написами
нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до п.87.11. ст.87 Податкового
кодексу України орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно з ідентифікаційними даними,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має в
установах банків відкриті
розрахункові рахунки (а.с.6).

Оскільки заходи, вжиті контролюючим
органом доходів і зборів, не призвели
до погашення податкового боргу, борг
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з
податку на додану вартість в розмірі
718604,95 грн. існує та не сплачений
відповідачем на момент розгляду
справи, позов Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області підлягає
задоволенню, податковий борг з податку
на додану вартість в розмірі 718604,95 грн. -
стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
8 - 11, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Горлівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області і до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення коштів
задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1,
адреса: 84624, АДРЕСА_1) податковий борг з
податку на додану вартість з
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) в розмірі 718604 (сімсот
вісімнадцять тисяч шістсот чотири) грн.
95 (дев'яносто п'ять) коп. на р/р 0019,
код платежу - 14010100, одержувач - код
бюджетної класифікації, ,
МФО 834016 банк - ГУДКСУ у Донецькій
області.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мальцева Н.Г.