Справа № 803/2028/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа №
13398/13/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Коваля Р.Й., Макарика В.Я.

за участі секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
18.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області про
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И
В:

03.10.2013 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом та просив
скасувати наказ начальника УМВС
України у Волинській області № 929/3 від
04.09.2013 року та № 303 о/с від 24.09.2013 року в
частині звільнення сержанта міліції
ОСОБА_1 з посади інспектора патрульної
служби-кінолога групи патрульної
служби Шацького РВ УМВС України у
Волинській області. Поновити ОСОБА_1 на
посаді інспектора патрульної
служби-кінолога групи патрульної
служби Шацького РВ УМВС України у
Волинській області та стягнути на його
користь середньомісячну заробітну
плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування вимог зазначав, що
накази УМВС України у Волинській
області, якими за грубе порушення
службової дисципліни відповідно до
вимог п.63 «є» Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ його
звільнено з органів внутрішніх справ є
незаконними, оскільки 02.09.2013 року
алкогольних напоїв він перед виходом
не роботу не вживав, огляд на
встановлення факту перебування в стані
алкогольного сп'яніння працівниками
ДАІ належним чином не проводився та
документально не фіксувався, а тому у
відповідача були відсутні підстави для
недопущення позивача до роботи та для
подальшого його звільнення.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 18.10.2013 року
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Волинській області про скасування
наказів, поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду, її
оскаржив позивач, який, покликаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову
постанову по справі, якою задовольнити
позовні вимоги.

Зокрема звертає увагу суду на те, що
результати службового розслідування
були затверджені не зважаючи на той
факт, що під час його проведення не було
відібрано жодного пояснення як його
особисто так і інших учасників
службового розслідування, що є грубим
порушенням ч.2, ст. 6.3.6. Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в ОВС України, де
зазначається, що забороняється
затверджувати висновок службового
розслідування без отримання від особи
письмового пояснення або за
відсутності акта про її відмову в
наданні письмового пояснення.

Вважає, що висновок службового
розслідування,про те, що ОСОБА_1 02.10.2013
року знаходився у стані алкогольного
сп'яніння, базується тільки на
поясненні від 02.09.2013 року, відібраного
до призначення та проведення
службового розслідування.

Зазначає, що пояснення надавав під
тиском керівництва та в стані сильного
душевного хвилювання. З тексту
пояснення важко зробити заключення, що
02.10.2013 він перебував у стані
алкогольного сп'яніння, оскільки у
поясненні не вказано, які алкогольні
напої, в якій кількості, за яких
обставин, з якою метою вживав, а сам
текст пояснення написаний чітким
почерком без виправлень та помарок, що
було б важко зробити, якби дійсно був
під дією алкогольних напоїв. А відтак
висновки суду, щодо перебування 02.09.2013
року ОСОБА_1 у стані алкогольного
сп'яніння вважає хибними.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
без змін. При цьому колегія суддів
зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 з 04.09.2010 року працював в органах
внутрішніх справ України на різних
посадах, зокрема, з 04.03.2013 року по день
звільнення на посаді інспектора
патрульної служби групи патрульної
служби Шацького МВ, що підтверджується
послужним списком та його трудовою
книжкою.

Згідно наказів начальника УМВС України
у Волинській області від 04.09.2013 року
№929/в та від 23.09.2013 року №303 о/с за грубе
порушення службової дисципліни
відповідно до вимог п.63 «є» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ звільнено позивача з
органів внутрішніх справ.

Підставою для прийняття УМВС України у
Волинській області рішення про
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ за порушення
дисципліни став висновок по матеріалах
службового розслідування, проведеного
відповідно до наказу УМВС України у
Волинській області від 03.09.2013 року №190.

З висновку службового розслідування по
факту грубого порушення службової
дисципліни інспектором патрульної
служби-кінологом ГПС Шацького РВУ МВС
України у Волинській області сержантом
міліції ОСОБА_1 (далі Висновок)
вбачається, що 02.09.2013 року мобільною
групою УКЗ УМВС України у Волинській
області під час перевірки несення
служби особовим складом Шацького РВ
УМВС виявлено інспектора патрульної
служби - кінолога ГПС сержанта міліції
ОСОБА_1, який згідно графіку чергувань
мав нести службу по охороні
громадського порядку в смт.Шацьк з 19.00
год. 02.09.2013 року по 03.00 год. 03.09.2013 року,
однак в райвідділ він прибув лише о 19.05
год. у форменому одязі, перебуваючи в
нетверезому стані.

Згідно результатів освідування на стан
сп'яніння, проведеного з допомогою
пристрою «Драгер-алкотест» АКСЕ 0198,
тест №995, сержант міліції ОСОБА_1
перебував у стані алкогольного
сп'яніння (1,26 проміле). Після даного
освідування сержант міліції не був
допущений до несення служби.

Службовим розслідуванням зроблено
висновок, що сержантом міліції ОСОБА_1
допущено грубе порушення службової
дисципліни, що виразилось у запізненні
на службу, перебуванні у форменому
одязі в стані алкогольного сп'яніння
02.09.2013 року внаслідок
безвідповідального та недбалого
ставлення останнього до виконання
своїх службових обов'язків, його
низьких моральних якостей, ігнорування
вказівок керівництва РВУ МВС та УМВС
області щодо неухильного дотримання
службової дисципліни та законності.

17.09.2013 року в.о. начальника Шацького
районного відділу УМВС України у
Волинській області капітан міліції
Деркач А.А. звернувся з поданням на ім'я
начальника УМВС України у Волинській
області генерал-майора міліції
Терещука О.Д. про звільнення сержанта
міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ за порушення дисципліни за п.63
«є» Положення про проходження служби
рядовим та начальницьким складом ОВС
України. Рішенням кадрової комісії
УМВС від 19.09.2013 року погоджено
звільнення з органів внутрішніх справ
за порушення дисципліни сержанта
міліції ОСОБА_1, що підтверджується
витягом з протоколу №12 засідання
кадрової комісії УМВС України у
Волинській області.

Також з послужного списку позивача
вбачається, що за період проходження
служби позивач наказом УМВС України у
Волинській області від 11.05.2012 року №516
вже притягався до дисциплінарної
відповідальності у вигляді неповної
посадової відповідності за грубе
порушення службової дисципліни, що
виразилося у заступанні на службу по
охороні громадського порядку в місті
Луцьку в нетверезому стані.

На підставі подання Шацького РВ від
17.09.2013 року №4059, наказу УМВС України у
Волинській області від 04.09.2013 року
№929/в, рішення кадрової комісії УМВС
від 19.09.2013 року був виданий наказ
начальника УМВС України у Волинській
області від 23 вересня 2013 року №303 о/с (по
особовому складу), згідно з яким
позивач звільнений з органів
внутрішніх справ за пунктом 63 «є»
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ за порушення
дисципліни.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції не взяв до
уваги твердження позивача, що він не
перебував у стані алкогольного
сп'яніння та його обстеження проведено
неправомірно, оскільки матеріалами
справи засвідчується, що позивач
самостійно погодився пройти
освідування пристроєм
«Драгер-алкотест», не виявив бажання
пройти освідування в медичному
закладі, більше того, в пояснювальній
записці на ім'я в.о.начальника Шацького
РВУ МВС ОСОБА_1 визнав факт вживання
спиртних напоїв о 07.00 год. 02.09.2013 року.

Судом зазначено, що при визначенні виду
дисциплінарного стягнення у вигляді
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ як крайнього заходу
дисциплінарного впливу відповідачем
були враховані тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
попередня поведінка особи, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації, а
відтак звільнення позивача з органів
внутрішніх справ було проведено
правомірно, з дотриманням вимог
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України.

Зазначені висновки суду першої
інстанції, на думку апеляційного суду,
відповідають дійсним обставинам
справи та є правильними з огляду на
наступне.

Висновком встановлено, що 02.09.2013 року,
згідно графіку несення служби
інспектор патрульної служби - кінолог
ГПС Шацького РВ ЖС сержант міліції
ОСОБА_1, о 18.30 год., мав прибути на
інструктаж у райвідділ та заступити до
несення служби по ОГП в смт. Шацьк о 19.00
год. Однак на службу у вказаний він не
з'явився, про запізнення не повідомив, а
прибув у райвідділ лише о 19.05 год.
перебуваючи в форменому одязі в
нетверезому стані

В пояснювальній записці на ім'я в. о.
начальника Шацького РВ УМВС інспектор
патрульної служби - кінолог ГПС
Шацького РВ УМВС сержант міліції
ОСОБА_1 повідомив, що 02.09.2013 року о 18.30
год., він мав прибути у райвідділ на
інструктаж, а у 19.00 год., заступити до
несення служби по ОГП в смт. Шацьк,
однак у вказаний час він не явився,
тому, що, як він пояснив, не було чим
добратися в Шацький РВ УМВС. Спиртні
напої вживав о 07.00 год., 02.09.2013 року. В
подальшому його було освідчено на факт
вживання алкоголю. Згідно результатів
освідчення на стан сп'яніння, перебував
в стані алкогольного сп'яніння (1,26
проміле).

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться у
пункту 25 постанови від 06 листопада 1992
року № 9 «Про практику розгляду судами
трудових спорів», нетверезий стан
працівника або наркотичне чи токсичне
сп'яніння може бути підтверджені як
медичний висновок, так й іншими видами
доказів, якими суд має дати відповідну
оцінку.

Враховуючи висновок службового
розслідування, та факт відмови
позивача від проходження обстеження
для визначення стану алкогольного
сп'яніння у встановленому порядку,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
відповідачем доведено перебування
позивача на службі з ознаками
алкогольного сп'яніння.

Згідно з пунктом 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 1992 року № 9 «Про практику
розгляду судами трудових спорів» при
розгляді справ про поновлення на
роботі судам необхідно з'ясувати, з
яких підстав проведено звільнення
працівника згідно з наказом
(розпорядженням) і перевіряти їх
відповідність законові.

Порядок проходження служби в органах
внутрішніх справ регулюється Законом
України «Про міліцію», Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 № 114, Законом України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ» від 22 лютого 2006 року
№ 3460-IV та Інструкцією про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України,
затвердженої наказом МВС України від 06
грудня 1991 року № 552.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565
XII (далі по тексту - Закон № 565 XII) порядок
та умови проходження служби в міліції
регламентуються Положенням про
проходження служби особовим складом
органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України .

Відповідно до статті 25 цього Закону
працівник міліції у межах повноважень,
наданих цим Законом та іншими
законодавчими актами, самостійно
приймає рішення і несе за свої
протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну чи кримінальну
відповідальність.

Відповідно до статті 12 Закону України
«Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ» від 22 лютого 2006 року
№ 3460-IV (далі по тексту - Дисциплінарний
статут) на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни можуть
накладатися такі види дисциплінарних
стягнень: усне зауваження; зауваження;
догана; сувора догана; попередження про
неповну посадову відповідність;
звільнення з посади; пониження в
спеціальному званні на один ступінь;
звільнення з органів внутрішніх справ.

Так, згідно з пунктом 10 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
19.07.1991 року №114 (далі - Положення), особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ користуються
всіма соціально-економічними,
політичними та особистими правами і
свободами, виконують усі обов'язки
громадян, передбачені Конституцією та
іншими законодавчими актами, а їх
права, обов'язки і відповідальність, що
випливають з умов служби, визначаються
законодавством, Присягою, статутами
органів внутрішніх справ і цим
Положенням. У відповідності до пункту 23
Положення особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну, адміністративну,
матеріальну та кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що службова дисципліна -
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, на осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни може бути
накладено такий вид дисциплінарного
стягнення, як звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону
України за вчинення дисциплінарних
проступків особи рядового і
начальницького складу несуть
дисциплінарну відповідальність згідно
з цим Статутом.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений ст.14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України, якою
визначено, що з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Як було встановлено судом першої
інстанції, підставою для притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності стало порушення ним
службової дисципліни, що відображено у
висновку службового розслідування, в
ході якого встановлено факт запізнення
02.09.2013 року на службу і перебуванні в
форменому одязі в стані алкогольного
сп'яніння, грубе ігнорування вимог
присяги працівника ОВС, вимог
керівництва МВС та УМВС щодо
неухильного дотримання вимог
дисципліни і законності в діяльності
ОВС, а також було враховано в його особі
недисциплінованість та негативну
поведінку.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України
визначено, що службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників, дотримуватись
норм професійної та службової етики, з
гідністю і честю поводитися в
позаслужбовий час, бути прикладом у
дотриманні громадського порядку,
припиняти протиправні дії осіб, які їх
учиняють.

Відповідно до ст.66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, особи рядового і
начальницького складу, які скоїли
вчинки, що дискредитують звання
рядового і начальницького складу,
звільняються з органів внутрішніх
справ.

Обраний відповідачем вид
дисциплінарного стягнення в даному
випадку цілком відповідає тяжкості
проступку.

Враховуючи вищевикладене, повно та
всебічно дослідивши матеріали справи,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
факт перебування позивача у
нетверезому стані є достатньою
підставою для висновку про порушення
позивачем вимог Дисциплінарного
статуту.

При накладенні дисциплінарного
стягнення відповідач діяв в межах
наданих повноважень, а стягнення, у
виді звільнення з органів внутрішніх
справ, відповідає видам дисциплінарних
стягнень, які встановлено ст.12
Дисциплінарного статуту, підстави для
задоволення позову відсутні.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем дотримано порядок та
строки проведення службового
розслідування, за наслідком якого
складено акт службового розслідування
та на підставі зазначеного документу
винесено спірні накази, колегія суддів
вважає порядок звільнення позивача з
публічної служби дотриманим
відповідачем.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1
ст.198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Волинського
окружного адміністративного суду від
18.10.2013 року у справі № 803/2028/13-а - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик