Справа № 465/10814/13-а
Суддя: Лозинський Б. М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 8-а/465/1/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.06.2014 року Франківський
районний суд міста Львова у складі:

Головуючого судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

представника позивача-
Білич Т.С.

представника відповідача-
Кірєєв А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Львові
справу за

заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови
Франківського районного суду м. Львова
від 23.10.2013 року по справі №465/8853/13-а за
нововиявленими обставинами постанови
Франківського районного суду м. Львова
від 23.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
заявою про перегляд постанови
Франківського районного суду м. Львова
від 23.10.2013 р. по справі 465/8853/13-а за
нововиявленими обставинами. Свої
вимоги мотивує тим, що станом на момент
винесення оскаржуваної постанови у неї
був відсутній висновок експертизи
несучих конструкцій №5087813.46.10.04.41.20.5456. в
якому вказано, що реконструкція
балкону проведена без втручання в
несучі конструкції будівлі. Крім того,
Позивачка посилається на Постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
у справі № 813/7941/13-а, якою скасовано
припис від 18.06.2013року за №14-ф про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
винесений головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П.

В судовому засіданні представник
позивачки заявлені вимоги підтримав,
пояснення дав аналогічним викладеними
у заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнав,
просить в задоволені заяви відмовити
за безпідставність та недоведеністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників
судового засідання, ознайомившись з
матеріалами справи, прийшов до
висновку, що заява підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що Постановою
Франківського районного суду м. Львова
від 23.10.2013 р. по справі 465/8853/13-а у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/289-ф - відмовлено.

Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, всебічно і повно
з'ясувавши всі факти, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для вирішення спору по суті,
суд встановив наступні обставини та
надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи судом встановлено,
18 червня 2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за
результатами якої складено акт № 63-ф.

Як вбачається з акту, перевіркою
встановлено, що гр. ОСОБА_1 в 2010 році
здійснила реконструкцію квартири
АДРЕСА_1 шляхом збільшення розмірів
балкону з втручанням в несучу
конструкцію будинку, чим порушила
статті 7, 9, 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та без
дозволу на виконання будівельних
робіт, чим порушено ст. 29 Закону України
«Про планування і забудову територій».

На підставі акта перевірки 18 червня 2013
року відповідачем складено припис №14-ф
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
вимагається в 60-денний термін привести
квартиру АДРЕСА_1 до попереднього
стану, а саме балкон у відповідність до
технічного паспорту від 19 квітня 1993
року №107.

Окрім того, 18 червня 2013 року Інспекцією
складено протокол про адміністративне
правопорушення №21-ф та 01 липня 2013 року
винесено постанову № 1ф/219-ф про
застосування до ОСОБА_1 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., який
нею був сплачений добровільно.

23 серпня 2013 року головним державним
інспектором Заразкою Н.П. на підставі
наказу Інспекції №379-п/п від 12.08.2013 року
проведено позапланову перевірку щодо
виконання вимог припису від 18.06.2013 року
№14-ф. Перевіркою встановлено, що вимоги
припису від 18.06.2013 року №14-ф не
виконано, чим порушено абз.3 п.14
Постанови КМУ від 23.05.2011 р №553 «Про
затвердження порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю».

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Положення статті 7 цього закону
передбачають порядок розроблення та
затвердження проекту об'єкта
архітектури.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією, застосовувати
будівельні матеріали, вироби і
конструкції, які відповідають
державним стандартам, нормам і
правилам і такі, що пройшли
сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Обов'язки власників та користувачів
об'єктів архітектури визначені статтею
28 цього Закону. Положення цієї статті
передбачають, що власники та
користувачі об'єктів архітектури
зобов'язані: утримувати в належному
стані будинки і споруди, а так само
закріплені за ними земельні ділянки,
додержуватися під час експлуатації
об'єкта архітектури вимог, визначених у
його архітектурно-технічному паспорті,
встановлених місцевими правилами
забудови населених пунктів, а також
вимог законодавства; отримувати в
установленому законодавством порядку
дозвіл на виконання робіт, пов'язаних
із реконструкцією, реставрацією чи
капітальним ремонтом об'єкта
архітектури; у разі необхідності
внесення змін до об'ємно-просторових,
планувальних та інших рішень об'єкта
архітектури розробляти відповідну
проектну документацію згідно з
вимогами архітектурно-технічного
паспорта об'єкта, погоджувати,
затверджувати її та проводити
будівельні роботи в установленому
законодавством порядку; зберігати
комплект проектної документації, за
якою збудовано об'єкт архітектури, та
передавати цю документацію новому
власнику.

Отже, у випадку відсутності дозволу на
виконання будівельних робіт з
розширення балкону, реконструкція
існуючого в квартирі балкону є
самочинно збудованим об'єктом.

Позивачкою до заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами долучено
висновок з питань охорони праці
Державного підприємства «Західно
експертно-технічного центру
Держгірпромнагляду України», в якому
вказано, що реконструкція балкону
проведена без втручання в несучі
конструкції будівлі.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без реєстрації
декларації про початок їх виконання
або дозволу на виконання будівельних
робіт.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, згідно з частиною 3 статті
2 КАС України, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
та частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Крім того, представником позивачки
було долучено до матеріалів справи
копію Постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 року
у справі № 813/7941/13-а, якою скасовано
припис від 18.06.2013року за №14-ф про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
винесений головним державним
інспектором Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області Заразкою Н.П.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Таким чином, у судовому засіданні було
достовірно встановлено наявність
нових істотних для справи обставин, які
не були і не могли бути відомими.

Керуючись ст.ст. 11, 252, 253 КАС України,
суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Франківського районного суду від 23.10.2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/289-ф. - задовольнити.

Скасувати постанову Франківського
районного суду м. Львова від 23.10.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/289-ф.

Прийняти у справі нову постанову, якою
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/289-ф.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.