Справа № 826/5677/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/137
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2014 року 17:36
№ 826/5677/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Гасові
Д.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий Імідж" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
29.11.2013 № 6, за участі представників
сторін:

представник позивача Камільовський
В.В.;

представник відповідача Прокоф'єва
Л.С.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новий Імідж" (далі -
позивач, ТОВ "Новий Імідж") звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у
м. Києві) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
6 (далі - ППР № 6).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.04.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/5677/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.04.2014 закінчено
підготовче провадження у справі №
826/5677/14 і призначено її до судового
розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 29.05.2014 залишено без
розгляду позовну заяву ТОВ "Новий
Імідж" до ДПІ у Печерському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві в частині
позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ у Печерському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві під час
проведення виїзної перевірки ТОВ
"Новий Імідж" (код за ) з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.12.2012, за результатами якої складено
акт № 566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала та
просила відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

ТОВ "Новий Імідж" (ідентифікаційний код
37265470) зареєстровано 20.08.2010 Печерською
районною у м. Києві державною
адміністрацією за № 0040998.

ТОВ "Новий Імідж" взято на податковий
облік в органах державної податкової
служби за № 57167 від 21.08.2010 та перебуває
на обліку в ДПІ у Печерському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.
77 Податкового кодексу України (далі - ПК
України) проведено планову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та
іншого законодавства за період з 01.10.2011
по 31.12.2012, за результатами якої складено
акт № 566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013.

Відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем, зокрема, п. 160.2 ст.
160 ПК України, внаслідок чого згідно з
пп. 54.3.3, пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України на
підставі акта перевірки №
566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013 відповідачем
прийнято ППР № 6, відповідно до
якого позивачу було збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток іноземних юридичних осіб на
суму 221 637,00 грн. (за основним платежем -
185 148,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 36 489,00 грн.).

Підставою для збільшення позивачу суми
грошового зобов'язання з податку на
прибуток іноземних юридичних осіб було
заниження позивачем податку на
прибуток іноземних юридичних осіб на
загальну суму 185 148,00 грн., в т.ч. за ІV
квартал 2011 року на суму 39 194,00 грн., за І
квартал 2012 року на суму 28 975,00 грн., за
ІІІ квартал 2012 року на суму 34 477,00 грн.,
за ІV квартал 2012 року на суму 82 502,00 грн.

Позивач не погодився з висновками акта
перевірки № 566/26-55-22-01/37265470 від 28.10.2013 та
прийнятим на його підставі податковим
повідомленням-рішенням, тому звернувся
до суду.

Згідно п. 160.2 ст. 160 ПК України резидент
або постійне представництво
нерезидента, що здійснюють на користь
нерезидента або уповноваженої ним
особи (крім постійного представництва
нерезидента на території України)
будь-яку виплату з доходу з джерелом
його походження з України, отриманого
таким нерезидентом від провадження
господарської діяльності (у тому числі
на рахунки нерезидента, що ведуться в
національній валюті), крім доходів,
зазначених у пунктах 160.3 - 160.6 цієї
статті, зобов'язані утримувати податок
з таких доходів, зазначених у пункті 160.1
цієї статті, за ставкою в розмірі 15
відсотків їх суми та за їх рахунок, який
сплачується до бюджету під час такої
виплати, якщо інше не передбачено
положеннями міжнародних договорів
України з країнами резиденції осіб, на
користь яких здійснюються виплати, що
набрали чинності.

Судом встановлено, що позивачем
здійснювалися розрахунки за
зовнішньоекономічним контрактом від
26.10.2010 б/н щодо придбання одягу та
взуття з компанією «New Look Retailers Ltd».

Згідно п. 6.2 розд. 6 вказаного контракту
від 26.10.2010 б/н компанія «New Look Retailers Ltd»
(Продавець) надавало ТОВ «Новий Імідж»
(Покупець) право на продаж продукції,
яка містила торгову марку. Відповідно
до Додатку № 1 до контракту від 26.10.2010
б/н Покупець сплачував роялті за
торгову марку в розмірі 5% від загальної
ціни продукції.

На виконання вищевказаного контракту
ТОВ «Новий Імідж» здійснило виплату
нерезиденту доходу джерелом
походження з України у вигляді роялті
за надані права на використання
торгової марки «New Look» у загальному
розмірі 97 199,81 англ. фунтів стерлінгів
(еквів. 1 234 322,47 грн.), а саме: 06.10.2011 у сумі
5 092,19 англ. фунтів стерлінгів (еквів. 62
741,86 грн.), 24.10.2011 у сумі 3 621,40 англ. фунтів
стерлінгів (еквів. 45 926,87 грн.), 31.10.2011 у
сумі 5 046,74 англ. фунтів стерлінгів
(еквів. 64 826,42 грн.), 29.12.2011 у сумі 7 011,42
англ. фунтів стерлінгів (еквів. 87 796,01
грн.), 27.02.2012 у сумі 3 927,04 англ. фунтів
стерлінгів (еквів. 49 597,41 грн.), 20.03.2012 у
сумі 5 526,95 англ. фунтів стерлінгів
(еквів. 70 051,89 грн.), 27.03.2012 у сумі 5 791,59
англ. фунтів стерлінгів (еквів. 73 519,72
грн.), 03.07.2012 у сумі 18 362,73 англ. фунтів
стерлінгів (еквів. 229 847,10 грн.), 02.10.2012 у
сумі 22 081,01 англ. фунтів стерлінгів
(еквів. 284 693,35 грн.), 27.11.2012 у сумі 20 738,74
англ. фунтів стерлінгів (еквів. 265 321,84
грн.), а тому, відповідно до п. 160.2 ст. 160
ПК України, в даному випадку має
утримуватися податок з таких доходів
за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх
суми, який сплачується до бюджету під
час такої виплати, якщо інше не
передбачено нормами міжнародних угод,
які набрали чинності.

Разом з тим, відповідачем невірно було
трактовано положення ПК України та не
прийнято до уваги положення Конвенції
між урядом України і урядом
Сполученого Королівства
Великобританії і Північної Ірландії
«Про усунення подвійного
оподаткування та запобігання
податковим ухиленням стосовно
податків на доход і на приріст вартості
майна» від 10.02.1993 (далі - Конвенція).

Пунктом 3.2 ст. 3 ПК України передбачено,
що якщо міжнародним договором, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України, встановлено інші
правила, ніж ті, що передбачені цим
Кодексом, застосовуються правила
міжнародного договору.

Згідно п. 1. ст. 12 Конвенції роялті, які
виникають в одній Договірній Державі і
сплачуються резиденту другої
Договірної Держави, можуть
оподатковуватися в цій другій
Договірній Державі, якщо цей резидент
фактично має право на одержання цих
роялті і підлягає оподаткуванню у
відношенні роялті в цій другій
Договірній Державі.

Компанія «New Look Retailers Ltd», на користь
якої нараховувалися роялті, надала
довідки, видані Податковою та Митною
службою Сполученого Королівства 08.12.2011
та 21.03.2012, апостильовані відповідно до
чинного законодавства, які
підтверджують, що вона є резидентом
Сполученого Королівства, країни, з якою
укладено міжнародний договір, і роялті
підлягають оподаткуванню в державі,
резидентом якої вона є.

Ліцензійна угода з власником торгової
марки «New Look» - компанією «New Look Limited»,
підтверджує, що компанія «New Look Retailers Ltd»
є бенефіціарним (фактичним)
отримувачем (власником) торгового
знаку «NEW LOOK», а довідки, видані
Податковою та Митною службою
Сполученого Королівства 08.12.2011 та 21.03.2012
та апостильовані відповідно до чинного
законодавства, підтверджують, що вона є
резидентом Сполученого Королівства,
країни, з якою укладено міжнародний
договір, і роялті підлягають
оподаткуванню в державі, резидентом
якої вона є.

Таким чином, доходи Компанії «New Look
Retailers Ltd», одержані у вигляді роялті з
джерелом походження з митної території
України, не підлягають оподаткуванню в
Україні.

Відтак, висновок відповідача щодо
заниження податку з доходу нерезидента
за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 всього у сумі
185 148,00 грн., в т.ч. за ІV квартал 2011 року на
суму 39 194,00 грн., за І квартал 2012 року на
суму 28 975,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року
на суму 34 477,00 грн., за ІV квартал 2012 року
на суму 82 502,00 грн. є необгрунтованим,
внаслідок чого суд дійшов висновку про
протиправність ППР № 6.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави
визнати позовну вимогу щодо визнання
протиправним та скасування ППР №
6 обґрунтованою, доведеною
матеріалами справи, і такою, що
підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий Імідж"
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
29.11.2013 № 6.

3. Стягнути судові витрати в сумі 443,27
грн. (чотириста сорок три грн. 27 коп.) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Новий Імідж" () із Державного бюджету
України.

4. Стягнути решту суми судового збору у
розмірі 3 989,47 грн. (три тисячі дев'ятсот
вісімдесят дев'ять грн. 47 коп.) на
розрахунковий рахунок № 4007 у ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001
із Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова