Справа № 872/10148/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2014 рокусправа № 804/5150/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Жаклін"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року у справі

за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Жаклін" до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
противоправним та скасування наказу
від 29.03.13 №244 та про визнання
противоправними дій з призначення,
здійснення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство "Жаклін"
(далі ПП "Жаклін" ) 10.04.2013 року
звернулось до суду з позовом до
відповідача Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
Державної податкової служби (далі
Західно-Донбаської ОДПІ Дніпро
петровської області), в якому з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просив визнати проти правним та
скасувати наказ №244 від 29.03.2013 року "Про
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП "Жаклін" , визнати
протиправними дії з призначення,
здійснення та проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач ПП "Жаклін" звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції, прийняти рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції правильно
визначив, що компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю визначає
Податковий кодекс України (далі ПК
України ), порядок проведення
документальних позапланових перевірок
визначено ст.78 ПК України.

Відповідно до п. 73.3 ст.73 ПК органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій,завдань,та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:

1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим
Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Судом першої інстанції встановлено, та
матеріалами справи підтверджено, що
податковим органом 31.01.2013 року за
№3776/10/22/5-294 на адресу позивача
направлений письмовий запит про
надання первинних документів та
письмових пояснень з питань
взаємовідносин з ТОВ "Дейверс Інвест"
за липень 2011року та подальшої
реалізації товарів покупцям
відповідно до укладених угод у зв'язку
з отриманням від ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська інформації
№18577/7/22-517 від 28.10.2012 року щодо виявлення
фактів, які свідчать про можливі
порушення позивачем норм податкового,
валютного та іншого законодавства при
взаємовідносинах з зазначеним
контрагентом, який отриманий позивачем
31.01.2013 року.

У відповідь на запит листом за вих.№080213
від 08.02.2013 року позивач не надав
запитуваних податковим органом
первинних бухгалтерських документів
та пояснень посадових осіб ПП "Жаклін",
посилаючись на звільнення від
обов'язку надавати відповідь через
складення запиту з порушенням норм
податкового законодавства.

За результатами розгляду відповіді на
запит податковий орган прийшов до
висновку, що підприємством не надана
інформація та документальне
підтвердження з питань взаємин з
вищезазначеним контрагентом, у зв'язку
з чим Західно-Донбаською ОДПІ
Дніпропетровської області 29.03.2013 року
видано наказ №244 про проведення
позапланової документальної виїзної
перевірки ПП "Жаклін" з питання
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість та податку на прибуток при
взаємовідносинах з ТОВ "Дейверс Інвест"
з 1.07.2011 року по 30.09.2011 року та подальшої
реалізації товарів покупцям
відповідно до укладених угод
(контрактів).

Виходячи з викладеного суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції , що запит
Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області відповідає
вимогам ст. 73 ПК України та є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового
кодексу України про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом.

Виходячи з того, що позивачем не надано
пояснень з документальними
підтвердженням стосовно питань,
викладених у запиті податкової служби
, відповідачем згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.
78 ПК правомірно прийнято рішення про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Викладене свідчить,що відповідач,
приймаючи спірний наказ, діяв у спосіб,
в межах повноважень та відповідно до
вимог Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову в частині вимог про
визнання протиправними дій
відповідача із здійснення та
проведення документальної перевірки
на підставі спірного наказу, оскільки
податковим органом перевірка не
проводилася, що підтверджено актом від
29.03.2013 року про недопущення
представників Західно-Донбаської ОДПІ
Дніпропетровської області до
перевірки.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 п.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Жаклін"- залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 14
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова