Справа № 808/3876/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 червня 2014 року Справа № 808/3876/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Максименко
Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали
адміністративного позову

за позовною заявою: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області, м. Мелітополь

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кільце», м.
Мелітополь

про: стягнення недоїмки по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах,

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мелітополі та Мелітопольському районі
Запорізької області (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кільце» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
суд стягнути з відповідача плату, що
покриває фактичні витрати на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по Списку № 1 за
період січень - березень 2014 року в сумі
17 727,38 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України передбачені
обов'язкові вимоги до позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява подана без
додержання вимог, встановлених ст. 106
КАС України, з огляду на наступне.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві, зокрема, зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Так, в обґрунтування заявлених
позовних вимог Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області вказує, що відповідач повинен
був відшкодувати фактичні витрати
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по пенсіонерам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які
відповідно до уточнюючих довідок
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кільце» отримують
пенсію за віком на пільгових умовах.

Далі, в адміністративному позові
наведено таблицю, в якій позивачем
зазначено суми, які згідно розрахунків
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій по Списку № 1
підлягають сплаті відповідачем до
Пенсійного фонду України за січень -
березень 2014 року. Суд звертає увагу, що
у даній табличці позивачем замість гр.
ОСОБА_10 міститься інформація відносно
гр. ОСОБА_11 та надано до позовної заяви
матеріали з пенсійної справи саме щодо
цієї особи.

Натомість, позивачем до
адміністративного позову не додано
матеріалів з пенсійної справи відносно
гр. ОСОБА_10 (а саме, протоколу про
призначення пенсії на пільгових
умовах, уточнюючої довідки, розрахунку
стажу з відомостями про розподіл
пільгового стажу, довідки про розмір
фактично призначеної та отриманої
пенсії за спірний період, тощо), мова
про яку йде як в адміністративному
позові так і в наданому позивачем
розрухунку суми позовних вимог.

Крім того, при перевірці матеріалів
адміністративного позову, судом
з'ясовано, що відомості зазначені
позивачем у позовній заяві (а саме
наведені у табличці) не
підтверджуються доказами доданими до
позовної заяви, тобто не співпадають із
відомостями, які містяться у наданих
позивачем розрахунку позовних вимог
станом на 25.03.2014, підписаного
начальником Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області Христовою С.В., та розрахунках
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» (крім працівників,
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві вахт та
рудників) з січня 2014 року, з лютого 2014
року та з березня 2014 року.

Також, позивачем не надано в
обґрунтування позовних вимог
розрахунків стажу з відомостями про
розподіл пільгового стажу по кожному
із вказаних у позовній заяві
пенсіонерів, що позбавляє можливості
суд встановити частку плати
підприємства відповідача по
відшкодуванню Пенсійному фонду
України фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах по Списку № 1.

До того ж, позивачем не надано належних
доказів надіслання та отримання
відповідачем розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій по Списку № 1 за
березень 2014 року. Суд зауважує, що в
матеріалах справи міститься копія
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення, з
якого вбачається, що поштова
кореспонденція направлена лише 29.04.2014
та отримана уповноваженою особою
відповідача 05.05.2014, проте у зв'язку з
відсутністю супровідного листа
неможливо встановити, які саме
документи були направлені та отримані
відповідачем.

За приписами ч. 1 ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання позивачем до
суду уточненої позовної заяви із
зазначенням обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги (чітко
вказати перелік пенсіонерів по яким
позивач просить стягнути з відповідача
кошти з відшкодування фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період січень - березень 2014 року в сумі
17 727,38 грн., а також зазначити суми, які
підлягають відшкодуванню відповідачем
по кожному пенсіонеру окремо за даний
період); доказів в обґрунтування
позовних вимог, а саме: детального
розрахунку суми позовних вимог;
засвідчених належним чином копій
розрахунків стажу з відомостями про
розподіл пільгового стажу по кожному
із вказаних в адміністративному позові
пенсіонерів; доказів направлення та
отримання відповідачем розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій по Списку № 1
за березень 2014 року (супровідний лист,
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, тощо);
доказів надіслання на адресу
відповідача рекомендованим листом
уточненої позовної заяви.

При усуненні недоліків позовної заяви
позивачу необхідно врахувати вимоги п.
4 «Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів», затверджених
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України № 1149 від 12.12.2007.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кільце» про
стягнення недоїмки по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, - залишити без руху.

2.Надати Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі Запорізької
області строк для усунення недоліків
позовної заяви до 11 липня 2014 року .

3.Управлінню Пенсійного фонду України в
м. Мелітополі та Мелітопольському
районі Запорізької області необхідно у
строк, встановлений судом для усунення
недоліків позовної заяви, надати суду:

- уточнену позовну заяву із зазначенням
обставин, якими позивач обґрунтовує
позовні вимоги (чітко вказати перелік
пенсіонерів по яким позивач просить
стягнути з відповідача кошти з
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
відповідно до п. «а» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» за
період січень - березень 2014 року в сумі
17 727,38 грн., а також зазначити суми, які
підлягають відшкодуванню відповідачем
по кожному пенсіонеру окремо за даний
період);

- докази в обґрунтування позовних
вимог, а саме: детальний розрахунок
суми позовних вимог; засвідчені
належним чином копії розрахунків стажу
з відомостями про розподіл пільгового
стажу по кожному із вказаних в
адміністративному позові пенсіонерів;
докази направлення та отримання
відповідачем розрахунку фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій по Списку № 1 за
березень 2014 року (супровідний лист,
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, тощо);

- докази надіслання на адресу
відповідача рекомендованим листом
уточненої позовної заяви.

4.Роз'яснити позивачу, що згідно п. 1 ч. 3
ст. 108 КАС України, якщо у встановлений
судом строк, позивач не усуне недоліки
позовної заяви, її буде повернуто
позивачу з усіма доданими до неї
матеріалами.

5.Копію цієї ухвали надіслати позивачу,
для виконання.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко