Справа № 821/684/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/684/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції у м.Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання нечинним та
скасування акту опису майна,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
- позивач) звернулася з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- відповідач, ДПІ у м.Херсоні), в якому
просить визнати нечинним та скасувати
акт опису майна від 14.01.2014 р. № 1/21-03-22-05,
реєстрацію активів у якості податкової
застави у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна за № 43164457 від 16.01.2014 р. та
зобов'язати відповідача здійснити дії
щодо звільнення від обтяження
описаного майна - автомобіля
"Фіат-Альбеа", 2009 року випуску, сірого
кольору, № держреєстрації ВТ5997АО.

Свої вимоги мотивує протиправністю
акту опису майна, оскільки рішення про
опис майна у податкову заставу від
07.10.2013 р. № 5, яке стало підставою для
складання оскаржуваного акту, було
оскаржено до суду і на момент складання
акту перебувало у стадії судового
розгляду. Також вказує на те, що право
податкової застави, у тому числі опис
майна, застосовується тільки до
платників податків, які мають
податковий борг. Опис та обтяження
рухомого майна застосовані
відповідачем у забезпечення сплати
фінансових санкцій, які не є
податковими зобов'язаннями та
податковим боргом і знаходяться поза
межами регулювання ПК України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити із вказаних
підстав. Крім того зазначив, що
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 р.
рішення про опис майна у податкову
заставу від 07.10.2013 р. № 5 скасовано.

Від представника відповідача надійшла
заява про розгляд справи без його
участі.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
докази, суд приходить до висновку про
часткове задоволення позовних вимог
виходячи з наступного.

Приписами п.89.3 ст.89 ПК України
передбачено, що майно, на яке
поширюється право податкової застави,
оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне
майно, яке можливо використати як
джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника контролюючого органу, яке
пред'являється платнику податків, що
має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється
право податкової застави, складається
податковим керуючим у порядку та за
формою, що затверджені центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від
підписання акта опису майна, на яке
поширюється право податкової застави,
не звільняє такого платника податків
від поширення права податкової застави
на описане майно. У такому випадку опис
здійснюється у присутності не менш як
двох понятих.

Судом встановлено, що рішеннями від
15.06.2010 р. № 141795 та від 28.02.2013 р. № -21
до позивача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 1700 грн. та
8500 грн. відповідно.

ФОП ОСОБА_2 оскаржила до суду рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 28.02.2013 р. № -21.
Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013 р.,
яку ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 16.09.2013 р.
залишено без змін, у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 15.06.2010 р. № 141795
у судовому порядку не оскаржувалося.

08.10.2013 р. відповідачем прийнято
податкову вимогу № 77-22 на суму 10200 грн.
Сума, вказана у податковій вимозі,
виникла на підставі рішень про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 15.06.2010 р. № 141795 та від 28.02.2013
р. № -21.

На підставі вказаної вимоги ДПІ у
м.Херсоні прийнято рішення про опис
майна у податкову заставу від 07.10.2013 р.
№ 5.

14.01.2014 р. відповідачем складено акт
опису майна № 1/21-03-22-05, а саме:
автомобіля "Фіат Альбеа", 2009 року
випуску, сірого кольору, №
держреєстрації ВТ5997ОА.

Позивачем податкову вимогу від 08.10.2013 р.
№ 77-22 та рішення про опис майна у
податкову заставу від 07.10.2013 р. № 5
оскаржено до суду.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27.11.2013 р. у
задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 про
скасування податкової вимоги
відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду вказану
постанову скасовано, прийнято нову
постанову, якою позовні вимоги ФОП
ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано
податкову вимогу від 08.10.2013 р. № 77-22 на
суму 1700 грн., в іншій частині податкову
вимогу від 08.10.2013 р. № 77-22 на суму 8500 грн.
залишено без змін.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 02.06.2014 р.,
яка набрала законної сили 24.06.2014 р.,
скасовано рішення про опис майна у
податкову заставу від 07.10.2013 р. № 5.

Тобто, на даний час судовим рішенням,
яке набрало законної сили, скасовано
підставу складання акту опису майна
від 14.01.2014 р. № 1/21-03-22-05 - рішення про опис
майна у податкову заставу від 07.10.2013 р.
№ 5, у зв'язку з чим позовні вимоги ФОП
ОСОБА_2 в частині скасування акту опису
майна від 14.01.2014 р. № 1/21-03-22-03 підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
скасування реєстрації активів у якості
податкової застави у Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за №
43164457 від 16.01.2014 р. та зобов'язання
відповідача здійснити дії щодо
звільнення від обтяження описаного
майна, то вони задоволенню не
підлягають, оскільки:

- по-перше, вказаний позивачем номер
43164457 є номером витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна, а не
номером реєстрації активів у якості
податкової застави, яким є № 14123583;

- по-друге, згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна
(реєстрація вилучення запису) від 29.04.2014
р. № 44110105 з реєстру вилучено запис №
14123583. Тобто, на даний час описане згідно
акту від 14.01.2014 р. № 1/21-03-22-05 майно
позивача звільнено від обтяжень, що
підтверджується також і доповідною
запискою начальника управління
погашення заборгованості від 02.06.2014 р.
№ 436/21-03-25-20.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає,
що позовні вимоги ФОП ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню в
частині скасування акту опису майна
від 14.01.2014 р. № 1/21-03-22-05. В іншій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру становить 0,06
розміру мінімальної заробітної плати
(73,08 грн.).

ФОП ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги
немайнового характеру та сплачено
судовий збір у розмірі 74 грн., що
підтверджується квитанцією від 26.02.2014
р. № 177318. Тобто, позивачем надмірно
сплачено судовий збір у сумі 0,92 грн.,
який підлягає поверненню згідно з
вимогами ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір".

Приписами ч.3 ст.94 КАС України
визначено, що якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 було заявлено три позовні
вимоги, з яких судом задоволено одну, а
тому на користь позивача присуджуються
судові витрати у сумі 24,36 грн.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати акт опису майна від 14.01.2014 р.
№ 1/21-03-22-05.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) судовий збір у сумі
24 (двадцять чотири) 36 коп.

Повернути з Державного бюджету на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) надмірно сплачений
судовий збір у сумі 0,92 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст.160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 25 червня 2014 р.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8