Справа № 2а/0470/13084/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Київ
К/800/32510/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Сірош М.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2011 року

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013 року

у справі № 2а/0470/13084/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
корпорація «Січеслав»

до 1. Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції у
Дніпропетровській області,

2. Головного державного податкового
ревізора-інспектора відділу
податкового контролю юридичних осіб
Марганецької об'єднаної державної
податкової інспекції
Андрієнко Світлани Борисівни

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Вищого адміністративного суду
України з касаційною скаргою на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року.

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу
адміністративного судочинства України
касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги
вбачається, що ухвала суду апеляційної
інстанції прийнята 10.10.2013 року, тоді як
касаційну скаргу подано скаржником до
суду касаційної інстанції 12.06.2014 року,
тобто з пропуском строку,
встановленого частиною 2 статті 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Нікопольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області порушуючи
питання про поновлення зазначеного
процесуального строку, вказує на те, що
ухвала суду апеляційної інстанції була
отримана скаржником лише 29.05.2014 року
після звернення із заявою до суду
першої інстанції. При цьому,
обґрунтування та документальне
підтвердження причини проміжку часу
тривалості між датою поставлення
рішення суду апеляційної інстанції та
датою отримання рішення суду
апеляційної інстанції (а саме: з 10.10.2013
року по 29.05.2014 року), докази звернення
(неможливості звернення) до суду та
отримання (неможливості отримання)
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції до 29.05.2014 року
скаржником суду касаційної інстанції
не надано.

Відтак, названа причина не вказує на
поважність пропуску відповідачем
строку касаційного оскарження.

Відповідно до частини 4 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України касаційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
встановлених статтею 212 цього Кодексу,
і особа, яка її подала, не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали про залишення
касаційної скарги без руху особа має
право звернутися до суду касаційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строку.

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 165, ч. 5 ст. 213, ч. 3
ст. 214 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити касаційну скаргу
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.11.2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2013 року
без руху.

2. Встановити скаржнику строк тридцять
днів з моменту отримання даної ухвали
для усунення недоліків в касаційній
скарзі.

Суддя
М.В. Сірош