Справа № 812/1649/14
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про відмову в забезпеченні позову

18 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1649/14

Луганський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді: Борзаниці С.В.,

суддів: Солоніченко О.В.,

Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Величко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання приватного
підприємства "Потенціал-Луганськ" про
забезпечення адміністративного позову
приватного підприємства
"Потенціал-Луганськ" до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу від
06.02.2014 №70 в частині "призупинення
рішення про переоформлення ліцензії ПП
"Потенціал-Луганськ", прийняте наказом
від 04.02.2014 №60 до закінчення касаційного
провадження", -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "Потенціал-Луганськ" до
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу від
06.02.2014 №70 в частині "призупинення
рішення про переоформлення ліцензії ПП
"Потенціал-Луганськ", прийняте наказом
від 04.02.2014 №60 до закінчення касаційного
провадження".

17 квітня 2014 року представником
позивача заявлено клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії наказу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 06.02.2014 №70 в
частині призупинення рішення про
переоформлення ліцензії ПП
"Потенціал-Луганськ" до набрання
законної сили рішенням по справі.

Представник позивача в судовому
засіданні повністю підтримав заяву про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову. Пояснив, що
наявна очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам та інтересам позивача.

Представник відповідача та третьої
особи в судовому засіданні заперечував
проти задоволення клопотання
представника позивача про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову.

Розглянувши клопотання позивача про
забезпечення адміністративного
позову, дослідивши матеріали справи,
суд вважає клопотання таким, що не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи постановляє
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Адміністративний позов, крім
зазначеного способу, згідно із ч.4 ст.117
КАС України може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям
обґрунтованості, забезпечення
збалансованості інтересів учасників
спірних правовідносин, запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів учасників даного судового
процесу.

Відповідно до статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до статті 14 КАС
України (обов'язковість судових рішень)
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 КАС
України суддя-доповідач протягом
десяти днів після відкриття
касаційного провадження:

1) з'ясовує склад осіб, які беруть участь
у справі;

2) надсилає копії ухвали про відкриття
касаційного провадження особам, які
беруть участь у справі, разом з копіями
касаційної скарги, інформацією про
їхні права та обов'язки і встановлює
строк, протягом якого можуть бути
подані заперечення на касаційну
скаргу;

3) вирішує письмово заявлені клопотання
осіб, які беруть участь у справі;

4) вирішує питання про можливість
попереднього розгляду справи або
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами у суді касаційної
інстанції;

5) вирішує питання про зупинення
виконання судових рішень, які
оскаржуються;

6) вирішує інші питання, необхідні для
касаційного розгляду справи.

Згідно ч. 5, 6 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Ухвали суду, які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з
моменту постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів,підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Оскільки чинною ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
22.01.2014 по справі №812/6784/13-а зупинено
виконання постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
17.10.2013 та ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 18.122013 до закінчення касаційного
провадження по справі, тобто зупинено
виконання прийнятих рішень щодо
законності ліцензії, на підставі якої
проводиться спірна процедура
переоформлення, відсутні також
підстави для забезпечення позову
шляхом зупинення дії наказу Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті від 06.02.2014 №70 в
частині призупинення рішення про
переоформлення ліцензії ПП
"Потенціал-Луганськ", прийняте наказом
від 04.02.2014 №60 до закінчення касаційного
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 14, 117, 118, 158, 160, 165, 215, 254,
255 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного
підприємства "Потенціал-Луганськ" про
забезпечення адміністративного позову
приватного підприємства
"Потенціал-Луганськ" до Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування наказу від
06.02.2014 №70 в частині "призупинення
рішення про переоформлення ліцензії ПП
"Потенціал-Луганськ", прийняте наказом
від 04.02.2014 №60 до закінчення касаційного
провадження" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої,
сьомої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття ухвали у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 23 квітня 2014 року.

Головуючий суддя С.В. Борзаницясуддя
суддя О.В. Солоніченко К.Ю. Широка