Справа № 2а-2462/11(2а/231/11)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 2а-2462/11(2а/231/11)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області про визнання дій незаконними
та зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом про визнання незаконними дій
та зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок пенсії відповідно до ст. 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни» з 09.07.2007 по 31.05.2011 року, з 01
червня 2011 року довічно.

Постановою Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 вересня 2011 року позов
задоволено частково: визнано
неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області щодо
не нарахування та невиплати ОСОБА_1
надбавки до пенсії як дитині війни.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» за період з 09.07.2007 року по
22.07.2011 року в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком з урахуванням виплат
проведених у цей період.

12.11.2013 року Управління Пенсійного
фонду України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області звернулось
до суду першої інстанції з заявою про
роз'яснення постанови Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 13 вересня 2011 року.
Відповідач просив роз'яснити чи
застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійснені
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки «Діти війни»

Ухвалою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
19.12.2013 року відмолено в задоволені
заяви про роз'яснення судового рішення,
з підстав наявності в мотивувальній
частині рішення суду чітко викладені
позиція та підстави, за яким діяв суд,
задовольняючи позовні вимоги стосовно
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії з урахуванням права позивача на
підвищення до пенсії в розмірі 30 %
відсотків мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни». В
мотивуавальній частині постанови
чітко та послідовно наведено, за яких
обставин відповідач повинен діяти
відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни».
починаючи з 09.07.2009 року по 22.07.2011 року у
тому числі з посиланнями на положення
рішення Конституційного Суду України
від 22.05.2008 року №10-рп, а в резолютивній
частині постанови суду, зрозуміло
зазначено. які саме дії та з якого часу
повинен вчинити відповідач задля
відновлення порушених прав позивача,
якому відповідачем уже призначена
довічно державна пенсія за віком.

Не погодившись з ухвалою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року про відмову в роз'ясненні
судового рішення, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та винести іншу ухвалу, якою направити
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Отже, з викладеної норми
процесуального права вбачається, що
судове рішення може бути роз'яснено
якщо воно є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі або для
державного виконавця.

Відповідно до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»
при визначенні розміру підвищення до
пенсії за основу його нарахування
береться мінімальна пенсія за віком.

Чинним законодавством, яке
існувало на час виникнення спірних
правовідносин між сторонами, розмір
мінімальної пенсії за віком визначався
лише за правилами, передбаченими
частиною першою статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, не існувало.

Непоширення мінімального розміру
пенсії за віком, встановленого у абзаці
першому частини першої статті 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV,
на правовідносини, що виникають на
підставі інших законів, крім цього
Закону, дає підстави стверджувати про
наявність прогалини у законодавчому
регулюванні виплат дітям війни,
передбаченої у статті 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни». Ця прогалина полягає у
відсутності механізму вирахування
мінімальної пенсії за віком, на 30
відсотків якої мають підвищуватися
виплати дітям війни.

В силу п.7 ст.9 цього Кодексу у разі
відсутності закону, що регулює
відповідні правовідносини, суд
застосовує закон, що регулює подібні
правовідносини (аналогія закону).

Тому суд апеляційної інстанції вважає,
що наявність такої норми матеріального
права (ч.3 ст.28 Закону N 1058-IV) та
відсутність іншого мінімального
розміру пенсії за віком не є підставою
для відмови в реалізації позивачем
конституційної гарантії та права на
отримання підвищення до пенсії,
виходячи з розміру мінімальної пенсії
за віком, як це встановлено статтею 6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни».

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» мінімальна
пенсія за віком встановлюється у
розмірі прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність
визначеного законом.

Таким чином, з огляду на рішення, яке
прийнято судом першої інстанції при
визначенні розміру мінімальної пенсії
та перерахунку підвищення до пенсії
відповідач має керуватися ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», як про те зазначено в
резолютивній частині постанови суду
першої інстанції.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 205 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області на
ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 19 грудня
2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 19
грудня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук