Справа № 821/3793/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Справа № 821/3793/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді -
Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу Державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні до Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

встановиЛА:

Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні ( далі - УПФУ в
м.Херсоні) звернулося до суду з позовом
до Відділу Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні (далі- ВДВС
Комсомольського РУЮ м.Херсона) про
скасування постанови головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні Куриленко Т.А. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 20.09.2013 року, винесену в
ході примусового виконання вимоги №420
від 29.11.2010 року.

Суд першої інстанції своєю постановою
від 18 жовтня 2013 року адміністративний
позов задовольнив.

Скасував постанову старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції м.Херсона Куриленко Т.А. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 20.09.2013 р., винесену в
ході примусового виконання вимоги №420
від 29.11.2010 року.

Відділ Державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м.Херсоні не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій просить
суд апеляційної інстанції скасувати
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні вимог
позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги Відділ Державної виконавчої
служби Комсомольського районного
управління юстиції у м.Херсоні
посилається на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, або у разі відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали та доводи
апелянта в межах апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
вимога УПФУ в м. Херсоні про сплату
боргу № 420 від 29.11.2010 сформована на
підставі картки особового рахунку
ОСОБА_5

Вимога про сплату боргу ОСОБА_5 з
органами Пенсійного фонду не
узгоджувалася та не оскаржувалася в
судовому порядку.

Згідно п. 3 ст. 106 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" якщо страхувальник, який
одержав вимогу протягом десяти робочих
днів після її отримання не сплатив
зазначену у вимозі суму або не узгодив
вимогу з органами Пенсійного фонду або
не оскаржив вимогу в судовому порядку,
орган Пенсійного фонду подає вимогу до
органу ДВС.

З матеріалів справи вбачається, що борг
згідно вимоги виник в 2010 році.

06 серпня 2011 набули чинності норми ч. 15
ст. 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» (далі - Закон №1058) із
змінами, внесеними Законом України "Про
внесення змін до податкового кодексу
України та деяких інших законодавчих
актів України щодо вдосконалення
окремих норм податкового кодексу
України" від 07.07.2011 № 3609, відповідно до
яких фінансові санкції (штраф, пеня) та
адміністративні стягнення, а також
примусові стягнення органами
виконавчої служби за несплату внесків
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування фізичними
особами - суб'єктами підприємницької
діяльності, які обрали особливий
спосіб оподаткування, не
застосовуються. Нараховані органами
Пенсійного фонду України суми
фінансових санкцій, зазначених в
абзаці другому цієї частини, та не
сплачені фізичними особами - суб'єктами
підприємницької діяльності, які обрали
особливий спосіб оподаткування,
підлягають списанню.

Суми, визначені вимогою УПФУ в м.
Херсоні про сплату боргу № 420 від 29.11.2010
року, складаються з недоїмки зі
страхових внесків. В графах вимоги №420
від 29.11.2010 року "фінансові санкції" та
"пеня" не міститься жодних сум, а отже до
даного випадку не можливо застосувати
ч. 15 ст. 106 Закону №1058.

Постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у
м. Херсоні від 20 вересня 2013 року ВП №
36839603 повернуто УПФУ в м. Херсоні
виконавчий документ - вимогу УПФУ в м.
Херсоні № 420 від 29.11.2010 на підставі п.9 ч.
1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 9 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо є наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків не стягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження. Завершене виконавче
провадження не може бути розпочате
знову, крім випадків, передбачених
Законом « Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає за доцільне
зазначити, що ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
вичерпний перелік підстав для
повернення виконавчого документа
стягувачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважє, що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні до Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно досліджено обставини
справи, надані сторонами докази,
правильно визначено характер спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не є істотними і не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні до Відділу Державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням до Вищого адміністративного
суду України в порядку статті 212 КАС
України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В.
Яковлев суддя Д.В. Запорожан