Справа № 591/3964/14-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3964/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року Зарічний районний
суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В,

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради по скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим,
що 13.05.2014 року постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КпАП України. Зазначив, що в
матеріалах адміністративної справи
відсутні будь які докази на
підтвердження його вини у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 152
КпАП України, він ніяких правопорушень
не вчиняв, а тому просить скасувати
вказану постанову як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала.

Представник відповідача позов
заперечила та пояснила, що рішення
прийняте з дотриманням вимог закону та
підстав для його скасування не має.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши подані суду докази, вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного..

Судом встановлено, що 13 травня 2014
року адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Сумської міської
ради було прийняте рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача за ст. 152
КпАП України з накладенням штрафу. Як
вбачається, з тексту постанови, ОСОБА_1,
яка працює керівником відділення ПАТ
КБ «Приватбанк», було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 1.9 розділу IV рішення СМР
«Про правила благоустрою міста Суми»,
яке виразилося в незабезпеченні
своєчасного знищення бур'янів та
покосу трави на прилеглій території до
Іллінського відділення ПАТ «КБ
«Приватбанк» (м. Суми вул. Іллінська, 12),
що мало місце 13.05.2014 року о 13-40 годині.

Також судом встановлено, що в порушення
вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно заявника не
були з'ясовані всі обставини справи, а
саме - чи винен позивач у його вчиненні,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України - В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В супереч зазначеній нормі КАС України
відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження
правомірності його дій при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та наявності доказів
вини позивача у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 152
КпАП України.

Зокрема, те що позивач є особою, яка
відповідає за дотримання «Про правила
благоустрою міста Суми». Як вбачається
з наданого відповідачем повідомлення
ПАТ «КБ Приватбанк», відповідальною
особою по Іллінському відділенню є
ОСОБА_2

Окрім того, п. 1.9 Правил благоустрою
міста Суми передбачено, що керівники
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб незалежно від
форм власності, в тому числі їх філій та
представництв, органи самоорганізації
населення, фізичні особи - підприємці,
громадяни зобов'язані забезпечити
систематичне і своєчасне знищення
бур'янів та об'єктів рослинного
карантину на прилеглих і закріплених
територіях. Висота трави не повинна
бути більшою за 10 см. Визначення
конкретних меж територій здійснюється
Ковпаківською та Зарічною районними в
м. Суми адміністраціями за наданими
схемами, шляхом укладання договору про
закріплення та утримання території м.
Суми в належному санітарно-технічному
стані.

Будь-яких доказів на підтвердження
закріплення в порядку визначеному п. 1.9
вказаних Правил за Іллінським
відділенням ПАТ КБ Приватбанк
території на якій виявлені не знищені
бур'яни та трава суду не надано.

З урахуванням викладеного суд вважає
що відповідач не довів правомірність
прийняття рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності.

З урахування наведеного, суд вважає за
необхідне позов задовольнити у повному
обсязі та скасувати як незаконну
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ст. 152 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 38, 280, 283 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71,
72, 94, 160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову № 554
від 26 травня 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 152 КпАП України

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
24.06.2014 року року.

Суддя