Справа № 761/29874/13-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
Суддя-доповідач: Бистрик
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на Постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірною бездіяльність
відповідачів щодо поновлення
виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до
Шевченківського районного суду м.
Києва з позовом до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання неправомірною
бездіяльність відповідачів щодо
поновлення виконавчого провадження.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в
задоволені адміністративного позову -
відмовлено.

Не погоджуючись з даною Постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить Постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року скасувати,
та постановити нове рішення яким
адміністративний позов задовольнити.
Свої вимоги апелянта аргументує тим, що
при постановлення оскаржуваної
Постанови, судом першої інстанції
невірно застосовані норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції м.
Києві від 09.02.2012р. відкрито виконавче
провадження ВП № 31302806 з виконання
виконавчого листа 2а-142/10 виданого
03.08.2011р. Шевченківським районним судом
м. Києва про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Києва
здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком відповідно до ст..6 Закону
України «про соціальний захист дітей
війни» виходячи з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та провести
відповідні виплати за період часу з
09.07.2007року по 31.12.2007року та з 22.05.2008року
по 16.08.2010року за винятком проведених
виплат.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 06.06.2012 року по справі №
2610/7187/2012 (провадження 2а/2610/634/2012), за
клопотанням представника позивача,
виконавчі дії по виконавчому
провадженню № 31302806 зупинені. Вказана
ухвала в апеляційному порядку не
оскаржувалась та набрала законної
сили.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві від 13.06.2012р. зупинено виконавче
провадження з примусового виконання
вищевказаного виконавчого листа до
розгляду справи по суті. При цьому,
постанова державного виконавця про
зупинення виконавчого провадження
позивачем не оскаржувалась.

19 липня 2012 року по справі № 2610/7187/2012
(провадження № 2а/2610/634/2012)
Шевченківським районним судом м. Києва
проголошено постанову, якою позовні
вимоги було залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає обов'язковому
зупиненню у разі: смерті, оголошення
померлим чи визнання безвісно
відсутнім стягувача або боржника, або
припинення юридичної особи, якщо
встановлені судом правовідносини
допускають правонаступництво;
визнання стягувача або боржника
недієздатним; проходження боржником
строкової військової служби у Збройних
Силах України, передбачених законом
інших військових формуваннях, якщо
згідно з умовами служби провадження
виконавчих дій неможливе, чи на
прохання стягувача, який проходить
строкову військову службу в Збройних
Силах України або інших військових
формуваннях; зупинення судом стягнення
на підставі виконавчого документа;
прийняття судом до розгляду скарги на
постанову органу (посадової особи),
уповноваженого розглядати справи про
адміністративні правопорушення;
зупинення виконання відповідного
рішення або виконавчого провадження
посадовою особою, якій законом надано
таке право; зупинення судом реалізації
арештованого майна; порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах; здійснення
тимчасової адміністрації
неплатоспроможного банку або
ліквідації банку відповідно до Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", крім випадків,
пов'язаних з виплатою коштів за
вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників у
межах суми відшкодування, що
гарантується Фондом; витрат, пов'язаних
із забезпеченням операційної
діяльності такого банку; виплати
заробітної плати, авторської
винагороди, відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю
працівників банку; сплати боржником
або іншим гарантом у встановленому
законодавством порядку (у тому числі за
договорами про відшкодування ядерної
шкоди) коштів на відшкодування ядерної
шкоди, що дорівнюють або перевищують
встановлену законом межу
відповідальності оператора ядерної
установки. Для обчислення сплачені
кошти підлягають перерахуванню у
Спеціальні права запозичення, що
встановлюються Міжнародним валютним
фондом, за офіційним курсом
Національного банку України на день
сплати; прийняття судом до розгляду
касаційної скарги прокурора на рішення
суду; звернення до суду із заявою про
заміну вибулої сторони
правонаступником у порядку,
встановленому частиною п'ятою статті 8
цього Закону; надання судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки
виконання рішення; наявності коштів за
договорами банківського рахунку або
банківського вкладу, які боржник не має
права вимагати до закінчення строку
дії таких договорів, у разі відсутності
іншого майна боржника, на яке може бути
звернуто стягнення; внесення
підприємства паливно-енергетичного
комплексу до Реєстру підприємств
паливно-енергетичного комплексу, які
беруть участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України «Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу»; затвердження плану санації
боржника до порушення провадження у
справі про банкрутство; прийняття
рішення про приватизацію
вугледобувних підприємств відповідно
до Закону України «Про особливості
приватизації вугледобувних
підприємств» протягом трьох років з
моменту завершення приватизації;
надіслання виконавчого документа до
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
4 Закону України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень».

18 жовтня 2012 року Київський апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою.
залишив постанову Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.07.2012року
без змін. При цьому, судом апеляційної
інстанції й у тому числі надавалась
оцінка правомірності дій державного
виконавця щодо зупинення виконавчого
провадження № 31302806.

14 лютого 2013 року постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві поновлено
виконавче провадження № 31302806.

Отже, виходячи з вище наведеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що у
відповідача були законні підстави
поновити виконавче провадження.

За наведених вище обставин, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог, а доводи
апеляційної скарги спростовуються
вищевикладеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 19.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.