Справа № 808/7066/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року /16:01/Справа № 808/7066/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Нестеренко Л.О., при
секретарі Чорній В.С., за участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача
Жмурко Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового
повідомлення - рішення від 13.08.2013 №
,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів у Запорізькій області, в
якому просить суд з урахуванням
уточнених позовних вимог визнати
частково незаконними та частково
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 13.08.2013р. №
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів штрафних (фінансових)
санкцій (штрафу) до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 згідно з
абзацом п'ятим, п'ятнадцятим частини
другої статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» у вигляді штрафу в
розмірі сто двадцять тисяч грн. - в
частині донарахування фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 фінансових
санкцій у розмірі 57 000 грн. за порушення,
передбачене абз. 5 частини 2 ст. 17 цього
Закону.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що рішення про застосуванням
фінансових санкцій відповідача від
13.08.2013р. № та матеріали перевірки
складені працівниками УПМ ДПС у
Запорізькій області, на підставі яких
прийняте спірне рішення, є частково
незаконним та необґрунтованим.

Позивач та представник позивача в
судове засідання прибули, частково
визнали позов та просили суд частково
задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судове
засідання прибула, проти позову
заперечувала та просила відмовити у
задоволенні позову. В обґрунтування
заперечень зазначила, що рішення
податкової від 13.08.2013р. № про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу розміром 120000 грн. до
позивача є обґрунтованим та
правомірним, прийнятим на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством
України, а тому скасуванню не підлягає.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
пройшов встановлену процедуру
державної реєстрації та
зареєстрований згідно свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця Виконавчим комітетом
Запорізької міської ради 26.03.2007 року.

Судом встановлено, що 15.08.2013р. позивач
отримав податкове
повідомлення-рішення від 13.08.2013р. №
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів, яке прийняте на підставі
матеріалів перевірки УПМ ДПС у
Запорізькій області від 27.02.2013р., та
яким було встановлено порушення ст.ст.
11, 15 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст.
54 Розд. 2 Податкового кодексу України та
згідно із абз. 5, 15 частини 2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» і до
позивача застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі
120000 грн. Позивач з оскаржуваним
рішенням частково не погодився, так як
воно є частково незаконним та
необґрунтованим та звернувся до суду.

Так, оскаржуваним рішенням до позивача
застосовуються фінансові (штрафні)
санкції за двома порушеннями а саме:

- за порушення, передбачене абз. 5
частини 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - порушення №
1), згідно з яким «до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі:

- оптової (включаючи імпорт та експорт)
і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій, - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень;

- за порушення, передбачене абз. 15
частини 2 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - порушення №
2), згідно з яким «до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі:

- виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень;

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, з розміром санкцій
за порушення № 2, передбаченим абз. 15
частини 2 ст. 17 цього Закону, визначених
в сумі 60 000грн., що дорівнює 200 % вартості
товару, позивач погоджується. Але з
розміром санкцій за порушення № 1,
передбаченим абз. 5 частини 2 ст. 17 цього
Закону, визначених в сумі 60 000грн., що
дорівнює 200% вартості отриманої партії
товару, не погодився з наступних
підстав, зазначивши суду наступне.

В абз. 5 ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону
зазначено: «оптової (включаючи імпорт
та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій, - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень».

На відміну від абз. 15 ч. 2 ст. 17 даного
Закону, який визначає санкції у вигляді
- «200 відсотків вартості товару, але не
менше 8500 гривень».

Варто зазначити, що визначення розміру
фінансових (штрафних) санкцій за
порушення, передбачене абз. 5 частини 2
ст. 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», у розмірі 60000 гр., було
проведене відповідачем з порушенням
діючого законодавства, з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що оскаржуване
рішення про застосування фінансових
санкцій було винесене відповідачем на
підставі матеріалів перевірки від
27.02.2013, яка проводилась працівниками
УПМ ДПС у Запорізькій області спільно з
працівниками ВПМ ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя. Дана перевірка встановила
факт реалізації пляшки віскі «Red Label»
без марки акцизного податку
встановленого зразка; реалізація цього
алкогольного напою здійснювалась
позивачем без наявності ліцензії на
право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями. Після продажу
пляшки віскі «Red Label» 27.02.2013р.
працівниками податкової міліції у
складському приміщенні ФОП ОСОБА_1, що
знаходиться адресою: АДРЕСА_1, було
складено протокол огляду, відповідно
до якого у приміщенні знаходилось
алкогольних напоїв без марок акцизного
податку, встановленого зразка на
загальну суму 30 000 грн.

Крім того, факт виявлених порушень
підтверджений матерілом вже
зазначеної перевірки від 27.02.2013р., а
також: протоколом про адміністративне
правопорушення від 27.02.2013р.складеним за
порушення вимог ст. 1645 КУпАП;
протоколом огляду та вилучення від
27.02.2013р., з якого вбачається, що
працівниками податкової міліції з
дозволу та в присутності ОСОБА_1, за
участю понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
оглянуто складське приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1, в якому були
виявлені та вилучені алкогольні напої
в кількості 62 пляшки, на яких відсутні
марки акцизного податку встановлено
зразка; поясненнями під час складання
протоколу свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які
свідчили про те, що вони працювали у
ОСОБА_1 та за його вказівкою
здійснювали реалізацію спиртних
напоїв імпортного виробництва без
марок акцизного податку встановленого
зразка; поясненнями свідка ОСОБА_8,
згідно яких, 27.02.2013р. він придбав у
ОСОБА_9 за 180 грн. віскі «Red Label» об'ємом
1л. на якій відсутня марка акцизного
податку встановленого зразка; актом
закупівлі від 27.02.2013р.

При цьому, постановою Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2013р.,
залишеною в силі постановою
апеляційного суду Запорізької області
13.06.2013р., ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1645
КУпАП.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд виходить з
наступного.

Спірні правовідносини регулюються
Конституцією України, Законом України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» № 481/95-BP від 19.12.1995
року із змінами і доповненнями (далі -
Закон № 481/95-ВР), Порядком застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України № 790 від
02.06.2003 року із змінами і доповненнями,
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Закон України № 481/95-ВР визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за
порушення норм цього Закону щодо
виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який
видав ліцензію, та іншими органами
виконавчої влади у межах їх
компетенції, визначеної законами
України.

Так, судом встановлено, що на вже
вказаний вище товар у позивача під час
складення матеріалів перевірки
працівниками податкової міліції не
було виявлено ліцензію на роздрібну
торгівлю алкогольних напоїв. Позивачем
не надано доказів, які б спростували
вказане порушення, не надано ліцензії
ані під час винесення оскаржуваного
рішення, ані під час судового розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 2 червня 2003 року № 790 затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону №
481/95-ВР.

Згідно п. 4 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів
підприємницької діяльності, винних у
вчиненні порушень, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 5 вищезгаданого Порядку
передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень. При
цьому суд звертає увагу, що розмір
штрафу залежить від вартості отриманої
партії товару.

Згідно Державного стандарту України
(ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та
визначення», партія товару - це
визначена кількість товарів одного або
кількох найменувань, закуплених,
відвантажених або отриманих одночасно
за одним товарно-супровідним
документом.

В Листі №2704/21-4317 від 26.02.2012р. «Щодо
тлумачення деяких понять Закону
України №481-95-ВР», Державна податкова
адміністрація України також
роз'яснила, що термін «отримана партія
товару» розуміється як сукупність
одиниць продукції одного чи декількох
найменувань, відвантаженої чи
отриманої по одному
товарно-транспортному документу.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у
сумі 60000 грн. 00 коп., відповідачем було
враховано усі фактичні залишки
алкогольних напоїв, які знаходились в
приміщенні під час перевірки. При
цьому, відповідачем залишено поза
увагою вимоги Закону, відповідно до
яких штрафні санкції повинні бути
визначені у розмірі 200 відсотків від
вартості отриманої партії товару, а не
вартості фактичних залишків товару, як
це було зроблено.

Відповідачем не встановлювалась
партія товару, в якій була поставлена
продана пляшка віскі «Red Label», що
унеможливило визначення фінансових
санкцій відповідно до вимог абз. 5 ч .2
ст. 17 Закону.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», розмір штрафу позивачу за
дане правопорушення повинен складати 1
700 грн., а не 60000 грн.

Отже рішення відповідача необхідно
частково скасувати на суму 58300 грн. (60000
грн. - 1700 грн.)

Згідно з ч.3. ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Дослідивши матеріали справи та
враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що Рішення про
застосування фінансових санкцій від
13.08.2013 р., винесене відповідачем
відносно позивача, прийнято всупереч
вимогам Закону та без дослідження
первинної документації, а саме
документів, що підтверджують вартість
отриманої партії товарів, а отже, є
таким, що підлягає скасуванню частково,
а саме - в сумі 58300 грн. 00 коп.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
частково обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню частково.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідачем не доведено належними та
допустимими доказами правомірність
застосування до позивача фінансових
санкцій за порушення вимог абз.5 ч. 2 ст.
17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», а тому, прийняте на основі
таких доказів рішення про застосування
фінансових санкцій на переконання
суду, не відповідають критеріям,
визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України,
оскільки прийняті необґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Беручи до уваги наведене та те, що
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, відповідно до вимог
статті 71 КАС України не довів
правомірність свого рішення, суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими
та такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення від
13.08.2013 № Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій
області на суму 12 0000, 00 грн. винесене
відносно Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в частині нарахування штрафних
санкцій у розмірі 58 300, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог
позивачу відмовити.

Стягнути з державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 583, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.О. Нестеренко