Справа № 757/12663/14-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року
м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у
складі:

головуючого судді
Підпалого В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ДПС 1 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ
УМВС України в м. Києві Малькевича
Максима Єгоровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2014 року ОСОБА_1 (надалі по тексту -
позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з
позовом до Інспектора ДПС 1 взводу 1
батальйону полку ДПС ДАІ УМВС України в
м. Києві Малькевича Максима Єгоровича
(надалі по тексту - відповідач) про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
від 13.05.2014 року.

Позов мотивований тим, що 13.05.2014 року
відносно ОСОБА_1 було складено протокол
АВ2 № 791526 про адміністративне
правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, на
підставі якого винесено постанову від
13.05.2014 року ПС1 № 100261. Вказаною
постановою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 13.05.2014
року о 10 год. 25 хв. він, керуючи
автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_1 на
перехресті вул. Лютеранської та вул.
Шовковичної в м. Києві, проїхав
перехрестя на заборонячий сигнал
світлофора (червоний).

На думку позивача, вказана постанова
підлягає скасуванню, оскільки позивач
не рухався по вул. Лютеранській в
період з 00 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв. 13.05.2014
року, а коли він о 10 год. 25 хв. 13.05.2014 року
був зупинений відповідачем біля буд. №
25 по вул.
Лютеранській, за два квартали від
зазначеного перехрестя, звідки не
можливо побачити відповідність дій
позивача правилам дорожнього руху.
Крім того, на перехресті
вул. Лютеранської та вул. Шовковичної
він рухався на зелений сигнал
світлофора. Також, позивач вважає, що
відповідач порушив його права,
передбачені ст.ст. 245, 252 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги з підстав, зазначених
вище.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, й на підставі ст. 128 КАС
України судом за згодою сторін було
віришено проводити розгляд справи за
наявною явкою сторін.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

13.05.2014 року відносно ОСОБА_1 було
складено протокол АВ2 № 791526 про
адміністративне правопорушення за ст.
122 ч. 2 КУпАП, на підставі якого винесено
постанову від 13.05.2014 року ПС1 № 100261.
Вказаною постановою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а
саме за те, що 13.05.2014 року о 10 год. 25 хв.
він, керуючи автомобілем «Мазда » д/н
НОМЕР_1 на перехресті вул. Лютеранської
та вул. Шовковичної в м. Києві, проїхав
перехрестя на заборонячий сигнал
світлофора (червоний), чим було
порушено п. 8.7.3е ПДР України.

Так, відповідно до п. 4.1. Інструкції з
оформлення працівниками ДАІ МВС
України матеріалів про
адміністративні порушення в сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
№ 77 від 26.02.2009 року, при вчиненні
правопорушень, передбачених КУпАП,
працівник ДАІ згідно із ст. 255 КУпАП
складає протокол про адміністративне
правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова) особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, а також іншими документами.

Судом в ході розгляду справи було
встановлено, що матеріали справи, копія
протоколу та копія постанови від 13.05.2014
року, повністю та беззаперечно
спростовують посилання позивача про
те, що він керуючи автомобілем «Мазда »
д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.
Лютеранської та вул. Шовковичної,
проїхав перехрестя на заборонячий
сигнал світлофора (червоний).

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
позивачу були роз'яснені його права
передбаченні, у тому числі й ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, про
що свідчить його особистий підпис в
протоколі. Також в протоколі, який
підписав позивач, відсутні дані про
заяви та клопотання, у тому числі й про
перенесення розгляду справи.

Тому, позицію позивача, суд оцінює
критично, вважає її хибною з юридичної
точки зору, та намаганням позивача
уникнути відповідальності за вчинене
правопорушення.

Тому, дії інспектора ДАІ щодо складання
протоколу та винесення постанови
відносно позивача є правомірними, в
зв'язку з чим в задоволенні позову слід
відмовити.

За таких обставин, підстави для
скасування постанови та закриття
провадження у справі відносно позивача
в зв'язку з відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП
відсутні.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС 1 взводу 1 батальйону
полку ДПС ДАІ УМВС України в м. Києві
Малькевича Максима Єгоровича про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
- відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий