Справа № К/9991/20024/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/20024/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12 травня 2010 року

та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2011 року

у справі № 2а-349/10/10/0170

за позовом Державного підприємства
«Євпаторійський морський торговельний
порт»

до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки
Крим

про визнання протиправним та
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Євпаторійський
морський торговельний порт» (далі -
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної податкової інспекції в
місті Євпаторії Автономної Республіки
Крим (далі - відповідач) про визнання
недійсним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 29
жовтня 2009 року № /0.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12 травня 2010 року
позов задоволено. Визнано протиправним
та скасовано рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій ДПІ в м.
Євпаторії АР Крим № /0 від 29 жовтня
2009 року, прийняте стосовно ДП
«Євпаторійський морський торговельний
порт». Стягнуто з Державного бюджету
України на користь ДП «Євпаторійський
морський торговельний порт» судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2011 року постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 12
травня 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ в м. Євпаторії
АР Крим, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 12
травня 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2011
року і ухвалити нове судове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПІ в м. Євпаторії АР Крим провела
планову виїзну перевірку ДП
«Євпаторійський морський торговельний
порт» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01 квітня 2008 року по 30 червня 2009 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 квітня 2008 року по 30 червня 2009
року, за результатами якої складений
акт від 16 жовтня 2009 року № 2027/23-2/01125583.

За висновками акта перевірки позивачем
були порушені вимоги частини 1 статті 3
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності», які полягало у тому, що у
період з 20 травня 2008 року по 06 червня 2008
року позивач здійснював діяльність,
яка підлягає патентуванню, без
придбання відповідного торгового
патенту.

29 жовтня 2009 року ДПІ в м. Євпаторії АР
Крим на підставі вказаного акта
перевірки прийняла рішення № /0,
яким згідно з абзацом 3 частини 1 статті
8 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» за порушення вимог частини
1 статті 7 цього Закону застосувала до
ДП «Євпаторійський морський
торговельний порт» штрафні (фінансові)
санкції у сумі 149,34 грн.

Вказане рішення оскаржувалось
позивачем в адміністративному порядку,
за наслідками якого рішенням ДПІ в м.
Євпаторії АР Крим від 14 грудня 2009 року
№ 10828/10/25-0 «Про результати розгляду
скарги» було скасовано рішення №
/0 від 29 жовтня 2009 року в частині
посилань на частину 1 статті 7 Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» як на
пункт та статтю законодавчого акту,
який є підставою для застосування
штрафних (фінансових) санкцій, та в
частині посилань на абзац 3 частини 1
статті 8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»,
відповідно до якого був здійснений
розрахунок податкових зобов'язань, та
зобов'язано ДПІ в м. Євпаторії АР Крим
винести рішення про застосування до ДП
«Євпаторійський морський торговельний
порт» з посиланням на абзац 4 частини 1
статті 8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» як на
статтю законодавчого акта, який є
підставою для застосування штрафних
(фінансових) санкцій і визначення їх
розміру, та з посиланням на частину 1
статті 3 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» як на
статтю законодавчого акта, порушення
якого встановлено.

14 грудня 2009 року ДПІ в м. Євпаторії АР
Крим на підставі вказаного акта
перевірки та з урахуванням процедури
адміністративного оскарження прийняла
рішення № /1, яким згідно з абзацом
4 частини 1 статті 8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» за
порушення вимог частини 1 статті 3 цього
Закону застосувала до ДП
«Євпаторійський морський торговельний
порт» штрафні (фінансові) санкції у
сумі 149,34 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, з висновками якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що ДПІ в м. Євпаторії АР
Крим надіслала ДП «Євпаторійський
морський торговельний порт» рішення №
/1 від 14 грудня 2009 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій за
порушення вимог Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності», без
дотримання положень розділу 7 Порядку
направлення органами ДПС України
податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом ДПА України від
21 червня 2001 року № 253, яким не
передбачено надсилання нового рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій після прийняття рішення за
розглядом скарги на оспорюване рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій, з урахуванням того, що
оспорюване рішення № /0 від 29
жовтня 2009 року не відповідає вимогам
вказаного вище наказу, оскільки
містить посилання на порушення, які не
були виявлені перевіркою, тоді як
штрафні (фінансові) санкцій були
застосовані саме вказані у цьому
рішенні порушення.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів першої та апеляційної
інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, штрафні (фінансові)
санкції у сумі 149,34 грн. були
застосовані до позивача згідно
оспорюваного рішення № /0 від 29
жовтня 2009 року на підставі абзацу 3
частини 1 статті 8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» за
порушення вимог частини 1 статті 7 цього
Закону.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
торговий патент повинен бути
розміщений: на фронтальній вітрині
магазину, а у разі її відсутності - біля
касового апарату; на фронтальній
вітрині малої архітектурної форми; на
табличці - для автомагазинів, розвозок
та інших видів пересувної торговельної
мережі, а також для лотків, прилавків та
інших видів торгових точок, відкритих у
відведених для торговельної
діяльності.

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин) суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють торговельну діяльність,
операції з торгівлі готівковими
валютними цінностями, операції з
надання послуг у сфері грального
бізнесу та побутових послуг, у разі
порушення вимог цього Закону несуть
таку відповідальність, зокрема: за
порушення порядку використання
торгового патенту, передбаченого
частиною першою статті 7 цього Закону,
сплачують штраф у розмірі вартості
торгового патенту за один календарний
місяць.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що актом перевірки (пункт
3.7.3) порушення позивачем вимог частини 1
статті 7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»
зафіксовані не були.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про
неправомірність застосування до
позивача штрафних (фінансових) санкцій
згідно оспорюваного рішення № /0
від 29 жовтня 2009 року.

Посилання податкового органу на те, що
рішенням ДПІ в м. Євпаторії АР Крим від
14 грудня 2009 року № 10828/10/25-0 «Про
результати розгляду скарги» було
скасовано рішення № /0 від 29
жовтня 2009 року в частині посилань на
частину 1 статті 7 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності» як на
пункт та статтю законодавчого акту,
який є підставою для застосування
штрафних (фінансових) санкцій, та в
частині посилань на абзац 3 частини 1
статті 8 Закону України «Про
патентування деяких видів
підприємницької діяльності»,
відповідно до якого був здійснений
розрахунок штрафних (фінансових)
санкцій, правомірно були відхилені
судами попередніх інстанцій як
безпідставні, оскільки після розгляду
скарги позивача ДПІ в м. Євпаторії АР
Крим надіслала ДП «Євпаторійський
морський торговельний порт» нове
рішення № /1 від 14 грудня 2009 про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій за порушення вимог Закону
України «Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності», тоді як
положеннями розділу 7 Порядку
направлення органами ДПС України
податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування
штрафних (фінансових) санкцій,
затвердженого наказом ДПА України від
21 червня 2001 року № 253, не передбачено
надсилання нового рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій після прийняття рішення за
розглядом скарги на оспорюване рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Доводи касаційної скарги
вищевикладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга ДПІ в м. Євпаторії АР Крим
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 12
травня 2010 року та ухвала
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2011
року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції в місті Євпаторії
Автономної Республіки Крим залишити
без задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 12 травня 2010 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 21 лютого 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна