Справа № 820/5587/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Справа № 820/5587/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за
апеляційними скаргами
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та
Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014р.
по справі № 820/5587/14

за позовом ОСОБА_1

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції третя особа
Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова

про визнання дій незаконними та
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа Управління державного
казначейства в Орджонікідзевському
районі м. Харкова, в якому після
уточнення позовних вимог просить суд:

- визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А. щодо винесення
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження за №39788209;

- скасувати винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№39788209, як таку, що не відповідає закону;

- визнати незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. щодо винесення ним
постанови від 11.03.2014 про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
COMFORT, дномер НОМЕР_2;

- скасувати винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. постанову від
11.03.2014 про арешт та заборону відчуження
автомобіля FORD FUSION COMFORT, дномер НОМЕР_2,
як таку, що не відповідає закону;

- стягнути з державного бюджету
(Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова) на користь ОСОБА_1 1152
грн. у відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ
матеріальної шкоди;

- стягнути з державного бюджету
(Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова) на користь ОСОБА_1 500
грн. у відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ
моральної шкоди;

- стягнути з державного бюджету
(Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова) на користь ОСОБА_1
понесені ним по цій справі судові
витрати у розмірі 1255,78 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А. щодо винесення
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження за №39788209.

Скасовано винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.А. постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№39788209.

Визнано незаконними дії державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. щодо винесення ним
постанови від 11.02.2014 про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
СОМFORТ, дномер НОМЕР_2.

Скасовано винесену державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. постанову від
11.02.2014 про арешт та заборону відчуження
автомобіля FORD FUSION СОМFORТ, дномер НОМЕР_2.

Стягнуто з Управління державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на користь ОСОБА_1 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, інші
відомості суду не відомі) у
відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
матеріальної шкоди на суму 1 152,00 грн.
(одна тисяча сто п'ятдесят дві грн. 00
коп.).

Стягнуто з Управління державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на користь ОСОБА_1 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, інші
відомості суду не відомі) понесені ним
по цій справі судові витрати по
отриманню правової допомоги у розмірі
1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, інші
відомості суду не відомі) сплачений при
поданні позову судовий збір в розмірі
73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 (61047, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1, інші
відомості суду не відомі) на користь
Державного бюджету України судовий
збір в розмірі 426,30 грн. (чотириста
двадцять шість грн. 30 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, не
погоджуючись з постановою суду першої
інстанції, подав апеляційну скаргу ,
вважає рішення суду першої інстанції
таким, що винесене з порушенням норм
процесуального права та невірним
застосуванням норм матеріального
права та просить суд апеляційної
інстанції скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.14 року ,
прийняти нову постанову , якою
відмовити у позовних вимогах ОСОБА_1 у
повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управлінням
державної казначейської служби
України у Орджонікідзевському районі
м. Харкова подано апеляційну скаргу, в
якій, після уточнення апеляційних
вимог, просить скасувати постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.14 року в
частині задоволення позовних вимог,
заявлених до Управлінням державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова ,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог в цій
частині.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції за згодою сторін змінено
статус Управлінням державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
з 3-ої особи на відповідача.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та відповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції та доводи апеляційних скарг,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції підлягає
частковому задоволенню, а апеляційна
скарга Управлінням державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з
незаконності дій Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо винесення оскаржуваних
постанов , самих постанов про відкриття
виконавчого провадження від 03.06.2013 р.,
про арешт та заборону відчуження від
11.02.2014 р. та необхідності стягнення на
користь позивача матеріальної шкоди
тощо.

При цьому, суд першої інстанції
відмовив у задоволенні позовних вимог
про стягнення на користь ОСОБА_1 500,0грн.
у відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ
моральної шкоди, оскільки позивачем не
надані докази заподіяння такої шкоди і
причинний зв'язок дій або
бездіяльності відповідача з
моральними стражданнями позивача,
оскільки будь-які об'єктивні дані про
наявність у позивача фізичних та
душевних страждань, порушенням звичних
стосунків з оточуючими людьми
позивачем не надані та в матеріалах
справи відсутні

Відповідно до ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Постанова
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволенні позову не
оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
визнання незаконними дій державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.Р. щодо винесення
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження за №39788209 та
скасування винесеної державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.Р. постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№39788209, виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV визначено, що цей Закон визначає
умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Згідно ч.І ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ч.І ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Як вбачається з матеріалів справи , що
постановою УДАІ ГУ МВС України в
Київській області серії АВ1 № 054289 від
14.02.2013 р. позивача ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу у сумі 255,0 грн. в зв'язку
з порушенням Правил дорожнього руху
(а.с. 13).

Статтею 308 КУпАП передбачено, що у
разі несплати правопорушником штрафу у
строк, установлений частиною першою
статті 307 цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується: подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті цього
Кодексу та зазначеного у постанові про
стягнення штрафу; витрати на облік
зазначених правопорушень. Розмір
витрат на облік правопорушень
визначається Кабінетом Міністрів
України.

У свою чергу частиною 1 статті 307
КУпАП передбачено, що штраф має бути
сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Листом від 03.06.2013 року ВДАІ з
обслуговування Орджонікіжзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у зв'язку з несплатою у
визначений законом термін направлено
постанову від 14.02.2013 р. відносно ОСОБА_1
для стягнення штрафу в розмірі 255,0грн. з
повідомленням від ВДАІ що за боржником
зареєстровано наступне рухоме майно:
транспортний засіб FORD FUSION COMFORT, д/номер
НОМЕР_2 (а.с. 52). Також, просить накласти
арешт на все майно , належне боржнику.

Державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Аль-Халябі
Л.Р. 03.06.2013 р., з посиланням на ст. ст. 17, 19,
20, 25 Закону України "Про виконавче
провадження" винесена спірна постанова
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 53 зворотній бік).

Тобто, Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції отримавши
постанову УДАІ ГУ МВС України в
Київській області про стягнення штрафу
в розмірі 510,0грн., яка надіслана до
Орджонікіжзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області,
відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
зобов'язаний був прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження.

На підставі цього, колегія суддів
дійшла висновку, що державний
виконавець ВДВС Сумського МУЮ при
винесенні спірної постанови про
відкриття провадження діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Законом України
"Про виконавче провадження", тому
постанова суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
визнання незаконними дій державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.Р. щодо винесення
ним постанови про відкриття
виконавчого провадження за №39788209 та
скасування винесеної державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Аль-Халябі Л.Р. постанову про
відкриття виконавчого провадження за
№39788209 підлягає скасуванню з
прийняттям в цій частині нової
постанови про відмову в задоволенні
позовних вимог.

При цьому , колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог про
скасування винесеної державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. постанову від
11.02.2014 про арешт та заборону відчуження
автомобіля FORD FUSION СОМFORТ, дномер НОМЕР_2,
виходячи з наступного.

Копія вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження направлена на
адресу позивача та начальника ВДАІ
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області
супровідним листом від 03.06.2013 р. за вих.
№ 10907 (а.с. 53).

Частиною 1 ст.27 Закону передбачено, що у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надіслати адресатам із супровідними
листами простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, які надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Боржник вважається
повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 статті 35 Закону передбачено,
що за наявності обставин, що
перешкоджають провадженню виконавчих
дій, або у разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони були
позбавлені можливості скористатися
правами, наданими їм цим Законом,
державний виконавець може відкласти
виконавчі дії за заявою стягувача чи
боржника або з власної ініціативи на
строк до десяти робочих днів. Про
відкладання провадження виконавчих
дій державний виконавець виносить
відповідну постанову, про що
повідомляє сторонам.

Враховуючи вищевикладене,
примусове виконання розпочинається
саме не пізніше ніж на восьмий день
після відкриття виконавчого
провадження, але за умови належного
повідомлення боржника про
необхідність добровільного виконання.

Втім, належним повідомленням боржника
є надіслання йому копії постанови
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 57 Закону
України "Про виконавче провадження",
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом, зокрема, винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається та не
спростовано відповідачем, що постанова
про відкриття виконавчого провадження
від 03.06.2013 р., винесена державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ Аль-Халябі Л.Р., направлена
позивачеві простою кореспонденцією
(а.с. 53).

Доказів отримання постанови матеріали
справи не містять.

Продовжуючи виконавчі дії за
виконавчим провадженням стосовно
позивача, державний виконавець Тущенко
П.Л. склав акт державного виконавця від
11.02.2014 р. (а.с. 54).

В даному акті вказано, що за місцем
проживання належний боржнику
транспортний засіб не виявлено, двері в
квартиру були зачинені, на дзвоник
ніхто не відповідав.

Цей акт складено без присутності
понятих, підписи яких відсутні.
Відомостей про залишення боржнику
виклику до Орджонікідзевського ВДВС
ХМУЮ матеріали справи не містять.

11.02.2014р. державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ Тущенко
П.Л. винесено спірну постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження (а.с. 55
зворотній бік), постанову про розшук
майна боржника (а.с. 56 зворотній бік).

Тобто , враховуючи наведені вимоги
закону , державний виконавець
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ перед
прийняттям постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 11.02.2014р. повинен був
пересвідчитись щодо належного
повідомлення боржника про
необхідність добровільного виконання
постанови про відкриття виконавчого
провадження, що в даному випадку ним не
з зроблено.

На підставі наведеного, колегія суддів
погоджується висновком суду першої
інстанції щодо неправомірності
прийняття державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Тущенко
П.Л. постанову від 11.02.2014 про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
СОМFORТ, дномер НОМЕР_2.

При цьому, колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
позову в частині визнання незаконними
дій державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Тущенко
П.Л. щодо винесення ним постанови від
11.02.2014 про арешт та заборону відчуження
автомобіля FORD FUSION СОМFORТ, дномер НОМЕР_2
, оскільки задоволення вимоги про
скасування постанови державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 11.02.2014р. про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
СОМFORТ, дномер НОМЕР_2 поглинає цю
вимогу.

Також, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
стягнення з Управління державної
казначейської служби України у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на користь ОСОБА_1 у відшкодування
заподіяної йому Орджонікідзевським
відділом державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції матеріальної шкоди на суму 1152,00
грн. та понесені ним по цій справі
судові витрати по отриманню правової
допомоги у розмірі 1000,00 грн.

Згідно ст.1173 ЦК України шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
незаконними рішеннями, дією чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування при здійсненні ними
своїх повноважень, відшкодовується
державою, Автономною Республікою Крим
або органом місцевого самоврядування
незалежно від вини цих органів.

За положеннями ст.11 Закону України «Про
державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем
фізичним чи юридичним особам під час
виконання рішення, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

За змістом п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№14 «Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
при розгляді позовів фізичних і
юридичних осіб про відшкодування шкоди
(збитків), заподіяної діями
(бездіяльністю) державного виконавця,
суди повинні виходити з положень ст.11
Закону України «Про державну виконавчу
службу», ст.86 Закону України «Про
виконавче провадження» і враховувати,
що в таких справах відповідачами
можуть бути відповідні відділи
державної виконавчої служби, в яких
працюють державні виконавці, та
відповідні територіальні органи
Державного казначейства України.

Отже, враховуючи положення ст.1173 ЦК
України, а також ст.86 Закону України
«Про виконавче провадження»
відшкодування шкоди, заподіяної діями
державного виконавця при здійсненні
виконавчого провадження, здійснюється
в порядку, передбаченому законом, за
рахунок держави.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9 розділу
Прикінцевих та перехідних положень
Бюджетного кодексу України у разі
безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ встановлено, що безспірне
списання коштів державного та місцевих
бюджетів і їх перерахування на рахунок,
зазначений у виконавчому документі про
стягнення надходжень бюджету та/або
заяві про виконання рішення про
стягнення надходжень бюджету,
здійснюються органами Казначейства з
відповідного рахунка, на який такі
кошти зараховані, шляхом оформлення
розрахункових документів.

Відповідно до вимог ст. 90 КАС України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.

Згідно вимог ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На виконання постанови про арешт та
заборону відчуження автомобіля від
11.02.2014р. автомобіль позивача було
затримано співробітниками ДАІ 11.02.2014 р.
та за допомогою автоевакуатора ФОП
Седляр І.В. доставлено на зберігання на
спеціальний майданчик Харківської
філії ДП МВС України у Харківській
області "Інформ - ресурс" (а.с. 16).

У зв'язку з затриманням транспортного
засобу позивач був вимушений сплатити
витрати у розмірі 720,0 грн. за послуги
автоевакуатора по транспортуванню
автомобіля та 432,0 грн. за знаходження
автомобіля на спеціальному майданчику
Харківській філії ДП МВС України у
Харківській області "Інформ - ресурс" ,
що підтверджується квитанціями (а.с.
14-15).

Також, позивач вимушений був
звернутись за правовою допомогою,
отримавши яку сплатив 1000,0грн., що
підтверджено договором про правову
допомогу від 14.03.2014 р. та сплатою послуг
згідно договору (товарний чек 14/1 від
14.03.2014 р.). (а.с. 18, 89).

Враховуючи незаконність постанови про
арешт та заборону відчуження
автомобіля від 11.02.2014р., витрати
понесені позивачем в зв'язку з
реалізацією цієї постанови підлягають
відшкодуванню.

Враховуючи вищевикладене , суд першої
інстанції помилково стягнув з
Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова матеріальну шкоду та
понесені по цій справі судові витрати
по отриманню правової допомоги,
оскільки матеріальна шкода та судові
витрати підлягають стягненню з
Державного бюджету України, тому
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню в цій частині.

В іншій частині постанова суду першої
інстанції відповідно положень ст. 200
КАС України підлягає залишенню без
змін, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
200, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управлінням
державної казначейської служби
України у Орджонікідзевському районі
м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 21.05.2014 року
скасувати в частині визнання
незаконними дій державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Аль-Халябі
Л.Р. щодо винесення ним постанови про
відкриття виконавчого провадження за
№39788209, в частині скасування винесеної
державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Аль-Халябі
Л.Р. постанову про відкриття
виконавчого провадження за №39788209;
визнання незаконними дій державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Тущенко П.Л. щодо винесення ним
постанови від 11.03.2014 про арешт та
заборону відчуження автомобіля FORD FUSION
COMFORT, дномер НОМЕР_2.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою в задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 року в частині стягнення з
Управління державної казначейської
служби України у Орджонікідзевському
районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 у
відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
матеріальної шкоди на суму 1 152,00 грн. та
понесені ним по цій справі судові
витрати по отриманню правової допомоги
у розмірі 1000,00 грн.

В цій частині прийняти нову постанову,
якою стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_1 у
відшкодування заподіяної йому
Орджонікідзевським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
матеріальної шкоди в розмірі 1152,00 грн.
та понесені ним по цій справі судові
витрати по отриманню правової допомоги
у розмірі 1000,00 грн.

В іншій частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
21.05.2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 24.06.2014 р.