Справа № 757/13471/14-а
Суддя: Батрин О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року
Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Лимар А. О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнка Івана
Олександровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_2 з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнка Івана
Олександровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
мотивуючи тим, що 13 травня 2014 року
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Алексєєнком І.О.
було винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення, якою
його визнано винним за ч. 12 ст. 96 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6
800 гривень.

Вказана постанова, на думку позивача,
підлягає скасуванню, оскільки в ній
зазначено, що на вул. Лютневій, 58 у
Голосіївському районі м. Києва будівля
трансформаторної підстанції № 6715-2х630
кВ, яка позначена на генеральному плані
як будівля № 8, експлуатується ОК «КІЗ
«Коник», головою якого є ОСОБА_2, без
прийняття її в експлуатацію відповідно
до вимог чинного законодавства.
Відповідно до додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012
«Склад та зміст проектної документації
на будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена ІІ категорія складності
зазначеного вище об'єкта.

Трансформаторна підстанція № 6715-2х630
кВ, будівництво якої здійснювало ОК
«КІЗ «Коник» експлуатується ОК «КІЗ
«Коник» на законних підставах,
оскільки має висновок про допуск в
експлуатацію електроустановки ТП -6715,
про що складено Державною інспекцією з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії в м. Києві акт № 97/09 від 21 травня
2009 року готовності електроустановки до
подачі напруги та акт перевірки
виконання технічних умов та готовності
приєднання електроустановки споживача
до електричної мережі № 07-02000111 від 1
червня 2009 року та укладено між ОК «КІЗ
«Коник» та АЕК «Київенерго» 24 березня
2005 року договір на постачання
електричної енергії. З урахуванням
наведеного вказана підстанція 20 липня
2009 року була підключена до електричної
мережі.

Позивач зазначає, що на час введення в
експлуатацію електричну підстанцію
КУпАП не містив норми про
адміністративну відповідальність за
експлуатацію або використання об'єктів
містобудування, не прийнятих в
експлуатацію, а тому на позивача
безпідставно накладено
адміністративне стягнення. Крім того,
позивач зазначає про пропуск строку
притягнення до адміністративної
відповідальності, передбачений ст. 38
КУпАП, оскільки вказане правопорушення
не є триваючим.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги з
підстав, викладених в позові.

Відповідач та представник відповідача
до судового засідання не з'явилися з
невідомих причин, хоча про час, день та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені.

Тому, суд розглянув справу у їх
відсутність на підставі ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд встановив:

Відповідно до постанови від 13 травня 2014
року, складеної заступником начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алєксєєнком І.О., ОСОБА_2
притягнуто до відповідальності за ч. 12
ст. 96 КУпАП, оскільки на вул. Лютневій, 58
у Голосіївському районі м. Києва
будівля трансформаторної підстанції №
6715-2х630 кВ, яка позначена на
генеральному плані як будівля № 8,
експлуатується ОК «КІЗ «Коник»,
головою якого є ОСОБА_2, без прийняття
її в експлуатацію відповідно до вимог
чинного законодавства. Відповідно до
додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»
встановлена ІІ категорія складності
зазначеного вище об'єкта.

За вчинене адміністративне
правопорушення на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6 800 гривень (а.с. 7-9).

Відповідно до ч. 12 ст. 96 КУпАП
передбачено адміністративну
відповідальність за експлуатацію
об'єктів будівництва, які завершені
будівництвом з 19 січня 2012 року та не
прийняті в експлуатацію, вчинені щодо
об'єктів IІ категорії складності.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає:

- підготовку містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки у
випадках і порядку, передбачених
законодавством;

- здійснення в необхідних випадках
передпроектних робіт, а також заходів з
охорони нововиявлених під час
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення;

- пошук архітектурного рішення,
розроблення, погодження у визначених
законом випадках і затвердження
проекту;

- виконання робочої документації
для будівництва, а в разі виконання її
або окремих її частин іншим виконавцем
- здійснення авторського нагляду за
таким виконанням;

- будівництво (нове будівництво,
реконструкцію, реставрацію,
капітальний ремонт) та знесення об'єкта
архітектури, архітектурно-будівельний
контроль, технічний та авторський
нагляди під час здійснення будівництва
або зміни;

- прийняття спорудженого об'єкта в
експлуатацію.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності"

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову
територій», який діяв на час
підключення електричної підстанції до
електричної мережі, дозвіл на
виконання будівельних робіт - документ,
що засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

П. 16 Порядку надання дозволу на
виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 вересня 2009 року
№ 1104 замовник зобов'язаний повідомити
у семиденний строк про початок
проведення будівельних робіт
інспекції, що видала відповідний
дозвіл, у довільній формі. У разі, коли
проведення будівельних робіт не
потребує дозволу, про їх початок
повідомляється в зазначений строк
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю за
місцем розташування такого об'єкта за
формою, затвердженою Мінрегіонбудом.

Відповідно до Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 8 жовтня
2008 року № 923, який був чинний на час
підключення електричної підстанції до
електричної мережі, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється на підставі
сертифіката відповідності, що
видається Держархбудінспекцією та її
територіальними органами за формою.

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата видачі зареєстрованого
інспекцією сертифіката відповідності.

Проте, такого сертифікату у ОК «КІЗ
«Коник» немає.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію, забороняється.

З урахуванням наведеного, постанова
про накладення стягнення на позивача
винесена правомірно.

Разом з тим, доводи позивача про те, що
штраф накладено на позивача поза
межами накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП є
необґрунтованим, оскільки вказане
правопорушення є триваючим.

Так, відповідно до листа Міністерства
юстиції України від 17 липня 2007 року №
22-14-493 триваючими визнаються
правопорушення, які, розпочавшись з
будь-якої протиправної дії чи
бездіяльності, здійснюються потім
безперервно шляхом невиконаня
обов'язків. Початковим моментом такого
діяння може бути активна дія чи
бездіяльність, коли винна особа або не
виконує конкретний покладений на неї
обов'язок, або виконує його не повністю
або неналежним чином.

З врахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про те, що відповідач при
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 та накладення на нього
штрафу діяв в межах закону.

Підстав для скасування постанови
немає.

В зв'язку з цим, суд дійшов до висновку
про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 96 ч. 12, 251, 283, 289, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 2,
6-10, 17, 104, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнка Івана
Олександровича про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Батрин О.В.