Справа № 818/729/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 818/729/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання
- Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою прокуратури
Сумської області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 08 квітня 2014 року по справі за
адміністративним позовом Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до прокуратури Сумської
області про скасування постанови, -

У с т а н о в и л а:

У березні 2014 року позивач - Головне
управління Міндоходів у Сумській
області (далі - ГУ Міндоходів у Сумській
області), звернувся до суду з
адміністративним позовом до
прокуратури Сумської області про
скасування постанови про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 28.02.2014 року № 07/1-12 вих.-14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскаржувана постанова не
містить обґрунтованих підстав, які б
свідчили про можливі порушення
законності, не обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених п. 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про прокуратуру». Така
підстава для вирішення питання щодо
проведення перевірки, як збільшення
податкового боргу, відповідачем вже
зазначалась у постанові про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 19.02.2014 року. Крім того, в постанові
не визначені конкретні факти, які б
свідчили б про можливі порушення вимог
Податкового кодексу України при
здійсненні заходів, направлених на
погашення податкового боргу.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 08 квітня 2014
року адміністративний позов ГУ
Міндоходів у Сумській області
задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в
апеляційній скарзі Прокуратура
Сумської області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати оскаржувану
постанову з прийняттям нового судового
рішення про відмову в задоволені
позовних вимог підприємства у повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга відповідно до положень ст. 200 КАС
України задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що виконувачем
обов'язків прокурора Сумської області
старшим радником юстиції Кулинич С.А.,
за результатами розгляду стану
законності у сфері оподаткування, у
тому числі щодо дотримання чинного
законодавства посадовими особами ГУ
Міндоходів у Сумській області в
частині повноти вжитих заходів для
виконання функцій, покладених ст. 191
Податкового кодексу України, 28.02.2014
року винесено постанову № 07/1-12 вих-14
(а.с. 7-8) про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів (далі -
Постанова).

З мотивувальної частини Постанови
вбачається, що підставами для
призначення за власною ініціативою
проведення перевірки позивача та його
територіальних органів з питань
дотримання податкового та іншого
законодавства при виконанні
покладених ст. 191 Податкового кодексу
України функцій контролю послугували
наступні обставини:

- недостатність (через порушення
вимог ст. 191 Податкового кодексу
України) вжитих органами Міндоходів
України заходів спрямованих на
погашення платниками податків
податкового боргу;

- встановлені під час проведення
прокурорської перевірки в лютому 2013
року ДПІ в м. Суми недоліки в роботі
контролюючого органу, зокрема,
стосовно платників податків - ТОВ
«Суми-імпекс» і ТОВ «Тойтрейд».

Дані обставини послугували підставою
відповідачу дійти висновку про те, що
«вказана бездіяльність службових осіб
ГУ Міндоходів в Сумській області
свідчать про можливі порушення ними
законодавства у тому числі щодо
покладених на них функцій контролю
визначених ст. 19-1 Податкового кодексу
України».

Таким чином, з метою повноти та
об'єктивності проведення службової
перевірки діяльності посадових осіб ГУ
Міндоходів у Сумській області,
отримання пояснень посадових і
службових осіб контролюючого органу, а
також, з метою отримання доступу до
необхідних документів і матеріалів
(отримання їх копій), призначено
проведення перевірки ГУ Міндоходів у
Сумській області та його текторіальних
органів.

У якості документального
обґрунтування підстав проведення
зазначеної перевірки прокуратурою
надана доповідна записка прокурора О.
Іванющенко (а.с. 22-24), складена за
результатами проведеної прокуратурою
м. Суми у лютому 2013 року перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів в діяльності
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області.

Стверджуючи про правомірність
постанови про проведення перевірки №
07/1-12 вих-14 від 28.02.2014 року, прокуратура
Сумської області зазначає на наявності
підстав для призначення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів, визначених
Законом України «Про прокуратуру» та
Положенням про порядок проведення
органами прокуратури перевірок при
здійсненні нагляду за додержанням і
застосуванням законів, затвердженим
Наказом Генерального прокурора
України № 111 від 12.11.2012 року.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ГУ Міндоходів у
Сумській області, колегія суддів
зазначає наступне.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження прокурорів, організація,
засади та порядок діяльності
прокуратури визначається Конституцією
України, Законом України «Про
прокуратуру» та іншими законодавчими
актами.

Так, відповідно до ст. 5 Закону України
«Про прокуратуру» прокуратура України
становить єдину систему, на яку
відповідно до Конституції України та
цього Закону покладаються такі
функції: 1) підтримання державного
обвинувачення в суді; 2) представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом; 3)
нагляд за додержанням законів
органами, які проводять
оперативно-розшукову діяльність,
дізнання, досудове слідство; 4) нагляд
за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах,
а також при застосуванні інших заходів
примусового характеру, пов'язаних з
обмеженням особистої свободи громадян.

У відповідності до ст. 19 згаданого
Закону предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є:
відповідність актів, які видаються
всіма органами, підприємствами,
установами, організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам;
додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян,
захист їх честі і гідності, якщо
законом не передбачений інший порядок
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів
проводиться за заявами та іншими
повідомленнями про порушення
законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора. Прокуратура не
підміняє органи відомчого управління
та контролю і не втручається у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

Статтею 21 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що перевірки
проводяться за письмовими зверненнями
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, депутатів
усіх рівнів, фізичних та юридичних
осіб, а також за власною ініціативою
прокурора.

Для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю. Постанова прокурора може
бути оскаржена цими особами до
прокурора вищого рівня або суду в
порядку адміністративного судочинства
протягом десяти днів з дня одержання
копії постанови. За результатами
розгляду скарги прокурор вищого рівня
приймає рішення про задоволення скарги
та скасування постанови або про
відмову у задоволенні скарги.
Оскарження постанови до прокурора
вищого рівня не позбавляє особу права
на її оскарження до суду, яке може бути
здійснене нею протягом десяти днів з
дня одержання рішення прокурора вищого
рівня про результати розгляду скарги.

З метою забезпечення точного і
однакового застосування норм закону
при реалізації прокурорами
повноважень, передбачених Законом
України «Про прокуратуру», Наказом
Генеральної прокуратури України № 111
від 12.11.2012 р. було затверджено Положення
про порядок проведення органами
прокуратури перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів (далі - Положення).

Згідно п. 1.3, 1.4 зазначеного Положення,
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
проводяться у Кабінеті Міністрів
України, міністерствах, інших
центральних і місцевих органах
виконавчої влади, органах державного
нагляду (контролю), Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування, військових
частинах, громадських об'єднаннях, а
також діяльності посадових і службових
осіб цих органів, підприємств, установ
і організацій, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, у тому числі фізичних
осіб - підприємців та громадян.

Предметом перевірок при здійсненні
нагляду за додержанням і застосуванням
законів є: відповідність
нормативно-правових актів, рішень, які
видаються всіма органами,
підприємствами, установами,
організаціями та посадовими особами,
вимогам Конституції України та чинним
законам; додержання законів про
недоторканність особи,
соціально-економічні, політичні,
особисті права і свободи громадян, якщо
законом не передбачено іншого порядку
захисту цих прав; додержання законів,
що стосуються економічних відносин,
бюджетного, земельного, митного
законодавства та зовнішньоекономічної
діяльності, конституційних засад
підприємницької діяльності, охорони
навколишнього природного середовища,
міжнаціональних відносин; додержання
законів про адміністративні
правопорушення.

На виконання п. 2.4 Положення підставами
для проведення перевірки прокурором за
власною ініціативою є дані, що свідчать
про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для
проведення перевірки можуть бути
зроблені за наслідками проведених
аналізів, узагальнень, опрацювання
інформацій про стан законності,
вивчень актів та матеріалів органів
державного нагляду (контролю),
матеріалів розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалів
кримінальних проваджень,
інформаційних баз даних державних
органів, повідомлень у засобах масової
інформації, мережі Інтернет та з інших
джерел, які також можуть відображатися
в: - дорученнях Генерального прокурора
України, наданих у межах компетенції
дорученнях його першого заступника,
заступників, прокурорів Автономної
Республіки Крим, міст Києва і
Севастополя, областей та прирівняних
до них прокурорів, їх перших
заступників та заступників; - наказах
Генерального прокурора України; -
планах роботи органів прокуратури; -
рішеннях колегій Генеральної
прокуратури України, прокуратур
обласного рівня; - рішеннях нарад у
керівників органів прокуратури; -
дорученнях прокуратури іншого регіону
щодо проведення перевірки, яка
потребує вчинення окремих дій у межах
повноважень, передбачених статтею 20
Закону України "Про прокуратуру"; -
інших організаційно-розпорядчих
документах.

З метою забезпечення належної
організації нагляду за додержанням і
застосуванням законів та підвищення
його ефективності, керуючись статтею 15
Закону України «Про прокуратуру»,
Генеральною прокуратурою України
07.11.2012 року був прийнятий Наказ № 3гн
«Про організацію прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів», згідно п. 7.2 якого, перевірки
за власною ініціативою проводити з
урахуванням стану законності в
регіоні, на підставі рішень колегій
органів прокуратури, координаційних і
міжвідомчих нарад, вимог інших
організаційно-розпорядчих документів,
доручень керівництва прокуратур
вищого рівня.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що прокурор має
право за власною ініціативою проводити
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів, в
тому числі і в територіальних органах
Міндоходів України. Але, підставою для
проведення перевірки за власною
ініціативою прокурора може бути лише
наявність відповідних даних про
можливі порушення законності, що
містяться в проведених аналізах,
узагальненнях, опрацюваннях
інформації про стан законності,
матеріалах розгляду судами цивільних,
адміністративних, господарських справ
та справ про адміністративні
правопорушення, матеріалах
кримінальних проваджень,
інформаційних базах даних державних
органів, повідомленнях у засобах
масової інформації, мережі Інтернет та
які відображені в наказах Генерального
прокурора України, планах роботи
органів прокуратури, рішеннях колегій
Генеральної прокуратури України,
прокуратур обласного рівня, рішеннях
нарад у керівників органів
прокуратури, дорученнях прокуратури
іншого регіону щодо проведення
перевірки, інших
організаційно-розпорядчих документах.

При цьому, підстави для проведення
перевірки повинні бути чітко визначені
в постанові про проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що
Постанова не містить чітких підстав
для проведення перевірки. Зокрема, в
ній не зазначено за наслідками чого
зроблені висновки про наявність
підстав вважати, що під час своєї
діяльності посадовими особами ГУ
Міндоходів у Сумській області допущені
порушення законності і чому, ці
обставини слугують підставою для
проведення прокурорської перевірки
діяльності ГУ Міндоходів у Сумській
області та його територіальних
органів, а не зазначених осіб.

Також колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що посилання
прокуратури Сумської області на
доповідну записку, складену прокурором
прокуратури О. Іванющенко за
результатами перевірки ДПІ у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області та погоджену першим
заступником прокурора м. Суми С.
Маслюком (а.с. 22-24), як на підставу для
проведення перевірки позивача, не може
бути достатнім доказом наявності
підстав для проведення перевірки
діяльності позивача та його
територіальних органів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
на те, що інших документальних
підтверджень наявності підстав для
проведення перевірки ГУ Міндоходів у
Сумській області та його
територіальних органів, відповідачем
суду не надано.

На виконання ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що адміністративний позов
підлягає ГУ Міндоходів у Сумській
області задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури
Сумської області залишити без
задоволення, а постанову Сумського
окружного адміністративного суду від 08
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня складання ухвали у повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
(підпис) Л.В. Мельнікова

Судді
(підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений
та підписаний 23 червня 2014 року.