Справа № 826/4496/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4496/14
1-й інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України на ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25.04.2014 у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції України до
Міністерства оборони України про
стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з позовом, в якому просив:
зобов'язати Міністерство оборони
України виконати вимогу ДФІ України
від 10.10.2013 №08-14/1530, в частині: п. 2 - у
порядку встановленому чинним
законодавством стягнути із посадових
осіб за переліком задокументованим в
акті ревізії на ст.30-32, які допустили
виявлені порушення, кошти у сумі 242 307,94
грн.; п. 5 - в частині 114 одиниць
відсутньої автомобільної техніки, а
саме відповідно до п.2 Порядку
визначення розміру збитків від
розкрадення, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996 №116, шляхом
проведення незалежної оцінки
відповідно до національних стандартів
оцінки визначити розмір збитків від
нестачі матеріальних цінностей та їх
суми відобразити у бухгалтерському
обліку Міністерства оборони України; у
встановленому законодавством порядку
стягнути із суб'єктів господарювання
де встановлено нестачу військової
техніки за додатком до вимоги,
визначений за нормами Порядку №116
розмір збитку; у порядку визначеному
законодавством, визначити та
затвердити балансоутримувача
військового надлишкового майна з метою
забезпечення його схоронність; п. 7 - у
встановленому законодавством порядку
стягнути з генпідрядних організацій за
переліком задокументованим в акті
ревізії на ст. 164-216, в частині ПП «ДВС»
за договором від 17.03.2009 №0109-ЗБМ суму у
розмірі 595 284,15 грн., ТОВ «Саарланд Буд
Інвест» за договором підряду від 14.12.2011
№227/ДКБ-324Буд суму у розмірі 752 565,32 грн.,
ТОВ «Будівельна компанія
«Поділля-Трансбуд» за договором від
15.12.2011 №227/ДКБ-325Буд суму у розмірі 471
719,33 грн., ДП МО України «Львівське
будівельне управління» за договором
від 22.06.2006 №303/3/12/67 суму у розмірі 414 993,02
грн., які відповідно до укладених
договорів виконували підрядні роботи з
капітального будівництва,
реконструкції, ремонтів тощо, кошти на
загальну суму 2 234 561, 82 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.04.2014 позовну заяву
залишено без руху та надано позивачу
п'ятиденний строк з дня отримання
вказаної ухвали суду на усунення
недоліків, а саме останній мав надати
суду: документи, на які позивач
посилається у своїй позовній заяві (у
відповідності до кількості
відповідачів по справі).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 25.04.2014 позовну
заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.04.2014, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати її та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09.04.2014 позов залишено
без руху та зазначено, що при усуненні
недоліків даної позовної заяви
позивачу необхідно буде надати
документи на які він посилається у
своїй позовній заяві, зокрема:
інформацію щодо надання добових видач
у загальній кількості 37 801,55; акти
наданих послуг з харчування у
військових частинах; заявки
Центрального управління продовольчого
забезпечення Тилу Збройних Сил
України; інформацію щодо зустрічної
звірки у Генеральному штабі та
проведених інвентаризацій ДФІ України;
інформацію щодо зустрічних звірок з ДП
«ОАРЗ» Концерн «Техвоєнсервіс», ФК
«Техвоєнсервіс» «Севастопольський
автомобільний ремонтний завод», ДП
«Харківський завод спеціальних машин»,
ПП «ДВС», ТОВ «БК «Поділля-Трансбуд»;
інформацію про досудове розслідування
у кримінальному провадженні
№0000823 від 16.08.2013, яке проводиться
слідчим управлінням УМВС України в
Івано-Франківській області; пропозиції
локальних кошторисів; тендерні
пропозиції підрядника; кошторисну
документацію; договір підряду від
22.06.2006 №303/3/12/67, укладеного
Міністерством оборони України з ДП МО
України «Львівське будівельне
управління»; додаткові угоди до
договору від 22.06.2006 №303/3/12/6-№1-10; акти
приймання виконаних робіт складених ДП
МО України «Львівське будівельне
управління» за період вересень 2006 р. -
жовтень 2008 р.; робочий проект (об'єктні,
локальні та ресурсні кошториси) на
капітальний ремонт будівлі №2/3 у м.
Старокостянтинів; акти виконаних робіт
складених ДП Міністерства оборони
України «Київське управління
начальника робіт», зокрема: за вересень
2006 р. №2, за вересень 2006 р. №1, жовтень 2006
р. №3, листопад 2006 р. №4, квітень 2007 р. №1,
лютий 2008 р. №2/08, травень 2008 р. №7/2008,
червень 2008 р. №2/2008, червень 2008 р. №3/а;
документи, що були подані до
відповідних правоохоронних органів,
щодо невиконання п.5 вимоги ДФІ України.

Колегія суддів вважає, що зазначені
вимоги ч. 1 ст. 108 КАС України були
виконані судом першої інстанції
повністю.

При цьому, п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що
23.04.2014 на виконання вимог ухвали суду
про залишення позовної заяви без руху
від позивача надійшло клопотання (вх.
№01-5/28828/14 від 22.04.2014) разом із доданими
до нього в одному примірнику копіями
матеріалів. При цьому, копії поданих
матеріалів для відповідача надано не
було.

З огляду на зазначене, недоліки
позовної заяви не були усунуті
позивачем у повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267
КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції України залишити
без задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25.04.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки, встановлені
статтею 212 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
16.06.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.