Справа № 369/3819/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/3819/14-а
Провадження № 2-а/369/223/14
ПОСТАНОВА

іменем України

17.06.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області в
складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Мироцької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету сільської ради та
зобов'язання прийняти рішення про
присвоєння поштової адреси земельній
ділянці,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського
районного суду Київської області
перебуває адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області про визнання протиправним та
скасування рішення виконавчого
комітету сільської ради та
зобов'язання прийняти рішення про
присвоєння поштової адреси земельній
ділянці.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим,
що ОСОБА_1, на праві власності належить
земельна ділянка для ведення
особистого селянського господарства,
площею 2,5991 га, кадастровий номер
:02:011:0007, яка розташована на
території (в межах
адміністративно-територіального
устрою) Мироцької сільської ради Києво-
Святошинського району Київської
області по вул. Озерній (за межами
населеного пункту), що підтверджується
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯГ № 241801 від 05
квітня 2006 року.

З метою використання земельної ділянки
за цільовим призначенням, з
додержанням приписів ст. 33 ЗК України,
ст. ст. 1, 6, 7 Закону України від 15 травня
2003 року № 742-ІV «Про особисте селянське
господарство», а також відповідних
будівельних норм і правил, ОСОБА_1
побудував на зазначеній ділянці об'єкт
нерухомого майна - господарський блок з
офісними приміщеннями, й на теперішній
час такий об'єкт нерухомого майна
потребує здачі в експлуатацію з метою
реєстрації права власності на нього.

Для здачі в експлуатацію побудованих
об'єктів нерухомості, державної
реєстрації права власності та для
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням вимагається
присвоєння їй поштової адреси, ОСОБА_1
звернувся з відповідною заявою про
надання дозволу на присвоєння
земельній ділянці поштової адреси до
виконавчого комітету Мироцької
сільської ради Києво- Святошинського
району Київської області та надав усі
необхідні для вирішення такого питання
документи (правовстановлюючі
документи на земельну ділянку та
документи, що підтверджують
правомірність забудови).

Разом із тим рішенням від 27 грудня 2013
року № 48 виконавчий комітет Мироцької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області вирішив не
надавати ОСОБА_1 такий дозвіл.

ОСОБА_1 вважає вказане рішення
протиправним, прийнятим безпідставно і
необгрунтовано в зв'язку з порушенням
відповідачем ст. 19 Конституції України,
ст. ст. 31, 33, 37, 52 Закону України від 21
травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве
самоврядування в Україні», норм Закону
України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», а також
підзаконних нормативно-правових актів,
які визначають порядок реєстрації прав
на нерухомість, у тому числі земельні
ділянки.

Так, за ст. 19 Конституції України
правовий порядок ґрунтується на тому,
що органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин відмова в наданні
ОСОБА_1 дозволу на присвоєння земельній
ділянці поштової адреси повинна бути в
рішенні аргументована та вмотивована,
рішення має бути прийняте в суворій
відповідності з діючим законодавством
і містити посилання на закон чи
підзаконний нормативно-правий акт,
яким передбачено підставу для відмови
ОСОБА_1 в наданні дозволу на присвоєння
поштової адреси земельній ділянці, що
належить йому на праві власності.

Указаним вимогам рішення виконавчого
комітету Мироцької сільської ради від
27 грудня 2013 року № 48 не відповідає в
повному обсязі.

Єдиним формулюванням, яке можна
визнати підставою для відмови, в
рішенні зазначено (дослівно): «ОСОБА_1
дозвіл на присвоєння поштової адреси....
не надавати, так-як потрібно направити
запит до Києво-Святошинської
райдержадміністрації стосовно даного
питання».

Жодного мотиву чи будь-якого
обґрунтування відмови, як і жодного
посилання на будь-який закон, - рішення
не містить.

Законодавство України взагалі не
містить такої підстави для відмови
законному власнику земельної ділянки в
присвоєнні їй поштової адреси як
«...потрібно направити запит до
райдержадміністрації стосовно даного
питання».

Із метою одержання інформації про
підстави відмови в присвоєнні
земельній ділянці поштової адреси
ОСОБА_1 29 січня 2014 року направив на
адресу виконавчого комітету Мироцької
сільської ради чергову заяву.

Листом від 07 лютого 2014 року вих. № 47
відповідач повідомив ОСОБА_1 про те, що
виконавчий комітет сільської ради
направив листи до Києво-Святошинської
районної державної адміністрації та
прокуратури Києво-Святошинського
району з проханням надати інформацію
по питанню.

У листі виконавчий комітет сільської
ради зазначив, що чекає відповідей,
оскільки вони потрібні для винесення
правомірного рішення, так-як посади
юриста в сільській раді немає.

Таку відповідь ОСОБА_1 вважає
необґрунтованою, оскільки рішенням від
27 грудня 2013 року № 48 виконавчий комітет
Мироцької сільської ради питання вже
вирішив і у наданні дозволу на
присвоєння поштової адреси земельній
ділянці - відмовив.

Крім того, й у листі від 07 лютого 2014 року
вих. № 47 відповідач не вказав які ж
підстави спонукають його до
консультацій з іншими державними
органами, чому у виконавчого комітету
сільської ради виникли сумніви щодо
правомірності вимог ОСОБА_1, при тому,
що відсутність посади юриста в
сільській раді - не є підставою для
бездіяльності, а тим більше
неправомірної, виконавчого комітету
сільської ради.

І в подальшому, з лютого 2014 року (часу
направлення відповіді відповідачем на
заяву ОСОБА_1), виконавчий комітет
Мироцької сільської ради продовжує
протиправно бездіяти, питання до тепер
не вирішує, на неодноразові звернення
ОСОБА_1 та його представника - не реагує,
при тому, що право власності ОСОБА_1 на
земельну ділянку - не оспорюється і
його вимоги цілком законні.

Зокрема, з огляду на приписи ст. ст. 31, 33,
37, 52 Закону України від 21 травня 1997 року
№ 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в
Україні» до повноважень виконавчого
комітету сільської ради віднесено
вирішення питань містобудівної
діяльності, організації і здійснення
землеустрою та
адміністративно-територіального
устрою на території відповідного
населеного пункту, а отже й присвоєння
поштових адрес об'єктам нерухомості, в
тому числі й земельним ділянкам.

Земельна ділянка, яка на праві
власності належить ОСОБА_1, знаходиться
на території (в адміністративних межах)
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

Більш того, територія сільської ради,
на якій ділянка знаходиться, є вулицею,
якій раніше вже присвоєна назва
«Озерна», й існує потреба присвоєння
земельній ділянці ОСОБА_1 лише
адресного поштового номера на вже
названій вулиці.

Земельні ділянки, а також об'єкти,
розташовані на земельній ділянці,
переміщення яких неможливе без їх
знецінення та зміни призначення,
визнаються нерухомим майном у
розумінні Закону України від 1 липня 2004
року № 1952- IV «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», і відтак підлягає
застосуванню ст. З цього Закону, згідно
з якою державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно є обов'язковою, й
відповідно ОСОБА_1 зобов'язаний
виконувати приписи цього Закону.

Отож ОСОБА_1 відповідно має право
одержати від виконавчого комітету
Мироцької сільської ради такий
документ - про присвоєння адреси
земельній ділянці (та відповідно
об'єктам нерухомості, збудованим на
ній), адже ділянка належить йому на
праві власності та знаходиться на
території (в адміністративних межах)
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області.

Приймаючи рішення від 27 грудня 2013 року
№ 48 про відмову ОСОБА_1 в реалізації
його законного права, виконавчий
комітет Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району діяв
безпідставно, використав свої
повноваження всупереч Конституції та
законам України, не обґрунтовано, без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
недобросовісно, нерозсудливо і явно
непропорційно, адже в рішенні навіть не
наведено жодної підстави його
прийняття.

Тому позивач просив визнати
протиправним і повністю скасувати
рішення виконавчого комітету
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського райгону
Київської області від 27 грудня 2013 року
№ 48 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо
надання дозволу на присвоєння поштової
адреси по вулиці Озерна за межами
села».

Зобов'язати виконавчий комітет
Мироцької сільської ради Києво-
Святошинського району Київської
області прийняти рішення про
присвоєння поштової адреси земельній
ділянці, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 згідно з Державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ № 241801 від 05 квітня 2006
року (земельна ділянка для ведення
особистого селянського господарства
площею 2,5991 га, кадастровий номер
:02:011:0007, розташована на території
(в адміністративних межах) Мироцької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області по вул.
Озерній).

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позовні вимоги
підтримали з викладених в позові
підстав та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала, просила у позові
відмовити.

Вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку що позовні
вимоги підлягають до задоволення
частково виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 6 КАС
України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Згідно ст. 37 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать такі
власні (самоврядні) повноваження
підготовка і внесення на розгляд ради
питань щодо найменування
(перейменування) вулиць, провулків,
проспектів, площ, парків, скверів,
мостів та інших споруд, розташованих на
території відповідного населеного
пункту.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 згідно державного акту серія ЯГ
№ 241801 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
20.12.2005 р. № 9502 є власником земельної
ділянки площею 2,5991 га, що розташована
на території Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району, цільове
призначення для ведення особистого
селянського господарства, кадастровий
номер :02:011:0007.

Рішенням від 27 грудня 2013 року № 48
виконавчий комітет Мироцької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області вирішив не
надавати ОСОБА_1 дозвіл на присвоєння
поштової адреси по вулиці Озерна на
території Мироцької сільської ради,
Києво-Святошинського району Київської
області (за межами населеного пункту)
на придбану ним земельну ділянку у гр.
ОСОБА_2 на території Мироцької
сільської ради, Києво-Святошинського
району, Київської області для ведення
особистого селянського господарства
загальною площею 2,5991 га., кадастровий
номер земельної ділянки :02:011:0007,
так-як потрібно направити запит до
Києво-Святошинської
райдержадміністрації стосовно даного
питання.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтується її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні
справи по суті суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково, у
разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб»єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку що прийняте рішення
виконавчого комітету Мироцької
сільської ради від 27.12.2013 року № 48, не
відповідає вимогам законодавства
України щодо присвоєння та зміну
поштових адрес об'єктам нерухомого
майна, оскільки підставою відмови у
наданні дозволу як вбачається з
рішення виконавчого комітету, є
необхідність направлення запитів до
Києво-Святошинської
райдержадміністрації, що не може бути
визнано обґрунтованою відмовою в заяві
ОСОБА_1 щодо надання дозволу на
присвоєння поштової адреси по вулиці
Озерна за межами села.

А тому вимоги позивача щодо визнання
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Мироцької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської та зобов'язання
повторно розглянути заяву підлягають
до задоволення.

В контексті положень ст. 162 КАС України
вимога позивача що зобов'язання
відповідача прийняти рішення про
присвоєння поштової адреси земельній
ділянці, яка належить на праві
власності ОСОБА_1 згідно з Державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯГ № 241801 від 05 квітня 2006
року (земельна ділянка для ведення
особистого селянського господарства
площею 2,5991 га, кадастровий номер
:02:011:0007, розташована на території
(в адміністративних межах) Мироцької
сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області по вул.
Озерній), - не може бути задоволена
судом, оскільки вирішення питання щодо
надання чітко зазначеної поштової
адреси визначеному об»єкту
нерухомості згідно заяви конкретного
громадянина належить до компетенції
визначених органів місцевого
самоврядування та в передбачений
чинним законодавством спосіб, а тому
суд не може перейняти на себе
повноваження органу місцевого
самоврядування, та вийти за меді своїх
повноважень.

Оцінюючи належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.ст. 6, 9,
69-71, 94, 158-163, 167, 171, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов заовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області від 27 грудня 2013 року № 48 «Про
розгляд заяви гр. ОСОБА_1 щодо надання
дозволу на присвоєння поштової адреси
по АДРЕСА_1».

Зобов'язати виконавчий комітет
Мироцької сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
повторно розглянути заяву гр. ОСОБА_1
щодо надання дозволу на присвоєння
поштової адреси по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Києво-Святошинський районний суд
протягом 10 днів з моменту оголошення

Суддя:
Дубас
Т.В.