Справа № 820/4153/14
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/4153/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача:
Пальчик О.О.

за участю представника відповідача:
Данканич М.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 820/4153/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВГУМОТЕХНІКА"

до Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВГУМОТЕХНІКА",
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило суд скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 21.11.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив про відсутність з його боку
порушень податкового законодавства,
вказаних у податковому
повідомленні-рішенні відповідача.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 р. по
справі № 820/4153/14 задоволено
адміністративний позов.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення від 21.11.2013 року №
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВГУМОТЕХНІКА"
(61038, м. Харків, вул. Височиненка,2, кв. 45,
, р/р 0500, АТ
"Укрсиббанк", МФО 351005, інші відомості
суду не відомі) сплачений при поданні
позову судовий збір в розмірі 182,70 грн.
(сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Відповідач, не погодився з рішенням
суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
22.05.2014 р. по справі № 820/4153/14 та прийняти
нову постанову, якою відмовити в
задоволенні адміністративного позову.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просив
залишити без задоволення апеляційну
скаргу відповідача, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
підтримала вимоги апеляційної скарги з
викладених у ній підстав, просила суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги
відповідача, посилаючись на законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просила суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
постанову суду, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "ХАРКІВГУМОТЕХНІКА"
пройшов передбачену чинним
законодавством процедуру державної
реєстрації, набув статусу суб'єкта
господарювання - юридичної особи, код
37577633, місцезнаходження: м. Харків, вул.
Височиненка, буд.2, кв. 45, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію. (а.с. 9)

Відповідачем на підставі п. 200.10 ст. 200
розділу V Податкового кодексу України,
у порядку ст. 76 глави 8 розділу ІІ
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2013 року ТОВ
"ХАРКІВГУМОТЕХНІКА" (податковий номер
37577633).

За результатами проведеної перевірки
складено акт №120/20-34-22-03-05/37577633 від 06.11.2013
року. (а.с. 13-16)

Згідно висновків перевірки
відповідачем встановлено порушення п.
201.10 ст. 200, п. 198.2, 198.6 ст. 198 розділу V
Податкового кодексу України, оскільки
у вересень 2013 року ТОВ
"ХАРКІВГУМОТЕХНІКА" включено до
податкового кредиту податкові
накладні (№18 від 10.09.2013 року ІПН
контрагента 36, №4 від 03.09.2013 року
ІПН контрагента 17, №35 від 23.09.2013
року ІПН контрагента 36), які не
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних, по яких надано
додаток 8 до декларації з податку на
додану вартість та не надано належним
чином оформлених підтверджуючих
документів, що свідчить про заниження
суми податкових зобов'язань (на суму
9707,84 грн.), заявлених у податковій
декларації за вересень 2013 року.

На підставі акту перевірки
№120/20-34-22-03-05/37577633 від 06.11.2013 року
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення № від 21.11.2013
року, відповідно до якого ТОВ
"ХАРКІВГУМОТЕХНІКА" було збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) (14010100) на суму 12135,00 грн. (за
основним платежем 9708,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 2427,00 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
прийняте Державною податковою
інспекцією у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
податкове повідомлення-рішення №
від 21.11.2013 року підлягає скасуванню, як
таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2
КАС України, а позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що ТОВ "ХАРКІВГУМОТЕХНІКА"
подало податкову декларацію з податку
на додану вартість разом із додатками 5
(розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів) та 8 (заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних),
реєстром отриманих та виданих
податкових накладних за вересень 2013
року до Державної податкової інспекції
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області засобами
електронного зв'язку 17.10.2013 року, що
підтверджується квитанцією №2 за
реєстраційним номером
(декларація з податку на додану
вартість за вересень 2013 року),
квитанцією №2 за реєстраційним номером
(додаток 8), квитанцією №2 за
реєстраційним номером (додаток 5),
квитанцією №2 за реєстраційним номером
(реєстр отриманих та виданих
податкових накладних). (а.с. 18-28)

Копії документів до додатку 8
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року позивачем
було подано до Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області 31.10.2013
року. А саме ТОВ "Харківгумотехніка"
подало копії первинних документів,
складених відповідно до Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", що підтверджують
факт отримання товарів відповідно до
податкових накладних, зазначених у
додатку 8 декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року.

ТОВ "ХАРКІВГУМОТЕХНІКА" подало копії
первинних документів до податкової
накладної №18 від 10.09.2013 року - видаткова
накладна №090901 від 10.09.2013 року, платіжне
доручення №317 від 10.09.2013 року; копії
первинних документів до податкової
накладної №35 від 23.09.2013 року - видаткова
накладна №130803 від 23.09.2013 року, платіжне
доручення №345 від 23.09.2013 року, платіжне
доручення №268 від 13.08.2013 року; копії
первинних документів до податкової
накладної №4 від 03.09.2013 року - видаткова
накладна №282 від 03.09.2013 року, платіжне
доручення №305 від 03.09.2013 року. (а.с. 64-83).

Копії первинних бухгалтерських
документів, що засвідчують факт
поставки товару, до додатку 8 позивачем
було фактично подано через канцелярію
до відповідача 31.10.2013 року. Акт
№120/20-34-22-03-05/37577633 датований від 06.11.2013.
(а.с. 64)

Даний факт підтверджує, що на момент
проведення камеральної перевірки у
податкового органу містилася
інформація щодо правомірності
заявленої суми податкового кредиту
позивача у декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 (заява
про відмову постачальника надати
податкову накладну та первинні
документи для підтвердження
здійснення господарських операцій), що
є достатньою підставою для
підтвердження розміру податкового
кредиту, заявленого в декларації з
податку на додану вартість за вересень
2013 року.

При цьому, відповідальність за
несвоєчасне подання документів, що
додаються при подачі податкової
декларації за звітний податковий
період до заяви у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі,
Податковим кодексом України не
передбачена.

Як зазначено в акті камеральної
перевірки, у вересень 2013 року ТОВ
"ХАРКІВГУМОТЕХНІКА" включено до
податкового кредиту податкові
накладні (№18 від 10.09.2013 року ІПН
контрагента 36, №4 від 03.09.2013 року
ІПН контрагента 17, №35 від 23.09.2013
року ІПН контрагента 36), які не
зареєстровані у Єдиному реєстрі
податкових накладних, по яких надано
додаток 8 до декларації з ПДВ та не
надано належним чином оформлених
підтверджуючих документів.

Згідно, абз. 11 п. 201.10 ст.201 Податкового
кодексу України визначено, що заява із
скаргою на постачальника, який
відмовляється надати покупцю
товарів/послуг податкову накладну або
в разі порушення ним порядку її
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі (додаток 8 до
податкової декларації з податку на
додану вартість), є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту.

Приписами п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України визначено, що Податковий
кодекс України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Відповідно до абз.11 п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, у разі
відмови продавця товарів/послуг надати
податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

Звітним періодом подання декларації з
податку на додану вартість згідно із
п.202.1 ст.202 Податкового кодексу України
є один календарний місяць. Відповідно
до п.203.1 ст.203 Податкового кодексу
України, податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Згідно із абз.3 п.13 Розділу ІІІ Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №1492 від 25.11.2011 року із
змінами та доповненнями, у складі
декларації подаються передбачені цим
Порядком додатки (у разі заповнення
даних у відповідних рядках декларації)
та копії записів у реєстрах виданих та
отриманих податкових накладних.

Згідно із п.14 Розділу ІІІ вказаного
Порядку додатками до декларації є:
розрахунок коригування сум податку на
додану вартість (Д1) (додаток 1); довідка
щодо залишку суми від'ємного значення
попередніх податкових періодів, що
залишається непогашеним після
бюджетного відшкодування, отриманого у
звітному податковому періоді, та
підлягає включенню до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (Д2) (додаток 2);
розрахунок суми бюджетного
відшкодування (Д3) (додаток 3); заява про
повернення суми бюджетного
відшкодування (Д4) (додаток 4);
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (Д5) (додаток 5); довідка (Д6)
(додаток 6) подається платниками, які
заповнюють рядки 3, та/або 4, та/або 5
декларації, та підприємствами
(організаціями) інвалідів; розрахунок
(перерахунок) частки використання
товарів/послуг, необоротних активів в
оподатковуваних операціях (Д7) (додаток
7); заява про відмову постачальника
надати податкову накладну (порушення
ним порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) (Д8) (додаток 8);
розрахунок питомої ваги вартості
сільськогосподарських товарів/послуг
до вартості всіх товарів/послуг (ДС9)
(додаток 9).

Відповідно до п. 21 вказаного Порядку, у
разі відмови постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з (Д8) (додаток 8) та
копії документів, передбачених п. 201.10
ст. 201 розділу V Податкового кодексу
України.

Згідно із п. 22 вказаного Порядку,
податкова звітність, надана платником
або його представником (у паперовому
вигляді, поштою, засобами електронного
зв'язку) та заповнена з порушенням норм
п. 48.3 та п. 48.4 ст. 48 глави 2 розділу II
Податкового кодексу України,
вважається неподаною, про що платник
повідомляється у порядку, визначеному
п. 49.11 ст. 49 глави 2 розділу II Податкового
кодексу України.

Відповідно до п. 10 Розділу І вище
зазначеного Порядку до податкової
звітності з податку на додану вартість
(далі - податкова звітність) належать:
податкова декларація з податку на
додану вартість; уточнюючий розрахунок
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок; копії записів у реєстрах
виданих та отриманих податкових
накладних в електронному вигляді;
розрахунок податкових зобов'язань,
нарахованих отримувачем послуг, не
зареєстрованим як платник податку на
додану вартість, які постачаються
нерезидентами, у тому числі їх
постійними представництвами, не
зареєстрованими платниками податків,
на митній території України.

Таким чином, відповідно до чинного в
Україні законодавства до податкової
звітності не належать копії документів
до додатку 8 декларації з податку на
додану вартість. Податковим кодексом
України та Порядом заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року № 1492 із змінами та
доповненнями, не передбачено строків
для подання копій документів до
додатку 8 декларації з податку на
додану вартість.

Відповідно до абз.2 п.198.6 Податкового
кодексу України у разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правомірного висновку, з яким
також погоджується колегія суддів, що
позивач, подавши додаток 8 до
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2013 року, виконав
приписи абз. 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, що
дає право на включення сум податку до
складу податкового кредиту по
податковим накладним, які
відмовляється надати продавець
товарів/послуг або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014 р. по
справі № 820/4153/14 прийнята у
відповідності до норм чинного права, а
тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 22.05.2014р. по
справі № 820/4153/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.