Справа № 711/3422/14-а
Суддя: Клочко О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3422/14-а
№2а7119214
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого: судді -
Клочко О.В.

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
відповідача - Інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Черкаській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, вказуючи, що 31.03.2013 року
начальником Інспекції ДАБК у
Черкаській області Євминою Б.Г. було
винесено постанову за № 75 по справі про
адміністративне правопорушення від
31.03.2014 року, якою її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.5
ст. 96 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Вказана постанова винесена на підставі
акту від 20.03.2014 року, протоколу № 66 від
20.03.2014 року та припису № 54 від 20.03.2014
року.

Вважає, що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення її до
адміністративної відповідальності, а
крім того , постанова не вмотивована ,
документально ніякими доказами не
підтверджена, а тому, має бути
скасована.

Також, постанова винесена з порушенням
ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення
за адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Вона являється
інвалідом 2 групи, проте ці обставини
враховані не були.

Під час складання протоколу був
присутній її представник за
довіреністю ОСОБА_3, але всі пояснення,
які були ним надані взагалі не були
занесені інспектором до протоколу про
адміністративне правопорушення та він
не мав права на представництво її
інтересів відповідно до КУпАП,
оскільки він діяв за довіреністю, а не
як захисник, а вона ж особисто не була
присутньою на розгляді справи,
оскільки перебувала на лікарняному, що
підтверджується відповідною довідкою.

Також, її представник за довіреністю
ОСОБА_3 також не мав змоги бути
присутнім, оскільки він перебував на
зборах адвокатів.

Вважає, що при винесенні постанови було
порушено її права, передбачені ст. 268
КУпАП.

Також, вона не була ознайомлена з
протоколами про адміністративне
правопорушення, свідків
правопорушення також не було, а розгляд
справи здійснено без відібрання її
письмових пояснень.

Просила суд визнати протиправною та
скасувати постанову № 75 по справі про
адміністративне правопорушення від
31.03.2014 року.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав.

Представник Інспекції ДАБК - Кравченко
Н.В. позов не визнала, надавши письмові
заперечення на позов.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб,єкта владних повноважень порушені
її права, свободи чи інтереси.

За обставинами справи ,постанову № 75
від 31 березня 2014 року винесено
начальником інспекції ДАБК Євминою Б.Г.
відносно ОСОБА_1

Як встановлено в судовому засіданні, 31
березня 2014 року начальником Інспекції
ДАБК у Черкаській області Євминою Б.Г.
винесена постанова відносно позивачки
ОСОБА_1 про накладення на неї
адміністративного стягнення за
порушення вимог ч. 1 та ч.5

ст. 96 КУпАП в виді штрафу в розмірі 5100
грн., про те , що , споруду приблизним
розміром 5.70х8.50х4.00 висота м по відстані
менше1 метра до межі сусідньої ділянки
АДРЕСА_1 виконано без оформлення
відповідної проектної та дозвільної
документації, чим порушено п.1ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», абз.2 та 4 ч.1
ст.25 Закону України «Про основи
містобудування», п.2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
постановою КМ України №466 від 13.04.2011
року, п.1.6 ДБН А,3.1.-5-2009»Організація
будівельного виробництва» та п.3.25
ДБН360-92 «Планування і забудова міських
і сільських поселень».

Постанова винесена на підставі акту
від 20.03.2014 року, протоколу № 66 від 20.03.2014
року та припису № 54 від 20.03.2014 року

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак стягнення
не було посилено.

Суд вважає , що вказана постанова є
незаконною у зв'язку з порушенням
процедури притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим,
що постанова не вмотивована і не
підтверджена доказами, зібраними
відповідно до вимог закону, та які б
свідчили про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 та ч.5 ст. 96 КУпАП, а
тому, підлягає скасуванню з таких
підстав.

І саме головне те , що постанова
винесена без участі самої ОСОБА_1, як
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

При цьому , постанова їй особисто не
вручена, а з протоколом про
адміністративне правопорушення від
20.03.2014 року за №66 ОСОБА_1 також
ознайомлена не була , а за неї це зробив
її представник за довіреністю - ОСОБА_3,
що суперечить Кодексу про
адміністративні правопорушення
України , оскільки він не є особою , яка
має право на вчинення таких
процесуальних дій, а це має бути
зроблено захисником відповідно до ст..
271 КУпАП.

Відповідно до глави 21 КУпАП визначено
коло осіб, які беруть участь у
провадженні в справах про
адміністративне правопорушення - особа
, яка притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілий, законний
представник , захисник , свідки ,
експерт, перекладач.

Представлення особи , яка притягається
до адміністративної відповідальності ,
іншою особою на підставі нотаріально
посвідченої довіреності при розгляді
справ про адміністративні
правопорушення - чинним Кодексом
України про адміністративні
правопорушення не передбачено. Це може
здійснювати лише захисник ст..271 КУпАП .

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
проступком визнається протиправна,
винна умисна або необережна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність , права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Зазначена постанова винесена з
порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
встановлених цим кодексом та іншими
законами України .

При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини ,
майновий стан, обставини , що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови,
цього зроблено не було, та посадовою
особою яка винесла цю постанову вимоги
закону не враховані.

Так, не враховано , що ОСОБА_1 являється
інвалідом 2 групи.

При винесенні постанови були грубо
порушені права позивача, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право, зокрема:

- знайомитися з матеріалами справи

- давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання

- при розгляді справи
користуватися юридичною допомогою
адвоката , іншого фахівця у галузі
права, який за законом має право на
надання правової допомоги особисто чи
за дорученням і таке інше.

Від наданих позивачеві цим законом
прав позивачка ОСОБА_1 була позбавлена ,
що є порушенням процесу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 9
Конституції України та Закону України
«Про ратифікацію Конвенції» від 17.07.1997
року «Європейська конвенція про захист
прав людини та основоположних свобод»
і протоколи до неї, є частиною
національного законодавства України.

Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 24
Протоколу №7 до Конвенції, які
застосовуються і при розгляді справ
про адміністративні правопорушення,
закріплено право особи на справедливий
суд, що включає в себе право на доступ
до матеріалів справи , право на захист
та юридичну допомогу, право на надання
доказів, проведення експертиз та
залучення свідків, право бути
повідомленим про час та місце слухання
справи та присутнім при розгляді його
справи судом .

Та основне те що особа має право бути
негайно і детально поінформована
зрозумілою для нього мовою
компетентним органом державної влади
про характер та причини обвинувачення,
мати час і можливості, необхідні для
підготовки свого захисту та захищати
себе особисто чи використовувати
захисника.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач на виконання ухвали суду
від 14 квітня 2014 року про відкриття
провадження у справі та надання
письмових заперечень на
адміністративний позов хоча і надав
письмові заперечення проти позовних
вимог ОСОБА_1, проте вони ніяким чином
не спростовують доводи позивачки,
жодним словом в них не вказується про
те, чому інспектор виніс постанову без
участі особи , яка притягається до
адміністративної відповідальності,
тобто, ОСОБА_1 та розглянув справу у її
відсутність та у відсутність її саме
захисника , а не особи з довіреністю, що
суперечить Кодексу про
адміністративні правопорушення.

А тому , відповідачем не спростовано
позовні вимоги відповідно до ч.2 ст. 71
КАС України , а крім того , порушена
процедура притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки відповідачем не враховано
вимоги чинного КУпАП та справу
розглянуто без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності , а до участі по
розгляду справи допущено особу, яка не
має повноважень саме захисника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 159, 161-163 КАС
України, ст. ст. 22, 33, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову начальника Інспекції ДАБК у
Черкаській області Євмини Б.Г. за № 75
від 31 березня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 та ч.5 ст.96 КпАП
України в виді штрафу у розмірі 5100
гривень - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 та ч.5 ст. 96 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Клочко О.В.