Справа № 805/6049/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р.
Справа № 805/6049/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 година 28
хвилин

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Бабіча
С.І., розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом
Костянтинівського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю в розмірі 2 855,97 гривень,

В С Т А Н О В
И В:

Костянтинівський міський центр
зайнятості (далі - позивач,
Костянтинівський МЦЗ) звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі -
відповідач, ОСОБА_1) про стягнення
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю в розмірі 2 855,97 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у
порушення положень частини 2 статті 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» 1533-III від 02.03.2000 року (далі -
Закон № 1533) та пункту 3 статті 1 Закону
України «Про зайнятість населення» №
5067-VI від 05.07.2012 року (далі - Закон № 5067),
ОСОБА_1 не було подано відомостей про
обставини, що впливають на умови
виплати їй забезпечення та надання
соціальних послуг. При перевірці
Костянтинівським МЦЗ достовірності
даних ОСОБА_1, які є підставою для
надання їй статусу безробітної та
виплати їй матеріального забезпечення
на випадок безробіття, встановлено, що
відповідач виконувала роботу у ТОВ
«Астеліт» за договором
цивільно-правового характеру та
отримувала винагороду в той час, коли
перебувала на обліку в
Костянтинівському МЦЗ та отримувала
допомогу по безробіттю. Оскільки
ОСОБА_1 належала до зайнятого
населення, це унеможливлювало її
перебування на обліку в центрі
зайнятості в якості безробітної та
отримувати допомогу по безробіттю.
Загальна сума виплаченої відповідачу
допомоги по безробіттю за період з
22.02.2013 року по 31.07.2013 року склала 2 855,97
гривень. Відповідач у добровільному
порядку суму виплаченої допомоги по
безробіттю позивачу не повернула, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з вимогами щодо стягнення суми
виплаченої допомоги по безробіттю.

2 червня 2014 року, через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду, представник
позивача надала клопотання про розгляд
справи в порядку письмового
провадження, в якому вона зазначила, що
підтримує позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явилась, причини неявки суду не
повідомила, уповноваженого
представника до суду не направила,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи без її
участі до суду не надала, хоча про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином.

Частиною 4 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що особа,
яка бере участь у справі, має право
заявити клопотання про розгляд справи
за її відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до вимог частини 4 статті 128
КАС України, у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи відсутність потреби
заслухати, свідка чи експерта, суд
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження на
підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору та перевіривши їх
доказами, наданими сторонами,
визначившись із правовими нормами, які
слід застосувати до спірних відносин,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась із
заявою до Костянтинівського МЦЗ за
сприянням у працевлаштуванні. Цього ж
дня, їй було надано статус безробітного
та призначена допомога по безробіттю,
що підтверджується відповідними
заявами відповідача та витягом із
наказів про прийняті рішення по особі
ОСОБА_1

Згідно вказаного витягу, 22 лютого 2013
року, за заявою ОСОБА_1 їй було
призначено допомогу по безробіттю на
період з 22.02.2013 року по 16.02.2014 року та
розпочато виплату допомоги по
безробіттю.

При перевірці Костянтинівським МЦЗ
достовірності даних ОСОБА_1, які є
підставою для надання їй статусу
безробітної та виплати їй
матеріального забезпечення на випадок
безробіття, встановлено, що відповідач
надавала послуги ТОВ «Астеліт» за
договором цивільно-правового
характеру № АВ- від 01.07.2012 року та
отримувала дохід.

За результатами даної перевірки був
складений акт № 275 від 12.03.2014 року за
висновками якого гр. ОСОБА_1 дійсно
перебувала в трудових відносинах з ТОВ
«Астеліт» з 01.07.2012 року по 04.12.2013 року та
отримувала дохід. З вказаним актом
відповідача ознайомлено 21 березня 2014
року. Відповідно до вказаного акту,
скарг та заяв від ТОВ «Астеліт» не
надходило.

Відповідач перебувала на обліку в
Костянтинівському МЦЗ у період з 15.02.2013
року по 06.12.2013 року та їй відповідно до
Закону № 1533 було виплачено допомогу по
безробіттю на суму 2 855,97 гривень.

На підтвердження даних обставин,
позивачем надані дані про виконані
платежі, заяви ОСОБА_2 про надання
статусу безробітного та призначення
допомоги по безробіттю, а також витяг
із наказів про прийняті рішення по
особі ОСОБА_1

Відповідачем до суду не надано
заперечень щодо обставин викладених
позивачем у позовній заяві.

Про вказані обставини, що впливають на
умови виплати допомоги по безробіттю,
відповідач центр зайнятості не
повідомила.

З моменту виникнення обставин, які
впливають на умови надання соціальних
послуг, відповідачу надані соціальні
послуги у виді виплати допомоги по
безробіттю за період з 22.02.2013 року по
31.07.2013 року в розмірі 2 855,97 гривень.

24 березня 2014 року Костянтинівським МЦЗ
винесений наказ № 85 про повернення
коштів з ОСОБА_1

25 березня 2014 року, Костянтинівським МЦЗ
було сформовано претензію про
повернення незаконно отриманого
забезпечення, яка в той же день була
отримана відповідачем, про що є
відповідна відмітка на даній
претензії.

Однак, станом на момент розгляду
справи, сума безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі 2 855,97
гривень, у добровільному порядку
відповідачем не сплачена.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1
Закону № 5067, безробітний - особа віком
від 15 до 70 років, яка через відсутність
роботи не має заробітку або інших
передбачених законодавством доходів
як джерела існування, готова та здатна
приступити до роботи.

Частиною 2 статті 36 Закону № 1533
визначено, що застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 1 Закону
№ 5067, зайнятість - не заборонена
законодавством діяльність осіб,
пов'язана із задоволенням їх особистих
та суспільних потреб з метою одержання
доходу (заробітної плати) у грошовій
або іншій формі, а також діяльність
членів однієї сім'ї, які здійснюють
господарську діяльність або працюють у
суб'єктів господарювання, заснованих
на їх власності, у тому числі
безоплатно.

Частиною 1 статті 4 цього Закону, до
зайнятого населення належать особи,
які працюють за наймом на умовах
трудового договору (контракту) або на
інших умовах, передбачених
законодавством, особи, які
забезпечують себе роботою самостійно
(у тому числі члени особистих
селянських господарств), проходять
військову чи альтернативну
(невійськову) службу, на законних
підставах працюють за кордоном та які
мають доходи від такої зайнятості, а
також особи, що навчаються за денною
формою у загальноосвітніх,
професійно-технічних та вищих
навчальних закладах та поєднують
навчання з роботою.

Пунктом 8 частини 1 статті 31 Закону № 1533
визначено, що виплата допомоги по
безробіттю припиняється у разі,
зокрема, призначення виплати на
підставі документів, що містять
неправдиві відомості.

Частиною 3 статті 36 зазначеного Закону
передбачено, що сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Відповідно до пункту 6.14 розділу 6
Порядку надання допомоги по
безробіттю, у тому числі одноразової її
виплати для організації безробітними
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 20.112000 року № 307 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 14.12.2000
року за № 915/5136, якщо під час одержання
допомоги по безробіттю безробітний
своєчасно не подав відомості про
обставини, що впливають на умови її
виплати, у тому числі встановлені під
час розслідування страхових випадків
та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення, з
безробітного стягується сума
виплаченої допомоги по безробіттю з
моменту виникнення цих обставин.

Отже, претензія позивача про
повернення коштів відповідачем в
розмірі 2 855,97 гривень заявлена
правомірно.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Костянтинівського міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю в розмірі 2 855,97
гривень є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись п. 2, 7 ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про зайнятість населення», статтями 31,
36 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», статтями 2, 7-11, 17-20, 69-72, 86, 94,
122- 154, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов
Костянтинівського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
безпідставно отриманої допомоги по
безробіттю в розмірі 2 855,97 гривень,
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь
Костянтинівського міського центру
зайнятості безпідставно отриману
допомогу по безробіттю в розмірі 2 855
(дві тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять)
гривень 97 (дев'яносто сім) копійок.

Постанова прийнята, складена і
підписана в нарадчій кімнаті 16 червня
2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України
(проголошення вступної та резолютивної
частин постанови), а також прийняття
постанови у письмовому провадженні,
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Бабіч С.І.