Справа № 813/4063/14
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/4063/14
зал судових засідань № 6
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
секретар судового засідання Павлишин
представника позивача Збитковської
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Львівської митниці Міндоходів
до управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
протиправними дій та скасування
Львівська митниця Міндоходів
звернулася до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Львівській області, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, в якому просить суд
визнати протиправними дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака О.В. по
винесенню постанови від 16.05.2014р. ВП
№42454538 про накладення на боржника
штрафу в розмірі 1020грн. та скасувати
Ухвалою суду від 16.06.2014р. суд допустив
заміну неналежних відповідачів -
Головного управління юстиції у
Львівській області, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області Шестака Олега
Володимировича належним - управлінням
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області (далі - УДВС ГУЮ у Львівській
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач протиправно виніс
оскаржувану постанову без врахування
того, що позивач не може виконати
судове рішення про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби контрабандою та порушеннями
митних правил Львівської митниці з
поважних причин. Позивач зазначає, що
ОСОБА_3 не надав роботодавцю трудової
книжки, що унеможливлює виконання
рішення про поновлення на роботі. Крім
того, позивач вважає, що виконанню
судового рішення перешкоджає відмова
державного виконавця звернутися до
суду з заявою про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.
Позивач зазначає, у Львівській митниці
Міндоходів, яка є правонаступником
Львівської митниці, відсутній відділ
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушеннями
митних правил, а тому поновити ОСОБА_3
на посаді головного інспектора
вказаного відділу неможливо.

Відповідач заяву про визнання позову
чи заперечення на позовну заяву до суду
не подав.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві.
Просив суд позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча належним чином
повідомлявся про дату, час і місце
проведення судового засідання.
Клопотань про розгляд справи без
участі уповноваженого представника
відповідача до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку, що позов не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Постановою головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області від 11.03.2014 р. ВП №42454538 Шестака
О.В. відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №813/8539/13-а
від 24.12.2013 р. Вказаний виконавчий лист
видано на виконання постанови
Львівського оружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. у
справі №813/8539/13, якою ОСОБА_3 поновлено
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці з 01.11.2013 року.

20.03.2014р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про відкладення
провадження виконавчих дій, у зв'язку з
неподанням ОСОБА_3 до Львівської
митниці Міндоходів трудової книжки, що
перешкоджає виконанню судового
рішення.

23.04.2014р. на адресу позивача направлена
вимога начальника ВПВР УДВС ГУЮ у
Львівській області Цабака В.Я. про
негайне виконання постанови
Львівського оружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. у
справі №813/8539/13, якою ОСОБА_3 поновлено
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці. Крім того, попереджено
Львівську митницю Міндоходів про
наслідки невиконання судового рішення.

30.04.2014р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про встановлення
чи зміну порядку і способу виконання
рішення, у зв'язку з неможливістю
виконати постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
24.12.2013 р. у справі №813/8539/13, оскільки у
Львівській митниці Міндоходів, яка є
правонаступником Львівської митниці
відсутній відділ дізнання та
провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил.

З вимоги начальника ВПВ УДВС ГУЮ у
Львівській області Цабака В.Я. від
16.05.2014р. випливає, що державний
виконавець вважає відсутніми підстави
для встановлення чи зміни порядку і
способу виконання рішення. Крім того,
відповідач повторно нагадує про
необхідність негайного виконання
судового рішення в строк до 13.05.2014р. та
вказує на наслідки такого невиконання.

За невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення про поновлення на роботі
незаконно звільненого працівника
ОСОБА_3 постановою головного
державного виконавця ВПВ УДВС ГУЮ у
Львівській області від 11.03.2014 р. ВП
№42454538 Шестака О.В. на Львівську митницю
Міндоходів накладено штраф у розмірі
1020 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою
про накладення штрафу позивач
звернувся до суду з вимогою про її
скасування.

Суд при вирішенні спору по суті виходив
з наступного.

Порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначається Законом України
"Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р.

Згідно з ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених вказаним Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд встановив, що постанова
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 р. у
справі №813/8539/13 про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інспектора відділу
дізнання та провадження у справах про
порушення митних правил служби
боротьби з контрабандою та порушення
митних правил Львівської митниці з
01.11.2013 року у встановлений державним
виконавцем строк не виконана. Вказаний
факт позивачем не заперечується.

Як на поважну причину невиконання
судового рішення позивач посилається
на те, що ОСОБА_3 не подав до Львівської
митниці Міндоходів трудової книжки в
порядку, передбаченому ст.24 Кодексу
законів про працю України (далі - КЗпП
України).

Суд звертає увагу, що стаття 24 КЗпП
України визначає порядок укладення
трудового договору з працівником, який
влаштовується на роботу, а не порядок
поновлення незаконно звільненого
працівника на посаді.

Частиною 5 статті 235 КЗпП України
передбачено, що рішення про поновлення
на роботі незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, прийняте органом, який
розглядає трудовий спір, підлягає
негайному виконанню.

Рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання
власником або уповноваженим ним
органом про це наказу, а не з часу
внесення відповідних записів у трудову
книжку працівника. Вказана позиція
суду узгоджується з п.34 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду трудових спорів» від
06.11.1992р. №9.

З пояснень представника позивача
випливає, що наказ про поновлення
ОСОБА_3 на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці з 01.11.2013 року позивачем не
видавався.

З огляду на наведене, суд вважає, що
неподання ОСОБА_3 до Львівської митниці
Міндоходів трудової книжки не може
розцінюватися як поважна причина
невиконання судового рішення.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про
виконавче провадження» закріплено
обов'язок сторін виконавчого
провадження протягом трьох робочих
днів письмово повідомити державного
виконавця про повне чи часткове
самостійне виконання рішення
боржником, а також письмово
повідомляти державного виконавця про
виникнення обставин, що зумовлюють
обов'язкове зупинення виконавчого
провадження, про встановлення
відстрочки або розстрочки виконання,
зміну способу і порядку виконання
рішення, зміну місця проживання чи
перебування (у тому числі про зміну їх
реєстрації) або місцезнаходження, а
боржник - фізична особа - про зміну
місця роботи.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
Львівська митниця Міндоходів
зобов'язана повідомити державного
виконавця про наявність підстав для
зміни способу і порядку виконання
рішення. Водночас, як сторона
виконавчого провадження ВП №42454538
Львівська митниця Міндоходів має право
самостійно звернутися до суду з заявою
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Суд встановив, що Львівська митниця
Міндоходів не зверталась до суду з
заявою про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення у порядку, передбаченому ст.263
КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає, що
повідомлення державного виконавця про
необхідність зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення не може розцінюватися як
поважна причина невиконання судового
рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
Львівська митниця Міндоходів не
виконала без поважних причин постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. у
справі №813/8539/13 про поновлення ОСОБА_3
на посаді головного інспектора
відділу дізнання та провадження у
справах про порушення митних правил
служби боротьби з контрабандою та
порушення митних правил Львівської
митниці з 01.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.89 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від сорока
до шістдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та
встановлює новий строк виконання.

З огляду на наведене, суд не вбачає
порушень у діях головного державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській
області Шестака О.В. у виконавчому
провадженні ВП №42454538 та вважає
постанову від 11.03.2014 р. ВП №42454538 про
накладення штрафу правомірною та
такою, що скасуванню не підлягає.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги є безпідставними та
необґрунтованими, а тому у задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові
витрати стягненню із сторін не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не
підлягають.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений
та підписаний 26.06.2014 р.

Суддя
А.Г. Гулик