Справа № 740/2508/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/2508/14
Провадження № 2-а/740/66/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко
О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ніжині справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Гадяцького району
Полтавської області Березовського
Олександра Васильовича про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у позові просив визнати
незаконною та скасувати постанову
серії ПС1 № 439363, винесену 30 травня 2014
року відповідачем - начальником ВДАІ
Гадяцького району Полтавської області
Березовським О.В., якою його притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн. за
порушення вимог дорожнього знаку 33.2
«Рух вантажних автомобілів
заборонено» 30 травня 2014 року о 15.00 год.
під час керування автомобілем марки
«Рено Магнум» державний номерний знаку
НОМЕР_1 на вул.50 років Жовтня в м. Гадяч
Полтавської області, мотивуючи тим, що
він правопорушення не вчиняв, Правил
дорожнього руху не порушував, так як
дія зазначеного дорожнього знаку не
поширюється на транспортні засоби, які
обслуговують громадян чи належать
громадянам, які проживають або
працюють у цій зоні, а також на
транспортні засоби, що обслуговують
підприємства, які розташовані у
позначеній зоні. У таких випадках
транспортні засоби повинні в»їжджати
до позначеної зони і виїжджати з неї на
найближчому перехресті до місця
призначення. А якраз він здійснював
доставку товару до магазину, який
знаходиться на вул.50 років Жовтня в
м.Гадяч і в зону дії знаку 3.3 в»їжджав з
найближчого перехрестя до місця
призначення. Крім того, оскаржувана
постанова не містить інформації про
наявність пом»якшуючих та обтяжуючих
відповідальність обставин, не
враховано його майновий стан та особа.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з»явився, але від нього надійшла заява,
у якій він позовні вимоги підтримав і
справу просив розглянути за його
відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з»явився, хоч про час розгляду справи
повідомлявся, про розгляд справи за
його відсутності чи про відкладення
розгляду справи не просив, тому суд
визнав можливим справу розглянути за
відсутності сторін та, відповідно до ч.1
ст.41 КАС України, без фіксування
судового засідання звукозаписувальним
технічним засобом.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги, а
відповідно до частини другої
зазначеної статті в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються

протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненням особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, свідків,
показаннями технічних засобів, що
мають функції фотозйомки.

Як убачається з копії протоколу про
адміністративне правопорушення на
а.с.3, позивач його підписав і проти
вчинення ним порушення вимог
дорожнього знаку 3.3 в зазначений у
протоколі час не заперечував, а
навпаки, погодився. Докази у
підтвердження зазначеного в позові, а
саме, що він здійснював доставку
товару в магазин, який знаходиться на
вул. 50 років Жовтня в м.Гадяч, і в зону
дії знаку 3.3 в»їжджав з найближчого
перехрестя до місця призначення,
останнім не надані. Жодних відомостей
щодо своєї особи чи пом»якшуючих
відповідальність обставин, якщо такі є
і він вважає, що вони повинні бути
враховані при накладенні стягнення,
ним у графі протоколу «пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності»,
не зазначені. До того ж, на позивача
накладено стягнення у виді штрафу в
мінімальному розмірі, передбаченому
санкцією ч.1 ст.122 КУпАП

За таких обставин суд приходить до
висновку, що позивачем відповідно до
ст.71 ч.1 КАС України ті обставини, на
яких ґрунтуються його вимоги, не
доведені, а прийняте відповідачем, як
суб»єктом владних повноважень,
рішення є правомірним, тому у
задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, суд

п о с т а н о
в и в:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Гадяцького району Полтавської області
Березовського Олександра Васильовича
про визнання незаконною та скасування
постанови серії ПС1 № 439363 від 30 травня
2014 року про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П.Діденко

,