Справа № 2-а/1522/5844/11
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1522/5844/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши в
порядку скороченого провадження заяву
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської ради про
відстрочку виконання постанови суду по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
Ради про визнання дій суб’єкта
владних повноважень протиправними та
про зобов’язання сплатити щорічну
разову грошову допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року заявник звернувся до суду з
заявою про відстрочку виконання
постанови суду по адміністративній
справі № 2а/1522/5844/11, за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської Ради про
визнання дій суб’єкта владних
повноважень протиправними та про
зобов’язання сплатити щорічну разову
грошову допомогу, відповідно до якої
просить відстрочити виконання
постанови за зазначеною справою до
надходження коштів на його рахунки.
Зазначена заява до провадження судді
надійшла 14.04.2014 року.

У своїй заяві заявник посилається на
те, що є бюджетною установою та
здійснює видатки тільки в межах
асигнувань, затверджених кошторисами.
Виділення додаткових коштів для
забезпечення виконання судових рішень
можливо лише після збільшення
бюджетних призначень за відповідними
бюджетними програмами соціального
захисту громадян, оскільки
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов’язання та здійснюють
відповідні видатки за загальним
бюджетним фондом бюджету тільки в
межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисом. Проведення
видатків на виконання судових рішень у
кошторисах установи не передбачено. На
відповідних цільових рахунках в
Департаменті праці та соціальної
політики ОМР кошти відсутні, у зв’язку
з чим виконати зазначене рішення суду
на теперішній час не можливо.

Згідно ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя
розглядає справу в порядку скороченого
провадження одноособово, без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

Суддя розглянувши заяву, вивчивши
матеріали справи, проаналізувавши
приписи чинного законодавства України
у відповідний період вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судових рішень (відсутність
коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо, тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, незалежно від того,
суд якої інстанції видав виконавчий
лист, що видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яке бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження із заявою про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
09.11.2011 року постановою Приморського
районного суду м.Одеси у задоволені
позову ОСОБА_1 до Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради про визнання дій суб’єкта владних
повноважень протиправними та про
зобов’язання сплатити щорічну разову
грошову допомогу в 2011 році відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 30.10.2013 року
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 09.11.2011 року скасовано та
прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволено, визнано
бездіяльність Департаменту праці та
соціальної політики Одеської міської
ради протиправною та зобов’язано
Департамент праці та соціальної
політики провести перерахунок та
виплатити ОСОБА_1 разову грошову
допомогу, яка виплачується органами
соціального захисту населення щорічно
до 5 травня в розмірі 5 мінімальних
пенсій за віком за 2011 рік з урахуванням
проведених раніше виплат.

24.02.2014 року Приморським районним судом
м.Одеси було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській
області ОСОБА_2 від 11.03.2013 року по
вищезазначеному виконавчому листу
було відкрито виконавче провадження №
42433944.

Станом на теперішній час рішення суду
не виконано з підставі відсутності
відповідних бюджетних призначень.

Суд вважає, що боржник, як суб’єкт
владних повноважень, не може
посилатися на відсутність коштів, як на
причину не виконання своїх
зобов’язань.

Згідно п. 23 рішення Європейського Суду
«Кечко проти України», якщо чинне
правове положення передбачає виплату
певних надбавок і дотримано усі вимоги,
необхідні для цього, органи державної
влади не можуть свідомо відмовляти у
цих виплатах, доки відповідні
положення є чинними. Також в п. 26
рішенні Європейського Суду вказано, що
органи державної влади не можуть
посилатися на відсутність коштів, як на
причини невиконання своїх
зобов’язань.

Відсутність бюджетного фінансування
передбачених Законом України «Про
Державний бюджет України» доплат не
може бути причиною невиконання
покладених на відповідні управління,
департаменти зобов’язань, оскільки
реалізація особою права, що пов’язане
з отриманням бюджетних коштів, яке
базується на спеціальних та чинних на
час виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актах
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом та судом.

Згідно статті 14 КАС України постанови
та ухвали суду в адміністративних
справах, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання судових
рішень тягне за собою
відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заява Департаменту
праці та соціальної політики Одеської
міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 11, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту праці
та соціальної політики Одеської
міської ради про відстрочку виконання
постанови суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціальної
політики Одеської міської Ради про
визнання дій суб’єкта владних
повноважень протиправними та про
зобов’язання сплатити щорічну разову
грошову допомогу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Якщо
ухвалу було постановлено у письмовому
провадженні або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали відповідно до ч.
3 ст. 186 КАС України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3