Справа № 361/3687/14-а
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3687/14-а
провадження № 2-а/361/215/14
Постанова

Іменем України

24 червня 2014 року Броварський
міськрайонний суд Київської області в
складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Окостень
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративну
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
А-0605/1 по справі про адміністративне
правопорушення від 06 травня 2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання незаконною та скасування
постанови № А-0605/1 по справі про
адміністративне правопорушення від 06
травня 2014 року.

Позивачка зазначала, що була винесена
постанова № А-0605/1 від 06.05.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення виконуючим обов'язки
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Чекомасовою Н.Б.,
складеної на підставі протоколу від
28.04.2014 року №2-Л-А-2804/1, акту перевірки
від 24.04.2014 року та припису від 24.04.2014
року №с-2404/2.

Даною постановою встановлено, що
позивачка самовільно, без документу на
право виконання будівельних робіт,
виконала будівельні роботи з
будівництва фундаменту, розмірами в
плані 6,50х8,00 м. по АДРЕСА_1.

Вважає, що її незаконно було притягнуто
до адміністративної відповідальності,
та як будівництво фундаменту на даний
момент призупинено, що підтверджується
листом від 31.03.2014 року, який було подано
нею до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області та подано документи
на отримання будівельного паспорту до
управління містобудування та
архітектури Броварської міської ради.

Згідно листа управління
містобудування та архітектури
Броварської міської ради від 04.04.2014
року №44, виявлено невідповідність
намірів забудови земельної ділянки
державним будівельним нормам, а саме п.
3.25а* розділу «Садибна забудова»
державним будівельним нормам України
360-92* «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських
поселень», відстань між житловими
будинками і господарськими будівлями
слід приймати відповідно до суміжної
земельної ділянки. Земельна ділянка по
АДРЕСА_1 не забезпечена виїздом з
території. Проте, згідно кадастрового
плану земельної ділянки для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, в якому зазначено
опис меж суміжних землевласників,
наявний проїзд між земельними
ділянками загального користування.

Припис №с-2402/2 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.04.2014 року, вказує про наявність
терміну усунення недоліків
встановленого правопорушення, а саме
до 31.12.2014 року, хоча справу про
адміністративне правопорушення
розглянули раніше встановлених
приписом термінів.

На даний час позивачкою усуваються всі
порушення, які були виявлені та
зазначені управлінням містобудування
та архітектури Броварської міської
ради та інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. Вважає, що в строк до
31.12.2014 року нею будуть виготовлені всі
необхідні документи для здійснення
будівництва по АДРЕСА_1.

Посилаючись на викладене, просила
скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
адміністративне правопорушення №А-0605/1
по справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2014 року,
відповідно до якої позивачку
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 5 100 (п'ять
тисяч сто) гривень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала, надала пояснення
аналогічні позовним вимогам та просила
суд про його задоволення.

В судовому засіданні представник
відповідача інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області Завертайло К.В.
позовні вимоги не визнав, пояснив, що
03.02.2014 року проводилася перевірка, якою
встановлено, що позивачка ОСОБА_1
будівельні роботи з будівництва
фундаменту, розмірами в плані 6,50х8,00 м.
по АДРЕСА_1, порушуючи будівельні норми,
державні стандарти та правила, про що
складено відповідний акт та винесено
постанову про адміністративне
правопорушення. Також позивачці
надавався припис на усунення порушень,
але перевіркою від 24.04.2014 року
встановлено, що порушення не усунено,
тому він заперечував проти задоволення
позовних вимог. Посилаючись на
викладене, просив відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Докази
суду надають особи, які беруть участь у
справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року
постановою № А-0605/1 інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області на ОСОБА_1
було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100
грн. В постанові зазначено, що
позивачкою порушено ст.34, ч.1 ст.38, ч.4
ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI та
вимоги Постанови Кабінету Міністрів
№553 від 23.05.2011р. (а.с.10).

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не
виконала вимоги припису інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 03.02.2014
року за № С-0302/6, а саме: що в 2013 році
забудовником ОСОБА_1 самовільно, без
документу на право виконання
будівельних робіт, виконано будівельні
роботи з будівництва фундаменту,
розмірами в плані 6,50х8,00 м. по АДРЕСА_1,
чим порушено вимоги ст. 34 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 року №3038-VI (а.с.9).

Згідно п. 3.25а* ДБН 360-92* "Містобудування.
Планування і забудова міських і
сільських поселень", відстань між
житловими будинками та господарськими
будівлями і спорудами слід приймати
відповідно до санітарних норм та
таблицею 3.2а, але не менше
протипожежних норм згідно з таблицею 1
додатка 3.1, в примітках 3, 6 та 7 якого
зазначено, що відстані між будинками і
спорудами приймаються у світлі між
зовнішніми стінами або іншими
конструкціями. За наявності
конструкцій будинків і споруд, що
виступають більше, як на 1 м,
виготовлених із спалимих матеріалів,
приймається відстань між цими
конструкціями. Відстань між стінами
будинків без віконних прорізів
допускається зменшувати на 20%, за
винятком будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, і V
ступенів вогнестійкості. Відстані між
будинками I і II ступенів вогнестійкості
допускається передбачати менше 6 м за
умови, якщо стіна вищого будинку,
розміщеного навпроти іншого будинку, є
протипожежною. Мінімальні
протипожежні розриви між житловими
будинками і господарськими будівлями у
межах однієї присадибної ділянки не
нормуються.

Станом на 24.04.2014 року вимоги припису від
03.02.2014 року №0302/6 не виконано, а саме:
позивачкою ОСОБА_1 не подано
повідомлення про початок будівельних
робіт до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області. Доказів щодо
спростування вищенаведеного під час
перевірки не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до правильного висновку, що
позивачкою ОСОБА_1 доказів
неправомірності винесення постанови
про адміністративне правопорушення
№А-0605/1 по справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2014 року,
відповідно до якої позивачку
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.96, ч.1 ст.188-42
КУпАП у вигляді штрафу у сумі 5 100 (п'ять
тисяч сто) гривень, позивачкою суду не
надано, судом не здобуто.

За таких обставин суд приходить до
обґрунтованого висновку, про те, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Доводи позивачки про те, що згідно
припису від 24.04.2014 року №С-2404/2 їй
надавався строк на усунення порушень
до 31.12.2014 року, є необґрунтованими,
оскільки приписом інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 03.02.2014
року №С-0302/6, на підставі якого і була
винесена оскаржувана постанова,
позивачці надавався строк на усунення
порушень до 31.03.2014 року.

Керуючись Положенням про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
Постановою КМ України від 06.04.1995 року №
244, Тимчасовим положенням про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
року за № 7/52, ст. ст. 71,72, 161-163 КАС
України,суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про визнання
незаконною та скасування постанови №
А-0605/1 по справі про адміністративне
правопорушення від 06 травня 2014 року -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сердинський В. С.