Справа № 819/999/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/999/14-a

"06" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання:
Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Лапунько
М.В.;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3

до Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 14.04.2014.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що висновки контролюючого
органу не відповідають дійсності, є
надуманими та не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства України.
Зокрема позивачем зазначено, що
висновки викладені в акті перевірки
про безпідставне включення ФОП ОСОБА_3
до податкового кредиту за 2012 рік
податку на додану вартість на загальну
суму 525133,00 гривень на основі податкових
накладних, які, на думку податкового
органу, зареєстровані з порушенням
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних не ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства, зокрема
Податкового кодексу України, та не
відповідають дійсним обставинам
справи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
повністю, з мотивів викладених у
позовній заяві та просить позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні позову
відмовити з мотивів викладених в
письмових запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представника
позивача, повно і всебічно з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа
- підприємець Виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради 22.02.2007 та
перебуває на обліку в ТОДПІ як платник
податків і відповідно до ст. 67
Конституції України та ст. 36
Податкового кодексу України на нього
покладений обов'язок сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах у
встановлені законами терміни.

Тернопільською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області 11.01.2014 року, на
підставі наказу про проведення
перевірки №1222 від 26.11.2013 року та
направлень від 09.12.2013 року №010269, №010270,
було проведено документальну планову
виїзну перевірку фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за
результатами якої було складено акт
"Про результати документальної
планової виїзної перевірки фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2012,
дотримання законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2012 по 31.12.2012, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012 по
31.12.2012" №90/19-18-17-01/НОМЕР_1 від 11.01.2014 року
(а.с. 38).

За результатами перевірки актом
№90/19-18-17-01/НОМЕР_1 від 11.01.2014 року
встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 норм
податкового законодавства, а саме: п.198.6
ст. 198, п.201.10, п.201.11 ст. 201 ПК України в
результаті включення до податкового
кредиту 525133,00 грн. податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних, що зареєстровані у Єдиному
реєстрі податкових накладних з
порушенням встановленого порядку, що
призвело до завищення податкового
кредиту, і, відповідно, до зниження
податку на додану вартість на загальну
суму 525133,00 грн., п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188
ПКУ в результаті реалізації фізичним
особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та фізичним
особам - підприємцям ОСОБА_11, ОСОБА_12
товарів за цінами, нижчими від
звичайних, що призвело до заниження
податкового зобов'язання, і,
відповідно, до зниження податку на
додану вартість на загальну суму 40674,00
грн.

На підставі акта перевірки
№90/19-18-17-01/НОМЕР_1 від 11.01.2014 року
Тернопільською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Тернопільській області в зв'язку із
виявленням вказаних вище порушень
винесено податкове повідомлення -
рішення від 24.01.2014 року форми «Р»
№, яким ФОП ОСОБА_3. збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 848710,50
грн., в тому числі 565807,00 грн. основного
платежу та 282903,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Рішенням ГУ Міндоходів у
Тернопільській області від 03.04.2014 р.
№3898/10/19-00-10-02-06/90 «Про результати
розгляду скарги», податкове
повідомлення рішення Тернопільської
ОДПІ від 24.01.2014 р. № скасовано в
частині донарахування зобов'язання по
податку на додану вартість із
застосуванням звичайних цін на
загальну суму 61011,00 грн., в тому числі
40674,00 грн. основного платежу та 20337,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій і
залишено без змін в іншій частині.

На виконання ст. 60 Податкового кодексу
України та п. 3.4. Порядку направлення
органами державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, що затверджений
Наказом Міністерства фінансів
України від 28.11.2012 №1236, та
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 20 грудня 2012 р. за № 2135/22447
Тернопільською ОДПІ на суму, що
залишена без змін в ході розгляду
скарги винесено нове податкове
повідомлення - рішення від 14.04.2014 р.
№, яким ФОП ОСОБА_3 визначено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 787699,50
грн., в тому числі 525133,00 грн. основного
платежу та 262566,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 30.04.2014 р. №2789/л/99-99-10-01-03-14
«Про результати розгляду скарги»
податкове повідомлення рішення
Тернопільської ОДПІ від 14.04.2014 р.
№ та Рішення ГУ Міндоходів у
Тернопільській області від 03.04.2014 р.
№3898/10/19-00-10-02-06/90 «Про результати
розгляду скарги» залишені без змін, а
скарга ФОП ОСОБА_3 - без задоволення.

Як вбачається із позиції ТОДПІ,
порушення п. 201.1, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, п.5 Порядку ведення
Єдиного реєстру податкових накладних,
затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010
року №1246, позивачем було завищено
податковий кредит за період з 01.01.2012
року по 31.12.2012 року на загальну суму
525133,00 грн. Зокрема, позивачем
сформовано податковий кредит на
підставі податкових накладних,
виписаних постачальниками на загальну
суму 525133,00 грн., які зареєстровані з
порушенням Порядку ведення Єдиного
реєстру податкових накладних.

Порушення порядку реєстрації полягає в
тому, що електронний цифровий підпис,
який накладено на податкову накладну
при її реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних, не відповідає
підпису, що скріплює цю податкову
накладну при її видачі фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3

Однак дані твердження відповідача не
відповідають нормам чинного
законодавства України, оскільки, у
відповідності до п.201.1 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором у паперовому вигляді або в
електронній формі.

Відповідно до п. 201.10 Податкового
кодексу України, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

Порядком №1246 визначено механізм
внесення відомостей, що містяться у
податковій накладній до Єдиного
реєстру податкових накладних
платників податку на додану вартість -
продавців товарів (послуг), звіряння
даних, що містяться у виданих платникам
такого податку - покупцям товарів
(послуг) податковій накладній з
відомостями, які містяться у Реєстрі.

Відповідно до п.6 Порядку №1246, після
накладення електронного цифрового
підпису продавець здійснює шифрування
податкової накладної в електронній
формі та надсилає їх Державній
податковій службі засобами
телекомунікаційного зв'язку із
урахуванням вимог Законів "Про
електронний цифровий підпис" та "Про
електронні документи та електронний
документообіг". Примірник податкової
накладної в електронній формі
зберігається у продавця.

Згідно п.7 вищевказаного Порядку, після
надходження податкової накладної в
електронній формі до Державної
податкової служби, здійснюється їх
розшифрування, перевіряється
електронний підпис, визначається
відповідність електронного документа
формату (стандарту), затвердженому
Державною податковою службою, та
проводиться їх реєстрація.

Пунктом 8 Порядку №1246 передбачено, що
для підтвердження прийняття
податкової накладної до реєстрації
продавцю видається квитанція в
електронній формі у текстовому
форматі, у якій зазначаються реквізити
зазначених документів, відповідність
електронного документа формату
(стандарту), затвердженого Державною
податковою службою, результати
перевірки електронного цифрового
підпису, інформація про продавця, дата
та час прийняття, реєстраційний номер
та податковий період, за який подається
податкова накладна.

Якщо, надіслані податкові накладні
сформовано з порушенням вимог,
передбачених відповідно пунктом 201.1
статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192
цього Кодексу, протягом операційного
дня продавцю надсилається квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі про неприйняття їх в
електронному вигляді із зазначенням
причин. Якщо, протягом операційного дня
не надіслано квитанції про прийняття
або неприйняття, така податкова
накладна вважається зареєстрованою в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до абзацу дев'ятого
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та/або порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Із аналізу вищевказаної статті
Податкового кодексу України,
вбачається вичерпний перелік підстав,
які не дають права на включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, а також різницю
між порушеннями: «порушення порядку
заповнення податкової накладної» та
"порушення порядку реєстрації
податкової накладної в Єдиному
реєстрі».

В підтвердження вищенаведеного факту,
свідчить абзац одинадцятий пункту 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України, яким
передбачено, що у разі відмови продавця
товарів/послуг надати податкову
накладну або в разі порушення ним
порядку її заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі покупець
таких товарів/послуг має право додати
до податкової декларації за звітний
податковий період, заяву із скаргою на
такого постачальника, яка є підставою
для включення сум податку до складу
податкового кредиту.

У відповідності до п.9 Порядку №1246,
причинами відмови у прийнятті
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що
містяться у податковій накладні, яка
коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної
та/або розрахунку коригування з такими
ж реквізитами.

Таким чином Порядок №1246 містить
вичерпний перелік підстав відмови у
прийнятті податкової накладної та/або
розрахунку коригування до реєстрації,
а інші порушення продавцем порядку
реєстрації податкової накладної в
Єдиному реєстрі, які не спричинили
відмову у прийнятті такої податкової
накладної до реєстрації, не можуть бути
підставою для позбавлення покупця
права на податковий кредит,
сформований на підставі таких
накладних.

Судом встановлено, що усі податкові
накладні постачальників виписаних за
обревізований період (а.с. 67 - 107),
містять усі необхідні реквізити,
передбачені п.201.1 Податкового кодексу
України та складені згідно Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України від 01.11.2011 року №1379.

Порушень, передбаченого ПК України
порядку заповнення податкових
накладних, податковим органом не
встановлено.

Таким чином, суд приходить до
переконання, що позивачем при
віднесенні сум податку на додану
вартість до формування податкового
кредиту було дотримано обидві вимоги
пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу,
оскільки податкові накладні
зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних та складені з
дотриманням порядку їх заповнення.

При цьому, працівники Тернопільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Тернопільській
області, у відповідності до п.7 Порядку
№1246 зобов'язані були здійснити
перевірку електронного цифрового
підпису, накладеного на податкову
накладну, та виявивши невідповідність
підпису особи, яка виписала податкову
накладну, накладеному електронному
цифровому підпису, відмовити у
реєстрації такої податкової накладної,
що в свою чергу дало б можливість
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3,
скористатися своїм правом та на
підставі абзацу одинадцятого пункту
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
додати до податкової декларації за
звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність доказів, повно, всебічно
і об'єктивно з'ясувавши обставини
справи, суд приходить до переконання,
що позивачем у судовому засіданні
належним чином доведено та
обґрунтовано підстави для скасування
оспорюваного податкового повідомлення
- рішення, а представником
Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Тернопільській області не було надано
достатньо доказів на підтвердженні
правомірності дій посадових осіб
податкового органу, а їх доводи
ґрунтуються на формальному порушенні,
яке не може як наслідок тягти за собою
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, а отже позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення форми
"Р" Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області № від 14
квітня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

В повному обсязі постанова складена та
підписана 10.06.2014.

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.