Справа № 2а-6103/10/2670
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6103/10/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(правонаступник державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва) на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 року позов задоволено
частково. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного
бюджету України суму податкового боргу
з податку з доходів фізичних осіб у
розмірі 9 877 (дев'ять тисяч вісімсот
сімдесят сім) грн. 56 коп. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
державна податкова інспекція у
Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(правонаступник державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва) подала апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції в частині відмови та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі
(за текстом апеляційної скарги). Свої
вимоги апелянт аргументує тим, що судом
першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Податковим органом було проведено
документальну планову виїзну
перевірку суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_3 з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 08.02.2007 року по
30.06.2009 року, за результатами якої
складено акт № 595/17-40/НОМЕР_1 від 16.10.2009
року.

На підставі акта перевірки податковим
органом винесено наступні
податкові-повідомлення рішення: 1) №
/0 (форми «С»), яким позивачу
визначено суму фінансових санкцій за
порушення норм регулювання обігу
готівки та за порушення застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг в сумі 1 032 595, 00
грн.; 2) № /0 (форми «Р»), яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб у розмірі 23 164, 70 грн.

Податковим органом надіслано позивачу
першу податкову вимогу від 24.11.2009 року
№ 1/4073 та другу податкову вимогу від
11.01.2010 року № 2/15 на суму податкового
боргу по податку з доходів фізичних
осіб у розмірі 23 164, 70 грн. Дані вимоги
були отримані відповідачем 07 грудня 2012
року, що підтверджується наявними в
матеріалах даної справи копіями
рекомендованих повідомлень про
вручення відповідних поштових
відправлень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2013 року у справі № 2а-10122/10/2670
задоволено частково адміністративний
позов ОСОБА_3 до державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва про скасування податкових
повідомлень-рішень. Визнано
протиправними та скасовано в повному
обсязі податкове повідомлення-рішення
№ /0 (форми «С») та податкове
повідомлення-рішення № /0 (форми
«Р») в частині нарахованого платежу по
податку з доходів фізичних осіб на суму
13 287, 14 грн.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру судових рішень (№ 31282350 в ЄДР)
ухвалою судді Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 травня 2013
року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
січня 2013 року у справі № 2а-10122/10/2670 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва про
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 254 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У відповідності до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України грошове
зобов'язання платника податків - сума
коштів, яку платник податків повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податкове зобов'язання та/або штрафну
(фінансову) санкцію, що справляється з
платника податків у зв'язку з
порушенням ним вимог податкового
законодавства та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, а
також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Одночасно в силу норми п.п. 14.1.175 п. 14.1
ст.14 Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання, набуває
статусу податкового боргу.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що
органи державної податкової служби
мають право стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Доказів погашення відповідачем решти
заявленої до стягнення суми
податкового боргу по податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 9877, 56 грн. чи
звернення до органу державної
податкової служби із заявами про
розстрочення/відстрочення грошових
зобов'язань або податкового боргу до
суду першої та апеляційної інстанції
надано не було, а отже дана сума
податкового боргу підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (правонаступник
державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва)
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.