Справа № 363/277/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/277/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючої Л.Ф. Войнаренко,

при секретарі В.В. Клименко

розглянувши питання про виправлення
помилки суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до Вишгородської міської
ради,3-тя особа: КП «Управління фізичної
культури та спорту Вишгородської
міської ради» про визнання нечинним та
скасування окремих положень рішення
Вишгородської міської ради №2852 «Про
затвердження документації із
землеустрою» від 27 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського
районного суду Київської області
перебуває справа за адміністратвиним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Вишгородської міської ради,3-тя особа:
КП «Управління фізичної культури та
спорту Вишгородської міської ради» про
визнання нечинним та скасування
окремих положень рішення
Вишгородської міської ради №2852 «Про
затвердження документації із
землеустрою» від 27 грудня 2013 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду
від 20 січня 2014 року в задоволенні
клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до
Вишгородської міської ради,3-тя особа:
КП «Управління фізичної культури та
спорту Вишгородської міської ради» про
визнання нечинним та скасування
окремих положень рішення
Вишгородської міської ради №2852 «Про
затвердження документації із
землеустрою» від 27 грудня 2013 року -
відмовлено.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи позивачі звернулися до суду з
позовом в порядку адміністративного
судочинства.

Проте, при вирішенні питання щодо
забезпечення позову, судом помилково
застосовано норми
цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим невірно
вирішено питання щодо забезпечення
адміністративного позову, які мають
регулюватися нормами кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно частини 1 статті 169 Кодексу
адміністративного судовинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало судове рішення законної
сили чи ні.

За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що в ухвалі суду від 20 січня 2014
року необхідно випрати допущену судом
помилку та читати:

"Ознайомившись з позовною заявою, та
наведеними в ній доводами, суд вважає,
що в задоволенні клопротання про
забезпечення позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, судом зазначається про те, щона
момент подання позову до суду
позивачем не надано переколивих
доказів, які ю свічили, про те, що
внслідок невжиття заходів
забезпечення позову виникне небезпека
заподіяння шкоди правам позивача, а
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову та подані до суду документи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,
ухвалив ».

На підставі викладеного та керуючись
ст. 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку допущену в ухвалі
Вишгородського районного суду
Київської області від 20 січня 2014 року
та читати:

"Ознайомившись з позовною заявою, та
наведеними в ній доводами, суд вважає,
що в задоволенні клопротання про
забезпечення позову слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Однак, судом зазначається про те, що на
момент подання позову до суду
позивачем не надано переколивих
доказів, які ю свічили, про те, що
внслідок невжиття заходів
забезпечення позову виникне небезпека
заподіяння шкоди правам позивача, а
захист прав, свобод та інтересів
позивача стане неможливим без вжиття
таких заходів.

Дослідивши заяву про забезпечення
позову та подані до суду документи, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,
ухвалив ".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та
строки визначені ст. 186 КАС України.

Суддя
Л.Ф. Войнаренко