Справа № 816/1159/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р. Справа № 816/1159/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014р. по справі № 816/1159/14

за позовом ТОВ "Кременчуцька
торгова гільдія"

до Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області

про визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання незаконним та
скасування податкового повідомлення -
рішення №1/212 від 17 лютого 2014 року.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014 року
адміністративний позов ТОВ
"Кременчуцька торгова гільдія"
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
№1/212 від 17 лютого 2014 року.
Стягнуто з Державного бюджету в особі
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кременчуцька торгова гільдія" () витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,0 грн.

Кременчуцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, не погоджуючись з постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду, подала
апеляційну скаргу, вважає , що суд
першої інстанції не в повній мірі
дослідив надані докази та податкове
законодавство , не з'ясував обставини
проведення перевірки та прийняття
податкового повідомлення-рішення та
просить суд апеляційної інстанції
визнати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
12.05.2014р. скасувати, прийняти нову
постанову, якою в позові відмовити.

ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія"
заперечує проти апеляційної скарги ,
вважає постанову винесеною при повному
та всебічному встановленні обставин
справи, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
та просить суд апеляційної інстанції
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р.
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача,
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, постанову
суду першої інстанції, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, розглянувши надані
письмові докази в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено , що
ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія", є юридичною особою,
знаходиться на податковому обліку в
Кременчуцькій ОДПІ та в перевіряємому
періоді було зареєстроване платником
податку на додану вартість з 22 грудня
2005 року, свідоцтво про реєстрацію
платника ПДВ № 23489119 від 22 грудня 2005
року, індивідуальний податковий номер
34 / а.с.79/.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України ТОВ "Кременчуцька торгова
гільдія" має право здійснювати
наступні види діяльності за КВЕД-2010: 68.20
Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна; 41.20 Будівництво житлових і
нежитлових будівель; 55.10 Діяльність
готелів і подібних засобів тимчасового
розміщування; 77.39 Надання в оренду
інших машин, устаткування та товарів,
н.в.і.у; 81.30 Надання ландшафтних послуг;
96.04 Діяльність із забезпечення
фізичного комфорту /а.с.78/.

Кременчуцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку ТОВ "Торгова Гільдія" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ "Снінвест" (код 38106236) за період з
01.04.2013 року по 30.04.2013 року, за
результатами якої складено акт від 27
січня 2014 року № 241/16-03-22-02-12/33180734 .

Перевіркою встановлено порушення п.198.1
п.198.3, статті 198 Податкового кодексу
України в результаті чого завищено
суму податкового кредиту (занижено
податок на додану вартість) в період, що
перевірявся на загальну суму 33333,00 грн.
в т.ч. за квітень 2013 року на суму 33333,00
грн.

На підставі акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення - рішення №1/212 від 17
лютого 2014 року, яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів в розмірі
50000,00 грн. (33333,00 грн. - за основним
платежем, 16667,00 грн. - штрафні санкції).

Задовольняючи позовні вимоги , суд
першої інстанції дійшов висновку про
правомірність включення позивачем до
податкового кредиту та декларації з
ПДВ суми податку на додану вартість за
придбані товари по господарським
операціям між позивачем та ТОВ
"Снінвест" , визнавши недоведеним факт
порушення підприємством п.198.1 п.198.3,
статті 198 Податкового кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Розділ V Податкового кодексу України
визначає платників податку на додану
вартість, об'єкт оподаткування, дату
виникнення податкових зобов'язань,
порядок визначення бази оподаткування,
розміри ставок податку, порядок
визначення суми податку та строки
проведення розрахунків тощо.

Відповідно до вимог стаття 185.1
Податкового Кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів (супутніх послуг) на
митну територію України в митному
режимі імпорту або реімпорту (далі -
імпорт);

г) вивезення товарів (супутніх послуг) у
митному режимі експорту або реекспорту
(далі - експорт);

ґ) з метою оподаткування цим податком
до експорту також прирівнюється
постачання товарів (супутніх послуг),
які перебувають у вільному обігу на
території України, до митного режиму
магазину безмитної торгівлі, митного
складу або спеціальної митної зони,
створених згідно з положеннями глав 35 -
37 Митного кодексу України;

д) з метою оподаткування цим податком
до імпорту також прирівнюється
постачання товарів (супутніх послуг)
з-під митного режиму магазину
безмитної торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України, для їх подальшого
вільного обігу на території України;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Згідно статті 187.1. Податкового Кодексу
України датою виникнення податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що між
ТОВ "Кременчуцька торгова гільдія"
(покупець) та ТОВ "Снінвест" (підрядчик)
в перевіряємий період існували
господарські відносини за договором №
0703 від 07 березня 2013 року, відповідно до
умов якого постачальник
зобов'язується поставити покупцю
згідно специфікації до договору, а
покупець зобов'язується прийняти та
сплатити за товар:

килимове покриття RA 1963 С2К1 (ресторан) 85
кв.м,

килимове покриття RA 1730 С11 (номера 3
поверху) 372,0 кв.м,

килимове покриття RA 511 С5 (номера 2
поверху) 280,0 кв.м,

коридор 2 поверх 123,8 кв.м - 161,0 кв.м,

коридор 3 поверх 129,4 кв.м - 168,0 кв.м,

сходи 90,0 кв.м - 135,0 кв. м , на загальну
суму 283436,0 грн. ( а.с.61-63).

ТОВ "Снінвест" виписало позивачу
рахунок № 83 від 14 березня 2013 року на
загальну суму 297124,00 грн., в який окрім
вказаного в специфікації товару
включено килимове покриття в офіс 55
кв.м на суму 11406,67 грн. без ПДВ, який
оплачено позивачем платіжним
дорученням № 367 від 01 квітня 2013 року в
сумі 200000,0 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33
грн.(а.с.64-65).

Також ТОВ "Снінвест" згідно рахунку № 83
виписана видаткова накладна № 80 від
18.06.2013 року на вказаний у специфікації
товар: килимове покриття RA 1963 С2К1
(ресторан) 85 кв.м, килимове покриття RA 1730
С11 (номера 3 поверху) 372,0 кв.м, килимове
покриття RA 511 С5 (номера 2 поверху) 280,0
кв.м, коридор 2 поверх 123,8 кв.м - 161,0 кв.м,
коридор 3 поверх 129,4 кв.м - 168,0 кв.м, сходи
90,0 кв.м - 135,0 кв. м , килимове покриття в
офіс 58 кв.м на загальну суму 297124,0 грн. (
а.с.67).

Вказаний товар в накладній № 80 від
18.06.2013 року отриманий позивачем, про що
свідчить підпис особи з боку
підприємства та печатка.

Податкова накладна на вказаний товар
не виписувалась, товар не оплачувався,
станом на 30.04.2013 року , як встановлено
актом перевірки та не спростовано
підприємством, заборгованість перед
ТОВ "Снінвест" відсутня.

ТОВ "Снінвест" видана позивачу
податкова накладна № 72 від 02.04.2013 року
на килимове покриття 847,46 кв. м. на суму
200000,0 грн. в т.ч. ПДВ 33333,33 грн. , яка
включена до Єдиного реєстру
податкових накладних ( а.с.66).

Як вбачається з декларації позивача з
ПДВ та додатків до неї за квітень 2013
року, зазначається в акті перевірки
сума ПДВ у розмірі 33333,33 грн. включена
позивачем до податкового кредиту
декларації з ПДВ за квітень 2013 року(
а.с.111-додаток).

Встановлюючи реальність операції за
договором № 0703 від 07 березня 2013 року,
суд першої інстанції виходив з
підтвердження її належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського обліку та зазначив з
пояснень представника позивача про
транспортування придбаного товару
власними силами продавця, що не
суперечить умовам договору № 0703 від 07
березня 2013 року та про використання
придбаного товару в господарській
діяльності позивача , що
підтверджується актом №13 на списання
матеріалів від 30 червня 2013 року.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача надав пояснення
про поставку товару від вказаного
контрагента власними транспортом
постачальника, а до об'єкту на якому
використано придбаний товар власним
транспортом підприємства.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
щодо нереальності господарських
операцій , відсутності документів щодо
транспортування товару , неможливості
ідентифікації осіб, що підписали
видаткову накладну № 80 від 18.06.2013 року,
використання придбаного товару в
господарській діяльності тощо,
апеляційним судом відповідно до вимог
ч.2 ст. 195 КАС України протокольною
ухвалою від 11.06.2014 року витребувані у
позивача документи в підтвердження
транспортування придбаного товару до
об'єкту власними силами, а саме
наявність у позивача автотранспорту (
свідоцтва про держреєстрацію
автомобілів), водіїв (накази про
прийняття на роботу чи штатний
розклад), довіреності на отримання
товару (витяг з журналу реєстрації),
первинні документи в підтвердження
використання придбаного товару в
господарській діяльності з
урахуванням твердження в постанові
суду першої інстанції про
використання позивачем лише
килимового покриття під час
будівельно-монтажних робіт на об'єкті-
будівля «Сільського зеленого туризму»
за адресою Полтавська область,
Кременчуцький район, с. К.Потоки, вул.
Річна, а саме: кому виконувались
будівельні-монтажні роботи на
вказаному об'єкті, кому належить цей
об'єкт, докази існування договірних
відносин з контрагентом, якому
виконані роботи та використане
придбане килимове покриття під час
будівельно-монтажних робіт на об'єкті -
будівля "Сільського зеленого туризму"
(договір, кошторис, акти за формою КБ-2
чи КБ-3 ) чи інші документи з яких
вбачається передача придбаного
позивачем товару.

В письмових поясненнях , наданих суду
апеляційної інстанції 17.06.2014 року
позивач зазначив про транспортування
придбаного товару (килимового
покриття) транспортом продавця,
підписання накладної № 80 від 18.06.2013
року з боку контрагента ОСОБА_1, який є
керівником ТОВ "Снінвест" та з боку
позивача ОСОБА_2 та те, що даний об'єкт
відповідно до бухгалтерських
документів значиться як не введений в
експлуатацію ( рахунок 151 «Основні
засоби») , також надав свідоцтва про
реєстрацію ватажного самоскиду та
легкового пікапу.

Враховуючи не надання доказів в
підтвердження використання придбаного
товару в господарській діяльності
судом повторно протокольною ухвалою
від 17.06.2014 року повторно витребувані
такі документи, з урахуванням пояснень
представника позивача про відсутність
таких документів на тепер, тобто, не
можливість їх надати в судовому
засіданні 17.06.2014 року.

Однак, в судове засідання 20.06.2014 року
таких документів також не надано.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги
щодо відсутності в накладній № 80 від
18.06.2013 року посад та прізвищ осіб, які
її підписали, що унеможливлює
ідентифікувати таких осіб, судом
апеляційної інстанції встановлено, що
з боку контрагента ТОВ "Снінвест" вона
підписана ОСОБА_1, який є керівником ТОВ
"Снінвест" та з боку підприємства
позивача ОСОБА_2 , а товар вказаний в
ній: килимове покриття RA 1963 С2К1
(ресторан) 85 кв.м, килимове покриття RA 1730
С11 (номера 3 поверху) 372,0 кв.м, килимове
покриття RA 511 С5 (номера 2 поверху) 280,0
кв.м, коридор 2 поверх 123,8 кв.м - 161,0 кв.м,
коридор 3 поверх 129,4 кв.м - 168,0 кв.м, сходи
90,0 кв.м - 135,0 кв. м , килимове покриття в
офіс 58 кв.м на загальну суму 297124,0 грн.
отримано ТОВ «Торгова гільдія».

Судом апеляційної інстанції не
приймається посилання суду першої
інстанції на акт списання матеріалів
№13 від 30 червня 2013 року як на доказ
використання в господарській
діяльності килимового покриття ,
оскільки вказаний акт є внутрішнім
документом, в ньому йдеться мова про
килимове покриття в розмірі 1259,0 кв.м, в
той час як за податковою накладною № 72
від 02.04.2013 року отримано килимове
покриття у розмірі 847,46 кв. м. , а за
видатковою накладною № 80 від 18.06.2013
року отримано килимове покриття в
розмірі 795,0 кв.м, а саме:килимове
покриття RA 1963 С2К1 (ресторан) 85 кв.м,
килимове покриття RA 1730 С11 (номера 3
поверху) 372,0 кв.м, килимове покриття RA 511
С5 (номера 2 поверху) 280,0 кв.м, килимове
покриття в офіс 58 кв.м.

Враховуючи встановлені обставини
справи, не надання позивачем первинних
документів про використання в
господарській діяльності килимового
покриття 847,46 кв. м. за податковою
накладною № 72 від 02.04.2013 року та
отриманого товару: килимове покриття RA
1963 С2К1 (ресторан) 85 кв.м, килимове
покриття RA 1730 С11 (номера 3 поверху) 372,0
кв.м, килимове покриття RA 511 С5 (номера 2
поверху) 280,0 кв.м, коридор 2 поверх 123,8
кв.м - 161,0 кв.м, коридор 3 поверх 129,4 кв.м -
168,0 кв.м, сходи 90,0 кв.м - 135,0 кв. м ,
килимове покриття в офіс 58 кв.м на
загальну суму 297124,0 грн. за накладною №
80, відсутність податкової накладної на
вказаний товар з урахуванням
отримання цього товару, не ненадання
доказів наявності права власності чи
оренди на об'єкт- будівлю «Сільського
зеленого туризму» за адресою
Полтавська область, Кременчуцький
район, с. К.Потоки, вул. Річна чи
будь-яких інших документів в
підтвердження того, яке відношення до
позивача має вказана будівля,
відсутність заборгованості перед ТОВ
"Снінвест" з урахуванням отримання
товару на суму 297124,0 грн. та проведення
оплати лише на 200000,0 грн., колегія
суддів дійшла висновку щодо
нереальності операції та
безпідставності віднесення позивачем
до складу податкового кредиту квітня
2013 року ПДВ у розмірі 33333,33 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком податкового
органу про нереальність спірних
операцій, що призвело до порушення
позивачем вимог п.198.1 п.198.3, статті 198
Податкового кодексу України.

Вищевказане не було враховано судом
першої інстанції , що свідчить про
неправильне застосування норм
матеріального права, тому відповідно
п.4 ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог, а апеляційна скарга
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 12.05.2014р. по
справі № 816/1159/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову ТОВ "Кременчуцька
торгова гільдія" відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 24.06.2014 р.