Справа № 802/1758/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 червня 2014 р.
Справа № 802/1758/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача Фролової Н.С.,

представника відповідача Міровського
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Імпорт"

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "СК Імпорт" (надалі -
Товариство, ТОВ "СК Імпорт") до
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки з питань дотримання ТОВ "СК
Імпорт" вимог валютного законодавства
України при проведенні розрахунків за
контрактами Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією
складено акт №1008/2206/38445142 від 20
листопада 2013 року.

На підставі вказаного акта органом
державної податкової служби 05 грудня
2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
розмірі 8652 гривень.

Частково погоджуючись із висновками,
що викладені в акті перевірки, позивач
звернувся до суду із вимогами визнати
протиправним та скасувати зазначене
вище податкове повідомлення-рішення в
частині нарахування пені по контракту
№ACCURL 07062013 від 07 червня 2013 року в
розмірі 7769 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала,
посилаючись при цьому на обставини, що
наведені у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, аргументуючи свої
заперечення обґрунтованістю висновків
податкового ревізора-інспектора, що
проводив перевірку, які знайшли
відображення у акті перевірки від 20
листопада 2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Протягом періоду з 14 по 18 листопада 2013
року головним державним
ревізором-інспектором відділу
контролю за валютними операціями у
сфері зовнішньоекономічної діяльності
управління податкового аудиту
Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Доброштан Н.С. проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку з питань дотримання ТОВ "СК
Імпорт" вимог валютного законодавства
України при проведенні розрахунків за
контрактами. За наслідками проведеної
перевірки складено акт №1008/2206/38445142 від
20 листопада 2013 року.

В ході проведеної перевірки, окрім
іншого, виявлено порушення Товариством
положень статті 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" в частині порушення
встановлених строків надходження
імпортного товару по контракту №ACCURL
07062013 від 07 червня 2013 року, за що чинним
законодавством передбачено
нарахування пені. На думку податкового
органу, граничиний термін надходження
товару по контракту №ACCURL 07062013 від 07
червня 2013 року було визначено 11 вересня
2013 року, проте товар надійшов на митну
територію України 26 вересня 2013 року.
Саме за період з 11 по 26 вересня 2013 року
органом державної податкової служби і
нараховано Товариству пеню в розмірі
7769,20 гривень.

На підставі виявлених порушень
Вінницькою об'єднаною державною
податковою інспекцією 05 грудня 2013 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким
Товариству збільшено суму грошового
зобов'язання за порушення термінів
розрахунку у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в
загальному розмірі 8652 гривень, в тому
числі за порушення термінів
розрахунків по контракту №ACCURL 07062013 від
07 червня 2013 року.

З розрахунку нарахування пені за
порушення законодавчо встановлених
термінів розрахунків по імпортних
контрактах слідує, що сума нарахованої
пені за порушення термінів розрахунків
по контракту №ACCURL 07062013 від 07 червня 2013
року становить 7769,20 гривень.

Позивач не погоджується із
нарахуванням пені в розмірі 7769,20
гривень, що визначена саме за
порушення термінів розрахунків по
контракту №ACCURL 07062013 від 07 червня 2013
року.

Надаючи правову оцінку податковому
повідомленню-рішенню, що оскаржується,
суд зважає на таке.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" (надалі - Закон)
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку. Національний банк України
має право запроваджувати на строк до
шести місяців інші строки розрахунків,
ніж ті, що визначені частиною першою
цієї статті.

Статтею 2 Закону визначено, що імпортні
операції резидентів, які здійснюються
на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує
180 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або
виставлення векселя на користь
постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, потребують
висновку центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку.

Положеннями статті 4 Закону
передбачено, що порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента заборгованості, яка
виникла внаслідок недотримання
нерезидентом строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами,
строки, передбачені статтями 1 і 2 цього
Закону або встановлені Національним
банком України відповідно до статей 1 і
2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх
порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про
задоволення позову пеня за порушення
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
не сплачується з дати прийняття позову
до розгляду судом.

Згідно з пунктом 3 постанови правління
Національного банку України №475 від 16
листопада 2012 року "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті" розрахунки за
операціями з експорту та імпорту
товарів, передбачені в статтях 1 та 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті",
повинні здійснюватися у строк, що не
перевищує 90 календарних днів.

З аналізу наведених вище норм випливає,
що визначальним фактором для
нарахування пені є порушення
резидентами передбачених Законом
та/або постановою правління
Національного банку України строків
при здійсненні імпортних операцій на
умовах відстрочення поставки. Проте,
зазначені строки зупиняються і пеня за
їх порушення за цей період не
нараховується у випадку звернення
резидента з позовом до суду,
Міжнародного комерційного
арбітражного суду чи Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті України.

Так, в ході судового розгляду судом
встановлено, що 07 червня 2013 року між ТОВ
"СК Імпорт" (надалі - Покупець) та фірмою
нерезидентом ANHUI LAIFU NC MACHINE TOOL Co. Ltd
(надалі - Продавець) укладено договір №
ACCURL 07062013.

Згідно із умовами цього договору фірма
ANHUI LAIFU NC MACHINE TOOL Co. Ltd здійснює поставку
Товариству верстати власного
виробництва на умовах FOB, а ТОВ "СК
Імпорт" зобов'язується прийняти та
оплатити поставлений товар.

Так, на виконання пункту 4.1 договору
Товариство перерахувало Продавцю
попередню оплату в розмірі 40% від суми,
вказаної в додатку №1, яка становить 21600
доларів США, що підтверджується
платіжним дорученням в іноземній
валюті №19 від 12 червня 2013 року.

23 липня 2013 року ТОВ "СК Імпорт"
перерахувало Продавцю решту 60% від суми
партії, що становить 32400 доларів США,
про що свідчить платіжне доручення в
іноземній валюті №25.

При цьому, пунктом 5.1 договору
передбачено, що фірма ANHUI LAIFU NC MACHINE TOOL Co.
Ltd зобов'язана виконати поставку товару
протягом 30 днів з моменту отримання 40%
передоплати від суми партії поставки.

Таким чином, фірма ANHUI LAIFU NC MACHINE TOOL Co. Ltd
зобов'язана була виконати поставку
товару в строк до 14 липня 2013 року.

В зв'язку із недотриманням строків
поставки товару між контрагентами
велася переписка. Крім того, 14 серпня 2013
року позивач направив фірмі ANHUI LAIFU NC
MACHINE TOOL Co. Ltd претензію про невиконання
умов договору, що підтверджується
листом вих. №92/8.

Лише 21 серпня 2013 року на електронну
адресу Товариства від контрагента
надійшов коносамент №SZSCN1307169A, в якому
зазначено, що 20 серпня 2013 року
здійснено завантаження товару на
корабель в порту Шанхай. Тобто, факт
виконання умов договору Продавцем
здійснено лише 20 серпня 2013 року.

Отже, враховуючи умови і терміни
поставки, обумовлені сторонами у
договорі, і фактичні терміни поставки,
які підтверджуються матеріалами
справи, Продавець здійснив поставку
товару за умовами, визначеними
договором, однак з порушенням строків
виконання зобов'язань.

У зв'язку з вищевикладеним та на
підставі пункту 13.1 договору ТОВ "СК
Імпорт" 30 серпня 2013 року звернулося до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України з
позовом про стягнення з фірми ANHUI LAIFU NC
MACHINE TOOL Co. Ltd штрафних санкцій в сумі 5191,72
доларів США у зв'язку з несвоєчасною
поставкою товару. 02 вересня 2013 року
Міжнародний комерційний арбітражний
суд при Торгово-промисловій палаті
України прийняв поданий позов до
розгляду.

За результатами розгляду поданого
позову рішенням Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від
20 березня 2014 року позов ТОВ "СК Імпорт"
задоволено повністю.

З огляду на встановлені обставини, а
також зважаючи на положення статті 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті", суд
дійшов висновку про необгрунтованість
нарахування відповідачем пені
Товариству по контракту № ACCURL 07062013 від
07 червня 2013 року, оскільки Товариство
ще 30 серпня 2013 року звернулося до
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України з
позовом про стягнення з фірми ANHUI LAIFU NC
MACHINE TOOL Co. Ltd штрафних санкцій у зв'язку з
несвоєчасною поставкою товару. В свою
чергу, законодавець передбачив, що у
такому випадку строки, передбачені
статтями 1 і 2 Закону або встановлені
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 Закону,
зупиняються і пеня за їх порушення в
цей період не сплачується.

Більше того, частиною 4 статті 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
визначено, що у разі прийняття судом
рішення про задоволення позову пеня за
порушення строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону або
встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, не сплачується з дати прийняття
позову до розгляду судом.

Відтак, зважаючи на те, що пеня органом
державної податкової служби
нарахована за період з 11 по 26 вересня 2013
року, тому в контексті частини 4 статті 4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" такі
дії податкового органу є
необгрунтованими, адже пеню в даному
випадку не слід нараховувати з дати
прийняття позову до розгляду судом, а
саме з 02 вересня 2013 року.

Таким чином, наведені вище обставини та
наявні у справі документи спростовують
твердження податкового органу про
порушення позивачем Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" в частині порушення
встановлених строків надходження
імпортного товару по контракту №ACCURL
07062013 від 07 червня 2013 року.

Окрім того, суд критично оцінює
посилання представника відповідача на
те, що статею 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" передбачено випадок
зупинення строків нарахування пені та
її незастосування лише у разі
прийняття до розгляду судом,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
позовної заяви резидента про стягнення
з нерезидента усієї заборгованості по
контракту (податковий орган стверджує
про всю суму контракту). На переконання
суду, представник відповідача довільно
трактує частину 2 статті 4 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті". До
такого висновку суд дійшов з огляду на
те, що цією нормою чітко визначено, що
умовою зупинення встановлених
законодавством строків та
незастосування штрафних санкцій є
прийняття до розгляду визначеною
установою позовної заяви резидента про
стягнення з нерезидента
заборгованості, яка виникла саме
внаслідок недотримання нерезидентом
строків, передбачених
експортно-імпортними контрактами, що й
прослідковується в нашому випадку.

За наведених обставин, вимога позивача
щодо визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №, що
прийняте Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією 05
грудня 2013 року, в частині нарахування
пені в розмірі 7769 гривень 20 копійок
підлягає задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати
судового збору за звернення до суду
відповідно до статті 94 КАС України
підлягають відшкодуванню із
Державного бюджету України.

Решта суми судового збору у розмірі
1644,30 гривень слід стягнути з
відповідача відповідно до частини 3
статті 4 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№, прийняте Вінницькою об'єднаною
державною податковою інспекцією 05
грудня 2013 року, в частині нарахування
до сплати товариству з обмеженою
відповідальністю "СК Імпорт" суми
грошового зобов'язання в розмірі 7769,20
гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Імпорт" судовий
збір в розмірі 182,70 гривень шляхом його
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір у розмірі 1644,30 гривень
шляхом його безспірного списання
органоми Державної казначейської
служби України з рахунку Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук Костянтин
Олександрович