Справа № 212/791/14-а
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/791/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача - інспектора ДПС ДАІ КМУ :
Самчук Д.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Жовтневого
районного суду в м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ КМУ
Самчука Дениса Вікторовича про
скасування постанови серії ПСІ № 095899
від 20.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача інспектора роти
ДПС ДАІ КМУ Самчука Дениса Вікторовича
про скасування постанови серії ПСІ №
095899 від 20.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
вказуючи, що 20.01.2014р. приблизно о 16
годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «
ВАЗ 217030» д/н НОМЕР_1, він здійснював
поворот праворуч з вул. Мелешкіна на
вул. Бикова в м. Кривому Розі, де був
зупинений інспектором роти ДПС ДАІ КМУ
Самчук Д.В., інспектор попросив
передати йому документи та звинуватив
ОСОБА_1 у порушенні правил Правил
дорожнього руху, а саме не надання
дороги пішоходам. Постановою серії ПС1
№ 095899 від 20.01.2014 року ОСОБА_1 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.. 122 ч.2 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 425 гривень. Вказав у позовній
заяві, що він не згоден з притягненням
його до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з тим, що
інспектор не врахував дорожню
обстановку під час руху його
автомобіля, тому просить суд визнати
дії інспектора неправомірними та
скасувати постанову серії ПС1 № 095899 від
20.01.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
стягнення з нього штрафу у розмірі 425
гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та просив суд визнати
протиправною та скасувати постанову
від 20.01.2014 року про накладення на нього
адміністративного стягнення.

Відповідач інспектор ДПС Самчук Д.В. в
судовому засіданні позов не визнав та
просив в його задоволенні відмовити
повністю. В обґрунтування
правомірності своїх дій надав суду
відеозапис на якому зафіксовано момент
проїзду перехрестя автомобілем «ВАЗ
217030” д/н НОМЕР_1 під керуванням
позивача.

Заслухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

З матеріалу відеозапису наданого
відповідачем та оглянутого в судовому
засіданні, суд дійшов категоричного
висновку про наявність в діях водія
ОСОБА_1 порушень п. 16.2 Правил дорожнього
руху затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001
року, оскільки з відеозапису наданого
відповідачем, чітко вбачається проїзд
автомобіля «ВАЗ 217030” д/н НОМЕР_1 не
надавши дороги пішоходам.

Враховуючи розташування
відеокамери(перпендикулярно до
перехрестя) з якої працівником
державної автоінспекції здійснено
наданий відеозапис, останній
підтверджує поворот водієм автомобіля
«ВАЗ 217030” д/н НОМЕР_1 не надавши дороги
пішоходам, які переходили проїжджу
частину про що відповідачем і було
зафіксовано у протоколі про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 № 808490 від 20 січня 2014 року.

Із змісту ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
вбачається, що доказами по справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюється наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі протоколом
про адміністративні правопорушення,
відеозаписом.

Факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
встановлений протоколом про
адміністративне правопорушення, в
якому також зазначено, що при фіксації
порушення проводилася відеозйомка.

Посилання позивача на те, що відеозапис
знятий відеокамерою не може бути
доказом по справі, оскільки цей прилад
не пройшов сертифікацію, суд вважає
необґрунтованими. Відеокамера не є
приладом вимірювальної техніки, а
відеозапис відповідно до ст. 251 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення може бути доказами по
адміністративній справі.

Твердження водія ОСОБА_1 про
відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
судом до уваги не береться, оскільки на
погляд суду є його суб'єктивними
міркуваннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонений
сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам,
порушення правил обгону і зустрічного
роз'їзду, безпечної дистанції або
інтервалу, розташування транспортних
засобів на проїзній частині, порушення
правил руху автомагістралями,
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук(за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди,- тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п.16.2 Правил дорожнього руху на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

Отже в судовому засіданні було
доведено як скоєння правопорушення при
обставинах, зазначених в оскаржуваній
постанові, так і правильність її
складання. Покарання за вчинене
порушення накладене в межах санкції
статті 122 ч. 2 КУпАП з врахуванням
обставин вчиненого порушення.

Тому, на погляд суду, підстав для
задоволення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 121, 158-163, 1712 КАС України, ст. ст.
288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС
ДАІ КМУ Самчука Дениса Вікторовича про
скасування постанови серії ПСІ № 095899
від 20.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження по справі -
відмовити.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено
та підписано 19 червня 2014р.

Суддя: І. Б.
Чайкін