Справа № 389/2417/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/83/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді
Українського В.В.

при секретарі - Василенко
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та
Знам'янського району при УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича, інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
м.Знам'янка та Знам'янського району при
УМВС України в Кіровоградській області
Московець Ігоря Васильовича визнання
дії посадових осіб протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Знам'янка та
Знам'янського району при УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича, інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
м.Знам'янка та Знам'янського району при
УМВС України в Кіровоградській області
Московець Ігоря Васильовича визнання
дії посадових осіб протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358569 від 15.05.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 14.05.2014 року керуючи екскаватором
марки JCB 3CX, державний номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ «ГЕОІД», виконував
земляні роботи на підставі отриманого
ордеру на земляні роботи в
лісопосадковій смузі вздовж розвилки
автомобільної дороги по
вул.Партизанська та вул.Жовтнева. Під
час виконання позивачем земляних робіт
під'їхала патрульна машина ДАІ, з якої
вийшов відповідач Євтухов О.Ф. та
пояснив, що такі роботи потрібно
виконувати з дозволу ДАІ, оскільки
земельна ділянка належить до земель
транспорту. Відповідач Євтухов О.Ф.
оглянувши ордер на виконання земельних
робіт, зазначив, що з ордером все добре,
однак позивач все ж таки порушив вимоги
п.1.5 Правил дорожнього руху, і
відповідачем Московець І.В. стосовно
позивача складено протокол серії АВ2
№077561, за що передбачена
відповідальність ч.3 ст.140 КУпАП. 15
травня 2014 року стосовно позивача було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №358569, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. 14.05.2014 року керуючи
екскаватором марки JCB 3CX, державний
номер НОМЕР_1, що належить ТОВ «ГЕОІД»,
виконував земляні роботи на підставі
отриманого ордеру на земляні роботи в
лісопосадковій смузі вздовж розвилки
автомобільної дороги по
вул.Партизанська та вул.Жовтнева.
Відповідач Євтухов О.Ф. оглянувши ордер
на виконання земельних робіт, зазначив,
що з ордером все добре, однак позивач
все ж таки порушив вимоги п.1.5 Правил
дорожнього руху, і відповідачем
Московець І.В. стосовно позивача
складено протокол серії АВ2 №077561, за що
передбачена відповідальність ч.3 ст.140
КУпАП. Відповідачі не взяли до уваги
його пояснення, заперечення та
наполегливу вимогу навести фактичні
докази вчинення позивачем даного
правопорушення, і відповідач Московець
І.В. виніс постанову по справі про
адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про дату, час і місце
судового розгляду повідомлені
належним чином, поважні причини неявки
до суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача Московець
І.В. - постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності є
правовим актом індивідуальної дії (п.3
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 14.05.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 №077561,
передбачене ч.3 ст.140 КУпАП, - порушення
нормативів щодо обладнання на
автомобільних дорогах, вулицях,
залізничних переїздах місць:
провадження робіт, залишення дорожніх
машин, будівельних матеріалів
конструкцій тощо, а саме, що позивач
14.05.2014 року керуючи екскаватором марки
JCB 3CX, державний номер НОМЕР_1, що
належить ТОВ «ГЕОІД», виконував
земляні роботи на підставі отриманого
ордеру на земляні роботи в
лісопосадковій смузі вздовж розвилки
автомобільної дороги по
вул.Партизанська та вул.Жовтнева., чим
порушив п.1.5 Правил дорожнього руху. На
підставі вказаного протоколу винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №358569, якою на позивача
накладено штраф в сумі 510 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував щодо порушення ним Правил
дорожнього руху, вказуючи, що він
виконував земельні роботи на підставі
отриманого замовником ОСОБА_4 ордеру на
земляні роботи в лісопосадковій смузі,
а суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати свідчення позивача, але
таких доказів ні протоколи, ні
постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ з обслуговування м.Знам'янка та
Знам'янського району при УМВС України в
Кіровоградській області Євтухова
Олега Федоровича, інспектора
відділення ДАІ з обслуговування
м.Знам'янка та Знам'янського району при
УМВС України в Кіровоградській області
Московець Ігоря Васильовича визнання
дії посадових осіб протиправними та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.3 ст.140 КУпАП, серії ПС1 №358569
від 15.05.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.