Справа № 801/6937/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Київ
К/800/686/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27 серпня 2013 року та
ухвалу Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 3013
року у справі за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Головне управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим звернулося до суду з
позовом про визнання дій Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим щодо видачі недостовірних
документів для перерахунку пенсії
неправомірними та стягнути суму
переплати пенсії в розмірі 4082,22 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 27 серпня 2013 року у
задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 03 грудня 3013 року апеляційну скаргу
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
залишено без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 27
серпня 2013 року - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувані судові рішення та
постановити нове про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши доводи касаційної
скарги, правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, у межах, визначених
ст. 220 КАС України, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судами встановлено, що Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим подано до
відповідача списки осіб, пенсії яких
підлягають перерахунку з 01 січня 2008
року та у 2012 році, в якому під №А-16649
значився ОСОБА_2 та вказано, що до
розміру грошового забезпечення, з
якого обчислена пенсія до перерахунку,
входила надбавка за роз»уїзний
характер роботи у розмірі 10% в сумі 97,00
грн.

На підставі отриманих списків, та з
урахуванням зазначених позивачем
видів грошового забезпечення, Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Автономній Республіці
Крим підготувало довідку від 03 квітня
2008року №55/16649 про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку
пенсії з 01 січня 2008 року згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
від 07 листопада 2007 року №1294 «Про
упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб рядового і
начальницького складу та деяких інших
осіб» та довідку від 16 червня 2012 року
№55/16649 про розмір грошового
забезпечення ОСОБА_2 для перерахунку
пенсії з 01 липня 2012 року згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 квітня 2012 року №355 «Про
збільшення розмірів пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб».

Дані довідки передані до Головного
управління Пенсійного фонду України в
Автономній Республіці Крим. Однак,
відомості зазначені в довідках містили
розбіжності. Зокрема, в довідці від 03
квітня 2008року №55/16649 вказана надбавка
за роз'їзний характер роботи з 01 січня
2008 року у розмірі 10% та складає 97,00 грн, а
в довідці від 16 червня 2012 року №55/16649
надбавка за роз'їзний характер роботи з
01 квітня 2012 року вказана у розмірі 5% та
складає 48,50 грн.

У зв'язку з наданням відповідачем
недостовірних даних про складові види
грошового забезпечення ОСОБА_2 йому
здійснено переплату пенсії у розмірі
4082,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції, з рішенням
якого погодився суд апеляційної
інстанції, зробив висновок про те, що
переплата пенсії ОСОБА_2 відбулася з
вини позивача, а тому позовні вимоги є
безпідставними.

Відповідно до статті 101 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Статтею 65 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» передбачено, що особи, винні в
порушенні законодавства про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб, зазначених у цьому Законі, а також
у несвоєчасному оформленні або поданні
документів для призначення пенсії, у
видачі для оформлення пенсій
недостовірних даних і документів,
несуть цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність згідно із законом.

Зазначена норма закону є бланкетною,
оскільки наводить загальний перелік
можливих порушень законодавства про
пенсійне забезпечення та містить
посилання на інші закони, якими
встановлено цивільно-правову,
адміністративну або кримінальну
відповідальність. Тобто цією нормою
закріплено саму можливість
відповідальності, для притягнення до
якої слід застосовувати інші
нормативні акти.

Таким чином, при вирішенні питання про
притягнення до відповідальності за
порушення законодавства про пенсійне
забезпечення відповідно до статті 65
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» має бути визначено вид
відповідальності, яку мають нести
винні особи, із зазначенням конкретної
норми права, якою вона встановлена.

Крім того, згідно з вимогами частини 1
статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Відповідно до частини 2 статті 21
зазначеного Кодексу вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Однак, за встановлених судами обставин
відповідач у спірних відносинах не
виконував функцій суб'єкта владних
повноважень, а діяв як установа, яка
надавала документи, необхідні для
перерахунку пенсії іншими органами, що
призначають пенсії. Суди попередніх
інстанцій на наведені положення закону
та встановлені обставини уваги не
звернули.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України
передбачено, що суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судові рішення в касаційному
порядку і залишає позовну заяву без
розгляду або закриває провадження у
справі з підстав, встановлених
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 228, 230, 231 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в Автономній
Республіці Крим задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від 27
серпня 2013 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 03 грудня 3013
року скасувати.

Провадження у справі за позовом
Головного управління Пенсійного фонду
України в Автономній Республіці Крим
до Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим про стягнення коштів
закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.В. Ліпський

Судді:
С.В. Головчук

Ю.К. Черпак

Суддя
Д.В. Ліпський