Справа № 753/3262/14-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
753/3262/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Кириченко Н.О.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів при
секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М., Архіповій
Л.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_5 про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду
України в Дарницькому районі м. Києва
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 звернулася до Дарницького
районного суду м. Києва із заявою про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 21 березня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про зміну способу і порядку
виконання судового рішення залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_5 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
заяву про зміну способу і порядку
виконання судового рішення
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - необов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 20 вересня 2011 року у справі
№ 2а-7309/11, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07 вересня
2012 року, визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва щодо
нарахування і виплати державної та
додаткової пенсії ОСОБА_5 у розмірах, що
не відповідають визначеним ст.ст. 50, 54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи»; зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва провести перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_5 згідно з
вимогами ст.ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8
(восьми) мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі 75 % від мінімальної
пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом, -
з 22 лютого 2011 року, з урахуванням раніше
проведених виплат. У задоволенні решти
позовних вимог - відмовлено.

20 березня 2013 року позивачу видано
виконавчий лист з виконання постанови
Дарницького районного суду м. Києва від
20 вересня 2011 року, яка набрала законної
сили 07 вересня 2012 року.

Згідно з довідкою Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому
районі м. Києва № 158145 від 12 лютого 2014
року, виданою позивачу, повідомлено, що
на підставі постанови суду № 2а-7309/11 від
20 вересня 2011 року нарахована сума
коштів за період з 22 лютого 2011 року по 22
липня 2011 року в сумі 26 381,39 грн.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення та її відповідність
чинному законодавству, колегія суддів
виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Наведена норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Крім того, під порядком виконання
рішення слід розуміти законодавчу
послідовність і зміст виконавчих дій
державним виконавцем, а також права і
обов'язки суб'єктів виконавчого
провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленим судом.

Тому, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими
підставами слід розуміти наявність
обставин, які є об'єктивно
непереборними, тобто такими, що
ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні правові підстави
для зміни способу і порядку виконання
постанови суду.

Відповідно до преамбули Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до
Європейського суду з прав людини проти
України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про
необґрунтованість та передчасність
заяви позивача про зміну способу і
порядку виконання судового рішення,
оскільки позивачем не надано належних
та допустимих доказів існування
виняткових обставин, що можуть
ускладнити або унеможливити виконання
рішення суду у раніше встановлений
судом спосіб.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без
задоволення, ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 21 березня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.