Справа № 872/11852/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/6782/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РА Адверт"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РА Адверт" до Відділу
з питань реклами Дніпропетровської
міської ради, Комунального
підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н
о в и В :

В травні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "РА Адверт"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Відділу з питань реклами
Дніпропетровської міської ради,
Комунального підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради з
урахуванням доповнень та уточнень до
адміністративного позову просило:
визнати протиправним бездіяльність
відділу з питань реклами
Дніпропетровської міської ради щодо не
продовження строку дії дозволу № 1409/6,
дозволу № 1409/3, дозволу № 1409/1 виданих
Товариству з обмеженою
відповідальністю "РА Адверт" на
розміщення зовнішньої реклами за
адресами: м.Дніпропетровськ пр.
К.Маркса 55 на фасаді (дозвіл № 1409/6), м.
Дніпропетровськ набережна Перемоги р-н
АЗС «Укртатнафта» (дозвіл № 1409/3), м.
Дніпропетровськ вул. Артема, 1 на фасаді
(дозвіл № 1409/1); визнати незаконною
відмову відділу з питань реклами
Дніпропетровської міської ради
продовжити строк дії дозволу дозвіл №
1409/6, дозвіл № 1409/3, дозвіл № 1409/1 виданих
Товариству з обмеженою
відповідальністю "РА Адверт" на
розміщення зовнішньої реклами за
адресами: м. Дніпропетровськ пр.
К.Маркса 55 на фасаді (дозвіл № 1409/6), м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги р-н АЗС «Укртатнафта» (дозвіл
№ 1409/3), м. Дніпропетровськ вул. Артема, 1
на фасаді (дозвіл № 1409/1); зобов'язати
відділ з питань реклами
Дніпропетровської міської ради
продовжити дію строком на рік
наступних дозволів: № 1409/6, дозвіл №
1409/3, дозвіл № 1409/1 виданих Товариству з
обмеженою відповідальністю "РА Адверт"
на розміщення зовнішньої реклами за
адресами: м. Дніпропетровськ пр.
К.Маркса 55 на фасаді (дозвіл № 1409/6), м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги р-н АЗС «Укртатнафта» (дозвіл
№ 1409/3), м. Дніпропетровськ вул. Артема, 1
на фасаді (дозвіл № 1409/1).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року у задоволенні позову
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РА Адверт" до Відділу
з питань реклами Дніпропетровської
міської ради , Комунального
підприємства
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю "РА Адверт"
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просило скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, що 01 жовтня 2011 року між ТОВ "РА
Адверт" та КП "Адміністративно-технічне
управління" Дніпропетровської міської
ради укладено договір №1409, у
відповідності до якого КП
"Адміністративно-технічне управління"
Дніпропетровської міської ради на
підставі дозволів Дніпропетровської
міської ради були надані у тимчасове
користування місця для розміщення
рекламних засобів для позивача (а.с.
10-12).

ТОВ "РА Адверт" розмістило у 2006
році на території міста
Дніпропетровська на підставі дозволів
на розміщення зовнішньої реклами №1409/6
(пр.Карла Маркса, 55), №1409/3 (Набережна
Перемоги, р-н АЗС "УкрТатНафта") та №1409/1
(вул.Артема, 1) рекламні засоби. Строк
дії зазначених дозволів до 01.04.2013 року.

01 лютого 2013 року позивач звернувся
до відповідача Відділу з питань
реклами Дніпропетровської міської
ради із заявами про продовження дії
дозволів №1409/6, №1409/3, №1409/1. Зазначені
листи біли отримані відповідачем 05.02.2013
року, що підтверджується вхідними
штампами на копіях зазначених листів.

08 лютого 2013 року позивачем від
Відділу з питань реклами
Дніпропетровської міської ради було
отримано факсом попередження №2375 від
08.02.2013 року про усунення порушення
Порядку розміщення зовнішньої реклами
в м.Дніпропетровськ типових правил
розміщення зовнішньої реклами та
тимчасових правил благоустрою
території міста Дніпропетровська.

11 лютого 2013 року позивачем до
Відділу з питань реклами
Дніпропетровської міської ради була
надана відповідь на попередження №2375,
в якому він зазначив, що порушення, які
були виявлені за адресами: вул.Артема, 1
(дозвіл 1409/1), пр. Карла Маркса, 55 (дозвіл
1409/6) були усунуті, в підтвердження чого
були надані фотокартки.

26 лютого 2013 року ТОВ "РА Адверт"
отримав лист Відділу з питань реклами
Дніпропетровської міської ради №823/2-05
від 25.02.2013 року, в якому було зазначено,
що рекламні конструкції розміщенні за
адресами: м.Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса, 55 на фасаді (дозвіл №1409/6);
м.Дніпропетровськ, Набережна Перемоги
р-н АЗС "Укрнафта" (дозвіл №1409/3);
м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 1 на
фасаді (дозвіл №1409/1) не відповідають
вимогам до оформлення міського
середовища засобами зовнішньої
реклами (п.7 Порядку розміщення
зовнішньої реклами у місті
Дніпропетровську, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради від
31.08.2011 року №1148), позивачу було
запропоновано демонтувати рекламні
засоби.

Листом вих. №48 від 21.03.2013 року ТОВ
"РА Адверт" звернулось до Відділу з
питань реклами Дніпропетровської
міської ради з проханням надати
роз'яснення, в якому вказати, що саме не
відповідає вимогам до оформлення
міського середовища засобами
зовнішньої реклами.

25 березня 2013 року позивачем від
Відділу з питань реклами ДМР було
отримано факсом попередження №2730 від
25.03.2013 року про усунення порушення
Порядку розміщення зовнішньої реклами
в місті Дніпропетровськ типових правил
розміщення зовнішньої реклами та
тимчасових правил благоустрою
території міста Дніпропетровська.

25 березня 2013 року позивачем до Відділу
з питань реклами Дніпропетровської
міської ради була надана відповідь на
Попередження №2730, в якому позивач
зазначив, що порушення, які були
виявлені за адресою: м.Дніпропетровськ,
Набережна Перемоги р-н АЗС
"УкрТатНафта" (дозвіл №1409/3) були
усунуті, в підтвердження чого були
надані фотокартки.

Листом Відділу з питань реклами
Дніпропетровської міської ради від 24
квітня 2013 року №1772/2-05 позивач був
повідомлений про те, що у зв'язку із
недотриманням ТОВ "РА Адверт" вимог до
зовнішньої реклами (розміщеної у
центральній частині міста) за адресами:
пр.Карла Маркса, 55 (на фасаді),
вул.Артема, 1 (на фасаді) та вул.
Набережна Перемоги, р-н АЗС
"УкрТатНафта", строк дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами №1409/6,
1409/3, 1409/1 продовженню не підлягає та
його продовжено не було.

Спірні правовідносини у даній
справі регулюються положеннями Закону
України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 3
липня 1996 року.

Статтею 1 Закону № 270/96-ВР визначено,
що зовнішня реклама - це реклама. що
розміщюється на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно з ч.1 ст.16 Закону № 270/96-ВР
встановлює, що розміщення зовнішньої
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад, а поза
межами населених пунктів на підставі
дозволів, що надаються державними
адміністраціями, а на території
Автономної Республіки Крим - Радою
Автономної Республіки Крим, в порядку
встановленому цими органами на
підставі Типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п. 1.1 Порядку
передбачено, що порядок розміщення
зовнішньої реклами в місті
Дніпропетровську розроблений
відповідно до Законів України "Про
рекламу", "; Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності" на
підставі Типових правил розміщення
зовнішньої реклами затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року № 2067 (зі змінами і
доповненнями), і визначає порядок
розміщення зовнішньої реклами у місті
Дніпропетровську та порядок надання
дозволів на розміщення такої реклами.
Порядок є обов'язковим для всіх
фізичних і юридичних осіб незалежно
від форми власності в регулюванні
правовідносин, що виникають у процесі
розміщення зовнішньої реклами на
території міста Дніпропетровська та
під час надання дозволів на розміщення
такої реклами.

Згідно з п.п. 8.3.1-8.3.3 порядку
розміщення зовнішньої реклами в м.
Дніпропетровську та п. 3.7 договору про
тимчасове користування місцями
розташування рекламних засобів № 1409
від 01.10.2011 року, укладеного між ТОВ "РА
Адверт" та КП
«Адміністративно-технічне управління»
засоби реклами повинні утримуватися у
належному технічному та естетичному
стані; розповсюджувачі зовнішньої
реклами зобов'язані забезпечити
негайне відновлення пошкоджених
конструкцій, заміну пошкоджених
рекламних сюжетів, своєчасне
відновлення зовнішнього вигляду
засобів зовнішньої реклами та
рекламних сюжетів. Засоби зовнішньої
реклами повинні мати постійне
рекламно-інформаційне заповнення.
Місця розташування засобів зовнішньої
реклами повинні утримуватися у
належному санітарно-технічному стані,
розповсюджувачі зовнішньої реклами
зобов'язані забезпечити їх своєчасне
прибирання та впорядкування.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що ТОВ "РА Адверт" неналежно
виконувало свої зобов'язання за
договором №1409 від 01.10.2011 року та не
дотримувалося норм чинного
законодавства щодо дотримання вимог до
зовнішньої реклами та утримання у
належному стані рекламних засобів.
Вищезазначені рекламні конструкції
взагалі, з 2006 року жодного разу не
реконструювалися, тому станом на 2013 рік
зазначені конструкції не відповідали
сучасним естетичним нормам, мали
застарілий та несучасний дизайн та
неохайний вигляд, мали значні
пошкодження та відсутність маркування.

Порушення підтверджуються
матеріалами справи, а саме копіями
попереджень від 16.02.2011 року № 154/2-04 (а.с.
12), 05.07.2012 року № 1142 (а.с. 124), 24.08.2012 року №
1163 (а.с. 125), 17.10.2012 року № 1269 (а.с. 126).

ТОВ "РА Адверт" протягом всього
періоду розташування своїх рекламних
засобів жодного разу з приводу
проведення реконструкції не
зверталося, адже відповідно до п. 27
Постанови Кабінету Міністрів України
від 29 грудня 2003 року № 2067 «Про
затвердження Типових правил
розміщення зовнішньої реклами», п. 4.1
Порядку у разі необхідної зміни
технологічної схеми рекламного засобу
розповсюджувач зовнішньої реклами
звертається до робочого органу з
письмовою заявою в дозвільній формі
про внесення відповідних змін у дозвіл.
Робочий орган протягом не більше як
п'ятнадцять робочих днів з дати
реєстрації заяви розглядає її.

Таким чином реконструкція
рекламного засобу фактично передбачає
до її проведення попереднє погодження
такої реконструкції з робочим органом
та внесення змін у дозвіл.

А тому, суд апеляційної інстанції
погоджується з судом першої інстанції,
що ТОВ "РА Адверт" неналежно виконувало
свої щодо утримання у належному стані
рекламних засобів та дотримання вимог
до зовнішньої реклами, не
забезпечувало своєчасну заміну
обірваних та пошкоджених сюжетів, не
відновлювало зовнішній вигляд
рекламних засобів, про що отримувало
попередження. На протязі всього часу
розміщені в центральній частині міста
рекламні конструкції не
реконструювалися та не оновлювалися,
що псує зовнішній вигляд міста та
погіршує міське середовище.Що свідчить
про правомірність дій відповідача щодо
відмови у продовжені строку дії
оскаржуваних дозволів.

Як свідчить наявний в матеріалах
справи п. 3.11 договіру №1409 від 01.10.2011
року розповсюджувач зовнішньої
реклами після закінчення строку дії
дозволу протягом п'яти днів повинен
провести демонтаж рекламного засобу.
Оскільки, демонтаж рекламних засобів
позивачем виконано не було, а рекламні
засоби до цього часу розташовуються на
місцях, які перебувають у комунальній
власності територіальної громади
міста, то така оплата нараховується за
фактичне користування місцями
розташування рекламних засобів ТОВ "РА
Адверт".

Таким чином доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, спростовуються
дослідженими по справі доказами, а тому
не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, тому суд
апеляційної інстанції вважає
необхідним апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "РА Адверт"
на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук