overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 703/3124/14-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3124/14-а р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця незаконними та неправомірними, -

встановив:

Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106
КАС України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст.ст. 107, 165
КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчих дій державного виконавця протиправними та зобов'язання перерахувати заборгованість по сплаті аліментів і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 10 липня 2014 року.

Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу - копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/3962/14-а
Суддя: Ребрина К. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/3962/14-а
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Уманської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне
У відповідності до вимог ч.2 ст. 18 КАС
України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Уманська міська рада є органом державної влади, тобто при винесенні постанови № 2/16 від 10.06.2014 року адміністративна комісія виконавчого комітету Уманської міської ради виступала як посадова особа органу
Відповідно до ч.2 п. 6 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Виходячи з вищевикладеного, вказану справу необхідно повернути позивачці для подання до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Керуючись ч.2 ст. 18 , ст.108 КАС України, суддя, -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Уманської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачці для подання до
Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
К.Г. Ребрина
Справа № 706/1770/13-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1770/13-а
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого

адміністративного суду за підсудністю

24 червня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції у
Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу.

У ході розгляду справи до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до
Черкаського окружного адміністративного суду, оскільки справа не підсудна Христинівському районному суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На позивача ОСОБА_2, як на фізичну особу - суб'єкта господарювання, адміністративно- господарський штраф накладений суб'єктом владних повноважень під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 повинен розглядати Черкаський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Оскільки Христинівським районним судом відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, тому справу необхідно передати на розгляд
Черкаському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 18 ч.2 п.3, 22 ч.1 п.2 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління
Укртрансінспекції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно - господарського штрафу передати на розгляд Черкаському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 750/4890/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/4890/14
Провадження № 2-а/750/326/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВДАІ Чернігівського МВ міліції УМВС
України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в с т а н о в и л а : 19.05.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.
Чернігова з позовом до ВДАІ
Чернігівського МВ міліції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 20.05.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 106 КАС України.
Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали судді позивачем вказані недоліки не усунуті.
Оскільки КАС України не передбачає повторне залишення заяви без руху, тому заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ
Чернігівського МВ міліції УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаною і повернути
Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 736/835/14
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/835/14
Номер провадження 2-а/736/152/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 р. м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області
Чурупченко М.І., по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УСЗН Корюківської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до УСЗН
Корюківської РДА, про визнання дій відповідача неправомірними щодо виплати щорічної допомоги на оздоровлення та стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги на оздоровлення.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 24 червня 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у їх є.

Керуючись ст.ст. 106, 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 12год. 00хв. 24 червня 2014 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка,
Корюківського району, Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Суддя:
М. І. Чурупченко
Справа № 2-а-5999/11
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко
О.М.;

суддів: Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2011 позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 31.05.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г.
Хрімлі Ганечко О.М.
Коротких А. Ю.
Справа № 2-а-5328/11
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко
О.М.;

суддів: Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 23.05.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 23.05.2011 позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кагарлицькому районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 23.05.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г.
Хрімлі Ганечко О.М.
Коротких А. Ю.
Справа № 2а-623/2011
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-623/2011
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Лисянському районі
Черкаської області на постанову
Лисянського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2011 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області про перерахунок пенсії "ЧАЕС", -
Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від "02" лютого 2011 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну
Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області на постанову Лисянського районного суду
Черкаської області від 02 лютого 2011 р. у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Лисянському районі
Черкаської області про перерахунок
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.
Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02 липня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кобаль М.І.
Справа № 2а-836/11
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-836/11
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ганечко
О.М.;

суддів: Коротких
А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Лисянському районі Черкаської області на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 14.02.2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

В С Т А
Н О В И В:

Постановою Лисянського районного суду
Черкаської області від 14.02.2011 позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є дитиною війни та має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Будь-яким іншим законом, мінімальний розмір пенсії не встановлений.

Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру підвищення до пенсії керувався постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 №530, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами
Закон України має вищу юридичну силу в порівняні з постановою Кабінету
Міністрів України, та є пріоритетним у застосуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 183-2, 197, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Лисянському районі Черкаської області залишити без задоволення, а постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 14.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та відповідно до ст. 183-2
КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г.
Хрімлі Ганечко О.М.
Коротких А. Ю.