Справа № 819/950/13-а
Суддя: Старунський Д.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.
Справа № 876/9224/13
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання
Лемцьо І.В.,

представника відповідача Осядача В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на
ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року про залишення без розгляду
позовної заяви суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

СПД-ФО ОСОБА_2 01.04.2013 року звернувся в
суд з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області в якому просив
визнати протиправною та скасувати
постанову №21/13 від 21 березня 2013 року
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Ухвалою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції СПД-ФО ОСОБА_2
оскаржив його в апеляційному порядку. В
апеляційній скарзі просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції були недостатньо досліджені
докази та обставини справи, рішення
постановлено з порушенням норм
процесуального права. Зазначає, що його
не було належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи в
останньому засіданні. Такі докази в
матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить залишити її без
задоволення.

Позивач в судове засідання не прибув,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду був повідомлений належним
чином, тому колегія суддів, у
відповідності до ст.196 КАС України,
вважає за можливе розглядати справу
без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та доводи апеляційної скарги у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що подану апеляційну
скаргу слід задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
справі суд першої інстанції виходив з
того, що справа призначалася до
слухання неодноразово, однак не була
розглянута по суті із-за повторної
неявки позивача та представника
позивача в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, вважаючи, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС
України)

Згідно ч.1, 3 ст.33 КАС України судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.35 КАС України
повістка вручається під розписку.
Повістка може бути вручена
безпосередньо в суді. Суд може за
згодою особи, яка бере участь у справі,
видати їй повістку для вручення іншій
особі, яка викликається до суду.

Часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації.
(ст.36 КАС України).

Оглянувши матеріали справи, колегією
суддів встановлено, що в судове
засідання 11.04.2013 року позивач чи його
представник не з'явився з невідомих
суду причин, однак, також відсутні
докази повідомлення їх про час, дату та
місце розгляду справи.

В судове засідання 19.04.2013 року з'явився
представник позивача, але розгляд
справи було відкладено на 13.05.2013 року.

В судові засідання 13.05.2013 року, 21.05.2013
року та 30.05.2013 року позивач чи його
представник не з'явилися, натомість
представником були подані клопотання
про відкладення справи у зв'язку з
участю в судових засіданнях інших
судів.

30.05.2013 року розгляд справи відкладено
на 10.06.2013 року, позивача про це
повідомлено, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення /а.с.45/.

В судове засідання 10.06.2013 року позивач
чи його представник в судове засідання
не з'явилися, з невідомих суду причин,
та без подання заяви про розгляд справи
за їх відсутності.

Таким чином, твердження суду першої
інстанції про те що позивач чи його
представник повторно не з'явилися в
судове засідання з невідомих суду
причин, про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
є помилковим.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції прийшов до висновку, що
рішення суду першої інстанції про
залишення без розгляду позову з
підстав повторного неприбуття в судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, є безпідставним та
необґрунтованим.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами
для скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є: неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний спір, невірно
встановив фактичні обставини справи та
ухвалив незаконне та необґрунтоване
рішення з порушенням норм
процесуального права, доводи
апеляційної скарга спростовують
висновки суду і така підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4,
205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2013
року у справі №819/950/13-а скасувати і
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Д.М. Старунський

Судді
В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 24.06.2014
року.