Справа № 680/658/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/658/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

16.06.2014 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд
Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Яцини
О.І.,

при секретарі судового засідання
- Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Новоушицького
РВ УМВС України в Хмельницькій області
про скасування постанови серії СЕ №114928
в справі про адміністративне
правопорушення від 28 травня 2014 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача у якому вказав, що
постановою у справі про
адміністративне правопорушення від 28
травня 2014 року серії ВТ1 №114928,
інспектор ВДАІ Новоушицького району
Маковійчук В.В. притягнув його до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 грн.

Зі складеною постановою позивач не
погодився. Просить суд скасувати
зазначену постанову та закрити
провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, зазначив що 14 травня
2014 року рухався з Дунаєвецького
районного спортивно-технічного клубу
ТСОУ (ДТСААФ), де переоформляв
автомобіль. Після переоформлення
отримав нові номерні знаки, які
закріпити у відповідні місця не мав
змоги. Номерні знаки не були закриті
сторонніми предметами, не забруднені, а
також їхнє розташування дозволяє чітко
визначити символи номерного знака з
відстані 20 метрів, а тому не вважає себе
порушником ПДР.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав просив в його
задоволенні відмовити, в зв'язку з
необґрунтованістю вимог, оскільки
докази порушення зафіксовані шляхом
фотозйомки.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, перевіривши та
оцінивши зібрані докази по справі,
вважає, що позов не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії чи бездіяльності
Конституцією України чи іншими
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.3 ч.1ст.288 КУпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення можна
оскаржити у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, в районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Пунктом 24 Постанови №14 Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 р.
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортного
засобу, а також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

14 травня 2014 року начальником ВДАІ
Дунаєвецького району майором міліції
Ференсом В.О. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №890453, згідно якого ОСОБА_1 14 травня
2014 року о 15 годині 30 хвилин в
с.Демянківці Дунаєвецького району
керував транспортним засобом, без
номерних знаків, які не закріплені у
встановленому місці та знаходились у
салоні автомобіля, чим порушено п. 3.11
ПДР, за що передбачена
відповідальність за ч.6 ст. 122 КУпАП.

Вказаний протокол складено особою, яка
мала право на його складання у
відповідності до норм КУпАП.

Капітаном міліції ВДАІ Новоушицького
РВ УМВС України Маковійчуком В.В. в
межах своєї компетенції було винесено
постанову серія ПС1№ 114928 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.6 ст.122 КУпАП, порушень не
допущено, позивач дійсно керував
транспортним засобом без номерних
знаків, це було зафіксовано, як
порушення п.3.11 ПДР України, і
винесено відповідну постанову та на
підставі ч.1 ст.122 КУпАП позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу
в сумі 170 грн.

Пояснення позивача, в частині
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення суд
оцінює критично, оскільки вони
спростовуються дослідженими у
судовому засіданні матеріалами
справи у їх сукупності, у тому числі
фото таблицями до протоколу, які є в
матеріалах справи.

За таких обставинах суд вважає, що дії,
вчинені капітаном міліції ВДАІ
Новоушицького РВ УМВС України
Маковійчуком В.В. при виконанні
службових обов'язків є правомірними та
в задоволені вимог щодо скасування
постанови серія ПС1№ 114928 від 28 травня
2014 року про накладення
адміністративного стягнення за
порушення правил дорожнього руху
України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 122, 255, 258 289, 293
КУпАП, ст.ст. 17, 70, 71, 122, 128, 158-163, 167 КАС
України, суд,

постановив:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови серії СЕ №114928 в
справі про адміністративне
правопорушення від 28 травня 2014 року -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина