Справа № 826/12502/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві, третя особа Публічне
акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
про скасування постанови та
зобов'язати вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві)
про скасування постанови від 14.06.2013 р.
ВП №27889589 про стягнення з боржника
виконавчого збору та зобов'язання
утриматися від прийняття постанови про
стягнення виконавчого збору.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
просить її скасувати та ухвалити нову
постанову, якою позов задовольнити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
13.12.2007 р. між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит
Банк» укладено рамкову угоду №3250,
відповідно до якої ПАТ «ПроКредит
банк» зобов'язується здійснювати
кредитування ОСОБА_3.

На підставі та в межах рамкової
угоди між ОСОБА_3 та ПАТ «ПроКредит
Банк» укладено наступні договори: про
надання траншу №1.36271 від 13.12.2007 р., №1.39371
від 18.07.2008 р., №1.40077 від 04.08.2008 р., №105.41194
від 30.12.2009 р., №105.41193 від 30.12.2009 р.

Для забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_3 перед ПАТ
«ПроКредит Банк» укладено договір
іпотеки від 13.12.2007 р. №3250-ДІ 01, за
умовами якого позивач передає у
іпотеку на умовах визначених цим
договором предмет іпотеки, а саме:
нежилі приміщення (в групі приміщень
№50а) (вел. л. А), загальною площею 92,20
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3
кредитних зобов'язань, ПАТ «ПроКредит
Банк» звернулось 28.07.2011 р. до ВДВС
Печерського РУЮ у м. Києві із
виконавчим написом приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу від 25.07.2011 р. про
звернення на стягнення на вказані
нежилі приміщення.

На підставі вказаного
виконавчого напису, заяви ПАТ
«ПроКредит Банк», старшим державним
виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві постановою від 03.08.2011 р. відкрито
виконавче провадження ВП №27889589, та
надано боржнику 7 денний строк для
добровільного виконання рішення.

Вказана постанова була надіслана
позивачу листом від 03.08.2011 р. №379/8 та
отримана ним, про що не заперечується.

У зв'язку з не виконанням
добровільно виконавчого напису,
відповідачем 11.10.2011 р. складено акт
опису арешту нерухомого майна, а саме
зазначених нежилих приміщень,
призначено експерта для участі у
виконавчому провадженні та отримано
висновок з незалежної оцінки майна
вартість описаного майна.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
14.06.2013 р. винесено постанову про
повернення виконавчого документу
стягувачу - ПАТ «ПроКредит Банк» на
підставі його заяви від 07.06.2013 р. про
повернення виконавчого документу без
виконання.

В цей же день ВДВС Печерського РУЮ
у м. Києві винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в сумі 252 213,55 грн.

Вважаючи стягнення виконавчого
збору неправомірним, позивач
звернулася до суду з даним позовом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено, що вимоги
державного виконавця щодо виконання
рішень обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» (в чинній
редакції на час виникнення спірних
првовідносин) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом
трьох робочих днів з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього
Закону у разі невиконання боржником
рішення майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 28 цього
Закону постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю. При
наступних пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні.
Розмір фактично стягнутого з боржника
виконавчого збору державний
виконавець зазначає у виконавчому
документі.

Частиною 7 цієї статті Закону
встановлено, що у разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру та в
разі закінчення виконавчого
провадження з підстав, передбачених
статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий
збір не стягнуто, державний виконавець
не пізніше наступного робочого дня
після завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, з огляду на те, що
позивачем не виконано вимоги постанови
від 03.08.2011 р. про відкриття виконавчого
провадження ВП №27889589 у встановлений
строк, документальне підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
відсутнє, та враховуючи те, що
державним виконавцем було вчинено дії
щодо примусового виконання рішення, -
постанова від 14.06.2013 р. ВП №27889589 про
стягнення з боржника виконавчого збору
є правомірною, а підстави для її
скасування відсутні.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
відмови в задоволені позову, а тому
апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 вересня 2013 року - без змін,
оскільки постанова ухвалена з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 27
вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 17.06.2014
р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.