Справа № 826/5553/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/126
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 травня 2014 року 14:00
№ 826/5553/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання Гасові
Д.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
"Телеком Буд Інжиніринг" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
8 від 04.12.2013, за участі
представників сторін:

представник позивача Мар'єнко В.О.;

представник позивача Шульга К.В.;

представник відповідача Пироженко С.В.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 травня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Телеком Буд
Інжиніринг" (далі - позивач, ПП "Телеком
Буд Інжиніринг") звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у
м. Києві) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 04.12.2013 №
8 (далі - ППР № 8).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.04.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/5553/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.04.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/5553/14 і
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представники
позивача підтримали позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просили задовольнити позов у
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у задоволенні позову
з підстав, викладених у запереченнях до
адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

ПП "Телеком Буд Інжиніринг"
(ідентифікаційний код 32916201)
зареєстровано 22.04.2004 Печерською
районною у м. Києві державною
адміністрацією за № 0007552.
Місцезнаходження позивача: 01103, м. Київ,
вул. Кіквідзе, 11.

ПП "Телеком Буд Інжиніринг" взято на
податковий облік в органах державної
податкової служби за № 35284 від 20.05.2004 та
перебуває на обліку в ДПІ у Печерському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100001783 від 01.06.2004 (форма № 2-Р) позивач є
платником податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
59).

Основним видом діяльності позивача
відповідно до КВЕД є: 41.20 Будівництво
житлових і нежитлових будівель; 42.22
Будівництво споруд електропостачання
та телекомунікацій; 43.21
Електромонтажні роботи; 43.29 Інші
будівельно-монтажні роботи; 71.12
Діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах.

Основним видом діяльності контрагента
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Системактив-Буд"
(далі - ТОВ "Системактив-Буд") відповідно
до КВЕД є: 45.21.1 Будівництво будівель;
51.53.2 Оптова торгівля будівельними
матеріалами; 74.20.1 Діяльність у сфері
інжинірингу.

Основним видом діяльності контрагента
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Італтекс-Груп" (далі -
ТОВ "Італтекс-Груп") відповідно до КВЕД
є: 74.20.1 Діяльність у сфері інжинірингу;
74.11.2 Нотаріальна та інша діяльність;
74.14.0 Консультування з питань
комерційної діяльності та управління.

Основним видом діяльності контрагента
позивача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Контелл" (далі - ТОВ
"Контелл") відповідно до КВЕД є: 74.11.2
Нотаріальна та інша діяльність; 74.14.0
Консультування з питань комерційної
діяльності та управління.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві на підставі наказу від 21.10.2013 №
1917, згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
своєчасності, достовірності та повноти
нарахування і сплати податків за
наслідками фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Контелл" (), ТОВ "Італтекс-Груп" () та ТОВ "Системактив-Буд"
() за період з 01.01.2010 по
31.12.2012, за результатами якої складено
Акт від 19.11.2012 № 662/26-55-22-08/32916201 (далі - Акт
перевірки від 19.11.2012 № 662/26-55-22-08/32916201).

За результатами перевірки, на думку
податкового органу, встановлено, що
операції між позивачем та ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" фактично не відбувались, а
тому позивач не мав відображати у
складі податкового кредиту податкові
накладні з реквізитами вказаних
контрагентів-постачальників. У зв'язку
з чим відповідачем прийнято ППР №
8, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 181 025,00 грн. (за
основним платежем - 120 683,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 60
342,00 грн.).

Позивач, не погоджуючись з даним
податковим повідомленням-рішенням,
звернувся за його скасуванням до суду.

Податковим органом, без наявних на те
повноважень, зроблено припущення про
встановлення відсутності будівельних
та монтажних робіт, договірних та
організаційних робіт, та укладення
угод без мети настання реальних
наслідків. Без аналізу первинних
документів та фактичних обставин
зроблено висновок про те, що відсутні
як база, так і об'єкт оподаткування
податком на додану вартість.

На підставі низки припущень податковий
орган дійшов висновку, що
задекларований позивачем податковий
кредит сформований за рахунок
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" в розмірі 120 683,00 грн.,
повинен бути зменшений до 0 грн.

Таких висновків податковий орган
дійшов, використавши інформацію, яку
отримав в порядку, не передбаченому ПК
України.

У якості доказу було використано
висновки акту про результати
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Системактив-Буд" ДПІ у Печерському
р-ні м. Києва від 30.05.2012 № 1599/22-2/37264189,
довідки про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Італтекс-Груп"
ДПІ у Печерському р-ні м. Києва від
11.01.2012 № 54/23-7/37193806, акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Контелл" ДПІ у Печерському
р-ні м. Києва від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947,
згідно яких ТОВ "Системактив-Буд", ТОВ
"Італтекс-Груп", ТОВ "Контелл" мають
ознаки фіктивності, а саме: відсутність
підприємств за місцезнаходженням, на
підприємствах відсутні наймані
працівники та виробничі потужності.

Так, відповідач дійшов до помилкового
висновку, що не підтверджено отримання
ПП "Телеком Буд Інжиніринг" будівельних
та монтажних робіт, договірних та
організаційних робіт від ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" в перевіряємому періоді, а
правочини, укладені ПП "Телеком Буд
Інжиніринг" з вказаними контрагентами,
не спричинили реального настання
правових наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю.

Разом з тим, під час розгляду справи
судом встановлено, що згідно витягів з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (Т. 1,
арк. 107 - 109, 113 - 114, 121 - 123) ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" знаходяться за своїм
місцезнаходженням. Відтак, сумнівною є
неможливість провести зустрічну
перевірку. Інших доводів і доказів
нереальності господарських операцій
позивача у відповідача немає.

Крім цього, суд вважає доцільним
зазначити, що сам факт відсутності
підприємств за місцем реєстрації не
може бути доказом фіктивності їх
фінансово-господарської діяльності.
Цей факт може бути встановлено лише на
підставі рішення суду. Однак, таких
рішень суду відповідачем не надано.

Також не може бути підставою для
відмови ПП "Телеком Буд Інжиніринг" у
праві на податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни з боку ТОВ "Системактив-Буд",
ТОВ "Італтекс-Груп", ТОВ "Контелл",
оскільки, як встановлено судом, дії
позивача свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції реальні та
відповідають дійсному економічному
змісту, підтвердженням чого є наявні в
матеріалах справи належним чином
оформлені первинні документи, зокрема,
податкові накладні.

Суд критично ставиться до тверджень
представника відповідача стосовно
того, що директор ТОВ "Системактив-Буд"
Рижакін К.В. (громадянин Російської
Федерації) та директор ТОВ "Контелл"
Захарченко А.О. (громадянин Російської
Федерації) у період з 01.01.2011 по 06.04.2012 не
перетинали кордон України, що, на думку
відповідача, свідчить про
непричетність даних осіб до реального
здійснення господарської діяльності
вказаних підприємств.

Так, доказів на підтвердження того, що
директори ТОВ "Системактив-Буд" та ТОВ
"Контелл" не перетинали кордон України
у період з 01.01.2011 по 06.04.2012 не надано
суду, таких доказів у податкового
органу немає. Представник відповідача
в судовому засіданні не зміг зазначити,
яким чином ця інформація відображена в
Акті перевірки від 19.11.2012 №
662/26-55-22-08/32916201 та на підставі яких
документів.

Таким чином, наданий суду доказ - Акт
перевірки позивача, сформовано
бездоказово. Висновок про
невідповідність первинних документів
про виконання будівельних та монтажних
робіт, договірних та організаційних
робіт зроблено безпідставно.

Відтак, суд вважає вищевказані
висновки відповідача такими, що
суперечать вимогам закону. Згідно ч. 2
ст. 215 Цивільного кодексу України (далі -
ЦК України) недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин), зокрема у разі
недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам (ч. 3 ст. 228 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього
Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК
України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним.

В свою чергу, державним податковим
інспекціям надано право подавати до
судів позови до підприємств, установ,
організацій та громадян про визнання
угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів, одержаних ними за
такими угодами (ст. 10 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні" від 04.12.1990 № 509-XII).

З наведеного чітко вбачається, що
відповідач, у разі необхідності, має
право звернутися до суду з метою
визнання нікчемним правочину, а не
самостійно вирішувати дане питання.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України № К-1470/09 від 15.04.2009.

Також судом взято до уваги лист
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва № 7319 від 16.09.2011, де
зазначено, що головною підставою
вважати правочин нікчемним являється
його недійсність, встановлена законом,
а не актами податкової перевірки.
Вказані ж в актах податкових органів
недоліки, допущені суб'єктами
господарювання при укладенні та
виконанні договорів, не є підставою для
визнання правочинів нікчемними,
оскільки чинне законодавство не
встановлює таких підстав нікчемності
правочину.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, відповідач, визнавши
договори, укладені між позивачем і його
контрагентами, нереальними
господарськими операціями, зазначив
інформацію, яка не відповідає
дійсності та не підтверджена належними
доказами.

Разом з тим, суд зауважує, що також
перевіряючі вдалися до невластивих
податковому органу функцій оцінки
господарської діяльності
підприємства, що призвело до порушення
прав позивача. Акт перевірки не містить
логічно ув'язаного зв'язку між
отриманою інформацією про відсутність
будь-яких засобів та кінцевою метою,
спрямуванням дій на правомірну або
протиправну мету.

Доводи відповідача щодо неможливості
здійснення позивачем господарської
діяльності у зв'язку з відсутністю у
підприємства основних засобів та
трудових ресурсів для здійснення такої
діяльності є необґрунтованими тому, що
чинним цивільним та господарським
кодексами дійсність і реальність
договорів та правомірність виписаних
за ними, зокрема, рахунків-фактур,
видаткових та податкових накладних не
обумовлені наявністю матеріальних та
трудових ресурсів для здійснення
фінансово-господарської діяльності.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Згідно п. 1.1 ст. 1 ПК України відносини,
що виникають у сфері справляння
податків і зборів, зокрема, вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
регулюються Податковим кодексом
України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із
пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Проаналізувавши зміст Акту перевірки
від 19.11.2012 № 662/26-55-22-08/32916201, суд
встановив, що висновки відповідача про
відсутність господарських операцій є
необґрунтованими, оскільки ним не
наведено жодної підстави та не надано
належних доказів вважати укладені
позивачем угоди нереальними
господарськими операціями.

Як вбачається з Акту перевірки від
19.11.2012 № 662/26-55-22-08/32916201, у липні, вересні
2011 року ПП "Телеком буд Інжиніринг"
сформовано податковий кредит за
рахунок податкових накладних,
виписаних ТОВ "Системактив-Буд", ТОВ
"Італтекс-Груп", ТОВ "Контелл" в розмірі
120 683,00 грн.

Судом встановлено, що між ТОВ "Хуавей
Україна" (Покупець) та ПП "Телеком Буд
Інжиніринг" (Субпідрядник) було
укладено рамковий контракт на
впровадження та обслуговування
MPSUKRMEI від 26.05.2010 (Т. 3, арк. 177 - 227),
згідно умов якого Субпідрядник, на
підставі окремих дійсних замовлень на
постачання виконував (надавав)
будівельні роботи та послуги,
включаючи, але не обмежуючись: послуги
з набуття прав на майданчики, монтажу,
демонтажу, впровадження та інтеграції,
внутрішні перевезення (DDP майданчик),
страхування, тестування, зберігання,
управління проектом та інші послуги,
зазначені у додатку 2, а Покупець
приймав та оплачував виконані (надані)
будівельні роботи та послуги.

Також між ТОВ "Хуавей Україна"
(Замовник) та ПП "Телеком Буд
Інжиніринг" (Підрядник) було укладено
договір MPSUKRETC від 13.12.2010 (Т. 4, арк. 28
- 43), згідно умов якого Підрядник
виконував комплекс робіт (або повний
комплекс робіт) з монтажу
телекомунікаційного обладнання в
строки та на умовах, передбачених даним
договором.

Між ТОВ ВКК "Арія" (Підрядник) та ПП
"Телеком Буд Інжиніринг" (Субпідрядник)
було укладено договір підряду на
будівництво об'єктів № 15/04-ТБІ від
15.04.2010 з додатковими угодами до нього (Т.
3, арк. 134 - 145, 147 - 159, 166 - 168, 175 - 176), згідно
умов якого Субпідрядник зобов'язувався
на свій ризик згідно з заявками та/або
завданнями Підрядника (або Замовника),
на підставі яких Сторони укладали
відповідні додаткові угоди до
договору, виконати "під ключ" комплекс
робіт з будівництва об'єктів Замовника
(будівлі та/або споруди, в яких
розташовувалися та/або планувалося
розташування базових станцій,
телекомунікаційного обладнання
Замовника) та/або монтажу базових
станцій електрозв'язку Замовника на
таких об'єктах.

Між ТОВ "Укртауер" (Покупець) та ПП
"Телеком Буд Інжиніринг" (Підрядник)
було укладено рамковий контракт щодо
реалізації проекту та надання послуг №
UT01/c-09 від 21.04.2009 (Т. 3, арк. 229 - 250; Т. 4, арк. 1
- 27), згідно умов якого Покупець доручив
надання послуг щодо реалізації проекту
"під ключ" (придбання майданчика,
отримання дозволів, реалізація проекту
та/або інтеграція та/або пов'язані з цим
послуги з управління проектом) та
виконання будівельних робіт із
розгортання мережі вишок (роботи,
пов'язані з підготовкою, оснащенням
та/або інженерною підготовкою
території майданчика, в т.ч. постачання,
розміщення та/або встановлення
матеріалів для монтажу баштової
системи) зовнішньому Підрядникові.

Між ТОВ "Нокіа Сіменс Нетворкс Україна"
(Замовник) та ПП "Телеком Буд
Інжиніринг" (Виконавець) було укладено
договір № 040708-1 від 04.06.2008 стосовно
встановлення та введення в
експлуатацію відповідного обладнання,
робіт з монтажу відповідних
матеріалів, які виконувалися ПП
"Телеком Буд Інжиніринг".

Між ТОВ "Інтертелеком" (Замовник) та ПП
"Телеком Буд Інжиніринг" (Підрядник)
було укладено договір № 9 від 17.05.2011
стосовно монтажу відповідного
обладнання, який виконувався ПП
"Телеком Буд Інжиніринг".

Між ТОВ "Українські новітні технології"
(Замовник) та ПП "Телеком Буд
Інжиніринг" (Підрядник) було укладено
договір підряду № 678 від 04.08.2011 з
додатками до нього (Т. 4, арк. 45 - 77),
згідно умов якого Підрядник
зобов'язувався виконати роботи з
пошуку майданчиків для будівництва
об'єктів Замовника (у сфері
телекомунікацій); сприяння Замовнику в
укладанні договорів оренди між
Замовником та власниками вищевказаних
майданчиків; проведення
проектно-розшукувальних,
будівельно-монтажних та
пусконалагоджувальних робіт в процесі
створення об'єктів Замовника (в т.ч.
комплекс робіт із забезпечення
електропостачання об'єкта), та
зобов'язання Замовника прийняти і
оплатити виконані Підрядником роботи.

На виконання вищевказаних договорів та
контрактів між ПП "Телеком Буд
Інжиніринг" (Замовник) було укладено
ряд наступних договорів з
контрагентами:

- з ТОВ "Системактив-Буд" (Виконавець)
було укладено договори на виконання
підрядних робіт № 1706/САБ/HU від 17.06.2011 (Т.
1, арк. 176 - 180), № 1807/САБ/DNE456 від 18.07.2011 (Т. 1,
арк. 214 - 215), № 0306/САБ/DN2298 від 03.06.2011 (Т. 1,
арк. 234 - 236), № 0106/САБ/DNE1806 від 01.06.2011 (Т. 1,
арк. 244 - 245), № 0617/САБ/-мпн-11 від 17.06.2011 (Т. 2,
арк. 13 - 14), № 1907/САБ/DNE2804 від 19.07.2011 (Т. 2,
арк. 21 - 22) з додатками до них, згідно
умов яких Замовник доручав, а
Виконавець брав на себе зобов'язання на
виконання комплексу будівельних робіт
з улаштування базових станцій
стільникового зв'язку, комплексу
електромонтажних робіт з
енергозабезпечення базових станцій,
робіт з монтажу обладнання базової
станції; комплексу робіт із заміни
металевої надставки на з/б опорі на
базовій станції стільникового зв'язку;
комплексу робіт з енергозабезпечення
базової станції стільникового зв'язку;
комплексу ремонтно-відновлювальних
робіт антено-щоглової споруди на
базовій станції стільникового зв'язку;
монтажу та пусконалагоджувальних
робіт базових станцій;

- з ТОВ "Італтекс-Груп" (Виконавець) було
укладено договори на виконання
підрядних робіт № 0407/ITA/9011 від 04.07.2011 (Т.
2, арк. 62 - 63), № 1908/ITA/HUT2 від 19.08.2011 (Т. 2, арк.
94 - 95), № 1808/ITA/HUT від 18.08.2011 (Т. 2, арк. 103 - 104),
№ 0909/ITA/916 від 09.09.2011 (Т. 2, арк. 114 - 115), №
1609/ITA/Ф172 від 16.09.2011 (Т. 2, арк. 136 - 137), №
1509/ITA/028 від 15.09.2011 (Т. 2, арк. 153 - 154), №
2209/ITA/Ф247 від 22.09.2011 (Т. 2, арк. 180 - 181), №
2709/ITA/Ф86 від 27.09.2011 (Т. 2, арк. 197 - 198), №
0208/ITA/0413_0467 від 02.08.2011 (Т. 2, арк. 213 - 215), №
2209/ITA/038 від 22.09.2011 (Т. 2, арк. 222 - 223), №
1609/ITA/049 від 16.09.2011 (Т. 3, арк. 1 - 2), № 1609/ITA/047
від 16.09.2011 (Т. 3, арк. 23 - 24) з додатками до
них, згідно умов яких Замовник доручав,
а Виконавець брав на себе зобов'язання
на виконання комплексу
будівельно-монтажних робіт з
улаштування базової станції
стільникового зв'язку; комплексу робіт
із встановлення антен РРЛ на базових
станціях стільникового зв'язку;
комплексу робіт із інсталяції базових
станцій стільникового зв'язку;
комплексу ремонтно-відновлювальних
робіт на базовій станції стільникового
зв'язку; демонтажних робіт базової
станції стільникового зв'язку;
комплексу робіт з підсилення АЩС на
базовій станції стільникового зв'язку;
демонтажних робіт базової станції
стільникового зв'язку; комплексу робіт
з розробки робочого проекту - базової
станції стільникового зв'язку;
виготовлення та монтажу металевої
вигородки на базовій станції
стільникового зв'язку; комплексу робіт
з підсилення щогли на базовій станції
стільникового зв'язку;

- з ТОВ "Контелл" (Виконавець) було
укладено договори на виконання
підрядних робіт № 0501/КОН/KR3007 від 05.01.2011
(Т. 3, арк. 54 - 56), № 1504/КОН/KN0130 від 15.04.2011 (Т.
3, арк. 62 - 64), № 2305/КОН/HU2 від 23.05.2011 (Т. 3,
арк. 70 - 72), № 2305/КОН/HU від 23.05.2011 (Т. 3, арк.
78 - 80), № 2005/КОН/HU від 20.05.2011 (Т. 3, арк. 87 - 89),
№ 3005/КОН/0041 від 30.05.2011 (Т. 3, арк. 95 - 97), №
2305/КОН/0413_0467 від 23.05.2011 (Т. 3, арк. 102 - 104), №
0208/КОН/0413_0467 від 02.08.2011 (Т. 3, арк. 110 - 112), №
0308/КОН/0413_0467 від 03.08.2011 (Т. 3, арк. 118 - 120) з
додатками до них, згідно умов яких
Замовник доручав, а Виконавець брав на
себе зобов'язання на виконання
комплексу договірних робіт з
легалізації електропостачання,
включаючи підписання договору на
електропостачання об'єкту - базової
станції стільникового зв'язку;
комплексу договірних та
організаційних робіт з отримання
необхідних погоджень робочого проекту,
введення в експлуатацію об'єкту -
базової станції стільникового зв'язку;
комплексу робіт з пошуку майданчиків,
підготовки звітів по результатам
пошуків, затвердження звітів по
об'єктах - базових станціях
стільникового зв'язку.

Суд зауважує, що серед умов договорів
відсутні положення, які суперечать
моральним засадам суспільства,
порушують публічний порядок, або
спрямовані на заволодіння майном
держави у дохідній частині бюджету.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

На виконання умов вищевказаних
договорів, укладених позивачем з ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл", факт виконання підрядних,
договірних та організаційних робіт
вказаними контрагентами було
оформлено та підтверджено актами
прийому-передачі виконаних робіт;
платіжними дорученнями; матеріалами
фотофіксації; локальними кошторисами;
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати); актами
приймання виконаних будівельних робіт;
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку; картками рахунку; договірними
цінами; договорами оренди нежилих
приміщень, доказами наявності у
позивача автотранспорту (Т. 1, арк. 181 - 182,
186 - 187, 191 - 195, 202 - 204, 216 - 226, 228, 230 - 233, 237, 239,
246 - 250; Т. 2, арк. 1 - 5, 7 - 11, 15 - 16, 18, 23 - 34, 36 - 39,
41 - 61, 64 - 74, 76, 80 - 90, 92, 96 - 97, 99, 105 - 106, 108, 116 -
131, 133, 138 - 146, 148, 151 - 152, 155 - 169, 171, 173 - 179, 182 -
192, 194, 199 - 208, 210, 216, 218, 224 - 236, 238 - 248; Т. 3, арк.
3 - 13, 15, 25 - 35, 37, 45 - 53, 57, 59, 65, 67, 73, 75, 81, 83, 90,
92, 98, 100, 105, 113, 115, 121, 123, 127 - 133; Т. 4, арк. 90 -
125), ТОВ "Системактив-Буд", ТОВ
"Італтекс-Груп", ТОВ "Контелл" було
виписано податкові накладні на
загальну суму ПДВ 120 683,00 грн. (Т. 1, арк.
183, 227, 238; Т. 2, арк. 6, 17, 35, 75, 91, 98, 107, 132, 147, 170,
193, 209, 217, 237; Т. 3, арк. 14, 36, 58, 66, 74, 82, 91, 99, 106,
114, 122), що також не заперечувалось
податковим органом при проведенні
перевірки.

Слід зазначити, що в акті перевірки не
вказано на наявність недоліків в
оформленні податкових накладних від
імені контрагентів позивача, на
підставі яких сформовано податковий
кредит.

Судом не встановлено та відповідач не
надав доказів на підтвердження факту
анулювання свідоцтв платника податку
на додану вартість контрагентів
позивача на момент укладення договорів
та видачі податкових накладних.

Отримані позивачем підрядні, договірні
та організаційні роботи від ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" призначені були не для
власних потреб позивача, а на виконання
рамкового контракту на впровадження та
обслуговування MPSUKRMEI від 26.05.2010,
договору MPSUKRETC від 13.12.2010, договору
підряду на будівництво об'єктів №
15/04-ТБІ від 15.04.2010, рамкового контракту
щодо реалізації проекту та надання
послуг № UT01/c-09 від 21.04.2009, договору №
040708-1 від 04.06.2008, договору № 9 від 17.05.2011,
договору підряду № 678 від 04.08.2011,
укладених з Замовниками, Покупцями та
Підрядниками: ТОВ "Хуавей Україна", ТОВ
ВКК "Арія", ТОВ "Укртауер", ТОВ "Нокіа
Сіменс Нетворкс Україна", ТОВ
"Інтертелеком" та ТОВ "Українські
новітні технології", що і являється
основним видом господарської
діяльності ПП "Телеком Буд Інжиніринг".
Отже, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем здійснювалась
господарська діяльність з будівництва
житлових і нежитлових будівель;
будівництва споруд електропостачання
та телекомунікацій; електромонтажних
робіт; будівельно-монтажних робіт;
діяльність у сфері інжинірингу,
геології та геодезії, надання послуг
технічного консультування в цих
сферах, та на підставі виписаних
накладних своїм контрагентам
позивачем було сформовано та
відображено податкові зобов'язання з
ПДВ. При цьому, подальша реалізація
отриманих позивачем від ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" підрядних, договірних та
організаційних робіт іншим
контрагентам підтверджується
належними доказами, наявними у справі
договорами та контрактами;
замовленнями на виконання робіт;
актами остаточного приймання передачі;
актами приймання-передачі виконаних
робіт; нарядами-замовленнями;
довідками про вартість виконаних
підрядних робіт; актами приймання
виконаних підрядних електромонтажних
робіт; листами; довідками; довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт (та витрати); актами приймання
виконаних будівельних робіт; актами
здачі-прийомки виконаних робіт (Т. 1,
арк. 184, 188 - 190, 196 - 201, 205 - 213, 229, 240 - 243; Т. 2,
арк. 12, 19 - 20, 40, 77, 93, 100 - 102, 109 - 113, 134 - 135, 149 -
150, 172, 195 - 196, 211 - 212, 219 - 221, 249; Т. 3, арк. 16 - 22,
38 - 44, 60 - 61, 68 - 69, 76 - 77, 84 - 86, 93 - 94, 101, 107 - 109,
116 - 117, 124 - 126, 134 - 250; Т. 4, арк. 1 - 78).

Отже, податкові зобов'язання
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами, що
підтверджують факт здійснення
відповідних господарських операцій.

Згідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Відповідно до п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником
податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт і послуг),
вартість яких відноситься до складу
витрат виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
передбачено, що не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до Закону України "Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV
підставою для бухгалтерського обліку
(який є основою будь-якого іншого
обліку) господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження
включення витрат на оплату поставки
товару та надання робіт до складу
валових витрат підприємства, а також
для підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за поставлений товар та
отримані послуги до складу податкового
кредиту, необхідні первинні документи
(платіжні доручення, податкові
накладні, акти виконаних робіт тощо),
оформлені відповідно до вимог статті 1
та статті 9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні".

Пунктом 6.2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 № 1379, передбачено, що
податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку.

Господарська діяльність ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" на момент здійснення
правочинів не була припинена, що не
заперечувалось податковим органом,
вони були платниками податку, а тому
податкові накладні складені належними
особами та не суперечать приписам норм
чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на
положення інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 № 1112/11/13-10 щодо принципу
персональної податкової
відповідальності в спорах про податок
на додану вартість та принципу
добросовісності платника податків,
якими визначено, що сама по собі
несплата податку продавцем (серед
іншого й внаслідок ухилення від сплати)
у разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та суму бюджетного
відшкодування. Відповідальна за сплату
податку на додану вартість особа, що
формує дані податкового обліку з цього
податку, а не контрагент такої особи.

Якщо дії платника податку свідчать про
його добросовісність, а вчинені ним
господарські операції реальні та
відповідають дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних. Не
будуть підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
припинення чи анулювання статусу
платника податку на додану вартість,
припинення юридичної особи.

Таким чином, враховуючи викладені
законодавчі норми та обставини справи,
суд дійшов висновку, що позивачем,
контрагенти якого на момент здійснення
господарських операцій були належним
чином зареєстровані як платники
податку на додану вартість, мали
договори, які не були визнані в
судовому порядку недійсними, а також
підтверджені виданими ними
податковими накладними, правомірно
сформовано та задекларовано
податковий кредит.

При цьому, хоча сам факт оплати вже є
достатньою та правомірною підставою
для формування на підставі податкових
накладних податкового кредиту, суд
вважає за необхідне зазначити, що
сукупність досліджених під час
розгляду справи вищенаведених
документів за відносинами позивача з
його безпосередніми контрагентами, які
зазвичай супроводжують виконання
операцій такого роду, у взаємозв'язку з
наведеним - договори і первинні
документи щодо подальшої реалізації
отриманих будівельних та монтажних
робіт, договірних та організаційних
робіт, не дають підстав для висновку
про нездійснення операцій будівельних
та монтажних робіт, договірних та
організаційних робіт, щодо яких була
здійснена оплата у липні та вересні 2011
року, або здійснення операцій без мети
використання їх результатів у власній
господарській діяльності позивача, та
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
спростовували виконання спірних
операцій. Підтвердження фактичного
руху виконаних будівельних та
монтажних робіт, договірних та
організаційних робіт по ланцюгу
зазначених ДПІ осіб вказує, крім
іншого, на спрямованість угод на
реальне настання наслідків,
передбачених зазначеними вище угодами,
та зв'язок здійсненої оплати з
господарською діяльністю позивача.

Вищезгадані податкові накладні видані
контрагентами позивача за
оподатковуваними операціями за
ставкою 20%, що відповідає наведеним
вище положенням податкового
законодавства стосовно порядку
оформлення та підстав їх видачі,
наведені в них дані відповідають та
кореспондуються з відомостями
первинних/платіжних документів.

Суд зазначає, що відповідачем під час
розгляду справи не надано жодних
доказів та не наведено жодних обставин,
які б свідчили про невідповідність
господарських операцій цілям та
завданням статутної діяльності
позивача, незвичності цих операцій для
цих осіб, збитковості здійснених
операцій, або інших обставин, які б
окремо або в сукупності могли свідчити
про не пов'язаність операцій
(здійсненої передоплати) з
господарською діяльністю позивача, про
невчинення операцій, про відсутність
факту виконання будівельних та
монтажних робіт, договірних та
організаційних робіт, а також про те, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагентів
були спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

При цьому, суд враховує, що можливі
порушення податкового законодавства з
боку ТОВ "Системактив-Буд", ТОВ
"Італтекс-Груп", ТОВ "Контелл" не є
підставою для висновку про порушення
позивачем податкового законодавства
та про відсутність у покупця права на
формування податкового кредиту з ПДВ
за фактом оплати.

Згідно ч. 1 ст. 138 КАС України предметом
доказування є обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказами в адміністративному
судочинстві відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС
України є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Суд враховує той факт, що відповідачем
не надано вироку у кримінальній справі,
яким би встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, його посадових осіб, а
також контрагентів позивача (їх
посадових осіб), з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності
певних підприємств та щодо можливої
спрямованості певних угод на ухилення
від сплати податків, яка б набрала
законної сили.

Також, на час розгляду даної справи не
встановлено наявність умислу у
директора ПП "Телеком Буд Інжиніринг"
на укладення угод, спрямованих на
ухилення від сплати податків або з
іншою протиправною метою.

В контексті викладених в Акті
перевірки доводів ДПІ щодо фіктивності
ТОВ "Системактив-Буд", ТОВ
"Італтекс-Груп", ТОВ "Контелл",
фіктивності правочинів, укладених між
цими юридичними особами та позивачем,
суд також зазначає, що під час розгляду
справи з боку ДПІ не надано рішення
суду, яке б набрало законної сили та яке
б було прийнято в порядку ст. 551
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) ("Фіктивна діяльність
суб'єкта господарювання"), яким би
встановлювалась реєстрація учасників
спірних операцій, на підроблені,
втрачені документи або реєстрація на
підставних осіб, на осіб, які не мали
наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження.

Також, слід додати, що під час розгляду
справи не надано доказів проведення в
рамках кримінальної справи або
ініційованої ДПІ в порядку ст. 84 ПК
України експертизи щодо можливої
підробки підписів на первинних
документах по операціях з оплати
виконаних будівельних та монтажних
робіт, договірних та організаційних
робіт, що свідчить про відсутність
підстав для висновку про юридичну
дефектність угод, первинних
документів, податкових накладних по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
"Системактив-Буд", ТОВ "Італтекс-Груп",
ТОВ "Контелл" та підставою для висновку
про вчинення позивачем та його
контрагентами порушень податкового
законодавства.

Складений відповідачем акт перевірки
не містить жодних фактичних даних, які
б засвідчували наявність в діяльності
позивача обставин, котрі передбачені ч.
3 ст. 228 ЦК України.

Окрім того, під час розгляду справи ДПІ
не надано рішення суду, яке б набрало
законної сили, прийнятого в порядку ст.
234 ЦК України щодо визнання судом
фіктивними правочинів, укладених між
позивачем та його контрагентами, тобто
їх вчинення без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
цими правочинами.

Під час розгляду справи ДПІ також не
надано рішення суду, яке б набрало
законної сили та було прийнято в
порядку ст. 207 ГК України щодо визнання
недійсними спірних операцій з підстав
невідповідності спірних операцій
вимогам закону, або вчинення їх з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

Судом під час розгляду справи також не
встановлено обставин, які б свідчили
про нікчемність правочинів, укладених
між позивачем та його контрагентами.

Посилання представника відповідача на
ту обставину, що посадові особи
контрагентів позивача виступали від
імені підприємства, не усвідомлюючи
юридичних наслідків своїх дій, не
свідчить про нікчемність чи то
безтоварність правочинів.

Отже, при розгляді справи, судом
встановлено, що ППР № 8, прийняте
за результатами даної перевірки, не
відповідає вимогам чинного
законодавства, ґрунтується на
припущеннях та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено,
що у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави
визнати позовну вимогу щодо визнання
протиправним та скасування ППР №
8 обґрунтованою, доведенною
матеріалами справи, і такою, що
підлягає задоволенню. Відтак, позовна
заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства
"Телеком Буд Інжиніринг" задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
04.12.2013 № 8.

3. Стягнути судові витрати в сумі 1 810,25
грн. (одна тисяча вісімсот десять грн. 25
коп.) на користь приватного
підприємства "Телеком Буд Інжиніринг"
() із Державного бюджету
України.

4. Стягнути решту суми судового збору у
розмірі 1 810,25 грн. (одна тисяча вісімсот
десять грн. 25 коп.) на розрахунковий
рахунок № 4007 у ГУ ДКСУ у місті
Києві, код 38004897, МФО 820019, код
класифікації доходів бюджету 22030001 із
Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова