Справа № 804/7867/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2014 р.
справа 804/7867/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Юркова Е.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» з вимогами -
стягнути податковий борг з ТОВ «Віват»
() в сумі 235 860,12 грн. шляхом
стягнення коштів з відкритих рахунків
ТОВ «Віват» у банках, обслуговуючих
вказаного платника податків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява
подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову податковий
борг по авансовим внескам з податку на
прибуток відповідача виник внаслідок:
узгоджених податкових зобов'язань
згідно декларації з податку на
прибуток підприємствам № 50888 від 11.02.2013
терміном сплати 30.08.2013 в сумі 29543,0 грн.;
терміном сплати 30.09.2013 в сумі 29543,0 грн.;
терміном сплати 30.10.2013 в сумі 29543,0 грн.;
терміном сплати 30.11.2013 в сумі 29543,0 грн.;
терміном сплати 30.12.2013 в сумі 29543,0 грн.;
терміном сплати 30.01.2014 в сумі 29543,0 грн.;
терміном сплати 28.02.2014 в сумі 29543,0 грн.
та пені нарахованої в КОР з 07.05.2013 по
11.03.14 в сумі 6385,12 грн., що в загальній
сумі становить 213 186,12 грн., проте
позивачем до стягнення вказано
податковий борг в сумі 235 860,12 грн.

Зазначені обставини позбавляють суд
можливості правильно визначити зміст
позовних вимог та всебічно дослідити
фактичні обставини по справі з метою
правильного вирішення спору по суті.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом подання до суду
обґрунтованого розрахунку щодо боргу
ТОВ «Віват» () в сумі 235 860,12
грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху і
встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної
податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Віват» про
стягнення заборгованості - залишити
без руху.

Встановити позивачу строк до 26
червня 2014р. для усунення недоліків, а
саме: позивачу необхідно надати до суду
обґрунтований розрахунок щодо боргу
ТОВ «Віват» () в сумі 235 860,12
грн.

В разі невиконання ухвали і не
усунення недоліків до вказаного строку
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута особі, яка подала
позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та в
строки, встановленні статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя

Е.О.Юрков