Справа № 404/3630/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/3630/14-а
Номер провадження 2-а/404/348/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді

Бершадської О.В.

при секретарі

Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України
в області, інспектора ДПС ВДАІ в
Кіровоградській області сержанта
міліції Гашенко Олександра
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2014 року звернувся в
суд із адміністративним позовом, яким
просить визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 351866 від
18.04.2014 року винесену по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
нього, а провадження - закрити.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він
не порушував, відповідач не прийняв до
уваги його пояснення, неповно та
необ»єктивно з»ясував обставини
справи, не навів переконливих доказів
щодо його вини у вчиненні
правопорушення. Дійсно, 18.04.2014 року
повертався додому в м. Кіровоград із
відрядження та рухався по трасі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв.
Швидкість руху в смт.Олександрівка
складала 60 км/год. Проїхавши знак, який
попереджає про закінчення населеного
пункту, збільшив швидкість до 80 км/год.
Відповідно до діючого законодавства, а
саме пункту 12.6 ПДР України, поза
населених пунктів, а також на дорогах
позначених знаком дозволяється рух
транспорту не більше 90 км/год. У
протоколі про адміністративне
правопорушення та у самій постанові
відсутні належні докази порушення ним
п. 12.4 ПДР України. В судове засідання
позивача надав заяву про розгляд
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримав.

Відповідач -Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в області, його
представник в судове засідання не
з»явився, повідомлявся, причини неявки
суду не вказав.

В судове засідання відповідач-
інспектор ДПС ВДАІ в Кіровоградській
області сержант міліції Гашенко О. А. не
з"явився, повідомлявся, подав письмові
заперечення, позовні вимоги не визнав,
у їх задоволенні просив відмовити.
Вказав, що 18.04.2014 року позивач керуючи
автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1 по
автодорозі
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв
рухався зі швидкістю 93 км/год., чим
перевищив швидкість руху на 33 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом
"Візир". Згідно Наказу МВС 111 27.03.2009 року
"Про затвердження Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС" п.7.3 в правах
Інспектора ДПС зупиняти транспортні
засоби в разі порушення ПДР. Відповідно
до п.7.6 вище вказаного Наказу МВС в
правах інспектора ДПС використовувати
технічні засоби та технічні прилади
для виявлення та фіксації порушень ПДР.
Отримані фактичні дані направляти за
належністю чи використовувати при
складанні адміністративних
матеріалів. До справи залучені фото.
Вважає, що винесена ним постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною ( законною ), а її зміст не
суперечить нормам законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП
постанову посадової особи про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку ,
визначеному КАС України , з
особливостями , встановленими цим
Кодексом. Позивач ( особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адмінвідповідальності, який повинен
розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено,
що 18.04.2014 року посадовою особою, яка має
спеціальне звання інспектором ДПС
ВДАІ в Кіровоградській області
сержантом міліції Гашенко Олександром
Анатолійовичем було виявлено
порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.4 ПДР
України, та складено протокол про
адміністративне правопорушення. На
підставі зазначеного протоколу 18.04.2014
року прийнято постанову, якою на
позивача накладено штраф у розмірі 255
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП. В постанові зазначено, що
позивач 18.04.2014 року, 14 год. 53 хв. керуючи
транспортним засобом Renult Logan, д/н НОМЕР_2
в смт. Олександрівка на 4 км а/д
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв,
рухався зі швидкістю 93 км/год., що на 33
км/год перевищив встановлену швидкість
руху в населеному пункті. Швидкість
вимірювалась приладом "Візир 0812402".

Згідно протоколу позивач вказав "
З протоколом про адміністративне
правопорушення не згоден. Рухався зі
швидкістю 80 км/год. На його прохання
надати докази перевищення швидкості
було відмовлено. Перед ним в попутному
русі їхав автомобіль Лада, д.н. НОМЕР_3,
який перевищив швидкість ".

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП,
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год. В свою чергу, згідно п.12.6 ПДР,
поза населених пунктів, а також на
дорогах позначених знаком (5.47)
дозволяється рух транспорту не більше
90 км/год.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті» - судам
слід звернути увагу на неприпустимість
спрощеного підходу до судового
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.

Постанова інспектора підлягає
скасуванню через не надання суду
достатніх та належних доказів вини
позивача в інкримінованому йому
правопорушенні. Так, відповідно до п. 1.7
Переліку, у ході документування
порушень правил дорожнього руху
працюючими в автоматичному режимі
спеціальними технічними засобами, та
мають функції фото-, кінозйомки,
відеозапису чи засобами фото- і
кінозйомки, відеозапису, до винесеної
постанови додавати 3-4 знімки
зафіксованого порушення правил
дорожнього руху. Знімки повинні
містити інформацію про місце, час
скоєння порушення, чітке зображення
автомобіля порушника.

В порушення вищевикладених норм
інспектором надано фотознімки
відображенням яких розмито
транспортний засіб, що рухається зі
швидкістю 93 км/год. , не видно його
державні номера, тобто відсутнє чітке
його зображення, відсутні будь-які
знаки. В протоколі не зазначено
свідків правопорушення, не є
зрозумілим де було вчинено порушення
позивачем вказаного у постанові
пункту Правил, чи то в населеному
пункті , чи то поза нього, іншій
автомобільній дорозі.

Крім того, відповідач не надав
суду належного сертифікату
відповідності приладу «Візир» № 0812402
та атестата відповідності комплексної
системи захисту інформації /КСЗІ/ в
базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим
відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" та п. 18 ст. 16 Закону України
"Про державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України".

Разом з тим, надано суду
свідоцтво про повірку робочого засобу
вимірювальної техніки від 10 січня 2012
року за №22-2/2023750 , який чинний до 10
січня 2013 року, а виявлено порушення
було 18.04.14 року.

Таким чином, зробити висновок
щодо неможливості довільної зміни
отриманих за допомогою цього приладу
відомостей, їх коригування, знищення,
несанкціонованого доповнення,
втручання в його роботу - можна лише у
разі позитивних результатів державної
експертизи або сертифікації у сфері
захисту інформації, а щодо
неможливості вчинення тих самих дій
стосовно внесених до Бази відомостей
під час її експлуатації - у разі
позитивних результатів державної
експертизи КСЗІ Бази.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем у
суду відсутні, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача до інспектора є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні
вимог до Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України
в області за їх безпідставністю так як
належним відповідачем в даній справі
є посадова особа ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення .

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288,
289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов -задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 351866 від
18.04.2014 року винесену по справі про
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , а провадження - закрити.

У задоволенні вимог до
Управління Державної

автомобільної інспекції УМВС України
в області - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська