Справа № 357/2988/14-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Жарікова
О.В. Провадження № 2-а/357/132/14
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними дій начальника
Міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Юрченко С.Ю. щодо надання неповної,
недостовірної відповіді на його
інформаційний запит від 14.02.1014 р. за №
1764. Позивач також просив зобов'язати
начальника Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Юрченко С.Ю. надати повну відповідь на
запит та відшкодувати моральну шкоду в
сумі 100 грн.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 02 квітня 2014 року адміністративний
позов задоволено частково. Визнано дії
начальника Міського відділу державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Юрченко С.Ю. щодо надання неповної,
недостовірної відповіді ОСОБА_2 на
інформаційний запит від 14.02.1014 року №
1764 протиправними та зобов'язано надати
повну відповідь на цей запит. В іншій
частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Міський відділ
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції (надалі за текстом -
«Міський відділ»), посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення в частині задоволення
позовних вимоги та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в провадженні Міського відділу
перебували виконавчі провадження №
36708400 та № 36708751, щодо примусового
виконання виконавчого листа №2/1003/3322/12
від 27 червня 2012 року, виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області 18 лютого 2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
надані послуги по утриманню будинків і
споруд та прибудинкової території в
сумі 982 грн. 49 коп. та судових витрат в
сумі 53 грн. 65 коп., а всього на загальну
суму 1 036 грн. 14 коп.

14 лютого 2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Міського відділу із інформаційним
запитом, у якому просив: надати
інформацію про дату, номер реєстрації,
згідно журналу вхідної документації
Міського відділу, його заяви від 08.01.2014
р., підтвердивши завіреною копією
запису, здійсненого в журналі вхідної
документації; надати інформацію про
особу, якій доручено розглянути заяву
та за результатами її розгляду
підготувати належну відповідь; надати
інформацію щодо норми Закону, якою
керувалися при розгляді заяви та
надати відповідь за результатами її
розгляду; надати інформацію чи був
здійснений контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішення державним виконавцем
Закрасняною Ю.П. у завершених
виконавчих провадженнях № 36708400 та №
36708751, якщо здійснювався - то
підтвердити копіями постанов,
винесених керівником органу із
зазначенням у них повного переліку
проведених дій державним виконавцем,
їх дату та наслідки, починаючи з дня
надходження до нього виконавчого
документа та заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження,
крім того, у постанову має бути
зазначено порушення законодавства, які
були виявлені за результатами розгляду
виконавчих проваджень та які заходи
вжито щодо їх усунення також має бути
надана інформація щодо стану
виконання, з наданням правової оцінки.
діям державного виконавця Закрасняної
Ю.П.; ознайомити з матеріалами
перевірки заяви від 08.01.2014 р.
призначивши дату, годину, місце про що
повідомити його завчасно; в день
звернення надати на руки під розписку
завірену копію відповіді на заяву від
08.01.2014 р. та завірені копії постанов,
винесених за результатами розгляду
заяви, як передбачено законодавством.

Листом за підписом начальника Міського
відділу Юрченко С.Ю. позивача
повідомлено, що його заяву від 08.01.2014 р.
у цей же день зареєстровано за № 49 та
доручено надати відповідь Закрасняній
Ю.П. Відповідь направлено 04.02.2014 р. за №
1325. Згідно статті 83 Закону України «Про
виконавче провадження» начальником
Міського відділу перевірено матеріали
виконавчих проваджень № 36708400 та №
36708751, винесено постанову від 05.02.2014 р. та
направлено заявнику.

Зазначений лист датовано 19 лютого 2014 р.,
проте згідно вчиненого позивачем на
цьому листі напису отриманий він був
04.03.2014 р.

Спеціальним законом, який регулює
питання практичної реалізації
громадянами України наданого їм
Конституцією України права вносити в
органи державної влади, об'єднання
громадян відповідно до їх статуту
пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів є
Закон України «Про звернення громадян»
від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР (надалі за
текстом - «Закон № 393/96-ВР»).

Статтею 15 цього закону передбачено, що
органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статті 18 цього Закону
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право одержати письмову
відповідь про результати розгляду
заяви чи скарги

Відповідно до статті 19 № 393/96-ВР органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані
письмово повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення.

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР встановлено,
що звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що відповідач, ігноруючи
зазначені норми матеріального права та
не надавши своєчасно та в повному
обсязі відповідь, порушив указане
право позивача.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права, а посилання скаржника на витяг
із журналу реєстрації вихідної
кореспонденції є помилковим.

Відповідно до статті 13 Закону № 393/96-ВР
діловодство щодо звернень громадян
ведеться в порядку, який
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно пункту 1 Інструкції з
діловодства за зверненнями громадян в
органах державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації затвердженої постановою
Кабінету Міністрів України від 14
квітня 1997 р. № 348 діловодство за
пропозиціями (зауваженнями), заявами
(клопотаннями) і скаргами громадян в
органах державної влади і місцевого
самоврядування, об'єднаннях громадян,
на підприємствах, в установах,
організаціях незалежно від форм
власності, в засобах масової
інформації ведеться окремо від інших
видів діловодства і покладається на
спеціально призначених для цього
посадових осіб чи на підрозділ
службового апарату.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02 квітня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24
червня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.