Справа № 820/9086/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/9086/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради
Харківської області на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р.
по справі № 820/9086/14

за позовом Комунального
підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської
міської ради Харківської області

до Куп'янської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "КОМСЕРВІС"
Куп'янської міської ради Харківської
області звернулося до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати податкові
повідомлення - рішення Куп'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
23.04.2014 року №, №.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014року
позовну заяву Комунального
підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської
міської ради Харківської області до
Куп'янської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень залишено без руху.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, Комунальне підприємство
"КОМСЕРВІС" Куп'янської міської ради
Харківської області подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати незаконну, на їх
думку, ухвалу суду першої інстанції
від 19.05.2014р. та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду. В своїй апеляційній скарзі
апелянт посилається на незаконність,
необ'єктивність та необґрунтованість
оскаржуваного рішення,
невідповідність висновків суду
дійсним обставинам справи, порушення
судом норм процесуального права, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Залишаючи без руху позовну заяву
Комунального підприємства "КОМСЕРВІС"
Куп'янської міської ради Харківської
області , суд першої інстанції виходив
з того , що вона не відповідає вимогам
ст. 106 КАС, оскільки позивачем не надано
оригінал документу про сплату судового
збору в сумі 414,06 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення позову без розгляду,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України
до позовної заяви додається документ
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України "Про судовий збір", частиною 1
статті 4 якого визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати
по адміністративним справам
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних із розглядом справ.

Розмір судового збору, порядок його
сплати і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Підпунктами 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється ставка
судового збору в розмірі 2 % розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Згідно статті 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014рік"
установлено на 2014 рік мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі: з
1 січня - 1218,0 гривні.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративним позовом майнового
характеру є вимога щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування податкових повідомлень
- рішень відповідача - суб'єкта владних
повноважень від 23.04.2014 року №№,
№, безпосереднім наслідком яких є
зміна складу майна позивача, є
майновими.

Враховуючи наведене, посилання
апелянта на те , що даний позов носить
немайновий характер, а розмір судового
збору слід визначати в розмірі 0,06
розміру мінімальної плати , є
помилковими.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши,
що позовна заява подана не у
відповідності вимог ст. 106 КАСУ
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, в якій вказує
недоліки позовної заяви, засоби їх
усунення.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо залишення позову
без руху.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та на висновки колегії
суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "КОМСЕРВІС" Куп'янської
міської ради Харківської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.05.2014р.
по справі № 820/9086/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Григоров А.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.