Справа № 758/2667/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/2667/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ
прапорщика Литвинюка Юрія Михайловича
про визнання дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Голосіївського
районного суду м. Києва з позовом до
Інспектора ДПС ВДАІ Бориспільського МВ
прапорщика Литвинюка Юрія Михайловича
про визнання дій щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення протиправними

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у відкритті
провадження за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ прапорщика
Литвинюка Юрія Михайловича про
визнання дій щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення
протиправними - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
судді суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності підсудні
адміністративним судам.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в своєму адміністративному
позові просить суд визнати
протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ прапорщика
Литвинюка Ю.М. щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження в
адміністративній справі, зазначив, що
протокол про адміністративне
правопорушення не є актом
індивідуальної дії у розумінні статті
17 КАС України, а тому не може бути
предметом оскарження в
адміністративному суді.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч. І ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні: усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності».

Оскільки у такому разі предметом спору
у справі є не визнання незаконним та
скасування протоколу про
адміністративне правопорушення;
визнання незаконними та протиправними
дій інспектора ДПС ВДАІ
Бориспільського МВ прапорщика
Литвинюка Ю.М. щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення, то
такий спір підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Крім того. Відповідно до ч.1 ст. 9 закону
України «Про міліцію» працівник
міліції (інспектор ДПС) є представником
державного органу виконавчої влади, а
тому його служба є публічною.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали суду про закриття провадження у
справі та направлення справи для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 р. - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.
Мацедонська

.

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.