Справа № 826/9034/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
26 червня 2014 року м. Київ
№ 826/9034/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Бояринцева М.А.,
ознайомившись з позовною заявою
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м.Києві доПредставництва
"Canon CEE GmbH в Україні", БЦ "Парус"
простягнення штрафних санкцій,В С Т А Н
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві звернулася до
суду з позовом про стягнення з
Представництва "Canon CEE GmbH в Україні", БЦ
"Парус" штрафу в розмірі 25 500 грн.
Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
Разом з тим, суд зазначає, що дотримання
строку звернення з адміністративним
позовом до суду є однією з умов для
реалізації права на позов у
публічно-правових відносинах.
Як вбачається з доданих до позовної
заяви матеріалів, постановою Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
накладено на Представництво "Canon CEE GmbH в
Україні", БЦ "Парус" штраф у розмірі 25 500
Вказана постанова отримана
представником Представництва "Canon CEE GmbH
в Україні" 11 листопада 2013 року, що
підтверджується його підписом на
Відповідно до частини п'ятої
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою.
Суб'єкт господарювання має
сплатити штраф у п'ятнадцятиденний
строк з дня отримання постанови про
У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку.
З урахуванням наведеного суд зазначає,
що право Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві на звернення
до суду з вимогою про стягнення з
Представництва "Canon CEE GmbH в Україні", БЦ
"Парус" штрафу в розмірі 25 500 грн.
виникло 27 листопада 2013 року.
Проте, до суду позивач звернувся 24
червня 2014 року, що підтверджується
відтиском штемпелю працівника пошти на
З урахуванням наведеного, суд
приходить до висновку, що позивач
звернувся до суду з пропуском
встановленого частиною другою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України шестимісячного строку
звернення до суду.
При цьому суд зазначає, що позовна
заява не містить обгрунтованих
посилань на обставини, які
перешкоджали позивачу звернутись до
суду із відповідним позовом в період з
27 листопада 2013 року по 27 травня 2014 року
та з дотриманням строку, встановленого
частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, не наведено належних доводів
на обґрунтування поважності причин
пропуску строку та не надано доказів на
підтвердження таких доводів.
Разом з тим суд не приймає до уваги
посилання позивача на те, що Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві пропущено строк звернення до
суду з поважних причин, оскільки
відповідно до службової записки
головного бухгалтера Інспекції Дончак
Л.В., станом на 13 травня 2014 року видатки
на сплату судового збору, які
передбачені на загальну суму 10 000 грн.
за кошторисом на 2014 рік не надійшли та
зазначає, що дана службова записка не
може бути належним доказом наявності
чи відсутності коштів у позивача для
сплати судового збору. При цьому, суд
зазначає, що дані обставини не
впливають на обрахування строків
звернення до суду.
Відповідно до статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі
(частина друга статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства
Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 100, Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва
Позов Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві до Представництва
"Canon CEE GmbH в Україні", БЦ "Парус" про
стягнення штрафних санкцій залишити
Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
М.А. Бояринцева