Справа № 528/25/14-а
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 528/25/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 12.05.2014р. по
справі № 528/25/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 15.01.2014 року звернувся
до Гребінківського районного суду з
адміністративним позовом, в якому
просив суд визнати дії (бездіяльність)
Головного управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області у
відмові витребувати з ВФЗБО ЛУ на ПЗ
УМВС на транспорті довідку про розміри
основних видів грошового забезпечення:
посадового окладу за військовим
(спеціальним) званням та процентної
надбавки за вислугу років установлених
останньою штатною посадою займаною
перед звільненням під час розгляду та
перевірки пенсійної справи №
(МВС) від 01.05.2008 року неправомірними та
зобов'язати відповідача витребувати
вказану довідку та приєднати до
пенсійної справи; визнати рішення
відповідача про нарахування пенсії
позивачу з місячного розміру основних
видів грошового забезпечення
останньої штатної посади займаної
перед звільненням згідно грошового
атестату № 57 від 30.04.2008 року
неправомірними та зобов'язати
відповідача встановити основний
розмір пенсії в сумі 4820 грн. 69 коп. та
провести перерахунок і виплату пенсії
з дня подання позовної заяви.

Постановою Гребінківського районного
суду Полтавської області від 12 травня
2014 року в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 (далі -
позивач) до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області (далі - відповідач) про визнання
дій суб'єкта владних повноважень
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати вказану постанову суду
першої інстанції та ухвалити нову,
якою повністю задовольнити його
позовні вимоги. Скаржник зазначає, що
приймаючи зазначену постанову суд
першої інстанції дійшов до помилкових
висновків, які призвели до
неправильного вирішення справи,
неповно з'ясував всі обставини справи,
що мають значення при вирішенні спору,
не вірно застосував до спірних
правовідносин положення пункту 7
постанови Правління ПФУ від 30.01.2007 року
№ 3-1 «Про затвердження Порядку подання
та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб", Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб", та ст.159 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноти та об'єктивності розгляду
справи.

Відповідачем подано заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просить суд
відмовити в її задоволенні,
посилаючись на пропуск позивачем
строку для звернення до суд із
зазначеним позовом.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в межах доводів апеляційної
скарги відповідно до вимог ст.195 КАС
України та керуючись ч.1 ст.41 КАС
України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачу з 01.05.2008 року призначено
пенсію, обчислену на підставі
грошового атестату від 30.04.2008 року № 57
та довідки про розмір додаткових видів
грошового забезпечення для розрахунку
пенсії, наданих ЛУ на ПЗ УМВС на
транспорті.

Позивач звертався до відповідача із
заявами про перерахунок його пенсії,
оскільки вважає, що йому мали
визначити розмір пенсії на підставі
довідки про розмір грошового
забезпечення останньої штатної посади
займаної перед звільненням, а не на
підставі грошового атестату, в чому
йому відповідачем було відмовлено.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду за їх
захистом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що дії відповідача щодо
призначення пенсії позивачу є
правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на таке.

Щодо визнання неправомірними дії
(бездіяльність) відповідача у відмові
витребувати з ВФЗБО ЛУ на ПЗ УМВС на
транспорті довідку про розміри
основних видів грошового забезпечення:
посадового окладу за військовим
(спеціальним) званням та процентної
надбавки за вислугу років установлених
останньою штатною посадою займаною
перед звільненням під час розгляду та
перевірки пенсійної справи №
(МВС) від 01.05.2008 року та рішення
відповідача про нарахування пенсії
позивачу з місячного розміру основних
видів грошового забезпечення
останньої штатної посади займаної
перед звільненням згідно грошового
атестату № 57 від 30.04.2008 року, колегія
суддів зазначає наступне.

Позивачу з 01.05.2008 року призначено
пенсію, обчислену на підставі
грошового атестату від 30.04.2008 року № 57
та довідки про розмір додаткових видів
грошового забезпечення для розрахунку
пенсії, наданих ЛУ на ПЗ УМВС на
транспорті.

Відповідно вимог абзацу 2 пункту 1
постанови Правління ПФУ від 30.01.2007 року
№ 3-1 «Про затвердження Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб", встановлено, що міністерства та
інші органи, їх територіальні
підрозділи в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі визначають уповноважені
структурні підрозділи, на які за їх
рішенням покладаються функції щодо
підготовки та подання до органів, що
призначають пенсії, необхідних для
призначення пенсії документів.

Крім того, згідно абзацу 3 пункту 7
вказаної постанови Правління ПФУ для
призначення пенсії за вислугу років і
по інвалідності подаються такі
документи як грошовий атестат, або
довідка про розмір грошового
забезпечення, і довідка про додаткові
види грошового забезпечення, які
заявник отримував протягом останніх 24
місяців підряд перед місяцем
звільнення з військової служби.

Отже, що для призначення пенсії за
вислугу років подається грошовий
атестат з довідкою про додаткові види
грошового забезпечення або довідка про
розмір грошового забезпечення і
довідка про додаткові види грошового
забезпечення.

Як встановлено судовим розглядом,
пенсія позивачу була нарахована саме
на підставі таких документів. Таким
чином, у цій частині дії та рішення
відповідача є законними.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що вимога позивача про
визнання дій (бездіяльності) Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області (далі - відповідач)
у відмові витребувати з ВФЗБО ЛУ на ПЗ
УМВС на транспорті довідку про розміри
основних видів грошового забезпечення:
посадового окладу за військовим
(спеціальним) званням та процентної
надбавки за вислугу років установлених
останньою штатною посадою займаною
перед звільненням під час розгляду та
перевірки пенсійної справи №
(МВС) від 01.05.2008 року неправомірними та
вимога зобов'язати відповідача
витребувати вказану довідку та
приєднати до пенсійної справи, не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

В силу абзацу 4 пункту 7 постанови
Кабінету Міністрів «Про порядок
обчислення вислуги років, призначення
та виплати пенсій і грошової допомоги
особам офіцерського складу,
прапорщикам, мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам начальницького і
рядового складу органів внутрішніх
справ та членам їхніх сімей» від 17
липня 1992 р. № 393 для осіб, які звільнені
із служби у 2008 році та пізніше
середньомісячна сума щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення та премії визначається
шляхом ділення загальної суми таких
видів грошового забезпечення за
фактичні місяці служби підряд перед
звільненням починаючи з січня 2008 р., на
кількість таких місяців.

На підставі грошового атестату № 57
судом встановлено, що сума грошового
забезпечення для обчислення пенсії
становить 2 614,83 грн., у тому числі
посадовий оклад - 1000 грн., оклад за
військове звання - 110 грн., надбавка за
вислугу років (30 %) - 333 грн.,
середньомісячна сума додаткових видів
грошового забезпечення за період з 01
січня по 30 квітня 2008 року - 1 171, 83 грн.

Таким чином, основний розмір пенсії
становить 2 614, 83 грн. * 50 % =1 307, 42 грн., який
і призначений позивачу. Натомість
вимоги позивача про зобов'язання
відповідача встановити основний
розмір пенсії в сумі 4820 грн. 69 коп. нічим
не підтверджуються та є
необґрунтованими.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що дії відповідача
щодо призначення пенсії позивачу є
правомірними.

Поряд з цим колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з позовом
15.01.2014 року із вимогою щодо визнання
рішення відповідача про нарахування
пенсії позивачу з місячного розміру
основних видів грошового забезпечення
останньої штатної посади займаної
перед звільненням згідно грошового
атестату № 57 від 30.04.2008 року
неправомірними та захисту його
порушених прав, що мали місце з 01.05.2008
року, при цьому не подав клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду з позовом, при цьому
не навів підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлювався шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період, за який позивач просить суд
захистити його права, колегія суддів
прийшла до висновку, що права позивача
підлягали б захисту з 15.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку на
звернення до суду з позовом позивачем
не надано.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні постанови було порушено
приписи ст.ст.99, 100 КАС України.

Зважаючи на порушення судом норм
процесуального права, постанова суду
першої інстанції в частині позовних
вимог щодо визнання рішення
відповідача про нарахування пенсії
позивачу з місячного розміру основних
видів грошового забезпечення
останньої штатної посади займаної
перед звільненням згідно грошового
атестату № 57 від 30.04.2008 року
неправомірними до 15.07.2013 року -
підлягає скасуванню, з прийняттям
ухвали про залишення без розгляду в цій
частини.

Керуючись п. 9 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4
ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Гребінківського районного
суду Полтавської області від 12 травня
2014 року по справі № 528/25/14-а
скасувати в частині позовних вимог
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання рішення
відповідача про нарахування пенсії
позивачу з місячного розміру основних
видів грошового забезпечення
останньої штатної посади займаної
перед звільненням згідно грошового
атестату № 57 від 30.04.2008 року
неправомірними з 01.05.2008 року по 15.07.2013
року.

Прийняти ухвалу, якою адміністративний
позов ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області про визнання рішення
відповідача про нарахування пенсії
позивачу з місячного розміру основних
видів грошового забезпечення
останньої штатної посади займаної
перед звільненням згідно грошового
атестату № 57 від 30.04.2008 року
неправомірними з 01.05.2008 року по 15.07.2013
року - залишити без розгляду.

В іншій частині, щодо відмови в
задоволенні позовних вимог, постанову
Гребінківського районного суду
Полтавської області від 12 травня 2014
року по справі № 528/25/14-а - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін
О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І.
Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений
23.06.2014 р.