Справа № 826/2675/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2675/14
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року адміністративну справу
за позовом приватної фірми «Анжіо» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

Приватна фірма «Анжіо» (надалі за
текстом - «ПФ «Анжіо») звернулась до
суду з позовом про визнання
незаконними припису про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
10.02.2014 р., протоколів про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності від
10.02.2014 р., визнання незаконними та
скасування постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
66/14/7/26-18/1802/03 від 18.02.20014 р., № 67/14/7/26-18/1802/03
від 18.02.20014 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 09
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
10.02.2014 р. посадовцями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
стандартів і правил.

Результати перевірки оформлено актом
від 10.02.2014 р.

Згідно цьому акту ПФ «Анжіо» допущено
порушення ст.ст. 34, 39 Закону України
внаслідок проведення будівельних
робіт з технічного переоснащення без
отримання документів, що дають право на
виконання таких робіт та експлуатації
об'єкта без прийняття його в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Такий висновок обґрунтовано наступним.

Відповідно до договору оренди № 27 від
28.02.2007 р., додаткової угоди до нього та
робочого проекту ПФ «Анжіо» проведено
будівельні роботи з технічного
переоснащення топкової на твердому
паливі в приміщенні площею 34,0 кв.м. по
вул. Героїв оборони, 8, в Голосіївському
районі м. Києва. Зазначений об'єкт
експлуатується позивачем без
прийняття його в експлуатацію в
установленому порядку. Крім того,
документи, що дають право на проведення
робіт з технічного переоснащення у
підприємства відсутні. Відповідно до
ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 об'єкт відноситься до
ІІ категорії складності.

У цей же день відповідачем складено два
протоколи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивача зобов'язано заборонити
експлуатацію виробничого приміщення
топкової до усунення допущених
порушень та у термін до 10.03.2014 р. усунути
ці порушення.

18 лютого 2014 р. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
66/14/7/26-18/1802/03, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 4
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 43 848 грн., а
також постанову про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №
67/14/7/26-18/1802/03, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 6
частини 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 54 810 грн.

Спеціальним законом, який встановлює
правові та організаційні основи
містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Відповідно до частини 1 статті 4 цього
Закону об'єктами будівництва є будинки,
будівлі, споруди будь-якого
призначення, їх комплекси, лінійні
об'єкти інженерно-транспортної
інфраструктури.

Пункт 1 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. № 466, визначає будівельні
роботи, як роботи з нового будівництва,
реконструкції, технічного
переоснащення діючих підприємств,
реставрації, капітального ремонту.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» замовник
має право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I - III
категорій складності.

За приписами статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 р. № 208/94-ВР встановлено, що
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах II
категорії складності.

Згідно абзацу 3 пункту 6 частини 2 статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації об'єктів II
категорії складності.

Таким чином, виявлення контролюючим
органом факту проведення будівельних
робіт без документів, що дають право на
їх проведення, та експлуатації об'єкта
без прийняття його в експлуатацію в
установленому порядку є підставою для
притягнення винних осіб до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

У даній справі, відмовляючи в
задоволенні позову, суд попередньої
інстанції виходив з того, що проведену
позивачем заміну старих котлів на нові
не можна вважати технічним
переоснащенням, оскільки діяльність ПФ
«Анжіо» не пов'язана із виробництвом.

На думку колегії суддів наведений
висновок є наслідком неналежного
застосування окружним
адміністративним судом
нормативно-правових актів, що
регулюють спірні правовідносини.

Згідно пункту 3.2.1 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво» технічне переоснащення -
це комплекс заходів щодо підвищення
експлуатаційних властивостей об'єктів
невиробничого призначення,
техніко-економічного рівня виробництв,
цехів і дільниць на основі
впровадження передової техніки та
технології, механізації і
автоматизації виробництва,
модернізації та заміни застарілого і
фізично зношеного устаткування новим,
більш продуктивним.

Тобто, віднесення будівельних робіт до
технічного переоснащення не ставиться
в залежність від виду економічної
діяльності підприємства.

З огляду на викладене ухвалене у справі
судове рішення підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови про відмову
в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 09 квітня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 20
червня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.