Справа № 447/1007/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 447/1007/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

27.05.2014 року Миколаївський районний
суд Львівської області в складі:
головуючого -судді Головатий А. П. ,
при секретарі Савків Л.М. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Харківській області та ОСОБА_3, ІДПС ДАІ
м. Харкова про визнання протиправною
постанови та її скасування ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить ухвалити рішення про визнання
протиправними дій відповідача ОСОБА_3,
визнання протиправною і скасування
постанови від 14.04.2014 року серії ПС1 №088656
та закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
наступним. З постанови винесеної
відповідачем від 14.04.2014 року серії ПС1
№088656 вбачається, що позивач 14.04.2014 року
керуючи автомобілем «Рено» на
перехресті просп. Г. Сталінграда та вул.
Морозова в м. Харкові, де рух
регулюється світлофором з додатковою
секціїю, не продовжив рух у напрямку в
якому вказувала стрілка, чим порушив п.
16.10. ПДР України. Інспектор ДПС склав
щодо позивача протокол про вчинення
адміністративного правопорушення, за
яке передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП. Дана постанова на думку
позивача є незаконною, оскільки при
складанні протоколу не були дотримані
вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, а саме не
з'ясовано повно, всебічно всі обставини
справи та не дотримано порядку
розгляду справи. На думку позивача,
оскаржувана постанова була винесена до
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Щодо
самого порушення позивач стверджує, що
він рухався на зелене світло
світлофора, тобто з дотриманням ПДР
України. Обов'язок доказування лежить
на відповідачу.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав заяву про уточнення позовних
вимог, відповідно до якої просив
виключити з позовних вимог п. 2, який
стосується визнання протиправними дій
ОСОБА_3 ІДПС ДАІ м. Харків, справу просив
розглядати у його відсутності,
зазначивши, що позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУ МВС України у Харківській
області в судове засідання повторно не
з'явився, хоча був належно повідомлений
про час та місце судового засідання,
про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
повторно не з'явився, хоча був належно
повідомлений про час та місце судового
засідання, про причини неявки суд не
повідомив.

Дослідивши подані документи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи та надав їм правову оцінку.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №349392 від 14.04.2014 року - 14.04.2014 року о
17:10 годині позивач керуючи автомобілем
«Рено» на перехресті просп. Г.
Сталінграда та вул. Морозова в м.
Харкові, де рух регулюється
світлофором з додатковою секціїю, не
продовжив рух у напрямку в якому
вказувала стрілка, чим порушив п. 16.10.
ПДР України.

Як вбачається з постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
14.04.2014 року серії ПС1 №088656 на позивача
було накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВС
України від 23.12.2005 року №14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» неприпустимим є
застосвування спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
належним чином не доведена, доводи
позивача наведені у позовній заяві
відповідачем не спростовані.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 14-1, 280 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати постанову від 14.04.2014 року серії
ПС1 №088656 в справі про адміністративне
правопорушення протиправною та
скасувати.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Головатий А. П.