Справа № 2-а/489/161/2014
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Справа № 2-а/489/161/2014

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Рум'янцева Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка
І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
травня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 травня 2014 року
провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення (ухвали про закриття
провадження у справі) в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Вирішуючи питання про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції зазначив, що є така, що
набрала законної сили, постанова суду з
того самого спору і між тими самими
сторонами.

Колегія суддів погоджується з вище
наведеним висновком суду першої
інстанції, виходячи з наведеного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
предметом даного позову є неправомірні
дії відповідача щодо відмови в
здійсненні перерахунку пенсії з
застосуванням показника середньої
заробітної плати в України за 2006 рік,
показника середньої заробітної плати в
України за 2007 рік та відмови в
застосуванні розрахунку пенсії
показника середньої заробітної плати в
Україні, з якої сплачені страхові
внески за три календарні роки, що
передують року звернення за
призначенням пенсії під час переходу з
23.03.2012 року з військової пенсії за
вислугу років на пенсію за віком; та
зобов'язання відповідача перерахувати
пенсію за віком із застосуванням
показника середньої заробітної плати
(доходу) в Україні, з якої сплачено
страхові внески та виплатити
недоотриману пенсію за віком, із
застосуванням показника середньої
заробітної плати (доходу) в України, з
якої сплачено страхові внески, за три
календарні роки, що передують року
звернення за призначенням пенсії,
починаючі з 23.03.2012 року та виплачувати
її в подальшому; зобов'язання виплатити
недоотриману пенсію.

В свою чергу, 05.10.2012 року ОСОБА_2
звертався до Ленінського районного
суду м. Миколаєва з адміністративним
позовом до Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі з
вимогами про визнання незаконними дій
щодо відмови в призначенні пенсії за
віком, згідно ч.2 ст. 40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування"; визнання
нечинним розпорядження від 12 червня 2012
року УПФ України в Ленінському районі
м. Миколаєва та рішення комісії УПФ
України в Ленінському районі м.
Миколаєва від 18 липня 2012 року в частині
відмови в призначенні пенсії за віком,
згідно ч.2 ст. 40 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"; зобов'язання призначити
пенсію за віком з 23 березня 2012 року
відповідно до ч.2 ст. 40 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівника по Україні
за три роки, що передують року
звернення з заявою про призначення
пенсії та зобов'язання виплатити
недоотриману пенсію.

Постановою Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 02.11.2012р. позов ОСОБА_2
задоволено, зобов'язано УПФУ в
Ленінському районі м. Миколаєва
призначити пенсію за віком із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівника України за
три роки, що передують року звернення з
заявою про призначення пенсії та
зобов'язано відповідача виплатити
різницю між отриманою та призначеною
пенсією.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10.04.2013р.
вказану постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 02.11.2012р.
скасовано та прийнято нову постанову
про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 03.10.013р. постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10.04.2013р. залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів не
погоджується з доводами апеляційної
скарги, оскільки судом першої
інстанції обґрунтовано зазначено, що є
така, що набрала законної сили,
постанова суду з того самого спору і
між тими самими сторонами, а саме спору
щодо неправомірного нарахування
пенсії позивачу, підставою для якого
стало розпорядження УПФУ в Ленінському
районі м. Миколаєва від 12.06.2012року №990138,
на яке в тому числі посилається позивач
у даному позові, а сторонами по справам
є ОСОБА_2 та УПФУ в Ленінському районі м.
Миколаєва, що є підставою відповідно до
вище наведених норм п. 4 ч. 1 статті 157 КАС
України для закриття провадження у
справі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199;
ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13
травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: