Справа № 664/1574/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 664/1574/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сіденко С.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 20 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Козачелагірської
сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області, 3-тя особа: ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду першої
інстанції з позовом, в якому просить
зобов'язати Козачелагерську сільську
раду Цюрупинського району Херсонської
області засипати зливну яму, знести
стовпи та розрівняти насип, які
розташовані біля домобудови ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідача на її користь 3500 грн.
витрат на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування позову зазначено, що
зливна яма, яка збудована з порушенням
санітарних норм несе загрозу людям, а
стовпи та насип заважають руху
автомобілів на проїзній частині
вулиці, які розташовані біля
домобудови ОСОБА_3.

Постановою Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 20 березня
2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову залишення без
задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що
передбаченіКонституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
Законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Виходячи з положень зазначених вище
законів, Кодексу та з контексту
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, у тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що справу належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.3 КАС
України адміністративний суд - суд
загальної юрисдикції, до компетенції
якого цим Кодексом віднесено розгляд і
вирішення адміністративних справ

Відповідно до вимог ч.1 ст.15 ЦПК України,
суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів вважає, що спір про
правовий режим ( володіння,
користування і т.д) самочинно
збудованої в результаті реконструкції
будівлі, та її знесення виключає його
розгляд в порядку адміністративного
судочинства, оскільки відповідно до
ст.15 цивільно - процесуального Кодексу
України такий спір має вирішуватися в
порядку цивільного судочинства.

За таких обставин судова колегія
вважає, що компетенція
адміністративного суду не поширюється
на вирішення даної справи, оскільки
цивільний характер спірних
правовідносин обумовлює їх розгляд у
порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС
України - суд закриває провадження у
справі, якщо її не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Судова колегія частково приймає до
уваги доводи апеляційної скарги про те,
що постанова Цюрупинського районного
суду Херсонської області від 20 березня
2014 року підлягає скасуванню.

Оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства, ухвалене судове рішення
на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України
підлягає скасуванню з прийняттям нової
ухвали про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.4 ч.1 ст. 198; ч.1 ст.
203; п.4 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково, постанову Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
20 березня 2014 року скасувати,
постановити по справі нову ухвалу, якою
закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_4 до Козачелагірської
сільської ради Цюрупинського району
Херсонської області, 3-тя особа: ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити певні дії про
скасування рішення виконкому.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.