Справа № 490/13328/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1106/2014
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві адміністративну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача,
просив про скасування постанови АА2 №
214307 від 07 листопада 2013 року, якою він
був притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 1020 грн. на підставі частини 1
статті 140 КУпАП за порушення правил,
норм і стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні автомобільних доріг і
вулиць. В обґрунтування вимог
посилався на те, що, на його думку,
постанова у справі про адміністративне
правопорушення винесена з порушенням
норм чинного законодавства особою, яка
не мала повноважень на складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності. Також позивач
вказував на те, що він не є
відповідальною особою у спірних
правовідносинах, а отже не може бути
притягнутий до відповідальності,
оскільки згідно договору підряду № 3
від 12.02.2013 року укладеного між Службою
автомобільних доріг у Миколаївській
області та ДП «Миколаївський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», підрядник несе
відповідальність за забезпечення
безпеки руху, згідно вимог ЗУ «Про
дорожній рух».

В судове засідання сторони не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись у
встановленому законом порядку.
Відомості про поважність причин неявки
у судове засідання позивача матеріали
справи не містять.

Відповідач до суду надіслав
заперечення, в яких просив розглядати
справу за відсутності його
представника, у задоволенні позову
просив відмовити. В обґрунтування
такої позиції посилався на ті
обставини, що оскаржувана постанова,
винесена т.в.о. начальника ВДАІ
Арбузинського РВ старшим лейтенантом
міліції Петрашовим М.Р. в межах його
повноважень та відповідає вимогам
закону. Також вказував на те, що позивач
є інженером Служби автомобільних доріг
відділу технічного нагляду та був
включений у склад комісії, що 02.10.2013
року здійснювала обстеження вказаної
ділянки автодороги М-13
«Кіровоград-Полтава» та представляв
інтереси Служби автомобільних доріг у
Миколаївській області, що, на думку
відповідача, вказує на те, що ОСОБА_1 є
відповідальною посадовою особою.

Представник третьої особи - Служби
автомобільних доріг у Миколаївській
області - до суду надіслав пояснення,
згідно яких вважав, що позов підлягає
задоволенню з підстав, викладених в
позовній заяві.

Зважаючи на те, що в справі достатньо
доказів для її розгляду по суті, та
немає необхідності в особистих
поясненнях сторін для прийняття
рішення по суті, суд ухвалив про
розгляд справи за їх відсутності на
підставі наявних в ній даних та
доказів.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою АА2 № 214307 від 07 листопада 2013
року позивач був визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною 1 ст. 140 КУпАП та на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Згідно ст. 222 КУпАП органи внутрішніх
справ (міліція) розглядають справи про
адміністративні правопорушення, втому
числі і про порушення правил, що
забезпечують безпеку руху транспорту.
Від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення
передбачені, зокрема ч. 1-3 ст. 140 цього
Кодексу, і накладати адміністративні
стягнення мають право начальник або
заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменту),
командир або заступник командира
окремого підрозділу Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
начальник відділу внутрішніх справи
або особа, яка виконує його обов'язки.

Отже доводи позивача щодо того, що
постанова в адміністративній справі
винесена особою, яка не мала на це
повноважень необґрунтовані.

Також необґрунтованими є доводи
позивача про порушення відповідачем
при розгляді адміністративної справи
норм ч. 1 ст. 268 КУпАП, оскільки сторонами
визнаний той факт, що ОСОБА_1 відмовився
від підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення, а отже
не скористувався своїм правом
зазначити в протоколі свої заперечення
та пояснення по суті адміністративного
правопорушення.

В той же час, при винесенні оспорюваної
постанови відповідач вважав, що діє у
межах своєї компетенції та відповідно
до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, зі змісту ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити в собі
викладення обставин вчинення
адміністративного правопорушення, що
були встановлені під час розгляду
справи. При цьому, відповідно до ст. 9
КУпАП адміністративним
правопорушенням є винна (умисна або з
необережності) дія або бездіяльність
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, за
яке законом передбачена
адміністративна відповідальність.

Проте, у тексті оскаржуваної постанови
про жодні дії або бездіяльність
позивача не йдеться взагалі, йдеться
лише про факт неналежного стану на
певній дільниці дороги безвідносно до
особи самого позивача. Сам же по собі
факт неналежного стану певної ділянки
дороги складу жодного
адміністративного порушення не
містить.

За такого оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Оскільки наведені вище обставини
свідчать про відсутність події та
складу адміністративного
правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1
ст. 247 КУпАП виключає провадження в
адміністративній справі. Після
скасування постанови провадження у
справі слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АА2 № 214307 від 27 листопада 2013
року Управління Державної
автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
у Миколаївській області - скасувати, а
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко