Справа № 808/7728/13-а
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ЩОДО РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 червня 2014 року Справа № 808/7728/13-а
м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд, у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Мащенко Д.В.,

представника боржника - Павліченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Комунального закладу
«Санаторій медичної реабілітації
«Глорія» Запорізької обласної ради про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі №808/7728/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області до
Комунального закладу «Санаторій
медичної реабілітації «Глорія»
Запорізької обласної ради про
зобов'язання вчинити певні дії,

орган державної виконавчої служби -
Відділ державної виконавчої служби
Приморського районного управління
юстиції Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області (далі - стягувач) до
Комунального закладу «Санаторій
медичної реабілітації «Глорія»
Запорізької обласної ради (далі -
боржник), в якому стягувач просив
зобов'язати боржника згідно п.п. 3, 4, 5, 8,
9, 10, 11, 12 вимог від 11.04.2013 №08-04-14-14/2824
усунути порушення на загальну суму
140904,78 грн.

Постановою цього суду від 20.11.2013
позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі.

Зазначене судове рішення набрало
законної сили 21.03.2014 та 31.03.2014 стягувачу
був виданий виконавчий лист.

11.04.2014 Відділом державної виконавчої
служби Приморського районного
управління юстиції Запорізької
області було відкрите виконавче
провадження щодо примусового
виконання зазначеного судового
рішення.

04.06.2014 від Відділу державної виконавчої
служби Приморського районного
управління юстиції Запорізької
області до суду надійшла заява про
роз'яснення судового рішення.

Ухвалою від 12.06.2014 була задоволена
заява Відділу державної виконавчої
служби Приморського районного
управління юстиції Запорізької
області щодо роз'яснення судового
рішення, роз'яснений зміст пунктів 3, 4, 5,
8, 9, 10, 11, 12 вимог стягувача від 11.04.2013
№08-04-14-14/2824, а також порядок виконання
судового рішення.

25.06.2014 від боржника до суду надійшла
заява про роз'яснення судового рішення,
в якій боржник зазначає про
неможливість виконання судового
рішення через те, що позов до осіб,
винних у порушені фінансової
дисципліни, може бути пред'явлений, на
його думку, лише вищестоящим в порядку
підлеглості органом, яким на даний час
є Запорізька обласна рада.

На підставі вимог ст. 170 КАС України, для
вирішення заяви про роз'яснення
судового рішення, було призначене
судове засідання на 27.06.2014.

У судове засідання 27.06.2014 представники
стягувача та органу виконавчої служби,
належним чином повідомлених про дату
час та місце судового засідання, не
прибули.

26.06.2014 від органу державної виконавчої
служби до суду надійшла заява про
розгляд заяви за відсутності його
представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Відтак, судовий розгляд заяви про
роз'яснення судового рішення відбувся
за відсутності представників
стягувача та органу державної
виконавчої служби.

Розглянувши заяву про роз'яснення
судового рішення, суд вважає її такою,
що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Пленумом Вищого адміністративного
суду України «Про судове рішення в
адміністративній справі» від 20.05.2013 №7
визначено, що в ухвалі про роз'яснення
судового рішення суд викладає більш
повно та зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
змінюючи при цьому суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні.

Потреба у роз'ясненні судового рішення
обумовлюється його незрозумілістю за
змістом, коли воно є неясним та
незрозумілим для осіб, стосовно яких
воно ухвалене або тих, що будуть
здійснювати його виконання.

Суд вважає, що постанову може бути
роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення
її важко або неможливо виконати,
оскільки є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності для
державного виконавця резолютивної
частини рішення.

В даному випадку ухвалою від 12.06.2014 була
задоволена заява Відділу державної
виконавчої служби Приморського
районного управління юстиції
Запорізької області щодо роз'яснення
судового рішення, роз'яснений зміст
пунктів 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 вимог стягувача
від 11.04.2013 №08-04-14-14/2824, а також порядок
виконання судового рішення.

Обґрунтування наведене боржником у
заяві про роз'яснення судового рішення
свідчить про зрозумілість йому даного
рішення.

Але мотиви звернення боржника із цією
заявою до суду свідчать про
необізнаність останнього із нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України. У зв'язку із чим суд вважає за
необхідне роз'яснити боржнику, що
статтею 263 КАС України визначені
підстави для відстрочення і
розстрочення виконання, зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відповідно до зазначеної норми:

«1. За наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

2. Суд розглядає питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення в десятиденний строк у
судовому засіданні з повідомленням
державного виконавця або сторони
виконавчого провадження, що звернулися
із поданням (заявою), та осіб, які беруть
участь у справі, та у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду. У разі прийняття
рішення про відстрочення чи
розстрочення виконання постанови в
адміністративній справі суд змінює
строк подання суб'єктом владних
повноважень звіту про виконання такої
постанови.

3. Ухвалу суду за результатами розгляду
питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
оскаржено в загальному порядку».

В даному випадку обґрунтування,
наведене у заяві боржника, полягає у
неможливості, на думку боржника,
виконання судового рішення саме
боржником.

У зв'язку із цим, керуючись нормою
другого речення частини 1 статті 263 КАС
України, суд зазначає, що приписи п.п. 3,
4, 5, 8, 9, 10, 11, 12 обов'язкових вимог
стягувача від 11.04.2013 №08-04-14-14/2824 містять
послідовність дій, які повинен вчинити
боржник на усунення порушень
фінансової дисципліни. При цьому в
кожному з зазначених пунктів вимог
стягувача міститься посилання на ст. 1166
ЦК України, за приписами якої:

«1. Майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з
її вини.

3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи внаслідок непереборної
сили, відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

4. Шкода, завдана правомірними діями,
відшкодовується у випадках,
встановлених цим Кодексом та іншим
законом».

За приписами ч. 4 ст. 136 КЗпП України
стягнення з керівників підприємств,
установ, організацій та їх заступників
матеріальної шкоди в судовому порядку
провадиться за позовом вищестоящого в
порядку підлеглості органу або за
заявою прокурора.

Відтак, в разі неможливості подання
позову до керівника боржника
Запорізькою обласною радою, прокурор
уповноважений звернутися до суду із
відповідною заявою.

Суду не надано жодного доказу
неможливості звернення боржника,
Запорізької обласної ради чи прокурора
до суду із відповідним процесуальним
документом про стягнення з осіб, винних
у допущенні порушення фінансової
дисципліни, майнової шкоди, а тому суд
не знаходить підстав для зміни чи
встановлення способу та порядку
виконання судового рішення.

З врахуванням викладеного вище, судом
не встановлено підстав для роз'яснення
судового рішення, а так само для зміни
чи встановлення способу та порядку
його виконання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 160, 165, 170, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Комунального закладу «Санаторій
медичної реабілітації «Глорія»
Запорізької обласної ради про
роз'яснення судового рішення в
адміністративній справі №808/7728/13-а за
позовом Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області до
Комунального закладу «Санаторій
медичної реабілітації «Глорія»
Запорізької обласної ради про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль