Справа № 756/4047/14-а (2а/756/195/14)
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
756/4047/14-а (2а/756/195/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Кричина А.В.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Громадської організації
«Всеукраїнська спілка працівників
торгівлі та послуг «Трудова
співдружність» на захист прав та
інтересів члена Спілки - ФОП ОСОБА_4 на
ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» на захист прав
та інтересів члена Спілки - ФОП ОСОБА_4
до Державної виконавчої служби
України, начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Клименка Олега Степановича, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Аліни Леонідівни про
визнання дій та бездіяльності
протиправними, скасування постанови та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Громадська організація «Всеукраїнська
спілка працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» на захист прав
та інтересів члена Спілки - ФОП ОСОБА_4
звернулася до Оболонського районного
суду м. Києва з адміністративним
позовом до Державної виконавчої служби
України, начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Клименка Олега Степановича, старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Думанської Аліни Леонідівни про
визнання дій щодо винесення та
затвердження постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29 січня 2014
року та бездіяльності щодо
незабезпечення здійснення виконавчого
провадження з виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва у
справі № 2а-196/08 у строки та спосіб,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», -
протиправними; скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 29 січня 2014 року;
зобов'язання негайно прийняти
постанову про відновлення виконавчого
провадження з виконання рішення
Оболонського районного суду м. Києва у
справі № 2а-196/08 та не пізніше
наступного дня з дня її винесення
надіслати до Оболонського районного
суду м. Києва та сторін виконавчого
провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві на підставі
п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилається на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, та
просить скасувати зазначену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, суд апеляційної інстанції
може розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами, якщо справу може
бути вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні
клопотання від усіх осіб, які беруть
участь у справі, про розгляд справи за
їх участю, та з урахуванням можливості
вирішення справи на основі наявних у
ній доказів, колегія суддів вирішила
справу розглянути у порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
необґрунтована та не підлягає
задоволенню.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року позовну
заяву повернуто позивачеві з огляду на
те, що позивачем подано
адміністративний позов в інтересах ФОП
ОСОБА_4 як члена Спілки, проте будь-яких
документів на підтвердження членства
ОСОБА_4 в зазначеній Спілці не надано, а
отже, судом не встановлено повноважень
позивача по представництву інтересів
саме ФОП ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
повернення позовної заяви позивачеві,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя
відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо: 1) позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху; 2)
позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву
про її відкликання; 3) позовну заяву
подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності; 4) позовну заяву від імені
позивача подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи; 5) у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав; 6)
справа не підсудна цьому
адміністративному суду; 7) якщо позовну
заяву із вимогою стягнення грошових
коштів, яка ґрунтується на підставі
рішення суб'єкта владних повноважень,
подано суб'єктом владних повноважень
до закінчення строку, передбаченого
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Копія ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надсилається особі,
яка її подала, разом із позовною заявою
й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвали про залишення позовної заяви
без руху або про повернення позовної
заяви можуть бути оскаржені особою, яка
подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно повернув позовну заяву
позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС
України, оскільки позивачем не надано
документів на підтвердження членства
ФОП ОСОБА_4 в зазначеній Спілці, на
захист прав та інтересів якої позивач
звертається з адміністративним
позовом.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на ч. 3 ст. 5 Закону України «Про
громадські об'єднання», за змістом якої
вимога про зазначення відомостей щодо
членства (участі) особи у громадському
об'єднанні, якщо така вимога не
пов'язана з реалізацією особою своїх
прав як особи, яка має право
представляти громадське об'єднання,
або члена (учасника) громадського
об'єднання, не допускається, крім
випадків, визначених законом, є
необґрунтованим та не спростовує
необхідність подання документів на
підтвердження членства ФОП ОСОБА_4 в
зазначеній Спілці, на захист прав та
інтересів якої позивач звертається з
адміністративним позовом, що, як
наслідок, не дає можливість суду
встановити повноваження позивача на
представництво інтересів саме ФОП
ОСОБА_4, як члена Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність».

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадської
організації «Всеукраїнська спілка
працівників торгівлі та послуг
«Трудова співдружність» на захист прав
та інтересів члена Спілки - ФОП ОСОБА_4
залишити без задоволення, ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 11 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.Г. Хрімлі

Судді
О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Хрімлі О.Г.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.