Справа № 9101/113039/2012
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2013-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" жовтня 2013 р. справа №
2а/0470/1875/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко
О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко
В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання
Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2011 р. у справі № 2а/0470/1875/11

за позовом прокурора м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Криворізького
міського центру зайнятості

до Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення коштів, -

встановив:

У лютому 2011 року прокурор м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Криворізького
міського центру зайнятості звернувся
до суду першої інстанції з позовом, в
якому просив стягнути з відповідача на
користь Криворізького міського центру
зайнятості кошти у сумі 13 055,35 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2011 р. позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права.
Зокрема позивач зазначив, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки позов подано прокурором в
інтересах самоврядної організації
недержавної форми власності, а не в
інтересах держави.

Просить скасувати постанову суду
першої інстанції та закрити
провадження по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав
та просив скасувати постанову суду
першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував.

Позивач, належним чином повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
у судове засіданні не з'явився, що не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника відповідача, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи,
перевіривши в межах доводів
апеляційної скарги дотримання судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло своє підтвердження під час
розгляду апеляційної скарги, що в
Тернівському районному центрі
зайнятості (структурному підрозділі
Криворізького міського центру
зайнятості) з 25.04.2007 року по 06.05.2008 рік
перебував на обліку безробітний
ОСОБА_1, який був звільнений з
Відкритого акціонерного товариств
„Кривбасзалізорудком" на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 був наданий
статус безробітного і на підставі ст. 23
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» йому призначена допомога
по безробіттю.

За період квітня 2007 року по травень 2008
року ОСОБА_1 отримав допомогу по
безробіттю у розмір 13055 грн. 35 коп., що
підтверджується довідкою
Криворізького районного центру
зайнятості, виданої у відношенні
ОСОБА_1 про дохід за період з 25 квітня 2007
року по 05 травня 2008 року.

06.05.2008 року ОСОБА_1 був знятий з обліку з
Тернівського районного центру
зайнятості у зв'язку поданням
письмової заяви про відмову від послуг
служби зайнятості.

У березні 2010 року ОСОБА_1 знову
звернувся до Тернівського районного
центру зайнятості як шукаючий роботу,
та в цей же день було виявлено, що
ОСОБА_1 поновлено на роботі у
Відкритому акціонерному товаристві
"Кривбасзалізорудком" відповідно до
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09.02.2010
року та додаткового рішення від 24.03.2010
року по справі № 22ц-20075/10.

Криворізьким міським центром
зайнятості 04.08.2010 року за вих. № 1032 було
направлено на адресу ВАТ "Криворізький
залізорудний комбінат" претензію про
стягнення виплаченого забезпечення
ОСОБА_1 у розмірі 12055,35 грн., однак
відповідачем вказана сума
відшкодована не була.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 35 Закону
України «Про загальнообов'язкове
держави соціальне страхування на
випадок безробіття» із роботодавця
утримуються: сума виплаченого
забезпечення та вартість наданих
соціальних послуг безробітному у разі
поновлення його на роботі за рішенням
суду.

Сума виплаченого забезпечення та
наданих послуг ОСОБА_1, яка підлягає
відшкодуванню, складає 13 055 грн. 35 коп.

Згідно абз.6 ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про загальнообов'язкове держави
соціальне страхування на випадок
безробіття» Фонд має право стягувати з
роботодавця суму страхових коштів та
вартість соціальних послуг, наданих
безробітному в разі поновлення його на
роботі за рішенням суду, а також
незаконно виплачені безробітному суми
матеріального забезпечення в разі
неповідомлення роботодавцем Фонду про
прийняття його на роботу.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
загальнообов'язкове держави соціальне
страхування на випадок безробіття»
функції робочих органів виконавчої
дирекції Фонду покладаються на центри
зайнятості.

З положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" вбачається, що Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття є уповноваженим
державою органом, що здійснює
делеговані державою повноваження у
галузі управління страхуванням на
випадок безробіття, акумуляції
страхових внесків, контролю за
використанням коштів, виплати
забезпечення та надання соціальних
послуг, здійснення інших функцій
згідно із цим Законом і статутом.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають суттєве
значення для вирішення справи, та
ухвалив судове рішення без порушення
норм матеріального і процесуального
права; доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому постанову слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
19.05.2011 р. у справі № 2а/0470/1875/11 залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
О.М. Панченко

Суддя:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун