Справа № 806/1025/14
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2014 р.
Справа № 806/1025/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Кратюк А. О. ,

за участю сторін

представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" квітня 2014 р. у справі за позовом
Приватної фірми "Наутілус" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
позов Приватної фірми "Наутілус" до
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення -
рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
18.02.2014 р. №.

Відшкодовано Приватній фірмі
"Наутілус" з Державного бюджету України
судові витрати в сумі 182,70 грн.
сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою,
відповідач у справі подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржену
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу в
задоволенні його вимог.

Посилається, зокрема на те, що судом
першої інстанції належним чином не
досліджено змісту та специфіки
фінансово-господарської операції, не
з"ясовано обставин реальності
здійснення господарських операцій з
контрагентом платника податків. Крім
того, для перевірки надано не всі
витребовувані податковим органом
документи, а первинні документи, які
буди надані для перевірки містили не
всі реквізити, передбачені нормами
чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що у лютому
2014 року Приватна фірма "Наутілус"
звернулась до суду з позовом, в якому
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
№ від 18.02.2014 року про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму
7466,00 грн., в тому числі 4977,00 грн. за
основним платежем та 2489,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Позов обгрунтовує тим, що вимоги щодо
оформлення придбання товарів у
постачальників та включення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту позивачем були
повністю дотримані, а придбані товари
були використані в господарській
діяльності підприємства.

Колегія суддів, погоджуючись з судом
першої інстанції, вважає податкове
повідомлення-рішення від 18.02.2014 р.
№ протиправним й таким, що
підлягає скасуванню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що
Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області проведено
позапланову виїзну перевірку
Приватної фірми "Наутіліус" з питань
взаємовідносин з ТОВ "Буд-перспектива"
за листопад 2011 року - січень 2012 року та
ТОВ "Укрбудсфера" за червень-липень 2011
року.

В результаті проведеної перевірки
Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області складено акт
№523/15-01/24705716 від 31.01.2014 року (а.с. 13-40), в
якому зазначено про порушення
позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року (із змінами та доповненнями), в
результаті чого ПФ "Наутіліс" занижено
податок на додану вартість за листопад
2011 року на 4977,00 грн., в частині
фінансово-господарських
взаємовідносин по ланцюгу постачання
від ТОВ "Буд-перспектива".

Підставою для даного висновку стало те,
що згідно наданих до перевірки ПФ
"Наутілус" первинних документів -
договорів, видаткових накладних,
платіжних доручень, актів виконаних
робіт (КБ-2), довідок про вартість
виконаних робіт (КБ-3), податкових
накладних встановлена юридична
дефектність документів, а саме: не
заповнені всі реквізити, відсутні
розшифровки підпису осіб, які брали
участь у здійсненні господарської
операції.

Крім того, на момент проведення
перевірки були відсутні договори із
замовниками, товарно-транспортні
накладні на здійснення перевезень
обладнання та сертифікатів походження
(паспорт виробника) ТОВ
"Буд-перспектива", що свідчить про
відсутність фактичної
фінансово-господарської операції між
контрагентом щодо поставки обладнання.

В акті перевірки зазначено, що
прокуратурою Києво-Святошинського
району порушено кримінальну справу
щодо посадових осіб ТОВ
"Буд-перспектива" та направлено для
продовження досудового слідства
(справа №13-9256/2 від 04.05.2012 року). Дана
справа була порушена за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 205
КК України, а саме фіктивне
підприємство, тобто створення суб'єкта
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності.

На підставі акту перевірки
Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 18.02.2014 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість - за основним платежем
4977,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2489,00 грн. (а.с. 9).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції правомірно виходив з
того, що відповідно до ч. 1 ст. 205
Цивільного кодексу України, правочин
може вчинитися усно або в письмовій
формі. Сторони мають право обирати
форму правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Усно можуть вчинитися правочини, які
повністю виконуються сторонами у
момент їх вчинення, за винятком
правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність (ч. 1 ст. 206 Цивільного
кодексу України).

Частиною 1 ст. 334 Цивільного кодексу
України встановлено, що право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ПФ "Наутілус" та ТОВ
"Будперспектива" було досягнуто
домовленості про те, що ТОВ
"Буд-перспектива" продасть (поставить)
ПФ "Наутілус" обладнання, а саме:
вентиляційний проточний агрегат з
комплектом автоматики в зовнішньому
виконанні в кількості 4 шт. та комплект
автоматики Ремак в кількості - 1 шт. на
загальну суму з ПДВ - 150000,00 грн. в тому
числі ПДВ - 25000,00 грн.

03.11.2011 року ПФ "Наутілус" отримало від
ТОВ "Буд-перспектива" вищевказане
обладнання, про що свідчить податкова
накладна №29 від 03.11.2011 року та
видаткова накладна № 03/11-01 від 03.11.2011
року, яка підписана відвантажувачем та
отримувачем та містить відтиск печатки
ТОВ "Буд-перспектива" й підпис
директора ТОВ "Буд-перспектива" Царик
Д.О. та директора ПФ "Наутілус" -
Проценко С.В. (а.с. 61, 62).

Поставка вищезазначеного обладнання
03.11.2011 року, придбаного у ТОВ
"Буд-перспектива" здійснювалась за
власний рахунок і власним транспортом
ПФ "Наутілус".

Постановою КМ України від 25.02.2009 р. №207
затверджено Перелік документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні.

Так, п. 2 Переліку встановлено, що
здійснення вантажних перевезень
товарів для власних потреб
постачальника повинно було
супроводжуватись з застосуванням
накладної або іншого документу, який
підтверджує право власності на вантаж.

Колегія суддів вважає безпідставним
висновок податкового органу про
обов'язковість підтвердження
позивачем факту перевезення
придбаного товару виключно шляхом
складання товарно-транспортної
накладної (форма 1-ТН), оскільки нормами
чинного законодавства, зокрема,
Переліком документів, необхідних для
здійснення перевезення вантажу
автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні, затвердженим
постановою КМ України від 25.02.2009 р. №207
застосування такої накладної взагалі
не передбачено.

За таких умов є безпідставними і
висновки перевіряючих про
застосування до таких правовідносин
норм, що визначені Правилами
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, які були
затверджені наказом Мінтрансу України
від 14.10.1997 р. №363.

Слід також зазначити таке.

Згідно ч. 2 ст. З Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вищезгаданого
Закону, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Отже, підставою для формування
бухгалтерського та податкового обліку
є наявність у ПФ "Наутілус" первинних
документів, що засвідчують факт
здійснення господарської операції.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року (зі
змінами і доповненнями) об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію
України;

г) вивезення товарів за межі митної
території України;

ґ) виключено;

д) виключено;

е) постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України
встановлено, що датою виникнення
податкових зобов'язань з постачання
товарів/послуг вважається дата, яка
припадає на податковий період,
протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі
експорту товарів - дата оформлення
митної декларації, що засвідчує факт
перетинання митного кордону України,
оформлена відповідно до вимог митного
законодавства, а для послуг - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт постачання послуг платником
податку.

Згідно з п. 188.1 ст. 188 ПК України база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, що справляється з
вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку, податку на додану
вартість та акцизного податку на спирт
етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг. До складу договірної
(контрактної) вартості не включаються
суми неустойки (штрафів та/або пені),
три проценти річних та інфляційні, що
отримані платником податку внаслідок
невиконання або неналежного виконання
договірних зобов'язань.

До бази оподаткування включаються
вартість товарів/послуг, які
постачаються (за виключенням суми
компенсації на покриття різниці між
фактичними витратами та регульованими
цінами (тарифами) у вигляді виробничої
дотації з бюджету та/або суми
відшкодування орендодавцю - бюджетній
установі витрат на утримання наданого
в оренду нерухомого майна, на
комунальні послуги та на енергоносії),
та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податків безпосередньо
отримувачем товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189
цього Кодексу, база оподаткування
визначається з урахуванням положень
статті 189 цього Кодексу.

Відповідно п.198.1 ст.198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року (зі
змінами і доповненнями) право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено,
що датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно ст. 198.3 ПК України, податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відноситься до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дата виписування податкової
накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування
податку;

ж) ставка податку та відповідна сума
податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Проаналізувавши наведені норми
чинного законодавства, судова колегія
приходить до висновку, що підставою для
формування податкового кредиту є
наявність первинних документів та
податкових накладних (або інших
документів, передбачених п. 201.11 ст. 201
Податкового кодексу України), що
підтверджують понесені позивачем
витрати та сформований податковий
кредит.

Таким чином, обов'язковість наявності
товарно-транспортних накладних та
подорожніх листів при придбанні
товарів для включення сум податку за
такими товарами до складу податкового
кредиту не передбачена нормами
Податкового кодексу України та нормами
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Факт придбання товарно-матеріальних
цінностей від ТОВ "Буд-перспектива"
підтверджується первинними
документами, а саме: видатковою
накладною № 03/11-01 від 03.11.2011 р. на
загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 25000,00
грн. (а.с. 61).

Отриманий від ТОВ "Буд-перспектива"
товар позивачем був оприбуткований та
використаний в межах господарської
діяльності, що підтверджується
договором субпідряду №10 від 01.11.2011
року, довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року та
актом приймання-передачі будівельних
робіт за грудень 2011 року, які складені
між ПФ "Наутілус" та генпідрядником -
МКП "Рембудгазмонтаж" на виконання
будівельних робіт по реставрації
пам"ятника архітектури початку ХХ ст.
музично-драматичного театру ім.
О.Кобилянської у м. Чернівцях. (а.с. 63-71,
161-165,166-167).

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що під час проведення таких
робіт було використано обладнання,
придбане у ТОВ "Буд-перспектива", а саме:
приточного агрегату з комплектом
автоматики в зовнішньому виконанні,
підтвердженням чого є довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року та акти
приймання-передачі будівельних робіт
за грудень 2011 року, складені між ПФ
"Наутілус" та генпідрядником - ТОВ
"Будторгінвест" та замовником - КМУ
Міська поліклініка № 2 на виконання
будівельних робіт по реставрації
будівлі КМУ Міська поліклініка № 2 по
вул. Л. Українки, 11 у м. Чернівцях. (а.с.
161-167).

Факт виконання Приватною фірмою
"Наутілус" робіт з монтажу системи та
кондиціювання при проведені
реставраційних робіт пам"ятки
архітектури КМУ "Міська поліклініка №
2" по вул. Л.Українки, 11 в м. Чернівцях
підтверджується листом Комунальної
міської установи міської поліклініки
№ 2 м.Чернівці (а.с.156-157).

Подальше використання отриманого
обладнання та встановлення його на
об"єктах також підтверджується
податковими накладними, виписаними по
результатам виконання вказаних
будівельних робіт (а.с. 80-82).

Оплату за отримані товари ПФ "Наутілус"
здійснено в повному обсязі, що
підтверджується випискою з
банківського рахунку ПФ "Наутілус" про
оплату придбаного в ТОВ
"Буд-перспектива" товару, а в ціні
товару позивачем було сплачено ПДВ (а.с.
83-86).

На підставі податкової накладної № 29
від 03.11.2011 року, отриманої від ТОВ
"Буд-перспектива", у відповідності до
вимог п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового
кодексу України позивачем було
включено до складу податкового кредиту
суму ПДВ на суму 25000,00 грн. (а.с. 62).

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно прийшов до висновку, що
позивач мав всі правові підстави та
виконав усі умови щодо включення до
складу податкового кредиту сум ПДВ за
податковою накладною, що була отримана
ним від ТОВ "Буд-перспектива". Придбання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Буд-перспектива" здійснювалось з метою
використання таких
товарно-матеріальних цінностей в межах
господарської діяльності ПФ "Наутілус"
та було спрямоване на отримання в
майбутньому прибутку.

Крім того, актом перевірки не
заперечується, що на момент видачі
податкової накладної ТОВ
"Буд-перспектива" перебувало в Реєстрі
платників податку на додану вартість, а
тому на законних підставах видало
податкову накладну, яка містять всі
необхідні реквізити, передбачені п. 201.1
ст. 201 Податкового кодексу України.

Отже, висновки податкового органу щодо
порушення п. 198.6 Податкового кодексу
України є помилковим, оскільки у
позивача є в наявності податкова
накладна, виписана ТОВ
"Буд-перспектива", який на момент
виписки був платником податку на
додану вартість і мав право виписувати
податкову накладну.

Щодо посилань податкового органу в
апеляційній скарзі на наявність
кримінальної справи щодо посадових
осіб контрагента ТОВ "Буд-перспектива"
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1
ст. 205 КК України, а саме: фіктивне
підприємство, тобто створення суб'єкта
підприємницької діяльності з метою
прикриття незаконної діяльності, то
суд апеляційної інстанції не приймає
їх до уваги, оскільки Податковий кодекс
України не ставить в залежність
виникнення у платника податку на
додану вартість права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Підсумовуючи вищенаведене, слід
вказати, що оскаржена постанова
законна і обґрунтована, відповідає
матеріалам справи та вимогам чинного
законодавства.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

Підстави для скасування постанови
відсутні, а тому апеляційний суд
залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "25" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватна фірма
"Наутілус"
пров.Вацківський,3,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,