Справа № 814/487/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 814/487/14

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кривоозерського районного
центру зайнятості Миколаївської
області на ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року (про залишення без
розгляду частини позовних вимог) у
справі за адміністративним позовом
Кривоозерського районного центру
зайнятості Миколаївської області до
ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року Кривоозерський
районний центр зайнятості (далі
Кривоозерський РЦЗ) звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_4 про
стягнення безпідставно отриманої
допомоги по безробіттю у розмірі 7 850,01
грн.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року позовну заяву Кривоозерського РЦЗ
в частині стягнення з ОСОБА_4
безпідставно отриманої допомоги в сумі
4 305,22 грн. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, Кривоозерський
районний центр зайнятості подав
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 99
КАС України, строк звернення до
адміністративного суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав. На думку суду, Кривоозерський РЦЗ
повинен був дізнатися про безпідставну
виплату ОСОБА_4 4 305,22 грн. не пізніше
вересня 2008 року, в зв'язку з чим, позивач
пропустив встановлений Законом строк
звернення до суду для пред'явлення
позову щодо стягнення з ОСОБА_4
зазначеної суми, а позовну заяву в цій
частині належить залишити без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.4 ст. 38 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», строк давності в разі
стягнення штрафних санкцій,
передбачених цим Законом та Законом
України «Про зайнятість населення»,
адміністративних штрафів, а також
інших видів заборгованості перед
Фондом не застосовується.

Таким чином, у даних правовідносинах
належить застосувати частину ч.1 ст. 99
КАС України, яка містить відсилку на
інші Закони України, та відповідно ч.4
ст. 38 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», та на підставі вказаних
норм дійти висновку, що позивач не
обмежений будь-яким строком на
пред'явлення цього позову.

Проте, суд першої інстанції, не
врахував приписи ч.1 ст. 99 КАС України та
помилково застосував до спірних
правовідносинах частину 2 цієї статті,
що призвело до неправильного вирішення
питання.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судове рішення,
відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України,
підлягає скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду у
вказаній частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ч.4 ст.
202; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кривоозерського
районного центру зайнятості
Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року (про залишення без розгляду
частини позовних вимог) - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
Кривоозерського районного центру
зайнятості Миколаївської області до
ОСОБА_4 про стягнення коштів направити
до Миколаївського окружного
адміністративного суду - для
продовження розгляду у частині
позовних вимог, яка стосується
стягнення з ОСОБА_4 безпідставно
отриманої допомоги в сумі 4 305,22 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець