Справа № 804/16388/13-а
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2014 року
804/16388/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя
Парненко В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.

за участю:

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Шапа В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_1 про виключення
документів з числа доказів у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Державного казначейства у
м. Павлограді Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції з позовними
вимогами про скасування постанови,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.02.2006 р. провадження у
справі було закрито, оскільки дану
справу не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Вказане рішення залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.05.2006 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2007 р. ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.02.2006 р.
та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.05.2006 р.
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09.10.2007 р. у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції було відмовлено,
оскільки у березні 2005 р. позивач вже
звертався з такою позовною заявою і
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області спір було вирішено.

Дану ухвалу було скасовано ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2008 р.,
справу повернуто до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.06.2008 р. дану справу
передано до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.07.2009 р.
справу прийнято до провадження (суддя
Олійник В.М.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.04.2010 р.
провадження у справі було закрито,
оскільки спір, за яким звернувся
позивач, вже вирішено рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.02.2009 р.

Дана ухвала була залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2010 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2013 р. ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.04.2010 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2010 р. скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.10.2013 р.
справу прийнято до провадження (суддя
Юхно І.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р.
провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р.
провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р.
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
управління Державного казначейства у
м. Павлограді Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2014 р. скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р.,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 р.
справу призначено до розгляду у
судовому засіданні.

Згідно розпорядження
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 р.
№95д "Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ" дану
справу передано до провадження судді
Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 р.
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.

З урахуванням уточнень до позову
позивач просить:

визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 19 жовтня 2005 року;

визнати протиправними постанову
державного виконавця про поновлення
виконавчого провадження від 31 березня
2005 року, акт державного виконавця від 1
квітня 2005 року, постанову державного
виконавця про поновлення виконавчого
провадження від 18 жовтня 2005 року, акт
державного виконавця від 18 жовтня 2005
року;

зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження відповідно до
статті 41 Закону України "Про виконавче
провадження" за рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
березня 2005 року, скласти за участю
позивача як сторони виконавчого
провадження акт державного виконавця
про повне виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 липня
2004 року за рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 березня 2005 року,
фактичний допуск позивача до виконання
попередніх обов'язків у структурному
підрозділі ВАТ "Павлоградвугілля",
правонаступника ДХК
"Павлоградвугілля", дирекції з
соціальних питань на посаді директора
з соціальних питань із збереженням
попередніх умов оплати праці;

зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
винести правову постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання в повному обсязі рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 липня
2004 року за рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 березня 2005 року після
усунення обставин, що зумовили
зупинення виконавчого провадження
постановою державного виконавця від 05
квітня 2005 року;

стягнути на користь позивача моральну
шкоду, завдану йому відділом державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, у
розмірі 30 000 грн. за невиконання
виконавчих листів за період з 09 серпня
2004 року по 30 березня 2005 року, 40 000 грн. за
невиконання рішення суду від 30 березня
2005 року та ухвали суду від 17 жовтня 2005
року у період з 31 березня 2005 року,
всього на суму 70 000 грн.;

стягнути на користь позивача у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
нанесеної йому відділом державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, у
сумі 816110,04 грн., заподіяну умисним
узаконенням, всупереч рішенню
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.07.2004 р.,
рішенню Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.03.2005 р., ухвалі
Дніпропетровського апеляційного суду
від 21.09.2005 р., ухвалі суду касаційної
інстанції від 21.06.2007 р., постановами
державного виконавця від 12.08.2004 р. та
від 19.10.2005 р. нелегітимних документів,
наданих ВАТ "ДХК "Павлоградвугілля" для
підтвердження відсутності мого
незаконного звільнення 01.10.2003р. та
вимушених прогулів.

02.06.2014 р. позивачем заявлено клопотання
про виключення документів з числа
доказів, а саме: рішення суду
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17.04.2007 р.,
наказ Державної холдингової компанії
"Павлоградвугілля" №96-к від 17.05.2004 р.,
наказ Державної холдингової компанії
"Павлоградвугілля" №61-к від 01.04.2005 р.,
акт державного виконавця від 01.04.2005 р.,
акт державного виконавця від 18.10.2005 р.,
записи в трудовій книжці №№ 31, 32, 33, 34.
Позивач вважає, що дані документи не
можуть бути доказами у справі, оскільки
носять недостовірний характер.

Дане клопотання заявлялося 19.02.2010 р.,
проте судом не було розглянуто.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Стаття 70 Кодексу адміністративного
судочинства України містить
визначення поняття належних доказів.
Так, належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ст. 138 Кодексу
адміністративного судочинства України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Для встановлення обставин, зазначених
у частині першій цієї статті, у
судовому засіданні заслуховуються
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, показання свідків,
досліджуються письмові та речові
докази, у тому числі носії інформації
із записаною на них інформацією,
висновки експертів.

Частина 3 ст. 143 Кодексу
адміністративного судочинства України
зазначає якщо доданий до справи або
наданий суду особою, яка бере участь у
справі, для ознайомлення документ
викликає сумнів у його достовірності
або є фальшивим, особа, яка бере участь
у справі, може просити суд виключити
його з числа доказів і вирішувати
справу на підставі інших доказів або
вимагати проведення експертизи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
адміністративного суду України у п.20
від 06.03.2008 р. №2 "Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ" на стадії судового розгляду
питання про достовірність чи
фальшивість документа та/або
виключення його з числа доказів суд не
може вирішувати, а повинен це робити
лише в нарадчій кімнаті під час
прийняття судового рішення у справі,
оскільки під час дослідження доказів
суд не дає їм оцінку.

Оскільки на даній стадії процесу суд не
може вирішувати це питання, суд також
не вбачає підстав для постановлення
окремої ухвали з цього приводу.

За наведених обставин, заявлене
клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 70, 138, 143, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про
виключення документів з числа доказів
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Державного казначейства у
м. Павлограді Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання до
суду першої інстанції апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
отримання.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2014
р.

Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили 02.06.14
Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіВ.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун