Справа № 806/2567/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2567/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Житомир справа № 806/2567/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови від 16.05.2014 р.,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.05.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження №31814187 за виконавчим листом №2а-6930/09/0670, виданим Житомирським окружним адміністративним судом 25.11.2010 року.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, а справу розглядати без його участі.

У відповідності із ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Частинами 1, 3 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 16 травня 2014 року державним виконавцем Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника ДПІ у Романівському районі на Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Вказана постанова була винесена на підставі ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року, якою замінено сторону виконавчого провадження (боржника) з Державної податкової інспекції у Романівському районі на Новоград-Волинську об'єднану держану податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

У відповідності із вимогами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Зі змісту наведених правових норм та встановлених під час судового розгляду справи обставин видно, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року набрала законної сили лише 20 лютого 2014 року.

Отже, на час винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження з ДПІ у Романівському районі на Новоград-Волинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 16 травня 2014 року ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2013 року, яка слугувала підставою для її прийняття набрала законної сили.

За таких обставин оскаржувана постанова була винесена правомірно.

На підставі вищезазначених обставин, вимоги позивача є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні позову Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова