Справа № 808/3217/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 червня 2014 року Справа № 808/3217/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Недашківської К.М., за участю: секретаря
судового засідання Філоненко Ю.М.,
представника позивача - Мартинишина
П.В. (довіреність від 08 січня 2014 року),
представника відповідача - Нагіх Л.К.
(довіреність від 10 червня 2014 року),
розглядаючи у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
сталепрокатний завод» про стягнення
заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за віком, призначених
на пільгових умовах, та вирішуючи
питання про наявність підстав для
закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя (далі іменується - позивач) до
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод»
(далі іменується - відповідач), в якому
позивач просить суд стягнути з
відповідача суму заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за віком,
призначених на пільгових умовах,
відповідно до пункту «а» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» по пенсіонерам: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в розмірі 121721
грн. 74 коп.

Ухвалою судді від 03.06.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового розгляду
на 17.06.2014.

17.06.2014 в судове засідання прибув
представник відповідача та заявив
клопотання про закриття провадження у
справі.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим,
що ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 21.11.2013 порушено
провадження про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
«Запорізький сталепрокатний завод»,
введено процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Персюка Сергія
Володимировича, виконання обов'язків
керівника покладено на розпорядника
майна Персюка Сергія Володимировича.
Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 12.02.2014 введено
процедуру санації Публічного
акціонерного товариства «Запорізький
сталепрокатний завод», керуючим
санацією призначено арбітражного
керуючого Персюка Сергія
Володимировича. Публічне акціонерне
товариство «Запорізький
сталепрокатний завод» знаходиться в
особливому правовому становищі та
здійснює свою діяльність відповідно до
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Керуючий
санацією в своїй діяльності керується
діючим законодавством, а в першу чергу
положеннями Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Так, відповідно до частини 4 статті 10
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про сплату зборів (обов'язкових
платежів). Таким чином, Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено вагомі і ключові правила
підсудності у справі про банкрутство.

Відтак, представник відповідача
наполягає на закритті провадження у
справі.

В судове засідання також прибув
представник позивача та заперечив
проти задоволення клопотання
відповідача про закриття провадження в
адміністративній справі, та зазначив,
що законних підстав для закриття
провадження немає.

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
відповідачем в основу заявленого
клопотання про закриття провадження в
адміністративній справі, суд зазначає
наступне.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 157
КАС України суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Суд зазначає, що відповідно до приписів
пункту 6.8 Інструкції про порядок
обчислення і сплати страхувальниками
та застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України підприємства щомісяця, до 25
числа, вносять до Пенсійного фонду
зазначену в повідомленні місячну суму
фактичних витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій, а отже суд
дійшов висновку, що заборгованість у
відповідача виникла вже після
прийняття 21.11.2013 Господарським судом
Запорізької області ухвали про
порушення справи про банкрутство ПАТ
«Запорізький сталепрокатний завод».

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України №15 від 18.12.2009
поточні кредитори - це кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство. Отже, поточними
кредиторами слід вважати тих
кредиторів, термін виконання вимог
яких до боржника настав після
порушення справи про банкрутство.
Таким чином, заборгованість, яку
просить стягнути позивач є поточною, а
Пенсійний фонд є поточним кредитором.

Суд зазначає, що мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після введення
мораторію. Вказана позиція суду
узгоджується з практикою Верховного
Суду України, викладеної в постанові
від 26.03.2013 по справі №21-34а13.

Крім того суд зазначає, що відповідно
до частини 8 статті 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство,
можуть пред'явити такі вимоги після
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури. До визнання боржника
банкрутом спори боржника з
кредиторами, які мають поточні вимоги
до боржника, вирішуються шляхом їх
розгляду у позовному провадженні
господарським судом, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство. Проте, зазначену норму
слід розглядати в контексті зі статті 12
Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачено, що
господарським судам не підвідомчі
спори, що виникають із
публічно-правових відносин та
віднесені до компетенції
Конституційного Суду України та
адміністративних судів.

Крім того, з преамбули Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
вбачається, що цей Закон встановлює
умови та порядок відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури
з метою повного або часткового
задоволення вимог кредиторів. А відтак,
вказаний Закон не є процесуальним та не
може визначати компетенцію судів щодо
розгляду публічно-правових спорів за
участю суб'єкта владних повноважень.

Отже, спори боржника з кредиторами, які
мають поточні вимоги до боржника, що
виникли з публічно-правових відносин
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що дана адміністративна
справа повинна розглядатися в порядку
адміністративного судочинства та
підсудна Запорізькому окружному
адміністративному суду, а отже
підстави для закриття провадження у
справі та задоволення клопотання
відповідача відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Запорізький
сталепрокатний завод» про закриття
провадження в адміністративній справі
№808/3217/14 - залишити без задоволення.

Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає законної сили з моменту
постановлення.

Суддя
К.М. Недашківська