Справа № 816/2106/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

25 червня 2014 рокум. ПолтаваСправа
№816/2106/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Кльопової І.Г.

та представника відповідача -
прокурора Конарєвої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до прокуратури
Новосанжарського району Полтавської
області про визнання дій та
бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
прокуратури Новосанжарського району
Полтавської області про визнання
неправомірними та протиправними дій та
бездіяльності щодо проведення
перевірки з питань додержання вимог
законодавства на наданій в
користування ФОП ОСОБА_1 земельній
ділянці, що знаходиться на території
парку воїнів-інтернаціоналістів в смт.
Нові Санжари.

У судовому засіданні 25 червня 2014 року
судом встановлено, що позов від імені
ФОП ОСОБА_1 підписано ОСОБА_2 за
дорученням. У матеріалах справи наявна
копія довіреності від 15 серпня 2012 року,
що видана ОСОБА_1 на представництво
інтересів останньої як фізичної особи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
згідно зі статтею 24 Цивільного кодексу
України людина як учасник цивільних
відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до положень частини першої
статті 2 вказаного Кодексу учасниками
цивільних відносин є фізичні особи та
юридичні особи. Вказана стаття залишає
поза увагою таку групу учасників
цивільних відносин як фізичні особи -
підприємці.

На сьогодні в Україні відсутній
спеціальний нормативно-правовий акт,
що визначав би правовий статус
громадянина-підприємця. Відповідні
положення щодо права фізичної особи на
зайняття підприємницькою діяльністю
містяться у главі 13 Господарського
кодексу України, главі 5 Цивільно
кодексу України та у галузевих
документах, що регулюють даний вид
діяльності.

Загальне визначення фізичної особи -
суб'єкта підприємницької діяльності
міститься у підпункті 3.8.1 пункту 3.8
статті 3 Класифікації
організаційно-правових форм
господарювання ДК 002:2004, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 28 травня 2004 року
№97, відповідно до якого підприємцем є
фізична особа, яка є громадянином
України, іноземним громадянином,
особою без громадянства, що здійснює
підприємницьку діяльність. Тобто,
підприємцем є фізична особа.

Водночас, фізична особа, яка має намір
займатися підприємницькою діяльністю,
після проходження відповідних
реєстраційних та інших передбачених
законодавством процедур, до свого
статусу фізичної особи, якого вона
набула з моменту народження, набуває
додаткової ознаки - "підприємець".

Крім того, статус фізичної особи
набувається з народженням людини, а
втрачається лише з її смертю і не
пов'язаний, зокрема, з обсягом її
правоздатності та дієздатності чи
іншими чинниками. В той час коли ФОП
може бути позбавлена свого статусу
(добровільно або примусово), проте її
статус як фізичної особи від цього не
змінюється.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що статус фізичної особи - підприємця
не є тотожним статусу фізичної особи -
громадянина та є дещо ширшим, оскільки
має притаманні лише йому ознаки.

Як наслідок, довіреність фізичної
особи на представництво її інтересів в
суді уповноважує повіреного вчиняти
обумовлені такою довіреністю дії лише
від імені фізичної особи, що її видала
(довірителя), та не поширює свою дію на
представництво інтересів фізичної
особи - підприємця в силу різного
правового статусу таких осіб.

Суд також зазначає, що спірні відносини
сторін стосуються здійснення
ФОП ОСОБА_1 підприємницької
діяльності та зачіпають інтереси
останньої саме як фізичної особи -
підприємця, а не фізичної особи. Жодних
відомостей про поширення дії вказаної
довіреності на правовідносини з
приводу здійснення довірителем
підприємницької діяльності остання не
містить.

За викладених обставин, суд дійшов
висновку, що зазначеною довіреністю гр.
ОСОБА_2 не уповноважено вчиняти дії
від імені ФОП ОСОБА_1 (в тому числі, щодо
підписання та подання до
адміністративного суду позову).

Будь-яких інших документів, що
підтверджували б наявність у гр. ОСОБА_2
повноважень на ведення справ від імені
ФОП ОСОБА_1 в суді, до суду не надано.

Враховуючи наведене вище, судом на
обговорення поставлено питання про
залишення позовної заяви ФОП ОСОБА_1
без розгляду.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Представник відповідача ініціативу
суду про залишення позовної заяви без
розгляду підтримала.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, суд, зважаючи
на положення частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, відповідно до якої особа,
позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку, дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
ФОП ОСОБА_1 без розгляду, адже позовну
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Як підтверджено наявною в матеріалах
справи квитанцією від 25 квітня 2014 року
№7519972-1, судовий збір в розмірі 73 грн 08
коп. сплачено ОСОБА_1, а відтак, вказана
сума судового збору має бути повернута
даній особі з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до прокуратури
Новосанжарського району Полтавської
області про визнання дій та
бездіяльності неправомірними залишити
без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 (вісім)
копійок, сплачений квитанцією від 25
квітня 2014 року №7519972-1.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 червня
2014 року.

Суддя
О.О. Кукоба