Справа № 818/908/14
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р.
Справа № 818/908/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання
- Кліщенко В.О.

представника позивачів ОСОБА_1,
представник відповідача Шевченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції про визнання
протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_3 (ОСОБА_3.), ОСОБА_4 (далі
- ОСОБА_4 звернулися до суду із вимогами
до відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
про визнання протиправними та
скасування постанов від 18.03.2014 року ВП
№ 42582695, ВП № 42582785, ВП № 42583029 та ВП №
42582924.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують
тим, що державним виконавцем були
безпідставно відкриті виконавчі
провадження з примусового постанов про
стягнення з позивачів виконавчого
збору та виконавчих витрат, номера
виконавчих проваджень не співпадають
із тими виконавчими провадженнями, де
позивачів в солідарному порядку
зобов'язано виселитися із житлового
приміщення за рішенням місцевого суду,
відповідачем не було на адресу
позивачів направлені постанови про
стягнення виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечував, зазначив,
що виконавчі провадження відкриті
правомірно, на підставі постанови
державного виконавця про стягнення з
позивачів суми виконавчого збору та
виконавчих витрат, які позивачами не
оспорюються, були направлені на адресу
позивачів простою кореспонденцією.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що
позовні вимоги є не обґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, крім іншого, постанови
державного виконавця про стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення; за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді; у разі якщо
виконавчий лист надійшов від суду на
підставі ухвали про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Матеріалами справи підтверджується, що
у відділі державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
знаходився на примусовому виконанні
виконавчий лист №1805/9834/2012, виданий
районним судом 24.09.2013р., щодо
примусового виселення із житлового
приміщення боржників - позивачів
ОСОБА_4 (ВП №41922666) та ОСОБА_3 (ВП №41918684)

В межах виконавчого провадження ВП
№41918684 постановами від 28.02.2014р. з ОСОБА_3
було стягнуто виконавчий збір в
розмірі 680 грн. (а.с.39) та витрати на
проведення виконавчих дій в розмірі 48,76
грн. (а.с.49). Постановою від 12.03.2014р. було
закінчено виконавче провадження ВП
№41918684 щодо примусового виселення
боржника ОСОБА_3, п. 2 якої виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій виведено в окреме
провадження (а.с.60).

В межах виконавчого провадження ВП
№41922666 постановами від 28.02.2014р. із
ОСОБА_4 було стягнуто виконавчий збір в
розмірі 680 грн. (а.с.43) та витрати на
проведення виконавчих дій в розмірі 48,76
грн. (а.с.55). Постановою від 12.03.2014р. було
закінчено виконавче провадження ВП
№41922666 щодо примусового виселення
боржника ОСОБА_4, п. 2 якої виконавчий
збір та витрати на проведення
виконавчих дій виведено в окреме
провадження (а.с.61).

Враховуючи те, що постанови про
стягнення з позивачів виконавчого
збору та витрати на проведення
виконавчих дій виведено в окремі
провадження, державним виконавцем
правомірно було відкриті 18.03.2014р.
виконавчі провадження із присвоєнням
нових номерів виконавчих проваджень,
зокрема, ВП №42582695 щодо стягнення з
ОСОБА_3 виконавчого збору (а.с.26-27),ВП
№42582785 щодо стягнення з ОСОБА_4
виконавчого збору (а.с.36-37) ,ВП №42582924
щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на
проведення виконавчих дій (а.с.45-46),ВП
№42583029 щодо стягнення з ОСОБА_4 витрат
на проведення виконавчих дій (а.с.51-52).

При цьому слід звернути увагу на те, що
зазначення в спірних постановах в
графі "назва документа" лише дати
постанов про стягнення з боржників
витрат на проведення виконавчих дій та
виконавчого збору, без зазначення
номеру постанови, не впливає на той
факт, що у державного виконавця були
правові підстави для відкриття
виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Слід зазначити, що предметом спору є
оскарження позивачами постанов про
відкриття виконавчих проваджень від
18.03.2014р. (ВП №42582695, ВП №42582785, ВП №42582924,
ВП №42583029), при цьому постанови щодо
стягнення з позивачів виконавчого
збору та витрат на проведення
виконавчих дій позивачами не
оспорюється.

В даному випадку, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд
виходить із того, що станом на 18.03.2014р. у
державного виконавця були підстави для
відкриття виконавчих проваджень щодо
виконання постанов про стягнення з
боржників виконавчого збору та витрат
на проведення виконавчих дій, які
позивачами не спорювалися, не
скасовані в установленому порядку.
Крім того, позивачами не оспорюється і
постанови державного виконавця від
12.03.2014р., якими закінчено виконавчі
провадження та виведено в окреме
провадження стягнення суми
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

Стосовно посилання представника
позивачів на те, що відповідачем не
було направлено позивачам постанови
про стягнення виконавчого збору та
витрат на проведення виконавчих дій,
слід зазначити, що державним
виконавцем дані постанови були
направлені на адресу боржників простою
кореспонденцією у відповідності до ст.
31 Закону України "Про виконавче
провадження", що підтверджується
сторінками журналу вихідної
кореспонденції (а.с.18-19), правомірність
їх винесення не є предметом розгляду
даної справи. При цьому, позивачі не
позбавлені права на їх оскарження в
установленому порядку, і в разі їх
скасування в судовому порядку,
державним виконавцем будуть вчинені
відповідні дії щодо закінчення
виконавчих проваджень відповідно до
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

На підставі вищевикладеного, позовні
вимоги визнаються судом
необґрунтованими, неправомірними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції про
визнання протиправними та скасування
постанови від 18.03.2014 року ВП № 42582695, ВП
№ 42582785, ВП № 42583029 та ВП № 42582924 -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду в десятиденний строк з дня
отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження,
набрання законної сили рішення за
наслідками апеляційного провадження,
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено та
підписано 19.05.2014 р.

Суддя
С.М. Гелета