Справа № 820/5790/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2014 р.
№ 820/5790/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Жеглової С.В.,

представника відповідача - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття в особі
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості до Виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Харківської області про стягнення
заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фонд
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості ,
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Виконавчий комітет Первомайської
міської ради Харківської області , в
якому просив суд стягнути в
примусовому порядку з відповідача
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради, р/р 3613, МФО 0851011
Первомайський ГУДКСУ в Харківській
області на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості 15448,06 грн. кошти незаконно
виплачені ОСОБА_3 з вини роботодавця.

В обґрунтування позову зазначив,
що 06.08.2012 року ОСОБА_3 звернулась за
сприянням у працевлаштуванні до
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості, де і була зареєстрована як
шукаюча роботу з відкриттям
персональної картки НОМЕР_1. За заявою
від 13.08.2012 року ОСОБА_3 було надано
статус безробітного та розпочато
виплату по безробіттю відповідно до
довідки про середню заробітну плату
(дохід) № 59 від 30.07.2012 року. Під час
реєстрації ОСОБА_3 надала копію
трудової книжки якій зазначено, що
останнє місце роботи є Виконавчий
комітет Первомайської міської ради з
якої її було звільнено 23.07.2012 року за п.2
ст. 36 КЗпП України. 07.02.2014 року ОСОБА_3
звернулась з заявою про внесення змін
до трудової книжки та надала копію
Постанови № 632/1351/13-А від 05.09.2013 року
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області в якій скасовано
розпорядження міського голови
Первомайської міської ради
Харківської області № 163/0 від 23.07.2012
року про звільнення ОСОБА_3, та
визначено дату звільнення ОСОБА_3 з
посади спеціаліста першої категорії
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді з 01.09.2012 року
відповідно до п.2 ст. 36 КУпП, та копію
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду, якою Постанову
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 05.09.2013 року №
632/1351/13-А залишено без змін.
Первомайським міськрайонним центром
зайнятості проведена перевірка
достовірності даних, які є підставою
для надання особі статусу безробітної
та виплаті матеріального забезпечення.
Згідно Акту № 20 від 20.02.2014 року ОСОБА_3 з
23.06.1999 року прийнята на службу в орган
місцевого самоврядування на підставі
розпорядження № 33/о від 23.06.1999 року.
Розпорядженням № 95/о від 30.04.2009 р.
переведена (за згодою) на посаду
спеціаліста 1 категорії міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на період відпустки у
зв'язку з пологами та вагітністю
працівника. Розпорядженням №168/о від
03.09.2009 року з 03.09.2009 року продовж термін
роботи на посаді на період відпустки по
догляду за дитиною до 3-х років
основного працівника тобто до 22.07.2012
року. 23.07.2012 року ОСОБА_3 звільнена у
зв'язку з закінченням строку трудового
договору відповідно до п.2 ст.26 КЗпП
України розпорядження № 163 23.07.2012 року.
На виконання Постанови Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.09.2013 року по справі №
632/1351/12 розпорядженням міського голови
Первомайської міської ради
Харківської області № 35-к від 06 лютого
2014 р. було скасовано розпорядження
міського голови Первомайської міської
ради Харківської області № 163/о від 23
липня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 у
зв'язку з закінченням строку дії
трудового договору, відповідно до п.2
ст. 36 КЗпП Укр та визначено дату
звільнення 01 вересня 2012 року,
відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.
Тобто, ОСОБА_3 було поновлено на роботі
і звільнено її з 01.09.2012 року.
Виконавчому комітету Первомайської
міської ради 03.03.2014 було вручено
лист-претензія № 366-05 від 26 лютого 2014 р.,
копію наказу № 54 від 24.02.2014 року Про
повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю безробітній
ОСОБА_3 в сумі 15448 грн.06 коп. В
добровільному порядку відповідач
кошти не повернув, в зв'язку з чим вони
підлягають примусовому стягненню.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала у повному
обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув, був повідомлений належним
чином про час, дату та місце розгляду
справи, надав заперечення в яких
зазначив, що отриману лист-претензію №
366-05 від 26 лютого 2014 р. відповідач не
визнає, оскільки за рішенням суду
ОСОБА_3 поновлена на роботі лише на 18
днів, а не весь період перебування на
обліку у Первомайському
міськрайонному центру зайнятості, так
і сума безпідставної виплати допомоги
повинна бути нарахована за 18 днів, яка
складає 852,84грн., а не за 11 місяців 22 дня
у розмірі 15448 грн.06 коп. Тому проти
задоволення позову заперечував та
просив відмовити позивачу у повному
обсязі

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 року ОСОБА_3
звернулась за сприянням у
працевлаштуванні до Первомайського
міськрайонного центру зайнятості, де і
була зареєстрована як шукаюча роботу з
відкриттям персональної картки НОМЕР_1.

За її особистою заявою від 13.08.2012 року
ОСОБА_3 було надано статус безробітного
з 13.08.2012 р., наказом директора
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості від 13.08.2012 № НТ 120813
призначено допомогу по безробіттю, як
застрахованій особі залежно від
страхового стажу відповідно до п.п.1,3,4
ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та п.2.1. «Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності» з 13.08.2012р. по 07.08.2013р. та
розпочато виплату по безробіттю
відповідно до довідки про середню
заробітну плату (дохід) № 59 від 30.07.2012
року.

Під час реєстрації в Первомайському
міськрайонному центрі зайнятості
ОСОБА_3 надала копію трудової книжки в
якій було зазначено, що останнє місце
роботи є Виконавчий комітет
Первомайської міської ради з якої її
було звільнено 23.07.2012 року за п.2 ст. 36
КЗпП України.

07.02.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
директора Первомайського
міськрайонного центра зайнятості з
заявою про внесення змін до трудової
книжки та надала копію Постанови
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області по справі №
632/1351/13-А від 05.09.2013 року.

Так, Постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області по справі № 632/1351/13-А від 05.09.2013
року визнано незаконними дії Директора
Первомайського міського центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді ОСОБА_5, щодо відмови в наданні
відпустки ОСОБА_3; скасовано
розпорядження міського голови
первомайської міської ради
Харківської області № 163/0 від 23 липня
2012 року про звільнення ОСОБА_3, в зв'язку
закінченням строку дії трудового
договору, відповідно до п.2 ст. 36 КУпП;
визначити дату звільнення ОСОБА_3 з
посади спеціаліста першої категорії
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді з 01 вересня 2012
року, відповідно до п.2 ст. 36 КУпП.
Вказана постанова набула законної сили
16.01.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.06.2014 р.
Постанову Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.09.2013 року по справі №
632/1351/13-а залишено без змін.

Первомайським міськрайонним центром
зайнятості проведена перевірка
достовірності даних, які є підставою
для надання особі статусу безробітної
та виплаті матеріального забезпечення.

Так, згідно Акту перевірки
достовірності даних особи, що є
підставою для надання особі статусу
безробітного та виплати йому
матеріального забезпечення № 20 від
20.02.2014 року, яким встановлено, що ОСОБА_3
з 23.06.1999 року прийнята на службу в орган
місцевого самоврядування на підставі
розпорядження № 33/о від 23.06.1999 року.
Розпорядженням № 95/о від 30.04.2009 р.
переведена (за згодою) на посаду
спеціаліста 1 категорії міського
центру соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді на період відпустки у
зв'язку з пологами та вагітністю
працівника. Розпорядженням №168/о від
03.09.2009 року з 03.09.2009 року продовж термін
роботи на посаді на період відпустки по
догляду за дитиною до 3-х років
основного працівника тобто до 22.07.2012
року. 23.07.2012 року ОСОБА_3 звільнена у
зв'язку з закінченням строку трудового
договору відповідно до п.2 ст.26 КЗпП
України розпорядження № 163 23.07.2012 року.
На виконання Постанови Первомайського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.09.2013 року по справі №
632/1351/12 розпорядженням міського голови
Первомайської міської ради
Харківської області № 35-к від 06 лютого
2014 р. було скасовано розпорядження
міського голови Первомайської міської
ради Харківської області № 163/о від 23
липня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 у
зв'язку з закінченням строку дії
трудового договору, відповідно до п.2
ст. 36 КЗпП України та визначено дату
звільнення 01 вересня 2012 року,
відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України.

Тобто, ОСОБА_3 було поновлено на роботі
і звільнено її з 01.09.2012 року.

Виконавчому комітету Первомайської
міської ради 03.03.2014 було вручено
лист-претензію № 366-05 від 26 лютого 2014 р.
та копію наказу № 54 від 24.02.2014 року Про
повернення коштів, виплачених як
допомога по безробіттю безробітній
ОСОБА_3 в сумі 15 448 грн.06 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 35
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" передбачено, що із
роботодавця утримуються:

сума виплаченого забезпечення та
вартості наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду; незаконно
виплачена безробітному сума
забезпечення у разі неповідомлення про
його прийняття на роботу; незаконно
отримана сума допомоги по частковому
безробіттю.

Відповідно до п. 7 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення безробітним (далі
-Порядок) Рішення про повернення коштів
особою чи роботодавцем оформлюється
наказом. Протягом двох робочих днів
після прийняття рішення центр
зайнятості надсилає особі чи
роботодавцю рекомендованим листом
повідомлення про необхідність
протягом 15 календарних днів з дня
отримання повідомлення повернути
незаконно виплачені кошти.

Згідно з п. 8 Порядку
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення у разі неможливості
вручення повідомлення про
необхідність повернення коштів з
підстав, передбачених абзацом першим
пункту 132 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 N 1155, відмови особи чи
роботодавця повернути кошти, а також у
разі неповернення їх у встановлений
строк стягнення таких коштів
здійснюється у судовому порядку
відповідно до законодавства.

Відповідно до п.9 Порядку Рішення
центру зайнятості щодо повернення
коштів може бути оскаржено в центрі
зайнятості вищого рівня або в судовому
порядку.

Судом встановлено, що наказ про
повернення коштів у розмірі 15448,06 грн.
відповідачем не оскаржений та є
діючими. Сума боргу на рахунки
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості відповідачем в розмірі 15448,06
грн. на час розгляду справи не
сплачена.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Відповідач в ході
розгляду справи не довів суду
неправомірності заявлених позовних
вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі вищенаведеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги є
законними та обґрунтованими,
підтверджені матеріалами справи,
відтак підлягають задоволенню.

Відповідно із вимогами ч.4 ст. 94
КАС України, судові витрати з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття в особі Первомайського
міськрайонного центру зайнятості до
Виконавчого комітету Первомайської
міської ради Харківської області про
стягнення заборгованості
задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Виконавчого
комітету Первомайської міської ради
(64102, м. Первомайський, Харківська
область, просп. 40 років Перемоги, 1, р/р
3613, МФО 0851011 Первомайський ГУДКСУ
в Харківській області) на користь Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття в особі
Первомайського міськрайонного центру
зайнятості (64107, вул. Харківська, 66, м.
Первомайський, Харківська область)
незаконно виплачені кошти ОСОБА_3 з
вини роботодавця у сумі 15448,06 грн.
(п'ятнадцять тисяч чотириста сорок
вісім грн. 06 коп.).

3. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

4. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 23.06.2014р.

Суддя
Рубан В.В.