Справа № 818/1287/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р.
Справа №818/1287/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
"Бель Шостка Україна" до Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, мотивуючи
свої вимоги тим, що Шосткинською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Сумській області за
результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки публічного акціонерного
товариства "Бель Шостка Україна" з
питань перевірки
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ "ІТЄУ" за
березень 2012 року та на підставі акту
перевірки від 31.03.2014 р. № 487/18-17-22-0005/00447103
винесено податкове
повідомлення-рішення від 15.04.2014 р. №
, відповідно до якого позивачу у
зв'язку з порушенням п.п. 198.3, 198.6 ст. 198,
п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201, абз. 13 п. 1
підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень, пп. 6 п. 1 підрозділу 2 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - у розмірі
8280,00 грн. Відповідно до п. 3 акту
перевірки підставою для зменшення
податковим органом суми бюджетного
відшкодування стало непідтвердження
заявленої позивачем до відшкодування
суми податку на додану вартість,
оскільки в перевірених підприємствах
по ланцюгу постачання позивачу товарів
не виявлено факту надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач
дійшов у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну звірку
контрагентів постачальника позивача -
ТОВ "ІТЄУ" (код 36034406), а саме ТОВ "Мейкер-С
Компані" (код 37256932), ТОВ "Терра грант"
(код 353680745) та ТОВ "Будмаркет-2" (код 35294850).

Позивач вважає, що такий висновок не
ґрунтується на законі, оскільки він
суперечить п.п. 198.3, 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, та
просить скасувати податкове
повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив,
зазначивши, що за наслідками
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки ПАТ
"Бель Шостка Україна" з питань
перевірки фінансово-господарської
діяльності по взаємовідносинам з ТОВ
"ІТЄУ" за березень 2012 року (акт
перевірки від 31.03.2014 р. № 487/18-17-22-0005/00447103)
встановлено порушення вимог 198.3, 198.6 ст.
198, п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201, абз. 13 п. 1
підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень, пп. 6 п. 1 підрозділу 2 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України, у результаті чого
підприємством занижено податок на
додану вартість за березень 2012 року на
суму 5520,00 грн. Причиною зменшення
від'ємного значення та донарахування
податку на додану вартість стало
зменшення ТОВ "Бель Шостка Україна"
податкового кредиту на суму витрат,
понесених по операціях з придбання
товару у контрагента ТОВ "ІТЄУ" (код
36034406, м. Харків).

Так, сума ПДВ по операціям з ТОВ "ІТЄУ"
складає 5520,00 грн за придбання запчастин
згідно з договором № 17/10 від 08.11.2011 р. по
податковим накладним №№ 19, 20, 21, 22 від
12.03.2012 р., №№ 45, 46 від 20.03.2012 р. на
загальну суму 33123,49 грн.

Згідно з наданими на перевірку
документами ПАТ "Бель Шостка Україна"
включено до складу податкового кредиту
в податкову декларацію за березень 2012
року загальну суму ПДВ - 5520,58 грн - з
вартості отриманих від ТОВ "ІТЄУ"
товарно-матеріальних цінностей по
вказаним податковим накладним.

Згідно з отриманою інформацією ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова (акт
перевірки від 22.10.2012 р. № 4665/2204/36034406)
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків не підтверджено
задекларовані суб'єктом
господарювання показники у р. 1
Декларації за березень 2012 року,
виходячи з того, що постачальниками ТОВ
"ІТЄУ" були ТОВ "Мейкер-С Компані", ТОВ
"Терра грант" та ТОВ "Будмаркет-2".

Господарські операції між ТОВ "Мейкер-С
Компані", ТОВ "Терра грант", ТОВ
"Будмаркет-2" та контрагентами
постачальниками та покупцями не
підтверджуються з урахуванням
реального часу здійснення операцій,
відсутності майна, трудових ресурсів,
складських приміщень, основних фондів,
транспортних засобів, виробничих
потужностей для здійснення будь-якого
виду діяльності. Станом на 06.07.2011 р.
згідно з інформацією бази даних АРМ
"АІС ОР", АРМ "Податки" стан платника -
ТОВ "Терра грант" - "До ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням",
та не підтверджено податкові
зобов'язання з покупцями за червень 2011
року на суму 2 507 439 грн, по операціях з
придбання товарів за червень 2011 року на
суму 2 507 439 грн. Місцезнаходження ТОВ
"Будмаркет-2", його засновників та
посадових осіб не встановлено. До ЄДР
внесено запис про відсутність за
місцезнаходженням.

Проведеними перевірками зазначених
постачальників не встановлено фактів
передачі товарів (надання робіт,
послуг) від продавця до покупця, що
свідчить про укладення угод без мети
настання реальних наслідків.

Таким чином, у зв'язку з не
підтвердженням операцій з реалізації
та придбання ТМЦ від постачальників у
ТОВ "ІТЄУ" відсутня можливість
формування податкового кредиту у
зв'язку з наявністю матеріалів щодо
відсутності об'єктів оподаткування по
постачальникам, та відсутні об'єкти
оподаткування податком на додану
вартість по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям у розумінні
ст.ст. 22, 185, 187 Податкового кодексу
України. Просив відмовити в
задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник
позивача не прибув, 27.05.2014 р. подав до
суду заяву про розгляд справи без його
участі (а.с.32).

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали справи
й оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Статтями 6, 17 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
кожна особа має право звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що 31.03.2014 р.
позивачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ПАТ
"Бель Шостка Україна" з питань
перевірки фінансово-господарської
діяльності по взаємовідносинам з ТОВ
"ІТЄУ" за березень 2012 року, якою
встановлено порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198,
п.п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст. 201, абз. 13 п. 1
підрозділу 2 розділу XX Перехідних
положень, пп. 6 п. 1 підрозділу 2 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України, внаслідок чого
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість - у розмірі 8280,00 грн. За
наслідками проведеної перевірки
складено Акт від 31.03.2014 р. №
487/18-17-22-0005/00447103 (а.с.6-20).

На підставі акту перевірки
Шосткинською ОДПІ було прийняте
податкове повідомлення-рішення від
15.04.2014 р. № (а.с.5), яким ПАТ "Бель
Шостка Україна" збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість - у розмірі
8280,00 грн, у т.ч.: за основним платежем -
5520,00 грн, за штрафними (фінансовими)
санкціями - 2760,00 грн.

Відповідно до п. 3 акту перевірки
підставою для зменшення податковим
органом суми бюджетного відшкодування
стало непідтвердження заявленої
позивачем до відшкодування суми
податку на додану вартість, оскільки в
перевірених підприємствах по ланцюгу
постачання позивачу товарів не
виявлено факту надмірної сплати до
бюджету податку на додану вартість.

До вказаного висновку відповідач
дійшов у зв'язку з неможливістю
провести зустрічну звірку
контрагентів постачальника позивача -
ТОВ "ІТЄУ" (код 36034406), а саме ТОВ "Мейкер-С
Компані" (код 37256932), ТОВ "Терра грант"
(код 353680745) та ТОВ "Будмаркет-2" (код 35294850).

Однак, з такими висновками податкового
органу суд не може погодитися з огляду
на наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України бюджетне
відшкодування - відшкодування
від'ємного значення податку на додану
вартість на підставі підтвердження
правомірності сум бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за результатами перевірки
платника, у тому числі автоматичне
бюджетне відшкодування у порядку та за
критеріями, визначеними у розділі V
цього Кодексу.

Податковий кредит та право на заявлене
у березні 2012 року бюджетне
відшкодування в загальній сумі 33123,49
грн, виникло у позивача у зв'язку з
оплатою на користь ТОВ "ІТЄУ", що
підтверджується відповідними
видатковими накладними (а.с.45,50,54,58,62,65)
та податковими накладними
(а.с.46,51,55,59,63,66).

За наслідками перевірки позивача
Шосткинською ОДПІ було повністю
підтверджено заявлену позивачем у
березні 2012 року суму бюджетного
відшкодування у розмірі 33123,49 грн, в
тому числі суму ПДВ - 5520,00 грн, сплаченої
позивачем у зв'язку з оплатою на
користь ТОВ "ІТЄУ" вартості придбаного
товару.

Відповідно до п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів; сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи контролюють
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

З викладених норм вбачається, що
відповідальність за правильність
нарахування податку та обов'язки з
контролю за правильністю нарахування
та сплати податку на додану вартість,
відповідно до Закону, покладаються на
самого платника податку та на
відповідний податковий орган.

При цьому, та обставина, що в ланцюгу
постачальників контрагента платника
податку, що заявив бюджетне
відшкодування, виявлено підприємства,
щодо яких існують сумніви у дотриманні
ними податкового законодавства, не є
підставою для позбавлення такого
платника податку бюджетного
відшкодування.

Якщо контрагент не виконав свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме для цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування податку
на додану вартість у разі, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо отримання такого
відшкодування і має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

На переконання суду, своїми рішеннями
відповідач встановив для позивача
додаткові обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача,
передбаченим ст. 19-1 Податкового
кодексу України, та суперечить вимогам
ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка
зобов'язує органи державної влади, їх
посадових осіб діяти лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
дійшов висновку, що податкове
повідомлення-рішення суперечить
вимогам чинного законодавства,
відповідно, є протиправним та підлягає
скасуванню.

На підставі ч. 1 ст. 94 КАС України
на користь позивача належить стягнути
за рахунок державного бюджету понесені
ним витрати зі сплати судового збору в
розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства "Бель Шостка
Україна" до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати
податкове повідомлення-рішення
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області № від 15.04.2014 року про
збільшення грошового зобов'язання
публічному акціонерному товариству
"Бель Шостка Україна" за платежем з
податку на додану вартість в сумі 8280
(вісім тисяч двісті вісімдесят) грн.00
коп.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь публічного акціонерного
товариства "Бель Шостка Україна" 182,70
грн. в рахунок повернення судового
збору.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 26
червня 2014 року.