Справа № 824/2222/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2014 р. м.
Чернівці Справа № 824/2222/14-а

Суддя Чернівецького окружного
адміністративного суду Огородник А.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову
Чернівецького міського комунального
підприємства "Міськсвітло" до
Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Чернівецькій області про визнання
незаконними дій та визнання
протиправною та скасування постанови,-

встановив:

До суду 18.06.2014р. звернулось з
адміністративним позовом Чернівецьке
міське комунальне підприємство
"Міськсвітло" до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Чернівецькій області з
вимогами визнати незаконними дії
відповідача в особі старшого
державного інспектора з
енергетичного нагляду Холявчука О.В.
щодо винесення постанови №06/40-53-1-ПШ
від 16.05.2014р. та визнання пртиправною
та скасування постанови №06/40-53-1-ПШ
від 16.05.2014р. про накладення штрафу за
порушення законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання.

Перевіривши адміністративний позов,
суд вважає, що він підлягає залишенню
без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України
встановлено, що суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до
позовної заяви додається також
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

У позовній заяві позивач заявляє
майнові і немайнові позовні вимоги.

Вимога про визнання незаконними дій
відповідача в особі старшого
державного інспектора з
енергетичного нагляду Холявчука О.В.
щодо винесення постанови №06/40-53-1-ПШ
від 16.05.2014р. є немайновою.

Статтею 87 КАС України передбачено, що
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011р. за № 3674-VI за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову встановлена
ставка судового збору: за позов
майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827 грн.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (4872 грн.);
немайнового характеру - 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати (73,08 грн.).

Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. за № 3674-VI під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Позивачем було додано до позовної
заяви документ про сплату судового
збору за подання майнової вимоги у
розмірі 182,70 гривень, що
підтверджується платіжним дорученням
№316 від 17 червня 2014р., при цьому,
доказів сплати судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру або наявності
підстав звільнення від його сплати
позивачем до позовних матеріалів не
додано.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, вважаю за необхідне позовну
заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом надання до суду
документу про сплату судового збору за
подання до суду адміністративного
позову, що містить немайнові вимоги .

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

ухвалив:

1.Позовну заяву Чернівецького міського
комунальнального підприємства
"Міськсвітло" до Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії у Чернівецькій області про
визнання незаконними дії відповідача
в особі старшого державного
інспектора з енергетичного нагляду
Холявчука О.В. щодо винесення
постанови №06/40-53-1-ПШ від 16.05.2014р. та
визнання протиправною та скасування
постанови №06/40-53-1-ПШ від 16.05.2014р. про
накладення штрафу за порушення
законодавства в галузі
електроенергетики та сфері
теплопостачання залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для
усунення недоліків позовної заяви
протягом п"яти днів з моменту отримання
даної ухвали шляхом подання до
канцелярію суду документів а
саме:документу про сплату судового
збору за подання до суду
адміністративного позову, що містить
немайнові вимоги .

3.В разі невиконання вимог ухвали і не
усунення недоліків у вказаний строк
позовна заява буде вважатися неподаною
і буде повернута особі, яка її подала на
підставі пункту 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно направити
позивачу.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Чернівецький окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Відповідно
до ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
А.П.Огородник