Справа № 804/8354/14
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 р.
справа 804/8354/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Коренев А.О.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпроолія» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
- товариство з обмеженою
відповідальністю «ІК Актив» про
визнання протиправним та скасування
припису, протоколу та рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ «Дніпроолія», звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
- товариство з обмеженою
відповідальністю «ІК Актив» про
визнання протиправним та скасування
припису від 14.05.14, протоколу від 14.05.14 та
постанови від 03.06.14 №66/1655/61.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
за даним позовом, суддя встановив, що
позовна заява подана до суду без
додержання вимог до позовної заяви,
встановлених ст. 106 КАС України, і
підлягає залишенню без руху з
наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС
України у позовній заяві зазначається
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.
Згідно з ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про: 1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень; 2) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії; 3) зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень утриматися від вчинення
певних дій; 4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю; 5) виконання зупиненої
чи невчиненої дії; 6) встановлення
наявності чи відсутності компетенції
(повноважень) суб'єкта владних
повноважень; 7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

За змістом прохальної частини позову
позивач просить визнати протиправним
та скасувати протокол від 14.05.14 «Про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», який не є ані рішенням, ані
діями суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно з ч.3 ст.106 КАС України до
позовної заяви додається документ про
сплату судового збору, крім випадків,
коли його не належить сплачувати.

Позивач пред'явив вимоги про визнання
протиправними та скасування припису
від 14.05.14, а також постанови від 03.06.14,
якою позивачу визначена до сплати сума
штрафу в розмірі 1 096 200 грн., що впливає
на майновий стан позивача, тобто вимоги
позивача мають немайновий та майновий
характер.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» розмір
судового збору за подання
адміністративного позову немайнового
характеру дорівнює 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати. При
цьому згідно з ч.1 ст.4 згаданого Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» розмір судового
збору за подання адміністративного
позову майнового характеру дорівнює 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч.3 вказаного закону під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору, решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Таким чином, враховуючи розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014, який дорівнює 1 218 грн.,
позивачу необхідно було сплатити
судовий збір в розмірі 73,10 грн. за
вимогу немайнового характеру, а також
судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (що
є 10% від 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, тобто від 4 872 грн.) за
вимогу майнового характеру, за
наступними реквізитами: отримувач:
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253,
рахунок: 4008, МФО: 805012, банк: ГУ ДКСУ
у Дніпропетровській області, код
бюджетної класифікації доходів: 22030001,
призначення платежу: судовий збір за
подання адміністративного позову.

Між тим, до позовної заяви позивачем не
додана платіжна квитанція в
підтвердження сплати судового збору в
розмірі 73 грн. 10 коп. та 487 грн. 20 коп.

Отже, позивачу необхідно усунути
наведені недоліки шляхом викладення
позовних вимог згідно з ч.4, 5 ст. 105 КАСУ
та надати до суду виправлену позовну
заяву та її копії відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб,
а також надати платіжну квитанцію в
підтвердження сплати судового збору в
розмірі 73 грн. 10 коп. та 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна
заява, яка подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
залишається без руху, про що суд
повідомляє позивача.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроолія» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області, третя особа
- товариство з обмеженою
відповідальністю «ІК Актив» про
визнання протиправним та скасування
припису, протоколу та рішення -
залишити без руху.

Для усунення недоліків, визначених
даною ухвалою, позивачу встановлюється
п'ятиденний строк, який обчислюється з
дня отримання ним даної ухвали суду від
16.06.14.

Ухвала набирає законної сили згідно зі
ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції в порядку та строки,
визначені ст.186 КАС України.

Суддя
А. О.
Коренев