Справа № 819/452/14а
Суддя: Кухтей Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Справа №
876/3526/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:
Кухтея Р.В.

суддів:
Клюби В.В., Яворського І.О.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника третьої особи:
Осалача В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Монастириського районного управління
юстиції (третя особа без самостійних
вимог на стороні відповідача -
Інспекція державного
архітектурного-будівельного контролю
в Тернопільській області) про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Монастириського
районного управління юстиції (далі -
ВДВС Монастириського РУЮ), третя особа
Інспекція державного
архітектурного-будівельного контролю
в Тернопільській області (далі -
Інспекція ДАБК в Тернопільській
області), в якому просив визнати
протиправним дії заступника
начальника ДВС Монастириського РУЮ
Микитина А.Я. по винесенню постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 20.02.2014 р., щодо зазначення суми боргу
у подвійному розмірі та скасування
цієї постанови.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду 13.03.2014 р.
відмовлено у задоволені позову
повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, її
оскаржив позивач. Апеляційну скаргу
мотивує тим, що після оскарження
постанови в судовому порядку та після
отримання відповіді на його скаргу до
прокуратури, він сплатив штраф. Тому
просить скасувати постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду 13.03.2014 р. та
прийняти нову, якою задовольнити його
позов.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та представника позивача, які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
представника третьої особи, який
просив просив відхилити апеляційну
скаргу а потанову суду першої
інстанції залишити без змін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги в їх сукупності,
колегія судів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції скасуванню з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що
постановою Інспекції ДАБК у
Тернопільській області №1150/13 від 16.12.2013
р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250
грн. Зазначену постанову позивач
отримав того ж дня, про що свідчить його
підпис. Постановою роз'яснено порядок і
строки сплати штрафу та наслідки
несплати штрафу у вставлений законом
для добровільної сплати строк, у тому
числі про примусове виконання
постанови у подвійному розмірі штрафу,

Дана постанова була оскаржена
позивачем до Монастирського районного
суду, який постановою від 31.12.2013 р.
відмовлено у задоволені позову.
Постанова суду є остаточна і
оскарженню не підлягає, і вступила в
закону силу 31.12.2013 р.

14.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
прокуратури Монастирського району із
скаргою на постанову Інспекції №1150/13
від 16.12.2013 р., на яку отримав відповідь
№65-2-14 вих.1 від 20.01.2014 р. про відмову у
внесенні подання на постанову
Інспекції по справі про
адміністративне правопорушення, у
зв'язку з пропуском строків,
встановлених ст.290 КУпАП та
рекомендовано звернутись до суду.
Відповідь отримано 24.01.2014 р.

24.01.2014 р. позивачем було оскаржено
відмову прокуратури Монастирського
району у вжитті заходів регулювання до
прокуратури Тернопілської області, на
яку отримав лист №07/1/2-301-14 від 04.02.2014 р.
про відмову позивачу у задоволенні
його скарги посилаючись на постанову
Монастириського районного суду від 31
грудня 2013 року та відсутністю підстав
для прокурорського реагування. Лист
отримано 05.02.2014 р. і того ж дня було
сплачено штраф у розмірі 42500 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№19794808.

17.02.2014 р. Інспекція ДАБК у
Тернопільській області звернулась до
відповідача з заявою про примусове
виконання постанови №1150/13 від 16.12.2013 р.,
яка за приписами ст. 305 КУпАП
уповноважена здійснювати контроль за
правильним і своєчасним виконанням
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
відповідно до постанови заступника
ВДВС Монастириського РУЮ Микитином А.М.
було винесено постанову ВП №42147270 про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання постанови №1150/13
від 16.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1
штрафу у подвійному розмірі (8500 грн.), як
це передбачено ст. 308 КУпАП.

Відмовляючи в задоволені позову суд
першої інстанції виходив з того, що
ст.308 КУПАП передбачає стягнення
подвійного штрафу за вчинення
адміністративного правопорушення у
разі примусового виконання постанови.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції та вважає їх помилковими,
виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України
зобов'язує органи влади діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має
бути сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу, а
в разі оскарження або внесення на неї
подання прокурора такої постанови - не
пізніш як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
подання без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати
правопорушником штрафу у строк,
установлений частиною першою статті 307
цього Кодексу, постанова про
накладення штрафу надсилається для
примусового виконання до відділу
державної виконавчої служби за місцем
проживання порушника, роботи або за
місцезнаходженням його майна в
порядку, встановленому законом. У
порядку примусового виконання
постанови про стягнення штрафу за
вчинення адміністративного
правопорушення з правопорушника
стягується подвійний розмір штрафу,
визначеного у відповідній статті
цього Кодексу та зазначеного у
постанові про стягнення штрафу.

Таким чином, в силу наведених норм та за
відсутності фактів добровільної
сплати позивачем штрафів протягом
п'ятнадцять днів з дня вручення йому
постанов про накладення штрафів, у
порядку примусового виконання
постанов по справах про
адміністративне правопорушення з
правопорушника підлягають стягненню
подвійні розміри штрафів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 7 Закону передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

За приписами ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Пунктом 6 ч.1 зазначеної норми Закону
визначено, що підлягають виконанню
державною виконавчою службою
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення.

Тому, враховуючи все вищенаведене,
апеляційний суд не погоджується із
висновком суду першої інстанції,
оскільки позивачем сплачено штраф у
добровільному порядку в термін
визначений ч.1 ст.307 КУпАП, тобто, штраф у
розмірі 4250 грн. був сплачений ОСОБА_1
05.02.2014 р., тому державним виконавцем не
вірно відкрито виконавче провадження
на подвійну суму штрафу, згідно
постанови ВП42147270 від 20.02.2014 р.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому її
належить скасувати та прийняти нову
постанову, якою повністю задовольнити
позовні вимоги.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року по справі №819/452/14-а скасувати
та прийняти нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії начальника
державної виконавчої служби
Монастирського районного управління
юстиції Микитина Анатолія
Ярославовича по винесенню постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 20.02.2014 р., щодо зазначення в цій
постанові суми боргу, що становить
подвійний розмір штрафу, що був
накладений на ОСОБА_1 постановою по
справі про адміністративне
правопорушення №1150/13 від 16.12.2013 р.
винесена заступником начальника
Інспекції державного
архітектурного-будівельного контролю
в Тернопільській області Дидиною
Володимиром Григоровичем.

Скасувти постанову ВП №42147270 від 20.02.2013
р. про відкриття виконавчого
провадження заступником начальника
державної виконавчої служби
Монастирського районного управління
юстиції Микитина Анатолія
Ярославовича.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :
Р.В.Кухтей

Судді :
В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текс постанови виготовлений та
підписаний 24.06.2014 р.