Справа № 826/6945/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року № 826/6945/14
В приміщенні Окружного
адміністративного суду міста Києва за
адресою у м. Києві по вул.
Великій Васильківській, 81-а, Окружний
адміністративний суд міста Києва у
складі головуючого Бояринцевої М.А.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовом Адвоката ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо неповного надання
інформації на адвокатські запити від 27
березня 2014 року, від 8 квітня 2014 року та
про зобов'язання Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві повторно розглянути по суті
адвокатські запити від 27 березня 2014
року, 8 квітня 2014 року та надати на них
повну і достовірну інформацію у строки,
визначені частиною другою статті 24
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність".
В обгрунтування заявлених вимог
позивач посилається на Податковий
кодекс України, Закон України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність",
Порядок обліку платників податків і
зборів, затверджений наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 979, Порядок обліку
платників податків і зборів,
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 09 грудня 2011 року №
1588, та зазначає, що Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві надано інформацію
на його адвокатські запити від 27
березня 2014 року та від 8 квітня 2014 року
неповну та недостовірну.
Представником відповідача через
канцелярію суду подані заперечення по
суті заявлених позовних вимог, в яких
відповідач посилається на Податковий
кодекс України, Порядок обліку
платників податків і зборів,
затверджений наказом Міністерства
фінансів України від 09 грудня 2011 року №
1588, Порядок обліку платників податків і
зборів, затверджений наказом Державної
податкової адміністрації України від 22
грудня 2010 року № 979, Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
щодо дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків - фізичними
особами, затверджений наказом
Міністерства фінансів України від 14
березня 2013 року № 395, та зазначає, що
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
розглянуті запити позивача та надана
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
27 березня 2014 року адвокат ОСОБА_1
звернувся до начальника Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві із адвокатським
запитом, в якому просив:
- повідомити причини порушення строків
проведення перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, визначені в
пункті 11.3 розділу ХІ наказу
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 № 1588 "Про затвердження порядку
обліку платників податків і зборів";
- повідомити, які заходи були здійснені
органом доходів і зборів щодо
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з
моменту отримання заяви за формою №
8-ОПП від 11 жовтня 2011 року по день подачі
- повідомити прізвище, ім'я та
по-батькові посадової особи органу
доходів і зборів, на яку покладено
обов'язок по проведенню перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;
- надіслати копію повідомлення про
наявність заперечень органу доходів і
зборів проти проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за формою № 27-ОПП із зазначенням
причин заперечень разом з копією
рішення про відмову у видачі довідки за
формою № 22-ОПП (якщо такі документи є).

Листом від 2 квітня 2014 року за №
4044/г/26-53-17-01-12 Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві повідомила ОСОБА_1 про те, що
проведення документальної перевірки у
зв'язку з припиненням підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
(яка є невідокремленою частиною
ліквідаційної процедури
підприємницької діяльності,
визначеної у пункті 11.3 розділу ХІ
наказу Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 № 1588 "Про затвердження
порядку обліку платників податків і
зборів") можлива після надання повного
переліку первинних документів, що
стосуються здійснення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 та
пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків та зборів до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

У листі зазначено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 подано
державному реєстратору заяву про
прийняття рішення про припинення
підприємницької діяльності 25 липня 2011
року, заяву про припинення платника
податків (форма 8-ОПП) до державної
податкової інспекції подано 11 жовтня
2011 року та зазначено, що оскільки наказ
Міністерства фінансів України № 1588
"Про затвердження порядку обліку
платників податків і зборів" набрав
чинності з 9 грудня 2011 року і зворотної
сили не має, то державний податковий
орган діяв відповідно до вимог чинного
законодавства, актуального на дату
подання заяви за формою 8-ОПП.

Також у листі вказано, що Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 надіслано на
адресу реєстрації (проживання)
запрошення про надання інформації та
документальних підтверджень за
вихідним № 19075/с/17-512 від 3 листопада 2011
року та повторно за вихідним № 14685/9/29-109
від 21 грудня 2011 року. Листом (вхідний №
7271 від 11 жовтня 2013 року) ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві подано
книгу обліку доходів і витрат (форма №
10) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
зареєстровану в державній податковій
інспекції 1 червня 2006 року за № 17-120/16718.
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
надіслано на адресу реєстрації
(проживання) фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 лист (вихідний № 1361/с/26-53-17-01-12
від 17 жовтня 2013 року) про надання
підтверджуючих документів, а саме:
виписки банку по розрахунковому
рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Піреусбанк МКБ" у
м. Києві, МФО 300658 за періоди: 1
жовтня 2010 року - 9 червня 2011 року та
документи, що підтверджують здійснення
підприємницької діяльності (договори
про надання послуг, акти виконаних
робіт) за період здійснення діяльності.
Поштове відправлення повернуто 25
листопада 2013 року відправнику -
Державній податковій інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві у
зв'язку із закінченням встановленого
строку зберігання. Станом на 28 березня
2014 року, відповідно до наявної в
Державній податковій інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
інформації, документи, що стосуються
здійснення підприємницької діяльності
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
та пов'язані з обчисленням і сплатою
податків і зборів, виконання вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві не
надійшли.

Також в листі зазначено, що після
отримання всіх необхідних документів
щодо здійснення підприємницької
діяльності фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 буде
призначено відповідальну за перевірку
посадову особу відділу
контрольно-перевірочної роботи
доходів і зборів з фізичних осіб та
проведено документальну позапланову
перевірку у зв'язку з припиненням
підприємницької діяльності,
відповідно до вимог чинного
законодавства. Довідка за формою №
22-ОПП буде оформлена та видана фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 чи його
уповноваженій особі органами
державної податкової служби за
результатами проведеної
документальної позапланової
перевірки.

8 квітня 2014 року адвокат ОСОБА_1
звернувся до начальника Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві із адвокатським
запитом, в якому просив:

- повідомити повний та остаточний
перелік первинних документів,
необхідних для проведення
документальної перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у зв'язку з
припиненням ним підприємницької
діяльності;

- повідомити відповідні положення
наказу Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 979
"Про затвердження Порядку обліку
платників податків і зборів та
визнання такими, що втратили чинність,
наказів Державної податкової
адміністрації", в яких містяться вимоги
про необхідність надання фізичною
особою-підприємцем первинних
документів до призначення
документальної перевірки у зв'язку з
припиненням підприємницької
діяльності;

- повідомити інформацію про
відсутність (наявність) у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованості з податків, зборів, що
контролюються органом доходів і
зборів;

- повідомити причини заперечень органу
доходів і зборів щодо здійснення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відповідно до
підпункту 11.15.6 наказу Державної
податкової адміністрації від 22.12.2010
№ 979 "Про затвердження Порядку обліку
платників податків і зборів та
визнання такими, що втратили чинність,
наказів Державної податкової
адміністрації".

Листом від 16 квітня 2014 року за №
4733/Г/26-53-17-01-12 Державна податкова
інспекція у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві з посиланням на
нормативно-правові акти України
повідомила ОСОБА_1 про необхідність
надання фізичною особою-підприємцем
первинних документів для проведення
документальної перевірки у зв'язку з
припиненням підприємницької
діяльності. Вказаним листом Державна
податкова інспекція у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві повідомила ОСОБА_1
про те, що після проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків та після спливу
законодавчо визначених строків спливу
узгоджених грошових зобов'язань такого
платника податків, та встановлення
факту відсутності заборгованості
платника податків перед бюджетом щодо
сплати платежів, контроль за
справлянням яких здійснюють органи
державної податкової служби, орган
державної податкової служби складає
довідку про відсутність
заборгованості із сплати податків,
зборів за формою № 22-ОПП. Відносно
запитуваної інформації про надсилання
державною податковою інспекцією
повідомлення за формою № 27-ОПП у листі
зазначено, що зазначена форма
передбачена Порядком обліку платників
податків і зборів, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 9 грудня 2011 року № 1588, який почав
діяти з 6 січня 2012 року та вказано, що
оскільки фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 подано державному реєстратору
заяву про прийняття рішення про
припинення підприємницької діяльності
25 липня 2011 року, а заяву про припинення
платника податків (форма 8-ОПП) до
державної податкової інспекції 11
жовтня 2011 року, тому формування та
надсилання повідомлення державному
реєстратору та платнику податків за
формою № 27-ОПП не передбачено.

Правові засади організації і
діяльності адвокатури та здійснення
адвокатської діяльності в Україні
визначає Закон України "Про адвокатуру
та адвокатську діяльність".

Згідно статті 24 Закону України від
05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність" адвокатський
запит - це письмове звернення адвоката
до органу державної влади, органу
місцевого самоврядування, їх посадових
та службових осіб, підприємств, установ
і організацій незалежно від форми
власності та підпорядкування,
громадських об'єднань про надання
інформації, копій документів,
необхідних адвокату для надання
правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються
посвідчені адвокатом копії свідоцтва
про право на заняття адвокатською
діяльністю, ордера або доручення
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги. Вимагати від
адвоката подання разом з адвокатським
запитом інших документів
забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися
надання консультацій і роз'яснень
положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого
самоврядування, їх посадові та
службові особи, керівники підприємств,
установ, організацій, громадських
об'єднань, яким направлено
адвокатський запит, зобов'язані не
пізніше п'яти робочих днів з дня
отримання запиту надати адвокату
відповідну інформацію, копії
документів, крім інформації з
обмеженим доступом і копій документів,
в яких міститься інформація з
обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на
адвокатський запит, несвоєчасне або
неповне надання інформації, надання
інформації, що не відповідає дійсності,
тягнуть за собою відповідальність,
встановлену законом, крім випадків
відмови в наданні інформації з
обмеженим доступом.

Як встановлено під час розгляду справи,
Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
розглянуті адвокатські запити ОСОБА_1
від 27 березня 2014 року, від 8 квітня 2014
року та надана відповідь по суті
поставлених у запитах питаннях листами
від 2 квітня 2014 року №
4044/г/26-53-17-01-12 та від 16 квітня 2014 року №
4733/Г/26-53-17-01-12.

При цьому, суд не надає оцінку доводам
позивача щодо зволікання Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві з проведенням
документальної позапланової невиїзної
перевірки та діям податкового органу
щодо надсилання чи не надсилання
податковим органом повідомлення за
формою № 27-ОПП державному реєстратору,
оскільки предметом розгляду даної
адміністративної справи є дії
відповідача щодо неналежного розгляду
адвокатських запитів, а не вчинення
дій, необхідних для припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

Разом з тим суд зазначає про наступне.

Відповідач у своїх листах та у
запереченнях, поданих під час розгляду
даної адміністративної справи, вказує
на те, що оскільки фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2
подано державному реєстратору заяву
про прийняття рішення про припинення
підприємницької діяльності 25 липня 2011
року, а заяву про припинення платника
податків (форма 8-ОПП) до державної
податкової інспекції 11 жовтня 2012 року,
тому формування та надсилання
повідомлення державному реєстратору
та платнику податків за формою № 27-ОПП
не передбачено.

При цьому, відповідач не зазначає про
те, що Державною податковою інспекцію у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві не
формувалося повідомлення за формою №
27-ОПП у відношенні фізичної
особи-підприємця та не надсилалося
державному реєстратору.

Разом з тим, як вбачається з копії
повідомлення про відкликання
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця) від 12 червня 2014 року
за № 7575/6-16, податковий орган повідомив
державного реєстратора, що стосовно
платника податків ОСОБА_2 (податковий
номер НОМЕР_1), щодо якого 25 липня 2011
року до Єдиного державного реєстру
внесено запис про прийняття рішення
про припинення, повідомлення про що
опубліковано 21 грудня 2011 року,
відкликано повідомлення про наявність
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
за формою № 27-ОПП від 21 грудня 2011 року №
14685/9/29-109.

Відповідно до пункту 11.26 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 9 грудня 2011 року №
1588, якщо до закінчення строку заявлення
вимог кредиторами контролюючий орган
не може видати довідку за формою №
22-ОПП, то не пізніше завершення такого
строку контролюючий орган зобов'язаний
направити (видати) повідомлення про
наявність заперечень проти проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця)
за формою № 27-ОПП із зазначенням причин
заперечень контролюючого органу щодо
здійснення державної реєстрації
припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця) згідно з пунктом 11.27
цього розділу.

Пунктом 11.28. Порядку обліку платників
податків і зборів встановлено, що не
пізніше десяти робочих днів з дати,
коли контролюючий орган дізнався про
усунення причин та обставин, які були
підставою заперечень щодо проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи (підприємницької
діяльності фізичної особи -
підприємця), контролюючий орган
зобов'язаний надіслати державному
реєстратору повідомлення про
відкликання заперечень проти
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця) за формою № 28-ОПП
(додаток 22).

З урахуванням наведеного суд приймає
до уваги позицію позивача щодо
формування податковим органом
повідомлення про наявність заперечень
проти проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за
формою № 27-ОПП.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В контексті наведеного суд зазначає, що
під час розгляду справи відповідачем
не надано доказів, які б свідчили про не
формування податковим органом
повідомлення за формою № 27-ОПП та не
надано пояснень щодо підстав
формування податковим органом
повідомлення про відкликання
заперечень проти проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
(підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця) від 12 червня 2014 року
за № 7575/6-16.

З урахуванням наведеного суд приходить
до висновку про наявність правових
підстав для зобов'язання відповідача
повторно розглянути адвокатські
запити ОСОБА_1 від 27 березня 2014 року та
від 8 квітня 2014 року в частині
повідомлення про причини заперечень
органу доходів і зборів щодо
здійснення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
надіслання копії повідомлення про
наявність заперечень органу доходів і
зборів проти проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за формою № 27-ОПП.

Відносно решти питань, поставлених
позивачем в адвокатських запитах від 27
березня 2014 року та від 8 квітня 2014 року
щодо повідомлення про причини не
проведення перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та перелік
документів, які необхідні для
проведення перевірки, про заходи, які
були здійснені органом доходів і
зборів щодо припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, про надання
інформації про особу, на яку покладено
обов'язок по проведенню перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
інформації про наявність
заборгованості у фізичної
особи-підприємця, суд зазначає, що
Державною податковою інспекцію у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
розглянуто їх в межах своїх
повноважень та надана обґрунтована
відповідь з дотриманням вимог чинного
законодавства.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині, тому позов визнається
таким, що підлягає задоволенню
частково.

Керуючись статтями 98, 160-163, 1832, 254, 256
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов адвоката ОСОБА_1
задовольнити частково.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві повторно розглянути адвокатські
запити ОСОБА_1 від 27 березня 2014 року та
від 8 квітня 2014 року в частині
повідомлення про причини заперечень
органу доходів і зборів щодо
здійснення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
надіслання копії повідомлення про
наявність заперечень органу доходів і
зборів проти проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 за формою № 27-ОПП.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленим статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 9, 10 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною. У разі оскарження в
апеляційному порядку постанови,
прийнятої у скороченому провадженні,
ухвала суду апеляційної інстанції по
такій справі є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.А. Бояринцева