Справа № 256/1846/14-а
Суддя: Арабей Т. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Л.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року справа №256/1846/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Арабей Т.Г., Геращенко І.В.,
Губської Л.В., розглянувши в порядку
письмового провадження апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Калінінському районі міста
Донецька на ухвалу Калінінського
районного суду м.Донецька від 21 березня
2014 р. у справі № 256/1846/14-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та вимоги
державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калінінського районного суду
м.Донецька від 21 березня 2014 року
адміністративну позовну заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та вимоги
державного виконавця - залишено без
руху з наданням позивачу, строку для
усунення недоліків адміністративної
позовної заяви.

Не погодившись з судовим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Калінінського районного суду
м.Донецька від 21 березня 2014 р. у справі
№ 256/1846/14-а та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права.

Представники сторін у судове засідання
не з'явилися, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Колегія суддів
розглядає дану справу відповідно до
вимог ст. 197 КАС України у порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне вимоги, викладені в
апеляційній скарзі, задовольнити, а
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та повернути суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою суду першої інстанції від 21
березня 2014 позовну заяву залишено без
руху та надано строк для усунення
недоліків протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали про залишення
апеляційної скарги без руху,
посилаючись на те, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України -
позивачем не було надано копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Колегія суддів апеляційної інстанції
не погоджується з висновками
Калінінського районного суду
м.Донецька з огляду на те, що зазначена
судом першої інстанції обставина є
неприйнятною для процесуальних дій
суду, оскільки не взято до уваги, що
Позивач є суб'єктом владних
повноважень, а відповідно до ч. 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України - суб'єкт владних повноважень
при поданні адміністративного позову
зобов'язаний додати до позовної заяви
доказ надіслання рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
було відправлено рекомендований лист з
повідомленням на адресу Відповідача з
копією позовної заяви та доданих до неї
документів (а.с.8), тобто Позивачем не
були порушені вимоги ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства при
поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції в
порушення процесуальних норм дійшов
невірного висновку про залишення
позовної заяви без руху, ухвала суду
прийнята при невірному застосуванні
норм процесуального права, тому
підлягає скасуванню з ухваленням
рішення про направлення справи до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 19
Конституції України, ст. 2, ст.160, ст. 167,
ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ст. 202, п. 6 ч. 1 ст.
205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька -
задовольнити.

Ухвалу Калінінського районного суду
м.Донецька від 21 березня 2014 р. у справі
№ 256/1846/14-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та вимоги
державного виконавця - скасувати.

Справу № 256/1846/14-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Калінінському районі міста Донецька
до Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
про визнання протиправними дій та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження та вимоги
державного виконавця - направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та
оскарженню не підлягає.

Судді
Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська