Справа № 697/3234/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №697/3234/13-а
Головуючий у 1- й інстанції Дубенець М.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Беспалова О.О.,

суддів
Губської О. А., Грибан І.О.,

за участю секретаря Тур В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву управління Пенсійного
фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про роз'яснення рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року, прийнятого за
результатами розгляду апеляційної
скарги управління Пенсійного фонду
України в м. Каневі та Канівському
районі Черкаської області на постанову
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 23 грудня 2013 р. у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України в м.Каневі та Канівському
районі Черкаської області про
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області звернулось до суду
з заявою про роз'яснення рішення
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року, яким було апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області задоволено
частково, а позовні вимоги за період з
12.05.2009 р. по 09.07.2013 р. залишено без
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви про роз'яснення та рішення,
колегія суддів вважає, що рішення не
потребує роз'яснення виходячи з
наступного.

В заяві відповідач зазначає, що рішення
є незрозумілим в частині початку
виконання ним рішення суду без
обгрунтування такого твердження.

Частиною 1 статті 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінючи при
цьому його змісту.

З огляду на зазначене та той факт, що в
рішенні суду апеляційної інстанції
зазначено конкретний проміжок часу,
який залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду, колегія суддів
не вбачає необхідності у його
роз'ясненні з підстав зрозумілості.

Таким чином, оскільки ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 січня 2014
року є зрозумілою, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
відмовити заявнику у роз'ясненні
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 січня 2014 року управлінню
Пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
у справі за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області про зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя
І. О. ГрибанСуддя О. А.
Губська

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.