Справа № 820/8350/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 червня 2014 р.
Справа № 820/8350/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання -
Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Гирі В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
(надалі за текстом - ТОВ "Компані
Плазма", позивач) звернулось до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
(надалі за текстом - ДПІ у Київському
р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області, відповідач), в
якому з урахуванням заяви про зміну
предмету позову просить суд: визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
проведення зустрічної звірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма",
результати якої оформлені актом №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року; визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, яке
відбулося на підставі акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" за
період з 01.06.2013 року по 31.07.2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що дії відповідача
щодо проведення зустрічної звірки, за
результатами якої складено акт №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29.10.2013 року, та у
подальшому внесення до інформаційних
баз даних показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту є
незаконними та необґрунтованими.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити, з підстав зазначених в
адміністративному позові.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти задоволення
позову заперечував в повному обсязі,
надав до суду письмові заперечення на
позов, в яких зазначив, що дії
податкового органу є законними, та
такими, що не порушують права платника
податків. Просив у позові відмовити в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог, виходячи
з наступного.

Фахівцями податкового органу
29.10.2013 року складено акт №
186/20-31-22-01-07/36226451 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Компані «ПЛАЗМА»
, щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.06.2013 р.
по 31.07.2013 р.».

Відповідно до висновків акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29.10.2013 року,
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій із платниками податків та
зборів, які були задекларовані в
податкових деклараціях з ПДВ за період
з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спосіб дій органів державної
податкової служби України при
реалізації владної управлінської
функції - контролю за правильністю та
повнотою справляння податкових
зобов'язань (станом на момент
виникнення спірних правовідносин) був
визначений Податковим кодексом
України.

Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Механізм проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок визначений Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Пунктом 2 Порядку № 1232 від 27.12.2010
року визначено, що зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, аналізуючи вище зазначені
положення діючого законодавства, суд
приходить до висновку, що діюче
податкове законодавство дозволяє
податковим органам проводити
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання виключно за наявності
хоча б однієї з двох підстав: або, якщо
під час перевірки платника податків та
зборів (контрагента суб'єкта
господарювання) виникають сумніви
стосовно факту здійснення таких
операцій з суб'єктом господарювання,
або, якщо існують розбіжності
задекларованих у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань.

Пунктом 3 вказаного Порядку
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку №1232
орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232).

З наведеного слідує, що зустрічна
звірка проводиться лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, а отже
й відповідні висновки можуть бути
зроблені та викладені у довідці за
результатами проведення зустрічної
звірки лише у випадку співставлення
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання.

Вимоги до оформлення запиту
визначені п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України, відповідно до якого органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається,
що відповідачем було складено та
направлено на адресу ТОВ "Компані
"Плазма" запит від 12.08.2013 року №
1313/20-31-15.01-17/777 про надання інформації та
її документального підтвердження з
контрагентами за період з 01.06.2013 р. по
31.07.2013 р..

Як вбачається з запиту від 12.08.2013
року № 1313/20-31-15.01-17/777, відповідачем не
зазначено жодної з підстав,
передбачених п.73.3 ст. 73 Податкового
кодексу України для направлення такого
запиту, що є обов'язковою складовою
письмового запиту про подання
інформації, необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, в
зазначеному запиті відсутні посилання
на конкретні операції, відповідно до
яких виникають сумніви у податкового
органу щодо їх здійснення та щодо яких
виникли розбіжності.

Дослідивши копію вказаного вище
запиту, суд зазначає, що, всупереч
приписам ст. 73 Податкового кодексу
України, запит від 12.08.2013 року №
1313/20-31-15.01-17/777 не містить правової
підстави, котра передбачена п. 5 абз. 3 п.
73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та
є обов'язковою складовою письмового
запиту про подання інформації,
необхідної для виконання покладених на
органи державної податкової служби
функцій та завдань, в даному запиті
взагалі відсутнє посилання на п. 5 абз. 3
п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України,
так само як і відсутня будь - яка
вказівка на те, що запитувана
відповідачем інформація та її
документальне підтвердження
вимагається для проведення зустрічної
звірки.

Представник ДПІ у Київському
районі м. Харкова ГУ Міндоходів у
Харківській області посилається, як на
підставу проведення зустрічної звірки,
на надходження від Головного
управління Міндоходів у Харківській
області висновку № 379 від 16.09.2013 року та
висновку № 160/20 від 13.08.2013 року, однак,
суд зазначає, що дати складення даних
висновків є пізнішими, ніж дата
складання відповідачем запиту від
12.08.2013 року № 1313/20-31-15.01-17/777.

ТОВ "Компані "Плазма" до ДПІ у
Київському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області 03.09.2013
року надано письмову відповідь на
запит від 12.08.2013 року № 1313/20-31-15.01-17/777, та
запропоновано відповідачу виправити
перелічені недоліки та надіслати
обґрунтований письмовий запит, котрий
у повній мірі відповідатиме чинному
законодавству України.

Суд звертає увагу, що
відповідачем, який в даних
правовідносинах є виконавцем
проведення зустрічної звірки, не
надано до суду відповідного запиту
ДПІ-ініціатора звірки про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних, отримання якого передує
проведенню зустрічної звірки,
відповідно п.3 Порядку №1232 від 27.12.2010
року, тобто, відповідачем на надано до
суду доказів наявності підстави для
проведення зустрічної звірки.

Враховуючи положення п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, п.п.6, 7
Порядку №1232, слід зазначити, що
зустрічна звірка може бути проведена
податковим органом лише в разі
наявності у розпорядженні податкового
органу первинних документів або
надання таких документів платником
податків на обов'язковий письмовий
запит податкового органу, так як за
своєю правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зі змісту складеного податковим
органом акту вбачається, що
відповідачем у ході проведення спірних
зустрічних звірок не здійснювалось
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
оскільки такі документи у суб'єкта
владних повноважень були відсутні.

На час складання акту, матеріалів
первинного обліку на підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин між позивачем та його
контрагентами податковим органом
отримано не було, а відтак, останній не
мав правових підстав для проведення
зустрічної звірки, а, отже, і для
висновків про відсутність фактів
реального здійснення господарських
операцій за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013
р..

За своїм змістом висновок про
відсутність реального здійснення
господарських операцій за період з
01.06.2013 р. по 31.07.2013 р. стосується не
тільки взаємовідносин ТОВ «Компані
«ПЛАЗМА» з іншими платниками податків,
а також і умов здійснення ним
господарської діяльності, а тому
вказаний висновок може бути зроблений
тільки при з'ясуванні всіх обставин
діяльності товариства, які мають
досліджуватися з дотриманням вимог та
за наявності підстав, визначених ст. 78
Податкового кодексу України, за
правилами проведення позапланових
виїзних перевірок, з вивченням та
оцінкою всіх первинних документів
підприємства, а сама перевірка повинна
проводитись у тому числі на підставі
наказу керівника ДПІ та направлення на
перевірку.

В даному випадку податковим
органом зазначених вимог закону не
було дотримано, а отже проведена звірка
не може вважатися законною.

Також п.п.4.4 п.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом ДПА України від
22.04.2011 року № 236 визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання та
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від підписання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки).

Таким чином у акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання лише
засвідчується факт неможливості її
проведення без встановлення висновків
стосовно документального
підтвердження господарських відносин
з платником податків та зборів,
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, з'ясування їх
реальності та повноти відображення в
обліку платника податків. Окрім того,
Додатком 3 до Методичних рекомендацій
встановлений зразок форми акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, яким
взагалі не передбачено необхідність
робити висновок щодо реальності
(нереальності) вчинення господарських
операцій платником податків.

З огляду на викладене,
відповідачем було порушено
законодавчо встановлений порядок та
спосіб проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України та Порядком №1232. а
відтак, останній не мав правових
підстав для проведення зустрічної
звірки, а отже і для складення акту «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компані «ПЛАЗМА».

Щодо посилання відповідача в акті
№ 186/20-31-22-01-07/36226451 від 29.10.2013 року на те,
що за результатами проведених заходів
встановлено, що ТОВ «Компані «ПЛАЗМА»
відсутнє за юридичною адресою, суд
зазначає наступне.

Згідно з п.12.4 - 12.5 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року,
щодо кожного платника податків,
стосовно якого виявлена відсутність
його за місцезнаходженням (місцем
проживання) та нез'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу
державної податкової служби, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за встановленою
формою. До Єдиного банку даних
юридичних осіб та Реєстру самозайнятих
осіб вносяться дані про подання запиту.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Копія повідомлення підшивається
до реєстраційної частини облікової
справи платника податків. Про
направлення такого повідомлення
вноситься запис до журналу обліку
повідомлень про відсутність юридичної
особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Проте, відповідачем не надано
доказів направлення до відповідного
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи -
позивача - за місцезнаходженням за ф. N
18-ОПП.

Суд зазначає, що відповідно до
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 06 травня 2014
року, позивачем підтверджено його
місцезнаходження за адресою: 61108, м.
Харків, пр. Ак. Курчатова, буд. 12, кв. 132.

З огляду на викладене, суд
зазначає, що у спірних правовідносинах
відповідачем порушено порядок та
спосіб проведення зустрічних звірок.

Крім того, на підставі висновків
акту до Автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України», а саме: у графі "сума ПДВ
платника" відповідачем щодо позивача
були внесені відомості про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів за період з 01.06.2013 р. по
31.07.2013 р., що суперечить
вищевикладеному, враховуючи наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.08 № 266
"Про організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1
зазначеного Порядку, для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України», яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу № 266
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками
проведеної звірки податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, то відповідачем були
безпідставно внесено зміни до
Автоматизованій системі "Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості щодо задекларованих ТОВ
«Компані «ПЛАЗМА» податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за період з 01.06.2013 р. по 31.07.2013 р.

Положеннями статті 74 Податкового
кодексу України та Наказу ДПА № 266
передбачено, що ця система повинна
відображати фактичні задекларовані
позивачем показники своєї
господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань та
податкового кредиту, а органи ДПС
України використовують вказану
систему у своїй роботі, в тому числі, й
для співставлення показників, які
задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Тобто, діями відповідача щодо
коригування в Автоматизованій системі
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України" відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ТОВ
«Компані «ПЛАЗМА» створено для
позивача негативні наслідки, усунути
які можливо лише поновивши у
зазначеній системі дані, задекларовані
ТОВ «Компані «ПЛАЗМА» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 р. по
31.07.2013 р.

Спірні дії суб'єкта владних
повноважень суперечать матеріальному
інтересу, котрий має платник податків у
податкових правовідносинах, і який
полягає у належній фіксації податковим
органом обставин господарської
діяльності платника податків,
неухильному дотриманні органом
управління визначених законом
процедур реалізації владних
управлінських функцій, здійснення
таких процедур лише в разі наявності
визначених законом підстав тощо.

Статтею 86 КАС України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86);
ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час
розгляду справи відповідачем за
правилами ч.2 ст.71 КАС України належним
чином не доведено правомірність своїх
дій щодо проведення зустрічної звірки
ТОВ «Компані «ПЛАЗМА», за наслідками
якої складений акт від 29.10.2013 року №
186/20-31-22-01-07/36226451.

Таким чином, суд робить висновок,
що викладене в акті про неможливість
проведення зустрічної перевірки
позивача є помилковим, оскільки
базується лише на припущеннях, що
суперечить вимогам ч.3 ст. 2 КАС України,
акт не містить належних та допустимих
доказів вчинення платником податків
порушення Податкового кодексу України
при справлянні податків.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, судом встановлено та
підтверджено матеріалами
адміністративної справи, що податковий
орган, діяв не на підставі, не у межах
повноважень та не у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

При зазначених обставинах, суд
вважає вимоги позивача правомірними та
такими, що ґрунтуються на положеннях
діючого законодавства, належним чином
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє в
порядку ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (61002, м. Харків, вул.
Чернишевська, 41) щодо проведення
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" (61108, м. Харків, пр. Ак. Курчатова,
12, кв. 132, ) результати
якої оформлені актом № 186/20-31-22-01-07/36226451
від 29 жовтня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків та зборів за період з 01.06.2013
року по 31.07.2013 року.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (61002, м. Харків, вул.
Чернишевська, 41) щодо коригування
показників податкової звітності з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" за період з 01.06.2013 року по 31.07.2013
року, яке відбулося на підставі акту №
186/20-31-22-01-07/36226451 від 29 жовтня 2013 року, в
автоматизованій системі "Деталізована
інформація по платнику податку на
додану вартість щодо результатів
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", сум податкового
кредиту з податку на додану вартість,
що визначені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період з 01.06.2013 року
по 31.07.2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області (61002,
м. Харків, вул. Чернишевська, 41)
відновити показники податкової
звітності з податку на додану вартість
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" (61108,
м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 12, кв. 132, ) за період з 01.06.2013 року по
31.07.2013 року, в автоматизованій системі
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість, що визначені
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" (61108,
м. Харків, пр. Ак. Курчатова, 12, кв. 132, ) у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період з
01.06.2013 року по 31.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма" (61108, м. Харків, пр. Ак. Курчатова,
12, кв. 132, ) судові витрати
зі сплати судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
23 червня 2014 року.

Суддя
Супрун Ю.О.