Справа № 197/354/14-а
Суддя: Шевченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа № 197/354/14-а

Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання:
Гетьманенко О.І.,

розглянувши в смт. Широке в
приміщенні суду подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області
Соловей О.О. про зміну способу і
порядку виконання постанови
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
року у справі № 2-а-861/11 і зобов'язати
«управління Пенсійного фонду України
….» на стягнути з УПФ В
Широківському районі
Дніпропетровської області за рахунок
Державного бюджету України на
користь позивача суму нарахованого
підвищення пенсії, що становить 865,75
грн. з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

В обгрунтування подання головний
державний виконавець зазначає, що дане
рішення суду виконано лише в частині
перерахування коштів, натомість щодо
виплати рішення суду залишається
тривалий час не виконано, а у зв'язку із
браком коштів та за наявності
формулювання «зобов'язати виплатити»
рішення виконано не буде.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися.

Дослідивши надані суду матеріали,
суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Широківського районного
суду Дніпропетровської області від
26.11.2013 року у справі № 2-а-861/11 було
зобов'язано Управління пенсійного
фонду України в Широківському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити на користь
позивача підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком встановленого частиною 1
статті 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», за період з 25.02.2011 року по
22.07.2011 року з урахуванням раніше
проведених виплат до пенсії «Дітям
війни» за відповідний період.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»
диспозиція статті не передбачає.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідача здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне також звернути
увагу головного державного виконавця
на позицію Верховного Суду України,
викладену у постанові від 28.10.2008 у
справі № 08/291, в якій Верховний Суд
України зазначив, зокрема, що з огляду
на положення статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Суд поділяє цю
правову позицію Верховного Суду
України.

Керуючись ст. ст. 21, 105, 162, 263 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання
головному державному виконавцю
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області Соловей О.О. про зміну способу
і порядку виконання постанови
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 26.11.2013
року у справі № 2-а-861/11 відмовити
повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом
5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В.ШЕВЧЕНКО