Справа № 807/2737/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.
Справа № 876/3737/14
Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Гулида Р.
М., Матковської З. М.

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника відповідача
Михайлова А. А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Спільного
Українсько-Словацького підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фем-Інвест" на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від16 вересня
2013року про залишення позовної заяви
без розгляду у справі № 807/2737/13-а за
позовом Спільного
Українсько-Словацького підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фем-Інвест" до
Державної податкової інспекції у м.
Ужгороді Головного управління
Міндоходів у Закарпатської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013року у справі № 807/2737/13-а залишено без
розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу у якій
просить скасувати вищевказану ухвалу
суду, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та прийняти нове рішення по справі,
яким направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Апелянт зокрема зазначає, що в
порушення статті 33 КАС України, про
призначення розгляду справи на 4
вересня 2013 року та 16 вересня 2013 року
(дату винесення ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду)
Закарпатський окружний
адміністративний суд не повідомив
Спільне Українсько-Словацьке
підприємство у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фем-Інвест .

У відповідності до частини 8 статті 35
КАС України вважається, що повістку
вручено юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце розгляду справу, тому суд
розглянув справу у його відсутності.

Представник відповідача заперечив,
щодо задоволення апеляційної скарги,
вважає, що рішення суду першої
інстанції є вірним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги у їх сукупності, колегія суддів
приходить до переконання, що подана
апеляційна скарга належить до
задоволення, оскаржувана ухвала
скасуванню, а справа направленню для
продовження розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини 1
статті 202 КАС України, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції та ухвалює нове якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву
суд першої інстанції дійшов висновку
що позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки судом не було досліджено
поважності причин неявки в судове
засідання та належного повідомлення
позивача

В справі відсутні відомості, що
повістка була доставлена за юридичною
адресою позивача, як це передбачено
пунктом 8 статті 35 КАС України.

Згідно із довідок про повернення
підставою для такого стало закінчення
терміну зберігання, а не відсутність за
місцем знаходження.

Наявність у матеріалах справи довідок
про повернення листів у зв'язку із
закінченням терміну зберігання вказує
на те, що судовий виклик або судове
повідомлення не може вважатись
врученим належним чином, оскільки у
відповідності до частини 4 статті 33 КАС
України виключно у разі відсутності
осіб, які беруть участь у справі, за
адресою місцезнаходження, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що доводи
апеляційної скарги є суттєвими та
наявні підстави для скасування ухвали
суду першої інстанції

Керуючись статтями 33, 35, 128, 155, 160, 195, 196,
199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спільного
Українсько-Словацького підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фем-Інвест"
задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року у справі № 807/2737/13-а скасувати, а
справу направити в суд першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Гулид Р. М.

Матковська З.М.

Повний текст ухвали складений 13 червня
2014 року