Справа № 216/3927/14-а
Суддя: Мясоєдова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №216/3927/14-а
Провадження № 2-а /216/219/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Мясоєдової О.М.,

при секретарі
Кулагіної І.Д..,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області лейтенанта
міліції Богатир Михайла Анатолійовича
про скасування постанови ДАІ ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із
вищезазначеним позовом, в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 №356 829
від 07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Оскаржувана постанова). Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що Оскаржуваною
постановою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у
розмірі 425 гривень. В оскаржуваній
постанові зазначено, що 07.05. 2014 року о
07.10 годин позивач, керуючи автомобілем
НОМЕР_1 на регульованому перехресті а/д
Кіровоград при повороті ліворуч на
зелений сигнал світлофору не дав
дорогу автомобілю ВАЗ 211004 д/н
НОМЕР_2,який рухався прямо в
зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6.
ПДР України.

Він вважає дану постанову
необґрунтованою та такою, що не
відповідає нормам КУпроАП. Зокрема,
ніякого правопорушення він не вчиняв,
він дійсно 07.05. 2014 року о 07.10 годин ,
керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
регульованому перехресті а/д
Кіровоград був зупинений відповідачем
, який вказав , що він порушив п. 16.6 ПДР
України ,а саме при повороті ліворуч на
зелений сигнал світлофору не дав
дорогу автомобілю ВАЗ 211004 д/н
НОМЕР_2,який рухався прямо в
зустрічному напрямку.Тоді як даного
автомобілю він не бачив ,інспектор
також не зазначив про свідків в
протоколі , при цьому обізвав його.
Він вважає , що в його діях жодної вини
немає, він не порушував ПДР України ,
інспектор діяв неправомірно,порушуючи
його права передбачені нормами
КУпроАП та безпідставно притягнув його
до відповідальності.

У судовому засіданні позивач вимоги
позовної заяви підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився , про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
тому суд вважає за можливе справу
розглядати за його відсутності.

Вислухавши позивача , дослідивши
матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що
Оскаржуваною постановою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та
накладено штраф у розмірі 425 гривень. В
оскаржуваній постанові та в протоколі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №356829 від 07.05.2014 зазначено,
що 07.05. 2014 року о 07.05. 2014 року о 07.10 годин
позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на
регульованому перехресті а/д
Кіровоград при повороті ліворуч на
зелений сигнал світлофору не дав
дорогу автомобілю ВАЗ 211004 д/н
НОМЕР_2,який рухався прямо в
зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6.
ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти адміністративного
позову. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть
бути використані як докази у справі.

Достатніх доказів того, що позивач
07.05.2014 року порушив вимоги ПДР України,
відповідачем не надано.

У відповідності до ст. 293 КУпроАП,
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: 1)
залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2)
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; 3) скасовує постанову
і закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст.9 КУпроАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права
і свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності до ст. 247 КУпроАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю, у випадку
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано достатніх
доказів, які б підтверджували
наявність в діях позивача складу
адміністративного правопорушення. За
таких обставин, провадження у справі
про адміністративне правопорушення
має бути закрите за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС
України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №356 829
від 07.05.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області лейтенантом
міліції Богатир Михайлом
Анатолійовичем про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП,
закривши провадження у справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя
Мясоєдова О.М.