Справа № 670/444/14-а
Суддя: Волкова О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/444/14-а
Провадження № 2-а/670/25/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Віньківці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Віньковецького району УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до ВДАІ з
обслуговування Віньковецького району
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області, у якому просить скасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення по ч. 1 ст.
128 КУпАП в розмірі 680 гривень,
провадження по адміністративній
справі закрити відповідно до ст. 22
КУпАП в зв'язку з малозначністю
вчиненого адміністративного
правопорушення та винести йому усне
зауваження за вчинене
адмінправопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1
вказував, що 04 червня 2014 року
начальником ВДАІ з обслуговування
Віньковецького району майором міліції
Княгинецьким В.В. винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ст. 128 ч. 1
КУпАП. Винесенню постанови передувало
складення протоколу про
адміністративне правопорушення. Суть
правопорушення полягала в тому, що
позивач, будучи відповідальною особою
за випуск на лінію транспортних
засобів Віньковецького відділу освіти,
здійснив випуск на лінію автобуса БАЗ
номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов обов'язковий технічний
контроль. ОСОБА_1 визнає, що випустив на
лінію автобус, який своєчасно не
пройшов обов'язковий технічний
контроль (строк дії протоколу ОТК був
дійсний до 02.06.2014 року), та
правопорушення фактично мало місце.
Разом з тим, таке правопорушення за
своєю сутністю було малозначним і не
тягнуло за собою суспільної небезпеки,
оскільки вищевказаний автобус 2012 року
випуску, проїхав 18300 км., і знаходиться у
технічно справному стані.

Позивач посилається на ст. 22 КУпАП,
згідно якої при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитися усним зауваженням. Саме з
цих підстав він і оскаржує постанову.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав повністю та просив
задовольнити. Пояснив, що він працює на
посаді механіка відділу освіти
Віньковецького району, та в силу своїх
посадових обов'язків відповідає за
випуск на лінію транспортних засобів
організації. Оскільки в автобуса БАЗ,
номерний знак НОМЕР_1 03 червня 2014 року
закінчувався строк дії технічного
контролю, тому в останніх числах травня
він та водій автобуса поїхали в м.
Дунаївці на пункт технічного контролю
для огляду автобуса. Однак, пройшовши
фактично технічний контроль, протокол
технічного контролю на руки вони не
отримали через те, що відділ
казначейства вчасно не перерахував
кошти за проведення технічного
контролю ,хоча платіжні відомості
райвідділом освіти були подані в
казначейство завчасу. ОСОБА_1
вказував, що штраф у розмірі 680 гривень
для нього є непосильним, так як він
отримує мінімальну заробітну плату,
винаймає квартиру, за яку сплачує.

Представник відповідача - ВДАІ з
обслуговування Віньковецького району
УДАІ УМВС України у Хмельницькій
області, будучи належним чином
повідомлений про дату та час розгляду
справи, у суд на розгляд справи не
з'явився, причини неявки до суду не
повідомив, заяви про відкладення
розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 04 червня 2014 року
старшим інспектором ВДАІ з
обслуговування Віньковецького району
старшим лейтенантом міліції
Вітковським Д.Д. відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 698312, згідно
якого ОСОБА_1 03.06.2014 року о 07.30 год. в
смт. Віньківці по вул. Шевченка, будучи
посадовою особою, відповідальною за
випуск на лінію транспортних засобів
Віньковецького відділу освіти,
здійснив випуск на лінію автобуса БАЗ
н/з НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов
обов'язків технічний контроль, чим
порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України.

04 червня 2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Віньковецького району
Княгинецьким В.В. винесено постанову
серії АА2 № 510329 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП із
накладенням на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 гривень.

Зазначене підтверджується копією
протоколу та копією постанови про
адміністративне правопорушення від
04.06.2014 року, і не оспорювалось
позивачем.

Відповідно до ст. 11 КАС України
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності та свободи у доведенні
перед судом переконливості своїх
доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проаналізувавши докази по справі, суд
дійшов висновку, що вирішуючи питання
про притягнення порушника до
адміністративної відповідальності
інспектором в порушення вимог ст. 280
КУпАП не було належним чином враховано
характер вчиненого правопорушення,
ступінь вини порушника, конкретні
обставини справи, чи було заподіяно
майнову шкоду, чи були підстави для
звільнення від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП,
Інструкції з оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення
складанню постанови передує протокол
про адміністративне правопорушення.

В протоколі, зокрема, зазначаються
середньомісячний заробіток або інші
доходи особи, яка вчинила
правопорушення, кількість осіб, які
знаходяться на її утриманні, включаючи
неповнолітніх дітей та інші категорії
осіб, які не отримують пенсії, не мають
власних доходів. Але дані вимоги при
складанні протоколу не виконані.

Окрім того, при винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем не враховано ступінь вини
порушника, пом'якшуючі обставини, що
суперечить вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП.

Так, не було взято до уваги об'єктивні
причини, що зумовили несвоєчасне
проходження технічного контролю
транспортним засобом, а також той факт,
що ОСОБА_1 вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
отримує невелику заробітну плату.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а
скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні. Згідно з ч. 4 цієї
статті суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень

На підставі досліджених доказів суд
доходить висновку про малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення ОСОБА_1, а тому на
підставі ст. 22 КУпАП постанову слід
змінити, звільнивши порушника від
адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Підстав для скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 17 ч. 1, 18 п. 3, 9, 11, 71, 159, 160,
161 Кодексу Адміністративного
судочинства України, ст. ст. 33, 280, 293
КУпАП, Правилами дорожнього руху
України, затвердженими постановою
Кабінету міністрів України № 1306 від
10.10.2001 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування
Віньковецького району УДАІ УМВС
України у Хмельницькій області про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 510329 від 04 червня
2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП з накладенням
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 680 гривень змінити,
звільнивши його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП та усно йому зауважити.

В решті позовних вимог відмовити.

Провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М. Волкова