Справа № 816/1231/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 р.Справа № 816/1231/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавського районного центру
зайнятості на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
14.05.2014р. по справі № 816/1231/14

за позовом Полтавського районного
центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Полтавський районний центр
зайнятості, звернувся до суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в розмірі 7655,44 грн.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження та вирішення
справи по суті.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення
позовної заяви без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом,
встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції
виходячи із наступного.

З матеріалів даної адміністративної
справи вбачається, що позивач
звернувся до суду першої інстанції в
порядку адміністративного судочинства
за правилами встановленими КАС України
з адміністративним позовом до ОСОБА_1
про стягнення незаконно одержаної
допомоги по безробіттю у розмірі 7655,44
грн.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг (частина 2 цієї статті); сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
застрахованій особі внаслідок
умисного невиконання нею своїх
обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг (частина 3
цієї статті).

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами
(частина 1 цієї статті); для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня
виникнення підстав, що дають суб'єкту
владних повноважень право на
пред'явлення передбачених законом
вимог. Цим Кодексом та іншими законами
можуть також встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень (частина 2 цієї
статті).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач про безпідставність
здійснення виплати допомоги по
безробіттю ОСОБА_1 дізнався у серпні 2013
р. та з цього часу ним вживались заходи
щодо вирішення питання повернення
безпідставно сплаченої відповідачу
допомоги по безробіттю у розмірі 7655,44
грн.

З огляду на характер спірних
правовідносин, які виникли між
сторонами у даній справі, а також
враховуючи, що позивачем у справі в
порядку адміністративного судочинства
за правилами встановленими КАС України
заявлено вимоги про стягнення з
відповідача - фізичної особи суми
коштів у розмірі 7655,44 грн., які були ним
отримано як допомога по безробіттю
відповідно до положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття", колегія суддів вважає, що
даному випадку саме норми Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" встановлюють строк
давності щодо стягнення
заборгованості.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" строк давності в
разі стягнення штрафних санкцій,
передбачених цим Законом та Законом
України "Про зайнятість населення",
адміністративних штрафів, а також
інших видів заборгованості перед
Фондом не застосовується.

Аналіз вищенаведених норм чинного
законодавства дає можливість зробити
висновок про те, що адміністративний
позов про стягнення суми безпідставно
сплаченої допомоги по безробіттю може
бути подано до суду без обмеження
будь-яким строком.

Отже, з урахуванням обставин справи та
приписів чинного законодавства,
колегія суддів не може погодитися з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви Полтавського районного
центру зайнятості без розгляду на
підставі ст. 99, 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

За таких обставин колегія суддів
вважає за необхідне, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 204 КАС України, задовольнити
апеляційну скаргу позивача та
скасувати ухвалу суду першої інстанції
від 14.05.2014р. у даній справі, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського
районного центру зайнятості
задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р. по
справі № 816/1231/14 скасувати.

Справу за позовом Полтавського
районного центру зайнятості до
ОСОБА_1 про стягнення боргу
направити до Полтавського районного
центру зайнятості для продовження
розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.