Справа № 806/1271/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.
Справа № 806/1271/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чуднівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"15" квітня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Чуднівське хлібоприймальне
підприємство" до Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області за
участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торгово-енергетична компанія"СОЛАР"
про визнання неправомірним та
скасування податкового повідомлення -
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся з
позовом, в якому просив визнати
неправомірним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Житомирський області від
05.02.2014 року №000004220.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що підприємством правомірно
сформовано податковий кредит в
спірному періоді на підставі належним
чином оформлених податкових накладних
і за наявності первинних документів по
господарським операціям з
контрагентом Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова енергетична
компанія "СОЛАР". Зазначив, що чинне
законодавство не встановлює обов'язок
платника податків перевіряти стан
податкового обліку його контрагента,
фактичного знаходження його за місцем
реєстрації та наявності чи відсутності
основних фондів у останнього.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2014
року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення -
рішення Чуднівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Житомирський області від 05.02.2014 року
№.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
позивачем були надані всі належні
документи, які підтверджують факт
реального вчинення господарських
операцій з ТОВ "ТЕК СОЛАР" в жовтні 2013
року, тоді як відповідачем не доведено
правомірності винесення оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку Публічного акціонерного
товариства "Чуднівське
хлібоприймальне підприємство" з питань
повноти та правомірності декларування
податкового зобов'язання та
податкового кредиту з податку на
додану вартість щодо взаємовідносин з
ТОВ «ТЕК СОЛАР» за жовтень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
22.01.2014 року №1/2200/00954024.

В акті перевірки зазначено, що в
порушення пп. 198.6. ст.198 Податкового
кодексу України, позивачем занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся на загальну суму 106663
грн., в тому числі в жовтні 2013 року в
сумі 106663 грн.

Підставою для висновку податкового
органу про заниження позивачем податку
на додану вартість в розмірі 106663 грн.,
згідно акту перевірки, стало
невизнання податкового кредиту за
операціями із отримання товарів
(послуг) від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова енергетична
компанія "СОЛАР". В акті зазначено, що
первинні документи по господарським
операціям з зазначеним контрагентом в
спірному періоді оформленні не
належним чином. Крім того, ТОВ "ТЕК
СОЛАР" відсутнє за юридичною адресою.

На підставі акту перевірки,
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення - рішення від
05.02.2014 р. №, яким Публічному
акціонерному товариству "Чуднівське
хлібоприймальне підприємство"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
в сумі 133399,00 грн. в тому числі 106663,00 грн. -
за основним платежем та 26666,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необґрунтованість висновків
податкового органу, виходячи з
наступного.

Судом вірно зазначено, що законодавцем
чітко визначено, що належним чином
оформлена податкова накладна є
достатньою підставою для включення сум
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту по даті здійснення
хоча б однієї із першій подій
(перерахування коштів в оплату товарів
або отримання таких товарів), за умови
виписки такої податкової накладної
платником податку на додану вартість.

Право платника податків, на віднесення
витрат до складу податкового кредиту з
податку на додану вартість, виникає за
умови наявності підтвердження факту
здійснення господарських операцій,
первинними документами та податковими
накладними, виписаними особами
зареєстрованими платниками податку на
додану вартість, а також за умови
пов'язаності таких витрат із
господарською діяльністю платника
податків.

Таким чином, предметом доказування у
відповідній категорії спорів є
реальність господарських операцій, що
є підставою для формування валових
витрат, виникнення права на податковий
кредит та/або бюджетне відшкодування;
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Чуднівське
хлібоприймальне підприємство"
(Покупець) та ТОВ "ТЕК "СОЛАР" (Продавець)
укладено договір поставки №18 від 18.10.2012
року.

За умовами вказаного договору
Продавець зобов'язується систематично
постачати з послідуючою передачею у
власність Покупця, Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
паливо пічне, відповідно до умов даного
договору та видаткових накладних,
розрахунків, що надаються окремо з
кожною партією.

Факт здійснення господарських
операцій між позивачем та його
контрагентом підтверджується
відповідними видатковими накладними
та податковими накладними, які
дослідженні судом першої інстанції.

Податкові накладні відповідають
вимогам ч.2 ст.9 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 року
№996-XIV, із змінами і доповненнями, п.201.1
ст.201 Податкового кодексу України та
наказу Державної податкової
адміністрації України від 21.12.2010 року
№969 "Про затвердження форми Податкової
накладної та Порядку її заповнення" і в
ході проведення перевірки та в
судовому засіданні даний факт
відповідач не спростував.

Факт транспортування ТМЦ (пічного
палива) від ТОВ "ТЕК "СОЛАР" до
Публічного акціонерного товариства
"Чуднівське хлібоприймальне
підприємство" підтверджується товарно
- транспортними накладними.

Публічним акціонерним товариством
"Чуднівське хлібоприймальне
підприємство" здійснено оплату ТОВ
«ТЕК «Солар» за отримані ТМЦ, що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Придбання пічного палива пов'язано із
господарською діяльністю позивача,
оскільки ПАТ «Чуднівське ХПП» надає
послуги фермерським та
сільськогосподарським підприємствам з
сушки зерна. Дане пічне паливо
(промислове) придбавалось для
виробничих потреб - для сушіння зерна
кукурудзи.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що здійснення господарських
операцій позивачем за перевіряємий
період підтверджено належним чином
оформленими первинними документами, а
отримання послуг пов'язане з
господарською діяльністю позивача.

Щодо посилання в акті перевірки на акт
про результати обстеження
місцезнаходження платника податків
ТОВ "ТЕК СОЛАР", згідно якого
встановлено відсутність вказаного
підприємства за юридичною адресою,
слід зазначити наступне.

Згідно Витягу є Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Серії АГ №302138 та
довідки про встановлення
місцезнаходження платника податків №4
від 13.01.2014 року, місцезнаходженням
юридичної особи ТОВ "ТЕК СОЛАР" є:
Житомирська область, місто Житомир,
Богунський район, вул.Дачна,50- А.

Встановлено, що контролюючим органом
направлявся на ТОВ "ТЕК СОЛАР" (за
юридичною адресою) запит №24563/10/15-01 від
13.12.2013 року на який було отримано
відповідь від 20.12.2013 року з наданням
витребовуваних документів. Дана
обставина підтверджується змістом
акту перевірки. Крім того, в акті
перевірки зазначено, що в результаті
наданих зазначеним контрагентом
документів встановлено, що ТОВ "ТЕК
СОЛАР" відвантажував позивачу пічне
паливо на загальну суму 639978,10 грн..

Допитаний у судовому засіданні
представник третьої особи Потьомкін
К.П. вказав, що є директором ТОВ "ТЕК
"Солар". Підприємство знаходиться за
адресою, вказаною в Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців. Він завжди
співпрацював з податковим органом,
надав витребовувані документи, подавав
бухгалтерську звітність. Господарські
операції з ПАТ «Чуднівське ХПП» мали
реальний характер. На підтвердження
своїх пояснень надав копію декларації
з ПДВ за 10 місяць 2013 року з розшифровкою
податкових зобов'язань та реєстром
виданих і отриманих податкових
накладних, відповіді на запити
податкового органу, договір оренди
транспортних засобів, договір на
доставку поштових відправлень, витяг
по рахунку, договір оренди приміщення,
договір про надання бухгалтерських
послуг.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції вірно покликався на
необґрунтованість доводів податкового
органу про відсутність ТОВ "ТЕК СОЛАР"
за юридичною адресою.

Крім того, судом вірно зазначено, що
чинне законодавство, зокрема,
Податковий кодекс України, не
встановлює обов'язок платника податків
перевіряти стан податкового обліку
його контрагента, фактичного
знаходження його за місцем реєстрації
та наявності чи відсутності основних
фондів у останнього.

Колегія суддів вважає безпідставними
покликання апелянта на те, що у
видаткових накладних, наданих до
перевірки, відсутні реквізити щодо
посадових осіб, що підписали дані
накладні як на підставу для не визнання
зазначених документів, враховуючи
викладене.

В судовому засіданні директор ТОВ "ТЕК
СОЛАР" підтвердив факт підписання ним
особисто первинних документів по
господарським операціям з позивачем у
спірному періоді. Зазначена обставина,
в тому числі підтверджується
видатковими накладними і не
спростована представником
контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується і з
висновком суду про необґрунтованість
покликання відповідача, що в порушення
порядку заповнення податкової
накладної "Про затвердження форми
Податкової накладної та Порядку її
заповнення" від 01.11.2011 року №1379, в
податкових накладних не заповнено
рядки декларації де зазначається код
товару згідно з УКТ ЗЕД, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувану) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках в
тому числі такі обов'язкові реквізити,
як код товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно п.п. 215.1. ст.215 Податкового
кодексу України, до підакцизних
товарів належать: спирт етиловий та
інші спиртові дистиляти, алкогольні
напої, пиво; тютюнові вироби, тютюн та
промислові замінники тютюну;
нафтопродукти, скраплений газ;
автомобілі легкові, кузови до них,
причепи та напівпричепи, мотоцикли.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, основним видом
економічної діяльності ТОВ "ТЕК СОЛАР"
є оптова торгівля твердими, рідкими,
газоподібним паливом і подібними
продуктами.

Таким чином, судом першої інстанції
вірно зазначено, що ТМЦ (пічне паливо),
які поставлялось підприємству, не
відносяться до підакцизних товарів,
оскільки є газоподібними продуктами,
тому зазначення в податкових накладних
коду УКТ ЗЕД для такого товару не
передбачено Податковим кодексом
України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивачем були надані всі
належні документи, які підтверджують
факт реального вчинення господарських
операцій з ТОВ "ТЕК СОЛАР" в жовтні 2013
року, а тому позов підприємства є
обґрунтованим та підлягав задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "15" квітня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
К.С.
Франовська

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне
акціонерне товариство "Чуднівське
хлібоприймальне підприємство"
вул.Чуднівська,1,с.Вільшанка,Чуднівськи
й район, Житомирська область,13224

3-представник позивача Ратушний
С.М.АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам:
Чуднівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області
вул.Леніна,132,смт.Чуднів,Житомирська
область,13200

5-третій особі: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгово-енергетична
компанія"СОЛАР" - вул.
Дачна,50А,м.Житомир,10004,