Справа № 805/3899/14
Суддя: Геращенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року справа №805/3899/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Арабей Т. Г., Сіваченка І.В.

за участю сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Фермерського
господарства «А.Є. Ремізов» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року у справі № 805/3899/14 за позовом
Фермерського господарства «А.Є.
Ремізов» до Департаменту державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «А.Є. Ремізов»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Департаменту державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року у справі № 805/3899/14 (суддя Тарасенко
І.М.) адміністративний позов залишено
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України в зв'язку із повторним
неприбуттям позивача у судове
засідання без поважних причин.

Позивачем подана апеляційна скарга, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
нового розгляду справи, але в іншому
складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована
невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що фактично апелянт
не знаходиться за своєю юридичною
адресою. Містознаходження апелянта
(поштова адреса) була зазначена у
позовній заяві апелянта.

Сторони, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання
про участь у розгляді справи не
заявлялось, у зв'язку з чим, колегія
суддів розглядає апеляційну скаргу в
порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та матеріали справи, колегія суддів
встановила наступне.

Фермерське господарство «А.Є. Ремізов»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою (юридична адреса: 85374, Донецька
область, Красноармійський район, с.
Красне, вул. Леніна, 45, поштова адреса:
85301, Донецька область, м.
Красноармійськ, вул. Тюленіна, 1) до
Департаменту державної автомобільної
інспекції Міністерства внутрішніх
справ, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року відкрито провадження у
зазначеній адміністративній справі та
призначено судове засідання на 10
квітня 2014 року, явку представників
сторін визнано у судове засідання
обов'язковою.

Копія зазначеної ухвали та судова
повістка направлена Донецьким
окружним адміністративним судом на
юридичну адреса позивача: 85374, Донецька
область, Красноармійський район, с.
Красне, вул. Леніна, 45

10.04.2014 року позивач до судового
засідання не з'явився, конверт із
судовою повісткою було повернуто на
адресу суду із зазначенням відділення
зв'язку «за зазначеною адресою не
проживає».

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року провадження у справі було
зупинено до 06.05.2014 року за клопотанням
представника відповідача 2 для надання
додаткових доказів, а саме: оригіналу
оскаржуваного наказу.

Копія зазначеної ухвали, також
направлена Донецьким окружним
адміністративним судом на юридичну
адреса позивача: 85374, Донецька область,
Красноармійський район, с. Красне, вул.
Леніна, 45

06.05.2014 року позивач до судового
засідання повторно не з'явився, конверт
з ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
та судовою повісткою про виклик у
судове засідання на 06.05.2014 року було
повернуто на адресу суду із
зазначенням відділення зв'язку «за
закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року адміністративний позов залишено
без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, в зв'язку із повторним
неприбуття позивача у судове
засідання без поважних причин.

Між сторонами немає розбіжностей щодо
обставин справи, встановлених судом
першої та апеляційної інстанції, в
апеляційній скарзі вказується на
порушення норм процесуального та
матеріального права.

Колегія суддів вважає такий висновок
правомірним, а апеляційну скаргу такою,
що підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України суд відкладає розгляд справи в
разі неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Як передбачено ч. 3 та ч. 4 ст. 33 КАС
України судовий виклик або судове
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі, свідків, експертів,
спеціалістів, перекладачів
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду..

За приписами п. 4 ч. 1 ст.155 цього Кодексу
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з позовної заяви, позивач
зазначив дві адреси: юридичну адресу:
85374, Донецька область, Красноармійський
район, с. Красне, вул. Леніна, 45, та
поштову адресу: 85301, Донецька область, м.
Красноармійськ, вул. Тюленіна, 1.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
повинен був здійснювати судовий виклик
або судове повідомлення позивача, саме
на зазначену ним поштову адресу, з
огляду на що, позивач не був належним
чином повідомлений про судові
засідання, тобто, відсутні підстави для
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку із повторною неявкою позивача
в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що висновки суду не
відповідають обставинам справи, ухвала
суду першої інстанції прийнята з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з ухваленням
рішення про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст. 2, ст. 160, ст. 167,
ст. 195, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3, 4 ч. 1 ст. 204,
п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «А.Є. Ремізов» на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року у справі № 805/3899/14 - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 06 травня 2014
року у справі № 805/3899/14 за позовом
Фермерського господарства «А.Є.
Ремізов» до Департаменту державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - скасувати.

Справу № 805/3899/14 за позовом
Фермерського господарства «А.Є.
Ремізов» до Департаменту державної
автомобільної інспекції Міністерства
внутрішніх справ, Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.В.Геращенко

Судді

Т.Г.Арабей

І.В.Сіваченко