Справа № 333/5033/14-а
Суддя: Тучков С. С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5033/14-а
Провадження №2-а/333/118/14
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи
№333/5033/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора Перевальського
взводу ДПС Чубара Олега Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року на адресу Комунарського
районного суду м.Запоріжжя надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Перевальського взводу ДПС
Чубара О.І. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
серії АБ2 №782534, від 12.06.2013 року.

У період з 19 червня 2014 року до 11-00 години
25 червня 2014 року суддя знаходився в
нарадчій кімнаті по кримінальному
провадженню.

Практика Європейського суду з прав
людини свідчить про те, що право на
звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
«Стаббігс та інші проти
Великобританії», справа «Девеер проти
Бельгії»).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний у місті суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Згідно ч.1 ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства або іншими законами.

На підставі ст.289 Кодексу України про
адміністративне правопорушення скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу
адміністративного судочинства України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова про
адміністративне правопорушення була
винесена інспектором 12.06.2013 року. В
червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя з адміністративним позовом
до інспектора Перевальського взводу
ДПС Чубара О.І. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. 12.03.2014 року ухвалою
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя зазначений позов залишено
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою позивача (а.с.9). Ухвалою
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя від 07.04.2014 року
адміністративний позовом ОСОБА_1 до
інспектора Перевальського взводу ДПС
Чубара О.І. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
залишено без руху у зв'язку з несплатою
судового збору та відсутності
постанови про адміністративне
правопорушення, яку оскаржує позивач
(а.с.10). Ухвалою Комунарського районного
суду м.Запоріжжя від 12.05.2014 року
зазначений адміністративний позов
повернуто у зв'язку з не усуненням
недоліків (а.с.11). Позивачем зазначені
ухвали оскаржені не були.

Крім того, 29.05.2014 року ухвалою
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора Перевальського
взводу ДПС Чубара О.І. про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
адміністративного суду та роз'яснено
право оскаржити ухвалу до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду на протязі
п'яти діб з моменту її отримання (а.с.12).
Однак, позивач, звертаючись до суду з
повторним позовом, правом на
оскаржування зазначеної ухвали не
скористався, погодившись таким чином з
викладеними в ній обставинами щодо
пропуску строку звернення до
адміністративного суду.

Нові обставини, які виникли після
винесення Комунарським районним судом
м.Запоріжжя ухвали від 29.05.2014 року та
свідчили б про поважність пропуску
звернення до суду з адміністративним
позовом, ОСОБА_1 в адміністративному
позові зазначено не було.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи, яка його подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява може бути залишена без
розгляду на стадії вирішення питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення після
закінчення строку, встановленого для
оскарження даної постанови, підстав
для поновлення строку оскарження, суд
не вбачає, у зв'язку з чим даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.3, ч.1 ст.288, ч.1 ст.289 КУпАП, ст.ст. 99, 100 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора Перевальського взводу ДПС
Чубара Олега Івановича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із адміністративною
позовною заявою та всіма доданими до
неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у
п'ятиденний строк з дня отримання її
копії шляхом подачі апеляційної скарги
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков