Справа № 804/8319/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 червня 2014 р.Справа №804/8319/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
письмовому провадженні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТ-1» до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови,-
12.06.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови №Д-105-Ю від
08.10.2012 р. «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Одночасно з поданням позову у
прохальній частині заявлено
клопотання про забезпечення позову
шляхом зупинення виконавчого
провадження №43319641 відкритого
Кіровським ВДВС ДМУЮ на підставі
постанови №Д-105-Ю від 08.10.2012 р. «Про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Обґрунтувань заявленого клопотання
позивачем не наведено.
При вирішенні питання про забезпечення
позову сторони, на підставі ч. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, у судове засідання не
Суд вважає, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
На підтвердження зазначених підстав,
щодо необхідності вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, позивачем не зазначено та не
додано жодного конкретного доказу щодо
наявності хоча б однієї з обставин
- існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів,

- необхідності докладання значних
зусиль та витрат для відновлення прав
позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Оскільки предметом розгляду даної
справи є скасування постанови
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
№Д-105-Ю від 08.10.2012 р. «Про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності»,
задоволення зазначеного клопотання
позивача в рамках даного провадження
вважається недоцільним та
необґрунтованим.

У зв'язку із зазначеним, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання позивача про
забезпечення позову в рамках заявлених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, 118 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МТ-1» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «МТ-1» до
Інспекції архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
про скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга
подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку статті
186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя (підпис)
Ухвала не набрала законної сили 23.06.14
Суддя З оригіналом згідно Помічник
судді В.С. Парненко В.С. Парненко Ю.Ю.
Ковтун