Справа № 872/17955/13
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р.Дніпропетровськсправа №
804/6710/13-аСуддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Мартиненко О.В. розглянувши апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
серпня 2013 року у справі №804/6710/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Управління Держкомзему у м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
за участю третьої особи - ОСОБА_2 про
визнання дій незаконними та скасування
акту перевірки,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 повернуто
позивачу.

13 листопада 2013 року позивач, не
погодившись з рішенням суду, звернувся
до суду з апеляційною скаргою у даній
справі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 року апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишено без руху, та надано
тридцятиденний строк з дня отримання
даної ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги, а саме: надати
заяву про поновлення строку
апеляційного оскарження, в якій
вказати інші поважні підстави для
поновлення строку.. Підставою
залишення апеляційної скарги без руху
стало те, що позивачем пропущено
п'ятиденний строк подання апеляційної
скарги на ухвалу, і підстави вказані
заявником в клопотанні про поновлення
строку визнані неповажними.

На виконання вищевказаної ухвали,
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, 12
лютого 2014 року надано суду клопотання
про поновлення строку, в якій позивач
посилається на ті ж самі обставини, які
було зазначено в попередньому
клопотанні про поновлення строку.
Натомість, вказані причини для
поновлення строку судом визнані
неповажними, про що зазначено в ухвалі
про залишення апеляційної скарги без
руху. Більш того, позивач посилається
на десятиденний строк апеляційного
оскарження постанови суду, в той час, як
позивачем оскаржується ухвала, строк
апеляційного оскарження якої
становить п'ять днів з дня отримання
копії ухвали, у відповідності до ч.3
ст.186 КАС України. Крім того, враховуючи,
що строк подання апеляційної скарги на
оскаржувану ухвалу сплинув 16.09.2013р.,
посилання позивача на термінове
відрядження з 18.09.2013р. є безпідставним.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2013 року про залишення
апеляційної скарги без руху було
отримано заявником 08 січня 2014 року, а
отже, тридцятиденний строк з дня
отримання даної ухвали сплинув 07
лютого 2014 року.

Таким чином, станом на 17 лютого 2014 року,
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження відсутні,
оскільки вказані позивачем обставини
не є поважною причиною пропуску
позивачем п'ятиденного строку подання
апеляційної скарги з моменту отримання
копії ухвали суду першої інстанції. А
посилання позивача на отримання копії
оскаржуваного рішення суду - 13.09.2013р.
спростовується матеріалами справи,
зокрема, поштовим повідомленням про
вручення поштового відправлення, в
якому зазначено дату отримання копії
оскаржуваної ухвали - 09.09.2013р. (а.с.34)

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо
вказані підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України,
суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 19 серпня 2013
року у справі №804/6710/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя
О.В. Мартиненко