Справа № 377/531/14-а
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/531/14-а

Провадження №2-а/377/47/14

24 червня 2014 року Славутицький міський
суд Київської області у складі судді
Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О.,
з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Славутичі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в
Полтавській області, третя особа -
інспектор ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту ДПС № 3 УДАІ УМВС
України в Полтавській області
прапорщик міліції Волик Віктор
Олександрович, про скасування
постанови інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС № 3 прапорщика міліції Волика
Віктора Олександровича по справі про
адміністративне правопорушення як
протиправної, -

УСТАНОВИВ:

6 травня 2014 року до суду із
зазначеним адміністративним позовом
звернувся ОСОБА_1 з вимогою: постанову
ПС 1 № 442319 від 29.04.2014 р. ІДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту
ДПС № 3 (Лубенського) прапорщика
міліції Волика Віктора Олександровича
по справі про адміністративне
правопорушення і стягнення штрафу
скасувати як протиправну, оскільки він
швидкості не перевищував і
правопорушення не скоював.

Третьою особою до суду надіслано
заперечення на адміністративний позов
ОСОБА_1 з мотивів відповідності
провадження по справі про
адміністративні правопорушення
вимогам КУпАП та правомірності
оскаржуваної постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

У судове засідання представник
відповідача та третя особа не з'явились
за наявності клопотання третьої особи
про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судовому засіданні
просив про задоволення
адміністративного позову, пославшись
на те, що він дійсно був зупинений
працівником ДАІ під час руху у
населеному пункті «Пишне», позначеному
дорожнім знаком 5.45. ПДР, де швидкість
обмежена 60 км/год і йому було
пред'явлено показання приладу з
показником 108 км/год, однак він був
завчасно попереджений по рації про
наявність ДАІ на дорозі і тому рухався
в населеному пункті із швидкістю 70-75
км/год, що не є перевищенням більше як
на 20 км/год. Тому вважає, що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП
помилково, можливо внаслідок помилки
при вимірюванні швидкості.

Перевіривши надані докази,
встановивши обставини справи та
визначивши відповідні їм
правовідносини, суд дійшов наступних
висновків.

Встановлено, що 29 квітня 2014 року о
17 год. 34 хв. на 188 км автодороги
Київ-Харків у с. Пишне інспектор ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту ДАІ № 3 (Лубенського) прапорщик
міліції Волик Віктор Олександрович
склав протокол серії АА2 № 475802 про те,
що 29.04.2014 р. о 17 год. 29 хв. на 188 км а/д
Київ-Харків, в населеному пункті с.
Пишне, позначеному дор. знаком 5.45.,
керуючи автомобілем «Сitroen Jumpy», д/н
НОМЕР_2, перевищив швидкість руху більш
як на 20 км/год, яка становила 108 км/год і
вимірювалась приладом «Труком» № 000344,
чим порушив вимоги п. 12.4. Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122
КУпАП, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений,
дав письмові пояснення, у яких
заперечив порушення, йому було
повідомлено про час і місце розгляду
справи, а також вручено копію
протоколу, який був підписаний особою,
яка притягається до адміністративної
відповідальності та посадовою особою,
яка склала протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно постанови інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
ДАІ № 3 (Лубенського) прапорщика
міліції Волика Віктора Олександровича
серії ПС1 № 442319 по справі про
адміністративне правопорушення від
29.04.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Сitroen Jumpy»,
номерний знак НОМЕР_2, 29.04.2014 р. о 17 год. 29
хв. на 188 км а/д Київ-Харків, в населеному
пункті Пишне, позначеному дор. знаком
5.45., перевищив швидкість руху більше як
на 20 км/год, яка становила 108 км/год,
вимірювалась приладом «Труком» № 000344,
чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП і до нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 300 гривень.

Відповідно до статті 245 КУпАП
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно п.12.4. ПДР України у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Згідно п.1.10. цих Правил населений
пункт - забудована територія, в'їзди на
яку та виїзди з якої позначаються
дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48.

Наданими суду доказами, зокрема
фотоматеріалами до протоколу № АА2 №
475802, приладом «TruCAM» № 000344 зафіксовано
29.04.2014 о 17:28:56 швидкість руху 108 км/г
автомобіля білого кольору марки
«Сitroen», державний номер НОМЕР_2.

Зафіксована приладом швидкість
руху вказаного автомобіля, який
належить ОСОБА_1 і яким він керував в
населеному пункті с. Пишне, позначеному
дорожнім знаком 5.45 ПДР та був зупинений
працівником ДАІ, залишає поза розумним
сумнівом перевищення позивачем
встановленої п. 12.4 ПДР швидкості руху
більше як на 20 км/год, що є
правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Заперечення позивачем наявності
правопорушення, його посилання на
неналежні показання приладу,
порушення порядку розгляду справи,
незалучення свідка, відсутність
належних доказів правопорушення
спростовано наявними доказами, зокрема
надісланими інспектором ДПС, - третьою
особою по справі, копією свідоцтва про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки № 22-2/1311311, чинного до 22
листопада 2014 року, на лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI20/20», заводський №
ТС000344, копією експертного висновку,
зареєстрованого в Адміністрації
Державної служби спеціального зв'язку
та захисту інформації України 29 липня
2011 р. за № 285, згідно якого механізми
технічного захисту інформації
лазерного вимірювача швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI20/20»,
виробництва Laser Technology Inc, США, які надано
на експертизу Департаментом ДАІ МВС
України, відповідають вимогам
нормативних документів системи
технічного захисту інформації в
Україні.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30 березня 2010 року за №
262/17557, затверджено Перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, до розділу 2
якого «Спеціальні технічні засоби, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото-і кінозйомки,
відеозапису» включено лазерний
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM».

Показання свідків щодо швидкості
руху транспортного засобу, вимірювання
та фіксування якої можливе лише за
допомогою визначених спеціальних
технічних засобів, є неналежними і
недопустимими доказами по справі про
адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення видно,
що позивачеві було роз'яснено
положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції
України, він використав можливість
заперечувати проти протоколу про
адміністративне правопорушення, він
був ознайомлений з протоколом про
адміністративне правопорушення та
постановою по справі про
адміністративне правопорушення і йому
своєчасно вручені їх копії.

Порушень норм КУпАП, положень
Інструкції з питань діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС,
затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009
р., зареєстрованої в Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 р. за №
576/16592, Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26.02.2009 р. № 77,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24 квітня 2009 р. за №
374/16390, при виконанні працівником ДАІ,
третьою особою у справі, своїх
службових обов'язків та притягненні
позивача до адміністративної
відповідальності, неправомірності
його дій та рішення у судовому
засіданні не встановлено.

У зв'язку з цим підстав для
задоволення адміністративного позову
немає.

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити
без задоволення.

Постанова є остаточною,
апеляційному оскарженню не підлягає і
набирає законної сили в момент
ухвалення.

Постанова у повному обсязі
складена 25 червня 2014 року.

Суддя
А. С. Орел