Справа № 671/1037/14-а
Суддя: Ніколова С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1037/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року
м.
Волочиськ

Волочиський районний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого судді Ніколової С.В.

при
секретарі Хрупайло Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача Круглової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Волочиську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі про визнання
нечинною відмови у призначенні
пільгової пенсії, зобов'язання
призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі про визнання
неправомірною відмови відповідача в
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до п. "б" ст.
13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" та зобов'язання
призначити таку. В обгрунтування своїх
вимог вказував, що з 28 листопада 1988 року
він був прийнятий на роботу учнем
забійника кооперативно-заготівельного
підприємства "Коопзаготпром"
Волочиського РСТ Хмельницької області,
де працював повний робочий день
забійником до 01 листопада 2001 року. Він
досяг 55 річного віку, загальний стаж
його роботи із шкідливими і важкими
умовами праці становить більше 12 років
6 місяців. Проте, відповідач
безпідставно заперечує призначити
йому пенсію на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 п. "б" даного Закону,
посилаючись на відсутність відомостей
про ліквідацію без правонаступництва
ЗКП "Коопзаготпром", те, що первинними
документами не підтверджено його
роботу на посаді забійника та відсутні
відомості про переведення з посади
учня забійника на посаду забійника, а
також через відсутність відомостей про
атестацію робочих місць та відсутність
даних про нарахування за окремі роки
заробітної плати. Позивач вважає, що
зазначені відповідачем обставини не
можуть бути підставою для
непризначення йому пенсії на пільгових
умовах.

В судовому засіданні позивач та
його представник позов підтримує,
підтвердивши викладені в позовній
заяві обставини.

Представник відповідача в
судовому засіданні проти позову
заперечує, посилаючись на те, що
комісією при головному управлінні
Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області відповідачу було
відмовлено в зарахуванні періодів
роботи: з 28.11.1988 року по 01.11.2001 рік через
відсутність відомостей про ліквідацію
без правонаступника
заготівельно-кооперативного
підприємства "Коопзаготпром"; з 28.11.1988
року по 31.12.1990 рік через відсутність
відомостей про переведення
відповідача з посади учня забійника на
посаду забійника; з 22.08.1992 року по 01.11.2001
року через відсутність відомостей про
проведення атестації робочих місць; з
01.09.1998 року по 30.09.1998 року, з 01.03.2001 року
по 01.11.2001 року - у зв'язку з відсутністю
нарахування заробітної плати.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши та дослідивши
матеріали даної справи та матеріали
пенсійної справи ОСОБА_1, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За змістом п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" в редакції
від 5 листопада 1991 року N 1788-XII, що був
чинним на час набуття позивачем права
на пенсію, тобто на час, коли виникли
спірні правовідносини, на пільгових
умовах мають право на пенсію за віком,
незалежно від місця останньої роботи:
працівники, зайняті повний робочий
день на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 55 років і при стажі
роботи не менше 25 років, з них не менше 12
років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 цього ж Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Ради Міністрів РСР від 22
серпня 1956 року № 1175 затверджено Списки
виробництв, цехів, професій та посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та в
пільгових розмірах.

Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року №383 затверджено
Порядок застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, пунктом 3 якого
визначено, що при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових умовах
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати
внесення цієї посади чи професії до
Списків.

Професії - забійники худоби,
забійники великої рогатої худоби,
забійники дрібної рогатої худоби,
забійники свиней,
забійники-універсали; допоміжні
робітники, зайняті виконанням окремих
операцій при забої і переробці худоби,
які дають право на отримання пенсії за
віком на пільгових умовах, містяться в
розділі XXII харчова промисловість в п. 19
м'ясна промисловість Списку № 2
виробництв, цехів, професій і посад,
робота на яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах та у
пільгових розмірах, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України
від 11.03.94 року № 162, яка дає право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах.

Судом встановлено, що з позивач
зарахований на роботу у Волочиську
районну заготконтору (з 1998 року -
заготівельно-кооперативне
підприємство "Коопзаготпром") учнем
забійника з випробувальним терміном з
28 листопада 1988 року згідно наказу № 181
від 30 листопада 1988 року, де працював до
01 листопада 2001 року. В наказах про
надання щорічної відпустки на даному
підприємстві посада позивача за 1990-1991
роки, за 1993, 1995, 1997, 1998 роки зазначена як
забійник худобозабійного пункту. В
розрахунково-платіжних відомостях по
заробітній платі за період з 1991 по 2001
роки позивач зазанчений як забійник.

Заготівельно-кооперативне
підприємства "Коопзаготпром" 12 лютого
2002 року постановою правління
товариства № 19
заготівельно-кооперативного
підприємства "Коопзаготпром" було
ліквідоване, а 05 травня 2003 року
скасована державна реєстрація даного
підприємства як суб'єкта
підприємницької діяльності згідно
розпорядження Волочиської районної
державної адміністрації № 190 від 05.05.2003
року і його було виключено з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України.

Загальний стаж ОСОБА_1 після
досягнення ним віку 55 років становив
більше 25 років в тому числі повний
робочий день на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України понад 12 років 6
місяців років.

Ці обставини підтверджуються
дослідженими судом матеріалами даної
справи та матеріалами пенсійної справи
ОСОБА_1, а саме: паспортними даними
позивача; записами у трудовій книжці
позивача; архівними довідками
Волочиського районного трудового
архіву Хмельницької області від 21.01.2014
року № с4, № с56, актом № 109 зустрічної
перевірки документів про стаж та
заробітну плату для призначення пенсії
від 14.02.2014 року та не спростовані
відповідачем.

При цьому суд приймає до уваги, що
згідно ч. 2 ст. 27 КЗпП України, строк
випробування при прийнятті на роботу
робітників не може перевищувати одного
місяця. Частиною 1 ст. 28 КЗпП України
передбачено, що коли строк
випробування закінчився, а працівник
продовжує працювати, то він вважається
таким, що витримав випробування, і
наступне розірвання трудового
договору допускається лише на
загальних підставах.

Встановлено, що позивач після
закінчення строку випробування
продовжував працювати на посаді
забійника, отримував заробітну плату
як забійник та в наказах про надання
йому щорічної відпустки значився як
забійник. Суд вважає, що зазначені
обставини дають підстави вважати, що
позивач після закінчення місячного
строку випробування працював
забійником, а не учнем забійника.

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що зазначені вище докази є
достатніми в підтвердження права
позивача, який на пенсію на пільгових
умовах.

Не приймаючи до уваги заперечення
представника відповідача, суд виходить
з того, що неможливість надання
документів про переведення
відповідача з посади учня забійника на
посаду забійника та про нарахування
заробітної плати з 01.09.1998 року по 30.09.1998
року, з 01.03.2001 року по 01.11.2001 року виникла
не з вини позивача, оскільки згідно
чинного законодавства, необхідність
зберігання необхідної документації
стосовно трудової діяльності
працівників підприємства покладається
на адміністрацію підприємства.

Суд вважає необґрунтованими
також посилання відповідача на те, що
не проведення атестації робочих місць,
є підставою для відмови у зарахуванні
до пільгового стажу позивача та
призначенні йому пенсії на пільгових
умовах, оскільки своєчасне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства і її непроведення за
встановлених судом обставин не може
бути підставою для невключення
зазначеного періоду роботи позивача до
пільгового стажу.

Оцінюючи зібрані по справі докази
у їх сукупності, суд дійшов висновку, що
відмова відповідача в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" є
неправомірною, оскільки за наведених
вище обставин відсутність документів,
що зазначені у відмові відповідача від
22.04.2014 року не може позбавити позивача
його конституційного права на
соціальний захист щодо вирішення
питання надання йому пенсії за віком на
пільгових умовах відповідно до статті
13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а тому його права
підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 8, 46, 55 Конституції
України, ст.ст. 2, 10, 17, 18, 71, 160 -163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, п. "б" ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 5 листопада
1991 року N1788-XII, п.п. 1, 20, 23, 24 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірною відмову
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі в призначенні
ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових
умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі призначити ОСОБА_1
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", починаючи
з 8 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на постанову
може бути подана до Вінницького
адміністративного апеляційного суду
через Волочиський районний суд
Хмельницької області протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови з
одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя: