Справа № 815/3671/14
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/3671/14

Справа № 815/3671/14

УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Одеська обласна державна адміністрація, начальник Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку Договору №50/11 від 15.11.2011 року та Договору №49/11 від 15.11.2011 року; встановлення відсутності компетенції (повноважень) Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації на погодження збільшення тарифів (цін) на перевезення пасажирів та багажу на автобусних маршрутах загального користування приміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), у режимі маршрутного таксі; стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

6) зупинення дії листа Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації від 11 червня 2014 року №05/01-19/973 про розірвання Договору №49/11 від 15.11.2011 року та Договору № 50/11 від 15.11.2011 року.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що відповідно до вимог чинного законодавства відповідач має до 27 червня 2014 року винести наказ про розірвання Договорів на перевезення з позивачем №49/11 та № 50/11 від 15.11.2011 року та вчинити одну з наступних дій: укласти договір з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце на строк до закінчення дії договору, який було розірвано, або у разі його відмови призначити проведення конкурсу та призначити тимчасового перевізника. Проте, укладення відповідачем договору з будь-яким іншим перевізником до ухвалення рішення по даній справі, на думку позивача, створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, які не можливо буде відновити, оскільки перевезення може здійснювати лише один перевізник з яким укладено відповідний договір.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, з огляду на те, що позивачем обґрунтовано необхідність забезпечення позовних вимог шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії на час розгляду справи, так як розірвання договорів на перевезення з позивачем призведе до настання негативних наслідків, у вигляді неможливості здійснення перевезень за маршрутом загального користування позивачем та отримання прибутку у разі задоволення його позовних вимог.

Наявність загрози настання негативних наслідків та необхідності забезпечення позовних вимог підтверджується тим, що відповідно до листа відповідача від 11 червня 2014 року №05/01-19/973, наказ про розірвання договорів з позивачем має бути видано через 15 діб з дня отримання вказаного листа позивачем.

При цьому, згідно з вимогами пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, у разі дострокового розірвання договору з автомобільним перевізником для роботи на маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення дії договору (дозволу), який було розірвано (позбавлено), а в разі його відмови чи відсутності - призначати до проведення конкурсу іншого автомобільного перевізника один раз на строк не більш як три місяці.

Таким чином, незабезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, на відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, Порядком проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, не передбачена спеціальна процедура поновлення прав перевізника у разі подальшого скасування судом рішення про розірвання договору на організацію перевезень, що унеможливить поновлення прав позивача – перевізника у разі ухвалення судом рішення по цій справі на його користь.

При викладених обставинах, зважаючи на суть позовних вимог та враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв'язку Одеської обласної державної адміністрації вчиняти дії пов’язані з виданням наказу з приводу розірвання Договору №50/11 від 15.11.2011 року та Договору №49/11 від 15.11.2011 року про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, укладеного Одеською обласною державною адміністрацією в особі Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку з товариством з обмеженою відповідальністю «Турист»; а також шляхом зупинення дії листа Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації від 11 червня 2014 року №05/01-19/973 про розірвання Договору №49/11 від 15.11.2011 року та Договору № 50/11 від 15.11.2011 року.

Забезпечення позову у такий спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Щодо вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборона Управлінню море господарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов’язані з укладанням договорів про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, а саме №84Т «Наті-Одеса АВ «Привоз» (в режимах руху – маршрутне та звичайний), №84 «Наті – Одеса АВ «Привоз» ( в режимах руху – маршрутне та звичайний), №87Т «Наті – Одеса АВ «Привоз» ( в режимах руху – маршрутне та звичайний), №11 «Наті – Одеса АВ «Привоз через Хаджибейську дорогу» (в режимах – маршрутне та звичайний), №84 «Наті – Одеса АВ «Привоз» ( в режимах руху – маршрутне та звичайний) з будь-яким іншим автомобільним перевізником ніж товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» та заборона Управлінню морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії, пов’язані з призначенням та проведенням конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №84Т «Наті – Одеса АВ Привоз», №84 «Наті – Одеса АВ «Привоз», №87Т «Наті – Одеса АВ «Привоз», №11 «Наті – Одеса АВ «Привоз через Хаджибейську дорогу», №87 «Наті – Одеса АВ «Привоз», суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав – задоволення судом п. 1, 2, 6 клопотання про забезпечення позову, оскільки, якщо Договір №49/11 від 15.11.2011 року та Договір № 50/11 від 15.11.2011 року не будуть розірвані для вчинення вказаних дій у відповідача не буде підстав.

Пункт 5 клопотання про забезпечення позову також не підлягає задоволенню, у зв’язку із передчасністю звернення із ним, оскільки даних про те, що Управлінням море господарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації видано наказ (накази) з приводу розірвання Договору №49/11 від 05.11.2011 року та Договору №50/11 від 15.11.2011 року та/або призначено будь-якого іншого автомобільного перевізника, ніж товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» про забезпечення адміністративного позову – задовольнити частково.

Зупинити дію листа Управління морегосподарського комплексу, транспорту та зв’язку Одеської обласної державної адміністрації від 11 червня 2014 року №05/01-19/973 про розірвання Договору №49/11 від 15.11.2011 року та Договору № 50/11 від 15.11.2011 року до винесення судом рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Глуханчук

24.06.14

задоволено клопотання про забезпечення позову