Справа № 647/1302/14-а
Суддя: Волошин Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/1302/14-а
Провадження №2-а/647/40/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

за участю секретаря
Коваленко Л.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника
відповідача Саплєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Бериславі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, в якому зазначила, що
25.04.2014 року т.в.о. начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області Тумашов
Д.Б. виніс постанову про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 13 ст. 96 КУпАП, якою наклав
на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 8500 гривень.
Позивач просить суд скасувати
постанову № 7/21-04-14-182 від 25.04.2014 року,
оскільки її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.13 ст.96 КУпАП, а визнано винною за ч.1
ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала.

Вислухавши представників сторін,
вивчивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення №12/б від 23.04.2014 року,
складеного начальником
Північно-Східного інспекційного
відділу ДАБК у Херсонській області,
ОСОБА_3 експлуатувала самовільно
реконструйовану приватну квартиру під
кабінет фізичного розвантаження без
прийняття в експлуатацію в
установленому законодавством порядку,
чим скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 13 ст. 96
КУпАП.

На підставі протоколу т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашов Д.Б. виніс
постанову № 7/21-04-14-182 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.13 ст.96 КУпАП, якою визнав
ОСОБА_3 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП та наклав на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500
гривень.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Задовольняючи позов, суд враховує, що
т.в.о. начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області Тумашов Д.Б. при
винесенні постанови зазначив, що
ОСОБА_3 вчинила правопорушення,
передбачене ч.13 ст. 96 КУпАП, проте
визнав винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку що постанова про
адміністративне правопорушення №
7/21-04-14-182 від 25.04.2014 року про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у виді штрафу у сумі 8500 гривень за ч.1
ст.96 КУпАП підлягає скасуванню.

Підстав для відмови у задоволенні
позову у суду не має.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159, 160, 161,
162, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№7/21-04-14-182, винесену 25 квітня 2014 року
т.в.о. начальника інспекції ДАБК у
Херсонській області Тумашова Д.Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.Р. Волошин