Справа № 823/1885/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/1885/14

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року м. Черкаси справа № 823/1885/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову у справі № 823/1885/14

за позовом приватного підприємства «Ді Проект» (надалі – ПП «Ді Проект»)

до прокуратури Черкаської області,

треті особи: прокуратура Черкаського району, прокуратура Корсунь-Шевченківського району, прокуратура Кам’янського району, Золотоніська міжрайонна прокуратура

про визнання протиправними дій, зобов’язання утриматись від вчинення дій та зобов’язання вчинити певні дії, прийняв ухвалу.

ПП «Ді Проект», звернувшись до суду з позовом до прокуратури Черкаської області, треті особи: прокуратура Черкаського району, прокуратура Корсунь-Шевченківського району, прокуратура Кам’янського району, Золотоніська міжрайонна прокуратура, просить:

- визнати протиправним збір інформації та витребування документів здійснені прокуратурою Черкаської області стосовно діяльності ПП «Ді Проект»;

- зобов’язати відповідача утриматись від витребування інформації та документів стосовно ПП «Ді Проект» у подальшому без належних правових підстав;

- зобов’язати відповідача передати позивачу усі витребувані на час розгляду справи матеріали, стосовно діяльності ПП «Ді Проект».

Відповідно до п.4, п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовну заяву належить повернути позивачеві згідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України з огляду на таке.

Суддя зазначає, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2014 у справі № 823/1725/14 за позовом приватного підприємства «Ді Проект» до прокуратури Черкаської області, треті особи: прокуратура Черкаського району, прокуратура Корсунь-Шевченківського району, прокуратура Кам’янського району, Золотоніська міжрайонна прокуратура про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, відмовлено у відкритті провадження.

Проаналізувавши ухвалу від 16.06.2014 у справі №823/1725/14 суддя встановив, що у справі беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи № 823/1885/14.

Відповідно п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу у декількох судах. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно у різних судах суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, у якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної. Суд повинен встановити, що спірні правовідносини є тими самими (збігаються їх суб'єкти, об'єкт та зміст) і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Справа є у провадженні цього або іншого адміністративного суду, якщо: тотожна справа розглядається судом першої інстанції; постанова у тотожній справі не набрала законної сили і переглядається судом апеляційної інстанції або скерована йому для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження; є ухвала суду про повернення тотожної позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмову у відкритті провадження, чи закриття провадження у тотожній справі і така ухвала не набрала законної сили, у т. ч. у зв'язку з тим, що її оскаржено в апеляційному порядку; провадження у тотожній справі зупинене судом першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Згідно ч.5 ст.109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно відомостей, що містяться у базі даних електронного документообігу суду, 19.06.2014 у адміністративній справі № 823/1725/14 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 16.06.2014 про відмову у відкритті провадження у справі. Враховуючи зазначене, ухвала від 16.06.2014 у адміністративній справі № 823/1725/14 не набрала законної сили, тому до позовної заяви (справа №823/1885/14) належить застосувати п.5 ч.3 ст.108, оскільки у провадженні цього адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Відповідно до інформації, що містяться у базі даних електронного документообігу суду, платіжне доручення від 11.06.2014 №65 надано як доказ сплати судового збору за адміністративним позовом у справі № 823/1725/14, у якій за ухвалою про відмову у відкритті провадження позивачеві повернуто судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп. Отже, платіжне доручення від 11.06.2014 №65, що є доказом сплати судового збору при вирішенні справи № 823/1725/14 не може слугувати належним підтвердженням сплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп. у даній справі (№823/1885/14). Враховуючи зазначене, судовий збір позивачеві не повертається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст.108, ст. ст.160, 165, 186, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «Ді Проект» до прокуратури Черкаської області, треті особи: прокуратура Черкаського району, прокуратура Корсунь-Шевченківського району, прокуратура Кам’янського району, Золотоніська міжрайонна прокуратура, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до відповідного адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Л.В.Трофімова