Справа № 820/7813/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/7813/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб
сімейного дозвілля" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення ,
Позивач, Дочірнє підприємство з
іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області, в якому,
з урахуванням уточненої позовної
заяви, просить суд скасувати податкові
повідомлення рішення Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від 18
Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля" код
у сумі 1137250, 00 грн. Стягнути з
Державного бюджету України на користь
Дочірнього підприємства з іноземними
інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб
сплачені штрафні санкції у сумі 568625,00
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржувані податкові повідомлення
рішення Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
прийняті з порушенням норм чинного
законодавства, тому підлягають
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів в судове засідання з'явився,
щодо задоволення позову заперечував у
повному обсязі, посилаючись на те, що
фахівцями Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів при
проведенні перевірки ДП з Іноземними
Інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб
сімейного дозвілля" були встановлені
порушенням норм Податкового кодексу
України.

Представник відповідача Головного
управління Державної казначейської
служби України у Харківській області в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, письмових
заперечень проти позову до суду не
надав, причин неприбуття суду не
повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів. Ці ж наслідки застосовуються у
разі повторного неприбуття за таких
самих умов відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
є належно повідомлений про дату, час та
місце судового засідання, його
відсутність в судовому засідання не
перешкоджає розгляду справи, слід
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Судом встановлено, що працівниками
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Мін доходів була проведена
документальна планова перевірка
Дочірнього підприємства з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.1012 року, валютного та іншого
законодавства за період з 01.04.2012 року по
31.12.2012 року.

За наслідками перевірки було складено
акт №177/46-10-03/30881083 від 04.12.2013р. яким
встановлено порушення позивачем:

1. пп. 138.1.1 п.138.1. п. 138.2. п.138.8. пп. 138.10.2,
пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п. 139.1.6 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-УІ (із змінами і доповненнями), в
результаті чого занижено податок на
прибуток за період, що перевірявся, на
суму 670331 грн., у тому числі:

> за 2 квартал 2012 в сумі 56842 грн..

> за 3 квартал 2012 в сумі 38667 грн..

> за 4 квартал 2012 в сумі 574822 грн.

2. абз.а п.1 85.1 ст.185. п. 188.1 ст. 188. п 198.1,
п.198.3 ст.198. п. 199.1. п.199.2 ст.199 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено податок на додану
вартість за період, що перевірявся, на
суму 466919 гри., у тому числі по періодах:

> за квітень 2012 на суму 162 гри..

> за травень 2012 на суму 8268 гри.,

> за червень 2012 на суму 7158 гри.,

> за липень 2012 на суму 163 гри..

за жовтень 2012 на суму 1581 73 грн.,

> за листопад 2012 на суму 1 82977 грн.,

> за грудень 2012 на суму 1 10018 грн.,

На підставі вище зазначеного акту
перевірки відповідачем, було винесено
по податкові повідомлення - рішення №
від 18 грудня 2013 року яким
визначена грошове зобов'язання за
основаним платежем 670 331 тис. грн.. та за
штрафними санкціями 335165,50 тис грн.. та
від 18 грудня 2013 року яким
визначене грошове зобов'язання за
основним платежем 466 919 тис. грн. та за
штрафними санкціями 233459,50 тис. грн..

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Щодо взаємовідносин позивача з УДППЗ
«Укрпошта» щодо надання послуг
пересилання (транспортування) поштових
відправлень.

Судом встановлено та не заперечувалось
сторонами по справі, що ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» в 4 кварталі 2012
року віднесено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, а саме у складі витрат
на збут, вартість послуг пересилання
(транспортування) поштових
відправлень, пов'язаних з доставкою
друкованої продукції на поштові
відділення УДППЗ «Укрпошта»,
відповідно до договору про надання
послуг №23-233 від 25.12.2009 року, на суму 1 486
698 грн..

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями) -
Витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Так, згідно з п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, надання послуг, крім
не розподільних постійних загально
виробничих витрат, які включаються до
складу собівартості реалізованої
продукції в період їх виникнення,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Також, відповідно до п. 7 Положення
(стандарту) бухгалтерського обліку. 16
«Витрати», затвердженого наказом МФУ
від 31.12.99 р. № 318 (далі - П(С)БО 16), витрати
визнаються витратами певного періоду
одночасно з визнанням доходу, для
отримання якого вони здійснені.

Судом встановлено, що одним з основних
видів діяльності підприємства є
торгівля книжковою продукцією за
каталогом. Умовами продажу за
каталогом передбачений обов'язок Клубу
доставити замовлену продукцію Клієнту
у відповідь на його замовлення.

Суд зазначає, що в даному випадку
каталог є офертою для придбання
книжкової продукції, а замовлення
клієнта є акцептом. Далі на виконання
договору купівлі продажу, Клуб
(Позивач) зобов'язаний доставити таку
продукцію Клієнту за допомогою послуг
Державного підприємства «Укрпошта», а
клієнт в свою чергу зобов'язаний
сплатити певну грошову суму за
продукцію, що він придбав. Договір
купівлі продажу є консенсуальним
правочином тому вважається укладеним з
моменту досягнення згоди сторонами. У
випадку підприємства, це момент
одержання замовлення (акцепту) від
Клієнта. Після цього моменту
підприємство виконує свій обов'язок з
доставки товару Клієнту.

Так, на виконання договору купівлі
продажу з клієнтом в 4 кварталі 2012 року
підприємством були здійснені витрати з
доставки купленої клієнтами продукції,
відповідно до договору укладеному з
УДППЗ «Укрпошта».

Судом встановлено, що в цьому ж періоді
були відображені доходи від реалізації
такої продукції.

Щодо твердження відповідача, що
продукція станом на 31.12.12 знаходилась
на складі , то зазначене твердження суд
вважає недоведеним, оскільки по-перше:
акт перевірки не містить детального
опису порушення, по-друге: відповідачем
не надано доказів того факту, що
зазначена продукція міститься на
складі позивача.

Суд зазначає, що згідно актів які
складаються відповідно до договору
позивача з УДППЗ «Укрпошта» щомісяця,
продукція була продана та відправлена
на адресу Клієнта.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про
необґрунтованість твердження
відповідача, щодо завищення ДП з
іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля»
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування, а
саме витрати на збут у сумі 1 486 698 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ
«Контент Траст» щодо надання
послуг з телемаркетингу.

Судом встановлено, що ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» в 4 кварталі 2012
року віднесено до складу витрат, що
враховуються при визначенні об'єкта
оподаткування, а саме у складі витрат
на збут, вартість робіт з
телемаркетингу ТОВ «КОНТЕНТ ТРАСТ»,
відповідно до договору №4 від 05.11.2012
року, на суму 1 244 310 грн..

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-VI (зі змінами та доповненнями) -
Витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Так, згідно з п.138.4 ст.138 Податкового
кодексу України, витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, надання послуг, крім
не розподільних постійних загально
виробничих витрат, які включаються до
складу собівартості реалізованої
продукції в період їх виникнення,
визнаються витратами того звітного
періоду, в якому визнано доходи від
реалізації таких товарів, виконаних
робіт, наданих послуг.

Відповідно до умов договору №4 від
05.11.2012 та додатку 2 передбачено надання
звітів про виконання робіт.

Суд зазначає, що в судовому засіданні
позивачем були надані звіти щодо
виконання робіт за договором №4 від
05.11.2012, а отже висновки відповідача
безпідставного сформування витрат на
збут позивачем у сумі 1 244 310 грн.
незнайки свого підтвердження під час
розгляду справи у суді.

3. Щодо безпідставного формування
витрат позивача з наступними
контрагентами:

ТОВ «Альянс ЛМ» у сумі 163548 грн.

ТОВ «Альфа Велес» у сумі 14758 грн.

ТОВ «Ілліс» у сумі 3874 грн.

ТОВ «РВК «Прінт-Експрес» у сумі 276296 грн.

Судом встановлено, що ТОВ «Альянс ЛМ» з
ДП Іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля» було
укладено договір поставки №7/11К від
05.01.2012р.

Суд зазначає, що факт виконання вище
зазначеної угоди, сплати за неї
відповідачем не заперечувався та
підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що підставою для
вище зазначених висновків відносно
угоди між позивачем та ТОВ «Альянс ЛМ»
є посилання відповідача в акті
перевірки, що ним отримано лист від
27.02.2013 № 8784/7/22-710 від ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС та акт
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Альянс ЛМ» (код
за ) від 25.02.2013 №219/22-710/33159477.

Як вбачається з вищезазначеного акту,
перевіркою встановлений факт
відсутності реального вчинення
господарських операцій по
постачальнику ТОВ «Альянс ЛМ» за
період з 01.04.2012 по 30.11.2012, що у подальшому
унеможливлює підтвердження реальності
здійснення господарських
взаємовідносин ТОВ «Альянс ЛМ» з
покупцями за наступні податкові
періоди: квітень, травень, червень,
липень, серпень, жовтень 2012 року. Серед
покупців ТОВ «Альянс ЛМ», наведених в
акті від 25.02.2013 № 219/22-710/33159477, значиться
ДП з Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля», а отже відповідачем
зроблено висновок, що викладені в акті
ТОВ «Альянс ЛМ» від 25.02.2013 № 219/22-710/33159477,
унеможливлюють встановлення зв'язку
понесених витрат ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» в частині
взаємовідносин з ТОВ «Альянс ЛМ» з
фінансово-господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

Також судом встановлено, що ТОВ «Альфа
Велес» з ДП Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля» було укладено договір
поставки №8/112 К від 05.01.2012р.

Суд зазначає, що факт виконання вище
зазначеної угоди, сплати за неї
відповідачем не заперечувався та
підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що підставою для
вище зазначених висновків відносно
угоди між позивачем та ТОВ «Альфа
Велес» є посилання відповідача в акті
перевірки, що ним отримано лист 13.06.2013 №
4794 /7/15.1-15 та довідку від 16.04.2013 року №
2169-15.1-07/37365158 «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «АЛЬФА ВЕЛЕС»
()

З висновків акту перевірки від 16.04.2013
року № 2169-15.1-07/37365158 вбачається, що в
ході проведення перевірки ТОВ «АЛЬФА
ВЕЛЕС» щодо
підтвердження господарських відносин
із платником податків ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» за травень 2012
встановлено відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій.

Враховуючи вищезазначене,
відповідачем зроблено висновок, що з
урахуванням обставин, що викладені в
акті перевірки ТОВ «АЛЬФА ВЕЛЕС» від
16.04.2013 № 2169-15.1-07/37365158 не можливо
встановити зв'язок понесених витрат ДП
з Іноземними Інвестиціями «Книжковий
клуб «Клуб сімейного дозвілля» в
частині взаємовідносин з ТОВ «АЛЬФА
ВЕЛЕС» в 3 кварталі 2012 у сумі 14758 грн. з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

Судом встановлено, що у квітні, липні 2012
ДП з Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля» з ТОВ «Ілліс» (код за ) без укладання договору.

Суд зазначає, що факт виконання вище
зазначеної угоди, сплати за неї
відповідачем не заперечувався та
підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що підставою для
вище зазначених висновків відносно
угоди між позивачем та ТОВ «Ілліс» є
посилання відповідача в акті
перевірки, що ним отримано лист 13.06.2013
№3616/7/22.2.22 та довідка від 13.06.2013
№1018/22.2.09/19482310 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ "Ілліс", щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.01.2012 по 31.12.2012 року, складену ДПІ у
Святошинському районі м.Києва ДПС.

Актом перевірки встановлено, що у ТОВ
"Ілліс" відсутні об'єкти оподаткування
по операціях з придбання та продажу
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників/покупців, в
тому числі ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» за перевіряємий
період відповідно до п.п. 48.5.1 п. 48.5, п. 48.7
ст.48, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищезазначене,
відповідачем зроблено висновок, що
взаємовідносини ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» з ТОВ "Ілліс" у 2
кварталі у сумі 1937 грн. та у 3 квартал 2012
у сумі 1938 грн. не пов'язані з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

Судом встановлено, що ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» та ТОВ
«Рекламно-Виробнича Компанія
«Прінт-Експрес» було укладено договір
поставки №10/11 від 14.11.2011.

Суд зазначає, що факт виконання вище
зазначеної угоди, сплати за неї
відповідачем не заперечувався та
підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що підставою для
вище зазначених висновків відносно
угоди між позивачем та ТОВ «Рекламно -
Виробнича Компанія «Прінт - Експрес» є
посилання відповідача в акті
перевірки, що ним отримано лист 03.10.2013
№ 4739/7/26-57-22-03-08 від ДПІ у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві та акт
22.08.2013 №1257/26-57-22-03-07/3 /588378 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Рекламно - Виробнича
Компанія «Прінт - Експрес» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
липень 2011 року - липень 2013 року.

Актом перевірки встановлено, що у ТОВ
«Рекламно - Виробнича Компанія «Прінт -
Експрес» відсутні об'єкти
оподаткування по операціях з придбання
робіт товарів (робіт, послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів (робіт,
послуг) підприємствам-покупцям, в тому
числі ДП з Іноземними Інвестиціями
«Книжковий клуб «Клуб сімейного
дозвілля» за липень 2011 року - липень 2013
року .

Враховуючи вищезазначене,
відповідачем зроблено висновок, що
взаємовідносини ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» з ТОВ «Рекламно -
Виробнича Компанія «Прінт - Експрес» у 2
кварталі у сумі 148547 грн., та у 3 кварталі
2012 у сумі 130315 грн. не пов'язані з
господарською діяльністю
перевіряємого підприємства.

У відповідності до ст.55 Господарського
кодексу України суб'єктами
господарювання визначаються учасники
господарських відносин, які здійснюють
господарську діяльність, реалізуючи
господарську компетенцію (сукупність
господарських прав та обов'язків),
мають відокремлене майно несуть
відповідальність за своїми
зобов'язаннями в межах цього майна,
крім випадків, передбачених
законодавством.

3гідно з ст. 58 Господарського кодексу
України суб'єкт господарювання
підлягає державній реєстрації як
юридична особа чи фізична
особа-підприємець у порядку,
визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу
України юридична особа здатна мати
такі ж права та обов'язки (цивільну
правоздатність), як і фізична особа,
крім тих, які за своєю природою можуть
належати лише людині. Цивільна
правоздатність юридичної особи може
бути обмежена лише за рішенням суду.
Цивільна правоздатність юридичної
особи виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного
кодексу України юридична особа набуває
цивільних обов'язків і здійснює їх
через свої органи, які діють відповідно
до установчих документів та Порядок
створення органів юридичної особи
встановлюється установчими
документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
визначено, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу
України, правочин є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного
кодексу України, передбачено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 та 6
статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду
України, викладених у п.6 Постанови N 3
"Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними" до угод,
укладених з метою, суперечною
інтересам держави і суспільства,
зокрема, належать угоди, спрямовані на
приховування фізичними та юридичними
особами від оподаткування доходів,
тощо. Угода може бути визнана недійсною
лише з підстав та з наслідками,
передбаченими законом. Тому в кожному
конкретному випадку при визнанні угоди
недійсною суди повинні встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст угоди позивача з
ТОВ «Альянс ЛМ» ,ТОВ «Альфа Велес» ,ТОВ
«Ілліс» ,ТОВ «РВК «Прінт-Експрес» не
суперечить актам цивільного
законодавства. Судом не встановлено
фактів, які свідчили б про те, що зміст
договорів не відповідав би дійсним
намірам сторін, і такі наміри
спрямовані на ухилення від сплати
податків за фінансово-господарськими
результатами виконання зазначених
договорів. Наявна у матеріалах справи
первинна бухгалтерська документація
складена у відповідності до вимог
чинного на час її складення
законодавства та повністю підтверджує
реальність наданих Позивачеві послуг з
боку ТОВ «Альянс ЛМ» ,ТОВ «Альфа Велес»
,ТОВ «Ілліс» ,ТОВ «РВК «Прінт-Експрес».
Більше того, відповідачем на виконання
приписів ст. 71 КАС України не надано на
вимогу суду доказів протилежного.

Окрім того, відповідачем не наведено
доказів наявності притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб як позивача, так і ТОВ
«Альянс ЛМ» ,ТОВ «Альфа Велес» ,ТОВ
«Ілліс» ,ТОВ «РВК «Прінт-Експрес» за
ухилення від сплати податків або інші
податкові правопорушення.

Суд зазначає, що доказів відсутності
повноважень у посадових осіб як
позивача, так і ТОВ «Альянс ЛМ» ,ТОВ
«Альфа Велес» ,ТОВ «Ілліс» ,ТОВ «РВК
«Прінт-Експрес» на підписання
договорів тощо в момент їх укладання
суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на
акт перевірок тощо ТОВ «Альянс ЛМ» ,ТОВ
«Альфа Велес» ,ТОВ «Ілліс» ,ТОВ «РВК
«Прінт-Експрес», то вказані посилання
відповідача є необґрунтованими,
оскільки у відповідності до вимог ст. 61
Конституції України юридична
відповідальність має індивідуальний
характер, а отже господарська
діяльність контрагентів Позивача не
вказує на факт нікчемності укладених
між позивачем та ТОВ «Альянс ЛМ» ,ТОВ
«Альфа Велес» ,ТОВ «Ілліс» ,ТОВ «РВК
«Прінт-Експрес» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22 січня 2009
року зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» №996, документом, що містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинний
документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано,
що для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися лише ті первинні
документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Ц відповідності до п. 198.1, 2 ст. 198
Податкового кодексу України, право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх ввезенні на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України;

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та у разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше:

· дата списання коштів з
банківського рахунка платника податку
на оплату товарів/послуг;

· дата отримання платником
податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

· придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;

· придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього
Кодексу).

Суд звертає увагу, що в акті перевірки
підтверджується те, що при оформленні
податкових накладних було дотримано
вимоги ст. 201 Податкового кодексу
України, податкові накладні
відображено у відповідності в вимогами
п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих
податкових накладних.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит по взаємовідносинах із ТОВ
«Альянс ЛМ» ,ТОВ «Альфа Велес» у 3
кварталі 2012 у сумі 14758 грн,ТОВ «Ілліс» у
2 кварталі у сумі 1937 грн. та у 3 квартал
2012 у сумі 1938 грн,ТОВ «РВК
«Прінт-Експрес» у 2 кварталі у сумі 148547
грн., та у 3 кварталі 2012 у сумі 130315 грн..

Щодо заниження ДП з Іноземними
Інвестиціями «Книжковий клуб «Клуб
сімейного дозвілля» податкових
зобов'язань.

Судом було встановлено, що позивачем
для залучення нових покупців книжкової
продукції проводяться маркетингові
заходи, а саме: проводяться акції,
розігрування призів, роздача
подарунків.

Також, було встановлено, що при
реалізації книжкової продукції та
супутніх товарів за цінами, які значно
нижчі за звичайні підприємство
самостійно проводить донарахування
доходів в податковому обліку,
відповідно до п. 188.1 ст.188 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із
змінами та доповнення)

Уразі постачання виробничих або
невиробничих засобів, інших
товарів/послуг без оплати, з частковою
оплатою, у межах обміну у межах
дарування, у рахунок оплати праці
фізичним особам, які перебувають у
трудових відносинах із платником
податку, пов'язаній з постачальником
особі, суб'єкту господарювання, який не
зареєстрований платником податку,
іншим особам, які не зареєстровані
платниками податку, база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін.

Так, таке нарахування ПДВ за ставкою 20 %,
було самостійно здійснено
підприємством за 2 квартал 2012 року на
обсяг реалізації3 509 154 гри.,
донараховано ГІДІ у сумі 701831 гри., в
тому числі за:

квітень 2012 - на обсяг реалізації 1 729 624
гри., донараховано ПДВ у сумі 345925 грн..
травень 2012 - на обсяг реалізації 242 267
грн., донараховано ПДВ у сумі 248453 грн.,
червень 2012 - на обсяг реалізації 537263
грн., донараховано ПДВ у сумі 107453 грн.,

> за 3 квартал 2012 - на обсяг
реалізації І 855 044 грн., донараховано ПДВ
у сумі 371009 грн. в тому числі за:

липень 2012 - на обсяг реалізації 489066 грн.,
донараховано ПДВ у сумі 97813 грн.,
серпень 2012 - на обсяг реалізації 737089
грн., донараховано ПДВ у сумі 147418 гри.,
вересень 2012 - на обсяг реалізації 628889
грн.. донараховано ПДВ у сумі 125778 грн..

> за 4 квартал 2012 - на обсяг
реалізації 4 745 205 грн., донараховано ПДВ
у сумі 508816 грн. в тому числі:

жовтень 2012 - на обсяг реалізації 1581735
грн., донараховано ПДВ у сумі 158174 грн.,
листопад 2012 - на обсяг реалізації 1720340
грн., донараховано ПДВ у сумі 172034 грн..
грудень 2012 - на обсяг реалізації 1443130
грн., донараховано ПДВ у сумі 178608 грн..

Таким чином, відповідачем було
зроблено висновок про заниження
позивачем податкових зобов'язань на
загальну суму 440425 грн.. в тому числі:

> За жовтень 2012 - 1 581 73 грн.,

> За листопад 2012 - 1 72034 грн., За
грудень 2012 - 1 10018 грн..

Враховуючи вищезазначене, ДП з
Іноземними Інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля" в
періоді з 01.04.2012 по 31.12.2012 року в
порушення абз.а п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (із змінами та доповненнями)
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 440225 грн.

Відповідно до п.185.1 ст. 185 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 (із
змінами та доповнення) - Об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з:

а) постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передач
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.п. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-У І (із змінами та доповнення)
безоплатно наданими товарами,
роботами, послугами є товари, що
надають - згідно з договорами
дарування, іншими договорами, за якими
не передбачається грошова або інша
компенсація вартості таких товарів чи
їх повернення, або без укладення таких
договорів; роботи (послуги), що
виконуються (надаються) без висування
вимоги щодо компенсації їх вартості:
товари, передані юридичній чи фізичній
особі на відповідальне зберігання і
використані нею.

Згідно з п.п. 14.1.36 ті. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755 (із змінам» та доповнення)
господарська діяльність - діяльність
особи, що пов'язана з виробництвом
(виготовленням) га/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що податкові
повідомлення рішення від 18 грудня 2013
року № , № винесені
Спеціалізованою Державною податковою
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Мін доходів з порушенням вимог чинного
законодавства України.

Що стосується стягнути з Державного
бюджету України на користь Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб
сімейного дозвілля"
надмірно сплачені податки у сумі 1137250, 00
грн. та стягнути з Державного бюджету
України на користь Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб
сімейного дозвілля"
сплачені штрафні санкції у сумі 568625,00
грн. то в цій частині позов підлягає
задоволенню, оскільки як було
встановлено в судовому засіданні
позивачем були сплачені вище зазначені
суми до державного бюджету України за
вище зазначеними податковими
повідомленнями рішення, а оскільки
зазначені вище податкові
повідомлення-рішення є такими що
винесено з порушенням норм чинного
законодавства України то зазначені
суми підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства з іноземними
інвестиціями "Книжковий клуб "Клуб
сімейного дозвілля" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, Головного управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення
рішення Спеціалізованої Державної
податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів від 18
грудня 2013 року № , № .

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля" надмірно сплачені податки
у сумі 1137250, 00 грн. (один мільйон сто
тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят
гривень нуль копійок).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "Книжковий
клуб "Клуб сімейного дозвілля" сплачені штрафні санкції у
сумі 568625,00 грн. (п'ятсот шістдесят вісім
тисяч шістсот двадцять п'ять гривень
нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24 червня 2014
року.

Суддя
Спірідонов М.О.