Справа № 872/13726/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємство «Покровка» до управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій по заволодінню коштами шляхом обману відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач оскаржує дії управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області, вчинення яких призвело до винесення Господарським судом Дніпропетровської області певного рішення, а державною виконавчою службою – постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача заборгованості. Тобто, судом вже досліджені обставини наявності у підприємства заборгованості. Суд першої інстанції вказує на те, що відновити порушене, на думку позивача, право підприємство має шляхом оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області. Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що вимога про зупинення до закінчення розгляду даного адміністративного позову дії постанови відділу державної виконавчої служби Криничанського управління юстиції не може бути розглянута судом як окрема позовна вимога, оскільки зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень є засобом забезпечення позову, порядок вжиття якого встановлений ст.ст. 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зробив висновок про це, що даний спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки судом вже досліджені обставини наявності у підприємства заборгованості та з цього приводу винесено відповідне судове рішення, а порушене, на думку позивача, право підприємства має відновлюватися шляхом оскарження цього рішення.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитись суд апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства позивача визначено як особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1,4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Таким чином, судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Викладене свідчить про те, що дослідження судом обставин наявності у підприємства заборгованості та прийняття з цього приводу відповідного судового рішення не може бути підставою для відмови у відкритті провадження, а є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Позбавленням права на розгляд справи є, зокрема, незаконне повернення позовної заяви, відмова у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції на вимоги частини 6 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства «Покровка» – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко