Справа № 808/2562/14
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року о/об 12 год. 24 хв.Справа
№ 808/2562/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Прасова О.О. при
секретарі Гудименко Я.А., за участю
представника позивача Малахової Г.О.,
представника відповідача Петрової І.В.,
розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства
«Термінал»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Термінал»
(надалі - позивач або ПП «Термінал»)
звернулося до Запорізького окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (надалі - відповідач або ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя) в якому
позивач просить суд скасувати повністю
податкові повідомлення-рішення
відповідача: № від 01.04.2014, яким
визначено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму
25204 грн. 50 коп., у тому числі за основним
платежем 16803 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 8401 грн. 50 коп.;
№ від 01.04.2014, яким визначено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 19324 грн. 00
коп., у тому числі за основним платежем
19324 грн. 00 коп., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 00 грн. 00 коп.

Позивачем у позові зазначено, що 10.02.2014
ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя
видано наказ №139 про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП «Термінал» з питання
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Южнефть» за період з 01.07.2011 по
31.12.2011. Про результати проведення
перевірки позивач не був повідомлений
і лише отримавши податкові
повідомлення-рішення від 01.04.2014
дізнався про складення ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя Акту
перевірки від 19.02.2014 №96/08-28-22-12/23856442. На
підставі цього Акту відповідачем були
прийняті податкові
повідомлення-рішення форми «Р».
Позивач не погоджується із зазначеними
рішеннями та вважає, що ці рішення
винесені необґрунтовано, незаконно, у
зв'язку з чим порушують права та
інтереси позивача. Податкові
повідомлення-рішення від 01.04.2014 №
та № підлягають скасуванню з
наступних підстав. У відповідача, на
думку позивача, були відсутні
передбачені законом підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
«Термінал» з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Южнефть» за
період з 01.07.2011 по 31.12.2011. На усну вимогу
інспектора Бабаева A.M. йому були
передані позивачем у приміщенні ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя всі
бухгалтерські документи, що стосуються
взаємовідносин з ТОВ «Южнефть».
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби. Фактично
відповідачем проведена саме невиїзна
перевірка, що є порушенням наказу
відповідача №139 від 10.02.2014. Позивач
наполягає, що правочин з придбання
паливно-мастильних матеріалів у ТОВ
«Южнефть» мав реальний товарний
характер та був повністю виконаний
сторонами, а товар реалізований
позивачем через власну АЗС. Незважаючи
на те, що вищезазначені документи
надані ревізорам, відповідач визнав
угоду постачання товару між ПП
«Термінал» та ТОВ «Южнефть» нікчемною.
Висновки про нікчемність правочину
зроблені лише на підставі актів
перевірок інших податкових інспекцій
щодо господарської діяльності між ТОВ
«Южнефть» та його контрагентами та у
зв'язку з відсутністю у вказаних
підприємств матеріальних ресурсів та
основних фондів на здійснення такої
господарської діяльності.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представником відповідача подано до
суду письмові заперечення (а.с.120-121), в
яких зазначено, що ДПІ у Ленінському
районі м.Запоріжжя проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка фінансово-господарської
діяльності ПП «Термінал» () з питання дотримання вимог
діючого податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Южнефть» () за період з 01.07.2011 по 31.12.2011.
За результатами перевірки складено Акт
№96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014 та встановлено
порушення: пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2
ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України - ПП «Термінал»
завищено податок на прибуток у
перевіряємому періоді на загальну суму
19324 грн. 00 коп., у тому числі за 2-3 квартал
2011 року у сумі 19324 грн. 00 коп., за 2-4
квартали 2011 року у сумі 19324 грн. 00 коп.;
п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість за липень 2011
року на загальну суму 16803 грн. 00 коп. На
підставі висновків перевірки ДПІ у
Ленінському районі м.Запоріжжя 01.04.2014
прийняті податкові
повідомлення-рішення № та
№. Ці порушення виникли внаслідок
наступного: взаємовідносини між ПП
«Термінал» та ТОВ «Южнефть»
відбувалися на підставі генерального
договору №016 від 04.02.2011 поставки
нафтопродуктів. Предметом договору
були нафтопродукти, які ТОВ «Южнефть»
зобов'язувалось передати у власність
ПП «Термінал», а покупець прийняти
нафтопродукти та сплатити їх вартість
у відповідності з умовами Договору та
додаткових угод. Товар мав постачатися
позивачу партіями, у кількості і за
ціною, визначеними додатковою угодою
або рахунком - фактурою. Аналізуючи
первинні документи, зокрема умови
договорів, до перевірки не надано ані
додаткову угоду, ані рахунків-фактур,
ані довіреностей на отримання товару
та витягу з журналу реєстрації
вихідної кореспонденції, ані доказів
наявності сертифікатів якості на
поставлений товар. Крім того, згідно
генерального договору покупець мав
подати заявки на відвантаження товару,
які також відсутні, а також, згідно умов
договору, повинні були проводитися
звіряння розрахунків за відвантажений
товар. Відсутність певного переліку
документів, передбачених умовами
договору, складення яких опосередковує
виконання зазначених поставок,
свідчить про укладення позивачем
правочину з ТОВ «Южнефть» без мети
настання відповідних цьому правочину
правових наслідків та як свідчення
участі ПП «Термінал» у штучній схемі
для мінімізації податкових зобов'язань
та отримання необґрунтованої
податкової вигоди. Відсутність
підтверджуючих (або наявність лише
формально складених) документів
стосовно роботи спеціалізованих
механізмів (транспортних засобів
призначених для перевезення
паливно-мастильних сумішей) не дає
можливості підтвердити факт надання
послуг/отримання товарів, та, як
наслідок, підтвердити зв'язок витрат у
зв'язку з отриманням товарів з
господарською діяльністю ПП
«Термінал». Крім того, ДПІ у м.Херсоні
надіслано Акт документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Южнефть» з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
26.11.2009 по 30.09.2011, в якому зазначено, що
Свідоцтво платника ПДВ від 03.12.2009
№100257403 анульовано 30.09.2011 на підставі
заяви про ліквідацію за власним
бажанням.

У судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечував,
просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника
позивача, заперечення представника
відповідача, розглянувши матеріали
справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична
особа за адресою: 69015, м.Запоріжжя,
вул.Анрі Барбюса, буд.3, кв.1. ПП
«Термінал» має ідентифікаційний код
23856442.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№11696479 ПП «Термінал» зареєстроване як
платник податку на додану вартість,
індивідуальний податковий номер
88.

З 10.02.2014 впродовж 5 робочих днів
відповідачем проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
«Термінал» з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Южнефть» () за період з 01.07.2011 по 31.12.2011,
за результатами якої 19.02.2014 складено
Акт №96/08-28-22-12/23856442 (а.с.38-59).

У висновках Акту перевірки
№96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014 зазначено
наступне: «… Перевіркою встановлено
порушення: 1. пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14,
п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України … ПП «Термінал»,
завищено суму податку на прибуток у
перевіряємому періоді на загальну суму
19324 грн. 00 коп. у т.ч. за 2-3 квартал 2011р. у
сумі 19324 грн. 00 коп., за 2-4 квартали 2011р. у
сумі 19324 грн. 00 коп.; 2. п.198.3, п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України …, що
призвело до заниження податку на
додану вартість за липень 2011 року на
загальну суму 16803 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду відповідачем
Акту перевірки №96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014
стало прийняття 01.04.2014 відносно ПП
«Термінал» податкових
повідомлень-рішень:

- №, яким ПП «Термінал»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на суму
25204 грн. 50 коп., з яких: 16803 грн. 00 коп. -
основний платіж, 8401 грн. 50 коп. - штрафна
(фінансова) санкція (а.с.19);

- №, яким ПП «Термінал»
збільшено грошове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств на
суму 19324 грн. 00 коп., з яких: 19324 грн. 00 коп.
- основний платіж, 00 грн. 00 коп. - штрафна
(фінансова) санкція (а.с.20).

На сторінках 5, 12, 15 Акту перевірки
№96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014 зазначено
наступне: «… Перевіркою достовірності
відображених показників у поданих
Деклараціях з податку на прибуток
підприємств за період з 01.07.2011 по 31.12.2011
встановлено: 1) Перевіркою відображених
у рядку 05.1 СВ податкової Декларації
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» показників за період з 01.07.2011
року по 31.12.2011 року (2-3 квартали 2011 року,
2-4 квартали 2011 року) у загальній сумі
850077 грн. 00 коп. встановлено, що суб'єктом
господарювання здійснювалось
придбання нафтопродуктів. Проведеною
перевіркою відображеного показника за
2-4 квартали 2011 року у сумі 850077 грн. 00
коп., на підставі таких документів:
декларацій з податку на прибуток
підприємства, прибуткових накладних
оборотно-сальдових відомостей
рахунків 311 «поточні рахунки у
національній валюті», 631 «розрахунки з
вітчизняними постачальниками», 281
«товари на складі», 901 «собівартість
реалізованої продукції» встановлено
завищення задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 05.1
СВ податкових Декларацій
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» на загальну суму 84016 грн. 00 коп.,
у тому числі за 2-3 квартали 2011 року в
сумі 84016 грн. 00 коп., за 2-4 квартали 2011р. в
сумі 84016 грн. 00 коп. … в порушення
пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138,
пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України ПП «Термінал», завищено суму
витрат у перевіряємому періоді на
загальну суму 84016 грн. 00 коп., у тому
числі за 2-3 квартали 2011 року в сумі 84016
грн. 00 коп., за 2-4 квартали 2011р. в сумі 84016
грн. 00 коп. 2) Перевіркою відображених у
рядку 06 податкової Декларації «Інші
витрати» показників за період з 01.07.2011
по 31.12.2011 (2-3 квартали 2011 року, 2-4
квартали 2011р.) у загальній сумі 362037 грн.
00 коп. встановлено, що суб'єктом
господарювання понесені
адміністративні витрати та витрати на
збут, інші витрати звичайної
діяльності та інші операційні витрати.
Проведеною перевіркою відображеного
показника за 2-4 квартали 2011 року у
загальній сумі 362037 грн. 00 коп. … не
встановлено завищення або заниження
задекларованих суб'єктом
господарювання показників у рядку 06
податкових Декларацій «Інші витрати» у
загальній сумі 362037 грн. 00 коп. …
Перевіркою достовірності відображених
показників у поданих Деклараціях з
податку на додану вартість (рядки 10.1-16.3)
за період з 01.07.2011 по 31.12.2011: 1) Перевіркою
відображених у рядку 10.1 Декларацій
«придбання з податком на додану
вартість товарів (робіт, послуг) з метою
їх використання у межах господарської
діяльності, які підлягають
оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою
ставкою» показників за період з 01.07.2011
по 31.12.2011 у загальній сумі 518763 грн. 00 коп.
встановлено, що на формування цих
показників мали вплив операції з
придбання у ТОВ «Южнефть» () бензину. Взаємовідносини між ПП
«Термінал» та ТОВ «Южнефть»
відбувалися на підставі генерального
договору №016 від 04.02.2011 поставки
нафтопродуктів ... До перевірки надано
товарно-транспортні накладні: ТТН
№Ю-19-07-4 від 19.07.2011 року, автомобіль
державний ГАЗ 540-53 ПР (водій Смага),
Автопідприємство - ПП «Термінал»,
Замовник - ПП « Термінал»,
Вантажоодержувач - ПП «Термінал»,
Номенклатура - Бензин А-76, А-92,
(кількість - 10834 л.) пункт навантаження:
с.Канцерівка, Запорізька область, пункт
розвантаження: Запорізька область. В
товарно-транспортних накладних в рядку
«пункт навантаження» не зазначено
адреси навантаження та розвантаження
товару: пункт навантаження -
Канцерівка, пункт розвантаження -
Запорізька область, відсутній номер
довіреності на придбання ТМЦ, не
зазначено номер подорожного листа …».

З посиланнями на результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Южнефть» () щодо дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Олімп-Пром» () за
період з 26.11.2009 по 30.09.2011, оформленої ДПІ
у м.Херсоні Актом №59/22-6/36838342 від 03.03.2012,
відповідач прийшов до висновків, що у
ПП «Термінал» відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість в операціях з
підприємством-постачальником у
розумінні п.«б» ст.185 Податкового
кодексу України. У ході перевірки не
підтверджено наявність передачі
товару ПП «Термінал» у червні 2011 року
від ТОВ «Южнефть», що свідчить про те,
що правочини між вказаними суб'єктами
укладались без мети настання реальних
наслідків, а отже, відповідно до
пунктів 1,2 ст.215, пунктів 1,5 ст.203
Цивільного кодексу України, є
нікчемними (сторінки 15-19 Акту перевірки
№96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014).

У дослідженому судом Акті перевірки
№59/22-6/36838342 від 03.03.2012 не міститься
відомостей про порушення ПП «Термінал»
норм податкового законодавства
(а.с.154-158).

В Акті №59/22-6/36838342 від 03.03.2012 зазначено,
що контрагентом-покупцем товару у ТОВ
«Южнефть» було ПП «Термінал». Тобто, у
податковій звітності ТОВ «Южнефть»
відобразило господарські операції з ПП
«Термінал». Також, з Акту №59/22-6/36838342 від
03.03.2012 вбачається відображення у
податковій звітності ТОВ «Южнефть»
господарських операцій з ПП
«Термінал».

На сторінках 8-9 Акту перевірки
№96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014 та на сторінці
3 Акту перевірки №59/22-6/36838342 від 03.03.2012
зазначено, що ДПІ у м.Херсоні отримано
Акт перевірки Переяслов-Хмельницької
ОДПІ від 16.01.2012 за №5/23-1/37517265 «Про
результати документальної невиїзної
позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» (код за ) з
питань достовірності визначення
показників декларацій з податку на
додану вартість за період з 13.05.2011 року
по 31.12.2011 року».

При цьому, постановою Київського
окружного адміністративного суду від
05.06.2012 у справі №2а-1859/12/1070, залишеною
без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014, - визнано протиправним та
скасовано наказ
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області №19 від 13.01.2012 про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Олімп-Пром»; визнано протиправними
дії Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області щодо проведення
невиїзної позапланової перевірки ТОВ
«Олімп-Пром» з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за період з
13.05.2011 по 31.12.2011, за результатами якої
було складено Акт від 16.01.2012 за
№5/23-1/37517265; визнано протиправними дії
Переяслав-Хмельницької об'єднаної
державної податкової інспекції
Київської області щодо зменшення
податкових зобов'язань ТОВ
«Олімп-Пром» у сумі 16338244 грн. 00 коп.
(рядок 9 Декларації з податку на додану
вартість за травень-грудень 2011 року) та
податкового кредиту у сумі 16234003 грн. 00
коп. (рядок 17 Декларації з податку на
додану вартість за травень-грудень 2011
року) (а.с.170-187).

Судом досліджено Генеральний договір
постачання нафтопродуктів №016,
укладений 04.02.2011 між ПП «Термінал»
(Покупець) та ТОВ «Южнефть»
(Постачальник), предметом якого є
поставка нафтопродуктів (а.с.23-26).

На виконання умов цього договору
Видатковою накладною №РН-010652 від 19.07.2011
ТОВ «Южнефть» здійснено відпуск
бензину А-76, А-92 позивачу (а.с.27).

На вказану поставку ТОВ «Южнефть»
19.07.2011 виписано Податкову накладну за
№74 про поставку товару на загальну
суму з ПДВ 100818 грн. 85 коп., у тому числі
ПДВ - 16803 грн. 14 коп. (а.с.28). У
«номенклатурі постачання
товарів/послуг продавця» зазначено:
Бензин А-76, А-92. Індивідуальний
податковий номер продавця зазначений -
39. Особа (платник податку) -
покупець, зазначений ПП «Термінал», а
підстави для виписки - Договір поставки
від 04.02.2011 №016.

Судом досліджені документи податкової
звітності позивача (а.с.63-84): Податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства (звітну) за ІІІ квартали
2011 року, додатки до неї; Податкову
декларацію з податку на додану
вартість за 07 місяць 2011 року (звітну),
додатки до неї, Реєстр виданих та
отриманих податкових накладних за 07
місяць 2011 року.

У досліджених Розшифровках податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів, які додані до
Податкової декларації з податку на
додану вартість зазначений, серед
інших, індивідуальний податковий номер
ТОВ «Южнефть», як платника податку на
додану вартість 39).

Також, судом досліджено
інформацію з сайту Міністерства
доходів і зборів України по ТОВ
«Южнефть», якому присвоєно
індивідуальний податковий номер
платника податку на додану вартість -
39 і 30.09.2011 анульовано реєстрацію
платника податку на додану вартість у
зв'язку з ліквідацією за власним
бажанням (а.с.162-163).

Відповідачем не надано до суду
об'єктивних, достовірних доказів
неможливості виписки ТОВ «Южнефть»
податкових накладних до 30.09.2011.

Оприбуткування товару,
придбаного позивачем у ТОВ «Южнефть»
підтверджується дослідженими судом:
Оборотно-сальдовою відомістю по
рахунку 203, місця зберігання ТМЦ за 3
квартал 2011 року; Карткою рахунку 281 за
19.07.2011-30.09.2011 (а.с.86, 91-92).

Відомості, вказані у цих прибуткових
документах кореспондуються з
Видатковою накладною №РН-010652 від
19.07.2011, Податковою накладною №74 від
19.07.2011 на отриманий від ТОВ «Южнефть»
товар.

Відповідачем не надано до суду
будь-яких доказів, які б спростовували
факт одержання ПП «Термінал» бензину
А-76, А-92. Зауважень щодо порядку та
способу оприбуткування нафтопродуктів
відповідачем не наведено.

Водночас, надані до суду Фіскальні
звітні чеки свідчать про використання
позивачем у власній господарській
діяльності отриманого від ТОВ
«Южнефть» товару, який за
номенклатурою співпадає з
найменуванням продукції зазначеної у
податковій накладній (а.с.93-110).

Відповідачем не надано до суду доказів
перевірки використання під час
господарської діяльності ПП
«Термінал» бензину А-76, А-92, одержаного
від ТОВ «Южнефть».

Доказом зміни в активах ПП «Термінал»
внаслідок операцій з ТОВ «Южнефть» є:
проплати, вказані ПуАТ «СЕБ Банк» у
банківських виписках (а.с.30-31);
Фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва (а.с.60-61).

Відповідачем доказів, які б
спростовували здійснення вказаних
проплат, до суду - не надано.

Судом досліджені Сертифікати
відповідності на бензин А-92, А-76
(а.с.209-210).

В Акті перевірки №96/08-28-22-12/23856442 від
19.02.2014 - не зазначено про наявність
порушень «Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України №291 від 30.11.1999,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при
здійсненні позивачем обліку операцій з
ТОВ «Южнефть».

Податкові повідомлення-рішення
№, № прийняті 01.04.2014
відповідачем, підлягають скасуванню з
урахуванням зазначеного вище та
виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду
доказів визнання судом недійсним
правочину, укладеного між ТОВ
«Южнефть» та ПП «Термінал».

Докази притягнення службових осіб ПП
«Термінал» до кримінальної
відповідальності щодо взаємовідносин
з ТОВ «Южнефть», викладених в Акті
перевірки №96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014,
відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до
суду доказів відсутності змін в
активах позивача за його операціями з
ТОВ «Южнефть».

Представник позивача у судовому
засіданні повідомив, що перевезення
товару здійснювалось від нафтобази (де
зберігало своє паливо ТОВ «Южнефть») до
АЗС ПП «Термінал» власним
автотранспортом ПП «Термінал», на
підтвердження чого надав до суду:
Свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу ЯТС №184906,
Свідоцтво про державну метрологічну
атестацію автоцистерни,
товарно-транспортну накладну на
відпуск нафтопродуктів (нафти) №Ю-19-07-4
від 19.07.2011, Заявку на відпуск
нафтопродуктів, документи щодо
працевлаштування водія, подорожній
лист вантажного автомобіля від 19.07.2011,
докази узгодження маршруту
перевезення нафтопродуктів з УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
(а.с.88-90, 29, 203-208).

Також, представник позивача повідомив,
що село Канцерівка та село Петрівське
знаходяться на незначній відстані одне
від одного у Запорізькому районі
Запорізької області. У селі Петрівське
знаходиться нафтобаза, а у селі
Канцерівка залізнична станція, на яку
залізницею було доставлено паливо. У
зв'язку з цим, у товаросупровідних
документах було зазначено село
Канцерівка/село Петрівське.

Зазначене підтверджується витягами з
карти Запорізького району Запорізької
області (а.с.249-250).

Позивачем було надано до суду: Договір
зберігання №ЮТДЭТ-0104 від 01.04.2011,
укладений між ТОВ «Торговий дім
«Енергетичні технології» (зберігач) та
ТОВ «Южнефть» (поклажодавець); Договір
оренди №ТДЭТЭХР-011010 від 01.10.2010,
укладений між ТОВ «Торговий дім
«Екохімресурс» (орендодавець) та ТОВ
«Торговий дім «Енергетичні
технології» (орендар), Акт
приймання-передачі до Договору оренди
№ТДЭТЭХР-011010 від 01.10.2010, Витяг про
державну реєстрацію права власності
ТОВ «Торговий дім «Екохімресурс» на
об'єкти нерухомості; Свідоцтво про
право власності про належність ПП
«Термінал» майна (а.с.164-169, 32) .

Відповідач не спростував у суді не
можливість перевезення товару.

Відповідачем не надано до суду доказів
перевірки використання під час
виробничої діяльності ПП «Термінал»
нафтопродуктів, одержаних від ТОВ
«Южнефть».

Також, відповідачем не надано до суду
доказів на спростування використання
позивачем нафтопродуктів отриманих
від ТОВ «Южнефть» у подальшій
господарській діяльності.

Заперечуючи щодо можливості поставки
нафтопродуктів ТОВ «Южнефть» на адресу
позивача, відповідачем не з'ясовано,
хто тоді поставив товар, звідки він
взявся у позивача.

Позивач не повинен нести
відповідальність за протиправні дії
свого контрагента (які навіть не
доведені відповідачем) при відсутності
у нього умислу на вчинення таких дій.
Наявність у позивача умислу на
вчинення протиправних дій при
отриманні нафтопродуктів від ТОВ
«Южнефть» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» цей Закон
поширюється на всіх юридичних осіб,
створених відповідно до законодавства
України, незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, а також на представництва
іноземних суб'єктів господарської
діяльності (далі - підприємства), які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких
ґрунтується бухгалтерський облік та
фінансова звітність, відповідно до ст.4
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», є принцип превалювання
сутності над формою - операції
обліковуються відповідно до їх
сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові
документи можуть бути складені на
паперових або машинних носіях і
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(ч.2 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»).

Згідно з п.1.2 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995 №88,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі -
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»), записи в
облікових регістрах провадяться на
підставі первинних документів.

Відповідно до п.2.1 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку» первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Надані позивачем до суду докази,
документи у сукупності підтверджують
фактичне виконання ТОВ «Южнефть» своїх
зобов'язань, реальне здійснення
господарських операцій.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції. Залежно від
характеру операції та технології
обробки даних до первинних документів
можуть бути включені додаткові
реквізити: ідентифікаційний код
підприємства, установи з Державного
реєстру, номер документа, підстава для
здійснення операцій, дані про документ,
що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платниками
податків вносяться відповідні зміни до
податкової звітності у порядку,
визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як
з'ясовано судом позивач веде облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань.

Досліджені документи синтетичного
обліку запасів свідчать про
оприбуткування ПП «Термінал»
отриманих від ТОВ «Южнефть» товарів.

З наданих представником позивача
пояснень, документів вбачається
використання ПП «Термінал»
нафтопродуктів, отриманих від ТОВ
«Южнефть», у подальшій своїй
господарській діяльності.

Отже, досліджені судом первинні
документи, регістри бухгалтерського
обліку та фінансової звітності, інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків і зборів
підтверджують здійснення
господарської операції ПП «Термінал» з
ТОВ «Южнефть».

Тобто, документально підтверджено
формування ПП «Термінал» валових
витрат, податкового кредиту з податку
на додану вартість по операціям з ТОВ
«Южнефть».

3. Згідно з ч.1-2 ст.142 Господарського
кодексу України прибуток (доход)
суб'єкта господарювання є показником
фінансових результатів його
господарської діяльності, що
визначається шляхом зменшення суми
валового доходу суб'єкта
господарювання за певний період на
суму валових витрат та суму
амортизаційних відрахувань. Склад
валового доходу та валових витрат
суб'єктів господарювання визначається
законодавством. Для цілей
оподаткування законом може
встановлюватися спеціальний порядок
визначення доходу як об'єкта
оподаткування.

Як зазначено у пп.14.1.27 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України, витрати -
це сума будь-яких витрат платника
податку у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України господарська
діяльність - це діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
кодексу України не включаються до
складу витрат: витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку. У разі втрати,
знищення або зіпсуття зазначених
документів платник податку має право
письмово заявити про це органу
державної податкової служби та
здійснити заходи, необхідні для
поновлення таких документів. Письмова
заява має бути надіслана до/або разом
із поданням розрахунку податкових
зобов'язань за звітний податковий
період. Платник податків зобов'язаний
відновити втрачені, знищені або
зіпсовані документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження такої заяви до органу
державної податкової служби, митного
органу. Якщо платник податку поновить
зазначені документи в наступних
податкових періодах, підтверджені
витрати включаються до витрат за
податковий період, на який припадає
таке поновлення.

Відповідачем під час перевірки не
надано належної оцінки витратам ПП
«Термінал», які підтверджуються
наявними розрахунковими, платіжними та
іншими первинними документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського обліку та нарахування
податку, за період 2-4 квартали 2011 року.

Відповідачем документально не
доведено наявність порушень при
визначенні ПП «Термінал» об'єкту
оподаткування податком на прибуток, як
то зазначено в Акті перевірки
№96/08-28-22-12/23856442 від 19.02.2014.

Отже, судом не встановлено порушень
позивачем вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1
ст.139 Податкового кодексу України за
відповідні періоди, оподаткування яких
становить предмет спору.

4. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України (у редакції, чинній на
час виникнення спірних правовідносин),
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати виписки
податкової накладної. Платники
податку, що застосовували касовий
метод до набрання чинності цим
Кодексом або застосовують касовий
метод, мають право на включення до
податкового кредиту сум податку на
підставі податкових накладних,
отриманих протягом 60 календарних днів
з дати списання коштів з банківського
рахунка платника податку. Для
банківських установ при одержанні ними
права власності на заставне майно з
метою подальшого продажу таке право
зберігається до моменту продажу такого
заставленого майна.

Досліджена судом податкова накладна
виписана ТОВ «Южнефть» з урахуванням
інших документів, обставин здійснених
позивачем операцій надають право ПП
«Термінал» на формування податкового
кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів
про те, що ТОВ «Южнефть» було знято з
реєстрації як юридичну особу або у
нього було анульовано Свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість - на день виписки податкової
накладної за операцією з надання
нафтопродуктів ПП «Термінал».

Тобто, відповідачем не спростовано, що
ТОВ «Южнефть» могло виписувати
податкову накладну.

Відповідач, вважаючи фінансові
операції позивача з ТОВ «Южнефть»
сумнівними, не надав до суду
відповідних карток передбачених
«Положенням про банк даних про
сумнівні фінансові операції»,
затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА
України №233 чи інформації з АРМ «Збір
інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду
податкову накладну, виписану ТОВ
«Южнефть» та докази товарності
операцій (реальності настання
наслідків), результатів господарської
діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт
заниження позивачем податку на додану
вартість.

Таким чином, судом не встановлено
порушень позивачем вимог п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України за
період, оподаткування якого становить
предмет спору.

З урахуванням зазначеного,
досліджених документів, суд прийшов до
висновку, що відповідачем не доведено
порушення ПП «Термінал» податкового
законодавства України, як то зазначено
в Акті перевірки №96/08-28-22-12/23856442 від
19.02.2014.

Звідси, нарахування податкових
зобов'язань, застосування відповідачем
штрафних (фінансових) санкцій до
позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС
України суд оцінивши докази, які є у
справі, в їх сукупності приходить до
висновку, що податкові
повідомлення-рішення №, №,
прийняті 01.04.2014 відповідачем не
обґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, не розсудливо, а
отже є не правомірними і підлягають
скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського
кодексу України, органи державної
влади і посадові особи зобов'язані
здійснювати інспектування та
перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ПП
«Термінал» підлягають задоволенню у
повному обсязі. Доводи відповідача не
приймаються судом до уваги виходячи з
вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення №, прийняте
01.04.2014 Державною податковою інспекцією
у Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, яким Приватному
підприємству «Термінал» збільшено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на суму 25204 грн. 50 коп., з
яких: 16803 грн. 00 коп. - основний платіж, 8401
грн. 50 коп. - штрафна (фінансова)
санкція.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення №, прийняте
01.04.2014 Державною податковою інспекцією
у Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, яким Приватному
підприємству «Термінал» збільшено
грошове зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 19324 грн. 00
коп., з яких: 19324 грн. 00 коп. - основний
платіж, 00 грн. 00 коп. - штрафна
(фінансова) санкція.

Присудити на користь Приватного
підприємства «Термінал» з Державного
бюджету України судові витрати у сумі
182 грн. 70 коп.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили у строк та
порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС
України.

Постанова суду першої інстанції
оскаржується у строк та порядок
встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі
05.06.2014.

Суддя
О.О. Прасов