Справа № 505/1809/14-а
Суддя: Бондаренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1809/14-а
Провадження № 2-а/505/48/2014
УХВАЛА

Іменем України

19.05.2014 року Котовський міськрайонний
суд Одеської області у складі
головуючої судді Бондаренко Н.В., при
секретарі Шершун О.О. вивчивши
матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської
області про визнання дій протиправними
та скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Судом поставлено на обговорення
питання щодо подальшого розгляду
справи в зв'язку з пропуском строків
звернення до суду.

В адміністративному позові та у заяві
про поновлення строку на звернення до
адміністративного суду зазначено, що
оскаржувана постанова була винесена
відповідачем 26.02.2014 року без його
участі, а про порушення прав позивачам
стало відомо лише 16 квітня 2014 року.
Позивачі же звернулись до суду 24 квітня
2014 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у
судовому засіданні вважала, що позивач
пропустив строк на звернення до суду
встановлений ст.289 КУпАП та ст. 99 КАС
України з поважних причин, просила його
поновити. Зазначила, що позивач не
отримував поштою листа з постановою
про притягнення до адміністративної
відповідальності від 26.02.2014 року.

У судове засідання представник
відповідача не з’явився з невідомих
суду причин, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

В ухвалі суду від 25 квітня 2014 року про
відкриття провадження у справі, суд не
вирішував питання про поновлення
позивачу строку звернення до суду.

Суд, заслухавши думку представника
позивача, розглянувши
адміністративний позов, вважає, що
вказаний адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст.99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З адміністративного позову вбачається,
що позивач оскаржує постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 416 від 26.02.2014 року,
згідно якої його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
чст.152 КУпАП у вигляду штрафу у сумі 850
гривень за порушення п.4 ст.13 розділу ІV
«правил благоустроу міста Котовська»
затверджених рішення Котовської
міської ради від 14.12.2011 року № 176-VІ.

В адміністративному позові та у заяві
про поновлення строку на звернення до
адміністративного суду, позивач
зазначив, що про вказану постанову йому
стало відомо лише 16.04.2014 року, коли він
отримав копію постанови безпосередньо
у виконавчому комітеті Котовської
міської ради.

Доказами того, що особа знала про
порушення своїх прав є її дії,
спрямовані на захист порушених прав,
зокрема, оскарження рішення (дії чи
бездіяльність), письмові звернення з
цього приводу, а також докази, які
свідчать про те, що були створені умови,
за яких особа мала реальну можливість
дізнатися про порушення своїх прав.

З матеріалів справи не вбачається та
позивачем не надано жодних доказів
щодо поважності пропуску строку на
звернення до суду, зокрема поштові
листи повідомлення, тощо.

Таким чином було створені всі істотні
умови за яких позивач ОСОБА_1 мав
реальну можливість дізнатися про
постанову адміністративної комісії
від 26.02.2014 року, як5ою його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Таким чином строк звернення до суду
сплив 12 березня 2014 року.

Суд вважає, що позивач звернувся до
суду з пропуском строку звернення до
суду, встановленого приписами ст.289
КУпАП та ст. 99 КАС України.

Відповідно до вимог п. 9 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наслідками підготовчого
провадження суд у порядку письмового
провадження або в судовому засіданні
на розсуд суду постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, з вказаної норми вбачається, що
пропуск позивачем строку звернення до
суду є підставою для залишення його
позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністравтине правопорушення,
повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
99, 100, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Котовської
міської ради Одеської області про
визнання дій протиправними та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Котовський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та
підписано суддею 20 травня 2014 року.

Суддя

Н.В. Бондаренко