Справа № К/9991/20294/12-С
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м.
Київ К/9991/20294/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів: Блажівської
Н.Є.,

Усенко Є.А.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю ОСОБА_2 та представника
Сумської міської ради Сумської області
- Харченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 березня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до Сумської міської
ради Сумської області (далі - Міська
рада), Зарічної районної в м. Суми
адміністрації (далі - Адміністрація),
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Приватне
мале підприємство «Аптека КіАВО» (далі
- Підприємство),

про визнання правових актів
індивідуальної дії протиправними та не
чинними,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом про
визнання акту від 6.02.2008 року
протиправним та нечинним; визнання
протиправними дій начальника відділу
комунального господарства і
благоустрою Адміністрації - ОСОБА_5,
начальника відділу контролю за
використанням земельних ділянок та
врегулювання земельних спорів
управління земельних ресурсів Міської
ради - ОСОБА_9, депутата Міської ради -
ОСОБА_8 щодо складання зазначеного
акту; визнання акту № 15 від 6.02.2008 року
щодо перевірки виконання Правил
благоустрою та санітарного стану
території міста Суми протиправним та
нечинним; визнання протиправними дій
головного спеціаліста відділу
житлового господарства та благоустрою
Адміністрації - ОСОБА_7 щодо складання
та підписання зазначеного акту;
визнання акту про вивіз будівельних
матеріалів які розміщені, на її
земельній ділянці від 5.03.2008 року
протиправним та нечинним; визнання
протиправними дій головного
спеціаліста відділу комунального
господарства і благоустрою
Адміністрації - ОСОБА_6, головного
спеціаліста відділу контролю за
використанням землі та врегулювання
земельних спорів управління земельних
ресурсів Міської ради - ОСОБА_10,
дільничного інспектора Зарічного
районного відділу міліції Сумського
міського відділу міліції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Сумській області - ОСОБА_11, депутата
Міської ради - ОСОБА_8 щодо складання та
підписання зазначеного акту; визнання
протиправною бездіяльності ОСОБА_6,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 щодо допущення
вивозу 27 залізобетонних блоків, марки
ФБС 24.6.6; зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_8 повернути зазначені
блоки шляхом їх завезення на територію
земельної ділянки за адресою: м. Суми,
СКД, 50, що перебуває в оренді
Підприємства.

На обґрунтування позову зазначила, що
Міською радою безпідставно була
створена комісія в складі ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_11 та складений акт перевірки
виконання підприємством правил
благоустрою та санітарного стану
території м. Суми.

Відповідно до зазначеного акту
встановлено, що 27 блоків розміщені на
території загального користування, а
не на земельній ділянці Підприємства, у
зв'язку з чим вони були вивезені.

Дії посадових осіб зі складання актів
індивідуальної дії, а також їх
бездіяльність, яка пролягає у
допущенні вивозу блоків, є незаконними.

6 червня 2011 року постановою
Подільського районного суду м. Києва
позов задоволений частково.

Бездіяльність депутата Міської ради
ОСОБА_8, головного спеціаліста відділу
благоустрою Адміністрації ОСОБА_6,
представника управління земельних
ресурсів Міської ради ОСОБА_10,
дільничного інспектора Зарічного
Зарічного районного відділу міліції
Сумського міського відділу міліції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Сумській області
ОСОБА_11 щодо допущення вивозу 27
залізобетонних блоків, що належать
ОСОБА_2 на територію КП «Шляхрембуд»
визнана протиправною; зобов'язано
Адміністрацію повернути ОСОБА_2
залізобетонні блоки шляхом їх
завезення на територію земельної
ділянки за адресою: м. суми, СКД, 50, що
перебуває в орендному користуванні
Підприємства.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

6 березня 2012 року ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
постанова Подільського районного суду
м. Києва від 6 червня 2011 року скасована,
провадження в адміністративній справі
закрите у зв'язку з неможливістю
розгляду справи в порядку
адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 звернулася з касаційною скаргою
з вимогою скасування ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду і
направлення справи для продовження
розгляду до апеляційного
адміністративного суду, посилаючись на
порушення апеляційним
адміністративним судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
апеляційним адміністративним судом
норм матеріального і процесуального
права, обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадженні у справі, суд апеляційної
інстанції зазначив, що відповідно до п.
1 ч. 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі, якщо
її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

19 березня 2009 року ухвалою Подільського
районного суду м. Києва даний
адміністративний позов повернутий
ОСОБА_2 у зв'язку з непідсудністю
розгляду адміністративної справи у
Подільському районному судді м. Києва.

16 липня 2010 року ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 19 березня 2009 року скасована,
адміністративна справа направлена до
Подільського районного суду м. Києва
для продовження розгляду.

Відповідно до зазначеної ухвали судом
апеляційної інстанції встановлено, що
спір щодо дій та бездіяльності
посадових осіб є публічно-правовим,
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства за
предметною та територіальною
підсудністю Подільським районним
судом м. Києва.

Враховуючи вище викладене, суд
апеляційної інстанції передчасно
закрив провадження у даній
адміністративній справі, оскільки
позовні вимоги стосуються оскарження
дій та бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи для продовження розгляду є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
постановлення незаконної ухвали, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
ухвала суду апеляційної інстанції
підлягають скасуванню,
адміністративна справа направленню до
суду апеляційної інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 6 березня 2012
року скасувати, адміністративну справу
направити до Київського апеляційного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.