Справа № 808/3343/14
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3343/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 червня 2014 року

Справа № 808/3343/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря Муха Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву про розстрочку виконання рішення

за заявою : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до : Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар’єроуправління»

про : стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 631 552, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

За наслідками розгляду подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного акціонерного товариства «Запорізьке кар’єроуправління» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 563 694,27 грн. винесено постанову від 10.02.2014, якою подання задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, постанову звернуто до негайного виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

17.02.2014 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення оскільки сплатити добровільно суму боргу відповідач не має можливості в зв'язку з складним фінансовим становищем та відсутністю коштів.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що з метою уникнення можливого відкриття провадження про банкрутство, тобто визнання господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-XII) , ПрАТ "Запорізьке кар'єроуправління" звернулось до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя з Заявою про розстрочення чергового грошового зобов’язання із сплати за користування надрами для видобування корисних копалин у сумі 867983,17 грн. строк сплати якого минув 19 лютого 2014 року.

На поточний період існує заборгованість по заробітній платі згідно заяви до ДПІ про розстрочення чергового грошового зобов’язання із сплати податків.

За погодженням між ТОВ "Вік Оіл Плюс" та нашим підприємством Господарський суд Запорізької області у справі № 908/2940/13 від 25.09.2013 про стягнення з ПрАТ "Запорізьке кар'єроуправління" боргу у сумі 298039,50 грн. затвердив мирову угоду про розстрочення боргу на шість місяців з наступного місяця після розгляду справи.

У стадії примусового виконання знаходиться погашення боргу згідно з рішенням Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. по справі №908/2270/13 про стягнення боргу, пені 3% річних та судового збору у сумі 774347,89 грн. на користь кредитора ТОВ "ІНТЕРЛІЗІНВЕСТ", який погодився, за нашим звернення, добровільно розстрочити виконання судового рішення, з метою не доведення підприємства до банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить заяву про розстрочення виконання рішення задовольнити в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились. Від заявника до канцелярії суду надали клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41 КАС України суд розглянув заяву на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв’язку із відсутністю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Основною підставою для розстрочення виконання рішення є набрання постанови законної сили.

Оскільки станом на час розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання рішення постанова по даній справі не набрала законної сили, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити, у зв’язку із не своєчасністю поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Запорізьке кар’єроуправління» в задоволені заяви про розстрочку виконання рішення.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Конишева