Справа № 818/1670/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі

25 червня 2014 р.
Справа № 818/1670/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Воловика С.В., розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Прокуратури Сумської області, третя
особа Управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області, про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.)
звернувся з адміністративним позовом
до Прокуратура Сумської області (далі -
відповідач), третя особа Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області, в якому
просить суд:

- визнати дії відповідача щодо
визначення в постанові про
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства чи прокуратури
від 10.06.2014 р. розміру відшкодування
завданої незаконними діями органів
прокуратури та суду шкоди у розмірі 42
534, 14 грн. протиправними;

- зобов'язати відповідача визначити
розмір відшкодування завданої
незаконними діями органів прокуратури
та суду шкоди відповідно до вимог ст. 3
Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду", пунктів 8, 9, 12, 13
Положення про застосування Закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду", затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури та
Міністерства фінансів України від
04.03.1996 р. № 6/5/3/41, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 6.03.1996 р.
за № 106/1131, пунктів 2, 3, 10 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.

Перевіривши матеріали
адміністративного позову, суд вважає
за необхідне відмовити у відкритті
провадження в адміністративній справі,
виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

На виконання ч. 2 ст. 4 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
предметом спору позивач визначає дії
Прокуратури Сумської області щодо
визначення розміру шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду. Тобто, ОСОБА_1 фактично просить
суд про захист своїх прав, порушених
відповідачем внаслідок невірного, на
його думку, визначення розміру шкоди,
завданої незаконними діями органів
дізнання, попереднього слідства чи
прокуратури.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" у разі незгоди з
винесеною постановою про
відшкодування шкоди громадянин
відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства може
оскаржити постанову до суду.
Оскарження до суду не позбавляє
громадянина права звернутись із
скаргою до відповідного прокурора.

За загальним правилом, визначеним ч. 2
ст. 109 Цивільного процесуального
кодексу України, позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 4 ст. 110 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що позови, пов'язані з
відшкодуванням шкоди, завданої особі
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, можуть пред'являтися за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

Отже, з огляду на положення вказаних
норм, на переконання суду, позов ОСОБА_1
до Прокуратури Сумської області про
визнання протиправними дій щодо
визначення в постанові про
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органів дізнання,
попереднього слідства чи прокуратури
від 10.06.2014 р. розміру відшкодування
завданої незаконними діями органів
прокуратури та суду шкоди у розмірі 42
534, 14 грн. та зобов'язання відповідача
визначити розмір відшкодування
завданої незаконними діями органів
прокуратури та суду шкоди відповідно
до вимог ст. 3 Закону України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду", пунктів 8, 9, 12, 13
Положення про застосування Закону
України "Про порядок відшкодування
шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду", затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України,
Генеральної прокуратури та
Міністерства фінансів України від
04.03.1996 р. № 6/5/3/41, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 6.03.1996 р.
за № 106/1131, пунктів 2, 3, 10 Порядку
обчислення середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р.
підлягає розгляду в порядку цивільного
процесуального судочинства Зарічним
районним судом м. Суми або Роменським
міськрайонним судом Сумської області
за вибором позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Таким чином, враховуючи наведене, а
також беручи до уваги встановлення
законом порядку содового вирішення
спорів про розмір шкоди, завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду, суд дійшов висновку про
непоширення юрисдикції
адміністративного суду на даний спір
та наявність підстав для відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської
області, третя особа Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області, про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик