Справа № 806/683/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.
Справа № 806/683/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю позивача, представників
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
служби України з лікарських засобів на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної служби України з лікарських
засобів про визнання дій
протиправними, визнання наказу
протиправним і його скасування,
поновлення на посаді, стягнення
заробітної плати, відшкодування
матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Державної служби
України з лікарських засобів щодо
звільнення його з посади начальника
Державної служби лікарських засобів у
Житомирській області, скасувати наказ
Державної служби України з лікарських
засобів від 13 січня 2014 року № 6-к про
його звільнення, поновити його на
раніше займаній посаді з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодуванням
матеріальної шкоди в розмірі 205,56 грн. і
моральної шкоди в розмірі 10830,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що наказом відповідача № 6-к
від 13 січня 2014 року був звільнений з
посади начальника Державної служби
лікарських засобів у Житомирській
області, у зв'язку з начебто виявленою
невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації.
Підставою для видання вказаного наказу
послугували, зокрема, результати
проведеної 05 листопада 2013 року
атестації державних службовців. На
думку позивача, висновки атестаційної
комісії є упередженими. Також
покликався на порушення процедури
звільнення, вказував, що всупереч
чинному законодавству, відповідач не
запропонував йому іншу посаду, провів
звільнення після спливу двомісячного
терміну з дня атестації.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ
Державної служби України з лікарських
засобів від 13 січня 2014 року № 6-к "Про
звільнення ОСОБА_3".

Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника
Державної служби з лікарських засобів
у Житомирській області з 13 січня 2014
року.

Зобов'язано Державну службу України з
лікарських засобів нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Державної служби України з
лікарських засобів на користь ОСОБА_3
2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції покликався на те, що
відповідачем не доведено
правомірності звільнення з роботи
позивача, а тому позов в частині
поновлення на роботі з виплатою
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та стягнення моральної шкоди
підлягає задоволення.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Згідно пункту 1 Положення про
проведення атестації державних
службовців, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 №
1922 атестація державних службовців
проводиться один раз на три роки, під
час якої оцінюються результати роботи,
ділові та професійні якості, виявлені
працівниками при виконанні службових
обов'язків, визначених типовими
професійно - кваліфікаційними
характеристиками посад і відображених
у посадових інструкціях, що
затверджуються керівниками державних
органів відповідно до Закону України
"Про державну службу" та інших
нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 9 Положення на
кожного працівника, який підлягає
атестації, складається службова
характеристика, що підписується його
безпосереднім керівником,
затверджується керівником вищого
рівня і подається до комісії не пізніше
ніж за тиждень до проведення атестації.

Пунктом 12 Положення про проведення
атестації державних службовців
передбачено, що у разі прийняття
рішення про відповідність займаній
посаді за певних умов комісія
рекомендує керівникові призначити
через рік повторне атестування, якщо
державний службовець погодиться
виконати дані йому рекомендації; у разі
прийняття рішення про невідповідність
державного службовця займаній посаді
комісія рекомендує керівникові
перевести цього державного службовця
за його згодою на іншу посаду, що
відповідає його професійному рівню,
або звільнити із займаної посади.

Встановлено, що відповідно до
Положення про проведення атестації
державних службовців затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28.12.2000 року № 1922 відповідачем
винесено наказ Держлікслужби України
від 01.10.2013 року № 181-к "Про проведення
атестації державних службовців
України".

На підставі зазначеного наказу,
сформовано та затверджено склад
атестаційної комісії, список
керівників територіальних органів
Держлікслужби України, які підлягають
атестації та графік проведення
атестації державних службовців
апарату Держлікслужби України та
територіальних органів.

Головою Держлікслужби України
Соловйовим О.С. складена службова
характеристика начальника Державної
служби з лікарських засобів у
Житомирській області ОСОБА_3, з якою
останній ознайомлений 28 жовтня 2013 року.

На підставі Положення про проведення
атестації державних службовців та
наказу Держлікслужби України від 01.10.2013
року № 181-к "Про проведення атестації
державних службовців України", 05.11.2013
року членами атестаційної комісії
Держлікслужби України була проведена
співбесіда з ОСОБА_3, начальником
Державної служби з лікарських засобів
у Житомирській області.

За результатами атестації позивача
визнано таким, що не відповідає
займаній посаді та видано наказ "Про
результати проведення атестації
державних службовців Державної служби
з лікарських засобів у Житомирській
області" від 03.12.2013 року № 250-к.

Тому, позивачу було запропоновано
переведення на посаду головного
спеціаліста сектору документообігу
інформаційно - аналітичного та
методологічного забезпечення
Державної служби з лікарських засобів
у Житомирській області. Позивач
відмовився від запропонованої посади,
про що свідчить підпис позивача в
атестаційному листі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з доводами апеляційної
скарги, що відповідачем дотримано
процедуру проведення атестації
державних службовців.

Про те, що стосується винесення
відповідачем наказу про звільнення
ОСОБА_3, колегія суддів зазначає
наступне.

Так, наказом голови Державної служби
України з лікарських засобів №6-к від
13.01.2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади
начальника Державної служби з
лікарських засобів у Житомирській
області 13 січня 2014 року відповідно до
п.2 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з
виявленою невідповідністю займаній
посаді внаслідок недостатньої
кваліфікації.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 40 КЗпП України,
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, може бути
розірваний власником або
уповноваженим ним органом у випадку
виявленої невідповідності працівника
займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації. Звільнення
з цієї підстави допускається, якщо
неможливо перевести працівника, за
його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до п.19 Положення про
проведення атестації державних
службовців, затвердженого Постановою
КМУ № 1922 від 28.12.2000 року, рішення про
переведення державного службовця за
його згодою на іншу посаду або про
звільнення з посади приймається
керівником у двомісячний термін з дня
атестації. Прийняття такого рішення
після закінчення зазначеного терміну
не допускається. Час хвороби
державного службовця, а також
перебування його у відпустці до цього
терміну не включається.

Встановлено, що атестація позивача
була проведена 05 листопада 2013 року,
тоді як наказ про звільнення винесений
лише 13 січня 2014 року. Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 з 03 грудня по
06 грудня 2013 року перебував на
лікарняному, загалом 4 дні.

Таким чином, враховуючи положення п. 19
Наведеного положення, позивач мав бути
звільнений не пізніше 09 січня 2014 року.
Доводи апелянта про включення для
обрахунку двох місячного терміну
вихідних днів з 05 січня по 07 січня 2014
року є безпідставними та не
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
порушено п. 19 Положення про проведення
атестації державних службовців,
оскільки звільнення позивача
відбулося після закінчення
встановленого терміну на таке
звільнення, а тому суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
протиправність наказом голови
Державної служби України з лікарських
засобів №6-к від 13.01.2014 року та
задоволення позовних вимог в частині
поновлення ОСОБА_3 на роботі.

Що стосується стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України,
позивач має безспірне право на
середній заробіток за час вимушеного
прогулу, а відповідно до ст.237-1 КЗпП
України - на відшкодування моральної
шкоди. Така шкода позивачу, безумовно,
заподіяна, оскільки він в результаті
незаконного звільнення зазнав
моральних страждань: позбавлений
можливості отримувати зарплату, яка є
єдиним джерелом засобів його
існування, що змусило його вживати
додаткові заходи для організації свого
життя, змушений був тривалий час
відстоювати своє порушене право в суді,
а тому суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку що стягнення з
відповідача в 2000 грн. компенсації за
заподіяну моральну шкоду.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Позивач на посаду був призначений та
звільнений з посади наказами Державна
служба України з лікарських засобів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 Положення про
Державну службу України з лікарських
засобів, затверджену Указом Президента
України від 08 квітня 2011 року № 440/2011
року, держлікслужба України з метою
організації своєї діяльності здійснює
в установленому порядку добір кадрів в
апарат Держлікслужби України та на
керівні посади в її територіальних
органах, на підприємствах, в установах
та організаціях, що належать до сфери
її управління, формує в установленому
порядку кадровий резерв на відповідні
посади, організовує роботу з
підготовки, перепідготовки та
підвищення кваліфікації державних
службовців та працівників апарату
Держлікслужби України та її
територіальних органів

Згідно п. 4 ч. 5 Положення, держлікслужба
України організовує планово-фінансову
роботу в апараті Держлікслужби
України, її територіальних органах, на
підприємствах, в установах та
організаціях, що належать до сфери її
управління, здійснює контроль за
використанням фінансових та
матеріальних ресурсів.

Враховуючи положення наведених норм,
колегія суддів вважає, що середній
заробіток за час вимушеного прогулу
повинен бути стягнутий з Державної
служби лікарських засобів у
Житомирській області, оскільки саме
Держлікслужба України організовує
планово-фінансову роботу в апараті
Держлікслужби України, її
територіальних органах.

Таким чином, суд першої інстанції дав
належну оцінку обставинам справи,
вірно застосував Законодавство, яке
регулює ці правовідносини та ухвалив
правильне рішення, яке відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби
України з лікарських засобів залишити
без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "23" квітня
2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді (підпис)
К.С.
Франовська

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3-представник позивача ОСОБА_5 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Державна
служба України з лікарських засобів
пр-кт Перемоги,120,м.Київ,03115

- ,