Справа № 676/2310/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2310/14-а
Номер провадження 2-а/676/73/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч.1 ст.41 КАС
України в м. Кам'янці-Подільський
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ДАІ Кам»янець-Подільського
МВ УМВСУ в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДАІ Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення,. В
обґрунтування вимог вказує, що
постановою інспектора ДПС ДАІ
Кам»янець-Подільського МВ УМВСУ в
Хмельницькій області Михайлюка Р.І.
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу
в сумі 425 грн. Вважає дану постанову
проти правною з огляду на наступне. В
постанові не зазначений нормативний
акт, який передбачає відповідальність
за ніби-то вчинене ним
адміністративне правопорушення;
Правила дорожнього руху не порушував,
оскільки поворот з вул..Д.Галицького
на пр..Грушевського здійснив з
відповідного крайнього положення на
проїзній частині найближче до
правого краю проїзної частини,
оскільки крайня права смуга була
заставлена транспортними засобами.
Просить скасувати постанову серії ВХ1
№ 0432370 від 12.07.2011 року, винесену
інспектором ДПС ДАІ
м.Кам»янець-Подільського Михайлюком
Р.І. про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився. подав заяву про
слухання справи у його від сутності,
позов не визнає.

Суд у відповідності до ч.4 ст.128
КАС вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача -
су»бєкта владних повноважень, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, , вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП за
те, що він 12.07.2011 року, керуючи
автомобілем ВАЗ-21040 номерний знак
НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з
вул..Д.Галицького на пр..Грушевського,
який має три смуги руху в одному
напрямку, здійснив виїзд на середню
смугу.

Позивач отримав дану постанову разом з
постановою про відкриття виконавчого
провадження 13.03.2014 року, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем надані позивачем докази
не спростовані.

За таких обставин суд вважає, що
позивач не пропустив строк звернення з
позовом до суду.

Відповідно до п. 1.3. Правил
дорожнього руху України учасники
дорожнього руху зобов'язані знати й
неухильно виконувати передбачені ними
вимоги, а особи, які порушують їх,
відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 року
№ 1306 (із змінами та доповненнями).
Особи, які порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

П.8.4 Правил дорожнього руху України
передбачено, що дорожні знаки
поділяються на групи а)
попереджувальні знаки; б) знаки
пріоритету; в) заборонні знаки; г)
наказові знаки; г)
інформаційно-вказівні; д) знак сервісу;
таблички для дорожніх знаків.

П.10.1 Правил дорожнього руху визначено,
що перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.4 ПДР перед поворотом
праворуч, ліворуч або розворотом водій
має завчасно зайняти відповідне
крайнє положення на проїзній частині,
призначеній для руху в цьому напрямку,
крім випадків, коли здійснюється
поворот у разі в»їзду на перехрестя, де
організовано круговий рух, напрямок
руху визначено дорожніми знаками чи
дорожньою розміткою або рух можливий
лише водному напрямку, встановленому
конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно п.10.5 ПДР поворот необхідно
виконувати так, щоб при виїзді з
перехрещення проїзних частин
транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі
повороту праворуч слід рухатися
ближче до правого краю проїзної
частини.

Як зазначив позивач, він здійснив
поворот праворуч з вул..Д.Галицького
на пр..Грушевського з відповідного
крайнього положення на проїзній
частині найближче до правого краю
проїзної частини, оскільки крайня
права смуга була заставлена
транспортними засобами.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи,
зобов'язані діяти лише на підставі
Конституції України та законів
України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно ст..69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі. Ці дані встановлюються
судом на підставі пояснень сторін,
третіх осіб та їхніх представників,
показань свідків, письмових і речових
доказів, висновків експерта.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд
вважає, що відповідач не надав жодних
доказів на підтвердження
правомірності прийнятого рішення,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124
Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2. ст.
256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14,
17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України , від 27.02.2009
року за № 111 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ1 № 042370
від 12.07.2011 року, винесену інспектором
ДПС ДАІ м.Кам»яня-Подільського
Михайлюком Р.І. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д