Справа № 816/6894/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року
м. Київ
К/800/32423/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
у Полтавській області про
визнання нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29 травня 2014
року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції, виданої ПАТ
Полтава-банк від 11 червня 2014 року,
ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі
130, 00 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2014 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 29 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю
у Полтавській області про
визнання нечинною постанови відмовити.

Повернути на користь ОСОБА_1 (банк
платника ПАТ Полтава-банк) з Державного
бюджету України (УДКСУ у Печерському
р-ні м.Києва, рахунок 0007, код 38004897,
МФО 820019) 130,00 грн. судового збору,
сплаченого за квитанцією, виданою ПАТ
Полтава-банк від 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Заяць