Справа № 820/6320/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 червня 2014 р.
№ 820/6320/14

Харківський окружний адміністративний
суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Супрун Ю.О., Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткаченко
Л.М.,

представника третьої особи - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи -
Прокуратури Харківської області -
Стасевського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
треті особи - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, Прокуратура
Харківської області про скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті, в
якому просить суд, з урахуванням
уточнень, скасувати наказ
Укртрансінспекції № 133 від 05.03.2014 року в
частині, що стосується ФОП ОСОБА_6, а
саме не введення в дію пункту 32 рішення
конкурсного комітету від 22.01.2014 року та
скасувати п.п.2.2. наказу № 133 (визнати
переможцем конкурсу по об'єкту №35 на
паритетне виконання рейсів 247/248 ФОП
ОСОБА_3, як такого, що зайняв друге
місце); зобов'язати Укртрансінспекцію
ввести в дію пункт 32 рішення
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
від 22.01.2014 року, стосовно визнання
переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_6, як
такого, що набрав найбільшу кількість
балів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що дії відповідача є
неправомірними, такими, що не
відповідають вимогам законодавства та
порушують його права.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Прокурор, представник відповідача та
представник третьої особи в судовому
засіданні заперечували проти позову,
просили відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін та представника
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що відповідачем
було оголошено конкурс з перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах, які виходять за межі області
в інформаційно-аналітичному віснику
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті "Перевізник UA"
№16/2013.

26.12.2013 року позивач подав анкету до
заяви про участь у зазначеному
конкурсі.

22.01.2014 року Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_6 було визнано переможцем
конкурсу на паритетне виконання рейсів
247/248 маршруту Шостка-Харків, що
підтверджується витягом з протоколу
№20 засідання конкурсного комітету з
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміському і приміському
маршрутах загального користування, які
виходять за межі території області
(міжобласний маршрут). Друге місце
зайняв ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.2 зазначеного протоколу
Укртрансінспекції було рекомендовано
до моменту введення в дію рішення
конкурсного комітету провести
перевірку достовірності інформації,
зазначеної ФОП ОСОБА_6 в анкеті до заяви
про участь у конкурсі по позиції
"Сумарна пасажиромісткість автобусів
(не нижче ЄВРО-2), які є власністю,
співвласністю перевізника або взяті у
лізинг: для міжміських перевезень
(категорія М3 класу В, ІІІ)". У п.3
протоколу зазначається, що у разі
підтвердження подання ФОП ОСОБА_6
недостовірної інформації, вважати
даного перевізника-претендента таким,
що не допущений до участі в конкурсі з
перевезення пасажирів на міжміському
маршруті загального користування
Шостка-Харків (рейси 247/248), за подання до
участі в конкурсі документів, що
містять недостовірну інформацію.

Судом також встановлено, що дізнавшись
про результати конкурсу, ФОП ОСОБА_3
звернувся зі зверненням до Прокуратури
Харківської області з приводу
неправомірних дій ФОП ОСОБА_6 під час
здійснення діяльності з перевезення
пасажирів автобусами.

20.02.2014 року Прокуратурою Харківської
області було надано відповідь на
звернення ФОП ОСОБА_3 У даній відповіді
зазначено, що на вимогу прокуратури
області Управлінням ДАІ ГУ МВС України
в Харківській області було проведено
перевірку ФОП ОСОБА_6, якою було
встановлено, що 4 договори лізингу не
відповідають вимогам законодавства, а
також 12 водіїв ФОП ОСОБА_6 не пройшли
навчання методам надання домедичної
допомоги потерпілим від
дорожньо-транспортних подій. Також
було встановлено, що екологічний
рівень автобусів "ЄВРО-2" ФОП ОСОБА_6
підтверджується виключно протоколами
перевірки технічного стану
транспортних засобів, а транспортні
засоби з реєстраційними номерами
НОМЕР_1, НОМЕР_2 станом на 19.02.2014 року не
пройшли обов'язкового технічного
контролю та взагалі не мали
відповідних протоколів.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до статті 3 Закону України "Про деякі
питання ввезення на митну територію
України та реєстрації транспортних
засобів" документом, що засвідчує
відповідність транспортних засобів
вимогам технічних регламентів та
національних стандартів, є сертифікат
або інший документ про підтвердження
відповідності, виданий згідно із
законодавством України.

Наведене є порушенням ФОП ОСОБА_6
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг з перевезення пасажирів,
небезпечних вантажів, багажу
автомобільним транспортом,
затверджених наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 02.07.2010
року №427.

Також у зазначеному листі прокуратури
Харківської області зазначалось, що
нею направлено лист до Управління
Укртрансінспекції в області про
проведення позапланової перевірки
додержання ФОП ОСОБА_6 Ліцензійних
умов.

Судом встановлено, що рішення
Прокуратури Харківської області,
прийняте за зверненням ФОП ОСОБА_3,
позивачем не оскаржувалось.

На підставі прийнятого прокуратурою
Харківської області рішення ФОП ОСОБА_3
звернувся листом до голови
Укртрансінспекції, до якого також
додав копію відповіді прокуратури
Харківської області від 20.02.2014 року
№07/2/1-6-14.

05.03.2014 року Державна інспекція України
з безпеки на наземному транспорті
прийняла наказ № 133 "Про введення в дію
рішень, прийнятих на засіданні
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласний
маршрут), оголошеного 22 січня 2014 року",
відповідно до п.1 якого введено в дію
рішення, прийняті на засіданні
конкурсного комітету з проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
міжміському і приміському маршрутах
загального користування, які виходять
за межі території області (міжобласний
маршрут), оголошеного 22 січня 2014 року,
окрім (серед іншого) пункту 32 в частині
визнання переможцем конкурсу ФОП
ОСОБА_6, на паритетне виконання рейсів
247/248 маршруту Шостка-Харків.

Пунктом 2.2. зазначеного наказу
переможцем конкурсу по об'єкту №35 на
паритетне виконання маршруту
Шостка-Харків, рейси 247/248 визнано ФОП
ОСОБА_3, який зайняв друге місце.

Суд зазначає, що спірні відносини
врегульовані Законом України "Про
автомобільний транспорт" (далі - Закон),
Положенням про Державну інспекцію
України з безпеки на наземному
транспорті, затвердженим Указом
Президента України від 06.04.2011 року
№387/2011 (далі - Положення) та Порядком
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.12.2008 року № 1081 (далі - Порядок).

Відповідно до статті 6 Закону Верховна
Рада України визначає основні
напрями державної політики у сфері
автомобільного транспорту,
законодавчі основи її реалізації.
Загальне державне регулювання
діяльності автомобільного транспорту
здійснює Кабінет Міністрів України
відповідно до своїх повноважень.
Реалізація державної політики у сфері
автомобільного транспорту
здійснюється через центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики з
питань безпеки на наземному
транспорті, місцеві органи виконавчої
влади та органи місцевого
самоврядування.

Згідно зі статтею 7 Закону забезпечення
організації пасажирських перевезень
на міжміських і приміських
автобусних маршрутах загального
користування, що виходять за межі
території області (міжобласні
маршрути) покладається на центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
політику у сфері транспорту.

Статтею 43 Закону встановлено, що
визначення автомобільного перевізника
на автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно
на конкурсних засадах. Об'єктом
конкурсу можуть бути: маршрут (кілька
маршрутів), оборотний рейс (кілька
оборотних рейсів). На конкурс
виносяться маршрути із затвердженими
паспортами. Визначення кандидатури
автомобільного перевізника для роботи
на міжнародному автобусному
маршруті загального користування
здійснюється на конкурсних засадах у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до статті 44 Закону для
підготовки та проведення конкурсу
органи виконавчої влади та органи
місцевого самоврядування утворюють
конкурсний комітет, до складу якого
входять представники відповідних
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування,
центрального органу виконавчої влади,
що забезпечує реалізацію державної
політики з питань безпеки на
наземному транспорті, та
територіальних органів Міністерства
внутрішніх справ України,
відповідальних за безпеку дорожнього
руху, а також громадських організацій
у сфері автомобільного транспорту.
Порядок проведення конкурсів
визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з п.п. 4.2 п.4 Положення
Укртрансінспекція у сфері
автомобільного та міського
електричного транспорту, серед іншого,
організовує та проводить конкурси з
перевезення пасажирів на міжнародних
та міжміських і приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які виходять за межі
території області (міжобласних
маршрутах), а також встановлює та
розриває відносини з переможцями
конкурсу (видача дозволу, його
анулювання).

Пунктом 2 Порядку визначено, що
конкурсний комітет - постійний або
тимчасовий орган, утворений
організатором для розгляду
конкурсних пропозицій та прийняття
рішення про визначення переможця
конкурсу; організатор - орган
виконавчої влади, виконавчий орган
сільської, cелищної, міської ради, який
самостійно або із залученням
робочого органу проводить конкурс.

Відповідно до п.4 Порядку організатором
на автобусному маршруті загального
користування є Укртрансінспекція - на
міжміському і приміському маршрутах,
які виходять за межі території
області (міжобласний маршрут).

Згідно з п.28 Порядку організатор або
робочий орган публікує в друкованих
засобах масової інформації не пізніше
ніж за 30 календарних днів до початку
конкурсу оголошення про конкурс
(крім друкованих оголошення може бути
розміщено також в інших засобах
масової інформації).

З матеріалів справи вбачається, що
оголошення про конкурс було
опубліковано Укртрансінспекцією.

Відповідно до п.42 Порядку у разі
участі в конкурсі двох або більше
перевізників-претендентів конкурсний
комітет визначає кращого з
використанням бальної системи
оцінки пропозицій
перевізників-претендентів відповідно
до цього Порядку та Закону України
"Про автомобільний транспорт". Сумарна
кількість балів, одержаних кожним
перевізником-претендентом згідно з
додатком 4, є підставою для визначення
переможця конкурсу.

Пунктом 46 Порядку встановлено, що
переможцем конкурсу визнається
перевізник-претендент, який за
результатами розгляду набрав
найбільшу кількість балів відповідно
до системи оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.
Претендентом, який посів друге місце,
визнається перевізник-претендент,
який за результатами розгляду
набрав найбільшу кількість балів
відповідно до системи оцінки
пропозицій перевізників-претендентів
без урахування показника переможця
конкурсу.

З матеріалів справи судом встановлено,
що у конкурсі приймали участь 2
учасника, а саме: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_6 та фізична особа -
підприємець ОСОБА_3.

За результатами конкурсу переможцем
було визнано ФОП ОСОБА_6, який набрав 25
балів, 2 місце зайняв ФОП ОСОБА_3, який
набрав 16 балів.

Відповідно до п.55 Порядку організатор
має право прийняти рішення про відмову
у введенні в дію рішення (чи його
окремої частини) конкурсного комітету
за окремими об'єктами конкурсу у разі
надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання
перевізником-претендентом, який за
результатами конкурсу визнаний
переможцем конкурсу, недостовірної
інформації.

Судом встановлено, що до відповідача
надійшов лист Прокуратури Харківської
області, яким було встановлено ряд
порушень ФОП ОСОБА_6 Ліцензійних умов
провадження господарської діяльності
з надання послуг з перевезення
пасажирів.

Пунктом 55 Порядку організатору надано
право укладати договір (видати дозвіл)
з автомобільним перевізником, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце, у разі настання
обставин, що передбачені абзацом
третім підпункту 3 цього пункту на
строк дії договору (дозволу), який було
розірвано (надходження від органів
виконавчої влади письмової
інформації, що підтверджує факт
подання ним недостовірної
інформації).

На підставі викладеного
Укртрансінспекцією було прийнято
оскаржуваний наказ № 133 від 05.03.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд, уважно вивчивши норми
законодавства, приходить до висновку
про те, що відповідач діяв на підставі,
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, а тому позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 до Державної інспекції України
з безпеки на наземному транспорті,
треті особи - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, Прокуратура
Харківської області про скасування
наказу, зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
23.06.2014 року.

Головуючий суддя
Н.А.Полях

судді
Ю.О. Супрун

О.О. Біленський