Справа № 495/3519/14-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3519/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 червня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в
м.Білгород-Дністровському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, треті особи Директор Приватного
підприємства "Калкан" - Чорнозуб Віктор
Васильович та Державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря - Томченко
Валентин Костянтинович про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
визнання незаконними дій та рішень
посадових осіб державної екологічної
інспекції з охорони навколишнього
середовища Чорного моря за протоколом
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Чорного моря, треті особи
Директор Приватного підприємства
"Калкан" - Чорнозуб Віктор Васильович та
Державний інспектор з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря - Томченко Валентин
Костянтинович про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
визнання незаконними дій та рішень
посадових осіб державної екологічної
інспекції з охорони навколишнього
середовища Чорного моря за протоколом
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився,
але надав заяву згідно якої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просив справу слухати в його
відсутність.

В судове засідання представник
відповідача не зявився, але надав заяву
згідно якої просив справу слухати в
його відсутність та просив розгляд
справи провести з урахуванням
письмових заперечень, надісланих до
суду за допомогою факсимільного
зв'язку.

Треті особи в судове засідання не
зявились, були повідомлені належним
чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час
судового розгляду адміністративної
справи здійснює фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. У разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмово
провадження). Фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
підлягає задоволенню по наступним
підставам.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно позивача ОСОБА_1 був складений
протокол №101257 від 06 травня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, яка передбачена ч.3
ст.85 КоАП України, а саме: 06.05.2014 року о
11.00 год. при проведенні рейду по
контролю за виконанням вимог
природоохоронного законодавства в
Дністровському лимані,
Білгород-Дністровський район, Одеська
область при перевірці човна ЯОД0260 було
виявлено, що рибалка ОСОБА_1 вів
науково-дослідний лов, згідно дозволу
НОМЕР_1, виданий 16.01.2014 року, талону №1,
виданий 27.02.2014 року, сітками кількістю 4
одиниці, без промислового журналу та
відповідального за лов.

Постановою №101253 від 06 травня 2014 року
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Чорного моря Томченко В.К. позивача
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі
складеного протоколу №101257 від 06 травня
2014 року та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
грн..

Плавзасіб, на якому позивач проводив
науково-дослідний лов є пристосованим
для ведення промислу, зареєстроване,
внесене до дозволу НОМЕР_1, талону №1,
які позивач надав інспектору на
перевірку, що відображено у протоколі,
а відповідальним за лов був ОСОБА_4,
який з промисловим журналом знаходився
з позивачем в одному промисловому
районі в зоні прямого нагляду, про що
був сповіщений інспектор.

Згідно ст.85 ч.3 КупАП, порушення правил
рибальства, тягне за собою
попередження або накладення штрафу на
громадян від двох до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і попередження або накладення
штрафу на посадових осіб - від десяти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Адже, посадовими особами вважаються
керівники та заступники керівників
державних органів та їх апарату, інші
державні службовці, на яких законами
або іншими нормативними актами
покладено здійснення
організаційно-розпорядчих та
консультативно-дорадчих функцій.

Позивач не є відповідальною особою, не
здіснює жодних
організаційно-розпорядчих функцій на
підприємстві, не займає певні посади у
державних органах, а просто працює
рибалкою на приватному підприємстві,
але інспектор за перше, порушення
позивачем Правил ведення промислового
лову, застосував до нього найвищу
штрафну санкцію вищезазначеної статі
Кодексу.

Відповідно до ст.ст.287-289 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а особа, яка оскаржила
постанову, звільняється від сплати
судових зборів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади і
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ст. 124 Конституції України,
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особо
місцевого самоврядування.

Згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має
право в порядку, визначеному цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ст.104 КАС України, позов
пред'являється шляхом подання позовної
заяви до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.2 ст.19 КАСУ,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.6, 18, 19, 100, 104, 105 КАС України,
ст.ст.287-289, 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на
позивача було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 грн..

Згідно постанови та протоколу,
позивачем було порушено вимоги ст.34
Закону України «Про тваринний світ» та
п.п. 6.1.2; 9.9.1 Правил промислового
рибальства у басейні Чорного моря, за
яке передбачено відповідальність за
ст.63 Закону України «Про тваринний
світ».

Вказана постанова є необгрунтованою
та такою, що не відповідає нормам КУпАП
та винесено з перевищенням компетенції
суб'єкта владних повноважень, тобто з
упередженим відношенням до суб'єкта
правопорушення.

Також під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 245, 276, 277, 280
КУпАП, відповідно до яких, завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача є ознаки проступку, за
які законом встановлено
адміністративну відповідальність та
постанова і протокол інспектора є
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню.

Інспектор складав протокол про
адміністративне правопорушення з
перевищенням компетенції суб'єкта
владних повноважень та з упередженим
відношенням до позивача, а саме:
позивач працює штатним рибалкою на
приватному підприємстві «Калкан», про
що свідчить посвідчення рибалки за
№09 від 11 січня 2014 року та займається
промисловим виловом водних
біоресурсів - риби.

Згідно дозволу НОМЕР_1, талону №1,
виданого 27.02.2014 року ПП «Калкан» на
проведення науково-дослідних ловів, у
складі промислової ланки, яка згідно
дозволу включає у себе 5 (пять)
промислових ланок, в силу того, що
безпалубний маломірний плавзасіб,
згідно суднового білету, екіпаж
складається лише з двох чоловік, що
унеможливує у повному обсязі
проведення одним безпалубним
маломірним плавзасобом проводити
науково-дослідні лови. Тому, при
проведенні науково-дослідного лову, в
одному промисловому районі, плавзасоби
виходять парами і в одному із них
знаходиться науковий спостерігач.

Так, 06.05.2014 року позивач вийшов на
здійснення науково-дослідного вилову
риби у Дністровському лимані у складі
двох промислових ланок, де у 1-й ланці
знаходився науковий спостерігач, який
є відповідальною особою за проведення
лову, рибалка ПП «Калкан» ОСОБА_4, який
знаходився з позивачем в одному
промисловому районі, в зоні прямого
нагляду.

При проведенні перевірки, державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря
Томченко В.К. позивачем були надані всі
необхідні на проведення наукового лову
документи, тобто дозвіл НОМЕР_1, талон
№1, судові документи на право керування
маломірним плавзасобом, посвідчення
рибалки, тобто все чого вимагає п.6.1.2
Правил промислового рибальства у
басейні Чорного моря - « 6.1.2. на кожному
судні, ланці, дільниці, бригаді, тощо
вести промисловий журнал встановленої
форми, а також мати документи, які
підтверджують законність вилучення
(промисловий квиток, талон) і здачі
(квитанція) водних живих ресурсів.

Свої пояснення стосовно відсутності
промислового журналу, позивач надав у
складеному у відношенні нього
протоколі, але вони не були враховані
та на пропозицію дочекатись
відповідального за ланку з відповідним
промисловим журналом - ОСОБА_4 були
проігноровани, про що, позивачем шляхом
телефонного зв'язку сповістив
директора ПП «Калкан» - Чорнозуба
Віктора Васильовича. Директором було
запропоновано позивачу передати
телефон інспектору для надання
відповідних пояснень стосовно
відсутності у позивача промислового
журналу, але інспектор відмовив у
визові наукового спостерігача
директором ПП «Калкан» - ОСОБА_4 й почав
складання протоколу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, треті особи Директор Приватного
підприємства "Калкан" - Чорнозуб Віктор
Васильович та Державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря - Томченко
Валентин Костянтинович про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
визнання незаконними дій та рішень
посадових осіб державної екологічної
інспекції з охорони навколишнього
середовища Чорного моря за протоколом
про адміністративне правопорушення є
обґрунтованим та таким що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160
ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря, треті особи Директор Приватного
підприємства "Калкан" - Чорнозуб Віктор
Васильович та Державний інспектор з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря - Томченко
Валентин Костянтинович про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення та
визнання незаконними дій та рішень
посадових осіб державної екологічної
інспекції з охорони навколишнього
середовища Чорного моря за протоколом
про адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову №101253 про
накладення адміністративного
стягнення від 06.05.2014 року та стягнення з
ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн..

Справу про адміністративне
правопорушення за протоколом №101257 від
06.05.2014 року оформлену відносно ОСОБА_1,
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Визнати рішення та дії посадових осіб
Державної екологічної інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря та державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Чорного моря Томченко
Валентина Костянтиновича -
незаконними.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя