Справа № 825/830/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/830/14
інстанції: Житняк Л.О.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Мост-Ріал» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання протиправною
відмови, визнання протиправним та
скасування податкового
повідомовлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання протиправною відмови,
визнання протиправним та скасування
податкового повідомовлення-рішення.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року адміністративний позов
задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову ДПІ у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
прийняти податкову декларацію з
податку на додану вартість ПП
«Мост-Ріал» за грудень 2013 року, що
оформлена листом № 794/10/25-26-15-01-17 від 20
січня 2014 року, а податкову декларацію з
податку на додану вартість за грудень
2013 року з додатками № 2, № 5 до неї та
реєстром отриманих та виданих
податкових накладних вважати такою, що
подана у день її фактичного отримання
ДПІ у м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області - 17
січня 2014 року.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
від 14 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, ПП «Мост-Ріал» було подано
до ДПІ у м. Чернігові в електронній
формі звітну податкову декларацію з
ПДВ за грудень 2013 року від 17 січня 2013
року з додатками № 2, № 5 до неї та
реєстром отриманих та виданих
податкових накладних.

На підтвердження отримання
відповідачем 17 січня 2014 року
податкової декларації з ПДВ з
додатками, позивачем до матеріалів
справи були надані письмові
повідомлення (квитанції) про прийняття
податкової звітності в електронній
формі.

Листом ДПІ у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області № 794/10/25-26-15-01-17 від 21 січня 2014
року відповідно до додатку № 6 наказу
Державної податкового служби України
№ 516 від 14 червня 2012 року «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України»
податкова декларація з ПДВ за грудень
2013 року від 17 січня 2014 року з додатками
№ 2, № 5 до неї визнані «недійсними» з
посиланням податкового органу на
порушення позивачем порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ, затвердженого наказом
Державної податкового служби України
№ 1342 від 17 грудня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції посилався на те, що
дії податкового органу щодо визнання
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2013 року з
додатками № 2, № 5 до неї та реєстром
отриманих та виданих податкових
накладних вважати «не дійсною» є
протиправними, оскільки відсутній факт
порушення ПП «Мост-Ріал» порядку
заповнення і подання податкової
звітності з ПДВ, а тому відповідно і
податкову декларацію з ПДВ за грудень
2013 року з додатками № 2, № 5 до неї та
реєстром отриманих та виданих
податкових накладних необхідно
вважати такою, що подана у день її
фактичного отримання ДПІ у м. Чернігові
- 17 січня 2014 року.

Згідно до абз. 1 п. 48.1 ст. 48 ПК України -
податкова декларація складається за
формою, встановленою центральним
органом державної податкової служби за
погодженням з Міністерством фінансів
України.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 ПК України -
обов'язкові реквізити податкового
розрахунку - це інформації, яку повинна
містити форма податкової декларації та
за відсутності якої документ втрачає
визначений цим Кодексом статус із
настанням передбачених законом
юридичних наслідків.

Згідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України -
податкова декларація повинна містити
такі обов'язкові реквізити: тип
документа (звітний, уточнюючий, звітний
новий); звітний (податковий) період, за
який подається податкова декларація;
звітний (податковий) період, що
уточнюється (для уточнюючого
розрахунку); повне найменування
(прізвище, ім'я, по батькові) платника
податків згідно з реєстраційними
документами; код платника податків
згідно з Єдиним державним реєстром
підприємств та організацій України або
податковий номер; реєстраційний номер
облікової картки платника податків або
серію та номер паспорта (для фізичних
осіб, які через свої релігійні
переконання відмовляються від
прийняття реєстраційного номера
облікової картки платника податків та
повідомили про це відповідний орган
державної податкової служби і мають
відмітку у паспорті); місцезнаходження
(місце проживання) платника податків;
найменування органу державної
податкової служби, до якого подається
звітність; дата подання звіту (або дата
заповнення - залежно від форми);
ініціали, прізвища та реєстраційні
номери облікових карток посадових осіб
платника податків; підписи платника
податку - фізичної особи та/або
посадових осіб платника податку,
визначених цим Кодексом, засвідчені
печаткою платника податку (за
наявності).

Крім того, відповідно до п. 48.4. ПК
України - у окремих випадках, коли це
відповідає сутності податку або збору
та є необхідним для його
адміністрування, форма податкової
декларації додатково може містити такі
обов'язкові реквізити: відмітка про
звітування за спеціальним режимом; код
виду економічної діяльності (КВЕД); код
органу місцевого самоврядування за
КОАТУУ; індивідуальний податковий
номер та номер свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість згідно з даними реєстру
платників податку на додану вартість
за звітний (податковий) період.

Згідно до п. 49.8. ПК України - прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.10 ст. 49 ПК України
передбачено, що відмова посадової
особи органу державної податкової
служби прийняти податкову декларацію з
будь-яких причин, не визначених цією
статтею, у тому числі висунення
будь-яких не визначених цією статтею
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
податкової декларації, зменшення або
скасування від'ємного значення
об'єктів оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо),
забороняється.

Згідно до п. 49.11. ПК України - у разі
подання платником податків до органу
державної податкової служби
податкової декларації, заповненої з
порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4
статті 48 цього Кодексу, такий орган
державної податкової служби
зобов'язаний надати такому платнику
податків письмове повідомлення про
відмову у прийнятті його податкової
декларації із зазначенням причин такої
відмови.

Як встановлено судом першої інстанції,
причиною відмови в прийнятті
декларації позивача відповідач
зазначає порушення вимог Методичних
рекомендацій щодо приймання та
ком'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом
Державної податкової служби України
від 14 червня 2012 року, а саме : причина 102
«Заповнено та подано звітність не в
повному обсязі».

Разом з тим, податковим органом у листі
№ 794/10/25-26-15-01-17 від 21 січня 2014 року не
вказано на невідповідність поданої
позивачем декларації вимогам п. п. 48.3 та
48.4 ПК України та не зазначено у чому
саме полягає порушення позивачем
порядку заповнення і подання
податкової звітності .

Як вбачається з матеріалів справи,
податкова декларація позивача з
податку на додану вартість за липень 2013
року подана з дотриманням вимог п. п. 48.3
та 48.4 ст. 48 ПК України.

Таким чином, відмова податкового
органу прийняти податкову декларацію
позивача є не мотивованою та не
відповідає вимогам ст. 48-49 ПК України.

Згідно до п. 49.13 ст. 49 ПК України - у разі,
якщо в установленому законодавством
порядку буде встановлено факт
неправомірної відмови органом
державної податкової служби (посадовою
особою) у прийнятті податкової
декларації, остання вважається
прийнятою у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Враховуючи обгрунтованість висновків
суду першої інстанції про
протиправність відмови податкового
органу у прийнятті податкової
декларації, а тому правомірно
задоволені вимоги в частині
зобовязання вважати податкову
декларацію такою, що подана платником
податків у день її фактичного
отримання органом державної
податкової служби.

Отже, і застосування до ПП «Мост-Ріал»
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
є також неправомірним, а тому
податкове повідомлення-рішення №
від 14 лютого 2014 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 03 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 24
червня 2014 року.

Головуючий суддя
Літвіна Н. М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.