Справа № 560/788/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/788/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядкованого УМВС України у
Рівненській області Крук Віталій
Олександрович про оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача Інспектора з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядкованого УМВС України у
Рівненській області Крук Віталія
Олександровича та просить скасувати
постанову серії АА №238673 від 01.04.2014 року,
винесену інспектором з технічного
нагляду ВДАІ з обслуговування
Дубровицького району,
підпорядкованого УМВС України у
Рівненській області Круком Віталієм
Олександровичем про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок
гривень) та визнати поважною причину
пропущеного строку звернення до суду
та поновити пропущений строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА №238673 від 01.04.2014 року за ч.3 ст.121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 лютого 2014
року близько 14-30 год. по вулиці
Чорновола в м.Рівне, він керував
транспортним засобом марки «ЗАЗ 110558-44»
з державним номерним знаком НОМЕР_2,
його зупинили працівники ВДАІ. Під час
перевірки документів працівник ВДАІ
повідомив йому, що наявний у нього
документ про проходження технічного
огляду є недійсним, оскільки фірма, яка
його здійснювала, йому невідома, а дані
про результати обов'язкового
технічного огляду його транспортного
засобу в базі даних Державтоінспекції
відсутні, а також документ
виготовлений не на бланку суворої
звітності. На усі його усні зауваження
працівник ВДАІ не реагував та склав
відносно нього протокол за ч.3 ст.121
КУпАП. 05 травня 2014 він отримав поштою
постанову серії АА2 №238673 від 01 квітня
2014 року, яка була винесена інспектором
з технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядкованого УМВС України у
Рівненській області лейтенантом
міліції Крук Віталієм Олександровичем
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 340 грн.

Дану постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності
вважає незаконною з огляду на те, що
обов'язковий технічний контроль
транспортного засобу «ЗАЗ 110558-44» номер
кузова НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2
було проведено суб'єктом здійснення
обов'язкового технічного контролю ПАТ
"Діамант" у відповідності до порядку
проведення обов'язкового технічного
контролю, про що було видано
відповідний протокол контролю
технічного стану ДТЗ №21 № 083/66 від
08.01.2013 року, яка діє до 08.01.2015 року.

Крім того, зазначає, що інформація щодо
уповноваження даного суб'єкта на
здійснення обов'язкового технічного
контролю внесена до відповідного
реєстру Державтоінспекції МВС України
та розміщена на офіційному сайті
Державтоінспекції. Відсутність даних
про проходження обов'язкового
технічного контролю в базі даних
Національної автоматизованої
інформаційної системи (НАІС) не може
бути доказом не проходження, а до
обов'язків власників транспортних
засобів не входить передача даних до
НАІС.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та просив його
задоволити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відповідач
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд відповідно
до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду без поважних причин,
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши докази
по справі, суд позов задовольняє з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган
(посадова особа), що розглядає справу
про адміністративне правопорушення,
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

У судовому засіданні встановлено, що 01
квітня 2014 року інспектором з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядкованого УМВС України у
Рівненській області лейтенант міліції
Крук Віталієм Олександровичем
винесено постанову серії АА2 №238673, якою
позивача ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до постанови серії АА №238673
від 01.04.2014 року, ОСОБА_1 12 лютого 2014 року
о 14-40 год. керував автомобілем марки
«ЗАЗ 110558-44» з державним номерним знаком
НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому
технічному контролю, але своєчасно
його не пройшов, чим порушив п. 31.3 "б"
Правил дорожнього руху, вчинивши
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.3. "б" Правил дорожнього руху,
затверджених постановою КМУ від 10.10.2001
року № 1306, встановлено, що
забороняється експлуатація
транспортних засобів згідно із
законодавством, якщо вони не пройшли
обов'язковий технічний контроль (для
транспортних засобів, що підлягають
такому контролю).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про
дорожній рух" транспортні засоби, що
беруть участь у дорожньому русі та
зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті. Для
вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації державний
технічний огляд проводиться щороку. На
кожний транспортний засіб, що пройшов
обов'язковий технічний контроль і
визнаний технічно справним, суб'єкт
проведення обов'язкового технічного
контролю складає протокол перевірки
його технічного стану, який видається
водію транспортного засобу. У
протоколі зазначається строк
чергового проходження обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу відповідно до періодичності
проходження, встановленої частиною
восьмою цієї статті. Технічний опис та
зразок протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу затверджує
Кабінет Міністрів України.

Згідно протоколу перевірки технічного
стану ДТЗ № 21 №083/66 від 08 січня 2013 року,
транспортний засіб "«ЗАЗ 110558-44»
державний номер НОМЕР_3, яким керував
позивач, пройшов обов'язковий
технічний контроль у ПАТ "Діамант". У
відповідності з даним протоколом
автомобіль "«ЗАЗ 110558-44» державний
номер НОМЕР_2 після технічного
контролю визнано технічно справним
(а.с.9).

Як вбачається з копії сторінки з
офіційного веб сайту
Державтоінспекції МВС України ПАТ
«Діамант» внесено до переліку
суб'єктів господарювання,
уповноважених здійснювати технічний
контроль машин (а.с.19)

Постановою КМУ від 31.05.2012 № 512
затверджено "Порядок формування
загальнодержавної бази даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів, доступу
до неї та встановлення розміру плати за
надання таких послуг".

Пунктом 2 вказаної постанови, обов'язок
створення та функціонування
загальнодержавної бази даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів
покладено на Міністерство внутрішніх
справ.

Пунктом 2 вказаного Порядку визначений
власник загальнодержавної бази даних,
яким є управління Державтоінспекції
МВС та його користувачі, якими є
управління Державтоінспекції МВС,
управління (відділи) Державтоінспекції
головних управлінь, управлінь МВС в
Автономній Республіці Крим, областях,
місті Києві та Севастополі, Центр
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем при МВС,
спеціальний підрозділ
дорожньо-патрульної служби особливого
призначення при управлінні
Державтоінспекції МВС, відділи
(відділення) Державтоінспекції міських
і районних органів внутрішніх справ,
суб'єкти здійснення обов'язкового
технічного контролю транспортних
засобів, Моторне (транспортне) страхове
бюро, а також страхові організації, що
мають право на здійснення
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно п. 3 Порядку суб'єкти здійснення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів забезпечують
кожної робочої зміни внесення до
реєстру результатів обов'язкового
технічного контролю транспортних
засобів інформації про результати
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів, яка зазначена в
протоколі перевірки технічного стану
транспортного засобу чи акті
невідповідності технічного стану
транспортного засобу, а також про
пошкоджені або зіпсовані бланки
протоколів перевірки технічного стану
транспортного засобу.

У пункті 13 цього ж Порядку визначено, що
суб'єкти здійснення обов'язкового
технічного контролю транспортних
засобів та страховики несуть
передбачену законом відповідальність
за достовірність, повноту та
своєчасність внесення інформації,
зазначеної у пунктах 3 і 4 цього Порядку.

Аналіз наведених положень
нормативного акту свідчить, що не на
водія транспортного засобу покладено
обов'язок внесення відомостей до бази
даних про результати обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу.

З 04 листопада 2012 року в України набув
чинності Закон № 5316-VІ "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо виготовлення документів
та бланків документів суворого обліку
або звітності", яким скорочено
кількість бланків суворої звітності.
Вказаним Законом виключено ч. 9 ст. 35
Закону України "Про дорожній рух" щодо
віднесення протоколу перевірки
технічного стану транспортного засобу
до бланків суворої звітності. Отже,
після набуття вказаним законом
чинності, бланки протоколів перевірки
технічного стану транспортного засобу
перестали бути бланками суворої
звітності.

Таким чином, суб'єкт здійснення
обов'язкового технічного контролю ПАТ
«Діамант» на законних підставах видав
08.01.2013 року протокол перевірки
технічного стану ДТЗ № 21 №083/66 не на
бланку суворої звітності.

Крім того, у відповідності до п. 2
розділу ІІ "Прикінцеві положення"
Закону № 5316-VІ Кабінету Міністрів
України у тримісячний строк з дня
набрання чинності цим Законом
рекомендовано привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом, у тому
числі шляхом скасування
нормативно-правових актів, якими
передбачено віднесення документів чи
бланків до документів чи бланків
суворого обліку або суворої звітності
(суворої фінансової звітності);
забезпечити приведення актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади у відповідність із
цим Законом, у тому числі шляхом
скасування нормативно-правових актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади, якими передбачено
віднесення документів чи бланків до
документів чи бланків суворого обліку
або суворої звітності (суворої
фінансової звітності).

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органами державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд вважає, що відсутність даних про
результати обов'язкового технічного
контролю в базі даних
Державтоінспекції НАІС та видача
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу не на бланку
суворої звітності не може бути доказом
його не проходження та не є складом
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУАП.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак,
відповідач в судове засідання не
з'явився.

Також, на думку суду, відповідач при
винесенні постанови порушив право
позивача на захист, яке передбачене
ст.268 КУпАП, так як особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись із матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи користуватись юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права і ін.

Відповідно до ст.289 КУпАП, постанова у
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлений
органом (посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

З огляду на обставини справи, суд
приходить до переконання про
поважність причин пропущення ОСОБА_1
строків звернення до суду та вважає, що
пропущений строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 01
квітня 2014 року серії АА2 №238673 про
притягнення ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП необхідно поновити.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Отже, розглянувши справу на підставі
поданих доказів та у межах заявлених
вимог, оцінивши досліджені докази у їх
сукупності, суд прийшов до переконання,
що позов заявлено підставно, обставини,
наведені позивачем на обґрунтування
вимог, знайшли підтвердження в
судовому засіданні, та встановлені
судом факти є достатніми для
скасування постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по справі про
адміністративне правопорушення за
відсутності в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважною причину
пропущеного строку звернення до суду
на поновити пропущений строк на
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА №238673 від 01.04.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА №238673 від
01.04.2014 року винесену інспектором з
технічного нагляду ВДАІ з
обслуговування Дубровицького району
підпорядкованого УМВС України у
Рівненській області Круком Віталієм
Олександровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. (триста сорок гривень). .

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.