Справа № 824/574/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/574/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про скасування
постанови , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області (Інспекція) про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 грудня 2013 року №70/13.

27 березня 2014 року Чернівецький
окружний адміністративний суд прийняв
постанову про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
прокуратурою Чернівецької області 29
листопада 2013 року на адресу Інспекції
надіслано звернення депутата
Чернівецької міської ради Ватаманюка
Ю.П. щодо дотримання ОСОБА_2 вимог
містобудівного законодавства під час
будівництва торгово-виставочного
комплексу по АДРЕСА_1.

В результаті чого, 03 грудня 2013 року
Інспекцією направлено головних
державних інспекторів Савіцького О.Б.,
Ільчука В.Г., Марущак-Федоренко Т.І. для
здійснення позапланової перевірки
щодо дотримання ОСОБА_2 вимог
містобудівного законодавства з
реконструкції власних нежитлових
приміщень під торгово-виставковий
комплекс з офісними приміщеннями на
АДРЕСА_1.

Так, 06 грудня 2013 року головними
державними інспекторами складено акт
про недопущення позивачем посадових
осіб інспекції
архітектурно-будівельного контролю на
реконструкцію власних нежитлових
приміщень під торго-виставковий
комплекс з офісними приміщеннями по
вул. Чкалова, 22-а в м. Чернівці, у зв'язку
з чим позивачем порушено положення п.1
ч.4 ст.41 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та п.п.
1 п.11 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553.

Крім акту, головними державними
інспекторами також складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

На підставі акта та протоколу 12 грудня
2013 року т.в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області
Кононовою Н.В. винесено постанову №70/13
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та накладено штраф у сумі
12180,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням,
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що Інспекція при прийнятті
оскаржуваної постанови діяла в межах
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року (Закон №3038)
до повноважень Інспекції ДАБК
віднесено здійснення державного -
архітектурно будівельного контролю
шляхом проведення планових та
позапланових перевірок об'єктів
містобудування та накладення штрафів
на порушників містобудівного
законодавства.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону №3038 посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів та до об'єктів, що
підлягають обов'язковому обстеженню.

Так, Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№553 (Порядок №553), визначено процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Однією з підстав для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства. У
п. 9 Порядку №553 визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

При цьому, п. 11 Порядку №553 передбачено,
що посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право безперешкодного доступу до
місць будівництва об'єктів.

Крім того, згідно з п. 14 Порядку №553
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, у
допуску посадових осіб інспекції до
проведення перевірки складається
відповідний акт.

Так, нормами Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
регламентована відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за такі правопорушення, зокрема,
недопущення посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Тобто, згідно вказаних
нормативно-правових актів суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність саме за недопущення
посадових осіб на об'єкти будівництва.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що в даному випадку до
позивача правомірно було застосовано
штраф, у зв'язку із недопущенням
останньою посадових осіб інспекції
архітектурно-будівельного контролю на
реконструкцію власних нежитлових
приміщень під торго-виставковий
комплекс з офісними приміщеннями по
вул. Чкалова, 22-а в м. Чернівці для
проведення перевірки.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують вищевикладеного і не
дають підстав для висновку, що судом
першої інстанцій при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.