Справа № К-37555/10-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2014 р. м. Київ
К-37555/10

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Кобилянського М.Г.,

Юрченка В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою відділу Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
взводу супроводження відділу
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
Величка Володимира Івановича, відділу
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

в с т а н о в и л а :

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з
адміністративним позовом, в якому
зазначав, що постановою інспектора
державної патрульної служби взводу
супроводження відділу Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області його
притягнуто до адміністративної
відповідальності на підставі частини 2
статті 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладено штраф в розмірі 480 грн..

Вважаючи постанову незаконною, просив
її скасувати та закрити провадження у
справі через відсутність у його діях
складу правопорушення.

Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 18 серпня 2009
року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове яким позов
задоволено частково: скасовано
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

У касаційній скарзі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просив скасувати рішення апеляційного
суду та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 21 липня 2009 року
інспектором державної патрульної
служби взводу супроводження відділу
Державної автомобільної інспекції
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області
відносно ОСОБА_4 складено протокол про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якого 21 липня 2009 року о 20
год. 50 хв. по вулиці Доценка в місті
Чернігові керуючи автомобілем марки
«Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1,
здійснив обгін попутного
транспортного засобу ближче ніж за 50
метрів до пішохідного переходу в
населеному пункті, чим порушив пункт 14.6
«в» Правил дорожнього руху.

На підставі зазначеного протоколу 21
липня 2009 року інспектором винесено
по-станову про притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
частиною другою статті 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 480 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову
районний суд виходив з того, що
допитаним в судовому засіданні
відповідачем доведена правомірність
його дій, тому оскаржувана постанова є
законною.

Скасовуючи рішення районного суду та
задовольняючи позовні вимоги
апеляційний суд виходив з того, що
фіксацію правопорушення здійснено
технічним засобом, який не
сертифікований, тому надана з цього
пристрою інформація не є належним
доказом, на основі якого у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин справи колегія суддів
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно до статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Стаття 280 Кодексу передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Частково задовольняючи позовні вимоги
апеляційний суд виходив з того, що суду
не надано експертного висновку або
сертифіката відповідності відеокамери
«Самсунг», за допомогою якої
відповідачем було зафіксовано
вчинення адміністративного
правопорушення, тому будь-яка
інформація з цього пристрою не може
враховуватися при розгляді справи.

Проте апеляційним судом не було
досліджено та не було перевірена та
обставина, що особа, яка складала
протокол про адміністративне
правопорушення особисто бачила факт
його вчинення, фіксація порушення
правил обгону технічними засобами не є
обов'язковими. Внаслідок формального
підходу до обставин справи судом
апеляційної достовірно не встановлено
наявність в діях позивача
правопорушення за обставин, що
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення або їх
відсутність. Від встановлення цих
обставин залежить вирішення питання
щодо законності притягнення позивача
до адміністративної відповідальності.

Допущені судом апеляційної інстанції
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи
відповідно до частини другої статті 227
Кодексу адміністративного судочинства
України є підставою для скасування
судового рішення суду апеляційної
інстанцій і направлення справи на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Керуючись статтями 221, 222, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу відділу Державної
автомобільної інспекції управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернігівській області задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 29 червня 2010
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ М.Г.
Кобилянський /підпис/ В.В. Юрченко
/підпис/