Справа № 805/6836/14
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6836/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

06 червня 2014 р. Справа №805/6836/14

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Михайлик А.С., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПС-Індастрі» до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьк про визнання протиправними дій та скасування рішення суб’єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АПС-Індастрі» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 35 300 грн. від 13 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 32976618, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 35 300 грн. від 13 червня 2012 року у виконавчому провадженні № 32976618 та стягнення коштів в сумі 68 119,01 грн., що були стягнуті в порядку виконавчого провадження № 32976618.

Разом з позовом позивачем надано клопотання про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13 червня 2012 року ВП № 32976618. Зазначене клопотання вмотивовано існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення по справі тим, що полягає в тому, що в ході виконавчого провадження № 32976618 з позивача на підставі цієї постанови стягнуто виконавчий збір в сумі 6 811,90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Саме лише виконання відповідачем постанови про стягнення виконавчого збору за відсутності очевидних ознак протиправності цієї постанови не може свідчити про те, що в ході її виконання є наявними порушення прав та інтересів позивача. Інших доказів чи обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення в майбутньому позивач суду не надав.

Розглянувши надане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Михайлик А.С.