Справа № 2а-1936/10/0370
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа №
876/13068/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судових засідань
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Ягодинської митниці,
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на публічній
службі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на роботі в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_2 до Державної митної
служби України, Ягодинської митниці
про визнання незаконними та скасування
наказів, поновлення на публічній
службі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року заяву задоволено, стягуто з
Ягодинської митниці Міністерства
доходів і зборів України на користь
заявника ОСОБА_2 середній заробіток за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі в розмірі 110850,36
грн..

З таким судовим рішенням не погодилися
Ягодинська митниця та Міністерство
доходів і зборів України, подавши
апеляційну скаргу на ухвалу суду.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального та матеріального права,
просить скасувати ухвалу та прийняти
нову, якою в задоволенні заяви
відмовити. Обгрунтовуючи незгоду із
судовим рішенням, апелянт вказав, що
суд першої інстанції безпідставно
дійшов висновку про необхідність
виплати позивачу середнього заробітку
за час затримки виконання судового
рішення про поновлення позивача на
посаді, оскільки ОСОБА_2 у
встановленому порядку не подав
виконавчий лист для примусового
виконання. Враховуючи конституційно
закріплений принцип свободи вибору
громадянами виду своєї трудової
діяльності та з метою визначення свого
бажання працювати після прийняття
судового рішення про поновлення на
посаді, необхідна ініціатива
поновленої особи з цього питання перед
працедавцем. Затримка виконання
судового рішення спричинена
незалежними від відповідачів
причинами. Виконання судового рішення
в частині стягнення на користь
позивача середнього заробітку за час
вимушеного прогулу не проводилося.

У судовому засіданні представник
Міністерства доходів і зборів України
Ніколайчук Р.М., представник
Ягодинської митниці Арендарчук О.Ю.
підтримали апеляційну скаргу з
підстав, що в ній викладені.

Позивач ОСОБА_2 щодо задоволення
апеляційної скарги заперечив,
пояснивши, що оскаржуване судове
рішення є законним та обґрунтованим.
Також зазначив, що він неодноразово
звертався до керівництва Ягодинської
митниці з вимогою виконати судове
рішення про поновлення його на роботі
однак, навіть не дивлячись на
пред'явлений до викнання виконавчий
лист, відповідачі не поновлювали його
на посаді.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційної
скарги, в межах викладених в ній
доводів, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року, залишеною без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 жовтня 2010
року та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 29
січня 2013 року, адміністративний позов
ОСОБА_2 задоволено повністю: визнано
протиправними та скасовано пункт 1
наказу Державної митної служби України
від 10 червня 2010 року № 1014-к, пункти 1, 2, 5
наказу Ягодинської митниці від 11
червня 2010 року № 366-к в частині
звільнення з митних органів ОСОБА_2,
поновлено позивача на посаді старшого
інспектора сектору спеціальних
операцій та фізичного захисту відділу
митної варти служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці з 10 червня
2010 року, стягнуто з Ягодинської митниці
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу у сумі 4906,24
грн. Постанову суду в частині
поновлення ОСОБА_2 на посаді та
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу у межах суми
стягнення за один місяць в розмірі 2913,08
грн. допущено до негайного виконання
(т.1, а.с. 128-133, 204-209, т.2, а.с. 85-87).

25 листопада 2010 року позивач отримав
виконавчі листи на виконання постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року (т.1, а.с. 217).

Позивач звертався до керівництва
Ягодинської митниці із заявами про
поновлення його на роботі, проте
рішення суду, яке підлягало негайному
виконанню виконане не було.

Наказом Державної митної служби
України від 12 червня 2013 року № 1004-к «По
особовому складу митних органів» на
виконання постанови Волинського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року було скасовано пункт 1
наказу Державної митної служби України
від 10 червня 2010 року №1014-к «По
особовому складу Ягодинської митниці»
в частині припинення 10 червня 2010 року
перебування на державній службі в
митних органах ОСОБА_2 старшого
інспектора сектору спеціальних
операцій та фізичного захисту відділу
митної варти служби боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Ягодинської митниці та
поновлення його на посаді з 10 червня 2010
року (т.2, а.с. 128).

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що постанова Волинського
окружного адміністративного суду від 28
липня 2010 року в частині поновлення
ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора
сектору спеціальних операцій та
фізичного захисту відділу митної варти
служби боротьби з контрабандою та
порушеннями митних правил Ягодинської
митниці з 10 червня 2010 року добровільно
виконана Державною митною службою
України лише 12 червня 2013 року шляхом
прийняття наказу від 12 червня 2013 року №
1004-к «По особовому складу митних
органів», а фактично оголошена ОСОБА_2 13
червня 2013 року, про що Ягодинською
митницею Міндоходів видано наказ від 13
червня 2013 року № 373-к. За період з дня
прийняття постанови суду (з 28 липня 2010
року) по день її фактичного виконання
(по 12 червня 2013 року) позивачу не
оплачена заробітна плата за час його
вимушеного прогулу.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції про стягнення цих коштів з
відповідача з таких підстав.

Згідно статті 124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Як передбачено частиною другою статті
14 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України),
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 цього ж
Кодексу визначено, що постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Згідно із частиною другою статті 257 КАС
України судове рішення, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, є підставою для його
виконання.

Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009
року у справі «Юрій Миколайович Іванов
проти України» (заява № 40450/04)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що від особи, яка домоглася
винесення остаточного судового
рішення проти держави, не можна
вимагати ініціювання окремого
провадження з його примусового
виконання. Відповідний державний
орган, який було належним чином
поінформовано про таке судове рішення,
повинен вжити всіх необхідних заходів
для його дотримання або передати його
іншому компетентному органу для
виконання. Заявникові не можна
дорікати за неподання до державної
виконавчої служби заяви чи виконавчого
листа для відкриття виконавчого
провадження. Право на суд, захищене
статтею 6, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок. Відповідно
необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення Конвенції. Саме на державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

Таким чином, у відповідачева Державній
митній службі України був обов'язок
негайно виконати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 28 липня 2010
року про поновлення позивача на посаді
незалежно від того, чи звертався
позивач за примусовим виконанням
судового рішення до органів державної
виконавчої служби.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що
у разі затримки власником або
уповноваженим ним органом виконання
рішення органу, який розглядав
трудовий спір про поновлення на роботі
незаконно звільненого або
переведеного на іншу роботу
працівника, цей орган виносить ухвалу
про виплату йому середнього заробітку
або різниці в заробітку за час
затримки.

Оскільки відповідачі добровільно не
виконали судове рішення про поновлення
ОСОБА_2 на роботі, суд першої інстанції
правильно задовольнив заяву та стягнув
з Ягодинської митниці на його користь
середній заробіток за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
про поновлення позивача на роботі з 28
липня 2010 року по 12 червня 2013 року в сумі
110850,36 грн. (723 робочих днів х 153,32 грн.).

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги Ягодинської
митниці та Міністерства доходів і
зборів України не спростовують
висновків суду, викладених в
оскаржуваному судовому рішенні.

Судова колегія дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, рішення
суду ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
судового рішення не вбачається.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 167, 195, 196, п. 1 ч.
1 ст. 199, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Ягодинської митниці,
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення.

Ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року в адміністративній справі №
2а-1936/10/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 10
червня 2014 року.