Справа № 872/17641/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 811/3012/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року по справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої пенсії в
розмірі 82 466,04 грн., оскільки відповідно
до результатів проведеної
Новоукраїнською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області ревізії,
переплата пенсії відповідачу в сумі 82
466,04 грн. виникла з його вини, в зв'язку з
поданням документів, що містять
недостовірні відомості.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду
відмовлено Управлінню Пенсійного
фонду України в Новоукраїнському
районі Кіровоградської області у
задоволенні позову.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просив,
скасувати рішення суду першої
інстанції та задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на неправильне
застосуванням судом норм
матеріального права.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі та за період з
29.11.2006 р. по 01.05.2012 р. та отримував пенсію
по ІІІ групі інвалідності внаслідок
захворювання пов'язаного з виконанням
обов'язків військової служби по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
(а.с.32-33).

Право на отримання пенсії, набуто
зокрема, на підстав: виписки з акту
огляду у МСЕК №112371 від 29.11.2006 р., який
складено на підставі експертного
висновку Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії №10311 від 06.10.2006 р., посвідчення
особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи категорії1
від 06.12.2006 р. (а.с.9-12).

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач особисто подавав документи
до Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії для
отримання висновку. Після чого, його
було повідомлено про підготовку
висновку в зв'язку з чим він особисто
прибув до Дніпропетровської
регіональної міжвідомчої експертної
комісії для його отримання.

Новоукраїнською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі проведено
ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
частині правильності призначення
пенсії, допомоги і компенсацій особам,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи та
обґрунтованості видачі документів, що
слугували підставою для призначення
пенсії за період з 26.04.1986 року по 01.12.2011
року за наслідками якої складено акт
№06-10/79 від 27.04.2012 року (а.с.36-52) та
зазначено, що діагноз відповідача за
висновком №10311 від 06.10.2006 року не
зареєстрований в Дніпропетровській
регіональній міжвідомчій експертній
комісії, а тому ОСОБА_1 подано
недостовірні документи для отримання
пенсії - експертний висновок
Дніпропетровської регіональної
міжвідомчої експертної комісії №10311
від 06.10.2006 р., що свідчить про
незаконність отримання у період з
29.11.2006 р. по 01.05.2012 р. пенсії в сумі 82 466,04
грн. (а.с.43).

Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV (далі
Закон №1058-IV) визначено принципи, засади
і механізми функціонування системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, призначення,
перерахунку і виплати пенсій, надання
соціальних послуг з коштів Пенсійного
фонду, що формуються за рахунок
страхових внесків роботодавців,
бюджетних та інших джерел,
передбачених цим Законом, а також
регулює порядок формування
Накопичувального пенсійного фонду та
фінансування за рахунок його коштів
видатків на оплату договорів
страхування довічних пенсій або
одноразових виплат застрахованим
особам, членам їхніх сімей та іншим
особам, передбаченим цим Законом.

Перелік документів, необхідних
для призначення пенсії, визначений п.7
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затверджено Постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 року №22-1 та зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р.
за №1566/11846 (далі Порядок). Даний перелік
документів експертного висновку
регіональної міжвідомчої експертної
комісії не містить.

Згідно ч.1 ст.12 Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" причинний
зв'язок між захворюванням, пов'язаним з
Чорнобильською катастрофою, частковою
або повною втратою працездатності
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи, і
Чорнобильською катастрофою визнається
встановленим (незалежно від наявності
дозиметричних показників чи їх
відсутності), якщо його підтверджено
під час стаціонарного обстеження
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи уповноваженою медичною
комісією не нижче обласного рівня або
спеціалізованими медичними установами
Міністерства оборони України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Служби безпеки України, які мають
ліцензію Міністерства охорони здоров'я
України.

Згідно п.16. Положення про порядок, умови
та критерії встановлення інвалідності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 3 грудня 2009 р. №1317
медико-соціальна експертна комісія
визначає ступінь втрати здоров'я, групу
і час настання інвалідності та їх
причинний зв'язок з Чорнобильською
катастрофою на підставі експертного
висновку, визначеного в установленому
порядку МОЗ
лікувально-профілактичного закладу
охорони здоров'я, міжвідомчої
експертної ради чи постанови
військово-лікарської комісії про
причинний зв'язок захворювання з
Чорнобильською катастрофою.

Акт огляду ОСОБА_1 у МСЕК Управлінням
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі не
оскаржувався.

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону №1058-IV
виплата пенсії за рішенням
територіальних органів Пенсійного
фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках, передбачених
законом.

Згідно ч.1 ст.50 Закону №1058-IV суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

У відповідності до п.3 Порядку
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
та списання сум переплат пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21.03.2003 р. №6-4, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 15.05.2003 рза
№374/7695, Повернення коштів, надміру
виплачених за призначеними пенсіями,
проводиться відповідно до ст. 103 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи інший дохід,
стаж роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо. Суми пенсії, надміру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку, стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Колегія суддів вказує, що
позивачем не доведено належним чином
обставини відсутності реєстрації
діагнозу відповідача в
Дніпропетровській регіональній
міжвідомчій експертній комісії за
висновком №10311 від 06.10.2006 року та не
доведено вчинення ним зловживань у
формі подання завідомо недостовірних
документів, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

При цьому докази повинні бути
належними та обґрунтованими. Сторони
мають право обґрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень. Докази,
одержані з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору (ст. 70 КАС України).

Рішення, дії суб'єкта владних
повноважень не можуть бути
упередженими, тобто здійснюватися
дискримінаційно через власний, у тому
числі фінансовий, корпоративний
інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт
владних повноважень зобов'язаний діяти
добросовісно, тобто з щирим наміром
щодо реалізації владних повноважень та
досягнення поставлених цілей і
справедливих результатів.

Позивачем не надано безперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його апеляційна
скарга.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись , п.1 ч.1. ст. 198, ст. 200, ст. 205,
ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Новоукраїнському районі
Кіровоградської області на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук