Справа № 2а-2928/09/1870
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/9991/1891/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Степашка О.І.

Суддів
Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.07.2010

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2010

у справі №2а-2928/09/1870

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2)
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Конотопської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області (далі по тексту -
відповідач, Конотопська МДПІ Сумської
області), в якому згідно уточнених
вимог просить скасувати податкове
повідомлення-рішення №/0 від
22.10.2009, №/1 від 16.12.2009, скасувати
першу податкову вимогу №25 від 22.04.2010,
визнати дії посадових осіб
Конотопської МДПІ Сумської області по
формуванню та надсиланню першої
податкової вимоги протиправним,
визнати бездіяльність посадових осіб
Конотопської МДПІ Сумської області по
невиконанню п. 5.4 п. 5 Порядку
направлення органами державної
податкової служби України податкових
повідомлень платникам податків та
рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій, затвердженого
Наказом ДПА України №253 від 21.06.2001 в
редакції Наказу №247 від 27.05.2003 та
зареєстрованого Міністерством юстиції
України 11.06.2003 за №467/7788 протиправною.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.07.2010, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 13.12.2010, у задоволені позову
відмовлено повністю.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суді першої та
апеляційної інстанцій і прийняти нове
рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що згідно акту перевірки встановлено
порушення позивачем вимог ст. 13 Декрету
Кабінету Міністрів «Про прибутковий
податок з громадян», що призвело до
заниження суми чистого
оподаткованого доходу у 2008 році в сумі
192433,66 грн. та у 1 півріччі 2009 року в сумі
29246,42 грн. та відповідно занижено суму
податку з доходів фізичних осіб за 2008
рік на суму 28865,05 грн. та за 1 півріччя 2009
року на суму 4386,96 грн., зокрема у 3-
кварталі 2008 року, безпідставно
включено суму витрат в розмірі 94866,67
грн., яка була сплачена позивачем у 2008
році за придбаний товар (кукурудза,
пшениця) Крім того, до складу
декларації про отримані за 3-4 квартал
2008 року та 1 півріччя 2009 року доходи
було безпідставно включені витрати в
розмірі 126813,41 грн. (без ПДВ), в т. ч. за 3-4
квартал 2008 року в розмірі 97566,99 грн. та 1
півріччі 2009 року в розмірі 29246,42 грн.,
які в звітних періодах були понесені
позивачем на придбання запчастин до
зернозбирального комбайну «Джон - Дір
М9500».

Згідно із статтею 13 розділу IV Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992
№13-92 «Про прибутковий податок з
громадян» оподаткуванню підлягають
доходи громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається
сукупний чистий доход, тобто різниця
між валовим доходом (виручки у грошовій
та натуральній формі) i документально
підтвердженими витратами,
безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу. Якщо ці витрати не можуть бути
підтверджені документально, то вони
враховуються податковими органами при
проведенні остаточних розрахунків за
нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією
України за погодженням з Міністерством
економіки України та Державним
комітетом України по сприянню малим
підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо
пов'язаних з одержанням доходів,
належать витрати, які включаються до
складу валових витрат виробництва
(обігу) або підлягають амортизації
згідно із Законом України від 28.12.1994
№334/94-ВР «Про оподаткування прибутку
підприємств» (в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин; далі
по тексту - Закон №334/94-ВР).

Згідно додатку №7 Інструкції до
податкової декларації за звітний
податковий період включаються тільки
прямі витрати і суми амортизаційних
відрахувань, що відповідають фактичній
сумі отриманого в цьому періоді
валового доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

Таким чином, вірним є висновок судів
попередніх інстанцій, що сума
понесених витрат позивачем протягом 3-4
кварталу 2008 року в загальній сумі 94866,67
грн. (без ПДВ) за придбаний, але не
реалізований у зазначеному звітному
періоді товар (кукурудза та пшениця),
була віднесена до складу валових
витрат за цей період неправомірно.

Стосовно віднесення позивачем до
складу валових витрат в декларації про
отримані доходи за 3-4 квартали 2008 року в
сумі 97566,99 грн. та в 1 півріччі 2009 року в
сумі 29246,42 грн., які у зазначених звітних
періодах понесені позивачем на
придбання запчастин до
зернозбирального комбайну «Джо-Дір
М9500».

До податкової декларації за звітний
податковий період, включаються тільки
прямі валові витрати і суми
амортизаційних відрахувань, що
відповідають фактичній сумі
отриманого в цьому періоді валового
доходу в будь-якій формі від
визначеного виду діяльності та
підтверджені документально.

За змістом підпункту 8.1.2 пункту 8.1
статті 8 Закону №334/94-ВР амортизації
підлягають витрати на придбання
основних фондів та нематеріальних
активів для власного виробничого
використання, включаючи витрати на
придбання племінної худоби та
придбання, закладення і вирощування
багаторічних насаджень до початку
плодоношення; самостійне виготовлення
основних фондів для власних виробничих
потреб, включаючи витрати на виплату
заробітної плати працівникам, які були
зайняті на виготовленні таких основних
фондів; проведення всіх видів ремонту,
реконструкції, модернізації та інших
видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до підпункту 8.2.1 пункту 8.2
статті 8 Закону №334/94-ВР під терміном
«основні фонди» слід розуміти
матеріальні цінності, що призначаються
платником податку для використання у
господарській діяльності платника
податку протягом періоду, який
перевищує 365 календарних днів з дати
введення в експлуатацію таких
матеріальних цінностей, та вартість
яких перевищує 1000 гривень і поступово
зменшується у зв'язку з фізичним або
моральним зносом.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що
валовий дохід платників
податку-фізичних осіб підлягає
зменшенню на суму амортизаційних
відрахувань у разі ведення такими
платниками бухгалтерського обліку
балансової вартості основних фондів та
за умови фактичного отримання валового
доходу завдяки використанню
відповідних основних фондів.

Оскільки, як встановлено судами
попередніх інстанцій, позивачем сума
амортизаційних відрахувань в складі
витрат не відображалася, тому вірним є
висновок судів про правомірність
прийняття рішення податковим органом.

Враховуючи викладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що судами першої та
апеляційної інстанцій належним чином
з'ясовані обставини справи та надано їм
правильну юридичну оцінку. Порушень
норм матеріального та процесуального
права, які могли б призвести до зміни чи
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 14.07.2010 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2010
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис)М.О.
ФедоровЗ оригіналом згідно Помічник
судді
О.Я. Меньшикова