Справа № 804/7535/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
19 червня 2014 р. Справа № 804/7535/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Голобутовського Р.З., розглянувши в
порядку скороченого провадження
адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" про
застосування заходів реагування, -
29.05.2014 року Криворізьке
гірничопромислове територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою, в якій просить
застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Публічного
акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:
негайно зупинити експлуатацію
аглохопперів №№2052, 9720, платформи №№
3024, 3020, 3007 до усунення встановлених
В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що за результатами
проведеної перевірки дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки на ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг" виявлено ряд порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих. Тому, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих на вказаному
об'єкті, виникли підстави для зупинення
експлуатації об'єктів до усунення
Відповідачем подані заперечення на
адміністративний позов, в яких вказує,
що ним вжито заходи по зупиненню
експлуатації аглохопперів №№2052, 9720,
платформ №№ 3024, 3020, 3007 до усунення
встановлених порушень, таким чином
підстави для примусового зупинення
експлуатації даних об'єктів шляхом
вжиття заходів реагування відсутні.
Згідно із п. 5 ст. 183-2 КАС України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням.
За таких обставин дана справа підлягає
розгляду в порядку скороченого
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 14.05.2014р.
відповідно до наказу Криворізького
гірничо-промислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
від 25.04.2014 року № 128 «Про організацію і
проведення планової всебічної
перевірки стану охорони праці,
промислової безпеки та використання
надр у гірничому департаменту, та
агломераційних цехах №№ 1, 2, 3
аглодоменного департаменту ПАТ
«АрсолорМіттал Кривий Ріг» та
направлення від 07.05.2014р. №427 проведено
планову перевірку ПАТ «АрселорМіттал
Кривий Ріг» залізнична станція
«Кар'єрна» з питань дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, за результатами якої складено
акт від 14.05.2014 року № 05-05/2-9.
Згідно вказаного акту перевірки
виявлено ряд порушень ст.13 Закону
України «Про охорону праці» та Правил
технічної експлуатації залізничного
транспорту промислових підприємств, а
-деформований (зігнутий) вал системи
вивантаження аглохоппера №2052;
-відсутні кришки люків, не повний
комплекс системи гальм (відсутні
магістральні і головна частини
розподільника повітря), знос
автозчеплень аглохоппера №9720;
-знос автозчеплень, не повний комплект
системи гальм (відсутні магістральні і
головна частини розподільника
повітря), зігнутий рочаг розчеплення
платформи №3024;
-знос автозчеплень, не повний комплект
системи гальм (відсутні магістральні і
головна частини розподільника повітря)
платформи №3020;
-знос автозчеплень, не повний комплект
системи гальм (відсутні магістральні і
головна частини розподільника
повітря), зігнуті рочаги розчеплення
платформи №3007.
Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон).
Відповідно до статті 1 Закону державний
нагляд (контроль) - це діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.
Частиною 5 статті 4 Закону визначено, що
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Пунктом 7 статті 7 Закону передбачено,
що на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників
це виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
-порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
-порушень вимог Кодексу України про
-відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
-не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;
-виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.
Закон України «Про охорону праці»
визначає основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.
Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначається, що державна
політика в галузі охорони праці
базується, у тому числі на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
Як зазначалось вище, під час перевірки
були встановлені порушення норм
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників.
Проте, як вбачається із наданого
підприємством розпорядження №781 від
14.05.2014р. про зупинення експлуатації
обладнання та Акту від 15.05.2014р. цільової
перевірки зупинення експлуатації
обладнання, експлуатацію аглохопперів
№№2052, 9720, платформ №№ 3024, 3020, 3007
зупинено до усунення встановлених
Також суд звертає увагу, що Публічним
акціонерним товариством
"АрселорМіттал Кривий Ріг" на адресу
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду направлено лист
№911/710-485 від 16.06.2014р. «Про усунення
порушень відповідно Акту від 14.05.2014
року № 05-05/2-9», з якого вбачається
прохання щодо проведення позапланової
перевірки з причин усунення
встановлених плановою перевіркою
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи, що згідно наданих доказів,
експлуатацію аглохопперів №№2052, 9720,
платформ №№ 3024, 3020, 3007 зупинено, про
усунення даних порушень Криворізьке
гірничо-промислове територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
повідомлено, тому суд вважає, що
підстави для застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:
зупинення експлуатації аглохопперів
№№2052, 9720, платформ №№ 3024, 3020, 3007 -
За таких обставин, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду повністю.
Крім того, відповідно до п. 2 ст. 88
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо у строк, встановлений
судом, судові витрати не будуть
сплачені, витрати розподіляються між
сторонами відповідно до судового
рішення у справі, якщо оплату судових
витрат було відстрочено до ухвалення
судового рішення у справі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 88, 94, 158-163,
183-2, 183-6, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
«АрселорМіттал Кривий Ріг» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Стягнути з Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду () на користь Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова підлягає негайному
виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1
ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня отримання
копії постанови апеляційної скарги, з
подачею її копії відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Постанова, прийнята у
скороченому провадженні, крім її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя Р.З.
Голобутовський