Справа № 2а-3018/10/0770
Суддя: Ліщинський А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р.
Справа № 45471/11/9104

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі :

головуючого судді:
Ліщинського А.М.,

суддів:
Довгої О.І., Затолочного В.С.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу Дочірнього підприємства «Сі Пі
Ем Білдінг Юкрейн» на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2011 року у справі за позовом Дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»
до Державної податкової інспекції у
м.Ужгороді про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення від
23.07.2010 року №/0,-

В С Т А Н О В
И Л А:

02.08.2010 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення від
23.07.2010 року №/0 про донарахування
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на суму 30025,84 грн. та
застосування 60051,68 грн. штрафних
санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачем неправомірно
донараховано зобов'язання по податку з
доходів та застосовано штраф, як
податковому агенту із сум коштів
сплачених ТзОВ «Готель - Ужгород» за
проживання фізичних осіб, оскільки
оплата здійснювалася ТзОВ «Готель -
Ужгород», а не фізичним особам які в
ньому проживали.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2011 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Позивач постанову оскаржив, не
погодившись із зазначеним судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу,
зазначивши, що оскаржувана постанова
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та є незаконною, просить оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову,
якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на
те, що донарахування податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 30025,84 грн., а
відповідно і 60051,68 грн. - штрафних
санкцій, є безпідставним та таким що
суперечать Закону України «Про податок
з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003
року.

Особи які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про місце та час розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1
ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити з наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог позивача, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки, позивачем
оплачені готельні послуги, які
споживалися фізичними особами -
нерезидентами та резидентами, останні
одержали від позивача на свою користь
дохід у вигляді оплати проживання,
оплати харчування, вартість яких
підлягала оподаткуванню податком з
доходів фізичних осіб.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що місцевий суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Правильність вирішення справи
відповідно до вимог ст.13 КАС України
забезпечується системою: апеляційною
та касаційною. Можливість апеляційного
та касаційного оскарження судових
рішень є принципом адміністративного
судочинства, що спрямований на
забезпечення прав осудності
(законності та обґрунтованості)
судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено
матеріалами справи, що ДПІ у м.Ужгороді
проведена планова виїзна податкова
перевірка Дочірнього підприємства «Сі
Пі Ем Білдінг Юкрейн» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період 01.10.2008 року по
31.12.2009 року.

За результатами вище зазначеної
податкової перевірки Дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»
ДПІ у м. Ужгороді складено Акт
перевірки №1641/23-1/10/33331696 від 19.07.2010 року
та прийнято податкове
повідомлення-рішення №/0 від
23.07.2010 року про донарахування
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб на суму 30025,84 грн. та
застосування 60051,68 грн. штрафних
санкцій.

У Акті перевірки №1641/23-1/10/33331696 від
19.07.2010 року містяться висновки, що
Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн» здійснено оплату ТОВ «Готель-
Ужгород» за надані готельні послуги
(проживання, харчування) фізичних осіб -
нерезидентів, та резидентів, які не
перебували з підприємством у трудових
відносинах.

Відповідно до отриманої інформації від
ТОВ «Готель-Ужгород» позивачем
оплачувалося проживання фізичних осіб
- нерезидентів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7. За період з листопада 2008 року
по жовтень 2009 року загальна сума
оплачених позивачем готельних послуг
по проживанню вказаних фізичних осіб -
нерезидентів склала 96955,4 грн.
Відповідно до отриманої інформації від
ТОВ «Готель-Ужгород» позивачем
оплачувалося проживання фізичних осіб
- резидентів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які у
жодних правовідносинах з позивачем не
перебували.

За період з грудня 2008 року по серпень 2009
року загальна сума оплачених позивачем
готельних послуг по проживанню
вказаних фізичних осіб - резидентів
склала 6261,47 грн. Факт та розмір оплати
готельних послуг за вищенаведених
фізичних осіб не оспорюється та
підтверджується позивачем у
адміністративному позові та своїх
поясненнях.

Дочірнє підприємство «Сі Пі Ем Білдінг
Юкрейн» із сум оплачених готельних
послуг за проживання зазначених
фізичних осіб податок з доходів
фізичних осіб не нарахувало, не
утримало та не перерахувало до бюджету,
у зв'язку із чим перевіркою встановлено
порушення вимог п.п.9.11.3 п.9.11 ст.9, п.п.4.2.1
п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб».

Відповідно до п.1.3 ст.З Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
дохід з джерелом його походження з
України - будь-який дохід, одержаний
платником податку або нарахований на
його користь від здійснення будь-яких
видів діяльності на території України,
у тому числі, але не виключно, у вигляді.

Згідно п.п.3.2.3 п.3.2 ст.З Закону України
об'єктом оподаткування нерезидента є
доходи з джерелом їх походження з
України, які підлягають кінцевому
оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідно до п.п.9.11.1 п. 9.11 ст.9 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» доходи з джерелом їх
походження з України, що нараховуються
(виплачуються, надаються) на користь
нерезидентів, підлягають
оподаткуванню за правилами,
встановленими для резидентів, з
урахуванням особливостей, визначених
окремими нормами цього Закону.

Аналогічно для резидентів згідно
п.п.3.1.3 п.3.1 ст.З Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб»
об'єктом оподаткування резидента є
доходи з джерелом їх походження з
України, які підлягають кінцевому
оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
податковий агент - юридична особа (її
філія, відділення, інший відокремлений
підрозділ) або фізична особа чи
представництво нерезидента - юридичної
особи, які незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати та сплачувати цей податок
до бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

Згідно п.п.«а» п.17.2 ст.17 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
для оподатковуваних доходів з джерелом
їх походження з України, особою,
відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до
бюджету податку з інших доходів, є
податковий агент

Колегіяя суддів погоджується з думкою
суду першої інстанції, що оскільки,
позивачем оплачені готельні послуги,
які споживалися фізичними особами -
нерезидентами та резидентами, останні
одержали від позивача на свою користь
дохід у вигляді оплати проживання,
оплати харчування, вартість яких
підлягала оподаткуванню податком з
доходів фізичних осіб.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»
для резидентів загальна ставка податку
з доходів фізичних осіб становить 15
відсотків від об'єкта оподаткування.

У відповідності до п.7.3 ст.7 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» для нерезидентів ставка
податку становить подвійний розмір
ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї
статті, від об'єкта оподаткування,
нарахованого від будь-яких інших
доходів, нарахованих на користь
нерезидентів - фізичних осіб

Згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» у разі
коли платник податків здійснює продаж
(відчуження) товарів (продукції) або
здійснює грошові виплати без
попереднього нарахування та сплати
податку, збору (обов'язкового платежу),
якщо відповідно до законодавства таке
нарахування та сплата є обов'язковою
передумовою такого продажу
(відчуження) або виплати, такий платник
податків сплачує штраф у подвійному
розмірі від суми зобов'язання з такого
податку, збору (обов'язкового платежу).

Суд першої інстанції правильно
зазначив, з чим погодилась колегія
суддів, що висновок ДПІ у м. Ужгороді
про порушення Дочірнім підприємством
«Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» вимог Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» внаслідок не
нарахування, не утримання та не
перерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб з оплати
готельних послуг по проживанню
фізичних осіб - нерезидентів та
резидентів, які не перебували із
позивачем у трудових відносинах є
правомірним.

За таких обставин справи, колегія
суддів приходить до переконання, що суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку, оскільки
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив фактичні
обставини справи та надав їм у
оскаржуваному судовому рішенні
належну правову оцінку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги не являються
суттєвими і не складають підстави для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»
залишити без задоволення, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 16 березня
2011 року у справі №2а-3018/10/0770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
шляхом подання скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
А.М.Ліщинський

Судді
О.І.Довга

В.С.Затолочний