Справа № 554/7254/14-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.06.2014 Справа № 554/7254/14-а
У Х В А Л А

23.06.2014 року
м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у
складі:

головуючого судді - Антонова С.В.,

при секретарі - Плаксюк І.Ю.,

за участю представника стягувача -
ОСОБА_1,

представника боржника - Арсененко Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Октябрського
районного суду м. Полтави заяву
старшого державного виконавця
Октябрського відділу Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Лаврика О.П. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у Октябрському відділі
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження ВП № 40150912 з виконання
виконавчого листа № 2а-5998/10 від 18.07.2013
року, виданого Октябрським районним
судом м. Полтави, яким зобов'язанно
Управління праці та соціального
захисту населення Виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради зробити перерахунок,
нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну
одноразову допомогу до 5 травня
відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України
«Про соціальний захист ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» за 2009 рік у розмірі 7
мінімальних пенсій за віком, за 2010 рік у
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком,
виходячи із розрахунку мінімальної
пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування». Октябрським ВДВС
Полтавського МУЮ відкрито виконавче
провадження з виконання вище
зазначеного рішення суду.

26 травня 2014 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції Лаврика
О.П. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду. Підставами для
звернення до суду з цим поданням
державний виконавець вказав наступне.
На адресу Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ надійшов лист
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Октябрської районної у м.
Полтаві ради з повідомленням про
направлення розрахунку недоотриманого
розміру щорічної грошової допомоги до 5
травня за 2009 та 2010 роки № 73 від 21.10.2013
року до Центру по нарахувашо та
здійсненню соціальних виплат у
Полтавській області на ОСОБА_1 Також
боржником надано розрахунок
невиплаченої щорічної грошової
допомоги до 5 травня за 2009 та 2010 роки,
передбаченої ч. 4 ст. 13 Закону України
«Про соціальний захист ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» ОСОБА_1 за 2009 та 2010 роки. Згідно
зазначеного розрахунку стягувачу
підлягає до виплати сума недоотриманої
компенсаційної виплати у розмірі 8274
гривні. Станом на 23.05.2014 року рішення
суду не виконане та кошти стягувану не
перераховані.

У своєму листі від 22.10.2013 року боржник
повідомив державного виконавця про
неможливість виконання рішення суду
через відсутність цільових рахунків,
по яких проводиться фінансування
поточних бюджетних програм. Зазначив й
те, що Управління не являється головним
розпорядником бюджетних коштів та не
наділено повноваженнями щодо внесення
змін до Закону України «Про Державний
бюджет» щодо визначення додаткових
бюджетних видатків на
загальносуспільні потреби,
самостійного розпорядження коштами
державного бюджету на цілі, не
передбачені в бюджеті. Виконання
рішення суду - стягнення коштів за
минулі роки, може бути проведено тільки
за рахунок додаткових коштів, які
будуть додатково виділені на виконання
рішення суду головним розпорядником
бюджетних коштів - Міністерством праці
та соціальної політики України.

У зв`язку із вище викладеним вважає, що
рішення суду може бути виконаним лише у
випадку зміни способу виконання
вказаного рішення із «зобов`язання
виплатити» на «стягнути», про що і
прохає суд.

До суду надійшло клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника державної виконавчої
служби (а.с. 4, 19).

У судовому засіданні
представник стягувача подання
підтримала, прохала його задовольнити,
пояснивши, що відсутність коштів для
виплат не є підставою для невиконання
рішення суду.

Представник Управління
праці та соціального захисту населення
Виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради вважала, що
подання державного виконавця
задоволенню не підлягає, надавши суду
письмові заперечення.

Розглянувши подання,
заслухавши пояснення представника
стягувача та боржника, перевіривши
фактичні обставини справи письмовими
доказами, суд вважає, що воно не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 7 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», у разі якщо
рішення суду про зобов'язання вчинити
певні дії щодо майна, боржником за яким
є державний орган, державне
підприємство, юридична особа, не
виконано протягом двох місяців зо дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, крім
випадків, коли стягувач перешкоджає
провадженню виконавчих дій, державний
виконавець зобов'язаний звернутися до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення. Відповідно
до вимог п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження», у процесі
здійснення виконавчого провадження
державний виконавець має право
звертатися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення чи зміну способу і
порядку виконання рішення. Згідно з
вимогами ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення суду (відсутність
коштів на рахунку, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), державний виконавець може
звернутися до адміністративного суду
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, із поданням про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил
наведених норм є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для зміни способу
чи порядку виконання судового рішення
такою підставою є неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.
Таким чином, для зміни способу і
порядку виконання рішення суду має
бути така підстава, як наявність
обставин, які роблять його виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

До того ж, відповідно до положень ч. 1 та
ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче
провадження» Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Октябрський ВДВС Полтавського МУЮ,
зокрема, здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку, що
встановлені у виконавчому документі і
у цьому Законі.

Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не
було вжито заходів щодо встановлення
відсутності коштів на рахунку у
відповідача. Звертаючись до суду з
поданням про зміну способу і порядку
виконання рішення суду старший
державний виконавець Лаврик О.П.
посилається лише на лист Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Октябрської
районної у м. Полтаві ради без надання
доказів щодо наявності чи відсутності
на розрахункових рахунках кошторисних
призначень на виплату вказаного виду
державної допомоги.

У цьому випадку старший державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття постанови. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій.

Отже, старший державний
виконавець подаючи заяву про зміну
способу виконання рішення суду, не
звернув увагу та не врахував
відмінності між позовною вимогою як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів, чим прохав змінити постанову
суду по суті за відсутності на це у суду
першої інстанції процесуальних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 14, 158, 165, 186, 263 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання страшого
державного виконавця ВДВС
Полтавського міського управління
юстиції Лаврика О.П. про зміну способу і
порядку виконання рішення суду -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів зо дня її проголошення чи
отримання її копії особою, яка не брала
участь у розгляді справи, до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
протягом п'яти днів зо дня її
проголошення або отримання її копії
особами, що не брали участь у розгляді
справи, якщо не буде оскаржена у
встановленому порядку.

СуддяС.В. Антонов