Справа № 4/630/08-АП-27/118/10-АП-4/35/10-АП
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/35247/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Господарського суду Запорізької
області від 29.11.2010 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011 року
у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Бердянської
міської ради, третя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, про часткове
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Господарського суду
Запорізької області з позовом до
Бердянської міської ради Запорізької
області про часткове скасування
рішення № 14 від 02.10.2008 року.

Постановою Господарського суду
Запорізької області від 29.11.2010 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 24.11.2011 року,
позов задоволено, скасовано пункт 18
рішення Бердянської міської ради
Запорізької області №14 від 02.10.2008 року
«Про надання дозволу на розроблення
проекту відведення земельної ділянки»
в частині надання дозволу ПП ОСОБА_3 на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,0045 га, розташованої по пр. Праці, 31-З,
для розміщення та обслуговування
торгового павільйону.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 подав
до Вищого адміністративного суду
України касаційну скаргу у якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та прийняти нове рішення, яким
у позов відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07.12.2006 року Бердянська
міська рада своїм рішенням № 8 «Про
передачу в оренду земельних ділянок»,
пунктом 2.5 затвердила приватному
підприємцю ОСОБА_4 проект відведення
земельної ділянки та передала йому в
короткострокову оренду за рахунок
земель міста земельну ділянку, площею
0,0151 га, розташовану по пр. Праці (біля
квіткового магазину «Клумба» та вздовж
пр. Праці) для розміщення майданчика
відпочинку та благоустрою території
строком до 01.12.2011 року.

27.12.2006 року між Бердянською міською
радою та приватним підприємцем ОСОБА_4
було укладено договір оренди земельної
ділянки площею 0,0151га, розташованої по
пр.Праці (біля квіткового магазину
«Клумба» та вздовж пр. Праці) для
розміщення майданчика відпочинку та
благоустрою території строком до 01.12.2011
року, яка була надана на підставі п. 2.5
рішення № 8 від 07.12.2006 року.

Зазначений договір оренди земельної
ділянки зареєстровано у книзі
державної реєстрації 12.03.2007р. за
номером 94.

05.08.2008 року рішенням виконавчого
комітету Бердянської міської ради №384
«Про оформлення права власності»,
пунктом 4.1 оформлено за ОСОБА_3 право
власності на об'єкт нерухомості на
будівлю по пр. Праці 31з, що складається
з основної будівлі «А».

02.10.2008 року Бердянська міська рада
своїм рішенням №14, пунктом 18 надала
дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_3 на
розроблення проекту відведення
земельної ділянки орієнтовною площею
0,0045га, розташованої по пр. Праці, 31з, для
розміщення та обслуговування
торгового павільйону. Зазначене
рішення було прийнято на підставі
заяви ОСОБА_3 № 4808 від 21.08.2008 року та
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 08.08.2008 року.

24.03.2009 року рішенням виконавчого
комітету Бердянської міської ради №141,
пунктом 5 скасовано пункт 4.1 рішення
виконкому від 05.08.2008р.№384 «Про
оформлення права власності».

Відповідно до листа комунального
підприємства по технічній
інвентаризації Бердянської міськради
№ 174 від 20.09.2009 року свідоцтво про право
власності на ім'я ОСОБА_3 від 08.08.2008р. на
будівлю № 31з по пр. Праці в м.
Бердянську скасовано на підставі
рішення апеляційного суду Запорізької
області від 13.01.2009 року по справі № 22-36/09
та пункту 5 рішення виконкому від 24.03.2009
року №141 і реєстрація на об'єкт за
зазначеною адресою відсутня.

Позивач, в обґрунтування заявлених ним
вимог посилався на те, що на підставі
рішення відповідача № 8 від 07.12.2006 р.
укладено договір оренди земельної
ділянки від 27.12.2006 року, відповідно до
якого позивачу надано у оренду
земельну ділянку площею 0,0151 га. У
подальшому позивачу стало відомо, що
пунктом 18 рішення Бердянської
міськради №14 від 02.10.2008 року надано
дозвіл ПП ОСОБА_3 на розроблення
проекту відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 0,0045 га, яка входить
до складу орендованої земельної
ділянки позивача. Таким чином, позивач
вважає, що п. 18 рішення відповідача №14
від 02.10.2008р. суттєво порушує право
позивача, як орендаря земельної
ділянки, оскільки перешкоджає позивачу
у використанні орендованої ним
земельної ділянки.

Суди попередніх інстанцій, приймаючи
рішення про задоволення позову,
виходили з того, що земельна ділянка,
право на складання проекту відведення
якої надано приватному підприємцю
ОСОБА_3 оскаржуваним позивачем
рішенням Бердянської міської ради,
перебувала у оренді у приватного
підприємця ОСОБА_5 на підставі договору
оренди від 27.12.2006 року і на час
прийняття оскаржуваного позивачем
рішення зазначений договір оренди не
був розірваний або визнаний нечинним,
земельна ділянка у позивача у
встановлений законом спосіб не
вилучалася.

Проте, 06.09.2010 року постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду у справі за
адміністративним позовом Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області до Бердянської міської ради
Запорізької області, треті особи:
Головне управління Держкомзему в
Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, було скасовано пункт 2.5 Рішення
Бердянської міської ради Запорізької
області № 8 від 07.12.2006 року, яким рада
затвердила приватному підприємцю
ОСОБА_4 проект відведення земельної
ділянки та передала йому в
короткострокову оренду за рахунок
земель міста земельну ділянку, площею
0,0151 га, розташовану по пр. Праці (біля
квіткового магазину «Клумба» та вздовж
пр. Праці) для розміщення майданчика
відпочинку та благоустрою території
строком до 01.12.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2012 року постанову Запорізького
окружного адміністративного суду
залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.04.2014 року постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 року
та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 15.05.2012 року залишено без змін.

У вказаній справі судами було
встановлено, що проект відводу
земельної ділянки ОСОБА_4 містить
підроблені підписи, у зв'язку з чим
пункт 2.5 Рішення Бердянської міської
ради Запорізької області № 8 від 07.12.2006
року, яким рада передала приватному
підприємцю ОСОБА_4 в оренду земельну
ділянку, було скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з тим, що пункт 2.5 Рішення
Бердянської міської ради Запорізької
області № 8 від 07.12.2006 року, яким рада
передала в оренду земельну ділянку
приватному підприємцю ОСОБА_4,
скасовано, його позовні вимоги у цій
справі щодо захисту його прав як
орендаря є необґрунтованими.

Відповідно до статті 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Доводи касаційної скарги дають
підстави для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального, що є
підставою для ухвалення нового рішення
у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Господарського суду
Запорізької області від 29.11.2010 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24.11.2011 року у цій справі скасувати.

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у позові фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Бердянської
міської ради про скасування пункту 18
рішення Бердянської міської ради № 14
від 02.10.2008 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: