Справа № 332/4676/13-а
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 332/4676/13-а
(2а/332/65/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя про визнання
протиправними дій, -

в с т а
н о в и В:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Запоріжжя про
визнання рішення Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя від 24.05.2013 року № 13
про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1
відповідно до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
протиправним та його скасувати;
зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до
пільгового стажу за професією водія
маршрутного автобусу періоди з 22.11.1977
року по 01.12.1986 року, з 01.12.1986 року по
09.12.1994 року, у зв'язку з чим призначити
та виплатити пенсію відповідно до п.
«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з часу звернення за її
призначенням - 17.05.2013 року.

Постановою Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в
задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, де просив скасувати
постанову Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року,
ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивач 17.05.2013
року звернувся до Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Запоріжжя із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах до п. «з» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
оскільки досяг 55 років та має стаж
роботи більше 25 років, з них більше 12
років 6 місяців пропрацював за
професією водія маршрутного автобусу.

Однак, рішенням №13 від 24.05.2013 року
засіданням комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням та
виплатою пенсії Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі м.
Запоріжжя позивачу було відмовлено у
призначені пенсії на пільгових умовах
з посиланням на те, що ОСОБА_1 не має
необхідного стажу роботи на пільговій
посаді - «перевезення пасажирів на
міських автобусних маршрутах», має
лише 10 років 00 місяців 20 днів (а.с.12).

Відмовляючи у задоволені позовних
вимоги щодо зобов'язання відповідача
призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію за
віком, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про правомірність
відмови Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Запоріжжя в призначенні пільгової
пенсії за віком, оскільки записи в
трудовій книжці ОСОБА_1 проведено
відповідно до вимог п. 2.2 Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників.

Відповідно до п.20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.09.1993 року № 637,
передбачено, що коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах для
підтвердження спеціального стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, організацій. У довідці має
бути вказано: період роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка.

Відповідно до наданих уточнюючих
довідок ПрАТ «ЗАТП 12929» від 25.08.2011 року
№ 1/114 та ПАТ «Автопарк» від 07.09.2011 року
№ 218 вказано, що ОСОБА_1 працював на
пільговій посаді - «перевезення
пасажирів на міських автобусних
маршрутах» 10 років 00 місяців 20 днів.

Довідка про підтвердження наявного
трудового стажу з ПАТ «Автопарк» від
07.09.2011 року № 218 видана з помилками, без
посилання на статті закону. При
зверненні, підприємство відмовилося
виправляти помилки та видати нову
довідку.

За наведених обставин суд
апеляційної інстанції вважає, що при
розгляді справи суд першої інстанції
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановив фактичні обставини
справи та дав їм правову оцінку, а тому
доводи апеляційної скарги є
безпідставними, оскільки ґрунтуються
лише на невірному трактуванні
наведених норм матеріального права, що
не може бути підставою для скасування
судового рішення.

Керуючись ст. ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Заводського районного суду м.Запоріжжя
від 18 грудня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м.Запоріжжя від 18 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук