Справа № 872/17227/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа №
190/1781/13-а(2а/190/29/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій -,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з
адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області, Головного
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області про
визнання незаконним рішення комісії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
від 05 квітня 2012 року, протокол №13 про
відмову в зарахуванні до стажу роботи
на посаді, що дає право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах
період моєї роботи електрозварником в
«Комунарівській птахофабриці» тресту
«Дніпроптахопром» з 27 червня 1977 року по
04 серпня 1981 року, з 17 липня 1982 року по 25
липня 1986 року, та в колгоспі «Перемога»,
КСП Агрофірма «Перемога», ТОВ
«Перемога» Білогорського району АР
Крим з 05 вересня 1988 року по 23 грудня 1998
року; зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області зарахувати
період роботи електрозварником в
«Комунарівській птахофабриці» тресту
«Дніпроптахопром» з 27 червня 1977 року по
04 серпня 1981 року, з 17 липня 1982 року по 25
липня 1986 року, та в колгоспі «Перемога»,
КСП Агрофірма «Перемога», ТОВ
«Перемога» Білогорського району АР
Крим з 05 вересня 1988 року по 23 грудня 1998
року до стажу роботи на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умова та
призначення вказаної пенсії позивачу.

Постановою П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року адміністративний
позов задоволено; визнано рішення
комісії при Головному управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області №13 від 05
квітня 2012 року про відмову ОСОБА_1 в
зарахуванні стажу роботи, що дає право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, незаконним;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в П'ятихатському районі
Дніпропетровської області зарахувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, періоди роботи з 27
червня 1977 року по 04 серпня 1981 року, з 17
липня 1982 року по 25 липня 1986 року -
електрозварником птахофабрики
«Комунарівська» тресту
«Дніпроптахопром», з 05 вересня 1988 року
по 23 грудня 1998 року - електрозварником
колгоспу «Победа» (КСП «Победа»), до
стажу роботи на посадах, що дають право
на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах, та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на
пільгових умовах.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області та Головне
управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області звернулись
до суду з апеляційними скаргами, де
просили постанову суду першої
інстанції скасувати та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційних скарг і заявлених позовних
вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» «Пенсії за віком на
пільгових умовах» передбачено, що «На
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах».

Відповідно до атестату ПТУ №11 м.
Дніпропетровська №3141 від 19 липня 1973
року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію -
електрозварник другого розряду (а.с.17).

Відповідно до ст..62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» Основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1
періоди, вказані у рішенні комісії
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
№13 від 05 квітня 2012 року позивач
працював на наступних посадах: з 25
листопада 1974 року по 28 квітня 1975 року
працював електрозварником
Центрального відділення
«Комунарівська птахофабрика», після
проходження строкової військової
служби з 27 червня 1977 року по 04 серпня 1981
рік працював газоелектрозварником
третього розряду Центрального
відділення птахорадгоспу
«Комунарівський», з 17 липня 1982 року по 25
липня 1986 рік - газоелектрозварником з
трудомістких процесів тваринництва
Центрального відділення птахорадгоспу
«Комунарівський», у період з 05 вересня
1988 року по 23 грудня 1998 року працював на
посаді газоелектрозварника цеха
механізації колгоспу «Победа» (КСП
«Агрофірма «Победа») (а.с.18-25).

Згідно п.2 Порядку застосування Списків
N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України №
383 від 18.11.2005 р. «Під повним робочим днем
слід уважати виконання робіт в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу, установленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків».

Як вбачається з матеріалів справи стаж
роботи в спірні періоди,
підтверджується довідками, трудовою
книжкою та відомостями нарахування
заробітної плати.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційних скарг рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційні скарги залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України в
П'ятихатському районі
Дніпропетровської області та
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову П'ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук