Справа № 654/2243/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/2243/14-а
Провадження № 2-а/654/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого,
суддіФранцішко Ю.В.,
при секретаріТерещенко
Ю.О.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Гола Пристань справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
взводу супроводжування УДАІ УМВС
України в Херсонській області про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 17 травня 2014 року інспектором ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України була винесено
протокол серії АВ2 № 135526 по справі про
адміністративне правопорушення в якій
зазначено, що 17 травня 2014 року о 10:10 год.
на об'їздній дорозі м. Гола Пристань(
автодорога Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ
) водій ОСОБА_3 керував автомобілем
ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 та не виконав вимоги
п. 2.3. «в», рухаючись з не пристебнутим
паском безпеки, за що притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. Позивач вважає
винесену відносно нього постанову
необґрунтованою та просить її
скасувати, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги на підставах, що вказані
в позовній заяві та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання за викликом суду не з'явився.
Про час та місце судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийнятті вони у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують відповідальність.

Із матеріалів справи, судом
встановлено, що 17 травня 2014 року о 10:10
год. на об'їздній дорозі м. Гола
Пристань( автодорога
Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ ) водій
ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.
НОМЕР_1 та не виконав вимоги п. 2.3. «в»,
рухаючись з не пристебнутим паском
безпеки. За фактом даного
правопорушення відносно нього було
складено протокол та на його підставі
винесено постанову, якою накладено
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак, протокол про адміністративне
правопорушення із зазначенням суті
виявленого адміністративного
правопорушення, свідчень, інших
відомостей або додаткових доказів,
необхідних для вирішення справи і які б
спростовували свідчення позивача та
підтверджували правомірність
винесення протоколу про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 про наявність обставин
порушення Правил дорожнього руху з
боку останнього, відповідачем суду
надані не були, а копія постанови
взагалі позивачу вручена не була.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, що відповідачем виконано
не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3
здійснено всі необхідні заходи, щодо
виконання вимог Правил дорожнього
руху, у зв'язку з чим в його діях
відсутній склад правопорушення,
передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 слід визнати незаконною, а тому
вона підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 135526 від 17.05.2014 року, якою на ОСОБА_3
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко