Справа № 296/3075/14-а
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/3075/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний
суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Щетініної Ю. Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до голови
Корольовської районної ради м.Житомира
ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними, визнання незаконним та
скасування розпорядженя про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дії голови
Корольовської районної ради м.Житомира
ОСОБА_2 та скасування розпорядження
голови Корольовської районної ради
м.Житомира ОСОБА_2 №33-к від 04.04.2014р. про
застосування до ОСОБА_1 головного
спеціаліста-юрисконсульта
Корольовської районної ради м.Житомира
дисциплінарного стягнення - догани.

В обґрунтування позову вказав, що
розпорядженням голови Корольовської
районної ради м.Житомира ОСОБА_2 №33-к
від 04.04.2014р. його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності ніби -
то за прогул 03.04.2014р. Вважає вказане
розпорядження незаконним, оскільки
трудової дисципліни не порушував та
був відсутній на робочому місці 03.04.2014р.
з 10:20 год. до 11:25 год. з поважних причин,
оскільки виконував свої посадові
обов'язки за згодою голови ради ОСОБА_2.
Вказує, що 02.04.2014р. усно та письмово
повідомив ОСОБА_2., що 03.04.2014р. о 10:00год
поїде до прокуратури м.Житомира та
області для вручення запрошення в.о.
прокурора м.Житомира на засідання
апаратної наради виконкому
Корольовської районної ради
м.Житомира, що відбудеться 07.04.2014р. о
08:30год.

Позивач у судовому засіданні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив
щодо задоволення позову, вказавши, що
голова Корольовської районної ради
м.Житомира ОСОБА_2 не дозволяв ОСОБА_1
покидати робоче місце 03.04.2012р. Апаратна
нарада є службовою нарадою, яку голова
районної ради проводить з певним колом
працівників виконавчих органів
районної ради. Вказав, що ОСОБА_1 раніше
притягався до дисциплінарної
відповідальності.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи в межах доводів
позовної заяви суд приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позову, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення від 02.04.2014р.,
адресованого голові Корольовської
районної ради м.Житомира ОСОБА_2,
зареєстрованого 02.04.2014р. за №143/1-14,
ОСОБА_1 вказав, що 03.04.2014р. о 10:00 поїде до
прокуратури м.Житомира та області а
також в засоби масової інформації, до
громадських організацій із
запрошенням прибути до приміщення
Корольовської районної ради на 08:30год.
07.04.2014р. на засідання апаратної наради,
щоб дані представники були присутні
під час його виступу щодо порушення
ОСОБА_2 вимог Конституції України та
Законів України.

Відповідно до повідомлення від 03.04.3014р.
№01-Г, адресованого в.о. прокурора
м.Житомира Сичу Ю.М., вказано, що 07.04.2014р.
відбудеться апаратна нарада виконкому
Корольовської районної ради м.Житомира
о 08:30год.. На даній апаратній нараді
буде розглядатися питання по
ініціативі головного спеціаліста -
юрисконсульта виконкому про порушення
конституційних прав та свобод,
трудового законодавства головою
Корольовської районної ради м.Житомира
ОСОБА_2 та звіт про роботу за перший
квартал 2014р. сектору юридичного
забезпечення із питань запобігання та
виявлення корупції Корольовської
районної ради м.Житомира. Крім іншого, у
даному повідомлені вказано, що прибути
на дану нараду це не право, а обов'язок
прокуратури м.Житомира. Повідомлення
підписано ОСОБА_1

Встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній на
робочому місці 03.04.2014р. з 10:20год. до 11:25
год., що не заперечують сторони та про
що є відмітка в «Журналі відміток
місцезнаходження працівника».

Згідно акту, складеного комісією
виконкому Корольовської районної ради
м.Житомира, ОСОБА_1 03.04.2014р. з 10:20год. до
11:25 год. був відсутній на робочому
місці, яке залишив без дозволу голови
районної ради.

Розпорядженням голови Корольовської
районної ради від 04.04.2014р. №33-к до
ОСОБА_1, головного спеціаліста -
юрисконсульта виконкому Корольовської
районної ради м.Житомира, за неналежне
виконання службових обов'язків у
вигляді прогулу застосовано
дисциплінарне стягнення - догану.

Відповідно до ст.139 КЗпПУ працівники
зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Приписами ст.142 КЗпПУ трудовий
розпорядок на підприємствах, в
установах, організаціях визначається
правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються
трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу
і виборним органом первинної
профспілкової організації
(профспілковим представником) на
основі типових правил.

Пунктами 4.1, 4.3 Правил внутрішнього
трудового розпорядку у виконавчих
органах Корольовської районної ради
передбачено, що у виконавчих органах
Корольовської районної ради
встановлено режим роботи з 09:00 год. до
18:00год. Керівництво районної ради
організовує облік робочого часу,
контроль своєчасного приходу на роботу
і уходу з роботи працівників,
використання робочого часу протягом
робочого дня.

Згідно посадової інструкції головного
спеціаліста, юрисконсульту апарату
виконавчого комітету Корольовської
районної ради м.Житомира, з якою 23.08.2011р.
ознайомлений ОСОБА_1, юрисконсульт
підпорядковується голові районної
ради.

Відповідно до п.2 «Права та обов'язки» а
також п.3 «Права» Посадової інструкції
не передбачено, що головний спеціаліст,
юрисконсульт апарату має обов'язок,
або право самостійно визначати коло
запрошених осіб для обов'язкової
участі в апаратній нараді виконавчого
комітету Корольовської районної ради
м.Житомира.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 підписав
повідомлення від 03.04.3014р. №01-Г,
адресоване в.о. прокурора м.Житомира
Сичу Ю.М., для участі останнього в
апаратній нараді 07.04.2014р.

Д окази того, що ОСОБА_1 був
уповноважений головою Корольовської
районної ради м.Житомира ОСОБА_2 на
вчинення дій щодо запрошення прокурора
м.Житомира на апаратну нараду відсутні.

Зі змісту позовної заяви та особистих
пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні
вбачається, що метою запрошення в.о.
прокурора м.Житомира на апаратну
нараду 07.04.2014р. є припинення ОСОБА_2
порушення трудового законодавства, яке
полягає у ненаданні ОСОБА_1 щорічної
відпустки за його заявою, та
притягнення ОСОБА_2 до
відповідальності.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку, що запрошення в.о. прокурора
м.Житомира на апаратну нараду 07.04.2014р.
пов'язане із захистом особистих
трудових прав ОСОБА_1, а не виконанням
трудових обов'язків, визначених
посадовою інструкцією головного
спеціаліста, юрисконсульта апарату
виконавчого комітету Корольовської
районної ради м.Житомира.

Крім того, в матеріалах справи відсутні
докази того, що голова Корольовської
районної ради м.Житомира ОСОБА_2
дозволив ОСОБА_1 покинути робоче місце
03.04.2014р. о 10:20 год. для того, щоб віднести
до прокуратури м.Житомира запрошення
на засідання апаратної наради, що
відбудеться о 08:30год. 07.04.2014р.

З урахуванням зазначеного суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1
03.04.2014р. було порушено трудову
дисципліну та вчинено прогул.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за
порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
1) догана; 2) звільнення.

Приписами ст.149 КЗпП України
передбачено, що при обранні виду
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Суд вважає безпідставними доводи
представника відповідача, що позивач
раніше притягався до дисциплінарної
відповідальності, оскільки у
відповідності до ст.151 КЗпПУ не надано
доказів того, що ОСОБА_1 притягався до
дисциплінарної відповідальності
протягом року до моменту вчинення
прогулу 03.04.2014р.

Враховуючи встановлені обставини
справи та вимоги чинного законодавства
суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності за порушення
трудової дисципліни у вигляді прогулу
та застосовано дисциплінарне
стягнення - догану.

Таким чином, у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі за
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 147 - 150 КЗпП
України, ст.ст. 11, 17,18, 86, 104, 159, 162, 163, 167, 256
КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Корольовський районний суд м. Житомира
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
В. П. Маслак