Справа № 817/1504/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1504/14

23 червня 2014 року 10год. 15хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Жуковської Л.А. за
участю секретаря судового засідання
Мельничук О.А. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Рокитнівського відділення Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекціїГоловного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання дій протиправними та
скасуваня вимоги, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Рокитнівського відділення Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в Рівненській
області про визнання дій протиправними
та скасуваня вимоги №Ф-67 від 12 травня
2014 року.

На обґрунтування позовних вимог
відсилається на положення ст.26 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», ст.55
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», ст.15 Закону України «Про
пенсійне забезпечення».

Вказує, що частиною 4 статті 4 Закону
№2464- VІ визначені необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

Позивач у судове засідання 23.06.2014
не з'явилася, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, подав клопотання про розгляд
справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не
з'явився, заперечення на позов не подав,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду був повідомлений у
встановленому порядку.

В силу ст. 128 КАС України, неявка
відповідача - суб'єкта владних
повноважень належним чином
повідомленого про слухання
адміністративної справи, не
перешкоджає розгляду справи, відтак
суд розглядає її за наявними доказами в
матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України,
у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представників сторін на підставі
наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши у відкритому судовому
засіданні подані письмові докази,
повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення
частково.

Як встановлено судом, Сарненською
об`єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
(Рокитнівське відділення) 12.05.2014
виставлено вимогу про сплату боргу
(недоїмки) за №Ф-67 в сумі 6068, 71 грн.

Матеріалами справи стверджується, що
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадяном
України, який постраждав внаслідок
Чорнобильської катастрофи (належить до
3 категорії), підтверджується
відповідним посвідченням від 17.12.1992
серії НОМЕР_1, зареєстрований як
фізична особа-підприємець
Рокитнівською районною державною
адміністрацією Рівненської області
13.12.2000 р., з 01.01.2012 здійснює
підприємницьку діяльність із
застосуванням спрощеної системи
оподаткування за видом діяльності 26.20 -
роздрібна торгівля з торгівельних
місць на ринках, згідно зі свідоцтвом
платника єдиного податку серії НОМЕР_2
від 31.05.2012 р.

Згідно з довідкою УПФУ в
Рокитнівському районі від 21.05.201 №12645/05
ОСОБА_1 отримує пенсію за віком з 03.01.2008
р.

З висновками Сарненської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
(Рокитнівське відділення) суд не
погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України
« Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності.

При цьому, згідно ч.4 цього ж Закону
особи, зазначені у пункті 4 частини
першої цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Стаття 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлює наступні види
пенсійних виплат 1) пенсія за віком; 2)
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання (у тому числі
каліцтва, не пов'язаного з роботою,
інвалідності з дитинства); 3) пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Статтею 26 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" передбачені умови
призначення пенсії за віком, а саме
досягнення віку 60 років та наявності
страхового стажу не менше 15 років.

Виходячи зі змісту норм Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" - особи, що стали
інвалідами внаслідок захворювання,
пов'язаного з перебуванням на фронті,
ліквідацією наслідків Чорнобильської
катастрофи чи виконанням
інтернаціонального обов'язку, мають
право на призначення дострокової
пенсії за віком після досягнення
чоловіками 55 років, жінками - 50 років та
за наявності страхового стажу не менше
25 років для чоловіків і не менше 20 років
для жінок.

Як зазначалось, позивач отримує пенсію
за віком, призначену на підставі ст.55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
як особа, яка потерпіла від
Чорнобильської катастрофи.

Тобто позивач є пенсіонером, який
отримує пенсію за віком, з урахуванням
чого має передбачене п.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", право
на звільнення від сплати єдиного
внеску.

Згідно ст.19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У даному випадку положення ст.55 Закону
№796-XII потрібно розуміти в контексті з
положеннями ст.26 Закону №1058-IV. Відтак,
пенсія за віком може бути надана особі,
яка не досягла пенсійного віку,
встановленого Законом №1058-IV, за умови,
якщо остання працювала або проживала
на територіях радіоактивного
забруднення.

Судом встановлено, що позивачу,
відповідно до вимог Закону №796-XII була
призначена пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого ст.26 Закону №1058-IV.

Частиною 4 статті 4 Закону №2464-VI
визначені необхідні умови для
звільнення від сплати єдиного внеску, а
саме: особа обрала спрощену систему
оподаткування і є пенсіонером за віком
або інвалідом та отримує відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Вказані факти щодо позивача
підтверджуються наявними у справі та
дослідженими судом вищезазначеними
доказами.

Таким чином, обов'язок сплачувати
єдиний внесок у позивача відсутній.

Щодо позовної вимоги позивача про
зобов'язання відповідача прийняти
рішення припинити нарахування єдиного
соціального внеску ОСОБА_1 і в
подальшому не нараховувати, суд
зазначає, що повноваження щодо
прийняття відповідного рішення з цього
питання є виключною компетенцією
органів державної податкової служби.
Встановлення обставин, необхідних для
прийняття рішення, також знаходиться в
компетенції відповідача. Суд оцінює
правомірність прийнятих державним
органом рішень, однак не може підміняти
суб'єкта владних повноважень у
прийнятті такого рішення, яке належить
до його компетенції.

Відтак, вимога Сарненської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Рівненській області (Рокитнівське
відділення) про сплату боргу є
протиправною та підлягає до
скасування, а позов - до часткового
задоволення.

Судові витрати з Державного бюджету
України, суд присуджує у відповідності
до ч.3 ст.94 КАС України .

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Рокитнівського відділення Сарненської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Рівненській області .

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Рокитнівського відділення
Сарненської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області №Ф-67 від 12 травня 2014 року.

У решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1
із Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 121, 80 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Жуковська Л.А.