overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8878/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8878/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м. Київ №826/8878/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до Малого приватного підприємства "Вереск" про стягнення заборгованості в розмірі 7821,48 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 105, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки заявлена позивачем вимога суперечить ст. 95 ПК.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 КАС суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, а згідно з ч. 5 ст. 105 КАС позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, зміст позовних вимог ДПІ у спорах про стягнення податкового боргу має відповідати конкретно визначеним матеріально-правовим способам його стягнення.

Порядок і конкретні способи стягнення (погашення) податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у гл. 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 ПК погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися наступним чином:

- стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку;

- стягнення готівки платника податків;

- продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас вимога ДПІ про стягнення заборгованості не відповідає ст. 95 ПК так як не містить конкретно визначеного способу стягнення податкового боргу, що є недоліком позовної заяви. При цьому слід зауважити, що при вирішенні даного спору, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог і приймати інше рішення, оскільки позивачем є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 08 липня 2014 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви з уточненим і приведеним у відповід-ність до ст. 95 ПК змістом позовних вимог.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/8838/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8838/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м. Київ №826/8838/14

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 105, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки заявлена позивачем вимога суперечить ст. 95 ПК.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 КАС суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, а згідно з ч. 5 ст. 105 КАС позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, зміст позовних вимог ДПІ у спорах про стягнення податкового боргу має відповідати конкретно визначеним матеріально-правовим способам його стягнення.

Порядок і конкретні способи стягнення (погашення) податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у гл. 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 ПК погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися наступним чином:

- стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку;

- стягнення готівки платника податків;

- продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас вимога ДПІ про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу до державного бюджету не відповідає ст. 95 ПК так як не містить конкретно визначеного способу стягнення податкового боргу, що є недоліком позовної заяви. При цьому слід зауважити, що при вирішенні даного спору, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог і приймати інше рішення, оскільки позивачем є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 11 липня 2014 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви з уточненим і приведеним у відповід-

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/8879/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8879/14

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2014 року м. Київ №826/8879/14

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 105, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки заявлена позивачем вимога суперечить ст. 95 ПК.

Так, згідно з ч. 3 ст. 6 КАС суб'єкт владних повноважень вправі звернутися до суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України, а згідно з ч. 5 ст. 105 КАС позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Таким чином, зміст позовних вимог ДПІ у спорах про стягнення податкового боргу має відповідати конкретно визначеним матеріально-правовим способам його стягнення.

Порядок і конкретні способи стягнення (погашення) податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у гл. 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 ПК погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися наступним чином:

- стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку;

- стягнення готівки платника податків;

- продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Водночас вимога ДПІ про стягнення заборгованості не відповідає ст. 95 ПК так як не містить конкретно визначеного способу стягнення податкового боргу, що є недоліком позовної заяви. При цьому слід зауважити, що при вирішенні даного спору, суд позбавлений можливості виходити за межі позовних вимог і приймати інше рішення, оскільки позивачем є суб'єкт владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встанов-люється строк, достатній для усунення недоліків

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 08 липня 2014 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви з уточненим і приведеним у відповід-ність до ст. 95 ПК змістом позовних вимог.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-2716/11/2670
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А 26 червня 2014 року м. Київ
№ 2а-2716/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберди В.І., ознайомившись з матеріалами справи
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Груп Байінг
Україна" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у місті Києві, за участі Прокуратури
Дарницького району міста Києва про скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2011 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Метро Груп Байінг
Україна" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкових
В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 скасовано згадувану постанову Окружного адміністративного суду м. Києва та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні
Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.06.2014 скасовано вказані вище постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва та Київського апеляційного адміністративного суду, а справу направлено на новий розгляд до суду
На підставі вищенаведеного, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд 1. Прийняти до провадження справу № 2. Призначити судове засідання на 07.07.2014 3. Cудове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика
Васильківська, 81-а, зал судових засідань №124. 4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. 5. Витребувати від Позивача в строк до - письмові пояснення щодо порядку здійснення розрахунків за угодою про надання персоналу від 12.02.2008 та порядку сплати податку з доходів найманих працівників із заробітної плати залученим працівникам, з наданням належним чином завірених копій відповідних документів; - всі наявні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. 6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові пояснення по суті позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача. 7. Витребувати від Відповідача в строк - письмові пояснення по суті позовних вимог з урахуванням обставин, що слугували підставою для направлення справи на новий судовий розгляд викладених в ухвалі вищого адміністративного суду України від
Суддя
Справа № 826/5631/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/5631/14

УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ № 826/5631/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо вирішення заяви про скасування заходів реагування застосованих постановою від 23.05.2014 у справі

За позовом

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Акко Інтернешнл"

про

застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №826/5631/14 задоволено позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» про застосування заходів реагування.

23.06.2014 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» про скасування заходів реагування застосованих згадуваною постановою.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №826/5631/14 оскаржена в апеляційному порядку та справа направлена до Київського апеляційного адміністративного суду за належністю.

З огляду на викладене, суд вбачає наявними підстави для зупинення вирішення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» про скасування заходів реагування до набрання законної сили постановою від 23.05.2014 у справі №826/5631/14.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Акко Інтернешнл» про скасування заходів реагування до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2014 у справі №826/5631/14.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 809/1780/14
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД позовної заяви без розгляду
Справа № 809/1780/14
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Грицюка П.П. при секретарі Ткачук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу до відповідача: управління ДАІ
УМВС України в Івано-Фракнівській про визнання неправомірними дій,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в
Івано-Фракнівській області про визнання неправомірними дій.
Позивач 24.06.2014 року направив на адресу суду клопотання про відкликання позовної заяви, просив адміністративний позов залишити без
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління ДАІ
УМВС України в Івано-Фракнівській області про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/
Грицюк П.П.
Справа № 826/8616/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8616/14

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 червня 2014 року

м. Київ

№826/8616/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні питання про закриття провадження у справі за позовом Управ-ління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Київської міської клініч-ної лікарні №17 про стягнення коштів у сумі 414,47 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі.

Згідно із ст. 136 КАС позивач може відмовитися від адміністративного позову протя-гом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративно-го позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 2 ст. 112 КАС про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд, відповідно до ч. 4 цієї статті, не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи пору-шують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд доходить висновку, що в даній справі відмова позивача від позову з наведених ним мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, у зв'язку з чим, суд приймає таку відмову, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/8616/14 за позовом за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Київської міської клінічної лікарні №17 про стягнення коштів у сумі 414,47 грн..

2. Попередити, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 817/1824/14
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1824/14

У Х В А Л А

Справа №817/1824/14

27 червня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Жуковська Л.А., розглянувши позовну заяву

Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі

до

СФГ "Богуші"

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі звернувся до суду з позовом до СФГ "Богуші" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі до СФГ "Богуші" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Жуковська Л.А.
Справа № 127/9127/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/9127/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сичук М.М.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

25 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Залімський І. Г. Полотнянко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання: Копійчук О.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Белза О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відмову від апеляційної скарги при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року адміністративний позов повернуто позивачу .

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду І інстанції та направити справу для продовження розгляду.

25 червня 2014 року позивач перед початком судового засідання заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняття відмови ОСОБА_2 від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 193, 195, 196, 199, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2014 року.

Провадження по апеляційній скарзі
ОСОБА_2 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий
Загороднюк А.Г.

Судді
Залімський І. Г.

Полотнянко Ю.П.