Справа № 820/8458/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року
м. Київ К/800/26643/14

К/800/4955/14

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційні скарги Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2013 року і на ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року

у справі № 820/8458/13-а

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поллукс-Трейд»

до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поллукс-Трейд»
(надалі також - позивач, ТОВ
«Поллукс-Трейд» звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (надалі також - відповідач), в
якому просив визнати протиправними дії
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поллукс-трейд» () за період травень, червень
2013 року, результат якої оформлений
актом від 21 серпня 2013 року №
23/20-11-22-03/38509365 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Поллукс-трейд»
(податковий номер 38509365) щодо
документального підтвердження
господарських відносин, із платниками
податків за період травень, червень 2013
року; зобов'язати Дергачівську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Харківській області поновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
відомості, які були задекларовані
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Поллукс-трейд» щодо
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у податкових деклараціях з
податку на додану вартість за період
травень-червень 2013 року; визнати
протиправною відмову Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
не прийняття уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень-липень 2013 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поллукс-трейд», яка
оформлена листами від 5 вересня 2013 року
№915/10/20-11-18-23, №
916/10/20-11-18-23, № 917/10/20-11-18-23.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року задоволено адміністративний
позов. Визнано протиправними дії
Дергачівської ОДПІ по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Поллукс-трейд»
за період травень, червень 2013 року,
результат якої оформлений актом від 21
серпня 2013 року № 23/20-11-22-03/38509365 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Поллукс-трейд» щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків за період
травень, червень 2013 року. Зобов'язано
Дергачівську ОДПІ поновити в
Автоматизованій системі «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
відомості, які були задекларовані ТОВ
«Поллукс-трейд» щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період
травень-червень 2013 року. Визнано
протиправною відмову Дергачівської
ОДПІ щодо не прийняття уточнюючих
розрахунків податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за травень-липень 2013 року ТОВ
«Поллукс-трейд», яка оформлена листами
від 5 вересня 2013 року №915/10/20-11-18-23, №
916/10/20-11-18-23, №
917/10/20-11-18-23.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 4 грудня 2013
року апеляційну скаргу Дергачівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишено без задоволення, а постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року - без змін.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року у задоволенні заяви Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення по справі
820/8458/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Поллукс-Трейд» до Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року апеляційну скаргу Дергачівської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишено без задоволення, а ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення вимог
матеріального та процесуального права
які під час вирішення спору по суті так
і під час вирішення заяви про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення, просить
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2013 року і постановити
ухвалу про відмову у задоволенні
позову, та скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року і ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, 21 серпня 2013 року ДПІ був
складений спірний акт про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Поллукс-Трейд»
№23/20-11-22-03/38509365 щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період
травень, червень 2013 року.

На підставі зазначеного акту, ДПІ були
внесені відомості до Автоматизованої
системи «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» про зняття
показників податкового зобов'язання та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів.

Перевіряючи наявність у контролюючого
органу встановлених законом підстав
для проведення зустрічної звірки, та як
наслідок обґрунтованості та
правомірності її проведення, суди
попередніх інстанцій правильно
послались на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73
Податкового кодексу України (надалі
також - ПК України) з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до пункту 4.4 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затверджених Наказом Державної
податкової адміністрації від 22 квітня
2011 року № 236, визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

В зразку «Акт про неможливість
проведення зустрічної звірки», який є
додатком 3 до Методичних рекомендацій,
не передбачено зазначення інформації
про порушення податкового
законодавства суб'єктом щодо якого
неможливо провести зустрічну звірку.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, відповідачем фактично
проводилась перевірка позивача, про що
свідчать зафіксовані в акті порушення
вимог податкового законодавства, однак
за наслідками звірки, ДПІ було складено
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки.

За таких обставин, суди попередніх
інстанцій дійшли юридично правильного
висновку про задоволення позовної
вимоги про визнання протиправними дій
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області по проведенню зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поллукс-трейд» () за період травень, червень
2013 року, результат якої оформлений
Актом від 21 серпня 2013 року №
23/20-11-22-03/38509365 про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Поллукс-трейд»
() щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків за період
травень, червень 2013 року.

Так, у податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли юридично правильного висновку,
що оскільки за наслідками звірки
відповідачем не були прийняті рішення,
податкові зобов'язання не
узгоджувались, ДПІ були необґрунтовано
анульовані показники відповідної
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість за період
травень-червень 2013 року.

Правильність висновків судів
попередніх інстанцій в частині
задоволення позовної вимоги про
визнання протиправною відмови
Дергачівської ОДПІ щодо не прийняття
уточнюючих розрахунків податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок за
травень-липень 2013 року ТОВ
«Поллукс-трейд», яка оформлена листами
від 5 вересня 2013 року №915/10/20-11-18-23,
№916/10/20-11-18-23, №917/10/20-11-18-23, як слідує з
касаційної скарги, відповідачем не
ставиться під сумнів.

Щодо ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 7 березня
2014 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, якою ДПІ відмовлено у задоволенні
заяви про роз'яснення порядку і способу
виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року справі № 820/8458/13-а, Вищий
адміністративний суд України звертає
увагу на наступне.

Так, згідно з частиною 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Однак слід враховувати, що підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Суди попередніх інстанцій, на думку
Вищого адміністративного суду України,
правильно, пославшись на положення
Податкового кодексу України, Наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 14 червня 2013 року № 165 «Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця», якими
запроваджено інформаційні системи, що
повинні відображати фактичні
задекларовані показники господарської
діяльності платника податку,
корегування в них даних можливе лише за
наслідками узгодження податкових
зобов'язань та податкового кредиту,
правильно зазначили про
необґрунтованість заяви відповідача.

Наведені в заві обставини не є такими,
що свідчать про неможливість виконання
судового рішення.

Доводи касаційних скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначені в касаційних скаргах позиції
не знаходять свого підтвердження за
матеріалами справи та не ґрунтуються
на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційні
скарги необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Дергачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
відхилити, а постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2013 року, ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 4 грудня 2013 року, ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 7 березня 2014
року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко