Справа № 368/534/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 368/534/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого - судді
Кобаля М.І.,

суддів:
Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького
районного суду Київської області від 01
квітня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Кагарлицької
районної державної адміністрації
Київської області про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату щорічної допомоги на
оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач)
звернулась до суду з адміністративним
позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Кагарлицької районної державної
адміністрації Київської області (далі -
Відповідач) у якому просила визнати
протиправною бездіяльність
відповідача та зобов'язати здійснити
перерахунок та виплату одноразової
компенсації та щорічної допомоги
відповідно до ст. 48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 1996 року по 2013 рік.

Ухвалою Кагарлицького районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою суду першої інстанції, позивач
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу на
продовження розгляду.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справ
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачем пропущено строк звернення
до суду, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції
частково погоджується з такою позицією
суду першої інстанції, зважаючи на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановле них на цей випадок
законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено
шестимісячний строк для звернення до
адміністративного суду, що пов'язане зі
специфікою правовідносин, а також має
сприяти наданню доказів, підвищує їхню
достовірність і тим самим сприяє
встановленню істини у конкретній
адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
Кодексом адміністративного
судочинства України, в результаті
вчинення яких настають певні правові
наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали справи, позивач
звернулась до суду з даним позовом
27.03.2014р., подавши цей позов більш ніж
через шість місяців з моменту
порушення, на його думку, прав, свобод
та законних інтересів.

Оскільки, позивач пропустив
шестимісячний строк на звернення із
такою заявою та не подав клопотання про
його поновлення, то, як це потребує ст.
100 КАС України, до спірних відносин в
цій частині позову необхідно
застосувати строк позовної давності.

Проте, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що судом першої
інстанції в порушення норм
процесуального права не застосовано
строк звернення до адміністративного
суду позовної давності в межах шести
місяців, тобто з 27.09.2013 року, та
безпідставно залишено позов в цій
частині без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи. У зв'язку з чим
апеляційну скаргу слід частково
задовольнити, ухвалу суду - скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження її розгляду
в частині позовних вимог починаючи з
27.09.2013 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 195, 197, 199, 204, 205,
206, 211 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Кагарлицького районного суду
Київської області від 01 квітня 2014 року
про залишення без розгляду
адміністративного позову - скасувати
та постановити нову ухвалу про
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий - суддя
М.І. Кобаль

судді:
Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя
Кобаль М.І.

Судді:
Борисюк Л.П.

Собків Я.М.