Справа № 203/217/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/217/14-а
Провадження № 2-а/0203/61/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача -
Романенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовами
Дніпропетровської митниці Міндоходів
до державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. про визнання
постанов незаконними та їх скасування,
-

ВСТАНОВЛЕНО:

13 січня 2014 року Дніпропетровська
митниця Міндоходів звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. про визнання
постанови незаконною та її скасування
(а.с. 1-2)

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 лютого 2014 року
було об'єднано дану адміністративну
справу № 203/217/13а з адміністративними
справами: № 203/204/14а за позовом
Дніпропетровської митниці Міндоходів
до державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. про визнання
постанови незаконною та її скасування;
№ 203/206/14а за позовом Дніпропетровської
митниці Міндоходів до державного
виконавця Центрально-міського
районного відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Борисенко
М.В. про визнання постанови незаконною
та її скасування; № 203/208/14а за позовом
Дніпропетровської митниці Міндоходів
до державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. про визнання
постанови незаконною та її скасування -
об'єднаній адміністративній справі
присвоїти номер № 203/217/14а (а.с.111)

Позивач у позовній заяві та
представник у судовому засіданні
обґрунтовували свої вимоги тим, що в
січні 2013 року Кіровським районним
судом м. Дніпропетровська судом були
ухвалені рішення про стягнення з
ОСОБА_3 на користь держави
адміністративного штрафу в сумі 8 500,00
грн. Рішення були передані для
примусового виконання до
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області. 09.09.2013 р.
постановами відповідача вказані
судові рішення були повернуті без
виконання через нездійснення
позивачем авансування витрат на
проведення виконавчих дій. На думку
позивача, відповідач дія усупереч
Бюджетному кодексу України, що стало
причиною звернення до суду з позовом
про визнання незаконними та скасування
постанов від 09.09.2013 р. про повернення
виконавчих документів стягувачеві по
виконавчим провадженням № 37547119, № 37543575
та № 37546957 та № 37547081 (а.с. 1-2,113-114,130-131).

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов у повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, направив на адресу суду
письмові заперечення з проханням
розглядати справи без його участі, при
цьому зазначивши в запереченнях, що ним
було вжито усі передбачені чинним
законодавством виконавчі дії,
спрямовані на забезпечення повного та
своєчасного виконання постанов
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська, а постанови про
повернення виконавчих документів
стягувачу були винесені з врахуванням
та повним дослідженням всіх обставин
справи(а.с.15-18)

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом було встановлено, що 30.01.2013 р.
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська у справі про
адміністративне правопорушення №
203/180/13-п було ухвалено постанову про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
адміністративного штрафу в сумі 8 500,00
грн., 30.01.2013 р. Кіровським районним судом
м. Дніпропетровська у справі про
адміністративне правопорушення №
203/532/13-п було ухвалено постанову про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
адміністративного штрафу в сумі 8 500,00
грн.; 05.02.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення №
203/531/13-п було ухвалено постанову про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
адміністративного штрафу в сумі 8 500,00
грн. та 05.02.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення №
203/540/13-п було ухвалено постанову про
стягнення з ОСОБА_3 на користь держави
адміністративного штрафу в сумі 8 500,00
грн.(а.с.5-6,134, 152)

Встановлено, що вказані постанови суду
було передано для примусового
виконання до Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області (а.с.
36,45,48-49).

Встановлено, що постанови Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська №
203/180/13-п та 203/532/13п від 30.01.2013 року, №
203/531/13-п та № 203/540/13-п від 05.024.2013 року
були повернуті стягувачеві на підставі
постанов державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. від 09 вересня 2013
року через нездійснення позивачем
авансування витрат на проведення
виконавчих дій (а.с.100,103-104)

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а також
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного у
виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 БК
розпорядник бюджетних коштів після
отримання товарів, робіт і послуг
відповідно до умов взятого бюджетного
зобов'язання приймає рішення про їх
оплату та надає доручення на
здійснення платежу органу, що здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Ураховуючи зміст приведеної норми, суд
доходить висновку про те, що позивач як
бюджетна установа за законом не має
можливості здійснювати будь-які
авансові платежі, отже ухвалена
відповідачем постанова є такою, що
суперечить приписам чинного
законодавства.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, будучи обізнаним про
судове засідання, не довів
правомірність своїх постанов, у зв'язку
з чим поданий позов необхідно
задовольнити.

У порядку статті 94 КАС судові витрати
необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 87, 94, 98, 158
- 163, 167, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. від 09.09.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 37547081 - визнати
незаконною та скасувати.

Постанову державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. від 09.09.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 37547119 - визнати
незаконною та скасувати.

Постанову державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. від 09.09.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 37543575 - визнати
незаконною та скасувати.

Постанову державного виконавця
Центрально-міського районного відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Борисенко М.В. від 09.09.2013 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві по виконавчому
провадженню № 37546957 - визнати
незаконною та скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур