Справа № 826/4866/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/108
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2014 року 10:15
№ 826/4866/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення від 18.12.2013 № , за участі
представників сторін:

представник позивача Каргалик Д.М.;

представник відповідача Титаренко Т.А.,

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" (далі - позивач, ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ
ПРОДАКТС ЮКРЕЙН") звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач,
ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів
у м. Києві) про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 18.12.2013 №
(далі - ППР № ).

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.04.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 826/4866/14.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.04.2014 закінчено
підготовче провадження в
адміністративній справі № 826/4866/14 і
призначено справу до судового
розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
просив відмовити у задоволенні позову,
при цьому письмових заперечень на
позовну заяву не надав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
встановив наступне.

ТОВ "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС ЮКРЕЙН"
(ідентифікаційний код 37995492)
зареєстровано новоутвореним шляхом
заснування юридичної особи 22.12.2011
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією за №
0041385. 24.07.2012 Солом'янською районною
у м. Києві державною адміністрацією
внесено зміни до відомостей про
позивача за № 5022738.

ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ Міндоходів
у м. Києві було проведено документальну
невиїзну перевірку своєчасності
сплати позивачем податку на додану
вартість (з питань своєчасності сплати
узгоджених податкових зобов'язань), за
результатами якої складено акт від
18.12.2013 № 2894/26-58-15-03-09-37995492 (далі - Акт
перевірки).

Відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) (порушення граничного строку
сплати суми грошового зобов'язання з
податку на додану вартість), внаслідок
чого на підставі ст. 126 ПК України за
затримку на 30 календарних днів сплати
суми грошового зобов'язання в розмірі
178 816,45 грн., на підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято ППР № ,
відповідно до якого позивача
зобов'язано сплатити штраф у розмірі 35
763,29 грн. за платежем: податок на додану
вартість.

Позивач, не погоджуючись з даним
податковим повідомленням-рішенням,
звернувся за його скасуванням до суду.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.04.2013 позивачем
подано до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за звітний (податковий) період
- березень 2013 року за № (Т. 1, арк. 9 -
10).

Відповідно до рядка 25 податкової
декларації за березень 2013 року
позивачем визначено суму податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду у
розмірі 1 619 015,00 грн.

З урахуванням ст. 57 ПК України, судом
встановлено, що граничний термін
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість по Декларації № - 30.04.2013.

Відповідачем зазначено, що позивачем
несвоєчасно (01.06.2013) було сплачено
узгоджену суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість.

Однак, суд критично ставиться до
вищевказаного твердження відповідача,
оскільки судом встановлено, що позивач
своєчасно сплатив суму у розмірі 1 619
015,00 грн., підтвердженням чого є наявні в
матеріалах справи копії платіжних
доручень № 630K9N1XK від 16.04.2014 у розмірі 600
000,00 грн. та № 630KE0ISB від 26.04.2013 у розмірі 1
019 015,00 (Т. 1, арк. 11).

На підтвердження правомірності, на
думку відповідача, прийнятого ППР №
відповідачем також було надано
суду копію облікової картки позивача,
згідно якої позивачем було нараховано
ПДВ по декларації № від 17.01.2013 в
сумі 889 552,00 грн. (термін сплати - до
30.01.2013), та 30.01.2013 позивачу було
збільшено недоїмку за вказаною
декларацією на суму 881 682,00 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Натомість як доказів формування
недоїмки позивача, так і доказів
існування та надіслання на адресу
позивача податкової вимоги відповідач
суду не надав.

В свою чергу, позивачем було надано
суду копію платіжного доручення №
830JGPX0G від 29.01.2013 на суму 889 552,00 грн. (Т. 1,
арк. 23), яким підтверджено своєчасну
сплату позивачем суми 889 552,00 грн. по
декларації з ПДВ за грудень 2012 року (№
від 17.01.2013).

Враховуючи наведене, суд дійшов
висновку, що позивачем було своєчасно
та в повному обсязі сплачено суму
податку на додану вартість, яка
підлягала сплаті за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду.

Отже, при розгляді справи судом
встановлено, що ППР № , прийняте
за результатами даної перевірки, не
відповідає вимогам чинного
законодавства, ґрунтується на
припущеннях та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, сукупність вищенаведених
встановлених обставин підтверджено
документально, що дає суду підстави
визнати позовні вимоги щодо визнання
протиправним та скасування ППР №
обґрунтованими, доведеними
матеріалами справи, і такими, що
підлягають задоволенню. Відтак,
позовна заява підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
18.12.2013 № .

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в сумі
182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ШЕЛЛ ОЙЛ ПРОДАКТС
ЮКРЕЙН" () із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунків державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві за рахунок
бюджетних асигнувань.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути решту суми судового
збору у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири грн. 30 коп.) на
розрахунковий рахунок № 4007 у ГУ
ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019,
код класифікації доходів бюджету 22030001
із Державного бюджету України шляхом
їх безспірного списання із рахунків
державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві за
рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Строк, встановлений для подання
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем до суду звіту про
виконання постанови - три місяці з дня
набрання постановою законної сили.

Суддя
Н.В. Клочкова