Справа № 812/3415/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3415/14

Суддя Луганського окружного
адміністративного суду Солоніченко О.
В., розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу за
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Краснолуцької державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Державного
підприємства "Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Міусинська" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
робіт,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року на адресу Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області Краснолуцької державної
гірничотехнічної інспекції нагляду у
вугільній промисловості до Державного
підприємства "Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Міусинська" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
робіт.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідно до наказу від
16 квітня 2014 року № 466 та направлення на
перевірку від 25 квітня 2014 року № 1/05
посадовими особами територіального
управління у період з 13.05.2014 року по
16.05.2014 року проведено планову перевірку
ведення робіт підвищеної небезпеки ВП
"Шахта Міусинська" Державного
підприємства "Донбасантрацит".

Під час перевірки виявлено 6 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці (охорони надр), які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей.

Про встановлені порушення складено акт
від 16.05.2014 № КС-07/05.

На підставі викладеного та у зв'язку з
тим, що виявлені порушення створюють
загрозу життю та здоров'ю людей,
позивач просив суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Державного підприємства
"Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Міусинська" шляхом повного зупинення
роботи устаткування, а саме
експлуатації підйомної установки
БЦКБ-9,5*2,5, у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

У встановлений судом строк
відповідачем не надано до Луганського
окружного адміністративного суду
заперечень проти позовної заяви чи
заяви про визнання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
повністю з таких підстав.

Згідно до п. 1 Положення про Державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06 квітня 2011 року №408/2011,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

Відповідно до п.6 даного Положення
Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України
від 02 грудня 2011 року № 186-к затверджено
Положення про територіальне
управління Держгірпромнагляду України
у Луганській області (далі -
теруправління), згідно пункту 1 якого,
територіальне управління є
територіальним органом, який діє у
складі Держгірпромнагляду України та
їй підпорядковується.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про охорону праці» державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища; засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Відповідно до підпункту 7 пункту 4
Положення про теруправління,
територіальне управління відповідно
до покладених на нього завдань:

здійснює у визначеному порядку
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань:

будівництва, реконструкції та
експлуатації об'єктів підвищеної
небезпеки, потенційно небезпечних
об'єктів і виробництв;

видобування вуглеводнів, їх
транспортування, переробки та
використання на підприємствах, в
установах та організаціях;

застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва;

забезпечення працівників спеціальним
одягом, спеціальним взуттям та іншими
засобами індивідуального та
колективного захисту;

виготовлення, монтажу, ремонту,
реконструкції, налагодження,
випробування і безпечної експлуатації
машин, механізмів, устаткування,
транспортних та інших засобів
виробництва;

облаштування системами автоматичного
контролю і управління технологічними
процесами та станом виробничого
середовища;

проведення робіт у сфері поводження з
вибуховими матеріалами промислового
призначення, а також утилізації зброї,
звичайних видів боєприпасів, виробів
ракетної техніки та палива, вибухових
матеріалів військового призначення,
окрім вибухових матеріалів,
призначених для військового та
спеціального використання.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що відповідно до
наказу від 16 квітня 2014 року № 466 та
направлення на перевірку від 25 квітня
2014 року № 1/05 посадовими особами
територіального управління у період з
13.05.2014 року по 16.05.2014 року проведено
планову перевірку ведення робіт
підвищеної небезпеки ВП "Шахта
Міусинська" Державного підприємства
"Донбасантрацит", розташованого за
адресою: 94508, Луганська область, м.
Красний Луч - 8, інд. код. 00177419, КВЕД 05.10
(а.с. 14,15).

За результатами перевірки позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 16.05.2014 № КС-07/05 (а.с. 16-18), відповідно
до якого, під час проведення перевірки
було виявлено 6 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю людей.

Згідно розділу 5 зазначеного акту
перевірки зафіксовані наступні
порушення в роботі підйомної установки
БЦКБ-9,5*2,5:

- витік термін служби підйомної
установки, що є порушенням ст. 13,14 ЗУ №
2694 п. 10, гл. 10, р. VII "Правил безпеки у
вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- не проведена ревізія та наладка
підйомної установки, що є порушенням
ст. 13,14 ЗУ № 2694 п. 9, гл. 10, р. VII "Правил
безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП
10.0-1.01-10);

- витік термін служби головного
канату, що є порушенням ст. 13,14 ЗУ № 2694 п.
23, гл. 12, р. VII "Правил безпеки у вугільних
шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін служби канату
противаги, що є порушенням ст. 13,14 ЗУ №
2694 п. 23, гл. 12, р. VII "Правил безпеки у
вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін служби причіпного
пристрою скипа, що є порушенням ст. 13,14
ЗУ № 2694 п. 3, гл. 14, р. VII "Правил безпеки у
вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- витік термін служби причіпного
пристрою противаги, що є порушенням ст.
13,14 ЗУ № 2694 п. 3, гл. 14, р. VII "Правил
безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП
10.0-1.01-10).

Акт перевірки підписаний посадовими
особами відповідача без зауважень та
заперечень.

Статтею 4 Закону України «Про охорону
праці» визначено, що державна політика
в галузі охорони праці базується, у
тому числі на принципах пріоритету
життя і здоров'я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Відповідно до Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення),
загроза життю та здоров'ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Враховуючи зазначене, у зв'язку з
виникненням загрози життю та здоров'ю
людей з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей є
підставами для повного зупинення
роботи підприємств.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» (далі - Закон № 877) повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець несе
безпосередню відповідальність за
порушення вимог, зазначених у частині
першій статті.

Оскільки обставини та порушення,
зазначені в акті перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкту)
від 16.05.2014 № КС-07/05, існують на час
розгляду справи, що підтверджено
матеріалами справи, наявна загроза
життю та/або здоров'ю людей. Відтак, з
метою недопущення спричинення шкоди
життю чи здоров'ю людей, суд вважає за
необхідне застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
роботи устаткування, а саме
експлуатації підйомної установки
БЦКБ-9,5*2,5, у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

Згідно п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства негайно
виконуються постанови суду про повне
або часткове зупинення роботи
підприємств, окремих виробництв
дільниць, експлуатації будівель,
об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а
також машин, механізмів, устаткування,
транспортних засобів, проведення
робіт, у тому числі
будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпеченої
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо це загрожує життю та/або
здоров'ю людей.

Одночасно, суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу, що у
відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Заява про скасування заходів
реагування підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом. Неприбуття у судове
засідання осіб, яким належним чином
повідомлено про час і місце розгляду,
не перешкоджає розгляду такої заяви. У
разі якщо суд дійде висновку про
можливість ухвалення законного
судового рішення без проведення
судового засідання та виклику осіб, які
беруть участь у справі, він розглядає
заяву у порядку письмового
провадження.

За результатами розгляду заяви суд
постановляє ухвалу про задоволення
заяви або про відмову в її задоволенні,
яка не підлягає оскарженню.

Відмова у задоволенні заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
суду із заявою про скасування заходів
реагування.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд,
враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою зменшити розмір належних
до оплати судових витрат чи звільнити
від їх оплати повністю або частково, чи
відстрочити або розстрочити сплату
судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у
строк, встановлений судом, судові
витрати не будуть оплачені, позовна
заява залишається без розгляду або
витрати розподіляються між сторонами
відповідно до судового рішення у
справі, якщо оплату судових витрат
розстрочено або відстрочено до
ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було
подано клопотання про відстрочення
сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2014
року позивачу було відстрочено сплату
судового збору до розгляду
адміністративної справи по суті.

Відповідно до ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони - суб'єкта владних повноважень,
суд присуджує з іншої сторони всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати, пов'язані
із залученням свідків та проведенням
судових експертиз.

Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня
2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Суд не бере до уваги посилання позивача
на те, що його кошторисом не
передбачено витрати на сплату судового
збору. Вказана обставина не є
підтвердженням тяжкого матеріального
стану та підставою для звільнення
позивача від сплати судового збору.

Зважаючи, що позивача не звільнено від
сплати судового збору, а ст.94 КАС
України не передбачено їх стягнення з
відповідача, суд прийшов до висновку
про необхідність стягнення з позивача
на користь Державного бюджету України
судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 158-163, 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області Краснолуцької
державної гірничотехнічної інспекції
нагляду у вугільній промисловості до
Державного підприємства
"Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Міусинська" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю) шляхом повного зупинення
робіт задовольнити повністю.

Застосувати заходи у сфері державного
нагляду (контролю) до Державного
підприємства "Донбасантрацит" в особі
відокремленого підрозділу "Шахта
Міусинська" (94508, Луганська область, м.
Красний Луч - 8, інд. код. 00177419, КВЕД 05.10),
шляхом повного зупинення роботи
устаткування, а саме експлуатації
підйомної установки БЦКБ-9,5*2,5, у зв'язку
з загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з позивача - Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Луганській області () на
користь Державного бюджету України
судові витрати зі сплати судового
збору у сумі 73, 08 грн. (сімдесят три
гривні 08 коп.).

У відповідності до п.10 ч.1 ст.256 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова підлягає негайному
виконанню.

Особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1
ст.183-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо обставини,
які стали підставою для вживання
заходів реагування, перестали існувати
або усунуті, що підтверджуються
відповідними доказами. Така заява
подається до адміністративного суду,
який прийняв постанову про
застосування відповідних заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного
адміністративного суду.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку також іншими
особами у зв'язку з тим, що суд вирішив
питання про їхні права, свободи,
інтереси чи обов'язки.

Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі оскарження в апеляційному
порядку постанови, прийнятої у
скороченому провадженні, ухвала суду
апеляційної інстанції по такій справі
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Солоніченко