Справа № 822/4292/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4292/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Курка О.П., Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача (апелянта) -
Моісеєва Ю.О.

представника відповідача - Малашина
Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міланд" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міланд" до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Міланд"
звернулось до Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення форми "Р"
№000004/22-01-22-04 від 24.10.2013 р.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду у задоволенні
даного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позов. В
обґрунтуванні апеляційної скарги
позивач посилається на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що, на його думку,
призвело до неправильного вирішення
спору.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду, що за результатом проведеної
відповідачем документальної
позапланової виїзної перевірки в
частині дотримання позивачем
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товару за митною
декларацією типу ІМ 40 ТН від 21.03.2013 р.
№400050000/2013/003838 ТОВ "Міланд", складено акт
від 11.10.2013 р. №004/3/22-01-22-04/ про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Міланд" () дотримання
законодавства України з питань
державної митної справи при митному
оформленні товару за митною
декларацією №400050000/2013/003838 від 21.03.2013 р.

Актом перевірки встановлено порушення
позивачем вимог ч.2 ст.263 МКУ в частині
неподання у встановлені строки митної
декларації, що у свою чергу спричинило
сплату до Державного бюджету України
належних податків не в повному обсязі.
Податкове зобов'язання позивача,
визначене за результатами проведеної
перевірки становить 70160,69 грн. ПДВ.

На підставі вказаного акту перевірки,
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення форми "Р" №
000004/22-01-22-04 від 24.10.2013 р., яким визначено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість
(14010300), штраф (14010300) на загальну суму
87700,86 грн., у тому числі 70160,69 грн. за
основним платежем та 17540,17 грн. за
штрафними санкціями.

Не погоджуючись із винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив їх до Хмельницького
окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позову виходив з того, що
предметом спору у даній справі
виступає податкове
повідомлення-рішення форми "Р"
№000004/22-01-22-04 від 24.10.2013 р., яке прийняте
на підставі оскаржуваних у справі
№822/3989/13-а рішень про визначення коду
товару та коригування митної вартості
товару, тобто, предмет позову у даній
справі безпосередньо пов'язаний із
предметом позову по справі №822/3989/13-а,
рішення по якій набрало законної, слід
враховувати ч. 1 ст. 72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено
наступне.

21.03.2013 року позивачем до митного
оформлення було подано митну
декларацію №400050000/2013/003838 на товар
"вугілля деревне (дрібне) з
твердолистяних порід дерев,
неагломероване, неактивоване.
Призначене для виготовлення брикетів
для спалювання в камінах та грилях.
Вага нетто-18600 кг.".

Посадовою особою Хмельницької митниці
проведено митний огляд
задекларованого товару та з метою
ідентифікації та однозначної
класифікації задекларованого товару,
відібрані проби/зразки направлено на
дослідження до Центрального митного
управління лабораторних досліджень
(далі - ЦМУЛДЕР).

Випуск зазначеного товару здійснено за
тимчасовою митною декларацією від
21.03.2013 №400050000/2013/003838.

Керуючись УКТ ЗЕД; Основними правилами
інтерпретації класифікації товарів,
затверджених Законом України "Про
Митний тариф України", посадовою особою
Хмельницької митниці прийнято рішення
про визначення коду товару від 26.04.2013 за
№КТ-405-2013, відповідно до якого
товар повинен класифікуватись за кодом
УКТ ЗЕД - , за яким ставка ввізного
мита 0%.

Декларантом подано додаткову
декларацію від 07.05.2013 №400050000/2013/006320, за
результатами опрацювання якої та
документів: рішення про визначення
коду від 26.04.2013 р. №КТ-405-2013 р.;
висновку ЦМУЛДЕР від 24.04.2013 р. №19;
картки обліку особи, яка здійснює
операції з товарами від 04.02.2013 р.
№400/2013/0000067; попередньої митної
декларації від 13.03.2013 р. №400000000.2013.902011.001;
міжнародної автомобільної накладної
від 12.03.2013 р. №18400; банківського
платіжного документу, що стосується
товару від 05.03.2013 р. №1; калькуляції
транспортних витрат від 11.03.2013 р.
№10/03-13; рахунку-фактури (інвойсу) від
26.02.2013 р. №01; доповнення до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 26.02.2013 р. №1;
зовнішньоекономічного договору
(контракту) купівлі-продажу, стороною
якого є виробник товарів, що
декларуються від 26.02.2013 р. №2602/13;
договору про надання послуг митного
брокера від 13.01.2013 р. №Д-015; договору
(контракту) про перевезення від 01.03.2013
№0103/13; листа щодо маркування від 21.03.2013
було встановлено, що документи, подані
Декларантом для підтвердження
заявленої митної вартості, відповідно
до частини 2 статті 53 МКУ, не містили
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, передбачених ч. 10 ст.
58 МКУ.

Згідно вимог ч. 3 ст. 53 МКУ, позивача
07.05.2013 р. було повідомлено про
необхідність надання додаткових
документів для підтвердження
числового значення складової митної
вартості товару.

Підприємством не надано
вищезазначених документів, а тому,
керуючись вимогами статті 55 МКУ,
Хмельницькою митницею винесено
рішення про коригування митної
вартості від 17.05.2013 №40000004/2013/000010/1, яким
заявлену у митній декларації митну
вартість скориговано до рівня 2,0007
євро/кг та 17.05.2013 р. винесено картку
відмови в митному оформлені додаткової
декларації від 07.05.2013 №400050000/2013/006320.

За результатом судового оскарження
вказаних рішень, постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02.12.2013 р.
позов задоволено та постановлено
визнати протиправним та скасувати
рішення Хмельницької митниці «Про
визначення коду товару» №
КТ-405-2013 від 26.04.2013 року; визнати
протиправним та скасувати рішення
Хмельницької митниці «Про коригування
митної вартості товарів» №
400000004/2013/000010/1 від 17.05.2013 року;
зобов'язати Хмельницьку митницю
Міндоходів здійснити митне оформлення
вугілля деревного (дрібного) з
твердолистяних порід дерев,
неангломерованого, неактивованого,
призначеного для виготовлення
брикетів для спалювання в камінах та
грилях, вагою нетто 18600 кг., за кодом
товару Української класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності - 442900000.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2014 р.
апеляційну скаргу Хмельницької
митниці Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області задоволено,
постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Міланд" до
Хмельницької митниці Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування рішень скасовано та
прийнято нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС
України, вказане рішення набрало
законної сили, та у відповідності до ст.
124 Конституції України є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України,
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції, у постанові № 822/3989/13-а від
28.01.2014 вказано на правомірність рішення
«Про визначення коду товару» №
КТ-405-2013 від 26.04.2013 року, та, як
наслідок обґрунтованість та
законність рішення «Про коригування
митної вартості товару» № 40000000/2013/000010/1
від 17.05.2013 року.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оскільки обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
(справа № 822/3989/13-а) при розгляді інших
справ (822/4292/13-а), у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини, колегія
суддів вважає висновки та
обґрунтування позивача в апеляційній
скарзі безпідставні.

В силу ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної постанови
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку, та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, висновки суду
відповідають обставинам справи, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міланд", -
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 червня 2014 року.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.