Справа № 825/2259/13-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2259/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/2259/13-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про поворот виконання судового рішення від 02.07.2013 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» суду невідомі. В своїй заяві представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області додатково зазначив, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2014 оскаржена в апеляційному порядку. Крім того, штраф відповідно до постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 22.05.2013 № 42 перераховано Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» до Державного бюджету України, а не на рахунок Інспекції, оскільки остання не є отримувачем коштів. За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до частини п’ятої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи за заявою про поворот виконання рішення суду, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області не є отримувачем та розпорядником вищевказаних коштів, оскільки останні перераховуються на рахунок державного бюджету.

Згідно статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Наведенні норми Кодексу адміністративного судочинства України, чітко регулюють порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Посилання ТОВ «Житло-Буд» на платіжне доручення від 12.02.2014 № 613 (а.с.192) як на факт перерахування коштів, судом до уваги не приймається, оскільки останнє не містить відмітки про зарахування вказаних коштів саме стягувачу.

Щодо стягнення з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області 240,90 грн. – судового збору за подання апеляційної скарги та 1278,90 грн. - судового збору за подання касаційної скарги, то суд зазначає, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України вирішення таких питань не віднесено до компетенції суду першої інстанції, а тому в цій частині заявнику також слід відмовити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що такий спосіб суперечить встановленому порядку повороту виконання рішення, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про поворот виконання судового рішення від від 02.07.2013 по справі № 825/2259/13-а, - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя І.І. Соломко