Справа № 126/1623/14-а
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/1623/14-а

Провадження № 2-а/126/98/14

"20" травня 2014 р.

Бершадський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель
Р. В.

із секретарем Дончик
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бершадь
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по
обслуговуванню Бершадського району
Вінницької області Куцяка В.М. , про
скасування постанови с праві про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року, святкуючи свій день
народження, ОСОБА_1 знаходився в
житловому будинку який розташований по
вул.Калініна-5 м.Бершадь разом із своїми
друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а також з
іншими членами своєї сім'ї. Його батько
ОСОБА_5 повернувся з роботи та через
деякий час повинен був підвезти гостей
до місця їхнього проживання в
м.Бершадь. Однак, коли позивач разом із
своїми товаришами вийшов із житлового
будинку, до автомобіля який знаходився
біля воріт їх господарства, до них
під'їхали працівники ДАІ, та зразу ж не
пояснюючи про причину перевірки,
розпочали вимагати документи на машину
та посвідчення водія, незважаючи на те,
що на той момент автомобіль стояв на
місці, і ніхто ним не керував. Крім того,
працівник міліції став викликати
евакуатора, для транспортування
автомобіля на арешт майданчик
Бершадського РВВС, а коли ОСОБА_5 став
перешкоджати в транспортуванні
автомобіля, він став намагатись
одягнути йому на руки кайдани, при
цьому викручуючи кисті рук, внаслідок
чого останній був вимушений був
звертатись до прокуратури
Бершадського району, а також до
судмедексперта.

30 квітня 2014 року, позивач отримав
листа, в якому виявив протокол про
адміністративне порушення та
постанова, в яких вказано, що він
керував автомобілем „ВАЗ-21093"
державний номер НОМЕР_1, та не надав для
ознайомлення документи працівниками
міліції.

Вказані дії представників органів
внутрішніх справ вважає незаконними,
оскільки, у відповідності із вимогами
розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року
передбачено „Виключити випадки
складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини,
чи достатніх доказів допущення ними
порушень ПДР/ фото, відео матеріали,
показів свідків тощо/". Крім того,
постанова була складена без виклику
особи з метою дачі пояснень, йому не
було роз'яснено його прав та обов'язків,
а також не надано можливості отримати
захист.

Враховуючи вищенаведене, позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в
якому просить скасувати постанову
інспектора ДАІ старшого лейтенанта
міліції Куцяка В.М. від 25 квітня 2014 року
по справі про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив слухати
справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи у суді, жодних заяв та
заперечень від нього не надходило, а
тому суд вважає за можливе, справу
розглянути без його участі за наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши докази і давши їм належну
юридичну оцінку, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає до
задоволення із наступних підстав: в
постанові серії АБ 2 № 040440 від 25.04.2014
року вказано, що цього ж дня о 00-10 год.
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ
д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівників
міліції не пред'явив документи,
зазначені в п. 2.1. ПДР України.

Однак дана постанова винесена з
порушенням норм КУпАП, оскільки в
матеріалах справи відсутні докази, які
б підтверджували факт вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
вирішення даної справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів що мають функції
фотом і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідачем не було надано жодного
доказу, який би був розцінений судом як
доказ винності позивача у вчинені
вищенаведеного правопорушення.
Обставини вказані в позові суд вважає
обґрунтованими оскільки протилежне
відповідачем не доведено.

Таким чином відповідач не довів
переконливими доказами провини
позивача у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор
ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, не з'ясував чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності.

Також при розгляді протоколу про
адміністративне правопорушення та
визначення міри відповідальності
відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було
враховано характер вчиненого
правопорушення, особи порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставин, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність та не враховано ст. 9
КУпАП, а саме відсутність умислу і
необережності з боку правопорушника.

При цьому судом не береться до уваги
твердження позивача про порушення його
прав, що стало приводом звернення до
прокуратури, оскільки воно не доведено
жодними доказами та не стосується
предмету позову.

Сукупність вищенаведених обставин дає
суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП, тому постанову про накладення на
нього адміністративного стягнення
слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118,
122, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на
підставі ст.ст.122, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДАІ
старшого лейтенанта міліції Куцяка В.М.
серії АБ 2 №040440 від 25.04.2014 року по
справі про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а
провадження по справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Р. В. Хмель