Справа № 316/56/14-а(2а/316/20/14)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа №
316/56/14-а(2а/316/20/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ ГУМВС
України ст. лейтенанта міліції Дрига
Ігоря Анатолійовича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Енергодарського міського суду
Запорізької області з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ ГУМВС
України ст. лейтенанта міліції Дрига
Ігоря Анатолійовича, про поновлення
строку для звернення до суду щодо
оскарження постанови СА №256441 по справі
про адміністративне правопорушення
від 01 грудня 2013 року; скасування
постанови СА №256441 по справі про
адміністративне правопорушення від 01
грудня 2013 року, яка винесена
Інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 2
РДПС ДАІ ГУМВС України ст. лейтенантом
міліції Дригою Ігорем Анатолійовичем,
щодо накладення на позивача
адміністративного стягнення згідно
ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.

Ухвалою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 13 січня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ ГУМВС
України ст. лейтенанта міліції Дрига
Ігоря Анатолійовича, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення норм
процесуального права, просив ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідно відбитку штампу на
поштовому конверті (а.с.6), ОСОБА_1 27
грудня 2013 року звернувся до
Енергодарського міського суду
Запорізької області з
адміністративним позовом до
Інспектора ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного поста № 2 РДПС ДАІ ГУМВС
України ст. лейтенанта міліції Дрига
Ігоря Анатолійовича, про поновлення
строку для звернення до суду та
скасування постанови СА №256441 по
справі про адміністративне
правопорушення від 01 грудня 2013 року,
щодо накладення на позивача
адміністративного стягнення згідно
ст..122 ч.1 КУпАП в розмірі 255 грн.

Відповідно до частини 1 статті 99
КАС України, адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст..289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення").

Позивач вказує, що у період з 03
грудня 2013 року по 23 грудня 2013 року він
перебував на лікуванні у м.Бердянськ,
що копією зворотного талону до путівки
№107449 (а.с.5)

Відповідно до частини 1 статті 102
КАС України, пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Причина пропуску строку є поважною,
якщо обставина зокрема унеможливлює
або ускладнює можливість вчинення
процесуальних дій у визначений законом
або судом строк, причина виникла
протягом строку, який пропущено та
обставина підтверджується належними і
допустимими засобами доказування.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали
здійсненню процесуального права на
оскарження постанови, на які позивач
посилається як на поважні, суд виходить
з оцінки та аналізу всіх наведених
доводів і з того, чи мав позивач за
таких обставин можливість своєчасно
реалізувати право на оскарження
рішення.

Враховуючи, що позивачем
підтверджено поважність - є поважною
причиною пропуску встановленого
законом строку для звернення з
апеляційною скаргою до суду, оскільки
виготовлення апеляційної скарги
потребує зазначення у ній мотивів та
правової позиції заперечень проти
оскаржуваного рішення для чого
необхідне ознайомлення з його повним
текстом, судова колегія вважає
можливим задовольнити клопотання, а
строк на подачу апеляційної скарги -
поновити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202, 205, 206 КАС України
колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року
- задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду
Запорізької області від 13 січня 2014 року
- скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук