Справа № 2а/759/249/13
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/759/249/13
Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва третя особа: Приватне
підприємство «ТВАД» про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва (далі -
відповідач), третя особа: Приватне
підприємство «ТВАД» про визнання
протиправними дій, що виявилися у
відмові зарахувати до його трудового
стажу період роботи на ПП «ТВАД» м. Київ
з 03.08.2009 року по 01.09.2010 року та
зобов'язати здійснити таке зарахування
згідно внесеного до трудової книжки
запису з внесенням відомостей до
системи персоніфікованого обліку.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 20 червня 2013 року
адміністративний позов задоволено
частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 в
період з 03.08.2009 року по 01.09.2010 року
працював водієм автобусу 2 класу на ПП
«ТВАД» м. Київ, про що свідчать
відомості трудової книжки.

Із змісту позовної заяви вбачається, що
01.09.2010 року з позивачем стався нещасний
випадок на виробництві під час
розслідування якого ним було з'ясовано,
що в період його роботи на ПП «ТВАД» м.
Київ з 03.08.2009 року по 01.09.2010 року з його
заробітної плати не нараховувалися, не
обчислювалися та не сплачувалися
страхові внески.

03.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва із
заявою про зарахування трудового стажу
за період роботи на ПП «ТВАД» м. Київ з
03.08.2009 року по 01.09.2010 року

Листом від 09.04.2013 року № 175/09 позивачу
було відмовлено в зарахуванні
страхового стажу за період роботи з
03.08.2009 року по 01.09.2010 року та
повідомлено, що до відділу
персоніфікованого обліку,
інформаційних систем та мереж
відомості про його роботу за період з
03.08.2009 року по 01.09.2010 року ПП «ТВАД» не
подавалися.

Вважаючи таку відмову відповідача
протиправною, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив наступних мотивів, з чим
погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» до стажу роботи
зараховується робота виконувана на
підставі трудового договору на
підприємствах, в установах,
організаціях і кооперативах, незалежно
від використовуваних форм власності та
господарювання, а також на підставі
членства в колгоспах та інших
кооперативах, незалежно від характеру
й тривалості перерв. До стажу роботи
зараховується також будь-яка інша
робота, на якій працівник підлягає
державному соціальному страхуванню,
або за умови сплати страхових внесків.

З матеріалів справи вбачається, що
відомості про період роботи позивача з
03.08.2009 року по 01.09.2010 року на ПП «ТВАД»
були внесені в трудову книжку на
підставі рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області у
справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «ТВАД»,
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань у Ямпільському районі
Вінницької області про зобов'язання ПП
«ТВАД» внести зміни до трудової книжки
про прийом на роботу, встановлення
середньої заробітної плати для виплат
за Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» і для оплати
тимчасової втрати працездатності
згідно лікарняних листів, яке набрало
законної сили про що свідчить ухвала
Апеляційного суду Вінницької області.

Положенням «Про організацію
персоніфікованого обліку відомостей у
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування»
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 04.06.1998 року №
794,передбачено, що персоніфікований
облік здійснює Пенсійний фонд та його
органи на місцях, який зокрема має
право: своєчасно одержувати в
установленому порядку від фізичних
осіб та роботодавців відомості,
передбачені п.1 цього положення;
проводити у роботодавців перевірку
достовірності поданих відомостей про
фізичних осіб, зокрема перевірку
фінансових та інших документів, що
підтверджують зазначені відомості; у
встановленому порядку притягати до
відповідальності осіб, винних у
порушенні строків подання відомостей,
а також подання неправдивих відомостей
про фізичних осіб.

Таким чином, враховуючи наявний запис в
трудовій книжці, колегія суддів
підтримує висновок суду першої
інстанції про неправомірність відмови
позивачу у зарахуванні до страхового
стажу період роботи з 03.08.2009 року по
01.09.2010 року.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі
посилається на те, що Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва не може
бути відповідачем по справі оскільки
позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
відтак з питаннями щодо призначення та
перерахунку пенсії позивач повинен
звертатись до УПФУ за місцем
проживання або за місцем роботи.

Однак, колегія суддів вважає
необґрунтованими такі доводи
відповідача, оскільки
адміністративний позов наведених
позовних вимог не містить.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються встановленими судом
першої інстанції обставинами, наявними
в матеріалах справи доказами та
нормами права, зазначеними в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва залишити
без задоволення, а постанову
Оболонського районного суду м. Києва
від 14 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.