Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/12903/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівЛогвиненка А.О.
Мороз Л.Л. провівши у порядку
письмового провадження касаційний
розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва про
визнання дій протиправними за
касаційною скаргою Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року та за касаційною
скаргою Державної податкової
інспекції (далі - ДПІ) у Печерському
районі м. Києва на окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 травня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 в Окружному
адміністративному суді

м. Києва пред'явив позов до ДПІ у
Печерському районі м. Києва про
визнання дій протиправними.

З урахуванням змін до позовних вимог,
просив визнати протиправною
бездіяльність ДПІ у Печерському районі
м. Києва щодо ненадання обґрунтованої
відповіді у встановлений законом строк
на його запит від 07 лютого 2011 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4

Визнано протиправною бездіяльність
ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо
ненадання обґрунтованої відповіді у
встановлений законом строк на його
запит від 07 лютого 2011 року.

Окремою ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року Генерального прокурора
України та прокурора м. Києва
зобов'язано провести перевірку щодо
наявності в діях начальника Головного
відділу податкової міліції-першого
заступника начальника ДПІ у
Печерському районі м. Києва
Островського О.С. складу злочину,
передбаченого статтею 366 Кримінального
кодексу України та вжиття відповідних
заходів.

З метою усунення в майбутньому
вказаних порушень законності та
недоліків в роботі начальника
Головного відділу податкової
міліції-першого заступника начальника
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Островського О.С. та притягнення до
відповідальності дану окрему ухвалу
направлено для відповідного
реагування Голові Державної
податкової служби України.

Зобов'язано зазначених вище осіб про
результати розгляду окремої ухвали та
вжиті заходи письмово проінформувати
Окружний адміністративний суд

м. Києва до 12 червня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 травня 2011 року
апеляційну скаргу ДПІ у Печерському
районі м. Києва залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року без зміни.

Іншою ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року апеляційні скарги
представника ДПІ у Печерському районі

м. Києва Дяченко Ю.В., начальника
Головного відділу податкової
міліції-першого заступника начальника
ДПІ у Печерському районі м. Києва
Островського О.С. залишено без
задоволення, а окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду

м. Києва від 12 травня 2011 року без зміни.

ДПІ у Печерському районі м. Києва, не
погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, подала касаційні
скарги.

В касаційній скарзі на постанову
Окружного адміністративного суду

м. Києва від 12 травня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року просить зазначені рішення
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Вважає рішення такими, що постановлені
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Не погоджуючись з окремою ухвалою
Окружного адміністративного суду

м. Києва від 12 травня 2011 року ДПІ у
Печерському районі м. Києва вказало на
те, що оскаржувана окрема судом у цій
справі прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати.

Проаналізувавши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційні
скар ги ДПІ у Печерському районі м.
Києва задоволенню не підлягають.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 07 лютого 2011 року ОСОБА_4
поштою направлено запит до ДПІ у
Печерському районі

м. Києва з проханням повідомити:

- відповідальну особу за виконання
доручення ДПА України, надане в листі
від 01 лютого 2011 року;

- відповідальну особу за виконання
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 березня 2009 по справі
№ 16/30, що набрала законної сили,
відносно відповідача, проте станом на 07
лютого 2011 року відповідачем не
виконана;

- порядок та строки виконання
відповідачем вищевказаної постанови
суду.

Лист-відповідь від 04 березня 2011 року на
запит ОСОБА_4 передано до засобів
поштового зв'язку лише 09 квітня 2011 року.

Також відповідачем направлено
повторну відповідь від 06 квітня 2011 року
на вказаний запит, яка відправлена
засобами поштового зв'язку 07 квітня 2011
року.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої
інстанції виходив із того, що запит
позивача від 07 лютого 2011 року у
місячний термін, встановлений статтею
20 Закону України "Про звернення
громадян", не розглянуто.

Такий висновок суду є правильним,
оскільки він ґрунтується на повно та
всебічно встановлених обставинах
справи та відповідає вимогам чинного
законодавства з огляду на таке.

Громадяни України згідно із статтею 1
Закону України "Про звернення громадян"
мають право звернутися до органів
державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтями 4, 5 вказаного Закону
передбачено, що до рішень, дій
(бездіяльності), які можуть бути
оскаржені, належать такі у сфері
управлінської діяльності, внаслідок
яких:

- порушено права і законні інтереси чи
свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення
громадянином його прав і законних
інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина
які-небудь обов'язки або його незаконно
притягнуто до відповідальності.

Звернення адресуються органам
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємствам,
установам, організаціям незалежно від
форм власності, об'єднанням громадян
або посадовим особам, до повноважень
яких належить вирішення порушених у
зверненнях питань.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про звернення громадян" органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Згідно з статтею 20 цього ж Закону
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, при цьому якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо,
встановлюється необхідний термін для
його розгляду, однак загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідь ДПІ у Печерському районі

м. Києва заявникові надана з порушенням
місячного терміну, а отже,
бездіяльність відповідача є
неправомірною та такою, що порушує
право

ОСОБА_4 на об'єктивний та у повному
об'ємі розгляд звернення.

Зазначені обставини та норми
матеріального права вірно врахували
суди попередніх інстанцій під час
вирішення даного спору.

Стосовно оскарження окремої ухвали
Окружного адміністративного суду

м. Києва від 12 травня 2011 року колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 166 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, виявивши під час розгляду справи
порушення закону, може постановити
окрему ухвалу і направити її
відповідним суб'єктам владних
повноважень для вжиття заходів щодо
усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону. Про вжиті заходи суд
повідомляється не пізніше одного
місяця після надходження окремої
ухвали.

Окрема ухвала судом була постановлена
у зв'язку з тим, що під час розгляду
справи по суті судом першої інстанції
було встановлено неправомірність дій
посадових осіб відповідача, також суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для перевірки
наявності у діях Островського О.С.
складу злочину, передбаченого статтею
366 Кримінального кодексу України.

Зокрема при допиті Островського О.С. у
судовому засіданні в якості свідка
встановлено, що дана особа підписала
лист від 04 березня 2011 року значно
пізніше, ніж вказано в листі.

Під час розгляду справи виявлено, що в
журналі вихідної кореспонденції 04
березня 2011 року поставлено підпис
ОСОБА_7 про отримання даного листа для
відправки позивачеві, проте в судовому
засіданні зі свідчень ОСОБА_7 було
встановлено, що він 04 березня 2011 року
перебував у відпустці.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що окрема ухвала Окружним
адміністративним судом м. Києва
ухвалена з дотриманням вимог статті 166
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, не підлягає скасуванню.

Доводи касаційних скарг не
спростовують правильність висновків
судів та встановлених обставин справи.

Відповідно частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Печерському районі

м. Києва на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року та касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі окрему ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 травня 2011 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 січня 2012
року залишити без задоволення.

Оскаржувані постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року, окрему ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
травня 2011 року та ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 24 січня 2012 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва про визнання дій
протиправними залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Логвиненко А.О.

Мороз Л.Л.