Справа № 816/2009/14
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/2009/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Марченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
коштів,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (надалі - позивач, Кременчуцька
ОДПІ) звернулась до суду з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(надалі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про
стягнення коштів з рахунків платника
податків, посилаючись на наявність за
особовим рахунком відповідача
податкового боргу за платежем: "Податок
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів (робіт, послуг), 14010100"
загалом в розмірі 101 911 грн 46 коп.

Позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, надав до суду клопотання
про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце його
проведення повідомлений належним
чином; причин неявки суду не повідомив,
заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи достатність наданих
сторонами доказів, суд, керуючись
положеннями частини четвертої статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, визнав за можливе
розглядати справу без участі
відповідача.

Зважаючи на неявку в судове засідання
жодної з осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до приписів частини
першої статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, що мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступні факти та відповідні до них
правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку
зареєстрована як фізична особа -
підприємець, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
/а.с. 6-7, 12/.

Відповідач перебуває на обліку
платників податків у Кременчуцькій
ОДПІ з 22 червня 2007 року за №9711 /а.с. 10/ та
зареєстрована платником податку на
додану вартість (надалі також ПДВ) /а.с.
11/.

За особовим рахунком ФОП ОСОБА_1
обліковується податковий борг за
платежем: "Податок на додану вартість
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг), 14010100" загалом в розмірі 101 911
грн 46 коп., що виник за наступних
обставин.

Кременчуцькою ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку з питань дотримання ФОП
ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та
іншого законодавства за період з 01
січня 2011 року по 31 грудня 2011 року. За
результатами перевірки, на підставі
акта перевірки від 08 січня 2013 року
№40/17-311/ /а.с. 18/, позивачем 21 січня
2013 року сформовано податкове
повідомлення-рішення №/37 про
збільшення відповідачу суми грошового
зобов'язання за платежем: "Податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах), " загалом в
розмірі 4269 грн 42 коп. /а.с. 19/.

Дане податкове повідомлення-рішення
вручено відповідачу 23 січня 2013 року, на
підтвердження чого до матеріалів
справи долучено копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 19/.

Доказів оскарження вказаного
податкового повідомлення-рішення у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Крім того, контролюючим органом
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо
взаємовідносин з ТОВ "Аркада-Т" за
період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня
2011 року. За результатами перевірки, на
підставі акта перевірки від 28 серпня 2012
року №3325/17-311/ /а.с. 15/,
Кременчуцькою ОДПІ 12 жовтня 2012 року
сформовано податкове
повідомлення-рішення №/25310 про
збільшення відповідачу суми грошового
зобов'язання за платежем: "Податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах), " загалом в
розмірі 63 483 грн /а.с. 17/.

Дане податкове повідомлення-рішення
вручено відповідачу 19 жовтня 2012 року,
на підтвердження чого до матеріалів
справи долучено копію рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 17/.

Доказів оскарження вказаного
податкового повідомлення-рішення у
встановленому законом порядку суду не
надано.

Також, Кременчуцькою ОДПІ проведено
планову документальну перевірку з
питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01 жовтня 2009
року по 31 грудня 2010 року. За
результатами перевірки, на підставі
акта перевірки від 21 грудня 2011 року
№8591/17-311/ /а.с. 13/, позивачем 04
січня 2012 року сформовано податкове
повідомлення-рішення №/9 про
збільшення відповідачу суми грошового
зобов'язання за платежем: "Податок на
додану вартість по вітчизняних товарах
(роботах, послугах), " загалом в
розмірі 263 833 грн 75 коп. /а.с. 14/.

Дане податкове повідомлення-рішення
вручено відповідачу 04 січня 2012 року під
підпис /а.с. 14/ та оскаржено до суду.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня
2012 року у справі №2а-1670/281/12 (з
урахуванням ухвали цього суду від 05
листопада 2012 року) адміністративний
позов ФОП ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ
про скасування податкового
повідомлення-рішення від 04 січня 2012
року №/9 задоволено частково,
скасовано вказане податкове
повідомлення-рішення в сумі за
основним платежем - 183 693 грн 72 коп. та за
штрафними санкціями - в розмірі 45 923 грн
43 коп.

Посилаючись на несплату відповідачем
узгодженої суми грошового зобов'язання
у визначені Податковим кодексом
України строки, Кременчуцька ОДПІ
звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним
відносинам сторін та відповідним
доводам контролюючого органу, суд
виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1
статті 16 Податкового кодексу України
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий борг визначено як суму
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеню, нараховану на суму
такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу
набуває лише узгоджена сума грошового
зобов'язання, не сплачена платником
податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
відповідно до абзацу 1 пункту 57.3 статті
57 Податкового кодексу України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Оскільки до суду не надано доказів
оскарження у встановленому законом
порядку податкових повідомлень-рішень
Кременчуцької ОДПІ від 12 жовтня 2012 року
№/25310 та від від 21 січня 2013 року
№/37, визначена вказаними
рішеннями сума грошового зобов'язання
є узгодженою та мала бути сплачена
відповідачем у зазначені вище строки.

Крім того, як передбачено абзацом 2
пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу
України, у разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового
кодексу України визначено, що при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

За приписами статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду, постанова Верховного Суду
України набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Станом на момент розгляду даної справи
судом постанова Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 25 жовтня 2012 року у справі №2а-1670/281/12
набрала законної сили.

Доказів зміни чи скасування даного
судового рішення сторонами у справі не
надано.

Зважаючи на викладене вище, грошове
зобов'язання ФОП ОСОБА_1 зі сплати
податку на додану вартість загалом в
розмірі 101 969 грн 02 коп. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем
узгодженого грошового зобов'язання у
визначені Податковим кодексом України
строки, дане зобов'язання набуло
статусу податкового боргу.

Суму податкового боргу зменшено за
рахунок переплати відповідачем
зобов'язань попередніх періодів в
розмірі 57 грн 56 коп.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою
ОДПІ сформовано та 03 червня 2013 року
надіслано відповідачу податкову
вимогу від 11 квітня 2013 року №404-19/154 про
сплату узгодженої суми грошового
зобов'язання в розмірі 4211 грн 86 коп. /а.с.
8 - зворот/. Однак, поштове відправлення
повернуто із зазначенням причини
невручення "за закінченням терміну
зберігання" /а.с. 9/.

Абзацом 3 пункту 58.3 статті 58
Податкового кодексу України визначено,
що у разі коли пошта не може вручити
платнику податків податкове
повідомлення-рішення або податкові
вимоги, або рішення про результати
розгляду скарги через відсутність за
місцезнаходженням посадових осіб, їх
відмову прийняти податкове
повідомлення-рішення або податкову
вимогу, або рішення про результати
розгляду скарги, незнаходження
фактичного місця розташування
(місцезнаходження) платника податків
або з інших причин, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога, або рішення про результати
розгляду скарги вважаються врученими
платнику податків у день, зазначений
поштовою службою в повідомленні про
вручення із зазначенням причин
невручення.

Таким чином, зазначена вище податкова
вимога є врученою відповідачу.

Сторонами у справі доказів оскарження
зазначеної податкової вимоги у
встановленому законом порядку не
надано.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового
кодексу України визначено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

З огляду на наведену норму Податкового
кодексу України та зважаючи на
безперервну наявність у відповідача
податкового боргу, нові податкові
вимоги контролюючим органом не
формувались.

Податковий борг відповідачем не
сплачено, що підтверджено даними
картки особового рахунку.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів
справи надано довідку від 21 березня 2014
року №7436/10/16-03-18-03, зі змісту якої судом
встановлено, що ФОП ОСОБА_1 відкрито
розрахункові рахунки в установах
банків /а.с. 8/.

Згідно з частиною першою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
жодних заперечень чи доказів сплати
суми податкового боргу до суду не
надав.

Разом з тим, наявність у ФОП ОСОБА_1
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язання зі сплати ПДВ
підтверджено матеріалами справи в їх
сукупності.

Враховуючи наявність у
відповідача обов'язку зі сплати
грошового зобов'язання, а у позивача -
прав на контроль за сплатою такого
зобов'язання та на звернення до суду з
позовом про стягнення коштів з
рахунків платника податків за
податковим боргом, суд дійшов висновку
про правомірність та обґрунтованість
позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

Отже, позов належить задовольнити у
повному обсязі.

За відсутності документального
підтвердження понесених сторонами
судових витрат, питання щодо їх
розподілу суд не вирішує.

Керуючись статтями 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 128,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_2;
АДРЕСА_1) кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих платника податків, на
суму податкового боргу зі сплати
податку на додану вартість в розмірі 101
911 (сто одна тисяча дев'ятсот
одинадцять) гривень 46 (сорок шість)
копійок на розрахунковий рахунок
0008, код платежу 14010100, одержувач -
УДКС України у м. Кременчуці
Полтавської області, код одержувача
37965850, банк одержувача - ГУДКС України у
Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання її
копії з одночасним надісланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
О.О. Кукоба