Справа № 818/7491/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 818/7491/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі № 818/7491/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд"

до Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" (далі -
позивач, ТОВ "Сумимостобуд"), звернувся
до суду з позовом до Сумського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач, Сумське
територіальне відділення АМКУ), в якій
просив суд:

- визнати протиправним і скасувати п. 1
та п. 3 рішення адміністративної
колегії Сумського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.04.2013 року № 33 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" по
справі №02-06/16-2013.

Свої вимоги мотивував тим, що 30.04.2013
року Сумським територіальним
відділенням АМКУ прийнято рішення № 33
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу", пунктом 1 якого дії
ДП "Сумський облавтодор" ВАТ
"Автомобільні дороги України" та ТОВ
"Сумимостобуд" щодо підготовки та
участі у торгах (тендері) із закупівлі
за державні кошти робіт з капітального
ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571
на автомобільній дорозі місцевого
значення Суми-Миропілля-Краснопілля
визнано антиконкурентними
узгодженими. Зазначене рішення позивач
вважає незаконним та таким, що прийняте
з порушенням процедури проведення
перевірки, визначеної Положенням про
проведення перевірок додержання
законодавства про захист економічної
конкуренції та Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 13.02.14 року у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумимостобуд" до
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про скасування рішення
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження за наявними у
справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що на підставі листа
управління Служби безпеки України в
Сумській області від 28.11.2012 року № 18239
(а.с.111) головою територіального
відділення було видано наказ від 19.11.2012
№40 (а.с.115) про проведення перевірки та
Сумським територіальним відділенням
АМКУ проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства про
захист економічної конкуренції ТОВ
"Сумимостобуд".

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 24.12.2012 року № 29
(а.с.118-119).

В ході перевірки встановлено ознаки
порушення п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" з боку ДП "Сумський
облавтодор", під час участі у процедурі
закупівлі за державні кошти робіт з
капітального ремонту мосту через р.
Сироватка км 72+571 на автомобільній
дорозі місцевого значення (Т-19-01)
Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеною
Службою автомобільних доріг у Сумській
області 06.07.2011 року.

Рішенням адміністративної колегії
Сумського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.04.2013 року № 33 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" дії ДП "Сумський облавтодор" ВАТ
"ДАК "Автомобільні дороги України" та
ТОВ "Сумимостобуд", які полягають у
погодженні ними поведінки під час
підготовки та участі у процедурі
закупівлі за державні кошти робіт з
капітального ремонту мосту через р.
Сироватка км 72+571 на автомобільній
дорозі місцевого значення (Т-19-01)
Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеною
Службою автомобільних доріг у Сумській
області 06.07.2011 року, порушенням,
передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Крім того, пунктом 3 вказаного рішення
до позивача застосовано штраф в
розмірі 68000,00 грн. (а.с.11-19).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
правомірність проведення позапланової
перевірки та висновків за її
результатами встановлена рішенням
господарського суду по справі № 920/1452/13,
яке набрало законної сили, в межах
розгляду даної справи відповідачем
доведено правомірність прийняття
спірного рішення, то позовні вимоги
щодо визнання незаконними п. 1 та п. 3
рішення адміністративної колегії
Сумського територіального відділення
АМКУ від 30.04.2013 року № 33 є
неправомірними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Наявними у справі матеріалами повністю
підтверджується правомірність
кваліфікації дій ДП "Сумський
облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги
України" та ДП "Сумський облавтодор",
які полягають у погодженні ними
поведінки під час підготовки та участі
у процедурі закупівлі за державні
кошти робіт з капітального ремонту
мосту через р. Сироватка км 72+571 на
автомобільній дорозі місцевого
значення (Т-19-01)
Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеній
Службою автомобільних доріг у Сумській
області 06.07.2011 року, як порушення,
передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів).

Докази, які містяться в матеріалах
справи, свідчать про обізнаність ТОВ
"Сумимостобуд" та ДП "Сумський
облавтодор" про участь кожного з них у
вищезгаданій процедурі закупівлі до
розкриття конкурсних пропозицій, а
також про узгодження їх поведінки між
собою та допомогу один одному при
підготовці документів для участі у
торгах: розрахунки ціни тендерної
пропозиції обох учасників були
здійснені в один день, а їх назви мають
ідентичні особливості, спільні
особливості та помилки; кошторисні
розрахунки заробітної плати до
договірної ціни на міст та договірної
ціни на підходи мають однакові
оформлення та структуру, а також
однаковий розмір заробітної плати у
загальновиробничих витратах , які б
мали відрізнятися у разі, якщо б
тендерні пропозиції готувались кожним
із учасників торгів окремо, та ін.

Слід зазначити, що ТОВ "Сумимостобуд"
було оскаржено в судовому порядку п.1 та
п.3 рішення адміністративної колегії
Сумського територіального відділення
АМКУ від 30.04.2013 року № 33 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" по
справі №02-06/16-2013.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 03.10.2013 року по справі №
920/1452/13, залишеного без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 25.11.2013 року
(а.с.86-88), в задоволенні позову було
відмовлено. Крім того, за зустрічним
позовом Сумського територіального
відділення АМКУ з ТОВ "Сумимостобуд"
стягнуто 68000,00 грн. штрафу (а.с.83-85), про
що видано відповідний наказ (а.с.89).

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що
в межах справи №920/1452-13 встановлено
правомірність прийняття наказу від
19.11.2012 №40 про проведення перевірки ТОВ
"Сумимостобуд", судом першої інстанції
встановлено факт обізнаності ТОВ
"Сумимостобуд" та ДП "Сумський
облавтодор" про участь кожного з них у
вищезгаданій процедурі закупівлі до
розкриття конкурсних пропозицій,
правомірність висновків акту
перевірки.

Крім того, ДП "Сумський облавтодор"
оскаржено в судовому порядку рішення
відповідача від 30.04.2013 р. №33 "Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу" в межах справи № 818/6734/13-а,
згідно пояснень відповідача,
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014р. в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
але на час розгляду даної справи по
суті постанова суду не набрала
законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що правомірність
проведення позапланової перевірки та
висновків за її результатами
встановлена рішенням господарського
суду по справі № 920/1452/13, яке набрало
законної сили, в межах розгляду даної
справи відповідачем доведено
правомірність прийняття спірного
рішення, то позовні вимоги щодо
визнання незаконними п. 1 та п. 3 рішення
адміністративної колегії Сумського
територіального відділення АМКУ від
30.04.2013 року № 33 є неправомірними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції належним чином
оцінив надані докази і на підставі
встановленого, обґрунтовано відмовив у
задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
суду першої інстанції від 13.02.14 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1
ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумимостобуд" залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 13.02.2014р. по
справі № 818/7491/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.