Справа № 2а-6947/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Київ
В/800/1872/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівВасильченко Н.В.
Гончар Л.Я. Калашнікової О.В. Мороз
Л.Л.розглянувши заяву Мастістого Іллі
Андрійовича - представника Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Діагональ" про перегляд Верховним
Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
січня 2014 року (К/9991/54113/13) в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Діагональ" до Управління реклами
Одеської міської ради про визнання дій
протиправними та скасування приписів

в с т а н о в и л а :

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 07 травня 2013 року у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Діагональ" відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року постанову Приморського районного
суду м. Одеси від 07 травня 2013 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою позовні вимоги задоволено
частково.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Управління реклами Одеської
міської ради про анулювання
продовження терміну дії дозволів на
розміщення зовнішньої реклами ТОВ
"Діагональ", яке викладено в акті
комісії управління реклами Одеської
міської ради від 06 травня 2011 року № 12.

Визнані протиправними дії Управління
реклами Одеської міської ради щодо
розгляду заяв ТОВ "Діагональ" про
надання пріоритету на розташування
стаціонарних конструкцій за адресами:
м. Одеса, вул. Балківська/ріг Горбатого
мосту; вул. Краснова/Г. Прикордонників;
Люстдорфська дорога, 50; проспект
Добровольського / вул. Генерала
Бочарова; вул. Спартаківська / вул.
Сурікова;

вул. Балківська / вул. Бугаївська; 6 км
Овідіопольської дороги (у місто);

вул. Люстдорфська дорога,1 автостоянка;
вул. Водопровідна, 13-А; Горбатий міст (з
міста); 25 - ї Чапаївської дивізії, 14; вул.
Балківська / Горбатий міст; зобов'язано
Управління реклами Одеської міської
ради прийняти рішення відносно заяв
ТОВ "Діагональ", з урахуванням
пріоритету, на розташування
стаціонарних конструкцій за адресами:
м. Одеса, вул. Балківська / ріг Горбатого
мосту; вул. Краснова/ Г. Прикордонників;
Люстдорфська дорога, 50; проспект
Добровольського/ вул. Генерала
Бочарова; вул. Спартаківська / вул.
Сурікова; вул. Балківська / вул.
Бугаївська; 6 км Овідіопольської дороги
(у місто); вул. Люстдорфська
дорога, 1 автостоянка; вул.
Водопровідна, 13-А; Горбатий міст (з
міста); 25 - ї Чапаївської дивізії, 14; вул.
Балківська / Горбатий міст. Визнано
протиправними та скасовано приписи
управління реклами від 13 липня 2011 року
№ 02-06-305 та від 16 вересня 2011 року № 02-06-410
про демонтаж рекламних конструкцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року касаційну
скаргу Управління реклами Одеської
міської ради задоволено.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року скасовано.

Залишено в силі постанову Приморського
районного суду м. Одеси від 07 травня 2013
року.

Мастістий І.А. - представник ТОВ
"Діагональ" направив до Вищого
адміністративного суду України заяву
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року у
зазначеній справі.

У заяві просить скасувати зазначену
ухвалу Вищого адміністративного суду
України з підстав, передбачених
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому він послався на неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України, як судом касаційної
інстанції, одних і тих самих норм
матеріального права у даній справі та в
інших справах, що, на його думку,
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

В заяві вказав, що ухвала Вищого
адміністративного суду України від 21
січня 2014 року прийнята з неоднаковим
застосуванням одних і тих самих норм
матеріального права ніж ухвали Вищого
адміністративного суду України від 06
листопада 2013 року (К/9991/4551/11) та від 17
січня 2013 року (К/9991/52591/12).

На думку Мастістого І.А. суд касаційної
інстанції, застосовуючи одні і ті ж
норми матеріального права у подібних
правовідносинах, ухвалив різні за
змістом судові рішення.

Вивчивши заяву Мастістого І.А. та
додані до неї матеріали, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для допуску до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 21
січня 2014 року у зазначеній справі,
оскільки у даному випадку мають місце
різні обставини справи та відсутнє
неоднакове застосування судами
касаційних інстанцій одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах і прийняття різних за
змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
може бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у пункті 4 постанови від 13
грудня 2010 року № 2 "Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України" роз'яснив судам, що заява про
перегляд рішення з підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема, різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню, різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню, різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 21
січня 2014 року, про перегляд Верховним
Судом України якої подано заяву,
предметом спору у цій справі є
правомірність акту комісії Управління
реклами Одеської міської ради про
анулювання продовження терміну дії
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами та дій Управління щодо відмови
у наданні пріоритету ТОВ "Діагональ"
для розташування стаціонарних
конструкцій тощо.

Суд касаційної інстанції у цій справі,
проаналізувавши норми законодавства,
погодився з висновками суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову у зв'язку із тим, що
ТОВ "Діагональ" грубо порушено пункт 29
Типових правил розміщення зовнішньої
реклами при продовженні терміну дії
оспорюваних дозволів та на виконання
подання прокуратури відповідачем
правомірно анульовано дозволи на
розміщення зовнішньої реклами. Крім
того, обрані позивачем формат, вид та
тип рекламного засобу, а також спосіб
його розташування та зовнішній вигляд
не відповідали вимогам, визначеним
розділами 6, 12 Правил розміщення
зовнішньої реклами в місті Одесі, у
новій редакції.

Проте, згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
січня 2013 року (К/9991/52591/12), на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції, скасовуючи постанови судів
першої та апеляційної інстанцій та
направляючи справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, виходив із того,
що суди не встановили обставини, які
підлягають встановленню в межах
справи, тобто допустили істотну
неповноту судового розгляду.

Також, згідно з іншою ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 06
листопада 2013 року (К/9991/4551/11), на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновками суду
апеляційної інстанції про
протиправність прийнятого органом
місцевого самоврядування рішення про
скасування дозволу на розміщення
зовнішньої у зв'язку із недотриманням
суб'єктом владних повноважень
процедури розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу та
процедури прийняття оскаржуваного
рішення.

Отже, у даному випадку спірні
правовідносини не мають характеру
тотожності. Крім того, відсутнє й
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Враховуючи наведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску заяви до
провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску заяви Мастістого
Іллі Андрійовича - представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діагональ" про
перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року (К/9991/54113/13) в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діагональ" до
Управління реклами Одеської міської
ради про визнання дій протиправними та
скасування приписів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Горбатюк С.А.

Васильченко Н.В.

Гончар Л.Я.

Калашнікова О.В.

Мороз Л.Л.