Справа № 723/1374/14-а
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1374/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сторожинець справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора САТі ВДАІ Дніпровського
району в м. Київ лейтенанта міліції
Галка Сергія Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора САТі ВДАІ Дніпровського
району в м. Київ лейтенанта міліції
Галка Сергія Миколайовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
посилаючись на наступне.

29.05.2014 року щодо ОСОБА_1, був складений
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова серія
ПС1№111122,якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності.

В протоколі та постанові вказано,що
29.05.2014 року о 14:20 год. в м. Києві позивач
керував автобусом Мерседес д/н НОМЕР_1
по пров. Броварському надавав послуги з
перевезення пасажирів без необхідних
документів, а саме без ліцензійної
карточки на право перевезення
пасажирів.

Позивач не погоджується з даною
постановою, оскільки він 29.05.2014 року
керував транспортним засобом марки
Мерседес д/н НОМЕР_1 по пров.
Броварському в м. Київ, в даному
автомобілі крім позивача знаходилась
його дружина, син та інші родичі, з
якими вони повертались від двоюрідного
брата дружини,оскілки напередодні в
нього був день народження, про що
позивач та його родина повідомили
відповідача. Не зважаючи на пояснення
інспектор склав протокол та виніс
постанову про адміністративне
правопорушення,стягнувши з позивача
максимальний штраф в розмірі 850
гривень, не врахувавши що відповідно до
адміністративного матеріалу немає
жодної обставини,яка обтяжує
відповідальність за адміністративне
правопорушення

Позивач в судове засідання не з'явився,
в позовних вимогах просить розглянути
справи у його відсутності, позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце
розглядусправи був належним чином
повідомлений.

Суд знаходить можливим розглянути
справу у відсутності сторін на
підставі наданих документів.

Судом встановлено, що в оскаржуваній
постанові серії ПС1 №111122 від 29.05.2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення вказано, що позивач
29.05.2014 року о 14:20 в м. Київ
пр..Броварський 32 А надавав послуги з
перевезення пасажирів без необхідних
документів, а саме без ліцензійної
картки на право перевезення пасажирів
та постановив застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягненя у виді штрафу
в сумі 850 грн .

Зі статті 280 КУпАП вбачається, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративні
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадській
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено,
що при накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують (стаття 34
КУпАП) і обтяжують відповідальність
(стаття 35 КУпАП), у межах відповідних
норм. Жодна з цих обставин відповідачем
не встановлювалась і не враховувалась
при обранні позивачу
адміністративного стягнення. В
порушення зазначених норм, а також
статті 283 КУпАП взагалі не мотивується
рішення в частині накладення штрафу у
вказаному розмірі.

В порушення зазначених норм КУпАП
відповідач не з'ясував жодної
обставини, які зобов'язаний був
з'ясувати.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності своїх рішень, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідач, не надав суду жодних
доказів на підтвердження
правомірності винесення оскаржуваної
постанови.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить,
що постанова відповідача є незаконною
і підлягає скасуванню, а позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 99, 159, 160, 163,
172-2 КАС України, на підставі ст.ст.33, 34, 35,
251, 256, 258, 280, 283, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №111122
від 29.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення. Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: