Справа № 320/5656/14-а
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.06.2014
Справа № 320/5656/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ОСПбз в Херсонській
області Коновського Миколи
Миколайовича про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, вказуючи, що постанова
необґрунтована, незаконна та підлягає
скасуванню, оскільки 29.05.2014 р. він
керував автомобілем біля с.
Новоалексіївка Генічеського району
Херсонської області. Біля поста ДАІ,
виконуючи вимоги правил дорожнього
руху він зупинив автомобіль перед
дорожнім знаком «стоп-контроль». Однак,
коли він розпочав рух, його автомобіль
зупинив працівник ДАІ, який не
представившись попросив надати
документи. Оглянувши документи,
державтоінспектор повідомив про те, що
він порушив ПДР, а саме не зупинився
перед знаком «стоп-контроль». На його
пояснення, що зазначений знак був
розміщений збоку проїжджої частини
дороги, де його важко було побачити і
про те, що він помітивши його зробив
зупинку авто, але на невеликий час,
працівник ДАІ пояснив, що він повинен
був зупинитися завчасно та не відразу
рушити. Працівник ДАІ не зважаючи на
його пояснення склав протокол відносно
нього за ст. 122 ч. 1 КпАПУ. Вважає, що
притягнення його до адміністративної
відповідальності є безпідставним та
невмотивованим.

Від позивача надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, на позові наполягає та
просить застосувати до нього ст. 22
КУпАП.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
неявки, про час і дату судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить підпис в
поштовому повідомленні, заяви про
відкладення розгляду справи та про
розгляд справи за його відсутності від
нього не надходило, тому суд визнає
його неявку неповажною, та вважає
можливим ухвалити рішення за його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з
урахування заяви позивача про розгляд
справи за його відсутності та в зв'язку
з неявкою відповідача, фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити.

Постановою інспектора ДПС ОСПбз в
Херсонській області Коновським М.М. від
29.05.2014 р. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КпАП України за те, що він
29.05.2014 р. о 19-40 год. на 500 км. а/д
Харків-Сімферополь, керував
автомобілем Фольцваген Пассат В6, д/н
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.41 «Контроль» та проїхав його без
зупинки, чим допустив порушення п.п. 3.41
ПДР України, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП
України та на нього накладено штраф в
розмірі 255 грн., що підтверджується
копією постанови серії ПС1 № 470698 від
29.05.2014 р. по справі про адміністративне
правопорушення /а.с. 5/.

Згідно вимог п. 3.41 Правил дорожнього
руху України «Контроль» Забороняється
проїзд без зупинки перед контрольними
пунктами (пост міліції, карантинний
пост, прикордонна зона, закрита
територія, пункт оплати проїзду на
платних дорогах тощо).

Ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на 20 км/год, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних
засобів, зупинки, стоянки, проїзду
пішохідних переходів, ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для
транспортних засобів рухатися
тротуарами чи пішохідними доріжками.

При визначені виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 КпАП України враховується
характер здійснених правопорушень,
особу правопорушника, ступень його
вини, майнове становище, обставини
пом'якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП
України, постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно - правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України
постанова по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена, а саме, постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення - до вищестоящого органу
(вищестоящій посадовій особі) або до
районного, міського районного в місті,
міського або міськрайонного суду, в
порядку, визначеному КпАП України, з
особливостями, встановленими Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України,
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання противоправними рішень
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності чи
відсутності компенсації (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері публічно -
правових відносин від порушень з боку
суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КпАП України
орган, (посадова особа), при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність та
обґрунтованість винесеної постанови
та може скасувати постанову та закрити
справу, змінити міру стягнення в
рамках, передбачених нормативним актом
про відповідальність за
адміністративне правопорушення, але,
щоб стягнення не було посилене.

Згідно ст. 22 КпАП України при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Як встановлено в судовому засіданні
скоєне позивачем правопорушення не
потягло настання будь-яких негативних
наслідків, сімейний стан ОСОБА_1, на
його утриманні знаходиться
неповнолітня дитина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням характеру
та обставин правопорушення, суд визнає
його малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача слід
скасувати, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 69, 71, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 287, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
ОСПбз в Херсонській області
Коновського Миколи Миколайовича про
скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 №
470698 від 29.05.2014 р. року винесену
інспектором ДПС ОСПбз в Херсонській
області Коновським Миколою
Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України,
оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: