Справа № 212/1650/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1650/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, в складі;

головуючого судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу адміністративну справу за позовом
:

ОСОБА_4 до Головного державного газо
технічного інспектора Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки Біденко
Леоніда Леонідовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,-

В С Т А
Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернувся ОСОБА_4 до Головного
державного газо технічного інспектора
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки Біденко Леоніда
Леонідовича про визнання протиправною
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй
позовній заяві зазначив що, постановою
головного державного газотехнічного
інспектора Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки від 11
лютого 2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 93 КУпАП за порушення вимог
законодавчих та інших нормативних
актів з безпечного ведення робіт у
галузях промисловості та накладено
штраф у розмірі 510 гривень.

Постанову винесено за результатами
позапланової перевірки дотримання
вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ТОВ
«Торнадо-Ком», яка проводилася в період
з 27 січня 2014 року по 27 січня 2014 року на
підставі направлення на проведення
перевірки від 27 січня 2014 року № 112

За результатами перевірки
Відповідачем, було складено Акт
перевірки виробничого об'єкта від 27
січня 2014 року № 07/5-4, в якому наведено
одне порушення нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки, яке, нібито, допущено ним, що
виявилось у не виконані вимог
Держгірпромнагляду по отриманню
дозволу на експлуатацію
газовикористовуючого обладнання.

На підставі чого Відповідачем складено
Протокол про адміністративне
правопорушення від 27 січня 2014 року
серія КГ № 40.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядалась
Відповідачем за результатами чого
складено Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 11
лютого 2014 року серія КГ № 40.

Він вважає Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 11
лютого 2014 року серія КГ №40, винесену
головним державним газотехнічним
інспектором Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки Біденко
Л.Л., незаконною та такою що підлягає
скасуванню з наступних підстав
відповідно до наказу Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду від 15
листопада 2013 року № 789 «Про
затвердження графіка перевірок
підприємств (об'єктів) державної
інспекції нагляду в промисловості та
за об'єктами підвищеної небезпеки на
грудень 2013 р.» останнім 18 грудня 2013 року
була проведена планова перевірка
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки,
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення,
а також ведення робіт, пов'язаних з
геологічним вивченням надр, їх
використанням та охороною,
використанням і переробкою
мінеральної сировини ТОВ
«Торнадо-Ком».

За результатами проведення перевірки
було виявлено шість порушень вимог
нормативно-правових актів з охорони
праці у зв'язку з чим 18 грудня 2013 року
було складено Акт перевірки
виробничого об'єкта за № 97/5-4 та видано
припис від 18 грудня 2013 року №97/5-4 зі
строком виконання до 19 січня 2014 року.

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону України №
877-V встановлено, що припис - обов'язкова
для виконання у визначені строки
письмова вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства.

ТОВ «Торнадо-Ком» виконало в повному
обсязі вісі встановлені перевіркою
порушення за виключенням порушення
зазначеного п.4 Акту перевірки
виробничого об'єкта за № 97/5-4, а саме:
«На газовикористовуюче обладнання, яке
експлуатується власником не отримано
дозвіл Держгірпромнагляду на його
експлуатацію, п. 6 Постанови Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року №1107».

Про вищевикладене він повідомив
Відповідача листом від 20.01.2014 року № 011
та просив продовжити строки виконання
виданого припису від 18 грудня 2013 року №
97/5-4 до 19 лютого 2014 року. Не усунення
зазначеного порушення стало можливим у
зв'язку із довго тривалістю процедури
отримання дозволу Держгірпромнагляду
на експлуатацію газовикористовуючого
обладнання, встановленого
законодавством.

З метою усунення зазначеного порушення
Він здійснив всі залежні від його волі
та передбачені чинним законодавством
дії, так: відповідно до Порядку видачі
дозволів на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.10.2011 року № 11076,
дозвіл видається роботодавцеві на
експлуатацію машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, що
зазначені у додатку 3 до даної
Постанови.

Для одержання дозволу на експлуатацію
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, роботодавець
подає особисто чи надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до державного
адміністратора заяву до якої додається
висновок експертизи щодо додержання
вимог законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки під час
експлуатації заявлених машин,
механізмів, устаткування та їх
відповідності вимогам зазначеного
законодавства;

Так, відповідно до пункту 3 Порядку
визначено, що висновок експертизи - це
документ, який складається експертною
організацією за результатами
проведення експертизи стану охорони
праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання за
формою, розробленою
Держгірпромнаглядом і затвердженою в
установленому порядку, містить
інформацію про відповідність
(невідповідність) об'єкта експертизи
вимогам законодавства з питань охорони
праці та промислової безпеки і на
підставі якого приймається рішення
щодо видачі дозволу.

Для отримання висновку експертизи щодо
спроможності виконувати роботи
підвищеної небезпеки з додержанням
вимог законів та інших
нормативно-правових актів з охорони
праці суб'єкту господарської
діяльності, щодо виконання роботи
підвищеної небезпеки або експлуатації
об'єктів, машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки для
одержання відповідного дозволу
Держнаглядохоронпраці або його
територіального органу необхідно
виконувати у наступній послідовності:

Подати необхідні документи: Заяву,
копію документів, що свідчать про
спроможність суб'єкта господарювання
виконувати роботи підвищеної
небезпеки, копії установчих документів
засвідчених нотаріально (для юридичних
осіб), пояснювальну записку щодо
діяльності підприємства

Термін виконання 45 діб. Оформити
договір та оплатити послуги, отримати
висновок, для цього необхідно подати:
Акт виконання робіт; Договір про
надання послуг; Квитанція про оплату;
Термін виконання 45 діб. Так, з метою
виконання вимог Держгірпромнагляду та
подання заяви до державного
адміністратора на отримання
відповідного дозволу він здійснив
наступні дії: Між ним та ТОВ «ЦТОР»
укладено договір від 15 січня 2014 року №
33 про надання послуг регламентованих
вимогами нормативних документів з
питань охорони праці. Згідно з даним
договором ТОВ «ЦТОР» зобов'язалось
надати послуги з:

- періодичної перевірки знань
працівників з вивчення НПАОП ПБЕ та ПТЕ
електроустановок споживачів;

- періодичної перевірки знань з НПАОП
«Правила безпеки систем
газопостачання України»;

- навчання посадових осіб та
спеціалістів з питань пожежної
безпеки.

Також він подав заяву до Державного
підприємства «Криворізький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» від 20
січня 2014 року № 012, щодо проведення
обстеження підприємства та видачі
експертного висновку, щодо
спроможності експлуатації об'єктів,
машин, механізмів підвищеної
небезпеки.

Він подав заяву щодо проведення
обстеження підприємства та видачі
експертного висновку, щодо
спроможності експлуатації об'єктів,
машин, механізмів підвищеної небезпеки
та уклав договір з Державним
підприємством «Криворізький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» щодо
обстеження підприємства та видачі
експертного висновку лише 20 січня 2014
року у зв'язку з тим, що разом із
зазначеною заявою необхідно подати
документи, що свідчать про
спроможність суб'єкта господарювання
виконувати роботи підвищеної
небезпеки, одним з яких є документ, що
підтверджує навченість працівників
фахівців та працівників з питань
охорони праці, а також по професіям, які
пов'язані з підвищеною небезпекою
Додаток 2 до п.2.3. Методичних
рекомендацій, щодо розроблення та
оформлення висновків експертизи для
видачі дозволів Державним комітетом
України з нагляду за охороною праці та
його територіальними управліннями,
затверджених наказом
Держнаглядохоронпраці України від 14
квітня 2004 року № 99.

На підставі даної заяви між ним та
Державним підприємством «Криворізький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» укладено
договір від 20 жовтня 2014 року № 0202/Е,
щодо обстеження підприємства та видачі
експертного висновку.

Враховуючи офіційні святкові
новорічні дні реальна можливість
укладення договору між ним та ТОВ
«ЦТОР» з'явилась лише 15 січня 2014 року

Враховуючи, те, що осатаній день
виконання Припису 19 січня 2014 року є
вихідним днем (неділя) 20 січня 2014 року
ним було подано заяву щодо проведення
обстеження підприємства та видачі
експертного висновку, щодо
спроможності експлуатації об'єктів,
машин, механізмів підвищеної небезпеки
та укладено договір з Державним
підприємством «Криворізький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України» щодо
обстеження підприємства та видачі
експертного висновку.

Він усунувши інші п'ять порушень
зазначених в приписі та здійснивши всі
залежні від нього дії щодо усунення
останнього звертався до Відповідача з
проханням продовження строку
виконання припису. Згідно із ч.2 ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до Закону № 877-V, державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю)
- є планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Згідно з пунктом 1 Положення № 408,
Державна служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України
(Держгіпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра надзвичайних
ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до
системи органів виконавчої влади та
забезпечує реалізацію державної
політики з промислової безпеки,
охорони праці, державного гірничого
нагляду, охорони надр та державного
регулювання у сфері безпечного
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення.

27 січня 2014 року Відповідачем було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки ТОВ
«Торнадо-Ком», яка проводилася на
підставі направлення на проведення
перевірки від 27 січня 2014 року № 112.

Під час проведення планової перевірки
Відповідачу було надано всі документи,
що підтверджують здійснення ним всіх
залежних від нього дії щодо усунення
останнього порушення, однак
Відповідачем даний факт враховано не
було та складено Акт перевірки
виробничого об'єкта від 27 січня 2014 року
№ 07/5-4, в якому наведено одне порушення
яке, нібито, допущено ним, що виявилось
у не виконані вимог Держгірпромнагляду
по отриманню дозволу на експлуатацію
газовикористовуючого обладнання.

Вищезазначеними діями порушено
принцип об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
нагляду (контролю), встановленого ст.. З
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

На підставі чого Відповідачем складено
Протокол про адміністративне
правопорушення від 27 січня 2014 року
серія КГ № 40.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол
надсилається органові (посадовій
особі), уповноваженому розглядати
справу про адміністративне
правопорушення.

Стаття 283 КУпАП Постанова повинна
містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

За результатами розгляду справа про
адміністративне правопорушення
розглядалась Відповідачем складено
Постанову про накладення
адміністративного стягнення від 11
лютого 2014 року серія КГ № 40. В
постанові, зокрема, необхідно навести
докази на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник чи
виражених ним доводів, однак, в
оскаржуваній постанові відсутні
будь-які висновки, мається лише
констатація факту і все.

Відповідачем не було враховано
зауваження Позивача до Акту перевірки
від 27 січня 2014 року № 07/5-4, щодо усунення
порушення зазначеного у п. 4 Акту
перевірки виробничого об'єкта за № 97/5-4
саме під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення що
призвело до винесення в подальшому
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
тому це потягло за собою помилкове
винесення постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, однак як вбачається з
оскаржуваної постанови Відповідачем
при розгляді справи не було виконано
вимог ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП Укріаїни
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Постановою Відповідача від 11 лютого 2014
року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 93 КУпАП за порушення вимог
законодавчих та інших нормативних
актів з безпечного ведення робіт у
галузях промисловості та накладено
штраф у розмірі 510 гривень. Вину він не
визнає повністю, оскільки він здійснив
всі залежні від нього дії щодо усунення
порушень виконання припису від 18
грудня 2013 року № 97/5-4.

Отже, в даному конкретному випадку
відсутня така ознака суб'єктивної
сторони складу правопорушення, як вина
у Формі умислу або необережності та
ознака об'єктивної сторони складу
адміністративного правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі відсутності
події і складу адміністративного
правопорушення.

Тому він просить суд постановити
рішення яким визнати протиправною та
скасувати постанову від 11 лютого 2014
року серія КГ № 40 головного державного
газотехнічного інспектора
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки Біденко Леоніда
Леонідовича про притягнення його
ОСОБА_4 як директора ТОВ «Торнадо-Ком»
до адміністративної відповідальності
та накладення штрафу у розмірі 510
гривень 00 копійок. Провадження у справі
відносно ОСОБА_4 за вчинення
правопорушення, передбаченого ст.. 39
Закону України «Про охорону праці»,
ст.93 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
закрити. Судові витрати покласти на
Відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився
заздалегідь надавши суду заяву про
розгляд справи у його відсутність у
якій він свої позовні вимоги підтримав
у повному обсязі.

Відповідач в справі Головний державний
газо технічний інспектор
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки Біденко Леонід
Леонідович був судом належним чином
попереджений про час та місце розгляду
цієї справи, але він до суду не з'явився,
у раніше проведеному судовому
засіданні Біденко Л.Л., позовні вимоги
не визнав у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи за
адміністративним позовом, вважає, що
позовні вимоги повинні бути задоволені
з наступних підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі
заслуговують на увагу. Постанова про
накладення на нього вказаного
адміністративного стягнення складена
всупереч вимогам закону, та його права
при його притягнені до
адмінвідповідальності були суттєво
порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рі шень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі
Головний державний газо технічний
інспектор Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки Біденко
Леонід Леонідович не надав суду
доказів того, що його дії відповідали
вимогам закону. Заслуговують на увагу
доводи позивача щодо неправомірності
складання адміністративного протоколу
та порушення прав особи яка
притягається до
адмінвідповідальності. Не надано суду
відповідачем в справі доказів того, що
його дії пов'язані з складням
адмінпротоколу та притягнення
позивача до адмінвідповідальності
відповідали вимогам закону.

При таких обставинах, суд вважає що
позов повинен бути задоволений у
повному обсязі.

Керуючись ст. 258, 287, 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 до
Головного державного газо технічного
інспектора Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки Біденко
Леоніда Леонідовича про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення задовольнити у повному
обсязі.

Визнати дії Головного державного газо
технічного інспектора Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки Біденко
Леоніда Леонідовича неправомірними у
частині винесення постанови серії КГ №
40 від 11 лютого 2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 93 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510
гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії КГ № 40 від 11
лютого 2014 року складену Головним
державним газо технічним інспектором
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки Біденко Леонідом
Леонідовичем відносно ОСОБА_4 за ст. 93
Кодексу України про адміністративне
правопорушення та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок,
скасувати, а цю адміністративну справу
за відсутністю у його діях складу
такого правопорушення, - провадженням
закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко