Справа № 756/4526/14-а
Суддя: Андрейчук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

20.06.2014 Справа № 756/4526/14-а
Справа пр. №2-а/756/206/14
ун. №756/4526/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України
в м. Києві, інспектора відділу ДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС Україні в м.
Києві Білокриницького Володимира
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, -
У квітні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку
адміністративного судочинства з
позовом до відповідача Управління ДАІ
ГУ МВС України в м. Києві про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 01 лютого 2014 року
він був зупинений інспектором ДПС
взводу №1 роти ДПС Управління ДАІ м.
Вінниці старшим сержантом
Гедзуном В.А. за перевищення дозволеної
швидкості руху. У цей же день
інспектором ДАІ стосовно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, за результатами
розгляду якого 21 березня 2014 року
старшим інспектором ВДАІ Оболонського
РУ ГУ МВС України в м. Києві
Білокриницьким В.П. було винесено
постанову серії ПС1 №241685 у справі про
адміністративне правопорушення, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 грн. У постанові
було зазначено, що 01 лютого 2014 року о 14
год. 22 хв. водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки MITSUBISHI Lancer, д.н.з.
НОМЕР_2, на 63-му кілометрі автодороги
Житомир-Могилів-Подільський рухався зі
швидкістю 97 км/год, перевищивши
дозволену швидкість руху на 37 км/год та
порушивши цим п. 12.4 Правил дорожнього
відповідача незаконними,
необґрунтованими, а винесену постанову
у справі про адміністративне
правопорушення такою, що не
ґрунтується на реальних фактах.
Так, позивач зазначив, що
докази на підтвердження вчинення ним
адміністративного правопорушення
відсутні. Крім того, ОСОБА_1
стверджував, що він не був належним
чином повідомлений час та місце
розгляду справи про адміністративне
З цих підстав позивач просив
суд скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення від 21
березня 2014 року серії ПС1 №241685, якою
його притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
провадження у справі - закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, просив суд їх
Представник відповідача
Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві
у судовому засіданні проти задоволення
позову заперечувала, пояснила, що
оскаржувана постанова є законною та
обґрунтованою, а тому просила суд
відмовити у його задоволенні.
Залучений судом до участі у
розгляді справи в якості в якості
другого відповідача інспектор ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Білокриницький В.П. у судовому
засіданні проти позову заперечував,
пояснив, що вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повністю
доведена, а тому він притягнув його
адміністративної відповідальності.
Також відповідач вказав, що про час та
місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення він
повідомляв ОСОБА_1 за адресою, яка була
вказана у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, зібрані у
справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково з
З матеріалів справи
вбачається, що 01 лютого 2014 року
інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС
Управління ДАІ м. Вінниці старшим
сержантом Гедзуном В.А. стосовно ОСОБА_1
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ№2 №625324, за результатами розгляду
якого 21 березня 2014 року старшим
інспектором ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Білокриницьким
В.П. було винесено постанову серії ПС1
№241685 у справі про адміністративне
правопорушення, якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255,00 грн. У постанові було зазначено, що
01 лютого 2014 року о 14 год. 22 хв. водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
MITSUBISHI Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, на 63-му
кілометрі автодороги
Житомир-Могилів-Подільський рухався зі
швидкістю 97 км/год, перевищивши
дозволену швидкість руху на 37 км/год та
порушивши цим п. 12.4 Правил дорожнього
руху. Фіксація швидкості автомобіля
здійснювалась приладом вимірювання
швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер
ТС 000523 (а. с. 3, 4).
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№341, одними з основних завдань ДАІ є
забезпечення безпеки дорожнього руху,
удосконалення регулювання дорожнього
руху, захист прав та законних інтересів
учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4
Єдиний порядок дорожнього
руху на всій території України,
відповідно до Закону України "Про
дорожній рух", встановлюють Правила
дорожнього руху, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та
доповненнями). Особи, які порушують ці
Правила, несуть відповідальність
згідно із законодавством.
За приписами п. 12.4 Правил
дорожнього руху у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
зі швидкістю не більше 60 км/год.
Оскільки позивач рухався в
межах с. Жежелів в зоні дії дорожнього
знаку 5.45, то щодо нього діяло обмеження
швидкості, встановлене п. 12.4 Правил.
У відповідності до ч. 1 ст. 122
КУпАП перевищення водіями
транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних
засобів більш як на двадцять
кілометрів на годину, тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
Підставою для прийняття
спірної постанови було порушення
ОСОБА_1 Правил дорожнього
руху, а саме: перевищення ним швидкості,
дозволеної в зоні дії дорожнього знаку
5.45 (населений пункт), більш як на
двадцять кілометрів на годину.
Фіксація адміністративного
правопорушення, вчиненого ОСОБА_1,
здійснювалось лазерним вимірювачем
швидкості TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС
000523, який відповідно до Переліку
технічних засобів, що використовуються
в підрозділах Державтоінспекції МВС
для виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху, затвердженого
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 01 березня 2010
року №33, є спеціальним технічним
засобом для вимірювання швидкості.
Ст. 11 Закону України
"Про міліцію" та п. 10 ч. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 1997 року
№341, працівникам Державтоінспекції під
час виконання службових обов'язків
надано право використовувати
передбачені нормативними документами
технічні засоби для виявлення та
фіксації порушень ПДР. Спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху
застосовуються згідно з інструкціями
та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.
За приписами ст. 254 КУпАП про
вчиненні адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженою на те посадовою особою.
Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із джерел доказів та підставою
для подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 256 КупАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Порушення позивачем Правил
дорожнього руху підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 01 лютого 2014 року
серії АБ2 №625324, складеним інспектором
ДПС взводу №1 роти ДПС Управління ДАІ м.
Вінниці старшим сержантом Гедзуном
В.А., та фотознімками правопорушення,
здійсненими за допомогою лазерного
вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20
серійний номер ТС 000523, якими
засвідчується той факт, що о 14 год. 22 хв.
01 лютого 2014 року водій MITSUBISHI Lancer, д.н.з.
НОМЕР_2, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 97
км/год, перевищивши дозволену на цій
ділянці дороги швидкість руху більш
ніж на 37 км/год. Дані докази суд вважає
належними та допустимими, таким, що
об'єктивно узгоджуються між собою. Суд
не бере до уваги пояснення позивача
щодо того, що це не він перебував за
кермом автомобіля, позаяк вони
суперечать матеріалам справи та не
узгоджуються з іншими зібраними у
справі доказами.
Таким чином, вина позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, є повністю доведеною.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276
КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення. Справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. ч.
1-4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення
вчинено водієм) цього Кодексу, можуть
також розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.
П. 9.1.5. Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 року №77, передбачено, що справи про
адміністративне правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху розглядаються за місцем
проживання правопорушника.
За наполяганням ОСОБА_1
справа про адміністративне
правопорушення була надіслана до ВДАІ
Оболонського РУ ГУ МВС України для
розгляду за місцем проживання ОСОБА_1
П. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП
передбачено, що від імені органів
внутрішніх справ (міліції) розглядати
справи про адміністративні
правопорушення і накладати
адміністративні стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП,
мають право працівники ДАІ МВС України,
які мають спеціальні звання.
Судом встановлено, що
інспектор ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Білокриницький В.П. є
працівником ДАІ МВС України, має
спеціальне звання, тому він
уповноважений розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема і ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Проте, як встановлено судом,
ОСОБА_1 не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що позбавило його можливості
прийняти участь у розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так,
інспектором ВДАІ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві
Білокриницьким В.П. надсилалась
позивачеві повістка про виклик до
органу ДАІ не за адресою, за якою
зареєстроване його місце проживання
(АДРЕСА_1), а за адресою: АДРЕСА_2, яка
була помилково вказана інспектором ДПС
взводу №1 роти ДПС Управління ДАІ м.
Вінниці старшим сержантом
Гедзуном В.А. у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що
неналежне повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
унеможливило його прибуття в орган ДАІ
для розгяду справи та суттєво порушило
його право на захист при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, а тому постанова про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, підлягає
У задоволенні позову в
частині закриття провадження у справі
про адміністративне правопорушення з
підстав відсутності складу вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення слід відмовити,
оскільки адміністративні суди не
наділені повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення. Цим
правом наділений орган чи посадова
особа, яка розглядає справу про
адміністративне правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене,
керуючись Законом України "Про
дорожній рух", п. 12.4 Правил дорожнього
руху, ст. ст. 33, 122, 256, 268, 287, 288 КУпАП, ст.
ст. 9, 11, 128, 159, 161-163 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до Управління
ДАІ ГУ МВС України в м. Києві,
інспектора відділу ДАІ Оболонського РУ
ГУ МВС Україні в м. Києві
Білокриницького Володимира Петровича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.
Скасувати постанову від 21
березня 2014 року серії ПС1 №241685 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, винесену інспектором
відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС
Україні в м. Києві Білокриницьким
Володимиром Петровичем.
У задоволенні решти позовних
Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук