Справа № 8н-14/804/6886/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2014 р. Справа №8н-14/804/6886/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Верба І.О.

при секретарі судового засідання
Чмоні А.О.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Приватного підприємства
видавництво «Навчальна книга» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2006 року в адміністративній
справі №А23/170 за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська до Приватного
підприємства видавництво «Навчальна
книга» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року Приватне підприємство
видавництво «Навчальна книга»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами, а саме
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2006 року в адміністративній справі
№А23/170 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська до
Приватного підприємства видавництво
«Навчальна книга» про стягнення
заборгованості в сумі 1609,03 грн. у
зв'язку із відкриттям 7 травня 2014 року
позивачем обставин безпідставності
заявленої до суду суми стягнення.

В обґрунтування заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник посилається на
відкриття позивачем 7 травня 2014 року
тієї обставини, що останній не вбачає у
ППВ «Навчальна книга» жодних
зобов'язань з оплати сум штрафів та
пені за рішеннями від 8 квітня 2005 року
№№87, 88, 89 на суму всього 508,13 грн., а всі
внески вважає недоїмкою в сумі 1068,77 грн.
Такі обставини стали відомі з листа
Управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
від 7 травня 2014 року за вих. №3630/02/63 та
доданого до нього акту звірення
розрахунків за період з 1 березня 2005
року по 30 квітня 2006 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 травня 2014
року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами в
адміністративній справі №8н-14/804/6886/14.

Позивач надав суду заперечення на
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, в яких
зазначив, що:

- з матеріалів справи, позовної заяви та
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2006 року в адміністративній справі
№А23/170 вбачається, що відповідач
дізнався про стягнуті вказані суми
штрафів та пені не пізніше винесення
зазначеного рішення суду;

- відповідач з початку розгляду справи
господарським судом, тобто з червня 2006
року, знав про всі обставини справи та
конкретно про розрахунок суми позову,
та з чого складається сума
заборгованості, що також чітко видно з
рішення суду першої інстанції;

- твердження відповідача про те, що він
дізнався про включення до суми позову
боргу в розмірі 508,13 грн. саме 7 травня 2014
року при ознайомленні з актом є хибним
та безпідставним, та не підтверджено
доказами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2014
року за клопотанням представника
відповідача від Управління Пенсійного
фонду України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська витребувано
пояснення із переліком питань, та
призначено судове засідання на 23
червня 2014 року.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, факсимільним
зв'язком направив суду клопотання про
перенесення розгляду справи у зв'язку
із великою завантаженістю працівників
управління.

Згідно частини 2 статті 252 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення, у
зв'язку із чим суд дійшов висновку про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Представник ППВ «Навчальна книга» в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав та просив їх задовольнити,
зазначив, що Дніпропетровський
апеляційний господарський суд при
розгляді апеляційної скарги на
постанову від 25 липня 2006 року по справі
№А23/170 призначив звірку
взаєморозрахунків, внаслідок чого
позивачем були подані до суду чотири
сфальшованих акти про умисну неявку
представника підприємства на звірку та
поштове повідомлення про вручення
листа УПФУ, апеляційна скарга була
відхилена. 7 травня 2014 року позивач
склав новий акт, з якого виключив суми
штрафів та пені в розмірі всього 508,13
грн., що і стало нововиявленою
обставиною. Також заявник зазначив, що
рішення від 8 квітня 2005 року №№87, 88, 89
оскаржені до суду у квітні 2005 року, та
на даний час рішення не прийнято. Крім
того, управління продовжує направляти
листи, які свідчать про відсутність
заборгованості за спірний період.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд доходить наступного висновку.

З матеріалів справи №А23/170 вбачається,
що у червні 2006 року Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
про стягнення з Приватного
підприємства видавництво «Навчальна
книга» заборгованості в сумі 1609,03 грн.,
яка складається із внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування і штрафних санкцій,
застосованих згідно рішень від 8 квітня
2005 року №№87, 88, 89.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 25 липня
2006 року по справі №А23/170, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27 січня 2014 року, позов задоволено в
повному обсязі.

Вирішуючи спір на користь позивача,
суди виходили із того, що:

- відповідач в порушення положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не сплатив самостійно
нараховані ним за період з березня 2005
року по квітень 2006 року страхові внески
на загальну суму 3248,20 грн., що
підтверджено відповідними
розрахунками. Відповідачем здійснено
часткову оплату заборгованості в сумі
2147,30 грн., що підтверджено копіями
платіжних доручень, внаслідок чого
залишок заборгованості по сплаті
страхових внесків склав 1100,90 грн.;

- у зв'язку із порушенням строків сплати
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування згідно пункту 2 частини
дев'ятої статті 106 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» позивачем були винесені
рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органами Пенсійного фонду, від 8 квітня
2005 року №№87, 88, 89, отримані
підприємством 13 квітня 2005 року. Згідно
вказаних рішень відповідачеві
нараховані суми штрафу в розмірі
всього 396,23 грн. та суми пені в розмірі
всього 111,90 грн., що в сумі складає 508,13
грн.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, переглядаючи
справу, зобов'язав сторін провести
звірку розрахунків за спірний період,
проте, вимоги суду відповідач не
виконав, на звірку не з'явився, що
підтверджено наданими позивачем
актами від 20 січня 2014 року, 21 січня 2014
року, 22 січня 2014 року, 23 січня 2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 245
Кодексу адміністративного судочинства
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи (пункт 1
частини 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути визнані нововиявленими
та не можуть бути підставою для зміни
або скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 25 липня 2006 року в
адміністративній справі №А23/170, як на
нововиявлену обставину, Приватне
підприємство видавництво «Навчальна
книга» посилається на те, що 7 травня 2014
року стало відомо про складення
відповідачем проекту акту звірення
розрахунків по страховим внескам за
період з 1 березня 2005 року по 30 квітня 2006
року, до якого не включено суми штрафів
та пені на загальну суму 508,13 грн.,
визначених рішеннями Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 8 квітня
2005 року №№87, 88, 89, та запрошено
відповідача для ознайомлення та
підписання такого акту.

Суд зазначає, що вказані заявником
обставини не можуть вважатися
нововиявленими, оскільки виникли після
вирішення спору по суті та не можуть
бути підставою для зміни або
скасування судового рішення, складення
проекту акту звірення розрахунків є
самостійною обставиною та не
відноситься до вирішеного спору в
адміністративній справі №А23/170.

Щодо посилання відповідача на
оскарження рішень Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 8 квітня
2005 року №№87, 88, 89, за якими з
відповідача стягнуто суму
заборгованості, то такі обставини мали
бути повідомлені судам першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи №А23/170, оскільки були відомі
відповідачу на той час.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2014 року справа №0418/6587/2012
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Дніпропетровська, третя особа
- Приватне підприємство видавництво
«Навчальна книга» про скасування
рішень та зобов'язання вчинити певні
дії направлена до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська для
продовження розгляду.

Враховуючи те, що рішення у справі
№А23/170 винесено 25 липня 2006 року, набрало
законної сили 27 січня 2014 року згідно
ухвали Дніпропетровського
апеляційного господарського суду за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Приватного підприємства
видавництво «Навчальна книга», тобто,
до виникнення обставин, на які вказує у
своїй заяві відповідач, то такі
обставини не можуть вважатись
нововиявленими, отже, подальший
перегляд та прийняття судового рішення
за наслідками провадження за
нововиявленими обставинами є таким, що
суперечить нормам процесуального
права.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 245, 252, 253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
видавництво «Навчальна книга» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 25
липня 2006 року в адміністративній
справі №А23/170 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена в
порядку та у строки, встановлені
статтею 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 червня
2014 року.

Суддя
І.О. Верба