Справа № 825/4695/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/4695/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Клопот С.Л.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Міністерства оборони України на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Чернігівської обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1, Міністерства оборони України,
Департаменту фінансів Міністерства
оборони України про визнання дій та
бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чернігівської обласної
медико-соціальної експертної комісії
№1 (далі - Чернігівська обласна МСЕК №1),
Міністерства оборони України,
Департаменту фінансів Міністерства
оборони України про визнання
протиправними дії щодо повідомлення
про відміну (скасування) встановленої
20.11.2011 р. 3 групи інвалідності, дії щодо
не надання копій запитаних документів,
що були підставою для прийняття
рішення згідно п. 109 протоколу
засідання від 22.09.2008 р. №9. Визнання
протиправною бездіяльності щодо не
прийняття рішення по розгляду
документів про призначення виплати
одноразової грошової допомоги, на
підставі постанови Чернігівського
окружного адміністративного суду від
24.04.2013 р.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
23.01.2014 року позов задоволено частково,
визнано протиправними дії
Департаменту фінансів Міністерства
оборони України щодо ненадання
позивачу копій документів
витребуваних ним інформаційним
запитом від 16.10.2013 р. Визнано
протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України щодо не
прийняття рішення по розгляду
призначення позивачу виплати
одноразової грошової допомоги. В іншій
частині позову відмовлено.

На вказану постанову
Міністерства оборони України подало
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати в частині задоволення позову
та в цій частині ухвалити нову
постанову, якою в задоволенні позову
відмовити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
у 2007 році позивач був звільнений з
військової служби за станом здоров'я,
отримавши право на пенсійне
забезпечення.

Згідно довідки №354082
Чернігівської обласної МСЕК №1, 20.11.2007
р. позивачу встановлена ІІІ група
інвалідності у зв'язку з травмою
отриманою під час виконання обов'язків
військової служби.

Вироком Менського районного суду
Чернігівської області від 02.02.2011 р. по
справі №1-4/2011 по обвинуваченню ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
358 Кримінального кодексу України
встановлено, що зазначений у виписці
Щорської ЦРЛ від 27.01.1996 р. діагноз
«Закрита черепно-мозкова травма. Струс
головного мозку» не підтверджено
об'єктивними медичними даними.

Рішенням Центральної лікарської
комісії Міністерства оборони України
31.03.2011 р., яке викладене у протоколі №579,
постанову ВЛК про причинний зв'язок
травми і захворювань по свідоцтву про
хворобу ОСОБА_3 № 37 від 03.04.2007 р. -
відмінено.

Чернігівська обласна МСЕК 08.09.2011
р. повторно розглянула медичну справу
позивача про встановлення йому ІІІ
групи інвалідності по травмі
пов'язаній з виконанням обов'язків
військової служби і прийшла до
висновку щодо недостатності медичних
критеріїв для визнання його інвалідом
в період 2007 - 2009 рр., про що листом від
08.09.2011 р. вих. №413 повідомила в
Департамент фінансів Міністерства
оборони України.

Постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
24.04.2013 р. по справі №2а/2570/3902/2012, яка
набрала законної сили, визнано
протиправними дії Чернігівської
обласної МСЕК №1 щодо внесення
відомостей до пункту 34 акта огляду №1490
від 08.09.2011 р. про відміну рішення МСЕК №1
від 20.11.2007 р. про встановлення ІІІ групи
інвалідності. Скасовано акт №1490 огляду
у МСЕК від 08.09.2011 р. в частині внесених
відомостей про відміну рішення
Чернігівської обласної МСЕК №1 від
20.11.2007 р. про встановлення ОСОБА_3 ІІІ
групи інвалідності.

Позивач звертався на адресу
Міністерства оборони України із
заявами 05.05.2013 р., 05.11.2013 р., 06.11.2013 р. та
18.11.2013 р. про виплату йому одноразової
грошової допомоги, та додав копію
постанови Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24.04.2013 р. по
справі №2а/2570/3902/2012.

Також, позивач звертався до
Департаменту фінансів Міністерства
оборони України з інформаційними
запитами від 16.10.2013 р. та 06.11.2013 р., в яких
просив надати йому копії документів,
які надавались ним до Чернігівського
ОВК для виплати одноразової грошової
допомоги в 2008 році та були підставою
прийняття Міністерством оборони
України рішення згідно п. 109 протоколу
засідань від 02.09.2008 р. №9.

Листом від 06.11.2013 р. №248/3/6/7243/1829
позивача повідомлено, що копії
витребуваних ним документів також
знаходяться в Чернігівському ОВК і за
їх отриманням рекомендовано
звернутись до вказаної організації.

Згідно ст. 1, 5 Закону України "Про
інформацію" документ - матеріальний
носій, що містить інформацію, основними
функціями якого є її збереження та
передавання у часі та просторі;
інформація - будь-які відомості та/або
дані, які можуть бути збережені на
матеріальних носіях або відображені в
електронному вигляді. Кожен має право
на інформацію, що передбачає
можливість вільного одержання,
використання, поширення, зберігання та
захисту інформації, необхідної для
реалізації своїх прав, свобод і
законних інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом. Публічна
інформація є відкритою, крім випадків,
встановлених законом.

Статтею 5 цього Закону
встановлено, що доступ до інформації
забезпечується шляхом, зокрема,
надання інформації за запитами на
інформацію.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 цього Закону,
розпорядниками інформації є суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання.

За змістом ст. 19 цього Закону
запит на інформацію - це прохання особи
до розпорядника інформації надати
публічну інформацію, що знаходиться у
його володінні. Запитувач має право
звернутися до розпорядника інформації
із запитом на інформацію незалежно від
того, стосується ця інформація його
особисто чи ні, без пояснення причини
подання запиту.

Відповідно до ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
розпорядник інформації має право
відмовити в задоволенні запиту в таких
випадках: 1) розпорядник інформації не
володіє і не зобов'язаний відповідно до
його компетенції, передбаченої
законодавством, володіти інформацією,
щодо якої зроблено запит; 2) інформація,
що запитується, належить до категорії
інформації з обмеженим доступом
відповідно до частини другої статті 6
цього Закону; 3) особа, яка подала запит
на інформацію, не оплатила передбачені
статтею 21 цього Закону фактичні
витрати, пов'язані з копіюванням або
друком; 4) не дотримано вимог до запиту
на інформацію, передбачених частиною
п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника
інформації про те, що інформація може
бути одержана запитувачем із
загальнодоступних джерел, або
відповідь не по суті запиту вважається
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Розпорядник інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому за статусом або характером
діяльності відомо або має бути відомо,
хто нею володіє, зобов'язаний направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.

Однак, листом Департаменту
фінансів Міністерства оборони України
від 06.11.2013 р. №248/3/6/7243/1829 позивачу
відмовлено в доступі до публічної
інформації без зазначення будь-яких
підстав, зокрема встановлених ч. 1 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації», які до того ж є
вичерпними. Неможливість надання
позивачу витребуваних ним копій
документів відповідачем не
обґрунтована, при цьому, як вбачається
з вказаного листа, копії запитуваних
позивачем документів зберігаються в
Департаменті фінансів також.

Таким чином, дії Департаменту
фінансів Міністерства оборони України
щодо ненадання позивачу копій
документів витребуваних ним
інформаційним запитом від 16.10.2013 р. є
протиправними.

Крім того, Міністерством оборони
України не надано доказів щодо
прийняття рішення за результатом
розгляду заяв позивача від 05.05.2013 р.,
05.11.2013 р., 06.11.2013 р. та 18.11.2013 р. про виплату
позивачу одноразової грошової
допомоги на оздоровлення, у зв'язку з
встановленням інвалідності.

Посилання Міністерства оборони
України на вирок Менського районного
суду Чернігівської області від 02.02.2011 р.
по справі №1-4/2011, як на підставу для не
прийняття рішення по розгляду питання
призначення позивачу одноразової
грошової допомоги, є необґрунтованими,
оскільки такі обставини не позбавляють
відповідача обов'язку щодо з'ясування
обставин вказаних в заявах та
прийняття відповідного рішення.

Протокол засідання комісії від
28.05.2014 р. свідчить про прийняття
Міністерством оборони України
відповідного рішення на заяву
позивача, але після прийняття судом
першої інстанції рішення по даній
справі.

Отже, бездіяльність Міністерства
оборони України щодо несвоєчасного
прийняття рішення по розгляду заяви
про призначення позивачу та виплати
одноразової грошової допомоги є
протиправною.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову частково, а тому
апеляційну скаргу Міністерства
оборони України необхідно залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року -
без змін, оскільки вона ухвалена з
дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства
оборони України залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 23.01.2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки передбачені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 17.06.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.