Справа № 311/2233/14-а
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Н/п №2-а/311/34/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

Головуючого - судді Нікандрової
С.О.

при секретарі Єпішиної
М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування поста №2 роти
ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Пишко Максима Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення. Позов
мотивував тим, що постановою серії ПС1
№472541 від 01.06.2014 року, винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Пишко М.М., його було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн. Відповідно до вказаної постанови 01
червня 2014 року о 12 годин 04 хвилини
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель
Комбо, номерний знак НОМЕР_1, на 56 км а/д
Херсон-Генічеськ в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження швидкості 50 км/год»,
рухався зі швидкістю 82 км/год та
перевищив швидкість на 32 км/год, що було
зафіксовано приладом Візир 0711248.
Позивач вважає постанову
неправомірною, оскільки він діяв
відповідно вимог Правил дорожнього
руху і рухався на вказаній ділянці
дороги з дозволеною швидкістю руху, а
викладені в протоколі на постанові
обставини скоєння ним
адміністративного правопорушення не
відповідають дійсності, тому просить
скасувати оскаржувану постанову про
адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_3 підтримали
свої позовні вимоги з підстав,
викладених в позові.

Інспектор ДПС взводу з обслуговування
поста №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Пишко М.М. в судове
засідання не з`явився, надав письмові
заперечення на позов, просить
задоволенні позову відмовити.

Розглянувши надані позивачем
документи і матеріали, дослідивши
адміністративний матеріал у
відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП,
з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив:

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою серії ПС1 №472541 від 01.06.2014
року інспектора ДПС взводу з
обслуговування поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Пишко М.М. позивача ОСОБА_1 визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 255
грн.

Відповідно до вказаної постанови та
дослідженого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №131945 від
01.06.2014 року, встановлено, що 01 червня 2014
року о 12 годин 04 хвилини ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель Комбо,
номерний знак НОМЕР_1, на 56 км а/д
Херсон-Генічеськ в зоні дії дорожнього
знаку «Обмеження швидкості 50 км/год»,
рухався зі швидкістю 82 км/год та
перевищив швидкість на 32 км/год, що було
зафіксовано приладом Візир 0711248, чим
порушив вимоги п.12.9.б Правил дорожнього
руху України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Диспозицією ст.122 ч.1 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення водіями
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг.

Згідно п.«б» п.12.9. Правил дорожнього
руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №1306 від
10.10.2001 року, водієві забороняється
перевищувати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці
дороги, де встановлено дорожні знаки
3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на
якому встановлено розпізнавальний
знак відповідно до підпункту "и" пункту
30.3 цих Правил.

Згідно Додатку 1 Правил дорожнього руху
України, знак 3.29 "Обмеження
максимальної швидкості". Забороняється
рух із швидкістю, що перевищує
зазначену на знакові.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ст.11 Закону України «Про міліцію»
передбачає право працівника міліції
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Порядок застосування спеціальних
контрольно-вимірювальних приладів
визначається Інструкцією з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 27 березня 2009 року №111,
відповідно до якої спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху,
прилади для виявлення підробок у
документах, інші спеціальні технічні
засоби застосовуються згідно з
інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів.

Перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
суб'єкт владних повноважень мав би,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
наявність складу правопорушення та
спростувати твердження позивача, але
таких доказів адміністративний
матеріал не містить.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1,
долучених до протоколу про
адміністративне правопорушення,
вбачається, що він заперечував проти
адміністративного правопорушення і
поясняв, що рухався в межах
встановленої швидкості і йому не було
пред'явлено показання
контрольно-вимірювального приладу для
визначення швидкості руху. Аналогічні
пояснення позивач надав суду в
судовому засіданні. Будь-яких інших
доказів вчинення правопорушення
адміністративний матеріал не містить.

Перевищення швидкості руху доводитися
за допомогою пояснень свідків не може,
оскільки повинен підтверджуватися
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото-, відеозапису.

Ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідно,

обов'язок щодо доказування
правомірності винесення рішення про
накладення адміністративного
стягнення покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем не
доведено, що в даному випадку виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, було здійснено у відповідності до
вимог КУпАП, Закону України «Про
міліцію», Закону України «Про дорожній
рух», Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України,
затвердженої наказом МВС від 27 березня
2009 року №111, так як відповідачем
документів та матеріалів, які можуть
бути використані як докази у справі, не
надано.

За таких обставин, з наявних матеріалів
справи суд не вбачає в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, оскільки в судовому засіданні не
встановлено порушення позивачем
ОСОБА_1 вимог п.12.9.б Правил дорожнього
руху, а саме проїзд на заборонений
сигнал світлофора, за таких обставин
постанову серії ПС1 №472541 від 01.06.2014
року, винесену інспектором ДПС взводу з
обслуговування поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Пишко М.М., належить скасувати.

Керуючись ч.1 ст.122, 251, 256, 258, 283, 293 КУАП,
ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186, 171-2 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування поста №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Пишко Максима Миколайовича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №472541 від
01.06.2014 року, винесену інспектором ДПС
взводу з обслуговування поста №2 роти
ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Пишко М.М., у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Нікандрова