Справа № 805/2175/14
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р.
Справа №805/2175/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:40 год.

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Крилової М.М.

при секретарі Фоміній О.Д.

розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису,-

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису.

В обґрунтування позову позивач
зазначила, що 04.02.2014 року відповідачем
проведено позапланову перевірку
дотримання позивачем вимог
містобудівного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
«АТБ-Маркет», розташованого за адресою:
АДРЕСА_2. За результатами даної
перевірки відповідачем складено та
08.02.2014р. позивачем отримано поштою
наступні документи: Акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 04.02.2014р., Припис № 23 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 04.02.2014р., Протокол про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014р., протокол про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014р., лист №
7/5-07-0735 про скасування декларацій від
05.02.2014р.

Позивач вважає вищезазначені
документи незаконними, протиправними,
а Припис № 23 таким, що підлягає
скасуванню з підстав того, що можна
забороняти (не за приписом, а за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника) експлуатацію лише
закінчених будівництвом об'єктів, які
не прийняті в експлуатацію. Також через
те, що Кабінетом Міністрів України не
встановлено порядок скасування
реєстрації декларацій, отже відповідач
не мав права скасовувати декларації
про початок будівельних робіт від
07.09.2012р. та про готовність об'єкта до
експлуатації від 29.10.2012р. Крім того,
відповідач не мав права проводити
позапланову перевірку щодо
достовірності даних у вказаних
деклараціях після закінчення трьох
місячного строку з дня подання
зазначених документів. Позапланова
перевірка відбувалась без участі
позивача, про що свідчить відсутність
підпису позивача на Акті перевірки. До
тогож, нерухоме майно, що розташоване
за адресою: АДРЕСА_2, за договором
оренди знаходиться у користуванні ТОВ
«АТБ-МАРКЕТ», а тому складений відносно
позивача Припис № 23 є незаконний.

На підставі викладеного позивач
просить визнати протиправним та
скасувати Припис № 23 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 04.02.2014 року, складений
Головним державним
інспекторомДонецького відділу
Центрального управління державного
контролю за будівництвом Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області Хитровим
Анатолієм Вікторовичем.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надав пояснення аналогічні
викладеному в позові та просив
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив. Заяв про відкладення
розгляду справи від нього не надходило.
За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач був належним
чином повідомлений про дату і місце
судового засідання, в зв'язку з чим
вважає за можливе розглянути справу за
його відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

05.03.2014 року через канцелярію суду
представником відповідача надано
письмові заперечення, відповідно до
яких відповідач позов не визнав,
посилаючись на те, що однією з підстав
для проведення позапланової перевірки
є звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.
Перевірка Інспекції, яка здійснювалась
на підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 03.02.2014 року
за вих.№7/5-07-0637, проводилась на підставі
звернення Київської районної у м.
Донецьку ради. Крім тогож, згідно
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
посадові особи інспекцій мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. В
даному випадку 04.02.2014 р. начальником
Інспекції виданий Наказ № 33 про
заборону гр. ОСОБА_1 експлуатації
закінченого будівництвом об'єкта, який
не прийнятий в установленому порядку,
який став підставою для винесення
оспорюваного Припису.

Зазначив, що ОСОБА_1 було здійснено
самочинне будівництво прибудов до
торгового комплексу та у декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
від 29.10.2012р. було зазначено
недостовірні дані. Враховуючи виявлене
порушення, 04.02.2014р. Наказом начальника
Інспекції № 34 декларації про початок
виконання будівельних робіт та про
готовність об'єкта до експлуатації,
замовником яких виступає ОСОБА_1
скасовані.

Щодо особи, яка наразі є суб'єктом
містобудування. Як вважається із
декларацій, саме ОСОБА_1 є замовником
будівельних робіт, а не ТОВ
«АТБ-МАРКЕТ», тому саме вона є суб'єктом
містобудування.

аким чиТном, представник відповідача
зазначив, що Інспекція діяла з
дотриманням вимог містобудівного
законодавства та вважає Припис №23 від
04.02.2014 року таким, що складений законно
та обґрунтовано.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши
питання чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Позивач - фізична особа ОСОБА_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
договору оренди нерухомого майна від
25.07.2012 року, ОСОБА_1 передала в оренду
товариству з обмеженою
відповідальністю "АТБ - Маркет"
нежитлове приміщення у підвалі та на
першому поверсі будівлі торгівельного
комплексу літ.Е-2 за адресою: АДРЕСА_2, що
належить їй на праві власності на
підставі рішень Київського районного
суду м. Донецька від 04.01.2007 року та від
27.08.2010 року.

Відповідач - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області є юридичною особою
публічного права - територіальним
органом суб'єкту владних повноважень -
центрального органу виконавчої влади
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, утвореним
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року № 549 "Про утворення
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції".

Держархбудінспекція України здійснює
свою діяльність на підставі Положення

про Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011.

У відповідності до пункту 3 Положення,
основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства, а
саме: здійснення в межах своїх
повноважень державного контролю за
дотриманням законодавства, стандартів,
нормативів, норм, порядків і правил із
зазначених питань; виконання
дозвільних та реєстраційних функцій у
будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури.

У відповідності до частини 2 статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівельної діяльності»
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком є Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року N 553, яким визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва.

У відповідності до пункту 11 цього
Порядку посадові особи інспекцій під
час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати акти
перевірок, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника відповідної
інспекції чи його заступника
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію,тощо.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 04.02.2014 року посадовою особою
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області (далі - Інспекція) на
підставі направлення на проведення
позапланової перевірки від 03.02.2014 року
за вих. №7/5-07-0637 проведено позапланову
перевірку торгового комплексу
«АТБ-Маркет», розташованого по АДРЕСА_2,
за результатами якої складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.02.2014 року (далі - Акт перевірки від
04.02.2014р), яким встановлено факт
самочинного будівництва прибудов та
надання в декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №ДЦ 7
недостовірних даних.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставами для проведення
позапланової перевірки є: зокрема,
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Щодо особи, яка наразі є суб'єктом
містобудування, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу від 30.04.2003р. придбала у
власність будинок, на який після
знесення та спорудження на земельній
ділянці під цим будинком торгового
комплексу визнала право власності на
нього рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 04.01.2007р. по справі
2-624/04.

Згідно статті 1 Закону України "Про
регулювання містобудівельної
діяльності " замовник - це фізична або
юридична особа, яка має намір щодо
забудови території (однієї чи
декількох земельних ділянок) і подала в
установленому законодавством порядку
відповідну заяву. Стаття 1 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
також передбачає, що замовник - це
фізична або юридична особа, яка має у
власності або у користуванні земельну
ділянку, подала у встановленому
законодавством порядку заяву
(клопотання) щодо її забудови для
здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування.

Як вважається із декларацій, саме
ОСОБА_1 є замовником будівельних робіт,
а не ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», тому саме вона є
суб'єктом містобудування.

Пунктом 2 статті 39-1 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до другого абзацу пункту 29
Питання прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №
461, Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Начальником Інспекції на підставі Акту
перевірки від 04.02.2014 року видано Наказ
№ 34 "Про скасування реєстрації
декларації", яким, у тому числі,
скасовано реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт:
"Реконструкція нежитлового приміщення
підвалу та першого поверху будівлі
торгівельного комплексу під магазин
продовольчих та непродовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_2" від 07.09.2012
№ДЦ0 та скасовано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації:
будівля торгового комплексу з
прибудовами за адресою: АДРЕСА_2" від
29.10.2012 №ДЦ 7

В свою чергу, постановою Донецького
оружного адміністративного суду від
09.04.2014 року у справі №805/3451/14, яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.05.2014 року було скасовано наказ
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Донецькій області від 04.02.2014 року № 34
"Про скасування реєстрації декларації".

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

04.02.2014 року начальником Інспекції на
підставі Акту перевірки від 04.02.2014 року
видано Наказ № 33 "Про заборону
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту", яким, у тому числі, заборонено
гр. ОСОБА_1 експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта , який не
прийнятий до експлуатації у
встановленому законом порядку -
будівля торгового комплексу з
прибудовами за адресою: АДРЕСА_2".

04.02.2014 року посадовою особою Інспекції
було складено Припис № 23 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, яким вимагає терміново
зупинити експлуатацію об'єкта
«АТБ-Маркет» за адресою: АДРЕСА_2, до
усунення порушень. Про зупинення
експлуатації необхідно повідомити
інспекцію 14.02.2014 року.

Згідно п. 9 Порядку N 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва. У разі відмови суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням (п.21 Порядку №
553). Але, а ні в Акті перевірки від
04.02.2014р., а ні в Приписі № 23 від 04.02.2014р.
відмітки про відмову суб'єкта
містобудування від підписання немає.
Посилання відповідача на п. 16 Порядку №
553, згідно якого допускається
здійснення перевірки у разі виявлення
факту самочинного будівництва із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ суд вважає
недоречним. Адже вимоги п. 9 Порядку №
553 стосуються об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкт
містобудування.

Позивач з прийнятим Приписом
відповідача № 23 від 04.02.2014 року не
погоджується, вважає його
протиправним, у зв'язку з чим звернувся
до суду із даним позовом.

Так, підставою виникнення спірних
правовідносин є питання щодо
правомірності прийняття відповідачем
Припису №23 від 04.02.2014 року.

Як встановлено судом, 07.09.2012 року дані
зазначені відповідачем у декларації
про початок виконання будівельних
робіт "Реконструкція нежитлового
приміщення підвалу та першого поверху
будівлі торгівельного комплексу під
магазин продовольчих та
непродовольчих товарів АДРЕСА_2"
внесені до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та видачі таких дозволів і
сертифікатів за №ДЦ 0.

29.10.2012 року дані, зазначені в декларації
про готовність об'єкта до експлуатації
"Будівля торгового комплексу з
прибудовами за адресою: АДРЕСА_2"
внесені до єдиного реєстру отриманих
повідомлень про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
зареєстрованих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та видачі таких дозволів і
сертифікатів за №7.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою
повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Щодо обґрунтованості та правомірності
винесення Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області оскаржуваного
припису №261 від 29.10.2012 р. суд зазначає
наступне.

Так, згідно з п. З ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання
містобудівельної діяльності", посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
а)усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
та правил; б)зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Цей перелік є вичерпним.

В свою чергу, згідно п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання
містобудівельної діяльності", посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право
забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника органу державного
архітектурно-будівельного контролю чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об 'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Як установлено судом і не
заперечувалось позивачем, спірний
об"єкт нерухомості закінчений
будівництвом і прийнятий в
експлуатацію 29.10.2012р.

Таким чином, суд погоджується з
доводами позивача щодо відсутності
повноважень у посадових осіб ДАБК,
зокрема у керівника чи його заступника,
забороняти експлуатацію об'єктів,
прийнятих в експлуатацію.

Крім того, як вбачається з постанови
Донецького оружного адміністративного
суду від 01.10.2013 року у справі №805/12114/13-а,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 22.11.2013 року
відмовлено відповідачу у зобов'язанні
позивача виконати вимоги Припису № 206
від 21.06.2013 р. шляхом зупинення
експлуатації об'єкту за адресою:
АДРЕСА_2, оскільки спірний об'єкт
закінчений будівництвом і прийнятий в
експлуатацію 29.10.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін (ст.255
КАС України).

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.2 чт.162
КАС України, суд вважає необхідним
способом захисту прав позивача обрати
визнання протиправним та скасування
припису відповідача від 04.02.2014р. №23.

Відповідно до ст.94 КАСУ якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання
протиправним та скасування припису,-
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
Припис № 23 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил від 04.02.2014 року, складений
Головним державним інспектором
Донецького відділу Центрального
управління державного контролю за
будівництвом Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області Хитровим Анатолієм
Вікторовичем.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір,
сплачений при подачі позову в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 (вісім) коп.

Постанова постановлена у нарадчій
кімнаті та проголошена її вступна та
резолютивна частина у судовому
засіданні 16 червня 2014 року. Постанова
виготовлена в повному обсязі 23 червня
2014 року

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
складання постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крилова М.М.