Справа № 826/1416/14
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1416/14
інстанції: Дегтярьова О.В.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.

Суддів
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
проектно-будівельне об'єднання
«Будпластик» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче
проектно-будівельне об'єднання
«Будпластик» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
травня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «НВПБО «Будпластик»,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, податковим органом
проведена документальна позапланова
невиїзна перевірка ТОВ «НВПБО
«Будпластик» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Альта-Ком» (код
38204618) за період вересень, жовтень,
листопад, грудень 2012 року, за
результатами якої складений Акт №
368/1/22-3/25291151 від 15 листопада 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.4,
201.6 ст. 201 ПК України, що призвело до
заниження підприємством податку на
додану вартість на загальну суму 181 906,
00 грн., в т.ч. за вересень 2012 року - 21 000, 00
грн. жовтень 2012 року - 24 416, 67 грн., за
листопад 2012 року - 85 583, 33 грн. та за
грудень 2012 року - 50 907, 00 грн.

Висновки податкового органу
ґрунтуються на Акті ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва ДПС №
1084/26-59-22-01/38204618 від 01 жовтня 2013 року про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Альта-Ком» ()
з контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 16 серпня 2012
року по 31 травня 2013 року щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01 червня 2012 року по 31 січня 2013
року яким зроблено висновок щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Альта-Ком».

29 листопада 2013 року на підставі
вищезазначеного акту перевірки ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
прийнято податкове
повідомлення-рішення № , яким
визначило ТОВ «НВПБО «Будпластик» суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 227 383, 00 грн., в
т.ч. 181 906, 00 грн. - основний платіж, 45 477, 00
грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, між ТОВ «НВПБО «Будпластик»
(Замовник), в особі директора Кравченка
О.А., і ТОВ «Альта-Ком» (Виконавець), в
особі директора Картавого С.А., у
період, що перевірявся податковим
органом були укладені наступні
договори:

- № 290812-1 від 29 серпня 2012 року на
виконання робіт по оздобленню офісних
приміщень 3-го поверху секції № 7
складського комплексу за адресою: с. В.
Олександрівка, Київської обл., вул.
Леніна,121;

- № 31082012-1 від 31 серпня 2012 року на
виконання робіт по ремонту приміщень
за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5;

- № 050912-1 від 05 вересня 2012 року на
виконання робіт по оздобленню
приймального приміщення першого
поверху та влаштування перегородки
кімнати дезрозчинів в секції № 9
складського комплексу за адресою: с. В.
Олександрівка, Київської обл., вул.
Леніна, 121;

- № 050912-1 від 05 вересня 2012 року на
виконання робіт по оздобленню офісних
приміщень 3-го поверху в секції № 9
складського комплексу за адресою: с. В.
Олександрівка, Київської обл., вул.
Леніна, 121;

- № 140912-1 від 14 вересня 2012 року на
виконання робіт по влаштуванню навісу
для складу за адресою: м. Вишневе, вул.
Київська, 8;

- № 180912-1 від 18 вересня 2012 року на
виконання робіт по влаштуванню
конструкцій сходів в секції № 8 та № 10
складського комплексу за адресою: с.
В.Олександрівка, Київської обл., вул.
Леніна, 121;

- № 250912-1 від 25 вересня 2012 року на
виконання робіт по прокладці зовнішніх
мереж теплопостачання за адресою: м.
Вишневе, вул. Київська, 8;

- № 25092012-2 від 25 вересня 2012 року на
виконання робіт по ремонту офісних
приміщень 3-го верху в секції № 10
складського комплексу за адресою: с. В.
Олександрівка, Київської обл., вул.
Леніна, 121;

- № 25092012-1 від 25 вересня 2012 року на
виконання робіт по ремонту офісних
приміщень 3-го поверху в секції № 8
складського комплексу за адресою: с. В.
Олександрівка, Київської обл., вул.
Леніна, 121;

- № 041012-1 від 04 жовтня 2012 року на
виконання робіт по ремонту системи
опалення в цеху гофроагрегата за
адресою: м. Українка, Київська область,
вул. Промислова, 33;

- № 16102012-1 від 16 жовтня 2012 року на
виконання робіт по ремонту та наладці
системи автоматики в котельні за
адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 7.4;

- № 181012-1 від 18 жовтня 2012 року на
виконання робіт по влаштуванню
твердого дорожнього покриття та
сходової драбини з площадкою та
навісом за адресою: м. Бровари, вул.
Кутузова, 61;

- № 021112-1 від 02 листопада 2012 року на
виконання робіт по влаштуванню
фундаментів під лінію «Бобет-160» з
виробничим корпусом за адресою: м.
Українка, вул. Промислова, 33;

- № 091112-1 від 09.11.2012р. на виконання робіт
по влаштуванню металевої рампи складу
ролетної комплектації за адресою: м.
Бровари, вул. Кутузова, 61;

- № 10122012-1 від 10 грудня 2012 року на
виконання робіт по ремонту теплопункту
за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 15;

- № 17122012-1 від 17 грудня 2012 року на
виконання робіт по реконструкції баків
фільтрів на ТЕЦ-5 в м. Києві.

За умовами цих договорів Виконавець
(ТОВ «Альта-Ком») бере на себе
зобов'язання за завданням Замовника
(позивача) протягом визначеного у
договорах строку надавати за оплату
послуги по виконанню відповідних
робіт, а Замовник зобов'язується
оплачувати надані послуги.

Згідно розділу 3 зазначених договорів,
здавання послуг Виконавцем та
приймання їх результатів Замовником
оформлюється актом приймання-передачі
наданих послуг, який підписується
повноважними представниками сторін
протягом 3 робочих днів після
фактичного надання послуг та є
підтвердженням відсутності претензій
з боку Замовника.

Виконання умов вищезазначених
договорів підтверджується актами
здачі - приймання робіт, податковими
накладними, платіжними дорученнями.

Також у період, що перевірявся
податковим органом, між позивачем та
його контрагентом - ТОВ «Альта-Ком»
існували договірні відносини щодо
купівлі - продажу товарів.

На підтвердження їх реальності
позивачем надано рахунки - фактури,
видаткові накладні, податкові накладн,
платіжні доручення.

Додатково на підтвердження реальності
названих вище договірних відносин, під
час розгляду справи судом позивачем
надано копії Договорів № 0111409 від 04
вересня 2012 року, № 18/09/2012/1 від 17 вересня
2012 року, № від 19 вересня 2012 року,
№ 19092012-7 від 19 вересня 2012 року, № 010409 від
04 вересня 2012 року, № 062808 від 28 вересня
2012 року, укладені між ТОВ «НВПБО
«Будпластик» (Підрядник) та ТОВ
«Плазма-Логістик» (Замовник),
Додаткових угод № 10 від 16 жовтня 2012
року до Договору № 020412 від 03 квітня 2012
року, № 12 від 09 листопада 2012 року до
Договору № 020412 від 03 квітня 2012 року,
укладені між ТОВ «НВПБО «Будпластик»
(Підрядник) та ТОВ «Алютех-К» (Замовник),
Договорів № 011409 від 14 вересня 2012 року,
№ 2509-1 від 25 вересня 2012 року, укладені
між ТОВ «НВПБО «Будпластик» (Підрядник)
та ПАТ «Облагротехсервіс» (Замовник),
Договорів № 021012/1 від 02 жовтня 2012 року,
№ 011112/2 від 01 листопада 2012 року,
укладені між ТОВ «НВПБО «Будпластик»
(Підрядник) та ПрАТ «ЕПКТБ» (Замовник),
Договору № 238 від 10 грудня 2012 року,
укладеного між ТОВ «НВПБО «Будпластик»
(Підрядник) та «Національне агентство
України з питань державної служби»
(Замовник), Договору № 10 від 31 серпня 2012
року, укладеного між ТОВ «НВПБО
«Будпластик» (Підрядник) та ПрАТ
«Будпластик» (Замовник), згідно з якими
Підрядник зобов'язується за дорученням
Замовника на свій страх і ризик,
виконати «під ключ» роботи, вказані у
договорах, а Замовник прийняти ці
роботи і оплатити їх.

Також реальність вищезазначених
господарських операцій
підтверджується копіями Актів
приймання виконаних будівельних робіт,
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт, платіжними
дорученнями на підтвердження
проведення розрахунків замовників з
позивачем за виконані будівельні
роботи, ліцензією серії АВ № 555823,
виданої ТОВ «НВПБО «Будпластик» на
право здійснення господарської
діяльності, пов'язаної із створенням
об'єктів архітектури зі строком дії з 09
листопада 2010 року по 09 листопада 2015
року.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України передбачено,
що для цілей оподаткування платники
податків зобов'язані вести облік
доходів, витрат та інших показників,
пов'язаних з визначенням об'єктів
оподаткування та/або податкових
зобов'язань, на підставі первинних
документів, регістрів бухгалтерського
обліку, фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Згідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України - право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною (пункт 198.2 статті
198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України -
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту згідно з п. 198.2 ст.
198 ПК України вважається дата тієї
події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України - не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» - підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарська операція згідно зі ст. 1
названого Закону - це дія або подія, яка
викликає зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Отже, з наведених законодавчих
приписів вбачається, що наслідки в
податковому обліку створюють лише
реально вчинені господарські операції,
тобто ті, що пов'язані з рухом активів,
зміною зобов'язань чи власного
капіталу платника податків. При цьому
господарські операції мають бути
відображені в податковому обліку
відповідно до їх реального змісту та
відповідати господарській меті
підприємства.

Зокрема, не може визнаватися право
платника ПДВ на податковий кредит у
тому разі, якщо відповідні товари ним
реально не придбавалися, або якщо
витрати на таке придбання реально не
понесені тощо.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№ 742/11/13-11 від 02 червня 2011 року з метою
встановлення факту здійснення
господарської операції, формування
витрат для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість належить з'ясовувати,
зокрема, обставини щодо руху активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції,
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні
документи, які належить складати
залежно від певного виду господарської
операції: договори, акти виконаних
робіт, документи про перевезення,
зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні
та технологічні можливості певної
особи до вчинення тих чи інших дій, що
становлять зміст господарської
операції, як-от: наявність
кваліфікованого персоналу, основних
фондів, у тому числі транспортних
засобів для перевезення або
виробництва, приміщень для зберігання
товарів тощо, якщо такі умови необхідні
для здійснення певної операції;
можливість здійснення операцій з
відповідною кількістю певного товару у
відповідні строки з урахуванням
терміну його придатності, доступності
на ринку тощо; наявність відповідних
ліцензій та інших дозвільних
документів, що необхідні для ведення
певного виду господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи,
реальність господарських відносин з
ТОВ «Альта-Ком» підтверджується
належним чином укладеними договорами,
видатковими та податковими накладними,
актами здачі - прийняття виконаних
робіт, що підтверджують факт надання
послуг, та платіжними дорученнями, про
перерахування коштів за виконані
роботи, що повністю відповідає умовам
договорів, що підтверджує саме
направлення викладених у зазначених
договорах правочинів на реальне
настання правових наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, на
момент укладення господарської угоди
та в період її виконання відомості в
Єдиному державному реєстрі з приводу
реєстрації ТОВ «Альта-Ком» були чинні.
Крім того, ТОВ «Альта-Ком» було
зареєстроване платником податку на
додану вартість.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта з приводу наявності
акту Акті ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва ДПС № 1084/26-59-22-01/38204618 від 01
жовтня 2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Альта-Ком» () з
контрагентами, з якими платником
податків задекларовані
взаємовідносини за період з 16 серпня 2012
року по 31 травня 2013 року щодо
підтвердження господарських відносин
з постачальниками та покупцями за
період з 01 червня 2012 року по 31 січня 2013
року яким зроблено висновок щодо
наявності ознак «фіктивності» та
відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Альта-Ком», оскільки в ньому не
досліджувалось виконання договорів,
які були укладені між ТОВ «НВПБО
«Будпластик» та ТОВ «Альта-Ком».

Крім того, відповідно до п. 4.4 розділу 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22
квітня 2011 року - у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання (далі -
Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі
реєстрації довідок про результати
проведення зустрічної звірки (актів
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання, неявки для підписання,
відмови від писання Довідки про
результати проведення зустрічної
звірки) (далі - Журнал реєстрації
довідок/актів) (додаток 4) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Отже, акт про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання складається не за
результатами проведення зустрічної
звірки чи перевірки суб'єкта
господарювання, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, з огляду на що
зазначений акт може бути лише носієм
інформації щодо наявності фактів, які
унеможливлюють проведення зустрічної
звірки та не може містити інформацію
щодо фінансово - господарських
відносин суб'єктів господарювання.

Колегія суддів також звертає увагу, що
з огляду на принцип персональної
відповідальності платника податку,
право на податковий кредит та
віднесення сум понесених витрат до
складу валових витрат товариства не
може ставитись у пряму залежність від
додержання податкової дисципліни
третіми особами.

Однак, чинне законодавство України не
ставить право платника податків на фор
мування своїх валових витрат та
податкового кредиту, в залежність від
виконання подат кових зобов'язань
контрагентами та дотримання ними
податкової дисципліни.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції не належним чином
дослідив реальність господарських
операцій, що є підставою для виникнення
права на податковий кредит та/або
бюджетне відшкодування,
добросовісність дій платника податку,
яка полягає у відповідності вчинених
ним дій господарській меті, а також
реальність усіх даних, наведених у
документах, що надають право на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче
проектно-будівельне об'єднання
«Будпластик» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 06 травня 2014 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче
проектно-будівельне об'єднання
«Будпластик» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва Головного управління Міндоходів
у м. Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві №
від 29 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Літвіна Н.М.

Судді
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 24
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.