Справа № 826/19446/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі
Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Обслуговуючого кооперативу
автостоянки «Дружба» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24.01.2014 року у справі за
позовом Обслуговуючого кооперативу
автостоянки «Дружба» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправним, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про визнання протиправним,
скасування рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
24.01.2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою задовольнити позов в повному
обсязі, посилаючись на незаконність,
необ'єктивність, необґрунтованість
рішення, порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі та
просив її задовольнити, постанову суду
першої інстанції скасувати та
постановити нову, якою задовольнити
позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача не з'явився,
будучи належним чином повідомленим, що
не перешкоджає слуханню спірного
питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС
України - за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції має право залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
головним державним інспектором
Інспекційного відділу №4 Інспекції
Близнюком Л.Л. за результатами
позапланової перевірки, під час якої з
виїздом на місце 06.09.2013 року за адресою:
вул. Стальського, 29 у Дніпровському
районі міста Києва встановлено, що
будівельні роботи не проводяться,
будівельні роботи та будівельна
техніка відсутні. На земельній ділянці
облаштовано автостоянку, яку
обслуговує кооператив «Дружба».

Також на зазначеній території
знаходиться двоповерхова будівля
(об'єкт належить до ІІ категорії
складності, згідно з ДСТУ-Н Б В. 1. 2-16:2013
«Визначення класу наслідків
(відповідальності) та категорії
складності об'єктів будівництва»), яка
експлуатується кооперативом «Дружба»
без прийняття в експлуатацію, чим
порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим винесено
припис про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
09.09.2013 року (надалі - припис від 09.09.2013
року), яким, з метою усунення виявлених
порушень, вимагалося усунути в термін
до 11.11.2013 року порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, у встановленому
законодавством порядку.

Вказаний припис уповноважена особа
позивача отримала 16.09.2013 року,
відповідно до копії повідомлення про
вручення поштового відправлення
наявного у матеріалах справи.

З метою перевірки виконання позивачем
вимог припису від 09.09.2013 року, на
підставі направлення для проведення
перевірки від 12.11.2013 року №б/н, головним
державним інспектором Інспекційного
відділу №4 Інспекції Близнюком Л.Л. із
залученням посадової особи
Дніпровського РУГУ МВС України в місті
Києві та у присутності голови ОКА
«Дружба» Сколоти Ю.М. проведено
позапланову перевірку позивача,
результати якої оформлено актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.11.2013 року (надалі - акт від 12.11.2013 року).

За результатами вищезазначеної
перевірки встановлено, що вимоги п. 1
припису Інспекції від 09.09.2013 року, в
частині усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, у встановленому
законодавством порядку не виконано,
чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі вищевикладеного,
заступником начальника Інспекції
Алєксєєнком І.О. та головним державним
інспектором Інспекційного відділу №4
Близнюком Л.Л. винесено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
12.11.2013 року (надалі - припис від 12.11.2013
року), яким з метою усунення виявлених
порушень, вимагалося до 31.12.2013 року
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності
шляхом знесення самовільно збудованої
двоповерхової будівлі, яка розташована
за адресою: вул. Стальського, 29 у
Дніпровському районі м. Києва.

Крім того, головним державним
інспектором Інспекційного відділу №4
Інспекції Близнюком Л.Л. складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.11.2013
року (надалі - протокол від 12.11.2013 року),
яким призначено розгляд справи про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до копії повідомлення про
вручення поштового відправлення,
наявної у матеріалах справи, акт від
12.11.2013 року, припис від 12.11.2013 року та
протокол 12.11.2013 року уповноважена особа
позивача отримала 18.11.2013 року.

Надалі, постановою №557/13/7/26-56/2111/03 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
21.11.2013 року (надалі - постанова від 21.11.2013
року) на підставі поданих документів і
матеріалів постановлено визнати ОКА
«Дружба» винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI
(надалі - Закон №3038), державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 41
Закону №3038).

Так, п. 3 Указу Президента України від
08.04.2011 року №439/2011, яким затверджено
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України (надалі - Указ №439), визначено,
що основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань, зокрема, проводить перевірки,
у тому числі щодо дотримання
встановленого порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, та розглядає справи про
правопорушення у сферах містобудівної
діяльності, житлово-комунального
господарства з прийняттям відповідних
рішень (пп. 10, 11 п. 4 Указу №439).

Приписами п. 6 Указу №439, передбачено, що
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

В свою чергу, Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року №553 (надалі - Порядок №553).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок (п. 5
Порядку №553).

Згідно з п. 7 Порядку №553, позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції. Підставою для проведення
позапланової перевірки, зокрема, є
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
приписів інспекцій.

Як встановлено судом першої інтсанції,
підставою для проведення
вищезазначеної перевірки ОКА «Дружба»
став факт перевірки виконання
позивачем вимог припису від 09.09.2013 року.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком (п.
16 Порядку №553), а у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис) (п. 17 Порядку №553).

При цьому, відповідно до п. 22 Порядку
№553, постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що посадові особи
Інспекції, при здійсненні позапланової
перевірки ОКА «Дружба» щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
діяли, у межах наданих їм повноважень, у
відповідності до вищевказаних
положень законодавства, а тому,
відсутні підстави для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дії Інспекції при
проведенні позапланової перевірки ОКА
«Дружба» щодо дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності.

Відповідно до змісту оскаржуваної
постанови від 21.11.2013 року, ОКА «Дружба»
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1
ч. 6 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.

В свою чергу, нормативно-правовим
актом, що встановлює відповідальність
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (суб'єктів містобудування)
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, є Закон
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР
(надалі - Закон №208/94), який встановлює
різні за своєю правовою природою
підстави для притягнення до юридичної
відповідальності.

Приписами абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94,
визначено, що суб'єкти містобудування
несуть відповідальність у вигляді
штрафу, зокрема, за невиконання
приписів центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Так, відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41
Закону №3038, посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
зокрема, видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Встановлено, що за результатами
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
оформленої актом від 12.11.2013 року,
встановлено невиконання позивачем
вимоги п. 1 припису Інспекції від 09.09.2013
року в частині усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності у
встановленому законодавством порядку,
чим порушено пп. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

При цьому, позивачем не доведено, що
вимоги припису Інспекції від 09.09.2013
року були виконані ОКА «Дружба» або
вказаний припис був скасований у
встановленому законодавством порядку.

Разом з тим, необґрунтованими є
посилання позивача, що ОКА «Дружба» не
є суб'єктом містобудування у розумінні
положень ст. 2 Закону №208/94, відповідно
до яких відповідальність у вигляді
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності несуть
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності) або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, приписами абз. 2
п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону №208/94, які були
застосовані для визначення міри
відповідальності позивача в
оскаржуваній постанові від 21.11.2013 року,
встановлена відповідальність для
суб'єктів містобудування (а не для
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності) або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно).

Водночас, згідно ч. 2 ст. 4 Закону №3038,
суб'єктами містобудування є органи
виконавчої влади, Верховна Рада
Автономної Республіки Крим, Рада
міністрів Автономної Республіки Крим,
органи місцевого самоврядування,
фізичні та юридичні особи.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги в
частині визнання нечинною та
скасування постанови Інспекції
№557/13/7/26-56/2111/03 від 21.11.2013 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності в
розмірі 11 470,00 грн. є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки відповідач як
суб'єкт владних повноважень довів
правомірність своїх дій та рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга є
необґрунтованою, її доводи не знайшли
свого підтвердження під час судового
розгляду, не спростовують висновків
суду першої інстанції, а тому у її
задоволенні необхідно відмовити, а
рішення суду першої інстанції підлягає
залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу автостоянки «Дружба» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 24.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2014
року.

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.