Справа № 812/3538/14
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3538/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання
Скляровій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,
дов. від 22.05.2014,

представника відповідача: Іпатенко
Г.О., дов. № 1211-10-09 від 01.10.2013

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов вищевказаний
адміністративний позов.

У позовній заяві позивач просить суд
зобов'язати Рубіжанську об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Луганській області внести зміни до
наказу № 138 від 28.04.2013 про проведення
документальної невиїзної перевірки,
якими замінити документальну планову
невиїзну перевірку на документальну
планову виїзну перевірку.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
позивач 28.04.2014 отримав повідомлення від
28.04.2014 та наказ № 138 від 28.04.2014 про
проведення документальної планової
невиїзної перевірки. Після отримання
вказаного наказу листом від 05.05.2014
позивач повідомив відповідача про те,
що з січня 2014 року він змінив своє
місцезнаходження, переїхавши до
Харківської області. У зв'язку з тим,. Що
всі документи щодо здійснення
підприємницької діяльності
знаходяться за місцем нового мешкання
позивач просив податковий орган
змінити планову невиїзну перевірку на
виїзну за місцем його нового мешкання у
м. Куп'янськ. Відповідь на вищевказану
заяву позивач не отримав. Посилаючись
на положення Податкового кодексу
України стосовно того, що платник
податків має право бути присутнім під
час проведення перевірок, позивач
вважає, що проведення невиїзної
перевірки не за місцем його мешкання
порушує право позивача на присутність
під час проведення перевірки.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, надав
пояснення, аналогічні викладеним у
позові.

Представник відповідача позов не
визнав, пояснив, що рішення про
проведення планової перевірки було
прийнято у лютому 2014 року, однак,
перевірку не було проведено за
зверненням позивача щодо необхідності
відновлення первинних документів.
Вказав, що проведення невиїзної
перевірки не порушує право позивача
так як останній має право бути
присутнім під час проведення невиїзної
перевірки. Зазначив, що відповідь на
лист позивача від 05.05.2014 було надано
12.05.2014. Крім того, зазначив, що перевірку
на час розгляду справи завершено, про
що складено акт від 10.06.2014, а тому просив
у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог статей 69-72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають задоволенню, з
таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
зареєстрований у якості фізичної
особи-підприємця з 03.02.2012, як платник
податків перебував на обліку у
Рубіжанській об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області з 07.02.2012 та з 18.03.2014
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
7)

Відповідно до наказу Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області № 27
від 05.02.2014 призначено проведення
документальної планової виїзної
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 за період з 07.02.2012 по 31.12.2013
починаючи з 20.02.2014. (а.с. 39-40)

Заявою від 12.02.2014 ОСОБА_3 повідомив
податковий орган про те, що в процесі
підготовки до перевірки ним виявлено,
що переважна кількість первинних
документів за період 2012 - 2013 роки
пошкоджені, у зв'язку з чим просив
надати йому строк продовж 90 днів для
відновлення та пошуку пошкоджених
первинно-бухгалтерських документів та
перенести термін проведення перевірки
на строк 90 календарних днів. (а.с. 41)

Листом від 17.02.2014 № 561-17-219 Рубіжанська
ОДПІ повідомила ОСОБА_3 про
необхідність надання до податкового
органу переліку пошкоджених
документів для вирішення питання про
надання строку для їх відновлення та
перенесення строку проведення
перевірки. (а.с. 42)

Листом від 05.03.2014 ФОП ОСОБА_3 надав
перелік документів, які, як зазначено у
даному листі було викрадено 08.02.2014, а
також надав перелік документів, які
було пошкоджено. (а.с. 43)

Листом від 16.04.2014 № 1374-17-219 Рубіжанська
ОДПІ повідомила ОСОБА_3 про те, що
податковим органом прийнято рішення
про перенесення термінів проведення
перевірки, яку буде розпочато не
пізніше 13.05.2014. (а.с. 45)

Листи від 17.02.2014 та від 16.04.2014 отримані
ОСОБА_3 особисто, про що зазначено на
вказаних листах. У судовому засіданні
12.06.2014 ОСОБА_3 підтвердив факт отримання
листа від 17.02.2014, а також зазначив, що на
листі від 16.04.2014 підпис схожий на його,
однак, він точно не пам'ятає обставин
отримання вказаного листа. При цьому
ОСОБА_3 у судовому засіданні 12.06.2014 не
заперечував факту отримання
зазначеного листа, а тому посилання
представника позивача на те, що підпис
ОСОБА_3 на вказаному листі є підробкою
суд вважає необґрунтованим.

Наказом Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області № 138 від 28.04.2014
призначено проведення планової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_3 за період з 07.02.2012 по 31.12.2013
починаючи з 13.05.2014 тривалістю 10 робочих
днів. (а.с. 49)

Вказаний наказ та повідомлення про
проведення перевірки від 28.04.2014 вручено
особисто ОСОБА_3 30.04.2014, що зазначено у
розписці про їх отримання. (а.с. 48)

При цьому, у повідомленні № 8/1702 від
28.04.2014 також зазначено про необхідність
надання до податкового органу
первинних документів
бухгалтерсько-фінансового обліку.

Листом від 05.05.2014 ОСОБА_3 повідомив
податковий орган про те, що він змінив
місцезнаходження та, що документи
знаходяться за новим місцем мешкання:
місто Куп'янськ, Харківська область. У
зв'язку з цим просив забезпечити
проведення планової документальної
перевірки за його місцезнаходженням -
АДРЕСА_1. (а.с. 50)

У відповідь на вказану заяву
Рубіжанська ОДПІ листом від 12.05.2014
повідомила ОСОБА_3, про те, що рішення
про проведення перевірки заявника
прийнято у лютому 2014 року, однак, за
його заявою термін проведення
перевірки перенесено до закінчення
строку відновлення первинних
документів. Відповідно до положень п.
79.3 ст. 79 Податкового кодексу України не
заборонена присутність платника
податків під час проведення невиїзної
документальної перевірки. (а.с. 46-47)

Вказаний лист направлено 12.05.2014 на
адресу ОСОБА_3 АДРЕСА_1, що підтверджено
фіскальним чеком про оплату послуг
УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 101)

Факт отримання вказаного листа
підтверджено позивачем у судовому
засіданні 12.06.2014.

Наказом № 168 від 26.05.2014 продовжено
термін проведення планової
документальної невиїзної перевірки
ФОП ОСОБА_3 на 5 робочих днів починаючи з
27.05.2014. (а.с. 61)

Зазначений наказ в день його винесення
направлено на адресу позивача у м.
Куп'янськ. (а.с. 102)

За результатами перевірки посадовими
особами Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області 10.06.2014 складено акт
№ 420/1702/НОМЕР_1 про результати
документальної планової невиїзної
перевірки ОСОБА_3 щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, дотримання
законодавства щодо укладання
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавства за
період з 07 лютого 2012 року по 31 грудня 2013
року. (а.с. 64-80)

Право відповідача на проведення
планової перевірки позивачем не
оскаржується.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи, серед іншого, мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення;

У відповідності з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Статтею 77 Податкового кодексу України
передбачено порядок проведення
планових документальних перевірок, а
статтею 79 Податкового кодексу України
встановлено особливості проведення
документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вказаних норм Податкового
кодексу України вбачається, що
податковому органу надано право
проводити документальні планові
перевірки як за місцем знаходження
платника податків (виїзні перевірки),
так і за місцезнаходженням податкового
органу (невиїзні перевірки).

Посилання представника позивача на те,
що Методичними рекомендаціями щодо
складання плану-графіка проведення
планових виїзних перевірок суб'єктів
господарювання, затверджених наказом
ДПА від 28.03.2008 № 201, передбачено, що
планові перевірки можуть бути лише
виїзними суд вважає необґрунтованим,
так як вказані методичні рекомендації
розроблено на виконання статті 11-1
Закону України від 4 грудня 1990 року N
509-XII "Про державну податкову службу в
Україні", який на даний час втратив
чинність.

Наказом Державної податкової служби
України № 948 від 31.10.2012 затверджено
Методичні рекомендації щодо порядку
взаємодії між підрозділами органів
державної податкової служби при
організації, проведенні та реалізації
матеріалів перевірок платників
податків.

Згідно п. 1.2.1.1 та п. 1.2.1.2 Методичних
рекомендацій передбачено, що рішення
про проведення документальної
планової перевірки приймається
керівником органу ДПС та оформлюється
наказом: ДПС України, Окружної
державної податкової служби -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків ДПС (далі -
Окружний центральний офіс) - для
проведення документальних планових та
позапланових перевірок платників
податків із залученням працівників
територіальних органів ДПС.

При цьому до проведення документальних
планових та позапланових перевірок
платників, що проводяться за рішенням
керівників інших органів ДПС, можуть
залучатися працівники територіальних
органів ДПС за письмовим дозволом
(погодженням) Голови ДПС України або
голови Окружного центрального офісу
або заступника Голови ДПС, який згідно
з розподілом обов'язків забезпечує
координацію роботи підрозділів, що
здійснюють документальні перевірки
платників податків.

Наказом ДПС в АР Крим, областях, мм.
Києві та Севастополі, регіонального
підрозділу Окружного центрального
офісу - для проведення документальних
планових та позапланових або фактичних
перевірок платників податків із
залученням працівників органів ДПС
відповідного регіону.

При цьому до проведення документальних
планових та позапланових або фактичних
перевірок платників податків, що
проводяться за рішенням керівника
органу ДПС, на обліку в якому
перебувають такі платники податків,
працівники органів ДПС цього регіону
можуть залучатися за письмовим
дозволом (погодженням) голови ДПС в АР
Крим, областях, мм. Києві та
Севастополі.

У даному випадку рішення про
проведення планової перевірки ФОП
ОСОБА_3 прийнято податковим органом
першого рівня, на обліку у якому
знаходився позивач у період, який
перевірявся, а за таких обставин,
згідно п. 1.2.1.3. Методичних рекомендацій,
проведення перевірки повинно
здійснюватись тим податковим органом,
яким прийнято рішення про проведення
перевірки.

Пунктом 10.1.4 Порядку обліку платників
податків і зборів, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 29 грудня
2011 року за № 1562/20300, передбачено, що в
органі державної податкової служби за
попереднім місцезнаходженням (місцем
проживання) термін перебування
платника податків на обліку повинен
бути продовжений до закінчення
документальної перевірки та
узгодження сум грошових зобов'язань за
її результатами, якщо перевірка була
розпочата або призначена та орган
державної податкової служби вже
повідомив платника податків про її
проведення.

Так як, рішення про проведення планової
перевірки позивача податковим органом
вперше прийнято 05.02.2014 (наказ № 27), а до
13.05.2014 проведення планової перевірки
було відкладено на підставі заяви
позивача, суд вважає, що саме
відповідач, як податковий орган на
обліку у якому перебував позивач у
період, який підлягав перевірці та який
приймав рішення про проведення
перевірки, повинен був здійснювати
перевірку.

Крім того, наказ Рубіжанської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області № 38
від 28.04.2014, до якого позивач просить
внести зміни, є актом одноразового
застосування та вичерпує свою дію
фактом його виконання.

Як встановлено судом, на час розгляду
справи перевірки фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 податковим
органом завершено, що підтверджено
актом перевірки.

Суд вважає, що позови платників
податків, спрямовані на оскарження
рішень (у тому числі наказів про
призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки, або перевірку не
було розпочато.

В іншому разі позовні вимоги
задоволенню не підлягають, оскільки
правові наслідки оскаржуваних дій за
таких обставин є вичерпаними, а отже,
задоволення позову не може призвести
до відновлення порушених прав платника
податків, оскільки після проведення
перевірки права платника податків
порушують лише наслідки проведення
відповідної перевірки.

Отже, враховуючи, що податковим органом
фактично реалізована його компетенція
на проведення перевірки та оформлення
результатів такої перевірки,
оспорюваний наказ та дії щодо його
складення не є такими, що порушують
права позивача, у зв'язку з чим відсутні
правові підстави для задоволення
позову про зобов'язання податкового
органу внести зміни до наказу № 138 від
28.04.2014 в частині визначення виду
перевірки.

Посилання позивача на те, що проведення
податковим органом невиїзної
перевірки порушує його право бути
присутнім під час проведення перевірки
суд вважає необґрунтованим, так як
проведення перевірки в приміщенні
податкового органу не перешкоджає
платнику податків бути присутнім під
час здійснення такої невиїзної
перевірки.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необґрунтованість
позовних вимог, а позов вважає таким, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Рубіжанської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про зобов'язання внести зміни
до наказу Рубіжанської об'єднаної
державної податкової інспекції № 138
від 28.04.2013 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанову складено у повному
обсязі 23 червня 2014 року.

Суддя
Т.В. Смішлива