Справа № 826/7011/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

11 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7011/13-а

Колегія суддів Окружного
адміністративного суду міста Києва у
складі: головуючий суддя Огурцов О.П.,
судді Амельохін В.В., Іщук І.О.
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Антимонопольного
комітету України про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПІРАМІДА - Сервісний
центр" до треті особи
Антимонопольного комітету України
Державне підприємство «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», Закрите акціонерне
товариство "Спеціалус монтажас -
НТП"провизнання протиправним та
скасування рішення № 684-р/пк-ск від
29.04.2013, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПІРАМІДА - Сервісний
центр" звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Антимонопольного комітету
України, третя особа Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія
«Енергоатом», про визнання
протиправним та скасування рішення №
684-р/пк-ск від 29.04.2013, зобов'язання
вчинити дії.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 позов задоволено у повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 у
справі № 826/7011/13-а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.06.2013 залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.01.2014 постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 залишено без змін.

26.05.2014 Антимонопольним комітетом
України через канцелярію суду було
подано заяву про роз'яснення судового
рішення, в якій він просив суд
роз'яснити йому зміст постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.06.2013 у справі
№ 826/7011/13-а в частині зобов'язання
Антимонопольного комітету України
прийняти рішення про задоволення
скарги Позивача б/д б/н (зареєстрованої
в Комітеті 4 квітня 2013 року за №
8-20/1064-ДЗ), а саме: у який строк та спосіб
Антимонопольний комітет України як
орган оскарження повинен розглянути
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Піраміда - Сервісний
центр" б/д б/н (зареєстровану в Комітеті
4 квітня 2013 року за № 8-20/1064-ДЗ) та
прийняти відповідне рішення.

28.05.2014, в порядку встановленому статтею
151 Кодексу адміністративного
судочинства України та Положенням про
автоматизовану систему суду,
затвердженого рішенням ради суддів
України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з
припиненням повноважень судді щодо
здійснення правосуддя, в провадженні
якого перебувала адміністративна
справа № 826/7011/13-а справу було
розподілено між суддями повторно. За
результатом автоматичного розподілу
судових справ для розгляду справи №
826/7011/13-а було визначено суддю Огурцова
О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 30.05.2014 призначено
засідання щодо вирішення питань про
роз'яснення постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 у справі № 826/7011/13-а.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.06.2014 підтримав заяву про
роз'яснення судового рішення.

У судове засідання 10.06.2014 представники
позивача та третіх осіб не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Частиною третьою статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, встановлено, що неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

У відповідності до частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд,
заслухавши у судовому засіданні
представника відповідача, ухвалив
продовжити розгляд справи у письмовому
провадженні.

Відповідач в заяві про роз'яснення
судового рішення просить суд визначити
у який строк та спосіб він повинен
розглянути скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Піраміда -
Сервісний центр" б/д б/н (зареєстровану
в Комітеті 4 квітня 2013 року за №
8-20/1064-ДЗ) та прийняти відповідне
рішення відповідно до пункту 3
прохальної частини постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.06.2013 у справі
№ 826/7011/13-а.

Суд вважає, що, відповідач фактично
просить суд не роз'яснити певну частину
рішення, а встановити спосіб
виконання рішення, у зв'язку з чим, у
даному випадку, роз'яснення судового
рішення, про яке просить відповідач,
буде мати наслідком зміну його змісту,
що прямо суперечить вимогам статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 160, 165, 170, 185-187, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви Антимонопольного
комітету України про роз'яснення
судового рішення - відмовити.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для її апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О.П. Огурцов

Судді
Амельохін
В.В.

Іщук І.О.

Ухвала складена в повному обсязі
11.06.2014.