Справа № 818/1611/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у
забезпеченні адміністративного позову

20 червня 2014 р.
справа № 818/1611/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Соколов В.М.,
розглянувши клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення від
11.06.2014 року №.

З метою забезпечення позову позивач
просить призупинити виконання
податкового повідомлення-рішення від
11.06.2014 року № на час розгляду
справи судом.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що клопотання про
забезпечення позову задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 117 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі;
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів чи для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 п. 56.18. ст.
56 Податкового кодексу України, при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що
позовною вимогою є скасування
податкового повідомлення-рішення
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції від 11.06.2014 року
№. При цьому, в розумінні
наведеної вище норми Податкового
кодексу України, грошове зобов'язання,
визначене даним рішенням є
неузгодженим, відтак відсутні будь-які
підстави для забезпечення позову,
визначені ст. 117 КАС України.

Крім того, на переконання суду, при
задоволенні клопотання про
забезпечення позову шляхом
призупинення виконання податкового
повідомлення-рішення від 11.06.2014 року
№, суд фактично вирішує спір
наперед, що суперечить та не відповідає
вимогам ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає
за необхідне в задоволенні клопотання
позивача про забезпечення позову
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення його позову шляхом
призупинення виконання податкового
повідомлення-рішення від 11.06.2014 року
№ на час розгляду справи судом -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно:

Суддя
В.М. Соколов