Справа № 432/2046/14-а
Суддя: Бондаренко Н. О.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 432/2046/14-а
Провадження №2-а/432/124/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 р. Стахановський міський
суд Луганської області

у складі: головуючого
судді Бондаренко Н.О.,

секретаря
Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні Стахановського міського
суду Луганської області,
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Стаханові про визнання
протиправними дій (бездіяльності)
УПФУ України в м. Стаханові Луганської
області та про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії щодо
перерахунку пенсії та виплати
недоотриманої позивачем суми,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року позивач звернулася до
Стахановського міського суду
Луганської області, який діє як
адміністративний суд, із
адміністративним позовом про
визнання протиправними дій суб’єкта
владних повноважень та про
зобов’язання вчинити певні дії щодо
перерахунку пенсії та виплати
недоотриманої суми.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі КАСУ), адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Частиною 2, зазначеної вище статті
визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється 6-місячний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 103 КАСУ передбачено,
що перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов’язано його
початок. Частиною 5, зазначеної вище
статті, передбачено, що останнім днем
строку, який закінчується вказівкою
на певний день, вважається цей день.

Із адміністративної позовної заяви,
поданої позивачем до Стахановського
міського суду Луганської області,
вбачається, що позивач 08.04.2014 року
звертається до суду з приводу
порушеного права на отримання пенсії
за період з 01.08.2011 р., тобто за період
більше ніж 6 місяців, визначених ст. 99 ч.2
КАСУ. Причини пропуску строку
звернення до суду за захистом
порушеного права, в адміністративному
позові не зазначила, заяву про
поновлення строку для звернення до
суду не подала.

Посилання позивача на те, що його
вимоги не обмежуються будь-яким
строком на підставі ст.87 Закону України
№1788-XII від 05.11.1991р. «Про пенсійне
забезпечення», ст.46 Закону України
№1058-IV від 09.07.2003р. «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», не є правильними.

Згідно ст.87 ЗУ №1788-XII від 05.11.1991р., ст.46 ЗУ
№1058-IV від 09.07.2003р. нараховані суми
пенсії, не отримані з вини органу, що
призначає і виплачує пенсію,
виплачуються за минулий час без
обмеження будь-яким строком. Разом з
тим, це стосується тієї ситуації, коли
пенсійний орган нарахував певну суму
пенсії, але не здійснив її повну
виплату застрахованій особі з
будь-яких причин. Проте в даному
випадку спірні суми пенсії не
нараховані позивачу і саме ця
обставина є причиною його звернення до
суду.

Суд вважає, що позивач не навів
поважних причин пропуску строку, тому
підстав для визнання причини пропуску
строку поважною немає. При цьому суд
виходить з того, що об’єктивно нічого
не заважало позивачеві у справі
звернутися до УПФ за роз’ясненням
раніше, до того ж, незнання діючого
законодавства не є поважною причиною
пропуску строку звернення до суду.
Відповідно до ст.57 Конституції України
усі законодавчі акти, які стосуються
прав та обов’язків громадян
підлягають обов’язковому
оприлюдненню і оприлюднюються, що є
обставиною загальновідомою і,
відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, не
потребує доказування.

Відповідач регулярно здійснював
виплату позивачеві його пенсію.
Отримуючи пенсію щомісяця, позивач мав
можливість дізнатись про порушення
відповідачем його прав та звернутися
до суду з позовом у встановлений
законом строк.

Згідно ст. 94 Конституції України усі
закони підлягають офіційному
оприлюдненню і набирають чинності
через десять днів з дня офіційного
оприлюднення, якщо інше не передбачено
самим законом, але не раніше дня його
опублікування, а тому позивач мав змогу
дізнатися про порушення його прав
раніше. А відповідно до ч.2 ст.68
Конституції України незнання законів
не звільняє від юридичної
відповідальності.

Таким чином, суд не вбачає поважних
причин пропуску позивачем строку
звернення до суду з позовною заявою.

Статтею 100 КАСУ передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивачем не надано до суду доказів з
приводу поважності причин пропуску
строку для звернення до суду із
зазначеним позовом за період з 01.08.2011 р.
по 07.10.2013 р., заява про поновлення
пропущеного строку також не надана,
вважаю, що адміністративний позов в
частині позовних вимог за період з
01.08.2011 р. по 07.10.2013 р. включно слід
залишити без розгляду у зв’язку з
пропуском строку, визначеного законом
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод і
інтересів.

Керуючись ст.ст. 99 ч.1.2, 100 ч.1, 103 ч.1,5, 186,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені в межах
строку з 01.08.2011 року по 07.10.2013 року
включно залишити без розгляду у
зв’язку з пропуском строку,
встановленого законом для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод і інтересів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, якщо апеляційну скаргу
подано не було. У разі подання
апеляційної скарги ухвала набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий
суддя:
Н.О.Бондаренко