Справа № 815/3214/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3214/14
УХВАЛА

24 червня 2014 року

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу №291
о/с від 26.06.2012 року, зобов'язання
поновити на посаді,-

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області, в якому позивач просив визнати
протиправним та скасувати наказ
відповідача №291 о/с від 26.06.2012 року щодо
його звільнення з займаної посади за
власним бажанням за п.64 «ж» Положення
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України; зобов'язати
відповідача поновити його на посаді
аналогічний посаді займаній до
звільнення.

Позивач в позові зазначив, що про
звільнення він дізнався в середині
травня 2014 року. Остання його посада
старший інспектор відділу організації
дорожнього руху та нагляду за станом
доріг УДАІ ГУМВС України в Одеській
області, на яку він був призначений
наказом від 21.07.2011 року №357о/с. У зв'язку
з проведенням реорганізації УДАІ він з
2012 року рахувався у розпорядженні без
грошового утримання, йому
запропоновано чекати вирішення
питання про призначення і запрошення
на кадрову комісію. Він періодично
телефонував та чекав виклику на
кадрову комісію, проте у зв'язку з
народженням дітей, необхідності
постійного турбування про сімейні
проблеми він не мав можливості у
повному обсязі вирішувати питання про
подальше проходження служби. В
середині травня 2014 року він звернувся
до відповідача у зв'язку з тим, що вже
мав вислугу років та мав намір
звільнитися та оформити пенсію, проте
дізнався про звільнення.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявила клопотання про
залишення позовних вимог ОСОБА_1 без
розгляду у зв'язку з пропуском
місячного строку звернення до суду з
даним позовом. В обґрунтування
клопотання представник відповідача
зазначила, що відповідно до ч.3 ст.99 КАС
України строк звернення до суду за
захистом своїх прав встановлений з дня,
коли особа дізналась або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав.
Представник відповідача стверджувала,
що позивач достовірно знав про с
звільнення та підстави звільнення за
наказом від 26.06.2012 року саме з цієї дати,
оскільки в цей же день отримав трудову
книжку та військовій квіток.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення клопотання про залишення
позову без розгляду, оскільки жодного
повідомлення про звільнення з органів
ВС позивач не отримував, а трудову
книжку отримав лише в травні 2014 року.
Оскільки позивач вже мав негативний
досвід перебування у розпорядженні
поза штатом у 2007 році, проте
продовжував служити, а тому чекав
виклику на засідання кадрової комісії
або пропозиції вакансії. Крім того,
відповідачем до суду не надано рапорту
про звільнення, що є обов'язковою
умовою для звільнення за власним
бажанням.

Вислухавши думку представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду. При
цьому суд виходить з наступного.

Статтею 99 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Згідно з ч.3 ст.99 КАС України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України визначено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач
достовірно знав про звільнення з
органів внутрішніх справ у день
видання наказу про звільнення, а саме
26.06.2012 року, про що свідчить наступне.

Особова справа позивача, яка
надана відповідачем та досліджена у
судовому засіданні, знаходиться у
розшитому стані, без належного опису
документів. В ній відсутній рапорт
позивача про звільнення, проте наявний
атестаційний лист на позивача, у якому
зазначено, що у червні 2012 року позивач
звернувся з рапортом про звільнення з
органом ВС. Висновок безпосереднього
начальника - займаній посаді
відповідає, підлягає звільненню за
власним бажанням. Зі змістом
атестаційного листв ОСОБА_1
ознайомлений 08.06.2012 року, про що
власноручно написав у атестаціонном
листі, поставив підпис та дату. Крім
того, у подальшому свох висновки щодо
звільнення за власним бажанням ОСОБА_1
надали начальнику УДАІ 08.06.2012 року, та
результати атестації викладені
головою атестаційної комісії 25.06.2012
року. Текст атестації та рішення по неї
заствердені начальником ГУМВС України
в Одеській області 25.05.20142 року. З цим
рішенням ОСОБА_1 також ознайомлений,
про що свідчить його особистий підпис.
В особовій справи відсутні трудова
книжка та військовий квіток позивача.

Жодного доказу в спростування
твердження представника відповідача
про обізнаність позивача про його
звільнення 26.06.2012 року та отримання в
цій день трудової книжки представник
позивача в судовому засіданні не
надала.

Судом не встановлено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними.

При цьому суд враховує, що служба в
органах ВС є фактичне щоденне
виконання службових обов'язків, за
виключенням встановлених
законодавством обставин (хвороба,
відпустка та інші), у зв'язку з чим суд
вважає неспроможним доводи позивача що
він на протязі двох років не виходив на
службу, а періодично телефонував до
кадрового підрозділу щодо його
призначення на посаду та чекав виклику
на кадрову коміссію.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС
України якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними позовна заява залишається
без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що по
даній справі провадження відкрито за
позовною заявою, поданою з пропущенням
установленого законом строку
звернення до адміністративного суду.
Судом не встановлено підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, у зв'язку з чим позовну заяву
ОСОБА_1, подану до Одеського окружного
адміністративного суду 30.05.2014 року,
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155,
ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу №291 о/с від 26.06.2012
року, зобов'язання поновити на посаді.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України.

Ухвала суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України.

Суддя
Катаєва Е.В.

Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Одеській
області про визнання протиправним та
скасування наказу №291 о/с від 26.06.2012
року, зобов'язання поновити на посаді.