overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/3702/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3702/14-а
Номер провадження 2-а/522/611/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси, третя особа: Управління соціального захисту населення в Приморському районі міста Одеси, про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси, третя особа: Управління соціального захисту населення в Приморському районі міста
Одеси, про зобов’язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси, третя особа: Управління соціального захисту населення в Приморському районі міста Одеси, про зобов’язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року, о 10 год. 50 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

18.04.2014
Справа № 2-а/1522/5043/11
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №2а/522/489/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса адміністративну справу за позовом Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство
«Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», Приватне підприємство
«СПС-Ріелт», про визнання нечинним та скасування п. 93 додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №305 стосовно нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, пляж Ланжерон, 1, визнання нечинним та скасування п.51 рішення Одеської міської ради від 25.12.2008 року №3767-V,-

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи
Приватного підприємства «СПС-Ріелт» про залишення адміністративного позову без розгляду у зв’язку пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, – задовольнити.

Адміністративний позов Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України до Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»,
Приватне підприємство «СПС-Ріелт», про визнання нечинним та скасування п. 93 додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.03.2008 року №305 стосовно нерухомого майна розташованого за адресою: м.
Одеса, пляж Ланжерон, 1, визнання нечинним та скасування п.51 рішення
Одеської міської ради від 25.12.2008 року
№3767-V, – залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова
Справа № 522/10619/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/771/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у зарахуванні стажу, зобов’язання зарахувати стаж та видати розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.06.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у зарахуванні стажу, зобов’язання зарахувати стаж та видати розпорядження. Зазначена позовна заява надійшла до судді 13.06.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України. Судовий збір сплачено вірно.

У зв’язку з тим, що відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії 09.04.2014 року суд вважає, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у зарахуванні стажу, зобов’язання зарахувати стаж та видати розпорядження, з 12.12.2013 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

13.06.2014
Справа № 522/11348/14-а
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеський області про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністратвиного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105-106 КАС України, підписана позивачем та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення заяви відповідно до ст.108 КАС України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.109 КАС України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на « 05» _серпня_ 2014 року о « 10 » годині « 00 » хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та витяг про процесуальні права та обов’язки сторін надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та витяг про процесуальні права та обов’язки сторін надіслати позивачу та відповідачу.

Зобов’язати відповідача в строк до « 05» _серпня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Повідомити відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неявки справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Суддя:
О.С.Турецький

23.06.2014
Справа № 522/11260/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/783/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням усіх виплат на які нараховані страхові внески,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 19.06.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням усіх виплат на які нараховані страхові внески з 28.05.2014 року. Зазначена позовна заява надійшла до судді 20.06.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку адміністративного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України. Судовий збір сплачено вірно.

У зв’язку з тим, що відповідач відмовив позивачці у перерахунку пенсії у червні 2014 року суд вважає, що позивачкою не було пропущено строк звернення до суду.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст. 183-2 КАС України, суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись ст.ст. 107, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправною відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов’язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням усіх виплат на які нараховані страхові внески, з 28.05.2014 року.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

20.06.2014
Справа № 2а-17349/11/2670
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.
Київ В/800/936/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2013 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 239 КАС України у заяві мають бути зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та до заяви мають бути додані копії таких рішень.

Заява не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки у ній не зазначено, які конкретні норми матеріального права у подібних правовідносинах неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 28 березня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № К/9991/16733/12-С
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/16733/12

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої атестаційної комісії України,
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення помилково або надміру сплаченого судового збору при подачі адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва в розмірі 7500,00 грн.

Окружним адміністративним судом м.
Києва постановою від 28 вересня 2011 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ч.2 ст. 94
КАС України.

Суд касаційної інстанції вирішує питання розподілу судових витрат у випадках визначених ч.6 ст.98 КАС
України.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо повернення помилково сплачених судових витрат при подачі позовної заяви, оскільки Окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 28 вересня 2011 року дане питання вже було вирішено та відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 з приводу повернення судових витрат в розмірі 7500 грн., виходячи з приписів ч.2 ст. 94 КАС України.

Таким чином, вирішення питання щодо повернення помилково або надміру сплаченого судового збору при подачі адміністративного позову до Окружного адміністративного суду м. Києва в розмірі 7500,00 грн. не входить до компетенції суду касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, клопотання
ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору при подачі позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вищої атестаційної комісії України,
Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 2а-7633/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м.
Київ В/800/896/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Ємельянової В.І.,
Заїки М.М., Іваненко Я.Л., Пасічник С.С., перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про виплату допомоги по догляду за дитиною,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2014 року у зазначеній справі.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду
України від 31 січня 2014 року задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Підставою для допуску справи до провадження Верховного Суду України може бути неоднакове застосування судом касаційної інстанції лише норм матеріального права.

Із змісту заяви та доданих до неї матеріалів видно, що ухвалою судді
Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року.

Вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги відповідно до вимог частини 5 статті 214 КАС України, суддя-доповідач виходив з того, що касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судове рішення, про перегляд якого подана заява, постановлене суддею-доповідачем одноособово та не може вважатися таким, що ухвалене за наслідками перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала судді-доповідача про відмову у відкритті касаційного провадження відповідно до положень частини 5 статті 214 КАС України, не може бути предметом перегляду Верховним Судом України з підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за позовом ОСОБА_6 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Золотоніської міської ради про виплату допомоги по догляду за дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Я.Л. Іваненко М.Г. Кобилянський
В.М. Кочан Д.В.
Ліпський
Справа № 2а/0515/58/2012
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ
В/800/2044/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до міського голови міста
Докучаєвська Донецької області
Скорбіліна Ігоря Олександровича, треті особи - Докучаєвська міська рада
Донецької області, Докучаєвська міська виборча комісія Донецької області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12 червня 2013 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 239 КАС України у заяві мають бути зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та до заяви мають бути додані копії таких рішень.

Заява не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки у ній не зазначено, які конкретні норми матеріального права у подібних правовідносинах неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не додані копії таких судових рішень.

Вказані порушення позбавляють Вищий адміністративний суд України можливості вирішити питання про допуск справи до провадження.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк до 02 червня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 2а-17349/11/2670
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
В/800/936/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В. перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2013 року у зазначеній справі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки у ній не зазначені конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та не додані копії таких рішень. Заявнику запропоновано в строк до 28 березня 2014 року усунути недоліки касаційної скарги.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків, до якої він додав копії ухвал Вищого адміністративного суду
України від 20 лютого 2014 року у справі
№ К/9991/18795/12 та від 25 лютого 2014 року у справі № К/9991/67957/12.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуті, враховуючи наступне.

З доданої до заяви копії судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подана заява, видно, що ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 травня 2013 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції і залишено позов без розгляду на підставі статей 99, 100 КАС
України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

В судових рішеннях від 20 лютого 2014 року у справі № К/9991/18795/12 та від 25 лютого 2014 року у справі № К/9991/67957/12 Вищий адміністративний суд України не досліджував питання щодо пропуску строку звернення до суду та не застосовував положення статей 99, 100 КАС
України.

Отже, ці рішення не є такими, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, зазначені в ухвалі судді недоліки заяви скаржником не усунуто.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 239-2
КАС України заява підлягає поверненню заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом встановленого строку.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України про поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук