Справа № 607/6708/14-а
Суддя: Багрій Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 Справа №607/6708/14-а

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Багрій Т.Я., в порядку ч.4 ст.122, ч.6
ст.128 КАС України, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови,-

в с т а н о в и в:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №141686 від 10.04.2014 року з якого
вбачається, що він 10.04.2014 року в 21 год. 00
хв. у с.Мишковичі Тернопільського
району Тернопільської області, керуючи
автомобілем «Фольксваген Пасат»
р.н.НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції
не пред'явив посвідчення водія про
право керування транспортним засобом
відповідної категорії, тобто порушив
п.2.1«а» Правил дорожнього руху.

Постановою серії ВО1 №194915 від 10.04.2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову
старшого інспектора ДПС роти ДПС
взводу супроводження в Тернопільській
області Чорного Р.Я. серії ВО1 №194915 від
10 квітня 2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення 425 грн.
штрафу. Заявлені вимоги мотивовано тим,
що оскаржувана постанова суперечить
КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП посадова особа при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа у його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що
інспектор Чорний Р.Я., який її виносив
вище наведені вимоги закону не
виконала.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у
справі про адміністративні
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Інспектор Чорний Р.Я. притягуючи до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 і накладаючи на нього стягнення
не врахував доказів, що передбачені
ст.251 КУпАП. Він не дослідив і не
врахував обставин визначених ст.280
КУпАП, оскільки про це в постанові
нічого не вказано. Із змісту
оскаржуваної постанови вбачається, що
вона містить лише короткий виклад
події без посилання на докази. У
постанові не має жодного мотивування,
тобто інспектор не дав оцінку доказам,
в порядку ст.252 КУпАП.

На підставі ч.1, ч.2, ч.6 ст.71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

З адміністративного позову слідує, що
10.04.2014 року у с.Мишковичі
Тернопільського району Тернопільської
області під час керування автомобілем
«Фольксваген Пасат» р.н.НОМЕР_1 його
зупинили не працівники ДАІ, а інші
особи, які не уповноважені державою на
виконання таких функцій. Вони
викликали працівників ДАІ, які
приїхали через деякий час.

Відповідач заперечень на позов до суду
не подав, а також не заявив клопотань
про витребування чи забезпечення
доказів.

Отже, інспектор Чорний Р.Я. не був
очевидцем руху автомобіля
«Фольксваген Пасат» р.н.НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_1, а приїхав пізніше на
виклик громадян, тобто він не міг
зупиняти його. З цього слідує, що у
протокол внесено відомості з слів цих
осіб. Тому, суд вважає, що протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №141686 від 10.04.2014 року є неналежним
доказом.

Крім цього, інспектор не врахував і не
вказав у постанові, передбачених
статтями 33-35 КУпАП, відомостей про
характер правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Проаналізувавши наведене в сукупності
суд прийшов до переконання, що належних
доказів, які б підтверджували вину
ОСОБА_1 у порушенні п.2.1«а» Правил
дорожнього руху і вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, немає.

Оскаржувана постанова за змістом не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП. За
таких обставин позов підлягає до
задоволення.

Керуючись статтями 9, 33-35, 251, 252, 258, 268, 280,
283 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, ч.2 ст.171-2
КАС України, суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Скасувати постанову серії ВО1 №194915 від
10 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення 425 грн.
штрафу, провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.Я.Багрій