Справа № 813/3804/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання з питань закриття
провадження у справі
№ 813/3804/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої - судді
за участю секретаря судового
засідання Чернявської О.Д.,
представника позивача - Малярчук О.О.,
представника відповідача - Бойко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні
клопотання представника відповідача
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області про
закриття провадження у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпрес" до
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області,
державного інспектора Млинко С.О. про
визнання протиправними дій щодо
обстеження земельної ділянки та
на розгляд суду надійшла позовна заява
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерпрес" до
Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області,
державного інспектора Млинко С.О. про
визнання протиправними дій щодо
обстеження земельної ділянки на вул.
Пасічній у м. Львові біля пам'ятки
садово-паркового мистецтва
"Личаківський парк" та складення акту
обстеження від 22.11.2013 року.
В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
закриття провадження у справі.
Покликається на те, що відповідно до ч.1,
п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, акт обстеження
земельної ділянки не є рішенням
суб'єкта владних повноважень, не
спричиняє виникнення будь-яких прав, не
породжує правовідносин, що можуть бути
предметом спору. Відсутність
правовідносин виключає можливість
звернення до суду, оскільки відсутнє
право, що підлягає захисту. Також
вважає, що складання акта обстеження
земельної ділянки не може порушувати
прав та інтересів особи в
публічно-правових відносинах, так як
перевірка щодо ТзОВ "Інтерпрес" не
проводилась, матеріали перевірки не
складались, шкода не визначалась.
В судовому засіданні представник
позивача доводи клопотання вважає
безпідставними, оскільки предметом
даного позову є не акт перевірки, а дії,
в тому числі і щодо його складання. В
зв.язку з наведеним просив у
задоволенні клопотання відмовити.
Оцінюючи клопотання про закриття
провадження у справі, суд вважає, що в
задоволенні такого слід відмовити.
Вирішуючи клопотання, суд керується ч. 1
ст. 17 КАС України, за якою компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
У ч. 2 цієї статті передбачено, що до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
Вживання в цій нормі слова "будь-які"
дає підстави тлумачити її як таку, що
виключає обмежене тлумачення. Тобто,
об'єктом оскарження можуть бути
будь-які дії суб'єктів владних
Таке тлумачення відповідає принципу
верховенства права, як він розуміється
у практиці Європейського суду з прав
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція),
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
За усталеною практикою Європейського
Суду з прав людини процесуальні
гарантії, визначені в статті 6 стосовно
справедливості, публічності та
негайності, втрачають сенс за
відсутності захисту передумов для
дотримання цих гарантій, а саме -
доступу до суду. Суд встановив це як
невід'ємний аспект гарантій,
визначених у статті 6.
Окрім того, відповідно до ст. 13
Конвенції, кожен, чиї права та свободи,
визнані в цій Конвенції, було порушено,
має право на ефективний засіб
юридичного захисту в національному
органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, які здійснювали свої
офіційні повноваження. Ефективність
юридичного захисту полягає в його
спроможності відновити (поновити)
порушене право чи інтерес, усунути
спірність чи невизначеність у
правовідносинах. З цієї норми, слідує,
що звернення до суду, як найбільш
ефективний засіб юридичного захисту,
не може бути обмежене і відмова у
правосудді не відповідає цьому
В п. 3 Рішення Конституційного Суду
України від 07.05.2002 року зазначено, що
судовий захист прав і свобод людини і
громадянина необхідно розглядати як
вид державного захисту прав і свобод
людини і громадянина. І саме держава
бере на себе такий обов'язок відповідно
до ч.2 ст. 55 Конституції України. Право
на судовий захист передбачає і
конкретні гарантії ефективного
поновлення в правах шляхом здійснення
правосуддя. Відсутність такої
можливості обмежує це право.
Відповідно до ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.
Таким чином, підставою для звернення до
суду є лише суб'єктивне припущення
позивача про порушення його прав чи
Законом не заборонено звертатися до
суду із вимогами про визнання
протиправними дій, які полягають у
формулюванні висновків акту
обстеження (перевірки). Та обставина, що
акт обстеження (перевірки) чи його
висновки не є рішеннями суб'єкта
владних повноважень, не означає, що
такі дії не можуть порушувати права чи
інтереси позивача, а, отже, й не
виключає їх судового захисту.
Крім того, позивач не заявляє вимог про
скасування акту обстеження. Позивач не
має іншого способу захисту порушених,
на його думку, прав та інтересів, окрім
як оскаржувати дії відповідача по
проведенню обстеження земельної
ділянки та складенню акту.
Дії відповідача щодо викладу висновків
в акті обстеження врегульовано
нормативним актом. Недотримання цих
нормативних актів Державною
інспекцією сільського господарства у
Львівській області також може
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають в
З огляду на викладене, суд вважає, що
правовідносин, що склались між
сторонами підлягають судовому захисту,
а тому підстав для закриття
провадження у справі немає.
Керуючись ст. керуючись ст.ст. 17-19, 157, 160,
165, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
у задоволенні клопотання представника
відповідача про закриття провадження у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпрес"
до Державної інспекції сільського
господарства у Львівській області,
державного інспектора Млинко С.О. про
визнання протиправними дій щодо
обстеження земельної ділянки та
складення акту - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується,
заперечення щодо неї можуть бути
викладені в апеляційній скарзі,
поданій на рішення суду, прийняте за
наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2014
року.

Суддя
Потабенко В.А.