Справа № 814/4651/13-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4651/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інструментальний
сервіс" до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інструментальний сервіс" (далі ТОВ )
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів (далі ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ) у Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 28 серпня 2013
року №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказував, що висновки відповідача при
винесенні оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення стосовно
порушення позивачем податкового
законодавства, відсутності
господарської операції між ним та його
контрагентом не відповідають
дійсності.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області від
28 серпня 2013 року №. Відшкодовано
судові витрати в сумі 172,06 грн. з
Державного бюджету України на користь
ТОВ "Інструментальний сервіс".

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
ставиться питання про скасування
судового рішення в зв'язку з тим, що
воно постановлено з порушенням норм
матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

В період з 31 липня 2013 року по 06 серпня 2013
року ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Інструментальний
сервіс" з питань правомірності
формування податкового кредиту по
взаємовідносинах із ТОВ "ДЕ-ЛОНГА" за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011
року та контрагентами-покупцями.

За результатами даної перевірки
відповідачем складено Акт №119/22-08/32229600
від 13 серпня 2013 року, згідно висновків
якого, перевіркою встановлено
порушення: п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.7.1
п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на
додану вартість", внаслідок чого
підприємством ТОВ "Інструментальний
сервіс" занижено суму податку на додану
вартість, що підлягає сплаті до бюджету
в розмірі 16 501 грн., в тому числі: за
серпень 2010 року - 5 667 грн., за вересень 2010
року - 4 167 грн., за грудень 2010 року - 6 667
грн.; перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
операцій ТОВ "Інструментальний сервіс"
з отримання товарів на загальну суму
придбання ПДВ у розмірі 21 296,54 грн. у ТОВ
"ДЕ-ЛОНГА" за серпень 2010 року, вересень
2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010
року на адресу контрагентів-покупців.

На підставі зазначеного Акту перевірки
відповідачем було винесено податкове
повідомлення-рішення № від 28
серпня 2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 20 626,25
грн. (основний платіж - 16 501 грн., штраф - 4
125,25 грн.)

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки позивачем в повній мірі
документально підтверджено реальність
виконання правочинів з ТОВ "ДЕ-ЛОНГА".

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України, Податкового кодексу України,
Закону України "Про податок на додану
вартість", Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

В апеляційній скарзі ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області
вказується, що рішення суду першої
інстанції є неправильним, підлягає
скасуванню з відмовою у задоволенні
позовних вимог, оскільки операції між
позивачем та ТОВ "ДЕ-ЛОНГА" здійснені
без мети настання реальних наслідків,
по яких не встановлено їх фактичності
та використання у господарській
діяльності. Крім того, актом ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва від 12
листопада 2012 року №913/23-225/36622606
встановлено неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "ДЕ-ЛОНГА" щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період
грудень 2009 року, лютий 2010 року,
квітень-серпень 2010 року,
жовтень-листопад 2010 року у зв'язку з
тим, що згідно відомостей із ЄДР ТОВ
"ДЕ-ЛОНГА" має стан "до ЄДР внесено запис
про відсутність за місцезнаходженням".

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється, якщо отримано
постанову суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанову
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка проводилась на підставі
постанови старшого слідчого з ОВС СВ
ДПС у Миколаївській області
Олійникової В.Р. "Про призначення
позапланової документальної
перевірки" від 30 липня 2012 року.

Згідно п.86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо
грошове зобов'язання розраховується
органом державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Абзацом 2 п.7 розділу IV Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України 22 грудня 2010 року №984,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 12 січня 2011 року за № 34/18772
передбачено, що у разі якщо грошове
зобов'язання розраховується органом
державної податкової служби за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Слід зазначити, що перевірка ТОВ
"Інструментальний сервіс" проводилася
на підставі постанови слідчого про
проведення перевірки позивача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 28
серпня 2013 року прийнято податковим
органом передчасно, оскільки акт
перевірки, який складено за
результатами перевірки, призначеної у
межах досудового слідства у
кримінальній справі, не може бути
підставою для прийняття податкового
повідомлення-рішення, а також доказів
того, що кримінальна справа розглянута
судом та за результатом її розгляду
прийнято відповідне рішення суду не
надано.

Крім того, податкове законодавство не
ставить в залежність податковий облік
(стан) певного платника податку від
інших осіб, від фактичної сплати
контрагентом податку до бюджету, від
перебування постачальника за
юридичною адресою, а також від його
господарських та виробничих
можливостей. Питання сплати певних сум
податку поширюється виключно на
окремо взятого платника та не залежить
від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Таким чином, якщо контрагент або його
контрагенти по ланцюгу не виконали
своїх зобов'язань щодо сплати податку
до бюджету або викликали сумнів у
законності своєї діяльності чи
мінімізували свої податкові
зобов'язання, то це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цих осіб, однак не є
підставою для позбавлення платника
податку-покупця права на віднесення до
витрат що враховуються при визначені
об'єкта оподаткування за наявності
факту реального вчинення
господарської операції та у разі, якщо
такий платник має всі документальні
підтвердження своїх витрат.

Виходячи з всього вищевказаного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
спірне податкове повідомлення-рішення
є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв