Справа № 676/3868/14-а
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3868/14-а
Номер провадження 2-а/676/147/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний
суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової
М.Г.

представника позивача ОСОБА_1 .

представника відповідача Кудли І.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Кам'янець-Подільському справу за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до
виконавчого комітету
Кам'янець-Подільської міської ради про
скасування постанови. В обґрунтування
позовних вимог позивачка вказує, що
14.05.2014 р. отримала листа з MB ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції, котрий містив
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 07.05.2014 р. по постанові №
33 від 26.03.2014 р. винесеній
адміністративною комісією при
виконкомі Кам'янець-Подільсьвої
міської ради. 15.05.2014 р. їй були надані
копії протоколу від 11.03.2014 р. серії ХМ №
039572, складеного дільничним інспектором
міліції Кам'янець- Подільського MB
Кононюком В.М., постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 33
від 26 березня 2014 року та копія реєстру
про відправку кореспонденції 26.03.2014 р. З
постанови № 33 від 26 березня 2014 р. їй
стало відомо що притягнута до
адміністративної відповідальності за
ніби-то вчинене нею правопорушення,
передбачене ст.152 КУпАП. Постанова
винесена без її участі у розгляді
матеріалів справи, про дату та час
розгляду справи своєчасно повідомлена
не була, оскільки повідомлення
отримала о 17.00 год. 26.03.2014 р. Про її зміст
дізналася лише отримавши її
ксерокопію. Дії адміністративної
комісії не відповідають вимогам
діючого законодавства в зв'язку з чим
постанова № 33 від 26 березня 2014 р. по
справі про адміністративне
правопорушення підлягає скасуванню з
таких підстав: 11.03.2014 р., а може й в інший
день (точної дати не пам'ятає), до неї
приходив дільничний інспектор міліції
і під виглядом опитування чи не торгує
більше її сусідка самогоном уточняв її
дані, перевіряв паспорт та записував
його дані; із змісту протоколу із
здивуванням дізналась, що стосовно неї
був складений протокол про
адміністративне правопорушення, про
те, що вона відмовлялась від підпису, що
вже притягувалась протягом року (п.9
протоколу) невідомо ким і за що
адміністративному стягненню, про
ознайомлення із датою та часом
розгляду справи, ще й відмовилась від
отримання копії протоколу; вважає
протокол від 11.03.2014 року серії ХМ № 039572
фальшивкою, яку дільничний склав задля
виконання плану; повідомлення про
розгляд справи направлене поштовим
відправленням на адресу позивача 25.03.2014
р. тобто відправлене з грубим
порушенням термінів встановлених ст.
277-2 КУпАП; справа розглядалась без її
сповіщення позивача чим були порушені
її права передбачені ст. 268 КУпАП, в т.ч.
право користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи;
доказів, а саме, фото-, відеоматеріалів,
на яких зафіксований факт зберігання
будівельних матеріалів особисто
позивачем, надано не було, що і чим
нафотографував інспектор міліції,
позивачу невідомо; в матеріалах справи
відсутні покази свідків, які б
підтверджували обставини, зазначені в
протоколі про адміністративне
правопорушення. Позивач просить суд
винести рішення яким скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 33
від 26 березня 2014 року, винесену
адміністративною комісією при
виконкомі Кам'янець-Подільської
міської ради. В суді представник
позивача позов підтримав, просить його
задоволити.

Представник відповідача в суді
позов не визнав, просить відмовити в
його задоволенні. Суду представник
відповідача пояснив, що позивачка була
повідомлена про дату і час розгляд
справи адмінкомісією дільничним
інспектором про що той вказав в
протоколі, вина позивачки у вчиненні
правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, фототаблицею до нього,
рапортом працівника міліції; копію
постанови позивачці було направлено в
той же день поштовим повідомленням; в
текст постанови виправлення не
вносились.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що складав
протокол про адміністративне
правопорушення відносно позивачки, в
своїх поясненнях вона сама підтвердила
що це її будівельні матеріали,
позивачка відмовилась від підписання
протоколу що підтвердили два свідки
які зазначені в протоколі, копію
протоколу їй не вручав, повідомив про
час і місце розгляду справи
адмінкомісією.

Заслухавши пояснення представників
сторін, свідка, вивчивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

11.03.2014 р. відносно позивачки дільничним
інспектором міліції
Кам'янець-Подільського міськвідділу
УМВС України в Хмельницькій області
старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6
було складено протокол № 039572 про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП про те, що 11.03.2014 р. близько 13
год. за адресою: АДРЕСА_1 було
встановлено, що гр.ОСОБА_3 починаючи з
грудня 2013 р. по теперішній час
зберігала будівельні матеріали, а саме
«мучку» на при будинковій території,
чим порушила правила благоустрою
території міста
Кам'янець-Подільського, затверджені
рішенням 55 сесії міської ради від 21.01.2014
р. № 5155. Доказами в протоколі зазначено
фототаблицю та рапорт.

Постановою № 33 по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Кам'янець-Подільської міської ради від
26.03.2014 р. якою ОСОБА_3 притягалась до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 5.3.7 ч.5.3 розділу 5 Правил
благоустрою території міста
Кам'янець-Подільського в новій
редакції було притягнуто до
адміністративної відповідальності
гр..ОСОБА_7 у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. за ст. 152 КупАП.

Ст. 152 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів у вигляді штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

П.2 ч.1 ст.10 закону України «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено, що до повноважень
сільських рад у сфері благоустрою
населених пунктів належить
затвердження правил благоустрою
територій населених пунктів.

п. 5.3.7 ч.5.3 розділу 5 Правил
благоустрою території міста
Кам'янець-Подільського, затверджених
рішенням Кам'янець-Подільської міської
ради 6 скликання № 5/55 від 21.01.2014 р.
передбачено, що забороняється
приміщення та/або залишення
будівельних матеріалів(піску, щебеню,
мішків із матеріалами тощо),
будівельного сміття, відходів на
прибудинкових територіях, територіях
житлової та громадської забудови,
прилеглій території до території
житлової забудови та громадської
забудови без дозволу(ордеру) на
тимчасове погіршення благоустрою,
виданого у встановленому порядку.

Враховуючи ту обставину, що
представником відповідача не було
надано суду належних доказів,
підтверджуючих, що оскаржувану
постанову позивачка отримала
своєчасно по пошті, а тому, на думку
суду, клопотання представника позивача
про поновлення строку на оскарження
постанови підлягають до задоволення
оскільки з наданих суду документів
вбачається, що позивачка отримала
оскаржувану постанову тільки 15.05.2014 р.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Заперечення представника
відповідача, що вина позивачки у
вчинені правопорушення доведена
матеріалами справи суд оцінює
критично. Крім цього, на думку суду,
підлягають критичній оцінці пояснення
свідка, що ним було встановлено під час
бесіди з позивачкою, що саме вона з
грудня 2013 р. по 11 березня 2014 р. зберігала
будівельні матеріали, а саме «мучку» на
прибудинковій території по АДРЕСА_1,
оскільки ці твердження належними
доказами не доведені. Крім цього із
приєднаної до протоколу про
адміністративне правопорушення
фототаблиці не можливо зрозуміти за
якою саме адресою розміщені будівельні
матеріали. В протоколі № 039572 про
адміністративне правопорушення за
ст.152 КУпАП від 11.03.2014 р. відсутні
письмові пояснення ОСОБА_3 з приводу
події правопорушення, відсутні
посилання на покази свідків. Рапорт
працівника міліції, на думку суд, не
може бути належним доказом по справі
оскільки складений заінтересованою
особою, крім цього в своїх висновках
про наявність складу правопорушення
дільничний інспектор вказує, що
позивачка порушила Правила
благоустрою зберігаючи будівельні
матеріали з грудня 2013 р., в той же час
Правила благоустрою, на які він
посилається, затверджені тільки в
січні 2014 р. Матеріали адміністративної
справи не містять посилань на інші
об'єктивні докази, які підтверджують
вину позивачки у вчинені
правопорушення передбаченого ст..152
КУпАП. Із змісту протококу вбачається,
що ОСОБА_3 відмовилась від підписання
протоколу, від дачі письмових пояснень,
від отримання копії протоколу. Із
пояснень представника відповідача,
пояснень свідка, матеріалів справи про
адміністративне правопорушення
вбачається, що копія протоколу до
розгляду справи адмінкомісією
позивачці не направлялась, що ставить
під сумнів її належне та своєчасне
повідомлення про розгляд справи про
притягнення її до адміністративної
відповідальності. Крім цьому суд
враховує, що представником відповідача
в суді підтверджено, що повідомлення
адмінкомісією позивачці було
направлено напередодні, тобто 25.03.2014 р.
З пояснень представника позивачки
вбачається, що повідомлення позивачка
отримала 26.03.2014 р. після 17.00. Зазначені
обставини, на думку суду, вказують, що
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
адмінкомісією було порушено права
позивачки передбачені ст.. 268 КУпАП, в
т.ч. не з'ясовану її особу, адже
позивачка є інвалідом 1 групи. Крім
цього оскаржуваною постановою якою
позивачка притягалась до
адміністративної відповідальності за
ст..152 КУпАП чомусь фактично притягнуто
до адміністративної відповідальності
іншу особу - гр..ОСОБА_7 З пояснень
представника відповідача вбачається,
що виправлень описки в оскаржувану
постанову адмінкомісією не вносилось.

З врахуванням наведеного, суд
дійшов висновку, що оскаржувана
постанова підлягає скасуванню в
зв'язку із недоведеністю вини
позивачки у вчинені правопорушення
передбаченого ст..152 КУпАП, порушенням
порядку притягнення до
адміністративної відповідальності
адміністративною комісією
Кам'янець-Подільської міської ради,
неналежним оформленням
адміністративною комісією
Кам'янець-Подільської міської ради
постанови № 33 по справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.9, 152, 247, 248, 251, 252, 254, 268, 283,
287-289 КУпАП, ст.ст. 9-11, 71, 99, 100, 158-160, 163, 171-2
КАС України суд, -

постановив:

позов задоволити.

Скасувати постанову № 33 по справі про
адміністративне правопорушення
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті
Кам'янець-Подільської міської ради від
26.03.2014 р. про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Постанову виготовлено в повному
обсязі 25.06.2014 р.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Вдовичинський А.В