Справа № 181/452/14-а
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/452/14-а
Провадження № 2-а/181/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
смт. Межова

Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі: Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Межова
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
Карленка Олексія Вікторовича, першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про поновлення
строку для звернення до суду для
захисту порушеного права та про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
Карленка Олексія Вікторовича, першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про поновлення
строку для звернення до суду для
захисту порушеного права та про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що посадовими особами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області з
порушенням норм чинного законодавства
складений адміністративний матеріал
стосовно нього та неправомірно
винесено постанову про накладення на
нього штрафу у розмірі 10 200 гривень.
Обґрунтовуючи причини пропуску строку
звернення до суду, посилається на те, що
йому не відомо було про час та місце
розгляду справи, постанова про
накладення адміністративного
стягнення від 04 березня 2014 року після
її винесення не вручалася, поштою не
надходила, та отримав її лише 24 квітня
2014 року, коли дізнався про її існування
зі слів працівників ВДВС Межівського
району.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, наполягає на
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений належним чином.
Надіслав на адресу суду заперечення, в
яких зазначено, що посадовими особами
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області матеріал
про адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 був складений належним
чином, окрім акта перевірки складався
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому правопорушнику
були роз'яснені його права, передбачені
ст.268 КУпАП, повідомлено про час та
місце розгляду справи, у підтвердження
чого той поставив свій підпис, доклав
належним чином завірені копії цих
документів. Також відповідач зазначив
про те, що мається власноручно написана
ОСОБА_1 заява від 14 березня 2014 року,
копію якої долучив до справи, в якій
правопорушник зазначив, що ним
отримана оскаржувана постанова, він з
нею не згідний і має намір оскаржувати.

Просить суд відмовити позивачу в
задоволенні позову та звернути увагу
на пропуск строку звернення до суду.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Ч.2 ст.100 - позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи той факт, що постанову про
накладення штрафу на ОСОБА_1 за
правопорушення, передбачене ч.8 ст.96
КУпАП, винесено 04 березня 2014 року, копію
якої він отримав 14 березня 2014 року, про
що власноручно написав заяву, з позовом
до суду позивач звернулася 29 квітня 2014
року, обґрунтовуючи це тим що отримав
постанову лише 24 квітня 2014 року,
намагаючись ввести суд в оману, тобто з
пропуском десятиденного строку без
об'єктивних причин.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено
строк для звернення до суду з
адміністративними позовом, причини
поважності пропуску, зазначені
позивачем, не знайшли свого
підтвердження, оскільки були
спростовані відповідачем, суд вважає
за необхідне залишити
адміністративний позов поновлення
строку для звернення до суду для
захисту порушеного права та про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення без
розгляду відповідно до ст.100 КАС
України.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.100, п.9 ч.1 ст.155,
160, ч.3 ст.162, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 головного державного
інспектора Дніпропетровського відділу
контролю та державного нагляду
Карленка Олексія Вікторовича, першого
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про поновлення
строку для звернення до суду для
захисту порушеного права та про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення - залишити
без розгляду у зв'язку з пропуском
строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Межівський районний суд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Л. Ф. Літвінова