Справа № 130/1814/14-а
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жмеринський міськрайонний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014
м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Жмеринці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з цим позовом в суд, в
якому просив скасувати постанову
начальника Управління охорони
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
у Вінницькій області від 11.06.2014 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 52 грн. та відшкодування
збитків заподіяних водним живим
ресурсам в сумі 2448 грн..

Позов аргументував тим, що відносно
нього було винесено вищевказану
постанову за те, що він 02.06.2014 в період з
07 до 13 год. здійснював любительський
вилов риби в нерестовий період на річці
Рів Жмеринського району одною донною
поплавковою вудкою та виловив 8 шт.
сазана вагою 3 кг..

З постановою він не згоден, так як
протокол про адміністративне
правопорушення йому в порушення ст. 254
КУпАП не вручався. Вказана постанова
винесена в порушення Наказу
Управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області від 18.03.2014 №15-О, де зазначено, що
забороняється вилов риби на період
нересту риби в Вінницькій області у
річках та їх протоках з 01.04 до 21.05.2014, а
він ловив 02.06.2014.

В судовому засіданні позивач підтримав
позов, з підстав зазначених вище.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, подав
заперечення проти позову, в тому числі
протокол, який став підставою для
винесення постанови, що оскаржується,
що у відповідності до ст. 128 КАС України,
не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що в
задоволені позову слід відмовити з
огляду на таке.

Судом встановлено, що 02.06.2014 головним
державним інспектором Кушнір М.М.
відносно ОСОБА_1 складено протокол
№000347 про адміністративне
правопорушення, згідно якого він 02.06.2014
в період з 07 до 13 год. здійснював
любительський вилов риби в заборонений
Наказом Вінницярибохорони №15-О від
18.03.2014 нерестовий період на річці Рів
(Тартакське водосховище) Жмеринського
району одною донною поплавковою
вудкою, та виловив 8 шт. сазана вагою 3
кг.. Чим порушив ст.ст.4.14.3, 6.2. Правил
промислового, любительського
рибальства, ст. 27 Закону України «Про
тваринний світ», за що передбачена
відповідальність ч. 3 ст. 85 КУпАП. Згідно
особистих пояснень викладених
власноручно в протоколі, ОСОБА_1 свою
вину визнав. Цього ж числа, у
відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП йому
було вручено копію цього протоколу та
повідомлено про час та місце розгляду
справи в Вінницяриброхорона 11.06.2014, про
що свідчить особистий підпис ОСОБА_1
(а.с.19, 20).

Відповідно до розрахунку матеріальних
збитків до протоколу, визначених
згідно Постанови КМУ від 21.11.2011 №1209
«Про затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів»
виловлені ОСОБА_1 8 шт. сазана коштують
2448 грн., чим спричинив водним запасам
збитків на вищевказану суму (а.с.18, 21).

11.06.2014 відносно ОСОБА_1 начальником
Управління охорони використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій
області Чернілевським І.О. було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення №146,
згідно якої на нього за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85
КУпАП, накладено адміністративне
стягнення у вигляд штрафу в розмірі 52
грн. за те, що він 02.06.2014 в період з 07 до 13
год. здійснював любительський вилов
риби в нерестовий період на річці Рів
Жмеринського району одною донною
поплавковою вудкою та виловив 8 шт.
сазана вагою 3 кг., чим порушив ст.4.14.3, 6.2.
Правил промислового, любительського
рибальства (а.с.22). Вищевказана
постанова за формою та змістом
відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при
вирішенні спору керується принципом
законності, відповідно до якого, органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з наказом начальника Управління
охорони використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
Чернілевського І.О. №15-О від 18.03.2014 «Про
встановлення весняно-літньої заборони
на лов риби, інших водних біоресурсів в
рибогосподарських водних об'єктах
Вінницької області у 2014р.», встановлено
перелік ділянок водойм областей, де
дозволено любительський і спортивний
вилов риби з берега однією поплавковою
або донною вудкою з одним гачком і
спінінгом в нерестовий період 2014р. На
водосховищах Вінницької області
встановлено весняно-літню заборону на
вилов водних біоресурсів на період
нересту риби і відтворення інших
водних біоресурсів у строки з 01.04.до
10.06.,2014 однак ОСОБА_1 02.06.2014 в заборонений
нерестовий період здійснював
любительський вилов риби однією донно
поплавковою вудкою на Тартакському
водосховищі, розташованому на річці
Рів (а.с.23-26).

Отже, те що позивач вказує в позовні
заяві на заборону на період нересту
риби в Вінницькій області у річках та
їх притоках є хибною, так як порушення
було вчинено на Тартакському
водосховищі, розташованому на річці
Рів в однойменному силі.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу
адміністративного впливу у зв'язку із
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом; провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Як вбачається з ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції
розгляд даної справи; 2) чи правильно
складено протокол та інші матеріали
справи про адміністративне
правопорушення; 3) чи сповіщено осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
про час і місце її розгляду; 4) чи
витребувано необхідні додаткові
матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ст. 86 КАС України, суд оцінює
докази, які є в справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення;
безсторонньо; добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу;
згідно з ч. 2 цієї Статті, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен надати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

З огляду на досліджені в судовому
засіданні докази позивачем не надано
суду належних та допустимих доказів в
обґрунтування своїх позовних вимог.
Натомість відповідачем в своїх
письмових запереченнях проти позову та
доданих до нього документах повністю
спростовано аргументи відповідача, на
які він посилався в своєму позові, як на
підставу його задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції
України, ст.ст. 7, 251, 252, 254, 278, 280 КУпАП,
керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 71, 86, 94,
158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Згідно ст. 171-2 КАС України рішення
місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний