Справа № 688/2073/14-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2073/14-а
№ 2-а/688/81/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Захарчука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 3 роти Дорожньої
патрульної служби про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до Взводу з
обслуговування посту № 3 роти ДПС про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 043587 від 15.05.2014 року. Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2014 року
біля 9.41 год. на автодорозі Р-49 був
зупинений старшим інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС Захарчуком В.Л., після
чого на нього було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що
він 05.05.2014 року біля 9.41 год., керуючи
транспортним засобом Мерседес «Віто»
держ.номер НОМЕР_1, в с.Городнявка
Шепетівського р-ну перевищив швидкість
руху на 25 км/год., а саме: рухався зі
швидкістю 85 км/год. Вважає зазначену
постанову незаконною. 05.05.2014 року він
рухався зі швидкістю приблизно 75-80
км/год. На автомобілі встановлено
спідометр, тому стверджує, що їхав із
даною швидкістю. Прилад «TruCam», яким
проводився нагляд за дорожнім рухом з
метою фіксацій порушень ПДР, є
спеціальним технічним засобом, який
працює в автоматичному режимі. В даному
випадку співробітник ДПС під час
вимірювання тримав вимірювальний
пристрій у руці, при цьому немає даних,
у якому режимі працював вимірювальний
пристрій. Фіксація порушень ПДР
приладом «TruCam» вручну не відповідає
вимогам закону та нормативним актам
МВС України. Крім того, у постанові
відсутні відомості про те, хто саме
проводив фото фіксацію. До
використання спеціальних засобів
нагляду за дорожнім рухом допускаються
лише співробітники, які вивчили
інструкції та склали заліки з
використання цих приладів.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав та пояснив, що
05.05.2014 року він керував автомобілем
Мерседес «Віто» держ.номер НОМЕР_1 зі
швидкістю 90 км/год., перед населеним
пунктом с.Городнявка Шепетівського
р-ну зменшив швидкість до 75-80 км/год.
Натомість його зупинив працівник ДАІ і
склав відносно нього протокол про
адміністративне правопорушення за те,
що він їхав з швидкістю 80-85 км/год.,
вимірювання швидкості здійснювалось
технічним приладом «TruCam», який повинен
працювати в автоматичному режимі та
бути сертифікованим в Україні. Під час
винесення постанови від 15.05.2014 року за
вказаним фактом він присутнім не був,
проте був повідомлений про час
розгляду справи.

Представник відповідача Захарчук
В.Л. проти позову заперечував, вважає
постанову законною, просив залишити її
в силі. Пояснив, що 05.05.2014 року під час
нагляду за дорожнім рухом ним було
виявлено перевищення позивачем
допустимої швидкості руху. Вимірювання
швидкості руху здійснювалось за
допомогою технічного пристрою «TruCam»,
який дозволено використовувати в
ручному режимі. Зазначений пристрій
пройшов повірку в органі метрології,
обов'язковій сертифікації не підлягає.
Він пройшов відповідний інструктаж та
склав залік про порядок використання
зазначеного технічного приладу.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності. Ніхто
не може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.122КУпАП перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину тягне за
собою накладення штрафу від
п'ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього
руху, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року,
у населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Постановою старшого інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 3 роти ДПС ДАІ старшим
лейтенантом міліції Захарчуком В.В. №
043587 від 15.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що,
керуючи транспортним засобом
«Мерседес Віто» номерний знак НОМЕР_1
05.05.2014 року о 09.41 год. в с.Городнявка
Шепетівського рай-ну Хмельницької
області перевищив встановлену
швидкість руху більш як на 25 км/год,
рухався зі швидкістю 85 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом
Трукам № 000567.

Судом встановлено, що позивач, керуючи
автомобілем марки «Мерседес Віто»
номерний знак НОМЕР_1 05.05.2014 року о 09.41
год. в с.Городнявка Шепетівського
району Хмельницької області, перевищив
встановлену швидкість руху більш як на
20 км/год, рухався зі швидкістю 85 км/год.
Зазначене правопорушення зафіксовано
технічним приладом «TruCam», працюючому у
ручному режимі.

Розпорядженням МВС України № 1083 від
18.11.2010 року «Про використання лазерного
вимірювача швидкості TruCAM для фіксації
правопорушень у сфері безпеки
дорожнього руху в ручному режимі»
зазначений вимірювач швидкості
дозволено використовувати особовим
складом Державтоінспекції в ручному
режимі.

Згідно п.19.2. Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС № 111 від 27.03.2009,
забороняється застосування технічних
засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні, у разі якщо вони підлягають
сертифікації відповідно до чинного
законодавства, та які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув.

Згідно ст.14 Закону України «Про
стандартизацію і сертифікацію»
державну систему сертифікації створює
державний комітет України по
стандартизації, метрології та
сертифікації, який затверджує переліки
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації та визначає її
запровадження.

Указом Президента України № 887/2002 від
01.10.2002 року «Про державний комітет
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики»
Державний комітет України по
стандартизації, метрології та
сертифікації перетворено на Державний
комітет України з питань технічного
регулювання та споживчої політики.

Наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики № 28 від 01.02.2005 року
«Про затвердження Переліку продукції,
що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні» визначено перелік
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в України. Прилади для
вимірювання швидкості транспортних
засобів, до яких належить TruCAM, до цього
переліку не включено, в зв'язку з чим
зазначений прилад не підлягає
обов'язковій сертифікації.

Згідно свідоцтва на повірку робочого
засобу вимірювальної техніки № 22-2/1223298
лазерний вимірювач швидкості
транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 зав.№ ТС
000567 визнаний придатним до застосування
до 10.07.2014 року.

Згідно відомості прийняття заліків в
особового складу взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 3
роти ДПС УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області від 01.05.2014 року
старший інспектор ДПС ст.лейтенант
міліції Захарчук В.Л. 01.05.2014 року склав
залік щодо використання спеціальних
технічних засобів вимірювання
швидкості руху транспортних засобів
(Радіс, Візир, TruCAM).

Відповідно до ст.251 КУпАП показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху є доказами у справі про
адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що вина позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджена належними доказами,
постанова від 15.05.2014 року винесена з
дотриманням вимог діючого
законодавства, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.7, 122, 251 КУпАП , ст.ст.9, 11,
70, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук