Справа № 826/2859/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2859/14
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Головного управління юстиції у
м. Києві про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(далі - Відповідач-1, Реєстраційна
служба) в якому, з урахуванням
уточнених позовних вимог просив:
визнати протиправним та скасувати
рішення державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Полєхіної Ю.Ю. від 31.10.2013 року №7466763 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень; зобов'язати Відповідача
провести державну реєстрацію права
власності за ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1;
зобов'язати Реєстраційну службу видати
Позивачу свідоцтво про право власності
на гараж АДРЕСА_1 та витяг про державну
реєстрацію права власності.

Протокольною ухвалою від 08.04.2014 року
Окружним адміністративним судом м.
Києва було залучено до участі у справі
у якості другого відповідача - Головне
управління юстиції у м. Києві (далі -
Відповідач-2, ГУЮ у м. Києві).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
11.04.2014 року у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю. При цьому
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки Позивачем не було оскаржено
рішення Відповідача-1 про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, а виявлені
державним реєстратором розбіжності
усунуті не були, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. При цьому
посилається на те, що суд першої
інстанції виніс оскаржуване рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Наголошує на
тому, що судом першої інстанції не були
належним чином досліджені всі наявні у
матеріалах справи докази, що призвело
до прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні повноважний
представник Апелянта доводи
апеляційної скарги підтримав та просив
суд вимоги останньої задовольнити
повністю.

Відповідачі, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, у судове
засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважного представника
позивача, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

Вирішуючи вказану справу, суд першої
інстанції встановив, що Позивачем
14.06.2013 року подано до Реєстраційної
служби заяву про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень на гараж АДРЕСА_1.

До вказаної заяви ОСОБА_2 було додано
копії наступних документів:
інвестиційного договору №Ш-п/22 від
19.11.2003 року; акту приймання-передачі
місця паркування від 16.03.2007 року; витягу
зі списку інвесторів №12/06-01 від 12.06.2013
року; договору оренди земельної
ділянки від 15.07.2003 року; акту прийняття
в експлуатацію №089 від 30.03.2005 року;
розпорядження Шевченківської районної
держадміністрації №1361 від 21.07.2005 року;
довідки ТОВ «Будсервіс-центр» про
відсутність заборгованості по оплаті
за користування парко-місцем за
адресою АДРЕСА_1, та квитанції про
сплату послуг.

Рішенням №3783542 від 09.07.2013 року
державним реєстратором зупинено
розгляд заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень у зв'язку з
неподанням усіх необхідних документів
та запропоновано надати: договір про
спільну діяльність між комунальним
підприємством з питань будівництва
житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ» та закритим
акціонерним товариством Торговий дім
«Інтерсервіс».

При цьому судом першої інстанції
встановлено, що Позивачем
витребовувані документи не були надані
Відповідачу-1, у зв'язку з чим останній
31.10.2013 року прийняв рішення №7466763 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень.

На підставі встановлених вище
обставин, суд першої інстанції,
здійснивши системний аналіз положень
ст. ст. 9, 15, 22, 24 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», п.п. 12, 13,
25, 26 затвердженого постановою КМ
України від 22.06.2011 року №703 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, прийшов до
висновку, що оскільки Позивачем не було
оскаржено рішення про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень внаслідок
невиконання якого ОСОБА_2 було
відмовлено у здійсненні державної
реєстрації прав на гараж, позовні
вимоги є необґрунтованими та
задоволенню не підлягають.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів не може не
погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 року №703 Порядку державної
реєстрації прав на нерухоме майно та їх
обтяжень (який був чинний на момент
виникнення спірних правовідносин)
(далі - Порядок №703) з разом із заявою
про державну реєстрацію подає органові
державної реєстрації прав, нотаріусові
необхідні для такої реєстрації
документи, визначені цим Порядком, їх
копії, документ, що підтверджує
внесення плати за надання витягу з
Державного реєстру прав, та документ
про сплату державного мита.

Документи, необхідні для проведення
державної реєстрації, що подані з
порушенням вимог, установлених
законом, цим Порядком та іншими
нормативно-правовими актами, є
підставою для зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію або відмови в
державній реєстрації прав та їх
обтяжень, а не для відмови в прийнятті
заяви про державну реєстрацію.

Пунктом 13 Порядку №703 визначено, що у
разі подання не в повному обсязі
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації прав, державний
реєстратор приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію, яке містить рекомендації
щодо усунення обставин, що були
підставою для його прийняття.

Орган державної реєстрації прав,
нотаріус у день прийняття рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію видає або надсилає
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення заявникові таке рішення.

Державний реєстратор зупиняє розгляд
заяви про державну реєстрацію на строк,
що не перевищує п'яти робочих днів з
моменту отримання заявником рішення
про зупинення розгляду такої заяви.

Якщо заявник не усунув протягом п'яти
робочих днів після отримання рішення
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію обставини, що були
підставою для його прийняття,
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Аналогічний порядок дій державного
реєстратора визначено приписами ст. 22
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень» якою передбачено,
що у разі якщо документи для державної
реєстрації прав та їх обтяжень подано
не в повному обсязі, передбаченому
нормативно-правовими актами, державний
реєстратор у строк, встановлений
частинами п'ятою, сьомою і восьмою
статті 15 цього Закону для розгляду
заявлених прав, приймає рішення про
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень і
письмово повідомляє про це заявника.

Якщо заявник протягом п'яти робочих
днів після отримання письмового
повідомлення виконав вимоги
державного реєстратора, загальний
строк розгляду заявленого права
продовжується з урахуванням часу, що
минув до його зупинення.

У разі невиконання зазначених вимог
державний реєстратор приймає рішення
про відмову в державній реєстрації
прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» у державній реєстрації прав
та їх обтяжень може бути відмовлено у
разі, якщо подані документи не
відповідають вимогам, встановленим цим
Законом, або не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують.

Як вірно зазначив суд першої інстанції,
аналіз наведених вище норм дає
підстави для висновку, що Реєстраційна
служба, встановивши недостатність
наданих особою документів для
встановлення відповідності заявлених
прав документам, що їх посвідчують,
зобов'язана спершу прийняти рішення
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно, про що письмово повідомити
заявника із зазначенням рекомендацій
щодо усунення виявлених недоліків. І
лише після спливу встановленого строку
для усунення недоліків Реєстраційна
служба набуває право відмовити у
державній реєстрації прав та їх
обтяжень із вказаної підстави.

Відтак, оскільки Позивачем не було
виконано вимоги рішення від 09.07.2013 року
№3783542 про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, а доказів скасування
останнього у встановленому законом
порядку Апелянтом не подано, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог про
визнання протиправним та скасування
рішення від 31.10.2013 року №7466763 про
відмову у державній реєстрації прав та
їх обтяжень.

Посилання Апелянта на неналежну оцінку
Окружним адміністративним судом м.
Києва тих обставин, що, по-перше,
Реєстраційною службою не було вчасно
повідомлено Позивача про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень, а, по-друге,
відсутній договір про спільну
діяльність між комунальним
підприємством з питань будівництва
житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УКБ» та закритим
акціонерним товариством Торговий дім
«Інтерсервіс», колегія суддів оцінює
критично з огляду на наступне.

Як було зазначено раніше, підставою для
прийняття рішення від 31.10.2013 року №7466763
про відмову у державній реєстрації
прав та їх обтяжень визначено саме
невиконання вимог рішення від 09.07.2013
року №3783542 про зупинення розгляду
заяви про державну реєстрацію прав та
їх обтяжень. Тобто всі доводи Позивача
фактично стосуються неправомірності
прийнятого державним реєстратором
рішення про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, яке, у свою чергу, не було
предметом розгляду справи. Разом з тим,
чинне законодавство не позбавляє права
особу оскаржити рішення державного
реєстратора про зупинення розгляду
заяви про державне реєстрацію прав та
їх обтяжень.

Тобто, Апелянт, наголошуючи на тому, що
суд першої інстанції не захистив його
право власності, обрав не вірний спосіб
захисту, ототожнивши рішення про
відмову у державній реєстрації прав та
обтяжень із рішенням про зупинення
розгляду заяви про державну реєстрацію
прав та їх обтяжень. Проте, як було
зазначено раніше, підставою для
винесення рішення від 31.10.2013 року №7466763
стало саме невиконання рішення від
09.07.2013 року №3783542, яке у встановленому
законом порядку скасовано не було.

Крім того, твердження ОСОБА_2 про не
вирішення судом першої інстанції
частини позовних вимог про
зобов'язання Реєстраційної служби
вчинити певні дії є, на думку колегії
суддів, безпідставними, оскільки
питання щодо зобов'язання Відповідача-1
здійснити реєстрацію права власності
Позивача на гараж АДРЕСА_1 не може
вирішуватися судом, оскільки останній
не вправі виходити за межі своїх
повноважень та брати на себе функції
органу, на який чинним законодавством
покладено обов'язки щодо реєстрації
права власності на нерухоме майно.
Зазначене є виключною компетенцією
Відповідача-1.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.