Справа № 872/14687/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокусправа №
2-а/331/139/13(331/6906/13-а)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Департаменту соціального
захисту населення Запорізької
обласної державної адміністрації на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 вересня 2013 року у
справі №2-а/331/139/13(331/6906/13-а) за
адміністративним позовом Департаменту
соціального захисту населення
Запорізької обласної державної
адміністрації до Державної виконавчої
служби України відділу примусового
виконання рішень про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Департамент соціального захисту
населення Запорізької обласної
державної адміністрації 02 вересня 2013
року звернувся до суду з позовом до
Державної виконавчої служби України
відділу примусового виконання рішень,
в якому просить визнати протиправними
дії державного виконавця та скасувати
постанову відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про накладення штрафу
від 25.06.2013 року ВП №31983407 в сумі 1 360 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 вересня 2013 року
адміністративний позов повернуто
позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали,
вирішуючи питання щодо повернення
позову як не підсудного цьому суду, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що оскільки позивача не притягнуто
до адміністративної відповідальності
в порядку Кодексу про адміністративні
правопорушення України, а піддано
штрафу на підставі Закону України «Про
виконавче провадження», то такий спір,
відповідно до частини 2 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України відноситься до компетенції
окружного адміністративного суду.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції не
погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відносно позивача винесено спірну
постанову державного виконавця з
огляду на невиконання рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області, яким зобов'язано
Головне управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької обласної державної
адміністрації (правонаступником якого
є Департамент соціального захисту
населення Запорізької обласної
державної адміністрації) виплатити
ОСОБА_1 суму щорічної одноразової
допомоги до 5-го травня за 2010 рік у
розмірі, встановленому ст.12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту», з
урахуванням різниці вже виплаченої
суми.

Тобто, Токмацьким районним судом
Запорізької області ухвалено рішення у
категорії справ, розгляд яких,
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
18 Кодексу адміністративного
судочинства України, віднесено до
компетенції місцевих загальних судів
як адміністративних судів.

У своє чергу, відповідно до пункту 5
частини 1 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
до компетенції місцевих загальних
судів як адміністративних судів
віднесено адміністративні справи з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої цієї статті.

З огляду на положення вказаної норми
права, до місцевих загальних судів як
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
щодо виконання ним рішень судів у
зазначених справах. При цьому, контекст
вказаної норми права не дозволяє
стверджувати про те, що предметом спору
у цих справах можуть бути виключно
рішення, дії державного виконавця, які
стосуються саме виконавчих дій
вчинених виконавцем під час виконання
рішень судів, а не рішення (постанови)
про накладення штрафу - як одного із
видів відповідальності за невиконання
рішення суду (ст.89 Закону України «Про
виконавче провадження»).

Отже, колегія суддів вважає, що до
місцевого загального суду як
адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність, у тому числі рішення про
накладення штрафу, державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби щодо
виконання ними рішень судів у справах,
передбачених пунктами 1-4 частини
першої цієї статті.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо підсудності цієї справи
окружному суду є необґрунтованими.

За змістом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на викладені обставини,
оскаржену ухвалу суду першої інстанції
не можливо визнати законною та
обґрунтованою, як того вимагає стаття
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з чим
вона підлягає скасуванню.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 199,
204, 206 КАС України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту
соціального захисту населення
Запорізької обласної державної
адміністрації - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 03 вересня 2013 року у
справі №2-а/331/139/13(331/6906/13-а) - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко