Справа № 872/14528/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 804/5371/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 серпня 2013 року

по справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Проктер енд Гембел
Менюфекчурінг Україна" до
Нікопольської об'єднаної Державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Проктер енд Гембел
Менюфекчурінг Україна" (далі
ТОВ"Проктер енд Гембел Менюфекчурінг
Україна") звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача Нікопольської об'єднаної
Державної податкової інспекції
Дніпропетровської області( далі
Нікопольської ОДПІ ) , в якому просив
визнати протиправними та скасувати
прийняті відповідачем 17.01.2013 року
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 144 322 грн.;
податкове повідомлення-рішення №
, яким зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість на суму 223 448 грн.; та податкове
повідомлення-рішення № від
05.04.2013 року, яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 223 448 грн. та
нараховано штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 41724,5 грн.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив в задоволенні позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 серпня 2013 року позовні вимоги
задоволені, визнані протиправними та
скасовані податкові
повідомлення-рішення Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області
від 17.01.2013 року за №; №,та за
№ від 05.04.2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем
Нікопольською ОДПІ подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та відмовити в задоволенні
позову.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюють ся на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачем Нікопольською ОДПІ
проведена позапланова виїзна
перевірка ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембел
Менюфекчурінг Україна" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства в частині правильності
нарахування податку на прибуток за
період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року та ПДВ
за лютий, квітень, червень, липень 2011
року при здійсненні взаємовідносин з
ФОП ОСОБА_3, податку на прибуток за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року та ПДВ
за жовтень 2011 року при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ "Кастомс
Брокерейдж Сервіс", податку на прибуток
за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року та
ПДВ за квітень 2011 року при здійсненні
взаємовідносин з ТОВ "ВКФ
"Промвентиляція"

Перевіркою виявлено порушення
позивачем п.138.1., п.138.2., п.138.4. ст.138,
п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, ст.148 п.7 підрозділу 4
розділу XX "Перехідні положення" ПК
України , в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму 144
322 грн., в тому числі: 2 квартал 2011 року - 20
103 грн.; 3 квартал 2011 року - 77 919 грн.;2 - 4
квартал 2011 року - 144 322 грн.; п.198.2., п.198.3.,
п.198,6. ст.198, п.200.1., п.200.3., п.200.4. ст.200 ПК
України , в результаті чого
встановлено завищення від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту у сумі 223 448,50 грн.

Визначаючи позивачу грошові
зобов'язання, відповідач виходив з
того, що позивач протягом перевіреного
періоду мав господарські
взаємовідносини з контрагентами ТОВ
"ВФ Промвентиляція", ТОВ "Кастомс
Брокерейдж Сервіс" та ФОП ОСОБА_3,при
вчиненні правочинів з якими виявлені
порушення чинного законодавства,
оскільки правочини з зазначеними
контрагентами не були спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними. Зазначені висновки
ґрунтуються, зокрема, на висновках
актів перевірки, складених відносно
зазначених контрагентів позивача
іншими податковими органами.

На підставі даного акту перевірки
відповідачем 17.01.2013 року винесені
податкові повідомлення-рішення
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток підприємств на суму 144 322
грн.;та податкове повідомлення-рішення
№ , яким позивачу зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість на суму 223 448 грн.;

Оскаржені в адміністративному порядку
податкове повідомлення-рішення від
17.01. 2013 року за № залишено без
змін, податкове повідомлення-рішення
від 17.01. 2013 року за № скасоване.

05.04.2013 року відповідачем на підставі
рішення ДПА в Дніпропетровській
області прийняте податкове
повідомлення-рішення за № , яким
позивачу зменшено суму бюджетного
відшкодування за платежем податок на
додану вартість, за основним платежем
в сумі 223 448 грн., за штрафними санкціями
в сумі 41724,5 грн.

Оскаржене в адміністративному порядку
податкове повідомлення-рішення від
05.04.2013 року за №№ залишено без
змін, а скарга без задоволення.

Позивач не погодився з винесеними
відповідачем податковими
повідомленнями - рішеннями, та оскаржив
їх в судовому порядку.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України
витрати операційної діяльності
включають: собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням п.138.2,п. 138.11 цієї статті,
пунктів 140.2-140.5 ст. 140, ст.ст. 142 і 143 та
інших статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку; інших витрат,
визначених згідно з п. 138.5, пп. 138.10.5, 138.10.6
п. 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, п.
140.1 ст. 140 і ст. 141 цього Кодексу; крім
витрат, визначених у п. 138.3 цієї статті
та у ст. 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2, 138.4 ст.138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу; та витрати, що формують
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК
України витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку не включаються до
складу витрат.

Як свідчать матеріали справи, між
позивачем ТОВ з ІІ "Проктер енд Гембел
Менюфекчурінг Україна" та
контрагентами укладені договори
поставки товару, а саме: з ТОВ "ВКФ
Промвентиляція" укладені договори
поставки холодильних установок
ClintCHA/K/ST-604-P-ІM система охолодження Aqualogik
№OLP3366PVE від 13.12.2010 року, №OLP3362PVE від
20.01.2011 року, на загальну суму 840 000 грн.,
які використані в господарській
діяльності позивача;

з ТОВ " Кастомс Брокерейдж Сервіс"
укладений договір №1 від 01.12.2004 року про
надання послуг з оформлення
вантажно-митних декларацій у жовтні 2011
року; на загальну суму 325450,01 грн.,

з ФОП ОСОБА_3 укладений договір
поставки товару - запасних частин в
асортименті №FLP3426CHE від 15.03.2011 року, на
загальну суму 146 034 грн., які використані
в господарській діяльності.

Здійснення ТОВ "ВКФ Промвентиляція",
ФОП ОСОБА_3 поставки товару на адресу
позивача за вищезазначеними
договорами, надання послуг ТОВ "
Кастомс Брокерейдж Сервіс"
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами,
приймальними актами, оформленими
згідно вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV(далі Закон
№ 996-XIV), а саме: видатковими,
прибутковими та податковими
накладними, приймальними актами,
актами приймання-передачі
внутрішнього переміщення основних
засобів( холодильних установок),
платіжними документами про оплату
товару, та послуг з оформлення ВМД,
згідно яких товар та надані послуги
прийняті позивачем та оплачені, в тому
числі ПДВ.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивачем операції по придбанню
товарів у ТОВ "ВКФ Промвентиляція"
відображені у податкових деклараціях з
податку на прибуток у складі валових
витрат у вигляді амортизаційних
відрахувань, товари, придбані у ФОП
ОСОБА_3 включено до складу валових
витрат за 2- 3 квартали 2011 року у сумі 146
034 грн. та відображено в рядку 06.1
Декларації "Загальновиробничі
витрати".

Оскільки за умовами договорів
доставка товару здійснювалася
контрагентами ТОВ "ВКФ Промвентиляція",
та ФОП ОСОБА_3 , суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що при наявності
холодильних установок на території
позивача, та передбачених ПК України
первинних документів, які свідчать про
реальність здійснення операцій по
придбанню товару та послуг у
контрагентів, відсутність
гарантійного талону на придбання
холодильних установок у ТОВ "ВКФ
Промвентиляція", документів, що
засвідчують транспортування товарів
не є порушенням позивачем податкового
законодавства, та підставою для
збільшення суми грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємств на
суму 144 322 грн. за оскарженим податковим
повідомленням-рішенням № від 17.01.
2013 року.

Посилання податкового органу на ознаки
фіктивності фінансово-господарської
діяльності контрагента ТОВ "ВКФ
Промвентиляція" - ТОВ "Конкордсервіс",
контрагента ТОВ "Кастомс Брокерейдж
Сервіс" - свідчать про порушення з боку
контрагентів позивача, за які чинним
законодавством встановлені певні види
відповідальності, і не доводять
порушення позивачем податкового
законодавства, тому колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки статтею
61 Конституції України встановлений
індивідуальний характер
відповідальності юридичної особи.

Згідно пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до приписів п.198.3 ст.198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п.193.1
ст.193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

При цьому, п.198.6 ст.198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними. У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.

Таким чином, витрати для цілей
визначення податкового кредиту мають
бути фактично здійснені і підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Згідно із п.44.1 ст.44 ПК України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Матеріалами справи підтверджена
реальність здійснення позивачем
фінансово-господарських операцій з
контрагентами ТОВ "ВКФ Промвентиляція",
ТОВ " Кастомс Брокерейдж Сервіс", ФОП
ОСОБА_3, договори поставки товару та
послуг з якими були спрямовані на
реальне настання правових наслідків та
набуття сторонами цивільних прав та
обов'язків, що обумовлені ними.

Виконання договорів з вищезазначеними
контрагентами підтверджено первинними
бухгалтерськими документами,
оформленими у відповідності із Законом
України № 996-XIV, а тому суми ПДВ за
податковими накладними, виписаними ТОВ
"ВКФ Промвентиляція", ТОВ " Кастомс
Брокерейдж Сервіс", ФОП ОСОБА_3
позивачем правомірно включені до
складу податкового кредиту зазначених
періодів та відображені у реєстрі
отриманих податкових накладних,
оскільки чинне податкове
законодавство України не ставить в
залежність право сторони в договорі на
податковий кредит від проведення
перевірок податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету.
Питання податкового кредиту
поширюється тільки на окремо взятого
платника податків і не ставить цей факт
у залежність від розрахунку з бюджетом
третіх осіб.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції, що позивач
виконав передбачені чинним податковим
законодавством умови щодо
підтвердження свого права на
податковий кредит та має документальні
підтвердження розміру податкового
кредиту по операціям з контрагентами
ТОВ "ВКФ Промвентиляція", ТОВ " Кастомс
Брокерейдж Сервіс", ФОП ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене,
враховуючи те, що відповідачем не
доведено правомірність своїх дій та їх
відповідність нормам діючого
законодавства України , суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
визнання протиправними та скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень.

Доводами апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не
спростовуються.

За таких обставин суд вважає, що судом
першої інстанції в достатньому обсязі
з'ясовано обставини справи та ухвалене
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області -
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
20 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова