Справа № 542/631/14-а
Суддя: Івко В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа № 542/631/14-а

2-а/542/23/14

Новосанжарський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача - Кондратюк
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в смт. Нові
Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської
області, справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі - про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

15.04.2014 року позивачка звернулася з
адміністративним позовом до
відповідача, де прохає:

- визнати неправомірними дії
відповідача щодо перерахунку пенсії
ОСОБА_3 на підставі рішення №183 від
21.08.2012 року;

- зобов'язати відповідача припинити
утримання коштів з пенсії ОСОБА_3;

-зобов'язати відповідача повернути
ОСОБА_3, незаконно утримані кошти з її
пенсії в сумі 3 295 (три тисячі двісті
дев'яносто дві) грн. 46 коп.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача позов не
визнала з підстав, зазначених у
письмових запереченнях від 05.05.2014 року
№3222/14, а також прохає застосувати до
спірних правовідносин позовну
давність, строк якої статтею 99 КАС
України, визначений у шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. 2 ч. 3 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди, зокрема перевіряють, чи прийняті
(вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

- з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Як зазначено у ст. 8 цього ж Кодексу, суд
при вирішенні питання, керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого,зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача,якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України у
Новосанжарському районі, як пенсіонер
по віку, та отримує пенсію з 14.11.1992 року.

Її останнім місцем роботи був колгосп
ім. Газети «Зоря Полтавщини»
Новосанжарського району, який на даний
час ліквідовано, без визначення
правонаступника.

При призначенні їй пенсії відповідачем
не проводилися звірки щодо
достовірності даних про заробітну
плату, вказаних у довідці ОСОБА_3
колгоспом.

18.04.2012 року відповідачем була проведена
перевірка достовірності довідки про
заробітну плату позивачки за №371 від
14.11.1992 року, виданої колгоспом ім.
Газети «Зоря Полтавщини», первинним
документам, які знаходяться на
зберіганні в трудовому архіві
Новосанжарської районної ради, за
результатами якої був складений акт №
23.

Як зазначено в акті перевірки, в
довідці про заробіток, виданій
колгоспом, суми заробітної плати за
листопад-грудень 1990 року завищено та
неможливо в первинних документах
віднайти суми, з яких вони складаються.

Як пояснила в судовому засіданні
представник позивача на підставі даних
акту перевірки та довідки про
заробітну плату, виданої трудовим
архівом Новосанжарської районної ради
03.05.2012 року за №03-13/240 і було здійснено
перерахунок пенсії позивачки.

Згідно цих даних було встановлено
переплату їй пенсії в розмірі 8 196 грн. 34
коп. за період з 01.01.2004 року по 31.01.2013
року в розмірі 8 196 грн. 34 коп.

21.08.2012 року комісією з призначення
пенсії було прийняте рішення №183 про
утримання переплаченої пенсії
пенсіонеру по віку ОСОБА_3, щомісячно по
20% до повного погашення.

Слід звернути увагу на те, що зазначене
рішення не містить ні розрахунку такої
переплати, ні обґрунтування переплати,
її розміру, ні посилання на конкретні
первинні документи, якими це
підтверджується.

Крім того, посилаючись у запереченнях
проти позову на положення ст. 50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», як на
підставу для проведення утримання
пенсії, відповідач не врахував того, що
частина 1 зазначеної статті закону,
надає пенсіонеру першочергове право
для добровільного повернення
переплачених сум.

Однак, як встановлено судом, офіційно
про результати перевірки
достовірності довідки про заробітну
плату, у 2012 році та про необхідність
погашення суми переплати
пенсії,позивачка інформована не була,
на засідання комісії 18.04.2012 року не
запрошувалася.

Аналіз ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», свідчить про те, що
відповідач взагалі безпідставно її
застосував у даному випадку,
перевищивши свої повноваження.

Так, ч. 1 зазначеної статті Закону, надає
право органам Пенсійного фонду лише на
стягнення конкретної суми пенсії,
виплаченої надміру, тобто мова іде про
конкретну суму і про її стягнення.

що ж стосується відрахування з пенсії,
то ч. 2 зазначеної статті Закону, вказує,
що такі відрахування проводяться лише
на підставі судових рішень, ухвал,
постанов і вироків (щодо майнових
стягнень), виконавчих написів
нотаріусів та інших рішень і постанов,
виконання яких, відповідно до закону
проводиться в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Як убачається із змісту
вищезазначеного рішення відповідача
№183 від 21.08.2012 року, комісією ухвалено
саме про утримання переплати пенсії
щомісячно по 20% до повного утримання, що
не віднесено до компетенції органу
Пенсійного фонду, з підстав зазначених
вище.

Згідно інформаційного листа
відповідача від 07.04.2014 року №641/03,
станом на 01.04.2014 року, розмір утриманих
коштів з пенсії ОСОБА_3 становить 3 295
грн. 46 коп.

Щодо застосування строків позовної
давності до спірних правовідносин, як
про це зазначає відповідач, суд
виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою
похилого віку, проживає одиноко, хворіє
на рак, що підтверджується відповідною
довідкою лікарні, а тому причини
пропуску нею строків для звернення до
суду, суд знаходить поважними, і такий
строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 160-163, 263 КАС України,
ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Новосанжарському районі щодо
перерахунку пенсії ОСОБА_3 на підставі
рішення №183 від 21.08.2012 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області припинити
утримання коштів з пенсії ОСОБА_3.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Новосанжарському
районі Полтавської області - 39 300, вул.
Леніна, 34/1, смт. Нові Санжари,
Полтавської області,,
повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає
в АДРЕСА_1, незаконно утримані кошти з
її пенсії в сумі 3 295 (три тисячі двісті
дев'яносто дві) грн. 46 коп.

Судові витрати у справі в розмірі 121
грн. 80 коп. відшкодувати позивачці, за
рахунок Державного бюджету України.

Апеляція на постанову суду може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання її копії до Харківського
Апеляційного адміністративного суду,
через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області
В.М. Івко