Справа № 214/3580/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3580/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2014 року Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору
АП відділу ДАІ м. Кривого Рогу
Мирошніченка Володимира Сергійовича
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
скасувати винесену відповідачем у його
відношенні постанову про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП в розмірі 500 гривень та
накласти на відповідача відповідне
покарання за самоуправство,
зловживання та недбале виконання своїх
службових обов'язків, посилаючись на
те, що 21 лютого 2014 року він, керуючи
автомобілем марки «ДЕУ», рухаючись
поза с. Радушне в Криворізькому районі,
був зупинений ІДПС Терзиловим О.О., який
пояснив йому, що він здійснив обгін на
пішохідному переході та склав
відповідний адміністративний протокол
у його відношенні, з яким він не
згодний, оскільки ніякого порушення не
вчиняв, ІДПС Терзиловим О.О. не навів
жодних доказів вчинення ним
правопорушення, не роз'яснив йому його
прав та обов'язків, передбачених
Конституцією та законами України, не
допитав свідків, склавши протокол за
його відсутності, а відповідач,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, не
ознайомив його з матеріалами справи, в
якій надалі появились показання
свідка, якого не було при складенні
зазначеного протоколу.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, наполягав на тому, що
ніякого правопорушення не вчиняв.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак надав до суду письмові
заперечення та копію адміністративної
справи у відношенні позивача, в яких
зазначив, що при винесенні постанови
діяв у спосіб, передбачений чинним
законодавством.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Так, згідно складеного ІДПС Терзиловим
О.О. протоколу про адміністративне
правопорушення, підписаного позивачем,
21 лютого 2014 року, о 14 годині 55 хв.,
позивач, керуючи автомобілем марки
«ДЕУ», н/з НОМЕР_1, в смт Радушне
Криворізького району здійснив обгін на
пішохідному переході, чим порушив
вимоги п.14.6. ПДР України, у зв'язку з чим
Постановою відповідача у справі про
адміністративне правопорушення (далі -
Спірна постанова) позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.4,5).

Окрім того, обставини вчинення
позивачем зазначеного правопорушення
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, зокрема,
поясненнями свідка ОСОБА_4, рапортами
ІДПС Терзилова О.О. та Світличного О.О.
(а.с.20-24).

Згідно з п. 14.6. Закону України «Про
правила дорожнього руху» в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, забороняється обгін
ближче ніж за 50 м перед пішохідним
переходом у населеному пункті і 100 м -
поза населеним пунктом.

У відповідності до ч. 3 ст. 1 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випиває, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
протоколу та постанови встановлена
відповідність останніх вимогам ст. ст.
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, у зв'язку з чим
доводи позивача про незаконність дій
відповідача при винесенні спірної
постанови є безпідставними, а відтак у
задоволенні позову слід відмовити.

Також суд бере до уваги висновок
службової перевірки, проведеної за
фактом надходження інформації про
оскарження спірної постанови
позивачем (а.с.43-47) та не приймає до
уваги доводів позивача щодо складення
спірного протоколу за його відсутності
та позбавлення його права на
ознайомлення з правами та обов'язками,
передбаченими Конституцією та
законами України, позаяк такі доводи
спростовуються власноручним підписом
позивача в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись п. п.
14.6. Закону України «Про правила
дорожнього руху», ст. ст. 247, 251, 280, 283, 288
КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11, 69-71, 86, 99, 122, 128, 158,
160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
інспектора сектору АП відділу ДАІ м.
Кривого Рогу Мирошніченка Володимира
Сергійовича про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.