Справа № 810/3197/14
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року місто
Київ № 810/3197/14

11.11

Київський окружний адміністративний
суд у складі головуючого – судді
Шевченко А.В., за участю секретаря
судового засідання Гузіка М.І.,
представників

позивача:- ОСОБА_1,
відповідача:- ОСОБА_2,розглян
увши у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства
«Автомагістраль»

(представник – ОСОБА_1) доІнспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області
провизнання протиправною та
скасування постанови, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство
«Автомагістраль» (представник –
ОСОБА_1), звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12.05.2014 №
3-1205/1-7/10-14/1205/07 прийнята всупереч нормам
законодавства, без належного
обґрунтування, і є такою, що підлягає
скасуванню.

Позивач також вказував, що посилання
відповідача на підпункт 9.7 пункту 9 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» взагалі не відображає
самого порушення та не конкретизує
його складу.

В призначений день та час у судове
засідання з’явилися представник
позивача та представник відповідача.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував
щодо задоволення позовних вимог в
повному обсязі з підстав, викладених у
запереченнях на адміністративний
позов. Зазначив, що постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.05.2014 № 3-1205/1-7/10-14/1205/07 прийнята у
відповідності до норм діючого
законодавства у зв’язку зі
встановленими під час проведення
перевірки порушеннями, а саме
відсутністю у відомостях результатів
випереджувального контролю якості
будівельно-монтажних робіт записів
посад та підписів осіб, що оцінюють
якість виконаних робіт.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно та об’єктивно
дослідивши матеріали справи, та
оцінивши їх у сукупності, судом
встановлено наступне.

18.04.2014 головним державним інспектором
сектору контролю за будівництвом
автомобільних доріг, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду ОСОБА_3 у присутності
уповноваженої особи Приватного
підприємства «Автомагістраль»
головного інженера ОСОБА_4 та інженера
технічного нагляду ОСОБА_5 було
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Приватним підприємством
«Автомагістраль» (07351, Київська
область, Вишгородський район, село
Синяк, вулиця Леніна, 68) (об’єкт
будівництва – капітальний ремонт
автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на
ділянці км 36+500 – км 38+500 в межах
Київської області).

За результатами перевірки складено Акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
18.04.2014 (далі – Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначено, що під час
перевірки виконання будівельних робіт
з капітального ремонту автомобільної
дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 36+500
– км 38+500 в межах Київської області з
фотофіксацією встановлено: замовник
будівництва – Служба автомобільних
доріг у Київській області; генеральний
підрядник – Приватне підприємство
«Автомагістраль»; роботи виконуються
на підставі проектної документації,
розробленої Державним підприємством –
Українським державним інститутом з
проектування об’єктів дорожнього
господарства «Укрдіпродор»; головний
інженер проекту ОСОБА_6
(кваліфікаційний сертифікат серії АР №
002497); результати експертизи проекту
будівництва видані філією Державного
підприємства «Укрдержбудекспертиз»
«Укрдордержбудекспертиза» № 28-0230-13 від
06.09.2013; головний експерт проекту ОСОБА_7
(кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №
002279); авторський нагляд здійснює –
ОСОБА_6 (кваліфікаційний сертифікат
серії АР № 002497), наказ про призначення
№ 217 від 12.11.2013; технічний нагляд
здійснює – провідний інженер
технічного нагляду ОСОБА_5
(кваліфікаційний сертифікат серії ІТ №
004708), наказ про призначення № 61 від
24.10.2013; договір підряду на виконання
робіт з капітального ремонту № 32Д-13 від
10.09.2013; дозвіл на виконання будівельних
робіт № ІУ 70 від 17.12.2013; категорія
складності – V (п’ята).

Вказаний об’єкт має такі основні
показники – довжина ділянки, що
підлягає ремонту – 2,0 км., категорія
дороги – Іб (4 смуги руху).

Підрядником під час виконання
будівельних робіт з капітального
ремонту вказаної автомобільної дороги
виконавча документація ведеться з
порушенням будівельних норм державних
стандартів і правил, а саме в
загальному журналі робіт КМ 36+500-КМ 38+500
у відомостях результатів
випереджувального контролю якості
будівельно-монтажних робіт відсутні
записи посад та підписи осіб, що
оцінюють якість виконаних робіт, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Як вбачається з Акта перевірки, він
підписаний уповноваженою особою ПП
«Автомагістраль» із зауваженнями.

За результатами перевірки 23.04.2014
винесено припис № С-2304/4 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов’язано журнал загальних
робіт КМ 36+500-КМ 38+500 привести у
відповідність до вимог державних норм
і правил, а саме підпункту 9.7 пункту 9
ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва».

23.04.2014 складено протокол № 1 про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

12.05.2014 виконуючим обов’язки начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області ОСОБА_8 за наслідками
розгляду матеріалів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності , а саме протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 1 від 23.04.2014, Акта
перевірки від 18.04.2014, припису про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил № С-2304/4 від 23.04.2014 прийнято
постанову про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності № 3-1205/1-7/10-14/1205/07.

Постановою від 12.05.2014 № 3-1205/1-7/10-14/1205/07
ПП «Автомагістраль» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини
третьої статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 21924 гривні.

Не погодившись з вищевказаною
постановою, позивач звернувся до суду з
даним позовом, в якому просив суд
визнати її протиправною та скасувати,
що і є предметом даного спору.

Надаючи правової оцінки відносинам, що
виникли між сторонами, слід зазначити
наступне.

Нормативно-правовим актом, який
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів, є Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон України
№3038-VI).

Відповідно до статті 41 Закону України
№3038-VI державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Орган
державного архітектурно-будівельного
контролю розглядає відповідно до
закону справи про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Права посадових осіб державного
архітектурно-будівельного контролю
під час проведення перевірок визначені
частиною 4 статті 41 Закону України
№3038-VI.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначено Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №
553 (далі іменується - Порядок № 553).

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
Порядку № 553 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням, зокрема,
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції.

Відповідно до пунктів 16-22 Порядку № 553,
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України. Якщо суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
строк після її прийняття вручається
під розписку суб'єкту містобудування
(керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування)
або надсилається рекомендованим
листом з повідомленням, про що робиться
запис у справі. Два примірники
залишаються в інспекції, яка наклала
штраф.

Згідно із пунктом 6 частини третьої
статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від
14.10.1994 № 208/94-ВР суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
ведення виконавчої документації з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил - у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат.

Так, відповідач під час проведення
перевірки встановив порушення
будівельних норм і правил, а саме в
загальному журналі робіт КМ 36+500-КМ 38+500
у відомостях результатів
випереджувального контролю якості
будівельно-монтажних робіт відсутні
записи посад та підписи осіб, що
оцінюють якість виконаних робіт, чим
порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва».

Відповідно до підпункту 9.7 пункту 9 ДБН
А.3.1-5-2009 «Організація будівельного
виробництва» операційний контроль
виробничих процесів здійснюється в
ході виконання будівельно-монтажних
робіт і забезпечує своєчасне виявлення
дефектів і вжиття заходів щодо їх
запобігання.

Під час операційного контролю
перевіряється дотримання технології
виконання будівельно-монтажних робіт,
їх відповідність вимогам нормативних
документів – національних стандартів
України, державних будівельних норм та
правил, а також технологічних
документів – ПОБ, ПВР, технологічних
карт, схем операційного контролю
якості тощо.

Схеми операційного контролю якості, як
правило, містять у собі ескізи
конструкцій з відображенням проектних
розмірів, що контролюються, проектні
параметри фізико-механічних
властивостей матеріалів, допустимі
відхилення від проектних показників,
переліки операцій або процесів, що
контролюються виконавцем робіт за
участю, за необхідності, будівельної
лабораторії, геодезичної та інших
служб контролю, дані про склад, строки
та способи контролю.

Особливу увагу в процесі операційного
контролю слід звертати на виконання
спеціальних заходів під час
будівництва у складних і нестандартних
умовах – у сейсмічних районах, на
просідаючих ґрунтах, у районах зі
зсувами і карстовими явищами, на
підроблюваних територіях, в умовах
ущільненої забудови, у будівництві
складних і унікальних об’єктів,
зокрема, висотних (об’єктів підвищеної
поверховості) тощо.

Результати операційного контролю
заносяться до загального журналу робіт
(додаток В).

У судовому засіданні представник
відповідача надав суду пояснення, що
після прийняття у 2009 році ДБН А.3.1-5-2009
поняття «випробувальний контроль»
змінено на поняття «операційний
контроль».

Підпунктом 9.3 пункту 9 ДБН А.3.1-5-2009
передбачені види контролю якості
виконання робіт у процесі виробництва,
до яких і відноситься операційний
контроль.

Також представник відповідача надав
пояснення, що порушення позивача
стосуються саме незанесення
результатів операційного контролю до
загального журналу робіт, як це
передбачено додатком В до ДБН А.3.1-5-2009, а
саме під час перевірки встановлено
факт відсутності посад і підписів осіб,
що оцінюють якість робіт. Зазначив, що
додаток В до ДБН А.3.1-5-2009 містить
вказівки до заповнення загального
журналу робіт.

Дійсно, як вбачається з витягу із
загального журналу робіт (таблиця 3),
наданому представником відповідача,
графа «посади і підпис осіб, що
оцінюють якість робіт» не заповнена.
Цей факт не заперечувався
представником позивача.

Водночас, як встановлено судом, графи
«найменування конструктивних частин і
елементів, місця їх розташування з
посиланням на номер креслення» та
«результати контролю якості» на момент
проведення перевірки були заповнені.
Вся інформація про осіб, які оцінюють
якість робіт міститься у протоколах
випробувань і підписана ними (копії
протоколів наявні у матеріалах справи).

Як вбачається з наданого представником
позивача загального журналу робіт
(Таблиця 3) у графу «посади і підпис
осіб, що оцінюють якість робіт» внесено
відмітку «міститься у протоколах». Як
пояснив представник позивача така
відмітка була зроблена на виконання
припису про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
23.04.2014 № С-2304/4. Представник відповідача
зворотного суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 1
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №
208/94-ВР правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Проаналізувавши норми діючого
законодавства у сфері містобудування,
оцінивши їх в сукупності, суд дійшов
висновку, що притягнення позивача до
відповідальності відбулося не у спосіб
та в порядку, визначений
нормативно-правовими актами у цій
сфері.

З наданих позивачем документів
вбачається, що ПП «Автомагістраль» не
порушувала будівельні норми, державні
стандарти і правила під час введення
виконавчої документації. Судом також
не встановлено протиправних діянь (дій
чи бездіяльності), за які
встановлюється відповідальність у
сфері містобудівної діяльності.

Незаповнення графи «посади і підпис
осіб, що оцінюють якість робіт»,
враховуючи, що з наданих позивачем
документів вбачається належне ведення
такого обліку, на переконання суду, не
може вважатися порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Слід відмітити, що своїм рішенням
відповідачем встановлено для позивача
додаткові обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача, чинним
законодавством та суперечить вимогам
статті 19 Конституції України.

Судом враховано при розв'язанні
відповідних спорів принцип офіційного
з'ясування обставин справи,
передбачений частинами четвертою та
п'ятою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Відповідно до вказаної норми
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Судом було запропоновано
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

При розгляді даної справи належних та
допустимих доказів, які б могли
свідчити про недобросовісність
позивача і порушення ним будівельних
норм і правил, відповідачем суду не
надано.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
відповідають нормам чинного
законодавства України та є підставами
для скасування постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.05.2014 № 3-1205/1-7/10-14/1205/07 та визнання її
протиправною, а тому, адміністративний
позов підлягає задоволенню.

В силу пункту 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб’єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім розгляду
справ про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов’язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен
надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як
суб’єкт владних повноважень, не надав
суду жодних доказів, які спростовували
б твердження позивача, а відтак, не
довів правомірності винесення
оскаржуваного рішення.

Суд, всебічно та об’єктивно дослідивши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 –
163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від
12.05.2014 № 3-1205/1-7/10-14/1205/07.

3. Стягнути на користь
Приватного підприємства
«Автомагістраль» понесені судові
витрати в сумі 182 (сто вісімдесят дві)
гривні 70 копійки.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд.

Згідно з частиною другою статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя

Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено і
підписано 25 червня 2014 р.