Справа № 820/1316/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 820/1316/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ"
на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р.
по справі № 820/1316/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ"

до Нововодолазької об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
України у Харківській області

про визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому, з урахуванням
уточнень, просить суд:

- визнати неправомірними дії
Нововодолазької ОДПІ Головного
управління

Міндоходів у Харківській області, які
полягали у внесенні змін до АІС
"Система

автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" щодо ТОВ "ТД «ГРЕЙФ»
за листопад 2011- листопад 2013 р., які були
внесені на підставі висновків Акту від
16.12.2013 року МЗ42/20-20-27-08/36563291.

- визнати неправомірними дії
Нововодолазької ОДПІ Головного
управління

Міндоходів у Харківській області, які
полягали у зменшенні до «0» податкового
кредиту та податкових зобов'язань ТОВ
"ТД «ГРЕЙФ» за листопад 2011- листопад
2013р.

- зобов'язати Нововодолазьку ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити у АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів нарівні ДПА України"
інформацію щодо ТОВ «ТД «ГРЕЙФ» за
період листопад 2011- листопад 2013 р., яка
була змінена Відповідачем на підставі
Акту № від 16.12.2013 року №342/20-20-27-08/36563291.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 16.12.2013 р. відповідачем була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Грейф" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
01.11.2013 р., за результатами якої складено
акт від 16.12.2013 року № 342/20-20-27-08/36563291. На
підставі вказаного акту відповідачем
були внесені зміни до АІС "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", при цьому податкові
повідомлення-рішення не приймалися.
Позивач вважає, вказані дії
відповідача неправомірними.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім

ГРЕЙФ" до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління

Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії
залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ",
не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, в апеляційній скарзі вказує, що
рішення суду першої інстанції не
відповідає чинному законодавству,
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
13.03.2014 року та прийняти нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала доводи викладені
в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ"
зареєстроване Нововодолазькою
районною державною адміністрацією
Харківської області 03.07.2009 р. На
податковому обліку Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ГРЕЙФ" знаходиться в
Нововодолазькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області. Відповідно до свідоцтва про
реєстрацію платника податку на додану
вартість № 100235451 ТОВ "Торговий дім
"ГРЕЙФ" є платником податку на додану
вартість з 14.07.2009 року.

До Нововодолазької ОДПІ від слідчого
управління фінансових розслідувань ГУ
Міндоходів у Харківській області
надійшов лист від 29.10.2013р. № 9006/7/20-40-09-10,
яким направлено постанову про
проведення документальної перевірки
ТОВ «ТД «Грейф» по досудовому
розслідуванню, відомості про яке
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000229 від
21.05.2013р., за ознаками ст.212 ч. 3 КК України.

16.12.2013 р. Нововодолазькою ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, на підставі
направлень від 03.12.2013 року №164, №165, №166
виданих Нововодолазькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Харківській області на
підставі п.75.1 ст.75. п.п. 78.1.11, керуючись
ст.78.4 Податкового кодексу України від
02.12.2010 року №2755-VI та відповідно до
наказу Нововодолазької ОДПІ № 277 від
29.11.2013 року проведена позапланова
виїзна перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю торговий
дім "Грейф" код ЄДРПОУ - 36563291 з питань,
дотримання вимог податковою, валютного
та іншого законодавства за період з
01.01.2011 р. по 01.11.2013 р. Зазначені
направлення та копія наказу ОДПІ
вручено 03.12.2013р., під розписку директору
ТОВ «ТД «Грейф» - Лісман А.В.

За результатами зазначеної перевірки
складено акт від 16.12.2013 року № 342/20-20-27-08
36563291 "Про результати проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Торговий дім "Грейф" з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2011 р. по
01.11.2013 р.

У висновку вказаного акту зазначено, що
встановлені порушення:

1. Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів(послуг) за період з 01.01.2010р. по
01.11.2013р., які підпадають під визначення
ст.. 44, ст.. 185, ст.. 198 Податкового кодексу
України.

2. ст. 134, 135 ПК України від 02.12.2010р.
завищено доходи, що враховуються при

визначенні об'єктів оподаткування
декларації з податку на прибуток за
період з 01.01.2010р. по

01.11.2013р. на суму 30612401 грн.

3. п. 138.2, 138.4, 138.6, 138.8, 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 ПК України завищено суму

витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування декларації з
податку на прибуток за період 01.01.2010р.
по 01.11.2013р. на суму 29690672 грн.

4. ст. 185 ст. 187 ПК України, в результаті
чого платником завищено податкові

зобов'язання на суму 8847787,78 грн., та
підлягають зменшенню до 0,0 грн.

5. п. 198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, в
результаті чого платником завищено

податковий кредит на суму 861599,26 грн., та
підлягають зменшенню до 0,0 грн.

Вказані результати податкового
контролю були відображені
відповідачем в інформаційних базах.
Податкові повідомлення - рішення не
приймалися.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності судового
рішення (слідчого судді) про
призначення перевірки або постанови
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
слідчого, прокурора, винесену ними
відповідно до закону.

Порушень законодавства, щодо
проведення перевірки не вбачається.
Крім того, стосовно процедури
проведення перевірки відсутній спір, а
отже доказуванню дана обставина не
підлягає.

Що стосується вимог про визнання
неправомірними дії Нововодолазької
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Харківській області, які полягали у
внесенні змін до АІС "Система

автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" щодо ТОВ "ТД «ГРЕЙФ»
за листопад 2011- листопад 2013 р., які були
внесені на підставі висновків Акту від
16.12.2013 року МЗ42/20-20-27-08/36563291 та
зобов'язання Нововодолазьку ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити у АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів нарівні ДПА України"
інформацію щодо ТОВ «ТД «ГРЕЙФ» за
період листопад 2011- листопад 2013 р., яка
була змінена Відповідачем на підставі
Акту № від 16.12.2013 року №342/20-20-27-08/36563291,
колегія суддів вважає за необхідне
задовольнити вказані вимоги, виходячи
з наступного.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) та Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця , затверджених наказом
міністерства доходів та зборів України
№165 від 14 червня 2013 р., яким попередній
Порядок скасовано.

Законодавчі положення цих документів
дають підстави для висновку про те, що
процес зіставлення даних податкової
звітності у розрізі контрагентів є
формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

В ході розгляду справи відповідач, як
суб'єкт владних повноважень, за
правилами ч.2 ст.71 КАС України не подав
до суду належних та допустимих в
розумінні ст.70 КАС України доказів
правомірності та обґрунтованості
мотивів, котрі покладені в основу
спірних діянь, не навів перед судом
належних та достатніх доводів на
підтримку відповідності закону тих
суджень, котрими орган управління
керувався при зміні офіційних даних
про розмір та стан виконання суб'єктом
права податкового обов'язку.

Таким чином, самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), а тим паче на підставі
висновків зустрічної звірки є
неправомірною та порушує права та
інтереси позивача, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Проте, колегія суддів зазначає, що
вимога про визнання неправомірними дії
Нововодолазької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, які полягали у зменшенні до «0»
податкового кредиту та податкових
зобов'язань ТОВ "ТД «ГРЕЙФ» за листопад
2011- листопад 2013р. є зайвою та не
підлягає задоволенню, оскільки вона
повністю поглинається першою вимогою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню на
підставі п. 4 ч.1 ст.202 КАС України з
прийняттям нової постанови про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 13.03.2014р. по
справі № 820/1316/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
Нововодолазької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, щодо внесення змін до АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" щодо
ТОВ "ТД "ГРЕЙФ" за листопад 2011-листопад
2013р., які були внесені на підставі акту
перевірки від 16.12.2013 року №
342/20-20-27-08/36563291.

Зобов'язати Нововодолазьку ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити у АІС
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформацію щодо ТОВ " ТД "ГРЕЙФ» за
період листопад 2011-листопад 2013р., яка
існувала до внесення змін на підставі
акту перевірки від 16.12.2013 року №
342/20-20-27-08/36563291.

В іншій частині у позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст постанови
виготовлений 23.06.2014 р.