Справа № 441/2208/13-а
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2014 року
м. Городок

Городоцький районний суд Львівської
області в складі:

головуючого-судді
Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови заступника начальника
Вінницької митниці - начальника УБК та
МП Барабаш С.І. від 09.10.2013р. про
накладення штрафу в розмірі 17 000 грн.,
мотивуючи її незаконністю, через те, що
інкримінованого йому порушення митних
правил, 01.04.2013р. не вчиняв.

В суді ОСОБА_1 позов підтримав,
покликаючись на мотиви викладені в
заяві пояснив, що працював водієм у ФОП
«ОСОБА_4.», виконував перевезення
вантажу транзитом через територію
України, 01.04.2013р. в пункті пропуску
«Могилів-Подільський - Отач» митного
поста «Дністер» Вінницької митниці під
час митного контролю працівниками
митниці було виявлено відсутність
пломби на вантажному відсіку
автомобіля НОМЕР_1/НОМЕР_6 та
встановлено факт підміни товару на
митній території України. Вважає, що
оскільки отримувач вантажу не
висловлював претензій з приводу втрати
товару, у його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.469 МК України,
просить скасувати постанову.

Представник ОСОБА_2 висловився на
підтримку позову ОСОБА_1 пояснив, що
постанова в справі про порушення
митних правил складена з порушенням
вимог чинного законодавства, зокрема
не з»ясовано всіх обставин справи,
ОСОБА_1 не запрошено на розгляд
адміністративної справи, у постанові
від 09.10.2013р. здійснено підміну понять
«втрата» та «підміна» товару, крім того
на момент розгляду справи закінчились
строки притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове
засідання не з»явився, подав
заперечення на позов ОСОБА_1, мотивує
тим, що 01.04.2013р. в пункт пропуску
«Могилів-Подільський - Отач» митного
поста «Дністер» Вінницької митниці
надійшов вантаж - міжнародна пошта,
який перевозився автомобілем
НОМЕР_1/НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1,
транзитом через митну територію
України. Під час здійснення митного
контролю вказаного транспортного
засобу виявлено відсутність
накладеного митного забезпечення
митниці відправлення на вантажний
відсік - митне забезпечення Львівської
митниці (пломба №209/387), внаслідок чого
проведено поглиблений митний огляд з
повним вивантаженням, перерахунком,
зважуванням та ідентифікацією товару,
перевіркою відповідності маркування
на вантажних місцях з відомостями
вказаними у дорожньому маніфесті. За
результатами здійснення митного
контролю вказаного вантажу та
проведення аналізу переміщення товару,
встановлено факт підміни товару на
митній території України. ОСОБА_1 було
проінформовано про час і місце
розгляду справи, окрім цього днем
виявлення вчиненого ОСОБА_1
правопорушення слід вважати 19.04.2014р.,
отже м оскаржувана постанова винесена
у межах строків, передбачених Митним
Кодексом України. Таким чином, 09.10.2013р.
заступником начальника Вінницької
митниці правомірно винесено постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст. 469 Митного Кодексу України з
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді 17000 грн. штрафу.
Просить в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Вінницької митниці
Міністерства доходів і зборів України
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що підстав до
задоволення позову немає.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб"єкта владних
повноважень обов"язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Із долучених до матеріалів справи
копій постанови в справі про порушення
митних правил №0231/401000001/13 від 09.10.2013р.
(а.с. 2), протоколу про порушення митних
правил №0231/401000001/13 від 19.04.2013р. з
додатками (а.с. 58-62), протоколу
опитування в справі про порушення
митних правил від 19.04.2013р. (а.с. 63-65)
видно, що 09 жовтня 2013р. заступником
начальника Вінницької митниці -
начальником УБК та МП Барабаш С.І. на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000
грн. за порушення митних правил
передбачених ч.3 ст.469 МК України, а саме
за те, що ОСОБА_1, водій фірми
перевізника АДРЕСА_1. Tel/fax НОМЕР_4 code
НОМЕР_2 UKR/НОМЕР_5, в порушення вимог ст.325
МК України, вчинив неправомірні
операції з товаром, митне оформлення
якого не закінчено та який перебуває
під митним контролем, а саме: - втратив
товар, митне оформлення якого не
закінчене, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст.469 МК України.

Як убачається із листів Львівської
митниці №32/98-4079-ЕП від 30.03.2014р.,
№5.4/36-4509-еп від 11.04.2013р. (а.с. 56-57, 85),
30.03.2014р. в період з 10 год. 22 хв. по 10 год. 56
хв. працівниками митного поста
«Краковець» під час огляду вантажного
автомобіля НОМЕР_3/НОМЕР_6 під
керуванням ОСОБА_1 з вантажем
міжнародної пошти в кількості 311 місць,
загальною вагою 12 179,5 кг (згідно
маніфесту #14032013) встановлено, що вантаж
однорідний, складається з
поліетиленових мішків, при вибірковому
огляді яких виявлено новий одяг
торгівельної марки FASHION BUYTI та взяття
виробництва Китаю.

На підставі вказаного повідомлення
Львівської митниці про можливість
порушення митного режиму транзиту та
виявлення відсутності митного
забезпечення Львівської митниці -
пломби, працівниками пункту пропуску
«Могилів-Подільський - Отач» митного
поста «Дністер» Вінницької митниці,
01.04.2014р. прийнято рішення про
проведення поглибленого митного
огляду вантажу автомобіля
НОМЕР_3/НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 та
перевірку відповідності маркування на
вантажних місцях з відомостями
вказаними у вантажному маніфесті, під
час якої виявлено мішки з текстильним
одягом, що був у вжитку, ступінь
зношеності 70-80%, що відповідає ІІ-ій і
ІІІ-ій категорії товарів «секонд-хенд»,
переважно виробництва країн Європи, що
підтверджується копіями акту про
проведення огляду товарів від 03.04.2013р.
(а.с. 66), фото таблиць (а.с. 67-73, 77-82), листа
щодо встановлення вартості №5/4-1422 від
05.04.2013р. (а.с. 74), експертного висновку
№1-5 від 10.04.2013р. (а.с. 75-76) та листа
Вінницької митниці №5/4-1423 від 05.04.2013р.
(а.с. 83-87).

Відповідно до ч. 3 ст.469 МК України
видача без дозволу митного органу або
втрата товарів, митне оформлення яких
не закінчено, або товарів, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем на складі
тимчасового зберігання, на складі
організації - отримувача гуманітарної
допомоги або на митному складі тягне за
собою накладення штрафу в розмірі
однієї тисячі неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що ОСОБА_1, водій
фірми-перевізника "PE Migej S.O.", вчинив
неправомірні операції з товаром, митне
оформлення якого не закінчене та який
перебуває під митним контролем, а саме:
втратив товар, митне оформлення якого
не закінчене, позивач порушив вимоги
ст.325 МК України, а отже підставно
підданний штрафу за постановою в
справі про порушення митних правил
№0231/401000001/13 заступника начальника
Вінницької митниці - начальника УБК та
МП Барабаш С.І., за ознаками ч.3 ст.469 МК
України, в розмірі 17 000 грн.

Позивачем не надано суду жодних
переконливих доказів в обгрунтування
позову, а судом їх не здобуто, доводи
адвоката ОСОБА_2 про те, що отримувач
вантажу не висловлював претензій з
приводу наданого товару, не спростовує
підставності притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо
справи про порушення митних правил
відповідно до статті 522 цього Кодексу
розглядаються органами доходів і
зборів, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Твердження позивача про те, що на
момент розгляду справи закінчились
строки притягнення його до
адміністративної відповідальності,
суд оцінює як необґрунтовані з огляду
на долучені до матеріали справи копії
листів Вінницької митниці №5/4-1423-еп від
05.04.2014р., Львівської митниці №5.4/36-4509еп,
експертного висновку Вінницької
торгово-промислової палати №1-5 від
10.04.2013р. з яких убачається, що за
результатами проведеної перевірки, з
урахуванням всіх обставин вчиненого
днем виявлення порушення ОСОБА_1 митних
правил є 19.04.2013р., а отже оскаржувана
постанова від 09.10.2013р. винесена в межах
шестимісячного строку, передбаченого
ч.1 ст. 467 МК України.

Крім того, покликання адвоката на те, що
його довіритель не був запрошений на
розгляд адміністративної справи про
порушення митних правил, суд оцінює як
необгрунтовані, оскільки як убачається
із пояснень ОСОБА_1 в суді, останній був
належно повідомлений про час і місце
розгляду справи, що окрім цього
підтверджується долученими до справи
копіями листа Вінницької митниці
№19/3-4019 від 19.09.2013р. (а.с. 86) та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
№823 (а.с. 87) від 25.09.2013р.

Покликання позивача та його
представника на те, що йому
інкриміновано «підміну» товару в той
час коли диспозиція ст. 469 МК України
передбачає «втрату» товару, суд бере до
уваги, однак оцінює як такі, що не
спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні
ним митних правил та підстав до
задоволення вимог не дають.

Враховуючи вказане, оскаржувана
позивачем постанова винесена у
відповідності до вимог КУпАП і Митного
Кодексу України, підстав до її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 104, 159, 160
- 163, 167, 171- 2 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України про визнання
дій Вінницької митниці Міністерства
доходів і зборів України
неправомірними та скасування
постанови в справі про порушення
митних правил №0231/401000001/13 від 09.10.2013
року про накладення адміністративного
стягнення, як незаконну і закриття
провадження у справі - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М. Малахова -
Онуфер