Справа № 273/922/14-а
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/922/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Баранівський районний
суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Михалюка О. П.
секретаря судових засідань Миронюк
Л.К., з участю представника
позивача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Баранівка справу за позовом
ОСОБА_3 до Львівської митниці
Міндоходів, заступника начальника
Львівської митниці начальника ОУБК та
МП Степанюка Олега Ростиславовича про
скасування постанови у справі про
порушення митних правил , -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Львівської митниці Міндоходів,
заступника начальника Львівської
митниці начальника ОУБК та МП
Степанюка О.Р., просив поновити строк
звернення до суду та скасувати
постанову № 0168/20908/14 від 21.02.2014 про
накладення на нього
адміністративного стягнення у розмірі
8500 грн., та закрити справу про
адміністративне правопорушення .

Обгрунтовуючи вимоги, позивач
зазначив, що постановою у справі про
порушення митних правил № 0168/20908/14, яку
виніс заступник начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальник ОУБК та
МП Степанюк О. Р. 21 лютого 2014 року на
нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 8500 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України.

Позивач зазначає, що згідно постанови
25.01.2014 року, близько 01 год. 40 хв., в зону
митного контролю «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів, в
напрямку з України до Республіки
Польща смугою руху спрощеного митного
контролю «зелений коридор» в'їхав
автомобіль марки «Ford Eskort», який
зареєстрований на території
Республіки Чехія, номерний знак
НОМЕР_2, кузов N НОМЕР_1, під його
керуванням.

В ході митного контролю вказаного
транспортного засобу було виявлено, що
згідно обліків митниці ним було
ввезено транспортний засіб «Ford Eskort» ,
номерний знак НОМЕР_2 на митну
територію України 05.12.2013 року через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці Міндоходів, в митному режимі
«транзит» та станом на 25.01.2014 року з
митної території України не вивезено, у
інший режим згідно законодавства, не
поміщено.

На момент перетину кордону він
зазначив, що автомобіль «Ford Eskort»,
номерний знак НОМЕР_2 ввіз на митну
територію України у митному режимі
«транзит» та вчасно не вивіз з причини
перебування на лікуванні, про що
підтверджуючих документів не надав.

Про те, що він притягнутий до
адміністративної відповідальності він
дізнався 05.05.2014 року з повідомлення ДВС
Баранівського району. 05.05.2014 року у
відділі виконавчої служби він
отримав копію постанови № 0168/20908/14, яку
оскаржує.

Ознайомившись з нею, вважає, що вона
підлягає скасуванню, оскільки 05.12 2013
року ним було ввезено на територію
України автомобіль «Ford Eskort», номерний
знак НОМЕР_2. 25.01.2014 року, близько 01 год.
40 хв., в зону митного контролю
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів, в напрямку з України до
Республіки Польща смугою руху
спрощеного митного контролю «зелений
коридор» він в'їхав вищезазначеним
автомобілем.

Під час складання протоколу про
порушення митних правил він пояснив
державному інспектору, що порушення
відбулося з причин, які від нього не
залежали, а саме: в періoд з 09.12.2013 року
по 23 січня 2014 року автомобіль «Ford Eskort»,
який вийшов з ладу, перебув на ремонті
на станції технічного
обслуговування. Крім того, в період з
11.12.2013 року по 20.12.2013 року він був хворий,
його хвороба унеможливила його
зремонтувати автомобіль та вчасно без
порушень митних правил вивезти його з
території України. На підтвердження
цього він надавав інспектору копії
медичної довідки та довідки
підприємства з ремонту автотранспорту.
Під час винесення постанови його
пояснення та копії документів не взяті
до уваги.

Тому позивач ОСОБА_3 вважає, що дії
заступника начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальника ОУБК та
МП Степанюка О. Р. і накладення на нього
стягнення є незаконним.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2 підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених в
позовній заяві.

Відповідачі - представник Львівської
митниці Міндоходів, заступник
начальника Львівської митниці
начальник ОУБК та МП Степанюк О. Р. в
судове засідання не з'явились. Про час і
місце розгляду справи вони повідомлені
належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням. Від
представника відповідача
-Львівської митниці до суду надійшли
письмові заперечення щодо позовних
вимог, згідно яких представник
вважає позовні вимоги
безпідставними та необгрунтованими.

Оцінивши зібрані по справі докази в
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
21.02.2014 року , ОСОБА_3 притягнутий до
відповідальності за частиною 3 статті
470 Митного кодексу України за те, що
25.01.2014 року, близько 01 год. 40 хв., в зону
митного контролю МАПП «Краковець»
Львівської митниці Міндоходів, в
напрямку з України до Республіки
Польща смугою руху спрощеного митного
контролю «зелений коридор» він в'їхав
автомобілем марки «Ford Eskort», який
зареєстрований на території
Республіки Чехія, номерний знак
НОМЕР_2.

В ході митного контролю вказаного
транспортного засобу було виявлено, що
згідно ПІК «Інспектор - 2006» та ЦБД ЄАІС
ДМСУ ОСОБА_3 було ввезено автомобіль
«Ford Eskort», номерний знак НОМЕР_2 на митну
територію України 05.12.2013 року через
митний пост «Краковець» Львівської
митниці Міндоходів, в митному режимі
«транзит» та станом на 25.01.2014 року з
митної території України не вивезено, у
інший режим згідно законодавства, не
поміщено. На момент перетину кордону
ОСОБА_3 зазначив, що автомобіль «Ford
Eskort», номерний знак НОМЕР_2 ввіз на
митну територію України у митному
режимі «транзит» та вчасно не вивіз з
причини перебування на лікуванні, про
що підтверджуючих документів не надав.

Будь-які докази, які б спростовували
пояснення ОСОБА_3 щодо не вчинення ним
адміністративного правопорушення
із-за хвороби та ремонту автомобіля
у зазначений період відповідачами
не надані і не здобуті в судовому
засіданні.

Згідно вимог ст. 93 ч. 2 МК України
транспортні засоби комерційного
призначення, поміщені у митний режим
транзиту, можуть піддаватися операціям
з технічного обслуговування та
ремонту, потреба в яких виникла під час
перебування їх на митній території
України.

У відповідності до довідки
Баранівської КЦРЛ Житомирської
області від 20 грудня 2013 року
ОСОБА_3 перебував на амбулаторному
лікуванні в період з 11 грудня по
20 грудня 2013 року ( а.с. 9) , а в період
з 08 грудня 2013 року по 23 січня 2014
року проводився ремонт автомобіля
«Ford Eskort», номерний знак НОМЕР_2
згідно довідки ПП ОСОБА_7 ( а.с. 10) .
Щодо проведеного ремонту ця
обставина підтверджується також
актом приймання-передачі робіт № 31
від 23 січня 2014 року , товарним
чеком від 23 січня 2014 року.

Вказані обставини в сукупності
свідчать про те, що ОСОБА_3 з
об"єктивних причин не міг
дотриматись строків доставки
траспортного засобу згідно ст. 95
МК України до 15 грудня 2013 року,
перевищивши його більше ніж на 10
діб, тобто у його діях відсутня
суб"єктивна сторона порушення -
наявність вини. Тому у його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч. 3 ст.
470 МК України .

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про час та місце розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Під
розписку у протоколі про порушення
митних правил ОСОБА_3 було
повідомлено, що розгляд справи
відбувадеться 14 лютого 2014 року, хоча
фактично постанова винесена 21
лютого 2014 року без виклику на
вказану дату позивача.

За таких обставин постанова № 0168/20908/14
від 21.02.2014 року , винесена заступником
начальника Львівської митниці
Степанюком О.Р. про накладення на
ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України штрафу в розмірі 8500 гривень,
підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги письмові
заперечення щодо позовних вимог :
що у позивача станом на 25 січня 2014
року була відсутня довідка про
хворобу із лікарні ; щодо
сумнівності проведених робіт по
ремонту двигуна автомобіля ; що не
всі документи є у позивача, які б
підтверджували ремонт автомобіля ;
що він не повідомляв про ремонт
автомобіля 25 січня 2014 року; що він
повідомив про лікування в
Житомирській обласній лікарні, а
довідка подана із Баранівської
комунальної лікарні , так як ці
заперечення спростовуються
вищевказаними дослідженими судом
доказами. Надані позивачем та його
представником документи є
належними у справі доказами і тому
суд бере їх до уваги, подані
представником відповідача
заперечення їх не спростовують.

Суд поновлює позивачу строк звернення
до суду, оскільки він пропущений із
поважної причини. Згідно прикладеної
копії постанови , яка оскаржується, у
ній відсутній підпис про те, що ОСОБА_3
отримав її копію чи дані про те, що він
відмовився від отримання її копії .
Також відсутні докази про
відправлення копії її поштою і що
ОСОБА_3 її отримав.

На підставі викладеного , керуючись ст.
ст. 99, 100, 158-163, 167, 254 КАС України, ст. ст. 247,
251, 254, 258, 268, 280, 289 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 93, 95, 470 ч. 3 МК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3
задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення з
даним адміністративним позовом до
суду, пропущений з поважної причини.

Скасувати постанову по справі про
порушення митних правил № 0168/20908/14 від
21.02.2014 року , винесену заступником
начальника Львівської митниці
начальником ОУБК та МП Степанюком
Олегом Ростиславовичем про накладення
на ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України штрафу в розмірі 8500 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому
оскарженню не підлягає.

Суддя: