Справа № 2а-1670/10416/11
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 червня 2014 р. Справа №
апеляційного адміністративного суду у
Головуючого судді:
Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
судового засідання Зливко І.М.
відповідача Орлової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "АМА" про ухвалення
додаткового судового рішення в
адміністративній справі за
апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства "Ама" на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012р.
за позовом Закритого акціонерного
до Державної податкової інспекції у
м. Полтаві Полтавської області
Державної податкової служби третя
особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімічні технології"
про скасування податкових
08 грудня 2011 року Закрите акціонерне
товариство "Ама" звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві, в якому просило
22.09.2011р., прийняте Державною податковою
інспекцією у м. Полтаві.
22 березня 2012 року постановою
Полтавського окружного
адміністративного суду у задоволенні
позову Закритого акціонерного
товариства "Ама" відмовлено у повному
02 жовтня 2012 року постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу Закритого акціонерного
товариства "Ама" - задоволено.
Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012р. по
Прийнято нову постанову, якою
адміністративний позов Закритого
акціонерного товариства "Ама" -
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Полтава
11 квітня 2013 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "АМА"
(правонаступник Закритого
акціонерного товариства "Ама") подано
заяву про ухвалення додаткового
судового рішення. Посилаючись на норми
статей 94, 168 Кодексу адміністративного
судочинства України, заявник вказує на
необхідність вирішення питання про
судові витрати, які були понесені
позивачем по справі, з огляду на
відсутність відповідного рішення у
резолютивній частині постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява про
ухвалення додаткового судового
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), судові витрати
складаються із судового збору та
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Під час прийняття постанови суд,
зокрема, вирішує, як розподілити між
сторонами судові витрати (стаття 161
Кодексу адміністративного судочинства
України).

За змістом частин 1 та 6 КАС України
статті 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної
інстанції, не повертаючи
адміністративної справи на новий
розгляд, змінить судове рішення або
ухвалить нове, він відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що
Закритим акціонерним товариством "Ама"
було сплачено судовий збір за подання
адміністративного позову до суду у
розмірі 28 гривень 23 копійки відповідно
до платіжного доручення №5 від 30
листопада 2011 року ПАТ Акціонерного
банку "Укргазбанк" (відділення №323/16) (т.
1 а.с.21), а також судовий збір за подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції у розмірі 1073,00
гривень, що підтверджується платіжним
дорученням №78 від 18 квітня 2012 року ПАТ
Акціонерного банку "Укргазбанк"
(відділення №323/16) (т. 2 а.с. 61).

Зважаючи на те, що суд апеляційної
інстанції, скасовуючи постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 22.03.2012 року
по даній справі та задовольняючи
позовні вимоги ЗАТ "Ама", повинен був
вирішити питання про розподіл судових
витрат, колегія суддів вважає за
необхідне стягнути на користь заявника
всю суму понесених по справі судових
витрат.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
168 КАС України, суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 2 статті 168 КАС
України, питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Так, згідно частини 1 та 2 статті 22
Закону України "Про виконавче
провадження", виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців; інші виконавчі документи -
протягом року, якщо інше не передбачено
законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї
статті, встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

З огляду на вказані законодавчі норми
та враховуючи, що строк для виконання
постанови Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 жовтня 2012
року на момент звернення ТОВ
"Науково-виробниче підприємство "АМА"
із заявою про ухвалення додаткового
судового рішення (11 квітня 2013 року) не
сплив, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
заяви ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "АМА" та ухвалення
додаткової постанови по справі за
результатом вирішення питання про
розподіл судових витрат.

Щодо питання про порядок стягнення
судових витрат з Державного бюджету
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України, у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Проте, пунктом 21 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір",
органи доходів і зборів, а отже і
відповідач по справі, звільнені від
сплати судового збору у справах,
пов'язаних з питаннями, що стосуються
повноважень цих органів.

В даному випадку колегія суддів зважає
на приписи пункту 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 3 серпня
2011 р. N 845), яким встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З матеріалів справи вбачається, що
судовий збір в сумі 28 гривень 23 копійки
за подання позову до адміністративного
суду був сплачений заявником та
зарахований на рахунок Головного
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
за №0002, а судовий збір за подання
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції у сумі 1073 гривні - на
рахунок Управління Державної
казначейської служби України в
Червонозаводському районі м. Харкова
за №1011.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат та їх стягнення на
користь позивача, колегія суддів
враховує, що відповідач звільнений від
обов'язку сплачувати судовий збір у
даній справі, а отже безспірне
стягнення з його рахунку суми судових
витрат, понесених позивачем, є
неможливим. Колегія суддів вважає, що
обов'язок щодо стягнення надходжень
бюджету шляхом їх безспірного списання
з державного та місцевих бюджетів за
судовими рішеннями покладено на органи
Державної казначейської служби
України, як і право визначати джерела
такого стягнення, а отже правомірним
вважає прийняти рішення про стягнення
з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "АМА" витрат зі сплати
судового збору у розмірі 28 (двадцять
вісім) гривень 23 (двадцять три) копійки
та 1073 (тисяча сімдесят три) гривні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "АМА" - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Головного управління Державної
казначейської служби України у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "АМА" судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 28
(двадцять вісім) гривень 23 (двадцять
три) копійки з рахунку №0002.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Управління Державної
казначейської служби України в
Червонозаводському районі м. Харкова
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 1073 (тисяча сімдесят три)
гривні з рахунку №1011.

Додаткова постанова набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А.

Повний текст додаткової постанови
виготовлений 23.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.