Справа № 613/910/14-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/910/14-а Провадження №
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі
головуючого судді Кузіної Н.П., при
секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області «Про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Богодухівського районного суду від
25.03.2014 року по справі № 613/427/14-а»,-
Представник управління Пенсійного
фонду України в Богодухівському районі
Харківської області звернувся до суду
з заявою «Про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Богодухівського районного суду від
25.03.2014 року по справі № 613/427/14-а» в якій
просить скасувати постанову суду від
25.03.2014 року по справі №613/427/14-а винесену
за результатами розгляду
адміністративного позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду в
Богодухівському районі про
зобов'язання здійснення перерахунку
та виплати пенсії по вислузі років 26
років 6 місяців та прийняти нову
постанову про призначення пенсії по
вислузі років 20 років 2 місяці 3 дні.
Свої вимоги представник управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області мотивує тим, що
Згідно постанови Богодухівського
районного суду УПФУ в Богодухівському
районі зобов'язано обчисляти пенсію
ОСОБА_1 по вислузі років 26 років 6
Постанова була винесена згідно
матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 При
перевірці та уточненні матеріалів
пенсійної справи позивача
спеціалістами УПФУ в Богодухівському
районі 22.05.2014 році встановлено факт
надання суду неправдивої інформації
позивачем в своїй позовній заяві, щодо
вислуги років. Вислуга років ОСОБА_1
складає 20 років 2 місяці 3 дні, що є ново
виявленою обставиною, яка не була
відома на час розгляду справи.

Представник управління Пенсійного
фонду України в Богодухівському районі
Харківської області в судове засідання
не з'явився, надав заяву про слухання
справи за його відсутності. Просив
заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяву про слухання справи за їх
відсутності та заперечення ,
відповідно до яких:

- в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 248 КАСУ в
заяві не зазначено «обставини, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
відомі та не могли бути відомі суду та
особі, яка звертається із заявою, під
час вирішення справи». В заві зазначено
обставину «до навчання в Вовчанському
училищі льотчиків ДТСААФ ОСОБА_1
працювала, згідно запису в трудовій
книжці, контролером якості 3 розряду,
тому час навчання в Вовчанському
училищі льотчиків не може бути
враховано до вислуги років.

Дана обставина відома УПФУ в
Богодухівському районі з дня
оформлення пенсії ОСОБА_1 в 2000 році
оскільки в пенсійну справу залучено
копію трудової книжки, а тому вона не є
ново виявленою, а є відомою заявнику з
2000 року. Доводи заявника також
суперечать чинному законодавству
України, а саме абз. 3 п.4 «Порядку
обчислення строків вислуги років для
призначення пенсій працівникам
льотного складу», затвердженого ПКМУ
№418 від 21.07.1992 року, де установлено, що в
інших випадках 9коли навчанню не
передувала робота на льотних посадах)
час навчання зараховується до вислуги
років - за фактичним нальотом годин, а
не взагалі не зараховуються, як невірно
зазначено в заяві про перегляд.

ОСОБА_1 працювала до навчання
контролером якості 3 розряду, що і є
одним із випадків, коли навчанню не
передувала робота на льотних посадах.

Крім цього, при подачі
адміністративного позову по справі
№613/1461/12-а ОСОБА_1 додавала в серпні 2013
року копії трудової книжки, які разом з
адміністративного позову направлялись
до УПФУ, а тому обставина про те, що
ОСОБА_1 до навчання працювала було
відомо з вересня 2013 року, та проти даних
обставин не було заперечень УПФУ та
вони не оскаржувались в апеляційному
порядку як по справі № 613/1461/13-а, так і по
даній справі, а тому згідно ст. 247 КАСУ-
заяву подано з пропуском одного місяця.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 ч.2 п.1 КАСУ
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Судом встановлено, що постановою
Богодухівського районного суду від
25.03.2014 року по справі №613/427/14-а
задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано
управління Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області перерахувати та обчислити
пенсію з 17.09.2013 року по вислузі років 26
років 6 місяців з урахуванням раніше
проведених виплат.

Згідно даної постанови стаж роботи
ОСОБА_1 за вислугою років не був
предметом розгляду даного спору, так як
даний стаж був визначений постановою
Богодухівського районного суду
Харківської області від 16.09.2013 року і
відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАСУ
при розгляді даної справи доказування
не потребувало.

Постанова Богодухівського районного
суду Харківської області від 25.03.2014
року була оскаржена до Харківського
адміністративного апеляційного суду
та залишена в силі.

Тобто, дане питання було предметом
розгляду судом першої та апеляційної
інстанції.

Тому питання про встановлення вислуги
років ОСОБА_1 на льотних посадах не є
істотною для справи обставиною, що не
була і не могла бути відома відповідачу
на час розгляду справи, тобто не є ново
виявленою обставиною.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним в задоволенні заяви
відмовити.

Керуючись ст. 245 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в
Богодухівському районі Харківської
області «Про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Богодухівського районного суду від
25.03.2014 року по справі № 613/427/14-а» -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк, з дня
проголошення ухвали, апеляційної
скарги, якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали з подачею
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.

СУДДЯ