Справа № 347/1184/14-а
Суддя: Гордій В.І. В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1184/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Гордія В.І., з
секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області, начальника
ВДАІ з обслуговування Косівського
району майора міліції Гінчицького
Ореста Тарасовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції УМВС України в
Івано-Франківській області, начальника
ВДАІ з обслуговування Косівського
району майора міліції Гінчицького
Ореста Тарасовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився та подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі. Свої
позовні вимоги мотивував тим, що 10.05.2014
року, постановою начальника ВДАІ
Косівського РВ УМВС майора міліції
Гінчицького О.Т., його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 126 ч.1 КУпАП. Він не згідний з даною
постановою, оскільки дійсно 10.05.2014 року
він їхав у м. Косів по вул. Незалежності,
його автомобіль було зупинений
незнайомими особами в цивільному, яки
перегородили йому дорогу своїм
автомобілем. Біля них були працівники
патрульно-постової служи Косівського
РВ УВМС. Він спитався, чому його
зупинили і хто вони такі, але йому
нічого не відповіли, а працівники
міліції одразу кудись зателефонували.
Через декілька хвилин приїхав
начальник відділення ДАІ з
обслуговування Косівського району і
сказав, що позивач пройшов з
документами в його автомобіль. Він
спитався чому його зупинили, на що той
не відреагував. Коли він представив
йому всі документи, виявилося, що не має
його водійських прав. Позивач сказав,
що вони мабуть випали в автомобілі,
однак, Гінчитцький О.Т. на це не
відреагував та почав складати протокол
та виніс постанову про стягнення
позивача 850 грн. штрафу. Пояснення
свідка ОСОБА_4, яка була разом з
позивачем в автомобілі він не врахував,
а тільки пояснення його свідків. Тому
він вважає, що адміністративний штраф
на нього накладено безпідставно і
документи складені на нього
сфальсифіковано, і просить позов
задовольнити.

Відповідач начальник ВДАІ Косівського
РВ УМВС майор міліції Гінчицький О.Т. в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов
до висновку, що скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що постановою про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 036767
відносно ОСОБА_1 винесеною 10.05.2014 року
накладено на нього стягнення у вигляді
850 грн. штрафу (а.с 6).

Постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
(а.с. 6) суду, не доведено, що ОСОБА_1,
дійсно не керував автомобілем без
посвідчення водія;

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що не було враховано
відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України "Про дорожній рух", у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складеним протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки
коли протокол про адміністративне
правопорушення не складається,
зокрема, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки руху,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомк, відеозапису.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122
цього Кодексу можуть розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки
висновок в постанові від 10.05.2014 року
серії АБ2 № 036767 про те, що водій
транспортного засобу ОСОБА_1 керував
автомобілем без посвідчення водія та
вчинив правопорушення передбачене ч.1
ст. 126 КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а тому
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247
КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 18, 19, 69,
70, 71, 106 КАС України, ЗУ «Про міліцію»,
ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП та керуючись ст.ст.
161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АБ2 №
036767 про адміністративне
правопорушення від 10.05.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 126
ч.1 КУпАП штрафу у розмірі 850 грн.

Постанова суду остаточна
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І. Гордій