Справа № 826/3447/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3447/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при
секретаріБорисюк Л.П., Кобаля М.І.,
Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 квітня 2013 року у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 до Головного управління
контролю за благоустроєм виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), Комунального
підприємства «Київблагоустрій» про
визнання незаконними та протиправними
дій, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ФОП ОСОБА_5 звернулася
до Окружного адміністративного суду м.
Києва із позовом до Головного
управління контролю за благоустроєм
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Комунального
підприємства «Київблагоустрій» в
якому просила визнати протиправними
дії відповідачів щодо порушення права
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю
павільйоном «Квіти», який є її робочим
місцем, здійсненими за наслідками на
підставі Акту № НО-439 проведення
демонтажу від 25.11.2011, який складений із
порушенням процедури демонтажу
передбаченої приписами рішення
Київської міської ради № 35/6251 від
22.09.2011, що встановлено постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року № 2а-6921/12/2670, яка набрала
законної сили.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 12
квітня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 22
травня 2012 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась з
заявою до Головного управління
контролю за благоустроєм виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) стосовно повернення
демонтованої 25 листопада 2011 року
тимчасової споруди (МАФ) «Квіти» за
адресою: вул. Червоноармійська, 136 у
Голосіївському районі м. Києва.

Листом від 01.06.2012 за № 043-683зв позивача
повідомлено про те, що тимчасова
споруда «Квіти» знаходиться на
майданчику № 2 зберігання безхазяйного
майна відділу забезпечення
демонтажних робіт КП
«Київблагоустрій» за адресою: вул.
Народного Ополчення, 14.

Також, вказаним листом позивачу для
повернення демонтованого майна
запропоновано звернутися з заявою про
повернення в КП «Київблагоустрій» з
наданням відповідних документів, після
чого бухгалтерією буде виставлений
рахунок стосовно вартості проведення
демонтажних робіт та стосовно
зберігання тимчасової споруди, який
необхідно буде оплатити протягом 10
робочих днів. Виконавши зазначене вище,
позивач матиме змогу забрати належне
йому майно.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, вимоги ФОП ОСОБА_5 до
відповідачів про визнання
протиправними рішення № 291/11-11 від
21.11.2011 та припису № 1113810 від 02.09.2011,
зобов'язання вчинити дії були
предметом розгляду в Окружному
адміністративному суді м. Києва в
справі № 2а-6921/12/2670, який постановою від
31 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнив частково, а саме: визнав
доручення Головного управління
контролю за благоустроєм м. Києва №
291/11-11 від 21.11.2011 щодо уповноваження
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» вжити заходи по
демонтажу самовільно встановленого
павільйону «Квіти» за адресою: м. Київ,
вул. Червоноармійська, 136 протиправним;
визнав дії Головного управління
контролю за благоустроєм м. Києва та
Комунального підприємства
«Київблагоустрій» щодо складання акту
№ НО-439 про проведення демонтажу від
25.11.2011 із порушенням приписів рішення
Київської міської ради № 35/6251 від 22.09.2011
протиправними; в іншій частині
позовних вимог відмовив.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 вересня
2012 року вказане рішення суду першої
інстанції в частині визнання
протиправним доручення Головного
управління контролю за благоустроєм м.
Києва № 291/11-11 від 21.11.2011 щодо
уповноваження Комунального
підприємства «Київблагоустрій» вжити
заходи по демонтажу самовільно
встановленого павільйону «Квіти» за
адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,
136 скасовано та ухвалено в цій частині
нову постанову про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В решті постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
липня 2012 року залишено без змін.

З вказаних вище судових рішень
встановлено, що відповідно до
доручення № 291/11-11 від 21.11.2011, 25
листопада 2011 року проведено демонтаж
павільйону «Квіти», що оформлено актом
проведення демонтажу № НО-439 (далі -
Акт).

Згідно вказаного Акту, майно (павільйон
«Квіти») було демонтоване,
неушкодженим завантажене на
транспортний засіб виконавця (КП
«Київблагоустрій») і транспортоване на
майданчик тимчасового складування та
зберігання безхазяйного майна.

Станом на момент звернення позивача до
суду першої інстанції, тимчасова
споруда (МАФ) «Квіти» власнику не
повернена.

Позивач вважає, що оскільки судом
першої інстанції у справі № 2а-6921/12/2670
дії Головного управління контролю за
благоустроєм м. Києва та Комунального
підприємства «Київблагоустрій» щодо
складання акту № НО-439 про проведення
демонтажу від 25.11.2011 із порушенням
приписів рішення Київської міської
ради № 35/6251 від 22.09.2011 визнано
протиправними, демонтаж є незаконним
та протиправним та як наслідок,
порушені права позивача володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю - павільйоном «Квіти».

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до пп. 20.2.10 п. 20.2 розділу XX
«Відповідальність громадян та
юридичних осіб за порушення у сфері
благоустрою» Рішення Київської
міської ради VIII сесії VI скликання «Про
внесення змін і доповнень до деяких
рішень Київської міської ради» від 22
вересня 2011 року № 35/6251 Головне
управління контролю за благоустроєм
здійснює заходи щодо проведення
демонтажу самовільно розміщених
тимчасових споруд (малих архітектурних
форм) та елементів благоустрою на
території міста Києва на підставі
заявок балансоутримувачів об'єктів
благоустрою, рішень комісії з питань
впорядкування розміщення тимчасових
споруд (малих архітектурних форм) на
території міста Києва, створеної
розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), а
також приписів прокурора та рішень
суду за рахунок коштів міського
бюджету з наступним відшкодуванням
усіх витрат власником тимчасової
споруди, винним у порушенні
благоустрою. Демонтаж тимчасових
споруд (малих архітектурних форм) та
елементів благоустрою на підставі
заявок власника цієї споруди
здійснюється за рахунок останнього.

Як вбачається з матеріалів справи,
звернувшись 22.05.2012 із заявою до
Головного управління контролю за
благоустроєм виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА), позивач
просив повернути йому демонтований
павільйон «Квіти», який належить ФОП
ОСОБА_5 на правах власності та надати
роз'яснення щодо умов повернення
павільйону «Квіти».

На вказану заяву позивача, 01.06.2012
відповідачем було надано відповідь №
043-683зв, якою повідомлено, що для
повернення демонтованого майна ФОП
ОСОБА_5 необхідно звернутися з заявою
про повернення в КП «Київблагоустрій»,
до заяви додати наступні документи, а
саме: копію документу, що посвідчує
право власності на демонтоване майно,
копію свідоцтва реєстрації
організації, копію довідки платника
податку, копію паспортних даних. Таку
заяву з доданими до неї документами
буде передано до бухгалтерії для
розрахунку вартості проведених
демонтажних робіт та вартості
зберігання тимчасової споруди, який
(рахунок) необхідно буде сплатити
протягом 10 робочих днів. Виконавши
вказані вимоги, позивач матиме змогу
забрати належне йому майно.

Однак, матеріали справи не містять
доказів того, що позивачем виконані
зазначені умови, визначені в листі від
01.06.2012 № 043-683зв так як і звернення
позивача з вимогою про повернення
павільйону «Квіти» з додатками.

Отже, як вірно зазначено судом першої
інстанції, позивачем не було вчинено
жодних дій щодо повернення йому
власного майна у зв'язку з чим, для
відновлення порушеного права володіти,
користуватися та розпоряджатися своєю
власністю, а саме: павільйоном «Квіти»,
ФОП ОСОБА_5 необхідно вчинити певні дії.

Лише після вчинення таких дій та в разі
відмови відповідача повернути
демонтоване майно, або в разі
невчинення дій щодо його повернення, у
позивача виникне право на оскарження,
відповідно дій або бездіяльності
такого відповідача.

Крім цього, посилання позивача на
обставину, яка ґрунтується на тому, що
визнання рішенням суду, що набрало
законної сили, дій Головного
управління контролю за благоустроєм м.
Києва та Комунального підприємства
«Київблагоустрій» щодо складання акту
№ НО-439 про проведення демонтажу від
25.11.2011 із порушенням приписів рішення
Київської міської ради № 35/6251 від 22.09.2011
протиправними, є беззаперечною умовою
повернення демонтованого майна є
безпідставними, виходячи з наступного.

Так, рішеннями судів першої та
апеляційної інстанцій встановлена
невідповідність акту проведення
демонтажу від 25.11.2011 № НО-439 вимогам
Рішення Київської міської ради VIII
сесії VI скликання «Про внесення змін і
доповнень до деяких рішень Київської
міської ради» від 22 вересня 2011 року №
35/6251, в зв'язку із чим, вони дійшли
однозначного висновку про
протиправність дій Головного
управління контролю за благоустроєм м.
Києва та Комунального підприємства
«Київблагоустрій» щодо складання
такого акту.

Тобто, відповідачі, склавши акт, який не
відповідає вимогам вказаного вище
рішення суб'єкта владних повноважень,
діяли не на підставі та не у спосіб, що
передбачені цим рішенням, що є
відмінним від процедури повернення
демонтованого майна.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12 квітня 2013 року - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 12 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
М.І. Кобаль Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та
підписано - 27.06.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Кобаль М.І.

Собків Я.М.