Справа № 810/684/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/684/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Шевченко А.В.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рокитнянський гранкар'єр» про надання
дозволу на погашення податкового
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Білоцерківська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Київській
області пред'явила позов до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Рокитнянський гранкар'єр» про надання
дозволу на погашення податкового
боргу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
згідно з довідкою Білоцерківської ОДПІ
від 28.01.2014 № 606/10/10-02-11-220 відповідач має
податковий борг у розмірі 1 462 959, 14
гривень, в тому числі борг щодо якого
подано позов про надання дозволу на
погашення податкового боргу в сумі 519
273, 06 гривень за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України,
відповідачу податковим органом було
виставлено податкову вимогу від 31.12.2011
№ 151, яка отримана відповідачем 04.01.2012,
що підтверджується підписом
юрисконсульта.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу, як зазначив позивач, становить 519
273, 06 гривень, яка складається з
заборгованості за несплату
відповідачем орендної плати з грудня
2011 року по вересень 2012 року на загальну
суму 398 030, 30 гривень, а також з
заборгованості зі сплати за
користування надрами для видобування
корисних копалин, яка станом на 28.01.2014
становить 121 242, 76 гривень.

23.01.2013 начальником Рокитнянської МДПІ
прийнято рішення № 2/24 про опис майна
відповідача у податкову заставу 24.01.2013
вказане рішення було вручено
відповідачу.

24.01.2013 податковим керуючим на підставі
вказаного рішення складено опис майна
відповідача № 24-018.

Враховуючи відсутність у відповідача
коштів на рахунку, позивач вирішив
звернутися до суду з даним
адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
погашення податкового боргу орган
стягнення (державний орган,
уповноважений здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах повноважень,
встановлених цим Кодексом та іншими
законами України) звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

З метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу
(пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу
України).

Згідно пункту 89.1 статті 89 Податкового
кодексу України, право податкової
застави виникає у разі: несплати у
строки, встановлені цим Кодексом, суми
грошового зобов'язання, самостійно
визначеної платником податків у
податковій декларації, - з дня, що
настає за останнім днем зазначеного
строку; несплати у строки, встановлені
цим Кодексом, суми грошового
зобов'язання, самостійно визначеної
контролюючим органом, - з дня
виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 89.2 статті 89
Податкового кодексу України, право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

В свою чергу, відповідно до пункту 89.3
статті 89 Податкового кодексу України,
майно, на яке поширюється право
податкової застави, оформлюється актом
опису. Опис майна у податкову заставу
здійснюється на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, яке пред'являється платнику
податків, що має податковий борг.

Як зазначалося вище, податковим
органом здійснено опис майна
відповідача, яке оформлено Актом № 24-018
від 24.01.2013. Акт опису майна був
складений ще до прийняття рішення
Київським окружним адміністративним
судом від 27.02.2013 у справі № 810/498/13-а,
відповідно до якого з відповідача було
стягнуто кошти за податковий борг в
сумі 316 470, 17 гривень.

Статтею 95 Податкового кодексу України
передбачено, що орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби
також звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі.

Таким чином, Податковим кодексом
України встановлено черговість вжиття
податковим органом заходів щодо
погашення податкового боргу: спочатку
приймаються заходи для стягнення
коштів з платника податків, та лише у
разі їх недостатності, погашення
податкового боргу здійснюється за
рахунок майна платника, що перебуває у
податковій заставі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
умовою надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
платника, що перебуває у податковій
заставі, є наявність судового рішення
про стягнення суми податкового боргу з
платника податків, адже наявність
рішення про стягнення заборгованості є
підставою для звернення стягнення на
майно платника податків, у тому числі й
те, що перебуває у податковій заставі.
Як зазначалося вище, в матеріалах
справи наявні судові рішення щодо
стягнення з відповідача сум вказаної
заборгованості.

Так, згідно з постановою Київського
окружного адміністративного суду від
06.03.2012 у справі № 2а-1099/12/1070 з
відповідача було стягнуто кошти в сумі
202 802, 89 гривень, однак податковий борг
був сплачений у 2012 році, що
підтверджується банківськими
виписками, копії яких наявні в
матеріалах справи.

Також слід зазначити, що до прийняття
Київським окружним адміністративним
судом постанови від 27.02.2013 у справі №
810/498/13-а щодо стягнення з відповідача
податкового боргу в сумі 316 470, 17
гривень, податковий борг був сплачений
частково.

08.02.2013 між Рокитнянською МДПІ в особі
начальника Бережанського І.В. та
відповідачем був укладений договір №
1др про розстрочення податкового боргу
на суму 229 223, 35 гривень.

Начальником Рокитнянської МДПІ 08.02.2013
було прийнято рішення № 1/029 про
розстрочення податкового боргу.
Вищевказане розстрочення було надано з
08.02.2013 по 08.12.2013.

В матеріалах справи наявні Акти
(Додаток 3 до Інструкції про порядок
ведення органами державної податкової
служби оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України) за підписом
з боку податкової служби - інспектором
органу ДПС Рокитнянського відділення
Білоцерківської ОДПІ Танчик І.В., та з
боку відповідача - бухгалтером ОСОБА_7

Зокрема, згідно Акта № 448-15 від 19.02.2014
вбачається, що за період з 01.01.2013 до
31.12.2013 було проведено звірення
розрахунків платника з бюджетом за
орендну плату з юридичних осіб, та,
відповідно, сплачено 127 767, 62 гривень;
згідно Акта № 446-15 від 19.02.2014 - сплачено
467 320, 29 гривень; згідно Акта № 444-15 від
19.02.2014 - сплачено 414 586, 97 гривень.

Таким чином, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази судом
встановлено, що згідно постанов
Київського окружного
адміністративного суду від 06.03.2012 у
справі № 2а-1099/12/1070 та від 27.02.2013 у справі
№ 810/498/13-а податковий борг за
користування надрами для видобування
корисних копалин за 4 квартал 2011 року
згідно банківських виписок від 23.03.2012 в
сумі 24 000, 00 гривень, від 26.03.2012 в сумі 26
000, 00 гривень та від 29.03.2012 в сумі 83 610, 00
гривень, сплачено в загальній сумі 133 610,
00 гривень.

По орендній платі за землю за грудень
2011 року та січень 2012 року згідно
банківських виписок сплачено в
загальній сумі 174 680, 13 гривен.

Щодо розстрочення податкового боргу за
оренду землі за договором № 1др від
08.02.2013 згідно банківських виписок
сплачено в загальній сумі 299 223, 40
гривен.

Отже, загальна сума сплачених
відповідачем податкових зобов'язань
становить 607 513, 53 гривень, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами.

Також в матеріалах справи наявна
інформація про реструктуризацію сум
податкових зобов'язань (боргу), в якій
зазначено, що відповідачем сплачено
суму боргу 299 223, 40 гривень по договору
розстрочення № 1др від 08.02.2013.

Згідно норм Податкового кодексу
України вбачається, що надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі, можливо лише за умови
недостатності коштів, які перебувають
у власності такого платника податків.
Тобто це є виключним заходом впливу на
платника податків.

Між тим, як встановлено з матеріалів
справи, позивач надав суду дві платіжні
вимоги від 20.03.2012 № 11/10/24-009 та № 9/10/24-009,
які були скеровані до Київського ГРУ
ПАТ КБ «Приватбанк» і повернулися без
виконання у зв'язку з відсутністю
коштів на рахунку.

Водночас, позивач до матеріалів справи
долучив довідку про відкриті рахунки в
фінансових установах, відповідно до
якої відповідач має рахунки в 7
банківських установах.

Як вбачається з наданих відповідачем
доказів, а саме виписок з банківських
установ, останній погашав податковий
борг з рахунку, відкритого в АТ
«Сбербанк Росії».

Тобто, докази вжиття податковим
органом заходів щодо списання коштів з
інших рахунків, крім рахунку,
відкритого в Київському ГРУ ПАТ КБ
«Приватбанк», суду не надані. Також,
позивачем не надано доказів вжиття
заходів стягнення податкового боргу
шляхом вилучення або встановлення
факту відсутності готівкових коштів,
належних відповідачу, за місцем
здійснення ним господарської
діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.