Справа № 2а-5249/10/1770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Справа №
9104/8965/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Рівненській
області на постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від 24
грудня 2010 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Рівненській області про скасування
рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд першої
інстанції з адміністративними позовом
до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у
Рівненській області в якому просила
скасувати рішення відповідача про
застосування фінансових санкцій у виді
штрафу у розмірі 34090 грн. від 05 травня 2010
року №/32.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року позовні вимоги задоволено
частково, скасовано рішення
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Рівненській
області від 05 травня 2010 року № /32 в
частині застосування до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 фінансової
санкції у вигляду штрафу в розмірі 1700,00
грн. за порушення частини 30 статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», у задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Регіональне
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Рівненській області
оскаржило його в апеляційному порядку,
вважає, що постанова прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що 26
квітня 2010 року відповідно до наказу
начальника регіонального управління №
168-К від 26.04.2010 року, направлення № 140 від
26.04.2010 року, працівники РУ Департаменту
САТ ДПА України в Рівненській області
провели перевірку господарської
одиниці - магазину «Родина», що
розташований в с. Зірне, вул. Щорса, 1А,
Березнівський р-н, Рівненська область,
та належить позивачу.

Статтею 16 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» встановлено, що контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

Копії наказу № 168-К від 26.04.2010 року та
направлення № 140 від 26.04.2010 року надані
працівниками регіонального управління
під розписку.

В ході проведення перевірки виявлено
факт роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності у суб'єкта
господарювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами та факт зберігання тютюнових
виробів у місці зберігання, яке не
внесене до Єдиного державного реєстру.

Встановлені факти являються
порушенням вимог частини 10, 30 статті 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів». Відповідальність за дане
порушення передбачена абзацом 5, 10
частини 2 статті 17 вказаного Закону,

Згідно абз. 5 частини 2 статті 17
згаданого вище Закону у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій до СПД
застосовується фінансова санкція у
вигляді штрафу - 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 гривень, а згідно абзм 10 частини 2
зазначеної статті 17 у разі зберігання
спирту, або алкогольних напоїв, або
тютюнових виробів у місцях зберігання,
не внесених до Єдиного реєстру, - 100
відсотків вартості товару, який
знаходиться у такому місці зберігання,
але не менше 1700 гривень.

Відповідно до Змін до Порядку ведення
Єдиного державного реєстру місць
зберігання, внесених наказом ДПА
України № 489 від 07.09.2009 року «Про
затвердження Змін до Порядку ведення
єдиного державного реєстру місць
зберігання», зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.10.2009
року № 924/16940, абзац 6 пункту 2.1. Порядку,
викладено у такій редакції «Для
внесення до Єдиного реєстру місць
зберігання роздрібних партій
алкогольних напоїв або тютюнових
виробів СГ подають заяву до
регіонального управління Департаменту
САТ ДПА України за місцезнаходженням
місця зберігання».

За результатами перевірки складено
відповідний акт № 127/01/НОМЕР_1 від 27.04.2010
року. Після ознайомлення з актом
перевірки, продавець ОСОБА_2 підписала
його без зауважень та надала письмове
пояснення, де вона підтверджує факт
реалізації тютюнових виробів без
ліцензії.

Відповідно до Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 2 червня
2003 р. № 790 «Про затвердження Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» (із змінами та доповненнями)
та на підставі вище зазначеного акту
перевірки 05.05.2010 року прийнято рішення
№/32 про застосування до позивача
фінансових санкцій у вигляді штрафу в
розмірі 3400 грн.

Враховуючи вище викладене просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
26 квітня 2010 року відповідно до наказу
начальника Регіонального управління №
168-К від 26.04.2010 року, направлення № 140 від
26.04.2010 року, працівники РУ Департаменту
САТ ДПА України в Рівненській області
провели перевірку господарської
одиниці - магазину «Родина», що
розташований в с. Зірне, вул. Щорса, 1А,
Березнівський район, Рівненська
область, де здійснює підприємницьку
діяльність підприємець ОСОБА_1 на
підставі договору оренди, за
результатами якої складено акт №
127/01/НОМЕР_1 від 27.04.2010 року згідно якого
в ході проведення перевірки виявлено
факт роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності у суб'єкта
господарювання ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами, а саме факт реалізації однієї
пачки сигарет «Прима срібна червона»
за ціною 5,00 грн., та факт зберігання
тютюнових виробів у місці зберігання,
яке не внесене до Єдиного державного
реєстру, а саме зберігання сигарет
«Прима срібна червона» в кількості 10
пачок на загальну суму 50,00 грн. Доданим
до акту перевірки поясненням продавця
ОСОБА_2, яка перебувала в трудових
відносинах з СПД ОСОБА_1, стверджується,
що остання підтвердила факт продажу
однієї пачки сигарет «Прима срібна
червона» по ціні 5,00 грн., в залишку
знаходилось 10 пачок даних сигарет.
Згідно Ліцензії на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами, яка була видана
СПД ОСОБА_1 в місці здійснення
діяльності магазин «Родина» вул. Щорса
1а, с. Зірне, Березнівський район строк
її дії закінчився 19.01.2010 року, іншої
ліцензії позивач не одержувала. За
результатами перевірки начальником РУ
Департаменту САТ ДПА України в
Рівненській області від 05.05.2010 року
прийняте рішення № /32 про
застосування до позивача фінансових
санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400
грн. на підставі абз.5,10 ч.2 ст. 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме,
роздрібної торгівлі... тютюновими
виробами без наявності ліцензії - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700,00 грн.;
зберігання... тютюнових виробів у
місцях зберігання, не внесених до
Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості
товару, який знаходився в такому місці
зберігання, але не менше 1700,00 грн.

Суд першої інстанції правильно вважав,
що вказаними вище доказами
підтверджено підставність висновку
контролюючого органу про допущене
позивачем порушення ч.1 ст. 15 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме,
здійснення роздрібної торгівлі
тютюновими виробами без наявності
ліцензії. А тому спірне рішення в
частині застосування до позивача
фінансової санкції у вигляді штрафу в
розмірі 1700,00 грн. за вказане порушення
прийняте відповідачем у відповідності
до вимог закону.

Крім того суд першої інстанції
правильно зазначив, що згідно ч. 30 ст. 15
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
здійснюється в місцях зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, внесених до Єдиного реєстру,
незалежно від того, кому належить таке
місце зберігання, або того, за заявою
якого суб'єкта господарювання таке
місце зберігання було внесено до
Єдиного реєстру. Стаття 1 вказаного
Закону визначає поняття «роздрібна
торгівля», «місце торгівлі» та «місце
зберігання» тютюнових виробів, так,
роздрібна торгівля - це діяльність
по продажу товарів безпосередньо
громадянам та іншим кінцевим
споживачам для їх особистого
некомерційного використання незалежно
від форми розрахунків, у тому числі на
розлив у ресторанах, кафе, барах, інших
суб'єктах господарювання громадського
харчування, місце торгівлі - це місце
реалізації товарів, у тому числі на
розлив, в одному торговому приміщенні
(будівлі) за місцем його фактичного
розташування, для тютюнових виробів -
без обмеження площі, для алкогольних
напоїв - торговельною площею не менше 20
кв.м., обладнане електронними
контрольно-касовими апаратами
(незалежно від їх кількості) або де є
товарно-касові книги (незалежно від їх
кількості), в яких фіксується виручка
від продажу алкогольних напоїв та
тютюнових виробів незалежно від того,
чи оформляється через них продаж інших
товарів, а місце зберігання визначено
законом як місце, яке використовується
для зберігання спирту, або приміщення,
яке використовується для зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, відомості про
місцезнаходження якого внесені до
Єдиного державного реєстру місць
зберігання.

З огляду на це суд вірно вважав, що
законодавець не ототожнює поняття
«місце торгівлі» та «місце
зберігання», відтак вони є відмінними
між собою. Отже, магазин «Родина» в с.
Зірне, Березнівського району, де
здійснює підприємницьку діяльність
СПД ОСОБА_1, в якому проводилася
перевірка, є місцем роздрібної
торгівлі, а не місцем зберігання
тютюнових виробів. Будь-яке інше
приміщення, крім приміщення магазину,
яке б використовувалося для зберігання
тютюнових виробів, актом перевірки не
встановлене, а матеріалами справи
підтверджено факт знаходження
тютюнових виробів в незначній
кількості на суму 50,00 грн. на момент
перевірки в магазині «Родина». Тобто,
самим актом перевірки підтверджено, що
тютюнові вироби знаходились
безпосередньо в місці торгівлі, а не
зберігались в окремо визначеному
приміщенні, яке можна було б
класифікувати як «місце зберігання».
Тому підстави вносити таке місце до
Єдиного державного реєстру місць
зберігання тютюнових виробів відсутні.

При цьому суд першої інстанції
правильно відхилив посилання
відповідача на Наказ ДПА України № 489
від 07.09.2009 року «Про затвердження змін
до Порядку ведення Єдиного державного
реєстру місць зберігання», відповідно
до якого абзац 6 пункту 2.1 Порядку
викладено у такій редакції: «Для
внесення до Єдиного реєстру місць
зберігання роздрібних партій
алкогольних напоїв або тютюнових
виробів суб'єкти підприємницької
діяльності подають заяву до
регіонального управління Департаменту
за місцезнаходженням місця
зберігання», як на підставу прийняття
оспорюваного рішення. Відповідно до
змін, внесених вказаним наказом до
Порядку ведення Єдиного державного
реєстру місць зберігання,
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 28
травня 2002 року № 251, до Єдиного
державного реєстру місць зберігання
вносяться і місця зберігання
роздрібних партій алкогольних напоїв
або тютюнових виробів. Однак,
відповідно до визначених Законом
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» понять,
«місце зберігання роздрібних партій
алкогольних напоїв або тютюнових
виробів» та «роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами» не є тотожними поняттями.

З врахуванням викладеного, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що
застосування РУ Департаменту контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів ДПА України у Рівненській
області фінансових санкцій до
позивача, яка без наявності ліцензії
здійснила реалізацію тютюнових
виробів, за не зберігання таких виробів
в місцях зберігання тютюнових виробів,
внесених до Єдиного реєстру, - не
ґрунтується на законі, а тому є
протиправним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а постанова відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України у Рівненській області -
залишити без задоволення, а постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року по справі № 2а-5249/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький