Справа № 812/3674/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 року ЛуганськСправа №
812/3674/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання -
Ворошило О.Є.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання державного
підприємства «Антрацит» про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за
адміністративним позовом державного
підприємства «Антрацит» до
Антрацитівського управління Державної
казначейської служби України
Луганської області про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
державного підприємства «Антрацит» до
Антрацитівського управління Державної
казначейської служби України
Луганської області про зобов'язання
вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивачем
подано клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зобов'язання Антрацитівського
управління Державної казначейської
служби України Луганської області
підключити систему електронних
платежів та відновити роботу з моменту
забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про
забезпечення адміністративного позову
позивач зазначив, що державне
підприємство "Антрацит" є одним з
провідних підприємств України з
видобутку вугілля. ДП "Антрацит" є
містоутворюючим підприємством, яке
сплачує податки до місцевого бюджету.
Безпідставне зупинення роботи
Антрацитівського управління Державної
казначейської служби України
Луганської області призводить до
неможливості проведення виплати
заробітної плати робітникам, право на
отримання якої закріплено
Конституцією та законами України, а
також податку на доходи фізичних осіб
та єдиного соціального внеску,
обов'язковість сплати яких передбачена
чинним законодавством України.

Дії відповідача ставлять під загрозу
отримання заробітної плати і сплату
обов'язкових платежів, оскільки їх
виплата обумовлюється використанням
бюджетних коштів, передбачених
бюджетною програмою "Державна
підтримка вугледобувних підприємств
на часткове покриття витрат із
собівартості готової товарної
продукції".

На підставі вищенаведеного позивач
просить суд забезпечити
адміністративний позов.

Представник позивача, належним чином
повідомлений про дату, місце та час
розгляду клопотання, у судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, місце та час
розгляду клопотання, у судове
засідання не прибув, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає
розглядові таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання державного
підприємства «Антрацит» про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» від 6 березня
2008 року № 2 судам необхідно
враховувати, що згідно з частинами
третьою та четвертою статті 117 КАС
України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта
владних повноважень чи його окремих
положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений
перелік підстав забезпечення позову є
вичерпним.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України № 2 від
06.03.2008 р. «Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення по адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам та інтересам ДП «Антрацит» до
ухвалення рішення в адміністративній
справі виходячи з наступного.

Прийняття рішення про зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень доцільно та
можливе лише в разі наявності
достатньо обґрунтованого припущення,
що не вжиття таких заходів може у
майбутньому ускладнити виконання
рішення суду чи привести до потреби
докладати значні зусилля для
відновлення прав позивача.

Варто зазначити, що інститут
забезпечення адміністративного
позову, згідно статтей 2, 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
повинен відповідати завданню
адміністративного судочинства -
забезпечувати захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових, чи
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Позивачем, не доведено очевидність
протиправності дій відповідача, не
надані об'єктивні докази наявності
очевидної небезпеки або заподіяння
незворотної шкоди правам, свободам та
інтересам позивача у разі не
застосування заходів по забезпеченню
позову до ухвалення рішення по справі.
Тобто, позивач не обґрунтував його, а
саме не навів підстав для забезпечення
позову, зазначених в ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Як вбачається із заяви про
забезпечення позову позивач просить її
задовольнити, шляхом зобов'язання
Антрацитівського управління Державної
казначейської служби України
Луганської області підключити систему
електронних платежів та відновити
роботу з моменту забезпечення позову,
що фактично є тотожне позовним вимогам
позивача.

Позивач просить суд зобов'язати
відповідача - суб'єкта владних
повноважень вчинити певні дії, що є
неприпустимим в розумінні норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки позов може бути
забезпечено лише шляхом зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються або заборони вчиняти
певні дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, суд не знаходить підстав
для задоволення клопотання про
забезпечення позову, оскільки за таких
обставин забезпечення позову буде
суперечити положенням ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
та п. 15 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ».

Враховуючи, що передбачених законом
підстав для забезпечення позову не
вбачається, суд вважає за необхідне
відмовити позивачу у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного
підприємства «Антрацит» про
забезпечення адміністративного позову
у адміністративній справі за
адміністративним позовом державного
підприємства «Антрацит» до
Антрацитівського управління Державної
казначейської служби України
Луганської області про зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
ст. 49 Кодексу адміністративного
судочинства України особи, які беруть
участь у справі, мають право заявляти
клопотання про забезпечення позову
протягом розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Т.І. Ковальова