Справа № 807/1099/13-а
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Справа №
876/7664/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Закарпатського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 04
квітня 2013 року про повернення позовної
заяви у справі за позовом
Закарпатського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері до ТУ Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Львівській області про визнання
протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Закарпатський прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся в суд першої інстанції
з адміністративним позовом до ТУ
Державної служби гірчичного нагляду та
промислової безпеки України у
Львівській області в якому просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у задоволенні подання від
22.03.2013 року № 284273.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року позовну заяву повернуто позивачу,
з підстав передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції Закарпатський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері оскаржив
його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що
відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцем знаходження
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Тому апелянт вважає, що оскільки
Закарпатська прокуратура з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері, виступаючи в якості позивача у
даній справі та оскаржуючи
неправомірні дії Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Львівській області, відповідно до
вимог ч. 2 ст. 19 КАС України, законно
подала адміністративний позов до
Закарпатського окружного
адміністративного суду, тобто за
зареєстрованим у встановленому
порядку місцем знаходження
особи-позивача.

На підставі наведеного просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до Закарпатського
окружного адміністративного суду на
новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу про повернення
позовної заяви суд першої інстанції
правильно зазначив, що відповідно до ч.
1 ст. 19 КАС України адміністративні
справи вирішуються адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків
передбачених цим Кодексом.

Покликання апелянта на положення ч. 2
ст. 19 КАС України згідно якої,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, не
заслуговують на увагу, бо в даному
спорі прокурор діє як суб'єкт владних
повноважень, а не в інтересах фізичної
чи юридичної особи.

З огляду на це судом зроблено
правильний висновок, що оскільки
згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду, то
відповідно позовну заяву правомірно
вирішено повернути позивачеві, як не
підсудну Закарпатському окружному
адміністративному суду.

Враховуючи зазначене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної карги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
ухвала відповідає нормам
процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.
199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Закарпатського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері - залишити
без задоволення, а ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 04 квітня 2013
року про повернення позовної заяви по
справі № 807/1099/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
О.М. Довгополов

В.В. Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2014
року