Справа № 579/865/14-а
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/865/14-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

в складі : судді - Сірої
Г. І.,

за участі секретаря -
Сергієнко Ж.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кролевець
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в м.Києві,
інспектора ВДАІ Дніпровського району
м.Києва Романенка Володимира
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2014 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що постановою серії ПС1
№111696 від 05 травня 2014 року, винесеною
інспектором ВДАІ Дніпровського району
м.Києва Романенком Володимиром
Володимировичем, його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано
адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 340 гривень.

З даним рішенням інспектора ВДАІ
Дніпровського району м.Києва Романенка
В.В. він не згоден, свою позицію
обгрунтовує наступним чином.

05 травня 2014р. о 08 годині 30 хвилин він,
рухаючись по пр.Воз'єднання в м.Києві
автомобілем марки «ВАЗ-211140», номерний
знак НОМЕР_1, був змушений зробити
вимушену зупинку біля заїзного карману
для зупинки маршрутних транспортних
засобів неподалік від будинку № 4 по
пр.Воз'єднання м.Київ. Причиною його
зупинки було загоряння сигнальної
лампи і нестабільна робота двигуна.
Одразу після зупинки і ввімкнення
сигналу аварійної зупинки він побачив
у дзеркалі заднього виду машину ДАІ з
ввімкненим проблисковим маячком. До
нього підійшов представник ДАІ
ст.лейтенант Андрушев Валентин
Миколайович і попросив пред'явити
документи. Коли він пред'явив документи
представнику ДАІ, останній одразу
забрав їх і пішов до службового
автомобіля. Інспектор повідомив йому,
що він порушує правила зупинки та
стоянки, і попросив його вийти з свого
автомобіля та сісти в автомобіль ДАІ
для оформлення протоколу про
адмінправопорушення.

В автомобілі ДАІ знаходився капітан
міліції Романенко Володимир
Володимирович, який повідомив йому, що
він порушив правила дорожнього руху, за
що буде складено щодо нього протокол.
Він пояснював службовим особам ДАІ
Романенку В.В та Андрушеву В.М., що його
зупинка була вимушена, про що свідчить
ввімкнена аварійна сигналізація. Це
також пояснював свідок, який
знаходився в його автомобілі під час
руху та зупинки.

Свої пояснення про те, що зупинка була
аварійна він виклав в усній формі і дії
працівників ДАІ вважає неправомірними,
так як вони не взяли це до уваги під час
складання протоколу. Записати про те,
що зупинка була аварійна, в протоколі
він не встиг, тому що працівники ДАІ
кудись поспішали і часто задавали йому
питання, чи буде він його підписувати.
Протокол був написаний нерозбірливим
для нього почерком, тому він задавав
питання по суті написаного.

Зі статтями, які вказані в протоколі,
працівники ДАІ його не ознайомили.
Протокол він не підписав, тому що не
визнавав суті скоєного правопорушення.
Пункт, який начебто він порушив, в
протоколі був написаний нерозбірливо і
про написане в ньому потрібно було
тільки здогадуватись.

Після його відмови підписати протокол
капітан міліції Романенко В.В. зупинив
двох свідків, які засвідчили його
відмову від підписання протоколу.
Після цього Романенко В.В. повідомив, що
копія протоколу, постанова прийде йому
по пошті.

Після цих слів працівники ДАІ поїхали
не залишивши йому ні копії протоколу,
ні копії постанови, яку вони начебто
винесли на місці, вказаному в
постанові.

Після отримання копії протоколу він
знайшов, що в розділі «Пояснення особи,
яка притягається до
відповідальності...» було написане щось
нерозбірливим почерком, але він ніяких
свідчень по суті не писав.

З боку працівників ДАІ до та під час
складання протоколу ніякої фіксації за
допомогою технічних засобів порушення
правил дорожнього руху вчинено не було.

Під час винесення постанови у справі
про адміністративне правопорушення
він присутній не був і мав змогу
ознайомитись з її змістом лише після
отримання її поштою 28.05.2014 року.

В постанові Романенко В.В. вказує, що
він, ОСОБА_1, начебто зупинився з
порушенням правил дорожнього руху, а
саме п15.9 (е) В постанові це зазначається
як установлений факт, однак
інспектором ДАІ Романенком В.В. не
досліджені обставини та суть справи
всебічно, повно та об'єктивно. При
винесенні постанови не брались до
уваги його пояснення про те, що він
змушений був зупинити автомобіль в
кінці заїзного карману для маршрутних
транспортних засобів, тому вважає дії
працівників ДАІ неправомірними.

Він також вважає, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
винесена посадовою особою ДАІ
незаконно, з грубим порушенням норм
законодавства, відомчих актів МВС
України, порядку розгляду справи про
адміністративне правопорушення та
норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено,
на нього накладено стягнення за
неіснуюче правопорушення, якого він не
вчиняв, з порушенням його законних
прав.

З урахуванням зазначеного, він просить:

- поновити строк для звернення до суду з
позовом до УДАІї ГУ МВС України в
м.Києві, інспектора ВДАІ Дніпровського
району м.Києва Романенка В.В. про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 05
травня 2014 року;

- скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №111696 від 05 травня 2014 року
інспектора ВДАІ Дніпровського району
м.Києва Романенка В.В. про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
340 грн., а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги та просить їх
задовольнити з підстав, зазначених у
позовній заяві. Позивач вважає, що був
неправомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності,
оскільки постанова базується на
протоколі про адміністративне
правопорушення, складеному без
належних доказів. На його думку
оскаржувана ним постанова не
відповідає дійсним обставинам справи,
а тому, є неправомірною і такою, що
винесена з порушенням діючого
законодавства, і має бути скасована у
судовому порядку, а провадження у
справі закрите у зв'язку з відсутністю
у його діях складу правопорушення. При
цьому він посилається також на те, що
його пояснення не були взяті до уваги
працівниками ДАІ; сам факт
правопорушення нічим не
підтверджується. Працівники ДАІ не
проводили заміри відстані між місцем
стоянки його автомобіля та об'єктами,
зазначеними в п.15.9(е) ПДР, зазначивши в
протоколі та постанові "ближче 30
метрів"; свідки правопорушення в
протоколі не зазначені, а зазначені
особи є свідками його відмови
підписати протокол, оскільки його
неможливо було прочитати і в ньому не
було зазначено його заперечення.

Відповідач Управління ДАІ ГУМВС
України в м.Києві про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, однак його представник у судове
засідання для участі у розгляді справи
не з'явився. Клопотання Управління ДАІ
ГУМВС України в м.Києві про розгляд
справи у відсутність його представника
чи про відкладення розгляду справи на
іншу дату до суду не надало.

Від відповідача Романенка В.В. до суду
надійшло заперечення, в якому
відповідач з приводу обставин скоєного
ОСОБА_1 05.05.2014 року порушення вимог
пункту 15.9(е) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМУ
від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме:
зупинка забороняється ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків, пояснює наступне.

05.05.2014 року близько 08 години 30 хвилин
він спільно з інспектором сектору
ОМДТП відділу ДАІ з обслуговування
Дніпровського району ГУМВС України в
м.Києві капітаном міліції Андруша С.В.
несли службу відповідно до
затвердженої дислокації несення
служби на Ленінградській площі в місті
Киві.

У цей час ОСОБА_1, який знаходився за
кермом автомобіля «ВАЗ», номерний знак
НОМЕР_1, скоїв порушення вимог пункту
15.9(е) ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Після зупинки ним вказаного
транспортного засобу згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України «Про
міліцію» та роз'яснення водію суті
скоєного ним правопорушення, а також
прав та обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП, він
відповідно до вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП
склав протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 755760, другий
примірник якого вручено водію.

У подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП, ним прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 ним
розпочато та проведено відповідно до
вимог ст. ст. 278, 279, 280 КУпАП

Клопотання або заперечення від ОСОБА_1
йому не надавались. Крім того, їх
необхідність у матеріалах справи не
визначена адміністративним
законодавством.

За результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень ст.ст.283, 284, 285
КУпАП ним винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ПСІ № 111696, якою на водія
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Керуючись ст.285 КУпАП, в присутності
двох свідків, винесену постанову було
негайно на місці розгляду справи
оголошено правопорушнику та в
подальшому копію постанови направлено
поштою позивачу.

Слід також врахувати, що ОСОБА_1 не
оскаржував винесену ним постанову в
порядку статті 288 КУпАП у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
тобто до керівництва його підрозділу
ДАІ МВС.

Вважає, що винесена ним постанова в
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

На підставі викладеного відповідач
Романенко В.В. просить суд відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову, а також
просить проводити розгляд справи без
його участі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, крім іншого,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
свідків, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото - і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосується забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Як вбачається з протоколу серія АВ2
№755760 від 05.05.2014 року ОСОБА_1 05.05.2014 року о
08 годині 30 хвилин в м.Києві на
пр.Воз'єднання, керуючи автомобілем
«ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку ближче 30 м від зупинки
громадського транспорту, чим порушив
п.15.9 (е) ПДР України та вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122
КУпАП (а.с.7).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення вимог
дорожніх знаків. Пунктом 15.9 (е) ПДР
України забороняється зупинка
транспортних засобів ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків.

Як вбачається з пояснень позивача, при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
заперечував факт вчинення ним
правопорушення, пояснюючи тим, що його
зупинка була вимушена, про що свідчить
ввімкнена аварійна сигналізація,
пов'язана з нестабільною роботою
двигуна автомобіля і загорянням
сигнальної лампи на приладах
автомобіля.

Не погоджуючись зі змістом протоколу,
ОСОБА_1 відмовився від його підписання
та працівником ДАІ в його присутності в
графі «Пояснення особи, яка
притягається до відповідальності, по
суті порушення» було записано, що від
підпису протоколу та дачі пояснень
водій відмовився у присутності 2-х
свідків.

На підставі даного протоколу про
адміністративне правопорушення,
складеного інспектором ВДАІ
Дніпровського району м.Києва
Романенком В.В., 05.05.2014 року ним же було
винесено постанову серії ПС1 №111696 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с.8).

Виходячи із пояснень позивача та
витребуваних від ВДАІ матеріалів
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП, можна зробити висновок про те, що
при притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
05.05.2014 року, відповідно до ст.251 КУпАП як
доказ був використаний лише протокол
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 №755760 від 05.05.2014 року, хоча
відповідно до ст.251 КУпАП пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
також є доказом у справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення в органах внутрішніх
справ, затвердженої наказом МВС
України №950 від 04.10.2013 р.,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29.10.2013р. №1829/24361 (далі -
Інструкція №950 від 04.10.2013 р.), зокрема в
п. 3.15 Інструкції зазначено, що до
протоколу долучаються інші матеріали
про адміністративне правопорушення
(пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, протокол про вилучення
речей і документів, рапорти посадових
осіб, а також інші документи).

При винесенні постанови посадова особа
згідно зі ст.252 КУпАП оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

У винесеній постанові від 05.05.2014 року
відповідачем Романенком В.В. не взяті
до уваги пояснення у формі заперечень
ОСОБА_1 щодо незгоди з протоколом від
05.05.2014 року, тобто нічим не спростовані
пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка
доказів, що суперечить положенням
ст.ст.245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вказаних положень, слід
зробити висновок про те, що відповідач
не довів правомірність свого рішення,
обґрунтованості винесеної постанови
від 05 травня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

При цьому суд враховує, що інших
доказів, перелічених у ст.251 КУпАП, як то
показань свідків, кіно-, фотозйомки,
відеозапису немає.

Таким чином, з урахуванням того, що
обставини справи, зазначені у
протоколі про адміністративне
правопорушення, спростовуються
поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду
справи в суді та не підтверджені
належними доказами відповідно до
Інструкції №950 від 04.10.2013 р., зокрема, те,
що до протоколу не долучені пояснення
свідків, які б могли бути свідками
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, до матеріалів справи
не додані інші докази, передбачені ст.251
КУпАП, зокрема, відсутні матеріали
кіно-, фотозйомки чи відеозапису, суд
прийшов до висновку про те, що є
достатні підстави для задоволення
позовних вимог і скасування постанови
від 05.05.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, з наступним закриттям
провадження у справі.

При цьому суд враховує також той факт,
що заперечення відповідача суперечать
фактичним обставинам, що мали місце при
складанні протоколу та винесенні
постанови і спростовуються наявними
доказами.

Зокрема, твердження відповідача
Романенка В.В. про те, що копія
протоколу була негайно вручена
правопорушнику, а постанова оголошена
в присутності свідків, спростовується
тим, що, як вбачається з матеріалів,
наданих Кролевецьким ВДАІ, копія
протоколу була вручена ОСОБА_1 за його
заявою 06.06.2014 року; зі змісту протоколу
не вбачається про те, що копія
протоколу була правопорушнику вручена
і він її отримав, відмовившись від
підпису про це в протоколі в
присутності свідків. В оригіналі
постанови від 05.05.2014 року також немає
відмітки про те, що постанова оголошена
ОСОБА_1 безпосередньо після її
винесення і відсутні застереження про
те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання
постанови в присутності свідків, якщо б
цей факт мав місце. Виникає питання,
чому, якщо ОСОБА_1 був при винесенні
постанови, вона не була вручена (даних
про відмову отримати копію постанови
відсутні), а направлена по пошті.

Що стосується строку звернення
позивача до суду для оскарження
постанови, передбаченого ст.289 КУпАП,
суд виходить із того, що з постановою
серії ПС1 №111696 від 05 травня 2014 року
ОСОБА_1 мав змогу ознайомитися лише
після того, як отримав її поштою, про що
свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в
постанові про її отримання. Те, що
постанова була направлена ОСОБА_1
поштою свідчить дата її направлення -
07.05.2014 року та не заперечується
відповідачем Романенком В.В. в
письмових поясненнях, наданих суду. Як
вбачається з відповіді Центру
поштового зв'язку №5 СД УДППЗ
«Укрпошта» (а.с.27, 29, 30), наданої на запит
суду, рекомендований лист №940 з
м.Києва на ім'я ОСОБА_1 був вручений
останньому 28.05.2014 року у поштовому
відділенні Кролевець-4. Тобто перебіг
строку на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №111696 від 05
травня 2014 року розпочався 28.05.2014 року.

За таких обставин є підстави визнати
причини пропуску позивачем строку
звернення до суду, встановленого ст.289
КУпАП, поважними, і поновити пропущений
ним строк для звернення до суду.

Відповідно до ст.ст.287, 288, 289, п.3 ч.1 ст.293,
п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
керуючись ст.ст.4, 11, 70, 71, 99, 128, 158-163, 171-2
КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду з позовом до Управління Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві, інспектора
ВДАІ Дніпровського району м.Києва
Романенка Володимира Володимировича
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 05
травня 2014 року.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 №111696 від 05 травня 2014 року
інспектора ВДАІ Дніпровського району
м.Києва Романенка Володимира
Володимировича про притягнення до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в розмірі 340 грн. ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження, розпочате на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №755760 від 05 травня 2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра