Справа № 490/7066/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7066/14-а
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва

в складі головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Миколаєві заяву
стягувача про втсановлення порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва
про визнання дій щодо відмови в
проведенні перерахунку довічного
грошового утримання судді у відставці
неправомірними, зобов,язання
здійснювати перерахунок відповіднодо
ст.129,138 Закону України «Про судоустрій
та статус суддів» та згідно до
положень рішення Конституційного Суду
України від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013,
справа № 1-2/2013 р., стягнення
недоплаченого щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці в
червні 2013 року в розмірі 9344,16 грн., з 1
липня 2013 року і по день винесення судом
рішення по 10382 грн. 40 коп. за кожний
повний місяць, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення
порядку виконання судового рішення -
постанови Центрального районного суду
м.Миколаєва від 19.11.2013 року - встановити
обов'язок Управління Пенсійного фонду
України у Центральному районі
м.Миколаєва перерахувати з 01 грудня 2013
року щомісячне грошове утримання
судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до
розміру заробітної плати працюючого
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва станом на грудень 2013 року та
провести відповідні виплати , а також
проводити відповідні перерахунки
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1 при
кожному збільшенні заробітної плати
(суддівської винагороди) працюючого
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва і його стажу роботи по день
припинення його права на такі виплати
чи відповідних змін в законодавстві
України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що 26 березня 2014 року відкрито виконавче
провадження у Відділі примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Миколаївській області з виконання
Постанови суду від 19.11.2013 року.

Проте дана Постанова суду не
виконується в повному обсязі, оскільки
відповідачем відмовлено у подальшому
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
в зв'язку з підаивщенням заробітної
плати працюючого судді Заводського
районного суду м.Миколаєва з 01.12.2013 року
, довідку про що він надав до УПФУ ще в
квітні 2014 року.

В судове засідання позивач надав суду
зхаявуу про розгляд заяви у його
відсутність, просив задовольнити його
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився , повідомлений
судом належним чином, його неявка не
перешкоджає розгляду заяви за ч. 2 ст. 263
КАСУ.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх
сукупності, дійшов до висновку про
часткове задоволення заяви з наступних
підстав.

Постановою суду від 19 листопада 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року, адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва
задоволено частково.

Визнано неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Центральному районі м. Миколаєва щодо
відмови у перерахунку довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 на підставі довідок за № 7/1
-706/3 та № 5/2707/13 від 07 червня 2013 року
Територіального управління Державної
судової адміністрації України в
Миколаївській області з січня 2013 року
про заробітну плату працюючого на
відповідній посаді судді для
обчислення довічного утримання.

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у Центральному районі
міста Миколаєва здійснити
перерахунок щомісячного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1
згідно довідок за № 7/1 -706/3 та № 5/2707/13
від 07 червня 2013 року Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Миколаївській
області , починаючи з 3 червня 2013
року відповідно до ст. 129, 138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та згідно до положень рішення
Конституційного Суду України від 3
червня 2013 року № 3-рн/2013, справа № 1-2/2013
р., виходячи із заробітної плати
працюючого судді Заводського
районного суду м. Миколаєва і стажу
роботи ОСОБА_1 .

Зобов'язано Управління Пенсійного
Фонду України у Центральному районі
міста Миколаєва провести ОСОБА_1
відповідні виплати на підставі
проведеного перерахунку недоплаченого
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці з 03 червня
2013 року по день припинення права на
такі виплати.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Заявник посилається на те, що в зв'язку
з відмовою відповідача виконувати
постанову суду в повному обсязі
вимушений звертатися до суду з
аналогічними адміністративними
позовами кпри кожному збільшенні
суддівської винагороди працююючому
судді , що порушує його права .

Під порядком виконання рішення слід
розуміти законодавчу послідовність і
зміст виконавчих дій державним
виконавцем, а також права і обов'язки
суб'єктів виконавчого провадження під
час їх вчинення.

Так, з відповіді УПФУ від 06.06.2014 року
вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у
перерахунку довічного грошового
утримання судді у відставці на
підставі довідки про заробітну плату №
52-67114 від 26.05.2014 р. , оскільки, на думку
відповідача, резолютивною частиною
вищезазначеної постанови суду від
19.11.2013 року не передбачене зобов'язання
управління проводити перерахунок
довічного грошового утримання судді у
відставці після кожного збільшення
розміру грошового утримання
працюючого судді Заводського
районного суду м.Миколаєва.

Разом з тим, з мотивувальної частини
вказаної Постанови вбачається, що
судом встановлено , що розмір
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці і розмір
пенсії колишнього державного
службовця залежать від суми
грошового утримання діючого судді,
/заробітної плати працюючого на
відповідній посаді державного
службовця/,з якої було сплачено єдиний
внесок на загальнообов,язкове державне
соціальне страхування, та виходячи з
принципу єдності статусу суддів, у разі
підвищення розміру грошового
утримання діючого судді має
здійснюватись перерахунок раніше
призначеного щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці.
Серед основних завдань і функцій
Пенсійного фонду України та його
органів на місцях є призначення
/перерахунок/ пенсій, щомісячного
грошового утримання суддям у відставці
та підготовка документів для їх
виплати, згідно Постанови правління
Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. №
8-2 / у редакції постанови правління ПФУ
від 25.02.2008 р. №5-5/.

Оскільки Конституційний Суд України
визнав неконституційними обмеження в
отриманні довічного утримання суддів у
відставці, то ці обмеження були вже
неконституційними з моменту їх
застосування. Тому право на
перерахунок довічного грошового
утримання згідно до вимог ст. 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» у позивача виникло з 1 січня 2012
року, з моменту нових умов оплати праці
діючого судді тобто 8 мінімальних
зарплат плюс доплата за вислугу років,
а з 1 січня 2013 року 10 мінімальних
зарплат плюс доплата за вислугу років
/ ст. 129 ч.3 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»/.

Таким чином , суд дійшов висновку про
те, що довічне грошове утримання судді
у відставці ОСОБА_1 становить 90 % від
зарплати діючого судді, яка
складається з посадового окладу і
надбавки за вислугу років яка в нього
становить 60% і без обмежень, а отже
підлягає перерахунку з моменту набуття
права на таке утримання і по день
припинення права (про що чітко
зазначено в резолютивній частині
Постанови) відповідно до заробітної
плати працюючого судді - кожного разу
при зміні розміру останньої.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» - цей Закон
регулює відносини, що виникають
у зв'язку з обов'язком держави
виконати рішення Європейського
суду з прав людини у справах проти
України; з необхідністю усунення
причин порушення Україною
Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод і
протоколів до неї; з впровадженням
в українське судочинство та
адміністративну практику
європейських стандартів прав людини;
зі створенням передумов для зменшення
числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» - суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України» було
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як причину невиконання своїх
зобов'язань.

Таким чином, суд вважає заяву
стягувача таою, що підлягає частковому
задоволенню.

Виходячи з наведеного , керуючись
Рішенням Конституційного Суду України
від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, справа
1-2/2013 року за конституційним поданням
Верховного Суду України щодо
відповідності статті 2 абзацу другого
пункту 2 розділу II «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи, ст. 138 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів / справа
щодо змін умов виплати пенсій і
щомісячного грошового утримання
суддів у відставці/, ст.ст. 138 п.п.3,5
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів», ст. 263 КАС України,

УХВАЛИ В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Встановити порядок виконання
Постанови Центрального районного суду
м.Миколаєва від 19 листопада 2013 року по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва
про визнання дій щодо відмови в
проведенні перерахунку довічного
грошового утримання судді у відставці
неправомірними, зобов,язання
здійснювати перерахунок відповіднодо
ст.129,138 Закону України «Про судоустрій
та статус суддів» та згідно до
положень рішення Конституційного Суду
України від 3 червня 2013 року № 3-рн/2013,
справа № 1-2/2013 р.,стягнення
недоплаченого щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці в
червні 2013 року в розмірі 9344,16 грн., з 1
липня 2013 року і по день винесення судом
рішення по 10382 грн. 40 коп. за кожний
повний місяць, - наступним чином :

- зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України у Центральному районі
міста Миколаєва здійснити
перерахунок щомісячного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1
згідно довідок за № 71 -70613 та № 5270713
від 07 червня 2013 року Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Миколаївській
області , починаючи з 3 червня 2013
року відповідно до ст. 129, 138 Закону
України «Про судоустрій та статус
суддів» та згідно до положень рішення
Конституційного Суду України від 3
червня 2013 року № 3-рп/2013, справа № 1-2/2013
р., виходячи із заробітної плати
працюючого судді Заводського
районного суду м. Миколаєва і стажу
роботи ОСОБА_1, провести ОСОБА_1
відповідні виплати на підставі
проведеного перерахунку недоплаченого
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці з 03 червня
2013 року та здійснювати вказаний
перерахунок щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці
ОСОБА_1 , виходячи зі стажу його роботи ,
при кожній зміні заробітної плати
(суддівської винагороди) працюючого
судді Заводського районнного суду
м.Миколаєва в разі зміни розміру
мінімальної заробітної плати у
встановленому законом порядку, по день
припинення права на такі виплати.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Центрального районного суду м.
Миколаєва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її
проголошення чи п'яти днів з дня
отримання її копії учасниками процесу,
які не були присутні при її
проголошенні.

Суддя

О.А. Гуденко