Справа № 872/12486/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2014 рокусправа № 811/1936/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
р. по справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування рішення ,-

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення в.о.
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Кіровоградській
області Бірюкова В.О. № 000038 від 27 травня
2013 року, яким накладено штраф у розмірі
1700 грн. за порушення вимог ч.2 ст.26
Закону України «Про рекламу».

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
р. в задоволенні позову відмолено
повністю.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 15.04.2011 року
зареєстрована виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області.

Позивач орендує приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на першому поверсі у
будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та
здійснює там підприємницьку
діяльність.

Посадовими особами відповідача під час
здійснення заходів з перевірки
дотримання законодавства про рекламу,
було виявлено на магазині та перед
магазином на виносному штендері
рекламу про знижки "Акция пятниця
субота и воскресенье СКИДКИ - 5%" без
значення терміну проведення знижки та
без отримання дозволу на розміщення
реклами, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8, ч.1
ст.16 Закону України "Про рекламу".

Після чого, позивачу було направлено
повідомлення - вимогу від 07.05.2013 року №
1001/22 (яку отримано позивачем14.05.2013 року)
про надання необхідних документів та
зазначено про розгляд справи про
порушення позивачем законодавства про
рекламу 23.05.2013 року.

На підставі протоколу засідання від
23.05.2013 року, відповідачем 27.05.2013р.
прийнято рішення №000038 про накладення
штрафу за порушення законодавства про
рекламу, яким до позивача за порушення
вимог ч. 2 ст. 27 Закону України "Про
рекламу" застосовано штраф у розмірі 1700
грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаним
рішенням, посилаючись на те, що
розміщена нею вивіска та табличка не
вважаються рекламою, звернувся до суду
з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що рішення, прийняте відповідачем
відповідно до норм чинного
законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про рекламу" №1121-ІV від 11.07.2003 р. реклама
- інформація про особу чи товар,
розповсюджена в будь-якій формі та в
будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару; зовнішня реклама
- реклама, що розміщується на
спеціальних тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
"Про рекламу", реклама про знижку цін на
продукцію, про розпродаж повинна
містити відомості про місце, дату
початку і закінчення знижки цін на
продукцію, розпродаж, а також про
співвідношення розміру знижки до
попередньої ціни реалізації товару.

Так, з копій фотографій, які містяться в
матеріалах справи, суд апеляційної
інстанції вбачає, що на магазині та
перед магазином на виносному штендері
зазначено "Акция пятниця субота и
воскресенье СКИДКИ - 5%".

Тобто, наведені обставини свідчать, що
вказані позивачем відомості
підпадають під поняття «реклами» в
розумінні Закону України «Про
рекламу», оскільки вказана позивачем
інформація направлена на повідомлення
споживачів про знижку та на виникнення,
у зв'язку з цим, у споживачів інтересу
щодо товару.

Доводи апеляційної скарги, з
посиланням на ч.6 ст.9 Закону України
"Про рекламу", що розміщена вивіска та
табличка не є рекламою, є
безпідставними та не приймаються судом
апеляційної інстанції з огляду на
викладене вище.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про
рекламу" розміщення зовнішньої реклами
у населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про
рекламу", на вимогу державних органів,
на які покладено контроль за
дотриманням законодавства про рекламу,
рекламодавці, виробники та
розповсюджувачі реклами зобов'язані
надавати документи, усні чи письмові
пояснення, відео- та звукозаписи, а
також іншу інформацію, необхідну для
здійснення ними повноважень щодо
контролю.

Матеріали справи свідчать, що
відповідна вимога про надання
необхідних документів була надіслана
позивачу та отримана ним 14 травня 2013
року.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України
"Про рекламу", за неподання або подання
завідомо недостовірної інформації
щодо вартості розповсюдженої реклами
та/або виготовлення реклами та/або
вартості розповсюдження реклами
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, необхідної для здійснення
ними передбачених цим Законом
повноважень, на рекламодавців,
виробників реклами та
розповсюджувачів реклами накладається
штраф у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, враховуючи відсутність
запитуваних відповідачем документів,
суд апеляційної інстанції вважає, що
відповідачем обґрунтовано прийнято
рішення, яким застосовано до позивача
передбачену ч.6 ст.27 відповідальність у
вигляді штрафу.

Аргументи позивача щодо виконання
вимоги Інспекції та посилання на те, що
поштове відправлення не отримане
відповідачем не з її вини, не
приймаються судом апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Позивач був обізнаний щодо неотримання
відповідачем поштового відправлення,
проте не вжив жодних заходів для їх
отримання відповідачем та не з'явився
на розгляд справи для захисту своїх
прав, про день та час розгляду якої був
належним чином повідомлений.

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
поштове відправлення не містило,
витребовуваних відповідачем
документів, а надані пояснення не
спростовують встановлені інспекцією
порушення.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, у зв'язку чим суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2013
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим