overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/4130/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/4130/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Подрєзова
Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в
Київській області про бездіяльність державної виконавчої служби та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження;

Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського
МРУЮ Київської області Гаєвої М.І. від 09.08.2011р. № 27744046 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.05.2011р. по справі №2-а-54305/2011.

Визнати протиправними та скасувати постанову державного виконавця міського відділу ДВС
Білоцерківського МРУЮ Київської області Сівак В.О. від 30.08.2011р. № 27744142 про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2011р. по справі №2-а-54304/2011.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 359/5524/14-а
Суддя: Саган В. М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/219/2014
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Київської митниці мін доходів про скасування рішення по коду товару.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати рішення Київськорї обласної митниці від 24.04.2013 року, та зобов»язати
Київську митницю мін доходів здійснити митне оформлення автомобіля
VW Transporter Kasten, як вантажного автомобіля, не стягувати будь-яких коштів за зберігання митним органом вилученого автомобіля.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про відкликання адміністративного позову.

За таких обставин є підстави повернути позивачу заяву. Дана процесуальна дія передбачена чинним законодавством.

Керуючись ст. 108 ч.3 п. 2 КАС
України ,

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Київської митниці мін доходів про скасування рішення по коду товару, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського адміністративного апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.М. Саган
Справа № 357/2657/14-а
Суддя: Подрєзова Г. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/2657/14-а
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення адміністративного позову без розгляду;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу
ДВС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, а в с удовому засіданні 23.06.2014р. подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні заяви не заперечував.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС
України, суд-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 359/5335/14-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/5335/14-а
Провадження №2-а/359/217/2014
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Київській області підполковника служби цивільного захисту Коваля Петра
Васильовича, про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, яким просить визнати недійсною постанову в справі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2013 року, якою на нього був накладений штраф в розмірі 51 гривні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст108 КАС
України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав таку заяву у встановлений строк.

Тому адміністративний позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Київській області підполковника служби цивільного захисту Коваля Петра
Васильовича, про визнання нечинною постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена позивачем до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О. Борець
Справа № 437/3298/14-а
Суддя: Золотарьов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.,

при секретарі Красновській М.В., Середа
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позивач в судові засідання, призначені судом на 12.05.2014 року на 14-20 годин, на 23.06.2014 року на 14-40 годин не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено судовою повісткою з власноручною розпискою позивача та зворотним повідомленням про вручення судової повістки.

Згідно ст. ст. 33, 35 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Позивач вимоги даної статті не виконав.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції
Міністерства Юстиції України в АР Крим в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя

О.Ю.Золотарьов
Справа № 545/1644/14-а
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1644/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Тахтаулівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління державного казначейства в
Полтавському районі, про зобов"язання
Тахтаулівської сільської ради в прийнятті рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання
Тахтаулівської сільської ради в прийнятті рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106, 107, 121, КАС України,
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Управління державного казначейства в
Полтавському районі, про зобов"язання
Тахтаулівської сільської ради в прийнятті рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2014 року на 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні
Полтавського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Фрунзе, 154-а.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2014 року.

Копію ухвали та інформацію про процесуальні права та обов’язки направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/1239/14-а
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1239/14-а
Провадження № 2-а/526/20/2014
У Х В А Л А

про залишення справи без руху

20 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись із скаргою
ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення
Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся скаржник ОСОБА_1 із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС
України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 104 КАС України передбачено, що адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позивачем подано до суду не позовну заяву в порядку адміністративного судочинства, що передбачено статтею 104 КАК України, яка повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС
України, а скаргу в порядку ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, до скарги додана квитанція про сплату судового збору не в тому розмірі, що передбачено п. 3.1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначають недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки скарга подана з недоліками, тому слід надати скаржнику строк на їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в
Полтавській області на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через
Гадяцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 541/566/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/566/14-а
№ провадження 2-аво/541/3/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 23 червня 2014 року.

До моменту призначення до розгляду цієї заяви представником заявника подано заяву про її відкликання.

Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 108 КАС
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При викладених обставинах цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 2 п. 2 КАС України ,-

у х в а л и в :

Заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Миргороді та
Миргородському районі від 17.06.2014 року про виправлення описки у судовому рішенні повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Чернюк В.Д.
Справа № 802/2295/14-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2295/14-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 червня 2014 р. Справа № 802/2295/14-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Богоніс Михайло Богданович, розглянувши матеріали:

за позовом: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: закритого акціонерного товариства "Подільський цукор"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про стягнення заборгованості.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження в адміністративній справі за даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання вказаного адміністративного позову.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні передбачені ст.110 КАС України підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 165, п. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про звільнення від сплати судового збору відмовити.

2. Відстрочити сплату судового збору у даній адміністративній справі до часу постановлення судом рішення за наслідками розгляду справи по суті.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" про стягнення заборгованості.

4. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 29 липня 2014 р. о 09:00 год. в залі судового засідання № 3 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14.

5. Запропонувати відповідачу до 29 липня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

6. Повідомити сторони, що, у відповідності до ч.1 ст. 23 КАС України, справа розглядатиметься суддею Богоносом Михайлом Богдановичем одноособово.

7. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович
Справа № 807/1627/14
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1627/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.

при секретарі судового засідання
Химинець В.В.,

за участю сторін:

позивача: Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів - представник Кіш А.С.,

відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гроно-Текс" - представник
Лакатош І.В.,

провівши попереднє судове засідання в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "Гроно-Текс" про стягнення адміністративно-господарської санкції та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Гроно-Текс" про стягнення адміністративно-господарської санкції та пені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

В порядку ст.. 111 ч. 3 КАС України для врегулювання спору, суд з'ясував чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснено сторонам можливість примирення. Так як спір не врегульовано у вищевказаному порядку, судом:

- вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи;

- запропоновано відповідачеві надати суду заперечення проти позову та інші докази, які у нього є;

- визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення та встановлено строк для їх надання.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 165
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Публічного акціонерного товариства "Гроно-Текс" про стягнення адміністративно-господарської санкції та пені.

Судовий розгляд справи призначити на 04 червня 2014 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: 88017 Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Загорська, 30.

У судове засідання викликати представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Скраль
Справа № 813/3906/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про повернення позовної заяви 23 червня 2014 року№813/3906/14 Суддя
Львівського окружного адміністративного суду Костецький
Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області про визнання протиправною
ОСОБА_1 звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до
Регіонального відділення фонду державного майна України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо ненадання відповіді на адвокатський запит (вих.№142 від 07.05.2014 року) у строк, визначений ст.24 ЗУ
«Про адвокатуру та адвокатську
Ухвалою суду від 02.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу строк до 16.06.2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАС України із зазначенням належного кола відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них, а також надіслання копій позовної заяви і всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
Ухвалу позивачем отримано 12.06.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки станом на 23.06.2014 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна
України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 35, 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Львівський окружний адміністративний суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення фонду державного майна
України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності - повернути позивачеві.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї
На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Костецький Н.В.