Справа № 805/1793/14
Суддя: Чебанов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року справа №805/1793/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: Чебанова О.О., Жаботинської С.В.,
Гайдара А.В., при секретарі судового
засідання Мартакові О.А., за участю
прокурора Вартанової О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
р. у справі № 805/1793/14 за позовом Першого
заступника прокурора Донецької
області до Департаменту охорони
здоров'я Донецької обласної державної
адміністрації; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Державна
фінансова інспекція в Донецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Донецької
області звернувся до суду з позовом до
Департаменту охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Державна
фінансова інспекція в Донецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що
прокуратурою проведено перевірки у
сфері здійснення державних закупівель.
За результатами винесено подання від
23.12.2013 року про зобов'язання усунути
порушення, а також причини та умови, що
їм сприяли, вирішити питання щодо
притягнення до відповідальності
винної посадової особи 20.01.2014
прокуратурою Донецької області
отримано відповідь, за змістом якої
подання прокурора відхилено. З даною
відповіддю прокуратура не погодилася,
оскільки за результатами перевірки
встановлено, що учасники конкурсних
торгів не підтвердили фінансову
спроможність, не підтвердили досвід
виконання аналогічних договорів, не
підтвердили наявність матеріально -
технічної бази, не надано необхідних
документів як того вимагає встановлені
конкурсним комітетом відповідача
кваліфікаційні критерії, що є грубим
порушенням Закону України «Про
здійснення державних закупівель».

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
р. у справі № 805/1793/14 у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати,
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, прокурора, яка
підтримала апеляційну скаргу та
просила її задовольнити, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, Прокуратурою
Донецької області проведено перевірку
додержання вимог законодавства про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти у Департаменті охорони
здоров'я Донецької обласної державної
адміністрації за період з 01.01.2013 по
30.11.2013 року.

В ході проведення перевірки процедури
закупівель устаткування
радіологічного, елетромедичного та
електротерапевтичного з очікуваною
вартістю 8356,4 тис. грн. (оголошення про
проведення процедур закупівель №171265
«Вісник державних закупівель №72/2 (814/2)
від 10.09.2013) встановлено, що відповідно
до протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 24.10.2013 прийнято
рішення про визначення пропозиції ТОВ
«Авідан» (цінова пропозиція - 5460,5 тис.
грн.) по лоту найбільш економічно
вигідною. При цьому комітетом з
конкурсних торгів Департаменту
затверджені кваліфікаційні критерії.
Так згідно пунктів 4.1.-4.3 додатку 3
документації з конкурсних торгів
учасник повинен підтвердити фінансову
спроможність шляхом надання у складі
пропозицій конкурсних торгів копії
балансу за 2012 рік, копії звіту про
фінансові результати за 2012 рік, копії
звіту про рух коштів за 2012 рік. Однак
учасником ТОВ «Авідан» надано копію
фінансового звіту, звіту про фінансові
результати, балансу за 9 місяців 2013
року. Також відповідно до п. 3 додатку 3
до документації з конкурсних торгів
одним із кваліфікаційних критеріїв,
яким повинен відповідати учасник, є
наявність документального
підтвердження досвіду виконання
аналогічних договорів. ТОВ «Авідан»
документально не підтвердило
виконання аналогічних договорів.

При проведенні процедури закупівлі
інструментів і приладів медичних,
хірургічних та стоматологічних
(виробів медичного призначення)
оголошення №177816 від 27.09.2013 «Вісник
державних закупівель» №76/2 (819/2), за
результатами якої переможцем визнано
ТОВ «А'СТА» - по лоту №1 на суму 18 950 грн.,
по лоту №4 на суму 24 432158,40 грн.,
учасником не підтверджено фінансову
спроможність, оскільки відповідно
наданої у складі пропозиції конкурсних
торгів копії звіту про фінансові
результати за підсумками 2012 Товариство
має чистий фінансовий результат
(збиток) у сумі 7152 тис. грн. Також
учасник вказаних торгів ПКФ «Фартек»
документально не підтвердив виконання
аналогічних договорів та наявність
матеріально - технічної бази. Крім того,
у складі пропозицій конкурсних торгів
ТОВ «Цитоген» в порушення п. 2 Додатку
№1 до документації конкурсних торгів
не надано копії документу про
відповідну освіту директора
адміністративного та бухгалтерського
відділу Аницького П.С. і відсутній
запис у трудовій книжці ОСОБА_3 щодо
працевлаштування у ТОВ «Цитоген».

Разом з тим, у звіті про результати
проведення процедури закупівлі
замовником не визначені причини
застосування скороченої процедури та
обґрунтування нагальної потреби у
закупівлі товарів.

При проведенні процедури закупівлі
фотопластинки й фотоплівки, плівки для
миттєвого друку, фотохімікатів та
фотографічних незмішаних речовин
(оголошення №174997 від 30.09.2013 «Вісник
державних закупівель» №76/2 (819/2),
учасником ТОВ «Фармація» не
підтверджено наявності досвіду
виконання аналогічних договорів, у
спосіб встановлений документацією
конкурсних торгів.

23.12.2013 року за вих. №07/1/1-2703 вих.-13
прокуратурою Донецької області
винесено подання про усунення порушень
вимог Закону України «Про здійснення
державних закупівель» на адресу
директора Департаменту охорони
здоров'я Донецької обласної державної
адміністрації.

За змістом цього подання вбачається, що
прокуратурою вимагалося вжити заходів
щодо усунення виявлених порушень вимог
закону, причин та умов, що їм сприяють, в
тому числі шляхом додаткового вивчення
рішень комітету з конкурсних торгів та
умов укладених договорів на предмет
наявності ознаків невідповідності
вимогам закону, або вивчення з метою,
яка суперечить інтересам держави.
Вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
заступника директора департаменту -
начальника управління економіки та
фінансів Департаменту охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації, голову комітету з
конкурсних торгів ОСОБА_4

Листом від 15.01.2014 року за вих. №01/33-10837
Департамент охорони здоров'я Донецької
обласної державної адміністрації
повідомив прокуратуру Донецької
області про відсутність підстав для
задоволення подання про усунення
порушень вимог Закону України «Про
здійснення державних закупівель» від
23.12.2013 року за вих. №07/1/1-2703.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про прокуратуру» прокурорський
нагляд за додержанням і правильним
застосуванням законів центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контрою, місцевими
Радами, їх виконавчими органами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про
прокуратуру» предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів є
додержання законів, що стосуються
економічних, міжнаціональних відносин,
охорони навколишнього середовища,
митниці та зовнішньоекономічної
діяльності.

Відповідно до п.9 Перехідних положень
Конституції України прокуратура
продовжує виконувати відповідно до
чинних законів функцію нагляду за
додержанням і застосуванням законів та
функцію попереднього слідства - до
введення в дію законів, що регулюють
діяльність державних органів щодо
контролю за додержанням законів, та до
сформування системи досудового
слідства і введення в дію законів, що
регулюють її функціонування.

Оскільки, відповідно до припису ч. 2 ст.
19 Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України. То
органи прокуратури України згідно зі
статтею 123 Конституції України
виконують функцію нагляду через
визначені в Законі правові механізми
(способи, засоби). Вказане зазначив і
Конституційний Суд України у своєму
рішенні від 12.10.2011 № 11-рп/2011.

Таким чином, безпідставним є висновок
суду першої інстанції стосовно того, що
прокуратура не є суб'єктом, який
законодавчо наділений повноваженнями
щодо державного регулювання та
контролю у сфері державних закупівель,
оскільки, виходячи з норм діючого
законодавства, органи прокуратури не
здійснюють контроль, а виконують
функцію нагляду за додержанням та
застосуванням законів.

Крім того, судом першої інстанції
помилково ототожнено повноваження
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України та інших органів
державного контролю щодо державного
регулювання та контролю у сфері
закупівель та прокурорського нагляду
за додержанням і правильним
застосуванням законів цими
центральними органами виконавчої
влади, органами державного і
господарського управління та контролю.

За результатами перевірки, яка
проводилась із залученням фахівців
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області, виявлені численні
та грубі порушення статті 11 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» щодо обов'язку замовника
забезпечувати рівні умови для всіх
учасн6иків, об'єктивний та чесний вибір
переможців.

Більш того, за наявності підстав,
передбачених статтею 29 цього ж Закону,
Департаментом не приймались рішення
про відхилення пропозицій конкурсних
торгів, що створює загрозу завдання
шкоди державним інтересам.

Виходячи з вищевикладеного, суд першої
інстанції допустив помилковий
висновку щодо відмови у задоволенні
позовних вимог, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211,
212, 254, 267 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Першого заступника
прокурора Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
р. у справі № 805/1793/14 - задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2014
р. у справі № 805/1793/14 - скасувати.

Позовні вимоги Першого заступника
прокурора Донецької області до
Департаменту охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Державна
фінансова інспекція в Донецькій
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити.

Визнати протиправними дії
Департаменту охорони здоров'я
Донецької обласної державної
адміністрації щодо відхилення подання
прокуратури Донецької області від
23.12.2013 року.

Зобов'язати Департамент охорони
здоров'я Донецької обласної державної
адміністрації усунути зазначені в
поданні прокуратури Донецької області
від 23.12.2013 року порушення, а також
причини та умови, що їм сприяли,
вирішити питання щодо притягнення до
відповідальності винної посадової
особи.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
у повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена
25.06.2014 року.

Головуючий
О.О. Чебанов

Судді
С.В. Жаботинська

А.В. Гайдар