Справа № 2а-4253/11/0970
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 р.

№ 54866/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Галицька» на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Галицька» до Державної податкової
інспекції в місті Івано-Франківську
про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року позовну заяву залишено без
розгляду.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до
повідомлень про вручення поштових
відправлень ТзОВ «Будівельна компанія
«Галицька» було належним чином
повідомлене про дату, час і місце
судових засідань, призначених на 09.02.2012
року та 23.02.2012 року, однак в судові
засідання представник позивача не
прибув, причини неприбуття суду не
повідомив і не подавав заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає її незаконною та
необґрунтованою, просить ухвалу
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що в судовому
засіданні 02.02.2012 року, в якому був
присутній представник позивача -
виконавчий директор ТзОВ «Будівельна
компанія «Галицька» Іваночко Ю.А., було
оголошено перерву до 09.02.2012 року для
надання можливості сторонам
підготувати додаткові пояснення та
докази, про що представників сторін
було повідомлено під розписку. Однак в
зв'язку з різким погіршенням стану
здоров'я 08.02.2012 року Іваночко Ю.А.
звернувся в Івано-Франківську обласну
клінічну лікарню за отриманням
медичної допомоги і в зв'язку з важким
станом здоров'я не мав можливості
повідомити суд про неможливість
прибуття в судове засідання, яке
відбувалось 09.02.2012 року, тобто
наступного дня. На лікуванні він
перебував до 22.02.2012 року і наступного
дня - 23.02.2012 року прибув в суд для
з'ясування дати розгляду справи, однак
йому працівник суду повідомив про
постановлення судом ухвали про
залишення без розгляду позовної заяви,
а також про те, що в матеріалах справи
наявне повідомлення про вручення
поштового відправлення ТзОВ
«Будівельна компанія «Галицька»
повістки на 23.02.2012 року через
Ульвановського. Апелянт зазначає, що в
приміщенні по вул. Шашкевича, 4 в м.
Івано-Франківську, де знаходиться офіс
ТзОВ «Будівельна компанія «Галицька»,
розташовані також офіси інших
підприємств. Крім того, Ульвановський,
чиє прізвище зазначене в повідомленні
про вручення поштового відправлення,
не є працівником підприємства, тому суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про те, що повістка про
розгляд справи на 23.02.2012 року була
вручена ТзОВ «Будівельна компанія
«Галицька» у встановленому
законодавством порядку.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Аналогічна норма передбачена також ч. 3
ст. 128 цього Кодексу (в редакції, чинній
на день постановлення оскаржуваної
ухвали).

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду слід з'ясувати такі
обставини: 1) чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; 2) чи обидва рази
були відсутні поважні причини
неприбуття позивача чи його
представника або інформація про такі
причини; 3) чи відсутня заява позивача
про розгляд справи за його відсутності
(відсутності представника).

Позовну заяву може бути залишено без
розгляду, лише якщо наявні та
підтверджені належними доказами всі
зазначені обставини.

Як вбачається з матеріалів справи,
представник ТзОВ «Будівельна компанія
«Галицька» Іваночко Ю.А. був присутній
в судовому засіданні, призначеному на
02.02.2012 року, в якому було оголошено
перерву до 09.02.2012 року, про що
представників сторін було повідомлено
під розписку відповідно до ч. 1 ст. 35
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Однак в судове засідання, призначене на
09.02.2012 року представник ТзОВ
«Будівельна компанія «Галицька» не
прибув, не повідомив суд про причини
неприбуття і не подав заяву про розгляд
справи за його відсутності.

Розгляд справи було відкладено на
23.02.2012 року, про що суд повідомив сторін
шляхом направлення судових повісток.

Про дату, час і місце судового
засідання, призначеного на 23.02.2012 року,
ТзОВ «Будівельна компанія «Галицька»
було повідомлене належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи повідомленням про вручення
поштового відправлення, в якому
відмічено про отримання судової
повістки 13.02.2012 року через
Ульвановського.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими та не бере до уваги
доводи позивача про те, що суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що повістка про розгляд справи
на 23.02.2012 року була вручена ТзОВ
«Будівельна компанія «Галицька» у
встановленому законодавством порядку
в зв'язку з тим, що в приміщенні по вул.
Шашкевича, 4 в м. Івано-Франківську, де
знаходиться офіс ТзОВ «Будівельна
компанія «Галицька», розташовані також
офіси інших підприємств, а
Ульвановський не є працівником
підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Як вбачається з повідомлення про
вручення поштового відправлення,
судова повістка про розгляд справи
23.02.2012 року була доставлена за місцем
реєстрації ТзОВ «Будівельна компанія
«Галицька» - вул. Шашкевича, 4 в м.
Івано-Франківську, за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яку також позивач
зазначив в позовній заяві.

При цьому, ч. 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено, що судова повістка має
бути вручена виключно працівнику
юридичної особи, якій вона
надсилається, а моментом вручення
повістки такій юридичній особі є її
доставлення за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
яка зазначена її представником, в
зв'язку з чим посилання позивача на ту
обставину, що Ульвановський, який
отримав повістку, не був працівником
ТзОВ «Будівельна компанія «Галицька»,
на думку колегії суддів, не є належним
доказом невручення позивачу як
юридичній особі судової повістки про
виклик в судове засідання, призначене
на 23.02.2012 року.

Також колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача на ту обставину, що
виконавчий директор ТзОВ «Будівельна
компанія «Галицька» Іваночко Ю.А., який
був присутній в судовому засіданні
02.02.2012 року, перебував на лікуванні в
період з 08.02.2012 до 22.02.2012 року, оскільки
він є не єдиним працівником
підприємства, а як вбачається з
наданого позивачем списку працівників,
станом на 27.02.2012 року в штаті ТзОВ
«Будівельна компанія «Галицька» були
зокрема, генеральний директор та
юрисконсульт.

Тобто позивач мав об'єктивну
можливість забезпечити явку
представника в судове засідання свого
представника як з числа працівників
підприємства, так і скориставшись
допомогою фахівця в галузі права на
договірних умовах, що не заборонено
законодавством.

При цьому, колегія суддів враховує, що
позивач не повідомив суд першої
інстанції про неможливість
забезпечення явки повноважного
представника в судове засідання, якщо
за рішенням позивача представником в
даній справі може бути лише Іваночко
Ю.А., а також не подав клопотання про
відкладення розгляду справи чи про
розгляд справи за відсутності
представника, тому суд, вирішуючи
питання про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду,
не міг врахувати цих обставин і надати
їм оцінку.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що висновок суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
є правильним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив ухвалу
з додержанням норм процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому
оскаржувану ухвалу слід залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199,
ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Галицька»
залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 23 лютого 2012
року про залишення без розгляду
позовної заяви у справі № 2а-4253/11/0970 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будівельна компанія
«Галицька» до Державної податкової
інспекції в місті Івано-Франківську
про скасування податкової вимоги -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Н.В. Ільчишин

В.В. Святецький