Справа № 826/3250/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3250/14
інстанції: Санін Б.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» - Стадник Ольги Вікторівни
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Мелагрейн» звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що питання, що вважає дії
відповідача по проведенню спірної
перевірки та по внесенню змін до АС
«Податковий блок» неправомірними та
просить зобов'язати відповідача
поновити в інформаційних системах
показники задекларованих позивачем
податкових зобов'язань з ПДВ та
податкового кредиту за спірний період.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
квітня 2014 року у задоволенні вказаного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» - Стадник Ольга Вікторівна
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а
постанова суду - скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ТОВ «Комапнія
«Мелагрейн» зареєстрована
Голосіївською районною державною
адміністрацією в м. Києві 15.06.2010 року та
15.02.2012 року взята на облік платника
податку на додану вартість. Основними
видами діяльності за КВЕД є: оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насіння кормами для тварин; оптова
торгівля молочними продуктами, яйцями,
харчовими оліями та жирами; оптова
торгівля хімічними продуктами;
неспеціалізована оптова торгівля;
транспортне оброблення вантажів; інша
допоміжна діяльність у сфері
транспорту.

22.11.2013 року відповідачем було
направлено на адресу позивача лист
№7588/10/22-01 «Про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження», в якому просили надати
письмові пояснення та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинам із
ТОВ «Максімус» (), ТОВ
«Блок 2012» (), ТОВ «Вектра
3000» (), ТОВ «Вістол» ().

Листом №б/н від 09.12.2013 року «Про надання
письмових пояснень» Позивач відмов в
наданні документів по
взаємовідносинам із ТОВ «Максімус»
(), ТОВ «Блок 2012» (), ТОВ «Вектра 3000» (), ТОВ «Вістол» ().

На підставі наказу відповідача № 1982
від 25.12.2013 року «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» та направлень на перевірку
№ 3448/22-01 від 25.12.2013 року, № 3447/22-01 від
25.12.2013 року відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ «Максімус»
(), ТОВ «Блок 2012» (), ТОВ «Вектра 3000» (), ТОВ «Вістол» () за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р.

25.12.2013 року відповідачем було складено
Акт про результати
територіально-дільничного та
об'єктно-орієнтованого контролю щодо
невідповідності фактичного
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності
місцезнаходженню, зазначеному в
свідоцтві про державну реєстрацію, в
якому вказано, що ТОВ «Компанія
«Мілагрейн» не знаходиться за адресою
м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а, кв. 301.
Крім того, 25.12.2013 року Відповідачем
направлено Запит 708/22-01 на встановлення
місцезнаходження (місяця проживання)
платника податків.

Крім того, на підставі довідки від
06.11.2013 року № 430/26-50-04-26, виданої ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві, згідно п. 73.5 ст. 75 ПК України
Відповідачем 26.12.2013 року здійснено
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн», по
взаємовідносинам із ТОВ «Максімус»,
ТОВ «Блок 2012», ТОВ «Вектра 3000», ТОВ
«Вістол» за період з 01.07.2011 року по
31.10.2013 року, за результатами чого
складено Акт №678/3-22-01-37147952 від 26.12.2013
року «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Максімус» (), ТОВ
«Блок 2012» (), ТОВ «Вектра
3000» (), ТОВ «Вістол» () за період з 01.07.2011 р. по
31.10.2013 р.» (надалі - Акт №678/3).

В Акті № 678/3 зазначено, що за період з
01.07.2011 року по 31.10.2013 року ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» сформовано податковий
кредит на загальну суму 15076152,40 грн.
Водночас, Відповідачем в даному Акті
було зафіксовано що на момент
проведення зустрічної звірки первинні
та інші документи, на підстав яких
сформований податковий кредит, по
взаємовідносинам із контрагентами,
відсутні. Крім того, що у ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість, в зв'язку із наступним:
неможливість реального здійснення
контрагентами-постачальниками
господарських операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів;
здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податку
у документах обліку.

Крім того, в Акті № 678/3 зафіксовано, що в
ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «Компанія «Мелагрейн»
до контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання аварів, а також інших
первинних документів. В ході перевірки
не підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ Компанія
«Мелагрейн» підприємствам покупцям, що
свідчить про те, що правочини між ЮВ
«Компанія «Мелагрейн» та покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Як наслідок в Акті №678/3
зроблено висновок, що Позивач
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
особам.

За результатами проведеної зустрічної
звірки, інформація про Акт №678/3 була
внесена до автоматизованої системи
«Податковий блок».

Не погоджуючись з діями відповідача
щодо внесення даних до автоматизованої
системи «Податковий блок», вважаючи, що
відповідачем порушено його права та
інтереси, позивач звернувся з даним
позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Судом першої інстанції було
встановлено, що за змістом акта від
26.12.2013 року спірна перевірка була
проведена відповідачем на підставі
службового посвідчення, а також на
підставі довідки від 06.11.2013 року №
430/26-50-04-26, виданої ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі
Відповідач), головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок платників податків
управління податкового аудиту ДПІ у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві Кришталем В.В., згідно із п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України,
здійснено відповідні заходи з метою
проведення зустрічної звірки TOB
«Компанія «Мелагрейн», ,
з питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з TOB
«Максімус» (), TOB «Блок
2012» (), TOB «Вектра 3000» (), TOB «Вістол» () за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013
року.

При цьому в Акті від 26.12.2013 року
зазначено, що з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки, на підставі направлення від
25.12.2013 року № 344/22-01 та від 25.12.2013 року №
3447/22-01 та наказу від 25.12.2013 року № 1892
було здійснено вихід на TOB «Компанія
«Мелагрейн» за податковою адресою 01033,
вул. Саксаганського, 83-а, оф. 301 та
встановлено відсутність підприємства
за місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає такі дії
відповідача щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та складання Акту від 26.12.2013
року неправомірними та такими, що не
відповідають вимогам діючого
податкового законодавства України з
огляду на наступне.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК
України встановлено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Податковим кодексом України
передбачено підстави для проведення
документальної позапланової
перевірки.

Такий перелік міститься в п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
передбачено.

Відповідно до п. 78.1.1. Податкового
кодексу України перевірка
здійснюється у разі, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

За пунктом 79.2. Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.

Однак, колегією суддів встановлено, що
відповідачем вимоги п. 79.2. Податкового
кодексу України було порушено, а саме:
копію наказу від 25.12.2013 року № 1892 не
було надіслано чи вручено
представникам підприємства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
розпочинати перевірку відповідач не
мав права.

Однак, відповідачем за один робочий
день 26.12.2013 року була проведена
перевірка та складено вказаний вище
Акт.

Згідно п.п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового
кодексу України посадові особи
контролюючих органів зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами України,
іншими нормативними актами.

Згідно п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно з підпунктом 75.1.2. пункту 75.1
статті 75 Податкового кодексу України
документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні контролюючого органу.

При цьому, колегія суддів зауважує, що
копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки представникам TOB
«Компанія «Мелагрейн» вручено не було.

Крім того, колегія суддів критично
сприймає відомості акта перевірки від
26.12.2013 року, за яким первинні,
бухгалтерські та інші документи,
використані при проведенні перевірки,
достовірні, надані в повному обсязі, а
додаткові (інші) документи, що свідчать
про діяльність суб'єкта господарювання
(спростовують викладені в довідці
перевірки факти) за період, що
перевіряється, відсутні.

Також, колегія суддів враховує, що
ревізорами-інспекторами було складено
Акт, а не довідку.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що відповідачем
була проведена перевірка з порушенням
вищеназваних норм податкового
законодавства України та не були вжиті
всі передбачені законом заходи щодо
отримання первинних документів
податкового та бухгалтерського обліку,
на підставі яких відповідач повинен
був зробити повний та обґрунтований
висновок за результатами перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає, що
податковим органом порушено вимоги ст.
86 ПК України в частині підписання та
надсилання платнику податків акту
перевірки, оскільки відповідач не
надіслав позивачу запрошення для
підписання акту перевірки, що є
обов'язковою умовою для складання акту
перевірки, встановлених вказаною
нормою.

Крім того, на підставі відомостей акт
за № 26/3-22-01 від 15.01.2014 року, складеного
службовою особою Андрійчук Г.Я., що
з'явилась до TOB "Компанія "Мелагрейн" за
адресою 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 83-а, та акта про
фактичне знаходження TOB "Компанія
"Мелагрейн" за адресою 01033, м. Київ, вул.
Саксаганського, буд. 83-а, офіс 301,
складеного заступником начальника
ВПНПС ЗЕД ОУ ДПІ у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у місті Києві
підполковником податкової міліції
Гриценком Ю.О., колегією суддів
встановлено, що підприємство дійсно
розташоване та функціонує за
вищевказаною адресою.

Отже, колегія суддів вважає, що
перевірка відповідачем була проведена
неправомірно, Акт від 26.12.2013 року
складено неправомірно, без додержання
вимог діючого податкового
законодавства України.

Отже, колегія суддів вважає позовні
вимоги в цій частині обгрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, а
тому висновки суду першої інстанції в
цій частині є неправильними , у зв'язку
з чим постанова підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача поновити інформацію про
господарську діяльність та її
показники, результати проведення
вказаної вище перевірки в
інформаційних базах податкового
органу, то колегія суддів вважає
правильним висновок про відсутність
підстав для задоволення позову в цій
частині з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 72, 74 Податкового кодексу
України для інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Відповідно ст. 16 Закону України "Про
інформацію" податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку
встановленому ПК України

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про
доступ до публічної інформації"
інформація, що міститься в документах
суб'єктів владних повноважень, які
становлять внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень, належить до
службової, тому в силу ст. 6
вищезазначеного Закону, є інформацією
з обмеженим доступом.

З метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість наказом Державної
податкової адміністрації України № 266
від 18.04.2008 року "Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів" затверджено
Методичні рекомендації щодо взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно з п. 2.21 вищевказаних Методичних
рекомендацій підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
податку на додану вартість на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит"
(підсистема «Податковий аудит»).

Дані усіх актів перевірок без
виключень, що здійснювались посадовими
особами Державної податкової служби,
підлягають фіксації в єдиній системі
«Податковий блок» незалежно від їх
змісту. Інформація, унесена до
інформаційних систем державної
податкової служби, не визначає змісту
прав та обов'язків платників податків,
є службовою інформацією, яка
використовується в
інформаційно-аналітичних цілях з метою
здійснення податкового контролю.

Унесення до інформаційно-аналітичних
систем податкової інформації,
незалежно від її позитивного чи
негативного змісту, перевірка цієї
інформації, є обов'язком податкового
органу.

Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми «Податковий аудит» та
«Аналітична система» є програмними
продуктами, створеними для
внутрішнього використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Таким чином, до єдиної системи
«Податковий блок» та її підсистеми
«Аналітична система» вноситься
службова інформація, одержана
податковими органами за результатами
контролюючих заходів, ця інформація не
визначає податкових зобов'язань
платників податків, є аналітичною і
використовується виключно з метою
здійснення податкового контролю, а
тому не може порушувати законні права
свободи чи інтереси позивача та сама по
собі не тягне за собою для позивача
жодних зобов'язань.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про обгрунтованість доводів
податкового органу щодо законності та
правомірності дій щодо формування
інформаційної бази, а тому відсутні
підстави для задоволення позову в цій
частині.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій
частині простовуються вищевикладеним,
а тому вона є такою, що підлягає
задоволенню частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи у вказаній
вище частині, оскаржуване судове
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а постанова суду
- скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» - Стадник Ольги Вікторівни
- задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року -
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ «Максімус»
(), ТОВ «Блок 2012» (), ТОВ «Вектра 3000» (), ТОВ «Вістол» () за період з 01.07.2011 року по 31.10.2013
року.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.