Справа № 751/5842/14
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5842/14
Провадження №2-а/751/179/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк
Н.В.,

при секретарі Чвірова
О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Бондаренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м.
Чернігові ради про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Новозаводської
районної у м. Чернігові ради просить
скасувати постанову №157/167 від 28.05.2014
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 28.05.2014 року відносно неї було
винесено постанову №157/167 про
адміністративне правопорушення,
відповідно до якої притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.152 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає
дану постанову необґрунтованою та
незаконною, оскільки відсутні докази
вчинення нею адміністративного
порушення, а також вона винесена без
дотримання вимог ст.283 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 20.06.2014 року за
згодою позивача проведено заміну
первісного відповідача - виконавчий
комітет Новозаводської районної у
м.Чернігові на належного відповідача -
Новозаводську районну у м.Чернігові
раду.

У судовому засіданні позивач позов
підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, просила
відмовити у його задоволенні.

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - інспектора
екологічної інспекції, суду пояснили,
що ОСОБА_1 на території домоволодіння
за адресою: АДРЕСА_1 спалювала залишки
рослинності та гілля. Остання
відмовилася надавати пояснення та
підписувати протокол.

Вислухавши сторони, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
адміністративну справу №157/167, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

01.04.2014 року інспектором екологічної
інспекції КП Чернігівської міської
ради відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 255, в якому зазначено,
що 01.04.2014 року о 15 год. 10 хв. було
виявлено порушення п. 10.2.26 Правил
благоустрою м.Чернігова, а саме: ОСОБА_1
спалювала залишки рослинності та гілля
на території домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.19).

На підставі вказаного протоколу 28.05.2014
року відносно ОСОБА_1 винесено
постанову №157/167 про порушення п.10.2.26
«Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку утримання і
прибирання вуличних, дворових
територій, парків, скверів та
додержання тиші в громадських місцях
м.Чернігова» та накладено стягнення,
передбачене ст. 152 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 340 грн (а.с.5).

Згідно ст. 152 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
передбачає відповідальність за
порушення державних стандартів, норм і
правил у сфері благоустрою населених
пунктів, правил благоустрою територій
населених пунктів.

У відповідності до п.10.2.26 Правил
благоустрою, забезпечення чистоти,
порядку утримання і прибирання
вуличних, дворових територій, парків,
скверів та додержання тиші в
громадських місцях м.Чернігова,
затверджених рішенням Чернігівської
міської ради від 12.09.2008р., на об'єктах
благоустрою юридичним особам, фізичним
особам-підприємцям, а також громадянам
забороняється: спалювати опале листя,
побутові, промислові та інші відходи на
території юридичних осіб,
домоволодінь, парків, скверів, садів,
рекреаційних зон та майданчиків,
пам'яток культурної та історичної
спадщини, інших територіях загального
користування, на прибудинкових
територіях, територіях будівель та
споруд інженерного захисту територій,
забруднювати території загального
користування та прибудинкові
території хімічними та іншими
розчинами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, а
також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі
відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, в ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання.

Жодних зауважень та пояснень щодо
змісту протоколу позивач не подавав.

Враховуючи, що протокол про
адміністративне правопорушення від
01.04.2014 року складено з дотриманням норм
КУпАП, а тому може слугувати доказом
вчиненого позивачем правопорушення.
Крім того, доказом вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України є копія фотозйомки місця
правопорушення (а.с.15).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Поясненням позивача суд дає
критичну оцінку і розцінює їх як
намагання уникнути відповідальності
за вчинене адміністративне
правопорушення, оскільки позивачем не
представлено належних доказів на
підтвердження її доводів щодо
відсутності її дій 01.04.2014 року по
спалюванню залишків рослинності та
гілля.

Беручи до уваги те, що постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
винесена адміністративною комісією
при виконавчому комітеті
Новозаводської районної у м. Чернігові
ради в межах своїх повноважень, зміст
постанови відповідає вимогам ст.ст.
283-284 КУпАП, адміністративне стягнення
накладено в межах санкції статті,
винність позивача у вчиненні
адміністративного правопорушення
підтверджується належними та
допустимими доказами по справі,
зокрема: протоколом про
адміністративне правопорушення, який
відповідає вимогам ст.ст.255,256 КУпАП та
фотозйомкою правопорушення, а тому
відсутні підстави для скасування даної
постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених
позовних вимог, системного аналізу
положень чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
приходить до висновку, що в задоволенні
позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69,
70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ст.152, 268, 283-284,
288, 289, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Новозаводської районної у м.Чернігові
ради про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Маслюк