Справа № 159/3138/14-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3138/14-а
Провадження № 2-а/159/133/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
23 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого Миронюка М.Г.,

при секретарі Поляк С.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

представника відповідача
Назарчука А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Ковельського
міськрайонного суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради про визнання незаконною
та скасування постанови по
адміністративній справі, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради про визнання незаконною
та скасування постанови по
адміністративній справі.

Свою вимогу обґрунтувала тим, що
згідно із постановою адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Ковельської міської Ради від 14.05.2014
року № 17 у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2
Куп АП, вона була притягнута до
адміністративної відповідальності і
на неї було накладене адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Вважає дану постанову
незаконною, так як справа розглядалась
неправомочним складом
адміністративної комісії, засідання
проводилось без секретаря комісії,
зміст постанови не відповідає вимогам
ст.283, 284 КУпАП.

Позивачка просить визнати
незаконною та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради від 14.05.2014 року № 17 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 КУ
п АП, на підставі якої на неї накладено
адміністративне стягнення в сумі 1700,00
грн.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2,
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали з
підстав викладених в позовній заяві,
просять позов задовольнити.

Представник відповідача Назарчук
А.Г. позов не визнав, просить у
задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача
Назарчук А.Г. також пояснив, що
максимальний розмір штрафу накладений
на позивачку в зв'язку з тим, що вона не
з'явилась на засідання
адміністративної комісії і
адміністративна комісія розглядала
адміністративну справу на підставі
наявних доказів.

Суд заслухавши пояснення
учасників судового засідання, свідків
та письмові доказиприйшов до висновку,
що адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської ради про визнання незаконною
та скасування постанови по
адміністративній справі слід
задовольнити частково.

Як встановлено в судовому
засіданні згідно постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради від 14.05.2014 року № 17 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2
КупАП , ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ст. 156 ч.2 КупАП і відповідно із санкцією
цієї статті на неї накладено
адміністративне стягнення в сумі 1700,00
грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечила, що вона
продавала пиво ОСОБА_6, яка не досягла
віку 18 років.

В той же час суд вважає, що
показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що
вона не продавала пива особі , яка не
досягла 18 років.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердила, що
вона придбала 20.03.2014 року в продавця
магазину «Магніт» алкогольне пиво.

За таких обставин суд вважає, що в
діях позивачки ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч.2 КУ п АП, і тому її
доводи в цій частині відхиляються.

Разом з тим, неповнолітній свідок
ОСОБА_6 вказала, що позивачка ОСОБА_1
продаючи пиво , запитувала її вік, але
вона їй відповіла, що має вже 18 років.

Свідок ОСОБА_6 також зазначила, що
продавець повірила її словам, і не
просила надати документ, що посвідчує
особу.

Суд вважає, що рішення у справі
має ґрунтуватись на вимогах закону і
бути справедливим.

На думку суду позивачка вживала
заходи щодо встановлення віку особи
ОСОБА_6 при придбанні нею пива, але
повірила словам неповнолітньої, яка
вказала позивачці неправдиві
відомості, чим ввела останню в оману,
повідомивши ОСОБА_1 про те, що має вже 18
років.

В той же час, суд визнає, що ці
заходи позивачки, щодо встановлення
віку особи при продажі пива були
недостатніми.

Адміністративній комісії на час
розгляду справи дані факти не були
відомі, оскільки пояснення у свідків
відібрано було поверхово, і свідки не
запрошувались на розгляд справи.

Відповідачем у справі також не
надано доказів суду, які свідчили б про
те, що ОСОБА_1 раніше притягувалась за
аналогічне правопорушення, і тому суд
виходить з того, що правопорушення
носило разовий характер.

Аналізуючи дослідженні докази в
судовому засіданні суд прийшов до
висновку, що протокол про
адміністративне правопорушення
складено відповідно до ст. 255 ч.1 п.1 Куп
АП уповноваженою на те посадовою
особою органів внутрішніх справ, і був
розглянутий адміністративною
комісією, яка є правомочної , що
стверджується рішенням виконавчого
комітету Ковельської міської Ради № 71
від 13.02.2014 року «Про склад
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради», а тому ці доводи
позивачки також відхиляються.

За таких обставин справи суд
вважає, що адміністративна комісія
неповно з'ясувала обставини, що мають
значення для справи і помилково
застосувала норми матеріального
права, що дає підстави суду визнати
незаконною та скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради від 14.05.2014 року № 17 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2 Ку
п АП, на підставі якої на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення в
сумі 1700,00 грн.

В той же час, судом з'ясовано, що
дане правопорушення носило разовий
характер і позивачкою вживались заходи
для встановлення віку особи, яка
купляла пиво, але ці заходи були
недостатніми, і позивачка могла б , якщо
вік ОСОБА_6викликав в неї сумнів,
запропонувати останній надати
документ, що посвідчує особу.

Суд також враховує поведінку
ОСОБА_6, яка вказала позивачці
неправдиві відомості про свій вік, чим
ввела останню в оману повідомивши
ОСОБА_1 про те, що має вже 18 років, хоча
за загальними нормами співжиття мала б
говорити тільки правду.

Тому суд вважає, що за таких
обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2
КУ п АП та на підставі ст.22 КУ п АП в
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити її від
адміністративної відповідальності,
яка передбачена ст. 156 ч.2 Куп АП,
обмежившись усним зауваженням.

Приймаючи таке рішення суд виходить з
дій позивачки ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6,
а також виходить з того, що
правопорушення носило разовий
характер.

На думку суду таке рішення у справі
спонукає у учасників судового
розгляду повагу до правил співжиття, а
також буде запобігати вчиненню нових
правопорушень, як самою позивачкою, так
і іншими особами.

В той же час суд зазначає, що поведінка
позивачки ОСОБА_1 та її чоловіка ОСОБА_12
під час складання протоколу про
адміністративне правопорушення не є
предметом розгляду адміністративного
позову, не може враховуватись при
обранні стягнення, а може бути
предметом розгляду інших справ в
порядку адміністративного або
цивільного законодавства.

Суд також вважає, що оскільки позов
ОСОБА_1 задоволено частково, то з ОСОБА_1
в дохід держави слід стягнути судовий
збір в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 94, 105, 158-163 КАС України,
ст.ст. 22, 156 ч.2 КУ п АП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради про визнання незаконною
та скасування постанови по
адміністративній справі задовольнити
частково.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Ковельської
міської Ради від 14.05.2014 року № 17 у
справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 156 ч.2
КупАП, на підставі якої на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення в
сумі 1700,00 грн. визнати незаконною та
скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 156 ч.2 КУ п АП та на
підставі ст.22 КУ п АП в зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення звільнити її від
адміністративної відповідальності,
яка передбачена ст. 156 ч.2 Куп АП.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним
зауваженням і провадження у справі
закрити.

В іншій частині позову ОСОБА_1
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) грн.
08 коп.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:М. Г. Миронюк