Справа № 282/817/14-а
Суддя: Замега І. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Любарський районний суд Житомирської
36 м. смт. Любар Любарський район
Справа № 282/817/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014

Любарський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого судді:
І.І.Замеги

при секретарі судових засідань:
Г.М.Войтович

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт.Любар адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Юрівської
сільської ради в особі
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Юрівської
сільської ради про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові вказує, що 07.05.2014
року він знаходився на своєму робочому
місці, а саме АЗС №2006 ТОВ
Альянс-Холдинг» де працює
касиром-продавцем та виконував свої
посадові обов'язки. Після закінчення
зміни на наступний день йому стало
відомо від начальника АЗС ОСОБА_3, що
близько 14.35 год. в приміщення АЗС зайшли
три особи, які представились
співробітниками міліці та запитали у
неї чи ведеться на АЗС
відеоспостереження на прилеглій
території та в разі наявності запису за
07.05.2014 року в період часу з 12.40 до 12.55 год.
і попросили її його показати,
посилаючись на те, що нібито на цьому
запису може бути автомобіль, який
розшукується органами досудового
слідства.Однак в цьому їм було
відмовлено за відсутності належного
звернення з письмовим запитом у
відповідності до ст. 11 ЗУ «Про міліцію».

08.05.2014 року на адресу підприємства
надійшло звернення від Любарського РВ
УМВС Житомирській області про
отримання відеозапису реєстратора за
07.05.2014 жу 12.40 год. по 12.55 год. За
наслідками розгляду цього звернення
листом № 684/1 від 08.05.2014 року була
направлена вмотивована відмова та
витребовуваний відеозапис Любарському
РВ УМВС у будь-якій інший спосіб не
надавався.

Він згодом дізнався, що 08.05.2014 року була
направлена на розгляд адміністративна
справа за фактом скоєння ним
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 156 КпАП України, яка розглядалась
адмінкомісією при виконавчому
комітеті Юрівської сільської ради, та
винесено постанову про визнанняч його
винним в чиненні адмінправопорушення,
яке нібито полягало в тому, що він
продав цигарки неповнолітній особі і
разом з тим звільнено від
адмінвідповідальності через
пом'якшуючі обставини

ОСОБА_2 зазначає, що ніякого
правопорушення він не вчиняв, а відтак
вважає дану постанову протиправною та
просить суд її скасувати, оскільки дана
постанова суперечить фактичним
обставинам справи, не ґрунтується на
належних та допустимих доказах і
винесена всупереч закону.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав повністю, дав
пояснення по обставинах викладених в
позові і наголосив, що ніяких норм
закону він не порушував, а навпаки
належним чином виконував свої посадові
обов'язки .

Представник відповідача на розгляд
справи до суду не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача
розглянувши та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до слідуючого.

Постановою адміністративної
комісії, що діє при виконкомі
Юрівської сільської ради від 16.05.2014
року ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП
звільнено від адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення за яке передбачена
відповідальність за ст..156 ч.2 тобто за
продаж цигарок неповнолітнім.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки у справі не міститься
будь-яких інших доказів, крім
адмінпротоколу та постанови про
накладення адміністративного
стягнення, які підтверджували б вину
позивача, то розглянувши справу на
підставі наданих сторонами доказів,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки доводи позивача
відповідачем не спростовані.

Керуючись ст.ст.6, 9, 17-19, 71, 104, 159-163, 167,
171-2 КАС України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії № 1 від 16.05.2014 року, що діє при
виконкомі Юрівської сільської ради
Любарського району Житомирської
області про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.156 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Замега