Справа № 822/1545/14
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/1545/14
Головуючий у 1-й інстанції: Блонський
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до УМВС України в
Хмельницькій області про визнання
відмови нечинною та зобов'язання
вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року позивач звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача про визнання відмови
нечинною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року позовну заяву залишено без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду в частині позовних
вимог.

17 червня 2014 року на адресу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від представника
відповідача про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

В свою чергу, позивачем 16 червня 2014 року
було подано клопотання про перенесення
розгляду справи на іншу дату в зв'язку
із сімейними обставинами.

Проте, із матеріалів справи суд вбачає,
що ОСОБА_2 відповідно до ст. 49КАС
України був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів визнала за
можливе розглянути апеляційну скаргу
на рішення у справі в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, позивач звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача в якому просить
задовольнити його вимоги: 1) визнати
нечинною відмову начальника УМВС
України в Хмельницькій області № 12/Б-96
від 04.04.2014 року в поновленні строку
оскарження наказу про накладення
дисциплінарного стягнення; 2)
зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області поновити строки
оскарження наказу від 11.09.2012 року № 972
"Про надзвичайну подію за участю
працівників відділення спеціальної
міліції при УМВС України в
Хмельницькій області і покарання
винних" та наказу УМВС України в
Хмельницькій області № 216о/с від 14.09.2012
року "про звільнення з ОВС на підставі
п. 66 Положення; 3) визнати незаконним та
протиправними дії УМВС України в
Хмельницькій області під час
призначення та проведення відносно
нього службового розслідування у
вересні 2012 року; 4) визнати незаконним
та протиправним рішення УМВС України в
Хмельницькій області щодо притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС за дискредитацією (на підставі п.
66 Положення), яке викладене у висновку
№ 147/12 службового розслідування від
10.09.2012 року; 5) визнати незаконними та
протиправними дії УМВС України в
Хмельницькій області щодо його
звільнення з ОВС за дискредитацією (п.66
Положення); 6) визнати нечинним та
скасувати наказ № 972 від 11 вересня 2012
року начальника УМВС України в
Хмельницькій області; 7) визнати
нечинним та скасувати наказ № 216 о/с від
14 вересня 2012 року начальника УМВС
України в Хмельницькій області; 8)
поновити його на роботі в УМВС України
в Хмельницькій області на посаді
старшого оперуповноваженого карного
розшуку відділення спеціальної
міліції; 8) зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області виплатити йому
середній заробіток - середній розмір
грошового забезпечення за період
вимушеного прогулу; 9) зобов'язати УМВС
України в Хмельницькій області
відшкодувати йому моральну шкоду, яку
він оцінює у розмірі 50 000 грн.

Судом першої інстанції позовну заяву
залишено без розгляду в частині
позовних вимог в яких позивач просить:
визнати незаконними та протиправними
дії УМВС України в Хмельницькій
області під час призначення та
проведення відносно позивача
службового розслідування у вересні 2012
року; визнати незаконним та
протиправним рішення УМВС України в
Хмельницькій області щодо притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС за дискредитацією (на підставі п.
66 Положення), яке викладене у висновку
№ 147/12 службового розслідування від
10.09.2012 року; визнати незаконними та
протиправними дії УМВС України в
Хмельницькій області щодо звільнення
позивача з ОВС за дискредитацією (п.66
Положення); визнати нечинним та
скасувати наказ № 216 о/с від 14 вересня
2012 року начальника УМВС України в
Хмельницькій області; поновити
позивача на роботі в УМВС України в
Хмельницькій області на посаді
старшого оперуповноваженого карного
розшуку відділення спеціальної
міліції; зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області виплатити
позивачу середній заробіток - середній
розмір грошового забезпечення за
період вимушеного прогулу; зобов'язати
УМВС України в Хмельницькій області
відшкодувати позивачу моральну шкоду,
яку він оцінює у розмірі 50 000 грн., з
наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про пропущення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк.

Із матеріалів справи суд вбачає, що
позивач звернувся до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до відповідача про визнання
відмови нечинною та зобов'язання
вчинити дії 16 квітня 2014 року.

Проте, просить скасувати наказ
начальника УМВС України в Хмельницькій
області № 216о/с від 14.09.2012 року, поновити
його на роботі в УМВС України та
визнати незаконними та протиправними
дії УМВС України в Хмельницькій
області під час призначення та
проведення відносно нього у вересні 2012
року службового розслідування.

Згідно розписки від 08.10.2012 року позивач
отримав трудову книжку та був
повідомлений про звільнення з органів
внутрішніх справ відповідно до наказу
УМВС України від 14.09.2012 року № 216о/с,
однак з заявою про зміну підстави та
предмету позову до суду позивач
звернувся лише 05 травня 2014 року, тобто
поза межами місячного строку звернення
встановленого КАС України.

Також судом встановлено, що позивач
неодноразово звертався до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з аналогічними
позовними заявами, які ухвалами суду
залишались без розгляду в зв'язку з
пропуском строку звернення до суду
(справи № 822/2766/13-а, № 822/222/14, № 822/650/14, №
822/1203/14). Вказані судові рішення набрали
законної сили.

Тобто судом першої інстанції
неодноразово вже встановлювався факт
пропущення позивачем строку звернення
з вказаними позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, колегія суддів вважає, що
розгляд Шепетівським районним судом
кримінальної справи по обвинуваченню
позивача у вчиненні злочинів,
передбачених частиною 3 статті 368,
частиною 4 статті 27 Кримінального
кодексу України, вирок по якій набрав
законної сили 17.12.2013 року відповідно до
ухвали апеляційного суду Хмельницької
області від 17.12.2013 року, не обмежував
позивача у реалізації його
конституційних прав, в тому числі і
права на звернення до суду. Зазначена
обставина встановлена ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.08.2013 року
№ 822/2766/13-а.

Стаття 100 КАС України передбачає, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання пропуски строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Отже, колегія суддів вважає доведеним
висновок суду першої інстанції, щодо
залишення без розгляду позовну заяву в
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду в частині позовних вимог в яких
позивач просить: визнати незаконними
та протиправними дій УМВС України в
Хмельницькій області під час
призначення та проведення відносно
позивача службового розслідування у
вересні 2012 року; визнати незаконним та
протиправним рішення УМВС України в
Хмельницькій області щодо притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з ОВС за дискредитацією (на підставі п.
66 Положення), яке викладене у висновку
№ 147/12 службового розслідування від
10.09.2012 року; визнати незаконними та
протиправними дії УМВС України в
Хмельницькій області щодо звільнення
позивача з ОВС за дискредитацією (п.66
Положення); визнати нечинним та
скасувати наказ № 216 о/с від 14 вересня
2012 року начальника УМВС України в
Хмельницькій області; поновити
позивача на роботі в УМВС України в
Хмельницькій області на посаді
старшого оперуповноваженого карного
розшуку відділення спеціальної
міліції; зобов'язати УМВС України в
Хмельницькій області виплатити
позивачу середній заробіток - середній
розмір грошового забезпечення за
період вимушеного прогулу; зобов'язати
УМВС України в Хмельницькій області
відшкодувати позивачу моральну шкоду,
яку він оцінює у розмірі 50 000 грн.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог, а
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 15 травня 2014
року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Граб Л.С.

Боровицький О. А.