Справа № 804/7934/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа №804/7934/14 9 год. 50
хвил. Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О. при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Калотта» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2014 року Приватне підприємство
«Калотта» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просить:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
проведенні зустрічної звірки ПП
«Калотта» (), в
результаті якої було складено акт від 27
травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Калотта» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий-квітень 2014 року;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
виключення (коригування) на підставі
акту від 27 травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Калотта» () щодо підтвердження
реальності здійснення господарських
відносин їх реальності та повноти
відображення в обліку за лютий-квітень
2014 року, з (в) електронної (-ій) бази (-і)
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ПП
«Калотта» () у
податкових деклараціях за період
лютий-квітень 2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності ПП «Калотта» (), зазначених останнім в
податкових деклараціях за період
лютий-квітень 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10 червня 2014
року Приватному підприємству
«Калотта» відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
№804/7934/14 за позовом до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в частині
позовних вимог про визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області при
проведенні зустрічної звірки ПП
«Калотта» (), в
результаті якої було складено акт від 27
травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Калотта» ()
щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий-квітень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що акт перевірки не
відповідає вимогам чинного
законодавства і є документом, форма
якого не передбачена законом. Фахівці
ДПІ при проведені зустрічної звірки
посилаються на пункт 73.5 статті 73
Податкового кодексу України, згідно
якого з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. За змістом усього акту
говориться про проведення, як
зустрічного звіряння, так і перевірки,
хоча пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України встановлено, що
зустрічні звіряння не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, в
порушення якого податковий орган склав
акт, а не довідку. Актом встановлена
неможливість проведення зустрічного
звіряння у зв'язку з відсутністю
підприємства за податковою адресою. В
той же час, звіряння фактично було
проведене, що підтверджується змістом
акту, згідно якого податковим органом
було встановлено відсутність об'єктів
оподаткування, факту передачі товарів
(послуг), хоча ніякі документи при цьому
не дослідилися.

Представник позивача надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
прибув.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
наступного висновку.

На підставі довідки від 05.07.2013 року,
виданої ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, згідно із пунктом 73.5
статті 73 Податкового кодексу України
проведено зустрічну звірку Приватного
підприємства «Колотта» (код за ) щодо підтвердження реальності
здійснення господарських відносин їх
реальності та повноти відображення в
обліку за лютий-квітень 2014 року, за
результатами якої складено акт від 27
травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232.

Актом перевірки встановлено наступне.

ПП «Колотта» зареєстроване 06.11.2006 року
у Дніпропетровському міському
управлінні юстиції, податкова адреса
суб'єкта господарювання: 49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 17 кв.
2-89.

Відповідно до складеного акту
перевірки місцезнаходження від 22
квітня 2014 року №486/151 підприємство за
даною адресою не знаходиться.

Незнаходження суб'єкта господарювання
за юридичною адресою унеможливлює
отримання первинних документів для
проведення зустрічної звірки, у зв'язку
з чим для проведення перевірки
використано бази даних ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська: ІАІС «Податковий
блок» та підсистема «Перегляд
результатів співставлення».

Перевіркою правильності визначення
податкового кредиту за звіряємий
період встановлено, що при
співставленні податкового кредиту в
розрізі контрагентів за перевірений
період виявлено відхилення по
контрагентам, що зазначені в акті. На
момент складання акту відсутні
будь-які первинні документи, реєстри
бухгалтерського обліку, які б свідчили
про здійснення господарських операцій,
та ведення господарської діяльності.

Таким чином, проведеною звіркою
документально не підтверджено жодним
первинним документом
фінансово-господарські відносини ПП
«Колотта» за період лютий-квітень 2014
року.

В ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів від
продавця до покупців, у тому числі і у
зв'язку з відсутністю документів, що
засвідчують транспортування товару.
Згідно наявних документів, на підставі
яких проводилась звірка, не виявлено
оригіналів та копій транспортних та
супроводжувальних документів, які
передбачено вимогами діючого
законодавства, наведеного вище.

Згідно висновків акту, проведеною
звіркою платник податків
документально не підтвердив проведені
господарські операції з платниками
податків у лютому-квітні 2014 року; не
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків з платниками
податків у заявленому періоді.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із наступного.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, а саме,
постановою від 27.12.2010 року №1232.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Судом встановлено, що запит про
проведення зустрічної звірки на адресу
ПП «Калотта» не надходив та посадовим
особам підприємства не вручався, через
що підприємство було позбавлено
можливості надати відповідні
документи, які пов'язані з предметом
запиту, та підтвердити достовірність
фінансово-господарських операцій
задекларованих у податкових
деклараціях.

Відповідачем не надано пояснень та їх
документальних підтверджень щодо
підстав проведення зустрічної звірки
ПП «Калотта».

«Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 року №1232, визначено, що за
результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка.

Складання акту за результатами
проведеної зірки чинним
законодавством не передбачено.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Як вбачається зі змісту складеного
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки, висновки
відповідача не містять посилання на
встановлення порушень позивачем вимог
вищевказаних норм. В акті перевірки не
наведено встановлення у належний
спосіб фактів суперечності первинних
документів на господарські операції
законодавчим та нормативним актам;
також, позивачу не надано можливості
надати такі первинні документи та
підтвердити дійсне здійснення
господарських операцій з
контрагентами.

Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації або
шляхом винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення, що
здійснюється після відповідного
узгодження, також підставою для
корегування посадовими особами
податкового органу вказаних сум може
бути встановлення факту допущення
працівником податкового органу
помилок при введенні до електронної
бази податкової звітності інформації
із податкової звітності.

При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок
або звірок, не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування у податковому обліку
податкових зобов'язань та кредиту за
результатами проведеної перевірки) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники відповідної
податкової звітності позивача, тобто
дії відповідача стосовно внесення змін
до електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

Здійснення відповідачем коригування
показників податкової звітності
позивача як платника податків має
негативний наслідок для підприємства,
оскільки система АС «Податковий блок»
є інформаційною базою обробки та
використання податкової інформації, а
результати її опрацювання
використовуються в своїй діяльності
органами державної податкової служби.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71,
пункту 74.1. статті 74 Податкового кодексу
України інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань.
Відповідно вказаного Кодексу,
інформація може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Програмні продукти, які
використовуються контролюючими
органами, це інформаційна система
«Податковий блок», Єдиний реєстр
податкових накладних, АРМ «Митниця»,
АІС «Реєстри платників податків».

Суд зазначає, що час виникнення спірних
правовідносин наказ Міністерства
доходів і зборів України від 18 квітня
2008 року №266 «Про організацію взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів» втратив чинність згідно
з наказом від 14 червня 2013 року №165.

Відповідно до підпункту 1.3.3 пункту 1.3
Методичних рекомендацій №166 для
реалізації саме вказаних Методичних
рекомендацій був створений такий
програмний продукт як система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України.

Вказана АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
була програмним продуктом, створеним
для внутрішнього використання
органами державної податкової служби
для обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.

Нові «Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця», затверджені
наказом Міністерства доходів і зборів
України від 14.06.2013 року №165,
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок.
Таким чином, нові Методичні
рекомендації регулюють порядок
проведення лише камеральних перевірок.

З огляду на викладене, суд в порядку
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України правильно
визначає найменування електронної
бази, в якій здійснені оскаржувані дії,
зазначає що це Інформаційна система
«Податковий блок».

Поряд з цим, відмовляє в задоволенні
позовних вимог щодо «інших електронних
баз даних», оскільки позивач не пояснив
в яких базах даних відображені спірні
показники, судом такі бази, крім ІС
«Податковий блок» не встановлені.

Також суд не погоджується із
оскарженням «виключення» з бази,
оскільки судом не встановлено, що
показники виключені взагалі, вони
змінені на «0», що також показник.

Поряд з цим, суд викладає зміст
резолютивної частини рішення згідно
обсягу та предмету заявленого спору, та
зобов'язує відповідача відновити в
електронній базі даних Інформаційної
системи «Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ ПП «Калотта» за податкові
періоди лютий-квітень 2014 року, які були
відкориговані на підставі акту
перевірки від 27 травня 2014 року
№604/04-62-22-3/34683232, оскільки вимоги щодо
зобов'язання відповідача відновити
показники податкової звітності ПП
«Калотта» зазначених в податкових
деклараціях за період лютий-квітень 2014
року, є більшими ніж предмет спору, що
вбачається із матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників
податкової звітності на підставі акту
від 27 травня 2014 року №604/04-62-22-3/34683232, та
вони підлягають відновленню у
зазначеній частині.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного
підприємства «Калотта» до Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності з податку на додану вартість
Приватного підприємства «Калотта» за
лютий-квітень 2014 року в електронній
базі даних Інформаційної системи
«Податковий блок» суми податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість ТОВ на
підставі акту перевірки від 27 травня 2014
року №604/04-62-22-3/34683232.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити в електронній базі
даних Інформаційної системи
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість
Приватного підприємства «Калотта» за
податкові періоди лютий-квітень 2014
року, які були відкориговані на
підставі акту перевірки від 27 травня 2014
року №604/04-62-22-3/34683232.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 23
червня 2014 року.

Суддя І.О.
Верба