Справа № 361/3404/14-а
Суддя: Телепенько А. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/3404/14-а
провадження № 2-а/361/205/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при
секретарі Балабан І.М.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про визнання
протиправною та скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із зазначеним вище позовом, який
обґрунтувала тим, що 15 липня 2013 року
вона звернулася до відповідача з
письмовою заявою про прийняття до
примусового виконання виконавчого
листа Броварського міськрайонного
суду Київської області від 10 червня 2013
року, виданого на підставі додаткової
постанови суду від 10 березня 2010 року
про видачу їй довідки про залучення її
до участі у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи у складі
формувань Цивільної оборони і на
підставі цієї заяви старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімовою А.Н. було
відкрито виконавче провадження ВП №
39022493, яке постановою державного
виконавця Борейки Максима
Валерійовича 24 лютого 2014 року
закінчено через фактичне виконання
рішення суду згідно з виконавчим
документом. Вважає, що судове рішення
виконано не належним чином, оскільки,
підставою закінчення виконавчого
провадження було зазначено лист
Департамента цивільного захисту
населення Житомирської обласної
державної адміністрації від 04 квітня
2014 року за № 125/1-22, а не довідки як
зазначено у рішенні суду.

Просив визнати протиправним та
скасувати постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейка М.В. від

24 лютого 2014 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39022493 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-213/2009 виданого 10 червня 2013
року Броварським міськрайонним судом
Київської області про виконання шляхом
видачі Управлінням Житомирської
обласної державної адміністрації з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи

ОСОБА_3 довідки про її участь з 17 по 28
травня 1986 року у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме в
складі формувань Цивільної оборони.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому
засіданні позов підтримав, суду надав
пояснення аналогічні викладеному вище
та змісту позовної заяви. Просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача Годинчук С.О.
позовні вимоги не визнала, посилаючись
на те, що законодавством не визначено
чіткої форми довідки. Просила у
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у
травні 1986 року працювала
лікарем-педіатром Народицької
Центральної районної лікарні
Житомирської області (далі - Народицька
ЦРЛ) Відповідно до наказу № 30 від 17
травня 1986 року головного лікаря цієї ж
лікарні у зв'язку з аварією на
Чорнобильській атомній електростанції
(далі - ЧАЕС) її було включено до складу
бригади № 2 для дозиметричного та
лабораторного обстеження дорослого та
дитячого населення в селах
Народицького району Довгий Ліс та
Мотелі, внаслідок чого у період з 17 по 28
травня 1986 року у складі цієї ж бригади
вона брала безпосередню участь у
обстеженні дорослого та дитячого
населення у населених пунктах
Народицького району.

Цей період роботи у зоні відчуження
став підставою для надання їй статусу
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС, а в подальшому - постраждалою
внаслідок Чорнобильської катастрофи, І
категорії, що підтверджується
посвідченням серії НОМЕР_2, виданим 10
січня 1999 року Київською обласною
державною адміністрацією.

13 жовтня 2009 року постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області, що набрала законної
сили, позов в частині визнання
незаконною відмову суб'єкта владних
повноважень видати довідку про
залучення позивача до участі у
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи, а саме у складі формувань
Цивільної оборони задоволено.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

09 березня 2009 року додатковою
постановою цього ж суду, залишеною без
зміни ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 травня 2011
року, визначено спосіб виконання
постанови суду від 13 жовтня 2009 року
шляхом видачі управлінням
Житомирської обласної державної
адміністрації з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3
довідки про її участь із 17 по 28 травня
1986 року у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме у
складі формувань Цивільної оборони.

21 грудня 2011 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
видано позивачу виконавчий лист на
виконання додаткової постанови суду
від 09 березня 2009 року.

13 червня 2012 року ухвалою Броварського
міськрайонного суду Київської області
виправлено помилку у виконавчому
листі, що виданий цим же судом 21 грудня
2011 року на підставі додаткової
постанови суду від 09 березня 2010 року по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_3 до начальника управління
Житомирської обласної державної
адміністрації з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Сплавського
Володимира Станіславовича, третя
особа: Управління праці та соціального
забезпечення населення Броварської
міської ради, про визнання незаконною
відмову та зобов'язання вчинити певні
дії, допущену при його оформленні,
шляхом видачі нового виконавчого
листа, в якому боржником вказано
управління Житомирської обласної
державної адміністрації з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи, а в графу
«суд вирішив» викласти в точній
відповідності з абзацом другим
резолютивної частини додаткової
постанови Броварського міськрайонного
суду від 09 березня 2010 року, а саме:
«Постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2009 року виконати шляхом
видачі Управлінням Житомирської
обласної державної адміністрації з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
ОСОБА_3 довідки про її участь з 17 по 28
травня 1986 року у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме в
складі формувань Цивільної оборони».

18 липня 2012 року Броварським
міськрайонним судом з урахуванням
виправленої помилки позивачу ОСОБА_3
видано виконавчий лист.

03 червня 2013 року ухвалою цього ж суду
першої інстанції заяву ОСОБА_3 про
виправлення помилки у виконавчому
листі від 18 липня 2012 року за позовом
ОСОБА_3 до Управління Житомирської
обласної державної адміністрації з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
третя особа: Управління праці та
соціального захисту населення
Броварської міської ради про визнання
незаконною відмову та зобов'язання
вчинити певні дії задоволено.

Для пред'явлення до примусового
виконання постанови суду у зазначеній
вище адміністративній справі суд
ухвалив видати новий виконавчий лист, в
якому додати наступні дані стягувача
та боржника: «стягувач: ОСОБА_3,
індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, боржник: Управління
Житомирської обласної державної
адміністрації з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи,
ідентифікаційний код 38126137.

10 червня 2013 року ОСОБА_3 з урахуванням
виправлених помилок відповідно до
ухвали Броварського міськрайонного
суду Київської області від 03 червня 2013
року видано новий виконавчий лист.

Із даного виконавчого листа
вбачається, що постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 жовтня 2009 року виконати шляхом
видачі управлінням Житомирської
обласної державної адміністрації з
питань надзвичайних ситуацій та у
справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
ОСОБА_3 довідки про її участь з 17 по 28
травня 1986 року у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме в
складі формувань Цивільної оборони.

У липні 2013 року позивач ОСОБА_3,
повторно звернулася до начальника
відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України із
письмовою заявою про прийняття до
примусового виконання нового
виконавчого листа Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 10 червня 2013 року, на підставі якого
постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Рагімової А.Н. від 25
липня

2013 року відкрито виконавче
провадження № 39022493.

У судовому засіданні встановлено, що 04
лютого 2014 року на виконання вимог
державного виконавця про виконання
рішення суду директор департаменту
цивільного захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації Острожинський Ю.В.
направив позивачу інформаційний лист
за № 124/1-9.

Із зазначеного листа вбачається, що
департамент цивільного захисту
населення інформує, що постановою
Броварського міськрайонного суду
Київської області від

13 жовтня 2009 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління з питань надзвичайних
ситуацій та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи
Житомирської обласної державної
адміністрації, управління праці та
соціального захисту населення
Броварської міської ради визнано її
участь з 17 травня 1986 року по

28 травня 1986 року у ліквідації
наслідків Чорнобильської катастрофи у
складі формувань Цивільної оборони.

Також цьому ж листі зазначено і
примітку, що форма довідки не має
законодавчого визначення, а тому має
довільний характер.

24 лютого 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейко М.В. виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 39022493.

Із зазначеної постанови вбачається, що
підставою винесення цієї постанови є
наданий директором департамонту
цивільного захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації лист від 04 квітня 2014 року
№ 125/1-22 позивачу ОСОБА_3 про її участь у
період з 17 по 28 травня 1986 року у
ліквідації наслідків Чорнобильської
катастрофи саме в складі формувань
Цивільної оборони.

Судом встановлено, що зміст спірної
постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП № 39022493 від 24 лютого 2014
року не відповідає змісту виконавчого
листа виданого 10 червня 2013 року,
а отже і рішення суду.

Крім цього, державний виконавець
Борейко М.В. у своїй постанові про
закінчення виконавчого провадження
від 24 лютого 2014 року зазначив, як
підставу фактичного виконання у
повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом не існуючий лист
департаменту цивільного захисту
населення Житомирської обласної
державної адміністрації від 04 квітня
2014 року за № 125/1-22.

11 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулась із
заявою до начальника управління
соціального забезпечення населення
Броварської міської ради Київської
області в якій просила застосувати до
неї усі передбачені законодавством
України пільги у галузі соціального
захисту населення надавши при цьому
інформаційний лист № 124/1-9 від

04 лютого 2014 року виданий начальником
департаменту цивільного захисту
населення Острожинським Ю.В. (а. с. 9).

18 березня 2014 року начальник управління
соціального захисту населення
Броварської міської ради Київської
області Петренко А.І. у відповідь
надала позивачу ОСОБА_3 лист за вих. №
01-12/1001, у якому зазначено, що наданий нею
лист директора департаменту
цивільного захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації від 04 лютого 2014 року не
може бути прийнято до уваги як підставу
для встановлення їй статусу інваліда
війни, мотивуючи тим, що цей лист
боржника є «інформаційним листом, а не
є довідкою», оскільки не відповідає
вимогам поняття «довідка», які
встановлені ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована
система організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів» та Типовою інструкцією з
діловодства в органах виконавчої влади
№ 1242 від

30 листопада 2011 року та не містить назву
документа як довідка та відбиток
печатки.

Також зазначив, що управління не може
розглядати цей лист Департаменту, як
підставу для встановлення позивачу
ОСОБА_3 статусу інваліда війни.

20 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася із
скаргою до начальника відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України Клименка
О.С. у якій просила скасувати постанову
державного виконавця Борейка М.В. від 24
лютого 2014 року про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39022493.

03 квітня 2014 року постановою про відмову
в задоволенні скарги винесену
начальником відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Клименко О.С. у
задоволенні скарги позивача ОСОБА_3 на
постанову державного виконавця
Борейка М.В. про закінчення виконавчого
провадження від 24 лютого 2014 року ВП №
39022493 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 статті 181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду з позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

У ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», визначено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 1 ст. 17 цього ж Закону
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

У п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі: фактичного
виконання в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 51 цього ж Закону у разі
якщо постанова державного виконавця
про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог до оформлення
документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікована
система організаційно-розпорядчої
документації та Типової інструкції з
діловодства у центральних органах
виконавчої влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
від 31 листопада 2011 року № 1242 довідка
особистого характеру складається на
бланку, який має реквізити: назва
документа («Довідка), дату, індекс,
текст, підпис, відбиток печатки.

Згідно із п. 1.1 цього ж ДСТУ 4163-2003, цей
стандарт поширюється на
організаційно-розпорядчі документи:
(далі - документи) - постанови,
розпорядження, накази, положення,
рішення, протоколи, акти, листи тощо,
створювані в результаті діяльності; -
органів державної влади України,
органів місцевого самоврядування; -
підприємств, установ, організацій та їх
об'єднань усіх форм власності (далі -
організацій).

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази в їх сукупності,
враховуючи, що зміст постанови про
закінчення виконавчого провадження ВП
№ 39022493 від 24 лютого 2014 року не
відповідає змісту виконавчого листа
від 10 червня 2013 року, а отже і змісту
рішення суду, тому суд дійшов висновку,
що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 11, 69 - 71, 86, 159 - 163, 181 КАС України,
суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка Максима Валерійовича від 24
лютого 2014 року про закінчення
виконавчого провадження

ВП № 39022493 з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-213/2009 виданого

10 червня 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про виконання шляхом видачі
Управлінням Житомирської обласної
державної адміністрації з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3
довідки про її участь з 17 по 28 травня 1986
року у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме в
складі формувань Цивільної оборони.

Зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України поновити виконавче
провадження ВП № 39022493 з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-213/2009
виданого 10 червня 2013 року Броварським
міськрайонним судом Київської області
про виконання шляхом видачі
Управлінням Житомирської обласної
державної адміністрації з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи ОСОБА_3
довідки про її участь з 17 по 28 травня 1986
року у ліквідації наслідків
Чорнобильської катастрофи саме в
складі формувань Цивільної оборони.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може
бути подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Телепенько А. Д.