Справа № 320/1734/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/1734/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області Калугіна І.О.
розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про поновлення
пропущеного строку для звернення до
суду, визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить відновити пропущений
строк для звернення до суду за захистом
порушених прав, визнати неправомірною
бездіяльність відповідача щодо не
нарахування їй щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення ними
трирічного віку у розмірі не нижче
прожиткового мінімуму для
працездатних осіб, зобов'язати
відповідача перерахувати та виплатити
їй несплачену суму допомоги на дитину
у розмірі не нижче прожиткового
мінімуму для працездатних осіб
відповідно до ЗУ Про Державний бюджет
України на відповідний рік з
урахуванням виплаченої допомоги за
період з 04.10.2011 року, зобов'язати
відповідача, в подальшому виплачувати
щомісячну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, в розмірі не нижче прожитковому
мінімуму, встановленого для дітей
віком до 6 років на відповідний період з
01.03.2012 року.

В позові позивачка зазначає, що вона є
матір'ю дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і їй
на підставі ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
повинна нараховуватись щомісячна
допомога у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Позивачка вказує, що відповідачем за
період з жовтня 2011 року по теперішній
час вказана грошова допомога їй
виплачується не в повному розмірі.

Позивачка зазначає, що нею пропущений
6-місячний строк для звернення до суду,
оскільки її законні права були
обмежені шляхом прийняття
неконституційних положень
законодавчих актів, про
неконституційність яких їй не було
відомо.

Тому позивачка просить суд поновити їй
строк на подачу адміністративного
позову за захистом порушених прав,
свобод та інтересів, зобов'язати
відповідача провести перерахунок та
виплату їй грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
3-річного віку відповідно до положень
ст. 15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 01.03.2012 року та
стягнути судові витрати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
необхідним залишити адміністративний
позов без розгляду, з наступних
підстав.

Згідно зі ст.107 ч.1 п.5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється 6-місячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, строк,
встановлений для захисту прав, свобод
та інтересів, обчислюється з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод, чи інтересів.

З матеріалів справи випливає, що
позивачу про виплату у меншому розмірі
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею 3-річного віку
відповідно до положень ст. 15 Закону
України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми» у розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років було
відомо з серпня 2011 році, однак вона
звернулася до суду з пропуском
встановленого законом строку.

Згідно зі ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Позивачка не надала суду доказів того,
що вона пропустила строк позовної
давності з поважних причин. Не можна
визнати поважною ту причину, що її
законні права були обмежені шляхом
прийняття неконституційних положень
законодавчих актів, про
неконституційність яких їй не було
відомо. Позивачка мала можливість
своєчасно дізнатися про це із засобів
масової інформації, рішення
Конституційного Суду України
оприлюднюються. Крім того, вона мала
можливість звернутися за
консультацією до юристів.

Тому суд вважає, що не мається підстав
для вирішення питання про поновлення
цього строку, тому заява підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України,
суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для залишення позовної заяви без
розгляду. Про залишенні позовної заяви
без розгляду суддя постановляє ухвалу
(ч.5).

На підставі викладеного та керуючись
ст. 99, 100, п.5 ч.1, ч.5, ч.7, ч.8 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради Запорізької області про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду, визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом
з позовною заявою та усіма доданими до
неї матеріалами.

Залишення позовної заяви без розгляду
не позбавляє права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку після усунення підстав, з яких
заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
в Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області.

СУДДЯ: