Справа № 2а-/1970/3650/11
Суддя: Каралюс В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа №
5819/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської
З.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Підволочиському районі
Тернопільської області на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року у адміністративній справі за
позовом Управління Пенсійного фонду
України в Підволочиському районі
Тернопільської області до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області звернулося до суду з
адміністративним позовом до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області, в якому
просило скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29710351 від 28.10.2011 року та постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
№ 23599555, видану 27.10.2011 р.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року в задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП №29710351 від 28.10.2011 року і
постанови про стягнення з боржника
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій №23599555
виданої 27.10.2011 - відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись із таким рішенням, його
оскаржив позивач, який в поданій
апеляційній скарзі, покликаючись на те,
що оскаржуване рішення прийняте на
підставі неправильного застосування
норм матеріального права, на підставі
чого просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити заявлені позовні вимоги.

В обгрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що УПФУ в
Підволочиському районі не може
використовувати кошти
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування на цілі, не
пов'язані із виплатою пенсій та
допомог.

Сторони в судове засідання не прибули,
про дату, час і місце апеляційного
розгляду були повідомлені належним
чином, а тому, колегія суддів, у
відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС
України, вважає за можливе розглядати
справу у порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
12.01.2011 державним виконавцем Відділу ПВР
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№23599555 по
виконанню наказу Господарського суду
Тернопільської області №11/Б-1103/09
виданого 22.10.2010 відповідно до якого з
Управління Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі стягнуто в
користь Микитів О.І. кошти в сумі 5754,62
грн. оплати послуг ліквідатора та 28,55
грн. понесених витрат. Боржнику надано
строк для добровільного виконання в
термін до семи днів. Постанова
направлена позивачу супровідним
листом від 12.01.2011 №120/12-12/3. 20.01.2011 УПФУ в
Підволочиському районі подано заяву
про відстрочку виконання наказу
Господарського суду Тернопільської
області №11/Б-1103/09 виданого 22.10.2010. 04
березня 2011 року Ухвалою Господарського
суду Тернопільської області по справі
№11/Б-1103 відмовлено у задоволенні заяви
позивача про відстрочку виконання
вказаного наказу. 13.04.2011 УПФУ в
Підволочиському районі проведена
оплата послуг ліквідатора Микитів О.І.
в повному обсязі, тобто виконано
рішення Господарського суду
Тернопільської області. Вказана
обставина визнана сторонами судовому
засіданні і відповідно до ч.3 ст.72 не
потребує доказуванню. Таким чином, УПФУ
в Підволочиському районі не виконало
рішення Господарського суду
Тернопільської області в строк
встановлений постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП№23599555 від
12.01.2011 для самостійного виконання.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою ст. 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню. У
зазначених розмірах виконавчий збір
стягується з боржника також у разі
повернення виконавчого документа без
виконання за письмовою заявою
стягувача та у разі самостійного
виконання боржником рішення після
початку його примусового виконання,
зокрема шляхом перерахування коштів
безпосередньо на рахунок стягувача.

Крім цього, відповідно до ст.41 Закону
України «Про виконавче провадження»
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 28, 41 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесена постанова ВП№23599555
про стягнення з боржника 578,31 грн.
виконавчого збору та 40,00 грн. витрат на
проведення виконавчих дій.

Згідно вимог ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема:
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

На виконання вказаних вимог Закону
України «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП№29710351 щодо виконання
постановис про стягнення з УПФУ в
Підволочиському районі 578,31 грн.
виконавчого збору та 40,00 грн. витрат на
проведення виконавчих дій. Постанова
надіслана позивачу супровідним листом
від 28.10.2011 №29459/12-12/3 та отримана
позивачем 10.11.2011 вх№15486/03.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
постанова державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження ВП
№29710351 від 28.10.2011 року і постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
та витрат на проведення виконавчих дій
ВП №23599555 від 27.10.2011 року прийняті
державним виконавцем на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження».

Посилання апелянта на те, що УПФУ в
Підволочиському районі не може
використовувати кошти
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування на цілі, не
пов'язані із виплатою пенсій та допомог
колегія суддів відхиляє, так як чинним
законодавством не встановлено пільг
для позивача щодо сплати виконавчого
збору чи витрат на проведення
виконавчих дій, а відсутність таких
коштів у позивача не є підставою для
звільнення від їх сплати.

Зважаючи на викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що у
задоволенні позовних вимог УПФУ в
Підволочиському районі слід відмовити
в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги в решті не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Підволочиському районі Тернопільської
області залишити без задоволення, а
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 12 грудня 2011
року у справі № 2a-1970/3650/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
В.М.
Каралюс

суддя
В.С. Затолочний

суддя
З.М. Матковська