Справа № 361/841/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Пенсійного фонду
України у Київській області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Броварського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області (далі - Відповідач, ГУПФ України
у Київській області) про: визнання
протиправними дій Відповідача щодо
відмови здійснити перерахунок пенсії у
зв'язку із збільшенням грошового
забезпечення військовослужбовців з
01.04.2012 року; зобов'язання ГУПФ України у
Київській області провести ОСОБА_2
перерахунок пенсії на підставі довідки
фінансово-економічного управління
Служби безпеки України від 21.05.2012 року
№ 21/3/2-1468/1468/43-ко про розмір грошового
забезпечення та здійснити відповідні
виплати з 01.04.2012 року.

Постановою Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 04.04.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
єдиною підставою для перерахунку
пенсії відповідно до ст. 63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» є прийняття
Кабінетом Міністрів України
відповідного рішення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. При цьому
посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи в судове
засідання не з'явились, а тому справа
розглядалась за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції -
скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 перебуває на обліку в
управлінні пенсійного забезпечення
військовослужбовців та деяких інших
категорій ГУПФ України у м. Києві та
отримує пенсію за вислугу років згідно
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб» (далі - Закон).

Судом першої інстанції було
встановлено, що Позивач у зв'язку з
невиплатою йому пенсії на підставі
довідки фінансово-економічного
управління Служби безпеки України від
21.05.2012 року № 21/3/2-1468/43-ко про розмір
грошового забезпечення (далі - Довідка)
звернувся до Відповідача із заявою про
проведення перерахунку пенсії з
урахуванням зміни розміру грошового
забезпечення військовослужбовців, про
що зазначено у Довідці.

Листом від 23.01.2014 року № 328/17 ГУПФ
України у Київській області повідомило
ОСОБА_2 про те, що йому було відмовлено у
перерахунку пенсії. Рішення
Відповідача вмотивоване тим, що
перерахунок пенсії здійснюється на
підставі чинних постанов Кабінету
Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294
та від 23.04.2012 року № 355, а тому пенсія
виплачується згідно норм чинного
законодавства.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. 63 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб», постанови Кабінету
Міністрів України «Про збільшення
розмірів пенсій, призначених
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» від 23.04.2012 року № 355, Порядку
проведення перерахунку пенсій,
призначених відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.02.2008 року № 45, суд першої
інстанції дійшов висновку про
правомірність відмови Відповідача у
здійсненні перерахунку пенсії
Позивачу на підставі Довідки, оскільки
ГУ ПФ України у м. Киві здійснюється
виплата пенсії на підставі чинних
постанов Кабінету Міністрів України у
відповідності до ст. 63 Закону України
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб».

З таким висновком суду першої
інстанції не можна повністю погодитися
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» (далі - Закон) усі призначені за
цим Законом пенсії підлягають
перерахунку у зв'язку зі зміною розміру
хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, або у
зв'язку із введенням для зазначених
категорій осіб нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.
Перерахунок пенсій здійснюється на
момент виникнення права на перерахунок
пенсій і провадиться у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України, у строки, передбачені частиною
другою статті 51 цього Закону. У разі
якщо внаслідок перерахунку пенсій,
передбаченого цією частиною, розміри
пенсій звільненим зі служби
військовослужбовцям, особам, які мають
право на пенсію за цим Законом, є
нижчими, зберігаються розміри раніше
призначених пенсій.

Виходячи з аналізу наведеної норми
права, підставою для проведення
перерахунку пенсії є фактична зміна
хоча б одного з видів грошового
забезпечення відповідних категорій
військовослужбовців, проведена на
підставі рішення суб'єкта владних
повноважень, наділеного правом
встановлювати чи змінювати види
грошового забезпечення
військовослужбовців.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Про упорядкування структури та умов
грошового забезпечення
військовослужбовців, осіб
начальницького і рядового складу та
деяких інших осіб» від 07.11.2007 року №1294
(далі - Постанова № 1294) надано право
керівникам державних органів у межах
асигнувань, що виділяються на їх
утримання, встановлювати оклади
військовослужбовцям, здійснювати
преміювання військовослужбовців (крім
військовослужбовців строкової служби).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Постанови № 1294 було
видано Довідку, згідно якої випливає,
що розмір грошового забезпечення
Позивача за посадою молодшого офіцера 2
напрямку 1 відділу 2 служби 1 Управління
ГУ «А» ДЗНД СБ України Служби безпеки
України було збільшено.

Зі змісту розрахунку пенсії за вислугу
років, наданого Пенсійним фондом
України та Довідки вбачається, що
розмір надбавки за виконання особливо
важливих завдань під час проходження
служби станом на 01.04.2012 року збільшився
з 54,45 грн. до 1601,60 грн., а розмір премії з
111,70 грн. до 864,86 грн. Крім того, з Довідки
вбачається, що до грошового
забезпечення за посадою, яку займав
ОСОБА_2 до звільнення, було включено
також надбавку військовослужбовцям,
які проводять оперативно-розшукову чи
контррозвідувальну діяльність та
інформаційне-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність та
надбавку військовослужбовцям
підрозділів «А» СБ України.

Таким чином, відбулася фактична зміна
грошового забезпечення відповідної
категорії військовослужбовців.

При цьому, колегія суддів критично
оцінює висновок суду першої інстанції
про те, що у матеріалах справи відсутні
докази, якими підтверджується те, що
вищезазначені надбавки та премія
збільшені на постійній чи щомісячній
основі, з огляду на наступне.

Згідно приписів п. 1 Постанови № 1294 до
щомісячних додаткових видів грошового
забезпечення віднесено підвищення
посадового окладу, надбавки, доплати,
винагороди, які мають постійний
характер, премії.

З аналізу положень вищезазначеної
норми вбачається, що надбавка
віднесена до щомісячних видів
грошового забезпечення, тоді як
винагороди мають щомісячний характер
лише за умови постійного характеру їх
виплати. Крім того, слід зауважити, що
премії також належать до щомісячних
видів грошового забезпечення, якщо
останні мають не одноразовий чи
тимчасовий характер.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 премія та надбавка за виконання
особливо важливих завдань були
встановлені ще з 01.01.2007 року, а станом на
01.04.2012 року було змінено лише розмір
даних виплат у бік збільшення, що
свідчить про постійний характер даних
виплат.

Крім вищезазначених виплат, було
встановлено також додаткові надбавки
(за службу в умовах режимних обмежень,
військовослужбовцям підрозділів «А»
СБ України, військовослужбовцям, які
провадять оперативно-розшукову чи
контррозвідувальну діяльність та
інформаційне-аналітичне забезпечення
органів державної влади і
оперативно-службову діяльність), які в
силу п. 1 Постанови № 1294 мають характер
щомісячних додаткових видів грошового
забезпечення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
не може погодитись з висновком
Броварського міськрайонного суду
Київської області про відсутність
доказів, якими підтверджується факт
встановлення збільшених розмірів
надбавок та премії на постійній чи
щомісячній основі.

Аналогічна правова позиція щодо
застосування зазначених норм
матеріального права викладена у
рішенні Верховного Суду України від
24.04.2012 року у справі № 21-84а12.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Разом з тим, судова колегія вважає
необґрунтованими вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання ГУПФ України у Київській
області провести перерахунок та
виплату пенсії на підставі Довідки з
01.04.2012 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51 Закону при настанні
обставин, які тягнуть за собою зміну
розміру

пенсій, призначених
військовослужбовцям строкової служби
та їх сім'ям, перерахунок цих пенсій
провадиться відповідно до строків,
встановлених частиною четвертою
статті 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Перерахунок пенсій, призначених особам
офіцерського складу, прапорщикам і
мічманам, військовослужбовцям
надстрокової служби та військової
служби за контрактом, особам, які мають
право на пенсію за цим Законом та
членам їх сімей, провадиться з першого
числа місяця, що йде за місяцем, в якому
настали обставини, що тягнуть за собою
зміну розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців.

Отже, враховуючи видану 21.05.2012 року
Довідку, Позивач набув права на
підвищення пенсії у зв'язку зі зміною
розмірів премії та надбавки з моменту
підвищення розміру відповідних виплат,
зазначених у Довідці. Проте, за
захистом свого порушеного права
звернувся до суду лише 10.02.2014 року,
тобто через більше ніж 1 рік 8 місяців.

Виходячи з комплексного аналізу ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», ст. 51 Закону, колегія
суддів дійшла висновку, що Позивач має
право на виплату йому різниці в пенсії
за минулий час за 12 місяців з моменту
виникнення обставин, що тягнуть за
собою зміну розміру пенсії.

Враховуючи те, що підвищений розмір
пенсії повинен бути перерахований
ОСОБА_2 з першого числа місяця, що йде за
місяцем, в якому настали обставини, що
тягнуть за собою зміну розміру пенсії,
тобто з 01.06.2012 року.

Таким чином, в силу приписів ст. 51
Закону Позивачу може бути виплачена
різниця в пенсії на підставі Довідки за
період з 01.02.2013 року.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив судове
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно приписів ст. 198 КАС України суд
апеляційної інстанції за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції має
право скасувати її та прийняти нову
постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні питання про
правомірність дій та рішень
Відповідача допущено порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, у зв'язку з чим вважає за
необхідне апеляційну скаргу Позивача
задовольнити частково, а постанову
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного
суду Київської області від 04 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України у Київській
області про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії - скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного
управління Пенсійного фонду України у
Київській області щодо відмови у
проведенні перерахунку ОСОБА_2 пенсії у
зв'язку із збільшенням грошового
забезпечення військовослужбовців з
01.06.2012 року.

Зобов'язати Головне управління
Пенсійного фонду України у Київській
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі
довідки фінансово-економічного
управління Служби безпеки України від
21.05.2012 року № 21/3/2-1468/1468/43-ко про розмір
грошового забезпечення з 01.02.2013 року з
урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі. Касаційна
скарга на судові рішення подається у
порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212
КАС України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя

Степанюк А.Г.

Судді:

Кузьменко В. В.

Шурко О.І.