Справа № 826/17955/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року
м. Київ К/800/20237/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Донця
О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороз
Л.Л.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.12.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області про
визнання протиправними дій щодо
складання акту перевірки,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» звернулося до окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Луганській області
про визнання протиправними дій щодо
складання акту перевірки.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.12.2013 року у задоволенні позовних
вимог Товариству з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» було
відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» було залишено без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.12.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет», не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судами порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.12.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Луганській області подано
заперечення на касаційну скаргу, в яких
вона просить залишити касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» без
задоволення, а оскаржувані рішення -
без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет»
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги є необґрунтованими і не надають
підстав, які передбачені статтями 225 - 229
Кодексу адміністративного судочинства
України для зміни чи скасування
судових рішень.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 29.10.2013 року Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області було проведено
планову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» за адресою: м.
Краснодон, вул. П. Котова, 16.
Повідомлення щодо проведення вказаної
перевірки Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» було
отримано 09.10.2013 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. За
результатами перевірки Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Луганській області складено акт
перевірки характеристик продукції від
29.10.2013 року № 000223.

В розділі II «Зауваження суб'єкта
господарювання щодо проведеної
перевірки та складеного акта» акта
перевірка ОСОБА_2 зазначено:
«Перевіряючі до перевірки допущені не
були. Перевірка фактично не
проводилась. Надані перевіряючими
документи порушують вимоги закону щодо
змісту наданих до перевірки
документів, а також в зв'язку з
порушенням періодичності проведення
перевірок». Крім того зазначено, що
ОСОБА_2 не є уповноваженою особою в
розумінні Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Планові та позапланові заходи
здійснюються в робочий час суб'єкта
господарювання, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку.

Плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Перед початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу державного нагляду (контролю)
вносить запис до відповідного журналу
суб'єкта господарювання (за його
наявності).

Згідно із статтею 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи з
державного нагляду (контролю) за умови
письмового повідомлення суб'єкта
господарювання про проведення
планового заходу не пізніш як за десять
днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення надсилається
рекомендованим листом чи
телефонограмою за рахунок коштів
органу державного нагляду (контролю)
або вручається особисто керівнику чи
уповноваженій особі суб'єкта
господарювання під розписку. Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадову особу органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
планового заходу в разі неодержання
повідомлення про здійснення планового
заходу.

Відповідно до статті 23 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції», органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Перевірка характеристик продукції
може бути невиїзною або виїзною. У разі
потреби органи ринкового нагляду для
перевірки характеристик продукції
можуть поєднувати невиїзні та виїзні
перевірки.

Виїзні перевірки характеристик
продукції проводяться: 1) у
торговельних та складських
приміщеннях суб'єктів господарювання;
2) у місцях використання продукції під
час її монтажу та/або введення в
експлуатацію (якщо відповідність
продукції деяким встановленим вимогам
може бути оцінена лише під час таких
дій); 3) за місцем проведення ярмарку,
виставки, показу або демонстрації
продукції в інший спосіб; 4) у місцях
зберігання під митним контролем
продукції, митне оформлення якої
призупинено за результатами контролю
продукції.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» є
господарським товариством, створеним з
метою одержання прибутку, і
зареєстроване за юридичною адресою: м.
Київ, Залізничне шосе, 57.

ОСОБА_2, в присутності якої
здійснювався плановий захід та яка
вказувала зауваження в акті перевірки
характеристик продукції від 29.10.2013
року, є керівником торгівельного
закладу № 38 по вул. П.Котова, 16 в м.
Краснодон, а отже посилання позивача на
те, що перевірка магазину за адресою: м.
Краснодон, вул. П. Котова, 16
проводилась за відсутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання ТОВ «Фудмаркет» є
безпідставною.

Крім того, повідомлення про проведення
планової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» за адресою м. Краснодон,
вул. П. Котова, 16 було
отримано позивачем 09.10.2013 року, а отже
керівник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» не був
позбавлений права особисто бути
присутніми під час проведення даної
перевірки.

Також не заслуговують на увагу
твердження позивача про те, що
перевіряючі до перевірки допущені не
були і фактично перевірка не
проводилась, оскільки як вбачається із
належним чином завіреної копії витягу
з Журналу контрольних перевірок ТОВ
«Фудмаркет» м. Краснодон, вул. Петра
Котова, 16, під порядковим номером « 80»
посадовими особами Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Луганській
області вчинені відповідні записи щодо
проведення планової перевірки 29.10.2013
року, а виявлені порушення було
зафіксовано фотографічним способом.

Відповідно до частини 17 статті 23 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», за
результатами перевірки характеристик
продукції посадова особа, яка здійснює
ринковий нагляд, складає акт
відповідно до вимог Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Згідно із частиною 6 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт.

В останній день перевірки два
примірники акта підписуються
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним особою, якщо інше не
передбачено законом. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, він підписує акт із
зауваженнями. Зауваження суб'єкта
господарювання щодо здійснення
державного нагляду (контролю) є
невід'ємною частиною акта органу
державного нагляду (контролю). У разі
відмови суб'єкта господарювання
підписати акт посадова особа органу
державного нагляду (контролю) вносить
до такого акта відповідний запис. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий - зберігається в органі
державного нагляду (контролю).

В разі відмови уповноваженої особи
суб'єкта господарювання від отримання
документу, він надсилається
рекомендованим листом.

Перевіркою було виявлено товар, який не
відповідав вимогам законодавства, а
саме: гель для миття дитячого посуду та
предметів домашнього вжитку ТМ «SAFETI»,
місткість 450 г, дата виготовлення 03.2012
року, виробник SPE Biochim, НВП «Біохім», 04136
Україна, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,
3 - не відповідає вимогам пунктів 8, 17
«Технічного регламенту мийних
засобів», затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20.08.2008
року № 717; настільна гра «Активні ігри»,
арт. 9037, дата виготовлення 05.2012 року,
виробник ТОВ «Кометс плюс», Росія, 216240,
Смоленська область, м. Демидів, вул.
Радянська, 62 не відповідає вимогам
пункту 32 «Технічного регламенту
безпеки іграшок», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008 року № 901.

Виявлені порушення, у відповідності до
вимог Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» було зафіксовано в акті
перевірки характеристик продукції від
29.10.2013 року № 000223.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що дії
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області щодо
складання акту перевірки
характеристик продукції від 29.10.2013 року
№ 000223 є правомірними та вчинені на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій порушень норм матеріального
чи процесуального права при вирішенні
даної справи не допущено, правова
оцінка обставин по справі дана вірно, а
тому касаційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржувані рішення
- без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет» - залишити без задоволення,
а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від
16.12.2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Луганській області про
визнання протиправними дій щодо
складання акту перевірки - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

Л.Л. Мороз