Справа № 725/3218/14-а
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3218/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року
м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі :

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача, представників
відповідача Гаврилюка Д.Г., Дрищенюк
М.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову № 34/14 у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2014 року, якою
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУПАП та
накладено штраф 6800 гривень. Просив
визнати причини пропуску строку
звернення до суду поважними та
поновити його.

В судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві позов підтримав та
пояснив, що він є фізичною
особою-підприємцем і здійснює свою
діяльність як інженер технічного
нагляду по будівництву. У 2014 році
здійснював технічний нагляд за
будівництвом багатоповерхової
забудови по вул. Головній, 275-Ж в м.
Чернівці.

Виявивши певні порушення у будівництві
він вніс зауваження до загального
журналу виконання робіт. Такий запис
він вчинив у журналі 27 лютого 2014 року, а
11 березня 2014 року, враховуючи, що його
зауваження не були усунуті він
подальші роботи по укладці бетону на
об»єкті заборонив, про що також залишив
запис у відповідному журналі. Вважає,
що діяв правильно і не знав які ще дії
йому, як інженеру з нагляду за
будівництвом слід було вчинити. Просив
поновити строк для звернення до суду і
задовольнити позов. Пропущення строку
пояснив тим, що спочатку помилково
оскаржив постанову до Шевченківського
районного суду м. Чернівці.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та пояснили,
що порушення з боку позивача
заключається в тому, що він, виявивши
порушення при будівництві і зробивши
запис у відповідний журнал, не направив
інформаційного листа до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області. Така
норма передбачена Порядком здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об»єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ від 11
липня 2007 року № 903.

На вказане позивач пояснив, що не
ознайомлювався з такою вимогою і не
знав про неї.

Суд дослідив згаданий Порядок і не
знайшов у ньому наведеної
відповідачами вимоги щодо листування в
інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю.

Дослідивши матеріали справи, копію
журналу, який містить заборону
позивача продовжувати будівництво,
вважаю позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідачами не
доведено в судовому засіданні, що
позивач не вчинив необхідні дії після
того, як виявив порушення при
будівництві об»єкту. ОСОБА_3 зробив
відповідний запис у відповідному
журналі. Згідно з Порядком здійснення
авторського нагляду під час
будівництва об»єкта архітектури,
затвердженого постановою КМУ від 11
липня 2007 року № 903 ОСОБА_3 не повинен був
окремо інформувати інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області про
виявлені порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,
обов»язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України,
постанова органу, що розглядав справу
про адміністративне правопорушення
повинна містити в собі окрім іншого
опис обставин, встановлених при
розгляді справи.

Дослідивши оскаржувану постанову
судом встановлено, що відповідачем при
її складанні не зазначено суть
порушення, яке, на його думку допустив
позивач, не зазначено місця, де таке
порушення було допущено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись
247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 ст.7-12, 71, 158-163 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення з
адміністративним позовом до суду.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернівецькій області № 34/14
від 06.05.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_3 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень,
закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О.І. Галичанський