Справа № 813/6844/13-а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Справа №
13446/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Затолочного В.С. та Ліщинського А.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
Рісна Ю.Б.;

від відповідача -
Дуль Я.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Стрийської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
обл. на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.10.2013р. в адміністративній справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Львівський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» до Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській обл. про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення про
збільшення суми грошових зобов'язань з
податку на доходи фізичних осіб (за
штрафними (фінансовими) санкціями), -

В С Т А Н О В И Л А:

09.09.2013р. позивач Дочірнє підприємство
/ДП/ «Львівський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»
звернувся до суду з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції /ОДПІ/ Головного управління
Міндоходів у Львівській обл. №
від 02.07.2013р. про збільшення суми
грошових зобов'язань з податку на
доходи фізичних осіб у розмірі 90229 грн.
34 коп. за штрафними (фінансовими)
санкціями (а.с.3-6).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013р.
заявлений позов задоволено; визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Стрийської ОДПІ
№ від 02.07.2013р.; вирішено питання
про розподіл судових витрат (а.с.194-198).

Не погодившись з винесеним судовим
рішенням, постанову суду оскаржила
відповідач Стрийська ОДПІ, яка
покликаючись на порушення судом норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні заявленого позову
відмовити (а.с.201-203).

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на те, що
проведеною перевіркою виявлено
несвоєчасне перерахування Філією
«Стрийська ДЕД» ДП «Львівський
облавтодор» до бюджету податку з
доходу фізичних осіб у строки,
встановлені Податковим кодексом /ПК/
України для місячного податкового
періоду; в силу приписів п.57.1 ст.57,
пп.168.1.5 п.168.5 ст.168, п.176.2 ст.176, п.203.1 ст.203
цього Кодексу механізм справляння
податку на доходи фізичних осіб не
передбачає визначення та нарахування
цього податку в декларації, а при його
справлянні обов'язковою умовою є те, що
цей податок має бути нарахований,
утриманий та сплачений до бюджету до
або під час виплати. Таким чином, у
декларації (звіт 1 ДФ) відображаються
вже виплачені фізичним особам доходи
та вже нараховані, утримані та
перераховані до бюджету податки з
доходів фізичних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідача на
підтримання поданої скарги,
заперечення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
них доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом
29.04.2013р.-07.06.2011р. ревізорами Стрийської
ОДПІ проведено планову виїзну
перевірку Філії «Стрийська ДЕД» ДП
«Львівський облавтодор» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2012р. по
31.12.2012р., за результатами якої складено
Акт перевірки № 911/22-10/26181588 від 14.06.2013р.
(а.с.15-29).

Перевіркою встановлено порушення
вимог п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57, пп.168.1.5, 168.1.2
п.168.1 ст.168, абз.«а» п.176.2 ст.176 ПК України,
в результаті чого допущено несвоєчасне
перерахування до бюджету податку з
доходів фізичних осіб у встановлені
строки для місячного податкового
періоду, а саме; за червень 2012 року - на
суму 64554 грн. 99 коп.; за липень 2012 року -
на суму 65981 грн. 57 коп., за вересень 2012
року - на суму 41915 грн. 28 коп., за жовтень
2012 року - 6986 грн. 83 коп.

На підставі вказаного Акта перевірки
податковим органом прийнято податкове
повідомлення-рішення № від
02.07.2013р. про збільшення суми грошових
зобов'язань з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 90229 грн. 34 коп.
за штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.14).

Підставою для винесення вказаного
податкового повідомлення-рішення є
факти несвоєчасного перерахування до
бюджету нарахованого податку з доходів
фізичних осіб у строки, встановлені ПК
України для місячного податкового
періоду, що відповідає правопорушенню,
передбаченому ст.126 ПК України.

При вирішенні наведеного спору колегія
суддів виходить з того, що згідно з
пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 ПК України податок
сплачується (перераховується) до
бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Відповідачем не заперечується та
обставина, що Філія «Стрийська ДЕД» ДП
«Львівський облавтодор» виплачувала
заробітну плату з одночасним
перерахуванням відповідної суми
податку з такого доходу фізичних осіб
(працівників), після отримання
відповідних коштів з державного
бюджету.

Однак відповідач обґрунтовує
застосування санкцій порушенням
пп.168.1.5 п.168.1 ПК України, оскільки
податок на суму нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати, не
сплачено у строки, встановлені цим
Кодексом для місячного податкового
періоду.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.127.1
ст.127 ПК України передбачено санкції за
ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків.

Тобто, склад вказаного порушення
передбачає, що нарахування чи сплата,
утримання податку не відбулися до чи на
момент виплати доходу.

Між тим, позивачем заробітна плата,
тобто дохід, не була виплачена; також
позивач при несвоєчасній виплаті
вказаного доходу працівникам
здійснював сплату до бюджету податку з
доходів фізичних осіб.

Таким чином, в діях позивача є
відсутнім склад правопорушення, за яке
передбачено санкції по зазначеному
п.127.1 ст.127 ПК України.

Окрім цього, у випадку несвоєчасної
сплати до бюджету нарахованих та
утриманих сум податку з доходів
фізичних осіб застосовуються штрафні
санкції на підставі приписів п.126.1 ст.126
ПК України, оскільки відповідальність
за п.127.1 ст.127 ПК України настає при
несплаті податків або під час виплати
доходу на користь іншого платника
податків.

Фактично у розглядуваному випадку
податковий орган застосовує санкції за
несвоєчасне перерахування податку до
виплати доходу. Але зазначений склад
порушення не передбачає санкції за
несвоєчасне перерахування податку до
виплати доходи, а лише пов'язує склад
порушення з фактом виплати доходу без
сплати податку.

Норми щодо застосування санкцій не
підлягають розширеному тлумаченню.

Окрім цього, податковим органом
не встановлено будь-яких порушень
правильності нарахування та/або
утримання податку з доходів фізичних
осіб, а також не встановлено фактів
сплати цього податку після виплати
заробітної плати працівникам, а тому у
відповідача є відсутніми правові
підстави для застосування до ДП
«Львівський облавтодор»
відповідальності у вигляді штрафу 50
відсотків від суми несвоєчасно
сплачених узгоджених податкових
зобов'язань по податку з доходів
фізичних осіб на підставі ст.127 ПК
України.

За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
безпідставність визначення ДП
«Львівський облавтодор» грошових
зобов'язань по податку з доходів
фізичних осіб та застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Із урахуванням вищенаведеного та
обставин справи в їх сукупності,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до вірних висновків
про підставність та обґрунтованість
заявлених позовних вимог, через що
заявлений позов підлягає до
задоволення з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Стрийської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Львівській обл. на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 23.10.2013р. в
адміністративній справі № 813/6844/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
В.С.Затолочний

А.М.Ліщинський