Справа № 2а/0470/16401/11
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/800/44035/13

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є.,
Сіроша М.В., Усенко Є.А.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року

у справі № 2а/0470/16401/11

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метаком С"

до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському

районі м.
Дніпропетровська,

Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради

про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити

певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метаком С» (надалі
також - ТОВ «Метаком
С», позивач) звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради, в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення ДПІ у
Красногвардійському районі
М.Дніпропетровська від 3 червня 2011 року
№129 від про анулювання реєстрації
платника ПДВ TOB «Метаком С»; зобов'язати
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська поновити TOB «Метаком
С» в реєстрі платників ПДВ з моменту
анулювання реєстрації; скасувати запис
державного реєстратора Управління з
питань державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дніпропетровської міської ради від 2
червня 2011 року №8022602. про внесення
інформації щодо відсутності
підтвердження відомостей про юридичну
особу TOB «Метаком С».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2012 року у задоволенні позову
було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 травня 2013 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком С» -
задоволено частково. Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2012
року скасовано та прийнято нову
постанову. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Метаком
С» задоволено частково. Скасовано
рішення ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська від 3 червня
2011року №129 про анулювання реєстрації
платника ПДВ TOB «Метаком С». Зобов'язано
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська вчинити дії
направлені на відновлення TOB «Метаком
С» в реєстрі платників податків на
додану вартість. В решті позову
відмовлено.

Відповідач в касаційній скарзі,
вказуючи на допущені судом апеляційної
інстанції порушення вимог
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору, просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року і залишити в силі постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2012
року.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, які не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, 18 квітня 2011 року в.о.
начальника ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська на адресу
начальника відділу податкової міліції
направлено запит № 91 на встановлення
місцезнаходження платника податків
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком С».

Відповідно до Довідки про встановлення
місцезнаходження платника податків б/н
від 26 квітня 2011 року щодо TOB «Метаком С»
підрозділом податкової міліції
проведено необхідні та достатні заходи
щодо встановлення місцезнаходження
платника податків, за результатами
яких місцезнаходження платника
податків не встановлено.

На підставі вказаного, керівником
(заступником керівника) ДПІ у
Красногвардійському районі
затверджено Висновок про доцільність
направлення державному реєстратору
повідомлення про відсутність
юридичної особи TOB «Метаком С» за
місцезнаходженням за від 11 травня 2011
року ф. №18-ОПП.

Згідно повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
від 13 травня 2011 року №10881 Товариство з
обмеженою відповідальністю «Метаком
С» відсутнє за місцезнаходженням: 49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд.110, фактичне
місцезнаходження юридичної особи або
адреса, за якою здійснюється зв'язок не
встановлено.

Після отримання державним
реєстратором Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
вказаної інформації від податкового
органу, на ім'я керівника TOB «Метаком С»
Міхнюк І.М., згідно статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» в зв'язку з
отриманням від державної податкової
адміністрації повідомлення про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, направлено Лист про
необхідність підтвердження
реєстраційних відомостей про юридичну
особу TOB «Метаком С» протягом місяця, до
23 червня 2011року, що підтверджується
реєстром на відправку кореспонденції.

Проте на адресу державного реєстратора
1 червня 2011 року повернувся вказаний
конверт, з відміткою пошти «За вказаною
адресою фірма відсутня», копії якого
наявна в матеріалах справи.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком-С», внесено
запис 7, від 2 червня 2011 року № 1
022602, внесення інформації щодо
відсутності юридичної особи TOB
«Метаком С» за вказаною адресою
М.Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд.110.

Згідно рішення від 3 червня 2011 року №129
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість TOB «Метаком
С», Державною податковою інспекцією у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська, у складі комісії
встановлено, що по платнику (TOB «Метаком
С») в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зроблено запису про
відсутність юридичної особи за
вказаною адресою, що підтверджено
відомостями з ЄДР від 2 червня 2011 року №
8022602. За висновком комісії
перелічені документи є підставою, для
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, у зв'язку з
наявністю в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу та відповідно до
підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184
Податкового Кодексу України. Датою
анулювання реєстрації є 3 червня 2011
року

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АЖ №
246171 станом на 23.12.2011р. відносно
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метаком С», внесено
запис 8 від 9 червня 2011 року, № 1
022602, підтвердження відомостей про
юридичну особу.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1
статті 184 Податкового кодексу України
реєстрація діє до дати анулювання
реєстрації платника податку, яка
проводиться шляхом виключення з
реєстру платників податку і
відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням (місцем проживання)
або запис про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Правила внесення державним
реєстратором змін до відомостей про
юридичну особу, які містяться в ЄДР,
визначені приписами статті 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» (надалі також - Закон
№ 755-IV).

Так, відповідно до абзацу другого
частини дванадцятої статті 19 Закону №
755-IV у разі надходження державному
реєстратору від органу державної
податкової служби (далі - ДПС)
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Згідно з абзацом другим частини
чотирнадцятої статті 19 цього Закону
якщо державному реєстратору повернуто
рекомендованого листа, державний
реєстратор повинен внести до ЄДР запис
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи,
анулювання реєстрації Товариства як
платника ПДВ на підставі підпункту «ж»
пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено
наявністю відповідного запису в ЄДР
про відсутність підтвердження
відомостей про юридичну особу.
Підставою для внесення державним
реєстратором такого запису слугувало
повернення рекомендованого листа,
надісланого реєстратором юридичній
особі відповідно до абзацу другого
частини дванадцятої статті 19 Закону №
755-IV, на виконання повідомлення (форма №
18-ОПП) від органу ДПС.

Разом з тим процедура встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податку до направлення
державному реєстратору органом ДПС
повідомлення встановленого зразка
передбачена розділом XII Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом ДПА від 22 грудня
2010 року № 979 (зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 30 грудня
2010 року за № 1439/18734; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII
Порядку щодо кожного платника
податків, щодо якого виявлена
відсутність його за місцезнаходженням
(місцем проживання) та не з'ясоване його
фактичне місцезнаходження (місце
проживання), підрозділ органу ДПС, який
з'ясував зазначений факт, готує та
передає підрозділам податкової
міліції запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
платника податків за формою, що
затверджується центральним органом
ДПС. До Єдиного банку даних юридичних
осіб та Реєстру самозайнятих осіб
вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII
Порядку якщо за результатами заходів
щодо встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
ДПС приймає рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття
заходів, передбачених частиною восьмою
статті 19 Закону № 755-IV.

Аналогічні правила встановлення
місцезнаходження платника податків
закріплені і Положенням про
організацію взаємодії підрозділів
податкової міліції з іншими
структурними підрозділами органів
державної податкової служби для
встановлення місцезнаходження
платника податків, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації України від 17 травня 2010
року № 336 (далі - Положення) зокрема
підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу
ІІ, - щодо кожного платника податків,
який відсутній за місцезнаходженням
(місцем проживання) та
місцезнаходження (місце проживання)
якого не з'ясовано, структурний
підрозділ органу ДПС проводить такі
заходи: шляхом спілкування (телефон,
пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням
тощо) із платником податків з'ясовує
його фактичне місцезнаходження (місце
проживання); за допомогою Єдиного банку
даних платників податків встановлює
місце проживання засновників і
керівників платника податків та
отримує інформацію стосовно інших
платників податків, де зазначені особи
є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ
Положення у разі підтвердження
відсутності платника податків за
місцезнаходженням (місцем проживання)
структурний підрозділ органу ДПС, який
є ініціатором запиту, готує за
відповідною формою запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків та
направляє до підрозділу податкової
міліції.

Ураховуючи вищенаведене, Вищий
адміністративний суд України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що підрозділ
органу ДПС надсилає повідомлення про
відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням (форма № 18-ОПП)
державному реєстратору для вжиття
заходів, передбачених абзацом другим
частини чотирнадцятої статті 19 Закону
№ 755-IV, лише після здійснення
передбачених Порядком та Положенням
заходів для встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи.

З огляду на те, що ДПІ не вжила всіх
необхідних заходів, передбачених
пунктом 3.1 розділу ІІІ Положення, для
встановлення місцезнаходження
Товариства, що призвело до
передчасного та безпідставного
направлення державному реєстратору
повідомлення (форма № 18-ОПП) від 13
травня 2011 року про відсутність
позивача за місцезнаходженням.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують і не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Таким
чином, ухвалені по справі рішення є
законними і обґрунтованими, а
зазначена в касаційній скарзі позиція
відповідача не знаходить свого
підтвердження за матеріалами справи та
не ґрунтується на положеннях чинного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у
межах касаційної скарги правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що касаційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
слід залишити без змін.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська
відхилити, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 травня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуюча:
Н. Є. Блажівська

Судді:
М.В. Сірош

Є.А. Усенко