overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1170/2а-3552/12
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

К/800/32471/14

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду
України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 1170/2а-3552/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області Костенко
Лариси Іванівни, треті особи: Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області , Головне управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій, -

встановив:

Касаційна скарга подана з дотриманням інстанційної підсудності, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС
України. Доводи щодо наявності поважних причин пропуску строку касаційного оскарження є обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, відсутні перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 213, 214 КАС України, -

ухвалив:

1. Відкрити касаційне адміністративне провадження за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області на постанову
Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі № 1170/2а-3552/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" до провідного фінансового інспектора з питань будівництва Державної фінансової інспекції в
Кіровоградській області Костенко
Лариси Іванівни, треті особи: Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області , Головне управління житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій.

2. Витребувати від Кіровоградського окружного адміністративного суду зазначену справу.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту одержання ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.В.
Калашнікова
Справа № 2а/464/315/13
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/21687/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту у м. Львові про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк до 9 червня 2014 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2014 року, а саме: не надав належно оформленої копії оскаржуваного судового рішення.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтею 108, частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сихівського відділу соціального захисту у м. Львові про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду
України І.Я. Олендер

Суддя Вищого

адміністративного
І.Я. Олендер

суду України
Справа № 826/4374/13-а
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4374/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року

у справі № 826/4374/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редкар»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного

управління Міндоходів у місті Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 826/4374/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 806/865/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ
К/800/32523/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014

та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2014

у справі № 806/865/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області від 04.10.2013 № та № .

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2014, яка залишена без змін ухвалою
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, позовні вимоги задоволено.

Володарсько-Волинська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області на ухвалу
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.04.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Кошіль
Справа № 826/11958/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013

за позовом Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски»

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрегіональне головне управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013.

При цьому порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з підстав, які визнаються поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013.

2. Відкрити провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Міндоходів – Центральний офіс з обслуговування великих платників.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

4. Витребувати зазначену справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 810/1499/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Київ К/800/31846/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р., задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області про скасування вимоги. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач є пенсіонером за віком та фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування та сплачує єдиний податок, тому в 2013 році не зобов'язаний був сплачувати єдиний внесок за себе.

У касаційній скарзі Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів у
Київській області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2014р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у Київській області про скасування вимоги.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 802/4833/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/4833/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014

та постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 10.02.2014

у справі № 802/4833/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ензим»

до Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Вінницької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов’язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС України.

3. Витребувати зазначену справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль
Справа № 806/567/14
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Київ К/800/32068/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Ситников О.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року позовну заяву в частині залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Управління Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на неправильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Брусилівському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Брусилів" про стягнення заборгованості -відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
О.Ф. Ситников
Справа № 805/2952/14
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м.
Київ К/800/31876/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р., задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач є пенсіонером за віком та фізичною особою-підприємцем, який обрав спрощену систему оподаткування та сплачує єдиний податок, тому в 2013 році не зобов'язаний був сплачувати єдиний внесок за себе.

У касаційній скарзі Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області посилається на незаконність та необґрунтованість прийнятих судами рішень, просить судові рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014р. у справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги.

Матеріали касаційної скарги повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя
В.М. Кочан