Справа № 818/1421/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1421/14

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р. Справа №818/1421/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)" до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник відповідача не прибув, 05.06.2014 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що постанова про арешт коштів боржника була винесена з метою забезпечення реального виконання рішень суду, оскільки виконавчі документи про стягнення боргів з ДП "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)" були пред’явлені до Відділу ДВС Конотопського МРУЮ повторно. Просив розглянути справу без його участі (а.с.60).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції з 21.01.2014 р. перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ДП "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)", до складу якого входить 26 виконавчих документів на загальну суму 1 238 980,02 грн, з яких: 3 виконавчих документа про стягнення 989843,00 грн на користь Конотопської ОДПІ, 23 виконавчих документа про стягнення 249137,02 грн на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі.

03.09.2012 р. за Договором № 1 про розстрочення сум заборгованості зі сплати страхових внесків УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі розстрочив позивачу суму заборгованості зі сплати страхових внесків усього на суму 206493,46 грн на період з 03.09.2012 р. до 03.09.2014 р. (а.с.10-12).

04.04.2014 р. відповідачем винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в сумі 1 344 375 грн, що містяться на рахунку в АТ "Дельта Банк" та належать ДП "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)" (а.с.9).

На думку суду, постанова державного виконавця про арешт коштів боржника є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі – Закон) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Постановою про арешт коштів боржника може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону у разі відсутності у боржника – юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника – юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, у випадку невиконання рішення суду у строк, встановлений для самостійного виконання, державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В порушення зазначених норм державний виконавець не перевірив майновий стан та платоспроможність боржника, не взяв до уваги Рішення про розстрочення № 1 від 24.01.2011 р. та Договір № 1 про розстрочення сум заборгованості зі сплати страхових внесків від 03.09.2012 р., якими УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі надав платнику розстрочку сплати заборгованості усього на суму 279636,15 грн, не пересвідчився, чи є на рахунку боржника кошти у розмірі, достатньому для покриття заборгованості, натомість наклав арешт на всі кошти, належні ДП "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)" в АТ "Дельта Банк", що, у свою чергу, перевищує розмір заборгованості позивача: кошти на рахунку в АТ "Дельта Банк", на які накладено арешт, – 1 344 275 грн, заборгованість за виконавчими документами – 1 238 980,02 грн.

Таким чином, винесена постанова про арешт коштів боржника не відповідає вимогам чинного законодавства, є передчасною та порушує права позивача як сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за наведених обставин та правових норм вимоги ДП "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)" є обґрунтованими, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Підприємство Конотопського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 130)" до Відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови – задовольнити.

Допустити негайне виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 10 червня 2014 року.