Справа № 159/3939/14-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3939/14-а
Провадження № 2-а/159/169/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
26 червня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді - Луньової Т.М. ,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Прокопчука
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ковелі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінка Сергія
Федоровича про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач за адміністративним
позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника ВДАІ Ковельського МВ УМВС
України у Волинській області Долінка
Сергія Федоровича про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №025144 від
04.06.2014 року, згідно якої позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 140 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 680 грн.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову позивач
посилається на наступні обставини:
постановою по справі про
адміністративне правопорушення ПС1
№025144 від 04.06.2014 року начальника ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінка Сергія
Федоровича позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
те, що він, як виконроб, 14 травня 2014 року
при проведенні робіт, а саме
капітального ремонту водовідведення
поверхневих та дощових вод в районі
вулиць Панаса Мирного - Модеста
Левицького в м. Ковелі Волинської
області, порушив правила, норми та
стандарти щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху по прокладанню
зливового колектора каналізації, не
облаштував місце проведення робіт
відповідними дорожніми знаками,
конусами, світло відбивними стрічками,
чим порушив п.п.1.3 і 1.5 ПДР України. Тобто
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП.
Висновок відповідача про наявність в
діях позивача зазначеного складу
адміністративного правопорушення є
хибним. Так, 08 квітня 2014 року між
Замовником ВКГ Ковельської міської
ради та Підрядником - КП «Ковельбуд»
було укладено до говір на проведення
капітального ремонту водовідведення
поверхневих та дощових вод в районі
вулиць Панаса Мирного - Модеста
Левицького в м. Ковелі. Того ж місяця
роботи були повністю виконані, про що
було складено відповідного акта
приймання виконаних будівельних робіт.
Вказаним повністю спростовуються
обставини, зазначені у протоколах про
адміністративні правопорушення №060234
та №060235 від 19 травня 2014 року, згідно
яких адміністративне правопорушення, у
вчиненні якого обвинувачується
позивач, було виявлене 14 травня 2014 року,
тобто у той період, коли всі роботи по
капітальному ремонту водовідведення
були вже повністю виконані. Крім цього,
вказані протоколи про адміністративні
правопорушення були складені без
відому позивача та надіслані на адресу
КП «Ковельбуд» разом із приписом лише у
червні 2014 року. 10 червня 2014 року позивач
скерував на ім'я службової особи, яка
склала припис та протоколи - інспектора
ВДАІ Прокопчука С.В. відповідь, у якій
спростував факт наявності в діях
посадових осіб КП «Ковельбуд» складу
адміністративних правопорушень,
передбачених ст. 140 КУпАП. Зазначає, що
лише з 19 травня 2014 року за ним, на
підставі наказу №15 по КП «Ковельбуд»
було закріплено об'єкт по
водовідведенню поверхневих та дощових
вод з вулиці Панаса Мирного до вулиці
Модеста Левицького в м. Ковелі. Крім
цього вказує, що в протоколах про
адміністративні правопорушення були
зазначені недостовірні відомості про
ту обставину, що позивач відмовився від
підписів у протоколах, у той час як про
існування самих протоколів позивач
дізнався лише після отримання їх разом
з приписом у червні 2014 року. Не був
повідомленим позивач, у передбаченому
законом порядку, і про час та місце
розгляду адміністративної справи. З
посиланням на порушення відповідачем
норм та вимог ст. 7,71, 280, 251, 268 КпАП
України прохає скасувати оскаржувану
постанову.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні
адміністративний позов підтримав з
підстав зазначених у ньому і прохає
його задовольнити. Прохають суд
ухвалити рішення, яким скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №025144 від
04.06.2014 року, згідно якої позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 140 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 680грн.

Представник відповідача
Прокопчук Сергій Володимирович в
судовому засіданні адміністративного
позову не визнав, заперечив обставини,
якими позивач обґрунтував позовні
вимоги. Надав суду докази на
спростування обставин. Зазначених
позивачем у обґрунтування
адміністративного позову.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків та дослідивши
письмові докази, що містяться у
матеріалах даної справи, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
є підставним та підлягає задоволенню.

убачається з оскаржуваної постанови
№ ПС1 №025144 від 04.06.2014 року позивача
визнано винним у тому, що він, як
виконроб, 14 травня 2014 року при
проведенні робіт по капітальному
ремонту водовідведення поверхневих та
дощових вод в районі вулиць Панаса
Мирного - Модеста Левицького в м. Ковелі
Волинської області, порушив правила,
норми та стандарти щодо забезпечення
безпеки дорожнього руху по прокладанню
зливового колектора каналізації, не
облаштував місце проведення робіт
відповідними дорожніми знаками,
конусами, світло відбивними стрічками,
чим порушив п.п.1.3 і 1.5 ПДР України. Тобто
позивача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2, ч.3 ст. 140 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 680 грн.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виконання вимог вказаного закону
прямо пов'язане з дотриманням прав
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
які регламентуються ст. 268 КУпАП, а саме
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи, виступати рідною мовою і
користуватися послугами перекладача,
якщо не володіє мовою, якою ведеться
провадження; оскаржити постанову по
справі. Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У ході розгляду
адміністративного позову
представником відповідача Прокопчуком
С.В. було надано докази на спростування
тієї обставини, що позивач ОСОБА_1 не
був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справ про
адміністративне правопорушення.

У той же час обставини, зазначені
позивачем у обґрунтування
адміністративного позову частково
знайшли своє підтвердження у ході
розгляду адміністративного позову.
Копіями документів, поданих позивачем
на обґрунтування позову, а саме:
робочого проекту капітального ремонту
водовідведення поверхневих та дощових
вод в районі вул. П.Мирного -
М.Левицького в м. Ковель Волинської
області (замовник відділ комунального
господарства Ковельської міської
ради), дефектного акту на Капітальний
ремонт водовідведення поверхневих та
дощових вод в районі вул. П.Мирного - М.
Левицького в м. Ковель від 17 березня 2014
року; договору підряду №7/47, укладеного
між замовником - Відділом комунального
господарства Ковельської міської ради
та підрядником - КП «Ковельбуд» на
капітальний ремонт водовідведення
поверхневих та дощових вод в районі
вулиць П. Мирного - М.Левицького в м.
Ковель Волинської області; акту
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2014 року, доводиться та
обставина, що роботи, на підставі
договору підряду між відділом
комунального господарства Ковельської
міської ради та КП «Ковельбуд» на
капітальний ремонт водовідведення
поверхневих та дощових вод в районі
вулиць П.Мирного - М.Левицького в м.
Ковелі Волинської області були
закінчені ще в квітні 2014 року.

Однак, незважаючи на ту
обставину, що наказом №15 від 14 травня
2014 року по КП «Ковельбуд» об'єкт
«Водовідведення поверхневих та
дощових вод з вул. П.Мирного до вул.
Левицького» був закріплений за
виконробом ОСОБА_1 з 19 травня 2014 року, а
також незважаючи на існування акту
приймання виконаних будівельних робіт
за квітень 2014 року, у ході розгляду
адміністративного позову було
встановлено що у час та місці
зазначених у оскаржуваній постанові,
тобто 14 травня 2005 року по вул. П.Мирного
в м. Ковелі, КП «Ковельбуд» провадив
роботи по облаштуванню колодязя на
території садиби, що знаходиться у
приватній власності фізичної особи. У
зв'язку з вказаними роботами
провадилось відкачування вод через
проїзну частину вул. П.Мирного.
Вказаними роботами керував виконроб КП
«Ковельбуд» ОСОБА_1 Проведення
вказаних робіт не узгоджувалось з
Державною автомобільною інспекцією.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях позивача наявний склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КпАП України.

Враховуючи наведене, а також особу
порушника, обставини вчинення ним
правопорушення, характер
правопорушення, відсутність шкоди, суд
приходить до висновку, що хоча в діях
позивача формально мав місце склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140
КпАП України, є підстави для
звільнення позивача від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення.

На підставі ст. ст. 2, 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146,
158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 140,251, 268,280,283,284 КпАП
України, суд

п о с т а
н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до начальника ВДАІ Ковельського МВ
УМВС України у Волинській області
Долінка Сергія Федоровича про
визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити
частково.

Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №025144 від 04.06.2014 року начальника ВДАІ
Ковельського МВ УМВС України у
Волинській області Долінка Сергія
Федоровича, згідно якої позивача
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 та ч.3 ст. 140 КУпАП і
піддано адміністративному стягненню у
виді штрафу в сумі 680 грн., скасувати,
визнавши однак ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КпАП України та звільнити його від
адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення.

Постанова суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Т.М.Луньова