Справа № 1304/6337/12 2а/1304/451/12
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Справа № 142650/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Ільчишин Н.В., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
на ухвалу Галицького районного суду
міста Львова від 17 липня 2012 року про
забезпечення позову у справі за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради, яким просив
скасувати розпорядження відповідача
від 09.07.2012 року № 351 «Про демонтаж
самочинно встановленого літнього
майданчика на АДРЕСА_1», яким його
зобов'язано демонтувати зазначений
майданчик у термін до 17.07.2012 року та
попереджено, що у випадку не проведення
демонтажу буде подана позовна заява до
суду про примусовий демонтаж.

Разом із позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову, в якому
просив суд заборонити Галицькій
районній адміністрації Львівської
міської ради проводити демонтаж
самочинно встановленого літнього
майданчика на АДРЕСА_1, який належить
ФОП ОСОБА_1, до ухвалення судового
рішення в даній справі.

На обґрунтування клопотання позивач
зазначав, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення у
справі, оскільки протиправний демонтаж
належного йому літнього майданчика
завдасть йому значної майнової шкоди, а
для відновлення порушених прав,
отримання від відповідача належного
матеріального відшкодування необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Галицького районного суду
міста Львова від 17 липня 2012 року
клопотання задоволено повністю.

Ухвала мотивована тим, що клопотання є
обґрунтованим, оскільки існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення у справі.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
відповідач, вважає, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
клопотання відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відповідно до вимог
законодавства примусовий демонтаж
літніх майданчиків не проводиться
безпосередньо районними
адміністраціями, а за рішенням суду, в
зв'язку з чим Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради
подала відповідний позов до
Господарського суду Львівської
області. Крім того, в ухвалі суду першої
інстанції не вказано жодної ознаки
очевидної протиправності
оскаржуваного розпорядження, дій чи
бездіяльності відповідача, а також
яким правам, свободам та інтересам
позивача може бути заподіяна шкода.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в справі, або захист цих прав,
свобод та інтересів стане неможливим
без вжиття таких заходів, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з ч. ч. 3, 4 цієї статті
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії.

За частиною першою цієї статті
підставою для вжиття заходів
забезпечення позову можуть стати такі
обставини: 1) існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі; 2) неможливість захисту прав,
свобод та інтересів позивача після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі без вжиття
таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав позивача у
майбутньому; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи
з конкретних доказів, встановити, чи
наявна хоча б одна із зазначених
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

В позовній заяві та в клопотанні про
забезпечення позову позивач лише
зазначає, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди його правам, свободам
та інтересам до ухвалення рішення у
справі, оскільки протиправний демонтаж
належного йому літнього майданчика
завдасть йому значної майнової шкоди, а
для відновлення порушених прав,
отримання від відповідача належного
матеріального відшкодування необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат,
однак не надав жодних доказів
існування таких обставин, зокрема,
вчинення працівниками Галицької
районної адміністрації Львівської
міської ради чи іншими особами
будь-яких дій щодо фактичного
демонтажу літнього майданчика на
АДРЕСА_1.

Також колегія суддів враховує, що
відповідно до п. 7.3 Порядку отримання
дозволів (паспортів) на встановлення
відкритих літніх майданчиків у м.
Львові біля об'єктів ресторанного
господарства для здійснення
підприємницької діяльності,
затвердженого ухвалою Львівської
міської ради від 05.03.2009 року № 2452,
примусовий демонтаж самочинно
встановлених літніх майданчиків
здійснюється відповідними районними
адміністраціями на підставі рішення
суду з подальшим відшкодуванням
суб'єктом підприємницької діяльності
витрат на демонтаж, перевезення та
зберігання елементів літнього
майданчика.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
ознаки протиправності оскаржуваного
розпорядження відповідача мають
встановлюватись в судовому засіданні
при розгляді справи по суті, однак для
вирішення клопотання про забезпечення
позову заявнику необхідно
обґрунтувати очевидність таких ознак,
доказів чого позивач суду також не
надав.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, оскільки вона постановлена
з порушенням норм матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання про
забезпечення адміністративного
позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 6 ч. 1
ст. 199, п. 4 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду міста
Львова від 17 липня 2012 року про
забезпечення позову у справі № 1304/6337/12
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради
про скасування розпорядження -
скасувати і постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Н.В. Ільчишин

В.В. Святецький