Справа № 825/1989/14
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" червня 2014 р.
Чернігів Справа №
825/1989/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд колегією суддів в
складі:

головуючої судді Клопота
С.Л.,

суддів Соломко
І.І.,

Заяць О.В.,

за участю секретаря Єгунової
О.М.,

представника позивача Наухатька
О.М.,

представника відповідача
Кравченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
приватного акціонерного товариства
"Новгород-Сіверська льононасінницька
станція" про забезпечення позову у
справі за позовом приватного
акціонерного товариства
"Новгород-Сіверська льононасінницька
станція" до Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку про
визнання дій протиправними та
скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Новгород-Сіверська льононасінницька
станція" звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправними дії уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
ОСОБА_4 в частині недотримання прав
приватного акціонерного товариства
"Новгород-Сіверська льононасінницька
станція" під час розгляду справи про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій; скасування постанови №
577-ЦД-5-Е від 14.05.2014, постанови № 578-ЦД-5-Е
від 14.05.2014 та постанови № 579-ЦД-5-Е від
14.05.2014 винесені уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
ОСОБА_4, як такі, що були прийняті з
порушенням вимог чинного
законодавства та з порушенням прав
приватного акціонерного товариства
"Новгород-Сіверська льононасінницька
станція".

26.06.2014 позивачем було подано до суду
заяву про забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії постанови 577-ЦД-5-Е від
14.05.2014, постанови № 578-ЦД-5-Е від 14.05.2014 та
постанови № 579-ЦД-5-Е від 14.05.2014
винесеними уповноваженою особою
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку, директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
ОСОБА_4 до вирішення справи по суті та
набрання рішенням адміністративного
суду чинності в порядку визначеному
чинним законодавством.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що
рішення відповідача є протиправним та
суперечать чинному законодавству.
Вказує, що накладення штрафних санкцій
призводить до неможливості
підприємству реалізовувати власні
права, а для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні просив задовольнити
клопотання про забезпечення
адміністративного позову в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, виходячи з меж заявленого
клопотання, системного аналізу
положень чинного законодавства
України і матеріалів справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В силу частини третьої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, подання адміністративного
позову, а також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи по суті
позовних вимог, визначених Кодексом
адміністративного судочинства України
заходів щодо створення можливості
реального виконання у майбутньому
постанови суду, якщо її буде прийнято
на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено вичерпний перелік
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, а суд повинен, виходячи з
конкретних доказів, встановити, чи
існує хоча б одна з названих підстав, і
оцінити, чи не може застосування
заходів забезпечення позову завдати
більшої шкоди, ніж та, якій можна
запобігти.

Судом встановлено відсутність
об'єктивних доказів, які б свідчили про
існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
неможливості захисту цих прав, свобод
та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, обраний позивачем
зазначений вище вид забезпечення
позову за своїм змістом є аналогічним
позовним вимогам. Тобто, у разі вжиття
таких заходів забезпечення позову,
фактично ухвалюється рішення без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 110, 117, 118, 158-160, 165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства
"Новгород-Сіверська льононасінницька
станція" про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду у
порядок і строк, передбачений статтями
185-187, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
С.Л. Клопот

Суддя
І.І. Соломко

Суддя
О.В. Заяць