Справа № 826/7604/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 травня 2014 року м.
Київ № 826/7604/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 доКиївської міської виборчої
комісії про визнання протиправною та
скасування постанови КМВК від 30.05.2014 р.,
31 травня 2014 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1
(далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі -
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 травня 2014 року
позовну заяву у справі № 826/7604/14 в
частині позовних вимог залишено без
розгляду у зв'язку з порушенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.
Відтак, на вирішенні суду залишилась
лише позовна вимога про визнання
протиправною та скасування Постанови
Київської міської виборчої комісії від
30.05.2014 року про результати та підсумки
виборів на посаду Київського міського
голови на позачергових виборах 25.05.2014 р.
Судом було встановлено низку недоліків
позовної заяви у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ст. 106 КАС
Зокрема, згідно п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
у позовній заяві вказується ім'я
(найменування) відповідача, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі. Всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства
України позивачем не було вказано
місцезнаходження відповідача та
засоби зв'язку, а вказано недостовірну
адресу та засоби зв'язку (м. Київ, вул.
Суворова, 15, тел. 280-54-08), в той час як із
загально доступних джерел, в т.ч.
Інтернет-сайту ЦВК та з відомостей ЄДР
вбачається, що відповідач - Київська
міська виборча комісія - знаходиться за
адресою: м. Київ, Проспект 40-річчя
Жовтня 42, телефон: 044 - 281-66-19,
факс-телефон: 044 - 281-66-33.
Згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання. Позовну заяву
подано до суду 31 травня 2014 року, проте,
позивачем було вказано, що вона
підписана 02 червня 2014 року, тобто
датовано майбутньою датою.
Згідно ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги, позивач надає докази, а
в разі неможливості - зазначає докази,
які не може самостійно надати, із
зазначенням причин неможливості
подання таких доказів. Позивачем
оскаржується Постанова Київської
міської виборчої комісії від 30.05.2014
року про результати та підсумки
виборів на посаду Київського міського
голови на позачергових виборах 25.05.2014
р., проте оскаржувана постанова (її
копія) суду не надана, як і не вказано
номер оскаржуваної постанови.
Слід відзначити, що судом окрім
залишення позову без руху також було
направлено судовий запит до Київської
міської виборчої комісії для отримання
інформації щодо оскаржуваної
постанови, її номеру та отримання її
Разом з тим, Київська міська виборча
комісія письмово надала відповідь
суду, в якій зазначила, що постанова,
яку оскаржує позивач, не приймалась ні
30 травня 2014 року, ні на момент звернення
із позовом ще не прийнята, відтак
позивач фактично оскаржує неіснуюче
рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31 травня 2014 року (16
год. 40 хв.) позовну заяву було залишено
без руху та надано час для усунення
недоліків. Про необхідність отримання
ухвали позивача було повідомлено
належним чином о 17 год. 00 хв.

Станом на 20 год. 10 хв. 31 травня 2014 року
недоліки позивачем не були усунуті
належним чином в повному обсязі.

Позивачем лише усунуто два з трьох
недоліків шляхом подання нових
примірників позовної заяви. Клопотання
про забезпечення позову та
забезпечення доказів розгляду не
підлягають, оскільки недоліки в
повному обсязі не усунуто та підстави
для відкриття провадження відсутні.

Судом встановлено, що позивачем копія
оскаржуваної постанови Київської
міської виборчої комісії від 30.05.2014 р.,
на підтвердження, обґрунтування та
доведення позовної вимоги суду не
надана.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відтак, підтвердження факту існування
оскаржуваної постанови повинно бути
доведено оригіналом або належним чином
засвідченою копією такої постанови
(які позивач повинен був отримати перед
зверненням до суду). Позивачем таких
доказів суду не надано.

З наявних у суду матеріалів, в т.ч. листа
№ 204 від 31.05. 2014 р. Київської міської
виборчої комісії (листа наявний у
матеріалах справи) вбачається, що
станом на 31 травня 2014 року постанова
про визнання обраного Київського
міського голови на позачергових
виборах Київського міського голови та
депутатів Київської міської ради 25
травня 2014 року не приймалась.

Відтак, предметом спору є постанова
виборчої комісії, якої ще не існує
взагалі і яка, можливо, буде прийняте в
майбутньому, за таких обставин не
вбачається підстав для відкриття
провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення та позовну заяву
із додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі їх апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції. Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку у дводенний
строк з дня її постановлення.

Суддя
Н.В. Клочкова