Справа № 544/848/14-а
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2014-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/848/14-а
пров. № 2-а/544/15/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2014 року
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної
особи), представника відповідача
Михайлюти Є.С. (представника органу
державної влади),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України у Полтавській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и
в :

Позивач ОСОБА_3 у квітні 2014 року
звернувся до суду з позовом до ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що він працює водієм
на Пирятинському сирзаводі та 22 квітня
2014 року близько 10-30 год, здійснюючи
службовий маршрут він їхав на
службовому автомобілі та на 2 км
автодороги Оржиця-Лубни був
зупинений працівником ДАІ, який зробив
припущення про те, що позивач порушив
правила ПДР і вимоги дорожнього знаку
3:3 (рух вантажних автомобілів
заборонено). Постановою інспектора
ДАІ Оржицького РУ ГУМВС України у
Полтавській області його притягнуто
до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 300 грн. Вважає, що
постанова інспектора є незаконною,
оскільки при розгляді справи не були
з'ясовані і доведені обставини
скоєння позивачем правопорушення.
Зазначив, що згідно розділу 33 п.3:3 дія
знаку 3.3 не поширюється, зокрема, на
транспортні засоби, що обслуговують
громадян чи належать громадянам, що
працюють чи проживають у цій зоні, а
також транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, що працюють
у позначеній зоні. Крім того, якщо і б
мало місце порушення, працівник ДАІ
його не міг помітити, оскільки був
повернутий до нього спиною таа вів
бесіду з іншим громадянином, зупиненим
працівниками ДАІ. У подальшому цей
громадянин був залучений як свідок. На
вимогу позивача залучити другого
свідка, інспектор ДПС вказав у
протоколі «другого свідка немає».

Вважає, що складений інспектором ДАІ
протокол за відсутності інших
зафіксованих доказів правопорушення,
не може бути належним доказом його
вини, тому провадження у справі про
адмінравопорушення необхідно закрити
за відсутністю в його діях події та
складу адмінправопорушення

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов, пояснив, що
ОСОБА_3 не порушував Правил дорожнього
руху, оскільки керував службовим
транспортом, що дозволяло йому
рухатися в напрямку дороги,
позначеному знаком 3.3, який до того ж
знаходився у зоні обмеженої
оглядовості. Просить скасувати
постанову про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності як
незаконну та закрити провадження у
справі за відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнав,
вказав, що 22.04.2014 він спільно з
інспекторм ВДАІ Оржицького РВ УМВС
Тиміним А.М. несли службу на 2 км
автодороги Оржиця-Лубни. На вказаній
ділянці дороги схема організації
дорожнього руху має обмеження:
заборонено поворот на с. Онишки
дорожнім знаком 3.22 «Поворот праворуч
заборонено» для вантажних автомобілів
(додаток 1 розділу 33 ПДР). Всупереч
зазначеним обмеженням позивач,
керуючи автомобілем МАЗ 642205 скоїв
порушення вимог дорожніх знаків, що
підтверджено поясненнями свідка
ОСОБА_5 За вказане правопорушення
ОСОБА_3 постановою від 22.04.2014 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП,
відповідно до якої на порушника
накладене стягнення у виді штрафу 300
грн.

Пояснив, що дія дорожнього знаку
3.3. «Рух вантажних автомобілів
заборонено» не поширюється на
транспорт, що обслуговує підприємства,
що розташовані в цій зоні. Для цього
підприємство має затвердити в органах
ДАІ маршрут руху службових
автомобілів. Позивач таких документів
не надав та доказів того, що
транспортний засіб підприємства АТ
«Пирятинський сирзавод», яким керував
позивач, обслуговує громадян чи
підприємства, розташовані в населеному
пункті с. Онишки не пред'явив. Вважає,
що винесена ним постанова є
правомірною і її зміст не суперечить
законодавству, просив відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судом установлено такі факти та
відповідні їм правовідносини:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 22
квітня 2014 року, складеного
інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС
України у Полтавській області
Михайлютою Є.С., ОСОБА_3 порушив вимоги
дорожніх знаків, що зазначені у
додатку 1 розділу 3 Правил дорожнього
руху України, що виразилося у тому, що
він керуючи автомобілем МАЗ 3642208
НОМЕР_1 22.04.2014 о 10-45 хв на 2 км
автодороги Оржиця- Лубни здійснив рух
на ділянці дороги, що позначено
дорожнім знаком 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено» (а.с.5). На
підставі протоколу інспектором ВДАІ
22.04.2014 винесено постанову серії АА2 №
805277 по справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_3 притягнуто
до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у сумі 300 грн (а.с.6).

Відповідно до статті 251 КУпАП,
доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких
у визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно приписів ч.1 ст. 122 КУпАП особа
підлягає адміністративній
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху, зокрема порушення
вимог дорожніх знаків.

Як доказ вини позивача у скоєнні
адміністративного правопорушення
відповідачем наданий протокол про
притягнення ОСОБА_3 до
адмінвідповідальності та сам позивач
надав фотознімки, на яких зафіксовано
організацію дорожнього руху
(розміщення знаків) на ділянці дороги,
де мала місце подія
адмінправопорушення. На фото чітко
зафіксовано наявність дорожнього
знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено»
на 2 км автодороги Оржиця-Лубни з
табличкою виду вантажного
транспортного засобу, на який
поширюється дія знаку, а також знак 3.3
«Рух вантажних автомобілів
заборонено» в межах населеного пункту
с. Онишки Лохвицького району.

Доводи представника позивача про те,
що дія даного дорожнього знаку не
розповсюджується на транспортний
засіб, яким керував ОСОБА_3, суд не
приймає до уваги, оскільки у наявних у
матеріалах справи подорожніх листах
відсутні відомості про те, що
автомобіль, яким керував позивач та
який належить АТ «Пирятинський
сирзавод», обслуговує громадян чи
підприємства, розташовані в населеному
пункті Онишки Лохвицького району.

Не заслуговують на увагу суду доводи
позивача про те, що працівник ДАІ не
міг бачити порушення, оскільки
повернувся спиною до руху його
автомобіля, як такі, що мають характер
припущення та є необґрунтованими. А
твердження про те, що працівник ДАІ не
вжив заходів щодо залучення другого
свідка правопорушення безпідставні,
оскільки, як пояснив представник
відповідача інших очевидців
правопорушення, окрім ОСОБА_5, на той
момент не було. Крім того, сам позивач
визнав, що він рухався вантажним
автомобілем в зоні дії знаку 3.3.

Частиною 1 статті 71 КАС України
вказує, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу.

Будь-яких доказів правомірності своїх
дій позивач суду не надав.

Враховуючи викладене, об'єктивно
оцінивши наявні у справі докази, суд
приймає складений відносно позивача
протокол про адмінправопорушення як
належний доказ його вини у скоєнні
адміністративного правопорушення,
оскільки дані, що він містить знайшли
своє підтвердження у судовому
засіданні та не спростовані позивачем.

Будь-яких процесуальних порушень
при складанні протоколу та постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд
вважає, що складена інспектором ВДАІ
Оржицького РВ ГУМВС України у
Полтавській області Михайлютою Є.С. 22
квітня 2014 року постанова про
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП України є законною,
обґрунтованою та прийнята у межах
повноважень, тому підстав для її
скасування суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 7 - 11, 69 - 72, 86, 159
- 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 280, 288, 293
КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про скасування
постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
22.04.2014 року, винесену інспектором ВДАІ
Оржицького РВ УМВС України у
Полтавській області про притягнення
ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу у сумі 300 грн -
відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Повний текст постанови складений 28.05.2014