Справа № 643/20252/13-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 р.Справа № 643/20252/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 16.04.2014р.
по справі № 643/20252/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі м.
Харкова

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2013 року ОСОБА_2 (далі-позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова
(далі-відповідач) про зобов'язання
поновлення виплати пенсії.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 16.04.2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач не погодившись з рішенням суду
першої інстанції подав апеляційну
скаргу в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено,що позивач до виїзду за
кордон проживав на території України
до 1994 року.

В жовтні 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про відновлення
виплати пенсії.

Листом відповідача від 31.10.2013 було
надано відповідь про те що на підставі
особистої заяви від 02.02.1994 року про
виїзд на постійне місце проживання до
Ізраїлю виплату пенсії було припинено
та було здійснено виплату пенсії за
період з 01.07.1994 року по 31.12.1994 року.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду суд першої інстанції прийшов
до висновку про пропуск строку на
звернення до суд з позовом на підставі
КАС України.

Колегія суддів не погоджується з
рішенням суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Колегія суддів зазначає,що позивачем
не пропущено строк на звернення до суд
з позовом оскільки позивач дізнався
про порушення своїх прав з листа
відповідача від 31.10.2013, тоді як позов
подав 06.12.2013 року.

Посилання суду першої інстанції на
рішення Печерського районного суду
м.Києва колегія суддів вважає
необґрунтованим,оскільки вказаний
позов був заявлений до іншої сторони а
ніж у даній справі.

Тому колегія суддів вважає,що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції скасуванню та направленню
справи для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу,яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі,і
направити справу для продовження
розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга -
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 16.04.2014 року по справі №
643/20252/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
зобов'язання поновлення виплати пенсії
направити до Московського районного
суду м.Харкова для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді
Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.