Справа № 826/7822/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
05 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7822/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Клочкова Н.В., судді
Кобилянський К.М., Скочок Т.М.,
розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії
третя особа про ОСОБА_2 визнання
протиправними дій та бездіяльності;
визнання протиправною та
скасування постанови, ВСТАНОВИВ:
04 червня 2014 року о 11 год. 31 хв. ОСОБА_1
(далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі -
Позивач 05 червня 2014 року через
канцелярію суду подав заяву про
забезпечення позову, в якому просив
суд:
- Зупинити дію постанови КМВК від 03.06.2014
р. № 2855.
- Скасувати реєстрацію Київського
міського голови на підставі постанови
від 03.05.2014 р. № 2855.
- Заборонити КМВК реєстрацію
Київського міського голови на підставі
постанови КМВК від 03.06.2014 р. № 2855.
Клопотання обґрунтовано тим, що у
справі наявна копію протоколу про
результати виборів від 04.06.2014 р., що на
думку позивача, впливає на факт
законності чи незаконності постанови
№ 2855.
Представник відповідача проти
задоволення заяви заперечував,
вказавши, що в оскаржуваній постанові
лише була допущена описка в даті
протоколу, яка буде виправлена
засіданні виборчої комісії, яке
призначається на 06.06.2014 р.
Відповідно до частини першої статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відтак, КАС України передбачено лише
два види забезпечення позову:
зупинення дії оскаржуваного рішення та
заборона вчиняти певні дії.

Такого виду забезпечення позову, як
зобов'язання вчинити певні дії, а саме
скасувати реєстрацію Київського
міського голови, КАС України не
передбачено.

Крім цього, у заяві позивачем взагалі
не вказано, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі,
або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також не вказано, що
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Отже, вид забезпечення позову, про який
просить позивач, а саме зобов'язання
вчинити дії - скасувати реєстрацію, що
не є предметом оскарження не може бути
застосований судом, оскільки не
передбачено КАС України.

В іншій частині заява не обґрунтована
взагалі, яким чином до ухвалення
рішення в адміністративній справі
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову після
набрання законної сили рішенням в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування
обставин, вказаних у частині першій
статті 117 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Відповідно до частини 6 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок