Справа № 815/6196/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6196/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого -
Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка
А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської
області про зобов'язання вчинити певні
дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
відмовлено в задоволені клопотання
позивача про забезпечення позову
шляхом заборони Реєстраційній службі
Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
вчиняти дії пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на земельну
ділянку, площею 0,120 га, яка розташована
за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням позивачем подано
апеляційну скаргу з якої вбачається
про порушення судом норм
процесуального права, а тому просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нову ухвалу, якою
клопотання задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що висновок суду
першої інстанції не відповідає
встановленим обставинам у справі, так
як існує очевидна небезпека порушення
прав та майнових інтересів позивача
через можливу перереєстрацію вказаної
земельної ділянки на інших осіб, та в
подальшому, для відновлення порушених
прав потрібно буде докласти значних
зусиль.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачем подану до
суду позовну заяву про: зобов'язання
відповідача внести до Державного
земельного кадастру відомості про
скасування запису щодо виникнення у
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на
земельну ділянку площею 0,120 га., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер земельної ділянки
:02:001:0411); зобов'язати відповідача
скасувати кадастровий номер
:02:001:0411. присвоєний вищевказаній
земельній ділянці.

Разом з заявленим позовом ОСОБА_1
подано клопотання про забезпечення
позову, шляхом заборони реєстраційній
службі Комінтернівського районного
управління юстиції Одеської області
вчиняти дії пов'язані з державною
реєстрацією речових прав на
вищевказану земельну ділянку.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
необґрунтованості поданого
клопотання, з чим погоджується судова
колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України - суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі або захист цих
прав, свобод та інтересів стане не
можливим без вжиття таких заходів, або
для їх відновлення необхідно буду
докласти значних зусиль та витрат.

Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
та Постановою Пленуму ВАСУ від 06.03.2008
року №2 "Про практику застосування
адміністративними судами окремих
положень КАСУ" зазначено, що в ухвалі
про забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування свого клопотання
позивачем зазначено про можливе
порушення його майнових прав та
інтересів, шляхом перереєстрації
вказаної земельної ділянки на інших
осіб.

Колегія суддів вважає, що з поданого
позивачем клопотання не вбачається
мотивів застосування заходів
забезпечення позову, які б вказували на
очевидність небезпеки порушення його
прав та не доведено очевидної
протиправності відмови
Держземагентства, а тому судом першої
інстанції правомірно відмовлено в
задоволені клопотання.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
при вирішенні справи не допустив
порушень норм процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що є підставою
для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
залишити без задоволення, а ухвалу
Одеського окружного адміністративного
суду від 26 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційного суду.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло