Справа № 203/2395/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2395/14-а
Провадження № 2-а/0203/119/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Авраменко А.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Романенко
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області, третя
особа - Приватне підприємство «ДІН»,
про скасування постанови, визнання
протоколу недійсним, а рішення
нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
звернувся позивач із позовом
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області про
скасування постанови, визнання
протоколу недійсним, а рішення
нікчемним. Після відкриття провадження
у справі, в ході її розгляду судом 08
травня 2014 року своєю ухвалою без виходу
до нарадчої кімнати до участі у справі
в якості третьої особи залучено ПП
«ДІН».

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач послався на те, що ним як
директором ПП «ДIH» 27 січня 2014 року був
задекларований за кодом згідно УКТЗЕД
ввезений на митну територію
України товар - зливна насадка 60V/B PU 3
шт., каталожний номер VF-MZ140, піскова
170-HS/130-PU 2 шт., каталожний номер SP-ZZ-265, є
частиною циклонів «MULTOTEC» лита з
поліуретану з високою зносостійкістю,
обладнання відповідає стандарту ISO
9001:2008 і технічним регламентам 2001/95/EC,
97/23/EEC. Однак відповідач із такою
класифікацією товару не погодився та
своїм рішенням №КТ-110-2014 від 27
січня 2014 року визначив іншій код товару
- , розширив опис товару, на
підставі чого у відношенні позивача
склав протокол про порушення митних
правил, а потім постановою притягнув
позивача до адміністративної
відповідальності за ст.485 МК України із
накладенням штрафу в розмірі 1198,08
гривень. Посилаючись на відсутність
умислу на порушення митних правил,
здійснення декларування товару
відповідно до товаросупровідних
документів та згідно з особливостями
товару, позивач зазначив про
помилковість рішення митниці щодо
визначення коду товару, в зв'язку із чим
просив суд визнати таке рішення
нікчемним, протокол про порушення
митних правил недійсним, а постанову по
справі про порушення митних правил -
скасувати.

В судовому засіданні позивач, який є
одночасно і представником третьої
особи, позовні вимоги підтримав,
наполягав на їх задоволенні в повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечувала,
вказуючи на його безпідставність та
необґрунтованість.

Вислухавши учасників розгляду справи
та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено,
що 24 січня 2014 року з
Південноафриканської республіки на
митну територію України в зону
діяльності пункту
«Бориспіль-аеропорт» Київської
області відповідно до контракту
№UKR/POL0801 від 08 січня 2014 року та додатку
№1, укладених між фірмою «Multotec Process
Equipment (PTY) LTD» та ПП «ДІН», директором
якого є ОСОБА_1, на адресу останнього
надійшов товар, доставлений в
подальшому в зону діяльності відділу
митного оформлення «Кривбас» митного
поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської
митниці Міндоходів. 27 січня 2014 року
ОСОБА_1 здійснив декларування
ввезеного товару за допомогою
електронної митної декларації типу
ІМ/40/ДЕ в митному режимі «імпорт».
Зокрема, частина товару задекларована
як товар №1 - запасні частини
обладнання для сепарації (збагачення)
твердих мінеральних речовин: зливна
насадка 60V/B PU 3 шт., каталожний номер
VF-MZ140, піскова насадка 170-HS/130-PU 2 шт.,
каталожний номер SP-ZZ-265, є частиною
циклонів «MULTOTEC» лита з поліуретану з
високою зносостійкістю, обладнання
відповідає стандарту ISO 9001:2008 і
технічним регламентам 2001/95/EC, 97/23/EEC. Код
згідно УКТЗЕД визначено (2% ставка
ввізного мита).

Разом з тим в ході здійснення митного
контролю з метою перевірки
правильності класифікації зазначеного
товару згідно УКТЗЕД митним органом
винесено рішення про визначення коду
товару від 27 січня 2014 року №110-2014,
згідно якого товар №1 це запасні
частини обладнання для сепарації
(збагачення) твердих мінеральних
речовин: зливна насадка 60V/B PU 3 шт.,
каталожний номер VF-MZ140, піскова насадка
170-HS/130-PU 2 шт., каталожний номер SP-ZZ-265, є
частинами циклонів «MULTOTEC», що
призначені для розділення матеріалів
(пульпи) по щільності і розмірам для
класифікації, обезшламлювання пульпи,
принцип дії циклонів заснований на
сепарації часток у потоці рідини
(пульпи), що обертається. Являються
литими виробами з поліуретану з
високою зносостійкістю. Обладнання
відповідає стандарту ISO 9001:2008 і
технічним регламентам 2001/95/EC, 97/23/EEC. Код
згідно УКТЗЕД складає (ставка
ввізного мита 5%).

29 січня 2014 року на підставі
вищевикладеного у відношенні позивача
посадовою особою відповідача було
складено протокол про порушення митних
правил №0013/110050004/2014 за ст.485 МК України,
а 26 лютого 2014 року заступником
начальника Дніпропетровської митниці -
начальником управління боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Міндоходів своєю
постановою в справі про порушення
митних правил №0013/110050004/14 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
порушення митних правил, передбаченого
ст.485 МК України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1198,08 гривень.

Крім того, як з'ясовано в судовому
засіданні у відповідності до ст.72 ч.3
КАС України з пояснень самого позивача,
Приватне підприємство «ДІН»,
директором якого є позивач, рік тому
вже імпортувало до України від того ж
товаропостачальника такий же самий
товар, декларування якого
здійснювалось стороною позивача
самостійно за кодом УКТЗЕД , тобто
за кодом, який визначив відповідач у
своєму рішенні, оспорюваному позивачем
та покладеному в основу спірної
постанови та протоколу про порушення
митних правил.

Спірні правовідносини, які виникли між
сторонами, врегульовані нормами МК
України, КАС України, КупАП, Законом
України «Про митний тариф України».

Так, за змістом ст.ст.529, 530 МК України,
ст.ст.2, 289 КУпАП, ст.18 КАС України
постанова митниці у справі про
порушення митних правил може бути
оскаржена до місцевого загального суду
як адміністративного суду в порядку,
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України
- шляхом поданням адміністративного
позову.

Згідно ст.318 МК України митному
контролю підлягають усі товари,
транспортні засоби комерційного
призначення, які переміщуються через
митний кордон України.

За змістом ст.ст.4, 246, 257, 265, 266 МК України
ввезений на митну територію України
товар для випуску його у вільний обіг
на території України, має пройти митне
оформлення, яке здійснюється за
допомогою його декларування та сплати
встановлених законом митних платежів.
Декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою,
зокрема у вигляді письмової чи
електронної митної декларації, точних
відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення, зокрема коду
УКТЗЕД.

Положеннями ст.61 МК України визначено,
що товари при їх декларуванні
підлягають класифікації, тобто у
відношенні товарів визначаються коди
відповідно до класифікаційних
групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи
доходів і зборів здійснюють контроль
правильності класифікації товарів,
поданих до митного оформлення, згідно з
УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час
митного оформлення товарів або після
нього порушення правил класифікації
товарів орган доходів і зборів має
право самостійно класифікувати такі
товари. Рішення органів доходів і
зборів щодо класифікації товарів для
митних цілей є обов'язковими. У разі
незгоди з рішенням органу доходів і
зборів щодо класифікації товару
декларант або уповноважена ним особа
має право оскаржити це рішення до
органу вищого рівня відповідно до
глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до Розділу XVI Митного тарифу
України, який є додатком до Закону
України «Про митний тариф України»,
група 84 містить товарну позицію 8474,
підпозиція якої 847490 передбачає коди
УКТЗЕД для класифікації частин
«обладнання для сортування,
просіювання, сепарації, промивання,
подрібнення, розмелювання, змішування
або перемішування ґрунту, каміння, руд
чи інших мінеральних копалин у
твердому (включаючи порошкоподібний та
пастоподібний) стані; обладнання для
агломерації, формування або відливання
твердого мінерального палива,
керамічних паст, незатверділого
цементу, гіпсових матеріалів або інших
мінеральних речовин у вигляді порошку
або пасти; машини формувальні для
виробництва піщаних ливарних форм». В
свою чергу код УКТЗЕД ,
передбачений зазначеною вище
підпозицією, за яким здійснював
декларування товару позивач,
передбачає наступний опис товару
«частини обладнання для сортування,
промивання, подрібнення, змішування
або перемішування руд, ґрунтів, каміння
та інших мінеральних копалин», а код
товару згідно УКТЗЕД охоплює
інші товари (частини обладнання), які не
підпадають під визначений позивачем
код товару.

Норма статті 485 МК України передбачає
адміністративну відповідальність для
суб'єктів порушення митних правил та
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 відсотків
несплаченої суми митних платежів в
тому числі за заявлення в митній
декларації з метою неправомірного
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно ст.459 МК України суб'єктами
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил можуть бути
громадяни, які на момент вчинення
такого правопорушення досягли
16-річного віку, а при вчиненні порушень
митних правил підприємствами -
посадові особи цих підприємств.

За змістом ст.ст.522, 523 МК України справи
про порушення митних правил,
передбачені ст.ст.468-470, 474, 475, 477-481, 485 МК
України, розглядаються органами
доходів і зборів. Від імені митниць
справи про порушення митних правил
розглядаються керівниками цих митниць
або їх заступниками.

Оцінюючи дослідженні в судовому
засіданні докази в їх сукупності, суд
вважає їх належними, допустимими та
достатніми для прийняття рішення у
справі по суті.

Аналізуючи встановлені в судовому
засіданні на підставі таких доказів
фактичні обставини в контексті
наведених положень законодавства,
приймаючи до уваги, що позивач є
суб'єктом порушення митних правил за
ст.485 МК України, справу про порушення
митних правил розглянуто компетентною
особою відповідача із дотриманням
порядку здійснення провадження у
справі, а адміністративне стягнення
накладено в межах санкції ст.485 МК
України, враховуючи, що рішення митного
органу про визначення коду товару, на
підставі якого митними органами
виявлено порушення позивачем митних
правил, не оскаржувалось і є дійсним, а
відтак визначений цим рішення код
товару, відмінний від вказаного
позивачем та такий, що передбачає
більшу ставку ввізного мита, є
обов'язковим, сумнівів щодо його
достовірності не викликає, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову
внаслідок відсутності передбачених
ст.531 МК України підстав для скасування
або зміни постанови відповідача про
накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил.

При цьому суд критично ставиться до
тверджень позивача щодо відсутності в
його діянні умислу на порушення митних
правил як ознаки суб'єктивної сторони
правопорушення, оскільки, як
встановлено судом, позивачем вже
раніше ввозились до України такі ж самі
товари, що були предметом митного
оформлення в січні 2014 року, і код раніше
ввезеного товару позивачем самостійно
визначено згідно УКТЗЕД . Тобто
раніше вже позивач декларував тотожний
товар за кодом, який передбачає більшу
ставку ввізного мита, і саме цей код
визначив відповідач у січні 2014 року
своїм рішенням, з яким тепер не
погоджується позивач.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині визнання недійсним протоколу
про порушення митних правил, суд
виходив з того, що такий протокол за
змістом чинного законодавства не є
предметом оскарження в
адміністративному порядку до суду,
оскільки, на відміну від постанови, не є
актом індивідуальної дії суб'єкта
владних повноважень, не породжує сам по
собі прав та обов'язків для особи,
відносно якої винесений. Протокол про
порушення митних за змістом ст.251 КУпАП,
ст.495 МК України є лише одним із доказів,
який підлягає оцінці на предмет
належності, допустимості та
достовірності при розгляді справи про
порушення митних правил та перегляді
судом постанови відповідача, що і було
здійснено. З аналогічної підстави не
підлягає задоволенню і позовна вимога
про визнання рішення відповідача про
визначення коду товару недійсним. Крім
того, зазначене рішення відповідача,
враховуючи положення ст.ст.17, 18 КАС
України, має оскаржуватись до
окружного адміністративного суду, а не
до місцевого загального суду як
адміністративного суду, яким є
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 4, 246, 257, 265, 266, 318, 459, 485, 495, 522, 523, 529-531
МК України, ст.ст.2, 251, 289 КУпАП України,
ст.ст.11, 18, 69-71, 79, 158-163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до
Дніпропетровської митниці Міндоходів
у Дніпропетровській області, третя
особа - Приватне підприємство «ДІН»,
про скасування постанови, визнання
протоколу недійсним, а рішення
нікчемним - відмовити.

Постанову у справі про порушення
митних правил №0013/110050004/14 від 26 лютого
2014 року у відношенні ОСОБА_1 за ст.485 МК
України - залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до положень ст.171-2 ч.2 КАС України.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур