Справа № 802/460/14-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/460/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

при секретарі: Майданюк Я.Л.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
громадської організації "Джуринська
вода", ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького
окружного адміністративного суду від 26
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом громадської
організації "Джуринська вода" від імені
та в інтересах ОСОБА_3 до управління
Укртрансінспекції у Волинській
області про визнання протиправними та
скасування постанови і припису,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2014 року громадська
організація "Джуринська вода" від імені
та в інтересах ОСОБА_3 звернулась до
Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
управління Укртрансінспекції у
Волинській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№028829 від 16 грудня 2013 року, визнання
протиправним та скасування припису
№005475 від 29 листопада 2013 року.

Ухвалою Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року адміністративну справу
передано на розгляд Волинського
окружного адміністративного суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
громадська організація "Джуринська
вода", ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу,
в якій просять скасувати ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції (Вінницького окружного
адміністративного суду).

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, що підтверджується матеріалами
справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а ухвалу суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач та відповідач знаходяться
(перебувають) за межами територіальної
юрисдикції Вінницького окружного
адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України
позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду.

Предметом спору в даній
адміністративній справі є оскарження
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
та припису про усунення порушення
законодавства про автомобільний
транспорт, які є актами індивідуальної
дії та винесені відносно ОСОБА_3.

Таким чином, адміністративний позов
подано на захист прав, свобод та
інтересів ОСОБА_3, а відтак саме він
виступає позивачем в даній
адміністративній справі.

Доводи громадської організації
"Джуринська вода" суд відхиляє,
оскільки сама громадська організація
"Джуринська вода" вказує на те, що
звертається на захист іншого позивача -
ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

Управління Укртрансінспекції у
Волинській області, яке є відповідачем
у справі, знаходиться з адресою: вул.
Зв'язків, 1-б в, м. Луцьк, Волинська
область.

Враховуючи, що місцем проживання
позивача та місцем знаходження
відповідача є Волинська область, дана
адміністративна справі підсудна
Волинському окружному
адміністративному суду.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
задоволення клопотання відповідача
про передачу справи на розгляд до
іншого адміністративного суду.

Ч. 3 ст. 18 КАС України не підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
оскільки визначає предметну
підсудність, тобто розмежування
юрисдикції між окружними
адміністративними судами та місцевими
загальними судами як
адміністративними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
199, статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а відтак ухвалу Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу громадської
організації "Джуринська вода", ОСОБА_3
залишити без задоволення, а ухвалу
Вінницького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
20 червня 2014 року .

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Граб Л.С.