Справа № 872/17638/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 811/2309/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до т.в.о. Начальника інспекції
державно-архітектурного будівельного
контролю Оснач Людмили Іванівни,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України про визнання
неправомірними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернуся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника інспекції Державного
архітектурно - будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Людмили
Іванівни (далі - відповідач) та
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі - ДАБІ України)
про визнання дій посадової особи
відповідача в частині самостійного
розгляду скарги на її дії
неправомірними; визнання
бездіяльності ДАБІ України в частині
не розгляду скарги позивача від 30.04.2013
року та листа від 30.05.2013 року про
прискорення розгляду скарги -
неправомірною; зобов'язання ДАБІ
України розглянути по суті скаргу
позивача від 30.04.2013 року, відповідно до
чинного законодавства України та
повідомити позивача про результати
розгляду.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 01 жовтня 2013
року адміністративний позов
задоволено частково; визнано
бездіяльність Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України в частині не розгляду скарги
ОСОБА_1 від 30.04.2013 року та листа від
30.05.2013 року про прискорення розгляду
скарги - неправомірною; зобов'язано
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України розглянути по суті
скаргу ОСОБА_1 від 30.04.2013 року,
відповідно до вимог чинного
законодавства та повідомити позивача
про результати розгляду. В решті
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

28.04.2013 року позивачем отримано
постанову Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області від 24.04.2013
року №84/2013-Гол, якою позивача визнано
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та застосування штрафу у розмірі
4250,00 грн. (а.с.6).

30.04.2013 року позивачем до ДАБІ України
направлено скаргу на неправомірні дії
т.в.о. начальника Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області та вимогу
скасувати постанову №84/2013 - Гол від
24.04.2013 року (а.с.9).

Статтею 288 КУпАП передбачено порядок
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.
Частиною 3 ст.288 КУпАП передбачено, що
скарга подається до органу (посадової
особи), який виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
якщо інше не встановлено
законодавством. Скарга, що надійшла,
протягом трьох діб надсилається разом
із справою органу (посадовій особі),
правомочному відповідно до цієї статті
її розглядати.

ДАБІ України направлено вказану скаргу
до Інспекції ДАБК у Кіровоградській
області супровідним листом від 07.05.2013
року (а.с.30), оскільки перевірка та її
результати оформлені саме
спеціалістами Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області.

Інспекцією скарга ОСОБА_1 розглянута та
30.05.2013 року надано відповідь, з
роз'ясненням його прав щодо оскарження
винесеної постанови.

Відповідно до ч. 3 статті 3 Закону
України "Про звернення громадян",
скарга - це звернення з вимогою про
поновлення прав і захист законних
інтересів громадян, порушених діями
(бездіяльністю), рішеннями державних
органів, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, об'єднань громадян,
посадових осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про звернення громадян" звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному
органом державної влади, місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями незалежно
від форм власності, об'єднаннями
громадян або посадовими особами
зверненні, не входять до їх
повноважень, воно в термін не більше
п'яти днів пересилається ними за
належністю відповідному органу чи
посадовій особі, про що повідомляється
громадянину, який подав звернення. У
разі якщо звернення не містить даних,
необхідних для прийняття
обґрунтованого рішення органом чи
посадовою особою, воно в той же термін
повертається громадянину з
відповідними роз'ясненнями.

Скарга позивача від 30.04.2013 року не є
скаргою в розумінні Закону України "Про
звернення громадян", оскільки по суті
містить вимоги лише щодо скасування
постанови про накладення на ОСОБА_1
штрафу за вчинене ним адміністративне
правопорушення (а.с. 9), але скарга
містить вимоги щодо скасування
постанови №84/2013-Гол від 24.04.2013 року, в
зв'язку з некомпетентністю та подачею
неправдивих відомостей при складані
акту інспектором та винесення припису
№84/2013.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.287, ст. 288, ст. 289
КУпАП постанову по справі по
адміністративні правопорушення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня її винесення до вищестоящого
органу (вищестоящій посадовій особі)
або у суд.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем направлено скаргу з вимогою
скасування постанови безпосередньо на
адресу ДАБІ України, тим самим порушено
порядок визначний КУпАП, що
унеможливило її розгляд в порядку,
визначеному даним кодексом.

Положеннями ст. 19 Закону України "Про
звернення громадян" передбачено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані:
відміняти або змінювати оскаржувані
рішення у випадках, передбачених
законодавством України, якщо вони не
відповідають закону або іншим
нормативним актам, невідкладно вживати
заходів до припинення неправомірних
дій, виявляти, усувати причини та умови,
які сприяли порушенням; письмово
повідомляти громадянина про
результати перевірки заяви чи скарги і
суть прийнятого рішення; у разі
визнання заяви чи скарги
необґрунтованою роз'яснити порядок
оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі
розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти
стан розгляду заяв чи скарг громадян,
вживати заходів до усунення причин, що
їх породжують, систематично
аналізувати та інформувати населення
про хід цієї роботи; об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги.

За правилами, встановленими ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198,ст.200, ст.205,206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 01
жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук