Справа № 821/1855/14
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1855/14
Херсонський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Бездрабка О.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекції у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
іноваційно-будівельний альянс" про
стягнення коштів у рахунок погашення
боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у
м.Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області (далі
- позивач, ДПІ у м.Херсоні) звернулась з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
іноваційно-будівельний альянс" (далі -
відповідач, ТОВ "Український
іноваційно-будівельний альянс"), в
якому просить стягнути кошти з
рахунків боржника у банках, що його
обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу в загальній сумі
4364552,79 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за
результатами здійснення
фінансово-господарської діяльності
ТОВ "Український
іноваційно-будівельний альянс" має
податковий борг у загальній сумі 4364552,79
грн., в тому числі: по податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
2848262,72 грн., який виник за рахунок
несплати узгодженого грошового
зобов'язання, нарахованого згідно
податкового повідомлення-рішення від
02.07.2008 р. № ; по податку на додану
вартість у сумі 1516290,07 грн., який виник
за рахунок несплати узгоджених
грошових зобов'язань, нарахованих
згідно податкових повідомлень-рішень
від 02.07.2008 р. № та від 22.02.2012 р. №
.

Від представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив та
заперечень на позовну заяву не надав.

Згідно із ч.4 ст.128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Пунктом 6 статті 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе
розгляд справи здійснювати в порядку
письмового провадження на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
іноваційно-будівельний альянс"
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Херсонської
міської ради 15.04.2003 р. та як платник
податків перебуває на обліку в ДПІ у
м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області, є платником податку на додану
вартість та податку на прибуток
приватних підприємств.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні за
результатами проведення виїзної
планової перевірки з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства складено акт від 09.02.2008 р.
№ 761/23-4/30629370.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Український іноваційно-будівельний
альянс" пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2,
пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.10 п.5.4, п.5.9 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР,
пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" від 03.04.1997 р.
№ 168/97-ВР.

На підставі акту перевірки від 29.02.2008 р.
№ 761/23-4/30629370 податковим органом
винесено податкові
повідомлення-рішення від 02.07.2008 р.:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 1248684,32 грн., у тому
числі за основним платежем на 832456,21
грн., за штрафними санкціями на 416228,11
грн.;

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання по податку на
прибуток на 2848265,72 грн., у тому числі за
основним платежем на 1424132,86 грн., за
штрафними санкціями на 1424132,86 грн.

Не погодившись із рішеннями
податкового органу ТОВ "Український
іноваційно-будівельний альянс"
оскаржило їх до суду (справа №
2а-3658/11/2170).

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.02.2012 р. у
задоволенні позовних вимог ТОВ
"Український іноваційно-будівельний
альянс" в частині скасування
податкових повідомлень-рішень від
02.07.2008 р. №№ , відмовлено.

26.02.2013 р. ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
апеляційні скарги ДПІ у м.Херсоні та
ТОВ "Український
іноваційно-будівельний альянс"
залишено без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 16.02.2012 р. -
без змін.

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено,
що при зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Таким чином, грошові зобов'язання за
податковими повідомленнями-рішеннями
від 02.07.2008 р. №№ , вважаються
узгодженими.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у
разі оскарження рішення контролюючого
органу про нараховану суму грошового
зобов'язання платник податків
зобов'язаний самостійно погасити
узгоджену суму, а також пеню та штрафні
санкції за їх наявності протягом 10
календарних днів, наступних за днем
такого узгодження.

З аналізу вказаних норм слідує, що ТОВ
"Український іноваційно-будівельний
альянс" зобов'язано сплатити узгоджену
суму боргу за податковими
повідомленнями-рішеннями від 02.07.2008 р.
№№ , протягом 10 календарних
днів, наступних за днем такого
узгодження.

Крім того, у період з 06.02.2012 р. по 08.02.2012 р.
посадовою особою Державної податкової
служби у Херсонській області
(попередник Головного управління
Міндоходів у Херсонській області)
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ТОВ "Український
іноваційно-будівельний альянс" () з питань дотримання
податкового законодавства з
декларування податку на додану
вартість при проведенні господарських
операцій з ТОВ "Торговий дім "Палладіум"
() та податкових
зобов'язань з ПДВ у випадках подальшої
реалізації товарів (робіт, послуг),
отриманих від ТОВ "Торговий дім
"Палладіум" за період з 01.06.2011 р. по 31.10.2011
р., за результатами якої складено акт
від 08.02.2012 р. № 1/22-406/30629370.

На підставі висновків акту перевірки
контролюючим органом винесено
податкове повідомлення-рішення від
22.02.2012 р. № про збільшення суми
грошового зобов'язання по податку на
додану вартість на 267605,75 грн., з яких за
основним платежем на 223402 грн., за
штрафними санкціями на 44203,75 грн.

Не погодившись із рішенням податкового
органу ТОВ "Український
іноваційно-будівельний альянс"
оскаржило його до суду (справа №
2а-2218/12/2170).

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 р.
адміністративний позов залишено без
розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

16.04.2013 р. ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу ТОВ "Український
іноваційно-будівельний альянс"
залишено без задоволення, а ухвалу
Херсонського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 р. -
без змін.

Таким чином, з урахуванням вимог п.56.18
ст.56 ПК України, грошове зобов'язання за
податковим повідомленням-рішенням від
22.02.2012 р. № вважається узгодженим.

У зв'язку із тим, що на особовому
рахунку платника податку рахувалась
переплата в сумі 3 грн., загальна сума
узгодженого грошового зобов'язання ТОВ
"Український іноваційно-будівельний
альянс" складає 4364552,79 грн., з яких: по
податку на додану вартість - 1516290,07 грн.,
по податку на прибуток - 2848262,72 грн.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Між тим, у разі
якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається) (п.59.5 ст.59
ПК України).

На виконання вимог податкового
законодавства контролюючим органом
було сформовано податкову вимогу форми
"Ю" від 13.05.2013 р. № 309-19 на суму 1056,10 грн.

Вжиті податковою інспекцією заходи не
привели до погашення відповідачем
податкового боргу.

Положеннями ст.67 Конституції України
передбачено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори у порядку і
розмірах, встановлених законодавством.

За змістом п.95.1 ст.95 Податкового
кодексу України контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктами 95.3 та 95.4 статті 95 ПК України
визначено, що стягнення коштів з
рахунків платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, та стягнення коштів за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків здійснюється за
рішенням суду.

Згідно п.95.2 ст.95 Податкового кодексу
України стягнення коштів та продаж
майна платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

За приписами ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Доказів виконання зобов'язання щодо
сплати заборгованості в загальній сумі
4364552,79 грн., заявленій до стягнення,
відповідачем до суду не надано, доводи
контролюючого органу щодо наявності
такої заборгованості відповідачем не
спростовані.

Приймаючи до уваги викладені
обставини, суд вважає вимоги ДПІ у
м.Херсоні обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 7, 17, 94, 161-163 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український іноваційно-будівельний
альянс" () у банках, що
його обслуговують, та кошти за рахунок
готівки в рахунок погашення
податкового боргу в загальній сумі 4364552
(чотири мільйони триста шістдесят
чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві)
грн. 79 коп., з яких:

- по податку на прибуток приватних
підприємств у сумі 2848262 (два мільйони
вісімсот сорок вісім тисяч двісті
шістдесят дві) грн. 72 коп. до державного
бюджету (код платежу 11021000, отримувач:
УДКСУ у Херсонській області, код 37959779,
банк ГУДКС, МФО 852010);

- по податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у сумі 1516290 (один мільйон п'ятсот
шістнадцять тисяч двісті дев'яносто)
грн. 07 коп. до державного бюджету (код
платежу 14010100, отримувач: УДКСУ у
Херсонській області, код 37959779, банк
ГУДКС, МФО 852010).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя

Бездрабко О.І.

кат. 8.2.3