Справа № 817/1561/14
Суддя: Щербаков В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1561/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1561/14

16 червня 2014 року

09год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В., за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

до

Житлово-комунального підприємства "Промислове"

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) звернулася з адміністративним позовом до Житлово-комунального підприємства "Промислове" (далі - ЖКП "Промислове") про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У судове засідання позивач не прибув, адміністративний позов містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника податкового органу.

Відповідач заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити спір без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Повно і всебічно з’ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

ЖКП "Промислове" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Рівненської міської ради 24.05.2001, перебуває на обліку, як платник податків в органі державної податкової служби та є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 25.06.2001 №21924080 (НБ№027915).

Станом на 29.05.2014 за ЖКП "Промислове" рахується податковий борг в сумі 110923,69грн.

- самостійно поданих податкових декларацій з податку на додану вартість від 16.01.2013, від 16.08.2013, від 16.09.2013, від 14.10.2013, від 14.11.2013, від 16.12.2013, від 16.01.2014, від 13.02.2014, від 13.03.2014, від 14.04.2014;

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 18.12.2012, 22.01.2013, 03.04.2013 та 28.10.2013, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалися.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а/1770/4413/2012 за позовом ДПІ у м.Рівному до ЖКП "Промислове" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банку. Постановою суду від 11.12.2012, яка набрала законної сили, позовні вимоги задоволені повністю.

На виконання даного рішення суду, ДПІ у м.Рівному було направлено до банківських установ інкасові доручення (розпорядження) від 12.02.2014 №64, від 12.02.2014 №65 та від 25.02.2014 №107. Проте, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача вказані доручення повернулися без виконання.

Поряд з цим, позивачем було винесено рішення від 15.03.2012 №2 про розстрочення суми податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб.

Оскільки відповідачем було порушено умови погашення податкового боргу, ДПІ у м.Рівному винесене рішення від 03.07.2012 №5 про скасування розстрочення податкового боргу.

З метою погашення податкового боргу ДПІ у м.Рівному для ЖКП "Промислове" було сформовано та надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 05.10.2011 №775 на суму 225581,65грн.

Вказана податкова вимога отримана відповідачем 07.10.2011, у встановленому законом порядку ним не оскаржувалася.

Крім того, у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань ДПІ у м.Рівному було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 05.10.2011 №358 та складено акт опису майна від 12.07.2012 №137.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств, податок на додану вартість та податок на доходи фізичних осіб належать до загальнодержавних податків і зборів та справляються на всій території України.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Стаття 19-1 Податкового кодексу України визначає функції органів податкової служби, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.

Згідно з п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

За змістом п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом з причин, пов'язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Дане податкове зобов'язання є узгодженим з моменту набрання законної сили рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №2а/1770/4413/2012, а відтак підлягає сплаті.

Відповідно до пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 88.1 та 88.2 ст.88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Згідно з п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби повинен звернутися до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Станом на день розгляду справи судом відповідачем податковий борг у сумі 110923,69грн. не сплачений.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.

Підстави для застосування ст.94 КАС України у суду відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Надати дозвіл Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на погашення податкового боргу Житлово-комунального підприємства "Промислове" в сумі 110923,69грн. (сто десять тисяч дев'ятсот двадцять три гривні шістдесят дев'ять копійок), за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Щербаков В.В.