Справа № 188/2593/13-а (2-а/188/5/2014)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 188/2593/13-а
(2-а/188/5/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області на
постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області про
визнання неправомірною відмову
суб'єкта владних повноважень щодо
донарахування щомісячної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення
трирічного віку та про зобов'язання
здійснити перерахунок зазначених
виплат, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) ) звернулась до суду з позовом
до Управління праці та соціального
захисту населення Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області (далі -
відповідач), де просила визнати
неправомірними дії Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області по
нарахуванню та виплаті сум допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 23.09.2013 року;
зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити недоплачену
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей віком
до 6 років за період з 23.09.2013 року по
31.12.2013 року включно з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період; зобов'язати Управління праці та
соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області виплачувати
щомісячно, починаючи з 01 січня 2014 року,
до закінчення строку передбаченої
законом виплати державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі
встановленого законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року
адміністративний позов задоволено
частково; визнано неправомірними дії

Управління праці та соціального
захисту населення Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку за період з 24 червня 2013 року до 24
грудня 2013 року; зобов'язано Управління
праці та соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області здійснити
ОСОБА_1 перерахунок та виплатити їй
недоплачену державну допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі,
передбаченому ст. 15 Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми» за
період з 24 червня 2013 року по 24 грудня 2013
року з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період; зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області виплачувати
щомісячно, починаючи з 01.01.2014 року до
закінчення строку передбаченої
законом виплати державну допомогу по
догляду за дитиною ОСОБА_4 трирічного
віку в розмірі, передбаченому ст. 15
Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми». В іншій частині позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою
суду, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області від 13
січня 2014 року та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог ОСОБА_1.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1 має
малолітнього сина - ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10), у зв'язку з чим
знаходиться на обліку у відповідача, як
застрахована у системі соціального
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, та отримує
від нього виплати допомоги по догляду
за дитиною до досягнення трирічного
віку (а.с. 9).

Відповідно до Закону України від 28
грудня 2007 № 107-VI "Про Державний бюджет
України на 2008 рік та про внесення змін
до деяких законодавчих актів України"
(далі - Закон № 107-VI) - правовідносини
щодо виплати допомоги регулювалися
Законом України від 21 листопада 1992 року
№ 2811-ХІІ "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" (далі - Закон № 2811-ХІІ), дія якого
поширювалася на осіб, не застрахованих
в системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування
(стаття 13) та Законом України від 18
січня 2001 року № 2240-III "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" (далі - Закон № 2240-III), який
поширював свою дію на застрахованих у
зазначеній системі осіб. Розмір
допомоги також визначався цими
Законами. Зокрема, статтею 43 Закону №
2240-III було передбачено, що допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку надається
застрахованій особі у розмірі, що
встановлюється правлінням Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, але не менше
розміру прожиткового мінімуму,
встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40-44.

Конституційний Суд України рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40-44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26
грудня 2008 № 835-VI "Про Державний бюджет
України на 2009 рік" та статтею 45 Закону
України від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про
Державний бюджет України на 2010 рік"
(далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у
2009, 2010 роках допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції
зазначає, що нормами Закону України
"Про Державний бюджет України на 2013 рік"
не встановлено інший ніж у Законі
України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми" розмір допомоги, отже з огляду
на заявлені вимоги, позивач має право
на отримання допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у період з 24 червня 2013 року по 24
грудня 2013 року включно з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період, та щомісячно з 01.01.2014 року, до
закінчення строку передбаченої
Законом виплати державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі
встановленого прожиткового мінімуму
для дітей віком до 6 років.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення,
постанову суду - без змін.

Керуючись ст., ст. 198,200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці
та соціального захисту населення
Петропавлівської
райдержадміністрації
Дніпропетровської області на
постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року - залишити
без задоволення.

Постанову Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року по справі №
188/2593/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з часу її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, передбаченому ст.212 КАС
України.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук