Справа № 805/6016/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.
Справа №805/6016/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Чекменьова Г.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу №Ф
158/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про скасування
вимоги про сплату боргу №Ф 158/05-14-25-13-9
від 17.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що відповідачем
прийнята вимога про стягнення боргу
(недоїмки) через нарахування до
позивача єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Із зазначеним
рішенням відповідача позивач не
погодився, посилаючись на те, що він є
пенсіонером за віком на пільгових
умовах, здійснює підприємницьку
діяльність на умовах сплати єдиного
податку, через що не повинен сплачувати
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування. З
наведених підстав позивач просив
скасувати вимогу №Ф 158/05-14-25-13-9 від
17.02.2014 року. Також просив припинити
подальше щоквартальне нарахування
єдиного соціального внеску.

Позивач підтримав позовні вимоги з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач представника до судового
засідання не направив, був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду справи,
надіслав до суду письмові заперечення,
де зазначив, що позивач повинен
сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, оскільки не
досяг загального пенсійного віку та
отримує пенсію на пільгових умовах,
через що просив у задоволенні позову
відмовити, а також надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутністю.

Також відповідач зазначив про пропуск
позивачем строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України справа розглянута в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи суд
зазначає наступне.

За приписами ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Із зазначеним позовом позивач
звернувся до суду 14.05.2014 року, про що
свідчить вхідний штамп на позовній
заяві. Отже, позивач пропустив строк
звернення до адміністративного суду із
вказаним позовом.

Відповідачем у запереченнях зазначено,
що позивач особисто поштою отримав
спірну вимогу рекомендованим листом
05.03.2014 р., на підтвердження чого надав
копію поштового повідомлення про
вручення (а.с.21).

Проте, дослідивши вказані докази, судом
встановлено, що графа "вручено" на
вказаному поштовому повідомлені не
заповнена, а з поштового штемпеля
неможливо встановити дату повернення
повідомлення про вручення через його
нерозбірливість. Отже з боку
відповідача суду не надано належного
доказу отримання спірної вимоги
позивачем.

Позивач заперечив отримання спірної
вимоги саме у вказану дату, зазначивши,
що вона була доставлена йому пізніше.
Крім того, позивач зазначив, що після
отримання вимоги №Ф 158/05-14-25-13-9 від
17.02.2014 року він звертався з усним
зверненням до спеціалістів
відповідача, які обіцяли розібратися.
Також позивач вказав, що його звернення
було обґрунтовано посиланням на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду по справі №
805/6978/13-а від 11.06.2013 р. за аналогічними
правовідносинами, якою були задоволені
вимоги позивача до УПФУ в м.
Костянтинівна про скасування вимог
УПФУ. Відповідь на своє усне звернення
позивач не отримав та через хворобу не
мав можливості звернутися до суду в
більш стислий термін.

Відповідачем вказані обставини жодним
чином не спростовані.

За приписами ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Крім того, суд зазначає, що при розгляді
справ суди повинні керуватися, в тому
числі положеннями Конституції України,
статтею 6 Конвенції про захист прав і
основоположних свобод людини,
відповідно до яких не може бути
порушено право особи на судовий захист.

Відповідно до ст.8 Конституції України
в Україні визнається і діє принцип
верховенства права.

Згідно зі ст. 8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав
людини по справі «Мірагаль Есколано та
інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року
та по справі «Перес де Рада Каваніллес
проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року суд
зазначив, що надто суворе тлумачення
внутрішніми судами процесуальної
норми позбавило заявників права
доступу до суду і завадило розгляду
їхніх позовних вимог. Це визнане
порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод.

Тому, оцінивши надані сторонами докази
в їх сукупності, враховуючи наявність
судового рішення з аналогічних
відносин на користь позивача, що давало
йому підстави для правової впевненості
щодо свого права, суд вважає
вищевказані обставини поважними
причинами пропуску строку звернення з
цим адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Визнати поважними причини пропуску
строку звернення до адміністративного
суду ОСОБА_1 до Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування вимоги про сплату боргу №Ф
158/05-14-25-13-9 від 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чекменьов Г.А.