Справа № 452/1229/14-а
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1229/14-а
Самбірський міськрайонний суд
у складі: головуючої-судді Кунцік О.С.,
при секретарі Макаревич Л.Р.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Самборі Львівської
області адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до заступника
начальника Львівської митниці -
Міндоходів УБК та МП Прокоповича
Геннадія Володимировича, третя особа
на стороні відповідача без самостійних
вимог щодо предмета спору Львівська
митниця Державної митної служби
України, про скасування постанови по
справі про адміністративне
ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови заступника
начальника Львівської митниці
Прокоповича Г.В. від 14 березня 2014 року
про порушення ним митних правил і
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500
гривень. Вважає що дана постанова
постановлена без з'ясування фактичних
обставин справи, з пропуском строку,
встановленого для притягнення до
адміністративної відповідальності,
оскільки вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого ст.95 МК
України строку доставки транспортного
засобу. З часу ввезення ним на
територію України транспортних засобу:
DAEWOO LANOS НОМЕР_1 - 10.04.2013 р. минуло більше
як шість місяців і одинадцять днів, а
тому стягнення за вчинене
правопорушення не могло бути
накладеним, бо закінчився термін його
накладення, передбачений ст. 467 МК
України. Порушення митних правил щодо
решти транспортних засобів не
становить великої суспільної
шкідливості й не завдало значних
збитків державним або суспільним
інтересам чи безпосередньо громадянам,
а тому може бути визнаним малозначним.
В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просила позов
Відповідач, будучи належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду справи, в судове
засідання повторно не з'явився і про
причини неприбуття не повідомив, а тому
суд вирішує справу на підставі наявних
у ній доказів, що відповідає вимогам ч.4
Третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог щодо предмета спору
Львівська митниця Державної митної
служби України в судове засідання
повторно не з'явилися, однак подали до
суду письмове заперечення на заявлений
позов, а тому суд вирішує справу на
підставі наявних у ній доказів, що
відповідає вимогам ч.2 ст.128 КАС України.
Ухвалою судді Самбірського
міськрайонного суду Львівської
області від 28.04.2014 р. поновлено ОСОБА_2
строк звернення до суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Львівської
митниці Міністерства доходів і зборів
України - Прокоповича Геннадія
Володимировича, 3-я особа Львівська
митниця Міністерства доходів і зборів
України, про скасування постанови.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені
докази, з'ясувавши обставини справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних
Судом встановлено, що постановою у
справі про порушення митних правил
заступником начальника Львівської
митниці Міндоходів - начальником УБК та
МП Прокоповичем Г.В. визнаний винним
громадянин України ОСОБА_2 у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст.470 МК України та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ятсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, на суму 8500 гривень.
Із вказаної постанови відомо, що
громадянин ОСОБА_2 ввіз на митну
територію України в митному режимі
транзит транспортний засіб: 10.04.2013 р.
DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1.
Згідно автоматизованої системи
митного оформлення «Інспектор-2006» та
єдиної автоматизованої інформаційної
системи (ЄАІС) Держмитлужби України,
зазначені транспортні засоби з митної
території України станом на 20.02.2014 р.
громадянином України ОСОБА_2 не
вивозились та у інший режим, згідно
законодавства, не поміщені.
У відповідності до 95 МК України
встановлено строк транзитного
перевезення для автомобільного
транспорту 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності одного митного органу -
З врахуванням вищенаведеного,
відповідно до чинного законодавства,
позивач ОСОБА_2 зобов'язаний був
вивезти ввезений транспортний засіб
особистого користування з митної
території України в максимальний строк
Вказані дії позивачем ОСОБА_2 зроблено
не було, а тому, на переконання суду,
ОСОБА_2 вчинив перевищення
встановленого статтею 95 МК України
строку доставки транспортних засобів
більше ніж на десять діб, тобто
порушення митних правил передбачене ч.3
Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК
України, суд вважає, що правопорушення,
пов'язане з перевищенням встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних та
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб, вважається вчиненим
на одинадцятий день після настання
строку доставки, передбаченого статтею
95 МК України. Таким чином, вказане
правопорушення не може вважатися
триваючим, оскільки вважається
закінченим із настанням конкретної
календарної дати, а тому суд не приймає
до уваги твердження відповідача що
вказане порушенням є триваючим,
викладене ним в письмовому запереченні
проти позову, оскільки воно не
ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України,
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотримання вимог закону,
забезпечення виконання винесеної
постанови, а також виявлення причин та
умов, що сприяють вчиненню порушень
митних правил, та запобігання таким
А відповідно до вимог ст.489 МК України,
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.487 МК України,
провадження у справах про порушення
митних правил здійснюється відповідно
до цього Кодексу, а в частині, що не
регулюється ним, - відповідно до
законодавства України про
адміністративні правопорушення.
Відповідно ч.1 ст.467 МК України (в
редакції станом на 07.11.2012 року (на час
скоєння позивачем порушення митних
правил при невивезення автомобіля
марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 до 21.04.2013 року),
було визначено, що адміністративне
стягнення за порушення митних правил у
справах, які розглядаються митними
органами, може бути накладено не
пізніше, ніж через два місяці з дня
вчинення правопорушення, а у разі
розгляду митними органами справ про
триваючі порушення митних правил, у
тому числі передбачені статтями 469,
477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж
через два місяці з дня виявлення цих
Таким чином, стягнення за вчинене
правопорушення могло бути накладене на
позивача при невивезенні автомобіля
марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 - до 22.06.2013 р.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що постанова від 14.03.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 в цій частині
винесена з порушенням вимог ст.467 МК
України (в редакції станом на 07.11.2012
року), в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
Згідно ч.1 ст.467 МУ України (із змінами,
внесеними згідно із Законами № 4915-VI від
07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, набрала
чинності з 01.12.2012 р.), якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
статті 522 цього Кодексу розглядаються
органами доходів і зборів,
адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення правопорушення,
а у разі розгляду органами доходів і
зборів справ про триваючі порушення
митних правил, у тому числі передбачені
статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не
пізніше, ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.
Таким чином, стягнення, передбачене ч.3
ст.470 МУ України, за вчинення
правопорушення могло бути накладене на
позивача при невивезенні автомобіля
марки DAEWOO LANOS, р.н. НОМЕР_1 - до 22.06.2013 р.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що постанова від 14.03.2014 р. про
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_2 і в цій частині
винесена з порушенням вимог ст.467 МК
України (в редакції станом на 01.12.2012
року), в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає зокрема, рішення про
скасування постанови і закриття
справи.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що строки накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_2
за порушення митних правил,
передбачених ч.3 ст.470 МК України,
закінчилися, а тому оскаржувана
постанова є протиправною і її слід
скасувати, провадження у справі про
порушення митних правил відносно
ОСОБА_2 - закрити.

При цьому суд відхиляє інші обставини,
якими відповідач - Львівська митниця
Міністерства доходів і зборів України,
обґрунтовує свої заперечення проти
позову, викладені в письмовому
запереченні проти позову, у зв'язку з їх
безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 18, 69, 71, 86, 102, 158,
160 - 163, 171-2КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів -
начальника УБК та МП Прокоповича Г.В.
від 14 березня 2014 р. про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 МК України
та накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500
(вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК
України - закрити у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя
О.С.Кунцік