Справа № 872/14312/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/6016/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трубремонт» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 р. у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Трубремонт» до
Державної податкової інспекції в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
про скасування податкових повідомлень
- рішень

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 р. ТОВ «Трубремонт» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська про
скасування податкових повідомлень -
рішень, посилаючись на те, що в період з
12.10.2012 р. по 25.10.2012 р. відповідачем
проведено виїзну планову
документальну перевірку з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
30.06.2012 р. валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
30.06.2012 р. За результатами даної
перевірки складено акт № 4000/22-2/35191596
від 08.11.2012 р. та на підставі акту 07.12.2012 р.
прийнято податкові повідомлення -
рішення № , де нараховано суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств в
розмірі 1 288 961,25 грн, в т.ч. 1 086982 грн 78
коп основного платежу та 201 987, 47 коп
штрафні фінансові санкції , а також №
, де нараховано суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 721 648, 20 грн, в т.ч.
577318,56 грн основний платіж та 144 329,64 грн -
штрафні (фінансові) санкції.

Оскільки вважають, що висновки,
наведені в акті перевірки є хибними та
безпідставними, просили визнати
протиправними та скасувати податкові
повідомлення - рішення відповідача від
07.12.2012 р. № та № .

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2013 р. відмовлено позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, де просили
скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.08.2013 р.,
ухвалити нове рішення, де задовольнити
позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні в апеляційній
інстанції представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу,
представник відповідача проти
задоволення апеляційної скарги
заперечувала.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною
підставою для прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень,
слугував висновок контролюючого
органу, викладений в акті виїзної
планової перевірки з питання
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
30.06.2012 р., валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 р. по
30.06.2012 р., викладений в акті № 4000/22-2/35191596
від 08.11.2012 р.

В результаті виїзної планової
перевірки встановлено порушення,
зокрема:

- п.п.4.1.1, п.п.4.1.6, п.1 ст. 4, п.п.5.2.1 п.5.2,
п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.п.
135.5.4 п.135.5 ст. 135 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток всього на суму 1 086
983 грн, в тому числі за 1У квартал 2010 р. в
сумі 723 818,90 грн, 12 квартал 2011 р. в сумі 73
326,54 грн, 11 квартал 2011 р. в сумі 71076,40 грн,
111 квартал 2011 р. в сумі 71 857,46 грн, 1У
квартал 2011 р. в сумі 62 812,51 грн, 1 квартал
2012 р. в сумі 43 021,67 грн, 11 квартал 2012 р. в
сумі 41 069,30 грн;

- п.4.1 ст. 4, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість, в результаті чого занижено
податок на додану вартість на загальну
суму 577 319 грн, в т.ч. за листопад 2010 р. в
сумі 233 785 грн, грудень 2010 р. в сумі 343 534
грн.

За результатами перевірки 07.12.2012 р.
відповідачем прийнято податкові
повідомлення - рішення № , де
нараховано суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток приватних
підприємств в розмірі 1 288 961, 25 грн, в
т.ч. 1 086 982, 78 грн основний платіж та 201
978, 47 грн штрафні - фінансові) санкції,
та № , де нараховано суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 721 648,20 грн, в
т.ч. 577 318, 56 грн основний платіж, 144 329, 64
грн - штрафні (фінансові) санкції.

Подані скарги позивача ДПІ у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
були залишені без задоволення.

З акту перевірки вбачається, що серед
постачальників ТОВ «Трубремонт»
виявлено взаємовідносини з ЗАТ
«Укрбудтрансгаз», що було
постачальником клапанів прецизійних
та розпилювачів в 2010 р., всього обсяг
операцій з ЗАТ «Укрбудтрансгаз»
складає 3463911, 36 грн, в т.ч. ПДВ 577 318, 56 грн.
Для проведення документальної виїзної
перевірки при дослідженні
взаємовідносин з ЗАТ «Укрбудтрансгаз»
на запит ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська надано первинні
документи: угоди, видаткові та
податкові накладні та регістри
бухгалтерського обліку про рахунках 631
за 2010 р., відповідно яких встановлено,
що ТОВ «Трубремонт» укладено договір
від 03.11.2010 р. з ЗАТ «Укрбудтрансгаз», як
постачальником клапанів прецизійних
та розпилювачів, загальна ціна
договору складає 3 463 911, 36 грн, в т. ч.
ПДВ 577 318, 56 грн.

Крім того, в акті перевірки відповідач
зазначає, що під час перевірки
підприємством ТОВ «Трубремонт» не
надавались документи, що підтверджують
факт поставки, перевезення товару
(товарно - транспортні накладні, акти
виконаних робіт). Постачальником
ніяких транспортних послуг
підприємству не надавались.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно договору купівлі - продажу
№ б/н від 03.11.2010 р., укладеного між ТОВ
«Трубремонт», як покупцем, та ЗАТ
«Укрбудтрансгаз», як продавцем,
продавець передає, а покупець приймає у
власність та сплачує товар, а саме:
клапани прецизійні та розпилювачі у
кількості та за ціною, які вказані у
специфікації №1, що є невід'ємною
частиною даного договору. Згідно п.8
Договір набирає чинності в день його
підписання обома сторонами і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

П.4.3 даного договору передбачено, що «
датою постановки Товару є дата
відмітки про отримання товару
Замовником по видатковій накладній.

П.4.4 Підписання сторонами видаткової
накладної свідчить про те, що товар
поставлений належним чином у повному
обсязі. Претензій по кількості
Покупець не має.

Копії видаткових накладних № УК-0000004
від 25.11.2010 р.; №УК-0000005 від 26.11.2010 р.;
№УК-0000006 від 29.11.2010 р., та податкові
накладні № 43 від 25.11.2010 р., №44 від 26.11.2010
р. і № 45 від 29.11.2010 р. підтверджують факт
виконання даного договору.

Крім того, з матеріалів справи слідує,
що 22.11.2010 р. між Акціонерним товариством
фірмою «Укргазбуд», як перевізником та
ТОВ «Трубремонт», як замовником
укладено договір № 86 про надання
транспортних послуг, де замовник
замовляє, а Перевізник зобов'язується
надати транспортні послуги з
перевезення вантажу, визначеного
Замовником.

П. 7.5 даного договору передбачено, що
Договір вступає в силу з моменту його
підписання та скріплення печатками
Сторін і діє до повного здійснення
розрахунків.

Акт прийому передачі наданих послуг до
Договору № 86 про надання транспортних
послуг від 22.11.2010 р. від 30.11.2010 р., а також
Товарно - транспортні накладні серії
АСЖ № 65452 від 25.11.2010 р., № 65453 від 26.11.2010 р.
та № 65455 від 29.11.2010 р. підтверджують
факт виконання даного договору.

Законом України «Про податок на додану
вартість» передбачено, що « 7.4.1.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

7.4.5. Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

7.5.1. дата здійснення першої з подій: або
дата списання коштів з банківського
рахунку платника податку в оплату
товарів (робіт, послуг), дата виписки
відповідного рахунку (товарного чека) -
в разі розрахунків з використанням
кредитних дебетових карток або
комерційних чеків; або дата отримання
податкової накладної, що засвідчує
факт придбання платником податку
товарів (робіт, послуг);…».

Таким чином, право позивача на
податковий кредит виникло з моменту
отримання податкових накладних і
позивачем вірно сформовано податковий
кредит відповідно норм податкового
законодавства.

Також суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо не підтвердження
позивачем витрат по правовідносинах з
його контрагентом, оскільки відсутні
ТТН.

Відповідно Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств» «
5.1. Валові витрати виробництва та обігу
(далі - валові витрати) - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

5.2. До складу валових витрат
включаються: 5.2.1. Суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті. … 5.3.9. …Не
належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку».

Оскільки виконання договору купівлі -
продажу від 03.11.2010 р., укладеного між
ТОВ «Трубремонт» та ЗАТ
«Укрбудтансгаз» підтверджується
видатковими накладними, що свідчать
про факт приймання - передачі товару,
податковими накладними та актом
прийому - передачі наданих послуг,
право на включення суми придбаних
товарів до валових витрат виникло у
позивача з моменту придбання товару
для використання у власній
господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем, згідно зі статутом та
укладеним договором № 91 від 23.11.2010 р.
між ТОВ «Трубремонт», як
постачальником, та АТФ «Укргазбуд» (як
покупцем, був реалізований товар
(клапани прецензійні та розпилювачі),
що підтверджується податковими та
видатковими накладними від 26.11.2010 р.,
28.12.2010 р. та 29.12.2010 р.

Таким чином, позивачем сформовано
валові витрати відповідно чинного
законодавства.

Крім того, з акту перевірки слідує, що
«ТОВ «Трубремонт» (комісіонер)
складено договір комісії № 83/К від
03.11.2010 р. з АТФ «Укргазбуд», як
Комітентом, та за цим договором
доручає, а комісіонер зобов'язується
від свого імені та за рахунок Комітента
придбати матеріали. Комісіонер
зобов'язаний виконати доручення
Комітента протягом 3-х місяців з
моменту набрання чинності цим
договором.

В рахунок вищенаведеного договору ТОВ
«Трубремонт» отримало від АТФ
«Укргазбуд» передплату в розмірі 35 040
000 грн, розрахунки між підприємствами
проводилися у безготівковій формі.

Умови договору на теперішній час
підприємством не виконані. ТОВ
«Трубремонт» не здійснювалося
придбання матеріалів. Станом на 30.06.2012
р. рахується Кт заборгованість в сумі 10
475 500 грн та заборгованість за
договором комісії набуває статусу
безповоротної фінансової допомоги.

Однак, з матеріалів справи слідує, що
строк дії договору № 83/к від 03.11.2010 р.
додатковими угодами № 1 від 20.01.2011 р. та
№ 2 від 16.01.2012 р. продовжено, на момент
проведення перевірки не закінчився, а
платіжні доручення АТФ «Укргазбуд», де
зазначено призначення платежу - оплата
за матеріали згідно договору № 83/К від
03.11.2010 Р., підтверджують факт виконання
договору № 83/к від 03.11.2010 р.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції, оскільки
відповідач, всупереч ст. 71 ч.2 КАС
України не довів правомірності своїх
рішень.

Приймаючи до уваги вищевикладене та
той факт, що відповідач, всупереч ст. 71
ч.2 КАС України не довів правомірність
своїх рішень, суд апеляційної
інстанції не погоджується з висновком
суду першої інстанції, та вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, постанову суду
скасувати та прийняти нову постанову,
де задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 3, 202
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трубремонт» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.08.2013 р.- скасувати та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Трубремонт» до Державної податкової
інспекції в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська про скасування
податкових повідомлень - рішень
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення
№ від 07.12.2012 р. та № . від
07.12.2012 р.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня викладення повного тексту
постанови.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук