overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-158/11
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-158/11
Провадження № 6-а/0182/56/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого суддіБагрової
А.Г.СекретаряСалогуб Н.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та
Нікопольському районі про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 року Нікопольським міськрайонним судом було задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління ПФУ в м. Нікополь про стягнення допомоги діти війни та визнано протиправними дії посадових осіб і зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014 року постанову
Нікопольського міськрайонного суду залишено без змін.

При виконанні вищезазначеної постанови виявилося, що ОСОБА_3 у січні 2013 року взята на облік управлінням ПФУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська у зв'язку із зміною місця проживання.

На підставі вищезазначеного УПФУ в м. Нікополь та Нікопольському районі просить суд замінити сторону виконавчого провадження на УПФУ в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи той факт, що на даний час УПФУ в м. Нікополь та
Нікопольському районі не є стороною у виконавчому провадженні оскільки на даний час стягувач перебуває на обліку в УПФУ в Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ, суд вважає, що стороною у виконавчому провадженні повинно бути УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного
Фонду України в м. Нікополь та
Нікопольсьому районі про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити боржника - Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі у виконавчому провадженні відкритому на підставі постанови Нікопольського міськрайонного суду від 11.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про стягнення допомоги діти війни на Управління
Пенсійного Фонду України в
Індустріальному районі м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 214/116/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/116/14-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторним неприбуттям позивача

19 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Криворізького
МУ старшини міліції Шароварова Андрія
Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Однак, позивач у судові засідання, призначені на 20.03.2014 року, 14.05.2014 року та 19.06.2014 року не прибув, про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток, телефонограмою, прийнятою ним особисто та
СМС-повідомленням про виклик на судове засідання, при цьому про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155
КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Криворізького МУ старшини міліції
Шароварова Андрія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 258/4731/14-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2014-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/4731/14-а
Провадження2-а/258/171/14
Провадження № 2-а/258/171/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька «про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22 квітня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Донецька «про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «16» травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачам в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 347/1030/14-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1030/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2014 року м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області, в складі:

Головуючого-судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Грицанюк Н.П.

З участю адвоката : ОСОБА_1

Позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Грималюк Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Косівської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Зважаючи на складність у винесенні повного рішення суду пов»язаною із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний проміжок часу суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов задовольнити частково. Визнати нечинним і скасувати рішення Косівської районної ради
Івано-Франківської області від 25.03.2014 року про дострокове припинення повноважень заступника голови
Косівської районної ради
Івано-Франківської області - ОСОБА_2 а подану ним заяву про його звільнення з цієї посади вважати нечинною.

Стягнути з Косівської районної ради в користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу а також 4000 грн в рахунок відшкодування витрат за надання юридичної допомоги.

В частині відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова суду в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Косівський районний суд
Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий
Б.М.Цалин
Справа № 613/2126/13-а
Суддя: Кузіна Н. П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/2126/13-а Провадження № про залишення позовної заяви без 24 червня 2014 року
Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради
Богодухівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішення №414-VI XXXIII позачергоої сесії VI скликання
Шарівської селищної ради
Богодухівського району Харківської області від 17 жовтня 2013 року», -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення №414-VI ухвалене 17 жовтня 2013 року на XXXIII позачерговій сесії VI скликання
Шарівської селищної ради
Богодухівського району Харківської області, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) в с. Мар,їне з метою надання його йому в оренду; зобов'язати
Шарівську селищну раду
Богодухівського району Харківської області надати йому дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки водного фонду (ставка) в с. Мар,їне на території Шарівської селищної ради, в межах населеного фонду, з метою надання
До суду надійшла заява позивача по справі ОСОБА_1, згідно якої він просить суд залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, так як надійшло клопотання позивача про відкликання
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 186 КАС
України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Шарівської селищної ради
Богодухівського району Харківської області «Про визнання незаконним та скасування рішення №414-VI XXXIII позачергоої сесії VI скликання
Шарівської селищної ради
Богодухівського району Харківської області від 17 жовтня 2013 року» - залишити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 143/1069/14-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1069/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2014 р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС України у Вінницькій області
Миждина Віктора Володимировича про визнання неправомірною та скасування
Постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області Миждина Віктора
Володимировича про визнання неправомірною та скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 02.07.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу -копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 332/2868/14-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2868/14-а
Провадження №: 2-а/332/36/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього розгляду

Іменем України

16 червня 2014 р.

м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації по догляду за інвалідом 1 групи, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, —

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по адміністративному позову Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації по догляду за інвалідом 1 групи.

2. Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2014 року о 10.00 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65, каб. 9.

3. Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

4. У разі заперечення проти позову, зобов’язати відповідача надати до попереднього судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі) разом з інформацією про їхні права та обов’язки, а відповідачу та третій особі, крім цього, - копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.І. Ретинська
Справа № 332/2868/14-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2868/14-а
Провадження №: 2-а/332/36/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

23 червня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Ретинської
Ю.І., при секретарі Іванової Д.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації по догляду за інвалідом 1 групи -,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району звернулось до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації по догляду за інвалідом 1 групи.

23.06.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про припинення провадження по справі, у зв’язку із сплатою боргу у повному обсязі.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України позивачу роз’ясняється позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої компенсації по догляду за інвалідом 1 групи - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Справа № 320/2059/14-а
Суддя: Редько О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 06.03.2014
Справа № 320/2059/2014
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника митниці начальника управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови в справ про порушення митних правил № 1124/50007/12 від 18 лютого 2014 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом до заступника начальника митниці начальника управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови в справ про порушення митних правил № 1124/50007/12 від 18 лютого 2014 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника митниці начальника управління боротьби з контробандою та митними правопорушеннями Південної митниці
Міндоходів ОСОБА_2 про скасування постанови в справ про порушення митних правил № 1124/50007/12 від 18 лютого 2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області про відкриття провадження разом з інформацією про їхні права і обов’язки.

Справа розглядатиметься суддею Редько
О.В. одноособово, в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Дзержинського 90, м.
Мелітополь Запорізької області 08 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 404/4426/14-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4426/14-а
Номер провадження 2-а/404/397/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі –
Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, суддя
–

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Сторони в попереднє судове засідання не з’явилися. Надали заяви про проведення попереднього судового у їх відсутності.

Суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження і необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС, суд -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії на 25 червня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 401/741/14-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/741/14-а провадження№ 2-а/401/58/14
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

07.03.2014 року

місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гонтаренко Т.М. при секретарі –Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про оскарження постанови серії АВ №988728 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р. та просить поновити строк для звернення до суду, мотивуючи тим, що 27.12.2013р. вона звернулася до суду з позовною заявою про оскарження постанови серії АВ №988728 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р, але відповідно до ухвали від 07.02.2014р. їй було повернуто заяву в зв"язку з неусуненням недоліків, в результаті чого пропущений строк для звернення до суду, який просить поновити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, в порядку ч.2 ст.102
КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без участі сторін.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду 07.02.2014р. ОСОБА_1 адміністративний позов до
Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області про оскарження постанови серії АВ №988728 про адміністративне правопорушення від 19.12.2013р. повернутий в зв"язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про необхідність поновлення строку для звернення до суду.

Керуючись ст.102 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кі ровоградської області

ОСОБА_2

07.03.2014