Справа № 810/3433/14
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3433/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2014 року Справа № 810/3433/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши адміністративну справу за позовом Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 5 червня 2014 року відкрито скорочене провадження у справі.

23 червня 2014 року через канцелярію суду надійшло заперечення на позов, у якому відповідач у задоволені позовних вимог просив відмовити повністю, оскільки позивачем пропущені встановлені Законом строки застосування штрафних санкцій.

Дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку із наступним.

Як вбачається із матеріалів справи, 30 квітня 2013 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт №1121-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів, що полягає у недотриманні ПАТ «Монтажник України» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження №468-ЦД-1-Ф від 27 вересня 2012 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (а.с. 11).

27 травня 2013 року вказана постанова направлена на адресу відповідача для виконання, що підтверджується супровідним листом вих. №03/02/4870/п4 (а.с. 8) та реєстром поштових відправлень рекомендованих листів та відповідним фіскальним чеком (а.с. 12).

Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів» передбачено, що постанови про накладення санкцій виконуються протягом 15 днів з дня їх одержання зобов’язаною особою.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

В силу положень абзацу 9 пункту 17 статті 11 цього ж Закону у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 9 розділу VII Правил встановлено, що контроль за виконанням рішення про накладення санкцій центральним апаратом Комісії здійснює уповноважений підрозділ Комісії. Контроль за виконанням рішення про накладення санкцій територіальним органом Комісії здійснює керівник територіального органу.

Таким чином, керівники територіальних органів Національної комісії з Цінних паперів та фондового ринку здійснюють контроль за виконанням постанов, яким до юридичних осіб застосовані санкції за порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів. У разі невиконання рішень, якими до юридичних осіб застосовані санкції, Комісія наділена повноваженнями стягнути суму штрафу у судовому порядку.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Пунктом 14 розділу І Правил встановлено, що постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, вважається надісланою (врученою) юридичній особі (посадовій особі чи громадянину), яка притягується до відповідальності, якщо їх вручено керівнику чи представнику юридичної особи (посадовій особі чи громадянину) під розписку або надіслано поштою рекомендованим листом.

Доказом надіслання вищезазначених документів є реєстр (список) поштових відправлень рекомендованих листів, на якому працівником об'єкта поштового зв'язку проставлено відбиток календарного штемпеля, та касовий чек.

З огляду на викладене, право на звернення до суду із вимогою про стягнення суми штрафу виникає у Комісії на наступний день після закінчення 15 днів з дня відправлення боржнику рекомендованим листом постанови.

Як вбачається із Реєстру рекомендованих відправлень №365, що містить відповідний відбиток календарного штемпеля та фіскального чеку №4932, постанову від 23 травня 2014 року №1093-ЦД-1-К надіслано на адресу відповідача 28 травня 2013 року (а.с. 12).

Таким чином, початком перебігу строків позовної давності є 13 червня 2013 року.

З даним позовом, відповідно до календарного штемпеля на конверті, у якому надійшла позовна заява, прокурор звернувся 4 червня 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк для звернення до суду пропущено.

Водночас, прокурором та позивачем не надано суду жодних доказів та не повідомлено про обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, як і не надано доказів, які б давали підставу відраховувати початок процесуального строку з іншої дати.

Частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Згідно з частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено можливість залишити позов без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з адміністративним позовом.

При цьому, суд зазначає, що позивачем у даній справі є Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а Баришівський міжрайонний прокурор, який звернувся з даним позовом до суду, виступає як законний представник інтересів держави в особі зазначеного державного органу, а відтак, початок перебігу процесуального строку на звернення до адміністративного суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень – саме позивачеві - Центральному територіальному департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, право на пред'явлення передбачених законом вимог, а не його представникові.

Крім того, варто наголосити, що положення частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України за своєю суттю носять імперативний характер у формулюванні норми про залишення позовної заяви без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, і, за жодних обставин, не встановлюють для суду обов'язок витребовувати додатково докази причин пропуску строку звернення до суду та не передбачають вчинення судом інших дій, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Положення частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України та наслідок їх застосування у вигляді залишення позову без розгляду жодним чином не можуть тлумачитись як такі, що обмежують доступ сторін до правосуддя, оскільки, відповідно до положень частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Баришівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Монтажник України» про стягнення штрафних санкцій, - залишити без розгляду.

Позовну заяву разом з усіма доданими документами повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Леонтович А.М.