Справа № 804/3636/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. Справа № 804/3636/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового засіданняГоробець
Ю.В. за участю представників сторін: від
позивача: Войченюк К.В., Васильєв
П.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Алло» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Харківській області,
третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
наказу №133 від 20.12.2013р. та зобов'язання
утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло» звернулося з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Харківській області,
третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав
споживачів та, з урахуванням
клопотання про уточнення позовних
вимог від 16.05.2014р., просить:

- визнати протиправним наказ №133 від
20.12.2013р. керівника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області в частині включення магазинів
«Алло» ТОВ «Алло» в План перевірок
суб'єктів господарювання на 1 квартал
2014р.;

- зобов'язати відповідача до 31 грудня
2014р. (включно) утриматися від планових
перевірок дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів магазинів «Алло» ТОВ
«Алло»;

- присудити на користь позивача судові
витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 03.03.2014р. позивачем
отримані повідомлення від відповідача
про проведення планових перевірок у
період з 17.03.2014р. по 04.04.2014р. у магазинах
ТОВ «Алло», розташованих у м. Харкові,
пл. Конституції, б.9, пр.Героїв
Сталінграду, б.136/8, пр. Леніна, буд. 17,
вул. Героїв Праці, б.26-Б, вул. Героїв
Праці, буд. 9. В той же час, відповідачем
у 2014р. уже було здійснено перевірку
позивача Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській та
Луганській областях про що складені
відповідні акти від 04.03.2014р., від 20.03.2014р.
відповідно. Позивач зазначає, що
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органами
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому та в межах одного
року відповідно до постанови КМУ № 1164
від 27.12.2008р. «Про затвердження
критеріїв, за якими оцінюється ступінь
ризику від провадження господарської
діяльності, пов'язаної з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
(виконанням робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)». Також, позивач вважає, що
здійснення планових перевірок окремо
щодо кожного місця проведення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання чинним законодавством
України не передбачено, перевірка
позивача повинна здійснюватися за
місцем провадження господарської
діяльності, при цьому, вказана
перевірка повинна була охоплювати
одночасно всі місця проведення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання, тобто проведення
відповідачем перевірок у м. Харкові
відповідно до вказаних направлень з
урахуванням уже проведених перевірок
Інспекцією захисту прав споживачів у
Дніпропетровській та Луганській
областях є протиправними діями, а тому
вважає, що включення магазинів ТОВ
«Алло», розташованих у м. Харкові до
Плану перевірок на 1 квартал 2014р. є
протиправним у зв'язку з чим
оспорюваний наказ про затвердження
вказаного Плану перевірок позивач
вважає протиправним в частині що
стосується перевірок позивача у
магазинах «Алло» у м. Харкові та
просить зобов'язати відповідача
утриматися від планових перевірок
позивача до 31.12.2014р.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак засобами електронного
зв'язку подав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача (а.с.90,123).

29.04.2014р. відповідачем також були
надіслані до суду письмові заперечення
у яких відповідач у задоволенні даного
позову просив відмовити у повному
обсязі посилаючись на те, що за
оспорюваним наказом, який було
погоджено з першим заступником голови
Держспоживінспекції України 25.12.2013р.
було заплановано проведення перевірки
позивача за адресами: м. Харків, пр.
Леніна, 17, вул. Героїв Праці, б.26-Б, пл.
Конституції, б.9, пр. Героїв
Сталінграду, 136/8, вул. Героїв Праці, б.9
про що було направлено повідомлення на
проведення перевірок у відповідності
до вимог ч.4 ст.5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». До Плану перевірок, який
оспорюється позивачем, було включено,
крім позивача, ще 258 субєктів
господарювання. В той же час,
відповідно до ст.7 вказаного Закону,
відповідачем наказів на проведення
планових перевірок позивача не
видавалось, а перевірки не проводились
у зв'язку з чим відповідач вважає, що
позовні вимоги є безпідставними. Окрім
того, відповідач вказує і на те, що
згідно ст. 4 Закону України «Про захист
прав споживачів» передбачено, що
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів. Так, позивач має торгові
патенти на проведення торгівельної
діяльності з надання платних побутових
послуг у яких зазначені адреси саме тих
об'єктів господарської діяльності
позивача щодо яких було заплановано
проведення планових перевірок, що
свідчить про підтвердження факту
здійснення господарської діяльності
відокремленими підрозділами позивача
у м. Харкові, а тому відповідач вважає,
що проведення планових перевірок
Держспоживінспекцією у Харківській
області за місцем провадження
господарської діяльності у магазинах
ТОВ «Алло», розташованих у м. Харкові, є
цілком законодавчо обґрунтованим, а
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню. Відповідач зазначає, що
проведення перевірок у
Дніпропетровській та Луганській
областях не свідчить про відсутність
порушень законодавства про захист прав
споживачів позивачем на території
інших адміністративно-територіальних
одиниць з урахуванням того, що
Положенням Державної інспекції
України про захист прав споживачів,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011р. №465/2011
завданням інспекцій є реалізація
повноважень Держспоживінспекції
України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці та відповідно не проведення
планових перевірок на території
Харківської області з підстав їх
проведення у Дніпропетровській та
Луганській областях є порушенням прав
споживачів у Харківській області.
Також відповідач посилається і на те,
що вимога позивача про зобов'язання
відповідача утриматися від планових
перевірок позивача не підлягає
задоволенню, оскільки суд захищає
порушені права, свободи та інтереси на
момент звернення особи до суду, а
вирішення питання на майбутнє не
підлягає задоволенню (а.с.86-89, 11-114).

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином 11.04.2014р. та 12.05.2014р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами (а.с.82,121).

30.04.2014р. третя особа направила засобами
електронного зв'язку письмові
пояснення на позов у яких просить
відмовити у задоволенні позовних вимог
позивачеві у повному обсязі
посилаючись на те, що посадові особи
Держспоживінспекції у Харківській
області діяли на підставі та у межах
повноважень та у спосіб, передбачений
чинним законодавством, оскільки згідно
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкти
господарювання організовують свою
діяльність, обирають місця провадження
господарської діяльності
(підрозділи/магазини), які можуть бути
розташовані по всій території України,
організовують час роботи та інше.
Відповідно ж до ч.1 ст. 4 вказаного
Закону закріплено право на проведення
державного нагляду (контролю) за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом. Оскільки позивачем
здійснюється господарська діяльності
у магазинах ТОВ «Алло», які розташовані
у м. Харкові згідно патентів на
провадження торговельної діяльності,
факт якого підтверджено вказаними
патентами, а тому проведення планових
перевірок за вказаним адресами - за
місцем провадження господарської
діяльності магазинів позивача, є
цілком правомірним та таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства (а.с.96-98).

Згідно до вимог ч.4 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа,яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

За приписами ч.2 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника третьої особи, або не
повідомлення про причини не прибуття
не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, заявлене
відповідачем клопотання про розгляд
справи без участі представника
відповідача, належне повідомлення
третьої особи про дату, час та місце
розгляду справи та не повідомлення нею
про причини не прибуття в судове
засідання, строки вирішення та
розгляду справи, встановлені ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути дану справу за відсутності
представників відповідача та третьої
особи з урахуванням наданих
відповідачем письмових заперечень та
наданих третьою особою письмових
пояснень з приводу даного позову.

У ході судового розгляду справи судом
встановлено наступні обставини.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алло» зареєстровано
як юридична особа за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул.
Барикадна, будинок 15-А, при цьому,
позивач здійснює свою господарську
діяльність через свої відокремлені
підрозділи - філії на всій території
України, зокрема, і у м. Харкові, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи даними наведеними у копії
витягу з ЄДРПОУ станом на 14.03.2014р.
(а.с.24-31, 129-137).

Згідно наявних в матеріалах справи
копій патентів вбачається, що
позивачеві надані торгові патенти на
провадження торгівельної діяльності з
надання платних побутових послуг,
торгівлі валютними цінностями,
діяльності у сфері розваг з
місцезнаходженням відокремлених
підрозділів - магазинів, розташованих
у м. Харкові пр. Леніна, 17, вул. Героїв
Праці, б.26-Б, пл. Конституції, б.9, пр.
Героїв Сталінграду, 136/8, вул. Героїв
Праці, б.9 (а.с.15-17).

20.12.2013р. Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Харківській області
було прийнято наказ № 133 «Про
затвердження плану перевірок суб'єктів
господарювання на 1 квартал 2014 року» за
п. 1 якого затверджено план проведення
перевірок щодо дотримання вимог
чинного законодавства про захист прав
споживачів діяльності суб'єктів
господарювання, що здійснюють
підприємницьку діяльність на
території Харківської області на 1
квартал 2014 року, що додається (а.с. 92-94,
101-103,116-118).

Згідно витягу з Плану перевірок
суб'єктів господарювання на 1 квартал
2014р. затвердженого вищевказаним
наказом №133 від 20.12.2013р., заплановано
проведення планових перевірок у місцях
здійснення позивачем господарської
діяльності у п'яти магазинах ТОВ
«Алло», що розташовані у м. Харкові пр.
Леніна, 17, вул. Героїв Праці, б.26-Б, пл.
Конституції, б.9, пр. Героїв
Сталінграду, 136/8, вул. Героїв Праці, б.9
(а.с.93-94,102-103, 117).

У березні 2014р. відповідачем на адресу
позивача були направлені відповідні
повідомлення про проведення перевірок
у магазинах позивача, зазначених вище у
період з 17.03.2014р. по 04.04.2014р. (а.с.9-13).

Позивач просить визнати протиправним
наказ відповідача №133 від 20.12.2013р. в
частині включення магазинів «Алло»
ТОВ «Алло» в План перевірок суб'єктів
господарювання на 1 квартал 2014р.
посилаючись на те, що здійснення
планових перевірок окремо щодо кожного
місця проведення господарської
діяльності суб'єкта господарювання
чинним законодавством України не
передбачено, перевірка позивача
повинна здійснюватися за місцем
провадження господарської діяльності,
при цьому, вказана перевірка повинна
була охоплювати одночасно всі місця
проведення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, тобто
проведення відповідачем перевірок у м.
Харкові відповідно до вказаних
направлень є протиправними діями
відповідача з урахуванням уже
проведених перевірок Інспекцією
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській та Луганській
областях за результатами яких складені
відповідні акти.

Заслухавши представників позивача, які
брали участь у судовому розгляді
справи, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі обставини справи, що
мають значення для вирішення даного
спору, перевіривши доводи та давши їм
належну правову оцінку,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, оцінивши їх у
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що в задоволенні позовних вимог
позивачеві слід відмовити, виходячи з
наступного.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877 (далі -
Закон №877), Законом України «Про захист
прав споживачів» №1023 ( далі - Закон
№1023), Порядком проведення перевірок у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержанням правил торгівлі та надання
послуг затвердженого наказом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 07.03.2012р. №310 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11.05.2012р. за №743/21056 (
далі - Порядок № 310), а також наказом
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 13.01.2012р. №16
«Щодо формування планів перевірок
суб'єктів господарювання» ( далі - наказ
№ 16).

Так, ч. 1 ст. 4 Закону № 877 передбачено, що
державний нагляд (контроль)
здійснюється за місцем провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання або його відокремлених
підрозділів, або у приміщенні органу
державного нагляду (контролю) у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону №1023
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади у сфері захисту
прав споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право,
зокрема, перевіряти суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг;
безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торгівельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Згідно п.1.5 Порядку 310 посадові особи
під час проведення перевірки
здійснюють державний контроль стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог законодавства України про захист
прав споживачів та мають право,
зокрема, безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення суб'єктів господарювання.

Зокрема, торгівельними приміщеннями є
і у тому числі - магазини «Алло» ТОВ
Алло», що не заперечувалося
представниками позивача в судовому
засіданні.

Отже, з аналізу наведених вище норм
можна дійти висновку, що органу
державного нагляду (контролю) надані
повноваження на проведення планових
перевірок суб'єктів господарювання за
місцем провадження господарської
діяльності такого суб'єкта або його
відокремлених підрозділів, а саме:
будь-яких виробничих, складських,
торговельних та інших приміщень, тобто
у тому числі і магазинів «Алло», які є
торгівельними приміщеннями.

Так, як свідчать матеріали справи, а
також не спростовано і позивачем,
останній через свої філії (
відокремлені підрозділи), які
знаходяться на всій території України,
зокрема, і у м. Харкові здійснюється
господарська діяльність у магазинах
«Алло», що розташовані у м.Харкові, що
підтверджується копією витягу з
ЄДРПОУ про наявність у позивача
відповідних філій, а також копіями
торгових патентів на право здійснення
торгівельної діяльності у
відокремлених підрозділах - магазинах
«Алло», що розташовані у м. Харкові по
пр. Леніна, 17, вул. Героїв Праці, б.26-Б, пл.
Конституції, б.9, пр. Героїв
Сталінграду, 136/8, вул. Героїв Праці, б.9
(а.с. 15-17, 24-31, 129-137).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про те, що оскільки позивачем
здійснюється провадження його
господарської діяльності у
вищевказаних магазинах, які є
відокремленими підрозділами позивача,
то у відповідності до вимог ст.4 Закону
№877 та ст.26 Закону №1023 орган державного
нагляду (контролю) наділений
повноваженнями та правом на проведення
у них планових та позапланових
перевірок у спосіб, визначений
вказаним вище чинним законодавством
України.

При цьому, вказані норми чинного
законодавства України не містять
будь-яких заборон щодо того, що у разі,
якщо органом державного нагляду
(контролю) здійснено планову перевірку
суб'єкта господарювання в одній
адміністративно-територіальній
одиниці на місці провадження
господарської діяльності суб'єкта
господарювання, то забороняється
проведення такої перевірки у іншій
адміністративно-територіальній
одиниці.

Отже, з наведеного можна дійти
висновки, що є безпідставними та
необґрунтованими доводи позивача про
те, що проведення планових перевірок
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області позбавляє права відповідача на
проведення планових перевірок на
місцях провадження господарської
діяльності, які розташовані на
території Харківської області
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Харківській області,
оскільки така заборона у нормах
чинного законодавства відсутня.

З огляду на викладене, посилання
позивача на те, що здійснення планових
перевірок окремо щодо кожного місця
проведення господарської діяльності
суб'єкта господарювання чинним
законодавством України не передбачено,
є неспроможними та такими, що
суперечать ч.1 ст. 4 Закону №877, а також і
ч.1 ст. 26 Закону №1023.

Щодо протиправності проведення
відповідачем декількох планових
перевірок протягом одного року, в той
час, коли Постановою КМУ №1164 від
27.12.2008р. «Про затвердження критеріїв, за
якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності,
пов'язаної з виробництвом, випуском і
реалізацією продукції (виконанням
робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)» ( далі - Постанова №1164)
передбачено періодичність проведення
планових перевірок, яка повинна
проводитися не частіше ніж один раз на
рік з високим ступенем ризику, то слід
зазначити наступне.

У відповідності до ст. 5 Закону № 877
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому. Критерії, за
якими оцінюються ступінь ризику від
здійснення господарської діяльності і
періодичність проведення планових
заходів, затверджуються Кабінетом
Міністрів України за поданням органу
державного нагляду (контролю).

Згідно п.8 Критеріїв, за якими
оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської
діяльності, пов'язаної з виробництвом,
випуском і реалізацією продукції
(виконанням робіт, наданням послуг), та
визначається періодичність проведення
планових заходів державного нагляду
(контролю)заходи державного нагляду
(контролю) затвердженого постановою
КМУ від 27.12.2008р. № 1164, планові заходи
державного нагляду (контролю) за
господарською діяльністю, пов'язаною
з виробництвом, випуском і реалізацією
продукції (виконанням робіт,
наданням послуг), суб'єктів
господарювання здійснюються в
установленому порядку з такою
періодичністю, зокрема, з високим
ступенем ризику - не частіше ніж один
раз на рік.

За приписами п.1.1, п.1.4, п.2.6 Порядку № 310
органи з питань захисту прав
споживачів здійснюють державний
контроль стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавства
про захист прав споживачів шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок.

Планові перевірки проводяться
посадовими особами на підставі
квартального плану роботи
Держспоживінспекції України, її
територіальних органів з питань
захисту прав споживачів в областях,
містах Києві та Севастополі та в межах
відповідного переліку питань для
здійснення планових заходів, які
затверджуються в установленому
законодавством порядку.

Квартальний план роботи щодо
здійснення державного контролю у сфері
захисту прав споживачів складається
відповідно до завдань, визначених
Президентом України, Верховною Радою
України, Кабінетом Міністрів України,
Держспоживінспекцією України та
Міністром економічного розвитку і
торгівлі України. У разі надходження
обгрунтовних пропозицій щодо вивчення
стану реалізації споживачам продукції
на ринку від місцевих державних
адміністрацій, органів місцевого
самоврядування, а також інших органів і
установ, які здійснюють державний
нагляд (контроль), вони враховуються у
квартальному плані роботи
територіальних органів
Держспоживінспекції України.

Згідно з п.1.3 наказу № 16 зобов'язано
керівників територіальних органів
Держспоживінспекції України
здійснювати планові заходи з
державного контролю дотриманн
суб'єктами господарювання
законодавства про захист прав
споживачів виключно відповідно до
планів, які попередньо перевіряються
відповідним структурним підрозділом
Держспоживінспекції України та
затверджується керівником
відповідного територіального органу
Держпоживінспекції України в порядку,
передбаченому Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

Так, як встановлено в судовому
засіданні та підтверджується і
матеріалами справи, на виконання
вищевказаних положень Закону №877 та
наведених нормативно-правових актів,
відповідачем було прийнято наказ № 133
від 20.12.2013р. «Про затвердження плану
перевірок суб'єктів господарювання на 1
квартал 2014року» за п. 1 якого було
затверджено план проведення перевірок
щодо дотримання вимог чинного
законодавства про захист прав
споживачів діяльності суб'єктами
господарювання, що здійснюють
підприємницьку діяльність на
території Харківської області на 1
квартал 2014 року,, що додається (а.с.92,101).

Згідно витягу з Плану перевірок
суб'єктів господарювання на 1 квартал
2014р., затвердженого вищевказаним
наказом №133 від 20.12.2013р., заплановано
проведення планових перевірок у місцях
здійснення позивачем господарської
діяльності у п'яти магазинах ТОВ
«Алло», що розташовані у м. Харкові пр.
Леніна, 17, вул. Героїв Праці, б.26-Б, пл.
Конституції, б.9, пр. Героїв
Сталінграду, 136/8, вул. Героїв Праці, б.9
(а.с.93-94,102-103, 117).

Також, зі змісту зазначеного вище
Плану перевірок видно, що його було
погоджено і першим заступником голови
Держспоживінспекції України
Вільчинським В.А. у відповідності до
п.1.3 наказу № 16 (а.с.117).

З аналізу наведених норм чинного
законодавства України та встановлених
судом обставин, які підтверджуються
наданими сторонами документами видно,
що відповідач, приймаючи оспорюваний
наказ та включаючи магазини «Алло»
позивача у План проведення планових
перевірок суб'єктів господарювання на 1
квартал 2014р., який погоджений посадовою
особою Держспоживінспекції України,
діяли у відповідності до вимог ст. ст.4,5
Закону №877 та з дотриманням вимог
постанови КМУ №1164, виходячи з того, що
вищенаведеними нормами чинного
законодавства передбачено проведення
планових перевірок один раз на рік за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що оскільки місцем
провадження господарської діяльності
позивача є магазини «Алло», які
розташовані по всій території України,
зокрема, і у м. Харкові, то, відповідно,
проведення планової перевірки може
відбуватися один раз на рік у кожному
відокремленому підрозділі - магазині
«Алло» ТОВ «Алло» по всій території
України, у тому числі і у м. Харкові з
урахуванням повноважень, наданих
відповідачеві нормами Закону № 877,
Закону № 1023 та згідно з Положенням
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011р.
№465/2011 та Положенням про Інспекцію з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області.

В той же час, слід зазначити, що
проведення планових перевірок
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській та
Луганській областях не може бути
підставою для визнання протиправним
наказу № 133 від 20.12.2013р., який прийнятий
відповідачем та стосується планових
перевірок іншої
адміністративно-територіальної
одиниці, де розташовані магазини
«Алло» позивача, зокрема, у м. Харкові.

Також, слід зазначити, що позивач,
заявляючи позовні вимоги про визнання
протиправним наказу від 20.12.2013р. № 133
яким затверджено план перевірок
суб'єктів господарювання на 1 квартал
2014р., фактично у такий спосіб оспорює
дії відповідача щодо включення
магазинів «Алло» позивача в План
перевірок суб'єктів господарювання на 1
квартал 2014р., що підтверджується
змістом позову.

Між тим, як вбачається зі змісту
оспорюваного наказу та Плану перевірок
суб'єктів господарювання на 1 квартал
2014р., вони не містять будь-яких вимог
до позивача, які є обов'язковими до
виконання позивачем , а тому суд
приходить до висновку, що даний наказ
та план перевірок не породжують у
позивача будь-яких правових наслідків.

Окрім того, як встановлено в судовому
засіданні та не спростовано
представниками позивача будь-якими
доказами, планова перевірка у вказаний
у повідомленнях період відповідачем
не проводилась та відповідних наказів
згідно до вимог ст. 7 Закону №877
відповідачем не приймалося.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного
судочинства України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В той же час, і частина 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України покладає обов'язок на
позивача довести ті обставини, на яких
ґрунтуються його вимоги та
заперечення.

Згідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

У ході судового засідання
представниками позивача не було
надано жодних доказів та не наведено
жодних підстав щодо протиправності
оспорюваного наказу, також не надано і
доказів, які б свідчили про те, що
проведення планової перевірки
позивача Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Дніпропетровській та
Луганській областях не дозволяють
відповідачеві здійснити планові
перевірки в місцях провадження
господарської діяльності, якими є
магазини «Алло» позивача, які
знаходяться у м. Харкові та
Харківській області.

Суд критично оцінює надану позивачем
до позову на підтвердження
протиправності оспорюваного наказу,
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014р. у
справі № 826/704/13-а за якою задоволені
позовні вимоги ТОВ «Епіцентр К» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Закарпатській області про
визнання протиправними дій, визнання
протиправною та скасування постанови,
оскільки вказана ухвала не стосується
прав та обов'язків позивача, а тому не
може бути прийнята судом як підстава
для звільнення від доказування у
розумінні ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Досліджуючи питання щодо
обгрунтованості прийняття
оспорюваного наказу відповідачем з
урахуванням ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку про
те, що під час прийняття оспорюваного
наказу № 133 від 20.12.2013р. відповідач діяв
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України, обґрунтовано, з урахуванням
всіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, а тому прийнятий
припис є законним та обґрунтованим.

Згідно до ст.ст. 7,8,9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
верховенством права, принципом
законності відповідно до якого вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України.

За викладених обставин, у
адміністративного суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог позивача з огляду на законність
та обґрунтованість прийнятого наказу.

Виходячи з того, що позовні вимоги
позивача про зобов'язання відповідача
утриматися від планових перевірок
магазинів «Алло» позивача до 31.12.2014р.
(включно), є похідними вимогами від
позовних вимог про визнання
протиправним наказу та судом у ході
судового розгляду даної справи
встановлено обґрунтованість та
законність прийняття наказу № 133 від
20.12.2013р., то суд приходить до висновку,
що ці похідні позовні вимоги також не
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових
витрат, суд виходить із того, що рішення
прийнято на користь суб'єкта владних
повноважень у зв'язку з чим судові
витрати понесені позивачем не
підлягають стягненню з Державного
бюджету України відповідно до ч. 2 ст.94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12,71,86, 94, 122, 128,160, 161,
162, 163,167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алло» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Харківській області, третя особа:
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним наказу №133 від 20.12.2013р. та
зобов'язання утриматися від вчинення
певних дій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимогу ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складений
21.05.2014р.

Суддя С.О.
Конєва