Справа № 820/5405/13-а
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

"25" червня 2014 р.
№ 820/5405/13-а

Харківський окружний адміністративний
суд у складі

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Гайворонського В.С.,

представників сторін:

відповідача - Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про
виправлення недоліків у додатковій
постанові та у виконавчому листі по
справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року адміністративний позов
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення - рішення -
задоволено частково. Скасовано
податкове повідомлення-рішення
Індустріальної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 24.01.2013 року
№. В решті позовних вимог
відмовити.

Рішенням Харківського апеляційного
суду від 16.01.2014 року апеляційну скаргу
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області залишено без
задоволення. Постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.09.2013 року залишено без змін.

Додатковою постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового судового рішення у справі
№820/5405/13-а задоволено. Доповнено
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.09.2013 року
по справі № 820/5405/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,
наступним абзацом:

"Стягнути з державного бюджету (платник
- УДКСУ у Харківській області, 61034, м.
Харків, вул. Комсомольське шосе, буд. 52,
, рах. 4011) на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) судові витрати в розмірі 28,68
(двадцять вісім гривень шістдесят
вісім копійок) грн.".

18 червня 2014 року через канцелярію суду
від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про
виправлення недоліків у додатковій
постанові та у виконавчому листі, в
якій заявник просить платником вказати
управління державної казначейської
служби України у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
61010, м. Харків, вул. Червоношкільна
набережна, 16 та зазначити відповідний
розрахунковий рахунок.

Заявник у судове засідання свого
представника не направив з невідомих
суду причин, про дату, час та місце
розгляду заяви повідомлявся належним
чином та своєчасно, про причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про
відкладення розгляду заяви чи розгляд
заяви за його відсутністю не надавав.

Представник зацікавленої особи у
судовому засіданні при вирішенні
питання щодо внесення виправлень у
додаткову постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
05.02.2014 року та у виконавчий лист
поклався на розсуд суду.

Положеннями ч. 3 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що неприбуття у судове
засідання стягувача і боржника, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду, не
перешкоджає судовому розгляду. .

Вислухавши представника зацікавленої
особи, дослідивши матеріали справи,
заяву ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

З квитанції про сплату судового збору
від 03.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_2
сплачувала судовий збір у розмірі 114,70
грн. на розрахунковий рахунок
Харківського окружного
адміністративного суду, де банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській
області (а.с. 2).

Крім того, із заяви ОСОБА_2 від 15.10.2013
року про винесення додаткового рішення
про розподіл судових витрат
встановлено, що в своїй заяві остання
просила суд вирішити питання щодо
розподілу судових витрат та стягнути з
конкретного рахунку відділу ГУДКСУ
судовий збір.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3)повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом

З урахуванням викладеного вище,
враховуючи, що ОСОБА_2 просила суд
стягнути сплачений судовий збір з
рахунку ГУДКСУ, та беручи до уваги, що
заявник сплачувала судовий збір на
рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області,
суд приходить до висновку, що заява
ОСОБА_2 про виправлення недоліків у
додатковій постанові та у виконавчому
листі задоволенню не підялагє.

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 259, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
виправлення недоліків у додатковій
постанові та у виконавчому листі по
справі за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26
червня 2014 року.

Суддя
Лук'яненко М.О.