Справа № 820/6317/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/6317/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання
за участю: представника позивача
представника відповідача Шляхти В.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми
"Фармаком" до Державної податкової
інспекції у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
Товариство з обмеженою
виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"
(далі позивач або ТОВ ВТФ "Фармаком")
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі відповідач
або ДПІ у Московському районі
м.Харкова), у якому просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області №446 від 28 березня
2014 року "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
товариства з обмеженою
виробничо-торгівельної фірми
В обґрунтування позовних вимог
представник ТОВ ВТФ "Фармаком"
зазначив, що всупереч вимогам чинного
законодавства України відповідачем у
письмовому запиті №753/10/20-34-15-01-18 від 18
лютого 2014 року не вказані обґрунтовані
підстави для його надіслання, зокрема,
в даному запиті не вказані конкретні
виявлені факти або обґрунтовані
сумніви, які свідчать про порушення ТОВ
ВТФ "Фармаком" та ТОВ "Велторг 2013"
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Представник позивача посилається на
необґрунтованість та незаконність
запиту №753/10/20-34-15-01-18 від 18 лютого 2014
року, порушення при його складенні
відповідачем вимог абз.2 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим, на думку представника позивача,
ТОВ ВТФ "Фармаком" звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Представник ТОВ ВТФ "Фармаком"
повідомив, що 20 лютого 2014 року, тобто в
межах десятиденного строку,
передбаченого чинним законодавством
України, позивачем через канцелярію
ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області разом
з листом-відповіддю у повному обсязі
було надано відповідачу запитувані ним
первинні бухгалтерські та інші
документи по взаємовідносинам з ТОВ
Отже, стверджуючи про відсутність
визначених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України підстав для
призначення відповідачем
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» та
недотримання відповідачем
обов'язкових умов для проведення
зазначеної перевірки позивача,
представник позивача вважає наказ ДПІ
у Московському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області №446
від 28 березня 2014 року протиправним,
необгрунтованим та таким, що підлягає
У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
У судовому засіданні та поданих до суду
запереченнях та поясненнях (а.с.21-22, 39)
представник відповідача заперечував
проти позову, зазначивши наступне.
Представник відповідача повідомив, що
на підставі розпорядження ГУ
Міндоходів у Харківській області від
14.02.2014 №8-Р для комплексного
відпрацювання ризикових суб'єктів
господарювання, задіяних у
міжрегіональних схемах ухилення від
оподаткування відповідно до
показників декларацій за грудень 2013
року, відібраних відповідно до вимог
наказу від 05.07.2013 №245/ДСК «Про базову
систему оперативного реагування та
подолання проявів тіньової економіки»,
ДПІ у Московському районі м.Харкова на
адресу ТОВ ВТФ "Фармаком" направлено
запит №753/10/20-34-15-01-18 від 18.02.2014р. "Про
надання інформації та її
документального підтвердження" із ТОВ
«Велторг 2013» за період грудень 2013р.
Листом позивач надав відповідь, проте
пояснення, відомості та підтверджуючі
їх документи у визначеному в запитах
обсязі надані не були.
Тому, на думку представника
відповідача, ДПІ у Московському районі
м.Харкова мала всі підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ
«ФАРМАКОМ» на підставі наказу №446 від
28.03.2014, а вимоги щодо визнання його
протиправним та скасування є
безпідставними та необгрунтованими.
Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності,
Відповідно до пп.20.1.2-20.1.3, 20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України (ПК
України) контролюючі органи мають
право: для здійснення функцій,
визначених законом, отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, усіх форм
власності у порядку, визначеному
законодавством, довідки, копії
документів, засвідчені підписом
платника або його посадовою особою та
скріплені печаткою (за наявності), про
фінансово-господарську діяльність,
отримані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
зборів, платежів, про дотримання вимог
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на контролюючі органи, а
також фінансову і статистичну
звітність у порядку та на підставах,
визначених законом; отримувати
безоплатно від державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
усіх форм власності та їх посадових
осіб, у тому числі від органів, які
забезпечують ведення відповідних
державних реєстрів (кадастрів),
інформацію, документи і матеріали;
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
1) за результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим
Судом встановлено, що начальником ДПІ у
Московському районі м.Харкова прийнято
розпорядження №8-Р від 14.02.2014 про
відпрацювання ризикових підприємств, в
тому числі ТОВ ВТФ "Фармаком", по
операціях за грудень 2013 року з метою
забезпечення дієвих заходів для
комплексного відпрацювання платників,
задіяних у міжрегіональних схемах
ухилення від оподаткування, відповідно
до показників декларацій за грудень 2013
року, відібраних відповідно наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 05.07.2013 №245/ДСК та доведених наказом
Міндоходів України від 12.02.2014 №132 «Про
індикативні показники доходів у лютому
2014 року» та терміновою телеграмою ГУ
Міндоходів у Харківській області від
13.02.2014 №2901/7/20-40-20-03-04, (а.с.40-42).
ДПІ у Московському районі м.Харкова
складено запит №753/10/20-34-15-01-18 від 18
лютого 2014 року про надання пояснень та
їх документального підтвердження
(засвідчених підписом платника
податків або його посадовою особою та
скріплених печаткою (за наявності)
копій первинних, бухгалтерських та
інших документів, що підтверджують
фінансово-господарські відносини, вид,
обсяг і якість операцій та розрахунків,
що здійснювалися) для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідним відображенням у
податкових деклараціях (розрахунках,
звітах тощо) результатів операцій по
господарських відносинах із
постачальником ТОВ "Велторг 2013" (код
питань, зазначених у запиті, (а.с.9).
Відповідно до п. 14 Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 р. №1245, у разі коли за
результатами перевірок інших
платників податків або за результатами
аналізу податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, платник податків
зобов'язаний надати пояснення та їх
документальне підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня надходження запиту.
Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати
контролюючим органам інформацію в
порядку, у строки та в обсягах,
встановлених податковим
Перевіривши відповідність запиту
№753/10/20-34-15-01-18 від 18 лютого 2014 року
вимогам ст.73 Податкового кодексу
України та Порядку періодичного
подання інформації органам державної
податкової служби та отримання
інформації зазначеними органами за
письмовим запитом, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1245, суд встановив, що
вказаний запит містить в собі опис
запитуваної інформації та перелік
документів, посилання на норми
законодавства, підстави для надіслання
Таким чином, запит №753/10/20-34-15-01-18 від 18
лютого 2014 року є обґрунтованим та
відповідає вимогам податкового
20.02.2014 позивачем було надано до ДПІ у
Московському районі м.Харкова
документи по господарським відносинам
з ТОВ "Велторг 2013", про що свідчить лист
ТОВ ВТФ "Фармаком" від 20.02.2014 (а.с.10),
проте запитувану інформацію та
документи надано не в повному обсязі.
Контролюючі органи, до яких належить
ДПІ у Московському районі м.Харкова,
мають право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України). (Підпункт 20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України (ПК
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено право
контролюючих органів проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
Відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: 78.1.1 - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. (Пункт 78.4 ст.78
Податкового кодексу України.)
Судом встановлено, що ДПІ у
Московському районі м.Харкова прийнято
наказ №446 від 28 березня 2014 року (а.с.8)
про проведення на підставі пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком"
(податковий номер 30590731) з питань
взаємовідносин з ТОВ "Велторг"
(податковий номер 38633164) за період з
01.12.2013 по 31.12.2013 та подальшої участі
отриманих тмц (робіт, послуг) у
фінансово-господарській діяльності
Оскільки позивачем на обґрунтований
запит відповідача не було надано у
повному обсязі документальне
підтвердження фінансово-господарських
взаємовідносин з контрагентом, у
відповідача виникли підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ
"Фармаком" відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим і було прийнято оскаржуваний
наказ №446 від 28 березня 2014 року.
Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що спірний наказ №446 від 28
березня 2014 року "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
виробничо-торгівельної фірми
"Фармаком"" прийнято ДПІ у Московському
районі м.Харкова на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
податковим законодавством України.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
виробничо-торгівельної фірми
"Фармаком" до Державної податкової
інспекції у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання протиправним та скасування
наказу - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
у випадках та порядку, передбачених ч.4
ст.167 КАС України, повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову
складено 10.06.2014.

Суддя
Р.В. Мельников