Справа № 820/10866/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції у Харківській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просить суд про скасування п. 10 вимоги від 05.12.2013 року № 760-10/3075, прийнятої Лозівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією щодо нього, посилаючись на те, що оскаржувана вимога є незаконною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представники відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, як і заперечень проти позову, не надали.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Із зазначеним рішенням суб’єкта владних повноважень суд не погоджується, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що рішенням 46 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Харківської області № 554-46/5 від 26.12.2008 року затверджено перелік об'єктів комунального майна, які підлягають відчуженню (продажу) у 2009 році (копія рішення додається), серед якого, і майно, що знаходилось на балансі ПКП "Тепломережі".

В подальшому, СТОВ "Овена " звернулось до позивача із листом № 50 від 13.05.2013 року (копія додається), в якому просило повернути зазначену вище залогову суму, що і було зроблено (копія платіжного доручення № 227 від 20.06.2013 року, банківська виписка додаються).

Отже, твердження відповідача, що повернення помилково перерахованих коштів є використанням коштів підприємства на покриття витрат сторонньої юридичної особи, що нанесло збитки ПКП "Тепломережі" є необгрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Також, з тексту акту випливає, що безпідставним та незаконним, на думку ревізорів, повернення коштів є через те, що здійснено повернення було після спливу терміну позовної давності, проте таке обґрунтування не узгоджується з приписами ст. 256 ЦК України, якою визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 3 ГК України встановлено, що сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини. Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності.

Тобто, норма про термін позовної давності регулює відносини щодо можливості звернення до суду, а в даному випадку мали місце організаційно-господарські відносини двох суб'єктів господарювання, отже, позиція відповідача є нічим іншим як незаконним втручанням органу державної влади у господарські відносини, заборона чого є одним із основних принципів господарювання, що передбачено ст. 6 ГК України.

Крім того, відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Окрім того, відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду 16.06.2014 р. в адміністративній справі № 820/8106/14 в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області до Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" про зобов'язання виконати вимогу від 05.12.2013 року № 760-10/3075 було відмовлено.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувана вимога є законною та обгрунтованою.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, вимога Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 05.12.2013 року № 760-10/3075 є незаконною та необгрунтованою, а тому у суду маються правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати п. 10 вимоги Лозівської міжрайонної державної фінансової інспекції від 05.12.2013 року № 760-10/3075, прийняту стосовно Первомайського комунального підприємства "Тепломережі".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.