Справа № 805/3870/13-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 р.
Справа №805/3870/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 год. 40
хв.

Постановлено в нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Троянової О.В., при секретарі судового
засідання Максімчук М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка»

до

Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Головне управління Міндоходів у
Донецькій області

про

скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 27.02.2013 року, -

за участю представників:

від позивача: Шестаков С.І. за
свідоцтвом про зайняття адвокатською
діяльністю № 2381 від 08.12.2006р.,

від відповідача: Булига В.П. за дов. №
4495/05-18-10-12 від 05.03.2014р.,

Владимеренко Н.І. за дов.
№ 4910/10/05-18-10-01 від 12.09.2013р.,

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 року Публічне акціонерне
товариство «Ремпобуттехніка»
звернулось до Донецького окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Макіївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання незаконними дій
посадових осіб в частині оформлення
результатів невиїзної позапланової
документальної перевірки з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011
року, скасування Акту № 816/22-2/03053557 від
08.02.2013 року та скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 27.02.2013 року.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у справі призначено
судово-економічну експертизу,
провадження по справі зупинено.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року провадження по справі
поновлено на підставі частини 5 статті
156 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме у зв'язку із
надходженням на адресу суду
повідомлення експерта про
неможливість надання висновку № 34/1
судово-економічної експертизи .

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року закрито провадження у справі щодо
частини позовних вимог про визнання
незаконними дій посадових осіб в
частині оформлення результатів
невиїзної позапланової документальної
перевірки з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів за період з
01.01.2008 року по 30.06.2011 року, скасування
Акту № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року.

На розгляд суду залишаються позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Ремпобуттехніка» про
скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 27.02.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що Макіївською ОДПІ
проведено позапланову документальну
перевірку дотримання податкового
законодавства за період з 01.01.2008 року по
30.06.2011 року. Підставою до проведення
вказаної перевірки стало отримання
копії постанови Центрально-міського
районного суду м. Макіївки від 18.10.2012
року по кримінальній справі з
обвинувачення голови правління ПАТ
«Ремпобуттехніка» ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 212
Кримінального кодексу України про
звільнення останнього від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністії
у 2011 році» та припинення провадження у
справі. За результатами перевірки
складений акт № 816/22-2/0305357 від 08.02.2013
року, яким встановлено, що за період
2008-2010 років з боку ПАТ
«Ремпобуттехніка» мало місце
заниження податків на загальну суму
1950843,25 грн., в тому числі заниження
податків на прибуток в сумі 659112 грн., на
додаткову вартість - 526490 грн., податку з
доходів фізичних осіб - 766241,25 грн. На
підставі зазначеного акту перевірки
винесені податкові
повідомлення-рішення від 27.02.2013 року №
про донарахування податкових
зобов'язань з платежу «податок з
доходів фізичних осіб» у розмірі 766241,25
грн. та штрафу в сумі 166823,79 грн., №
про донарахування податкових
зобов'язань з платежу «податок на
додану вартість» у розмірі 526490,00 грн. та
штрафу в сумі 131622,50 грн., № про
донарахування податкових зобов'язань з
платежу «податок на прибуток» у
розмірі 658112,00 грн., та штрафу в сумі
164528,00 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив позов задовольнити з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували,
надали суду письмові заперечення, в
яких зазначили, що Макіївською ОДПІ
отримано копію постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 18.10.2012 у кримінальній
справі № 0552/4700/2012, відповідно до якої
суддя Центрально-Міського районного
суду, керуючись п. «г» ст.ст. 1, 6 Закону
України «Про амністію в 2011 році», ст. 6 п.
4, 214 КПК України, ст. 44, 86 КК України,
вирішив закрити провадження у справі
ОСОБА_4, голови правління ПАТ
«Ремпобуттехника», за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, за
нереабілітуючими підставами.

З метою виконання покладених на
Макіївську ОДПІ повноважень, на адресу
ПАТ «Ремпобуттехніка» направлено лист
за № 21956/22-2 від 13.12.2013 з вимогою надати
документи, які підтверджують обсяги
реалізації та придбання товарів та
послуг, нарахування заробітної плати
за період з 01.01.2008 по 30.06.2011.

28.12.2012 позивачем було надані лише
пояснення, в яких зазначено, що
документи вилучені під час обшуку та
приєднані до кримінальної справи.
Однак, на 4 сторінки пояснень від 28.12.2012
№147 зазначено, що після набрання
чинності рішення все вилучене майно
було повернуто, що також, зазначає
позивач у позові.

Також зазначили, що перевіркою
встановлені порушення Позивачем п.п.
4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону
України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
діючого на момент спірних
правовідносин, в результаті чого
встановлено занижено податок на
прибуток за період з 2008 року по 2010 рік
на загальну суму 658112 грн. у тому числі:
за 2008 рік - 256635 грн.; за 2009 рік - 235641 грн.;
за 2010 рік - 165836 грн.; п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.7.1
п.7.1 ст.7 Закону України від 03.04.1997
№168/97-ВР «Про податок на додану
вартість», діючого на момент спірних
правовідносин, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість за період з січні 2008
року - по грудень 2010 року на загальну
суму 526490 грн., у тому числі: за 2008 рік -
205308 грн.; за 2009 рік - 188513 грн.; за 2010 рік -
132669 грн.; п.п.8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.4 п.8.1 ст.8, п.17.2
ст.17 Закону України від 22.05.2003 №889-IV «Про
податок з доходів фізичних осіб» та
п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.167.1 ст.167 ПК України,
в результаті чого встановлене
заниження доходу на користь фізичних
осіб (у не грошовій формі або грошовими
коштами з каси) за брухт дорогоцінних
металів за період з січня 2008 року - по
червень 2011 року на загальну суму
766241,25грн., у тому числі: за 2008 року -
223938,74грн.; за 2009 рік - 237488,87грн.; за 2010 рік
- 202718,44грн.; з січня по червень 2011 року -
102095,20грн.

На підставі вищезазначеного проведена
перевірка та складено акт від 08.02.2013
№816/22-2/03053557 та винесені податкові
повідомлення-рішення від 27.02.2013 №,
яким донараховано грошове зобов'язання
з доходу фізичних осіб в сумі 766241,25грн.
та застосовані штрафні санкції в
розмірі 166823,79грн.; №, яким
донараховано грошове зобов'язання з
податку на додану вартість в сумі
526490,00грн. та застосовані штрафні
санкції в розмірі 131622,50грн.; №,
яким донараховано грошове зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 658112,00грн.
та застосовані штрафні санкції в
розмірі 164528,00грн.

З наведених підстав представники
відповідача просив у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи до судового
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, раніше в
судовому засіданні надавав пояснення,
підтримуючи позицію та заперечення
наданні представниками відповідача.
Просив у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд дійшов встановив
наступне.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Ремпобуттехніка»
зареєстроване в якості юридичної,
включено до ЄДРПОУ за номером 03053557.
Згідно протоколу № 19 чергових
загальних зборів акціонерів ПАТ
"Ремпобуттехніка" від 03.04.2011 року
керівником позивача є ОСОБА_4 (а.с. 11-21).
На час перевіряє мого періоду
знаходився на загальній системі
оподаткування.

Відповідач - Макіївська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області є суб'єктом владних
повноважень, який у правовідносинах з
юридичними особами, в тому числі
пов'язаними із контролем за повнотою
нарахування та сплати податків,
обов'язкових платежів, реалізують
владні управлінські функції, через що
належить до суб'єктів владних
повноважень в розумінні п.п. 7 п. 1 статті
3 Кодексу адміністративного
судочинства.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Міндоходів у Донецькій області.

Постановою слідчого Слідчого відділу
Макіївської ОДПІ від 28.04.2012 року
порушено кримінальну справу про
навмисне ухилення від сплати податків
в особо великих розмірах у відношенні
голови правління ПАТ "Ремпобуттехніка"
за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 Кримінального кодексу України.
(ар.спр.61).

Згідно висновку судово-економічної
експертизи № 1-01/08/2012-сє від 01.08.2012 року
по кримінальній справі № 22-12-05-91
встановлено, що в порушення п.п 7.3.1 п.7.3.,
п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
року № 168/97-ВР ( із змінами і
доповненнями) посадовими особами ПАТ
"Ремпобуттехніка" занижено податкове
зобов'язання за деклараціями з податку
на додану вартість за період з 2008 по
2010р.р. на суму 526 490,00 грн.; в порушення
п.п 4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств » від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (
із змінами і доповненнями) посадовими
особами ПАТ "Ремпобуттехніка" занижено
валовий прибуток за деклараціями з
податку на прибуток за період з 2008 по
2010р.р., що призвело до недорахуванню
податку на прибуток на суму 658 112,00 грн. ;
в порушення Закону України «Про
податок с доходів фізичних осіб» від
22.05.2003 р. № 889-1V встановлено, що
посадовими особами не нараховано до
бюджету податок з доходів фізичних
осіб за період з 2008р. по червень 2011р. в
сумі 767 840,00 грн. Загальна сума
недоврахування з боку посадових осіб
до бюджету склала 1 952 442,00 грн.( том 1
ар.с.125-143)

Відомостей щодо оскарження висновків
вказаної експертизи позивачем не суду
не надано.

Постановою Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області Кириловича
звільнено від кримінальної
відповідальності за скоєння злочину,
передбаченого ч.2 ст.212 КК України на
підставі п. «г» ст.ст. 1, 6 Закону України
«Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року,
враховуючи досягнення 60-річного віку
підсудним та провадження по
кримінальній справі припинено.
Зазначеною постановою суду
встановлено, що в результаті умисних
дій голови правління ПАТ
«Ремпобутехніка» ОСОБА_4, що виразилися
в заниженні об'єкту оподаткування
шляхом безпідставного формування
податкового кредиту з ПДВ, валових
витрат з податку на прибуток по
безтоварним операціям в звітні періоди
2008-2011 років, в бюджет держави фактично
не надійшло податку на додану вартість
у розмірі 526490,00грн., податку на прибуток
у сумі 658112,00 грн. та податку з доходів
фізичних осіб у сумі 767840,00грн., а всього
податків на загальну суму 1952442,00 грн.
Факт скоєного злочину частково визнано
ОСОБА_4 (а.с.120-124)

Відповідно до положень ч. 4 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення, яке набрало законної
сили, прийняте за результатами
розгляду кримінальної справи, є
обов'язковим для адміністративного
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої воно ухвалене, лише в
питаннях чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Отже, наведені у постанові
Центрально-Міського районного суду
міста Макіївки Донецької області від
18.10.2012 року висновки про несплату
позивачем протягом 2008-2011років податків
у загальній сумі 1952442,00 грн. є
обов'язковими при вирішенні даної
справи та доказуванню чи оспорюванню
не підлягають.

Абзацом 1 пункту 58.4. ст. 58 Податкового
Кодексу України визначено, що у разі
коли судом за результатами розгляду
кримінального провадження про
кримінальне правопорушення, предметом
якого є податки, збори, винесено
обвинувальний вирок, що набрав
законної сили, або винесено рішення про
закриття кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена судовим рішенням, та
прийняти податкове
повідомлення-рішення про нарахування
платнику таких податкових зобов'язань
і застосування стосовно нього штрафних
(фінансових) санкцій у розмірах,
визначених цим Кодексом.

На виконання зазначених вимог
Податкового Кодексу України (надаі - ПК
України), відповідач, отримавши копію
постанови Центрально-Міського
районного суду міста Макіївки
Донецької області від 18.10.2012 року щодо
ОСОБА_4, листом від 13.12.12 року за
вих.№21956/22-2 зобов'язало позивача надати
документи відповідні документи
бухгалтерського обліку за період з
01.01.2008р. по 30.06.2011р. (т.1, а.с.56).

У відповідь на вказаний запит за № 147
від 28.12.2012 року на вимогу податкового
органу позивач надав пояснення, за
підписом Голови правління ПАТ
«Ремпобуттехніка», що первинні
документи своєї господарської
діяльності не має змоги надати,
посилаючись на їх вилучення під час
обшуку, проведеного в межах
кримінальної справи,однак в цих же
наданих поясненнях вказав,що все
вилучене майно було повернуто
підприємству(ар.с.114-117).

На підставі ст.ст. 20, 77-79 ПК України,
повідомлення про проведення перевірки
від 22.01.2013 р., наказу за №179 від 22.01.2013р.
відповідачем призначено позапланову
невиїзну документальну перевірку ПАТ
«Ремпобуттехніка».

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу
України органи Державної податкової
служби мають право, зокрема під час
проведення перевірок, вивчати й
перевіряти первинні документи, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку, інші регістри,
фінансову і статистичну звітність,
пов'язану з обчисленням та сплатою
податків і зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
ДПС.

Із систематичного аналізу зазначених
норм вбачається, що документальна
перевірка проводиться на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового і
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, що використовуються в
бухгалтерському і податковому обліку й
пов'язані з нарахуванням та сплатою
податків і зборів, отриманих в
установленому законодавством порядку
органом ДПС документів, які
зазначаються в акті перевірки.

Відповідно до п.83.1. ст. 83 ПК України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові рішення; інші
матеріали, отримані в порядку та у
спосіб, передбачені цим Кодексом або
іншими законами, контроль за
дотриманням яких покладений на органи
державної податкової служби.

08.02.2013 року відповідачем складено акт №
816/22-2/03053557 про результати невиїзної
позапланової документальної перевірки
ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів), за
період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. у зв'язку з
отриманням копії постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 18.10.2012р. у кримінальній
справі № 0552/4700/2012.

Згідно висновкам вказаного акту
перевіркою встановлено наступні
порушення:

-п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 та п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №
334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в
результаті чого встановлено заниження
податку на прибуток у сумі 658112,00грн. у
тому числі за 2008 рік-256635,00 грн., за 2009 рік
-235641,00 грн., за 2010 рік -165836,00 грн.;

-п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону
України «Про ПДВ» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР,
зі змінами та доповненнями, в
результаті чого встановлене заниження
податку на додану вартість на загальну
суму 526490,00грн. , у тому числі за 2008 рік
-205308,00 грн., за 2009 рік-188513,00 грн., за 2010
рік-132669,00 грн.;

-п.п.8.1.1, 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4. п.8.1. ст.8, п.17.2. ст.17
Закону України «Про податок з доходів
фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ та
п.п.168.1.4. п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, в
результаті чого встановлене заниження
доходу на користь фізичних осіб за
брухт дорогоцінних металів за січень
2008р.- червень 2011р. у сумі 766241,25 грн. , у
тому числі у 2008 року -223938,74 грн., за 2009
рік-234788,87 грн., за 2010 рік-202718,44 грн., з
січня по червень 2011 р.-102095,20 грн.(а.с.11-26)

З висновку судово-економічної
експертизи № 1-01/08/2012-се від 01.08.2012 року
по кримінальній справі № 22-12-05-91
вбачається, що нею були встановлені ті
ж самі порушення положень податкового
законодавства з боку ПАТ
«Ремпобуттехніка», які і в подальшому
знайшли відображення в акті перевірки,
проведеної відповідачем (а.с.125-143).

Отже, висновки невиїзної позапланової
документальної перевірки ПАТ
«Ремпобуттехніка», відображені в акті
перевірки № 816/22-2/03053557, ґрунтуються на
висновках судової економічної
експертизи, проведеної в межах
кримінальної справи відносно голови
правління ПАТ «Ремпобуттехніка»
ОСОБА_4 та на висновках
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки, викладених у постанові від
18.10.2012року по кримінальній справі №
0552/4667/2012, враховуючи той факт,що
платником податків на вимогу
податкового органу для проведення
перевірки не були надані всі необхідні
документи, які б спростовували
висновки проведеної експертизи.
Судом встановлено, що ухвалою
Донецького окружного
адміністративного суду від 20.03.2013 року
закрито провадження в
адміністративній справі № 805/2180/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ремпобуттехніка» до
Макіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби,
третя особа на боці відповідача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державна податкова служба в
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та скасування Акту №
816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року в частині
позовних вимог про скасування Акту
перевірки № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року.
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 20.03.2013 року
по справі № 805/2180/13-а в задоволенні
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Державної податкової служби
у Донецькій області, третя особа на
боці відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Державна податкова служба в Донецькій
області про визнання неправомірними
дій посадових осіб Макіївської ОДПІ в
частині оформлення результатів
невиїзної позапланової документальної
перевірки ПАТ «Ремпобуттехніки» з
питань своєчасності, достовірності,
повноти нарахування і сплати податків
та зборів за період з 01.01.2008 року по
30.06.2011 року відмовлено. Ухвала та
постанова набрали законної сили. Тобто,
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, дії посадових осіб
Макіївської ОДПІ при проведенні
перевірки, складанні акту перевірки
від 08.02.2013 року № № 816/22-2/03053557 не визнані
протиправними та акт перевірки від
08.02.2013 року № № 816/22-2/03053557 не скасований.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

27.02.2013 року Макіївською ОДПІ на
підставі Акту перевірки № 816/22-2/03053557
від 08.02.2013 року прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ПАТ
«Ремпобуттехніка» з податку з доходів
фізичних осіб на загальну суму 933065,04
грн., в тому числі за основним платежем -
766241,25 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 166823,79 грн.,

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ПАТ
«Ремпобуттехніка» з податку на додану
вартість на загальну суму 658112,50 грн., в
тому числі за основним платежем - 526490,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 131622,50 грн.,

- № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання ПАТ
«Ремпобуттехніка» з податку на
прибуток на загальну суму 822640,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 658112,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 164528,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі було призначено
судово-економічну експертизу.

Клопотанням за № 1, яке подано через
відділ діловодства Донецького
окружного адміністративного суду
17.01.2014 року щодо надання документів
необхідних для проведення експертизи
судовий експерт С.М. Тімашкова просила
надати позивача у разі наявності
первинні бухгалтерські
документи,зведені відомості
бухгалтерського обліку, податкову
звітність за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р.
та ніші документи,що стосуються
предмету спору.

У відповідь на вказаний запит на ім'я
експерта надано листа від 05.02.2014 року
за підписом Голови правління ПАТ
«Ремпобуттехніка»,що лише квитанції
форми ПО-Ю-1 є первинними документами
бухгалтерського обліку, які фіксують
діяльність ювелірів підприємства.
Вказані квитанції знаходяться на
підприємстві за період з лютого 2011 року
по теперішній час, первинні
бухгалтерські документи за період з
01.01.2008 року по 01.02.2011 року на
підприємстві відсутні, оскільки
сплинув їх термін зберігання.

27.02.2014 року судовим експертом
направлено на адресу суду повідомлення
від 24.02.2014 року про неможливість
надання висновку № 34/1
судово-економічної експертизи по
адміністративній справі № 805/3870/13а в
зв'язку з ненаданням протягом 1 місяця
від заявленого клопотання додаткових
матеріалів, які необхідні для
проведення експертизи. Експертиза
повернута без виконання.

Враховуючи вимоги ст.66 Кодексу
адміністративного судочинства України
експерт зобов'язаний провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок, щодо
поставлених йому питань. Експерт може
відмовитися від давання висновку, якщо
поданих йому матеріалів недостатньо
для виконання покладених на нього
обов'язків.

Вiдповiдно до вимог п. 121.1 ст. 121 ПК
України незабезпечення платником
податкiв зберiгання первинних
документiв, облiкових та iнших регiстрiв,
бухгалтерської та статистичної
звiтностi, iнших документiв з питань
обчислення i сплати податкiв та зборiв
протягом установлених статтею 44 цього
Кодексу строкiв їх зберiгання та/або
ненадання платником податкiв
контролюючим органам оригiналiв
документiв чи їх копiй при здiйсненнi
податкового контролю у випадках,
передбачених цим Кодексом, тягнуть за
собою накладення штрафу в розмiрi 510
гривень.

Суб'єктом вказаного правопорушення є
платник податку, який не виконав свiй
обов'язок щодо зберiгання документiв чи
надання їх на вимогу контролюючого
органу при здiйсненнi ним перевiрки.

Згідно з п.44.1 ст. 44 ПК України для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Строки зберiгання зазначених
документiв визначенi п. 44.3 ПК України i
становлять не менш як 1095 днiв з дня
подання податкової звiтностi, для
складення якої використовуються
зазначенi документи, а у разi її
неподання - з передбаченого цим
Кодексом граничного термiну подання
такої звiтностi. Вiдповiдно п. 44.4, якщо
такi документи пов'язанi з предметом
перевiрки, проведенням процедури
адмiнiстративного оскарження
прийнятого за її результатами
податкового повiдомлення - рiшення або
судового розгляду, такi документи
повиннi зберiгатися до закiнчення
перевiрки та передбаченого законом
строку оскарження прийнятих за її
результатами рiшень та/або вирiшення
справи судом, але не менше строкiв,
передбачених пунктом 44.3 цiєї статтi.

Вiдповiдно до Закону України «Про
бухгалтерський облiк та фiнансову
звiтнiсть в Українi» первинний документ
це документ, який мiстить вiдомостi про
господарську операцiю та пiдтверджує її
здiйснення. До них, в тому числi,
вiдносяться договори, податковi та
видатковi накладнi, акти i т. iн.

Статтею 44 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї
статті, платник податків не надає
посадовим особам органу ДПС, які
проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складання
такої звітності.

Протягом трьох робочих днів з дня
отримання акта перевірки платник
податків має право надати до
контролюючого органу, що призначив
перевірку, документи, визначені в акті
перевірки як відсутні.

Суд зауважує, що позивачем на вимогу
ДПС не надано жодного документи, що
свідчить про неправомірність
висновків ДПС, викладених в акті
перевірки ні під час перевірки, ні
після її закінчення. Також вказані
документи не були надані і при
розгляді справи в суді.

Крім того, представник позивача в
судовому засіданні підтвердив той
факт,що на момент здійснення перевірки
первинних документів, запитаних
відповідачем на підтвердження
реальності здійснених позивачем
господарської діяльності, до
податкового органу надано не було.
Тобто підприємство не надало у
відповідь на запит податкового органу
копії первинних документів,
витребуваних у позивача відповідним
запитом, на підтвердження здійснення
обсягів реалізації та придбання
товарів та послуг,нарахування
заробітної плати за період з 01.01.2008 року
по 30.06.2011 року та інше.

Суд не приймає до уваги посилання
представника позивача на листи
Комітету Верховної ради України з
питань фінансів, банківської
діяльності, податкової та митної
політики від 19.09.2011р., № 04-39/10-860, від
27.01.2012 року за № 04-3910-83, як податкову
консультацію виходячи з наступного.

Відповідно до статті 52 Податкового
Кодексу України за зверненням
платників податків контролюючі органи
надають безоплатно консультації з
питань практичного використання
окремих норм податкового
законодавства протягом 30 календарних
днів, що настають за днем отримання
такого звернення даним контролюючим
органом. Податкова консультація має
індивідуальний характер і може
використовуватися виключно платником
податків, якому надано таку
консультацію. Консультації надаються
контролюючими органами. Контролюючи
органи в розумінні Податкового органу
України - є органи доходів і зборів -
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів та
реалізує державну податкову, державну
митну політику, забезпечує формування
та реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи
вимоги чинного законодавства, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 27.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254, 267 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Ремпобуттехніка» до Макіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Міндоходів у Донецькій області про
скасування податкових
повідомлень-рішень № , № , №
від 27.02.2013 року - відмовити.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 5 червня 2014 року.

Повний текст постанови складений 11
червня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.