Справа № 2а-6830/10/0470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/13577/11

№ К/9991/13577/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко
Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.09.2010

та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011

у справі № 2а-6830/10/0470
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино-коньячний завод»

до Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі

м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.09.2010, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.02.2011,
позов задоволено частково: визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська № /0 від 25.05.2010
про визначення ТОВ «Сімферопольський
винно-коньячний завод» податкових
зобов'язань з акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої в сумі
812654,85 грн., у тому числі 773957,00 грн. -
основний платіж та 38697,85 грн. - штрафні
(фінансові) санкції, встановлені
підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 ст. 17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами».

У позові про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська № /0 від 25.05.2010
про визначення ТОВ «Сімферопольський
винно-коньячний завод» податкових
зобов'язань з акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої в сумі
115251,45 грн., у тому числі 144049,00 грн. -
основний платіж та 7202,45 грн. - штрафні
(фінансові) санкції відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська просить скасувати
ухвалені у справі судові рішення в
частині задоволення позову та
постановити нове рішення про відмову в
позові в цілому, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального права.

ТОВ «Сімферопольський винно-коньячний
завод» не реалізував процесуальне
право надати заперечення на касаційну
скаргу.

У зв'язку з неявкою в судове засідання,
призначене на 11 годину 12.06.2014,
касаційний перегляд справи відповідно
до ст. 220 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС) здійснений в
порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що
фактичною підставою для визначення ТОВ
«Сімферопольський винно-коньячний
завод» податкових зобов'язань з
акцизного збору на спирт етиловий та
алкогольні напої згідно з податковим
повідомленням-рішенням № /0 від
25.05.2010 слугував висновок податкового
органу, викладений в акті від 17.05.2010 №
1455/15-2/35112619 про результати камеральної
перевірки розрахунку акцизного збору
за березень 2010 року, про заниження
товариством суми податкових
зобов'язань від реалізації 107923,0 літрів
коньячних напоїв «Престиж» та
«Преміум» внаслідок застосування
ставки акцизного збору 14,00 грн. за 1 літр
100-відсовкового спирту, встановленої на
коньяк, замість ставки 34,00 грн. за 1 літр
100-відсоткового спирту, встановленої на
алкогольну продукцію, виготовлену з
використанням спирту етилового, якою й
є вище вказані напої.

Задовольняючи позов в частині позовних
вимог, що стосуються правомірності
зазначеного податкового
повідомлення-рішення, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що в розрахунку акцизного збору
за березень 2010 року ТОВ
«Сімферопольський винно-коньячний
завод» задекларував реалізацію 107923,0
літрів коньяку торговельної марки
«Корона Криму», «Преміум» та «Престиж»,
правомірно застосувавши при
обчисленні суми акцизного збору на цю
продукцію ставку акцизного збору 14,00
грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту,
встановлену статтею 2 Закону України
«Про ставки акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої» (Закон №
179/96-ВР) на спиртові дистиляти та
спиртові напої, одержані шляхом
перегонки виноградного вина або
вичавок винограду (коди згідно з УКТ
ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00). При цьому суд
послався на висновок експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 28.01.2010 про присвоєння напоям
коньячним торговельної марки «Корона
Криму» «Преміум» та «Престиж» коду УКТ
ЗЕД 2208 20 12 00, що згідно із Законом
України «Про Митний тариф України»
відповідає товарній позиції «коньяк
(Cognac)».

З таким висновком не можна погодитися,
оскільки він зроблений без
встановлення обставин справи, які
відповідно до частини першої ст. 138 КАС
України підлягають доказуванню в
судовому процесі при вирішенні цього
спору, що, у свою чергу, потягло
неправильне застосування судом норм
матеріального права і, як наслідок,
неправильний висновок суду стосовно
прав і обов'язків сторін у справі.

Згідно з частиною першою ст. 138 КАС
України предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

Статтею 1 Закону 179/96-ВР встановлено
ставку акцизного збору на товарну
позицію 2208

«Спирт етиловий, неденатурований, з
концентрацією спирту менш як 80 об. %;
спиртові дистиляти та спиртні напої,
одержані шляхом перегонки, лікери та
інші напої, що містять спирт» в розмірі
34 грн. за 1 л 100-відсоткового спирту, а
абзацами одинадцятим і дванадцяти ст. 2
цього Закону - на спиртові дистиляти та
спиртні напої, одержані шляхом
перегонки виноградного вина або
вичавок винограду (коди згідно з УКТ
ЗЕД 2208 20 12 00, 2208 20 62 00) в розмірі 14 гривень
за 1 л 100-відсоткового спирту ( до 1 січня
2011 року). В Законі України «Про Митний
тариф України» товарні позиції з
кодами 2208 20 12 00, 2208 20 62 00 описані як
«коньяк (Cognac)».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виноград та виноградне вино»
коньяки України - міцні алкогольні
напої з характерним букетом і смаком,
виготовлені шляхом купажу спиртів
коньячних, отриманих методом
дистиляції коньячних виноматеріалів
на спеціальних мідних апаратах з
фракціонуванням, витриманих не менше
трьох років у дубовій тарі або
нержавіючих чи емальованих ємкостях з
дубовою клепкою.

За визначенням статті 1 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» спирт етиловий
питний - спирт етиловий ректифікований,
розбавлений водою за спеціальною
технологією до визначеного стандартом
вмісту алкоголю; спирт коньячний -
спирт, отриманий шляхом переробки
коньячних виноматеріалів за
спеціальною технологією для подальшої
багаторічної витримки в дубовій тарі
або нержавіючих чи емальованих
ємностях з дубовою клепкою.

Доводячи правомірність прийнятого
податкового повідомлення-рішення, ДПІ
посилається на те, що алкогольні напої
«Преміум» і «Престиж», як такі, що
виготовлені з використанням спирту
етилового, не відповідають товарним
позиціям 2208 20 12 00, 2208 20 62 00. На
підтвердження цього доводу ДПІ навела
«Основні правила виробництва і
зберігання коньяків України (КДУ
0.91.10.2008), затверджених
Міністерством аграрної політики
України 12.05.2008, відповідно до яких до
купажу коньяків України входять
витримані не менше 3-х років коньячний
спирт, пом'якшена вода, цукровий сироп;
у разі необхідності дозволяється
використання цукрового колеру,
спиртованих і духмяних вод, купажних
коньяків та інших дозволених
компонентів; використання у купажах
коньяків України інших спиртів, крім
коньячного, заборонено. В той же час, як
стверджує податковий орган, алкогольні
напої «Преміум» і «Престиж»
виготовляються згідно із Технічними
умовами У 15.9-1:20, які передбачають
купажування спирту етилового
ректифікованого з витриманим або
молодим коньячним спиртом, коньяками,
пом'якшеною водою, цукровим сиропом та
колером, спиртовими та духмяними
водами, ароматичними добавками. Про
справедливість цих доводів свідчать
приєднані до справи документи про
отримання ТОВ «Сімферопольський
винно-коньячний завод» спирту
етилового від ДП «Коростишівський
спиртовий комбінат» як сировини для
виготовлення коньячної продукції -
напоїв коньячних «Преміум» та
«Престиж», про що зазначено самим
підприємством в заявках на отримання
спирту (а.с.112-115).

Ці доводи ДПІ залишилися поза увагою
суду, надані відповідачем на їх
підтвердження докази не отримали
будь-якою оцінки в судових рішеннях.

У порушення норм статей 69, 71, 86 КАС суди
обґрунтували висновок про правомірне
застосування позивачем ставки
акцизного збору в розмірі 14,00 грн.
посиланням лише висновок експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 28.01.2010 та на лист відділу
розвитку садівництва, виноградарства
та виноробства Міністерства аграрної
політики України від 16.12.2009 про
визнання за напоями коньячними
торговельної марки «Корона Криму»
«Преміум» та «Престиж» коду УКТ ЗЕД 2208
20 12 00, не перевіривши при цьому, чи
відповідає компетенції цих установ
визначення коду УКТ ЗЕД для товару і чи
є така компетенція виключною.

Так, згідно з частиною першою ст. 3
Закону України «Про торгово-промислові
палати в Україні» торгово-промислові
палати створюються з метою сприяння
розвиткові народного господарства та
національної економіки, її інтеграції
у світову господарську систему,
формуванню сучасних промислової,
фінансової і торговельної
інфраструктур, створенню сприятливих
умов для підприємницької діяльності,
всебічному розвиткові усіх видів
підприємництва, не заборонених
законодавством України,
науково-технічних і торговельних
зв'язків між українськими підприємцями
та підприємцями зарубіжних країн.
Частина другої цієї статті серед
завдань торгово-промислових палат не
передбачає визначення відповідності
товару тій чи іншій товарній позиції
УКТ ЗЕД.

Встановлення факту використання у
виробництві напоїв «Преміум» та
«Престиж» спирту етилового виключає
класифікацію цих напоїв як спиртні
напої, одержані шляхом перегонки
виноградного вина або вичавок
винограду, а відтак і застосування
встановленої для цих напоїв ставки
акцизного збору.

Частинами другою, четвертою ст. 227 КАС
встановлено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий судовий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Наведені порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права унеможливили
встановлення дійсних обставин справи
та призвели до ухвалення судових
рішень, які не відповідають вимогам ст.
159 цього Кодексу щодо обґрунтованості
та законності судового рішення в
адміністративній справі.

Касаційний перегляд справи здійснено в
межах касаційної скарги відповідно до
вимог частини другої ст. 220 КАС.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, частинами
другою, четвертою ст. 227, ст.ст. 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровська
задовольнити частково, скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
01.09.2010 та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011 в частині скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська № /0 від 25.05.2010
про визначення ТОВ «Сімферопольський
винно-коньячний завод» податкових
зобов'язань з акцизного збору на спирт
етиловий та алкогольні напої в сумі
812654,85 грн., у тому числі 773957,00 грн. -
основний платіж та 38697,85 грн. - штрафні
(фінансові) санкції; справу в цій
частині позовних вимог направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 01.09.2010 та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення їх копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав та в порядку,
передбачених статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства України

Головуючий суддя: ПідписЄ.А.
УсенкоСудді: ПідписН.Є. Блажівська
підпис М.В. Сірош