Справа № 178/333/14-а
Суддя: Лісняк В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/333/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді:
Берелет В.В.,

при секретарі:
Саверській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с.Кринички
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Головного управління
пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровській області про
визнання рішення протиправним,
зобов'язання призначити та провести
виплату пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і суду пояснив, що 21 січня 1985
року був прийнятий вагранником на
роботу до Баглійського заводу
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів, який пізніше був
реорганізований у ВАТ „Баглійський
завод котельно-допоміжного
устаткування і трубопроводів", звідки 17
березня 1986 року був переведений
шихтувальником. Пропрацював там до 16
червня 1991 року та звільнився за власним
бажанням. 09 січня 1992 року знову був
прийнятий на роботу вагранником
вищевказаного заводу, де пропрацював
до 01 травня 1997 року, про що свідчать
записи в трудовій книжці.

20 червня 2013 року комісією при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
прийнято рішення, в якому було частково
підтвердженно період роботи для
зарахування до пільгового стажу
Списком №1. Тому просить поновити строк
звернення до суду, визнати
протиправним рішення № 12 комісії при
Головному управлінні Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
щодо не призначення йому пенсії на
пільгових умовах та зарахувати до
пільгового стажу період роботи
вагранником з 21 січня 1985 року по 15
червня 1991 та з 09 листопада 1992 по 01
травня 1997 року на Баглійському заводі
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів.

Представник відповідача -
управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровській області просить у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що
давно знає позивача. Достовірно
свідчить, що він працював на
Баглійському заводі
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів з 1985 року по 1997 рік
вагранником.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що
вона разом із ОСОБА_1 працювала на
Баглійському заводі
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводі; вона - з 1984 року, позивач
з 1985 по 1997 роки шихтувальником, а потім
-вагранником.

Вислухавши сторони, свідків,
перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані до позову докази, суд прийшов до
наступного. Судом встановлено, що 20
червня 2013 року комісією при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області було
прийнято рішення №12, в якому
позивачеві підтверджено періоди
роботи з 21 січня 1985 року по 15 червня 1991
року та з 09 січня 1992 по 21 серпня 1992 року
для зарахування до пільгового стажу
Списком №1, тобто про часткове
підтвердження періодів роботи.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України № 36 від 16 січня 2003
року - Список N 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких
повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах.

Порядком підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 передбачено, що основним
документом, який підтверджує стаж
роботи є трудова книжка.

Пунктом 18 зазначеного порядку
передбачено, що за відсутності
документів про наявний стаж роботи і
неможливості одержання їх внаслідок
ліквідації підприємства, установи,
організації або відсутності архівних
даних з інших причин, трудовий стаж
установлюється на підставі показань не
менше двох свідків, які б знали
позивача по спільній роботі на одному
підприємстві, в установі, організації
або в одній системі і мали документи
про свою роботу за час, стосовно якого
вони підтверджують роботу позивача.

Крім того, у судовому
засіданні на підставі показань
свідків встановлено, що з 1985 по 1997 року
ОСОБА_1 працював вагранником на
Баглійському заводі
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів.

Суд визнає поважною причину
пропуску строку звернення до суду,
оскільки позивач з жовтня 2013 року по
березень 2014 року доглядав за хворою
сестрою та знаходився за межами
області.

Згідно ст.102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Керуючись ст.ст. 102, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Визнати протиправним рішення № 12
комісії при Головному управлінні
пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області щодо не
призначення ОСОБА_1 призначення пенсії
на пільгових умовах.

Зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу
період роботи вагранником та
шихтувальником з 21 січня 1985 року по 15
червня 1991 року та з 09 січня 1992 року по 01
травня 1997 року на ВАТ «Баглійський
завод котельно-допоміжного
устаткування і трубопроводів.»

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Криничанському районі
призначити та провести ОСОБА_1 виплату
пільгової пенсії із зниженням
пенсійного віку за Списком №1
відповідно до ст.13 Закону України „Про
пенсійне забезпечення" з 06 квітня 2013
року.

Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана протягом 10 днів
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з дня її
проголошення або з дня отримання її
копії.

Суддя: В. В. Берелет