Справа № 2-а/325/9/2014р
Суддя: Пантилус О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/325/9/2014р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької
області у складі головуючого судді
Пантилус О.П., при секретарі
Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Приазовського районного суду в смт.
Приазовське Запорізької області в
порядку письмового провадження справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСПл 4 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області старшого прапорщика міліції
Федоренка Дмитра Олександровича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову ПС1 №
084953, винесену інспектором ДПС взводу з
ОСПл 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшим
прапорщиком міліції Федоренко Дмитром
Олександровичем 28 травня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначено, що
адміністративне стягнення на позивача
накладено незаконно та безпідставно,
без встановлення факту вчиненого
правопорушення. Справа про
адміністративне правопорушення була
розглянута відповідачем без
присутності позивача, в порушення ст. 268
КУпАП, йому не були роз'яснені права, на
вимогу про участь у справі
правозахисника відповідач не
відреагував, чим порушив право
позивача на захист. Протокол по справі
про адміністративне правопорушення і
постанова про накладення
адміністративного стягнення складені
одночасно о 12 год. 25 хв. Виходячи з
тексту протоколу про адміністративне
правопорушення, до нього відповідачем
додано відеозапис, з яким позивача не
знайомили.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву в якій просив
розглядати справу без його участі,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не
повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України, суд
вважає за можливе провести розгляд
справи у письмовому провадженні за
наявними у справі доказами.

Дослідивши зібрані у справі докази у
їх сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

28 травня 2014 року о 12 год. 25 хв.
інспектором ДПС взводу з ОСПл 4 роти ДПС
ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області старшим прапорщиком міліції
Федоренко Дмитром Олександровичем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до обставин, викладених у
протоколі, 28 травня 2014 року о 12 год. 25 хв.
на 476 км автодороги
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (в смт.
Приазовське на вул. Горького) ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
(в'їзд заборонено), заїхав на АЗС під
заборонений знак, чим порушив вимоги п.
8.4(В) Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, позивачем зазначено,
що він не згоден з порушенням і має
намір звертатися до правозахисника.

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення,
винесеною інспектором ДПС взводу з
ОСПл 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшим
прапорщиком міліції Федоренко Дмитром
Олександровичем 28 травня 2014 року на
місці порушення, ОСОБА_1 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Як вбачається з тексту постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, вона була прийнята без
участі захисника.

Право кожної особи на правову допомогу
закріплено і гарантовано статтею 59
Конституції України.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009,
«кожен має право на правову
допомогу» треба розуміти як
гарантовану державою можливість
будь-якій особі незалежно від
характеру її правовідносин з
державними органами, органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, юридичними та фізичними
особами вільно, без неправомірних
обмежень отримувати допомогу з
юридичних питань в обсязі і формах, як
вона того потребує.

Статтею 268 КУпАП передбачене право
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням юридичної
особи.

Таким чином, суд вважає, що оскільки
позивач у протоколі про
адміністративне правопорушення
заявляв про намір скористатися
допомогою правозахисника, але це було
проігноровано відповідачем і справа
про адміністративне правопорушення
розглянута відповідачем на місці без
участі захисника, то є доведеним
порушення права позивача на правову
допомогу при розгляді справи про
адміністративне правопорушення

Отримавши під час складання протоколу
про адміністративне правопорушення
клопотання особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
про участь у справі правозахисника,
відповідач мав можливість відкласти
розгляд справи про адміністративне
правопорушення в межах строків,
передбачених ст. 277 КУпАП, але
відповідач не надав позивачу
можливості реалізувати своє право на
правову допомогу у справі про
адміністративне правопорушення.

Також, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення і
оскаржуваної постанови, вчинення
порушення, і його фіксація у протоколі,
і розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбулись одночасно о 12
год. 25 хв., що унеможливлює виконання
відповідачем вимог статей 278, 279 КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що відповідно
до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Ухвалою суду від 13.06.2014 року було
зобов'язано відповідача надати суду
адміністративний матеріал по справі
про адміністративне правопорушення, а
також запропоновано подати
заперечення на позов.

Проте, заперечень на позов від
відповідача не надходило,
адміністративний матеріал або будь-які
інші докази по справі, зокрема
відеозапис фіксації порушення, який є
додатком до протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем подані не були.

У зв'язку з цим, відповідачем не
доведено правомірність притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, жодними доказами не
спростовано доводів позивача про
незаконність і безпідставність
накладення на нього адміністративного
стягнення, а отже постанова у справі
про адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

Згідно ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 11, 69-72,159, 161-163, 171-2
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з ОСПл 4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшого
прапорщика міліції Федоренка Дмитра
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 084953,
винесену інспектором ДПС взводу з ОСПл
4 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області старшим
прапорщиком міліції Федоренко Дмитром
Олександровичем 28 травня 2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття, є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Пантилус