Справа № 185/5779/13-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/5779/13-а
Провадження № 2-а/185/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в поновленні пропущеного
процесуального строку

07 лютого 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді:

Бондаренко В.М.,

при
секретарі:

Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:

ОСОБА_1,

представника позивача:
ОСОБА_2,

представника відповідача:
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про поновлення
процесуального строку по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про
визнання недійсними та скасування
постанов про призначення потерпілому
щомісячних страхових виплат
(коригуючих), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про
визнання недійсними та скасування
постанов про призначення потерпілому
щомісячних страхових виплат
(коригуючих), в якому просить суд
визнати незаконними дії відповідача по
прийняттю та відміні на протязі одного
дня, а саме 24 грудня 2010 року, семи
постанов щодо зміни йому суми
щомісячної страхової виплати, і
скасувати постанови №№0114/6819/4, 0414/6818/7,
0414/6819/8, 0414/6819/9, 0414/6819/10, 0414/6819/11 від 24
грудня 2010 року та провести
донарахування щомісячних страхових
виплат згідно з постановою відповідача
№ 0414/6819/2 від 11 травня 2010 року, якою
визначено щомісячні виплати у сумі 2516,60
грн. та згідно з рішенням Апеляційного
суду Дніпропетровської області від
22.09.2010 року.

Позивачем було заявлено
клопотання про поновлення
процесуального строку, зазначивши, що
він з поважних причин пропустив
шестимісячний строк звернення до суду,
так як він дізнався про існування
постанов відповідача лише 28.02.2012 року,
після чого він тривалий час звертався
до суду з позовами в порядку цивільного
судочинства та знаходився на
лікуванні.

Позивач та представник
позивача в судовому засіданні
підтримали заявлене клопотання та
просили суд поновити пропущений строк
звернення до адміністративного суду.

Представник відповідача заперечувала,
щодо задоволення клопотання та просила
суд відмовити позивачу в поновленні
пропущеного строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, для звернення до
адміністративного суду а захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З адміністративним позовом
про визнання незаконними дій
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлограді
Дніпропетровської області і
скасування постанов від 24.12.2010 р. про
призначення потерпілому щомісячної
страхової виплати (коригуючих) позивач
звернувся до суду 30.05.2013 року, тобто з
істотним пропущенням встановлених
ст. 99 Кодексу адміністративного
судочинства України строків звернення
до адміністративного суду.

Позивачем оскаржуються
постанови відповідача від 24.12.2010 р. про
призначення потерпілому щомісячних
страхових виплат (коригуючих) та дії
відповідача щодо їх прийняття та
відміни. Посилання позивача на те, що
ним було пропущено строк звернення до
адміністративного суду з причин того,
що він не міг подати адміністративний
позов у зв'язку із розглядом скарги
позивача у комісії з питань вирішення
спорів в м. Павлограді, яка розглянула
його скаргу лише 28.02.2012 р., розглядом
інших справ в порядку цивільного
судочинства, знаходженням позивача на
санаторно-курортному та амбулаторному
лікуванні, суд вважає безпідставними
та такими, що не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Юридична необізнаність позивача не
може виправдовувати звернення
позивача до суду за захистом поза
межами встановленого КАСУ
процесуального строку і відповідно не
може вважатися належним доказом по
справі, оскільки не містить
достовірної інформації щодо предмету
доказування.

Дослідивши позов та
додатки до нього, суд не вбачає підстав
для визнання поважними причин пропуску
позивачем строку звернення до суду з
даним позовом та відповідно його
поновлення, оскільки позивачем не
надано суду даних на підтвердження
поважності таких причин.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 102 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні
процесуального строку звернення до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Павлоград
Дніпропетровської області про
визнання недійсними та скасування
постанов про призначення потерпілому
щомісячних страхових виплат
(коригуючих).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в п’ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_4