Справа № 826/20568/13-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Власенкова О.О.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собків
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Київській області на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання протиправними дій, наказів,
скасування постанов про накладення
штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» пред'явило позов
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області, в якому
просить: визнати протиправним і
скасувати наказ Держспоживінспекції у
Київській області від 11 листопада 2013
року № 256 про проведення в ТОВ
"САВ-Дістрибьюшн" позапланової
перевірки характеристик продукції;
визнати протиправними дії відповідача
щодо проведення на підставі наказу
Держспоживінспекції у Київській
області від 11 листопада 2013 року № 256 та
листа Держспоживінспекції України від
05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6
позапланової перевірки
характеристик продукції в магазинах
позивача за адресою: вул.Соборна, 60 в
м.Васильків Київської області, за
наслідками якої складено акт перевірки
характеристик продукції від 12
листопада 2013 року № 000108; вул.Київський
шлях, 71-А/1 в м.Бориспіль Київської
області, за наслідками якої складено
акт перевірки характеристик
продукції від 13 листопада 2013 року №
000110; визнати протиправними та
скасувати постанови відповідача від 26
листопада 2013 року № 000093 та № 000095 про
накладення штрафних санкцій; визнати
протиправними і скасувати рішення
відповідача про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 26 листопада
2013 року № 000077 та № 00007.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити повністю. В
обґрунтування апеляційної скарги
апелянт вказує, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають значення для справи, судове
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Наказом Держспоживінспекції у
Київській області від 11 листопада 2013
року № 256 «Про проведення виїзної
позапланової перевірки з державного
ринкового нагляду» проведено виїзну
позапланову перевірку ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн».

Підставою для проведення перевірки в
наказі вказано лист
Держспоживінспекції України від 11
листопада 2013 року № 5090-2-7/6. За
результатами проведення перевірок ТОВ
«САВ-Дістрибьюшн»
Держспоживінспекцією у Київській
області складено акти перевірки
характеристик продукції, а саме
побутової техніки, електротоварів
відповідно від 12 листопада 2013 року №
000108 та від 13 листопада 2013 року № 000110, в
яких зафіксовано ідентичні порушення,
а саме: розповсюдження продукції, на
якій відсутній Національний знак
відповідності; розповсюдження
продукції, яка не супроводжується
інформацією про найменування та адресу
виробника і, якщо він не є резидентом
України, - про найменування та адресу
уповноваженого представника, а у разі,
коли уповноважений представник
відсутній, - про найменування та адресу
імпортера; розповсюдження продукції
без документів, що містять інформацію
про походження продукції, яка є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам, та
про її подальший обіг.

На підставі акта перевірки від 12
листопада 2013 року № 000108 відповідачем
складено протокол від 12 листопада 2013
року № 000089 про виявлені порушення за
результатами позапланової виїзної
перевірки характеристик продукції в
магазині "Фокстрот" за адресою:
Київська область, місто Васильків,
вул.Соборна, 60; прийнято постанову від 26
листопада 2013 року № 000093 про накладення
на ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" штрафу в
розмірі 29 750,00 грн.; прийнято рішення від
26 листопада 2013 року № 000077.

Рішенням Держспоживінспекції у
Київській області від 27 грудня 2013 року
№ 000031 скасовано рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26 листопада 2013 року № 000077.

На підставі акта перевірки від 13
листопада 2013 року № 000110 відповідачем
складено протокол від 13 листопада 2013
року про виявлені порушення за
результатами позапланової виїзної
перевірки характеристик продукції в
магазині «Фокстрот» за адресою:
Київська область, місто Бориспіль,
вул.Київський шлях, 71-А/1; прийнято
постанову від 26 листопада 2013 року № 000095
про накладення на ТОВ "САВ Дістрибьюшн"
штрафу в розмірі 29 750,00 грн.; прийнято
рішення від 26 листопада 2013 року № 000072.

Рішенням від 27 грудня 2013 року № 000026
Держспоживінспекція у Київській
області скасувала рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 26 листопада 2013 року № 000072.

Не погоджуючись з рішенням
відповідача, позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів погоджується
із огляду на наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачено дві
виключні підстави для проведення
позапланових перевірок характеристик
продукції у її розповсюджувачів: а)
за зверненнями споживачів
(користувачів) відповідної продукції, а
також органів виконавчої влади,
виконавчих органів місцевих рад,
правоохоронних органів, громадських
організацій споживачів (об'єднань
споживачів), у яких міститься
інформація про розповсюдження
продукції, що завдала шкоди суспільним
інтересам чи має недоліки, що можуть
завдати такої шкоди, і відсутня
інформація, за якою виробника такої
продукції може бути ідентифіковано,
але міститься інформація, за якою може
бути встановлено розповсюджувача, у
якого було придбано (виявлено) таку
продукцію; у разі, якщо під час
перевірки характеристик продукції у
виробника відповідної продукції
виробник доведе що: він не вводив в обіг
продукцію, що є небезпечною, становить
ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам; продукція є
небезпечною, становить ризик та/або не
відповідає встановленим вимогам
внаслідок дій чи бездіяльності
розповсюджувача (розповсюджувачів)
такої продукції.

Інших обставин та підстав для
призначення і проведення позапланової
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувача (яким є Позивач)
положення Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» не містять,
вказаний перелік не підлягає
розширеному тлумаченню.

Отже, наявність обставин для
проведення позапланової перевірки TOB
«САВ- Дістрибьюшн» як розповсюджувача
продукції має бути безпосередньо
викладена у зверненні особи про
порушення TOB «САВ-Дістрибьюшн» вимог
законодавства, або у зверненні
споживача (користувача) продукції чи
органу виконавчої влади, виконавчого
органу місцевих рад, правоохоронних
органів, громадської організації
споживачів (об'єднань споживачів) або в
матеріалах перевірки виробника
продукції

Як було з'ясовано в ході розгляду
справи, підставою для проведення
позапланової перевірок характеристик
продукції у Позивача слугував лист
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05.11.2013р. за
вих. №5090-2-7/6, яким Відповідачеві
доручалось здійснити перевірку
продукції, що реалізується у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот».

З наявного у матеріалах справи листа
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів від 05.11.2013р. за
вих. №5090-2-7/6 слідує, що причиною його
направлення Відповідачеві є лист
Генеральної прокуратури від 21.10.2013р.
№07/1/3-16314-13 та депутатське звернення
народного депутата України В. Б. Бойка
від 11.10.2013р. № 216-к, щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції із числа комп'ютерної,
побутової техніки під торговими
марками відомих брендів у торгівельній
мережі магазинів побутової техніки
«Фокстрот».

В свою чергу, з наявного в матеріалах
справи листа Генеральної прокуратури
від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13 слідує, що
звернення народного депутата
направлялось до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів для розгляду в межах
компетенції Інспекції і виключно в
частині доводів щодо законності
продажу не сертифікованої продукції у
торгівельній мережі магазинів
побутової техніки. У вказаному листі
Генеральної прокуратури чітко
визначено, що в частині доводів, що не
належать до компетенції Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, ці документи
надіслано до Міністерства внутрішніх
справ України.

Отже, лист-згода Держспоживінспекції
України, звернення народного депутата
Бойко В. Б. та лист Генеральної
прокуратури не відноситься до підстав
для проведення позапланового заходу
ринкового нагляду, передбачених
пунктом 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», оскільки не
містять інформації про розповсюдження
TOB «САВ-Дістрибьюшн» продукції, що
завдала шкоди суспільним інтересам чи
має недоліки, що можуть завдати такої
шкоди.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
не є підставою для проведення
позапланової перевірки позивача і лист
Держспоживінспекції України від 05
листопада 2013 року № 5090-2- 7/6, в якому
йдеться лише про загальні/неконкретні
випадки продажу у невизначених
торгових мережах контрафактної
продукції із числа комп'ютерної,
побутової техніки під торговими
марками відомих бреднів та товарів, які
не сертифіковані (заборонені для
продажу) в Україні, у зв'язку чим
висловлено прохання перевірити
магазини «Фокстрот».

Лист Держспоживінспекції України, суд
правильно розцінив як письмову згоду
названого центрального органу
виконавчої влади щодо проведення
позапланової перевірки позивача, яка
сама по собі, за відсутності визначених
законом підстав для проведення
позапланової перевірки TOB
«САВ-Дістрибьюшн», не зумовлює
виникнення у Держспоживінспекції у
Київській області права щодо
здійснення такої перевірки.

Таким чином, оскільки наказ від 11
листопада 2013 року № 256 «Про проведення
виїзної позапланової перевірки з
державного ринкового нагляду», яким на
позапланову перевірку TOB
«САВ-Дістрибьюшн» направлено
відповідних фахівців, виданий
Держспоживінспекцією у Київській
області за відсутності законних
підстав та обставин, судом першої
інстанції винесено законне та
обґрунтоване рішення, яким цей наказ
визнано протиправним та скасовано.

Визнання протиправним і скасування
наказу Держспоживінспекції у
Київській області від 11 листопада 2013
року № 256 та визнання протиправними дій
щодо проведення відповідачем
позапланової перевірки позивача зі
складенням відповідних актів про
виявлені порушення є достатньою
підставою для визнання протиправними
постанов, винесених відповідачем за
результатами такої перевірки.

У Актах перевірки характеристик
продукції, що були складені за
результатом перевірок вищевказаних
об'єктів торгівлі TOB «САВ-Дістрибьюшн»,
відповідач навів висновки про
допущення товариством наступних
порушень: пункту 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, затвердженого
постановою КМУ від 29 липня 2009 року №785,
пунктів 7 та 10 Технічного регламенту
низьковольтного електричного
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29 жовтня 2009 року №1149; пунктів 24
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29 липня 2009 року №785 та пункту 32
Технічного регламенту радіообладнання
і телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання,
затвердженого постановою КМУ від 24.06.2009
року №679; пункту 3 статті 24, та пункту 2
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд та контроль нехарчової
продукції».

Таким чином, на підставі вищевказаних
висновків Актів перевірок магазинів TOB
«САВ- Дістрибьюшн» відповідач виніс
постанови про накладення штрафних
санкцій від 26.11.2013р. №000093 та №000095, якими
нарахував товариству штрафні санкції
на загальну суму 59 500,00 грн., а саме:
двічі притягнув Позивача до
відповідальності за розповсюдження
продукції на яку не нанесено
Національний знак відповідності, на
підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції»;
двічі притягнув Позивача до
відповідальності за введення в обіг
продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам, на підставі
положень п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Висновки відповідача про
розповсюдження Позивачем продукції, на
яку не нанесено Національного знаку
відповідності спростовуються
наступним.

Відповідно до п. 7 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання, перед
введенням в обіг на електрообладнання
повинен бути нанесений національний
знак відповідності, який підтверджує
відповідність електрообладнання
вимогам цього Технічного регламенту,
включаючи виконання процедури оцінки
відповідності (внутрішній контроль
виробництва) згідно з додатком 3 до
цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності
наноситься виробником чи
уповноваженим представником
виготовлювача продукції в Україні на
кожний виріб електрообладнання або,
якщо це неможливо, на пакування,
інструкцію або документ, в якому
визначені гарантійні зобов'язання, у
спосіб, що забезпечує його видимість,
розбірливість та незмивність (п. 10.
Технічного регламенту безпеки
низьковольтного електричного
обладнання).

Положеннями пункту 19 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання визначено, що
Національний знак відповідності
наносять на апаратуру або на табличку з
її технічними даними згідно з
правилами застосування національного
знака відповідності, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 листопада 2001 р. № 1599, а у разі коли
його нанесення на апаратуру неможливе
або невиправдане через її конструкцію,
національний знак відповідності
повинен бути нанесеним на пакування,
якщо таке наявне, та на супровідні
документи.

В свою чергу, п. 5 Правил застосування
національного знаку відповідності,
затверджених Постановою КМ України від
29.11.2001р. №1599, передбачено, що знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, тару, пакування,
експлуатаційну та товаросупровідну
документацію тощо, якщо інше не
передбачено відповідним технічним
регламентом. Місце та спосіб нанесення
(друкування, наклеювання, гравірування,
травлення, штампування, лиття тощо)
знака відповідності визначається
виробником продукції.

Отже, п. 19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, п. 7, п. 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання, висновки про
порушення яких наведено в Актах
перевірки, визначено, що знак
відповідності наноситься на виріб
та/або на етикетку, та/або на тару,
та/або на пакування, або/та
експлуатаційну чи товаросупровідну
документацію.

Як і передбачено положеннями п. 19
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, п. 7, п. 10 Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання, маркування
Національним знаком відповідності
товарів, що вказані п. 1-4 таблиці Акта
перевірки від 12.11.2013р. №000108 та п. 1-5
таблиці акта перевірки від 13.11.2013р.
№000110, було наявне та містилось на
упаковці товару, що було
продемонстровано перевіряючим, проте
безпідставно не було прийнято до уваги
під час складання актів.

Актами перевірки не встановлювався
факт відсутності маркування
Національним знаком відповідності на
упаковці товарів та/або у супровідній
документації до нього.

Більше того, факт наявності маркування
Національним знаком відповідності на
упаковці товарів на момент проведення
перевірки не заперечувався
Відповідачем та не спростовувався в
ході розгляду справи.

Нанесений на упаковку вказаних в Актах
товарів Національний знак
відповідності відповідає опису та
правилам застосування, що визначені
Постановою КМ України від 29 листопада
2001р. №1599.

TOB «САВ-Дістрибьюшн» є лише
розповсюджувачем продукції, а тому не
може визначати а ні місце, а ні спосіб
нанесення Національного знаку
відповідності.

Позиція позивача щодо правомірності
нанесення національного знаку
відповідності на упаковку та
товаросупровідні документи
підтверджується постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
листопада 2013 року по справі №826/17076/13-а
(суддя Григорович П.О.) та Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 червня 2014
року (головуюча суддя Губська О. А.),
якими встановлено, що: «вимогами
технічних регламентів, дія яких
розповсюджується на товари, вказані в
Акті перевірки, не передбачено
виключного обов'язку
виробника/продавця товару наносити
маркуванням Національним знаком
відповідності безпосередньо на
продукцію (за умови, в даному випадку
технічної неможливості) та не
встановлено заборони щодо нанесення
Національного знаку відповідності на
упаковку товарів, в той час як
визначено право виробника (його
представника чи імпортера) наносити
знак відповідності на виріб та/або на
етикетку, та/або тару, та/або на
пакування, та/або експлуатаційну чи
товаросупровідну документацію».

Вказане свідчить, що Постановами про
накладення штрафних санкцій від
26.11.2013р. №000093 та №000095, Відповідач
протиправно двічі притягнув позивача
до відповідальності за реалізацію
продукції маркування Національним
знаком відповідності на яку нанесено
не на товар, а на її пакування.

Висновки Відповідача про введення
Позивачем в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам
спростовуються наступними
обставинами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції» введення в обіг продукції -
це перше надання продукції на ринку
України.

«Надання продукції на ринку» - будь-яке
платне або безоплатне постачання
продукції для її розповсюдження,
споживання на ринку України під час
здійснення господарської діяльності
(ст. 1 Закону України « Про загальну
безпечність нехарчової продукції»),
«Імпортер» - будь-яка фізична чи
юридична особа, яка є резидентом
України та вводить в обіг на ринку
України продукцію походженням з іншої
держави (ст. 1 згаданого Закону).

Товари (продукція), згідно переліку,
наведеному у Актах перевірки
характеристик продукції, відноситься
до продукції, яка походить з інших
держав.

Отже, особою, яка ввела вказану в Акті
перевірки продукцію в обіг є суб'єкт
господарювання, який є резидентом
України і який вперше реалізує таку
продукцію на ринку України, тобто
імпортер (імпортери).

Подальша реалізація придбаної на ринку
України продукції не може вважатися
введенням продукції в обіг та виключає
можливість застосування до Позивача
штрафних санкцій згідно ч. 2 ст. 44 Закону
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».

Аналогічна правова позиція викладена в
Ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 17 квітня 2014 року по справі
№815/4258/13-а (касаційне провадження
К/800/63017/13).

В ході розгляду справи позивач надав
суду всі належні та допустимі докази
(господарський договір поставки,
накладні, податкові накладні, товарно-
транспортні накладні, декларації про
відповідність та сертифікати
відповідності продукції), якими
підтверджується, що зазначені в Актах
перевірки товари були придбані TOB «САВ-
Дістрибьюшн» на ринку України, а від
так підприємство (позивач) не є особою,
що ввела продукцію в обіг та не є
об'єктом правопорушення визначеного ч.
2 ст. 44 Закону «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції».

Крім того, відповідність встановленим
вимогам товарів, що відображені в Актах
перевірки, підтверджується доданими до
матеріалів справи деклараціями
відповідності та/або сертифікатами
відповідності (в разі проведення
виробниками товарів добровільної
сертифікації товарів), які видані
виробниками товарів за результатом
проведення процедури оцінки
відповідності акредитованими
випробувальними лабораторіями, на
підставі протоколів випробувань.

Матеріалами справи підтверджується, що
всупереч викладених в Актах перевірки
висновків, як і передбачено
положеннями пункту 24 Технічного
регламенту з електромагнітної
сумісності обладнання, кожна одиниця
вищевказаного товару супроводжується
інформацією про найменування та адресу
виробника та уповноваженого
представника виробника товару в
Україні чи імпортера.

Інформація про найменування виробника
та його представника міксера торгової
марки POLARIS, модель РИМ 3009А (акт від
12.11.2013р. №000108), міститься у в інструкції
по експлуатації та Деклараціях про
відповідність №UA.TR.061.D.05241-13 та №UA.l
ІД.00137-11, де зазначено, що виробником
вказаного товару є -«Fuzxou Homestar Ligxt Industry Co.
Ltd», 32, World trade Plaza, №71 Wushi Road, Fujian, China
(Китай), а уповноваженим представником
виробника товару в Україні - TOB «НТВЦ
Стандарт Експерт», м. Київ, вул.
Котовського, 31.

Інформація про найменування виробника
та його представника в Україні
морозильної камери торгової марки
VESTFROST, модель VD285FAW (Акт перевірки від
13.11.2013р. №000110) міститься на упаковці
морозильної та декларації про
відповідність реєстраційний № UA. 01
I.D.00457/2-13 , де зазначено, що виробником
товару є " VESTEL Beyaz Esya Sanayi ve ticaret A. S.", Organize
Sanayi Bolgesi, 45030 Manisa, Туреччина, а
уповноваженим представником виробника
товару в Україні і імпортером - TOB «МДА -
Груп», юр. Адреса: м. Київ, вул. Княжий
Затон 21 кв. 165.

Інформація про найменування виробника
та його представника в Україні
планшетного комп'ютера торгової марки
LENOVO, модель IdeaTabA3000AH4GBL-UA (59-366245) (Акт
перевірки від 12.11.2013р. №000108 та Акт
перевірки від 13.11.2013р. №000110) міститься в
інструкції по експлуатації та
Декларації про відповідність
№иА.004Д.00-700-13 планшетного комп'ютера
LENOVO IdeaTabA3000AH4GBL-UA (59-366245), відповідно до
яких виробником товару є - "Lenovo PC НК
Limited", 23/F, Lincoln House, Taikoo Place 979 Kings Road, Quarry Bay,
Hong Kong, China/ Китай корпорації "Lenovo Group Ltd.
Corporate", No. 6 Chuang Ye Road, Shangdi Information Industry Base,
Haidian District, Beijing, 100085, P.R. China/ Китай, a
уповноваженим представником виробника
товару в Україні - Корпорація "Леново
(Пекін) Лімітед" Україна, 04116, Київ, БЦ
"Cubic Center 2", вул. Старокиївська, 10И, 5
поверх.

З наведеного слідує, що позивач не
допускав порушень вимог положень
пункту 24 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання, затвердженого постановою
КМУ від 29 липня 2009 року №785, а викладені
в Актах перевірки висновки є
безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, факт наявності інформації
про виробника вищевказаних товарів на
момент проведення перевірки
підтверджується такої і безпосередньо
самими актами перевірок.

Отже, матеріалами справи
спростовуються висновки відображені в
апеляційній скарзі висновки
Відповідача та підтверджується, що TOB
«САВ-Дістрибьюшн» є розповсюджувачем
продукції і не здійснювало продажу
товару без національного знаку
відповідності та/чи за відсутності
інформації про виробника продукції.
Знак відповідності та інформацію про
виробника товару було нанесено
виробниками продукції безпосередньо
на упаковку та товаросупровідну
документацію, а в діях товариства
відсутнє порушення вимоги пунктів 17 та
19 Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання та пунктів 7 та 10 Технічного
регламенту низьковольтного
електричного обладнання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
квітня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.