Справа № 816/1207/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р. Справа № 816/1207/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

Представник позивача - Кирман О.Д.

Представник відповідача - Орлова М.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етуаль" на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р.
по справі № 816/1207/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етуаль"

до Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Етуаль", звернувся до
Полтавського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
м.Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавської області про
визнання протиправними дій службових
осіб ДПІ у м. Полтаві та відсутність
компетенції щодо визнання угод
нікчемними при здійсненні
документальної перевірки та складанні
акту документальної перевірки від
09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843; визнання
протиправними дій щодо встановлення
завищення валових доходів на суму 7547616
грн. та завищення валових витрат на
суму 7547616 грн.; визнання протиправними
дій по встановленню завищення
податкових зобов'язань з ПДВ на суму
1752941 грн. та завищення податкового
кредиту з ПДВ на суму 1752941 грн.;
зобов'язання внести зміни до системи
автоматизованого співставлення
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України за період з 01.05.2009 року по 31.10.2012
року у відповідності до поданої ТОВ
"Етуаль" податкової звітності з ПДВ та
додатку 5.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
у задоволенні зазначеного
адміністративного позову відмовлено

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Відповідач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача,
наполягаючи на законності та
обгрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Представник позивача, наполягаючи на
порушенні судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
, з обставин і обґрунтувань, викладених
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, ТОВ "Етуаль"
(ідентифікаційний код 25164843)
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у м. Полтаві.

У період з 06.12.2013 року по 26.12.2013 року ДПІ
у м. Полтаві проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Етуаль" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах із ТОВ "Гермес" за
період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року, за
результатами якої складено акт від
09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843.

За висновками акту перевірки від 09.01.2014
року № 37/16-01-22-07-13/25164843 ТОВ "Етуаль"
порушено вимоги підпункту 4.1.1 пункту 4.1
статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2,0
підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року в
результаті чого завищено валових
доходів на суму 7547616 грн. та завищено
валових витрат на суму 7547616 грн.;
підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту
4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3,
підпунктів 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5 пункту 7.4,
підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 року № 168/97 ВР, в
результаті чого встановлено завищення
податкових зобов'язань на суму 1752941 грн.
та завищення податкового кредиту на
суму 1752941 грн.

Податкові повідомлення-рішення на
підставі акту перевірки від 09.01.2014 року
№ 37/16-01-22-07-13/25164843 не виносились.

Позивач не погодився із діями
відповідача щодо проведення перевірки
та складення висновків акту перевірки
та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог в частині
щодо визнання протиправними дій
службових осіб ДПІ у м. Полтаві та
відсутність компетенції щодо визнання
угод нікчемними при здійсненні
документальної перевірки та складанні
акту документальної перевірки від
09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843 виходив з
того, що акт є виключно носієм
доказової інформації про виявлені
податковим органом під час проведення
перевірки порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання,
обов'язковим документом, на підставі
якого приймається відповідне рішення
контролюючого органу, тобто, він не є
обов'язковим до виконання та не тягне
сам по собі для платника податків
правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України визначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється в разі, коли за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, рішення про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки може бути прийнято
податковим органом лише в разі
одночасної наявності таких умов:

1) направлення на адресу платника
податків обов'язкового письмового
запиту,

2) фактичного отримання платником
податків такого запиту, тобто вручення
запиту під підпис посадовій (службовій)
особі платника податків або
уповноваженому представнику платника
податків чи повернення до податкового
органу поштового повідомлення про
вручення такого запиту платнику
податків,

3) сплив строку в 10 робочих днів від дня
отримання платником податків
письмового запиту податкового органу,

4) ненадання платником податків до
податкового органу письмових пояснень
та документальних підтверджень по суті
отриманого запиту.

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; платником
податків подано органу державної
податкової служби уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся органом
державної податкової служби; виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки. Така перевірка проводиться
виключно з питань, що стали предметом
оскарження; розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків; платником подано декларацію,
в якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень. Документальна
позапланова перевірка з підстав,
визначених у цьому підпункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень;
щодо платника податку подано скаргу
про ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної у разі ненадання
таким платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні; органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби. Рішення про
проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу; у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
не укладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації. Така перевірка
проводиться виключно з питань, що стали
підставою для проведення такої
перевірки.

Відповідно до положень «Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства», який затверджено
Наказом Державної податкової
адміністрації України № 984 від 22.12.2010
року документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Довідка - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про невстановлення фактів
порушень вимог податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
платниками податків.

Акт (довідка) документальної перевірки
складається у двох примірниках та
підписується посадовими (службовими)
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, а
також посадовими особами платника
податків або його законними
представниками.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

За результатами документальної
перевірки в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до статті 19 Конституції
України правовий порядок в Україні
базується на принципах, відповідно до
яких ніхто не може бути змушений робити
те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади і органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи повинні діяти тільки на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачений Конституцією і законами
України.

Приписи п.п.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України
покладають на посадових осіб
контролюючих органів обов'язок
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності з цим
Кодексом та іншими законами і
нормативно-правовими актами України.

Державна податкова служба повинна
керуватись в своїй діяльності нормами
законів та нормативних актів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку, що так
само і діяльність працівників
контролюючого органу з проведення
перевірки суб'єкта господарювання є
лише службовою діяльністю таких осіб
на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання суб'єктом
перевірки вимог чинного законодавства.
Тому, як, власне, акт перевірки, так і
дії посадових осіб податкового органу
з проведення перевірки та зі складення
цього акта не створюють жодних
правових наслідків для суб'єкта
господарювання, не змінюють стану його
суб'єктивних прав.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги про
визнання протиправними дій службових
осіб ДПІ у м. Полтаві та відсутність
компетенції щодо визнання угод
нікчемними при здійсненні
документальної перевірки та складанні
акту документальної перевірки від
09.01.2014 року № 37/16-01-22-07-13/25164843, є
незаконними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправними
дій щодо встановлення завищення
валових доходів на суму 7547616 грн. та
завищення валових витрат на суму 7547616
грн.; визнання протиправними дій по
встановленню завищення податкових
зобов'язань з ПДВ на суму 1752941 грн. та
завищення податкового кредиту з ПДВ на
суму 1752941 грн.; зобов'язання внести
зміни до системи автоматизованого
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України за
період з 01.05.2009 року по 31.10.2012 року у
відповідності до поданої ТОВ "Етуаль"
податкової звітності з ПДВ та додатку 5,
суд першої інстанції виходив з того, що
за відсутності факту порушення прав
позивача суд не вправі заборонити
відповідачеві вчиняти певні дії
відносно тих прав та обов'язків, які, на
думку позивача, можуть виникнути у
майбутньому.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, юридичний аспект вчинених
господарських дій або подій не входять
до складу поняття "господарська
операція" (бухгалтерський чи
економічний ефект).

Згідно з вимогами статті 4 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання сутності над формою -
операції обліковуються відповідно до
їх сутності, а не лише виходячи з
юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Перевіряючи факт здійснення
господарської операції, на підставі
якої платником податків сформовано
дані податкового обліку, суд досліджує
товарність такої операції в сукупності
чинників, що впливають на її реальний
зміст. Зокрема, суд оцінює документи та
інші дані, що відображені платником
податків в податковому та
бухгалтерському обліку, з урахуванням
специфіки спірної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, змісту послуг, що надаються
тощо.

При цьому, сама собою наявність або
відсутність окремих документів чи
допущення помилок в їх оформленні не
може слугувати підставою для висновків
про відсутність господарської
операції, якщо іншими даними буде
підтверджено фактичний рух активів або
зміни у власному капіталі чи
зобов'язаннях платника податку у
зв'язку з його господарською
діяльністю.

Відтак, перевіряючи реальність
здійснення господарських операцій,
перш за все необхідно з'ясувати, чи мали
місце фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі/зобов'язаннях
платника податків у зв'язку з його
господарською діяльністю.

Судом встановлено, що ТОВ «Етуаль» за
період з 01.01.2009 року по 30.10.2012 року мав
господарські відносини з:

- ТОВ «Гермес» щодо придбання
будівельних робіт;

- ТОВ «Стасі-Насіння», ТОВ «КоронАгро»,
ТОВ «Глобинський переробний завод»
щодо продажу будівельних робіт, які
були придбані в ТОВ «Гермес».

Колегія суддів зазначає, що реальність
угод та податкові зобов'язання по
взаємовідносинам з зазначеними
контрагентами підтверджується
первинними документами, а саме:
договори, акти приймання виконаних
робіт, довідки про вартість виконаних
робіт, податкові накладні по повному
ланцюгу таких господарських операцій
як щодо придбання, так і продажу
будівельних робіт, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Тобто, у відповідності до ст. 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
господарські операції ТОВ "Етуаль" щодо
придбання будівельних робіт ТОВ
«Гермес» в результаті списання коштів
з рахунку підприємства в оплату за
роботи та зарахування коштів на
рахунок підприємства- контрагента за
надані роботи спричинили реальні зміни
майнового стану ТОВ «Етуаль», що
підтверджено банківськими виписками,
податковою звітністю.

На погляд судової колегії, суд першої
інстанції неправомірно не прийняв у
якості належних та допустимих доказів
наведені документи, які наявні в
матеріалах справи, оскільки вони
відповідають вимогам законодавчого
визначення поняття «первинний
документ» згідно Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», відповідно до
якого первинний документ - це документ,
який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Колегія суддів зазначає, що згідно п. 7
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984
(далі - Порядок №984) передбачено, що за
результатами розгляду керівником
органу державної податкової служби
(його заступником) акта перевірки,
заперечень посадових осіб платника
податків або його законних
представників та інших матеріалів
перевірки у терміни та у строки
встановлені Податковим Кодексом
України приймаються відповідні
податкові повідомлення-рішення.

У відповідності до п.86.8 статті 86 ПК
України визначено, що податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акту перевірки у
порядку, передбаченому ст.58 цього
кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акту перевірки
приймається з урахуванням висновки про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.п.14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України,
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

У відповідності до вимог п. 58.1. ст. 58 ПК
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК
України передбачено, що контролюючий
орган зобов'язаний самостійно
визначити суму грошових зобов'язань,
зменшення (збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Колегія суддів зазначає, що за змістом
пункту 86.9 статті 86 ПК України та пункту
7 Порядку №984 єдиним випадком
відсутності у податкового органу
обов`язку в десятиденний термін з дня,
наступного за днем вручення платнику
податків акта перевірки прийняти за
результатами перевірки податкове
повідомлення-рішення є призначення
такої перевірки відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, однак, навіть такі
обставини призначення перевірки є
підставою не для неприйняття
податкового повідомлення-рішення, а
для відкладення терміну його прийняття
до дня набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Під час розгляду справи було
встановлено, що податковим органом,
всупереч вищенаведеним нормам права,
жодних податкових повідомлень-рішень
за наслідками проведеної перевірки
прийнято не було.

Разом з тим, як було підтверджено під
час судового розгляду, контролюючим
органом було внесено висновки акту
перевірки від 09.01.2014 року №
37/16-01-22-07-13/25164843. до програмного
забезпечення Автоматизованої системи
"Аудит" та Автоматизованої системи
"Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України".

З даного приводу колегія суддів
зазначає, що згідно ст. 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів" затверджено Примірний
порядок взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного
Порядку, для його реалізації створені
відповідні програмні продукти, у тому
числі "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Таким чином, відображенню в
електронній базі даних підлягають
самостійно задекларовані платником
податків суми податкових зобов'язань
та податкового кредиту (за основною
декларацією чи уточнюючим
розрахунком), результати
автоматизованого співставлення
уточнюються по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок.

Врахувавши приписи п. п. 1.3, 2.14 Наказу №
266 та положення Наказу ДПА України "Про
затвердження форми декларації з
податку на додану вартість та порядок
її заповнення і подання" №166 від
30.05.1997р., колегія суддів зазначає, що
База співставлення є одним з
програмних продуктів центральної бази
даних податкової звітності, що введена
в дію ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої платниками податків
податкової звітності з ПДВ, тобто
податкових декларації з податку на
додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України, затверджених наказом ДПА
України № 827 від 31.12.2008 р. за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок
платника податків подати декларацію з
ПДВ узгоджується з обов'язком
податкового органу прийняти таку
декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності, а показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в базі співставлення,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ із
додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в
базі співставлення показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), буде порушувати його
права та інтереси, оскільки позивач, як
платник податків, має право
розраховувати на те, що задекларовані
ним в податкових деклараціях показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

З специфіки податку на додану вартість,
який сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, що
задекларовані позивачем у деклараціях
з ПДВ, показникам з централізованої
бази даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Отже, дії податкового органу по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в базі
співставлення можуть бути предметом
оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі тих показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, які задекларував платник
податків.

Приймаючи до уваги, що будь-яких
податкових повідомлень-рішень за
наслідками проведених перевірок
податковим органом стосовно позивача
не приймалось, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, колегія
суддів дійшла висновку, що діями
відповідача з приводу внесення змін до
автоматизованої системи співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
підставі акту перевірки від 09.01.2014 року
№ 37/16-01-22-07-13/25164843, створено для позивача
негативні наслідки, усунути які
можливо лише поновивши у зазначеній
системі дані, задекларовані позивачем
щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що позовні
вимоги в частині визнання
протиправними дій щодо встановлення
завищення валових доходів на суму 7547616
грн. та завищення валових витрат на
суму 7547616 грн.; визнання протиправними
дій по встановленню завищення
податкових зобов'язань з ПДВ на суму
1752941 грн. та завищення податкового
кредиту з ПДВ на суму 1752941 грн.;
зобов'язання внести зміни до системи
автоматизованого співставлення
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів на рівні ДПС
України за період з 01.05.2009 року по 31.10.2012
року у відповідності до поданої ТОВ
"Етуаль" податкової звітності з ПДВ та
додатку 5 є законними, обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є: порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014 року
по справі №816/1207/14 у вищезазначеній
частині прийнята з порушенням норм
чинного процесуального та
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, а тому
підлягає скасуванню, з прийняттям в цій
частині нової постанови про часткове
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Етуаль"
задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.04.2014р. по
справі № 816/1207/14 скасувати в
частині відмови у задоволенні позову
щодо визнання протиправними дій щодо
встановлення завищення валових
доходів на суму 7547616 грн. та завищення
валових витрат на суму 7547616 грн.;
визнання протиправними дій по
встановленню завищення податкових
зобов'язань з ПДВ на суму 1752941 грн. та
завищення податкового кредиту з ПДВ на
суму 1752941 грн.; зобов'язання внести
зміни до системи автоматизованого
співставлення зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПС України за
період з 01.05.2009 року по 31.10.2012 року у
відповідності до поданої ТОВ "Етуаль"
податкової звітності з ПДВ та додатку 5.

Прийняти в цій частині нову постанову,
якою позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Етуаль" задовольнити
частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області по
встановленню завищення валових
доходів ТОВ «Етуаль» на суму 7 547 616,00
грн.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області по
встановленню завищення валових витрат
ТОВ «Етуаль» на суму 7 547 616,00 грн.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області по
встановленню завищення податкових
зобов'язань з ПДВ "Етуаль" на суму 1 752
941,00 грн.

Визнати протиправними дії ДПІ у м.
Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області по
встановленню завищення податкового
кредиту з ПДВ ТОВ «Етуаль» на суму 1 752
941,00 грн.

Зобов'язати ДПІ у місті Полтава внести
відповідні зміни до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПС України за період з 01.05.2009
року по 31.10.2012 року у відповідності до
поданої ТОВ «Етуаль» податкової
звітності з податку на додану вартість
та додатку 5.

В іншій частині постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.04.2014 р. по справі № 816/1207/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П.
Бегунц А.О. Повний текст постанови
виготовлений 23.06.2014 р.