Справа № 815/2048/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 815/2048/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 76/47-п від 07.03.2014
року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- Позивач, ФОП ОСОБА_1 з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі -
Відповідач, або Інспекція ДАБК в
Одеській області) про визнання
протиправною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 76/47-п від
07.03.2014 року.

В обґрунтування позову Позивачем
наведені такі доводи. 07.03.2014 року
Відповідачем винесена постанова №
76/47-п про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 12180 грн. за
невиконання ФОП ОСОБА_1 п.2 вимог
припису інспекції ДАБК в Одеській
області № 812 від 30.08.2013 року, а саме:
самочинно реконструйована будівля
магазину по
АДРЕСА_1 не приведена у первинний стан,
не отримані документи, які надають
право на реконструкцію, чим порушено п.3
ч.4 ст.40 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Позивач не
погоджується з вказаною постановою,
вважає, що Відповідач неправомірно
визнав Позивача винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п.1 ч.6
ст.2 Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності». Позивач
наголосив, що оскаржуваною постановою
до адміністративної відповідальності
її притягнуто, як фізичну
особу-підприємця, за невиконання вимог
припису № 812 від 30.08.2013 року. Поряд з цим,
вказаний припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.08.2013 року виданий не ФОП ОСОБА_1, а
громадянці ОСОБА_1 Приписом
встановлено виконання громадянкою
ОСОБА_1 будівельних робіт з
реконструкції магазину по АДРЕСА_1 без
реєстрації декларації про початок їх
виконання та вимагається від
громадянці ОСОБА_1 припинити виконання
будівельних робіт та у термін до 01.01.2014
року привести будівлю магазину у
первинний стан або надати
правовстановлюючі документи. Також,
Позивач зазначив, що зазначений припис
виданий на підставі акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
30.08.2013 року, яким встановлено виконання
громадянкою ОСОБА_1 будівельних робіт з
реконструкції магазину по АДРЕСА_1 без
реєстрації декларації про початок їх
виконання. З цих підстав саме
громадянку ОСОБА_1 постановою № 765 від
11.09.2013 року притягнуто до
адміністративної відповідальності по
ч.7 ст.96 КУпАП. Крім того, Позивач вказав,
що зазначене нерухоме майно (2/9 частини
житлового будинку з надвірними
спорудами, розташованими в АДРЕСА_1)
належать їй, як громадянці ОСОБА_1 на
підставі договору дарування,
посвідченого державним нотаріусом
ізмаїльської державної нотаріальної
контори Одеської області, реєстровий
№2-1450. Будівельні роботи здійснювалися
підрядником на підставі договору
будівельного підряду № 21 на
реконструкцію магазину промтоварів по
АДРЕСА_1 від 17.12.2012 року укладеного між
ПП «Родник» та громадянкою ОСОБА_1 За
виконання умов договору громадянкою
ОСОБА_1 здійснена оплата, що
підтверджується обліком оплати за
виконану роботу ПП «Родник», оплата
здійснена саме фізичною особою. Проте,
як зазначає Позивач, незважаючи на
встановлення порушення вимог
містобудівного законодавства
громадянкою ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності, за
недотримання вимог п.1 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності», її притягнуто як ФОП.
Враховуючи викладене, Позивач вважає,
що Відповідачем не були дотримані
вимоги Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності» та
протиправно винесена оскаржувана
постанова про притягнення її як ФОП
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності. На думку Позивача, в
даному випадку має місце порушення у
сфері містобудівної діяльності
фізичною особою, яка не підлягає
адміністративної відповідальності за
нормами Закону України «Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності».

Представник Позивача в судовому
засіданні позов підтримав в повному
обсязі, просив задовольнити
адміністративний позов з підстав
викладених в позовній заяві.

Представник Відповідача заперечував
проти задоволення позову в повному
обсязі з підстав, зазначених у
письмових запереченнях на
адміністративний позов (а.с.47-49). В
судовому засіданні представник
Відповідача зазначив, що 24.02.2014 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
було проведено позапланову перевірку
щодо виконання Позивачем вимог припису
№ 812 від 30.08.2013 року. Перевіркою з
виїздом на місце, враховуючи надані та
пред'явлені документи, інспектором
відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року
був складений акт від 24.02.2014 року та
протокол 24.02.2014 року. Документи,
складені за результатами виїзної
перевірки, акт, протокол від 24.02.2014 року,
було надіслано Позивачу поштою,
оскільки вона відмовилась від
отримання екземплярів та від підпису в
них. В подальшому Інспекцією ДАБК в
Одеській області було розглянуто
матеріали справи про правопорушення в
сфері містобудівної діяльності, за
результатами чого було складено
постанову про накладання штрафу за
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності № 76/47-П від 07.03.2014 року,
згідно якої ФОП ОСОБА_1 було притягнуто
до відповідальності за правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
відповідно до п.1 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 12180 грн. З огляду на викладе,
Відповідач вважає, що вимоги Позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, дослідивши та
проаналізувавши позовну заяву,
заперечення проти позову та надані до
суду письмові докази у їх сукупності,
судом встановлено наступне.

30.08.2013 року посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_1 при проведенні реконструкції
домоволодіння по вул. Болградська, 84
(магазин), за результатами якої
складено акт (а.с.21-22). Згідно акту під
час проведення перевірки Відповідачем
встановлено, що Позивачем виконуються
будівельні роботи з реконструкції
магазину за вказаною адресою без
реєстрації декларації про початок їх
виконання, що є порушенням ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень
Відповідачем винесено припис № 812 від
30.08.2013 року, яким від Позивача
вимагалось припинити виконання
будівельних робіт та у термін до 01.01.2014
року привести будівлю магазину у
первинний стан або надати
правовстановлюючі документи
(а.с.53-54).

24.02.2014 року посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області було
проведено перевірку виконання
Позивачем вимог припису № 812 від 30.08.2013
року, під час якої встановлено, що
Позивачем не виконано вимоги п.2
вказаного припису, будівля магазину не
приведена до первинного стану,
правоустановчі та дозвільні документи
на реконструкцію магазину не отримані
та не надані (акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.51-52). На підставі вищевказаного
акту, відносно ФОП ОСОБА_1 Інспекцією
ДАБК в Одеській області складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.02.2014
року (а.с.55-57).

За результатами розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, заступником
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр О.В. була винесена
постанова № 76/47-п від 07.03.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, згідно
якої ФОП ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», та накладено штраф в
розмірі 12180 грн. (а.с.62-63).

Не погоджуючись з вказаною постановою,
Позивач звернулась до суду з позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення сторін, оцінивши докази по
справі у їх сукупності, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль - це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженим Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, визначено, що Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
цим Положенням, іншими актами
законодавства України, а також
дорученнями Президента України.
Основними завданнями
Держархбудінспекції України є
реалізація державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.

Частиною 2 ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, передбаченому Кабінетом
Міністрів України. Відповідно до ч.3
вказаної статті Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
розглядає відповідно до закону справи
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності. При цьому, п.2
ч.4 ст.41 цього ж Закону встановлено, що
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону.

Частинами 1 та 2 ст.3 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» у
редакції від 22.12.2011 року, яка діяла з
19.01.2012 року, було встановлено, що справи
про правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Накладати штраф від імені
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України та її територіальних
органів мали право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів» № 5459-VI від 16.10.2012 року, який
набрав чинності з 18.11.2012 року, до ст.3
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» були
внесені зміни, що, зокрема, стосувалися
повноважень органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час розгляду справ про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (у редакції від 16.10.2012 року,
яка діяла з 18.11.2012 року, тобто в редакції
яка діяла на момент винесення
Відповідачем оскаржуваної постанови)
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Як зазначалося вище, відповідно до
Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
року, центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства є Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція).

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про те, що справи
про правопорушення, передбачені
Законом України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», з
урахуванням змін, внесених Законом
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів», розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
тобто Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України, а право накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України мають право її керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, оскаржувану постанову № 76/47-п
від 07.03.2014 року про накладення на ФОП
ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
винесено заступником начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В., тобто неуповноваженою на це
особою.

З огляду на викладене, оскільки
оскаржувана постанова винесена
Відповідачем за відсутності
відповідних повноважень у останнього
на прийняття рішень про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, суд вважає,
що вимоги Позивача про скасування
такої постанови є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Поряд з цим, суд не приймає до уваги
посилання Позивача, в обґрунтування
протиправності прийнятої Відповідачем
постанови, на те, що оскаржуваною
постановою безпідставно притягнуто
Позивача до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, як фізичну
особу-підприємця з огляду на те, що
нерухоме майно (2/9 частини житлового
будинку з надвірними спорудами,
розташованими в АДРЕСА_1) належать їй,
як громадянці ОСОБА_1 на підставі
договору дарування, та будівельні
роботи на вказаному об'єкті
здійснювалися підрядником на підставі
договору будівельного підряду № 21 від
17.12.2012 року, укладеного між ПП «Родник»
та громадянкою ОСОБА_1, оскільки
виходячи з приписів ч.1 ст.52 Цивільного
кодексу України та ч.2 ст.128
Господарського кодексу України,
відокремлення майна, яке
використовується фізичною
особою-підприємцем для здійснення
підприємницької діяльності, від усього
належного такій фізичній особі майна,
не передбачено. Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
передбачено реєстрацію речових прав та
обтяжень на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить лише
фізичним та юридичним особам, державі і
взагалі не передбачено їх реєстрацію
за фізичними особами-підприємцями.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
з використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
Відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що Відповідачем під час
розгляду справи не було доведено
правомірності прийнятого ним рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з
урахуванням встановлених у судовому
засіданні фактів, оцінюючи надані
докази в сукупності, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 76/47-п від 07.03.2014 року
- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 76/47-п від 07.03.2014 року
про накладення на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 12180,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання в
десятиденний строк з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі застосування судом частини
третьої ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень було
повідомлено про можливість отримання
копії постанови суду безпосередньо в
суді, то десятиденний строк на
апеляційне оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Стеценко О.О.

16 червня 2014 року.