Справа № 872/12333/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 року

справа № 804/5686/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства "Особняк-інвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Особняк-інвест" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В 23 квітня 2013 року Приватне підприємство "Особняк-інвест" (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі – відповідач), в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ за період грудень 2011 року, січень 2012- травень 2012 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 04.04.2013 року № 1020/22-6/36095888, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Особняк-інвест» у податкових деклараціях за період грудень 2011 року, січень 2012 – травень 2012 року; зобов’язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПІ відновити показники податкової звітності ПП «Особняк-інвест» за період грудень 2011 року, січень 2012 – травень 2012 року, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Особняк-інвест» у податкових деклараціях за період грудень 2011 року, січень 2012 – травень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПП "Особняк-інвест" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПП "Особняк-інвест".

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.03.2013 року по 29.03.2013 року податковим органом було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "Особняк-інвест" з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лігран» за періоди грудень 2011 року, січень 2012 року – травень 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 1020/22-6/36095888 від 04 квітня 2013 року, якому зафіксовано, зокрема, порушення пункту 187.1 ст. 187, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198 Кодексу, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов’язання та податковий кредит;

- встановлено порушення ч.1ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нікчемності» з ТОВ «Самара – люкс»

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження у суді апеляційної інстанції, що податковим органом було відкориговано показники податкової звітності з податку на додану вартість за вказаний період без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 04.04.2013 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» податкових зобов’язань та податкового кредиту, які були відображені позивачем у податкових деклараціях.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції – скасуванню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Особняк-інвест" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року – задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року – скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Особняк-інвест" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ДПС щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ за період грудень 2011 року, січень 2012- травень 2012 року, яке відбулося на підставі акту перевірки від 04.04.2013 року № 1020/22-6/36095888, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Особняк-інвест» у податкових деклараціях за період грудень 2011 року, січень 2012 – травень 2012 року”.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПІ відновити показники податкової звітності ПП «Особняк-інвест» за період грудень 2011 року, січень 2012 – травень 2012 року, в тому числі зобов’язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов’язань з податку на додану вартість, які визначені ПП «Особняк-інвест» у податкових деклараціях за період грудень 2011 року, січень 2012 – травень 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук