Справа № 806/1146/14
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.
Справа № 806/1146/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Капустинського М.М.

суддів:
Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі
Волянській О.В. ,

за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"28" квітня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Житомирський маслозавод" до
Житомирської митниці Міністерства
доходів і зборів України про
скасування рішень та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Житомирської митниці Міндоходів, в
якому, з урахуванням уточнених
позовних вимог просив визнати
протиправними та скасувати рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2014/300011/2 від 13.01.2014 року (далі -
Рішення 1), №10106000/2014/300017/2 від 16.01.2014 року
(далі - Рішення 2), №101060000/2014/300018/2 від
16.01.2014 року (далі - Рішення 3), №
101060000/2014/300019/2 від 17.01.2014 року (далі -
Рішення 4), №101060000/2014/300020/2 від 20.01.2014 року
(далі - Рішення 5), та стягнути на його
користь з відповідача надмірно
сплачені митні платежі в загальній
сумі 48224,82 грн..

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовані
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості №101060000/2014/300011/2 від 13.01.2014 року,
№101060000/2014/300017/2 від 16.01.2014 року,
№101060000/2014/300018/2 від 16.01.2014 року,
№101060000/2014/300019/2 від 17.01.2014 року,
№101060000/2014/300020/2 від 20.01.2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, встановлено, що в грудні 2012 року
між Публічним акціонерним товариством
"Житомирський маслозавод" (Покупець) та
Спілкою з обмеженою відповідальністю
"OERLEMANS FOODS SIEMIATYCZE SP. Z.o.o", Польща
(Продавець), укладено
зовнішньоекономічний контракт №2012-12
від 20.12.2012 року (а.с.25-31), за яким
продавець зобов'язався за плату
окремими партіями поставити і передати
у власність Покупця, а Покупець
зобов'язується прийняти від Продавця і
оплатити заморожені продукти
харчування (овочі, овочеві суміші,
гриби, фрукти, ягоди, напівфабрикати)
(п.1.1 Контракту). Асортимент та ціна
одиниці товару узгоджуються сторонами
і вказуються в Генеральній
специфікації, яка є невід'ємною
частиною цього контракту. Крім того,
відповідно до п.1.2 Контракту,
асортимент, кількість і загальна
вартість товару у кожній окремій
партії, додаткового узгоджується
сторонами та вказується Продавцем в
окремих пронумерованих Фактурах -
Специфікаціях (інвойсах). Ціна на товар
та валюта платежів за цим Контрактом є
долар США.

Доставка товару здійснюється
відповідно до п.3.1 Контракту, на умовах
поставки товару FCA (ФРАНКО - Перевізник)
- склад Продавця, що знаходиться у м.
Сємятиче, Польща, згідно Інкотермс 2010.

Відповідно до п.5.2. параграфу 5 "Умови
поставки", оплата вартості кожної
чергової партії товару проводиться
Покупцем протягом 45 (сорока п'яти)
календарних днів з дати завантаження,
на підставі фактури-специфікації
Продавця.

Встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Житомирський
маслозавод" (Замовник) та Приватним
підприємством "В і Є Транслогістик"
(Виконавець) укладено договір про
надання послуг по декларуванню та
митному оформленню товарів №14/18/01-11 від
18.01.2011 року (а.с.38-41).

На підставі вказаного договору 13.01.2014
року Приватним підприємством "В і Є
Транслогістик" заявлено до митного
оформлення митну декларацію (далі - МД)
№101060000/2014/000209 (а.с.52), на митне
оформлення товару овочева суміш
"Весняна" (суміш овочів семикомпонентна
(сира, заморожена), овочева суміш
"Мексиканський салат" (заморожена).

До декларації на підтвердження митної
вартості було подано наступні
документи: зовнішньоекономічний
контракт №2012-12 від 20.12.2012 року; договір
про перевезення №4 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR)
№283080 від 11.01.2014 року; книжки МДП (Carnet TIR)
№ХN 74405798 від 11.01.2014 року; рахунок -
фактуру про надання
транспортно-експедиційних послуг від
виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги №12
від 13.01.2014 року; рахунок - фактуру
(інвойс) №Е1401010 від 11.01.2014 року;
пакувальний лист б/н від 11.01.2014 року;
доповнення до зовнішньоекономічного
контракту Генеральна специфікація б/н
від 25.11.2013 року; доповнення до договору
Додаткова угода №2 від 29.10.2013 року;
сертифікат про походження товару
загальної форми №PL/MF/AК 0683634 від 11.01.2014
року; декларацію країни відправлення
від 11.01.2014 року №14PL311050Е0000425, та інші
документи, із заявленою митною
вартістю зазначеного товару за
основним методом її визначення, тобто
за ціною договору (контракту).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД №101060000/2014/000209, Житомирською митницею
винесено рішення про коригування
митної вартості товару від 13.01.2014 року
№101060000/2014/300011/2 (Рішення 1) (а.с.58-61).

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товару не може бути визначена
за ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції), оскільки документи,
зазначені у частині другій ст.53 МК
України, подані для митного оформлення
містять розбіжності, а саме (фактура -
специфікація від 11.01.2014 року Е1401010,
договір №2012-12 від 20.12.2013 року та
доповнення №2 від 29.10.2013 року підписані
різними особами, у декларації країни
відправлення від 12.01.2014 року
№14PL311050Е0000425 відсутні інформація щодо
отримувача, умови поставки товару,
номер контракту (код 5DK2 311040/3/07), а також
в зв'язку з неподанням на письмову
вимогу митного органу відповідно до ч.3
ст.53 МК України додаткових документів,
що підтверджують заявлену митну
вартість товару, а саме: висновки про
якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

В наслідок проведеної консультації
встановлено, що методи 2а та 2б не можуть
бути застосовані у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні (аналогічні)
товари, методи 2в та 2г - в зв'язку з
відсутністю основи для віднімання та
додавання вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом, яка
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) митними органами митних
вартостях: на основі МД №101060000/2013/021823
від 23.12.2013 року, №101060000/2013/021858 від 25.12.2013
року, №101060000/2013/021864 від 25.12.2013 року, з
урахуванням опису товару, кількості
товару, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, МК
України.

Згідно Рішення 1 про коригування митної
вартості товару від 13.01.2014 року, митним
органом було скориговано ціну товару 1
в сторону її завищення з 13408,15 доларів
США до 16380,00 доларів США та надано
картку відмови в митному оформленні
товарів №101060000/2014/00013 від 13.01.2014 року
(а.с.62).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості
товарів в сторону її завищення,
декларантом відповідно до ч.1 ст.55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг під фінансові гарантії
шляхом сплати до бюджету сум митних
платежів, виходячи з вартості,
визначеної митницею за поданою МД.

16.01.2014 року Приватним підприємством "В і
Є Транслогістик" заявлено до митного
оформлення МД №101060000/2014/000355 (а.с.81-83), на
митне оформлення товару овочева суміш
"Овочевий букет" (сира, заморожена),
овочева суміш "овочева суміш 9-ти
компонентна " (сира, заморожена).

До декларації, на підтвердження митної
вартості подані наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт №2012-12
від 20.12.2012 року; договір про перевезення
№4 від 01.10.2013 року; міжнародну
автомобільну накладну (CMR) №283080 від
11.01.2014 року; книжки МДП (Carnet TIR) №YХ 74405793
від 15.01.2014 року; рахунок-фактуру про
надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги №18
від 16.01.2014 року; рахунок - фактуру
(інвойс) №Е1401015 від 14.01.2014 року;
пакувальний лист б/н від 14.01.2014 року;
доповнення до зовнішньоекономічного
контракту Генеральна специфікація б/н
від 25.11.2013 року; доповнення до договору
Додаткова угода №2 від 29.10.2013 року;
сертифікат про походження товару
загальної форми № PL/MF/AК 0683634 від 14.01.2014
року; декларацію країни відправлення
від 15.01.2014 року №14PL311050Е0000757, та інші
документи, із заявленою митною
вартістю зазначеного товару за
основним методом її визначення, тобто
за ціною договору (контракту).

За результатами аналізу супровідних
документів поданих разом з МД
№101060000/2014/000335, Житомирською митницею
винесено рішення про коригування
митної вартості товару від 16.01.2014 року
№101060000/2014/300017/2 (Рішення 2) (а.с.87).

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст.53 МК України, подані для митного
оформлення містять розбіжності, а саме
(фактура - специфікація від 14.01.2014 року
Е1401015, договір №2012-12 від 20.12.2013 року та
додаткова угода №2 від 29.10.2013 року
підписані різними особами), а також в
зв'язку з неподанням на письмову вимогу
органів доходів і зборів відповідно до
ч.3 ст.53 МК України додаткових
документів, що підтверджують заявлену
митну вартість товару, а саме: виписок з
бухгалтерської документації, каталогу
виробника товару, висновків про якісні
та вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

За результатами консультації
встановлено, що методи 2а та 2б не можуть
бути застосовані у зв'язку з
відсутністю цінової інформації на
ідентичні та подібні (аналогічні)
товари, методи 2в та 2г - в зв'язку з
відсутністю основи для віднімання та
додавання вартості. Митна вартість
визначена за резервним методом, яка
ґрунтується на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях: на основі МД
№101060000/2013/018248 від 21.12.1013 року,
№101060000/2013/018606 від 28.10.2013 року,
№101060000/2013/018518 від 25.10.2013 року, з
урахуванням опису товару, кількості
товару, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, МК
України.

Згідно Рішення 2 про коригування митної
вартості товару від 16.01.2014 року, митним
органом скориговано ціну товару 1 в
сторону її завищення з 11967,43 доларів США
до 13473,40 доларів США, по товару 2 з 5506,79
доларів США до 6039,00 доларів США та
надано картку відмови в митному
оформленні товарів №101060000/2014/00020 від
16.01.2014 року (а.с.88).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості
товарів в сторону її завищення,
декларантом відповідно до ч.1 ст.55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг під фінансові гарантії
шляхом сплати до бюджету суми митних
платежів, виходячи з вартості,
визначеної митницею за поданою МД.

Також, 16.01.2014 року Приватним
підприємством "В і Є Транслогістик"
заявлено до митного оформлення МД
№101060000/2014/000358 (а.с.106-109), на митне
оформлення товару овочева суміш
"Мексиканський салат" (заморожена),
вишня (Prunus carasus), овочева суміш
"Мексиканський салат" (заморожена),
картопля фрі соломка обжарена
(заморожена), стручкова квасоля
порізана (сира, заморожена) .

До декларації, на підтвердження митної
вартості були подані наступні
документи: зовнішньоекономічний
контракт №2012-12 від 20.12.2012 року; договір
про перевезення №12 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR)
№015103 від 15.01.2014 року; рахунок - фактуру
про надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги №4
від 15.01.2014 року; рахунок-фактуру (інвойс)
№Е1401017 від 15.01.2014 року; пакувальний лист
б/н від 15.01.2014 року; доповнення до
зовнішньоекономічного контракту
Генеральна специфікація б/н від 25.11.2013
року; доповнення до договору Додаткова
угода №2 від 29.10.2013 року; сертифікат про
походження товару загальної форми
№PL/MF/AК 0683640 від 15.01.2014 року; декларацію
країни відправлення від 15.01.2014 року
№14PL311050Е0000790, та інші документи, із
заявленою митною вартістю зазначеного
товару за основним методом її
визначення.

За результатами аналізу супровідних
документів поданих разом з МД
№101060000/2014/000358, Житомирською митницею
винесено рішення про коригування
митної вартості товару від 16.01.2014 року
№101060000/2014/300018/2 (Рішення 2) (а.с.114-116).

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст.53 МК України, подані для митного
оформлення містять розбіжності, а саме
(фактура - специфікація від 15.01.2014 року
Е1401017, договір №2012-12 від 20.12.2013 року та
додаткова угода №2 від 29.10.2013 року
підписані різними особами, у
декларації країни відправлення від
12.01.2014 року №14PL311050Е0000790 відсутні
інформація щодо отримувача, умови
поставки товару, номер контракту (код
5DK2 311040/3/07), а також в зв'язку з
неподанням на письмову вимогу органу
доходів і зборів відповідно до ч.3 ст.53
МК України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: виписки з
бухгалтерської документації, висновку
про якісні та вартісні характеристики
товарів, підготовлені
спеціалізованими експертними
організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) органами доходів
і зборів митних вартостях: на основі №1
МД №101060000/2013/000240 від 13.01.2014 року, №2 МД
№101060000/2013/000054 від 08.01.2014 року, №3 МД
№101060000/2013/000171 від 10.01.2014 року, №4 МД
№101060000/2013/021647 від 20.12.2013 року, №5 МД
№101060000/2013/000240 від 13.01.2014 року, з
урахуванням опису товару, кількості
товару, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, МК
України.

Згідно Рішення 3 про коригування митної
вартості товару від 16.01.2014 року, митним
органом скориговано ціну товару 1 в
сторону її завищення з 5414,41 доларів США
до 6552,00 доларів США, по товару 2 з 4298,12
доларів США до 6382,08 доларів США, по
товару 3 з 4457,45 доларів США до 5241,60
доларів США, по товару 4 з 5137,21 доларів
США до 5544,00 доларів США, по товару 5 з
2408,84 доларів США до 2626,56 доларів США та
надано картку відмови в митному
оформленні товарів №101060000/2014/00021 від
16.01.2014 року (а.с.117-118).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості
товарів в сторону її завищення,
декларантом відповідно до ч.1 ст.55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг під фінансові гарантії
шляхом сплати бюджету суми митних
платежів, виходячи з вартості,
визначеної митницею за поданою МД.

Приватним підприємством "В і Є
Транслогістик" на виконання умов
договору № 14/18/01-11 від 18.01.2011 року, 17.01.2014
року надано до митного оформлення МД
№101060000/2014/000425 (а.с.137-139), на митне
оформлення товару овочева суміш
"Весняна" (суміш овочів
семикомпонентна, сира, заморожена),
стручкова квасоля порізана (сира,
заморожена), Броколі (сирі, заморожені),
цвітна капуста (сира, заморожена) .

До декларації, на підтвердження митної
вартості були подані наступні
документи: зовнішньоекономічний
контракт №2012-12 від 20.12.2012 року; договір
про перевезення №12 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR)
№015105 від 15.01.2014 року; рахунок - фактуру
про надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги №5
від 15.01.2014 року; рахунок-фактуру (інвойс)
№1401018 від 15.01.2014 року; пакувальний лист
б/н від 15.01.2014 року; доповнення до
зовнішньоекономічного контракту
Генеральна специфікація б/н від 25.11.2013
року; доповнення до договору Додаткова
угода №2 від 29.10.2013 року; сертифікат про
походження товару загальної форми
№PL/MF/AК 0683641 від 15.01.2014 року; декларацію
країни відправлення від 15.01.2014 року
№14PL311050Е0000805, та інші документи, із
заявленою митною вартістю зазначеного
товару за основним методом її
визначення - за ціною договору
(контракту).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД №101060000/2014/000425, Житомирською митницею
винесено рішення 4 про коригування
митної вартості товару від 17.01.2014 року
№101060000/2014/300019/2 (а.с.144-145).

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст.53 МК України, подані для митного
оформлення не містять всіх відомостей,
що підтверджують числові значення
складових митної вартості та містять
розбіжності у гр.5 CMR від 15.01.2014 року
№015105 не зазначена дата надання
фактури-специфікації; в експортній
декларації №14PL311050Е0000805 від 15.01.2014 року
відсутні умови поставки та відсутні
посилання на контракт № 2012-12 від 20.12.2013
року, відсутня інформація щодо
отримувача, фактура-специфікація від
15.01.2014 року №1401018 договір № 2012-12 від
20.12.2013 року та додаткова угода №2 від
29.10.2013 року підписані різними особами
та наявні розбіжності в додатково
поданих документах, а саме: в
прайс-листі від 15.11.2013 року не вказано
на який строк відтермінування платежу;
а також в зв'язку з неподанням
декларантом на письмову вимогу органу
доходів і зборів відповідно до ч.3 ст.53
МК України додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталогу виробника
товарів, висновку про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовленого спеціалізованими
експертними організаціями.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) органами доходів
і зборів митних вартостях: на основі МД
№101060000/2014/381 від 16.01.2014 року, МД
№101060000/2014/170 від 10.01.2014 року, МД №
101060000/2014/53 від 08.01.2014 року, МД № 101060000/201/240
від 13.12.2013 року, з урахуванням
коригувань на обсяг партії схожих
товарів, умови поставки, комерційні
умови тощо, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, МК
України.

Згідно Рішення 4 про коригування митної
вартості товару від 17.01.2014 року, митним
органом було скориговано ціну товару 1
в сторону її завищення з 7969,33 доларів
США до 9828,00 доларів США, по товару 2 з
8223,89 доларів США до 9336,60 доларів США, по
товару 3 з 2427,02 доларів США до 2778,30
доларів США, по товару 4 з 1353,39 доларів
США до 1688,40 доларів США та надано картку
відмови в митному оформленні товарів
№101060000/2014/00024 від 17.01.2014 року (а.с.146).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості
товарів в сторону її завищення,
декларантом відповідно до ч.1 ст.55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг під фінансові гарантії
шляхом сплати до бюджету суми митних
платежів, виходячи з вартості,
визначеної митницею за поданою МД.

Приватним підприємством "В і Є
Транслогістик" на виконання умов
договору №14/18/01-11 від 18.01.2011 року, 20.01.2014
року надано до митного оформлення МД
№101060000/2014/000494 (а.с.164-167), на митне
оформлення товару овочева суміш
"Весняна» (заморожена), Броколі (сирі,
заморожені), овочева суміш «Весняна»
(заморожена), картопля фрі соломка
обжарена (заморожена), стручкова
квасоля порізана (сира, заморожена).

До декларації, на підтвердження митної
вартості були подані наступні
документи: зовнішньоекономічний
контракт №2012-12 від 20.12.2012 року; договір
про перевезення №4 від 01.10.2013 року;
міжнародну автомобільну накладну (CMR) №
015105 від 16.01.2014 року; рахунок - фактуру
про надання транспортно-експедиційних
послуг від виконавця договору про
транспортно-експедиційні послуги № 31
від 16.01.2014 року; рахунок-фактуру (інвойс)
№Е1401022 від 16.01.2014 року; пакувальний лист
б/н від 16.01.2014 року; доповнення до
зовнішньоекономічного контракту
Генеральна специфікація б/н від 25.11.2013
року; доповнення до договору Додаткова
угода №2 від 29.10.2013 року; сертифікат про
походження товару загальної форми
№PL/MF/AК 0683644 від 16.01.2014 року; декларацію
країни відправлення від 16.01.2014 року
№14PL311050Е0000920, та інші документи, із
заявленою митною вартістю зазначеного
товару за основним методом її
визначення, тобто за ціною договору
(контракту).

За результатами здійснення аналізу
супровідних документів поданих разом з
МД №101060000/2014/000425, Житомирською митницею
винесено рішення про коригування
митної вартості товару від 20.01.2014 року
№ 101060000/2014/300020/2 (Рішення 5) (а.с.172-173).

Згідно зазначеного рішення, митна
вартість товарів не може бути
визначена за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції), оскільки
документи, зазначені у частині другій
ст.53 МК України, подані для митного
оформлення містять розбіжності, а саме:
(фактура-специфікація від 16.01.2014 року
№1401022, договір №2012-12 від 20.12.2013 року та
додаткова угода №2 від 29.10.2013 року
підписані різними особами), а також в
зв'язку з неподанням декларантом на
письмову вимогу органу доходів і
зборів відповідно до ч.3 ст.53 МК України
додаткових документів, що
підтверджують заявлену митну вартість
товару, а саме: каталогу виробника
товарів.

За інформацією, яка наявна у митного
органу, вартість схожих товарів є вищою
в порівнянні з митною вартістю
оцінюваних товарів.

За результатами проведеної
консультації встановлено, що методи 2а
та 2б не можуть бути застосовані у
зв'язку з відсутністю цінової
інформації на ідентичні та подібні
(аналогічні) товари, методи 2в та 2г - в
зв'язку з відсутністю основи для
віднімання та додавання вартості.
Митна вартість визначена за резервним
методом, яка ґрунтується на раніше
визнаних (визначених) органами доходів
і зборів митних вартостях: на основі МД
№101060000/201/020894 від 07.12.2013 року, МД
№101060000/2014/000170 від 10.01.2014 року, МД №
101060000/2014/000451 від 17.01.2014 року, МД
№101060000/2014/000382 від 16.01.2014 року, МД
№101060000/2014/000451від 17.01.2013 року з
урахуванням опису товару, кількості
товару, що відповідає принципам і
критеріям, визначеним Угодою про
застосування статті VII Генеральної
угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Джерело інформації: інформація цінової
бази ЄАІС ДМСУ щодо товарів, митне
оформлення яких вже здійснено, МК
України.

Згідно Рішення 5 про коригування митної
вартості товару від 20.01.2014 року, митним
органом скориговано ціну товару 1 в
сторону її завищення з 9785,09 доларів США
до 11232,00 доларів США, по товару 2 з 1515,87
доларів США до 1693,44 доларів США, по
товару 3 з 2657,69 доларів США до 3276,00
доларів США, по товару 4 з 3164,63 доларів
США до 3465,00 доларів США, по товару 5 з
3164,63 доларів США до 3591,00 доларів США та
надано картку відмови в митному
оформленні товарів №101060000/2014/00027 від
20.01.2014 року (а.с.174).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
про коригування митної вартості
товарів в сторони її завищення,
декларантом відповідно до ч.1 ст.55 МК
України, здійснено випуск товарів у
вільний обіг під фінансові гарантії
шляхом сплати бюджету сум митних
платежів, виходячи з вартості,
визначеної митницею за поданою МД.

В межах терміну гарантійних
зобов'язань позивач звернувся до
Житомирської митниці з заяви від 31.01.2014
року №№ 287, 288, 289, 290, 291 про надання
необхідних відомостей та документів
для підтвердження заявленої митної
вартості відповідно до ч.8 ст.55 МК
України та скасування рішень 1, 2, 3, 4, 5
про коригування митної вартості та
карток відмови в прийнятті МД. За
результатами розгляду поданих
позивачем разом з заявами додаткових
документів, митним органом листом від
07.02.2014 року №9/2/9/733 відмовлено у
визначенні заявленої позивачем митної
вартості товарів за ціною
господарської операції (а.с.48-50).

Надаючи правову оцінку
правовідносинам, які виникли між
сторонами, колегія суддів виходить з
наступного.

Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, подання
декларантом відомостей для її
підтвердження визначено у ст.ст.52 та 53
Митного кодексу України від 13.03.2012, №
4495-VI .

Відповідно до ст.49 МК України
встановлено, що митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Частинами 1, 2 ст.52 МК України
встановлено, що заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з митним
органом;

2) подавати митному органу достовірні
відомості про визначення митної
вартості, які повинні базуватися на
об'єктивних, документально
підтверджених даних, що піддаються
обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати,
пов'язані з коригуванням митної
вартості або надання митному органу
додаткової інформації.

Згідно із ч. 1, 2 ст.53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення. Документами, які
підтверджують митну вартість товарів,
є: декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Відповідно до ч.5 ст.53 МК України,
забороняється вимагати від декларанта
або уповноваженої ним особи будь-які
інші документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

З аналізу наведених вище правових норм
випливає, що Митним кодексом України
передбачено вичерпний перелік
документів, що подається декларантом
митному органу для підтвердження
заявленої митної вартості товарів та
обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з
положеннями ст.318 МК України, якою
встановлено, що митний контроль
передбачає виконання митними органами
мінімуму митних формальностей,
необхідних для забезпечення
додержання законодавства України з
питань державної митної справи.

Між тим, відповідно до вимог частини ч.3
ст.53 МК України у разі, якщо документи,
зазначені у частині другій цієї статті,
містять розбіжності, наявні ознаки
підробки або не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари, декларант або
уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) такі додаткові документи:
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Згідно з ч.1 ст.54 Кодексу, контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється митним
органом під час проведення митного
контролю і митного оформлення шляхом
перевірки числового значення
заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України,
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною шостою
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

З аналізу наведених норм законодавства
з питань митної справи вбачається, що
право митного органу на витребування
від декларанта додаткових документів
виникає лише у разі наявності
обґрунтованого сумніву у повноті
та/або достовірності відомостей про
митну вартість товарів, однією з
підстав виникнення якого є виявлення
розбіжностей у поданих декларантом
документах і такі розбіжності мають
впливати саме на числове значення
складових митної вартості товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної
вартості товарів, які ввозяться на
митну територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України, метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем при поданні
МД було подано всі необхідні документи,
що підтверджують митну вартість
товару.

Судом не встановлено обставин, які б
свідчили про існування достатніх
підстав для виникнення обґрунтованого
сумніву у Житомирської митниці щодо
вартості імпортованого товару, а
зазначені додаткові документи були
надані позивачем на вимогу
контролюючого органу.

Правову позицію з даного питання було
викладено в постанові Верховного Суду
України від 01.10.2013 року (справа № 21-354а13),
в якій зазначено, що "... наявність
обґрунтованого сумніву у правильності
визначення митної вартості митниця
зобов'язана доводити в суді, оскільки з
цією обставиною закон пов'язує
можливість витребовування додаткових
документів у декларанта та надає
митниці право вчиняти наступні дії,
спрямовані на визначення дійсної
митної вартості товарів".

Також, суд правомірно не погодився з
доводами митного органу, що
фактури-специфікації від 11.01.2014 року №
Е1401010, 14.01.2014 року № Е 1401015, 15.01.2014 року №
Е 1401017 та №Е1401018, 16.01.2014 року № 1401022,
договір № 2012-12 від 20.12.2013 року та
додаткова угода №2 від 29.10.2013 року
підписані різними особами. Так,
відповідно до договору на поставку
товару №2012-12 від 20.12.2012 року, продавець
продає, а покупець купує заморожені
продукти харчування, даний договір та
додаток до нього №2, скріплений
печатками та підписаний сторонами,
копія яких наявна в матеріалах справи
(а.с.25-31,34). Що стосується підписання
фактури-специфікацій іншою особою, суд
зазначає, дані рахунки фактури
підписані уповноваженим представником
постачальника та скріплені його
печаткою, що не впливає на визначення
митної вартості товару заявленого до
митного оформлення.

Відповідачем не доведено ознак
підробки ні в договорі, ні в додатку №2
до нього ні в фактурі-специфікації, у
зв'язку з чим, суд правомірно погодився
з доводами позивача, що зазначені в
договорі та додатку до нього підписи є
аналогічними, а фактури - специфікації
підписані уповноваженим представником
Постачальника .

Не знайшли свого підтвердження доводи
митного органу, що в декларації країни
відправлення від 12.01.2014 року
№14P311050Е0000425 та №14P311050Е0000790, а також в
експортній декларації від 15.01.2014 року
№14P311050Е0000805 відсутня інформація щодо
отримувача, умови поставки товару,
номер контракту (5DK2 311040/0/07). Так,
відповідачем невірно зазначено дату
декларації країни відправлення 12.01.2014
року, оскільки декларантом до митного
оформлення подавалась декларація
країни відправлення від 11.01.2014 року
№14P311050Е0000425 (по рішенню 1) та від 15.01.2014
року №14P311050Е0000790 (по рішенню 3). В
зазначених деклараціях країни
відправлення вказано найменування та
адреси Постачальника та Покупця
(а.с.77,133,160).

Щодо посилань митного органу в рішенні
4 на розбіжності в документах, зокрема,
у гр. 5 CMR від 15.01.2014 року № 015105 не
зазначено дата надання
фактури-специфікації, то суд вірно
зазначив, що в міжнародній ТТН (CMR) від
15.01.2014 року № 015105 в графі 5 "документи,
які подаються" зазначено
рахунок-специфікація та його № Е1401018
(а.с.150).

Колегія вважає, що суд першої інстанції
вірно не погодився з доводами
відповідача, що митна вартість товару
визначена товариством, значною мірою
відрізнялася від вартості товару на
схожий (аналогічний) товар, яка
містяться у Єдиній автоматизованій
інформаційній системі Державної
митної служби України, на підставі чого
було зроблено висновок, що товариством
занижено митну вартість товару та
прийнято рішення про коригування
митної вартості товару з видачею
картки відмови в митному оформленні
товару так як зазначена система
відповідно до приписів МК України
носить інформаційний характер і не є
виключною підставою відмови визнання
задекларованої митної вартості
декларантом, оскільки така підстава
для коригування не передбачена ст.55 МК
України і не викладена в ст. VII
Генеральної угоди з тарифів і торгівлі
(ГАТТ 1947) та в Угоді про застосування ст.
VII ГАТТ (1994 року). Відповідно до наказу
МФУ №598 від 24.05.2012 року, яким
затверджено форму рішення про
коригування митної вартості,
допускається посилання на
використання інформаційної системи
ДМСУ тільки при визначенні митної
вартості відповідно до ст.ст.59,60 та 64 МК
України із зазначенням номера та дати
митної декларації, яка була взята за
основу для визначення митної вартості
оцінюваних товарів, з поясненнями щодо
зроблених коригувань обсяг партії
ідентичних, подібних товарів, умов
поставки, комерційних умов тощо, що в
порушення зазначеного наказу не
зроблено митним органом в оскаржуваних
рішеннях про коригування митної
вартості товару.

Автоматизована система аналізу та
управління ризиками з об'єктивних
причин не містить усієї інформації, що
стосується суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності,
товарів і умов їх продажу тому такі
дані не можуть мати першочергового
значення у порівнянні з наданими
декларантом первинними документами
про товар.

Суд зазначив, що в порушення вимог ст.266
МК України, митний орган не навів
обґрунтованих підстав для
застосування другорядного методу, а
саме: резервного, тобто відповідач
порушив послідовність застосування
передбачених зазначеною нормою МК
України методів визначення митної
вартості товару, не обґрунтувавши
неможливість застосування попередніх.

Також, в порушення ч.2 ст.55 МК України,
пункту 2.1. Розділу 2 (опис гр. 33) Правил
заповнення рішення про коригування
митної вартості товарів, затверджених
Наказом Міністерства Фінансів України
від 24.05.2012 року №598, відповідач при
визначенні митної вартості оцінюваних
товарів із застосуванням другорядного
методу її визначення, не зазначив у
спірному рішенні, зокрема, інформації,
яка використовувалися митним органом
при її визначенні, а саме: ним не було
зазначено митна вартість якого товару
бралася за основу, торгова марка,
фактурна вартість, країна експорту
цього товару, час експорту в Україну,
виробник, маршрут транспортування
товару та інші комерційні умови
поставки.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, не надано беззаперечних і
достатніх доказів правомірності
оскаржених рішень №101060000/2014/300011/2 від
13.01.2014 року, №101060000/2014/300017/2 від 16.01.2014
року, № 101060000/2014/300018/2 від 16.01.2014 року,
№101060000/2014/300019/2 від 17.01.2014 року,
№101060000/2014/300020/2 від 20.01.2014 року, що є
підставою для визнання їх
протиправними та скасування.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції, дослідивши в судовому
засіданні надані сторонами по справі
докази обґрунтовано задовольнив
позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 28
квітня 2014 року винесено з правильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права і суд дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій
ним апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.М. Капустинський

судді:
Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення
виготовлено "18" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:(рек. з пов.
про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу Публічне акціонерне
товариство "Житомирський маслозавод"
вул. Івана Гонти,4,м.Житомир,10019

3- відповідачу Житомирська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

- ,