overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5973/11/1270
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ
К/800/23737/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки до державного підприємства
«Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Ремонтно-механічний завод» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду України від 1 квітня 2014 року заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області задоволено, ухвалу
Вищого адміністративного суду України від 4 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 КАС України, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки
Луганської області на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньки до державного підприємства
«Ровенькиантрацит» в особі відокремленого підрозділу
«Ремонтно-механічний завод» про стягнення пені.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України
І.Я. Олендер

Суддя
І.Я. Олендер
Справа № 636/4377/13-а (2а/636/107/13)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
К/800/31082/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Н.В. Васильченко,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13 травня 2014 року №
К/800/24464/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Чугуївського міського суду
Харківської області від 04 листопада 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі № 636/4377/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Васильченко
Справа № 2а-19526/10/2670
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/31781/14

номер справи першої інстанції № 2а-19526/10/2670

номер справи апеляційної інстанції № 2а-19526/10/2670

Позивач: ДП "НАЕК "Енергоатом"

Відповідач: Державна фінансова інспекція України

про визнання нечинною вимоги

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Державна фінансова інспекція України звернулась з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ДП "НАЕК "Енергоатом" відповідач:
Державна фінансова інспекція України про визнання нечинною вимоги з
Окружного адміністративного суду міста Києва.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 806/742/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 червня 2014 року м. Київ
К/800/31525/14

номер справи першої інстанції № 806/742/14

номер справи апеляційної інстанції № 806/742/14

Позивач: ТОВ "Мілк Ест"

Відповідач: Житомирська митниця
Міністерства доходів і зборів України

про визнання протиправними та скасування рішень

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України звернулась з касаційною скаргою на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 19 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ТОВ "Мілк Ест" відповідач: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправними та скасування рішень з Житомирського окружного адміністративного суду.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко
Справа № 815/7243/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2014 року м. Київ
К/800/31513/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Центру зайнятості
Суворовського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Центру зайнятості Суворовського району м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року залишено без змін постанову
Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2013 року, якою позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача грошові кошти у сумі 1250,07 грн.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що згідно з довідкою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємницьку діяльність відповідач припинив з 07 листопада 2012 року у зв'язку з чим кошти отримані нею за період з 25 жовтня 2012 року по 07 листопада 2012 року підлягають поверненню. Проте, в частині стягнення сум допомоги по безробіттю, отриманих ОСОБА_1 після 07 листопада 2012 року позов задоволенню не підлягає, оскільки з цієї дати відповідач набув статусу безробітного.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Центру зайнятості Суворовського району м.
Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду 02 грудня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 185/1244/14-а (2-а/185/43/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2014 року м. Київ
К/800/31248/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, УПФУ в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області подало касаційну скаргу.

З копії рішення суду першої інстанції видно, що справа розглянута за правилами статті 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження.

Відповідно до частин 9, 10 статті 183-2 КАС
України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, вона у касаційному порядку перегляду не підлягає.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 261/3032/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/31634/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька області на постанову
Петровського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року та ухвалу
Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року залишено без змін постанову
Петровського районного суду м.
Донецька від 15 квітня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано неправомірними та скасовані рішення, зобов'язано відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача його періоди роботи в Донецькому АТП-04122
«Доноблпасавторанс», Донецькому
АТП-32922 в/о «Донецькміськпасавтотранс» 32900, Донецькому АТП 37828, Донецькому державному АТП-11422, ВАТ «Донецьке
АТП-11422» з 24 грудня 1979 року по 11 лютого 1986 року та з 14 вересня 1987 року по 18 березня 1999 року на посаді водія міського пасажирського транспорту та призначити йому пенсію з 05 листопада 2012 року.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт роботи позивача водієм міського пасажирського транспорту у період з 24 грудня 1979 року по 11 лютого 1986 року та з 14 вересня 1987 року по 18 березня 1999 року підтверджений показами свідків і матеріалами справи, а тому позивач має право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька області на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 759/19870/13-а (2а/759/47/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/31858/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м. Києва на постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м.
Києва, про визнання неправомірними дій та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року залишено без змін постанову
Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року, якою позов задоволено. Визнано неправомірними дії, скасовано постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві
Крайчинського С.С. про закінчення виконавчого провадження від 30 грудня 2011 року ВП №27203300 з виконання виконавчого листа №2а-1148-1 та зобов'язано відповідача відновити виконавче провадження №27203300.

У касаційній скарзі третя особа просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що судове рішення про перерахунок пенсії боржником фактично не виконано, оскільки кошти на рахунок позивача у розмірі 68257,34 грн не поступали, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2014 року у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 805/2683/14
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Київ
К/800/31647/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області на постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року залишено без змін постанову
Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року, якою позов задоволено. Скасовано вимогу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про сплату недоїмки від 01 листопада 2013 року № Ф-480 на суму 697,62 грн, оскільки позивач є пенсіонером та одержує пенсію за віком.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями відповідач звернувся до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

У касаційній скарзі просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Верховного Суду
України та Вищого адміністративного суду України, що склалася у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 739/1982/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Київ
К/800/28978/14

номер справи першої інстанції № 739/1982/13-а

номер справи апеляційної інстанції № 739/1982/13-а

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: кадастровий реєстратор
Відділу Держземагентства у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області Бондарець Ірина
Михайлівна

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області

про визнання рішення протиправним, його скасування, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

Суддя Вищого адміністративного суду
України Васильченко Н.В., розглянувши матеріали касаційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2014 року та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 КАС України. З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.20, 210, 211,212, 213, 214 КАС
України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження касаційну скаргу та відкрити у справі касаційне провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати матеріали справи, позивач:
ОСОБА_1 відповідач: кадастровий реєстратор Відділу Держземагентства у
Новгород-Сіверському районі
Чернігівської області Бондарець Ірина
Михайлівна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Головне управління Державної казначейської служби України у
Чернігівській області,
Новгород-Сіверська міська рада
Чернігівської області про визнання рішення протиправним, його скасування, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди з
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Н.В. Васильченко