Справа № 453/234/14-а
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сколівський районний суд Львівської
Справа № 453/234/14-а
№
провадження 2-а/453/23/14
УХВАЛА

17.02.2014 року
м.
Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Сколе
Львівської області клопотання
позивача Управління пенсійного фонду
України у Сколівському районі
Львівської області про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Сколівського районного
суду Львівської області надійшла
позовна заява Управління пенсійного
фонду України у Сколівському районі
Львівської області до Головного
управління юстиції у Львівської
області, Управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання протиправними дій
державного виконавця та скасування
постанови від 17.01.2014 року ВП № 41391553 про
відкриття виконавчого провадження.
Одночасно позивач заявив клопотання
про вжиття судом заходів забезпечення
позову у даній справі шляхом заборони
відповідачам вчиняти будь-які дії по
виконанню постанови від 17.01.2014 року ВП
№ 41391553 про відкриття виконавчого
провадження, в тому числі заборонити
накладати штрафи, арешт на кошти або
виставляти платіжні вимоги про
списання коштів з рахунків Управління
пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області до набрання чинності судовим
рішенням по даному спору. В
обґрунтування клопотання посилається
на те, що державний виконавець при
винесенні постанови від 17.01.2014 року ВП
№ 41391553 про відкриття виконавчого
провадження, не взяв до уваги поважні
причини, які ускладнюють та
унеможливлюють виконання судового
рішення; державним виконавцем не
з'ясовано: чи виконано судове рішення
за місцезнаходженням боржника, чи є
наявні поважні причини невиконання
судового рішення та чи вжиті заходи на
його виконання. До того ж, державним
виконавцем не взято до відома те, що
судове рішення по справі № 2а-664/11, на
думку позивача, не набрало законної
сили, а також те, що Управління
пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області, як юридична особа є
територіальним органом центрального
органу виконавчої влади Пенсійного
фонду України, а не територіальним
підрозділом центрального органу
виконавчої влади, як визначає ст. 21
Закону України «Про центральні органи
виконавчої влади». Відтак, виконавче
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2а-664/11,
виданого 18.12.2013 року Сколівським
районним судом Львівської області про
зобов'язання Управління пенсійного
фонду України у Сколівському районі
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії
за період з 06.04.2011 року по 22.07.2011 року
включно у розмірі 30% мінімального
розміру пенсії за віком, не підвідомче
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Львівській області. Таким чином,
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з порушенням норм чинного
законодавства.

Вирішуючи заявлене клопотання,
керуюсь ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою визначені підстави
забезпечення позову, такі допускаються
судом, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ст. 46 Конституції України
громадяни мають право на соціальний
захист.

Оскільки саме на органи Пенсійного
фонду України покладено обов'язок
забезпечувати виплату пенсій і саме
Управління Пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області являється боржником по виплаті
пенсії стягувачу ОСОБА_2, в межах
розгляду спору про відкриття
виконавчого провадження, суд не може
оцінювати повноваження та причини
невиконання боржником судового
рішення.

До того ж, судом взято до уваги те, що в
обґрунтування заявленого клопотання
позивач не навів підстав щодо вжиття
заходів для забезпечення позову, які
передбачені законом. Також позивачем
не подано суду доказів наявності
очевидної небезпеки правам, свободам
та інтересам позивача, неможливості чи
ускладнення захисту їх без вжиття
заходів забезпечення позову до
закінчення розгляду справи.

З огляду на вказане, відсутні
передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини для вжиття заходів
забезпечення позову, тому клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління
Пенсійного фонду України у
Сколівському районі Львівської
області про забезпечення позову -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення цієї
ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.Я. Микитин