Справа № 734/1702/14
Суддя: Бригинець М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/164/14
Справа № 734/1702/14
ПОСТАНОВА

іменем України

26 червня 2014 року
смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого судді - Бригинець
М.М.,

при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ з
обслуговування Козелецького району,
капітану міліції Богачук Антона
Григоровича про оскарження дій та
рішення суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Начальника ВДАІ з обслуговування
Козелецького району, капітану міліції
Богачук Антона Григоровича про
оскарження дій та рішення суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, у якому просить
скасувати постанову начальника ВДАІ з
обслуговування Козелецького району,
капітана міліції Богачука А.Г. серії АБ2
№ 017246 у справі по адміністративне
правопорушення від 14 травня 2014 року,
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП, у вигляді
штрафу розміром 510 гривень. Свої
позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня
2014 року начальником ВДАІ з
обслуговування Козелецького району,
капітаном міліції Богачук Антоном
Григоровичем було винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 017246. Згідно
даної постанови його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
і накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 510 гривень
на користь держави. В описовій частині
постанови зазначено, що 14 квітня 2014
року о 02 год. 20 хв. по вул. Франка, в смт.
Козелець, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканець АДРЕСА_1, керував мопедом HONDA
DIO, н.р. НОМЕР_1, будучи особою яка не має
права керування даним транспортним
засобом, та не зареєстрованим
транспортним засобом в установленому
законом порядку, чим порушив п.п. 2.1а, 2.9в
ПДР України. Мотивує вимоги тим, що дане
правопорушення не скоював і правил
дорожнього руху не порушував. При
розгляді справи про адміністративне
правопорушення він присутнім не був,
оскільки ніхто про розгляд справи його
не повідомляв, а копію постанови йому
надіслано поштою. Про час і місце
розгляду адміністративної справи
стосовно нього ніхто йому не
повідомляв і справа була розглянута у
його відсутності.

В судове засідання позивач не
з'явився, подавши заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи і не повідомив суд про причини
неявки в судове засідання, а також не
подав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлені
такі факти і відповідні ним правові
відносини:

14 травня 2014 року постановою АБ2 № 017246
начальника ВДАІ з обслуговування
Козелецького району, капітана міліції
Богачук Антона Григоровича ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121
КУпАП за керування мопедом HONDA DIO, р.
НОМЕР_1, будучи особою, яка не має права
керування даним транспортним засобом,
та не зареєстрованим транспортним
засобом в установленому законом
порядку, чим порушив п.п. 2.1а, 2.9в ПДР
України та накладено стягнення у
вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Згідно постанови АБ2 № 017246 по справі
про адміністративне правопорушення
від 14 травня 2014 року матеріали про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
розглядались без його участі. Поштові
повідомлення чи розписки, які б
свідчили про повідомлення ОСОБА_1 про
час та місце розгляду адміністративної
справи відсутні.

Разом з цим, позивач заперечує факт
вчинення ним правопорушення, за яке
його притягнуто до адміністративної
відповідьності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається у присутності особи, що
притягається до адміністративної
відповідальності. У відсутності цієї
особи справа може бути розглянута лише
у випадках, коли є дані про своєчасне
його сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від нього не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи. Доказів про належне
сповіщення позивача про місце і час
розгляду справи немає.

Відповідачем не представлено суду
доказів на підтвердження того, що
позивач ОСОБА_1 був своєчасно належним
чином сповіщений про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Посилання відповідача
на те, що в протоколі про
адміністративне правопорушення
вказано час і місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1, суд вважає неналежним чином
сповіщення про час і місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, оскільки під вказаним
повідомленням відсутній підпис особи,
яка притягається до адміністративної
відповідальності.

Суд, підсумовуючи вищевикладене,
приходить до висновку, що відповідачем
при винесенні рішення про притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача не були дотримані положення
КУпАП, процесуальні вимоги при
розгляді справи, грубо порушені права
особи, що притягується до
адміністративної відповідальності,
оскільки в протоколі про
адміністративне правопорушення і в
постанові по справі про
адміністративне правопорушення не
зазначені докази, на підставі яких
позивача визнано винним, а в судове
засідання відповідач не з'явився, і не
надав суду доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем зазначеного правопорушення,
і спростували б пояснення позивача, а
також позивач не був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, що позбавило особу можливості
ознайомитись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, дати
пояснення, скористатись правовою
допомогою при розгляді справи, в
зв'язку з чим наявні підстави скасувати
рішення відповідача про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 251,268,283,293 КУпАП, ст.ст.71,
162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову начальника ВДАІ
з обслуговування Козелецького району,
капітана міліції Богачук Антона
Григоровича серія АБ2 № 017246 у справі
про адміністративне правопорушення
від 14 травня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст. 126, ч. 6 ст. 121
КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя