Справа № 560/460/14-а
Суддя: Отупор К.М.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №560/460/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Дубровицький районний
суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Отупор К.М. ,

за участю секретаря : Катюха К.В. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дубровиця справу за
позовом ОСОБА_1 до У ДАІ УМВС України в
Рівненській області про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом
до У ДАІ УМВС України в Рівненській
області та просить скасувати постанову
про накладання адміністративного
стягнення за порушення, передбачене ч. 1
ст. 140 КУпАП, винесену відносно неї
начальником Дубровицького РВ УМВС в
Рівненській області Брень Русланом
Володимировичем та закрити
провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю у її діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаче ного ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою
начальника Дубровицького РВ УМВС в
Рівненській області Брень Руслана
Володимировича. від 28 лютого 2014 року
серії АА 2 № 233871 вона була піддана
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 1020 гривень на підставі
ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, 17
лютого 2014 року, вона будучи посадовою
особою - головою Мочулищенської
сільської ради Дубровицького району
Рівненської області на 0 - 6,4 км.
автомобільної дороги сполученням
Дубровиця - Мочулище - Червоне, порушила
правила, норми і стандарти, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні даної
дороги, а саме стан покриття проїжджої
частини даної дороги не відповідає
вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих
вибоїн перевищує 6 см., чим порушила п.2
ст.12 Закону України "Про дорожній рух",
п.11 "Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правила
користування ними та охорони", чим
скоїла адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову
незаконною та не обґрунтованою,
винесеною з грубим порушенням порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення і такою, що не
відповідає нормам КУпАП з тих мотивів,
що вона не вчиняла адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, оскільки до її посадових
обов'язків не входить забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала у повному обсязі та просить
його задовольнити.

Представник відповідача на розгляд
справи не з'явився, причини неявки суду
не відомі, про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду без поважних
причин, розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши докази належного
повідомлення відповідача про дату, час
і місце судового розгляду, приходить до
висновку про можливість розгляду
справи на підставі наявних в її
матеріалах доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. У разі невиконання
цього обов'язку суд витребовує названі
документи та матеріали. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь - які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законі порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови серії АА2 №
233871 від 28.02.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.140 КУпАП та зазначено, що 17 лютого
2014 року будучи посадовою особою -
головою Мочулищенської сільської ради
Дубровицького району Рівненської
області на 0 - 6,4 км. автомобільної
дороги сполученням Дубровиця -
Мочулище - Червоне порушила правила,
норми і стандарти, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні даної дороги, а саме стан
покриття проїжджої частини даної
дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97,
глибина окремих вибоїн перевищує 6 см.,
чим порушила п.2 ст.12 Закону України
"Про дорожній рух", п.11 "Єдиних правил
ремонту і утримання автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів,
правила користування ними та охорони",
у зв'язку з чим була піддана
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 1020 гривень (а.с.26).

Частиною першою статті 140 КУпАП
передбачено відповідальність за
порушення правил, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху. Тобто, за
вказаною статтею можуть бути
притягнені до відповідальності особи,
відповідальні за утримання
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів та інших
дорожніх споруд.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №999433 від 17.02.2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, був
складений за наслідками порушень
ОСОБА_1 вимог п.2 ст.12 Закону України "Про
дорожній рух" та п.11 Постанови від 30
березня 1994 р. N 198 Про затвердження
Єдиних правил ремонту і утримання
автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони.

Проте, відповідно до статті 7
Закону України «Про дорожній рух» до
компетенції сільських, селищних рад, їх
виконавчих органів у сфері дорожнього
руху належить лише сприяння діяльності
по утриманню у безпечному для
дорожнього руху стані автомобільних
доріг, вулиць, залізничних переїздів та
їх облаштуванню об'єктами сервісу.
Отже, вказаним законом не передбачено
обов'язок сільських, селищних рад та їх
виконавчих органів, щодо організації
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів.

Відповідно до ст.9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно з статтею 14 КУпАП посадові
особи підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, пов'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.
Разом з тим, у протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №233871 від 28.02.2014 року, який є одним із
джерел доказів і підставою для
притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності, не зазначено, який
нормативний акт встановлює
компетенцію особисто сільського
голови по додержанню правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільної дороги Дубровиця -
Мочулище - Червоне, а саме стан покриття
проїжджої частини.

Отже, судом не встановлено
порушення головою Мочулищенської
сільської ради ОСОБА_2 вимог п.2 ст.12
Закону України "Про дорожній рух" та п.11
Постанови від 30 березня 1994 р. N 198 Про
затвердження Єдиних правил ремонту і
утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил
користування ними та охорони за
наслідками яких відносно неї було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №999433 від
17.02.2014 року та згодом постанову серії
АА2 №233871 від 28.02.2014 року про накладення
на неї адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

А тому враховуючи вищенаведене,
суд приходить до висновку, що постанова
серії АА2 №233871 від 28.02.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн. за ч.1 ст. 140
КУпАП підлягає скасуванню, а
провадження у справі слід закрити за
відсутністю у діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19,71, 159-163, 171/2 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до У ДАІ
УМВС України в Рівненській області про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №233871 від 28.02.2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №233871 від
28.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.140 КУпАП винесену
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
начальником ВДАІ Дубровицького УМВС
України в Рівненській області, Брень
Русланом Володимировичем, а
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140
КУпАП України.

Постанова є остаточною, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду
Отупор К.М. .