Справа № 2а-2096/10/1470
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/36511/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Снігурівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області

на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.10.2010

та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.06.2011

у справі № 2а-2096/10/1470 Миколаївського
окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи-підприємця
(СПД) ОСОБА_4

до Снігурівської міжрайонної
державної податкової інспекції (МДПІ)
Миколаївської області

про визнання дій неправомірними та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.10.2010,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 01.06.2011, позов задоволено: визнано
неправомірними дії та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 29.06.2009 в сумі 1435,50 грн.

У касаційній скарзі Снігурівська МДПІ
Миколаївської області просить
скасувати ухвалені у справі рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 20.12.2008 позивач продав
легковий автомобіль «ВАЗ 2107»,
державний номер НОМЕР_1 громадянину
ОСОБА_5 за ціною, з урахуванням
капітального ремонту автомобіля, 1300,00
грн.

В той же час, за умовами договору
купівлі-продажу, укладеного між
позивачем та громадянином ОСОБА_5 на
біржових торгах УБ «Південь», ціна
договору визначена як 130,00 грн.

09.06.2009 позивач подав до податкового
органу декларацію про доходи, одержані
в період з 01.01.2008 по 31.12.2008, із
зазначенням в ній доходу, отриманого
від продажу автомобіля, в сумі 1300,00 грн.,
та сплатив податок з доходів фізичних
осіб у сумі 195,00 грн.

ДПІ, приймаючи
податкове-повідомлення-рішення від
29.06.2009 № /0, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб у сумі
1435,50 грн., посилалась на те, що згідно з
висновком спеціаліста по визначенню
вартості автомобіля «ВАЗ 2107» ринкова
вартість автомобіля, з урахуванням
експлуатації, зносу та умов зберігання,
складає 9700,00 грн.

Отже, на думку податкового договору,
договір купівлі - продажу, укладений
між позивачем та ОСОБА_5 є нікчемний на
підставі ст. 228 ЦК України, оскільки в
біржовому договорі від 20.12.2008 вказана
ціна значно нижча від фактичної ціни
автомобіля, визначеної експертом, з
метою зменшення суми податку з доходів
фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1.2. статті 1 Закону
України «Про податок з доходів
фізичних осіб» дохід - сума будь-яких
коштів, вартість матеріального і
нематеріального майна, інших активів,
що мають вартість, у тому числі цінних
паперів або деривативів, одержаних
платником податку у власність або
нарахованих на його користь.

Відповідно до пункту 12.1. статті 12 цього
Закону дохід платника податку від
продажу об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою,
встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього
Закону, якою передбачена ставка
податку 15 відсотків від об'єкта
оподаткування.

Встановивши факт продажу позивачем
автомобіля за ціною 1300,00 грн.,
декларування ним доход в цій сумі в
декларації про доходи за 2008 рік, та з
огляду не доведення податковим органом
в судовому процесі отримання позивачем
від покупця автомобіля 9700,00 грн., суд
зробив обґрунтований висновок про
неправомірність податкового
повідомлення-рішення від 29.06.2009 №
/0.

Відповідно до підпункту «е» підпункту
4.2.9 пункту 4.9 ст. 4 Закону «Про податок з
доходів фізичних осіб» сукупний
оподатковуваний дохід включає дохід,
отриманий платником податку від його
працедавця як додаткове благо (за
винятками, передбаченими пунктом 4.3
цієї статті), а саме у вигляді вартості
безоплатно отриманих товарів (робіт,
послуг), а також суми знижки з ціни
(вартості) товарів (послуг), що
перевищує звичайну, розраховану за
правилами визначення звичайних цін (у
розмірі такої знижки), крім випадків,
передбачених пунктом 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаються
особою, що не є працедавцем платника
податку, чи особою, яка діє від імені
або за дорученням такого працедавця, то
такі доходи прирівнюються з метою
оподаткування до подарунків з їх
відповідним оподаткуванням.

Ці норми є підставою для
включення знижки з ціни на автомобіль,
проданого за ціною, нижчою за звичайну
ціну, до доходу покупця, як подарунок з
оподаткуванням цього доходу за
правилами статті 14 цього Закону.

Доводи касаційної скарги правильність
висновку судів не спростовують, у
зв'язку з чим підстави для скасування
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Снігурівської
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 07.10.2010 та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 01.06.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош