Справа № 818/522/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 818/522/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної фінансової
інспекції в Сумській області на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р.
по справі № 818/522/14

за позовом Кролевецького
дочірнього агролісгосподарського
підприємства "Кролевецький
агролісгосп"

до Державної фінансової інспекції
в Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Кролевецьке дочірнє
агролісогосподарське підприємство
"Кролевецький агролісгосп" (далі-
позивач) звернулось до суду з позовом
до Державної фінансової інспекції в
Сумській області (далі - відповідач ) в
якому просить суд скасувати п. 2
листа-вимоги Глухівської об'єднаної
державної фінансової інспекції №01-17/1112
від 29.08.13 р.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014 року
адміністративний позов Кролевецького
дочірнього агролісогосподарського
підприємства "Кролевецький
агролісгосп" до Державної фінансової
інспекції в Сумській області про
скасування рішення -задоволено в
повному обсязі.

Скасовано п.2 вимоги Глухівської
об'єднаної Державної фінансової
інспекції (вул. Києво-Московська, 31, м.
Глухів, Сумська область, 41400) №01-17/1112 від
29.08.2013р.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2
ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
пункт 2 листа-вимоги Глухівської
об"єднаної державної фінансової
інспекції №01-17/1112 від 29.08.13р. є
протиправним, безпідставним та
підлягає скасуванню, відповідно
позовні вимоги ДП "Кролевецький
агролісгосп" є обґрунтованим,
доведеним.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Глухівською державною
фінансовою інспекцією було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.06.2009р.
по 31.05.2013р., результати якої викладено в
акті ревізії від 23.08.2013 року №01-21/70 (а.с.
7-46).

В ході ревізії дотримання
законодавства в ході списання коштів
із рахунків (аркуш Акту 8, а.с.14-16)
встановлено, що в порушення ст.8
Стандарту адміністративної послуги з
видачі сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, затвердженого
Наказом Державного комітету лісового
господарства України від 07.09.2009р. №230
(далі - Стандарт), підприємством
перераховано кошти Державному
підприємству "Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції" та
Державному підприємству
"Укрлісконсалтинг" за виконання робіт з
перевірки та підготовки матеріалів для
оформлення сертифікатів походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, у той час як дана
адміністративна послуга є
безкоштовною, та роботи практично
виконувалися працівниками Сумського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, внаслідок
чого підприємству завдано
матеріальної шкоди (збитків) на суму 67500
грн.

Також, як встановлено до позивача було
направлено вимогу №01/17/1112 від 29.08.2013 р.
"Про усунення виявлених ревізією
порушень чинного законодавства"
(а.с.47-51).

В пункті 2 листа-вимоги вказано, що в
ході ревізії перевіряючими
встановлено порушення позивачем
пункту 8 Стандарту. Тим самим,
підприємству завдано матеріальної
шкоди (збитків) на суму 67500,00 грн. У
зв'язку з цим, позивача зобов'язано
відобразити по бухгалтерському обліку
дебіторську заборгованість за
Державним підприємством "Український
лісогосподарський центр консалтингу і
логістики "Укрлісконсалтинг" ("Центр
аналізу лісопродукції") в сумі 67500,00 грн.
Крім цього, позивача зобов'язано
провести претензійно-позовну роботу з
виконавцями робіт щодо відшкодування
зайвих виплат шляхом повернення коштів
або виконанням відповідного обсягу
робіт. В іншому випадку, стягнути з
осіб, винних у проведенні зайвих
виплат, шкоду у порядку та розмірах,
встановленому статтями 130-136 Кодексу
законів про працю України.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність п.2 вимоги
Глухівської об'єднаної Державної
фінансової інспекції (вул.
Києво-Московська, 31, м. Глухів, Сумська
область, 41400) №01-17/1112 від 29.08.2013р.,
колегія суддів зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Кролевецьким агролісгоспом та
Державним підприємством "Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції" було
укладено договір №СУМ005 від 15.05.2008 року
та з Державним підприємством
"Укрлісконсалтинг" договір №18-005/2011 від
07.02.2011 року (Договори) про виконання
робіт з перевірки та підготовки
матеріалів для оформлення "Сертифікату
про походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
забезпечення експортних операцій".

З Договору, укладеного між
Підприємством (Замовник) та ДП
"Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції" та ДП
"Укрлісконсалтинг" (Виконавці),
вбачається, що останні, виконують
роботи з перевірки та підготовки
матеріалів для оформлення
"Сертифікату", а також перевіряють
документи Замовника, розглядають та
передають їх Управлінню лісового та
мисливського господарства. У разі
недостовірності поданих на перевірку
документів надає Замовнику відповідні
висновки.

Оплата наданих послуг відбувалась на
підставі укладених Договорів та
підтверджується відповідними актами
здачі-прийняття робіт, що були надані
під час ревізії.

Також, відповідно до п.8 Стандарту
адміністративної послуги з видачі
сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій, затвердженого
Наказом Державного комітету лісового
господарства України від 07.09.2009р. №230 на
безоплатній основі надається
адміністративна послуга саме з видачі
сертифікату.

Таким чином, надаючи Кролевецькому
агролісгоспу послуги з належного
оформлення пакету документів для
подальшої їх передачі Сумському
обласному управлінню лісового та
мисливського господарства, ДП
"Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції" та ДП
"Укрлісконсалтинг" не приймало жодних
рішень про видачу Сертифікатів про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій або про
відмову в їх видачі, оскільки дані
питання входять до компетенції
відповідного адміністративного
органу.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст. 3 Закон України "Про особливості
державного регулювання діяльності
суб'єктів підприємницької діяльності,
пов'язаної з реалізацією та експортом
лісоматеріалів" від 08.09.2005 № 2860-IV
передбачено, що реалізація суб'єктами
підприємницької діяльності
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів, крім передбачених ст.2
цього Закону, допускається за
наявності сертифіката про походження
лісоматеріалів.

Порядок видачі сертифіката про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Сертифікат про походження
лісоматеріалів видається спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади у сфері лісового
господарства або його територіальним
органом і підтверджує законність
придбання лісоматеріалів. Право
експорту певної партії лісоматеріалів
та виготовлених з них пиломатеріалів,
крім передбачених ст. 2 цього Закону,
має суб'єкт підприємницької
діяльності, що отримав сертифікат про
походження на партію лісоматеріалів,
зазначену у відповідному сертифікаті.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21 грудня 2005 року №1260 затверджено
Тимчасовий порядок видачі сертифіката
про походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій.

У відповідності з п.3 Тимчасового
порядку видачі сертифіката про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року №1260,
сертифікат є обов'язковим документом
під час здійснення експорту
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів.

Таким чином, видачу сертифікатів
покладено на обласні управління
лісового та мисливського господарства,
про свідчать положення пункту 2 наказу
Державного комітету лісового
господарства України "Про затвердження
форми Сертифіката про походження
лісоматеріалів та виготовлених з них
пиломатеріалів для здійснення
експортних операцій та Інструкції щодо
заповнення форми Сертифіката про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій" від
07.09.2007 року №528, зареєстрованого в
Мінюсті України 26.09.2007 року за №1111/14378.

Колегія суддів зазначає, що у пункті 4.2
ст. 4 "Стандарту адміністративної
послуги з видачі сертифіката про
походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій",
затвердженого наказом Державного
комітету лісового господарства
України від 7 вересня 2009 року N 230,
зазначено, що адміністративний орган,
повноважний видавати сертифікати
приймає заяви одержувача
адміністративної послуги, розглядає
поданий пакет документів після чого
приймає рішення про видачу Сертифіката
про походження лісоматеріалів та
виготовлених з них пиломатеріалів для
здійснення експортних операцій або
відмову в його видачі, видає
Сертифікат.

З аналізу змісту укладених договорів
про надання послуг від СУМ005 від 15.05.2008
року (а.с.52-54) та №18-005/2011 від 07.02.2011 року
(а.с.55-57), суд приходить до висновку, що
ДП "Укрлісконсалтинг" та ДП
"Український
інформаційно-координаційний центр
аналізу ринку лісопродукції" не
вчиняло будь-яких дій, що входять до
повноважень Сумського обласного
управління лісового та мисливського
господарства.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, працівниками
підприємства, відповідно до посадової
інструкції, здійснювалося лише
оформлення первинних документів,
необхідних для отримання
адміністративної послуги, а саме заяву,
за встановленою формою, рахунки -
фактури, лісорубні квітки,
товарно-транспортні накладні, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Кролевецького дочірнього
агролісогосподарського підприємства
"Кролевецький агролісгосп"
обґрунтовані і підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги є
необґрунтованими з вище зазначених
підстав і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Сумській
області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 818/522/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М.