Справа № 265/1540/14-а
Суддя: Костромітіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/1540/14-а
Провадження № 2-а/265/74/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі
головуючого судді Костромітіної О.О.,
при секретарі - Бойко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
автомобільного інспектора ВДАЇ
Н.Сірогозьського РВ УМВС України
Херсонської області капітана міліції
Зикринець Юрія Миколайовича для
оскарження постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності,
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
та закриття провадження по
адміністративної справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та закриття
провадження по адміністративної
справі. В обґрунтування заявлених
вимог вказував на те, що постановою
інспектора ВДАЇ Н.Сірогозьського РВ
УМВС України Херсонської області
капітана міліції Зикринець Юрія
Миколайовича від 24 лютого 2014 року серії
СА №254724 він був притягнутий до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122
КУпАП. В постанові зазначено, що 30
грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин,
керуючи автомобілем ВАЗ 21103 державний
номерний знак НОМЕР_1 рухався по 398 км.
Автошляху М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в зоні
дії знаку 5.45. зі швидкістю 121 км/год.

З даною постановою він не згоден з
наступних підстав. Позивач посилається
на те, що в постанові не зазначено, що
працівник ДАЇ вивчив інструкцію і
склав іспити по користуванню приладом,
чим, як він вважає, порушені вимоги п.12.4
Інструкції діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС
України, затвердженої Наказом МВС
України від 27.03.2009 року №111. Доказів,
щодо його адміністративного
правопорушення, передбачених ст. 251
КУпАП України надано не було. Просить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
скасувати як таку, що не відповідає
нормам КУпАП, бо під час винесення
постанови не дотримано вимоги статей
283, 284 КУпАП, а провадження по справі
закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
просив розглянути справу без його
участі, просив про задоволення позову,
про що подав письмову заяву.

Представник відповідача, будучи
належним чином повідомленим про день
та час розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, ніяких заяв про
причини неявки та розгляд справи за
його відсутності, суду не надав. Суд
вважає за необхідне розглянути справу
за відсутністю представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів, що відповідає
положенням ст.128 КАС України.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1,2 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо
особа, яка бере участь у справі, без
поважних причин не надасть докази на
пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З урахуванням доказів, які були
дослідженні у судовому засіданні, суд
вважає, що вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі з таких
підстав.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин,
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом, правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам, підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Крім того, відповідачем не надано
ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б
стверджували про скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, саме ним.

Відсутність доказів вчинення
правопорушення унеможливлює взагалі
перевірку судом наявності як самої
події правопорушення, так і наявності в
діях певної особи складу
правопорушення.

Таким чином, суд, з урахуванням
пояснень позивача, дослідивши
матеріалисправи, приходить до
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167
Кодексу адміністративного судочинства

України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258,
287-289 КУпАП, Правилами дорожнього руху,
чинними з 01 січня 2002 року із
відповідними змінами та доповненнями,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову СА №254724 від 24
лютого 2014 року, винесену інспектором
ВДАЇ Н.Сірогозьського РВ УМВС України
Херсонської області капітаном міліції
Зикринець Юрієм Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.3ст.122 КУпАП у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 510,00
гривень, провадження по даній
адміністративній справі - закрити.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________________Костромітіна О.О.