Справа № 676/8994/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/8994/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Стельмах
Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянко Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Залімського І.
Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кадиєвецької сільської ради Кам'янець -
Подільського району, відділу
Держземагенства у Кам'янець -
Подільському районі, третя особа:
ОСОБА_3 про оскарження рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду першої
інстанції з адміністративним позовом
до Кадиєвецької сільської ради
Кам'янець - Подільського району,
відділу Держземагенства у Кам'янець -
Подільському районі, третя особа:
ОСОБА_3 про оскарження рішення.

Відповідно до постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09 квітня
2014 року позовні вимоги задоволено
частково, а саме: визнано протиправною
бездіяльність Кадиєвецької сільської
ради Кам'янець - Подільського району
щодо організації розгляду заяви ОСОБА_2
від 01 серпня 2013року.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, позивачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився,
проте, 16 червня 2014 року надала заяву про
розгляд даної справи в порядку
письмового провадження.

Представник відповідача будучи
належним чином повідомленим про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явився .
Про причини своєї неявки суд не
повідомив, проте 30.05.14 року надали суду
заперечення на апеляційну скаргу .

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, проте 16 червня 2014
року, до суду надав заперечення проти
апеляційної скарги та прохання про
розгляд даної справи за відсутності
відповідача.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що постанова суду першої
інстанції підлягає зміні з наступних
підстав.

Як встановлено з матеріалів справи
звертаючись до суду першої інстанції
та на аргументацію позовних вимог,
позивач вказала на те, що на протязі
2011-2013 років вона неодноразово в усній
та письмовій формі зверталася із
заявами до відповідачів для вирішення
в установленому законом порядку
земельного спору з приводу захоплення
її сусідом ОСОБА_3 частини належної їй
земельної ділянки розміром 0,92м. Однак,
відповідачі на її заяви надавав
формальні відповіді, які не вирішували
спір, безпідставно відмовляв в
розгляді її звернень або взагалі їх не
розглядав. Вважає, що внаслідок
неправомірних дій та бездіяльності
відповідачів, порушуються її права
щодо встановленого ст.ст. 158, 159 ЗК
України порядку вирішення земельного
спору. Просила визнати неправомірними
дії Кадиєвецької сільської ради
Кам'янець - Подільського району,
відділу Держземагентства у Кам'янець -
Подільському районі щодо самостійного
та формального вирішення земельного
спору та його (відповідача)
бездіяльності, яка полягає у відмові
вирішення спору у встановленому
законом порядку; відмові провести
землевпорядні роботи по відновленню
меж та створити комісію з метою
встановлення факту захоплення
земельної ділянки та встановлення
факту руйнування паркану, затоплення і
затінення її ділянки.

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що порушені
права та інтереси позивачки підлягають
захисту шляхом визнання протиправною
бездіяльність Кадиєвецької сільської
ради Кам'янець - Подільського району
щодо організації розгляду заяви ОСОБА_2
від 01.08.2013року у відповідності до вимог
ст.ст.158, 159 ЗК України та зазначив, що
оскільки порядок розгляду земельних
спорів органами місцевого
самоврядування визначений
законодавством, тому вимоги про
зобов'язання Кадиєвецьку сільську раду
створити комісію з метою встановлення
факту захоплення земельної ділянки та
встановлення факту руйнування паркану,
затоплення і затінення ділянки
позивача задоволенню не підлягають.

Судова колегія апеляційної інстанції
частково погоджується з даним
висновком суду першої інстанції та
надаючи правову оцінку публічно -
правовому спору, зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.ст.5, 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» (далі - Закон №280/97-ВР)
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України та законами
України.

Основними законодавчими актами, які
визначають роль сільських, селищних,
міських рад в регулюванні земельних
відносин є Земельний кодекс України та
Закон №280/97-ВР.

Статтею 26 Закону №280/97-ВР до виключної
компетенції сільських, селищних,
міських рад належать: вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин;
затвердження відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин;
затвердження відповідно до закону
ставок земельного податку, розмірів
плати за користування природними
ресурсами, що є у власності відповідних
територіальних громад; вирішення
відповідно до закону питань про
надання дозволу на спеціальне
використання природних ресурсів
місцевого значення, а також про
скасування такого дозволу; прийняття
рішень про організацію територій і
об'єктів природно-заповідного фонд
місцевого значення та інших територій,
що підлягають особливій охороні;
внесення пропозицій до відповідних
державних органів щодо оголошення
природних та інших об'єктів, що мають
екологічну, історичну, культурну або
наукову цінність, пам'ятками природи,
історії або культури, які охороняються
законом.

У частині 1 ст.33 цього Закону (в
редакції, чинній на час виникнення
спірних відносин) визначено
повноваження виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад як
власні, так і делеговані їм органами
виконавчої влади, серед яких
координація діяльності місцевих
органів земельних ресурсів.

У відповідності до приписів ст. 13
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" до відання місцевих
державних адміністрацій у межах і
формах, визначених Конституцією і
законами України, належить, зокрема,
вирішення питань забезпечення
законності, охорони прав, свобод і
законних інтересів громадян;
сільського господарства, використання
землі й інші питання, віднесені
законами до їх повноважень.

Як встановлено з матеріалів справи,
відповідно до свідоцтва про право
особистої власності на домоволодіння
реєстраційний №594, виданого на
підставі рішення Кам'янець -
Подільської ради №119 від 23.04.1987року,
позивач є власником домоволодіння
АДРЕСА_1

Рішенням сесії Кадиєвецької сільської
ради Кам'янець - Подільського району
від 11.06.1993року №19 позивачу було
передано в приватну власність земельну
ділянку площею 0,2012 га для особистого
селянського господарства та 0,2500га для
особистого селянського господарства.
На підставі даного рішення
Кадиєвецькою сільською радою позивачу
було видано державні акти на право
власності на земельну ділянку серії
ЯЛ№707728 для особистого селянського
господарства та ЯЛ№707727 для особистого
селянського господарства.

В суміжному землекористуванні
позивача, знаходиться земельна ділянка
ОСОБА_3

01.08.2013року представник позивача
звернувся до сільського голови с.
Кадиївці Кам'янець-Подільського району
із заявою, у якій повідомив про те, що у
квітні 2012року ОСОБА_3 зруйнувала
дерев'яний паркан позивачки та
встановила свій паркан, при цьому
захопила 0,84м земельної ділянки ОСОБА_2
та просив створити комісію сільської
ради з метою встановлення факту
захоплення земельної ділянки та
встановлення факту руйнування паркану,
затоплення і затінення ділянки
позивача.

Представник сільської ради отримав
дану заяву 05.08.2013року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Однак ніяких реагувань зі сторони
Кадиєвецької сільської ради не було. А
тому, позивач просить визнати дії
сільської ради протиправними,
зобов'язати створити комісію з метою
встановлення факту захоплення
земельної ділянки та встановлення
факту руйнування паркану, затоплення і
затінення її ділянки

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка вважає, що порушено її права,
свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин, має право
на звернення до адміністративного суду
з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. До адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Згідно з ст. 12, ч. 6-10 ст. 118 Земельного
кодексу України до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст в тому числі належить:
розпорядження землями територіальних
громад; передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу: надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу; вилучення земельних
ділянок із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу;
організація землеустрою; вирішення
земельних спорів; вирішення інших
питань у галузі земельних відносин
відповідно до закону.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія апеляційної інстанції дійшла
до висновку що суд першої інстанції
ухвалив вірне рішення шляхом
задоволення позовних вимог в частині
визнання протиправною бездіяльність
Кадиєвецької сільської ради Кам'янець -
Подільського району щодо організації
розгляду заяви ОСОБА_2 від 01 серпня
2013року, однак помилково не зобов'язав
Кадиєвецької сільської ради Кам'янець -
Подільського району розглянути
питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від
01 серпня 2013року.

Так, судова колегія апеляційної
інстанції зазначає, що відповідно до ч.2
ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України та безпосередньо держава має
захищати права та інтереси громадянина
і статтею 3 Конституції України
передбачено, що людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав і
свобод людини є головним обов'язком
держави.

Разом з тим, відповідно до статті159
Земельного кодексу України земельні
спори розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері земельних
відносин та органами місцевого
самоврядування на підставі заяви
однієї із сторін у тижневий строк з дня
подачі заяви.

Отже, з огляду на вищевикладене, судова
колегія зазначає, що Кадиєвецька
сільська рада Кам'янець - Подільського
району Хмельницької області, як орган
місцевого самоврядування, як повинен
діяти лише в межах законодавства та для
захисту прав та свобод громади, а
відтак , судова колегія апеляційної
інстанції відповідно до частини 2 ст.11
КАС України для повного захисту прав,
свобод та інтересів ОСОБА_2 приходить
до висновку про зобов'язання
Кадиєвецьку сільську раду Кам'янець -
Подільського району розглянути
питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від
01 серпня 2013року.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право змінити постанову
суду з підстав: правильне по суті
вирішення справи чи питання, але з
помилковим застосуванням норм
матеріального чи процесуального права;
вирішення не всіх позовних вимог або
питань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити
повністю .

Постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 09 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Кадиєвецької сільської ради Кам'янець -
Подільського району, відділу
Держземагенства у Кам'янець -
Подільському районі, третя особа:
ОСОБА_3 про оскарження рішення, -
змінити шляхом доповнення до
резолютивної частини постанови
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 09 квітня
2014 року абзацу наступного змісту:
"Зобов'язати Кадиєвецьку сільську раду
Кам'янець - Подільського району
розглянути питання щодо розгляду заяви
ОСОБА_2 від 01 серпня 2013року". .

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Полотнянко Ю.П.

Судді
Загороднюк А.Г.

Залімський І. Г.