Справа № 2а-7428/10/2270
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/14320/11

№ К/9991/14320/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області

на постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011

у справі № 2-а-7428/10/2270 Хмельницького
окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) «Вікторійське
хлібоприймальне підприємство»

до Городоцької міжрайонної державної
податкової інспекції Хмельницької
області

про скасування першої податкової
вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 16.11.2010 у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011
постанову суду першої інстанції
скасовано, позов задоволено: скасовано
першу податкову вимогу Городоцької
МДПІ від 16.09.2010 за № 1/112.

У касаційній скарзі Городоцька МДПІ
просить скасувати постанову суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

На підставі подання Управління
Державного казначейства України у
Городоцькому районі Головного
управління Державного казначейства
України у Хмельницькій області від
01.09.2010 № 02-07/568 на безспірне стягнення з
підприємств-боржників простроченої
заборгованості перед Державним
бюджетом України по бюджетним
позичкам, виданим протягом 1994-1997 років,
та фінансовою допомогою, наданих
згідно з постановами Кабінету
Міністрів України від 26.02.1998 № 220 та від
10.12.1998 № 1953, Городоцька МДПІ направила
на адресу ВАТ «Вікторійське
хлібоприймальне підприємство» першу
податкову вимогу від 16.09.2010 № 1/112 на
2389837,00 грн., в тому числі: 45300,00 грн. -
заборгованість за бюджетними
позичками, виданими на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держконтрактом 1995 року (код платежу
02801382); 489600,00 грн. - заборгованість за
бюджетними позичками, виданими на
закупівлю сільськогосподарської
продукції за держконтрактом 1996 року
(код платежу 02801383); 133500,00 грн. -
заборгованість за бюджетними
позичками, виданими на закупівлю
сільськогосподарської продукції за
держконтрактом 1997 року (код платежу
02801384); 1721437,11 грн. - пеня.

У судовому процесі встановлено, що
позивач отримав бюджетні позички для
виконання державного замовлення на
закупівлю продовольчого зерна і
сортового насіння відповідно до
Порядку надання і повернення бюджетної
позички на закупівлю продовольчого
зерна, елітного та сортового насіння за
державним замовленням (контрактом)
1995-1997 років, затверджених спільним
наказом Міністерства фінансів України,
Міністерства сільського господарства
і продовольства України від 11.04.1996 №
72/113 (далі - наказ № 72/113), прийнятого на
виконання постанови Кабінету
Міністрів України «Про задоволення
державних потреб у
сільськогосподарській продукції на 1996
рік» від 12.03.1996 № 323, та Порядку надання
бюджетної позички на закупівлю
продовольчого зерна і сортового
насіння за державним замовленням 1997
року, затвердженого спільним наказом
Міністерства фінансів України,
Міністерства сільського господарства
та продовольства України, Державної
акціонерної компанії "Хліб України" від
04.03.1997 № 70/54/18 (далі - наказ № 70/54/18),
прийнятого на виконання постанови
Кабінету Міністрів України «Про
задоволення державних потреб у зерні в
1997 році» від 04.02.1997 № 124.

Пунктом 3.3 наказу № 72/113 встановлено, що
безвідсоткова бюджетна позичка на
закупівлю продовольчого зерна,
елітного і сортового насіння надається
заготівельним організаціям
Мінсільгосппроду, а на закупівлю
елітного насіння елітно-насінницьким
господарствам у межах коштів,
передбачених на цю мету, на умовах
забезпечення повернення та
встановлення відповідальності за
цільове ефективне використання коштів.

Відповідно до пункту 3.5 цього наказу
відділення Державного казначейства
України в районах укладають договори
із заготівельними підприємствами та
товаровиробниками про надання
бюджетної позички для авансування
закупівлі зерна за державним
замовленням 1996 року згідно з додатком N
2 на всю суму належного господарству
авансу з подальшим уточненням
фактичного його розміру.

Договори про надання бюджетної позички
для остаточних розрахунків за зерно,
закуплене за державним замовленням 1996
року, укладаються між відділеннями
Державного казначейства в районах і
заготівельними підприємствами згідно
з додатком N 3.

У цих договорах передбачаються мета
надання бюджетної позички, її сума,
терміни повернення та санкції за
порушення умов договору; з
товаровиробниками можуть укладатися
договори застави на суму одержаного
авансу.

Аналогічного змісту норми містить
також наказ № 70/54/18, зокрема пункти 2.1 та
2.2 цього наказу.

Згідно з нормами пунктів 1.2, 1.3 та 1.10 ст.
1 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами» (далі - Закон № 2181-ІІІ)
податкове зобов'язання - зобов'язання
платника податків сплатити до бюджетів
або державних цільових фондів
відповідну суму коштів у порядку та у
строки, визначені цим Законом або
іншими законами України; податковий
борг (недоїмка) - податкове зобов'язання
(з урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
адміністративному чи судовому порядку,
але не сплачене у встановлений строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
податкового зобов'язання; податкова
вимога - письмова вимога податкового
органу до платника податків погасити
суму податкового боргу.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2
ст.6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник
податків не сплачує узгоджену суму
податкового зобов'язання в установлені
строки, податковий орган надсилає
такому платнику податків податкові
вимоги.

Якщо контролюючий орган, що провів
процедуру узгодження суми податкового
зобов'язання з платником податків, не є
податковим органом, такий контролюючий
орган надсилає відповідному
податковому органу подання про
здійснення заходів з погашення
податкового боргу платника податків, а
також розрахунок його розміру, на
підставі якого податковий орган
надсилає податкові вимоги.

Форма зазначеного подання
затверджується Кабінетом Міністрів
України.

Задовольняючи позов, апеляційний суд,
на відміну від суду першої інстанції,
застосувавши наведені правові норми,
зробив юридично правильний висновок
щодо природи заборгованості, щодо
обов'язку сплати якої позивачу
направлена податкова вимога, визнавши,
що така заборгованість не є податковим
боргом у розумінні норм Закону №
2181-ІІІ. Направлення платнику податків
податкової вимоги є заходом, який
контролюючий орган здійснює в разі
невиконання платником податків
податкового обов'язку щодо сплати
узгодженої суми податкових
зобов'язань, задекларованої платником
(самостійно узгодженої) або визначеної
йому контролюючим органом у випадках,
передбачених пунктом 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4
Закону № 2181-ІІІ. При цьому, у податковій
вимозі визначається саме сума
податкового боргу, яким заборгованість
позивача перед державним бюджетом за
бюджетними позичками, виданими на
закупівлю сільськогосподарської
продукції за держконтрактом, не є,
оскільки вказана заборгованість не
входить до переліку податків, зборів
(обов'язкових платежів), що складають
систему оподаткування, а виникла на
договірній основі, тобто вона має
господарсько-правовий характер.

Та обставина, що повноваження
податкового органу щодо стягнення
такої заборгованості встановлені
законодавчими нормами, зокрема нормами
законів про Державний бюджет України,
не означає, що ці повноваження
реалізуються в порядку, встановленому
нормами Закону № 2181-ІІІ. Податковий
орган реалізує ці повноваження шляхом
безпосереднього звернення з
відповідним позовом до суду.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильність
вищенаведених висновків суду
апеляційної інстанції, а тому за
наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваного судового
рішення відсутні.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Городоцької
міжрайонної державної податкової
інспекції Хмельницької області
залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2011 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош