Справа № 814/370/14
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/370/14

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Милосердного М.М.

в зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, справу розглянуто
згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної екологічної
інспекції з охорони довкілля
Північно-західного регіону Чорного
моря на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від
18 квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції з охорони
довкілля Північно-західного регіону
Чорного моря до товариства з обмеженою
відповідальністю "Миколаївський
глиноземний завод" про зупинення
господарської діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція з
охорони довкілля Північно-західного
регіону Чорного моря звернулась до
суду з адміністративним позовом до ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод" про
зупинення господарської діяльності в
частині здійснення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря до моменту отримання дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року в задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної
екологічної інспекції з охорони
довкілля Північно-західного регіону
Чорного моря ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Судом першої інстанції при розгляді
справи не було звернено увагу на те, що
даний спір регулюється ст. 183-6 КАС
України, у зв'язку з чим суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
розглядати дану справу в порядку
передбаченому ст. 183-6 КАС України.

Вирішуючи справу, судом першої
інстанції встановлено, що Державною
екологічною інспекцією
Північно-Західного регіону Чорного
моря проведено перевірку дотриманням
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, про що складено
акт.

За результатами перевірки встановлено
порушення вимог ст. 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря".

На відповідальну особу, а саме на
ОСОБА_2 було складено протокол про
адміністративне правопорушення №100417
від 21 січня 2014 року за встановлене
правопорушення.

На підставі встановлених порушень,
позивач просить суд винести постанову
про зупинення господарської
діяльності ТОВ "Миколаївський
глиноземний завод".

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача про зупинення господарської
діяльності в частині здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря до моменту
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами є
безпідставними, оскільки господарська
діяльність підприємства здійснюється
на підставі такого дозволу, а отже ним
не порушено вимоги ст. 11 Закону України
"Про охорону атмосферного повітря".

Судова колегія погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
охорону атмосферного повітря" - викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
можуть здійснюватися на підставі
дозволу, виданого суб'єкту
господарювання, об'єкт якого належить
до першої групи, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони навколишнього
природного середовища, за погодженням
з центральним органом виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

У відповідності до вищенаведених норм,
ТОВ "Миколаївський глиноземний завод",
як суб'єкту господарювання, об'єкт
якого належить до першої групи було
видано дозвіл Міністерства екології та
природних ресурсів України №-001
від 28 грудня 2012 року на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами з
терміном дії з 28 грудня 2012 року по 28
грудня 2017 року (1 том а.с.48-115).

Разом з цим, 25 березня 2014 року
Міністерством екології та природних
ресурсів України було видано дозвіл
№-001а на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами, зокрема на
перевантаження технологічної тріски в
Дніпро-Бузькому морському порту з
терміном дії з 25 березня 2014 року по 28
грудня 2017 року, що підтверджується
листом Міністерства екології та
природних ресурсів України №12/11/02-14/181
від 25 березня 2014 року (2 том а.с.86).

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що Державною
екологічною інспекцією з охорони
довкілля Північно-західного регіону
Чорного моря не надано належних
доказів порушення вимог
природоохоронного законодавства ТОВ
"Миколаївський глиноземний завод", які
б були підставою для зупинення
господарської діяльності
підприємства.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183-6, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.
254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції з охорони
довкілля Північно-західного регіону
Чорного моря залишити без задоволення,
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: