Справа № 802/1550/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 червня 2014 р.
Справа № 802/1550/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Дончика
Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь І.О.,

представника позивача: Саюка
Б.О.,

представника відповідача:
Бачинської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Батьківщина" до Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії

в с т а н о в и в:

В травні 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
звернулось Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Агрофірма Батьківщина» з позовом до
Вінницького районної державної
адміністрації про визнання
протиправною бездіяльності,
зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19
квітня 2012 року позивач звернувся із
заявою до голови Вінницької РДА щодо
укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі,
однак, до цього часу дана заява не
розглянута, додаткова угода про
поновлення договору оренди землі не
укладена, що порушує права та законні
інтереси позивача.

За вказаних обставин, Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Агрофірма Батьківщина» звернулась до
суду з позовною заявою, в якій просило
визнати протиправною бездіяльність
Вінницької РДА щодо розгляду
клопотання про укладення додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі та зобов`язати Вінницьку РДА
розглянути звернення щодо укладення
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги у повному обсязі та надав суду
пояснення, що відтворюють зміст
позовної заяви.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог,
наголосивши на тому, що заява позивача
щодо укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
знаходиться на стадії опрацювання. При
цьому, представник відповідача не
заперечував, що дана заява подана
позивачем 19.04.2012 року, отримана
Вінницькою РДА, відповідь на яку
Приватному сільськогосподарському
підприємству «Агрофірма Батьківщина»
не надано.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2006 року
між Вінницькою районною державною
адміністрацією та Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Агрофірма Батьківщина» укладено
договір оренди землі. Згідно даного
договору, Вінницькою районною
державною адміністрацією надано
Приватному сільськогосподарському
підприємству «Агрофірма Батьківщина»
в строкове платне користування
земельну ділянку водного фонду для
товарного риборозведення на території
Стрижавської селищної ради
Вінницького району, за межами
населеного пункту.

Вказаний договір укладено на термін
три роки, що починається з дати його
державної реєстрації.

Відповідно до акту прийому та передачі
земельної ділянки в натурі від 21.11.2006р.,
Вінницька РДА передала Приватному
сільськогосподарському підприємству
«Агрофірма Батьківщина» земельну
ділянку загальною площею 0,3172 га для
товарного риборозведення, з них 0,3172 га -
за рахунок земель водного фонду
Стрижавської селищної ради
Вінницького району, за межами
населеного пункту.

07.11.2008 року управлінням Держкомзему у
Вінницькій районі Вінницької області
надано висновок за № 04-53/8 про подальшу
державну реєстрації договору оренди
землі від 28 травня 2006 року, укладеного
між Вінницькою районною державною
адміністрацією та Приватним
сільськогосподарським підприємством
«Агрофірма Батьківщина».

В подальшому, після спливу терміну дії
договору оренди, позивач продовжив
користування земельної ділянки
водного фонду та, не отримавши
листа-повідомлення відповідача про
заперечення у поновлені договору
оренди землі, 19.04.2012 року звернувся із
заявою до Вінницької РДА щодо
укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі.

На підтвердження подання даної заяви,
позивачем до позовної заяви долучено
Опис № 122-10 Вінницької районної
державної адміністрації «Єдиний
дозвільний опис» про надання дозволу
на продовження договору оренди, з
відмітною про отримання, датованою
19.04.2012р.

Однак, до цього часу дана заява не
розглянута, додаткова угода про
поновлення договору оренди землі не
укладена.

Вважаючи таку бездіяльність
Вінницької РДА протиправною, позивач
оскаржив її в судовому порядку, окрім
того, просив зобов`язати Вінницьку РДА
розглянути звернення щодо укладення
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі.

Вирішуючи спір по суті суд виходить із
наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
оренду землі», відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами
України, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до них, а
також договором оренди землі.

Статтею 33 Закону України «Про оренду
землі», яка в даному випадку регулює
спірні правовідносити, встановлено
наступне.

Так, по закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі).

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Керівник органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування,
який уповноважений підписувати
додаткову угоду до договору оренди
землі щодо земельної ділянки
державної або комунальної власності,
визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди
землі про його поновлення має бути
укладена сторонами у місячний строк
в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в
укладенні додаткової угоди до
договору оренди землі може бути
оскаржено в суді.

З вище встановлених судом обставин,
слідує що на виконання вимог статті 33
Закону України «Про оренду землі»,
позивачем вчинено усі дії, передбачені
нормами даної статті, щодо укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі.

В свою чергу, представником Вінницької
РДА до суду взагалі не надано жодного
доказу в підтвердження розгляду заяви
позивача та, в подальшому, укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі, в той час, як
нормами Закону України «Про оренду
землі» встановлено обов`язковий
порядок її укладання, при цьому у
відповідний, а саме, місячний строк.

В той же час, представником відповідача
не заперечується факт отримання
Вінницькою РДА заяви позивача щодо
укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
більше двох років назад.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що залишення без розгляду заяви
позивача у строк, визначений Законом
України "«Про оренду землі» порушує
права та інтереси позивача, як
користувача земельної ділянки.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма Батьківщина» є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню шляхом визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо розгляду клопотання
про укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі та
зобов`язання відповідача розглянути
звернення щодо укладення додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі.

Частиною 3 статті 2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

За змістом частини 1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього
Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Мотивація та докази, на які посилається
представник відповідача заперечуючи
проти позову, не дають суду підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували доводи позивача, а
встановлені у справі обставини не
підтверджують позиції відповідача.

Відтак, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною першою статті 257 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі
необхідності спосіб, строки і порядок
виконання можуть бути визначені у
самому судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та
перехідних положень Бюджетного
кодексу України у разі безспірного
списання коштів державного бюджету
(місцевих бюджетів) Державна
казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів. Одночасно
розпорядник бюджетних коштів
зобов'язаний привести у відповідність
з бюджетними асигнуваннями інші взяті
бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або бюджетних
установ (Постанова N 845) встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету та/або заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

З огляду на викладене та з урахуванням
принципу пріоритетності законів над
підзаконними актами, стягнути
судові витрати із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання
із рахунку відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186,
255, 257 Кодексу адміністративного
судочинства України, Законом України
"Про оренду землі", Конституцією
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність
Вінницької районної державної
адміністрації щодо розгляду
клопотання Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Батьківщина" про укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі.

Зобов'язати Вінницьку районну державну
адміністрацію розглянути звернення
Приватного сільськогосподарського
підприємства "Агрофірма Батьківщина"
щодо укладення додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Агрофірма Батьківщина" судовий збір в
розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 (вісім)
коп., шляхом його безспірного списання
органом Державної казначейської
служби України із рахунку Вінницької
районної державної адміністрації
Вінницької області.

Постанова набирає законної сили в
порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Дончик Віталій
Володимирович