Справа № 2а-3689/11/0370
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року
Справа № 30093/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді
Судової-Хомюк Н.М.,

суддів
Коваля Р.Й. та Макарика В.Я.

за участі секретаря судового засідання
Баранкевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Комерційні
бізнес-мережі» на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 року
у справі за позовом Приватного
підприємства «Комерційні
бізнес-мережі» до Ковельської
міжрайонної державної податкової
інспекції (далі - Ковельська МДПІ) про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.12.2011 року,-

В С Т А Н О В И
В:

До Волинського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство «Комерційні
бізнес-мережі» (далі - ПП «Комерційні
бізнес-мережі») з адміністративним
позовом до Ковельської міжрайонної
державної податкової інспекції (далі -
Ковельська МДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.12.2011 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
в період з 10.11.2011 року по 16.11.2011 року
Ковельською МДПІ було проведено
позапланову виїзну перевірку ПП
«Комерційні бізнес-мережі» з питань
достовірності визначення показників
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року, за
результатами якої складено акт
№1418/23-3654159 від 23.11.2011 року, яким
встановлено порушення пункту 201.10
статті 201 Податкового кодексу України,
а саме: у вересні 2011 року ПП «Комерційні
бізнес-мережі» зайво включило до
складу податкового кредиту податок на
додану вартість в сумі 110 000,60 грн. з
вартості товарів придбаних згідно
податкової накладної від 30.09.2011 року
№3695, виписаної ТзОВ «Юкон-Продтрейд»
та не зареєстрованої в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 року
у задоволенні позовних вимог було
відмовлено повністю.

З висновками суду першої інстанції не
погодилось ПП «Комерційні
бізнес-мережі» - апелянт, який у
апеляційній скарзі вказує на
помилковість висновків суду першої
інстанції, що свідчить про порушення
судом норм матеріального права, а тому
просить задовольнити апеляційну
скаргу та скасувати постанову суду
першої інстанції та винести рішення
про задоволення позовних вимог
позивача .

Заслухавши доповідь судді головуючого,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а ухвалу суду
без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в період з 10.11.2011 року по 16.11.2011 року на
підставі направлення №194/23 від 10.11.2011
року та відповідно до наказу №1452 від
10.11.2011 року Ковельською міжрайонною
державною податковою інспекцією було
проведено позапланову виїзну
перевірку ПП «Комерційні
бізнес-мережі» з питань достовірності
визначення показників декларації з
податку на додану вартість за вересень
2011 року, за результатами якої складено
акт №1418/23-3654159 від 23.11.2011 року, яким
встановлено порушення позивачем
пункту 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України, а саме: включення до
складу податкового кредиту у вересні
2011 року податку на додану вартість в
сумі 110000,60 грн. з вартості товарів
придбаних згідно податкової накладної
від 30.09.2011 року №3695, виписаної ТзОВ
«Юкон-Продтрейд» та не зареєстрованої
в Єдиному реєстрі податкових
накладних.

На підставі вказаного акту перевірки
податковою інспекцією винесено
податкове-повідомлення-рішення форми
«Р» № від 09.12.2011 року, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем: податок на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів в розмірі 137500,75 коп., з
яких за основним платежем 110000,60 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) 27500,15 грн..

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на вимоги Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, у якій
зазначаються в окремих рядках такі
обов'язкові реквізити: порядковий
номер податкової накладної; дата
виписування податкової накладної;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку;
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг;
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; ціна постачання
без урахування податку; ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; вид цивільно-правового
договору.

Крім того, відповідно до пункту 3 наказу
Державної податкової адміністрації
України «Про затвердження форми
Податкової накладної та Порядку її
заповнення» від 21.12.2010 року №969 та
пункту 9.1 наказу Державної податкової
адміністрації України від 24.12.2010 року
№1002 «Про затвердження форми Реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних та Порядку його ведення»
чітко встановлено, що номер податкової
накладної повинен відповідати її
порядковому номеру в реєстрі виданих
та отриманих податкових накладних і
може передбачати будь-якої іншої
нумерації.

Під порядковим номером вважається
номер елементу, присвоєний йому при
перерахуванні в послідовному порядку.
Тобто, порядок нумерації податкових
накладних встановлено за принципом
повної чисельної послідовності
натуральних чисел (1, 2. З, 4 і т. д.) і не
передбачає застосування інших
принципів нумерації та кодування в
порядковому номері податкової
накладної додаткових відомостей щодо
дати договору, його номера, іншої
інформації про проведену операцію.

Суд першої інстанції підтвердив, що з
акту перевірки від 23.11.2011 року
№1418/23-3654159 вбачається, що в Реєстрі
виданих та отриманих податкових
накладних за вересень 2011 року, наданому
в ході перевірки, та Реєстрі виданих та
отриманих податкових накладних
надісланому електронною поштою на
адресу Ковельської МДПІ разом з
декларацією з податку на додану
вартість за вересень 2011 року, ПП
«Комерційні бізнес-мережі»
відобразило одну податкову накладну,
виписану ТзОВ «Юкон-Продтрейд» від
30.09.2011 року № 3695 на суму 660003,60 грн., в
тому числі ПДВ - 110000,60 грн., а не дві
податкові накладні, які представлені
підприємством при перевірці.

Реєстрація податкових накладних та/або
розрахунків коригування до податкових
накладних у Єдиному реєстрі податкових
накладних здійснюється не пізніше
двадцяти календарних днів, наступних
за датою їх виписки.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

Відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового кредиту
та не звільняє продавця від обов'язку
включення суми податку на додану
вартість, вказаної в податковій
накладній, до суми податкових
зобов'язань за відповідний звітний
період. А тому, на думку суду першої
інстанції , в порушення вимог пункту
201.10. статті 201 Податкового кодексу
України ПП «Комерційні бізнес-мережі»
у вересні 2011 року зайво включило до
складу податкового кредиту податок на
додану вартість в сумі 110000,60 грн. з
вартості товарів придбаних згідно
податкової накладної від 30.09.2011 року
№3695, виписаної ТзОВ «Юкон-Продтрейд»,
яка не була зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції такими, що не
відповідають змісту відповідних норм
Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що
01.07.2011 року №1465 між Приватним
підприємством «Комерційні
бізнес-мережі» та ТзОВ
«Юкон-Продтрейд» було укладено договір
поставки, за умовами якого ТзОВ
Юкон-Продтрейд» передає у власність
та/або на зберігання/резервування ПП
«Комерційні бізнес-мережі» товари, яке
в свою чергу приймає, зберігає/резервує
та оплачує товари. Асортимент,
кількість та ціна товару визначаються
у накладних, які оформляються
сторонами при прийомі-передачі кожної
партії товару.

Згідно умов даного договору у вересні
2011 року ПП «Комерційні бізнес-мережі»
придбало у ТзОВ «Юкон-Продтрейд»
продовольчі товари на загальну суму
660003,60 гри., в тому числі ПДВ 110000,60 грн.
Операції з придбаним товарів оформлено
видатковими накладними від 30.09.2011 року
№ю-000036605 на суму 592935,60 грн., в тому числі
ПДВ 98822,60 грн. та від 30.09.2011 року №ю-000037684
на суму 67068,00 грн., в тому числі ПДВ 11178,00
грн. На продаж товарів ТзОВ
«Юкон-Продтрейд» виписало 2 податкові
накладні з однаковим порядковим
номером, а саме: від 30.09.2011 року № 3695 на
суму 592935,60 грн., в тому числі ПДВ - 98822,60
грн. та від 30.09.2011 року №3695 на суму 67068,00
грн., в тому числі ПДВ 11178,00 грн..

Зазначена господарська операція з
придбання вказаних товарів
підтверджена первинними документами, а
саме: договором від 01.07.2011 року №1465,
податковими накладними від 30.09.2011 року
№ 3695 на суму 592935,60 грн., в тому числі ПДВ
- 98822,60 грн. та від 30.09.2011 року №3695 на суму
67068,00 грн., в тому числі ПДВ 11178,00
грн.,видатковими накладними від 30.09.2011
року №ю-000036605 та від 30.09.2011 року
№ю-000037684, оформленою довіреністю на
право отримання товару за № КД-020 від
01.09.2011 року, а також долученими до
матеріалів справи платіжними
дорученнями, які засвідчують
проведення оплати за поставлений товар
( №832 від 08.11.2011 року, №833 від 08.11.2011 року,
№834 від 09.11.2011 року, №837 від 10.11.2011 року,
№852 від 25.11.2011 року, № 854 від 28.11.2011 року.

Суд першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про те, що в
Єдиному реєстрі податкових накладних
ТзОВ «Юкон-Продтрейд» не зареєструвало
податкову накладну від 30.09.2011 року №3695
на загальну суму 660 003,60 грн.,в тому числі
ПДВ - 110 000,60 грн. .

У відповідності до листа від 10.01.2011
року № 009/1 , адресованому підприємству
позивача від ТзОВ «Юкон-Продтрейд»
надаються пояснення, що підприємство
продавець правомірно не реєструвало в
Єдиному реєстрі податкових накладних
дві різні податкові накладні, сума
кожної з якої, в частині податку на
додану вартість, не перевищувала
встановленої на дату виписку межі (100
000,0 грн.), досягнення якої передбачало
обов'язкову реєстрацію такої
податкової накладної в Єдиному реєстрі
податкових накладних. До матеріалів
справи долучено витяг з реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних, що представлений ТзОВ
«Юкон-Продтрейд», що засвідчує факт
виправлення помилок методом «сторно»
та підтверджує факт виписки різних
податкових накладних (а.с. 56-57).

До заперечення на акт перевірки ПП
«Комерційні бізнес-мережі» надало
копію витягу нового реєстру виданих та
отриманих податкових накладних, в
якому зареєстровано 26 податкових
накладних. Податкову накладну,
виписану ТзОВ «Юкон-Продтрейд» на суму
660003,6 грн., в т.ч. ПДВ 110000,6 грн.
відображено зі знаком «+» та «-«(номер
запису в реєстрі відповідно 16 та 17) та
додатково відображено 2 податкові
накладні, виписані ТзОВ
«Юкон-Продтрейд» від 30.09.2011 року № 3695 на
суму 592935,60 грн., в тому числі ПДВ 98822,60
грн. (номер запису в реєстрі 18) та від
30.09.2011 року №3695 на суму 67068,17 грн., в тому
числі ПДВ 11178,03 грн. (номер запису в
реєстрі 19).

Крім того, 11.10.2011 року ПП «Комерційні
бізнес-мережі» здійснено повернення
товару ТзОВ «Юкон-Продтрейд» по
видатковій накладній від 30.09.2011 року
№ю-000037684 на суму 67068,00 грн., в тому числі
ПДВ 11178,00 грн. та проведено розрахунок
коригування кількісних і вартісних
показників за №102 до податкової
накладної від 30.09.2011 року №3695. А тому
даний факт підтверджує існування двох
окремих податкових накладних з різними
сумами та категорією товару. Первинні
документи, які стали підставою для
формування податкового кредиту за
вересень 2011 року за своєю формою та
змістом відповідають вимогам чинного
законодавства, а сума податкового
кредиту підтверджена відповідними
податковими накладними, які складені
на підставі договору поставки від
01.07.2011 року №1465, укладеного між ПП
«Комерційні бізнес-мережі» та ТзОВ
«Юкон-Продтрейд».

Колегія суддів вважає, що факт
здійснення позивачем коригування
(виправлення) помилкових даних у
реєстрі не зобов'язує останнього
формувати новий уточнюючий
електронний реєстр, який містить
виправлені помилки, тому він
правомірно не подавався до податкового
органу під час подання декларації з
податку на додану вартість за вересень
2011 року, отже, висновок податкового
органу про порушення позивачем вимог
податкового законодавства при
формуванні податкового кредиту за
вересень 2011 року є необґрунтованим.

За змістом пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Таким чином, окрім формальних вимог
щодо належного документального
оформлення господарської операції,
установлених, зокрема, пунктом 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
умовою визнання податкової вигоди
платника є реальність господарської
операції, здійсненої у рамках
провадження економічної діяльності
платника.

Абзацом 2 пункту 1 Порядку ведення
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних, затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002
«Про затвердження форми Реєстру
виданих та отриманих податкових
накладних та Порядку його ведення»
(далі - Порядок № 1002), передбачено, що
реєстр є формою для запису (реєстрації)
виданих та отриманих податкових
накладних.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1002
реєстр є основою для відображення
зведених результатів такого обліку в
податкових деклараціях з податку на
додану вартість. Тобто, до декларації з
ПДВ включаються виключно суми
податкового кредиту, які відображені в
електронному реєстрі податкових
накладних.

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1002
виправлення помилки в Реєстрі
здійснюється методом «сторно» за
правилами, передбаченими для
бухгалтерського обліку, у момент
виявлення таких помилок. При цьому,
вказаним Порядком уточнено, що
коригування помилкових записів у
реєстрі не призводить до потреби
формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Згідно пункту 4.3 розділу 4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 року № 88, спосіб виправлення
помилок методом «сторно» передбачає
складання бухгалтерської довідки, в
яку помилка заноситься червоним
чорнилом, пастою кулькових ручок тощо
або знаком «мінус», а правильний запис
заноситься чорнилом, пастою кулькових
ручок тощо темного кольору.

За таких обставин, зважаючи на
відсутність законодавчо
врегульованого порядку виправлення
помилок в електронних реєстрах,
допущені позивачем помилки під час
формування Реєстру були правомірно
виправлені ще до проведення перевірки.
Методологічна помилка не призвела до
приховування, заниження (завищення),
зміни як податкових зобов'язань так і
податкового кредиту з податку на
додану вартість, розбіжностей між
даними бухгалтерського та податкового
обліку вказаною перевіркою не
встановлено.

З врахуванням вищевказаного, висновок
Ковельської МДПІ про порушення п.201.10
ст.201 Податкового кодексу України
Приватним підприємством «Комерційні
бізнес-мережі», що виявилось у
включенні до складу податкового
кредиту податку на додану вартість в
сумі 110 000,06 грн. з вартості товарів
придбаних згідно податкової накладної
від 30.09.2011 року №3695, оформленої від
імені товариства «Юкон-Продтрейд» та
не зареєстрованої в Єдиному реєстрі
податкових накладних є помилковим та
таким, що не відповідає обставинам
справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає необґрунтованим і таким, що не
відповідає фактичним обставинам
справи висновок суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позовних
вимог, а відтак, постанова суду
підлягає скасуванню.

Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Комерційні
бізнес-мережі», задовольнити.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 23.01.2012 року
у справі № 2а/0370/3689/11 скасувати та
прийняти нову постанову, якою визнати
протиправним та скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення
Ковельської МДПІ від 09.12.2011 року №
на суму 137500,75 гривень, з них
основний платіж - 110 000,6 гривень та
штрафні санкції - 27 500,15 гривень.

Стягнути на користь Приватного
підприємства «Комерційні
бізнес-мережі» з Державного бюджету
України розмір сплачених судових
витрат.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
Н.М. Судова-Хомюк

Судді
Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик