Справа № 638/1933/13-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 638/1933/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Харківської міської ради на
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25.12.2013р. по справі №
638/1933/13-а

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль"

до Харківської міської ради

про визнання дій незаконними та
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25.12.2013р. позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано припис відділу реклами
Департаменту контролю Харківської
міської ради за 02-73 від 31 січня 2013 року.

В апеляційній скарзі відповідач,
Харківська міська рада, зазначає, що
оскаржувана постанова прийнята без
повного та всебічного з'ясування всіх
обставин справи, в порушення норм
матеріального та процесуального права,
є необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином. Суд апеляційної
інстанції розглядає справу згідно п. 2
ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
проведеною перевіркою дотримання
порядку розміщення зовнішньої реклами
у місті Харкові встановлено розміщення
по вул. Петровського, 34 спеціальних
конструкцій в кількості 2 шт. з написом
«Райффайзен Банк Аваль», а також щит з
логотипом «Райффайзен Банк Аваль» над
входом до відділення Райффайзен Банк
Аваль за адресою: м. Харків, вул.
Петровського, 34.

За наслідками проведеної перевірки
головним спеціалістом відділу реклами
Департаменту контролю Харківської
міської ради Разбоєвим Ю. В. складено
припис від 31.01.2013р. за № 02-73 про усунення
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" порушень ч. 1
ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що інформація
розміщена «Райффайзен Банк Аваль» не є
рекламою в розумінні Закону України
"Про рекламу".

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про рекламу», реклама -інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама -реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про
рекламу" розміщення зовнішньої реклами
у населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, в порядку,
встановленому цими органами на
підставі типових правил , що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Частиною 7 статті 8 Закону України «Про
рекламу» передбачено, що розміщення
інформації про виробника товару та/або
товар у місцях, де цей товар
реалізується чи надається споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, а
також безпосередньо на самому товарі
та/або його упаковці, не вважається
рекламою.

Аналіз змісту частини 7 статті 8 Закону
України «Про рекламу» свідчить про те,
що інформація про виробника товару
та/або товар, яка не буде вважатися
рекламою, має бути розміщена у місцях,
де цей товар реалізується чи надається
споживачеві.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що інформація
розміщена «Райффайзен Банк Аваль» не
містить закликів до придбання або не
придбання того чи іншого товару, або
закликів скористатися послугами цієї
установи, з метою обізнаності та
виклику інтересу споживачів, а лише
несе інформацію щодо найменування та
режим роботи установи, а отже не
вважається рекламою та не потребує
отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

В супереч наведеним нормам закону
відповідачем не надано до суду першої
та апеляційної інстанції належних та
допустимих доказів на підтвердження
правомірності прийнятого рішення
(припису).

Доводи апеляційної скарги про те, що
припис не є рішенням суб"єкту владних
повноважень в розумінні Кодексу
адміністративного судочинства України
не приймаються колегією суддів до
уваги, оскільки відповідно до ч.2 ст. 26
Закону України " Про рекламу" приписи
органів що здійснюють контроль в сфері
реклами про усунення порушень цього
Закону є обов"язковими до виконання.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.
198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської
ради залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 25.12.2013р. по справі №
638/1933/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.