Справа № 806/1303/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Житомир справа № 806/1303/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом

Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області до Відділу Державної
виконавчої служби Коростенського
міськрайонного управління юстиції
про визнання незаконною та скасування
постанови,-

встановив:

Коростенська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області звернулась до Житомирського
окружного адміністративного суду з
вказаним позовом, в якому просила
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції від 31.12.2013 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа). В
обґрунтування позовних вимог зазначає,
що спірні постанова прийнята
відповідачем з порушення вимог Закону
України "Про виконавче провадження".

Представник позивача надав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача подав до суду
письмові заперечення проти позову та
заяву про розгляд справи в порядку
письмового провадження.

Суд вважає за можливе розглянути
справу у письмовому провадженні,
відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог з огляду на
наступне.

Встановлено, що 31 грудня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного
управління юстиції Козак Т.С. на
підставі пункту 8 частини 1 статті 26
Закону України "Про виконавче
провадження" та посилаючись на ст.ст. 87,
95 Податкового кодексу України
прийнято постанову про відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-5004/10/0670, виданого
18.01.2012 р. Житомирським окружним
адміністративним судом.

Досліджуючи правомірність прийняття
відповідачем спірної постанови, суд
зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті
26 Закону України "Про виконавче
провадження", державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі: наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Податковим кодексом України, який
набрав чинності 01 січня 2011 р.,
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про стягнення
коштів з платника податків у рахунок
погашення податкового боргу.

Зокрема, статтею 95 Податкового Кодексу
України визначено, що органами
стягнення за такими рішеннями, які
здійснюють процедуру їх примусового
виконання є контролюючі органи.

Виняток із наведеного вище правила
становить процедура стягнення
податкового боргу з фізичної особи,
встановлена статтею 87 Податкового
кодексу України.

Отже, Податковим кодексом України
встановлено особливий порядок
виконання судових рішень про
стягнення коштів з платника податків у
рахунок погашення податкового боргу.
Органами стягнення за такими
рішеннями, які здійснюють процедуру
їх примусового виконання є
контролюючі органи в розумінні
Податкового кодексу України.

Таким чином, після набрання чинності
Податковим кодексом України, не
підлягають виконанню органами
державної виконавчої служби виконавчі
документи про стягнення податкового
боргу з юридичних осіб.

Судом встановлено, що виконавчий лист
№2а-5004/10/0670 про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "К.Л.М.-ЗТ"
на користь Коростенської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області боргу в сумі 85419,11
грн. виданий 18.01.2012 р., тобто, після
набрання законної сили статтею 95
Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що у
відповідача відсутні правові підстави
для відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання зазначеного
виконавчого документа, і спірні
постанови прийняті ним у межах наданих
повноважень та відповідно до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог та відмову у їх задоволенні.

Керуючись статтями 86, 128, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог
Коростенської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
О.П. Сичова