Справа № 682/324/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/324/14-а
Провадження № 2-а/682/19/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області Куриляка Володимира
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області Куриляка В.В. про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення ПДР України.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що постановою серії АА2 № 039909
від 16 листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за
те, що він 16 листопада 2013 року о 12 годині
06 хвилин в місті Івано-Франківську по
вулиці Тисмянецькій, керуючи
автомобілем марки «Форд», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості більш
як на 20 км/год, а саме рухався зі
швидкістю 85 км/год, яка вимірювалася
приладом «Trucam» № 000663.

Вважає, що дана постанова винесена з
порушенням вимог закону, інспектором
не було забезпечено його юридичною
допомогою, не надано копії постанови,
фотознімків, які підтверджують факт
вчинення ним правопорушення, на його
вимогу інспектором не показано
прилад, в якому було зафіксовано
швидкість руху, про це йому відомо лише
зі слів інспектора та постанови. Крім
того позивач вказує, що ні в постанові,
ні в протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором не вказано
чіткого місця вчинення правопорушення,
а тому не можливо встановити чи було
допущено правопорушення взагалі.

Просить поновити йому строк на
оскарження постанови, оскільки копію
постанови йому не вручали, по пошті не
надсилали, а про дану постанову йому
стало відомо в відділі ДВС, після
відкриття виконавчого провадження.
Просить скасувати дану постанову за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення та
закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з підстав, зазначених в позові.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що в матеріалах справи наявне
відповідне повідомлення, причини
неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача за
наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 283
КУпАП постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи, відомості про особу щодо якої
розглядається справа, викладення
обставин, встановлених при розгляді
справи, зазначення нормативного акта,
який передбачає відповідальність за
дане адміністративне правопорушення,
прийняте по справі рішення.

За даними копії постанови серії АА2 №
039909 від 16 листопада 2013 року, ОСОБА_1 16
листопада 2013 року о 12 годині 06 хвилин в
місті Івано-Франківську по вулиці
Тисмянецькій, керуючи автомобілем
марки «Форд», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлені
обмеження швидкості більш як на 20
км/год, а саме рухався зі швидкістю 85
км/год, яка вимірювалася приладом «Trucam»
№ 000663, чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України, та був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП
наступає у випадку, зокрема, за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягується
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
порушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року №14
«Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспортного, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній,
зокрема, потрібно навести докази, на
яких ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 16 листопада 2013
року стосовно ОСОБА_1 було складено
протокол та винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП. З матеріалів справи
слідує, що було зафіксоване
перевищення швидкості руху позивачем
за допомогою приладу «Trucam» № 000663.
Проте, в матеріалах справи відсутні
докази, які свідчили б про те, що
швидкість автомобіля зафіксована в
місті Івано-Франківську по вулиці
Тисмянецькій, оскільки не містить
прив'язки до місця, а тому суд
позбавлений можливості об'єктивно
дослідити відрізок дороги та обмеження
швидкості руху автомобілів,
зафіксованих на фотознімках.

Дані докази є загальними і не можуть
бути підтвердженням місцем вчинення
правопорушення, оскільки відповідач не
надав, а суд не здобув доказів
законності притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
тому вважає, що постанову слід
скасувати.

Як слідує з матеріалів справи позивач
ОСОБА_1 не отримував копію постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, на його адресу
рекомендованих поштових відправлень
не надходило, що підтверджується
даними довідки № 11/36-6 від 24 січня 2014
року, доказів зворотнього відповідачем
суду не надано.

З врахуванням наведеного, враховуючи
право особи на доступ до правосуддя,
строк на оскарження постанови був
пропущений позивачем з поважних причин
та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 18, 71, 122, 158-163 КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк для оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 039909 від
16 листопада 2013 року, винесену
інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ
при УМВС України в Івано-Франківській
області Куриляком Володимиром
Володимировичем про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 гривень на ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Мацюк Ю.< Б >.