Справа № 752/21086/13-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2014 року
м. Київ

Колегія Київського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - судді
Кузьменко В. В.,

суддів
Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії, за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.02.2014 року про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 22.08.2014 року позовні
вимоги задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2013 року
залишено без змін постанову суду
першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.02.2014 року задоволено
заяву ОСОБА_2 про зміну та встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
УПФУ в Голосіївському районі м. Києва
подало апеляційну скаргу на
вищезазначену ухвалу та просить її
скасувати, відмовити в задоволенні
заяви про зміну та встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, повідомлені належним чином
про час та місце апеляційного розгляду,
що не перешкоджає вирішенню спірного
питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 4 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду і постановити нову ухвалу.
Підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що постанова суду першої інстанції не
виконується боржником в повному обсязі
з дня відкриття виконавчого
провадження, тому можливо замінити
спосіб виконання вказаної постанови.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 22.08.2014 року позовні
вимоги задоволено частково,
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну
соціальну надбавку до пенсії, як
«дитині війни» в розмірі 30% мінімальної
пенсії за віком у відповідності до
Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» за період з 22.01.2011
року по 22.07.2011 року з урахуванням
раніше виплачених сум за вказаний
період.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.05.2013 року
залишено без змін постанову суду
першої інстанції.

24.12.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у м.
Києві Григорян О.Г. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження з виконання виконавчого
листа №2а-2963/11, виданого 31.07.2012 року
Голосіївським районним судом м.Києва,
в зв'язку з тим, що відповідно до
повідомлення Управління Пенсійного
фонду України в Голосіївському районі
м. Києва від 06.11.2012 року №14335/07, сума
перерахунку пенсії становить 722 грн. 20
коп., а у відповідності до положення
про ГУ ПФУ в м.Києві, виплата пенсії
здійснюється Управлінням з
координації та контролю за виплатою
пенсії Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві.

Позивач просив встановити або змінити
спосіб і порядок виконання постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 22.08.2014 року, шляхом винесення
рішення про стягнення суми пенсії на
користь позивача та її списання з
відповідного рахунку Державної
казначейської служби України, так як
зобов'язальна частина рішення суду у
даній справі виконана -
заборгованість по виплаті пенсії
нарахована.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави
вважати, що суд може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише: 1) у
виняткових випадках; 2) за наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим;
3) за умови надання достатніх доказів
наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення суду слід розуміти прийняття
судом нових заходів реалізації
(виконання) рішення в разі неможливості
його виконання у спосіб і порядок,
встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

Даючи оцінку заяві про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, судом
першої інстанцій не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Вказана заявником підстава
неможливості виконання рішення суду
через відсутність коштів у відповідача
не дає суду можливості застосування
зміни способу і порядку виконання
цього рішення, оскільки не вичерпані
інші встановлені законом заходи
виконання рішення суду та не вирішено
питання щодо наявності бюджетних
коштів за рахунок яких можливо буде
виконати судове рішення.

Крім того, слід зазначити, що
реалізуючи своє право на захист
позивач має право вимагати від суду
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4
статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного
позову суд, обираючи спосіб захисту
порушених прав позивача, може прийняти
постанову про зобов'язання відповідача
вчинити певні дії (пункт 2 частини 2
статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС
України дають підстави зробити
висновок про те, що суд, здійснюючи
зміну способу і порядку виконання
рішення суду, не може змінювати зміст
резолютивної частини рішення або
змінити обраний судом спосіб захисту
порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(статті 198, 223 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями.

Суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вищенаведене свідчить про
необґрунтованість вимог щодо зміни
порядку виконання судового рішення в
даній адміністративній справі.

Відтак, колегія суддів не погоджується
з висновком суду першої інстанції про
необхідність зміни способу виконання
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 22.08.2014 року у даній
справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції при ухваленні
спірного судового рішення було неповно
з'ясовано фактичні обставини справи та
порушено норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Перевіривши мотивування судового
рішення та доводи апеляційних скарги,
відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо справедливого судового
розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України,
відповідно до якої суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, через що
ухвалу суду першої інстанції слід
скасувати.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205,
206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9
постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.02.2014 року про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва про
визнання дій протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 14.02.2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну та
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, тобто з 24.06.2014 року,
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
В. В. Кузьменко

Судді:
Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений
24.06.2014 року.

.

Головуючий суддя
Кузьменко В. В.

Судді:
Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.