Справа № 750/5825/14
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/5825/14
Провадження № 2-а/750/372/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
м. Чернігів Деснянський районний суд
м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області
старшого прапорщика міліції
Колотіліна Олега Валерійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі,

в с т а н о в и в :

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача, в якому
просить, посилаючись на відсутність
події правопорушення,скасувати
постанову серії ПС1 № 576273 від 03.06.2014,
винесену інспектором Чернігівського
взводу ДПС ДАІ старшим прапорщиком
міліції КолотілінимО.В. в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач просив
позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи оповіщений
належним чином, у поданих до початку
судового засідання запереченнях
просив відмовити в задоволенні позову,
а справу розглядати за його
відсутності у зв'язку з виконанням ним
службових обов'язків.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідно до постанови серії ПС1 № 576273
від 03.06.2014, винесеної інспектором ДПС
взводу з обслуговування стаціонарного
посту № 1 ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області,
старшим прапорщиком міліції
КолотілінимО.В. в справі про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 на а/д Чернігів - Грем'яч СП 1 в с.
Новоселівка, вул. Шевченка, 20, керував
автомобілем НОМЕР_1, з непристебнутим
ременем безпеки, чим порушив вимоги п.
2.3 «в» Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ч. 5
ст. 121 КУпАП.

Вказана постанова прийнята на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесена у
відповідності до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції
фото-кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Позивач стверджує, що Правил
дорожнього руху не порушував,а
законних доказів скоєння ним
адміністративного правопорушення,
відповідачем надано не було.

Проте, відповідачем на підтвердження
своїх заперечень проти
адміністративного позову в якості
доказу порушення позивачем вимог
Правил дорожнього руху надано суду
відеозапис, з якого чітко вбачається
порушення позивачем на автомобілі
«ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_2, вимог п. 2.3
«в» Правил дорожнього руху, за що
передбаченавідповідальність за ч. 5
ст. 121 КУпАП.

Посилання позивача на незаконність
відеозапису, наданого відповідачем,
через відсутність даних про
сертифікацію технічного засобу, на
який здійснювався відеозапис, не
ґрунтуються на законі. Крім того,
посилання позивача на неможливість
ідентифікувати відеозапис на диску з
відеозаписом на відеокамері також не
можуть бути прийняті до уваги, оскільки
інформація на відеозаписі повністю
узгоджується з обставинами,
викладеними в постанові про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності й
підстав сумніватися в законності
отриманих доказів у справі в суду
немає.

Оцінивши досліджені у судовому
засіданні докази по справі, суд вважає,
що факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
доведений, доводи, на які посилається
позивач у своєму позові, не
спростовують правомірності прийняття
відповідачем рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП,
тому у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 158 - 163, 1712 КАС
України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
з обслуговування стаціонарного посту
№ 1 ДПС ДАІ, підпорядкованої УМВС
України в Чернігівській області,
старшого прапорщика міліції
Колотіліна Олега Валерійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, закриття провадження
по справі - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П.Супрун