Справа № 826/20011/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
Міщука М.С. суддів:
Бєлової Л.В., Гром Л.М. при
секретарі
Коток А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Передові Технології
Плюс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Передові Технології
Плюс» (далі Товариство або позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у місті Києві
(далі ДПІ або відповідач), у якому
просило: визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення №7 від 03.12.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови ДПІ посилається на те, що
позивачем не було надано до перевірки
всього переліку необхідних документів.
Також, позивачем у складі інших витрат
за І квартал 2012 року неправомірно
відображено від'ємного значення
об'єкта оподаткування попереднього
звітного періоду.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 14.10.2013 року по 25.10.2013 року ДПІ
проведена документальна планова
виїзна перевірка Товариства з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№ 661/26-55-22-07/33/9/861 від 15.11.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено, що на
порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу
ХХ Податкового кодексу України
Товариством віднесено до складу інших
витрат за І квартал 2012 року від'ємне
значення об'єкта оподаткування
попереднього звітного періоду
(податкового), що призвело до заниження
позивачем податку на прибуток за І
квартал 2012 року на 1 027 585 грн.

На підставі Акта перевірки ДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення №7 від 03.12.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток на загальну суму 1 284 481 грн., у
тому числі за штрафним (фінансовими)
санкціями (штрафами) на 256 896 грн.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не було допущено порушення пункту 3
підрозділу 4 Розділу XX Податкового
кодексу України при поданні декларації
з податку на прибуток за І квартал 2012
року та в ній правомірно, відповідно до
положень пункту 150.1 статті 150
Податкового кодексу України, в
редакції, яка діяла на момент подання
відповідної декларації відображено в
06.5 "Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду (податкового) року (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий) рік)
та" значення задеклароване в рядку 07
"Об'єкт оподаткування від усіх видів
діяльності (рядок01-рядок04)" декларації
за 2011 рік.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом 150.1 статті 150
Податкового кодексу України якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів за підсумками податкового
року є від'ємне значення, то сума такого
від'ємного значення підлягає включенню
до витрат першого календарного
кварталу наступного податкового року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за
наслідками півріччя, трьох кварталів
та року здійснюється з урахуванням
зазначеного від'ємного значення
попереднього року у складі витрат
таких податкових періодів наростаючим
підсумком до повного погашення такого
від'ємного значення.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX
Податкового кодексу України
встановлено, зокрема, що пункт 150.1
статті 150 цього Кодексу застосовується,
зокрема у 2012 - 2015 роках таким чином: якщо
результатом розрахунку об'єкта
оподаткування платника податку з числа
резидентів платників з доходом за 2011
рік 1 мільйон гривень та більше станом
на 01.01.2012 року є від'ємне значення (з
урахуванням від'ємного значення
об'єкта оподаткування за 2010 податковий
рік), то сума цього значення підлягає
включенню до витрат звітних
(податкових) періодів, починаючи з
першого півріччя і наступних звітних
періодів 2012 року, у розмірі 25 відсотків
суми такого від'ємного значення. У разі
якщо 25 відсотків суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування не
погашається протягом цього і за
наслідками наступних податкових
періодів 2012 року, то непогашена сума
підлягає врахуванню при визначенні
податкових зобов'язань у наступних
податкових періодах.

Пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX
Податкового кодексу України в
зазначеній редакції викладено
відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо удосконалення деяких
податкових норм» від 24.05.2012 року, який
набрав чинності з 01.07.2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 58
Конституції України
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Згідно з позицією Конституційного Суду
України, викладеної в рішенні № 1-рп/99
від 09.02.1999 частину першу статті 58
Конституції України щодо дії
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час якого
вони настали або мали місце.

Таким чином, пункт 3 підрозділу 4
Розділу XX Податкового кодексу України
в редакції Закону України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо удосконалення деяких
податкових норм» підлягає
застосуванню щодо правовідносин, які
мали місце після 01.07.2013 року.

Аналогічна позиція викладена, зокрема
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України № К/800/30775/13 від 11.02.2014 року.

Судом першої інстанції встановлено, що
податкова декларація за І квартал 2012
року була подана позивачем до
податкового органу 04.05.2012 року, тобто до
набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до Податкового кодексу
України щодо удосконалення деяких
податкових норм», а отже, пункт 3
підрозділу 4 Розділу XX Податкового
кодексу України в редакції зазначеного
Закону не може врегульовувати порядок
декларування позивачем податку на
прибуток в зазначеній декларації.

З наявних в матеріалах справи
декларацій позивача з податку на
прибуток за 2011 рік та за І квартал 2012
року вбачається, що позивачем в рядку
06.5 "Від'ємне значення об'єкта
оподаткування попереднього звітного
періоду (податкового) року (від'ємне
значення рядка 07 Податкової декларації
за попередній звітний (податковий) рік)
та" та в рядку 07 "Об'єкт оподаткування
від усіх видів діяльності
(рядок01-рядок04)" декларації за 2011 рік
відображено однакове значення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апелянта щодо ненадання
позивачем до перевірки необхідних
первинних документів, оскільки, як
вірно зазначено також судом першої
інстанції, у даному випадку предметом
дослідження є не правомірність
визначення позивачем від'ємного
значення об'єкта оподаткування за 2011
рік, а факт встановлення відповідачем
порушення Товариством вимог пункту 3
підрозділу 4 Розділу XX Податкового
кодексу України в редакції Законом
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України щодо
удосконалення деяких податкових норм»
при поданні податкової декларації з
податку на прибуток за І квартал 2012
року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
нормами матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у місті Києві залишити без задоволення,
а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.