Справа № 826/20386/13-а
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Власенкова О. О.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника позивача Коцюби К. М.,
представника відповідача Юрьєвої А. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу
українсько-російсько-угорсько-німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 травня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до
українсько-російсько-угорсько-німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем" про
застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до
українсько-російсько-угорсько-німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем" про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
експлуатації приміщень СР "Інтрем";
визначення способу виконання судового
рішення у порядку, передбаченому
наказом МНС України від 21 жовтня 2004
року № 130 "Про затвердження Інструкції
про порядок та умови застосування
органами державного пожежного нагляду
запобіжних заходів", шляхом
відключення джерела електроживлення,
накладення печаток на розподільчі
електрощити та вхідні двері приміщень
СП "Інтрем"; покладення обов'язку щодо
забезпечення виконання рішення
суду на Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у м. Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, постановити
нове рішення, яким позовні вимоги
залишити без задоволення, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, 06 грудня 2013 року
Шевченківським РУ ГУ ДСНС України в м.
Києві проведено планову перевірку
додержання та виконання СП "Інтрем" за
адресою: м.Київ, вул. Щусєва, 10, вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

За результатами перевірки складено акт
від 06 грудня 2013 року № 1030, в якому
зафіксовано низку порушень
відповідачем вимог правил пожежної і
техногенної безпеки, а саме:

1) глухі грати на вікнах приміщень
першого та другого поверхів, де
перебувають люди, не виконані
розпашними або легкозйомними;

2) двері електрощитової не замінені на
протипожежні другого типу з межею
вогнестійкості ЕІ 30 хвилин, які мають
сертифікат відповідності системи
УкрСЕПРО;

3) двері складських та підсобних
приміщень в підвальному поверсі
незамінені на протипожежні другого
типу з межею вогнестійкості ЕІ 30
хвилин, які мають сертифікат
відповідності системи УкрСЕПРО;

4) складські приміщення, розташовані в
підвальному поверсі не забезпечені
люками або вікнами розмірами 0,9Х1,2 з
приямками та необладнані спеціальною
системою димовидалення;

5) евакуаційні виходи не позначені
світловими покажчиками "Вихід" білого
кольору на зеленому фоні,
підключеними до джерела живлення
аварійного (евакуаційного) освітлення;

6) двері сходових клітин не обладнані
пристроями для самозачинення з
ущільненням в притворах;

7) з'єднання, відгалуження та
окінцьовання жил проводів і кабелів не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів;

8) допускається експлуатація
тимчасових дільниць електромереж;

9) допускається експлуатація кабелів і
проводів з пошкодженою ізоляцією;

10) електричні розетки в приміщенні
швейного цеху встановлені на горючій
основі без підкладання під них
суцільного негорючого матеріалу, що
виступає за габарити електроприладу на
1 см з кожного боку;

11) існуюча система автоматичної
пожежної сигналізації знаходиться в
неробочому стані;

12) приміщення недообладнані системою
автоматичної пожежної сигналізації з
виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони;

13) сигнал від приймально-контрольного
приладу системи автоматичної пожежної
сигналізації не виведений на пульт
централізованого пожежного
спостереження;

14) відсутній акт приймання установки
автоматичної пожежної сигналізації в
експлуатацію з підписами працівників
органів ДСНС;

15) приміщення не обладнано системою
оповіщення про пожежу та гучномовним
зв`язком;

16) приміщення незабезпечені
нормативною кількістю первинних
засобів пожежегасіння
(вогнегасниками);

17) дерев'яні конструкції горищного
приміщення необроблені вогнетривкою
сумішшю;

18) в підвальному поверсі під сходовою
клітиною допускається зберігання
горючих матеріалів.

З припису від 28.03.2014 р. вбачається, що за
результатами позапланової перевірки
приміщень СП "Інтрем" за адресою: м.Київ,
вул.Щусєва,10, проведеної 26-28 березня 2014
року головним інспектором відділу ОЗНС
та ЗЦЗ Шевченківського РУ ГУ ДСНС
України у м.Києві майором цивільного
захисту Шульгою А.В. встановлено, що
станом на 28 березня 2014 року
відповідачем залишаються не усунуті
порушення, для усунення яких у строк до
28 квітня 2014 року необхідно:

1) існуючу систему автоматичної
пожежної сигналізації привести в
робочий стан;

2) приміщення дообладнати системою
автоматичної пожежної сигналізації з
виводом сигналу від
приймально-контрольного приладу на
пульт централізованого спостереження
пожежної охорони;

3) надати акт приймання установки
автоматичної пожежної сигналізації в
експлуатацію з підписами працівників
органів ДСНС;

4) приміщення обладнати системою
оповіщення про пожежу та гучномовним
зв`язком.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Кодексом цивільного захисту України
регулюються відносини, пов'язані із
захистом населення, територій,
навколишнього природного середовища
та майна від надзвичайних ситуацій,
реагуванням на них, функціонуванням
єдиної державної системи цивільного
захисту. Також цей Кодекс визначає
повноваження органів державної влади,
Ради міністрів Автономної Республіки
Крим, органів місцевого
самоврядування, права та обов'язки
громадян України, іноземців та осіб без
громадянства, підприємств, установ та
організацій незалежно від форми
власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного
захисту України забезпечення пожежної
безпеки суб'єкта господарювання
покладається на власників та
керівників таких суб'єктів
господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу
до повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить:
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України встановлено, що у разі
встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зокрема, є: недотримання вимог пожежної
безпеки, визначених цим Кодексом,
іншими нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6,
ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності" від
05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Абз. 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону
встановлено, що підставами для
здійснення позапланових заходів є
перевірка виконання суб'єктом
господарювання приписів, розпоряджень
або інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виданих за результатами проведення
планових заходів органом державного
нагляду (контролю).

Системний аналіз вказаних норм дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства у
сфері техногенної та пожежної безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків у цій сфері, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Отже, колегія суддів встановила, що
станом на день розгляду справи в суді
першої інстанції певні порушення
залишилися не усунутими.

Так колегія суддів вважає, що неробочий
стан пожежної сигналізації, зокрема,
створює реальну загрозу життю та
здоров'ю людей.

Наведене свідчить, що у суду першої
інстанції були достатні підстави для
задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 12.06.2014 р.
представник відповідача підтвердила,
що більшість порушень на час розгляду
справи в суді першої інстанції усунуті,
проте на момент розгляду справи в суді
апеляційної інстанції тривають роботи
по усуненню решти порушень.

Натомість, усунення порушень, що стали
причиною застосування заходів
реагування, які усунуті пізніше
застосування таких заходів, не можуть
бути підставою для скасування рішення
суду першої інстанції про застосування
заходів реагування.

Відповідно до ч. 12 ст. 1832 КАС України
особа має право подати заяву про
скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують позиції суду першої
інстанції та апеляційним судом
відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, а тому підстави для його
скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу
українсько-російсько-угорсько-німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 травня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві до
українсько-російсько-угорсько-німецьк
ого спільного підприємства "Інтрем" про
застосування заходів реагування
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 травня 2014 р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст ухвали
виготовлено 17.06.2014 року)

.

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.