Справа № 520/4668/14-а
Суддя: Прохоров П. А.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4668/14-а
Провадження № 2-а/520/231/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора з
охорони навколишнього середовища
Чорного моря Христюк Максима
Васильовича, третя особа - Державна
екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря, про визнання протиправними дій
інспектора по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з позовом про
визнання протиправними дії Державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Чорного моря
Христюк Максима Васильовича щодо
складення протоколу про
адміністративне правопорушення №101243
від 05 квітня 2014 року за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначав про те, що Державним
інспектором при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення не
було враховано наявність у ДП
«Експериментальний кефалевий
риборозплідник» дозволу на спеціальне
використання водних об'єктів у
рибогосподарських об'єктах, хоча такий
дозвіл, разом з іншими дозвільними
документами знаходиться на
підприємстві, та він вважає, що
інспектор не мав права проводити
перевірку, за результатами якої було
складено акт перевірки від 05.04.2014 року
та протокол №101243 від 05.04.2014 року, через
територіальну непідвідомчість йому
територій, де розташовано ДП
«Експериментальний кефалевий
риборозплідник» Державній екологічній
інспекції північно-західного регіону
чорного моря.

Протокольною ухвалою суду в судовому
засіданні до участі у справі в якості
третьої особи було залучено Державну
екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного
моря.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача заявлені вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні
наполягав на правомірності своїх дій
щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення,
вказував, що відповідно до наказу
Держекоінспекції щодо позапланового
заходу державного нагляду у період з
03.04.2014 року по 19.04.2014 року, його було
направлено для прийняття у спільних
правоохоронних рейдах з метою
посилення державного нагляду
(контролю) за станом охорони,
використання і відтворення рибних та
інших водних живих ресурсів під час
заборони на лов у рибогосподарських
водних об'єктах України у
весняно-літній нерестовий період, та
такий рейд було здійснено і до
підприємства, керівником якого є
позивач, а тому просив у задоволенні
позову відмовити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечувала, та вказувала, що вважає
спір непідсудним адміністративному
суду, оскільки сам протокол про
адміністративне правопорушення не є
актом індивідуальної дії, не
встановлює для позивача прав та
обов'язків, в іншій частині своїх
пояснень - підтвердила зазначені
відповідачем обставини, додатково
повідомила про окреме доручення
Державної екологічної інспекції
України №3 від 05 березня 2014 року, та з
викладеного просила відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи суд
встановив наступні обставини.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого: суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а
також міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, пояснень сторін
по справі та письмових доказів, суд
доходить висновку про необхідність
відмови у задоволенні позову виходячи
з того, що відповідач, Христюк Максим
Васильович, згідно наказу Державної
екологічної інспекції
північно-західного регіону чорного
моря №144 від 02 квітня 2014 року був
направлений для проведення перевірок
стану охорони, використання та
відтворення рибних і інших водних
живих ресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України у
весняно-літній нерестовий період 2014
року в період з 03.04.2014 року по 19.04.2014
року, та складаючи спірний протокол у
справі про адміністративне
правопорушення №101243 від 05 квітня 2014
року за ч.5ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1
мав повноваження на складання такого
протоколу відповідно до наказу
Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного
моря від 02 квітня 2014 року № 144.

При цьому відповідно до ст. 251 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення фіксуються
безпосередні спостереження посадової
особи, що складає протокол, та він
(протокол) є доказом при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення та його законність,
належність та допустимість підлягають
оцінці при розгляді справи про
адміністративне правопорушення по
суті, в той час як позивач звертаючись
до суду з вимогою про визнання дій
відповідача з складання спірного
протоколу протиправними обґрунтовує
свої вимоги іншими доказами, що
стосуються вирішення адміністративної
справи про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.5 ст. 85
КУпАП по суті та що підлягає розгляду в
порядку іншого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 8-11,69-70, 159-163 КАС України, суд,

постановив:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Державного інспектора
з охорони навколишнього середовища
Чорного моря Христюк Максима
Васильовича, третя особа - Державна
екологічна інспекція
Північно-Західного регіону Чорного
моря, про визнання протиправними дій
інспектора по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси
П.А. Прохоров