Справа № 431/708/14-а
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/708/14-а
Провадження 2-а/431/24/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Старобільський
районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Олійник С. В.,

за участю сторін

позивача
не з'явилась,

відповідача
не з'явився,

розглянувши у порядку письмового
провадження в залі суду в м.
Старобільську адміністративну справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 19 лютого 2014 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 19 лютого 2014 року.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилається на те, що 19 лютого 2014 року
в.о. начальника Старобільської ОДПІ
Міндоходів у Луганській області
Хворостян Л.А. на неї постановою у
справі про адміністративне
правопорушення серії РН № 343910
накладено штраф у розмірі 850 гривень за
порушення ч. 8 ст. 8 Закону Укураїни «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове дердавне
страхування» № 2464 від 08 липня 2010 року. 18
лютого 2014 року страшим державним
ревізором-інспектором сектору
адміністрування єдиного соціального
внеску відділу доходів і зборів
Старобільської ОДПІ Міндоходів у
Луганській області Войтенко К.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 647718 в якому
зазначено, що при перевірці картки
особового рахунку комунального
підприємства «Благоустрій» м.
Старобільськ, посадова особа ОСОБА_1 в
частині не забезпечила внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а саме по строку
сплати не пізніше 20 грудня 2013 року. Сума
заборгованості станом на 31 грудня 2013
року з урахуванням боргу на початок
періоду складає 81736,41 гривень. Висновки
викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення № 647718
не відповідають дійсності. Так, вона
дійсно з 01 листопада 2013 року виконує
обов'язки в.о. головного бухгалтера КП
«Благоустройство м. Старобільськ». До
її функціональних обов'язків входить
вчасність та правильність нарахування
податків, зборів, обов'язкових
платежів. Згідно п. 4.3 Статуту
підприємства коштами, що перебувають у
касі підприємства, а також на рахунках
підприємства, одноособово
розпоряджається директор
підприємства. Нею, як в.о. головного
бухгалтера підприємства, вжито
вичерпних заходів для своєчасності
нарахування та подання відповідної
звітності до Старобільської ОДПІ
Міндоходів у Луганській області в
частині нарахування та подання
звітності зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. Жодного доказу,
який підтверджує те, що вона, як
відповідальна посадова особа, не
забезпечила правильності нарахування
та подання звітності в Старобільській
ОДПІ Міндоходів не має. Оскільке умисел
є обов'язковою ознакою суб'єктивної
сторони адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.
165-1 КУпАП, тягне відсутність події і
складу цього адміністративного
правопорушення. Крім того, в порушення
ст. 280 КУпАП Старобільським ОДПІ
Міндоходів у Луганській області не
було з'ясовано обставини, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Не враховано що
підприємство знаходиться у важкому
фінансовому стані, всі кошти
підприємства з 20 серпня 2013 року
заарештовані відділом ДВС. Також, не
було враховано, що вона має малолітню
дитину, має заборгованість по
заробітній платі в розмірі 4164,66
гривень. Просит суд скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 19 лютого 2014 року
серії РН № 343910 Старобільської ОДПІ
Міндоходів у Луганській області про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП, адміністративну справу
закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, подала заяву про розгляд
справи у її відсутності, позов
підтримала.

Відповідач в особі начальника
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекція Головного
управління Міндоходів у Луганській
області в судове засідання не з'явився,
надав суду письмові заперечення в яких
позов не визнав та просив суд
розглянути справу у його відсутності. В
письмових запереченнях зазначено, що
Законом України «Про збір та облік
єдиног внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» № 2464
від 08 липня 2010 року визначено правові
та організаційнй засади забезпечення
збору та обліку єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови і порядок
його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку. Згідно п. 8 ст. 9
Закону № 2464 платники єдиного внеску
зобов'язанні сплачувати єдиний внесок,
нарахований за календарний місяць, не
пізніше 20 числа наступного місяця. Днем
сплати єдиного внеску вважається у
разі перерахування сум єдиного внеску
з рахунку платника на відповідні
рахунки органу доходів і зборів. Єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника та мають
пріоритет перед усіма іншими
зобов'язаннями, крім зобов'язань з
виплати заробітної плати. Отже,
посилання ОСОБА_1 у своїй позовній
заяві про арешт коштів на рахунках КП
«Благоустрій» не є підставою для
неперерахування коштів по
зобов'язанням сплати єдиного
соціального внеску. Такі відносини
підлягають врегулюванню між КП
«Благоустрій» та ВДВС Старобільського
РУЮ. Статею 26 Закону встановлена
відповідальність за порушення закону,
де посадові особи платників єдиного
внеску несуть адміністративну
відповідальність за порушення порядку
нарахування, обчислення і строків
сплати единого внеску. Відповідно до
Кодексу України «Про адміністративні
правопорушення» встановлена
відповідальність за порушення
законодавства про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, ч. 3 ст.
165-1 якої несплата або несвоєчасна
сплата єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування, у тому
числі авансових платежів, у сумі більше
трьохсот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - тягне за собою
накладення штрафу на посадових осіб
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. За порушення чинного
законодавства Старобільською ОДПІ на
посадову особу «Благоустрій» в.о.
головного бухгалтера ОСОБА_1 складено
адміністративний протокол від 18 лютого
2014 року АА № 647718 про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
якому викладено обставини для
притягнення до адміністративної
відповідальності, в частині
неперерахування КП «Благоустрій»
єдиного внеску загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а саме,
по строку сплати за листопад 2013 року до
20 грудня 2013 року підлягало сплаті 22590,57
гривень, фактично сплата не
здійснювалася, сума просроченого
платежу по єдиному соціальному внеску
з урахуванням боргу на початок періоду
склала 81756,40 гривень. Дії
Старобільської ОДПІ щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
посадової особи за несвоєчасне
перерахування коштів з єдиного
соціального внеску є законними та
здійснені в межах її компетенції.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАС України
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження без
участі сторін.

Судом встановлені такі факти і
відповідні ним правовідносини.

З дослідженої в судовому засіданні
адміністративної справи, письмових
заяв сторін, вбачається, що:

18 лютого 2014 року страшим державним
ревізором-інспектором сектору
адміністрування єдиного соціального
внеску відділу доходів і зборів
Старобільської ОДПІ Міндоходів у
Луганській області Войтенко К.О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення № 647718 про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за порушення ч. 8 ст. 8
Закону Укураїни «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне страхування» № 2464 від 08 липня
2010 року. Відповідальність за
правопорушення передбачена ч. 4 ст. 165-1
КУпАП.

В графі пояснення правопорушника
відомості відсутні. Від підпису та
отримання копії відмовилась.

За вчинення вказаного правопорушення у
справі про адміністративне
правопорушення було винесено
постанову серії РН № 343910 від 19 лютого
2014 року та ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст.165-1 КУоАП та накладено на нєї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 грн.

Вказане адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 4
ст.165-1 КУпАП і її дії вірно
кваліфіковано за ч.4 ст.165-1 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що в.о.
начальника Старобільської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області
Хворостян Л.А. при винесенні постанови
у адміністративній справі стосовно
ОСОБА_1 від 19 лютого 2014 року, у повному
обсязі встановлено усі обставини у
справі, у матеріалах справи міститься
достатньо доказів, які свідчать про
наявність у діях ОСОБА_1 складу
інкримінованого їй правопорушення,
постанова винесена компетентною
особою, обґрунтовано, з всебічним,
повним і об'єктивним дослідженням
обставин справи у їх сукупності,
стягнення накладено у межах санкції
частини статті, яка передбачає
відповідальність за скоєне
правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.22
КУпАП, - при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне
застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП,
оскільки КАС України вказане питання
не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд
повинен при розгляді вказаного позову
перевірити законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
прийняти одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу
або протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Суд вважає, враховуюче, що ОСОБА_1
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
має на утриманні малолітню дитину,
вчинене правопорушення малозначним, а
тому суд застосовує положення ст.22
КУпАП і вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 4 ст.165-1 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і ст.ст. 22, 287-289,
293 КУпАП, керуючись ст.ст.10,11, 12, 86, 159-163
КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Старобільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 19 лютого 2014 року -
задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від 19
лютого 2014 року серія РН № 343910 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 165-1 КУпАП - змінити.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст.165-1 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.В. Олійник