Справа № 676/3621/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 676/3621/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Швець О.Д.
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Граб Л.С. Боровицького О. А.

секретар судового засідання: Лукашик
М.О.

за участі:

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31 березня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільський район
Хмельницької області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Державна реєстраційна
служба України, ОСОБА_3 про визнання
недійсним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області із
адміністративним позовом до
Калачковецької сільської ради
Кам'янець-Подільський район
Хмельницької області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Державна реєстраційна
служба України, ОСОБА_3 про визнання
недійсним та скасування рішення.

Постановою Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 31.03.2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31.03.2014
року скасувати, прийняти нове рішення
про задоволення позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, що призвело до
неповного з'ясування обставин справи і,
як наслідок, невірного вирішення
справи та прийняття необґрунтованої
постанови.

Позивач в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі, просив вимоги, що в ній
викладені, задовольнити.

Належним чином повідомлені про час та
місце проведення апеляційного
розгляду, відповідач та треті особи в
судове засідання повноважних
представників не направили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду не вказані обставини та
враховуючи відсутність заперечень
позивача, колегія суддів дійшла
висновку про можливість проведення
судового розгляду за даної явки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції - без змін, виходячи з
наступного.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, 27.07.2012 року Калачковецькою
сільською радою прийнято рішенням № 9
про надання дозволу на передачу
приміщення сараю Субічського клубу в
оренду ОСОБА_3». Відповідно до даного
рішення сільською радою надано дозвіл
на оренду приміщення сараю сільського
клубу в с.Субіч приватному підприємцю
ОСОБА_3. Однак в подальшому такий
договір оренди не укладався.

25.02.2013 року на дев'ятнадцятій сесії VI
скликання Калачковецької сільської
ради прийнято рішення №14 «Про
оформлення права власності на
приміщення сараю Субічського
сільського клубу в АДРЕСА_1» та
доручення Кам'янець-Подільській
реєстраційній службі
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції зареєструвати та
видати свідоцтво про право власності
на зазначений об'єкт нерухомого майна.

Позивач, не погоджуючись із вказаними
рішеннями відповідача, оскаржила їх в
судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції
виходив з того, що спірними рішеннями
не порушено прав позивача, а тому
відсутні підстави для захисту таких
прав у визначений позивачем спосіб.

Колегія суддів погоджується із даним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, 25
червня 2003 року між СТОВ
«Дністрянський» та ОСОБА_2 укладений
договір оренди приміщення складу
пекарні в с.Субіч для здійснення
торгівельної діяльності.

Судом встановлено, що сарай
Субічського сільського клубу в АДРЕСА_1
є тим самим приміщенням, що й склад
пекарні в с.Субіч (надалі - спірне
приміщення).

04 липня 2003 року між СТОВ «Дністрянське
та ОСОБА_2 укладений договір на
оренду зазначеного приміщення,
строком на 49 років для здійснення
торгівельної діяльності.

Разом з цим, акт прийому-передачі від
СТОВ «Дністрянське» складу пекарні
позивач не підписувала, а договір
оренди не реєструвався. Більш того,
матеріали справи не містять доказів
того, що спірне приміщення належало
СТОВ «Дністрянське».

Згідно інформації з ЄДР юридичних осіб
СТОВ «Дністрянське» припинено згідно
судового рішенням від 09.10.2006 року.

Відповідно ч.4 ст.91 ЦК України цивільна
правоздатність юридичної особи
виникає з моменту її створення і
припиняється з дня внесення до єдиного
державного реєстру запису про її
припинення.

Відповідно ст.104 ЦК України юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків, іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її припинення.

Відповідно ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими
актами виконання зобов'язання
ліквідованої юридичної особи
покладається на іншу юридичну особу.

Виходячи з наведених обставин, є
незрозумілим яким чином оскаржувані
рішення відповідача порушують права
позивача, як орендаря спірного
приміщення.

Також слід звернути увагу на те, що 26
січня 2009 року між Калачковецькою
сільською радою і позивачем був
укладений договір оренди спірного
приміщення строком до 26 січня 2010 року.

Відповідно п. 51 ст.26 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виключно на пленарних засіданнях
сільської, селищної, міської ради
вирішуються питання: надання згоди на
передачу об'єктів з державної у
комунальну власність та прийняття
рішень про передачу об'єктів з
комунальної у державну власність, а
також щодо придбання об'єктів
державної власності.

Рішенням Господарського суду
Хмельницької області від 02 лютого 2011
року договір оренди від 26 січня 2009 року
визнаний чинним.

Отже, є необґрунтованими доводи
позивача щодо відсутності у позивача
повноважень розпоряджатись спірним
приміщенням

В постанові від 10.04.2012р. Верховний Суд
України, зазначив, що суд захищає лише
порушені, невизнані або оспорювані
права, свободи та інтереси учасників
адміністративних правовідносин.
Визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень можливе лише за
позовом особи, право або законний
інтерес якої порушені цим рішенням.

На підставі викладеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права і
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позовних вимог,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави
для скасування рішення суду першої
інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та
статті 200 КАС України, суд апеляційної
інстанції залишає скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити
без задоволення, а постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області від 31
березня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
24 червня 2014 року .

Головуючий
Залімський І. Г.

Судді
Граб Л.С.

Боровицький О. А.