Справа № 598вр-12/2а/2553/11/0470
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2014 р. Справа №598вр-12/2а/2553/11/0470
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області про залишення без розгляду
заяви про відстрочення виконання
судового рішення в адміністративній
справі №2а/0470/2553/11 за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області, Державного агентства
земельних ресурсів України про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2012 року по справі №2а/0470/2553/11 в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 відмовлено.

17 липня 2012 року Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
скасував постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2012 року по справі №2а/0470/2553/11, та
прийняв нову, якою позов задовольнив,
поновив ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області.

З матеріалів справи вбачається, що 14
вересня 2012 року на виконання постанови
від 17 липня 2012 року по справі №2а/0470/2553/11
видано виконавчий лист.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 18 грудня 2013 року скасовано
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17 липня 2012 року та направлено
справу на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

28 травня 2014 року Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
скасував постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2012 року по справі №2а/0470/2553/11, та
прийняв нову, якою позов задовольнив,
поновив ОСОБА_3 на посаді заступника
начальника Головного управління
Держземагентства у Дніпропетровській
області з 14 жовтня 2009 року; зобов'язав
Головне управління Держземагентства у
Дніпропетровській області нарахувати
та виплатити на користь ОСОБА_3
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 14 жовтня 2009 року по 17 липня 2012
з урахуванням виплачених сум.

25 жовтня 2012 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області про відстрочення виконання
рішення суду від 17 липня 2012 року по
справі №2а/0470/2553/11, яку передано на
розгляд судді Верба І.О.

Адміністративна справа №2а/0470/2553/11
надійшла до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 6
червня 2014 року, що підтверджується
відбитком штемпелю вхідної
кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2014
року призначено розгляд заяви про
відстрочення виконання судового
рішення в адміністративній справі
№2а/0470/2553/11 в судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

20 червня 2014 року Головним управлінням
Держземагентства у Дніпропетровській
області, яке є правонаступником
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області, подано до
суду клопотання про залишення без
розгляду заяви про відстрочення
виконання судового рішення в
адміністративній справі №2а/0470/2553/11 у
зв'язку із тим, що ОСОБА_3 поновлено на
роботі на посаді заступника начальника
Головного управління Держкомзему у
Дніпропетровській області з 14 жовтня
2009 року та виплачено йому заробітну
плату за час вимушеного прогулу з 14
жовтня 2009 року по 17 липня 2012 року та у
зв'язку із тим, що на даний час потреба у
відстрочення виконання судового
рішення відсутня.

Суд вважає за необхідне застосувати
положення пункту 5 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно якого суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене суд доходить
висновку про наявність підстав для
задоволення заявленого відповідачем
клопотання.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління
Держкомзему у Дніпропетровській
області про відстрочення виконання
рішення суду від 17 липня 2012 року по
справі №2а/0470/2553/11 - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О. Верба