Справа № 2а-2073/11/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-2073/11/1470

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А. Колегія
суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді
- Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі
- Журкіній І.І.,

за участі: представник прокуратури
- Котелевський О.І. (посвідчення від
23.05.2014 р.),

представник позивача -
Ломакіна С.Г. (довіреність від 09.01.2014 р.),

представник відповідача -
ОСОБА_4 (довіреність від 17.02.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 04
липня 2011 року по справі за
адміністративним позовом Прокурора
Березанського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення
фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Березанського району
Миколаївської області в інтересах
держави в особі Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв, тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області
(правонаступник - Головне управління
Міндоходів у Миколаївській області)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 про стягнення фінансових
санкцій в сумі 40228 грн.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 липня
2011 року вказані вимоги задоволено та
стягнуто з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5 на користь Держави суму
фінансових санкцій 40228 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав вимоги поданої
апеляційної скарги.

Представник прокуратури та
представник позивача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги
відповідача та просили залишити
останню без задоволення, а рішення суду
першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, Прокурор Березанського
району Миколаївської області послався
на те, що у ФОП ОСОБА_5 утворилась
заборгованість у розмірі 40228 грн. у
зв'язку з несплатою фінансових санкцій,
застосованих до останньої рішенням РУД
САТ ДПА України в Миколаївській
області від 30.06.2010 року № 140819.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог Прокурора
Березанського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі РУД
САТ ДПА України в Миколаївській
області, зважаючи на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
17.06.2010 року працівниками податкової
служби проведено перевірку торгової
одиниці відповідача (магазин) за
адресою Коблево, Березанський район,
Миколаївська область, вул. Курортна, 25
на предмет дотримання порядку
проведення розрахункових операцій за
товари, вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій.

Перевіркою були виявленні
правопорушення, які кваліфікувалися
позивачем, як роздрібна торгівля
алкогольними напоями без наявності
відповідної ліцензії (акт перевірки №
148/32-249/НОМЕР_1 від 30.06.2010 року).

За результатами перевірки 30.06.2010 року
податковим органом прийнято рішення №
140819 про застосування фінансових
санкцій на суму 40228 грн. (а.с.15).

Правом на оскарження до суду
зазначеного рішення відповідач не
скористався.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у
визначений законом строк відповідачем
не сплачено фінансовані санкцій у
розмірі 40228 грн., застосовані до нього
рішенням РУД САТ ДПА України в
Миколаївській області від 30.06.2010 року №
140819, а також відповідач не скористався
наданим йому законом право на
оскарження вказаного рішення про
застосування фінансових санкцій,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо наявності підстав для
задоволення вимог Прокурора
Березанського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі РУД
САТ ДПА України в Миколаївській
області та стягнення з
ФОП ОСОБА_5 зазначеної суми
фінансових санкцій.

Посилання апелянта на протиправність
рішення РУД САТ ДПА України в
Миколаївській області від 30.06.2010 року №
140819, яким до відповідача застосовані
фінансові санкції, що є предметом
стягнення у даній справі, колегією
суддів не приймаються до уваги,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення фінансових санкцій,
застосованих за порушення Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
предметом доказування у даній справі
мають бути обставини, які свідчать про
наявність підстав, з якими закон
пов'язує можливість такого стягнення у
судовому порядку, встановлення факту
її сплати у добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо. При цьому, питання правомірності
застосування фінансових санкцій не
може бути предметом доказування у
межах даного позову, оскільки рішення
суб'єкта владних повноважень, яким такі
санкції застосовано, не є предметом
позову у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для стягнення з
відповідача фінансових санкцій, суд
першої інстанції обґрунтовано вказав
на те, що рішення про застосування до
відповідача фінансових санкцій не було
скасовано ні в адміністративному, ні в
судовому порядку, відтак визначені
фінансові санкції підлягали сплаті у
строки, встановлені законом.

Таким чином, оскільки такі фінансові
санкції не були сплачені відповідачем
у законодавчо встановлені строки, суд
першої інстанції правомірно
визначився із висновками про
обґрунтованість позовних вимог та
необхідністю стягнення фінансових
санкцій у примусовому порядку.

Аналогічна позиція щодо предмету
доказування у справах про стягнення
фінансових санкцій викладена, зокрема,
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 31 березня 2014 року по справі
№ К/9991/52134/11.

Крім того, як встановлено колегією
суддів під час апеляційного розгляду, в
березні 2014 року ФОП ОСОБА_5 звернулась
до суду з адміністративний позовом про
визнання протиправним та скасування
рішення РУД САТ ДПА України в
Миколаївській області від 30.06.2010 року №
140819, яким до відповідача застосовані
фінансові санкції, що є предметом
стягнення у даній справі, проте
вказаний позов, ухвалою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2014 року, був залишений без
розгляду у зв'язку з пропуском
позивачем строку звернення до суду.
Доказів оскарження вказаного судового
рішення суду не надано.

З огляду на викладене, оскільки доводи
апеляційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
першої інстанції не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи, судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідно до ст. 200 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 липня 2011
року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 липня
2011 року по справі за
адміністративним позовом Прокурора
Березанського району Миколаївської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення
фінансових санкцій - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно та може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20 днів після набрання
чинності безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 20 червня
2014 року.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/