Справа № 167/811/14-а
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/811/14-а
Провадження №2-а/167/35/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого - судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рожище
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника відділу ДАІ
Рожищенського РВ УМВС України у
Волинській області Добронюка Юрія
Володимировича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 10.06.2014
року, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
начальника відділу ДАІ Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області
Добронюка Юрія Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 10.06.2014
року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що
10 червня 2014 року начальником ВДАІ
Рожищенського РВ Добронюком Ю.В.
винесена постанова про накладення на
нього адміністративного стягнення у
виді штрафу в сумі 680 грн. за порушення
ч.2 ст.121 КУпАП, а саме: за керування
транспортним засобом в м.Рожище по
вул.Мостовій, в якому було розбито
переднє лобове скло. З винесенням даної
постанови та накладенням штрафу не
погоджується, вважаючи її незаконною.
Просить суд скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності. Разом з тим,
зазначив, що при винесенні постанови
інспектором не були враховані його
пояснення про те, що лобове скло було
розбите за декілька хвилин перед
зупинкою його транспортного засобу і
те, що дане скло буде замінене в
найкоротший термін.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, суду надана заява про розгляд
справи у його відсутності, заявлені
вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Про причини
неприбуття суд не повідомив. Тому суд
ухвалив провести судовий розгляд
справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення частково.

З матеріалів справи вбачається, що
10.06.2014 року відносно позивача було
винесено постанову за ч.2 ст.121 КУпАП про
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн. З вищезазначеної постанови
вбачається, що позивач 10.06.2014 року
керував автобусом марки Богдан н/з
НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Мостовій в
якому було розбито переднє лобове скло
(а.с.3).

В судовому засіданні позивач не
заперечив факту вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.121 КУпАП, визнав
свою вину у вчиненні даного
адміністративного правопорушення. При
цьому зазначив, що лобове скло було
розбите за декілька хвилин перед
зупинкою його транспортного засобу
інспектором ДАІ, і те, що дане скло буде
замінене в найкоротший термін.

Суд приходить до висновку, що
начальником відділу ДАІ Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області
Добронюком Ю.В. правомірно, у
відповідності до вимог закону винесено
постанову про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого за ч.2 ст.121 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Однак, на думку суду, не враховано, що
суспільно небезпечних наслідків
позивачем спричинено не було.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані
та досліджені в судовому засіданні
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що в діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, проте, враховуючи обставини
вчинення правопорушення, відсутність
шкідливих наслідків, особу порушника,
суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1
від відповідальності за малозначністю
скоєного на підставі ст.22 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 121 ч.2 КУпАП,
керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділу ДАІ Рожищенського
РВ УМВС України у Волинській області
Добронюка Юрія Володимировича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 10.06.2014
року задовольнити частково.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
10.06.2014 року серії ПС1 №022087 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.121 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю
скоєного і обмежитись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч