Справа № 805/2641/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
справа №805/2641/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шишова О.О., суддів
Сіваченка І.В., Попова В.В., секретарі
судового засідання Сульженко А.В., за
участю представника повивача
Христенко С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у справі № 805/2641/14 за
позовом Дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області про визнання незаконною та
скасування вимоги, -

В С Т
А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду частково
задоволені позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державної акціонерної компанії
«Автомобільні дороги України» до
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування вимоги №
05-16-10-14/1414 від 31.01.2014р.

Визнаний незаконним та скасований п.2
вимоги № 05-16-10-14/1414 від 31.01.2014р. в частині
вжиття заходів щодо усунення порушень
п.3 Розділу 2 абз. 14 Розділу 3 Положення
про комітет з конкурсних торгів
затвердженого наказом ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «ДАК автомобільні
дороги України» від 11.03.2013р. №35 щодо
невідповідності Типовому положенню
про комітет з конкурсних торгів
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010р.

В решті позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не
погодився відповідач та звернувся з
апеляційною скаргою у якій вказав, що
суд першої інстанції задовольняючи
частково позовні вимоги Дочірнього
підприємства «Донецький облавтодор »
ВАТ «Автомобільні дороги України»
зазначив, що вимога визнається
незаконною в частині п.2 вимоги від
31.01.2014 року № 05-16-10- 14/1414 в частині вжиття
заходів щодо усунення порушень п.3
Розділу 2 абз. 14 Розділу 3 Положення про
комітет з конкурсних торгів
затвердженого наказом ДП «Донецький
облавтодор» ВАТ «ДАК автомобільні
дороги України» від 11.03.2013р. №35 щодо
невідповідності Типовому положенню
про комітет з конкурсних торгів
затвердженого наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010р.

Наполягали на тому, що Державною
фінансовою інспекцією в ході ревізії
було встановлено (як вбачається з акту
перевірки №16-16/01 від 10.01.2014р.), що п .3
Розділу 2 та абз. 14 Розділу 3 не
відповідають Типовому положенню про
комітет з конкурсних торгів. Підставою
для висновків про невідповідність
Положення про комітет конкурсних
трогів позивача стали слова у тексті
Положення - «здійснення вибору
процедури закупівлі» (п.З розділу 2
Положення про комітет з конкурсних
торгів) та слово «здійснення» (абз. 14
розділу 3 Положення про комітет з
конкурсних торгів). Оскільки ці слова
не відповідають Типовому положенню про
комітет з конкурсних торгів, ДФІ в
Донецької області зазначило це як
порушення.

Просили скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача в повному обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення а постанову
суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і
місце судового засідання. При таких
обставинах суд апеляційної інстанції
розглянув справу у відсутність особи,
яка не з'явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідач оскаржує рішення суду
першої інстанції в частині задоволення
позовних вимог та визнання незаконним
п.2 вимоги від 31.01.2014 року № 05-16-10- 14/1414 в
частині вжиття заходів щодо усунення
порушень п.3 Розділу 2 абз. 14 Розділу 3
Положення про комітет з конкурсних
торгів затвердженого наказом ДП
«Донецький облавтодор» ВАТ «ДАК
автомобільні дороги України» від
11.03.2013р. №35 щодо невідповідності
Типовому положенню про комітет з
конкурсних торгів затвердженого
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010р.

З боку Дочірнього підприємства
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державної
акціонерної компанії «Автомобільні
дороги України» апеляційна скарга не
надійшла, тому відповідно ч.1 ст.195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Державною фінансовою інспекцією в
Донецькій області у період з 19.12.2013р. по
27.12.2013р. було проведено перевірку
державної закупівлі машин землерийних
(навантажувач фронтальний XCMG ZL-50 G-2 од.),
здійсненої Державним підприємством
«Донецький облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія Автомобільні
дороги України» за період з 01.09.2012р. по
30.11.2013р., за наслідками якої був
складений акт перевірки № 16-16/01 від
10.01.2014р. підписаний позивачем.

За результатами проведеної перевірки
відповідачем до ДП «Донецький
облавтодор» була пред'явлена вимога №
05-16-10-14/1414 про прийняття заходів по
виявлених перевіркою порушень від
31.01.2014р. якою позивач зобов'язаний
опрацювати матеріали перевірки та
розглянути питання щодо притягнення до
дисциплінарної відповідальності
винних у допущених порушеннях
відповідальних осіб. Вжити заходи щодо
усунення і недопущення в подальшому
порушень п.3 Розділу 2 та абз.14 Розділу 3
Положення про комітет з конкурсних
торгів стосовно невідповідності
Типовому положенню про комітет з
конкурсних торгів; п.2 ч.2 ст.22 Закону
України «Про здійснення державний
закупівель» №2289-IV та п.6 Розділу 3
«;Підготовка пропозицій конкурсних
торгів» наказу Міністерства економіки
України від 26.07.2010р. №919 «Про
затвердження стандартної документації
конкурсних торгів» при визначенні
кваліфікаційних критеріїв у
документації конкурсних торгів щодо не
встановлення способу документального
підтвердження вимог, визначених
статтею 17 Закону України №2289-IV; ч.2 ст.16
Закону України №2289-IV щодо не відміни
процедури закупівлі згідно з абз.2 ч.5
ст.39 Закону України №2289-IV через
невідповідність пропозиції ТОВ
«Євро-Спецтехніка», ТОВ «ТДС «Україна»,
ТОВ «Техноторг-Дон» умовам
кваліфікаційних критеріїв конкурсних
торгів, заявлених Замовником.

Що стосується абзацу 1 пункту 2 спірної
вимоги про усунення і недопущення в
подальшому порушень п.3 Розділу 2 та
абз.14 Розділу 3 Положення про комітет з
конкурсних торгів стосовно
невідповідності Типовому положенню
про комітет з конкурсних торгів суд
першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до пп.4-6 ст.11 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(далі Закон), який діяв на час
правовідносин між сторонами Комітет з
конкурсних торгів: планує проведення
процедур закупівель; складає та
затверджує річний план державних
закупівель; здійснює вибір процедури
закупівлі; проводить процедури
закупівель, попередню кваліфікацію
учасників; забезпечує рівні умови для
всіх учасників, об'єктивний та чесний
вибір переможця; забезпечує складання,
затвердження та зберігання
відповідних документів з питань
державних закупівель, визначених цим
Законом; здійснює інші дії,
передбачені цим Законом.

Рішення комітету з конкурсних торгів
оформляється протоколом, який
підписується усіма членами комітету,
присутніми на засіданні комітету з
конкурсних торгів. У разі відмови члена
комітету з конкурсних торгів підписати
протокол про це зазначається у
протоколі із зазначенням причин
відмови.

Члени комітету з конкурсних торгів
несуть персональну відповідальність
за прийняті ними рішення відповідно до
законів України.

Типове положення про комітет з
конкурсних торгів розробляється
Уповноваженим органом.

Наказом Міністерства економіки
України від 26 липня 2010 року N 916
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 6 серпня 2010 р. за N 622/17917
було затверджено Про затвердження
Типового положення про комітет з
конкурсних торгів.

Як вбачається з акту перевірки №16-16/01
від 10.01.2014р. та підтверджено у судовому
засіданні представником відповідача
підставою для висновків про
невідповідність Положення про комітет
конкурсних трогів позивача стали слова
у тексті Положення - «здійснення
вибору процедури закупівлі» (п.3
розділу 2 Положення про комітет з
конкурсних торгів) та слово
«здійснення» (абз.14 розділу 3 Положення
про комітет з конкурсних торгів).

Суд першої інстанції зазначив, що
зазначені слова не є окремими
реченнями чи словосполученнями, які
якимось чином відносяться до тексту
Положення та утворюють чи змінюють
його зміст. Також зазначені слова не
відносяться до будь якого пункту,
абзацу або речення зазначеного
Положення

Як було встановлено у судовому
засіданні ці слова були внесені до
зазначеного документу помилково та є
друкарською помилкою.

Як вбачається з матеріалів справи дані
помилки були виправлені позивачем
згідно наказу від 10.02.2014р. №27.

Тобто слова «здійснення вибору
процедури закупівлі» (п.3 розділу 2
Положення про комітет з конкурсних
торгів) та слово «здійснення» (абз.14
розділу 3 Положення про комітет з
конкурсних торгів) були внесені до
зазначеного документу помилково та є
друкарською помилкою в виді описки.

Отже, пункт 3 Розділу 2 та абз.14 Розділу 3
Положення про комітет з конкурсних
торгів, затвердженого наказом ДП
«Донецький облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» від
11.03.2013р. №35, цілком та повністю
відповідають Типовому положенню про
комітет з конкурсних торгів,
затвердженому наказом Міністерства
економіки України від 26.07.2010 р. №916,
оскільки зазначені описки не
відносяться до тексту Положення не
утворюють та не змінюють його зміст.

З огляду на зазначене суд першої
інстанції вважав, що відповідач
безпідставно дійшов висновку про
невідповідність Положення позивача
Типовому положенню.

З вказаними висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому при таких
обставинах апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення а
рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 24 червня
2014 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 17
квітня 2014 року у справі № 805/2641/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2014
року у справі № 805/2641/14 - залишити без
змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
складення ухвали у повному обсязі
відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
О.О.Шишов

Судді
І.В.Сіваченко

В.В.Попов