Справа № 203/338/14-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/338/14-а
Провадження № 2-а/0203/75/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника позивача -
Романенко І.М.

відповідача - Кулеби В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Дніпропетровської митниці до
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кулеби В.О. про
визнання незаконною постанови та її
скасування, -

ВСТАНОВЛЕНО:

14 січня 2014 року Дніпропетровська
митниця Міндоходів звернулась до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Кулеби В.О. про
визнання незаконною постанови та її
скасування (1-3)

Представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні, в
обґрунтування позовних вимог
посилалась на те, що позивач звернувся
до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ із заявою про
відкриття виконавчого провадження для
примусового виконання постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 203/236/13п (3/0203/165/13) від
31.01.2013 року винесену відносно ОСОБА_3
Державним виконавцем було відкрито
провадження по виконанню даного
виконавчого документу, але 30.12.2013 року
державним виконавцем Кулебою В.О. було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві з
посиланням на те, що в ході виконавчого
провадження було здійснено ряд заходів
в результаті яких було встановлено, що
конфіскації підлягають лікарські
засоби, а стягувач - Дніпропетровська
митниця, всіляко перешкоджає
провадженню виконавчих дій, що
унеможливлює виконання вказаної
постанови Кіровського районного суду.
При цьому державний виконавець не
прийняла до уваги, що товар який
підлягає конфіскації не є лікарським
засобом, даний товар знаходить під
арештом державної виконавчої служби і
не може бути реалізованим позивачем,
законом не визначений механізм
повернення митному органу
арештованого та вилученого майна для
зміни способу розпорядження ним, крім
того Дніпропетровська митниця
Міндоходів не є стягувачем у вказаній
справі, оскільки, відповідно до
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська товар конфісковано
на користь держави, тому позивач не
погоджується з таким рішенням
державного виконавця та вважає
постанову про повернення виконавчого
документів стягувачу, такою, що грубо
порушує законні права та інтереси
держави, оскільки державним виконавцем
не було вжито передбачених законом
заходів примусового виконання рішень
суду, тому представник позивача
просила суд визнати дану постанову
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ незаконною та її скасувати (а.с.1-3)

Представник позивача у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримала
та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у судовому засіданні
заперечували проти позову з посиланням
на те, що ході виконавчого провадження
було здійснено ряд заходів в
результаті яких було встановлено, що
конфіскації підлягають лікарські
засоби після чого державним виконавцем
було направлено доручення державного
виконавця до Дніпропетровської
митниці Міндоходів щодо розпорядження
майном відповідно до пункту 11 Порядку
обігу, зберігання, оцінки вилученого
митними органами майна, щодо якого
винесено рішення суду про конфіскацію,
передачі його органам державної
виконавчої служби і розпорядженням
ним, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 26.12.2001 року № 1724.,
де було зазначено здійснити
розпорядження вищезазначеним
лікарським засобом до 25.11.2013 року.
Митницею було повідомлено, що виконати
доручення державного виконавця є
неможливим так як майно передано на
реалізацію, на що було повідомлено, що
майно на реалізацію не передавалось
так як лікарські засоби підлягають
знищенню. У зв'язку з невиконанням
доручення державного виконавця до
митниці було направлено декілька вимог
здійснити розпорядження, які не були
виконані. Таким чином стягувач в особі
Дніпропетровської митниці Міндоходів
всіляко перешкоджає провадженню
виконавчих дій, унеможливлює виконання
постанови Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська, тому постанова є
законною та відповідає чинному
законодавству.

Вислухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали даної адміністративної
справи, суд приходить до наступного
висновку з таких підстав.

В ході розгляду справи, судом було
встановлено, що на виконанні у
державного виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Кулеби В.О.
перебувало виконавче провадження №
37587980 по частковому виконанню постанови
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 203/236/13п (3/0203/165/13) від
31.01.2013 року,а саме в частині
конфіскаціії товарів - безпосередніх
предметів порушення митних правил -
«продукт, призначений для поліпшення
самопочуття при кашлі та застудних
захворюваннях та містить у своєму
складі в якості діючої речовини сухого
екстракту листя плюща, без вмісту
цукрози, глюкози та ізоглюкози,
крохмалю, розфасований для роздрібної
торгівлі «Гербіон ® Сироп Плюща», сироп
7мг/мл по 150 мл у флаконі разом з
пластиковою мірною ложкою» у кількості
50000 флаконів, вагою 15910 кг та вартістю
1384355,7 гривень., що підтверджується
поясненнями сторін у судовому
засіданні та копіями постанов, що
містяться в матеріалах справи(а.с.4-6)

Встановлено, що 30.12.2013 року держаним
виконавцем було винесено постанову про
повернення вищезазначеного
виконавчого документу стягувачеві
якою вирішено повернути постанову суду
№ 203/236/13п (3/0203/165/13) від 31.01.2013 року
стягувачу та передати «Гербіон ® Сироп
Плюща», сироп 7мг/мл по 150 мл у флаконі
разом пластиковою мірною ложкою» у
кількості 50000 флаконів філії 04
ПП"Нива-В.Ш." та прийняти згідно акту
прийому-передачі відповідальному
представнику Дніпропетровської
митниці Міндоходів вищевказане майно в
триденний строк про, що повідомити
Кіровський ВДВ Дніпропетровського МУЮ.
При цьому державний виконавець виходи
з того, що Дніпропетровською митницею
Міндоходів було пред'явлено виконавчий
документ без зазначення особливостей
товарів, що підлягають конфіскації, а
саме про те що конфіскації підлягають
лікарські засоби(а.с.6)

Встановлено, що постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачеві була винесена державним
виконавцем на підставі п.4 ч.1 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження» зважаючи, що стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані Кодексом
України про адміністративне
судочинство, Законом України «Про
виконавче провадження» та іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону
України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а також
здійснювати заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного у
виконавчому документі, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
виконавче провадження» сторони
виконавчого провадження мають право,
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до змісту ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження рішення суду,виконавчого
документа чи постанови керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а інтими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст. 181 КАС України визначено,
що адміністративні справи з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання ними рішень
судів у справах, передбачених пунктами
1-4 частини першої статті 18 цього
Кодексу, розглядаються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом, який видав виконавчий лист.

У відповідності з частинами 1, 2 статті 71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні позовних вимог
позивача виходить з того, що державний
виконавець помилково керувався в своїх
діях при здійсненні виконавчого
провадження п. 15 «Порядку взаємодії
органів державної виконавчої служби та
митних органів при передачі майна,
конфіскованого за рішенням судів, та
розпорядження ним» затвердженого
спільним наказом Міністерства юстиції
України та Державною митною службою
України від 12.10.2009 № 1833/5/943, та п. 11
«Порядку обігу, зберігання, оцінки
вилученого митними органами майна,
щодо якого винесено рішення суду про
конфіскацію, передачі його органам
державної виконавчої служби і
розпорядженням ним» затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.12.2001 № 1724, оскільки постановою
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 203/236/13п (3/0203/165/13) від
31.01.2013 року, яка набрала чинності,
встановлено, що конфіскований товар
який було задекларовано декларантом
ТОВ «БаДМ» ОСОБА_3 за електронною ВМД
типу ІМ 40 ДЕ №110080000/2012/132165 як товар
«ліки для людей, що містять вітаміни
для роздрібної торгівлі не в
аерозольній упаковці Гербіон ® Сироп
Плюща, сироп 7мг/мл по 15 мл у флаконах
разом з пластиковою мірною ложкою
екстракт листя плюща (Hedera helix L., folium
extractum siccum) із вмістом гедеракозид С» 50000
флаконів, вагою 15910 кг та вартістю 1384355,7
гривень не можуть вважатися лікарським
засобом, а твердження про реєстрацію
даного товару в МОЗ України як
лікарського засобу не може сприйматись
як безумовна підстава для класифікації
такого товару за кодом згідно
УКТЗЕД (визначений ОСОБА_3 у ВДМ) при
ввезенні на митну територію України,
оскільки реєстрація МОЗ України
препаратів як лікарських засобів
підтверджує їх безпеку та дозволяє
реалізацію в Україні, а не код товару
згідно УКТЗЕД. Не містить даного коду і
реєстраційне посвідчення на
лікарський засіб. В той час як за
змістом ст.ст.8, 69 МК України рішення
митних органів щодо класифікації
товарів для митних цілей є
обов'язковими. Даним рішенням
встановлено, що даний товар є товаром
комерційного призначення, а саме
«продукт, призначений для поліпшення
самопочуття при кашлі та застудних
захворюваннях та містить у своєму
складі в якості діючої речовини сухого
екстракту листя плюща, без вмісту
цукрози, глюкози та ізоглюкози,
крохмалю, розфасований для роздрібної
торгівлі «Гербіон ® Сироп Плюща».

А, відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, в оскаржуваній постанові
держаного виконавця не вказано для
вчинення яких саме дій необхідно
передати товар який підлягає
конфіскації ПП"Нива-В.Ш." та прийняти
згідно акту прийому-передачі
відповідальному представнику
Дніпропетровської митниці Міндоходів
в триденний строк про, що повідомити
Кіровський ВДВ Дніпропетровського МУЮ
та яким саме чином постанова
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 203/236/13п (3/0203/165/13) від
31.01.2013 року буде виконана. Державним
виконавцем не було вжито передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження» не було здійснено всі
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного у виконавчому документі, у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на вищевикладені обставини,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог та
вважає за необхідне скасувати
постанову серії ВП № 37587980 від 30.12.2013
року винесену державним виконавцем
Кіровського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ Кулебою В.О. про повернення
виконавчого документу стягувачеві,
враховуючи вимоги ст. 51 Закону України
«Про виконавче провадження», суд
вважає необхідним зобов'язати відділ
державної виконавчої служби відновити
вказане виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1,2, 11, 12, 51, 82 Закону України «При
виконавче провадження», ст.ст. 2, 17, 18, 99,
107, 105, 106, 181 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову серії ВП № 37587980 від 30.12.2013
року винесену державним виконавцем
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Кулебою
В.О. про повернення виконавчого
документу стягувачеві - визнати
незаконною та скасувати.

Постанову суду може бути оскаржено
протягом 10 днів з дня її проголошення. У
разі, якщо судом оголошено вступну та
резолютивну частини, а також, у разі
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур