Справа № 813/4441/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4441/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2014 року Справа № 813/4441/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М., перевіривши матеріали позовної заяви Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області до Львівської спеціалізованої школи І-ІІІ-го ступеня №15 з поглибленим вивченням англійської та французької мови ЛМР Львівської області про застосування заходів реагування ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області до Львівської спеціалізованої школи І-ІІІ-го ступеня №15 з поглибленим вивченням англійської та французької мови ЛМР Львівської області про застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддею встановлено, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

В силу положень частини третьої статті 106 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 16.11.2011 року №2091/11/13-11, розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв’язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб’єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано належного доказу надіслання копії позовної заяви, разом із додатками до неї відповідачу.

Судом взято до уваги те, що одночасно із адміністративним позовом надійшла заява начальника Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області з проханням відстрочити сплату судового збору у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", позивач не належить до осіб, що звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч. 2, 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви не було долучено належного доказу надіслання копії позовної заяви, разом із додатками до неї відповідачу та доказу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом, а в заяві про відстрочення сплати судового збору не вказано термін, на який позивач просить відстрочити сплату судового збору, не додано доказів неможливості такої сплати у встановленому законодавством порядку, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Залізничного відділу Львівського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Львівській області до Львівської спеціалізованої школи І-ІІІ-го ступеня №15 з поглибленим вивченням англійської та французької мови ЛМР Львівської області про застосування заходів реагування - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 08 липня 2014 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, роз’яснивши, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сакалош В.М.