Справа № 806/1269/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Житомир справа №
806/1269/14

категорія 8.3.12

Суддя Житомирського окружного
адміністративного суду Шимонович Р.М.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання дій
протиправними та скасування вимоги,-

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області щодо нарахування їй
простроченої заборгованості (недоїмки)
зі сплати єдиного внеску та скасувати
вимогу відповідача про сплату боргу
(недоїмки) № Ф-321-17 від 21 лютого 2014 р. В
обґрунтування позовних вимог
зазначила, що вона, будучи фізичною
особою-підприємцем, водночас є
пенсіонером за віком, а тому згідно із
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
звільняється від сплати єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Позивач у судове засідання не прибула,
на адресу суду надіслала заяву, у якій
просить розглядати справу без її
участі.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув. Надав письмові
заперечення проти позову, за змістом
яких просить відмовити у задоволенні
позову. Також надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована
як фізична особа підприємець, є
платником єдиного податку та одночасно
отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" (а.с.7, 20, 29,
30).

Малинською ОДПІ винесено вимогу від 21
лютого 2014 р. №Ф-321-17 про сплату
позивачем боргу (недоїмки) зі сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування в сумі
4572,42 (а.с. 8).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі -
єдиний внесок) - консолідований
страховий внесок, збір якого
здійснюється до системи
загальнообов'язкового державного
соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
платниками єдиного внеску є фізичні
особи - підприємці, в тому числі ті, які
обрали спрощену систему оподаткування,
та члени сімей цих осіб, які беруть
участь у провадженні ними
підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.
Такі особи можуть бути платниками
єдиного внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Вказана норма набрала законної сили 06
серпня 2011 р.

Суд не погоджується із запереченнями
відповідача стосовно того, що позивач
не звільняється від сплати єдиного
внеску на підставі частини 4 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування",
враховуючи наступне.

Відповідно до статті 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування", особи мають
право на призначення пенсії за віком
після досягнення віку 60 років та
наявності страхового стажу не менше 15
років.

Разом з тим, відповідно до абзацу 1
статті 55 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" особам, які працювали або
проживали на територіях
радіоактивного забруднення, пенсії
надаються із зменшенням пенсійного
віку, встановленого статтею 26 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

У даному випадку положення статті 55
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
потрібно розуміти в контексті з
положеннями статті 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування". Відтак, пенсія
за віком може бути надана особі, яка не
досягла пенсійного віку, встановленого
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", за умови, якщо остання
працювала або проживала на територіях
радіоактивного забруднення.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" визначені
необхідні умови для звільнення від
сплати єдиного внеску, а саме: особа
обрала спрощену систему оподаткування
і є пенсіонером за віком або інвалідом
та отримує відповідно до закону пенсію
або соціальну допомогу.

Положеннями вищевказаної статті не
передбачено, що саме особи, яким надано
пенсію за віком на підставі Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування",
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску. Таким чином,
спростовуються заперечення
відповідача стосовно того, що
звільнення від сплати єдиного внеску
не стосується тих осіб, які отримують
інші види пенсійних виплат, не
передбачені статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1
відповідно до Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" була
призначена пенсія за віком із
зменшенням пенсійного віку,
встановленого статтею 26 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Враховуючи те, що частина 4 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування", на
підставі якої позивач звільнена від
сплати єдиного внеску, набрала
законної сили 06 серпня 2011 р., у
відповідача відсутні правові підстави
для виставлення та надіслання позивачу
спірної вимоги.

Разом з тим, суд відзначає, що вчинення
дій суб'єктом владних повноважень є
способом реалізації наданої суб'єкту
владних повноважень компетенції.
Здійснення дії являє собою процес
реалізації наданих законом функцій
суб'єкту владних повноважень. Самі по
собі дії не тягнуть за собою будь-яких
правових наслідків для особи. Правові
наслідки для позивача несуть акти
індивідуальної дії - у даному випадку
спірна вимога. Саме вона має вплив на її
права та інтереси.

Виходячи із завдань Кодексу
адміністративного судочинства
України, як то захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства,
судовий захист права може бути
здійснений шляхом скасування спірної
вимоги.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в частині скасування вимоги
Малинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області про сплату боргу (недоїмки) №
Ф-321-17 від 21 лютого 2014 р.

Керуючись статтями 86, 94, 122, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати вимогу Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
сплату боргу (недоїмки) № Ф-321-17 від 21
лютого 2014 р.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету
України на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 182,70 грн.
сплаченого судового збору.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Житомирський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Р.М.Шимонович