Справа № 826/3975/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1Вн. № 1/84
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку скороченого провадження)

м. Київ

23 квітня 2014 року 10:45
№ 826/3975/14

Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу

за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролог - 93" про
застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (далі -
позивач) звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Пролог - 93" (далі -
відповідач) про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду,
а саме: зупинити роботу котлів реєстр.
№ 2210, № 2211; до проходження навчання,
відсторонити від виконання обов'язків
відповідального за безпечне
проведення робіт вантажопідіймальним
краном реєстр. № 16921 ОСОБА_1 до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення їх
роботи.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 31.03.2014 відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі № 826/3975/14.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) судове рішення
вважається врученим, у тому числі у
разі повернення поштового
відправлення, яке не вручено адресату з
незалежних від суду причин, та у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою, повідомленою цими
особами суду, або за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, чи для фізичних осіб, які
не мають статусу підприємців, за
адресою їх місця проживання чи місця
перебування, яка зареєстрована у
встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що 09.04.2014
відповідачем отримано ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 31.03.2014 про відкриття
скороченого провадження у даній
справі, підтвердженням чого є наявне в
матеріалах справи рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 04 2. Разом з тим,
станом на 25.04.2014 заперечень проти
позову та будь-яких доказів на їх
підтвердження відповідач суду не
надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 КАС України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.

З огляду на викладене, справа
розглядається в порядку скороченого
провадження без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі, на підставі наявних у
справі доказів.

Частиною 6 ст. 1832 КАС України
передбачено, що у постанові, прийнятій
у скороченому провадженні,
зазначаються:

1) дата, час та місце її прийняття;

2) найменування адміністративного суду,
прізвище та ініціали судді, який
прийняв постанову;

3) ім'я (найменування) сторін;

4) предмет адміністративного позову;

5) положення закону, якими суд керувався
і на підставі яких задоволено позов;

6) висновок суду про повне або часткове
задоволення чи відмову у задоволенні
вимог адміністративного позову з
посиланням на досліджені судом докази;

7) розподіл судових витрат;

8) обов'язок відповідача виконати
постанову негайно, крім постанови в
адміністративній справі, передбаченій
пунктом 2 частини першої цієї статті;

9) строк набрання постановою законної
сили та порядок її оскарження.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що надані позивачем докази та
повідомлені ним обставини є достатніми
для розгляду справи в порядку
скороченого провадження та прийняття
рішення по справі, позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі з огляду
на наступне.

Так, Окружний адміністративний суд
міста Києва вважає позов таким, що
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на наступне.

Положення закону, якими суд керувався і
на підставі яких позов задоволено
частково.

Згідно ст. 3 Конституції України людина,
її життя і здоров'я, честь і гідність,
недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
охорону праці" від 14.10.1992 № 2694-ХІІ (далі -
Закон № 2694-ХІІ) передбачено, що
державна політика в галузі охорони
праці базується на принципах, зокрема,
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Пунктом 1.4 Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 № 826, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 27.12.2011
за № 1531/20269 (далі - Положення № 826),
передбачено, що загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Згідно ст. 13 Закону № 2694-ХІІ
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Відповідно до п. 2.26 Положення № 826 право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки:

порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;

порушень вимог Кодексу України про
надра;

відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки;

непроведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устатковання підвищеної небезпеки;

виникнення нещасного випадку зі
смертельним або тяжким наслідком,
групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Пунктом 2.27 Положення № 826 передбачено,
що заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
здійснюються на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з 18.03.2014 по 19.03.2014 провів
перевірку ТОВ «Пролог - 93» за адресою: м.
Київ, вул. Ігорівська, 13/5 з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 20.03.2014 №
13/137/191А, у рядках № 1, № 5 та № 18 розділу V
якого зафіксовано порушення
відповідачем вимог п. 15.2 "Правил будови
і безпечної експлуатації парових
котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7
кгс/см2"), водогрійних котлів і
водопідігрівачів з температурою
нагріву води не вище 1150С" НПАОП 0.00-1.26-96
(не призначено відповідальну особу за
справний стан і безпечну експлуатацію
котлів), вимог п. 12.4.12 НПАОП 0.00-1.26-96 (не
проведена перевірка манометрів
Держстандартом не рідше одного разу на
12 місяців, власником котлів не
проведена перевірка робочих
манометрів контрольним чи перевіреним
робочим манометром не рідше одного
разу на 6 місяців) та вимог п. 5.1 Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці (головний інженер ОСОБА_2
не пройшов навчання та перевірку знань
з питань охорони праці).

В акті перевірки зазначено, що у зв'язку
з виявленням порушень, зазначених у
рядках № 1, 5, 18 розділу V акту,
попереджено про необхідність
зупинення робіт (виробництва)
експлуатації котлів реєстр. №№ 2210, 2211,
манометрів до проведення перевірки
Держстандартом та запропоновано до
проходження навчання відсторонити від
виконання обов'язків відповідального
за справний стан і безпечну
експлуатацію котлів реєстр. №№ 2210, 2211
головного інженера ОСОБА_2.

Вищевказане підтверджується наявними
в матеріалах справи документами,
зокрема: копією направлення на
проведення перевірки від 25.02.2014 № 13/148;
копією повідомлення про проведення
планової перевірки суб'єкта
господарювання від 20.02.2014 № 17/105; копією
акту перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) від 20.03.2014 №
13/137/191А.

Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства, встановлені
по справі обставини та факт того, що
відповідач не надав суду жодних
заперечень на позовну заяву з
урахуванням отримання ним 09.04.2014 ухвали
суду від 31.03.2014 про відкриття
скороченого провадження у даній
справі, суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог в частині
зупинення роботи котлів реєстр. № 2210, №
2211 до усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.

Стосовно позовних вимог про
відсторонення від виконання обов'язків
відповідального за безпечне
проведення робіт вантажопідіймальним
краном реєстр. № 16921 ОСОБА_1 до
проходження навчання суд зазначає
наступне.

Згідно п. 1.1 Типового положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони праці
та Переліку робіт з підвищеною
небезпекою, затвердженого наказом
Державного комітету України з нагляду
за охороною праці від 26.01.2005 № 15,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 15.02.2005 за № 231/10511 (далі - Типове
положення), Типове положення
встановлює порядок навчання та
перевірки знань з питань охорони праці
посадових осіб та інших працівників у
процесі трудової діяльності, а також
учнів, курсантів, слухачів та студентів
навчальних закладів під час трудового
і професійного навчання.

Відповідно до п. 1.2 Типового положення
Типове положення спрямоване на
реалізацію в Україні системи
безперервного навчання з питань
охорони праці посадових осіб та інших
працівників, надання першої медичної
допомоги потерпілим від нещасних
випадків і правил поведінки у разі
виникнення аварій.

Пунктом 1.5 Типового положення
передбачено, що нагляд за дотриманням
вимог цього Типового положення
здійснюють органи державного нагляду
за охороною праці, а контроль - служби
охорони праці центральних і місцевих
органів виконавчої влади, місцевого
самоврядування та підприємств.

Згідно п. 1.6 Типового положення
координацію і методичний супровід
суб'єктів господарювання, які
проводять навчання працівників з
питань охорони праці, здійснює
Головний навчально-методичний центр
Держгірпромнагляду та навчальні
підрозділи експертно-технічних
центрів Держгірпромнагляду.

Відповідно до п. 5.1 Типового положення
перелік посад посадових осіб, які
проходять навчання і перевірку знань з
питань охорони праці (додаток 3), під час
прийняття на роботу і періодично, один
раз на три роки, навчаються згідно з
Типовими тематичним планом і програмою
навчання з питань охорони праці
посадових осіб (додаток 4).

Суд звертає увагу, що у рядку № 18
розділу V акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 20.03.2014 № 13/137/191А та в самій позовній
заяві є посилання на порушення
відповідачем вимог п. 5.1 Типового
положення про порядок проведення
навчання і перевірки знань з питань
охорони праці, а саме: головний інженер
ОСОБА_2 не пройшов навчання та
перевірку знань з питань охорони праці.

Разом з тим, позивач просить суд
відсторонити від виконання обов'язків
відповідального за безпечне
проведення робіт вантажопідіймальним
краном реєстр. № 16921 ОСОБА_1 до
проходження навчання.

Однак, судом не вбачається як будь
якого відношення вказаної особи до
діяльності ТОВ "Пролог - 93", так і
проведення відповідачем робіт
вантажопідіймальним краном реєстр. №
16921. В акті перевірки відповідача від
20.03.2014 № 13/137/191А йде мова про
експлуатацію відповідачем котлів
реєстр. №№ 2210, 2211.

З наведеного вбачається, що позивачем
помилково в прохальній частині
позовної заяви зазначено про
відсторонення від виконання обов'язків
ОСОБА_1 та проведення вказаною особою
робіт вантажопідіймальним краном
реєстр. № 16921.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна
вимога в частині відсторонення від
виконання обов'язків відповідального
за безпечне проведення робіт
вантажопідіймальним краном реєстр. №
16921 ОСОБА_1 до проходження навчання
задоволенню не підлягає.

Статтею 31 Закону № 2694-ХІІ передбачено,
що державне управління охороною праці
здійснює, зокрема, центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 38 Закону № 2694-ХІІ державний
нагляд за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 06.04.2011 № 408/2011 (далі -
Положення № 408/2011), Держгірпромнагляд
України входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

Відтак, вказаним органом є Державна
служба гірничого нагляду та
промислової безпеки України, яка
наділена правом контролю та
застосування заходів, передбачених
законодавством щодо дотримання
роботодавцем законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці, в т.ч. тих, що створюють загрозу
життю та здоров'ю працівників.

Пунктом 6 Положення № 408/2011 передбачено,
що Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, у місті
обласного значення Кривий Ріг.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.

Беручи до уваги вищевикладені
положення законодавства та
встановлені по справі обставини, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Пунктом 8 ч. 6 ст. 1832 КАС України
передбачено, що відповідач
зобов'язаний виконати постанову
негайно.

Відповідно до положень ст. 94 КАС
України судові витрати з відповідача
стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163,
ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Застосувати до товариства з
обмеженою відповідальністю "Пролог - 93"
() заходи реагування у
вигляді зупинення роботи котлів за
реєстраційними номерами 2210 та 2211 до
усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи.

3. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4. Судові витрати стягненню з
відповідача не підлягають.

5. Постанова суду підлягає негайному
виконанню.

Постанова за результатами скороченого
провадження може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку.
Строк для подання апеляційної скарги
стороною або іншою особою, яка брала
участь у справі, обчислюється з моменту
отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя
Н.В. Клочкова