Справа № 826/5611/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(в порядку скороченого провадження)
20 червня 2014 року 15:00 № 826/5611/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Клочкової Н.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративну справу
за позовом Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
до Комунального підприємства
про застосування заходів реагування,
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві (далі -
позивач) звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Комунального підприємства
«Батиївське» (ділі - відповідач), в
якому просили прийняти рішення, яким
застосувати до відповідача заходи
реагування у сфері державного нагляду,
адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 7;
зупинити роботу ліфтів р. №3176, №3175,
№9178, №9177, що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Червонопартизанська, 14А до
усунення порушень та отримання у
встановленому порядку рішення на
відновлення їх роботи; звернути
постанову суду до негайного виконання
та видати виконавчий лист.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30.04.2014 року
Територіальному управлінню Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві
відмовлено у задоволені клопотання про
звільнення від сплати судового
розгляду та позов залишено без руху.
Через канцелярію суду 27.05.2014 року
Територіальним управлінням Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві було
подано оригінал платіжного доручення
про сплату судового збору.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.05.2014 року відкрито
скорочене провадження в
адміністративній справі та надано
відповідачу десятиденний строк для
17 червня 2014 року надійшли заперечення
відповідача проти позову.
Згідно частини 4 статті 183-2 КАС України
суддя розглядає справу в порядку
скороченого провадження одноособово,
без проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі. За результатами розгляду
справи у скороченому провадженні
суддя, оцінивши повідомлені позивачем,
відповідачем обставини, за наявності
достатніх підстав приймає законне
судове рішення.
При цьому, згідно частини 6 статті 183-2
КАС України у постанові, прийнятій у
скороченому провадженні, зазначаються
положення закону, якими суд керувався
та висновок суду по суті вимог.
Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, головним державним
інспектором з охорони праці відділу
ліфтів Державної інспекції нагляду за
об'єктами котлонагляду та підйомники
спорудами Жолубовим О.О. проведено
планову перевірку КП «Батиївське» щодо
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.
За результатами проведеної перевірки
було виявлено, що відповідачем
допущені порушення, а саме: не
проведено експертне обстеження у разі
закінчення граничного строку
9.6.1. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів»; не
проведено позачерговий технічного
огляду у разі закінчення граничного
порушенням вимог п. 9.5.1. НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; головний інженер
КП «Батиївське» ОСОБА_2 не виконала
вимоги нормативно-правового акту з
охорони праці, а саме дозволила роботу
9178, 9177 без проведеного експертного
обстеження та позачергового
технічного огляду після закінчення
граничного строку експлуатації, чим
порушив вимогу п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
встановлені в житловому будинку, не
працює двосторонній зв'язок з
диспечерським пунктом або пунктом
розміщення обслуговуючого персоналу,
чим порушено вимогу п. 9.8.1 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; не виконано
вимоги нормативно-правового акту з
охорони праці. Відсутнє освітлення
підходу до машинного приміщення ліфтів
є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; не виконано
вимоги нормативно-правового акту з
охорони праці, а саме відсутнє
освітлення машинних приміщень ліфтів
п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів»; не
виконано вимоги нормативно-правового
акту з охорони праці, а саме: відсутнє
освітлення в шахтах ліфтів р.№№ 3176, 3175,
9178, 9177, що є порушенням вимог п. 9.7.15
НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил будови і
безпечної експлуатації ліфтів»; не
виконано вимоги нормативно-правового
акту з охорони праці, а саме: дозволено
9176, 9177 з порушенням цілісності
конструкції (частково відсутнє
алюмінієве обрамлення дверного
пройому шахти та кабіни), чим порушено
вимогу п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил
будови і безпечної експлуатації
ліфтів»; електромеханік з ліфтів СЛУ-4
ПрАТ «Отіс» ОСОБА_3 не виконав вимоги
нормативно-правового акту з охорони
праці. Дозволив роботу ліфтів, з
несправним пристроєм безпеки, а саме:
точність автоматичної зупинки ліфтів
р.№№ 3176, 3175 перевищує норму, що є
порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; електромеханік з
ліфтів TOB «Либідьліфт» ОСОБА_4 не
виконав вимоги нормативно-правового
акту з охорони праці. Дозволив роботу
ліфтів, з несправним пристроєм безпеки,
а саме: точність автоматичної зупинки
є порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; майстер TOB
«Либідьліфт» ОСОБА_5 не виконав вимогу
нормативно правового акту з охорони
праці. Дозволив роботу ліфтів з
порушенням, яке впливає на безпечну
не забезпечив збереження пломб на
обмежувачах швидкості, що є порушенням
вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 «Правил
будови і безпечної експлуатації
ліфтів»; електромеханік з ліфтів TOB
«Либідьліфт» ОСОБА_4 не виконав вимоги
нормативно-правового акту з охорони
несправним пристроєм безпеки, а саме:
не працює пристрій реверсу, що є
порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів»; електромеханік з
ліфтів TOB «Либідьліфт» не виконав
вимоги нормативно-правового акту з
охорони праці. Дозволив роботу ліфта
безпеки, а саме: несправним аварійним
звуковим сигналом з кабіни ліфта, що є
порушенням вимог п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08
«Правил будови і безпечної
експлуатації ліфтів».
Відповідно до Указу Президента України
"Про Положення про Державну службу
гірничого нагляду та промислової
безпеки України" від 06 квітня 2011 року
№408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра надзвичайних ситуацій
Згідно з вищезазначеним Указом
Президента України, одним з основних
завдань Держгірпромнагляду України є
організація та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів з питань: промислової безпеки,
охорони праці, безпечного ведення
робіт юридичними та фізичними особами,
які відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону
України "Про охорону праці", державна
політика в галузі охорони праці
визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.
Згідно з Положенням про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом МНС
України від 11.08.2011 року № 826 (далі -
Положення), заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України та
уніфікованої форми Акта перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта), затвердженого наказом
Міністерство надзвичайних ситуацій
України, від 11.08.2011 року № 826
передбачено, що у разі виявлення під
час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного випадку
в посадової особи Держгірпромнагляду
України виникає право заборони
виконання робіт, виробництва. Заборона
виконання робіт або виробництва,
обмеження виробництва здійснюються на
підставі відповідного акта перевірки.
Відповідно до преамбули Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", цей Закон визначає правові
та організаційні засади, основні
принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
Частиною 5 статті 4 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" встановлено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.
Частиною 7 статті 7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що на підставі
акта, складеного за результатами
здійснення заходу, в ході якого
виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.
Наведена норма визначає наступну
процедуру реалізації контролюючим
органом своїх повноважень. У випадку
наявності підстав для застосування
одного з таких заходів як: 1) повного або
часткового зупинення виробництва
(виготовлення), 2) реалізації продукції,
3) виконання робіт, 4) надання послуг,
будь-який орган контролю без
попереднього прийняття розпорядчого
документа безпосередньо звертається
до суду із адміністративним позовом,
предметом якого є застосування одного
з вищенаведених заходів.
З урахуванням вищенаведеного судом
встановлено, що надані відповідачем
документи не підтверджують усунення
відповідачем порушень, зазначених
Акті № 13/65/277А від 18.04.2014 року.
За таких обставин, розглянувши справу в
межах заявлених позовних вимог, на
підставі наданих позивачем доказів,
приймаючи до уваги те, що станом на дату
розгляду справи відповідачем не
усунуті порушення, зазначені в акті №
13/65/277А від 18.04.2014 року, суд дійшов до
висновку, що адміністративний позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 94 КАС України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
69, 71, 94, 97, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Застосувати до Комунального
підприємства «Батиївське» заходи
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повного зупинення роботи ліфтів
р. №16901, №16900, №16899, №14507, №14506, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Кудряшова, 7; зупинення роботи ліфтів р.
№3176, №3175, №9178, №9177, що знаходяться за
адресою: м. Київ, вул.
Червонопартизанська, 14А до усунення
порушень та отримання у встановленому
порядку рішення на відновлення їх
роботи.

3.Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями
Комунального підприємства
«Батиївське» на користь
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м. Києві понесені
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, після закінчення
строку на апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо постанова не оскаржена в
апеляційному порядку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
Н.В. Клочкова