Справа № 2а-1937/11 (6а/0285/16/14)
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/24730/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів
Загороднього А.Ф.

Малиніна
В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Відділу
Державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року за поданням Відділу Державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У лютому 2014 року Відділ державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
заявою про зміну способу виконання
постанови Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 16 листопада 2011 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області про перерахунок
пенсії.

Ухвалою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 березня 2014 року заяву
Відділу державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції, про зміну способу
виконання рішення задоволено. Змінено
спосіб виконання постанови
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області по справі
№2-а-1937/11 від 16 листопада 2011 року з
покладення на Управління Пенсійного
Фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області із зобов'язання
здійснити нарахування та провести
виплату ОСОБА_2 перерахунок пенсії не
менше 8 мінімальних пенсій за віком та
додаткову пенсію у розмірі 75%
мінімальної пенсії за віком,
визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 12.03.2011 по 23.07.2011 на
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м.
Новограді-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області на користь ОСОБА_2
суми в розмірі 26410,15 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 березня 2014 року
скасовано. Прийнято нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви.

Відділ державної виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції подав касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 07 квітня 2014 року скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що постановою
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 16
листопада 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 23 березня
2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Новоград-Волинському районі
Житомирської області та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Новоград-Волинському районі
Житомирської області здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю , передбачену ч.1 ст. 50 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі не менше 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткову пенсію у
розмірі 75% мінімальної пенсії за
віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 12.03.2011 по 23.07.2011, з урахуванням
попередніх виплат.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
зміну способу виконання, суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що викладені в заяві вимоги стосуються
вчинення відповідних дій, які у випадку
їх задоволення, можуть істотно змінити
зміст резолютивної частини судового
рішення, що у відповідності з діючим
законодавством є недопустимим. А
зазначені в заяві вимоги не можуть бути
обставинами, що є підставою для зміни
способу і порядку виконання судового
рішення.

Однак, колегія суддів з такими
висновками суду погодитись не може.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

На підтвердження наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення у справі №2-а-1937/11, надано
письмові відповіді Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області, з яких
вбачається, що стягувачу були
нараховані, однак не були виплачені
грошові кошти за судовими рішеннями
через не надходження зазначених
коштів до Пенсійного фонду з
Державного бюджету.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В такому випадку зміна способу і
порядку виконання рішення можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд застосовує принцип верховенства
права з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду як
джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті
74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі
проти Італії» зазначив, що орган
державної влади не має права
посилатися на брак коштів на
виправдання неспроможності виконати
судове рішення про виплату боргу.

В той же час, статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» від 19 березня 1997 року зазначив,
що право на суд було б ілюзорним, якби
національна правова система
Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції» від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Враховуючи викладене колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції ухвалено відповідно
до закону і скасоване помилково, а тому
касаційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду апеляційної інстанції
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби
Новоград-Волинського міськрайонного
управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року - скасувати.

Ухвалу Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 11 березня 2014 року про зміну
способу виконання рішення у справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Новоград-Волинському та
Новоград-Волинському районі
Житомирської області про перерахунок
пенсії - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф. Загородній

В.В. Малинін