Справа № 646/1652/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 646/1652/14-а

Головуючий 1 інстанції: Васильєва О.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Руденко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова на постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17.04.2014р. по справі № 646/1652/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Спецрембудмонтаж-3»

про визнання відмови протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом, в якому просив
визнати протиправними дії УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
щодо відмови у призначенні йому пенсії
за віком на пільгових умовах за списком
№ 2 у зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу для призначення
пенсії, оформленої рішенням УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова №
270 від 27.12.13 р.; визнати за позивачем
право на пільгову пенсію за віком
відповідно п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» та
зобов'язати УПФУ в Червонозаводському
районі м. Харкова призначити таку
пенсію позивачу, починаючи з 30.09.13 р.

Постановою Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17.04.14 р. по
справі № 646/1652/14-а позовні вимоги
задоволені.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням та подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17.04.14 р. по справі № 646/1652/14-а
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з підстав, наведених в
апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, де наполягає на
законності судового рішення, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, заперечення на неї та пояснення
позивача та представників сторін в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції було
встановлено та підтверджено в суді
апеляційної інстанції, що позивач,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працював з 17.07.79 р. по 05.08.83
р. на Харківському
дослідно-експериментальному заводі
засобів механізації на посаді
електрозварника 4-го розряду; з 09.08.83 р.
по 16.11.83 р. на Другому Харківському
Авторемонтному заводі на посаді
газоелектрозварювальника 6-го розряду;
з 17.11.83 р. по 15.06.84 р. на Другому
Харківському Авторемонтному заводі на
посаді газозварювальника 6-го розряду;
з 02.07.84 р. по 02.12.94 р. на підприємстві ТОВ
«Спецрембудмонтаж-3» на посаді
електрогазозварника 6-го розряду.
Вказані обставини підтверджуються
записами в трудовій книжці позивача.
Загальний трудовий стаж позивача
складає 36 років 11 місяців.

По досягненні віку 55 років позивач
звернувся до відповідача за
призначенням пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком № 2
відповідно п. «б» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», за яким на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Рішенням № 270 від 27.12.13 р. УПФУ в
Червонозаводському районі м. Харкова
ОСОБА_1 було відмовлено у призначені
пенсії за віком відповідно ст. 13 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», у
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу за Списком № 2,
оскільки зарахувати до пільгового
стажу період роботи ОСОБА_1 в ТОВ
«Спецрембудмонтаж-3» з 02.07.84 р. по 02.12.94 р.
на посаді електрогазозварника не
можливо, тому що не надана уточнююча
довідка про підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах за період роботи на
посаді електрогазозварника з 02.07.84 р. по
02.12.94 р., з посиланням на Списки, чинні на
період його роботи на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що УПФУ в Червонозаводському районі м.
Харкова порушило права позивача на
пенсійне забезпечення, при цьому
послався на постанову КМУ № 162 від 11.03.94
р. «Про затвердження списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, зайнятість в яких дає право
на пенсії за віком на пільгових
умовах», яка діяла на час спірного
періоду роботи позивача та згідно якої
електрогазозварники, зайняті на
різанні і ручному зварюванні, на
напівавтоматичних машинах, а також
автоматичних машинах із застосуванням
флюсів, зайняті зваркою в середовищі
вуглекислого газу, на роботах із
застосуванням флюсів, що містять
шкідливі речовини не нижче 3 класу
небезпеки, а також на
напівавтоматичних машинах включені до
загальних професій у галузях
господарства Списку № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників з
шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Згідно п б" ч. 1 ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
право на пенсію за віком на пільгових
умовах мають, зокрема, працівники,
зайняті повний робочий день на інших
роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, - за списком N 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним КМУ, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Колегія суддів зазначає, що посилання
відповідача в своєму рішенні № 270 від
27.12.13 р. про відмову ОСОБА_1 у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за списком № 2 на
Порядок підтвердження періодів роботи,
що зараховуються до трудового стажу
для призначення пенсії на пільгових
умовах або за вислугу років,
затвердженим постановою Правління ПФУ
від 10.11.06 р. № 18-1, є безпідставними,
оскільки в трудовій книжці та в наданих
ОСОБА_1 довідках містяться дані щодо
обійманої ним посади та стажу роботи на
вказаному робочому місці, а згідно ст. 62
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. Незбереження первинних
документів та відомостей стосовно
порядку зайнятості на робочому місці з
важкими і шкідливими умовами праці на
зазначеній посаді (при наявності
відповідних записів у трудовій книжці)
не може слугувати підставою для
обмеження пенсійних прав позивача.

Крім того, обов'язковою умовою для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» є
підтвердження цього права за
результатами атестації робочих місць
за умовами праці, порядок проведення
якої затверджений постановою КМУ № 442
від 01.08.92 р. Атестацію робочих місць
проводить атестаційна комісія, склад і
повноваження якої визначають наказом
по підприємству в строки, передбачені
колективним договором, але не рідше,
ніж 1 раз на 5 років.

Відповідно уточнюючої довідки № 25 від
16.04.14 р. позивач працював повний робочий
день на Харківському Управлінні
«Спецрембудмонтаж-3» за професією,
посадою електрогазозварника 6-го
розряду, що передбачена Списком № 2
розділу XXXIII «Загальні професії», і за
період з 02.07.84 р. по 02.12.94 р. виконував
електрогазозварювальні роботи, має
трудовий стаж 10 років 5 місяців за
період з 02.07.84 р. по 02.12.94 р.

Як вбачається з матеріалів справи,
робоче місце позивача в період з 01.08.92 р.
по 02.12.94 р. не було атестовано,
компетентний висновок про умови роботи
позивача в цей період - відсутній, тому
суд першої інстанції, приймаючи
рішення про задоволення позовних вимог
не зарахував його для призначення
пільгової пенсії.

Відповідно ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлений
порядок призначення пільгових пенсій
особам, які мали право на пенсію на
пільгових умовах до введення в дію
цього Закону на таких умовах: особам,
які мають на день введення в дію цього
Закону повний стаж на зазначених
роботах, що давав право на пенсію на
пільгових умовах, пенсії в розмірах,
передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством; особам, які не
мають повного стажу роботи із
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до ст. 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому статтями 13-14 цього
Закону, виходячи з вимог цього стажу,
встановлених раніше діючим
законодавством. При визначенні права
на пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно ст. 100 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» застосовується
Список N 2 виробництв, цехів, професій і
посад, робота в яких дає право на
державну пенсію на пільгових умовах і в
пільгових розмірах, затверджений
постановою Ради Міністрів СРСР № 1173
від 22.08.56 р.

Таким чином, загальний трудовий стаж
позивача становить 36 років 11 місяців,
пільговий стаж за Списком № 2 - 13 років 14
днів (без врахування періоду роботи з
01.08.92 р. по 02.12.94 р.), підтверджений
належним чином оформленою трудовою
книжкою, що дає йому право призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
писком № 2 у відповідності до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» з 55-річного віку.
Відповідно ст. 83 та ст. 87 Закону пенсія
призначається з дня звернення за
пенсією, а пенсії, не одержані
своєчасно з вини органу, що призначає
або виплачує пенсію, виплачуються за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Вищевказані обставини стали підставою
для висновків суду першої інстанції
про наявність підстав для задоволення
позову. Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що постанова
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 17.04.14 р. по справі № 646/1652/14-а
прийнята з дотриманням вимог чинного
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова
на постанову Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17.04.14 р. по
справі № 646/1652/14-а - залишити без
задоволення.

Постанову Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 17.04.14 р. по
справі № 646/1652/14-а за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Червонозаводському районі м.
Харкова, третя особа ТОВ
«Спецрембудмонтаж-3», про визнання
відмови протиправною та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 19.06.2014 року.