Справа № 810/5510/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/5510/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції, треті особи: Служба у справах
сім'ї та дітей Яготинської районної
державної адміністрації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції, треті
особи: Служба у справах сім'ї та дітей
Яготинської районної державної
адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.» та просила
визнати незаконними дії відповідача
щодо передачі житлового будинку
АДРЕСА_1, на реалізацію та зобов'язати
районне управління юстиції діяти у
відповідності до положень Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5.

Ухвалою Київського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року позов залишено без розгляду на
підставі ч.1 ст.100 КАС України, - у зв'язку
з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції позивачка подала
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати її як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права
та направити справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що вона не є
учасником виконавчого провадження, а
тому судом першої інстанції
неправомірно було застосовано строк
звернення до суду передбачений ст.181
КАС України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка не скористалась правом на
подання разом із позовом заяви про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду, визначеного ст.181 КАС
України для даної категорії справ, та
не навела жодних поважних причини
пропуску такого строку.

Колегія суддів не може погодитись із
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, в
провадженні ВДВС Яготинського РУЮ
Київської області перебуває виконавче
провадження №31768734 за виконавчим
листом №2-33, виданим 17.01.2011 Яготинським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 94680,00 грн.

Відповідно до довідки форми№3 від
25.04.2013 та будинкової книги у будинку
АДРЕСА_1, крім інших, з 15.11.2012
зареєстрований малолітній син
позивачки, - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В серпні 2013 року позивачка дізналася,
що ВДВС Яготинського РУЮ Київської
області будинок АДРЕСА_1, виставлено на
реалізацію з прилюдних торгів, які
проводяться філією 11 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.».

Вважаючи такі дії ВДВС Яготинського
РУЮ в Київській області незаконними,
позивачка 18.10.2013 звернулася до суду з
даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КАС України
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Згідно положень статті 7 Закону України
«Про виконавче провадження»
учасниками виконавчого провадження
визначено сторін виконавчого
провадження (згідно положень статті 8
вказаного закону, сторонами
виконавчого провадження є стягувач та
боржник), прокурора, експерта,
спеціаліста, перекладача, суб'єктів
оціночної діяльності - суб'єктів
господарювання.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_3 не може вважатись
учасником виконавчого провадження
№31768734, оскільки вона не відноситься до
жодної із вище перелічених категорій
осіб, - що виключає застосування норм
законодавства України, якими
регулюються права та обов'язки
учасників виконавчого провадження
стосовно неї, у тому числі й положень
статті 181 КАС України.

В свою чергу, позивачка як особа, що не є
учасником виконавчого провадження,
вправі звернутись до
адміністративного суду в загальному
порядку, з урахуванням вимог статті 99
КАС України, - тобто протягом шести
місяців, починаючи із дня, коли вона
дізнався чи повинна була дізнатись про
порушення своїх прав та законних
інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені
обставини, норми чинного
процесуального законодавства та те, що
позивачка не є учасником виконавчого
провадження №31768734, колегія суддів
вважає, що нею не було пропущено строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, а тому судом першої інстанції
неправильно застосовано положення
статті 181 КАС України, на підставі яких
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без
розгляду.

Доводи, викладені позивачем в
апеляційній скарзі, спростовують
висновки суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви без розгляду, та знайшли
своє належне підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, а
відтак, вона підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного
адміністративного суду від 05 листопада
2013 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу
державної виконавчої служби
Яготинського районного управління
юстиції, треті особи: Служба у справах
сім'ї та дітей Яготинської районної
державної адміністрації, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії
направити до Київського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.