overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0370/742/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0370/742/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі – Луцька ОДПІ)

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.04.2011

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2014

у справі № 2а/0370/742/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Континент Нафто Трейд»

до Луцької ОДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Луцькою ОДПІ касаційної скарги заявником не було дотримано вимог статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з чим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення наведених у цій ухвалі недоліків до 03.07.2014.

У зазначений строк заявник касаційної скарги надіслав до суду касаційної інстанції копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Відповідно до частини другої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області.

2. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони мають права та обов’язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей касаційного розгляду.

Витребувати матеріали справи № 2а/0370/742/11 з Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 810/665/14-а
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/665/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області.

2. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №810/665/14-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов’язки.

4. Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Острович
Справа № 806/164/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/164/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі – Житомирська ОДПІ)

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014

у справі № 806/164/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудпостач Плюс»

до Житомирської ОДПІ

про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014, позов задоволено.

Житомирська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Житомирської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 31.03.2014 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 у справі № 806/164/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 800/126/13
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ
Н/800/39/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Острович С.Е., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України від 05 червня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої Ради юстиції про визнання рішення незаконним, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 248
КАС України, подана у встановлений строк, перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 248-250 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
ОСОБА_1.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

3. Заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Е. Острович
Справа № 825/1060/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/1060/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі – Ніжинська ОДПІ)

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014

у справі № 825/1060/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКС»

до Ніжинської ОДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Ніжинської ОДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 21.07.2014.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/15373/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «НРБ-Девелопмент»

до ДПІ

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 826/2863/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ
К/800/32528/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі -
ДПІ)

на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014

у справі № 826/2863/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до ДПІ

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2014, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014, позов задоволено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.05.2014 та ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 у справі № 826/2863/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.
Костенко
Справа № 804/16867/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – ДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014

за позовом приватного підприємства «Домен Лік»

до ДПІ

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014, позов задоволено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, якій просить скасувати ухвалені у справі рішення попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням ним копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З наведених законодавчих приписів випливає, що касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішення справи та/або порушення судами норм матеріального права із зазначенням того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення спору.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 816/313/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/313/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю.І., розглянувши

касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року

у справі № 816/1210/13-а

за поданням Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Фермерського господарства «Ямал»,

треті особи – Полтавське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»,

АТ «Прокредит банк»,

ПАТ «Полтава-банк»,

про застосування арешту коштів на рахунках платника податку,

встановив:

Кременчуцькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано касаційну скаргу.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються, вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В касаційній скарзі скаржник ставить питання щодо скасування постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року у справі № 816/1210/13-а. При цьому до касаційної скарги додає копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року у справі № 816/313/14.

За таких обставин, скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги або додати копії судових рішень, які він оскаржує.

Разом з тим, скаржник наводить причину пропуску строку касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року.

Враховуючи ці обставини та положення частини четвертої статті 214 КАС України, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись частиною четвертою статті 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги, шляхом приведення її тексту у відповідність до норм Кодексу адміністративного судочинства України або долучення до неї документів, передбачених цим Кодексом, до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун
Справа № 820/819/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Київ
К/800/32317/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - СДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014

у справі № 820/819/14

за позовом приватного акціонерного товариства «Філіп Моріс Україна»

до СДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
СДПІ, в якій скаржник просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення по суті спору.

Однак подана скарга не відповідає вимогам частини п'ятої статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України, оскільки скаржником не додано до цієї скарги копії ухвали
Харківського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується, про що Вищим адміністративним судом України складено акт №А-908/14 від 20.06.2014 про відсутність вкладень у конверті.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне надати заявникові строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, що ним оскаржується.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення зазначених недоліків до 21.07.2014.

Суддя
М.І. Костенко