Справа № 804/6373/14
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
17 червня 2014 р. Справа № 804/6373/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С. за участю:
представника позивача представника
відповідача представника третіх осіб
Біднягіної К.В. Волошиної В.В. Волошиної
В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства "Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат" до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області, за участю третіх осіб -
Державної податкової служби України та
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень, -
У грудні 2011 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою звернулось Публічне
акціонерне товариство «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат», в якому
-визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
-визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
-визнати недійсним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012 р. адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2012 р. апеляційні скарги
Державної податкової служби України,
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області та
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
залишені без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012 р. -
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.02.2014 р. касаційні скарги
Державної податкової служби України,
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області та
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
задоволені частково, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2012 р. скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
Суд касаційної інстанції, скасовуючи
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 04.07.2012 р., зазначив, що попередні
судові інстанції посилалися на те, що
реальність виконання поставок з боку
спірних постачальників в адресу
платника підтверджується необхідними
документами, що містять необхідні для
цілей оподаткування відомості про
господарські операції та
підтверджують факт їх реального
Втім з огляду на доводи податкової
інспекції, вирішення даного спору
вимагало більш ретельної перевірки
обставин щодо реального виконання
спірних поставок продукції в адресу
позивача. Зокрема, судам слід було
встановити дані про рух активу на шляху
від виробника до платника (що вимагало
з'ясування яким чином транспортувався
товар, де зберігався, ким приймався, у
тому числі встановлення посадових осіб
постачальника і покупця, задіяних у
Також з урахуванням доводів податкової
інспекції щодо відсутності у спірних
постачальників об'єктивної можливості
поставити продукцію та фіктивності їх
діяльності судам слід було перевірити
за рахунок яких ресурсів (власних або
залучених) виконувалися спірні
поставки, за необхідності з'ясувати
факт залучення цими постачальниками
третіх осіб до виконання зазначених
поставок, а також дослідити наявність у
цих контрагентів платежів, супутніх
звичайній господарській діяльності
будь-якого господарюючого суб'єкта
(комунальні платежі, оренда приміщень,
послуги зв'язку, управлінські витрати,
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.05.2014 р.
призначено справу до розгляду.
Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що адміністративний
позов підлягає задоволенню, виходячи з
Судом встановлено та матеріалами
підтверджено, що Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією проведено документальну
планову виїзну перевірку Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., за
результатами якої складено акт
№143/230-00383372 від 26.07.2011 р.
Перевіркою встановлено порушення
Публічним акціонерним товариством
«Дніпровський крохмалопатоковий
-ст. ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу
України щодо укладення правочинів з TOB
«НТЦ Сінергія» згідно договорів
09.04.2010 р., з TOB «Картас»по договору
№01Т-09/09 від 01.09.2009 р., з TOB «Аксіома» по
договору №МТС- 000026 від 10.01.2011р., з TOB
«Оптметпромторг» по договору №МТС-000665
від 01.01.2010 р., з TOB «П'ятий фактор» по
договору №МТС-000333 від 18.03.2011р., з TOB
«Юміс-Груп» згідно договорів №ОГМ-000008
від 03.01.2010 р., №ОГМ-000098 від 14.01.2011р., з TOB
період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., які
суперечать моральним засадам
суспільства, а також порушують
публічний прядок, спрямований на
заволодіння майном держави, дохідної
частини бюджету, а отже є нікчемними;
-п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п. п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.1 ст.5,
п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2. ст.8 Закону №334, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за перевіряємий період на
суму 1297783,00 грн., в тому числі за І
квартал 2010 року -130302,00 грн., за 2 квартал
922348,00 грн., за І квартал 2011 року - 215038,00
грн. та завищено податок на прибуток за
III квартал 2010 року - 321123,00 грн.;
-п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.5 ст.7 Закону №168, п. 198.1,
п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст. 198 ПК України, в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 620488,00
На підставі акта №143/230-00383372 від 26.07.2011 р.
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
повідомлення-рішення:
Податкового кодексу України, п.п.5.3.9 п.5.3
ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону
№334 збільшено суму грошового
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» за
платежем «податок на прибуток»: за
основним платежем на 976660,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
Податкового кодексу України за
порушення ст.ст.203, 215, 228 Цивільного
кодексу України, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7
Закону №168 збільшено суму грошового
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» за
платежем «податок на додану вартість»:
за основним платежем на 620488,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
Публічним акціонерним товариством
«Дніпровський крохмалопатоковий
комбінат» в порядку апеляційного
узгодження оскаржено зазначені
податкові повідомлення- рішення шляхом
подання до ДПА у Дніпропетровській
області та ДПС України первинних та
За наслідком розгляду цих скарг 17.10.2011
р. ДПА у Дніпропетровській області
залишено без змін податкове
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції від
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції від
штрафної (фінансової) санкції у сумі 2,00
грн., в іншій частині зазначене
податкове повідомлення-рішення
залишено без змін; збільшено суму
грошового зобов'язання, визначеного в
податковому повідомленні-рішенні
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції від
25.10.2011 р. Верхньодніпровською
об'єднаною державною податковою
інспекцією прийняті податкові
повідомлення-рішення:
та п.123.1 ст.123 п.7 підрозділу 10 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України, за порушення ст.ст.203,
215, 228 Цивільного кодексу України, п.п.
7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168 збільшено
суму грошового зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» з податку
на додану вартість: за основним
платежем на 620488,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями на 132846,00 грн.;
та п.123.1 ст.123 п.7 підрозділу 10 розділу XX
Перехідних положень Податкового
кодексу України , за порушення ст.ст.203,
215, 228 Цивільного кодексу України, п.п.
4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.39 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.1 п.8.1,
п.п.8.2.1 п.8.2 ст. 8 Закону №334 збільшено
суму грошового зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» з податку
на прибуток: за штрафними (фінансовими)
17.11.2011 р. за наслідком розгляду
повторної скарги ДПС України винесено
рішення №5846/6/10-2115, яким ДПС України
залишено без змін податкові
повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції від
09.08.2011 р. №, №, з урахуванням
рішення ДПА у Дніпропетровській
області, прийнятого за розглядом скарг
(податкові повідомлення - рішення від
25.10.2011 р. №, №).

Визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції №
від 09.08.2011 р., № від 25.10.2011 р.,
№ від 25.10.2011 р. є предметом
судового розгляду.

Підставою для прийняття
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
податкових повідомлень-рішень №
від 09.08.2011 р., № від 25.10.2011 р.,
№ від 25.10.2011 р. став висновок
податкової про те, що у перевіреному
періоді Публічним акціонерним
товариством «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат»
сформовано податковий кредит та
витрати за операціями з придбання
товарів та послуг, що мали фіктивний
характер.

В обґрунтування цього висновку,
податкова зазначає, що у рамках
проведення заходів з податкового
контролю податковим органом виявлено,
що постачальники Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» (Публічне
акціонерне товариство «КПК»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НТЦ «Сінергія»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Картас», Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Аксіома», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптметпромторг»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Батіман»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «П'ятий фактор»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юміс-Груп») мають
ознаки анонімних структур
(зареєстровані на підставних осіб, які
заперечують свою причетність до
господарської діяльності цих
підприємств), не мають необхідного
обсягу трудових ресурсів,
матеріально-технічної бази (основних
фондів, складських приміщень,
транспортних засобів) для виконання
розглядуваних поставок з урахуванням
обсягу та кількості поставленої
продукції, не провадили фактичну
господарську діяльність, натомість
виступаючи учасниками конвертаційних
центрів для сприяння іншим суб'єктам
господарювання в формуванні штучного
документообігу з метою отримання
податкової вигоди.

Наведені обставини розцінено
податковою як доказ нікчемності
укладених угод, участі Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» в
операціях, що не були опосередковані
дійсним рухом активів, та як свідчення
участі підприємства у штучній схемі
для мінімізації податкових
зобов'язань.

Однак висновки про нікчемність угод
зроблені податковою лише на підставі
актів позапланових невиїзних
перевірок контрагентів з питань
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань вказаних
підприємств, з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків контрагентів безпосереднього
контрагента позивача. Матеріали
зустрічних перевірок містять лише
припущення податкового органу про те,
що у підприємств відсутні власні
основні засоби, складські приміщення,
транспортне та торгівельне обладнання,
при цьому відповідачем не зазначено
конкретних доказів на підтвердження
таких припущень.

Відповідно до п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (який діяв до 31.12.2010 р.)
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи із договірної
(контрактної) вартості товарів (послуг),
але не вище рівня звичайних цін, у разі
якщо договірна ціна на такі товари
(послуги) відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Не підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні умови формування
податкового кредиту визначені і у
Податковому кодексі України, який
набрав чинності з 01.01.2011 р.

Так, згідно з п. п. 198.1, 198.3 ст. 198
Податкового Кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України передбачено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На час виникнення спірних
правовідносин порядок формування
валових витрат був врегульований ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств».

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» передбачено, що до складу
валових витрат включаються суми
будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, у тому числі витрати з
придбання електричної енергії
(включаючи реактивну), з урахуванням
обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7
цієї статті.

Абзацом четвертим п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» заборонено
відносити до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку.

Наведені законодавчі положення
свідчать, що обов'язковою умовою
виникнення у платника права на
податковий кредит та на зменшення
оподатковуваного доходу на суму
понесених витрат є реальне здійснення
операцій з придбання товарів (робіт,
послуг) з метою їх використання в
оподатковуваних операціях, а також
оформлення зазначених операцій
необхідними документами первинного
обліку (у тому числі податковими
накладними), що містять достовірні
відомості про обсяг та зміст
господарської операції.

Суд звертає увагу, що обов'язок
підтвердити правомірність та
обґрунтованість сформованого
податкового кредиту та валових витрат
належними документами первинного
обліку покладається на
платника-покупця товарів (робіт,
послуг), позаяк саме він є суб'єктом,
який зменшує суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість та з податку на прибуток, що
підлягає перерахуванню до бюджету, на
суму податкового кредиту, визначеного
постачальником, та на суму понесених
витрат.

Матеріали справи свідчать, що угоди,
укладені Публічним акціонерним
товариством «КПК» з Товариством з
обмеженою відповідальністю «НТЦ
«Сінергія», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Картас»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аксіома»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оптметпромторг»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Батіман»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «П'ятий фактор»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юміс-Груп»,
оформлені належним чином, заперечення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області з цього
приводу відсутні. Дані правочини не
визнані судом недійсними та їх
недійсність прямо не встановлена
законом, укладені угоди виконані
сторонами: доставка Публічному
акціонерному товариству «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» товару та
надання послуг підтверджені належними
первинними документами, останнім
здійснена оплата отриманого товару та
послуг.

Також Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
визнано, що поставлені товари та надані
послуги Публічним акціонерним
товариством «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат»
використані у господарській
діяльності.

За таких обставин, під час розгляду
справи не знайшло підтвердження
завищення податкового кредиту та
валових витрат Публічним акціонерним
товариством «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» по
господарським операціям з Товариством
з обмеженою відповідальністю «НТЦ
«Сінергія», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Картас»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Аксіома»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оптметпромторг»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Батіман»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «П'ятий фактор»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юміс-Груп».

Що стосується перевірки судом обставин
щодо реального виконання спірних
поставок продукції в адресу Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат», зокрема,
встановлення даних про рух активу на
шляху від виробника до платника
(з'ясування яким чином транспортувався
товар, де зберігався, ким приймався, у
тому числі встановлення посадових осіб
постачальника і покупця, задіяних у
такому процесі), то суд зазначає
наступне.

Як свідчать Витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців та
інформація про обліковий стан
платників податків, яка міститься у
справі, 17.04.2012 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аксіома», а 14.03.2012 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Оптметпромторг»
припинені як юридичні особи, у зв'язку з
визнанням їх банкрутами за рішеннями
господарських судів.

З приводу Товариства з обмеженою
відповідальністю «НТЦ «Сінергія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батіман» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ятий фактор»
державним реєстратором внесені записи
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а стосовно Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юміс-Груп» внесений запис до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців про
відсутність за місцезнаходженням.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Картас» не
перебуває на податковому обліку в
межах Дніпропетровської області.

Таким чином, деякі контрагенти
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровський крохмалопатоковий
комбінат», з якими останнє мало
господарські відносини у період з
01.01.2010 р. по 31.03.2011 р., на даний час
припинені, а місцезнаходження інших
разом з їх посадовими особами
встановити не можливо, що виключає
здійснення на даний час судом будь-яких
процесуальних дій для встановлення
даних, які не були встановлені раніше,
про рух активу на шляху від виробника
до платника, встановлення ресурсів, за
рахунок яких виконувалися поставки.

Крім того, на виконання наказу №213 від
05.12.2011 р. «Про проведення внутрішнього
службового розслідування» комірником
центрального складу Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» ОСОБА_5
надані пояснення, які свідчать, що всі
поставки від Товариства з обмеженою
відповідальністю «НТЦ «Сінергія»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «П'ятий фактор»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аксіома» дійсно
відбувались, матеріали у повному
обсязі були оприбутковані по складу, а
потім у встановленому порядку отримані
цехами підприємства.

Наказом Публічного акціонерного
товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» №69-К від
07.03.2014 р. ОСОБА_5 звільнена за згодою
сторін і її місце перебування ані
підприємству ані суду не відомо.

Отже, на даний час викликати ОСОБА_5 до
суду для надання пояснень стосовно
поставок постачальників також не має
можливості.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи не доведення
Верхньодніпровською об'єднаною
державною податковою інспекцією
правомірності винесених нею
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, надання Публічним
акціонерним товариством «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат»
документів, які підтверджують
здійснення господарських операцій, а
також враховуючи відсутність у суду
можливості для встановлення будь-яких
нових обставин у справі, у зв'язку з тим,
що деякі юридичні особи - контрагенти
припинені рішеннями судів, а інші не
перебувають за своїм
місцезнаходженням, суд задовольняє
адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Дніпровський
крохмалопатоковий комбінат» до
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції, за
участю третіх осіб - Державної
податкової служби України та Державної
податкової служби у Дніпропетровській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції №
від 09.08.2011 р., № від 25.10.2011 р.,
№ від 25.10.2011 р.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена відповідно до
ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
23 червня 2014 року

Суддя Р.З.
Голобутовський