Справа № 2а-15509/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» на
Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 грудня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» до
Управління у справах захисту прав
споживачів у м. Києві Державної служби
технічного регулювання України про
визнання нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом, в якому
просили скасувати Управління у справах
захисту прав споживачів у м. Києві
Державної служби технічного
регулювання України.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 грудня 2012 року
зазначений адміністративний позов
було залишено без розгляду, оскільки
позивач повторно не прибув у судове
засідання без поважних причин та від
позивача не надходило заяв про розгляд
справи за його відсутності.

Не погодившись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
20 грудня 2012 року та постановити нову
ухвалу про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Залишаючи адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що позивач 20 грудня 2012 року
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин та від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з
частиною третьою статті 128 КАСУ. Перше
таке неприбуття тягне за собою
відкладення розгляду справи, а друге -
залишення позовної заяви без розгляду.

Як зазначив представник апелянта, між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» та
Південним поштамтом Київської міської
дирекції Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» був укладений договір про
надання послуг зв'язку з доставки пошти
об'єктом поштового зв'язку Київ-62 від
18.07.2012 року. За умовами вищезазначеного
договору, Пошта зобов'язалась
своєчасно доставляти TOB «Автоцентр
Київ» відправлення згідно з переліком,
зазначеним у розділі І, з вкладенням до
абонентських поштових скриньок,
встановлених на перших поверхах
приміщень. П.2.2.2. Договору було
призначено уповноважених, яким
доручається вчиняти підпис щодо
одержання відправлень зазначених в
розділі І, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

07.02.2013 року TOB «Автоцентр Київ»
зверталось з листом вих. №1/37 до
Міського відділення поштового зв'язку
Київ 62 Південного поштамту Київської
міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про
надання інформації щодо повідомлень
про вручення судових повісток для TOB
«Автоцентр Київ» за номерами 086 та
313 та просило зазначити дату
надходження та кому з працівників було
вручено під розпис вказані
повідомлення. Південний поштамт
Київської міської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» листом №38-03/1 -Ю-655
повідомило, що рекомендований лист з
рекомендованим повідомленням з
відміткою «судова повістка» за
№527 від 20.11.2012 р. із ВПЗ Київ-14 на TOB
«Автоцентр Київ» надійшов 22.11.2012 року
до відділення зв'язку Київ-62 та виданий
22.11.2012 року уповноваженій на отримання
особі ОСОБА_3, лист з рекомендованим
повідомленням з відміткою «судова
повістка» за №150 від 05.12.2012 р. із
ВПЗ Київ-14 на TOB «Автоцентр Київ»,
помилково виданий 10.12.12 року у
відділенні зв'язку ОСОБА_7, яка не
уповноважена отримувати листи TOB
«Автоцентр Київ».

При вирішенні питання про залишення
позовної заяви без розгляду з цієї
підстави суду першої інстанції слід
визначити: чи належним чином позивача
було повідомлено про судовий розгляд
перший і другий раз; чи обидва рази були
відсутні поважні причини неприбуття
позивача або інформація про такі
причини; чи відсутня заява позивача про
розгляд справи за його відсутності.

Отже, колегія суддів не вбачає
повторної неявки позивача в судове
засідання 20 грудня 2012 року, оскільки
лист №150 від 05.12.2012 р. був
отриманий ОСОБА_7, а не особам які
зазначені в договорі про надання
послуг зв'язку з доставки пошти, тобто,
TOB «Автоцентр Київ» належним чином не
повідомлене про час та місце
проведення судового розгляду справи.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана Ухвала постановлено судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направляє справу для продовження
розгляду, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автоцентр Київ» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 20 грудня 2012 року -
скасувати.

Справу за адміністративними позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоцентр Київ» до
Управління у справах захисту прав
споживачів у м. Києві Державної служби
технічного регулювання України про
визнання нечинною постанови направити
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 19.06.2014 року

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.