Справа № 572/1520/14-а
Суддя: Довгий І.І. І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1520/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Довгий І.І.,
розглянувши у порядку письмового
провадження справу заяву начальника
відділу ДВС Сарненського районного
управління юстиції про зміну способу і
порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И
В :

Начальник відділу ДВС Сарненського
районного управління юстиції в
порядку, передбаченому ст. 263 КАС
України звернувся до суду із заявою про
зміну способу виконання рішення суду,
яким зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Сарненському районі
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
визначений ст.ст. 39, 51 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" розмір
пенсії.

Від управління Пенсійного фонду
України в Сарненському районі надійшли
письмові заперечення, згідно яких
начальник управління просить у
задоволенні заяви відмовити, оскільки
на його думку заявник фактично просить
змінити судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про відсутність
підстав для зміни порядку виконання
рішення суду з наступних підстав.

Сарненським районним судом
Рівненської області 17 жовтня 2012 року
винесена постанова в справі № 2а-462/11
року про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Сарненському районі нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 визначені ст. 39, 51
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
підвищення до пенсії за період з 15.08.2010
року по 22.07.2011 року включно з
урахуванням проведених виплат.

В судовому засіданні встановлені
обставин невиконання судового рішення
в частині виплат нарахованих сум через
відсутність у державному бюджеті
України визначених для таких цілей
коштів.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
сторона виконавчого провадження може
звернутись до суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Зазначена стаття передбачає процедуру
вжиття заходів для виконання судового
рішення у разі неможливості його
виконання у встановлений рішенням
спосіб без зміни змісту такого рішення.
Така процедура повинна узгоджуватись з
висновками рішення, викладеними в
резолютивній частині, та їх
обґрунтуванням.

Предметом розгляду адміністративної
справи, у якій заявник являється
позивачем і на користь якого
виносилось вищевказане рішення, була
бездіяльність відповідача, способом же
захисту порушених прав - зобов'язання
відповідача здійснити нарахування та
виплату недоплачених сум, натомість
доводи заявника про необхідність
змінити спосіб виконання рішення суду
є по суті вимогами про зміну змісту
судового рішення, що є неприпустимим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання рішення суду неможливе через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України.

Таким чином, виконання судового
рішення фактично можливе, хоча й за
певних умов.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду, як
джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" від 08.11.2005
року зазначено, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як причину
невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

На думку суду, відсутність коштів на
рахунках боржника, з яких здійснюються
відповідні відшкодування, не свідчить
про неможливість виконання судового
рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви начальника відділу
ДВС Сарненського районного управління
юстиції про зміну способу та порядку
виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :