Справа № 2а - 6742/09/1470
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 6742/09/1470

У Х В А Л А

10.04.2013 р. Справа № 2а - 6742/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Середи О.Ф., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області до КП "Первомайський міський водоканал" про стягнення заборгованості в сумі 165 240,94 грн. Постановою від 24.12.2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

30.03.2010 року по справі видано виконавчий лист.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що в судове засідання прибув тільки представник відповідача, а позивач і прокурор належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, суд вважає, що маються підстави для розгляду справи у письмовому провадженні.

Вирішуючи заяву відповідача суд враховує наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України підставою для надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

В заяві про розстрочення виконання судового рішення боржник посилається на збитковість підприємства, перебування майна в податковій заставі та відсутність можливості задовольнити вимоги кредиторів.

З аналізу ст. 263 КАС України суд приходить до висновку, що розстрочити виконання судового рішення можна за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, а також можливості виконати судове рішення в майбутньому. Відповідач зазначив, що є планово-збитковим підприємством, отже виконати свої зобов'язання навіть після надання розстрочення буде не в змозі.

Крім того, суд враховує, що ухвалою від 18.04.2011 року задовольнив заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі. Розстрочення діє до 2014 року.

Враховуючи викладене, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Первомайський міськводоканал" про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя О. Ф. Середа