Справа № 2а-1264/10/0770
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа № 876/9021/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нідан +» на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нідан +» до Чопської
митниці про визнання нечинними
податкових повідомлень,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою
відповідальністю «Нідан +» звернулось
в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до Чопської
митниці в якому просило визнати
нечинними податкові повідомлення
форми «Р» за № З та № 4 від 09.03.2010 року.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року позовну заяву залишено без
розгляду з підстав передбачених п.4 ч.1
ст. 155 КАС України

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції товариство з
обмеженою відповідальністю «Нідан +»
оскаржило його в апеляційному
порядку,вважає,що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що 19.04.2013
року до канцелярії Закарпатського
окружного адміністративного суду
надійшла заява представника ТОВ
«Надан+» Ленько А.Ю. про відкладення
розгляду справи № 2а-1264/10/0770, у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання,
оскільки останній зайнятий в іншому
судовому засіданні (доказів виклику у
судове засідання до господарського
суду представником надано не було,
оскільки такий повідомлявся про час
слухання під розписку на попередньому
судовому засіданні).

Крім того ТзОВ «Нідан+» знаходиться у
стадії ліквідаційної процедури, у
штаті товариства немає жодного
працівника, крім ліквідатора
товариства Дідич М.А, іу ТзОВ «Нідан+»
відсутні кошти для можливості
залучення іншого представника, крім
Ленько А.Ю., який приймав участь у
справі № 2а-1264/10/0770 з часу відкриття
провадження, і ознайомлений з
матеріалами у повному обсязі, а також
отримав Доручення тільки 17.04.2013 року.

При цьому апелянт зазначає, що згідно ч.
1 ст. 128 КАС України суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в
судове засідання відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, а згідно частиною 2
вказаної статті неприбуття в судове
засідання без поважних причин
представника сторони або третьої
сторони, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд.
Тому апелянт вважав, що суд отримавши
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю явки в судове засідання,
та враховуючи складність даної
категорії справ, мав би відкласти
розгляд даної справи, або ж розглянути
справу по суті.

Однак суд, у порушення вимог ст. 11 та ст.
49 КАС України порушив права позивача,
бо при наявності письмового
обґрунтованого клопотання єдиного
представника позивача про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з фізичною
неможливістю явки в судове засідання
через находження у іншому удовому
процесі, залишив позовну заяву ТОВ
«Нідан+» без розгляду.

На підставі вище викладеного просить
касувати ухвалу суду першої інстанції
та направити дану справ для
продовження розгляду до цього ж суду.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних міркувань.

Постановляючи ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
будучи належним чином повідомлений про
день, час та місце розгляду справи у
судове засідання 19 квітня 2013 року не
з'явився повторно, хоча у випадку
неможливості, з поважних причин,
прибути до суду, зобов'язаний був
завчасно повідомити про це суд.
Оскільки позивач не прибув у судові
засідання 10 квітня 2013 року та 19 квітня
2013 року без поважних причин, а заяву
його про відкладення розгляду справи
вважав безпідставною та не
підтвердженою жодним належним та
допустимим доказом, то з урахуванням
вимог ч.3 ст. 128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України
суд залишив позовну заяву без розгляду.

Однак колегія суддів з такими доводами
суду першої інстанції не погоджується
з наступних міркувань.

Згідно ч. 3 ст.128 КАС України у разі
повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду. Згідно з п.4
ч. 1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дав невірну оцінку
клопотанню представника позивача про
відкладення розгляду справи, та не
відклав її розгляд, а відтак ухвалу
суду першої інстанції слід скасувати,
бо така прийнята з порушенням норм
процесуального права, а справу
направити для продовження її розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 202,
ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Нідан +» -
задовольнити, ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду № 2а-1264/10/0770
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин