Справа № 822/2328/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2328/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року 11:10м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Міланд" до
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
форми "У" від 27.05.2014 року № /1057.

В обгрунтування позовних вимог
зазначає, що Державною податковою
інспекцією у м. Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Міланд" з питань
своєчасності надходження валютних
цінностей на Україну та підтвердження
повідомлень уповноваженого банку про
порушення строків розрахунків в
іноземній валюті за період з 12.06.2013 року
по 11.03.2014 року, за результатами якої
складений акт № 1962/22-04/34256395 від 21.05.2014
року та винесено податкове
повідомлення-рішення форми "У"
№/1057 від 27 травня 2014 року про
сплату грошового зобов'язання за
платежем в сумі 6243 грн.

В результаті проведеної перевірки
виявлено порушення вимог ст. 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.1994 року №185/94-ВР та Постанови НБУ від
14.05.2013 року №163 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті" щодо дотримання
90-денного строку надходження імпорту
товарів по контракту №AG1206/13 від 12.06.2013
року з "AVISS Group Sp.о.о.о."

З прийнятим податковим
повідомленням-рішенням позивач не
погоджується та вважає вказане
податкове повідомлення-рішення
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, просив
задоволити його в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали, подали
заперечення проти позову, в якому
вказують, що з метою підтвердження
повідомлень ПУАТ «ФІДОБАНК» щодо
порушення ТОВ "Міланд" законодавчо
встановлених строків розрахунків за
експортно-імпортними операціями,
направлених на адресу ДПІ у м.
Хмельницькому листами від 09.01.2014 року
№1-1-3/1б-Ф (вх. ДПІ від 13.01.14 №293/10ю) та від
10.02.2014 року №10-2-2/452 (вх. ДПІ від 12.02.14
№1860/10ю), перевіркою охоплено виконання
умов імпортного контракту №АG1206/13 від
12.06.2013 з "AVISS Group Sp.о.о.о.", Польща.

Зазначає, що імпортний контракт №АG1206/13
від 12.06.2013 року укладено ТОВ «МІЛАНД», в
особі директора Гайдук В.В., з "AVISS Group
Sp.о.о.о.", Польща, в особі прокурента
компанії Ігоря Кутко.

Вказує, що на виконання умов імпортного
контракту ТОВ «Міланд» було здійснено
попередню оплату на користь
нерезидента - "AVISS Group Sp.о.о.о.", Польща,
згідно платіжних доручень в іноземній
валюті: • № 22 від 06.09.2013 року на суму
1500,00 Євро, граничний строк надходження
імпортної частини - 05.12.2013 року; • №28
від 29.10.2013 року на суму 1100,00 Євро,
граничний строк надходження імпортної
частини - 27.01.2014 року. Імпортний товар
надійшов від нерезидента - "AVISS Group
Sp.о.о.о.", Польща, згідно МД типу ІМ 40 ДЕ №
400050000/2014/002842 від 11.03.2014 на суму 2600,00 Євро /
33364,13 грн.

Зазначає, що свідченням завершення
імпортної операції є оформлена в
установленому порядку МД типу ІМ-40.

Вказує, що при виконанні умов
імпортного контракту позивачем
порушено вимоги ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті», та Постанову НБУ від
14.05.2013 року №163 «Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті» щодо дотримання 90 -
денного строку надходження імпорту
товарів: - на суму 1500,00 Євро на 96 днів (з
06.12.2013 по 11.03.2014); - на суму 1100,00 Євро на 43
дні (з 28.01.2014 по 11.03.2014).

Вважає, що висновки в акті
документальної позапланової виїзної
перевірки від 21.05.2014 №1962/22-04/34256395 згідно
наданих на перевірку ТОВ "МІЛАНД"
документів, є правомірними, а податкове
повідомлення-рішення прийняте ДПІ у м.
Хмельницькому від 27.05.2014 року за
№/1057 на суму 6243 грн. - відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
просить відмовити в задоволені позову
в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, з`ясувавши повно і всебічно
обставини справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ТОВ "Міланд" з питань
своєчасності надходження валютних
цінностей на Україну та підтвердження
повідомлень уповноваженого банку про
порушення строків розрахунків в
іноземній валюті за період з 12.06.2013 року
по 11.03.2014 року, за результатами якої
складений акт № 1962/22-04/34256395 від 21.05.2014
року та винесено податкове
повідомлення-рішення форми "У"
№/1057 від 27 травня 2014 року про
сплату грошового зобов'язання за
платежем в сумі 6243 грн.

В результаті проведеної перевірки
виявлено порушення вимог ст. 2 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.1994 року №185/94-ВР та Постанови НБУ від
14.05.2013 року №163 "Про зміну строків
розрахунків за операціями з експорту
та імпорту товарів і запровадження
обов'язкового продажу надходжень в
іноземній валюті" щодо дотримання
90-денного строку надходження імпорту
товарів по контракту №AG1206/13 від 12.06.2013
року з "AVISS Group Sp.о.о.о."

12 червня 2013 року укладено імпортний
контракт №АG1206/13 між ТОВ «Міланд» в
особі директора Гайдук В.В. та "AVISS Group
Sp.о.о.о." Польща в особі прокурента
компанії Ігоря Кутко.

Відповідно до Додатку №2 до контракту
"AVISS Group Sp.о.о.о." Польща за контрактом
поставило ТОВ «Міланд» товар -
автомобіль б/у VOLKSWAGEN CADDY 2007 року
випуску, номер кузова WV1ZZZ2КZ8Х002238
вартістю 2600 євро.

Оплату за вказаний товар здійснено ТОВ
«Міланд» на користь "AVISS Group Sp.о.о.о."
Польща 29.10.2013 в сумі 1100 (одна тисяча сто)
євро та 06.09.2013 року в сумі 1500 (одна
тисяча п'ятсот) євро, що
підтверджується виписками по рахунку
2121 від 29.10.2013 року та від 06.09.2013
року.

Автомобіль б/у VOLKSWAGEN CADDY 2007 року
випуску, номер кузова WV1ZZZ2КZ8Х002238
фактично перетнув митний кордон
України 23.06.2013 року, що підтверджується
рахунком-фактурою (інвойс) №3/6/2013 від
19.06.2013 року та повідомленням про
прибуття вантажу на територію України,
на яких проставлено штамп Львівської
митниці «під митним контролем» про
пропуск автомобіля б/у VOLKSWAGEN CADDY 2007 року
випуску, номер кузова WV1ZZZ2КZ8Х002238 на
територію України 23.06.2013 року.

На вказаних документах є наявні штампи
Хмельницької митниці про перебування
під митним контролем на території
України автомобіля VOLKSWAGEN CADDY 2007 року
випуску, номер кузова WV1ZZZ2КZ8Х002238
починаючи з 04.07.2013 року.

Факт перебування автомобіля VOLKSWAGEN CADDY
2007 року випуску, номер кузова
WV1ZZZ2КZ8Х002238 на складі Хмельницької
митниці підтверджується листом
Хмельницької митниці Міндоходів за
вих. №51/1-52/3142 від 21.10.2013 року, в якому
остання повідомляє про те, що
автомобіль розміщений на складі
митниці згідно акту
приймання-передавання від 08.08.2013 року
№8.

За частиною 1 статті 2 Закону України
"Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" №185/94-ВР від 23 вересня
2004 року імпортні операції резидентів,
які здійснюються на умовах
відстрочення поставки, в разі, коли
таке відстрочення перевищує 180
календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу або виставлення
векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що
імпортується, потребують висновку
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку. Тобто, за
наведеним законом строків зарахування
валютної виручки складає 180
календарних днів з дати митного
оформлення, а за пунктом 3 Постанови
Правління Національного банку України
від 16 листопада 2012 року № 475 «Про зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів і
запровадження обов'язкового продажу
надходжень в іноземній валюті»,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16 листопада 2012 року за № 1921/22233,
розрахунки за операціями з експорту та
імпорту товарів, передбачені в статтях
1 та 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті», повинні здійснюватися у строк,
що не перевищує 90 календарних днів.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
розширення інструментів впливу на
грошово-кредитний ринок» № 5480-VI від 6
листопада 2012 року, який набрав чинності
з 16 листопада 2012 року, доповнено
частину 1 статті 25 Закону України "Про
Національний банк України" новими
пунктами, за якими основними
економічними засобами і методами
грошово-кредитної політики є
регулювання обсягу грошової маси, в
тому числі через: "7) запровадження на
строк до шести місяців вимоги щодо
обов'язкового продажу частини
надходжень в іноземній валюті; 8) зміну
строків розрахунків за операціями з
експорту та імпорту товарів". Також,
вказаним законом стаття 1 Закону
України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
доповнено новою частиною такого
змісту: "Національний банк України має
право запроваджувати на строк до шести
місяців інші строки розрахунків, ніж
ті, що визначені частиною першою цієї
статті".

Частиною 1 статті 4 Закону № 185
передбачено що порушення резидентами
строків, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону або встановлених
Національним банком України
відповідно до статей 1 і 2 цього Закону,
тягне за собою стягнення пені за кожний
день прострочення у розмірі 0,3 відсотка
суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у
грошову одиницю України за
валютним курсом Національного банку
України на день виникнення
заборгованості.

За пунктом 4 частини 1 статті 4 Митного
кодексу України ввезення товарів,
транспортних засобів на митну
територію України, вивезення товарів,
транспортних засобів за межі митної
території України - сукупність дій,
пов'язаних із переміщенням товарів,
транспортних засобів через митний
кордон України у будь-який спосіб у
відповідному напрямку.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого до
статті 1 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність» №
959-ХІІ від 16 квітня 1991 року імпорт
(імпорт товарів) - купівля (у тому числі
з оплатою в негрошовій формі)
українськими суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності в
іноземних суб'єктів господарської
діяльності товарів з ввезенням або без
ввезення цих товарів на територію
України, включаючи купівлю товарів,
призначених для власного споживання
установами та організаціями України,
розташованими за її межами. За абзацом
тридцять восьмим статті 1 Закону № 959
момент здійснення експорту (імпорту) -
момент перетину товаром митного
кордону України або переходу права
власності на зазначений товар, що
експортується чи імпортується, від
продавця до покупця.

За пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про
порядок здійснення контролю за
експортними, імпортними операціями,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 24
березня 1999 року № 136, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 28 травня
1999 року за № 338/3631, банк знімає з
контролю операцію резидента в разі
імпорту товару з увезенням його на
територію України після: отримання
інформації про цю операцію в реєстрі МД
(типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт", ІМ-72
"Магазин безмитної торгівлі", ІМ-75
"Відмова на користь держави", 1М-76
"Знищення або руйнування") - якщо для
митного оформлення продукції
використовується МД; пред'явлення
резидентом документа (крім МД), який
використовується для митного
оформлення продукції, - якщо для
митного оформлення продукції не
використовується МД; пред'явлення
резидентом документа, який згідно з
умовами договору засвідчує виконання
нерезидентом робіт, надання послуг,
передавання прав інтелектуальної
власності та інших немайнових прав,
призначених для продажу (оплатної
передачі), - в інших випадках.

Ввезення в Україну товару, що підлягає
митному оформленню службовими особами
митниці з метою забезпечення митного
контролю та для застосування засобів
державного регулювання ввезення на
митну територію України, вивезення її
за межі і транзиту через територію
України, неможливо без його фактичного
переміщення через митний кордон
України, тобто поняття «перетину
товаром митного кордону» збігається із
«переміщенням товару через митний
кордон України - ввезенням товару в
Україну», підставою для якого в режимі
імпорту є наявність на товар
товаросупровідного документу, на якому
проставляється відбиток штампу «під
митним контролем» з відповідною датою
та який підтверджує факт та дату
перетину товаром митного кордону.
Причому «перетин товаром митного
кордону України», який засвідчується
відбитком штампу «під митним
контролем» з відповідною датою, не
можна ототожнювати з «пропуском
товарів через митний кордон України»,
який здійснюється виключно після
завершення митного оформлення в тому
обсязі, який відповідає меті його
переміщення через митний кордон
України і який підтверджується
оформленою вантажною митною
декларацією. Імпортний товар
вважається таким, що ввезений на митну
територію України з моменту перетину
митного (державного) кордону України, а
не з моменту оформлення вантажної
митної декларації. Аналогічна правова
позиція висловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 19
травня 2010 року у справі № К-13382/08.

Верховний Суд України в постанові від 16
січня 2012 року визначив правову позицію,
за якою моментом вчинення імпортної
операції, зокрема моментом поставки
товару за такою операцією, для
застосування статей 2, 4 Закону № 185 є
момент фактичного перетину
імпортованим товаром митного кордону
України або перехід права власності на
товар, що експортується чи
імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, з правового аналізу
наведених норм вбачається, що
перебування товару "Під митним
контролем" неможливе без його
фактичного ввезення в Україну, тому
первинним є фактичне перетинання
товаром митного кордону України в
пункті пропуску, підтвердженням якого
в режимі імпорту є проставлення на
товаросупровідному документі відтиску
"Під митним контролем" з відповідною
датою перетину митного кордону.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що імпортований ТОВ "Міланд" автомобіль
VOLKSWAGEN CADDY 2007 року випуску, номер кузова
WV1ZZZ2КZ8Х002238 перетнув митний кордон
України 23 червня 2013 року, тобто його
поставка на митну територію України
відбулася в межах 90-денного строку з
моменту здійснення передплати за
контрактом, а тому висновки
відповідача про те що позивачем
порушено ст. 2 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23.09.1994 року
№185/94-ВР та Постанови НБУ від 14.05.2013 року
№163 "Про зміну строків розрахунків за
операціями з експорту та імпорту
товарів і запровадження обов'язкового
продажу надходжень в іноземній валюті"
щодо дотримання 90-денного строку
надходження імпорту товарів по
контракту №AG1206/13 від 12.06.2013 року з "AVISS
Group Sp.о.о.о." не обґрунтованими та такими,
що не підтверджуються матеріалами
справи, податкове повідомлення-рішення
від 27.05.2014 року форми "У" № /1057 не
відповідає дійсним обставинам справи
та прийняте з порушенням норм чинного
законодавства, що є підставою для
задоволення позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Міланд" задоволити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення форми
"У" №/1057 від 27 травня 2014 року
Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Міланд", , судовий збір в сумі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25
червня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук