Справа № 2а-223/09
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2а-223/09
Номер провадження: 2-ар/161/8/14
У Х В А Л А

17 червня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

у складі : головуючого судді
Івасюти Л.В.

при секретарі
Сидоренко О.В.

з участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Луцька
заяву державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області про роз'яснення
рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області 21 травня 2014 року звернувся в
суд з заявою про роз'яснення рішення
суду, мотивуючи її тим, що на адресу
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області 16.11.10р. надійшов
дублікат виконавчого листа №2а-223,
виданий Луцьким міськрайонним судом
15.03.2010р. про зобов'язання Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради надати ОСОБА_2 безпроцентну позику
за новим місцем проживання на
господарське обзаведення в розмірі 50
мінімальних заробітних плат на сім'ю зі
строком сплати до 15 років з моменту
видачі позики незалежно від часу
евакуації, відселення або самостійного
переселення.

В зв'язку з надходженням 24.11.2010р. листа
начальника Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Велимчаниці І.І.,
про відкликання подання державного
виконання про відстрочку виконання
рішення, керуючись ст.35 Закону України
«Про виконавче провадження», державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Максимець Г.Г., того ж дня
винесено постанову про поновлення
виконавчого провадження, копії якої
надіслано сторонам виконавчого
провадження для відому, виконання та
можливого оскарження простою
кореспонденцією /ст. 27 вказаного
Закону/. З метою належного виконання
рішення суду, 25.11.2010р. державним
виконавцем надіслано вимогу на адресу
Департаменту соціальної політики
виконати вказане рішення суду у
семиденний термін.

У відповідь на вимогу державного
виконавця Департамент соціальної
політики Луцької міської ради своїм
листом від 06.12.2010р. за вих.№9435/11.2-12
повідомив, що виконати рішення суду не
має можливості, у зв'язку з відсутністю
відкритих асигнувань за відповідним
кодом програмної класифікації
видатків бюджету, кошторис не містить
коду економічної класифікації
видатків бюджету, за яким необхідно
здійснювати виплату позики, Законом
України «Про Державний бюджет України
на 2010 рік» коштів для надання
зазначених позик не передбачено.

Керуючись ст. 87 Закону України «Про
виконавче провадження» /в редакції від
21.04.99/, державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області Максимець Г.Г., 13.12.10р. винесено
постанову про накладення штрафу на
директора установи - боржника в розмірі
340,00 грн., копію якої надіслано боржнику
для відому, виконання та можливого
оскарження.

У цей же день, згідно вимог ст. 76 Закону
України «Про виконавче провадження» /в
редакції від 21.04.99/, державним
виконавцем надіслано зобов'язання
виконати вказане рішення суду та
звернутись до головного розпорядника
бюджетних коштів з поданням про
виділення боржникові коштів для
виконання вказаного рішення суду.

З метою подальшого виконання рішення
суду, державним виконавцем здійснено
вихід за місцем знаходження боржника,
яким встановлено, що вимога про
виконання рішення від 13.12.10р. отримана
Департаментом соціальної політики
Луцької міської ради 22.12.10 /вх. №
7617/11.2-12/. На виконання вказаної вимоги,
боржником надіслано лист за вих. №
10079/11.2-12 до Головного управління праці,
соціальних питань та у справах захисту
населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Волинської
обласної державної адміністрації про
виділення коштів для виконання
зазначеного рішення суду, та
встановлено, що рішення суду не
виконано, про що 13.01.11р. в присутності
начальника юридичного відділу
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради Романової І.Л.
складено відповідний акт.

У цей же день, на підставі встановлених
фактів, державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області Максимець Г.Г.
винесено постанову про накладення
штрафу на директора Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради ОСОБА_1 у розмірі 680,00 грн. /ст. 76, 87
Закону України «Про виконавче
провадження» /в редакції від 21.04.99/, та
надіслано боржнику для виконання.

Крім того, 13.01.11р., надіслано на адресу
боржника повторну вимогу виконати
вказане рішення суду в п'ятиденний
термін з дня отримання вимоги, та
попереджено, що в разі подальшого
невиконання рішення суду, державним
виконавцем буде порушено клопотання
перед правоохоронними органами про
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

До Волинського окружного
адміністративного суду 24.01.11р.
стягувачем подано адміністративний
позов на бездіяльність державного
виконавця. Постановою вказаного суду
№2а/0370/165/11 від 31.01.11 в позові відмовлено
повністю.

В зв'язку з повторним невиконанням
рішення суду боржником, у директора
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради ОСОБА_1 27.01.11р.
відібрано пояснення, та 02.02.11р.
надіслано подання про притягнення до
кримінальної відповідальності до
Луцького міськрайонного суду і
прокуратури м. Луцька в порядку ст.87
Закону України «Про виконавче
провадження» /в редакції від 21.04.99/.
Державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Максимець Г.Г.
07.04.11р. надіслано нагадування до
прокуратури м. Луцька з вимогою
повідомити про прийняте за вказаним
поданням рішення. Відповідно до листа
прокуратури м.Луцька від 21.04.11 №86м-11 у
поданні державного виконавця
відмовлено, у зв'язку відсутністю
складу злочину.

До Волинського окружного
адміністративного суду 28.03.11р. ОСОБА_2
подано позов про визнання
бездіяльності підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Волинській
області при виконанні вказаного
рішення суду. Ухвалою № 2а/0370/793/11 від
29.03.11р. відкрито провадження в
адміністративній справі, та 01.04.11р.
державним виконавцем вказаного
відділу Максимець Г.Г. подано
заперечення. Відповідно до постанови
Волинського окружного
адміністративного суду №2а/0370/793/11 від
07.04.2011р. в задоволені адміністративного
позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Відповідно до листа управління
Державного казначейства у м.Луцьку
ГУДКУ у Волинській області від 05.05.11р.
№0505/825 встановлено, що кошторисні
призначення для Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради з метою виплати безпроцентних
позик на 2011 рік не передбачені.

На підставі вищевказаного, державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції Максимець Г.Г
керуючись п.11 ч.І ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» 27.05.11р.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження, і виконавчий
документ надіслано на адресу суду.
Копії постанови надіслано сторонам
виконавчого провадження для відома та
можливості оскарження.

25 липня 2013 року Європейський суд з прав
людини ухвалив остаточне рішення у
справі "Хворостяний та інші проти
України" до складу якого входить і
заява ОСОБА_2 №36555/12.

Згідно п.11 Порядку взаємодії Державної
виконавчої служби України та
Секретаріату Урядового уповноваженого
у справах Європейського суду з прав
людини під час забезпечення
представництва України в
Європейському суді з прав людини та
виконання рішень Європейського суду з
прав людини - у разі якщо рішення
національного суду, в якому
передбачається вжиття заходів
зобов'язального (немайнового)
характеру, не може бути виконане
протягом одного місяця з дня отримання
ДВС автентичного перекладу тексту
відповідного рішення Європейського
суду, державний виконавець, на
виконанні в якого перебувало рішення
національного суду, звертається до
суду із заявою про зміну способу і
порядку виконання рішення із
обов'язковим повідомленням суду про
необхідність залучення представника
Секретаріату як спеціаліста в галузі
застосування Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод та
виконання рішень Європейського суду.

Згідно ч.2 ст. 7 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» № 4901-VI від 05 червня 2012
року, який набрав чинності 01 січня
2013року, у разі якщо рішення суду про
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за якими є державний
орган, державне підприємство, юридична
особа, не виконано протягом двох
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
крім випадків, коли стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій, державний виконавець зобов'язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
№846/12/13-13 від 13.06.2013 року передбачено, що
у зв'язку з набранням чинності Законом
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» виникли
труднощі з виконанням судових рішень,
ухвалених у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган. Водночас судові
рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які мають
зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.»

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення. У цій категорії
справ зміна способу і порядку
виконання рішення можлива шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат. Така зміна
можлива лише у разі виконання
боржником зобов'язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат. При цьому адміністративний суд
повинен виходити з розміру
заборгованості боржника перед
стягувачем, що виникла під час
виконання судового рішення. Враховуючи
вищенаведене, ухвалою Луцького
міськрайонного суду Волинської
області,у справі №161/20926/13-а від 12.03.2014р.
замінено спосіб та порядок виконання
рішення суду, а саме із зобов'язання на
стягнення з Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради в
користь ОСОБА_2 50 мінімальних
заробітних плат. Проте, судом не
визначено, яку саме суму коштів
необхідно стягнути з Департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради в користь ОСОБА_2, а без визначення
суми коштів, саме рішення суду виконати
неможливо.

Посилаючись на наведене, заявник
просить роз'яснити рішення суду від
08.05.2009р.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву не підтримав.

Представник заявника - відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Волинській області в судове засідання
не з'явився, в поданій ним заяві
зазначив про розгляд заяви про
роз'яснення рішення суду без його
участі .

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України , суд
розглядає заяву про роз'яснення
судового рішення протягом десяти днів
із повідомленням заявника (особи, яка
бере

участь у справі, державного виконавця,
які звернулися із заявою про
роз'яснення судового рішення) та осіб,
які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб,
які були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Дослідивши письмові докази по
справі, суд прийшов до висновку, що
заява до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Луцького
міськрайонного суду від 08 травня 2009
року позов ОСОБА_2 до Головного
управління праці, соціальних питань та
у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
Державного казначейства України,
Міністерства фінансів України,
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради про визнання
протиправною відмову в наданні
безпроцентної позики було задоволено
частково. Постановлено: визнати
незаконним дії (бездіяльність)
Головного управління праці, соціальних
питань та у справах захисту населення
від наслідків Чорнобильської
катастрофи Волинської обласної
державної адміністрації щодо відмови у
наданні ОСОБА_2 безпроцентної позики за
новим місцем проживання відповідно до
п. 5 ст. 36 Закону України ?? Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали від наслідків
Чорнобильської катастрофи ??.
Зобов'язати департамент соціальної
політики Луцької міської ради надати
ОСОБА_2 безпроцентну позику за новим
місцем проживання на господарське
обзаведення в розмірі 50 мінімальних
заробітних плат на сім'ю із строком
сплати до 15 років з моменту видачі
позики незалежно від часу евакуації,
відселення або самостійного
переселення. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 15 лютого
2010року вказане рішення суду залишено
без змін. На даний час рішення суду не
виконано.

Відповідно до ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду, що видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд, зважаючи на неможливість
виконання судового рішення, яке
вступило в законну силу, у зв'язку із
його зобов'язальним характером, що є
підставою для зміни способу виконання
цього судового рішення, оскільки
кінцевим результатом його виконання у
даній справі є виплата позивачеві
належних йому коштів державним
органом, задовольнив заяву державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Волинській області про
заміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 12.03.2014р. постановлено: змінити
спосіб виконання постанови Луцького
міськрайонного суду від 08.05.2009р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління праці, соціальних питань та
у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
Державного казначейства України,
Міністерства фінансів України,
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради про визнання
протиправною відмови в наданні ОСОБА_2,
зобов'язання вчинити певні дії в
частині зобов'язання департаменту
соціальної політики Луцької міської
ради надати ОСОБА_2 безпроцентну позику
за новим місцем проживання на
господарське обзаведення в розмірі 50
мінімальних заробітних плат на сім'ю зі
строком сплати до 15 років з моменту
видачі позики незалежно від часу
евакуації, відселення або самостійного
переселення, на стягнення з
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради в користь ОСОБА_2
50 мінімальних заробітних плат на сім'ю
із строком сплати до 15 років з моменту
видачі позики незалежно від часу
евакуації, відселення або самостійного
переселення, на стягнення з
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради в користь ОСОБА_2
безпроцентної позики відповідно до п.5
ст.36 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали від наслідків
Чорнобильської катастрофи».

Отже, як слідує із змісту рішення
суду, воно є зрозумілим, а вимога
заявника щодо роз'яснення рішення суду
є безпідставною.

За таких обставин, слід відмовити
заявнику у роз'ясненні вищевказаного
рішення Луцького міськрайонного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170
КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Волинській
області в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення Луцького
міськрайонного суду від 08.05.2009р. у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління праці, соціальних питань та
у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи,
Державного казначейства України,
Міністерства фінансів України,
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради про стягнення з
Департаменту соціальної політики
Луцької міської ради в користь ОСОБА_2
50 мінімальних заробітних плат на сім'ю
із строком сплати до 15 років з моменту
видачі позики незалежно від часу
евакуації, відселення або самостійного
переселення, на стягнення з
департаменту соціальної політики
Луцької міської ради в користь ОСОБА_2
безпроцентної позики відповідно до п.5
ст.36 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали від наслідків
Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Луцького міськрайонного
суду Л.В.
Івасюта