Справа № 2а-1927/11/1370
Суддя: Пліш М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа №
9104/30411/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Пліша М.А.,

суддів
Довгополова О.М., Ільчишин Н.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі Львівської області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року у справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
Львівської області до відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції про скасування
постанови,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі Львівської області
звернулось в суд першої інстанції з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції в якому просило
скасувати постанову відповідача №19876342
від 19 жовтня 2010 року про накладення
штрафу.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням
суду першої інстанції управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
Львівської області оскаржило його в
апеляційному порядку, вважає, що при
винесенні постанови судом порушені
норми матеріального та процесуального
права, неповністю досліджені та
неповністю з'ясовані всі обставини
справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що
постанова № 19876342 від 19.10.2010 р. винесена
державним виконавцем за невиконання
рішення суду щодо виконання
виконавчого листа № 2-а-385/2009, виданого
01.06.2010 року Дрогобицьким міськрайонним
судом про зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в м, Дрогобичі
Львівської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії
у розмірі 30% мінімальної пенсії за
віком, передбаченої ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» за
період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з
врахуванням частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
виплачених сум.

Однак, управлінням вжито заходів щодо
виконання рішення суду. Так. 30.09.2010 р.
управління звернулося до Львівського
апеляційного адміністративного суду
із заявою про роз'яснення рішення суду
та з клопотанням до ВДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції
Львівської області про зупинення
виконавчого провадження. Станом на
день винесення рішення Львівським
окружним адміністративним судом
рішення суду роз'яснено не було.

Крім того відповідно до положень
статті 7 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» фінансове
забезпечення державних соціальних
гарантій, передбачених цим Законом,
здійснюється за рахунок коштів
Державного бюджету України. Відповідно
до положень статті 95 Конституції
України, виключно Законом України «Про
Державний бюджет України»
визначаються будь-які видатки держави
на загальносуспільні потреби, розмір і
цільове спрямування усіх цих видатків.
Кошти з Державного бюджету України на
виплату підвищення до пенсії як
«дитині війни» за судовими рішеннями
управлінню ПФУ в м. Дрогобичі
Львівської області не виділялось.
Розрахунковий рахунок Державного
бюджету по надходженню коштів на
виплату підвищення до пенсії як
«дитині війни» в управлінні відсутній.

Відповідно до частини 5 статті 51
Бюджетного кодексу України,
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та проводять
видатки тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.

На підставі вище викладеного просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, в
судове засідання для розгляду
апеляційної скарги не прибули, про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, клопотань
від осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю не
поступало, а тому колегія суддів, у
відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами,
оскільки таку може бути вирішено на
основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що
21.06.2010 року постановою ВП № 19876342
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Дрогобицького районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження згідно виконавчого листа
№ 2а-385 виданого 26.03.2010 року
Дрогобицьким міськрайонним судом
Львівської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі Львівської області
нарахувати та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімального розміру пенсії за віком,
передбаченої ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» за
період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року із
урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» і виплачених
сум та надано строк для
добровільного виконання судового
рішення до 27.06.2010 року. Судове рішення у
встановлений строк позивачем не
виконано, заходів щодо його виконання
не вжито. 30.09.2010 року позивач звернувся
до Львівського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення судового рішення та до
відповідача з клопотанням про
зупинення виконавчого провадження, у
зв'язку з поданням до Львівського
апеляційного адміністративного суду
заяви про роз'яснення судового рішення.
19.10.2010 року державним виконавцем
виконавця відділу державної
виконавчої служби Дрогобицького
районного управління юстиції винесено
постанову ВП № 19876342 про накладення
штрафу за невиконання судового рішення
у встановлений державним виконавцем
строк в розмірі 340,00 грн.

Розглядаючи спір суд першої інстанції
вірно врахував, що згідно ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення,
зазначеного в статті 3 цього Закону.

Суд першої інстанції правильно
відхилив доводи позивача, як підставу
не виконання рішення суду про те, що
Пенсійному фонду України у м.
Дрогобичі кошти на виплату підвищення
до пенсії «як дитині війни» за судовими
рішеннями не виділялись, бо відповідно
до ст. 129 Конституції України
встановлено обов'язковість рішень
суду, яка є однією з основних засад
судочинства, а відповідно до ст. 14 КАС
України постанови суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Постанова суду, на виконання якої
видано виконавчий лист, набрала
законної сили і повинна бути виконана
боржником (позивачем у справі). Крім
того відповідно до практики
Європейського Суду (справа «Качко
проти України» від 08.11.2005 р.) реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних, коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність до
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судами
не повинні прийматися до уваги.

Оскільки відповідно до статті 2 Закону
України «Про виконавче провадження» та
статей 1, 3 Закону України «Про державну
виконавчу службу» примусове виконання
рішень в Україні покладається на
Державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України і здійснює виконання
рішень судів, третейських судів та
інших, органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Виконання рішень, перелік яких
встановлено законом, покладається на
державних виконавців, то суд першої
інстанції, то з урахуванням положень
ст. 87 Закону України «Про виконавче
провадження» згідно якої у разі не
виконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, які можуть бути
виконанні лише боржником, та рішення
про поновленні на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу в розмірі від двох до десяти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, на посадових осіб - від десяти
до двадцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і на боржника -
юридичну особу - від двадцяти до
тридцяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та призначено новий
строк для виконання суд першої
інстанції правильно вважає, що у
позові слід відмовити.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а
постанова відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
Львівської області - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 15
березня 2011 року по справі № 2а-1927/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Пліш

Судді
О.М. Довгополов

Н.В. Ільчишин