Справа № 804/6652/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03 червня 2014 р. Справа № 804/6652/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську у
порядку письмового провадження
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістраль
Придніпров'я» про стягнення
12.05.2014 р. Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
позивач) звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістраль
Придніпров'я» (надалі - відповідач) про
стягнення податкового боргу у розмірі
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
відповідач має податковий борг перед
внаслідок несплати в установлені
законом строки нарахованих органами
доходів і зборів податкових
зобов'язань з податку на додану
Позивач надав заяву про розгляд справи
за його відсутності у порядку
письмового провадження.
Відповідач у судові засідання 26.05.2014 р.
та 03.06.2014 р. не з'явився, про дату, час та
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Заперечень до позову не
Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Частиною 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен має право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Відповідно до рішень
Європейського суду з прав людини, що
набули статусу остаточного, зокрема
«Іззетов проти України», «Пискал проти
України», «Майстер проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності сторін, в
письмовому провадженні.
Дослідивши письмові докази, долучені
до матеріалів справи, проаналізувавши
чинне законодавство, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магістраль
Придніпров'я» перебуває на податковому
обліку у Державній податковій
інспекції у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків, зборів та інших обов'язкових
Відповідач має заборгованість перед
підставою для звернення до суду.
Відповідно до ст.36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.
Ст.46 Податкового кодексу України
визначено, що податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно ст.54 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
При несплаті зобов'язання у
встановлений строк виникає податковий
борг, відповідно до 14.1.175. ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
Відповідно до п.п.14.1.162. п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України пеня - сума
коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.
Сума податкового боргу по підприємству
додану вартість, яка виникла в
результаті наступного.
25.01.2013 р. податковим органом було
проведено невиїзну документальну
перевірку відповідача з питань
дослідження умовного продажу при
анулюванні свідоцтва платника ПДВ, за
результатами якого складено Акт
№175/153/35497881 від 25.01.2013 р. Відповідно до
вказаного Акту позивачем винесено
від 11.02.2013 р., яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі
5670,00 - за штрафними (фінансовими)
Згідно наявних матеріалів справи, Акт
перевірки та податкове
повідомлення-рішення були відправлені
на адресу відповідача рекомендованим
поштовим відправленням, проте не було
отримано останнім у зв'язку з
відсутністю за вказаною адресою.
Згідно наявних матеріалів справи,
відповідачем було частково сплачено
податковим борг у розмірі 527,00 грн.,
таким чином сума податкового
Доказів сплати боргу позивачем до суду
Згідно ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога надсилається також платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, але не погасили
суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
У відповідності до п.59.5 ст.59
Податкового кодексу України у разі
якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
борту змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що позивачем на
вказану суму 18.03.2013 р. було сформовано
податкову вимогу №538. У зв'язку з тим, що
боржник не знаходиться за юридичною
адресою, позивачем складено Акт про
неможливість вручення вказаної
податкової вимоги від 18.03.2013 р.
Доказів оскарження даної податкової
вимоги до суду не надано.
Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу
України джерелами погашення
податкового боргу платника податків є
будь-яке майно такого платника
податків з урахуванням обмежень,
визначених цим Кодексом, а також іншими
законодавчими актами.
Орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження (п. 87.11
зазначеної статті).

Відповідно до положень ст. 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Враховуючи викладені вище обставини,
суд вважає за необхідне задовольнити
позов в повному обсязі, оскільки у
позивача наявні докази існування боргу
у відповідача, натомість відповідачем
наявність податкового боргу не
спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістраль
Придніпров'я» про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магістраль
Придніпров'я» (, 49000, м.
Дніпропетровськ, Героїв Сталінграду,
буд.13) на користь бюджету
заборгованість з податку на додану
вартість в сумі 27822,00 грн. (двадцять сім
тисяч вісімсот двадцять дві грн. 00 коп.)
на р/р № 0004 в ГУДКУ в
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 14010100.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 03.06.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко В.С. Парненко
Ю.Ю. Ковтун