Справа № 2а-1674/12/0970
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Львів
Справа № 9104/158265/12

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промресурс-ІФ» на
постанову Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року по справі № 2а-1674/12/0970 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промресурс-ІФ» до
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську про скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промресурс-ІФ» (далі
- ТзОВ «Промресурс-ІФ»)
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції в м. Івано-Франківську (далі -
ДПІ в м. Івано-Франківську), в якому
просило скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ в м.
Івано-Франківську від 16
травня 2012 року № .

В обґрунтування позовних вимог
посилалось на те, що податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за вересень 2011 року були
сформовані з врахуванням
господарських операцій з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Ойлстандартгруп», які за результатами
проведеної податковим органом
перевірки визнані безтоварними, а тому
нарахування штрафу за несплату
вказаних грошових зобов'язань є
протиправним. Крім цього, вказувало на
те, що ним було подано уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість за вказаний
період, яким зменшено суму зобов'язань
на 198684.00 грн. та відповідно сплачено
1174.00 грн.

Постановою Івано-Франківського
окружного адміністративного суду від 31
серпня 2012 року відмовлено в
задоволенні вказаного позову.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою суду, позивач подав
апеляційну скаргу, у якій, з посиланням
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на обставини, зазначені в
позовній заяві.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі пункту 2 частини 1
статті 197 Кодексу адміністративного
судочинства України суд розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на підставі акта перевірки від 03 травня
2012 року № 2328/15-2/37408882, складеного за
результатами камеральної перевірки
ТзОВ «Промресурс-ІФ» податкової
звітності з податку на додану вартість
за вересень 2011 року, ДПІ в м.
Івано-Франківську прийнято податкове
повідомлення-рішення від 16 травня 2012
року № , яким зобов'язано позивача
сплатити штраф в розмірі 39702.80 грн.

Підставою для застосування до позивача
штрафних санкцій слугував висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог статті 57 Податкового кодексу
України, що призвело до несвоєчасної
сплати позивачем самостійно
визначеного грошового зобов'язання з
податку на додану вартість за вересень
2011 року в сумі 399858.00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем самостійно було визначено
податкові зобов'язання за податком на
додану вартість, однак, вказані суми
було сплачено з простроченням, що
свідчить про підставність
застосування до позивача штрафних
санкцій.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ
«Промресурс-ІФ» 16 січня 2012 року було
подано до ДПІ в м. Івано-Франківську
податкову декларацію з податку на
додану вартість за вересень 2011 року,
якою самостійно визначено суму податку
на додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду
з урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду в сумі 399858.00 грн.

29 січня 2012 року ТзОВ «Промресурс-ІФ»
також подано до ДПІ в м.
Івано-Франківську уточнюючий
розрахунок податкових зобов'язань з
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за вересень 2011 року, яким
визначено позитивне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту в розмірі
1174.00 грн.

Враховуючи те, що суму податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість за вересень 2011 року було
позивачем уточнено та сплачено лише 29
січня 2012 року, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
правомірність застосування до
позивача штрафу у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу.

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав для висновку про
порушення судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального
права, що відповідно до частини 1 статті
200 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду - без
змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промресурс-ІФ» залишити без
задоволення, а постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 31 серпня 2012
року по справі № 2а-1674/12/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили,
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський