Справа № 820/9124/14
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2014 р.
№ 820/9124/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Єгупенко В.В. розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмежено
відповідальністю "Квадрикор" про
стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Нововодолазька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з зазначеним
позовом та просить суд с тягнути з
рахунків № 5255, відкритий в
ХАРКІВ.ГРУ ПАТ КБ «ПРРІВАТБАНК»,
М.ХАРКІВ (61010,м.Харків, вул.
Червоношкільна Набережна, 16.,) та
№4001, відкритий АТ
«Брокбізнесбанк» (03051, м.Київ, проспект
Перемоги, 41.) у розмірі 2757,75 грн., в
рахунок погашення його податкового
боргу з податку на прибуток шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок № 0371, код платежу 11021000
одержувач УДКСУ у Нововодолазькому
районі, код одержувача 37934670, банк
одержувача ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмежено
відповідальністю "Квадрикор"
перебуває на обліку як платник
податків та зборів (обов'язкових
платежів) у Нововодолазькій об'єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та має податковий
борг перед бюджетом у сумі 2757,75 грн. У
зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання у встановлені
строки, Нововодолазькою ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Харківській
області направлено відповідачу
податкову вимогу. Наведені обставини
свідчать про невиконання відповідачем
свого податкового обов'язку щодо
сплати податків та зборів в строки та у
розмірах, встановлених законодавством
України.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином надав суду клопотання в
якому просив розглядати справу за
своєю відсутністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
судовими повістками з поштовими
повідомленнями, які направлялися за
офіційним місцем знаходженням.
Відповідно до ст.35 КАС України
відповідач є належно повідомленим про
дату, час та місце судового засідання.
Відповідач відзив на позов не надав,
правом участі в судовому засіданні не
скористався.

Суд вважає, що перешкод для розгляду
справи немає, а саме: відсутня потреба
заслухати свідка чи експерта; особи,
які беруть участь у справі, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, а тому
адміністративний позов слід
розглянути за наявними в ній
матеріалами в порядку письмового
провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС
України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квадрикор"
зареєстроване за юридичною адресою:
63209, Харківська область,
Нововодолазький район с. Новоселівка,
вул Дзержинського 247, згідно витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.
Перебуває на податковому обліку як
платник податків в Нововодолазькій
об'єднаній державній податковій
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області з
08.09.2004 року за №12-04, що підтверджується
матеріалами справи.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України визначено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ
"Квадрикор" було подано до
Нововодалазької ОДПІ районі
самостійно узгоджену податкову
декларацію з податку на прибуток
підприємства, в якій ним було
самостійно визначено податкове
зобов'язання по податку на прибуток
підприємства у розмірі 7508,00 грн.,
оскільки у позивача рахувалась
переплата у розмірі 4750,25 грн., то сума
боргу відповідача на час розгляду
справи складає 2757,75 грн.

Згідно із відомостями на зворотному
боці облікової картки платника
податків за відповідачем внаслідок
неповної та несвоєчасної сплати
податкового зобов'язання по податку на
додану варті на прибуток підприємства
за вищезазначеною податковою
декларацією утворився податковий борг
у розмірі 2727,75 грн.

Відповідачем сума узгодженого
податкового зобов'язання з податку на
прибуток підприємства у встановлені
законодавством строки сплачена не
була. На час розгляду справи
податковий борг відповідача з податку
на прибуток згідно наданої до суду
декларації складає 2757,75 грн.

Згідно ст. 54.1 Податкового кодексу
України крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175
п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України
податковий борг - сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу
України податкова вимога надсилається
також платникам податків , які
самостійно подали податкові
декларації, але не погасили суми
податкових зобов'язань у встановлені
цим Кодексом строки, без попереднього
надсилання податкового
повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписку або
надіслано листом з повідомленням про
вручення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми
податкового зобов'язання по податку на
прибуток підприємств у встановлені
строки, Нововодолазькою ОДПІ на адресу
відповідача направлено податкову
вимогу №99-25 від 12.03.2014 року, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами .

Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу
України з метою забезпечення виконання
платником податків своїх обов'язків,
визначених цим Кодексом, майно
платника податків, який має податковий
борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу
України передбачено, що право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому.

Відповідно до витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, майно платника податків на
підставі рішення про опис у податкову
заставу №12 від 05.04.2011 року знаходиться
у податковій заставі .

Таким чином, суд дійшов висновку, що
податковим органом було здійснено
заходи по стягненню податкового боргу
платника податків, передбачені діючим
законодавством, однак вони не призвели
до погашення в повному обсязі
податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового
кодексу України визначено право
керівника державної податкової служби
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної
справи сума заборгованості не сплачена
та складає 691,0 грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до
уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71
КАС України, кожна сторона належними і
достатніми доказами повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а відповідач
належними доказами не довів факту
погашення заборгованості у розмірі
2757,75 грн., суд прийшов до висновку про
законність та обґрунтованість
позовних вимог, через що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа судові
витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмежено
відповідальністю "Квадрикор" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити.

Стягнути з рахунків №5255,
відкритий в ХАРКІВ,ГРУ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Харків (61010. м. Харків,
вул. Червоношкільна Набережна, 16) та
№4001. відкритий АТ
"Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ,) проспект
Перемоги, 41) у розмірі 2757.75 грн., (дві
тисячі сімсот п'ятдесят сім грн., 75 коп.)
в рахунок погашення його податкового
боргу з податку на прибуток шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок №0371, код платежу 11021000
одержувач УДУСУ у Нововодолазькому
районі, код одержувача 37934670, банк
одержувача ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Єгупенко В.В.