Справа № 815/2688/14
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2688/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Одеса

15 год. 25 хв.

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними матеріалами
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» () до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 146/120-п від 11.04.2014
року «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом
звернулось Приватне підприємство
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» (надалі - ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ») до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (надалі -
Інспекція ДАБК в Одеській області) про
визнання неправомірною та скасування
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 146/120-п від 11.04.2014
року «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності». Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що оскаржувану
постанову винесено за порушення
позивачем ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність», що
виразилось у не забезпеченні
замовником (забудовником) авторського
нагляду. Вказані обставини не
відповідають дійсності, тому як
авторський нагляд за реконструкцією
приміщення за адресою: АДРЕСА_1
здійснює ОСОБА_1 (кваліфікаційний
сертифікат Серії НОМЕР_1). Вказана особа
задекларована позивачем
відповідальною за авторський нагляд за
будівельними роботами, відповідно до
Декларацій про початок виконання
будівельних робіт від 09.10.2013 року. Крім
того, оскаржувану постанову прийнято у
день реєстрації Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
свідчить про її прийняття без
дослідження реєстраційної справи
об'єкту (аркуші справи 5-6).

В судове засідання прибув представник
позивача.

Представник відповідача не прибув,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяв про розгляд справи за
його відсутності або про відкладення
розгляду справи до суду не подав (аркуш
справи 52).

Через канцелярію Одеського окружного
адміністративного суду за вхід. № 15418/14
від 16.06.2014 року від представника
відповідача надійшли письмові
заперечення проти позову, у яких
відповідач позов не визнав, вважав його
необґрунтованим мотивуючи тим, що
19.03.2014 року до Інспекції ДАБК в Одеській
області надійшла Декларація про
готовність об'єкта до експлуатації, у
зв'язку із чим, відповідачем відповідно
до Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553) було проведено
позапланову перевірку щодо
достовірних даних у вищезазначеній
декларації. Перевіркою з виїздом на
місце, враховуючи надані та пред'явлені
документи, інспектором відповідно до
Порядку № 553 був складений акт від
26.03.2014 року та протокол від 26.03.2014 року,
які були надіслано на адресу
підприємства поштою, оскільки останній
відмовився від їх підписання та
отримання. Відповідно до п. 10 Закону
України «Про регулювання в сфері
містобудівної діяльності» та п.п. 19, 20
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 461, замовник
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації, в свою чергу Інспекція ДАБК
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання до неї декларації,
повноту даних, зазначених у такій
декларації та реєструє її. Таким чином,
про недостовірність даних, поданих у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ»
відповідачу стало відомо в день
проведення виїзної перевірки, та не
могло стати відомо раніше, оскільки
предметом перевірки під час реєстрації
є повнота даних, а не їх достовірність.
З урахуванням наведеного, відповідач
вважає, що вимоги позивача є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню (аркуші справи
53-55).

Відповідно до приписів ст.ст. 122, 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, з урахуванням думки
представника позивача, вказана справа
розглянуто в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
обставини якими обґрунтовуються
вимоги та заперечення, а також докази,
якими вони підтверджуються, суд вважає,
що адміністративний позов задоволенню
не підлягає.

Судом встановлено, що замовником - ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» до Інспекції ДАБК в
Одеській області подано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації -
реконструкції існуючої будівлі під
аптеку, за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкта
- 1230.9, ІІ категорія складності, яку
зареєстровано відповідачем 11.04.2014 року
за № ОД 07 (аркуші справи 19-23).

В поданій декларації позивачем було
зазначено крім іншого, що
відповідальною особою, що здійснює
авторський нагляд є ГАП ОСОБА_1 на
підставі наказу КП
«Архітектурно-будівельний центр» № 31
від 25.05.2013 року, кваліфікаційний
сертифікат НОМЕР_1.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою №
553, на підставі наказу Інспекції ДАБК в
Одеській області № 176 ОД від 30.12.2013 року
«Про здійснення позапланових
перевірок додержання вимог
містобудівного законодавства під час
проведення будівельних робіт на
території Одеської області у І
кварталі 2014 року» та направлення для
проведення позапланової перевірки № 860
від 21.03.2014 року, службовою особою
відповідача проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» щодо перевірки
достовірності даних, наданих у
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, яка надійшла 19.03.2014 року
за вх. № 1799/14, за результатами якої
складено акт (аркуші справи 10-11, 60-61).

Згідно вказаного акту, за результатами
перевірки встановлено, що на території
Ренійської міської ради, в межах
населеного пункту, за адресою АДРЕСА_1,
розташована земельна ділянка
загальною площею 73,3 кв.м., проте договір
оренди земельної ділянки відсутній.
Вказане нежитлове приміщення на праві
приватної власності, з часткою 1/1
належить ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ». На момент
перевірки будівельні роботи завершені,
об'єкт експлуатується.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад
та зміст проектної документації на
будівництво», перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його технічного, економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації,
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників трактується як
реконструкція.

Так, згідно з наданим у ході проведення
перевірки технічного паспорту на
громадський будинок, виготовлений КП
«Ренійське БТІ» від 15.10.2013 року, змінені
основні показники та функціональне
призначення. Вказані роботи із
реконструкції існуючої будівлі
громадського призначення виконано на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт № ОД
72 від 09.10.2013 року.

За результатами перевірки, враховуючи
надані документи встановлено, що на
об'єкті громадського призначення
(аптеки), належного ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ»
здійснюється експлуатація об'єкту
будівництва, без прийняття до
експлуатації у встановленому законом
порядку, а також замовником
(забудовником) не забезпечено
авторський та технічний нагляди,
письмово не повідомлено виконавчий
орган Ренійської міської ради про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції, чим порушено ч. 7 ст. 36, ч.
8 ст. 39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 11 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 року.
Інформація надана у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації не
відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
Інспекцією був складений протокол від
26.03.2014 року «Про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» стосовно ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» про те, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки на об'єкті будівництва:
реконструкція існуючої будівлі під
аптеку за адресою: АДРЕСА_1, м. Рені,
Одеська область, виявлено порушення ст.
11 Закону України «Про архітектурні
діяльність», Постанови КМУ № 903 від
11.07.2007 року, відповідальність за яке
передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та повідомлено, що розгляд
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відбудеться
об 11 год. 00 хв. 11.06.2014 року у приміщенні
Інспекції ДАБК в Одеській області
(аркуші справи 64-65).

Від підпису протоколу та отримання
примірника протоколу позивач
відмовився, про що службовою особою
відповідача зроблено відповідний
запис у протоколі та примірник
протоколу надіслано поштою на адресою
ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ».

Розглянувши матеріали справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності за результатами
позапланової перевірки (акт від 26.03.2014
року, протокол від 26.03.2014 року),
Інспекцією було встановлено
незабезпечення замовником
(забудовником) технічного нагляду, в
порушення ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, що брали
участь у розгляді справи - головного
державного інспектора Інспекції ДАБК в
Одеській області, ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ»
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

За вчинення вказаного правопорушення
відповідно до постанови № 146/120-п від
11.04.2014 року на позивача накладено штраф
у розмірі 54 810 грн. 00 коп. (аркуші справи
14-15).

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України № 439 від 08.04.2011 року,
Державна архітектурно-будівельна
інспекція України є центральним
органом виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI від 17.02.2011 р. державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил -
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
(надалі - Порядок № 553 від 23.05.2011 року).

Згідно із Порядком № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами, у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Відповідно до п. 2 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Пунктом 5 вказаного порядку
передбачено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою, згідно
приписів п. 7 Порядку № 553 від 23.05.2011
року, вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції, а
підставою для її проведення є, зокрема
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва та
посадові особи інспекції під час його
здійснення зобов'язані, зокрема,
ознайомлювати суб'єкта містобудування
чи уповноважену ним особу з
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль має
право, зокрема, бути присутнім під час
його здійснення, за результатами
перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
подавати свої пояснення, зауваження
або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20,
п. 21, п. 22 Порядку № 553, у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки складається протокол та
припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції і суб'єктом
містобудування щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
якому надається копія акту та припис, в
разі його винесення, а в разі незгоди з
актом перевірки суб'єкт містобудування
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною акту.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до приписів вказаного
Порядку, в акті перевірки зроблено
відмітку про відмову від отримання та
підписання акту перевірки суб'єктом
господарювання, а також матеріали
перевірки були направлені на адресу
позивача.

В разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис, а в разі відмови від
отримання акту та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у
триденний строк після її прийняття
вручається під розписку суб'єкту
містобудування (керівнику або
уповноваженому представнику суб'єкта
містобудування) або надсилається
рекомендованим листом з повідомленням,
про що робиться запис у справі.

Згідно приписів Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
міністрів України № 244 від 06.04.1995 року -
справу може бути розглянуто за
відсутності представника порушника.

На підставі вказаного Порядку,
відповідачем було розглянуто справу
про правопорушення.

На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, які
брали участь у розгляді справи -
головного державного інспектора
Інспекції ДАБК в Одеській області,
керуючись Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
позивача було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», за вчинення якого на ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» накладено штраф у сумі 54
810 грн. 00 коп.

Суд погоджується з позицією
відповідача про вчинення ПП
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» правопорушення у сфері
містобудівної діяльності в результаті
чого, ним виконувались будівельні
роботи з реконструкції існуючої
будівлі громадського призначення без
забезпечення авторського нагляду.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», усі об'єкти будівництва
поділяються на І, ІІ, ІІІ, ІV та V
категорії складності, яка визначається
відповідно до державних будівельних
норм та стандартів на підставі класу
наслідків (відповідальності) такого
об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта
будівництва до тієї чи іншої категорії
складності здійснюється проектною
організацією і замовником будівництва.
Порядок віднесення об'єктів до ІV та V
категорій складності визначається
Кабінетом міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

В силу вимог частини 10 цієї ж статті
замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.1999
року № 687-ХIV, для забезпечення під час
забудови територій, розміщення і
будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації, вимог
вихідних даних, а також з метою захисту
державою прав споживачів будівельної
продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14.10.1994 року з наступними
змінами та доповненнями у редакції,
чинній на момент винесення
оскаржуваної постанови.

Так, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 2 вказаного
Закону, суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема, за
незабезпечення замовником здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі тридцяти
шести мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Вимогами ст. 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» встановлено,
що під час будівництва об'єкта
архітектури здійснюється авторський
та технічний нагляд. Технічний нагляд
забезпечується замовником та
здійснюється особами, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Авторський нагляд
здійснюється архітектором - автором
проекту об'єкта архітектури, іншими
розробниками затвердженого проекту
або уповноваженими ними особами.
Авторський нагляд здійснюється
відповідно до законодавства та
договору із замовником. У разі
виявлення відхилень від проектних
рішень, допущених під час будівництва
об'єкта архітектури, та відмови
підрядника щодо їх усунення особа, яка
здійснює авторський або технічний
нагляд, повідомляє про це замовника і
орган державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства. Порядок проведення
авторського і технічного наглядів
установлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 903 від 11.07.2011 року, відповідно до
статті 11 Закону України «Про
архітектурну діяльність» затверджено
Порядок здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єктів
архітектури, який визначає механізм
його здійснення.

Так, згідно з ч.ч. 2-5 вказаного Порядку,
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами (далі -
генеральний проектувальник)
відповідно до законодавства та
договору із замовником (забудовником)
протягом усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.
Генеральний проектувальник: залучає у
разі необхідності для здійснення
авторського нагляду субпідрядні
проектні організації, які брали участь
у розробленні окремих розділів
проектної документації об'єкта
архітектури; здійснює відповідно до
договору про розроблення проекту
об'єкта архітектури авторський нагляд
за підготовкою робочої документації
або окремих її розділів у тому разі,
коли така документація розробляється
іншим суб'єктом архітектурної
діяльності; утворює групу авторського
нагляду з числа розробників проекту
або уповноважених осіб, на яку
покладається здійснення авторського
нагляду. До здійснення авторського
нагляду за виконанням окремих видів
будівельних робіт можуть залучатися
представники проектних організацій,
які не брали участі у проектуванні.
Склад групи авторського нагляду
затверджується генеральним
проектувальником на весь період
будівництва. Інформація про склад
зазначеної групи надсилається
замовнику. Відвідування об'єкта
архітектури представниками групи
авторського нагляду здійснюється
згідно з планом-графіком або за
викликом замовника (виходячи з
виробничої потреби). У разі коли
будівництво триває більш як один рік,
план-графік коригується в міру потреби
з урахуванням обсягу робіт,
запланованого на поточний рік.
Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника, тощо.

На підтвердження виконання зазначених
вимог, позивачем не надано будь-яких
письмових доказів щодо підтвердження
здійснення під час виконання
будівельних робіт з реконструкції
аптеки авторського нагляду
задекларованою особою, або будь-якими
іншими особами, які мають право на
здійснення таких дій.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 4 Закону № 208/94
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності визначається Кабінетом
Міністрів України.

Процедуру накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» визначено Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року.

Абзацом 3 п. 2 Постанови № 244
встановлено, що штрафи накладаються на
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (далі - суб'єкт
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України № 208/94
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами.

Пунктом 4 Порядку № 244 встановлено, що
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є відповідний протокол,
складений посадовою особою інспекції
за результатами перевірки. Разом з
протоколом складається припис. Припис
складається у двох примірниках. Перший
примірник припису вручається під
розписку керівнику або уповноваженому
представнику суб'єкта містобудування.
Другий примірник залишається в
матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку №
244 протягом трьох днів після оформлення
протоколу, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф.

Частиною 2 статті 3 Закону № 208/94
встановлено, що накладати штраф від
імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
мають право керівник Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та його заступники, керівники
територіальних органів Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та їх заступники.

Зазначені приписи статті № Закону №
208/94 повністю кореспондують з
приписами п.2 Порядку № 244.

Відповідно до приписів ч. 11 ст. 2 Закону
№ 208/94 та абз.2 п.13-1 Порядку № 244 штраф
може бути накладено на суб'єктів
містобудування протягом шести місяців
з дня виявлення правопорушення, але не
пізніш як через три роки з дня його
вчинення.

В силу вимог пункту 7 Порядку № 244
рішення про накладення штрафу
оформлюється постановою про
накладення на суб'єкта містобудування
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
постанова про накладення штрафу), що є
виконавчим документом і підлягає
виконанню в установленому законом
порядку. У постанові зазначається
розмір штрафу.

Так, позивач як на підставу
неправомірності прийняття
оскаржуваної постанови посилається на
те, що постанову про накладення штрафу
прийнято у день реєстрації декларації
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також, що відповідно до декларацій
про початок будівельних робіт від
09.10.2013 року та про готовність об'єкта до
експлуатації. Позивачем як замовником
будівельних робіт з реконструкції
існуючої будівлі було задекларовано
відповідальну за авторський нагляд
особу - ОСОБА_1

Проте, суд із наведеними доводами
позивача не погоджується, оскільки у
ході судового розгляду справи,
позивачем жодним чином не підтверджено
відсутність встановлених порушень, а
саме до суду не надано документів, в
підтвердження зазначених у декларації
обставин, а саме щодо повноважень
вказаної у декларації особи - ОСОБА_1 на
здійснення авторського нагляду за
виконанням будівельних робіт з
реконструкції існуючої будівлі під
аптеку за адресою: АДРЕСА_1, а саме
вказаного у деклараціях наказу КП
«Архітектурно-будівельний центр» № 31
від 25.05.2013 року про призначення ГАПа, що
не узгоджується з приписами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та Закону
України «Про архітектурну діяльністю»,
а також Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007
року.

Таким чином, щодо суті встановлених
порушень, позивачем не надано
підтверджуючих документів, які
посвідчують задекларовані ним дані у
поданих деклараціях.

Крім того, доводи відповідача також
підтверджено наявним в матеріалах
справи листом виконавчого комітету
Ренійської міської ради Одеської
області № 05/187 від 08.04.2014 року, яким
повідомлено, що за період з 10.10.2013 року
по 26.03.2014 року ПП «РЕАЛ-БІЛДІНГ»,
власник приміщення за адресою: АДРЕСА_1
у м. Рені Одеської області не
повідомляло виконавчий комітет про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції нежитлових приміщень
будівлі під аптеку за вищевказаною
адресою (аркуш справи 59).

Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області у своїй діяльності керується
Конституцією України, Законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Держархбудінспекції України, а також
«Положенням про Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області», затвердженим
наказом Держархбудінспекції України
від 02.06.11р. №22.

Статтею 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
до компетенції Інспекцій ДАБК
віднесені повноваження складати
протоколи про вчинення правопорушень,
акти перевірок та накладати штрафи
відповідно до закону, процесуальний
порядок накладення штрафів,
особливості їх застосування, їх
розміри та вид відповідальності, до
якої притягається порушник визначені
Законом України «Про відповідальність
за порушення у сфері містобудівної
діяльності» та виданої на його
виконання «Порядком накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року,
суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу, зокрема за
незабезпечення замовником здійснення
технічного нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим згідно із
законодавством, - у розмірі сорока п'яти
мінімальних заробітних плат.

Таким чином, оскільки матеріалами
справи підтверджено відсутність
відповідного наказу, про призначення
ГАПа - ОСОБА_1, вказаного у поданих
підприємством деклараціях на
підтвердження наявності у нього
повноважень на здійснення авторського
нагляду за будівництвом з
реконструкції існуючої будівлі під
аптеку по АДРЕСА_1 у м. Рені Одеської
області, яка належить позивачу, що є
порушенням норм чинного законодавства
у сфері містобудівної діяльності;
позивач є замовником будівництва, то
суд вважає що відповідачем правомірно
прийнято постанову про накладення суми
штрафу за встановлене у ході перевірки
порушення, відповідальність за яке
передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України
№ 208/94-ВР від 14.10.1994 року.

Відтак доводи позивача є
необґрунтованими, у зв'язку зі чим
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій або бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, які мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема, з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод, та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

З урахуванням встановлених в судовому
засіданні обставин, на підставі
вищезазначених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку
щодо недоведеності позивачем позиції
неправомірність прийняття
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності з огляду на
те, що позивачем не доведено
документально відсутність підстав, з
яких вказане рішення було прийнято -
виявлення під час проведення перевірки
порушень у сфері містобудівної
діяльності, а саме виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва з реконструкції існуючої
будівлі громадського призначення під
аптеку, ІІ категорії складності без
забезпечення авторського нагляду,
передбаченого Законом України «Про
архітектурну діяльністю». Постановою
КМУ № 903 від 11.07.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі зазначеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Приватного
підприємства «РЕАЛ-БІЛДІНГ» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 146/120-п від 11.04.2014
року «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» є необґрунтованими, з тих
підстав, що оскаржуване рішення
прийнято відповідачем на підставі та у
межах повноважень, передбачених чинним
законодавством, за встановлені у ході
проведення перевірки порушення норм
чинного законодавства у сфері
містобудівної діяльності, які
позивачем у ході судового розгляду
справи не спростовані, у зв'язку з чим у
задоволенні позовних вимог позивача
слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 122, 128,
159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«РЕАЛ-БІЛДІНГ» (. адреса:
02225, м. Київ, вул. Бальзака, 12) до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
неправомірною та скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області № 146/120-п від 11.04.2014
року «Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - відмовити повністю.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути оскаржена в
порядку та строки, встановлені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки, встановлені ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В. Балан