Справа № 810/2865/14
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/2865/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року № 810/2865/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області

до

приватного підприємства «Сана +»

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 відкрито скорочене провадження у даній справі.

Позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку скороченого провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення позивачеві рекомендованого поштового відправлення та конверт, направлений на адресу відповідача, який повернувся до суду 23.06.2014 із відміткою підприємства зв’язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.33-34). При цьому суд зазначає, що поштова кореспонденція надсилалася відповідачеві за адресою, яка зазначена у витязі з Свідоцтві про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи (а.с.5).

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований, як юридична особа, виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 04.06.2002 та перебуває на податковому обліку як платник податку у Білоцерківській об’єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Київській області.

Податковий борг виник у таких сумах і з таких підстав:

2589,02 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 року;

2891,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2013 року;

860,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року;

2843,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року;

750,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року;

2772,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року;

27,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2013 року;

1664,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року;

119,00 грн. – заборгованість зі сплати податку на додану вартість, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року;

3650,44 грн. – заборгованість зі сплати податку на прибуток, яка виникла на підставі податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік.

У зв’язку з наявністю заборгованості, позивачем засобами поштового зв’язку було направлено відповідачеві податкову вимогу від 21.06.2013 № 845-19, яка повернулася на адресу позивача з відміткою підприємства зв’язку «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявна у матеріалах справи копія конверта з повідомленням поштового відділення (а.с.30).

Доказів оскарження у судовому порядку податкової вимоги, сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

При прийнятті постанови в порядку скороченого провадження суд враховує положення наступних нормативно – правових актів: статті 67 Конституції України, підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, статей 35, 46, 54, 57, 87, 95 Податкового Кодексу України.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 35, 70-72, 86, 94, 1832, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Колеснікова І.С.