Справа № 321/969/14-а
Суддя: Олійник М. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд
Справа № 321/969/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014

Михайлівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Олійника М.Ю.

при секретарі
Засько О.А.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача Івасюк
Л.В.

Місюра Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до адміністративної
комісії при виконавчому комітеті
Високівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області, про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Високівської
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 16 травня 2014 року,
оскільки вказана постанова була
винесена з рядом порушень вимог ст.283
КпАП. Позивач вважає, що з його боку не
було ніяких порушень, постанова
відносно нього винесена не
обґрунтовано, тому просить її
скасувати, а провадженні в
адміністративній справі закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали
позовні вимоги, просили їх
задовольнити та скасувати постанову
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Представники відповідача Івасюк Л.В. та
Місюра Л.С., які є відповідно головою та
секретарем адміністративної комісії, в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення позову та додатково
пояснили, що при розгляді справи у
відношенні ОСОБА_1 адміністративною
комісією були додержані всі вимоги
чинного законодавства щодо розгляду
справ про адміністративні
правопорушення, тому на їх думку
відсутні підстави для скасування
постанови від 16 травня 2014 року.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Високівської
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області від 16 травня 2014
року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП (реалізація алкогольних виробів
(пива) неповнолітній особі).

Так, диспозиція ч.2 ст.156 КУпАП
встановлює адміністративну
відповідальність за порушення
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме: торгівля
пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами в
приміщеннях або на територіях,
заборонених законом, або в інших
місцях, визначених рішенням
відповідного органу місцевого
самоврядування, як таких, де роздрібна
торгівля пивом (крім безалкогольного),
алкогольними, слабоалкогольними
напоями або тютюновими виробами
заборонена, а так само торгівля пивом
(крім безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями або
тютюновими виробами через торгові
автомати чи неповнолітніми особами, а
також продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
або продаж тютюнових виробів в
упаковках, що містять менш як 20 сигарет
або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить постанову по справі.
Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Проте, в порушення ч. 1 ст. 283 КУпАП
постанова адміністративної комісії
винесена у формі постанови, а не
рішення.

Крім того, в постанові про
адміністративне правопорушення від 16
травня 2014 року відносно ОСОБА_1
відповідачем не визначено, опис
відповідних обставин, як того вимагає
ч. 2 ст.283 КУпАП, а саме: взагалі не
зазначено дати, часу, місця вчинення
адміністративного правопорушення, не
зазначено якими діями ОСОБА_1 допустив
порушення закону, не вбачається кому
саме були реалізовані алкогольні
вироби, що в свою чергу роботи
неможливим перевірку судом
правильності кваліфікації його дій та
призначення адміністративного
стягнення.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Проте, постанова від 16 травня 2014 року не
містить посилання на жодний доказ на
підставі якого адміністративна
комісія прийшла до висновку про
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
проступку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, представниками відповідача не
було надано суду жодного доказу на
підтвердження винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156
КУпАП та відповідно законності
винесення постанови про його
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Зазначена постанова відповідно до ч.3
ст.2 КАС України була перевірена судом
на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме, чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення
тощо.

Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП,
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно статті 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За наведених вище обставин, суд
приходить до висновку, що постанова від
16 травня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 510 грн. є протиправною
і підлягає скасуванню, а провадження у
справі - закриттю за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 159, 161, 163, 171-2, 185-186
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Високівської
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області, про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову адміністративної комісії
при виконавчому комітеті Високівської
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області від 16 травня 2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник