Справа № 285/461/14-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р.
Справа № 285/461/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Зарудяної Л.О.

суддів:
Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Новоград-Волинськпобут" на постанову
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від "03"
квітня 2014 р. у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Новоград-Волинськпобут" до
Виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області, за участю
третьої особи - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Житомирській області про
визнання дій незаконними та скасування
частини рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоград-Волинського
міськрайонного суду Житомирської
області від 03.04.2014 в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Новоград-Волинськпобут» до
виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області про визнання дій
незаконними та скасування частини
рішення відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з ухваленою судом
першої інстанції постановою, позивач у
справі подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить оскаржену постанову скасувати
та прийняти нове рішення по
задоволенню позовних вимог.

Скаржник, зокрема вказав: суд не
звернув увагу на те, що дії відповідача
при прийнятті рішення №287 про внесення
підвального приміщення до переліку
майна комунальної власності
протирічать, зокрема Закону України
"Про передачу об"єктів права державної
та комунальної власності".

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, дослідивши доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
відсутні підстави для її задоволення з
огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 04.02.2014
року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що в 1996
році на підставі договору
купівлі-продажу придбав у
представництва фонду Державного майна
України у м. Новоград-Волинський
цілісний майновий комплекс по вул.
К.Маркса, 24, загальною площею 525,13 кв. м.
(приміщення міськпобута, на даний час
вул. Соборності, 14).

Однак рішенням відповідача № 287 від
13.08.2008 року підвальне приміщення по вул.
Соборності, 14 площею 97,8 кв.м. , яке
належало йому на праві власності, було
передано у комунальну власність
територіальної громади міста
Новоград-Волинський.

Вважає такі дії відповідача
незаконними, а прийняте рішення
просить скасувати, оскільки предметом
купівлі був цілісний майновий комплекс
разом з підвальним приміщенням, в якому
знаходяться інженерні комунікації по
водопроводу та тепломережі і який є
невідокремленою частиною будівлі,
зокрема ательє.

Судом першої інстанції встановлено, що
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Новоград-Волинськпобут" на праві
власності належить приміщення
загальною площею 525, 13 кв. м. та
приміщення хімчистки, загальною
площею 164 кв. м., розташоване в м.
Новоград-Волинський по вул. Карла
Маркса, 24 (на даний час вул. Соборності,
14).

Вказане стверджується свідоцтвом про
власність від 17.06.1996 року (а.с.14), виданим
на підставі договору купівлі-продажу
від 21.05.1996 року, укладного між позивачем
та представництвом фонду Державного
майна України в м. Новоград-Волинський
(а.с.15-18), і актом прийому-передачі майна
від 17.06.1996 року (а.с.13).

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що продаж майна був
здійснений на підставі експертної
оцінки, проведеної 16.01.1996 року (а.с.75-80), в
якій зазначено опис й характеристика
приміщень по вул. Соборності, 14 в м.
Новоград-Волинський та з якої
вбачається, що підвальне приміщення
експертом не оцінювалось, а відтак і не
продавалось позивачу.

Підпунктом 346 пункту 5 рішення
виконавчого комітету
Новоград-Волинської міської ради №287
від 13.08.2008 року "Про оренду та реєстр
майна комунальної власності"(копія
витягу з рішення міститься на а.спр.19)
підвальне приміщення було внесено до
Реєстру майна комунальної власності
територіальної громади.

З оглянутої інвентарної справи № 13786 на
приміщення підвалу по вул. Соборності,
14 в м. Новоград-Волинський суд вбачає,
що 10.09.2008 року право власності на
підвальне приміщення було
зареєстровано за територіальною
громадою м. Новоград-Волинський в особі
Новоград-Волинської міської ради.
(Належним чином засвідчена копія
інвентарної справи долучена до
матеріалів справи).

Допитаний в судовому засіданні в суді
першої інстанції в якості спеціаліста
представник державного комунального
підприємством Новоград-Волинське
міжміське бюро технічної
інвентаризації пояснив, що підвальне
приміщення як окрема облікова
інвентарна одиниця з'явилося лише в 2008
році. Наявність розбіжностей в
загальній площі спірної будівлі
(зокрема в експертній оцінці вона
зазначена 525,13 кв. м., а в інвентарній
справі - 485,1 кв. м.) пояснюється тим, що
при оцінці майна обміри велись
експертом по зовнішнім станам будівлі,
а тому вони можуть не співпадати з
даними, які містяться в інвентарній
справі.

Колегія суддів наголошує, що довідка
БТІ від 03.03.2011 року про те, що підвальне
приміщення увійшло до власності
позивача під час проведення
приватизації в 1996 році (а.с.50), судом до
уваги не приймається, оскільки вона не
є правовстановлювальним документом.

На думку апеляційного суду, посилання
представника позивача на те, що
предметом купівлі 21.05.1996 року був
цілісний майновий комплекс разом з
підвальним приміщенням, яке не було
включено до оціночної документації
всього майнового комплексу через
помилку експерта, є безпідставними,
оскільки ним не було надано суду
доказів на підтвердження вказаних
обставин.

Відповідно до підпункту 1 пункту а)
статті 29 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належать власні
(самоврядні) повноваження: управління в
межах, визначених радою, майном, що
належить до комунальної власності
відповідних територіальних громад.

Згідно з підпунктом 1 пункту а) статті 30
Закону України "Про місцеве
самоврядування" до відання виконавчих
органів сільських, селищних, міських
рад належать власні (самоврядні)
повноваження: управління об'єктами
житлово-комунального господарства,
побутового, торговельного
обслуговування, транспорту і зв'язку,
що перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

Таким чином, судова колегія вважає
правильним висновок суду першої
інстанції, що, приймаючи спірне
рішення, відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
передбачених Конституцією та законами
України.

Апеляційний суд не вбачає підстав для
визнання частини рішення відповідача
протиправним, а отже, як вважає колегія,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити.

Безпідставним є довід скарги, що дії
відповідача при прийнятті рішення №287
про внесення підвального приміщення до
переліку майна комунальної власності
протирічать, зокрема Закону України
"Про передачу об"єктів права державної
та комунальної власності", оскільки
спірне приміщення перебуває у
комунальній власності ще з березня 1992
року, тобто передано у комунальну
власність до укладення договору
купівлі- продажу у 1996 році.

Про перебування спірного майна у
комунальній власності свідчить
рішення Новоград-Волинської міської
ради народних депутатів від 26.03.1992 "Про
створення комунальної власності
міської Ради народних депутатів" (його
належним чином засвідчену копію подано
до апеляційного суду ).

Інші доводи скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування оскарженої
постанови відсутні, а тому апеляційний
суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Новоград-Волинськпобут" залишити без
задоволення, а постанову
Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від "03"
квітня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.О. Зарудяна

судді:
Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "23" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Новоград-Волинськпобут"
вул.Соборності,14,м.Новоград-Волинський,
Житомирська область,11700; представнику
позивача Заруцькому В.В. АДРЕСА_2

4,5- відповідачу Виконавчий комітет
Новоград-Волинської міської ради
Житомирської області
вул.Шевченка,16,м.Новоград-Волинський,Жи
томирська область,11700; представнику
відповідача Свірщук А.С. АДРЕСА_1

6-третій особі: Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Житомирській області - вул. 1-го
Травня,20,м.Житомир,10008,