Справа № 820/7124/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/7124/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
20.05.2014р. по справі № 820/7124/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Завод "Південкабель"

до Головного управління державної
казначейської служби України у
Харківській області ,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Завод "Південкабель",
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
державної казначейської служби
України у Харківській області,
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, в якому просив стягнути з
держбюджету в особі ГУДКСУ у
Харківській області (платник УДКСУ у м.
Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом
14010200"Бюджетне відшкодування ПДВ
грошовими коштами", символ звітності
банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у
Харківській області, МФО 851011, ) на користь ПАТ "ЗАВОД
"ПІВДЕНКАБЕЛЬ" пеню у сумі 471,54 грн. за
прострочку 223 дні (з 05.09.13 р. по 15.04.14 р.)
бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 9881
грн., за березень 2012.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014 р.
вищезазначений адміністративний позов
задоволено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, не погоджуючись з вказаним
рішенням суду, в апеляційній скарзі
вказує, що рішення є необґрунтованим та
незаконним, прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу
України, ст. 159 КАС України, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 30.04.2014 р. та
прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування вимог скарги
посилається на обставини встановлені в
акті перевірки.

Позивач подав до Харківського
апеляційного адміністративного суду
письмові заперечення на апеляційну
скаргу, в яких вважає вимоги
відповідача безпідставними,
незаконними та такими, що не підлягають
задоволенню. Просить залишити
постанову суду першої інстанції без
змін, як таку, що прийнята відповідно до
норм діючого законодавства.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України
вищезазначена апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга
відповідача не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю доповідача,
перевіривши рішення суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з його
обґрунтованості.

Перевіривши повноту встановлення
обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки в судовому рішенні,
колегія суддів дійшла висновку про
безпідставність апеляційної скарги та
законність рішення суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Встановлені обставини справи, які не
спростовуються доводами апеляційної
скарги, свідчать про те, що Постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року
по справі №2а-7410/12/2070 скасовано
податкове повідомлення - рішення
№ від 22.06.2012р., яким зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість за березень 2012р. у
розмірі 9881 грн. та застосування
штрафних санкцій у розмірі 4940,50 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.13р.
залишено без змін постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 25.12.2012 року
по справі №2а-7410/12/2070 (а.с.8-10).

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

У зв'язку з несплатою суми бюджетного
відшкодування ПДВ у розмірі 9881 грн.,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові Державної податкової служби,
Головного управління державної
казначейської служби України по
Харківській області суму пені за
прострочку 100 днів за період з 28.05.13 року
по 04.09.2013 року бюджетного відшкодування
ПДВ у розмірі 9881,00 грн. за березень 2012
року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
по справі №820/7961/13-а позов задоволено у
повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.11.2013 року
по справі №820/7961/13-а скаргу залишено без
задоволення, а постанову суду від
01.10.2013 року - без змін.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій , посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового
кодексу України суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Як вбачається з постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 01.10.2013 року
по справі №820/7961/13-а, на користь
позивача задоволено вимоги про
стягнення з Державного бюджету України
суму пені за період з 28.05.2013 р. по 04.09.2013
року за прострочку бюджетного
відшкодування з ПДВ за березень 2012 року
.

Позивачем здійснено розрахунок пені за
223 дня прострочки (з 05.09.13 р. по 15.04.14 р.),
а саме : пеня по заборгованості бюджету
з відшкодування ПДВ на суму 9881,00 грн.
склала 471,54 грн. за ставкою НБУ 6,5 %(
Постанова Правління НБУ від 09.08.13 р. №
315) .

Судом встановлено та зазначений факт
не заперечувався відповідачем по
справі, що на час розгляду справи сума
бюджетного відшкодування з ПДВ за
березень 2012 року позивачу не
відшкодована, доказів на спростування
зазначеного відповідачами не надано.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
приводу необґрунтованості стверджень
відповідача про відсутність підстав
для нарахування, оскільки на даний час
триває розгляд касаційної скарги у
суді по сумі бюджетного відшкодування
з податку на додану вартість за
березень 2012 року, оскільки згідно ст. 254
КАС України постанова Харківського
окружного адміністративного суду від
25.12.2012 року по справі №2а-7410/12/2070 набрала
законної сили відповідно до ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18.02.13р. та є
обов'язковою для виконання.

Натомість, чинним законодавством не
передбачено, що стягнення пені ,
нарахованої на суму наявної бюджетної
заборгованості по ПДВ можливе та
здійснюється лише після фактичного
погашення платнику цієї
заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про обґрунтованість
позовних вимог позивача та стягнення з
Державного бюджету України на користь
Публічного акціонерного товариства
"Завод "Південкабель" пеню у сумі 471,54
грн. за прострочку 223 дні (з 05.09.13 р. по
15.04.14 р.) бюджетного відшкодування ПДВ
за березень 2012 р.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2014р. по
справі № 820/7124/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді
Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.