Справа № 806/741/14
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" червня 2014 р.
Справа № 806/741/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Іваненко Т.В.

суддів:
Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі
Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

представника позивача Мороз Т.Л.,

представника відповідача Гусєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "САВ-ІР" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" квітня
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області визнання дій
протиправними та скасування наказу і
постанови - ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Дочірнє підприємство
"САВ-ІР" звернулося до суду з позовом, у
якому просило: визнати протиправним та
скасувати прийнятий Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області наказ № 283 від 11
листопада 2013 року про проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів; визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню позапланової перевірки
позивача, результати якої оформленні
актом перевірки від 13 листопада 2013 року
№ 00669; визнати протиправною і
скасувати постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області № 16 від 13 січня 2014 року про
накладення штрафних санкцій. Позов
обґрунтовано тим, що відсутні
підстави для винесення наказу про
проведення перевірки. Вказує, що
порушень зафіксованих в акті не було
допущено. Вся необхідна інформація
міститься у супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці
та маркуванні.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову, якою позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні доводи та вимоги
апеляційної скарги підтримав. Просив
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував. Просив
відмовити в задоволенні. Вважає
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, прийшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 13 листопада 2013 року
працівниками Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Житомирській
області проведено виїзну позапланову
перевірку характеристик продукції у
магазині "Фокстрот", який знаходиться
за адресою: вул.Київська, 77, м.Житомир.

Перевірка здійснена на підставі наказу
№ 283 від 11.11.2013 року.

За результатами перевірки було
складено акт № 00669.

В акті перевірки вказано, що підставою
перевірки є звернення (лист) Народного
депутата Бойка В.Б. та згода
Держспоживінспекції України від 06
листопада 2013 року № 03/7-10207-2013.

Перевіркою встановлено порушення, а
саме реалізація товару без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації в обсязі передбаченому
законодавством, не зазначено
найменування та місцезнаходження
підприємства, яке здійснює функції
виробника щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт та
технічне обслуговування, на такі
товари: пральна машинка торгової марки
"ВЕКО" модель WKB 51031 РТМА, пральна
машинка торгової марки "ВЕКО" модель WKB
61031 РТМS, пральна машинка торгової марки
"HOTPOINТ ARISTON" модель WMSD 521 EU, пральна
машинка торгової марки "HOTPOINТ ARISTON"
модель ARUSF 105 (CIS), холодильник торгової
марки "LG" модель В4495 ЕСW, холодильник
"HOTPOINТ ARISTON" ЕВ6Н-20223F.

13 січня 2014 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області прийнято
постанову № 16 про застосування до
дочірнього підприємства "САВ-ІР" 7108,70
грн. штрафу за відсутність необхідної
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію (а.с.34-35).

Відповідно до п. 3.4 «Положення про
Державну інспекцію України з питань
захисту прав споживачів»,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 року №465/2011, -
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів
(Держспоживінспекція України) входить
до системи органів виконавчої влади і
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Держспоживінспекція
України є спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Держспоживінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань здійснює державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, здійснює у межах
своєї компетенції контроль за
додержанням законодавства про рекламу,
здійснює державний ринковий нагляд у
межах сфери своєї відповідальності,
здійснює у межах своєї компетенції
державний нагляд за додержанням
технічних регламентів, стандартів,
норм і правил.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції.

Планові перевірки характеристик
продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V, -
підставами для здійснення
позапланових заходів є: - звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.

Статтею 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою. У
посвідченні (направленні) на
проведення заходу, зокрема,
зазначаються номер і дата наказу, на
виконання якого здійснюється захід.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і подати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Суд встановив, що перевірка проведена
відповідачем на підставі наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Житомирській області №283
від 11.11.2013 року про проведення
позапланової перевірки характеристик
продукції.

В свою чергу вказаний наказ винесений
на підставі ст. 24 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції», ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», листа
Держспоживінспекції України від 05.11.2013
року №5090-2-7/6 щодо проведення
позапланових заходів та звернення
народного депутата України В.Б. Бойка
від 11.10.2013 року № 216-к щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торговельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що звернення народного депутата
України може бути підставою для
проведення позапланових заходів,
оскільки частиною 5 ст. 17 Закону
України "Про статус народного депутата
України" передбачено, що у разі
порушення законності народний депутат
може звернутися з депутатським
зверненням до відповідних посадових
осіб правоохоронних органів чи органів
виконавчої влади, що здійснюють
державний контроль у відповідній
галузі.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у відповідача були
законні підстави, передбачені статтею 6
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» для
винесення оскаржуваного наказу №283
від 11.11.2013 року та підстави про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції.

Згідно п. 7 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни технічно складних
побутових товарів затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 квітня 2002 р. N 506 необхідна,
доступна та достовірна інформація про
товари, які підлягають гарантійному
ремонту (обслуговуванню) або
гарантійній заміні, доводиться
виробником (продавцем) до відома
споживача в експлуатаційних
документах, що додаються виробником до
товару. До експлуатаційних документів
належать текстові, графічні
конструкторські документи, які окремо
або разом дають можливість
ознайомитися із споживчими
властивостями товару і в яких
визначаються правила його
експлуатації, зокрема технічний
паспорт чи інший документ, що його
замінює.

Відповідно до п. 21 Порядку провадження
торговельної діяльності та правила
торговельного обслуговування
населення затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15
червня 2006 р. N 833 суб'єкт господарювання
зобов'язаний: надавати споживачеві у
доступній формі необхідну, достовірну
та своєчасну інформацію про товари;
усіляко сприяти споживачеві у вільному
виборі товарів і додаткових послуг, на
його вимогу провести перевірку якості,
безпеки, комплектності, міри, ваги та
ціни товарів з наданням йому
контрольно-вимірювальних приладів,
документів, які підтверджують якість,
безпеку, ціну товарів; перевірити
справність виробу, продемонструвати,
за можливості, його роботу та
ознайомити споживача з правилами
користування; забезпечити приймання,
зберігання і продаж товарів та
продукції, виготовленої у закладі
ресторанного господарства, відповідно
до законодавства.

Перевіркою встановлено, що у магазині,
який належить позивачу, реалізація
товару відбувається без необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації в обсязі передбаченому
законодавством, не зазначено
найменування та місцезнаходження
підприємства, яке здійснює функції
виробника щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт та
технічне обслуговування, на такі
товари: пральна машинка торгової марки
"ВЕКО" модель WKB 51031 РТМА, пральна
машинка торгової марки "ВЕКО" модель WKB
61031 РТМS, пральна машинка торгової марки
"HOTPOINТ ARISTON" модель WMSD 521 EU, пральна
машинка торгової марки "HOTPOINТ ARISTON"
модель ARUSF 105 (CIS), холодильник торгової
марки "LG" модель В4495 ЕСW, холодильник
"HOTPOINТ ARISTON" ЕВ6Н-20223F.

Отже, продавець доводить споживачу
необхідну, доступну та достовірну
інформацію про технічно складні
побутові товари з експлуатаційних
документів, доданих виробником, проте
позаплановою перевіркою встановлено
та визнано позивачем, відсутність
інформації про найменування та
місцезнаходження підприємства, яке
здійснює функції виробника щодо
прийняття претензій від споживача, а
також проводить ремонт і технічне
обслуговування (відсутній перелік
сервісних центрів в Україні у
експлуатаційних документах, доданих
виробниками до кожної одиниці
перевіреної продукції.

Таким чином, чинним законодавством у
сфері захисту прав споживачів прямо
вимагається надання інформації щодо
найменування та місцезнаходження
підприємства, яке здійснює функції
виробника щодо прийняття претензій від
споживача, а також проводить ремонт і
технічне обслуговування. У зв'язку з
чим вказана інформація не може бути
підмінена на номери телефонів гарячих
ліній та адрес веб-сайтів, куди
споживачу необхідно додатково
звернутися для її отримання.

Відповідно до п. 7 ст. 23 Закону України
"Про захист прав споживачів" у разі
порушення законодавства про захист
прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію - у розмірі тридцяти
відсотків вартості одержаної для
реалізації партії товару, виконаної
роботи, наданої послуги, але не менше
п'яти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

13.01.2014 року начальником Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Житомирській області прийнято
постанову № 16 про застосування до
дочірнього підприємства "САВ-ІР" 7108,70
грн. штрафу за відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.

На підставі викладеного колегія суддів
приходить до висновку, що проведення
перевірки, винесення оскаржуваного
наказу, рішень та постанови про
накладення штрафних санкцій здійснено
відповідачем на підставі чинного
законодавства та в межах повноважень.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
судового рішення. Постанову прийнято
судом першої інстанції з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "САВ-ІР" залишити без
задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "28" квітня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.В. Іваненко

судді:
Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "20" червня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Дочірнє
підприємство "САВ-ІР"
вул.Дорогожицька,1, м.Київ,04112

3- відповідачу/відповідачам: Інспекція
з питань захисту прав споживачів у
Житомирській області
вул.Черняховського, 3, м.Житомир,10014

- ,