Справа № 818/1604/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1604/14

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 р. Справа №818/1604/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за поданням Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Сумиспирт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська об'єднана податкова інспекція звернулась до суду з поданням, мотивуючи його тим, що у зв'язку з порушенням відносно відповідача справи про банкрутство та наявністю податкового боргу 16.06.2014 року був прийнятий наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Перевіряючі особи здійснили виїзд за місцем здійснення діяльності відповідача. Головний бухгалтер підприємства була ознайомлена з направленням на проведення перевірки та отримала копію наказу про проведення перевірки, але від допуску та надання документів на перевірку відмовилась. Мотивувала відмову відсутністю підстав для проведення перевірки. 18.06.2014 року о 16 год. 00 хв. прийнято рішення № 001/22/2014 про застосування умовного адміністративного арешту майна в зв'язку з відмовою від допуску до проведення перевірки при наявності законних підстав для її проведення. Просить підтвердити обґрунтованість рішення від 18.06.2014 року № 001/22/2014 про застосування умовного адміністративного арешту майна ДП "Сумиспирт".

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання із зазначених підстав.

В судовому засіданні представник відповідача визнала факт недопуску посадових осіб Сумської ОДПІ до проведення перевірки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.04.2014 року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 920/2012/13 про банкрутство ДП "Сумиспирт" (а.с. 12-15). 16.06.2014 року у зв'язку з наявністю підстав, передьачених п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Сумської ОДПІ було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП "Сумиспирт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства (а.с. 5). 16.06.2014 року заступником начальника Сумської ОДПІ видано направлення № 220,221 на перевірку (а.с.6,7). 17.06.2014 року перевіряючими особами здійснено виїзд на ДП "Сумиспирт" з метою проведення перевірки. Головному бухгалтеру вручено копію наказу про проведення перевірки та пред'явлено направлення на перевірку, проте бухгалтер відмовив перевіряючим у допуску до перевірки та наданні документів, мотивуючи відмову відсутністю обставин для її проведення. Про недопуск працівників до проведення перевірки складено акт № 7 від 17.06.2014 року (а.с. 8). 18 червня 2014 року о 16 год.00 хв. заступником начальника Сумської ОДПІ прийнято рішення № 001/22/2014 про застосування адміністративного арешту майна ДП "Сумиспирт у зв'язку із відмовою від допуску посадових осіб Сумської ОДПІ до проведення документальної перевірки за наявності законних підстав її проведення (а.с. 11).

Підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено проведення документальної позапланової перевірки у випадку порушення провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

Відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідача були законні підстави для проведення позапланової перевірки, оскільки відносно відповідача порушено справу про банкрутство. Головному бухгалтеру платника податків пред'явлено направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу на її проведення. Таким чином, у відповідача були відсутні законні підстави для недопуску посадових осіб Сумської ОДПІ на підприємство для проведення перевірки. Приймаючи рішення про застосування арешту майна платника податків у зв'язку із недопуском посадових осіб Сумської ОДПІ на підприємство для проведення перевірки, позивач діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу України. За таких обставин, суд вважає, що подання Сумської ОДПІ про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ДП "Сумиспирт" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Державного підприємства "Сумиспирт" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість адміністративного арешту майна Державного підприємства "Сумиспирт", застосованого за рішенням Сумської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 001/22/2014 від 18 червня 2014 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання його її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Соп'яненко