Справа № 134/795/14-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/795/14-а
ПОСТАНОВА

16 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Крижопіль
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 16
березня 2014 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з адміністративним позовом до
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області, про визнання
незаконною та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 16 березня 2014 року за
ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що винесена
відносно нього постанова не відповідає
вимогам закону, вважає, що притягнення
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є
необґрунтованим, оскільки зазначений в
постанові автомобіль не його, він ним
не керував, перебував у кабіні в якості
пасажира, а тому не зобов'язаний був
мати при собі ніяких документів на
право керування транспортним засобом.
З цих підстав просив позов
задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву, де зазначив, що позов
підтримує та просить розглянути справу
за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав суду
письмове заперечення, в якому вказав,
що дії старшого інспектора
Крижопільського ВДАІ Бойка О.В. по
притягненню ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності законні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1,
посадовою особою - старшим інспектором
Крижопільського ВДАІ Бойком О.В. було
винесено постанову серії АБ2 № 052006 від
16.03.2014 року, про притягнення до
адмінвідповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1
КУпАП, а саме: за керування 16.03.2014 року
біля 13.35 год. автомобілем «ЗІЛ 554», д.н.з.
НОМЕР_1, без посвідчення водія та
технічного паспорта.

Позивач у позовній заяві спростував
обставини, викладені в постанові.
Вказав що разом з оскаржуваною
постановою інспектор Бойко О.В.
одночасно склав відносно нього ще два
протоколи про адміністративні
правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1
КУпАП, що розглядалися Крижопільським
районним судом. Надав суду постанову
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 08.04.2014 року про
закриття провадження у справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 2
КУпАП у зв'язку з відсутністю події
адміністративних правопорушень. Дана
постанова набула законної сили і з неї
вбачається, що ОСОБА_1 16.03.2014 року між 13
годиною та 14 годиною їхав у якості
пасажира у вказаному в оскаржуваній
постанові автомобілі ОСОБА_3, який і
перебував за кермом.

Частиною 1 статті 72 КАС України
визначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показниками технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна(умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Так, при розгляді справи не знайшов
свого підтвердження факт вчинення
правопорушення позивачем, в матеріалах
справи такі підтвердження відсутні, є в
наявності лише постанова про вчинення
правопорушення та заперечення
відповідача, що не підтверджене
ніякими доказами, що не дає підстав
стверджувати про допущення позивачем
порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова інспектора за
таких обставин підлягає скасуванню,
оскільки вона винесена без достатніх
доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 6-12, 71, 72, 160-163, 167 КАС
України, ст.ст. 258, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Постанову старшого інспектора
Крижопільського ВДАІ Бойка Олега
Васильовича АБ2 № 052006 від 16.03.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
у виді штрафу в сумі 425 гривень за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
126 КУпАП, скасувати як незаконну.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя