Справа № 638/7540/13-а (2а/638/476/13)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року
м. Київ К/800/47628/13

Колегія суддів

Вищого адміністративного суду України
в складі:

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової
О.В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за
касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє
також в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2013р. та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі № 638/7540/13-а за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка також діє в
інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, до Харківської міської ради
третя особа: Служба у справах дітей
Дзержинського району м. Харкова
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної
політики Харківської міської ради, про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання виконати певні дії та
стягнення завданих збитків та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28 травня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1,
яка також діє в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
звернулись до суду з позовом до
Харківської міської ради про визнання
протиправною бездіяльність суб'єкта
владних повноважень, зобов'язати
вчинити певні дії та стягнення
завданих збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 30 травня 2013 р., залишеною
без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 вересня 2013 року, позовну заяву
залишено без розгляду на підставі ст. 99,
100 КАС України у зв'язку із пропуском
строку звернення до суду.

В касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ставлять
питання про скасування вказаних
судових рішень та направлення справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Касаційна скарга
обґрунтована порушенням судами норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судами норм
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Залишаючи без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1, яка діє
також в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суди
правильно виходили з того, що
відповідно до статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено,
що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду визначені
статтею 100 КАС України. Так,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Судами вірно встановлено, що даний
позов поданий з пропущенням строку,
передбаченого ст. 99 КАС України,
оскільки позивачі не були позбавлені
можливості звернутися до суду з цим
позовом ще в січні 2001 року, так як
спірний будинок був знесений саме в
січні 2001 року і позивачі повинні були
дізнатися про порушення прав, свобод чи
інтересів, та у встановлений законом
строк звернутися до суду за захистом
своїх прав.

Колегія суддів погоджується з
висновком судів щодо відсутності
причин, які можна було б розцінити як
поважні причини пропуску строку
звернення до суду для його поновлення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України,
колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також
в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 30 травня 2013р. та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02 вересня
2013 року у справі № 638/7540/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Судді: