Справа № 2а/487/96/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 2а/487/96/14

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Щербина С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва на постанову
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 10 квітня 2014 року по
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва про визнання рішення
незаконним та поновлення виплати
пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва про
визнання нечинним рішення про відмову
в поновленні виплати пенсії за віком та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
поновлення виплати пенсії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_4
зазначав, що з листопада 1995 року він
отримував пенсію за віком, призначену
органами Пенсійного фонду України. В
лютому 2000 році ОСОБА_4 переїхав на
постійне місце проживання до Ізраїлю, у
зв'язку з чим йому припинили виплату
пенсії. В листопаді 2013 року позивач
звернувся до відповідача із заявою про
поновлення виплати пенсії у
відповідності до ст. 51 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» та рішення
Конституційного Суду України від 07
жовтня 2009 року № 25-рп/2009. Однак листом
від 28 листопада 2013 року відповідачем
відмовлено позивачу в поновленні
пенсії, що на думку ОСОБА_4 суперечить
Конституції України та чинному
пенсійному законодавству.

Управлінням ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва позов не визнано, та вказано,
що на виконання рішення
Конституційного Суду України від 07
жовтня 2009 року № 25-рп/2009 розроблено
проекти Закону України «Про внесення
змін до деяких законів України та
постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку виплати
пенсій громадянам, які виїхали на
постійне місце проживання за кордон», і
тільки після прийняття зазначених
нормативно-правових актів у органів
Пенсійного фонду України будуть наявні
правові підстави для поновлення
пенсійних виплат таким громадянам.

Постановою Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено
частково.

Визнано рішення № 41 від 28.11.2013 року
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва про відмову ОСОБА_4 поновити
виплату раніше призначеної пенсії -
незаконним.

Зобов'язано Управління ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва
прийняти рішення про поновлення
виплати ОСОБА_4 пенсії за віком на
підставах визначених пенсійним
законодавством з 21.11.2013 року.

Зобов'язано Управління ПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_4 пенсії за віком на підставах
визначених пенсійним законодавством з
21.11.2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управлінням ПФУ
в Заводському районі м. Миколаєва
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянтом ставиться питання про
скасування судового рішення у зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та постановлення нового судового
рішення про відмову в задоволенні
вимог позивача.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до ч.1 ст.197 КАС
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 з листопада 1995 отримував пенсію
за віком, яка йому виплачувалась до
від'їзду у 2000 році на постійне місце
проживання до держави Ізраїль, у
зв'язку з чим відповідач припинив
виплату пенсії.

21 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва із заявою про поновлення
виплати пенсії.

Листом від 28 листопада 2013 року
Управління ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва повідомило позивача про
відсутність підстав для поновлення
йому виплати пенсії, зазначивши, що
вказане питання може бути розглянуто
після затвердження порядку виплати
пенсії особам, які виїхали на постійне
проживання за кордон.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що позивач, проживаючи в
Ізраїлі, як громадянин України, має
такі ж самі конституційні права, як й
інші громадяни цієї держави, оскільки
Конституція України та пенсійне
законодавство України не допускають
обмеження права на соціальний захист,
зокрема, права на отримання пенсії за
ознакою місця проживання.

Колегія суддів погоджується з
вказаними висновками суду першої
інстанції, вважає їх правильними та
такими, що відповідають вимогам норм
матеріального та процесуального права,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється на весь час проживання
пенсіонера за кордоном, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, згода на обов'язковість якого
надана Верховною Радою України.

За правилами другого речення статті 51
цього ж Закону під час перебування за
кордоном пенсія виплачується в тому
разі, якщо це передбачено міжнародним
договором України, згода на
обов'язковість якого надана Верховною
Радою України.

Наведені правові норми статей 49 та 51
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визнано такими, що не
відповідають Конституції України (є
неконституційним), згідно з Рішенням
Конституційного Суду України від 7
жовтня 2009 року N 25-рп/2009.

У своєму рішенні Конституційний Суд
України зазначив, що оспорюваними
нормами Закону конституційне право на
соціальний захист поставлене в
залежність від факту укладення
Україною з відповідною державою
міжнародного договору з питань
пенсійного забезпечення. Таким чином
держава, всупереч конституційним
гарантіям соціального захисту для всіх
осіб, що мають право на отримання
пенсії у старості, на законодавчому
рівні позбавила цього права
пенсіонерів у тих випадках, коли вони
обрали постійним місцем проживання
країну, з якою не укладено відповідного
договору.

Згідно з частиною другою статті 152
Конституції України закони, інші
правові акти або їх окремі положення,
що визнані неконституційними,
втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України рішення
про їх неконституційність.

Таким чином, з 7 жовтня 2009 року відсутні
норми, які унеможливлювали виплату
позивачу пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач до 2000 року, тобто до виїзду за
кордон на постійне місце проживання,
отримував пенсію за віком.

В листопаді 2013 року позивач звернувся
до Управління ПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва із заявою про поновлення
виплати пенсії, у зв'язку з визнанням
неконституційними положення ст. 49 та 51
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону поновлення
виплати пенсії здійснюється за
рішенням територіального органу
Пенсійного фонду протягом 10 днів після
з'ясування обставин та наявності умов
для відновлення її виплати.

Згідно п. 15 Порядку подання та
оформлення документів для призначення
перерахунку пенсій відповідно до
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», затвердженого
постановою Правління Пенсійного фонду
України від 25 листопада 2005 року № 22-1
поновлення виплати раніше призначеної
пенсії здійснюється за документами, що
є у пенсійній справі та відповідають
вимогам законодавства, що діяло на
момент призначення цього виду пенсії. У
цьому разі заробітна плата для
обчислення пенсії визначається з
урахуванням середньої заробітної
плати працівників, зайнятих у галузях
економіки України за календарний рік,
який враховувався при призначенні
(перерахунку) пенсії, виплата якої
відновлюється. У такому самому порядку
за бажанням пенсіонера здійснюється
переведення з одного виду пенсії на
інший.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 до
2000 року перебував на обліку в
Управлінні ПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва, а тому позивач обґрунтовано
звернувся до відповідного управління
із заявою про поновлення виплати
раніше призначеної пенсії на підставі
документів, які знаходяться у
пенсійній справі позивача.

З огляду на викладені правові норми та
з урахуванням вказаних обставин
справи, колегія суддів вважає
правильними висновки суду першої
інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва - залишити без
задоволення.

Постанову Заводського районного суду
м. Миколаєва від 10 квітня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець