Справа № 815/3123/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3123/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.
Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

позивача- Кувіли Т.Г.

представника позивача - ОСОБА_1
(за ордером),

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни, про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 80/52-п.,-

В С Т А Н
О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Одеського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни, в якому просила
суд скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.03.2014
року № 80/52-п.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що оскаржувана постанова
прийнята відповідачем неправомірно та
без врахування оскарження раніше
прийнятої постанови на підставі того ж
припису Інспекції ДАБК.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
адміністративний позов в повному
обсязі, посилаючись на обґрунтування,
викладені в позовній заяві і просили
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судом належним чином
повідомлявся про час, місце та дату
судового засідання.

Вислухавши пояснення позивача та
представника позивача, розглянувши
подані документи та матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 10 Закону України
«Про архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється Держархбудінспекцією та
її територіальними органами.

Відповідно до п.16, п.17 вказаного Порядку
за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Як з'ясовано судом, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_2 при здійсненні будівництва на
об'єкті - баня за адресою: АДРЕСА_1
Миколаївський район, Одеська область,
за результатами якої складено акт від
03.12.2013 року (а.с. 15).

Згідно вказаного акту за результатами
перевірки встановлено порушення ФОП
ОСОБА_2 вимог ст. 36 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», що виразилось у наведенні
недостовірних даних у декларації про
початок виконання будівельних робіт з
будівництва бані по АДРЕСА_1.

У зв'язку із встановленим Інспекцією
ДАБК з боку позивача порушенням ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.12).

03.12.2013 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області видано припис № 1129
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, в якому
вимагалось від позивача усунути
порушення містобудівного
законодавства в місячний термін з дати
винесення припису (а.с.16).

Судом встановлено, що відповідачем
06.12.2013 року на підставі зазначених вище
акту перевірки від 03.12.2013 року, припису
№ 1129 від 03.12.2013 року та протоколу від
03.12.2013 року за встановлене порушення ч. 1
ст. 34 та ст. 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
прийнято постанову № 306 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" на ФОП ОСОБА_2
накладено штраф у розмірі 43848 грн.
(а.с.12).

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи, 28.02.2014 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ФОП
ОСОБА_2 по виконанню припису № 1129, за
результатами якої складено акт від
28.02.2014 року, яким встановлено, що вимогу
припису № 1129 від 03.12.2013 року
забудовником не виконано, що є
порушенням абз. 1 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" (а.с. 6-7).

28.02.2014 року відповідно до ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудування" Інспекцією ДАБК
відносно позивача складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с. 8).

На підставі акту перевірки від 28.02.2014
року та протоколу від 28.02.2014 року у
зв'язку із встановленим порушенням абз.
1 п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Оленою Володимирівною прийнято
оскаржувану постанову № 80/52-П від
11.03.2014 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою ФОП ОСОБА_2 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 2 п.1 ч. 6 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудування"
та накладено штраф у сумі 12180 грн. (а.с. 5).

Згідно з ч.8 ст.41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
постанови органів державного
архітектурно-будівельного контролю
можуть бути оскаржені до центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування, або до суду.

Не погоджуючись із вищевказаною
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, позивач звернулась
до суду з вказаним адміністративним
позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності
винесення відповідачем оскаржуваної
постанови, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності встановлює
Закон України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Згідно п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

У відповідності до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Так, відповідно змісту акту від 28.02.2014
року та згідно змісту оскаржуваної
постанови, постанова про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.03.2014
року № 80/52-п прийнята Інспекцією ДАБК в
Одеській області у зв'язку із
невиконанням позивачем вимог припису
№ 1129 від 03.12.2013 року.

При цьому, суд акцентує увагу на тому,
що позивач зверталась до
Миколаївського районного суду
Одеської області з адміністративним
позовом до заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.12.2013 року № 306.

Постановою Миколаївського районного
суду Одеської області від 18.03.2014 року
(а.с. 52-53), яка згідно відмітки
канцелярії суду набрала законної сили
11.04.2014 року, позов ОСОБА_2 задоволено та
скасовано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06.12.2013
року № 306.

В той же час, як встановлено
Миколаївським районним судом Одеської
області та вбачається з наявних в
матеріалах справи доказів, постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06.12.2013 року № 306 (а.с. 12)
прийнята Інспекцією ДАБК на підставі
припису № 1129, за невиконання якого, в
свою чергу, й винесено постанову про
накладення на позивача штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 80/52-п.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відтак, оскільки судовим рішенням, що
набрало законної сили, скасовано
рішення Інспекції ДАБК, яке прийнято,
зокрема, на підставі припису № 1129, за
невиконання якого, й винесено
постанову про накладення на позивача
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.03.2014
року № 80/52-п, суд дійшов висновку про
безпідставність та не обґрунтованість
заявленого адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За наведених обставин суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про накладення штрафу на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 80/52-п у
розмірі 12180 грн.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний суддею 23.06.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни про накладення штрафу на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.03.2014 року № 80/52-п у
розмірі 12180 грн.

23 червня 2014 року.