Справа № 808/2874/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

23 червня 2014 року 11 год. 10 хв. Справа
№ 808/2874/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Недашківської К.М.,
за участю: секретаря судового
засідання Філоненко Ю.М., представника
позивача - Деревянка Д.В. (довіреність
від 11 травня 2014 року), представника
відповідача - Дяченко Ю.Т. (довіреність
від 13 січня 2014 року), розглянув у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Альпіна» до Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про
визнання протиправною та скасування
податкової вимоги.

29 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Альпіна» (далі іменується - позивач) до
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі іменується -
відповідач), в якому позивач просить
суд: визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області щодо внесення
інформації та змін (коригування) до АІС
«Податковий блок» на підставі Акту
документальної позапланової перевірки
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та задекларованого у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість від 21.01.2014
№27/08-27-22-01/32765365; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області вилучити з АІС «Податковий
блок» інформацію та коригування,
внесені на підставі Акту
документальної позапланової перевірки
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та задекларованого у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість від 21.01.2014
№27/08-27-22-01/32765365 та поновити дані,
самостійно задекларовані позивачем в
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2011 року; визнати протиправною та
скасувати податку вимогу від 17.03.2014
№61-25.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що спірна
податкова вимога суперечить приписам
частини 3 статті 2 КАС України, оскільки
за відсутності визначених законом
підстав покладає на платника податків
додатковий обов'язок по сплаті
грошового зобов'язання на користь
Державного бюджету України. Так,
позивач посилається на
безпідставність висновків Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області про наявність порушень
платником податків пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою кредиту
поточного звітного (податкового)
періоду за жовтень 2011 року, зараховане
у зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість на суму 243607
грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 05.05.2014 відкрито
провадження в адміністративній справі,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

23.06.2014 в судове засідання прибув
представник позивача та подав заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
зокрема, позивач відмовився від
позовних вимог щодо визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Комунарському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області щодо внесення інформації та
змін (коригування) до АІС «Податковий
блок» на підставі Акту документальної
позапланової перевірки достовірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та задекларованого у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість від 21.01.2014
№27/08-27-22-01/32765365; та зобов'язання
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області вилучити з АІС
«Податковий блок» інформацію та
коригування, внесені на підставі Акту
документальної позапланової перевірки
достовірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та задекларованого у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість від 21.01.2014
№27/08-27-22-01/32765365 та поновити дані,
самостійно задекларовані позивачем в
податковій декларації з ПДВ за жовтень
2011 року.

Таким чином, предметом розгляду справи
являється вимога про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги форми «Ю» від 17 березня 2014 року
№61-25.

В судове засідання також прибув
представник відповідача, підтримав
викладену в письмових запереченнях
проти адміністративного позову
правову позицію щодо предмета спору, та
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України вступна та резолютивна частини
рішення проголошені в судовому
засіданні 23.06.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується
принципами верховенства права,
законності, рівності усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, змагальності сторін,
диспозитивності та офіційного
з'ясування всіх обставин, гласності і
відкритості адміністративного
процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Альпіна», пройшов процедуру державної
реєстрації, а відтак набув правового
статусу суб'єкта господарювання в
розумінні статті 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003
№755-IV (а.с. 44-46).

На підставі наказу від 25.12.2013 №467 (а.с. 9),
фахівцями Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Альпіна», за результатами якої
складено Акт «Про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Альпіна» () з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту та задекларованого у зменшення
суми податкового боргу з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року» від
21.01.2014 №27/08-27-22-01/32765365 (далі іменується -
Акт перевірки) (а.с. 10-37).

На підставі висновків Акта перевірки
відповідачем винесено податку вимогу
форми «Ю» від 17.03.2014 №61-25, якою
визначено до сплати суму грошового
зобов'язання в розмірі 240986 грн. 74 коп.
(а.с. 7).

Перевіривши юридичну та фактичну
обґрунтованість мотивів, покладених
суб'єктом владних повноважень в основу
податкової вимоги, а також суджень,
відображених контролюючим органом в
Акті перевірки від 21.01.2014
№27/08-27-22-01/32765365, на відповідність
вимогам частини 3 статті 2 КАС України,
яка визначає, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку, суд зазначає наступне.

Актом перевірки зафіксовано порушення
позивачем пункту 200.3 статті 200
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (далі іменується - ПК України), в
результаті чого завищено від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за жовтень 2011
року зараховане у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість на суму в розмірі 243607 грн. 00
коп.

Судом встановлено, що платником
податків подано до контролюючого
органу податкову декларацію з податку
на додану вартість за жовтень 2011 року
(а.с. 76), в рядку 19 якої визначено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 9 -
рядок 17) (позитивне значення) на суму в
розмірі 243607 грн. 00 коп.

Перевіркою не встановлено заниження
або завищення показників декларації за
жовтень 2011 року, тобто визначена
платником податків сума від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за жовтень 2011
року (рядок 19) є безспірною та не
ставиться контролюючим органом під
сумнів.

За приписами пункту 200.1 статті 200 ПК
України, сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до Державного
бюджету України або бюджетному
відшкодуванню, визначається як різниця
між сумою податкового зобов'язання
звітного (податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК
України, при позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Зі змісту податкової декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року вбачається, що платником
податків розмір суми від'ємного
значення було включено до рядка 20.1 - у
зменшення суми податкового боргу з
податку на додану вартість.

Пунктом 200.3 статті 200 ПК України
визначено, що при від'ємному значенні
суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1
цієї статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Представник позивача пояснив, що
підприємством помилково включено таку
суму до рядка 20.1 (у зменшення суми
податкового боргу з податку на додану
вартість), оскільки на момент
визначення такої суми податкового
боргу (що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу)) у
платника податків не було, а тому суму
від'ємного значення потрібно було
вказати в рядку 20.2 - до складу
податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, контролюючий орган в
листопаді 2011 року самостійно спрямовує
суму від'ємного значення різниці між
сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
жовтень 2011 року (рядок 19) в рахунок
погашення податкового боргу, який
виник на підставі узгодження суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість за податковим
повідомленням-рішенням від 11.11.2011
№ (а.с. 75). Тобто, в даному випадку
контролюючим органом самостійно
зараховано суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за жовтень 2011
року (рядок 19) в рахунок погашення
податкового боргу, який виник не в
попередньому, а в наступному звітному
періоді - листопад 2011 року.

З даного приводу представник
відповідача вказав, що таке
зарахування відбулось внаслідок
допущеної контролюючим органом
помилки.

Зі змісту облікової картки платника
податків (а.с. 87) вбачається, що після
узгодження податкового
повідомлення-рішення від 11.11.2011 №,
сума за таким рішенням взагалі не
відображалась контролюючим органом у
графі «Недоїмка», натомість 21.11.2011 до
облікової картки внесено дані в графу
«Нараховано або зменшено» (- 243607 грн. 00
коп.).

Починаючи з листопада 2011 року по січень
2014 року облікові картки платника
податків взагалі не містять визначених
у графі «Недоїмка» сум зобов'язань.
Тобто, 21.11.2011 при узгодженні зобов'язань
за податковим повідомленням-рішенням
від 11.11.2011 № відповідачем
самостійно зараховано в погашення
такої суми суму від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за жовтень 2011
року (рядок 19).

Станом на 31.12.2013, як вбачається з картки
(а.с. 91), у позивача відсутня недоїмка по
сплаті зобов'язань. Проте, 30.04.2014
відповідачем до картки внесено суму в
розмірі 240986 грн. 74 коп. (графа
«Недоїмка») (а.с. 93), яка в подальшому
відображена в спірній податковій
вимозі.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1
статі 14 ПК України, податковий борг -
сума узгодженого грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), але не
сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України
визначено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

З аналізу даних норм закону вбачається,
що податкова вимога - це акт
індивідуальної дії суб'єкта владних
повноважень, який встановлює обов'язок
платнику податків щодо сплати суми
податкового боргу, тобто зобов'язань,
які є узгодженими та набули статусу
такого податкового боргу.

Представником контролюючого органу не
надано суду жодних пояснень ані щодо
підстав виникнення зобов'язань, ані
строку виникнення зобов'язань, ані
строку узгодження зобов'язань, ані
природи походження таких зобов'язань.
Натомість, представник відповідача
вказав, що сума недоїмки в розмірі 240986
грн. 74 коп. була внесена до облікової
картки («Недоїмка») на підставі Акта
перевірки.

Як встановлено судом, Акт перевірки
було складено 21.01.2014, натомість
інформація щодо суми зобов'язань
(«Недоїмка») внесена до облікової
картки 30.04.2014. При чому, за результатами
проведеної перевірки та оформлення її
результатів, суб'єктом владних
повноважень не винесено будь-якого
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК
України, податкова вимога надсилається
не раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити
відомості про факт виникнення
грошового зобов'язання та права
податкової застави, розмір податкового
боргу, який забезпечується податковою
заставою, обов'язок погасити
податковий борг та можливі наслідки
його непогашення в установлений строк,
попередження про опис активів, які
відповідно до законодавства можуть
бути предметом податкової застави, а
також про можливі дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Суд зазначає, що спірна податкова
вимога взагалі не містить відомостей
про факт виникнення грошового
зобов'язання платника податків.

Відповідно до пункту 1 Розділу 2 Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів,
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 05.12.2013 №765
(далі іменується - Порядок №765) з метою
обліку нарахованих і сплачених сум
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску територіальними
органами Міндоходів відкриваються
інтегровані картки платників за кожним
платником та кожним видом платежу, які
повинні сплачуватися платниками, а для
обліку сум передоплати - за кожним
платником.

У пункті 11 Розділу 2 Порядку №765
зазначено, що форми інтегрованих
карток платника мають лицьовий та
зворотний боки.

Зворотний бік інтегрованої картки
відображає стан розрахунків платника
(суми нарахованого та сплаченого
платежів, пені, штрафних (фінансових)
санкцій, процентів за користування
розстроченням (відстроченням) грошових
зобов'язань (податкового боргу), суми
податкового боргу, недоїмки із сплати
єдиного внеску, надміру та/або
помилково сплачені, заявлені до
відшкодування тощо) за податками,
зборами, єдиним внеском, митними
платежами, операції, що проводяться з
коштами передоплати.

На лицьовому боці інтегрованої картки
відображається додаткова інформація
щодо стану розрахунків платника за
податками, зборами, єдиним внеском,
митними платежами та передоплатою.

У розділі 3 Порядку №765 зазначено, що
нарахуванню в інтегрованій картці
платника підлягають: зобов'язання,
штрафні санкції та пеня за податками,
зборами, митними платежами, самостійно
визначені платником; суми до сплати
єдиного внеску, самостійно визначені
платником; зобов'язання, штрафні
санкції та пеня за податками, зборами,
митними платежами, суми до сплати
єдиного внеску, визначені
територіальним органом Міндоходів та
узгоджені відповідно до чинного
законодавства; пеня за порушення
встановлених строків погашення
узгоджених сум зобов'язань за
податками, зборами, митними платежами,
єдиним внеском; пеня на суму заниження
податкового зобов'язання, нарахованого
територіальним органом Міндоходів або
платником; проценти за користування
розстроченням (відстроченням).

Зобов'язання, штрафні санкції, пеня за
податками, зборами, митними платежами,
суми до сплати єдиного внеску,
самостійно визначені платником у
звітності, відображаються
територіальним органом Міндоходів в
інтегрованій картці платника.

Зобов'язання, штрафні санкції та пеня
за податками, зборами, митними
платежами, суми до сплати єдиного
внеску, розраховані територіальним
органом Міндоходів, відображаються ним
в інтегрованій картці платника за
даними електронного реєстру
повідомлень-рішень у частині
узгоджених сум.

Нарахування податків, зборів та сум
єдиного внеску в інтегрованій картці
платника здійснюються відповідно до
звітності, що подається платником до
територіального органу Міндоходів, а
також митних та інших платежів - на
підставі оформленої митної декларації.

Нарахування узгоджених сум грошових
зобов'язань за податками, зборами,
митними платежами та сум єдиного
внеску, нарахованих до сплати, в
інтегрованій картці платника
здійснюється датою граничного строку
сплати таких нарахувань.

При поданні уточнюючого розрахунку, що
збільшує або зменшує грошові
зобов'язання минулих податкових
періодів платника та ліквідаційної
звітності, нарахування в інтегрованій
картці платника проводиться датою його
подання.

Суми нарахованих платежів за
результатами перевірок, пені та
штрафних (фінансових) санкцій
обліковуються за тими самими кодами
бюджетної класифікації, що й податки,
збори, за якими здійснено такі
нарахування.

Сума розстрочення (відстрочення)
грошових зобов'язань (податкового
боргу) за податками, зборами, митними
платежами, проценти за користування
розстроченням (відстроченням)
відображаються в інтегрованій картці
платника у порядку, визначеному чинним
законодавством.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
суду жодних пояснень щодо підстав,
строків та порядку визначення платнику
податків будь-яких зобов'язань, а тим
паче термінів (строків) їх узгодження,
та не надано пояснень щодо підстав для
внесення до облікової картки суми
зобов'язання у графу «Недоїмка».

З матеріалів справи вбачається, що
контролюючим органом ніяким чином не
зафіксовано суму зобов'язань за
податковим повідомленням-рішенням від
11.11.2011 в обліковій картці платника
податків, оскільки ним самостійно
здійснено погашення такої суми за
рахунок суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за жовтень 2011
року (рядок 19). При чому, відповідач
безпідставно посилається на те, що це
являється помилкою платника податків.
Таке твердження є необґрунтованим,
оскільки контролюючим органом такі дії
вчинено самостійно.

Крім того, відповідно до листа
Державної податкової інспекції у
Комунарському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області від 05.02.2014
№539/10/0827-2500 (а.с. 8), позивач станом на
05.02.2014 не мав заборгованості зі сплати
податків, зборів, платежів. Натомість,
пояснень щодо обставин виникнення суми
податкового боргу, визначеної у
спірній податковій вимозі,
контролюючим органом не надано.

Тобто, в даному випадку сума від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за жовтень 2011
року (рядок 19) була зарахована
відповідачем в рахунок погашення суми
податкового боргу на підставі
податкового повідомлення-рішення від
11.11.2011.

Таким чином, визначена згідно
податкової вимоги сума податкового
боргу фактично являється подвійним
стягненням з платника податків суми
зобов'язань, оскільки сума від'ємного
значення вже «використана»
контролюючим органом в рахунок
погашення податкового боргу.

Суд звертає увагу на той факт, що
внаслідок допущення сторонами помилок
(позивач: сума від'ємного значення
повинна була бути, на його думку,
відображена в рядку 20.2 декларації;
відповідач: помилкове самостійне
зарахування суми від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного звітного
(податкового) періоду за жовтень 2011
року (рядок 19) в рахунок погашення суми
податкового боргу, який виник не у
попередньому періоді, а в наступному),
не призвело до будь-яких негативних
наслідків щодо надходжень до бюджету
відповідних сум, оскільки відповідач,
здійснивши таке зарахування, фактично
здійснив взаємозалік.

Натомість, визначення суми податкового
боргу відповідно до спірної податкової
вимоги є протиправним, оскільки
матеріалами справи підтверджено
відсутність будь-яких підстав для
виникнення такого боргу, а
відповідачем в силу приписів частини 2
статті 71 КАС України не доведено
правомірності такого рішення.

За приписами статті 19 Конституції
України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За правилами частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Комунарському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області форми
«Ю» від 17 березня 2014 року №61-25.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Альпіна» () суму
судового збору в розмірі 482 (чотириста
вісімдесят дві) грн. 00 (нуль) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
К.М. Недашківська