Справа № 203/2848/13-а
Суддя: Маймур Ф. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/2848/13-а
Провадження № 2-а/0203/12/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014
Кіровський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.

при секретарі Величко О.М.

за участю: представника відповідача -
Камінського О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Першого заступника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Державної
фінансової інспекції в Україні Дудник
Валерія Васильовича про скасування
постанови, -

ВСТАНОВЛЕНО:

22 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська з адміністративним
позовом до Першого заступника
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Державної
фінансової інспекції в Україні Дудник
Валерія Васильовича про скасування
постанови (а.с.1-2)

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року
провадження по адміністративній
справі було зупинено до вирішення
адміністративної справи № 804/5768/13-а за
позовом Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської
міської ради до Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
про визнання протиправною та
скасування вимоги яка розглядається
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом (а.с. 40)

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року
провадження по справі було
поновлено(а.с.60)

Позивач у позовній заяві в
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що позивач працює на
посаді майстра виробничої дільниці КП
«Коменергосервіс». 11 квітня 2013 р.
відповідач за результатами проведеної
ревізії ухвалив постанову про закриття
справи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з
малозначністю, з оголошенням усного
зауваження, якою встановив провину
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого частиною
1 статті 164-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. На
думку позивача, ця постанова є
незаконною, оскільки у його діях
відсутні ознаки вказаного
правопорушення, тому викладені
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з позовом про
скасування даної постанови та закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю складу
правопорушення(а.с.1-2, 73)

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням с
розглянути справу за його відсутності
та його представника, зазначивши, що
заявлені вимоги підтримує та наполягає
на їх задоволенні(а.с.73)

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог позивача та
просив суд відмовити у задоволені
позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
даної адміністративної справи, суд
приходить до наступного висновку з
таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді
майстра виробничої дільниці КП
«Коменергосервіс», що підтверджується
копією наказу № 45 від 02.11.2010 року (а.с.6)

Судом встановлено, що 01 квітня 2013 року
відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії ДКРС № 04-0071/2013, передбачене
частиною 1 статті 164-2 КУпАП, яке полягає
у веденні позивачем бухгалтерського
обліку з порушенням установленого
порядку при проведенні інвентаризації
станом на 20.12.2012 року з встановленням
нестачі та лишків основних засобів, що
підтверджується копією вказаного
протоколу (а.с. 4)

Встановлено, що в результаті розгляду
протоколу 11 квітня 2013 року
відповідачем було винесено постанову
№ 026/13, якою на позивача за вказане вище
порушення було накладено стягнення у
виді усного зауваження, а справу про
адміністративне правопорушення
закрито у зв'язку з малозначністю.
Вказане стягнення було накладено на
позивача на підставі проведеної у КП
«Коменергосервіс» ревізії, результати
якої відображено у обов'язкових для
виконання письмових вимогах від 22.03.2013
р. № 04-06-0515/3591 (а.с. 3,23-25).

Судом встановлено, що 18.06.2013 р.
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом у справі №
804/5768/13-а було ухвалено постанову про
визнання протиправними та скасування
пунктів 2 - 9 обов'язкових для виконання
письмових вимог від 22.03.2013 р. № 04-06-0515/3591,
які біли підставою для притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності. Вказана постанова
набрала законної сили 05.12.2013 р. (а.с.46-58).

Таким чином, факт безпідставності
висновків в частині ревізії КП
«Коменергосервіс» є доведеним і не
потребує додаткового доведення у
рамках цієї справи.

Правовідносини, які виникли між
сторонами урегульовані Кодексом
України про адміністративні
правопорушення, Кодексу
адміністративного судочинства
України, Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», Законом України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні».

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що
може бути оскаржено постанову іншого
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - у
вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний, в
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими законом.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Частиною 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок, щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи встановлені факти
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
18.06.2013 року та ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2013 року,
суд приходить до висновку, що дійсно
під час проведення ревізії
відповідачем було встановлено
невідповідність фактичних насосних
агрегатів тим, що знаходились на обліку
підприємства-позивача. Однак,
позивачем надані докази того, що
зазначена невідповідність була
виправлена ще до направлення
позивачеві обов'язкових вимог.

Оскільки, позивачем самостійно усунуто
виявлені порушення, які полягали
фактично у неправильності ведення
бухгалтерського обліку, наявна
відсутність підстав для пред'явлення
вимоги, так як на час пред'явлення
вимоги такі порушення були усунені.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Відтак, оскільки у діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, суд вважає за
необхідне заявлений позов
задовольнити, відповідно закривши
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

У порядку статті 94 КАС України судові
витрати необхідно віднести на рахунок
держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 7 - 12, 17 - 19, 86, 97, 94, 98, 158 - 163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
Державної фінансової інспекції в
Україні про закриття справи про
адміністративне правопорушення № 026/13
від 11 квітня 2013 року винесену відносно
ОСОБА_2 - скасувати.

Закрити провадження у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 1 статті 164-2
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно ОСОБА_2, на
підставі пункту 1 статті 247 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ф.Ф.
Маймур