Справа № 212/1744/14-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1744/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю: позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2,
відповідача Сєроух Є.В. в залі суду в
місті Кривому Розі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сєроуха
Євгена Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови,
-

В С Т А
Н О В И В :

До Жовтневого районного суму міста
Кривого Рогу з адміністративним
позовом звернулись ОСОБА_5, ОСОБА_1 до
Державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Сєроуха Євгена Володимировича
про визнання дій суб'єкта владних
повноважень протиправними та
скасування постанови.

В обґрунтування позову зазначили, що
Домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5
на підставі договору дарування,
посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького нотаріального округу
ОСОБА_6 16 липня 2004 року та
зареєстрований в реєстрі за №
9270.Відповідно до рішення Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 17
лютого 2010 року договір дарування
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
на якій розташовано дане
домоволодіння, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 16 липня 2004 і посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру
№9270 - частково недійсним з моменту його
укладання. Визнано за ОСОБА_8 право
власності на 1/2 частину домоволодіння
та земельної ділянки, розташованих за
адресою АДРЕСА_1.Ухвалою Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 27
травня 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_8 про винесення додаткового
рішення - у розділі домоволодіння в
натурі відмовлено у повному обсязі.
ОСОБА_1 зареєстрований у домоволодіння
та мешкає постійно у будинку. ОСОБА_5 в
юридичному шлюбі з ОСОБА_1 не
зареєстрована.Їм стало відомо, що 18
лютого 2014 року державним виконавцем
була винесена постанова про залучення
робітників міліції та вселення ОСОБА_8
з домоволодіння. Вселення буде
проходити 28 лютого 2014 року в 15-00
годин.Вона ОСОБА_5 як власник
домоволодіння ніякої постанови не
отримувала, з виконавчим листом не
ознайомлена.Більш того, зі слів ОСОБА_1
їй стало відомо, що був виданий
виконавчий лист 24 липня 2012 року та
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання 24 липня 2013 року. Особисто
їй ніхто виконавчого листа не надавав,
вона його взагалі не бачила. Вважає, що
її права як власника, гарантовані їй
Конституцією України, грубо порушені. У
відповідності до ч.1 ст. 85 Закону
України «Про виконавче провадження», у
виконавчому провадженні на дії
(бездіяльність) державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби по виконанню рішення
або відмову у здійсненні передбачених
цим Законом дій стягувачем чи
боржником може бути подана скарга до
начальника відповідного органу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до
відповідного суду.Тому вони просять
суд постановити рішення яким визнати
виконавчі дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізької
міської управління юстиції Сєроуха
Євгена Володимировича щодо залучення
працівників міліції до проведення
виконавчих дій, а саме вселення ОСОБА_8
в домоволодіння АДРЕСА_1 -
неправомірними та незаконними,
скасувати постанову державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізької міської управління
юстиції Сєроуха Євгена Володимировича
від 18 лютого 2014 року щодо залучення
працівників міліції до проведення
виконавчих дій. а саме вселення ОСОБА_8
в домоволодіння АДРЕСА_1. Призупинити
дію постанови державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізької
міської управління юстиції Сєроуха
Євгена Володимировича від 18 лютого 2014
року щодо залучення працівників
міліції до проведення виконавчих дій, а
саме вселення ОСОБА_8 в домоволодіння
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2,
у судовому засіданні позовні вимоги
підтримали у повному обсязі
посилаючись на вищезазначені
обставини.

Відповідач Сєроух Є.В. у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та
суду зазначив що, 26 вересня 2012 року, на
підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче

провадження", державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого

провадження, якою боржнику, ОСОБА_1,
було надано строк для

добровільного виконання до 11 жовтня 2012
року, та попереджено про стягнення
виконавчого

збору у разі невиконання виконавчого
документу в добровільний строк.В
процесі виконання вищевказаного
виконавчого документу, було винесено
кілька постанов про закінчення
виконавчого провадження та про
відновлення виконавчого провадження
так, як одразу після вселення
стягувача, боржником вчинялись
перешкоди в проживанні та користуванні
ОСОБА_8 домоволодінням АДРЕСА_1.04 грудня
2013 року, керуючись п.8 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження",

державним виконавцем було винесено
останню постанову про закінчення
виконавчого

провадження в зв'язку з виконанням
виконавчого документу.05 грудня 2013 року,
на адресу відділу ДВС, було надано
заяву про відновлення виконавчого
провадження, з виконання вищевказаного
виконавчого документу так, як ОСОБА_1
знову перешкоджав ОСОБА_8 вільно
користуватися домоволодінням
АДРЕСА_1.10 грудня 2013 року, керуючись ч. 2
ст. 51, ст. 79 Закону України "Про
виконавче провадження", державним
виконавцем було винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження,
яку того ж дня було направлено сторонам
для відома.12 лютого 2014 року, в
результаті проведених виконавчих дій
за адресою АДРЕСА_1, державним
виконавцем було складено акт про
перешкоджання боржником вселенню
стягувача у вказане домоволодіння.18
лютого 2014 року, державним виконавцем,
керуючись спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року № 607/56/5 та Інструкцією
про порядок взаємодії органів
внутрішніх справ України та органів
державної виконавчої служби при
примусовому виконанні рішень судів та
інших органів (посадових осіб) було
винесено постанову про залучення
працівників міліції для участі у
виконавчих діях, призначених 28 лютого
2014 року за адресою АДРЕСА_1. В зв'язку з
тим, що постанова від 18 лютого 2014 року
про залучення до участі у виконавчих
діях працівників міліції, була
винесена на законних підставах та не
яким чином не порушила права боржника
ОСОБА_1 та власниці 1/2 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5, він
просить суд відмовити позивачам у
задоволенні вимог адміністративного
позову .

Заслухавши позивача ОСОБА_1,
представника позивачів,
відповідача,дослідивши письмові
матеріали справи. суд вважає що в
задоволені адміністративного позову
слід відмовити.

Судом в судовому засіданні встановлено
що, відповідно до рішення Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від 17
лютого 2010 року договір дарування
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки,
на якій розташовано дане
домоволодіння, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 16 липня 2004 і посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького
нотаріального округу ОСОБА_6 по реєстру
№ 9270 визнано частково недійсним з
моменту його укладання. Визнано за
ОСОБА_8 право власності на 1/2 частину
домоволодіння та земельної ділянки,
розташованих за адресою
АДРЕСА_1.Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Кривого Рогу від 27 травня 2013
року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про
винесення додаткового рішення - у
розділі домоволодіння в натурі
відмовлено у повному обсязі. 26 вересня
2012 року, на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України"Про виконавче

провадження", державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого

провадження, якою боржнику, ОСОБА_1,
було надано строк для

добровільного виконання
вищезазначеного рішення суду до 11
жовтня 2012 року, та попереджено про
стягнення виконавчого збору у разі
невиконання виконавчого документу в
добровільний строк.

В процесі виконання вищевказаного
виконавчого документу, було винесено
кілька постанов про закінчення
виконавчого провадження та про
відновлення виконавчого провадження
так, як одразу після вселення
стягувача, боржником вчинялись
перешкоди в проживанні та користуванні
ОСОБА_8 домоволодінням АДРЕСА_1

04 грудня 2013 року, керуючись п.8 ст.49
Закону України "Про виконавче
провадження",

державним виконавцем було винесено
останню постанову про закінчення
виконавчого

провадження в зв'язку з виконанням
виконавчого документу.

05 грудня 2013 року, на адресу відділу ДВС,
було надано заяву про відновлення
виконавчого провадження, з виконання
вищевказаного виконавчого документу
так, як ОСОБА_1 знову перешкоджав ОСОБА_8
вільно користуватися домоволодінням
АДРЕСА_1

10 грудня 2013 року, керуючись ч. 2 ст. 51, ст.
79 Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
було винесено постанову про
відновлення виконавчого провадження,
яку того ж дня було направлено сторонам
для відома.

12 лютого 2014 року, в результаті
проведених виконавчих дій за адресою
АДРЕСА_1, державним виконавцем було
складено акт про перешкоджання
боржником вселенню стягувача у вказане
домоволодіння.

18 лютого 2014 року, державним виконавцем,
керуючись спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року № 607/56/5 та Інструкцією
про порядок взаємодії органів
внутрішніх справ України та органів
державної виконавчої служби при
примусовому виконанні рішень судів та
інших органів (посадових осіб) було
винесено постанову про залучення
працівників міліції для участі у
виконавчих діях, призначених 28 лютого
2014 року за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст.71 КАСу України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку
що постанова від 18 лютого 2014 року про
залучення до участі у виконавчих діях
працівників міліції, була винесена на
законних підставах та не яким чином не
порушила права боржника ОСОБА_1 та
власниці 1/2 частки домоволодіння
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, вищезазначена
постанова вмотивована тим що, при
проведенні виконавчих дій державному
виконавцю вчинялись перешкоди.

Дії відповідача в справі стосовно
винесення зазначеної вище постанови,
ґрунтуються на законі, та є
правомірними при таких обставинах, суд
вважає що позов не може бути
задоволений.

Керуючись спільним наказом
Міністерства внутрішніх справ України
та Міністерства юстиції України від 25
червня 2002 року № 607/56/5 та Інструкцією
про порядок взаємодії органів
внутрішніх справ України та органів
державної виконавчої служби при
примусовому виконанні рішень судів та
інших органів (посадових осіб), ст. 71,
160-163 Кодексу адміністративного
судочинства суд, -

П О С Т А Н О В И В
:

Відмовити в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_5,
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Сєроуха
Євгена Володимировича про визнання дій
суб'єкта владних повноважень
протиправними та скасування постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з отримання
копії постанови сторонами у справі а
також іншими особами у зв'язку з тим,
що суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, до
Апеляційного Адміністративного суду
Дніпропетровської області

Суддя:
Т. І. Тимошенко