Справа № 820/12004/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
"25" червня 2014 р. про відмову в
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Сагайдак В.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом, в якому просить суд стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова заборгованість по сплаті
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за липень, серпень,
вересень 2010 року в сумі 632,46 грн., та
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
в порядку статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що вимога
позивача про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
не підлягає задоволенню, виходячи з
Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України,
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.
Суд зауважує, що виходячи із
пов'язаності заходів про забезпечення
позову з його предметом, співмірності
таких заходів заявленим позовним
вимогам, задоволення вимоги про
забезпечення позову частково призведе
до ухвалення рішення по справі без
розгляду справи по суті, що не
відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову та є неприпустимим.
Отже, забезпечуючи позов, не можна
виходити за межі підстав забезпечення
позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС
України, та частково, до розгляду
справи по суті, вирішувати позовні
Дослідивши надані позивачем докази,
суд приходить до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
вимоги про забезпечення позову,
оскільки позивачем на час вирішення
питання про забезпечення позову не
надано суду обґрунтованих доводів щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову, що не дає
можливості встановити існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає, що доводи позивача не є
достатніми для задоволення вимоги про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
щодо вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову у справі
Управління Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя
В.В.Сагайдак