Справа № 465/9444/13-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2014

Франківський районний
суд м. Львова в складі:

головуючого- судді
Дячишин В.Ф.

при секретарі-
Довба Ю.І.

з участю позивача-
Подоляка І.І.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Галевич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення №
29/313-ф від 19.09.2013 р. та закриття справи
відносно нього за ч. 6 ст.96-1 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на
те, що відповідач звинуватив його, як
головного архітектора проекту , у тому,
що здійснення авторського нагляду на
об'єкті будівництва відбувалось з
порушенням вимог законодавства, а саме
: відсутність зауважень представника
авторського нагляду в журналі
авторського нагляду щодо усунення
наявних відхилень від затверджених
проектних рішень, а у разі відмови
підрядника виконати роботи з усунення
виявлених відхилень - повідомити
відповідну інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю,
чим порушив п.2, абз.2 п.5 Порядку
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р.
Вищевказаною постановою ОСОБА_3
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП та на
нього накладено адміністративне
стягнення в розмірі 8500 грн.

При цьому не були з'ясовані та
встановлені обставини наведені у
постанові, вважає постанову
незаконною, необґрунтованою та такою,
що винесена з порушенням норм чинного
законодавства, а тому просить таку
скасувати.

Позивач також вказав, що при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення № 69/29/ 949-пл/ф від 02.09.2013
р. та при розгляді справи про
адміністративне правопорушення були
порушені його права, передбачені ст. 268
КУпАП , так як протокол про
адміністративне правопорушення було
складено без присутності позивача,
відомості про те, що протокол складено
у його присутності, він був
повідомлений про час та місце розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, проте відмовився від
підпису - не відповідають дійсності.
Справа розглядалась у його
відсутності.

Позивач підкреслює те, що у протоколі
вказано - розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться о 11 год.00 хв. 12.09.2013 р. в
приміщенні інспекції ДАБК у Львівській
області, а фактично розгляд справи та
винесення постанови відбулось 19.09.2013 р.
без його участі та з порушенням строків
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбаченого ст..277
КУпАП.

Позивач вважає, що, крім відсутності в
його діях складу правопорушення,
відповідачем в будь-якому випадку
винесено постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності поза межами строку,
передбаченого ч.1 ст. 38 КУпАП. На думку
позивача, правопорушення, яке
зафіксоване в протоколі про
адміністративне правопорушення № 69/29/
949-пл/ф від 02.09.2013 р. року, не носить
характеру триваючого правопорушення.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_3 та представник
позивача позов підтримали, дали
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви. При цьому позивач пояснив, що він
був відсутній при складенні протоколу
про адміністративне правопорушення №
29/313-ф від 19.09.2013 р., чим був позбавлений
можливості надати свої пояснення з
приводу обставин, наведених у спірному
процесуальному документі. Представник
позивача додатково пояснив, що на час
розгляду справи об'єкт будівництва був
прийнятий в експлуатацію шляхом
реєстрації 20.02.2014 р. інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації. При цьому на об'єкті були
виконані всі роботи передбачені
проектною документацією згідно із
державними будівельними нормами,
стандартами та правилами. Просять
позов задоволити.

Представник відповідача позов не
визнала та пояснила, що постанову про
накладення адміністративного
стягнення прийнято відповідно до вимог
КУпАП за допущене позивачем
правопорушення. Вважає прийняту
постанову правомірною, а тому просить в
позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, відповіді
спеціалістів - начальника відділу
державного контролю за будівництвом
об'єктів Північного напрямку
Романишина А.Р. та головного державного
інспектора державного контролю за
будівництвом об'єктів Північного
напрямку Манчура В.В., дослідивши та
перевіривши обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, - постановою № 29/313-ф
від 19.09.2013 р. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.6 ст.96-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8500 гривень. Згідно
даної постанови, позивач визнаний
винним у тому, що здійснення
авторського нагляду на даному об'єкті
будівництва відбувалось з порушенням
вимог законодавства, а саме:
відсутність зауважень представника
авторського нагляду в журналі
авторського нагляду щодо усунення
наявних відхилень від затверджених
проектних рішень (на відмітці- 2.800
запроектовано приміщення
господарського блоку та електрощитове
приміщення з вікнами в задній стіні
лінійними розмірами: 2,46м x 0,86м, а в
натурі в задній стіні будинку
влаштовано ворота лінійними розмірами:
2, 4м x 2.10м, а в передній стіні
запроектовано вікна шириною 2, 46 м , а в
натурі влаштовано вікна шириною 1.42 м), а
у разі відмови підрядника виконати
роботи з усунення виявлених відхилень -
повідомлень відповідній інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю, чим порушив п.2, абз.2 п.5
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 903 від
11.07.2007 р.

Ч.6 ст.96-1 КУпАП передбачає
відповідальність за здійснення
авторського нагляду з порушенням вимог
законодавства та накладення штрафу на
головного архітектора (архітектора)
проекту .

Зазначене порушення зафіксовано
протоколом про адміністративне
правопорушення № 69/29/ 949-пл/ф від 02.09.2013
р.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються, серед іншого,
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, свідків, висновком
експерта, а також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення
на позивача передбачає дотримання
вимог ст.254 КУпАП.

Згідно вимог ст.19 Конституції України
(норми якої відповідно рішення
Конституційного Суду України № 7-рп/2009
від 16.04.2009 р. є нормами прямої дії)
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне та
об'єктивне з'ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Реалізуючи свої повноваження в даній
сфері, суб'єкти владних повноважень
повинні діяти добросовісно та на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та Законами України.

Між тим, представник позивача звернув
увагу на те, що позивач не був присутнім
при складенні протоколу, а відтак був
позбавлений можливості надати свої
пояснення (заперечення) з приводу
порушень викладених у спірному
процесуальному документі, що у свою
чергу є грубим порушенням прав та
інтересів останнього.

Справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках ,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи. Як
вбачається із протоколу, розгляд
справи про адміністративне
правопорушення було призначено 12.09.2013
р. на 11 год.00 хв. в приміщенні інспекції
ДАБК у Львівській області.

Хоча фактично постанова була винесена
19.09.2013 р., а отже і розгляд справи
відбувся того ж дня, а у матеріалах
справи відсутні докази сповіщення
позивача про перенесення розгляду
справи, чим порушено його права,
передбачені ст.268 КупАП.

Протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам,
встановленим ст.256 КУпАП України, а
саме: протокол про адміністративне
правопорушення повинен містити
відомості про час вчинення
адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про
адміністративне правопорушення
вимогам закону унеможливлює прийняття
законної й обґрунтованої постанови по
справі. Без усунення зазначених
недоліків протоколу про
адміністративне правопорушення
розгляд справи неможливий.

Верховним судом України визнано
правильною практику суддів, які
вмотивованими постановами повертають
протоколи про адміністративні
правопорушення, складені не
уповноваженою на те посадовою особою
або без додержання вимог ст.256 КУпАП,
відповідному правоохоронному органу
для належного до оформлення (п.24
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 23.12.2005 року №14).

Відповідно до ст.38 КпАП України,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а
при триваючому - не пізніш як через
два місяці з дня виявлення
правопорушення.

Як слідує з п.7 ст.247 КпАП України,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 КпАП
України.

Як вбачається із матеріалів справи,
виконання авторського нагляду за
будівництвом здійснювалось на
підставі договору, термін дії якого
закінчився 15.02.2013 р. підписанням Акт
здачі приймання робіт по договору №
01-06-2010 від 25.06.2010 р.

На момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення 19.09.2013
р. провадження в даній
адміністративній справі не могло бути
розпочате, а розпочате - підлягало
закриттю, у зв'язку з закінченням
строків, передбачених ст.38 КпАП .

Розгляд справи та прийняття постанови
на підставі формальної оцінки
отриманої інформації про
правопорушення, без усунення
вищезазначених недоліків протоколу
про адміністративне правопорушення, а
також без урахування вимог п.7 ст. ст.247
КпАП України було передчасним та
необґрунтованним, що у свою чергу,
слугує підставою для скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення №
29/313-ф від 19.09.2013 р.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3
визнано винним у порушенні п.2, абз.2 п.5
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 903 від
11.07.2007 р.

Даний пункт передбачає, що
результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один збрігається у
замовника, а другий - у генерального
проектуальника.

Представник групи авторського
нагляду під час відвідування об'єкта
архітектури вносить в обидва
примірники журналу зауваження щодо
виявлених відхилень від
затвердженного проекту разом з
пропозиціями стосовно їх усунення та
ознайомлює з ними під розписку
відповідального представника
підрядника.

В судовому засіданні було
встановлено, авторський нагляд
здійснювався відповідно до
законодавства та договору № 01-06-2010 від
25.06.2010 р. між замовником (забудовником) -
ВАТ ЛПМК-7 та Архітектурною Проектною
Творчою Майстернею «МАРКО»( далі - АПТМ
«Марко») як виконавцем. Виконання
договору було доручено позивачу по
справі - архітектору ОСОБА_3

Відповідно до ліцензіїї серії
НОМЕР_1 та додатку до неї від 11.09.2012 р.
АПТМ «Марко» є ліцензованою
архітектурною організацією, що
провадить господарську діяльність,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури, а згідно кваліфікаційних
сертифікатів серії НОМЕР_2 від 27.02.2013 р.
та серії НОМЕР_3 22.07.2013 р. позивач є
кваліфікованим спеціалістом
архітектором, - відповідальним
виконавцем окремих видів робіт
пов'язаних із створення об'єктів
архітектури, а саме «Архітектурне
об'ємне проектування» та «Розроблення
містобудівної документації».

Як пояснив у судовому засіданні
позивач, ним було у грудні 2010 р. на
письмову вимогу замовника внесено
зміни у проектну документацію, а саме у
цокольному поверсі на відмітці - 2.800 по
осі В запроектовано вікна шириною 1,42 м,
а по осі Є - ворота лінійними розмірами:
2,4 м * 2,10 м.

Зміни були погоджені із
замовником, здійснені в межах
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки,
відповідають державним будівельним
стандартам, нормам і правилам та не
повязані із зміною конструктивних
особливостей будинку.

На підтверження наведеного суду
було надано лист замовника та зміни до
проекту об'єкту архітектури-
багатоквартирного житлового будинку.

Відповідно до п.5 ст. 22 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
архітектор під час проектування та
будівнитва об'єктів архітектури має
право за погодженням із замовником
вносити в межах містобудівних умов та
обмежень забудови земельної ділянки
зміни до затвердженного проекту.

Відповідно до п. 2 ст.23 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
замовники на проектування і
будівництво об'єктів архутектури мають
право затверджувати проект, якщо він не
суперечить законодавству ,
містобудівним умовам та обмеженням
забудови земельної ділянки.

Таким чином, в судовому засіданні
було встановлено ту обставину, що
позивачем за погодженням із
замовником в межах містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
було внесено зміни до затвердженного
проекту.

Дана обставина не була
спростована представнником
відповідача та спеціалістами
Романишин А.Р. та Манчур В.В.

В судовому засіданні спеціаліст
Манчур В.В. ствердив ту обставину, що
при внесені змін до проектної
документації, , за погодженням із
замовником, обов'язку вносити
зауваження у журнал авторського
нагляду не було.

15.02.2013 р. договір щодо здійснення
авторського нагляду було припинено
Сторони підписали Акт здачі приймання
робіт по договору № 01-06-2010 від 25.06.2010 р.
Претензій щодо авторського нагляду у
сторін немає.

У відповідності до п.1.2.
Інструкції про порядок проведення
технічної інветраризації об'єктів
нерухомого майна ( затверджено Наказом
Держбуду України № 127 від 24.05.2001 р. ,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 10.07.2001 р. за № 582/ 5773 , у діючій
редакції ) технічна інвентаризація
проводиться перед прийняттям в
експлуатацію завершенних будівництвом
об'єктів, у тому числі після проведення
реконструкції та капітального ремонту.

На підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи та технічні
паспорти ( п/п 2 п.1.4 Інструкції).

25.03.2013 р. обласним
комунальним підприємством Львівської
обласної ради «БТІ та ЕО» була
проведена технічна інвентаризація
об'єкту архітектури, виготовлений
технічний паспорт та поверховий план
на багатоквартирний житловий будинок
за адресою: смт. Івано-Франкове, вул.
Коцюбинського, 1, Яворівського району,
Львівської області. Технічний паспорт
є інформаційно- довідковим документом,
який відображає фактичний стан будинку
на момент виготовлення паспорту. При
цьому ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» при
проведенні технічної інвентаризації
та виготовленні паспорту були
зафіксовані зміни, внесені позивачем
до проектної документації у грудні 2010
р.

Вищенаведенний доказ спростовує
постанову відповідача, пояснення
представника відповідача та
спеціалістів Манчура В.В. та Романишина
А.Р. щодо порушення позивачем п.2, абз.2
п.5 Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 903 від
11.07.2007 р.

Суд при вирішенні справи,
відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень

Відповідно до ст.9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

Стаття 62 Конституції України
встановлює, що обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, однак
відповідачем не надано доказів, що
підтверджують правомірність його
рішення.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України
кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Статтею 162 КАС України передбачено,
що у разі задоволення
адміністративного позову, суд може
прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
матеріали справи не доводять факту
порушень вказаних у спірній постанові,
а відтак у даному випадку у діях ОСОБА_3
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96-1
КУпАП.

За змістом п.3 ст.288 КупАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у порядку
, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Особа, яка оскаржила постанову у справі
про адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Згідно п.3 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обгрунтованність винесеної постанови
і приймає рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку про
протиправність винесення оскаржуваної
постанови, а тому її слід скасувати, а
справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 9,19, 62
Конституції України, 7, 9, 38, 96-1, 245, 247, 251,
254, 256, 268, 277, 283, 288, 293 КупАП , 9, 11, 12, 19, 158, 160,
161, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

Позов задоволити.

Постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області у справі про
адміністративне правопорушення №
29/313-ф від 19.09.2013 р. - скасувати, а справу
відносно ОСОБА_3 за ч. 6 ст.96-1 КУпАП -
закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Дячишин
В.Ф.