Справа № 826/4566/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4566/14

Вн. № 1/101

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

30 квітня 2014 року 14:30 № 826/4566/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального

страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Державної казначейської служби України

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної казначейської служби України (далі – відповідач, ДКСУ) про визнання протиправними дій щодо невиконання та повернення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 № 2а-7121/12/2670 та зобов’язання прийняти і здійснити належне виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 № 2а-7121/12/2670 згідно з чинним законодавством.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4566/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.04.2014 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/4566/14 і призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 23.04.2014 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 23.04.2014 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 КАС України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 23.04.2014 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2012 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 2а-7121/12/2670 про стягнення з Державного комітету України у справах національностей та релігій (Держкомнацрелігій) суми штрафних санкцій в розмірі 90 888,51 грн.

Виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 02.11.2012 вказаний виконавчий лист направлено до Державної виконавчої служби України для примусового виконання. 05.11.2012 відкрито виконавче провадження № 35303988.

18.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а Держкомнацрелігій є центральним органом виконавчої влади (згідно п. 1 Положення про Державний комітет України у справах національностей та релігій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 № 201).

Позивач направив 14.06.2013 виконавчий лист до ДКСУ для стягнення заборгованості Держкомнацрелігій.

Відповідач 16.08.2013 повідомив, що після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 2а-7121/12/2670, ДКСУ буде здійснено заходи щодо перерахування коштів на рахунок позивача.

Відповідач 03.10.2013 направив позивачу повідомлення про те, що Держкомнацрелігій в Казначействі не обслуговується, і у зв'язку з цією обставиною повернув виконавчий документ.

Позивач 29.11.2013, з урахуванням інформації, отриманої від відповідача, повторно звернувся до Державної виконавчої служби України для стягнення заборгованості Держкомнацрелігій.

16.12.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, знову ж таки з підстав віднесення Держкомнацрелігій до державних органів.

Позивач 14.02.2013 повторно звернувся до відповідача для стягнення заборгованості Держкомнацрелігій.

Листом від 12.03.2014 відповідач повідомив, що після виконання виконавчих документів, які надійшли раніше виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 у справі № 2а-7121/12/2670, ДКСУ буде здійснено заходи щодо перерахування коштів на рахунок позивача.

20.03.2014 відповідач повернув виконавчий документ як такий, що не підлягає виконанню органом казначейства, оскільки Держкомнацрелігій в ДКСУ не обслуговується.

Позивач не погодився з таким висновком відповідача, вважає дії щодо невиконання та повернення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 № 2а-7121/12/2670 протиправними, а тому звернувся до суду за зобов’язанням відповідача прийняти і здійснити належне виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 № 2а-7121/12/2670.

Оцінивши за правилами статті 86 КАС України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Статтею 161 КАС України передбачено, що під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина 1 статті 94 КАС України).

Згідно пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органу Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Порядку № 845 орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: не підлягає виконанню органом Казначейства; подано особою, що не має відповідних повноважень; пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі по адміністративній справі № 2а-7121/12/2670 боржником вказано Держкомнацрелігій та стягувача - Виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Однак, ДКСУ листами повернула виконавчий лист № 2а-7121/12/2670 позивачу без виконання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до змісту Порядку № 845 на органи Казначейства фактично покладено функції щодо виконання рішень судів. Зазначеним порядком органам Казначейства не надається право надавати оцінку та/або тлумачити зміст рішенням суду, які підлягають виконанню, та надавати оцінку можливості його виконання.

В разі наявності обставин, які, на думку органу казначейства, ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, такий орган, відповідно до ст. 263 КАС України, має право звернутися, в даному випадку, до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позиція відповідача, висловлена в листах, є необґрунтованою, оскільки пунктом 9 Порядку № 845 наведений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу. Суд зазначає, що жодна з підстав, визначених в п. 9 Порядку № 845, не співпадає з обставинами, викладеними відповідачем у своїх листах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не було надано суду доказів та пояснень щодо виконання (невиконання) виконавчого листа Окружного адміністративного суду у справі № 2а-7121/12/2670 від 15.08.2012, суд вважає протиправними дії відповідача щодо повернення виконавчого листа без виконання.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної казначейської служби України щодо невиконання та повернення виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 № 2а-7121/12/2670

3. Зобов’язати Державну казначейську службу України прийняти і здійснити належне виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.08.2012 № 2а-7121/12/2670.

4. Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова