Справа № 819/819/14-а
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/819/14-a

"16" червня 2014 р.
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання:
Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: Іжука Р.Б.

представника відповідача: Осядача В.Б.,

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом
Заступника прокурора Тернопільської
області

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - ОСОБА_4

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_5

про визнання дій протиправними,
скасування рішень та зобов'язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Тернопільської
області (далі по тексту - Позивач)
звернувся до суду з позовною заявою до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області (далі по тексту
- Інспекція або відповідач) про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області, що
полягали у відхиленні подання першого
заступника прокурора Тернопільської
області №07/1-322 вих.14 від 21.03.2014 "Про
усунення порушень Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та іншого законодавства, що регулює
роботу Інспекції при здійсненні
державного контролю", скасування
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт №ТП76
від 12.06.2013 та декларації про готовність
об'єкта до експлуатації №ТП37 від
09.10.2013, зобов'язання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області
розглянути питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного державного інспектора
відділу контролю за будівництвом
об'єктів №1 ОСОБА_2, а також інших осіб,
винних у допущених порушеннях.

Ухвалою суду від 30.04.2014, проголошеною в
судовому засіданні та занесеною до
журналу судового засідання, до участі у
справі було залучено ОСОБА_4 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача, та ОСОБА_5 в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
мотивів викладених в позовній заяві,
вказав, що прокуратурою Тернопільської
області було проведено перевірку в
діяльності Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області. За наслідками
перевірки було встановлено ряд
порушень в законодавства України.
Зокрема Інспекцією всупереч ст. 23
Закону України "Про планування і
забудову територій", ст. 5 Закону
України "Про основи містобудування",
ДБН А.2.2-3-201Х "Склад та зміст проектної
документації на будівництво" та з
порушенням прав та інтересів ОСОБА_4.
було зареєстровано подані ОСОБА_5
декларацію про початок будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації щодо "Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку по
АДРЕСА_1, незважаючи що така
реконструкція була запланована у
самочинно збудованому об'єкті, який не
було введено в експлуатацію.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
адміністративного позову заперечив з
мотивів викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов, просив в задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, додатково
пояснила, що Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, зареєстрована
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області всупереч
вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача повно і всебічно
з'ясувавши всі обставини справи в їх
сукупності на підставі чинного
законодавства, перевіривши їх
дослідженими у судовому засіданні
доказами, судом встановлені наступні
обставини:

Прокуратурою Тернопільської області
проведено перевірку діяльності
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області з приводу
дотримання вимог Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та іншого законодавства, яке регулює
роботу даного органу при здійсненні
державного архітектурно-будівельного
контролю на підставі постанови "Про
проведення перевірки у порядку нагляду
за додержанням і застосуванням
законів" №07/1-319 вих.№14 від 20.03.2014 року.

Перевірка проведена за зверненням
ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури
України, з приводу законності
здійснення ОСОБА_5 добудови до
житлового будинку по АДРЕСА_1,
законності реєстрації Інспекцією
декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку по
АДРЕСА_1 від 06.06.2013 ЖГП76 та
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 09.10.2013 №ТП37,
поданих ОСОБА_5 та з інших питань.

В ході проведення перевірки
прокуратурою Тернопільської області
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про право власності від
17.12.2002, виданого виконкомом
Тернопільської міської ради та
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом від 20.05.2003, ОСОБА_4. є
власником квартири АДРЕСА_1, житловою
площею 44,8 кв. м. з надвірними будівлями.

Згідно договору купівлі-продажу від
22.08.2003, ОСОБА_5 належить на праві
власності квартира АДРЕСА_2, житловою
площею 47,6 кв. м, а також надвірні
будівлі та споруди.

Як вбачається з технічного паспорта на
індивідуальний житловий будинок по
АДРЕСА_1 від 08.02.2008, виготовленого
Тернопільським міським бюро технічної
інвентаризації, ОСОБА_5 на земельній
ділянці, якою він фактично
користується без правовстановлюючих
документів, у 2004 році самочинно
збудовано двохповерхову добудову до
будинку розміром 5,05 х 4,0 м.

Окрім того, факт самочинного
будівництва ОСОБА_5 по АДРЕСА_1
встановлено проведеною головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів №1
ОСОБА_2 15.05.2013 позаплановою перевіркою
на підставі звернення ОСОБА_4., згідно
наказу Інспекції від 13.05.2013 №238-пр та
направлення від 13.05.2013 №227, свідченням
чого є акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт від 15.05.2013 та припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
15.05.2013. ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
статтею 97 КУпАП та накладено стягнення
у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Разом з тим, 12 червня 2013 року Інспекцією
зареєстровано подану ОСОБА_5
декларацію про початок виконання
будівельних робіт з «Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2» №ТП76.

В подальшому Інспекцією 09.10.2013
зареєстровано подану ОСОБА_5
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації з «Реконструкції літньої
кухні з гаражем та мансардним поверхом,
а також прибудованого тамбуру до
житлового будинку за адресою АДРЕСА_2»
№ТП37.

Керуючись статтею 23 Закону України "Про
прокуратуру", першим заступником
прокурора Тернопільської області 21
березня 2014 року подано начальнику
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області подання "Про
усунення порушень вимог Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" та іншого законодавства, що
регулює роботу Інспекції при
здійсненні державного контролю №07/1-322
вих14 від 21.03.2014 (а.с. 13) із вимогами,
поряд з іншим, скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт з "Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2" від 06.06.2013 №ТП76,
поданої ОСОБА_5; скасувати реєстрацію
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації з "Реконструкції літньої
кухні з гаражем та мансардним поверхом,
а також прибудованого тамбуру до
житлового будинку за адресою АДРЕСА_2"
від 09.10.2013 2ТП37, поданої ОСОБА_5;
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного державного інспектора
відділу контролю за будівництвом
об'єктів №1 ОСОБА_2, а також інших осіб,
винних у допущених порушеннях.

Листом №01-16/772 від 04.04.2014 Інспекцією
відхилено подання першого заступника
прокурора Тернопільської області.
Відхиляючи подання Інспекцією
зазначено, що відповідно до ст. 39-1
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» реєстрація
декларації підлягає скасування
інспекцією у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю факту подання недостовірних
даних, наведених у надісланому
повідомленні чи зареєстрованій
декларації, які є підставою вважати
об'єкт самочинним будівництвом,
зокрема якщо він збудований або
будується на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта.

В іншому випадку декларація підлягає
скасуванню на підставі рішення суду, що
набрало законної сили.

Посилаючись на ту обставину, що
інспекцією не було виявлено факту
подання недостовірних даних ОСОБА_5 та
відсутність рішення суду про
скасування декларацій, яке набрало
законної сили Інспекцією було
відмовлено в задоволенні подання
прокурора.

Частиною п'ятою статті 23 Закону України
«Про прокуратуру» встановлено, що у
разі відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання, а
також якщо подання не вносилося,
прокурор може звернутися до суду щодо:
1) визнання незаконним
нормативно-правового акта
відповідного органу повністю чи в
окремій його частині; 2) визнання
протиправним рішення чи окремих його
положень і щодо скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень; 3) визнання
протиправними дій чи бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії або
утриматися від вчинення певних дій.

Скориставшись своїм правом, наданим ст.
23 Закону України «Про прокуратуру»
прокурор звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Вирішуючи вказаний позов суд виходить
з наступного.

Відповідно до частини 8 статті 23 Закону
України "Про планування і забудову
територій" планування окремої
земельної ділянки, будівництво на ній
будинків і споруд власниками або
користувачами здійснюються з
урахуванням законних інтересів інших
власників або користувачів земельних
ділянок, будинків і споруд.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про
основи містобудування", при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути
забезпечені: розробка містобудівної
документації, проектів конкретних
об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних
стандартів, правил і норм; розміщення і
будівництво об'єктів відповідно до
затверджених у встановленому порядку
містобудівної документації та
проектів цих об'єктів; урахування
законних інтересів та вимог власників
або користувачів земельних ділянок та
будівель, що оточують місце
будівництва.

Пунктом 3.10 ДБН А.2.2-3-201Х "Склад та зміст
проектної документації на будівництво"
визначено, що реконструкція - це
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості вироблюваної продукції,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Як встановлено в судовому засіданні 15
травня 2013 року Інспекцією проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм державних стандартів і правил під
час здійснення будівництва прибудови
та літньої кухні з гаражем гр. ОСОБА_5 за
адресою - АДРЕСА_2. (а.с. 218).

За результатами проведення перевірки,
Інспекцією встановлено факт
самовільної прибудови до житлового
будинку та самовільно збудованої
літньої кухні з гаражем гр. ОСОБА_5
АДРЕСА_2.

За вказане правопорушення гр. ОСОБА_5
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
згідно ст. 97 КУпАП.

Приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
15.05.2013р. гр. ОСОБА_5 зобов'язано привести
вказане будівництво у відповідність до
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Згідно висновку експерта за
результатами проведеної
будівельно-технічної експертизи від
16.10.2013 №3110/13-22 (а.с. 120), проведена ОСОБА_5
добудова до квартири АДРЕСА_2 не
відповідає вимогам державних
будівельних норм та правил.

Зокрема, прибудова житлового будинку
влаштована без попередньо
виготовленого та затвердженого в
установленому порядку проекту (ДБН
А.2.2.3-2004 "Проектування, склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
на будівництво).

Також експерт прийшов до висновків, що
внаслідок проведеного будівництва 2-х
поверхової будівлі до квартири №2
перекрито водовідведення від
конструкції фундаменту та стін.
Відсутність водовідведення є причиною
надмірного зволоження фундаменту, стін
та підлоги.

Окрім того, відповідно до звіту від
12.12.2012 "Про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж об'єкта", за
результатами проведення технічного
обстеження квартири АДРЕСА_1, остання
не відповідає санітарно-гігієнічним
вимогам, надійності і безпечної
експлуатації та придатності для
подальшого використання за
призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст 72 КАС України
Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 13.01.2014 у справі №607/1028/13-ц
(а.с. 139) за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_5,
треті особи - Інспекція ДАБК у
Тернопільській області, ТОВ «Міське
бюро технічної інвентаризації» про
усунення перешкод у здійснені права
користування та розпорядження майном,
позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_5
усунути перешкоди ОСОБА_4. в
користуванні та розпорядженні майном
шляхом знесення самочинної
двохповерхової добудови до квартири
АДРЕСА_2

Вказане рішення залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 27.03.2013 (а.с.
144).

Вказаним рішенням Тернопільського
міськрайонного суду встановлено, факт
самочинної добудови ОСОБА_5 до
житлового будинку за адресою АДРЕСА_2
без правовстановлюючих документів на
земельну ділянку та належно
затвердженої проектної документації, з
істотними порушеннями будівельних
норм правил та стандартів.

Крім того, під час проведення
Інспекцією позапланової перевірки у
листопаді місяці 2013 року актом від
28.11.2013 (а.с. 219) було встановлено, що
проектною організацією ТОВ
Архітектурно-проектне бюро «ГалАрх»
(головний архітектор проекту ОСОБА_11,
кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_1) виготовлена та передана
замовнику ОСОБА_5 проектна
документація на «Реконструкцію
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку»,
виконана без вихідних даних, а саме без
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки.

За вказане правопорушення ТОВ
Архітектурно-проектне бюро «ГалАрх»
притягнуто до відповідальності згідно
ч. 1, ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
головного архітектора проекту ОСОБА_11
згідно ч. 1 ст. 96-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення. Також
Інспекцією, ТОВ Архітектурно-проектне
бюро «ГалАрх», видано припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
28.11.2013р. та зобов'язано привести
проектну документацію у відповідність
до вимог містобудівного законодавства.

Судом встановлено, що порушення
виявлені Інспекцією під час перевірки
проведеної 28.11.2013 свідчать про те, що
проектною організацією без вихідних
даних для проектування передано у
виробництво проектну документацію, яка
передбачала реконструкцію самочинно
збудованого об'єкта, який не прийнятий
в експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.

Нормами Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№466 та Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
№461 визначено, що Інспекція скасовує
реєстрацію декларації за рішенням суду
про скасування декларації, що набрало
законної сили.

За наведених обставин суд приходить до
переконання, що подані ОСОБА_5
декларація про початок будівельних
робіт з "Реконструкції літньої кухні з
гаражем та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_2"
зареєстрована Інспекцією 12.06.2013
№ТП76 та декларація про
готовність об'єкта до експлуатації з
"Реконструкції літньої кухні з гаражем
та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_2"
зареєстрована Інспекцією 09.10.2013
№ТП37 містять недостовірні дані в
частині проектування реконструкції
самочинно збудованого об'єкта, який не
прийнятий в експлуатацію у
встановленому законодавством порядку
та без вихідних даних для проектування,
що є порушенням Закону України «Про
планування і забудову територій»,
Закону України «Про основи
містобудування», Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ДБН А.2.2-3-201Х "Склад та
зміст проектної документації на
будівництво" та спрямовані на фактичне
узаконення самочинно збудованого в 2004 -
2005 роках об'єкта будівництва -
самовільної прибудови до житлового
будинку та самовільно збудованої
літньої кухні з гаражем гр. ОСОБА_5 по
АДРЕСА_2 в зв'язку з чим реєстрацію
вказаних декларацій про початок
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації слід скасувати,
а позов прокурора в цій частині -
задовольнити.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що жодних доказів про
проведення протягом червня - листопада
2013 року будь яких робіт з Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2, з приводу яких ОСОБА_5
подано, а Інспекцією зареєстровано
декларації про початок будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації сторонами та третіми
особами не надано, а судом не здобуто,
що, в свою чергу, також свідчить про
формальний характер оскаржених
декларацій, що спрямовано на
узаконення самочинного будівництва
проведеного ОСОБА_5 в 2004 - 2005 роках.

Що стосується позовних вимог про
визнання протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Тернопільській області, що
полягали у відхиленні подання першого
заступника прокурора Тернопільської
області №07/1-322 вих.14 від 21.03.2014 "Про
усунення порушень Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та іншого законодавства, що регулює
роботу Інспекції при здійсненні
державного контролю" та зобов'язання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області розглянути
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного державного інспектора
відділу контролю за будівництвом
об'єктів №1 ОСОБА_2, а також інших осіб,
винних у допущених порушеннях, - то суд
не знаходить підстав для їх
задоволення з наступних підстав.

Як зазначено вище, право прокурора на
звернення до суду з позовом в разі
відхилення його подання
регламентовано частиною п'ятою ст. 23
Закону України «Про прокуратуру».

Виходячи з системного аналізу норм КАС
України та ст. 23 Закону України «Про
прокуратуру» суд приходить до
висновку, що звернення прокурора з
позовом до суду в разі відхилення його
подання повинно бути спрямованим на
усунення порушень виявлених під час
перевірки.

В свою чергу законодавцем не
передбачено можливості оскарження дій
чи бездіяльності суб'єкта, якому
вносилось подання, щодо відхилення
такого подання, оскільки при розгляді
подання, особа, якій його скеровано, на
власний розсуд відповідно до вимог
законодавства оцінює наявність
підстав для його задоволення або
відхилення, а позов прокурора повинен
бути спрямований на захист інтересів
держави або інших осіб, порушення яких
встановлено при проведенні перевірки.

За наведених обставин, позов прокурора
в частині визнання протиправними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області, що полягали у
відхиленні подання першого заступника
прокурора Тернопільської області
№07/1-322 вих.14 від 21.03.2014 "Про усунення
порушень Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та іншого законодавства, що регулює
роботу Інспекції при здійсненні
державного контролю" до задоволення не
підлягає.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності в Україні
встановлені Законом України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль це сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» Будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Статтею 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної
документації та проведення у
випадках, передбачених статтею 31 цього
Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної
документації;

4) виконання підготовчих та
будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на
об'єкт містобудування.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" замовник має право
виконувати будівельні роботи після
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності.

П.п.10 - 11 Порядку виконання будівельних
робіт, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011р. №466 визначено, що Інспекція
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру. У разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Абз. 11 п.14 зазначеного порядку
встановлено, що у разі виявлення
Інспекцією недостовірних даних
(встановлення факту, що на дату
реєстрації декларації інформація, яка
зазначалася в ній, не відповідала
дійсності, та/або виявлення
розбіжностей між даними, зазначеними у
декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не наводяться будь-які конкретні
порушення які допущені головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів №1
ОСОБА_2, не зазначається у чому полягає
не виявлення порушень в частині
достовірності даних зазначених у
декларації про початок виконання
будівельних робіт та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

Під час проведення перевірок головним
державним інспектором відділу
контролю за будівництвом об'єктів №1
ОСОБА_2 у забудовника було витребувано
усі матеріали, що зазначені у
декларації про початок виконання
будівельних робіт та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме проектну документацію, згідно
якої передбачено, що реконструкція
проводиться в межах існуючих
фундаментів об'єкта будівництва, наказ
про призначення відповідального за
проведення технічного нагляду №7а від
17.05.2013 року; наказ про призначення
відповідального за проведенням
авторського нагляду №1-04 від 26.04.2013
року, договір про виконання ремонтних
робіт від 14.05.2013 року №14.

Головним державним інспектором було
чітко виявлено порушення допущено ТОВ
Архітектурно-проектне бюро «ГалАрх»,
що полягали у передачі проектної
документації розробленої з порушенням
вимог державних будівельних норм.

За наведених обставин, суд не вбачає
правових підстав для притягнення
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного державного
інспектора відділу контролю за
будівництвом обєктів №1 ОСОБА_2, а також
інших осіб, а отже в задоволенні позову
прокурора в частині зобовязання
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Тернопільській області розглянути
питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
головного державного інспектора
відділу контролю за будівництвом
обєктів №1 ОСОБА_2, а також інших осіб,
винних у допущених порушеннях - також
слід відмовити.

Частиною першою статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє
відповідність оскаржуваного рішення
принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС
України, зокрема, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Враховуючи вищенаведене,
проаналізувавши наявні матеріали та
обставини справи, подані сторонами
докази, а також норми що діяли на час
виникнення спірних правовідносин, що
були предметом розгляду у даній справі
суд приходить до внутрішнього
переконання про часткове задоволення
позову.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,128,153,158-163,167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Скасувати реєстрацію декларації про
початок будівельних робіт поданої
ОСОБА_5 з "Реконструкції літньої кухні з
гаражем та мансардним поверхом, а також
прибудованого тамбуру до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_2" від 12.06.2013
№ТП76.

3. Скасувати реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
поданої ОСОБА_5 з "Реконструкції
літньої кухні з гаражем та мансардним
поверхом, а також прибудованого
тамбуру до житлового будинку за
адресою АДРЕСА_2" від 09.10.2013 №ТП37.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

(постанова виготовлена в повному
обсязі 23.06.2014)

Головуючий суддя
Жук А.В.

копія вірна

Суддя
Жук А.В.