overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/4108/14
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 червня 2014 року ЛуганськСправа № 812/4108/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали адміністративного позову
Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до виробничого кооперативу
«Титан» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1235,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до виробничого кооперативу
«Титан» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1235,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом
Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до виробничого кооперативу
«Титан» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 1235,00 грн.

Судове засідання призначити на 14 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні
Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.І. Ковальова
Справа № 180/1593/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1593/14-а
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді:
Тананайської Ю.А., при секретарі:
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву
Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

При винесенні постанови в адміністративній справі за позовом прокурора міста Марганець, в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Марганець про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії було допущено описку.

У постанові не вірно зазначено прізвище особи, в інтересах якої пред'явлено адміністративний позов, а саме: замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 14 вересня 2011 року по справі № 2а-2813/11, замість прізвища ОСОБА_1 зазначити
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через
Марганецький міський суд до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 180/1592/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1592/14-а
У Х В А Л А

11 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді:
Тананайської Ю.А., при секретарі:
Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву
Управління Пенсійного фонду України в місті Марганець про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

При винесенні постанови в адміністративній справі за позовом прокурора міста Марганець, в інтересах
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Марганець про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії було допущено описку.

У постанові не вірно зазначено по батькові особу, в інтересах якої пред'явлено адміністративний позов, а саме: замість ОСОБА_1, зазначено ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в постанові
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 14 листопада 2011 року по справі № 2а-2829/11, замість по батькові ОСОБА_1 зазначити
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному поряду через
Марганецький міський суд до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 180/1676/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1676/14-а
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Марганецького міського голови Бідняка Олега Григоровича до
Марганецької міської ради
Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради № 1602-50-2/VI, № 1603-50-2/VI, прийнятих 25 лютого 2014 року ,-

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в :

У задоволені заяви про забезпечення позову у справі за позовом
Марганецького міського голови Бідняка
Олега Григоровича до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради № 1602-50-2/VI, № 1603-50-2/VI, прийнятих 25 лютого 2014 року - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1677/14-а
Суддя: Тананайська Ю. А.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/1677/14-а
У Х В А Л А

13 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом
Марганецького міського голови Бідняка
Олега Григоровича до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради № 1602-50-2/VI, 1603-50/VI, прийнятих на 50 сесії Марганецької міської ради 25 лютого 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

12 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом
Марганецького міського голови Бідняка
Олега Григоровича до Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними та скасування рішень Марганецької міської ради № 1602-50-2/VI, 1603-50/VI, прийнятих на 50 сесії Марганецької міської ради 25 лютого 2014 року.
Одночасно, позивач звернувся до суду з письмовою заявою, по якій просив суд забезпечити позовні вимоги, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень до моменту набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позову.

Ухвалою судді Марганецького міського суду від 12 червня 2014 року було зупинено дію оскаржуваних рішень
Марганецької міської ради до моменту набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду позову.

13 червня 2014 року секретар
Марганецької міської ради Білий О.Я. подав заяву про скасування ухвали суду від 12 червня 2014 року, оскільки призупинено рішення Марганецької міської ради, які пов'язанні безпосередньо з життєзабезпеченням міста та надходженням до місцевого бюджету коштів, рішення врегулювання земельних питань та їх зупинення призводить до недоотримання коштів до місцевого бюджету, порушення харчування дітей та прав громадян на оренду земельних ділянок.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, а у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до наданих рішень, частина яких стосуються інтересів третіх осіб, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

у х в а л и л а :

Скасувати ухвалу судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2014 року про зупинення дії рішень № 1602-50-2/VI від 25 лютого 2014 року та № 1603-50-2/VI від 25 лютого 2014 року, до набрання рішенням у справі законної сили.

В задоволенні заяви Бідняка О.Г. відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 554/5970/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/5970/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого-судді Гольник Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку на 10 років.
Надав заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши що строк звернення пропустив з поважних причин, оскільки рішення, яким його було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах від 30.09.2013, він отримав лише 10.12.2013 р. ПФУ затягнуло надання цього рішення, посилаючись на те, що справа знаходиться на перевірці у
Головному управлінні ПФУ в Полтавській області, що підтверджуєтся відповідним штампом на копії рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5175/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/5175/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого-судді Гольник Л.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання призначити пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку на 10 років.
Надав заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши що строк звернення пропустив з поважних причин, оскільки рішення, яким його було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах від 30.09.2013, він отримав лише 10.12.2013 р. ПФУ затягнуло надання цього рішення, посилаючись на те, що справа знаходиться на перевірці у
Головному управлінні ПФУ в Полтавській області, що підтверджуєтся відповідним штампом на копії рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/7860/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.06.2014 Справа № 554/7860/14-а
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої служби Головного управління устиції у
Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови
Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління устиції у
Полтавській області від 08.04.2014 року № 24272243 про накладення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні загальним судам як адміністративним судам.

Якщо справа не підсудна адміністративному суду, до якого подано адмінстративний позов, то позовна заява повертається позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховучи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зазначений адміністративний позов поданий до місцевого загального суду як адміністративного суду з порушенням предметної підсудності, встановленої ст. 18 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, ч. 3 ст. 108 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов
Виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради до Відділу примусового виконання рішення
Управління державної виконавчої служби Головного управління устиції у
Полтавській області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/5143/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.04.2014 Справа № 554/5143/14-а
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, а тому перешкод у відкритті провадження у справі не має.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2
КАС України справа підлягає розгляду у порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Роз'яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 71
КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі неподання до суду заперечень проти позову та доказів (необхідних документів) для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються ці заперечення, суд вирішить справу на основі наявних документів.

Справу розглянути в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 554/8115/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.06.2014 Справа № 554/8115/14-а
У Х В А Л А

17 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України Октябрського району в м.
Полтаві про визнання дій неправомірними, стягнення суми призначеної пенсії -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві, яким просив візнати дії відповідача в частині нарахування пенсії без врахування у сумі 25 569,49 грн. протиправними, визнати відмову у здійсненні розрахунку та призначенні пенсії з урахуванням усіх, належних грошових виплат протиправною, зобов'язати відповідача здійснити розрахунок та призначення пенсії з урахуванням усіх, незалежно від назви й методу обчислення, грошових виплат, стягнути на користь позивача різницю між сумою пизначеної пенсії та сумою належною згідно законодавства пенсії за весь період недоплати, починаючи з 01.07.2013 р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви пенсію позивачу було призначено 01.07.2014 року. З цього часу позивач дізнався про встановлений згідно його заяви розмір пенсії, тобто з вказаного часу позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Таким чином, позивач звернувся поза межами строку звернення до адміністративного суду. Проте заяви про поновлення строку позивач не надав.

А тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 100 КАС України, суд,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними, стягнення суми призначеної пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 810/3837/14
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД У Х В А Л А про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі 25 червня 2014 року Справа № 810/3837/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., позовну заявуБориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Київській областідо проМалого приватного підприємства
"Престиж" припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ: Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області звернулась до суду з позовом про припинення юридичної особи - Малого приватного підприємства
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства
України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі, передбачені статтями 100, 108-109 Кодексу адміністративного судочинства
Враховуючи, що згідно з приписами статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, суд вважає, що подана позовна заява і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття скороченого провадження у справі.
Керуючись статтями 104-107, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд 1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатись суддею Харченко С.В. 2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження або, у разі визнання адміністративного позову - заяву про визнання позову. Заперечення проти позову або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26. 3. Попередити відповідача, що у разі неподання заперечення проти позову, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній 4. Копію ухвали суду надіслати сторонам разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Харченко С.В.