Справа № 810/3576/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3576/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року 810/3576/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода"

до

Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм податкового законодавства України прийняте протиправне податкове повідомлення-рішення, яким позивачу неправомірно визначено до сплати суму грошового зобов'язання за порушення ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, винесеним на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До початку розгляду справи по суті представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 29.01.2014 по 03.02.2014 посадовою особою Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01.10.2012 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 07.02.2014 №120/22-011/32967502 (далі - Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем законодавчо встановлених строків, передбачених статтею 1 Закону України від 23.09.1994 №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при здійсненні розрахунків в іноземній валюті за експортним контрактом від 16.03.2012 №02/Е, укладеного з нерезидентом ООО "Торгова компанія "Єлісеївський" (повне фірмове найменування якого змінено відповідно до свідоцтва Федеральної податкової служби про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб серії 54 №004819670 на ТОВ "Торгова компанія "Шоколодне дерево") за експортними операціями від 17.09.2012 та від 04.10.2012.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження.

Як встановлено судом, між ПрАТ "КФ "Лагода" (постачальник) та ТОВ "Торгова компанія "Єлісеївський" (покупець, Росія), повне фірмове найменування якого змінено відповідно до свідоцтва Федеральної податкової служби про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб серії 54 №004819670 на ТОВ "Торгова компанія "Шоколадне дерево", укладено зовнішньоекономічний експортний контракт поставки від 16.03.2012 № 02/Е. Предметом контракту були кондитерські вироби в асортименті, відповідно до специфікацій на кожну партію товару. Загальна вартість контракту складає 60000000,00 російських рублів.

Так, податковий орган в Акті перевірки зазначає, що перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні експортних операцій за зовнішньоекономічним експортним контрактом від 16.03.2012 року № 02/Е встановлено наступне:

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до нерезидента ТОВ "Торгова компанія "Єлісеївський" про стягнення заборгованості у сумі 268000,06 російських рублів за поставлений товар по вивізній митній декларації від 17.09.2013 ВМД №196998 за контрактом від 16.03.2012 № 02/Е.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2013 №911/947/13 порушено провадження у справі.

Господарський суд Київської області встановив доведеним право позивача на стягнення з відповідача 754700,74 російських рублів боргу з оплати товару.

26.09.2013 Господарський суду Київської області прийняв рішення по справі №911/947/13 на користь ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" про стягнення з ТОВ "Торгова компанія "Шоколадне дерево" 754700,74 російських рублів основної заборгованості та 4324,95 грн. судового збору.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Тобто виходячи з вищевказаної норми закону проведення розрахунків у іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Однак, суд вважає, що в ході проведення перевірки відповідачем невірно визначено суму дебіторської заборгованості та терміни її як виникнення, так і погашення по зовнішньоекономічним контрактам у розрізі вантажно-митних декларацій, внаслідок неправильної та необґрунтованої прив’язки суми отриманої валютної виручки згідно платіжних доручень до відповідних вантажно-митних декларацій.

Крім цього, при розрахунку кількості календарних днів затримки повернення валютної виручки по вантажно-митним деклараціям, Миронівською ОДПІ до такого розрахунку протиправно включено календарний день фактичного отримання валютної виручки.

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 28.05.1999 № 136 (далі по тексту - Інструкція № 136), визначено лише день виникнення порушення, але не зазначено день, коли таке порушення вважається закінченим (припиненим).

Пунктом 1.1 Інструкції № 136 передбачено, що день виникнення порушення - перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків, однак жодного посилання на врахування до прострочки дня отримання виручки не передбачено.

Слід зазначити, що Інструкцією № 136 не визначено чи включається календарний день отримання валютної виручки до розрахунку календарних днів порушення встановленого терміну повернення валютної виручки.

Виходячи з викладеного, днем закінчення порушення буде вважатись попередній день надходження валютної виручки, без врахування календарного дня фактичного отримання валютної виручки на розрахунковий рахунок товариства в установі банку.

Крім того, як було встановлено судом, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.03.2013 у справі № 911/947/13 відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" до ООО "Торгова компанія "Єлісеївський" (повне фірмове найменування якого змінено відповідно до свідоцтва Федеральної податкової служби про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб серії 54 №004819670 на ТОВ "Торгова компанія "Шоколодне дерево").

Однак, з Акту перевірки вбачається, що податковий орган здійснює донарахування з 17.03.2013 до 08.04.2013, з 09.04.2013 по 16.04.2013, з 17.04.2013 по 26.04.2013, з 26.04.2013 по 29.08.2013.

Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, податковим органом в супереч ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснювалось нарахування пені за порушення строків повернення валютної виручки.

Вищевикладені порушення податковим органом призвели до необґрунтованого та незаконного розрахунку пені за порушення ПрАТ "Кондитерська фабрика "Лагода" законодавчо встановлених термінів повернення валютної виручки.

В той же час, слід зазначити, що суд не наділений повноваженнями замість податкового органу проводити перевірку показників бухгалтерської та податкової звітності суб’єктів господарської діяльності та в ході судового розгляду фактично проводити перевірку. Такі функції належать виключно відповідачу як суб’єкту владних повноважень та фіскальному органу.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" - задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.