Справа № 393/408/14-а
Суддя: Мохонько К. М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 393/408/14-а

23 червня 2014 року
смт. Новгородка

Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді
Мохонько К.М.

за участю секретаря
Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
ВДАІ з обслуговування м. Кіровоград,
прапорщика міліції Олійника Павла
Володимировича, третя особа Управління
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом, в якому
просить суд скасувати постанову серії
ПС1 № 570190 в справі про адміністративне
правопорушення від 16.05.14р. винесену
інспектором взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград
прапорщиком міліції Олійником П.В.,
якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 16.05.14р. біля 16 год. 30 хв. керував
автомобілем "Мерседес", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в м.
Кіровограді та рухався по вул. В.
Перспективній. Позаду свого автомобіля
позивач побачив службовий автомобіль
ДАІ, який рухався з увімкненими
проблисковими маячками червоного та
синього кольорів. Позивач прийняв
вправо та зупинився, щоб надати
перевагу в русі автомобілю ДАІ.
Зупинившись, ОСОБА_1 не виходив з
автомобіля та не вимикав двигун, так як
мав намір продовжити рух. Службовий
автомобіль ДАІ порівнявшись з
автомобілем позивача зупинився, з
нього вийшов інспектор ДПС та
повідомив, що останній здійснив
зупинку в межах дії дорожнього знаку
"Зупинку заборонено". На заперечення
позивача інспектор ДПС не звернув
увагу та виніс оскаржувану постанову.
Позивач вважає постанову від 16.05.14р.
незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримав
та просив задовольнити. Відповідач до
суду не з'явився, але надіслав суду
заперечення, які обґрунтував тим, що
позивач за власним бажанням здійснив
зупинку в межах дії дорожнього знаку 3.34
"Зупинку заборонено", тобто порушив п. 8.1
Правил дорожнього руху України, за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На
підтвердження своїх заперечень надав
суду диск із відеозаписом знятим на
відеореєстратор, що розташований в
службовому автомобілі ДАІ. Просить
розглянути справу без його участі.
Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, оголосивши заперечення
відповідача, переглянувши відеозапис
на диску, дослідивши матеріали справи,
суд з"ясував наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

В оскаржуваній постанові
зазначено, що ОСОБА_1, 16.05.14р. о 16 год. 28
хв. керуючи автомобілем марки
"Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 "Зупинку заборонено" чим
порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху
України. Своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні
переглянутий відеозапис, який
міститься на диску, що наданий
відповідачем і знятий на
відеореєстратор, що знаходиться в
службовому автомобілі ДАІ. З
відеозапису вбачається, що легкові
автомобілі білого та чорного кольору
зупинились 16.05.14р. в м. Кіровограді по
вул. В. Перспективній в межах дії
дорожнього знаку 3.34 "Зупинку
заборонено". Однак, ні марки автомобіля,
ні його номерного знаку з даного
відеозапису достовірно та однозначно
побачити і встановити неможливо, що не
дає підстав ідентифікувати дані
транспортні засоби. Крім того, в
оскаржуваній постанові зазначений час
16 год. 28 хв., в картці обліку
адміністративного правопорушення - 16
год. 22 хв., а на годиннику відеозапису
видно час 16 год. 31 хв. Таким чином, суд
приходить до висновку, що наданий
відповідачем диск із відеозаписом не
може дати однозначної відповіді щодо
порушення позивачем ПДР України.

Інших доказів порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України суду не подано.

Згідно зі ст. ст. 69-71 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Обставини, які за законом повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що при таких
обставинах, інспектор ДАІ для
доведення вини позивача повинен був
додати фотознімки зафіксованого
порушення, які б містили повну
інформацію про місце, час скоєння
правопорушення, чітке зображення
автомобіля порушника, його марку,
номерний знак, або письмові пояснення
свідків такого порушення, але цього не
зробив.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що постанова серії ПС1 № 570190
від 16.05.14р. в справі про адміністративне
правопорушення винесена інспектором
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровоград прапорщиком міліції
Олійником П.В., якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у виді штрафу в
сумі 255 грн., підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 17 КАС
України адміністративні суди не
наділені повноваженнями закривати
провадження у справах про
адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 10, 11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171-2
КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
інспектора взводу ДПС ВДАІ з
обслуговування м. Кіровоград,
прапорщика міліції Олійника Павла
Володимировича, третя особа Управління
ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора
взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.
Кіровоград, прапорщика міліції
Олійника Павла Володимировича, серія
ПС1 № 570190 від 16.05.2014 року.

Копію постанови направити
сторонам по справі та третій особі.

Головуючий суддя
Мохонько К.М.