Справа № 175/335/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/335/14-а
Провадження № 2-а/175/9/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2014 року
смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка
О.М.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ м
Дніпропетровська старшого сержанта
міліції Карпенка Євгена Юрійовича, ДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області про визнання незаконної
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС ДАІ ДМУ м.
Дніпропетровська старшого сержанта
міліції Карпенка Євгена Юрійовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №093017 від 16 січня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні підтримав
пред'явлений позов у повному обсязі та
просив задовольнити вимоги і скасувати
оспорювану постанову.

Відповідач по справі у судовому
засіданні заперечував проти
пред'явленого позову, вважаючи його не
обґрунтованим, безпідставним та таким,
що не підлягає задоволенню, оскільки
постанови серії ПС1 №093017 винесена
згідно вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши представлені письмові
докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Встановлено, що інспектором РДПС ДАІ
підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, старшим
сержантом міліції Карпенком Є.Ю., як
суб'єктом владних повноважень, 15.01.2014
року було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №810356 та 16.01.2014 року винесено
постанову серії ПС1 №093017, згідно якої
15.01.2013 року о 18.15 годині, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем «КАМАЗ 5511» д/н
НОМЕР_1 виконуючи поворот з вул.
Байкальської на пр. ім. газети «Правда»
в м. Дніпропетровську, не подав сигнал
світловим покажчиком повороту
відповідного напрямку, а також не
пред'явив для перевірки документи
зазначені в п. 2.1 ПДР України в
присутності 2-х свідків, чим порушив
вимоги п.п. 9.2 (б), 2.4 (а) ПДР України. Даною
постановою на позивача накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126
КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП Адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України «Про дорожній рух»,
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 р.
№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про
дорожній рух», учасники дорожнього
руху зобов'язані знати і неухильно
дотримувати вимог цього Закону, Правил
дорожнього руху та інших нормативних
актів з питань безпеки дорожнього руху,
створювати безпечні умови для
дорожнього руху, не завдавати своїми
діями або бездіяльністю шкоди
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам, виконувати розпорядження
органів державного нагляду та контролю
щодо дотримання законодавства про
дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, а також іншими
документами.

Порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 9.2 (б), 2.4 (а)
Правил дорожнього руху України,
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №810356 від 15.01.2014 року, письмовими
поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
якими зафіксовано та підтверджено той
факт, що позивач скоїв адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 126
КУпАП.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду жодного
доказу, які б спростовували факт
вчинення ним адміністративного
правопорушення, який зафіксовано в
порядку та у спосіб визначені законом.

Крім того, із наданих саме позивачем
відеозапису, що досліджувався у
судовому засіданні, вбачається що
ОСОБА_1 не пред'явив на вимогу
співробітників міліції документи на
право керування автомобілем, у
відповідності до п. 2.1 ПДР України в
присутності 2-х свідків.

За таких обставин, суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена відповідачем в межах
повноважень та з дотриманням вимог,
передбачених КУпАП, а тому відмовляє у
задоволенні вимог позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.251,252,268,283,289 КУпАП,

ст.ст. 2, 8, 69-71, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
О.М. Бойко