Справа № 264/4861/14-а
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4861/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.
м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя
Донецької області в особі судді
Іванченко А.М., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області
про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в у вказав, що постановою
посадової особи, інспектора ДПС роти
ДПС відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області ПС1 №142848
від 19.05.2014 року позивача визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 255
грн. за порушення п. 12.9 ПДР України.

У постанові про притягнення до
адмін. відповідальності ОСОБА_1
зазначено, що 19.05.2014 р., він близько о 19-20
год. по бул..Шевченко, районі будинку 213
в м. Маріуполі керував автомобілем ВАЗ
2108 , номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 68 км/год., чим порушив п. 12.9
ПДР України. Швидкість вимірювалась
приладом «Візир», та яким відповідно до
вищезазначеної постанови було
зроблено фіксацію правопорушення. З
постановою інспектора ДПС, позивач не
згодний, вважає її незаконною та такою,
що не відповідає дійсності. В
зазначений день та час він дійсно
рухався на своєму автомобілі в межах
міста, проте швидкість не перевищував,
а при складанні постанови порушені
норми процесуального та матеріального
права.

У позові позивач зазначив, що вини
своєї у скоєному правопорушенні не
визнає, про що зазначив в письмових
поясненнях у протоколі. Вважав, що
інспектор ДАІ порушив умови процедуру
розгляду справи, не роз'яснив права та
розглянув справу у його відсутність. У
інспектора ДАІ не було жодних підстав,
звинувачувати його у скоєнні
правопорушення та не законно склав
відносно нього протокол та постанову
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

Позивач вважає постанову незаконною
через відсутність в його діях складу
адміністративного правопорушення.
Висновки інспектора ДАІ про порушення
позивачем ПДР України не підтверджені
належними доказами. Позивач вважає, що
інспектор упереджено та не об'єктивно
поставився до з'ясування обставин
справи, незаконно визнав його винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та піддав
адміністративному стягненню. При
винесені постанови у відношенні
позивача не було враховано дані про
його особу, ступінь провини,
матеріальне становище, обставини, що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Просив задовольнити
його позов, та скасувати складену
відносно нього постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач до судового засідання не
з'явився, надав до суду заяву в якій
просив провести розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити.

Представник відповідача, Коляда Е.О., що
діє за дорученням, в судове засідання
не з'явився, надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти позову ОСОБА_1. заперечував, у
якості доказу у скоєні позивачем
правопорушення надав відеозапис, на
якому знято дії позивача під час
керування ним автомобілем ВАЗ 2108 ,
номерний знак НОМЕР_1 на бул.. Шевченко
в м. Маріуполі 19.05.2014 року.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою інспектора ДАІ ПС1 №142848
від 19.05.2014 року на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. за те
що останній 19.05.2014 р., він близько о 19-00
год. по бул.. Шевченко в м. Маріуполі
керував автомобілем ВАЗ 2108 , номерний
знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 68
км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.

Під час розгляду відеоматеріалів,
наданими представником відповідача,
було встановлено, що позивачем дійсно
було скоєне адміністративне
правопорушення. На відеозаписі було
чітко зображено, що автомобіль
порушника ВАЗ 2108 , номерний знак
НОМЕР_1, рухався по одній з вулиць в
межах міста Маріуполя, при цьому
останній порушив швидкісний режим та
рухався зі швидкістю 68 км/год. Після
скоєння правопорушення, відносно
ОСОБА_1 було складено адміністративний
протокол та винесено постанову про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності.
Копії протоколу та постанови
останньому було вручено під підпис.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, їхніх посадових і службових
осіб, інших субьєктів при здійсненні
ними вдадних повноважень.

Так, згідно ст. 254 КУпАП, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те особами. У разі
його оформлення, протокол складається
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Не складається
протокол у випадках, передбачених ст. 258
КУпАП. Відповідно до положень КУпАП,
Закону України „Про дорожній рух", у
разі порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди с порушенням - повинен бути
складений протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.
Виходячи зі змісту ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, обставини що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

З відеоматеріалів, наданих
представником відповідача,
досліджених в судовому засіданні,
вбачається, що позивач скоїв
правопорушення, його доводи викладені
у позові не знайшли жодного
підтвердження його невинуватості до
тогож не співпадають з зображеним на
відеозапису.

Позивач не надав суду жодного доказу,
який би спростовував законність
постанови, не навів законних підстав
для її скасування. Через вказані
причини позов не підлягає задоволенню,
а оскаржена постанова повинна
зилишитися чинною.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163, 171-2
КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А. М. Іванченко