Справа № 872/12015/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 804/5271/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпрокомунтранс" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року по справі за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпрокомунтранс" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування рішення, -

в с т а н о в и В :

У квітні 2013 року Товариство з
додатковою відповідальністю
"Дніпрокомунтранс" (далі - позивач)
звернулося до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування рішення Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області № 10 від
21.03.2013 р. "Про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності щодо утворення
та розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТДВ
"Дніпрокомунтранс".

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпрокомунтранс" до Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування рішення відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права, просив скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
серпня 2013 року та ухвалити нове судове
рішення, задовольнивши позовну заяву
позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією або законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

З 11.02.2013 року по 22.02.2013 року Державною
екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області на підставі
вимоги прокуратури Дніпропетровської
області від 21.12.2012 року №07/14-1462 (а.с.48),
наказу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
№ 159-П від 08.02.2013р. (а.с.49) та направлення
на перевірку від 08.02.2013р. № 4-997-12-3 (а.с. 50),
проведено позапланову перевірку
позивача щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТДВ
"Дніпрокомунтранс".

За результатами перевірки складено акт
(а.с.7-15).

На підставі акту перевірки винесено
рішення № 10 від 21.03.2013 р. "Про тимчасову
заборону (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів товариства з додатковою
відповідальністю "Дніпрокомунтранс"
(а.с.16).

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області здійснює
свою діяльність на підставі положення
про Державну екологічну інспекцію в
Автономній республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, яке
затверджено наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 429 від 04.11.2011р.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначено Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10 вересня 2008 р.
№ 464 "Про затвердження Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства".

Підпунктом п.п. 3.6 - 3.8 Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, визначено обставини за
наявністю яких проводиться
позапланова перевірка.

Аналогічні підстави проведення
позапланового заходу щодо здійснення
державного контролю закріплено в ст. 6
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" проведення позапланових
заходів інших підстав, крім
передбачених цією статтею,
забороняється, якщо інше не
передбачається законом або
міжнародним договором України, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Нормами статті 2 зазначеного закону
встановлено, що дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності. Дія закону не поширюється
на відносини, що виникають під час
здійснення заходів прокурорського
нагляду.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
прокуратуру" предметом нагляду за
додержанням і застосуванням законів
зокрема є додержання законів, що
стосуються економічних,
міжнаціональних відносин, охорони
навколишнього середовища, митниці та
зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону
України "Про прокуратуру" встановлено,
що при здійсненні прокурорського
нагляду за додержанням і застосуванням
законів прокурор має право вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, а також виділення
спеціалістів для проведення перевірок,
відомчих і позавідомчих експертиз.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про
прокуратуру" встановлено, що законні
вимоги прокурора є обов'язковими для
всіх органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Аналізуючи вище викладене,
відповідачем правомірно проведено
перевірку на підставі вимоги
прокуратури Дніпропетровської області
від 21.12.2012р. № 07/14-1462, наказу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області № 159-П від
08.02.2013р. та направлення на перевірку від
08.02.2013р. №4-997-12-3.

Перевіркою встановлено порушення
вимог природоохоронного
законодавства, а саме позивачем в 2011
році проведена інвентаризація
відходів, згідно матеріалів якої на
підприємстві утворюються 17 видів
відходів. За аналізом наданих
матеріалів та в результаті обстеження
підприємства встановлено, що в
інвентаризації не враховано відходи
промащеного піску, які утворюються при
посипці проливів паливно - мастильних
матеріалів тощо, дозвіл на розміщення
відходів відсутній, що є порушенням
статей 17, 26 Закону України "Про відходи".
Ліміти на утворення та розміщення
відходів на 2013 рік відсутні. Таким
чином, підприємством порушені вимоги
ст. 32 Закону України "Про відходи", ст. 55
Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища".

За результатами перевірки
відповідачем, на підставі ст.20-2 Закону
України "Про охорону навколишнього
природного середовища", Постанови ВРУ
від 29.10.1992р. №2751-XІІ "Про затвердження
Порядку обмеження, тимчасової заборони
(зупинення) чи припинення діяльності
підприємств, установ, організацій і
об'єктів у разі порушення ними
законодавства про охорону
навколишнього природного середови"
винесено рішення № 10 від 21.03.2013 р. "Про
тимчасову заборону (зупинення)
діяльності щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТДВ
"Дніпрокомунтранс".

За таких обставин, суд погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
"Дніпрокомунтранс" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28 травня 2013
року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
травня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук