Справа № 1570/5586/2012
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ
В/800/1790/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Розваляєвої
Т.С. Сороки М.О. Черпіцької
Л.Т.розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа Віта
і К" про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2014 року (Н/800/170/13) в
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до
Державного агентства рибного
господарства України, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області, Західно-чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Альфа Віта і К" про визнання дій
протиправними

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_8 - представник
ФОП ОСОБА_7 в Одеському окружному
адміністративному суді пред'явив позов
до Державного агентства рибного
господарства України, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області, Західно-Чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства, третя особа - ТОВ "Альфа
Віта і К" про визнання дій
протиправними.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2013
року, залишеною без зміни ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2013 року, позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 задоволено
повністю.

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 24 вересня 2013 року
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року і ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року та відмовлено у
задоволенні адміністративного позову

ОСОБА_7

26 грудня 2013 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_7 звернулася з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від 24
вересня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2014 року заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
адміністративного суду України від 24
вересня 2013 року задоволено.

Постанову Вищого адміністративного
суду України від 24 вересня 2013 року
скасовано.

Касаційні скарги Державного агентства
рибного господарства України та
Західно-Чорноморського басейнового
управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
січня 2013 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 26 березня 2013 року - без зміни.

ТОВ "Альфа Віта і К" направило до Вищого
адміністративного суду України заяву
про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2014 року у
зазначеній справі.

У заяві просить скасувати зазначену
ухвалу Вищого адміністративного суду
України з підстав, передбачених
пунктом 1 частини першої статті 237
Кодексу адміністративного судочинства
України.

При цьому Товариство послалося на
неоднакове застосування Вищим
адміністративним судом України, як
судом касаційної інстанції, одних і тих
самих норм матеріального права у даній
справі та в інших справах, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

В заяві ТОВ "Альфа Віта і К" вказало, що
ухвала Вищого адміністративного суду
України від 21 січня 2014 року прийнята з
неоднаковим застосуванням одних і тих
самих норм матеріального права ніж
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 19 грудня 2013 року (К/9991/73131/11)
та від 26 лютого 2014 року (К/800/28935/13).

На думку заявника суд касаційної
інстанції, застосовуючи одні і ті ж
норми матеріального права у подібних
правовідносинах, ухвалив різні за
змістом судові рішення.

Вивчивши заяву ТОВ "Альфа Віта і К" та
додані до неї матеріали, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для допуску до перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2014 року у зазначеній справі,
оскільки у даному випадку мають місце
різні обставини справи та відсутнє
неоднакове застосування судами
касаційних інстанцій одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах і прийняття різних за
змістом судових рішень.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах
може бути подана виключно з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах та встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Пленум Вищого адміністративного суду
України у пункті 4 постанови від 13
грудня 2010 року № 2 "Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України" роз'яснив судам, що заява про
перегляд рішення з підстав
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах може бути подана за
наявності таких складових:
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права,
ухвалення різних за змістом судових
рішень; спірні питання виникли у
подібних правовідносинах.

Під неоднаковим застосуванням одних і
тих самих норм матеріального права
необхідно розуміти, зокрема, різне
тлумачення змісту і сутності правових
норм, на підставі якого зроблено
висновок про різний зміст суб'єктивних
прав і обов'язків учасників
відповідних правовідносин, у тому
числі про наявність та обсяг прав і/або
обов'язків осіб, які беруть участь у
справі, різне застосування правил
конкуренції правових норм при
вирішенні колізій між ними з
урахуванням ієрархії цих правових
норм, а також дії норм у часі, просторі
та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню, різне визначення
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосування різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
відносин або поширення дії норми на
певні правовідносини в одних випадках
і незастосування цієї самої норми до
аналогічних відносин в інших випадках,
тобто різне застосування закону, який
не підлягав застосуванню, різне
застосування правил аналогії права чи
закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає,
зокрема, тотожність суб'єктного складу
учасників відносин, об'єкта та предмета
правового регулювання, а також умов
застосування правових норм (зокрема,
часу, місця, підстав виникнення,
припинення та зміни відповідних
правовідносин). Зміст правовідносин з
метою з'ясування їх подібності в різних
рішеннях суду (судів) касаційної
інстанції визначається обставинами
кожної конкретної справи.

Згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2014 року, про перегляд Верховним
Судом України якої подано заяву,
предметом спору у цій справі є
правомірність дій відповідачів щодо
погодження Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альфа Віта і К"
режиму рибогосподарської діяльності
Перелітського (Балтського) водосховища
без попередньої згоди приватного
підприємця ОСОБА_7, яка була орендарем
цього водосховища.

Суд касаційної інстанції у цій справі,
проаналізувавши норми законодавства
та задовольняючи заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 про перегляд
справи за нововиявленими обставинами,
виходив із наявності нововиявлених
обставин, якими є відомості, наведені у
довідці начальника Одеського
облводресурсів від 11 листопада 2013 року,
про те, що вказане водосховище на час
укладення договору оренди не
використовувалося для зрошення, а
відтак воно не є водосховищем
комплексного призначення в розумінні
статті 1 Водного Кодексу України і
могло бути передано в оренду.

В свою чергу, як вказав суд, це вказує на
правомірність передачі в оренду
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
водосховища, а врешті й тягне за собою
обов'язок відповідачів узгодити з нею,
як орендарем, Режим рибогосподарської
діяльності для Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альфа Віта і К". Між
тим, такої згоди остання не давала.

Проте, згідно з ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 19
грудня 2013 року (К/9991/73131/11), на яку
посилається заявник, предметом спору у
справі є поновлення дії Режимів
рибогосподарської експлуатації
водосховищ внаслідок порушенням
Державним комітетом рибного
господарства України Інструкції про
порядок здійснення штучного
розведення, вирощування риби, інших
водних живих ресурсів та їх
використання в спеціальних товарних
рибних господарствах, затвердженої
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15 січня 2008
року № 4.

Також згідно з іншою ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 26
лютого 2014 року (К/800/28935/13), на яку
посилається заявник, суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій про
протиправність наказу Державного
агентства рибного господарства
України про скасування Режиму
рибогосподарської експлуатації
водосховища у зв'язку з систематичним
порушенням позивачем умов Режиму
рибогосподарської експлуатації
водосховища.

Обидві справи, в яких судами касаційної
інстанції ухвалені вказані рішення, не
переглядалися за нововиявленими
обставинами.

Отже, у даному випадку спірні
правовідносини не мають характеру
тотожності. Крім того, відсутнє й
неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Враховуючи наведене, обговоривши
доводи заяви та виходячи з мети
судового перегляду, колегія суддів не
знаходить підстав для допуску заяви до
провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альфа Віта
і К" про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 27
березня 2014 року (Н/800/170/13) в
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до
Державного агентства рибного
господарства України, Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Одеській
області, Західно-чорноморського
басейнового управління охорони,
використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання
рибальства, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Альфа Віта
і К" про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Розваляєва Т.С.

Сорока М.О.

Черпіцька Л.Т.