Справа № 2а-0770/541/11
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа №
45916/11

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника позивача
Ганькович Т.М.,

представника відповідача
Михайлова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області (тепер Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Закарпатськійобласті) на постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.04.2011 року
в справі за позовом Великолучківського
споживчого товариства до Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2006 року Великолучківське
споживче товариство (с. В.Лучки
Мукачівського району Закарпатської
області) звернулося до суду з позовом
до Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Закарпатської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Позивач просив визнати протиправними
та скасувати податкові
повідомлення-рішення відповідача від
7.09.2006 року № 002222340/0 3425/2301/1778902/ 18762, яким
йому визначено податкове зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 3972
грн. (2648 грн. за основним платежем та 1324
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями) та від 7.09.2006 року № 002212340/0
3426/2301/1778902/ 18763, яким йому визначено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток в розмірі 2848,80 грн. (2374 грн. за
основним платежем та 474,80 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями).

Суди справу розглядали неодноразово.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.04.2011 року
позов задоволено. Визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції від 7.09.2006 року № 002222340/0
3425/2301/1778902/ 18762 та від 7.09.2006 року № 002212340/0
3426/2301/1778902/ 18763.

Постанову суду першої інстанції
оскаржила Мукачівська об'єднана
державна податкова інспекція, яка в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову позивачу в задоволенні
позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що
суд першої інстанції безпідставно
задовольнив позов, при цьому не взяв до
уваги, що позивач, будучи платником
податку на прибуток, до складу валових
витрат включив витрати, які не
підтверджені первинними документами,
занизив оподатковуваний прибуток за 1
квартал 2006 року на суму 9496 грн.,
внаслідок чого занизив розмір
вказаного прибутку на 2374 грн., який був
донарахований за результатами
перевірки. Позивач, крім того,
безпідставно включив до податкового
кредиту по ПДВ суму 2648 грн. за період з
січня 2005 року по березень 2006 року по
господарських операціях з Свалявською
філією підприємства «ЦСТРІ» згідно
неналежно оформлених податкових
накладних, в зв'язку з чим йому було
обґрунтовано донараховано ПДВ на суму
2648 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який апеляційну
скаргу підтримав, представника
позивача, яка просить апеляційну
скаргу відхилити, а постанову суду
першої інстанції залишити без змін,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи,
Мукачівською ОДПІ проведено виїзну
планову перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства Великолучківським
споживчим товариством за період з
01.01.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатом якої
було складено акт від 31.08.2006р.
№633/23-01/1778902.

Податковий орган вважав, що позивачем
завищено склад валових витрат у І кв.
2006р. на суму 9496,00 грн. по отриманих
інформаційно-консультаційних,
автотранспортних послуг з порушенням
вимог п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», тобто без підтвердження
витрат належними документальними
доказами (товарно-транспортними
накладними, розрахунками вартості
перевезень, тощо) на момент перевірки,
внаслідок чого оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням від
7.09.2006 року № 002212340/0 3426/2301/1778902/ 18763
позивачу донараховано суму 2374,00 грн.
податку на прибуток та застосовано
штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції обгрунтовано не
погодився з таким висновком
податкового органу, оскільки, як видно
з матеріалів справи, такі первинні
документи були наявними та
досліджувалися в судовому засіданні.

На підтвердження понесених витрат по
зазначених послугах позивачем було
надано договір про надання
інформаційно-консультаційних послуг ,
акт виконаних робіт по даному договору,
платіжні доручення.

Підтверджені первинними документами
отримані послуги і по метрологічних
роботах від Закарпатського
регіонального центру стандартизації,
метрології та сертифікації, а саме,
наявний договір, рахунок, платіжне
доручення , податкова накладна.

Витрати на оренду автомобіля у МП
«Оазис», підтверджені відповідними
угодами, рахунками, платіжними
дорученнями.

За таких обставин, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку
щодо правомірності включення
позивачем до валових витрат сум по
зазначених угодах та безпідставності
їх виключення податковим органом зі
складу таких витрат.

Тому податкове повідомлення-рішення
№002212340/0/3426/23-01/1778902/18763 від 07.09.2006 року,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
прибуток у сумі 2747,80грн. та штрафні
(фінансові) санкції - 474,80 грн., а всього -
на суму 2848,80 грн. правильно визнано
судом протиправним та скасовано.

Крім того, Мукачівською ОДПІ
виключено із складу податкового
кредиту по ПДВ позивача суму 2648,00 грн. у
податкових періодах з січня 2005 р. по
березень 2006 р. у зв'язку з порушенням
позивачем п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону
України «Про податок на прибуток»
щодо порядку оформлення податкових
накладних, а саме, відсутність у них
даних індивідуального податкового
номера покупця - на отриману продукцію
від Свалявської філії підприємства
«ЦСТРІ» (сума податкового кредиту 1582,00
грн.) та не підтвердженням
задекларованого податкового кредиту у
сумі 800,00 грн. по оренді автомобіля у МП
«Оазис».

В зв'язку з цими порушеннями податковим
органом прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
№002222340/0/3425/23-01/1778902/18762 від 07.09.2006 року,
яким позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з ПДВ у
розмірі 3972,00грн. (2648 грн. за основним
платежем та 1324 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями).

Відповідно до п.п. 7.4.1., 7.4.4.,7.4.5. п. 7.4. ст. 7
чинного на час спірних правовідносин
Закону України «Про податок на додану
вартість» податковий кредит звітного
періоду складається з сум податків,
сплачених платником податків у зв'язку
з придбанням товарів (робіт, послуг),
вартість яких відноситься до складу
валових витрат. Не дозволяється
включення до податкового кредиту
будь-яких витрат зі сплати податку, що
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Оскільки сума витрат позивача по
операціях з автотранспортних послуг та
оренди автотранспортного засобу по МП
«Оазис» підтверджена відповідними
угодами, рахунками, платіжними
дорученнями), то суд прийшов до
правильного висновку про
обґрунтованість цієї частини позовних
вимог.

Стосовно виключення відповідачем
податкового кредиту у сумі 1582,00 грн. по
операціях з отримання мінеральної води
по податкових накладних Свалявської
філії «ЦСТРІ» у зв'язку із їх
неналежним оформленням, то суд першої
інстанції обґрунтовано вважав, що
недоліки в заповненні податкових
накладних, які виявлені податковою
інспекцією в результаті перевірки
позивача, зокрема: відсутність назви
покупця, індивідуального податкового
номера покупця, адреси покупця, не
роблять податкові накладні недійсними,
не свідчать про їх неналежність та
недопустимість як доказів.

При цьому використав правову позицію
Вищого адміністративного суду України
в даній справі, викладену в ухвалі від
25.01.2011 року. Дослідженими у судовому
засіданні доказами - договорами на
поставку мінеральної води, товарними
накладними, платіжними дорученнями з
відміткою установи банку про оплату
продукції, підтверджено сплату ПДВ у
вартості продукції мінеральної води,
на підставі чого дану суму 1582,00 грн.
позивач правомірно включив до
податкового кредиту.

Вимоги по оформленню податкових
накладних передбачені п. 7.2. ст. 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», відповідно до п.п. 7.2.1 якої
платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками:
порядковий номер податкової накладної;
дату виписування податкової накладної;
назву юридичної особи або прізвище,
ім'я та по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість; податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
місце розташування юридичної особи або
місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість; опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг)
та їх кількість (обсяг, об'єм); повну
назву отримувача; ціну поставки без
врахування податку; ставку податку та
відповідну суму податку у цифровому
значенні; загальну суму коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку.

Згідно п. 5 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом ДПА України від 30.05.1997 року №
165, податкова накладна вважається
недійсною у разі заповнення її іншою
особою, ніж вказаною в п.2 даного
Порядку, тобто якщо податкову накладну
видано особою, яка не зареєстрована як
платник податку в податковому органі і
якій не присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
додану вартість.

Аналіз матеріалів справи, зокрема,
спірних податкових накладних
Свалявської філії «ЦСТРІ» №№ 70, 214
,241,264,294,594,25,59, свідчить про те, що
формування податкового кредиту
позивача по цій поставці підтверджено
поданими ним доказами, які були
наявними на момент перевірки, зокрема,
договорами на поставку мінеральної
води , товарними накладними, платіжними
дорученнями з відміткою установи банку
про оплату продукції з урахуванням ПДВ.

Недотримання позивачем порядку,
встановленого п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», не є підставою для висновку
про неправомірність віднесення
понесених позивачем витрат до
податкового кредиту та не свідчить про
обґрунтованість рішення податкової
інспекції, оскільки згідно з абзацом 2
підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього
Закону підставою для відповідальності
платника податку є не підтвердження
сум податку, включеного до податкового
кредиту, на момент перевірки платника
податку.

Суд першої інстанції повно встановив
обставини справи, дав належну оцінку
доказів, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
в зв'язку з чим обґрунтовано
задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги, з огляду на
викладене, підставою для її
задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХ В А Л И В :

апеляційну скаргу Мукачівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Закарпатської області
залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11.04.2011 року
в справі № 2а-0770/541/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М.Старунський