Справа № 591/10832/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 591/10832/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного підприємця ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 26.03.2014р. по справі № 591/10832/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Сумської міської ради ,
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
третя особа Приватний підприємець
ОСОБА_1

про визнання дій протиправними,
визнання недійсним рішення
конкурсного комітету та скасування
наказу про передачу приміщення в
оренду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Зарічного
районного суду м. Суми з позовом до
Сумської міської ради, Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради, третя особа - Приватний
підприємець ОСОБА_1, в якому просив суд
визнати протиправними дії
відповідачів стосовно призначення та
проведення конкурсу з оренди не
житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 (підвал) площею 337,1 кв.м.,
визнати недійсним рішення конкурсного
комітету про визначення переможцем
конкурсу за об'єктом № 3 вказаного
приміщення фізичну особу підприємця
ОСОБА_1 та скасувати наказ Управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради про передачу в оренду
зазначеного приміщення.

До суду від позивача надійшла заява про
забезпечення позовних вимог згідно
якої ОСОБА_2 просить заборонити ФОП
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані з
ремонтом не житлового приміщення
площею 337,1 кв.м., розташованого за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 26.03.2014 року заяву про
забезпечення позову задоволено.
Заборонено приватному підприємцю
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, пов'язані з
ремонтом не житлового приміщення
площею 337,1 кв.м., розташованого за
адресою АДРЕСА_2 на час розгляду справи.

Ухвала обґрунтована тим, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
а також невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи унеможливити
виконання рішення суду у разі
задоволення вимог позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_1, подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу від 26.03.2014
року в справі №591/10832/13-а скасувати та
прийняти нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви про забезпечення
позову відмовити. Апеляційну скаргу
обґрунтовує тим, що ухвала суду першої
інстанції постановлена за неповного
з'ясування судом обставин справи, за
недоведеності обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважав встановленими,
невідповідності висновків суду
обставинам справи, а також з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення питання, а тому вона підлягає
скасуванню. Окрім того, вказавши на
підстави вжиття заходів забезпечення
позову, передбачені ст.117 КАС України,
суд не мотивував цей висновок
будь-якими фактичними обставинами у
справі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апелянта в
їх сукупності, приходить до
переконання, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

Підставами для забезпечення
адміністративного позову, передбачені
ст.117 КАС України є: 1) наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; 2) наявність
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; 3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача в разі невжиття таких заходів;
4) очевидність ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про
забезпечення позову повинен у кожному
випадку, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи є хоча б одна з
передбачених ст.117 КАС України
обставин, і оцінити, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти; врахувати
пов'язаність заходів щодо забезпечення
позову з його предметом, співмірність
таких заходів заявленим позовним
вимогам і відповідності виду
забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги
інтереси не тільки позивача, а й інших
осіб, права яких можуть бути порушені
у зв'язку із застосуванням
відповідних заходів.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму
Вищого адміністративного суд України
№2 від 06.03.2008р. «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ», згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з заявленого клопотання,
в 2009 - 2010 роках позивач являвся
орендарем зазначеного приміщення та
здійснив його реконструкцію. В
подальшому у нього виник спір з приводу
користування приміщенням, який
розглядався Господарським судом
Сумської області та 25.10.2013 року було
винесено рішення, яким визнано
укладеним договір оренди зазначеного
нерухомого майна. Незважаючи на
наявність спору в судових інстанціях
був проведений конкурс на право оренди
приміщення площею 337,1 кв.м.,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
переможцем якого був визнаний ФОП
ОСОБА_1 На даний час спір за його
позовом знаходиться на розгляді у
Вищому господарському суді України.
Вважає, що його заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, оскільки
дії та рішення відповідачів є явно
протиправними і існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, так як в разі
проведення ФОП ОСОБА_1 ремонту в
спірному приміщенні буде зруйнована
зроблена ним реконструкція і для її
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали,
суд виходив з того, що наявна очевидна
небезпека порушення прав та інтересів
позивача до вирішення спору по суті,
проте, фактично вказавши на підстави
вжиття заходів забезпечення позову,
які зазначені у ст.117 КАС України, суд не
мотивував цей висновок будь-якими
фактичними обставинами справи та не
навів доказів існування таких фактів,
якими позивач обґрунтовує заявлене
клопотання.

На сьогоднішній день через ухвалу суду
ФОП ОСОБА_1 сплачуючи понад 17000 грн.
орендної плати щомісячно позбавлений
можливості виконати основну умову
договору оренди викладену в пункті 1.1.
Договору оренди УМКВ-0681 від 06.12.2013 року -
відкрити спортивно-оздоровчий заклад,
що робить неможливим подальше
використання об'єкта та призводить до
фінансових втрат особою, яка взагалі
ніяким чином не порушувала права та
інтереси позивача.

Отже, зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_1 має
здійснювати капітальний ремонт
нежитлового приміщення загальною
площею 324 кв. м. в АДРЕСА_1. з метою
подальшого цільового використання
приміщення, а не проводити
реконструкцію приміщення, яка так і не
була здійснена підприємцем ОСОБА_2 на
даний час вбачається відсутність
будь-якої очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам ОСОБА_2.

Більш того, навіть у випадку
задоволення позову підприємця ОСОБА_2
невжиття заходів забезпечення позову
не утруднить і не зробить неможливим
виконання рішення суду, оскільки у
випадку задоволення позову будуть
визнані дії відповідачів стосовно
призначення та проведення конкурсу з
оренди нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1 площею 337, 1 кв.м.
Визнано недійсним рішення конкурсного
комітету про визначення переможцем
конкурсу за об'єктом № З АДРЕСА_1 площею
337, 1 кв.м., скасовано наказ управління
майна комунальної власності Сумської
міської ради про передачу даного
приміщення в оренду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до переконання, що суд
першої інстанції не мав правових
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову відповідно до
заявленого позивачем клопотання, що є
наслідком скасування оскаржуваної
ухвали та відмови позивачу у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Згідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст.199 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право скасувати ухвалу суду і
постановити нову ухвалу.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що ухвала Зарічного районного суду від
26.03.2014 року по справі №591/10832/13-а
прийнята з порушенням норм чинного
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, тому
підлягає скасуванню, з прийняттям
нової ухвали про відмову у задоволенні
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.117, 118, 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 26.03.2014 року по справі № 591/10832/13-а
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні
клопотання про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду є остаточною
та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.