Справа № 156/550/14-а
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/550/14-а
Номер провадження: 2-а/156/17/14
рядок статзвіту 2.19.6
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Іваничівський районний суд Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Шумського А.А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Коваль І.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомчука
Романа Миколайовича інспектора ДПС ВЗС
УДПС УДАІ у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
Пархомчука Романа Миколайовича
інспектора ДПС ВЗС УДПС УДАІ у
Волинській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення. Мотивує свій
адміністративний позов тим, що 15 травня
2014 року відповідач незаконно притягнув
його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 300 грн.

Позивач не заперечує той факт, що
15 травня 2014 року він рухався по
автомобільній дорозі
Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече
автомобілем «Шевроле Авео», де на 165 км.
дороги, був зупинений на блок-пості
відповідачем. На запитання про причини
зупинки автомобіля відповідач
повідомив, що він не виконав вимоги
знаку 3.41 «Стоп-контроль». Позивач
зазнає, що вимоги вище вказаного
дорожнього знаку не порушував і
зупинився перед знаком приблизно за 7-8
метрів. Працівник ДАІ цього маневру не
побачив, оскільки знаходився за
автомобілем «Рено-Мастер» і коли він
проїжджав повз їхній автомобіль, то
відповідач раптово вибіг на проїжджу
частину дороги і подав сигнальний знак
«зупинки». Вважає дії відповідача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності незаконними, а тому
просить постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав зазначених у
адміністративному позові, просить його
задовольнити та додатково пояснив, що
він зупинявся по своїй полосі руху за 7-8
м. перед знаком «Стоп» і працівник
міліції цього маневру не помітив.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що інспектор діяв відповідно
до ПДР України, постійно тримаючи в
полі зору дорогу. При оформленні
протоколу та винесенні постанови про
накладення адміністративного
стягнення по даній справі, позивачу
були належно роз'яснені його прав,
клопотання про відтермінування
розгляду адмінпротоколу чи опитування
свідків від нього не надходило. Крім
того, представник відповідача
зазначила, що на даному посту постійно
проводилась відеофіксація та надала
суду цифровий носій інформації .

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, свідка,
дослідивши надані докази, приходить до
висновку, що в позові слід відмовити.

В судовому засіданні
встановлено, що Пархомчуком Романом
Миколайовичем інспектором ДПС ВЗС РДПС
УДАІ у Волинській області 15 травня 2014
року було винесено постанову в справі
про адміністративне правопорушення
якою накладено на позивача
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 300 грн. та подвійний
розмір - 600 грн. за порушення пункту 8.4 Г
ПДР України, адміністративне
правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_4 показав, що перед знаком
«Стоп» вони призупинились і продовжили
рух. Після чого на запитання
представника відповідача уточнив, що
вони зупинились на 2-3 секунди і
продовжили рухатись.

Показання позивача та свідка
спростовуються дослідженим в судовому
засіданні доказом: показами
відеореєстратора.

Із оглянутої в судовому засіданні
відеореєстрації даного блокпоста
вбачається, що працівник ДАІ постійно
дивиться в напрямку руху транспорту і
не перебуває за автомобілем
«Рено-Мастер», як це стверджує позивач.
Крім того, автомобіль позивача
проїжджав пост ДАІ без повної зупинки,
а лише зменшивши швидкість.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 17, 71 ч. 2, 160-163, 171-2 КАС
України, ст. ст. 283, 307 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н
О В И В :

В адміністративному позові
ОСОБА_1 до Пархомчука Романа
Миколайовича інспектора ДПС ВЗС РДПС
УДАІ у Волинській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 15
травня 2014 року серія ПС1 № 018232 -
відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя
А.А. Шумський