Справа № 131/1083/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1083/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області майора міліції
Щерби Олександра Васильовича про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
позовом, в якому вказав, що постановою
начальника ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області майора
міліції Щерби О.В. серії АА2 № 783776 від 31
березня 2014 року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140
КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. за
те, що, як зазначено у постанові, «
28.02.2014 року о 13 10 год. в м. Липовець по
вул. Смолярського, гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, порушив
визначений порядок погодження з ДАІ
встановлення реклами, а саме: по вул.
Ламарського в районі буд. № 6 встановив
рекламу (куплю яйця) без погодження з
ДАІ».

25.05.2014 року він отримав простого
поштового листа ( з вхідною датою
місцевого поштового відділення 24.05.2014
року), в якому надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження від
22.05.2014 року про стягнення штрафу у
подвійному розмірі 680 грн. на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №783776 від
31.03.2014 року, що винесена начальником
ВДАІ Іллінецького РВ УМВС майором
міліції Щербою О.В. за вчинення
адміністративного правопорушення за ч.
2 ст. 140 КУпАП. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №783776 від 31.03.2014 року поштовою
кореспонденцією від ДАІ він не
отримував, при розгляді
адміністративного правопорушення
присутнім не був ( доказом чого є сама
постанова серії АА2 №783776 від 31.03.2014 року
). Копію постанови отримав від
працівників відділу державної
виконавчої служби Іллінецького
районного управління юстиції вперше
27.05.2014 року.

Вказану постанову він вважає
протиправною, оскільки викладене у ній
не відповідає дійсності і вимогам
закону.

Позивач вказує, що постанова не
відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як
відсутні вказівки про місце скоєння
так званого правопорушення, не вказано
точне місце події, а саме - спочатку
вказана вул. Смолярського, а далі по
тексту вул. Ламарського в районі буд.
№6, не прив'язане місце вчинення
правопорушення до місцевості, не
вказано яка посадова особа підписала
постанову. В цей день позивач
знаходився на роботі, в час вказаний в
постанові рухався по м. Липовець на
МТЗ-892, але не встановлював рекламу
«куплю яйця».

Оскаржувана постанова винесена
із порушенням ряду статей КУпАП, при
винесені постанови було грубо порушені
його права, передбачені ст.268 КУпАП, а
саме: знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання, при розгляді
справи, користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права. Позивач вважає, що
відповідач залишив без належної
правової оцінки той факт, що відповідно
до вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, або в її відсутності
за умови, що є дані про своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду
справи. Позивач не був повідомлений про
місце і час розгляду справи, тому не міг
бути присутнім при її розгляді, та не
скористався своїми правами,
передбаченими ст. 268 КУпАП. Всіх вище
перелічених і наданих позивачеві
законом прав, він був позбавлений, що є
порушенням процесу при розгляді справи
про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідачем порушено
вимоги статті 285 КУпАП, якою
встановлено, що «постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. В разі, якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі». Крім
того, при вирішенні справи про
адміністративне правопорушення не
були враховані вимоги, що передбачені
ст.ст.33, 280 КУпАП, які мають суттєве
значення при вирішенні справи та
накладенні адміністративного
стягнення, а саме: не враховано
характер вчиненого правопорушення та
особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини що пом'якшують
і обтяжують відповідальність осіб.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КоАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Тому позивач просить суд визнати
протиправною і скасувати постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте своєю заявою просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю та
просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
та не надіслав письмового клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
а також не надав в судове засідання
доказів вини позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення допущені порушення
процесуальних вимог КУпАП, а в
матеріалах справи відсутні об'єктивні
докази на підтвердження факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140
КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце з
боку відповідача при вирішенні ним
справи про адміністративне
правопорушення, постанова відповідача
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення, на думку
суду, є протиправною.

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, та не надав будь - яких
доказів правомірності прийнятої ним
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе оскаржувану
постанову скасувати як протиправну, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 158 - 163 КАС України,

П О С Т А
Н О В И В:

Поновити передбачений законом
строк на оскарження постанови серії АА2
№783776 від 31.03.2014 року, складену
начальником ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
майором міліції Щербою О.В.

Постанову серії АА2 №783776 від
31.03.2014 року, начальника ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС майора міліції
Щерби О.В. про накладення на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн., за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140
КУпАП скасувати, як незаконну та
закрити провадження у справі.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: