Справа № 812/3244/14
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3244/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Гончарової І.А.

при секретарі судового засідання:
Стройній О.О.

за участю представника позивача:
Алейнікової Т.Г.

представника відповідача:
Лейбенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луганську
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тандем Торг ТПК» до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
18.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем Торг ТПК" до
Алчевської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області про скасування податкового
повідомлення - рішення № від
18.04.2014 року про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем
"податок на додану вартість" на 919464,00
грн., у тому числі 612976,00 грн. - за
основним платежем, 306488,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у період з 14 по 17 березня 2014
року спеціалістами відповідача
здійснена документальна позапланова
невиїзна перевірка товариства з
обмеженою відповідальністю "Тандем
Торг ТПК" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
товариством з обмеженою
відповідальністю "КФ
"Луганськвуглепереробка" () за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт
від 24 березня 2014 року № 430/12-06-22-01/34621422,
яким, встановлені порушення пунктів198.1,
198.2, 198.3, п.198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, підприємством при
відсутності фактичного придбання
товарів, робіт (послуг) безпідставно
завищено суму податкового кредиту по
взаємовідносинах з ТОВ "КФ
"Луганськвуглепереробка" (код 35629663), в
результаті чого занижено податок на
додану вартість за серпень 2013 року на
суму 612976,00 грн.

На підставі акта перевірки від 24
березня 2014 року № 430/12-06-22-01/34621422
контролюючим органом прийнято
податкове повідомлення-рішення від 18
квітня 2014 року № , з яким позивач
незгоден у повному обсязі.

Актом перевірки досліджені
взаємовідносини між ТОВ "Тандем Торг
ТПК" та ТОВ "КФ
"Луганськвуглепереробка", зокрема,
аналізуючи надані первинні документи
щодо фінансово-господарських відносин
при здійснення перевірки платника
перевіряючими вказано на відсутність
документів, що підтверджують
транспортування, зберігання товару
(товаро-транспортні накладні,
подорожні накладні, довіреності). В
якості головного доказу нереальності
фінансово- господарських операцій
використано акт ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Київ від 12.12.2013 року
№2285/26-59-22-07/35629663 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "КФ
Луганськвуглепереробка" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з ТОВ
"Опттехмаркет" (код 38260960) за період
01.08.2013 по 31.08.2013".

На думку позивача, висновки
контролюючого органу по суті
ґрунтуються на припущеннях та
недоведених обставинах. Зокрема,
позивач наголошує, що перевіряючими
чітко не визначені належні та
допустимі докази наявності обставин,
які б свідчили про порушення платником
податків податкового законодавства та
законодавства з питань
бухгалтерського обліку, наявність яких
би свідчила про нездійснення спірних
операцій або ж юридичну дефектність
первинних документів за спірними
операціями та унеможливлювала
формування платником податків спірних
сум податкового кредиту з ПДВ.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надав пояснення,
аналогічні викладеним у позові.

Алчевська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Луганській області
(надалі - Алчевська ОДПІ)
адміністративний позов не визнала, про
що подала суду заперечення проти
позову від 17 червня 2014 року б/н. В
запереченнях проти адміністративного
позову відповідач у задоволенні
позовних вимог просить відмовити
повністю з таких підстав.

Відповідачем згідно підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79
Податкового кодексу України та
відповідно до наказу Алчевської ОДПІ
від 04 березня 2014 року № 135 проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем Торг ТПК" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "КФ Луганськвуглепереробка" () за серпень 2013 року, за
результатами якої складено акт від 24
березня 2014 року № 2430/12-06-22-01/34621422 та
винесено оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 18 квітня 2014
року № 000023220, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 919464,00 грн..

TOB "Тандем Торг ТПК" було надано до
перевірки договір поставки, укладений
між позивачем та TOB "КФ
"ЛУГАНСЬКВУГЛЕПЕРЕРОБКА" від 01.08.2012
№0108, відповідно до якого у розділі
4.Строки та умови поставки - не вказано,
як повинна відбуватися поставка
товару.

Крім того, відповідачем не встановлено
факт передачі товару від продавця до
покупця, в зв'язку з відсутністю (не
наданням для перевірки) документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання товару (товарно -
транспортні накладні, подорожні листи
та довіреності).

Згідно з наданих до перевірки
видаткових та податкових накладних
(акти виконаних робіт тощо) на
виконання умов договору від 01.08.2012 № 0108
TOB "Тандем Торг ТПК" в серпні 2013 було
придбано вугільної продукції: 23576 т.
вугілля на загальну суму З 677 856,00 грн. у
т.ч. ПДВ - 612 976,00 грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
відповідного періоду були включені
підприємством до складу податкового
кредиту та відображені у реєстрі
виданих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за вересень 2013.

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантаження
товару (робіт, послуг) здійснювались у
безготівковій формі. За вищенаведені
операції TOB "Тандем Торг ТПК" в період -
серпень 2013 було сплачено 1 620 000,00 грн.

У зв'язку з ненаданням до перевірки
документів, згідно з якими можливо було
б індентифікувати придбаний товар по
вищенаведених операціях, а саме:
договір поставки який наведений вище
не містить інформації як повинно
відбуватися відвантаження та доставка
товару, невідомо про який товар йде річ,
який повний обсяг придбання даної
продукції та її маркеровка (якісні
характеристики товару), ціна, тоннаж,
відсутність документа щодо місця
видобутку придбаного вугілля.

В ході перевірки встановлено, що TOB "КФ"
ЛУГАНСЬКВУГЛЕПЕРЕРОБКА" вищезазначені
товари, нібито поставлені у серпні 2013
року для TOB "Тандем Торг ПІК" були нібито
придбані у TOB "ОПТТЕХМАРКЕТ" згідно
укладеного договору поставки.

Службовою запискою ОУ ДПІ у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
14.11.2013 року №677ДПІ/26-59-07-02 надано
висновок про результати відпрацювання
ризикового платника податків
оперативним підрозділом Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України - TOB "ОПТТЕХМАРКЕТ".
Працівниками оперативного підрозділу
Головного управління Міндоходів у м.
Києві встановлено, що посадові особи
зареєстровані в іншому регіоні та
направлено запит для відпрацювання від
29.10.2013 року №420/7/26-59-07-03 Алчевської ОДШ
Головного управління Міндоходів у
Луганській області.

В ході перевірки встановлено
відсутність реальної можливості
отримання та відвантаження товарів
(робіт, послуг) підприємством TOB
"ОПТТЕХМАРКЕТ", а саме: відсутність
майна, трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,;
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах, що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
діяльності.

Отже, сукупність фактів, виявлених при
аналізі господарських операцій між ТОВ
"КФ "Луганськвуглепереробка" та ТОВ
"Тандем Торг ТПК", на думку відповідача,
свідчить про відсутність поставок
товарів та укладення угод без мети
настання реальних наслідків.

З огляду на викладене представник
відповідача просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог і наданих сторонами
доказів, оцінивши докази відповідно до
вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до
наступного.

В судовому засіданні встановлено,
підтверджено матеріалами справи, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем Торг ТПК"
(ідентифікаційний код 37612206) є юридичною
особою, зареєстроване виконавчим
комітетом Алчевської міської ради
Луганської області 12 травня 2011 року за
№ 1 002688, про що свідчить виписка
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
15 лютого 2012 року серії ААБ № 856755,
довідка з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України від
21 січня 2013 року серії АБ № 651277 та діє за
статутом (а.с.51-65).

На податковому обліку товариство з
обмеженою відповідальністю "Тандем
Торг ТПК" (ідентифікаційний код 37612206)
перебуває у Алчевській ОДПІ, про що
свідчить довідка про взяття на облік
платника податків від 13 травня 2011 року
№ 137/29-0-76 (а.с.54).

Відповідно до вимог Податкового
кодексу України товариство з обмеженою
відповідальністю "Тандем Торг ТПК"
зареєстроване платником податку на
додану вартість з присвоєнням
індивідуального податкового номеру
платника податку на додану вартість
62, про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 20 липня 2011 року № 100345342
(а.с.53).

У період з 14 березня 2014 року по 17
березня 2014 року на підставі наказу
виданого Алчевською ОДПІ ГУ Міндоходів
у Луганській області від 04.03.2014 №135
державним ревізором-інспектором
відділу організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту згідно
підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,
пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу
України, проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем Торг ТПК" () з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ "КФ Луганськвуглепереробка" () за серпень 2013 року, за
результатами якої складено акт від 24
березня 2014 року № 2430/12-06-22-01/34621422 (а.с.5-21).

Актом перевірки від 24 березня 2014 року №
2430/12-06-22-01/34621422 встановлено порушення
пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ "КФ
"Луганськвуглепереробка" () за серпень 2013 року на загальну
суму ПДВ 612976,00 грн.

На підставі акта перевірки від 24
березня 2014 року № 2430/12-06-22-01/34621422
контролюючим органом прийняте
податкове повідомлення-рішення від 18
квітня 2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем "податок на додану вартість"
на 919464,00 грн., у тому числі 612976,00 грн. - за
основним платежем, 306488,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Вирішуючи справу в межах заявлених
позовних вимог, суд виходить з
наступних вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону
України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції
(частина 2 статті 9 Закону України від 16
липня 1999 року № 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Відповідно пункту 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Первинні документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції (пункт 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05 червня 1995 року за №
168/704).

З 01 січня 2011 року відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначення
вичерпного переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулює
Податковий кодекс України.

Розділом V Податкового кодексу України
врегульовані питання, пов'язані з
обчисленням та сплатою податку на
додану вартість.

У відповідності із статтею 198
Податкового кодексу України:

- право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається: дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду
(пункт 198.3);

- якщо платник податку придбає
(виготовляє) товари/послуги та
необоротні активи, які призначаються
для їх використання в операціях, що не є
об'єктом оподаткування або
звільняються від оподаткування, то
суми податку, сплачені (нараховані) у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не відносяться до
податкового кредиту зазначеного
платника (пункт 198.4);

- не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку
контролюючим органом суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу (пункт 198.6).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
яка згідно з пунктом 201.6статті 201
Податкового кодексу України є
податковим документом і одночасно
відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.10 статті 201 Податкового
кодексу України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в
діях позивача відсутні порушення норм
п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, оскільки в ході
судового розгляду судом встановлено,
що у серпні 2013 року ТОВ "Тандем Торг ТПК"
мало господарсько-правові відносини з
TOB "КФ" ЛУГАНСЬКВУГЛЕПЕРЕРОБКА" згідно з
укладеним договором від 01 серпня 2012
року № 0108 на постачання товару (а.с.71-73).

За договором від 01 серпня 2012 року № 0108
на постачання товару (вугілля марки АР)
між сторонами оформлено видаткові
накладні від 19 серпня 2013 року № 4 на
суму 49920,00 грн., у тому числі податок на
додану вартість в сумі 9984,00 грн., від 20
серпня 2013 року № 5 на суму 49920,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість в
сумі 9984,00 грн., від 22 серпня 2013 року № 6
на суму 377650,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість в сумі 75530,00 грн., від
26 серпня 2013 року № 7 на суму 348400,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість в
сумі 69680,00 грн., від 27 серпня 2013 року № 8
на суму 331240,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість в сумі 66248,00 грн., від
29 серпня 2013 року № 9 на суму 384020,00 грн., у
тому числі податок на додану вартість в
сумі 76804,00 грн., від 31 серпня 2013 року № 10
на суму 384540,00 грн., у тому числі податок
на додану вартість в сумі 76908,00 грн., від
31 серпня 2013 року № 11 на суму 1139190,00 грн.,
у тому числі податок на додану вартість
в сумі 227838,00 грн. (а.с.79,82,85,88,91,94,97,100).

Відповідно до видаткових та податкових
накладних на виконання умов договору
від 01.08.2012 № 0108 TOB "Тандем Торг ТПК" в
серпні 2013 було придбано вугільної
продукції: 23576 т. вугілля на загальну
суму З 677 856,00 грн. у т.ч. ПДВ - 612 976,00 грн.

Суми податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
відповідного періоду були включені
підприємством до складу податкового
кредиту та відображені у реєстрі
виданих податкових накладних, які
відповідають даним додатку 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та даним декларації з
ПДВ за вересень 2013 (а.с.74-78).

Розрахунки між суб'єктами
господарювання за відвантаження
товару (робіт, послуг) здійснювались у
безготівковій формі. За вищенаведені
операції TOB "Тандем Торг ТПК" в період -
серпень 2013 було сплачено 1 620 000,00 грн., що
підтверджено виписками з банківського
рахунку (а.с.103-104).

Крім того, позивачем надані суду
договір оренди майна №01/08/11 від 01.08.2011
та акти приймання-передачі до
вказаного договору, що свідчать про
наявність у позивача виробничої
техніки для здійснення відгрузки,
сортування та погрузки вугілля
(а.с.105-111).

Відповідно до специфікації №9 як
додатку до договору від 01.08.2012 року №0108
зазначено кількість та показники
якості товару, що мало бути поставлено
в серпні 2013 року (а.с.112).

Суд не приймає до уваги доводів
податкового органу щодо нереальності
господарських операцій позивача із
контрагентом, оскільки в договорі
поставки не чітко визначені умови
поставки товару, оскільки таке
зауваження суперечить свободі
договорів, що передбачена чинним
законодавством України.

Посилання податкової інспекції на
відсутність товарно-транспортних
накладних в межах реалізації договорів
з ТОВ "КФ" ЛУГАНСЬКВУГЛЕПЕРЕРОБКА" на
перевезення товарів, як на підставу
відсутності факту транспортування та
поставки товарів суд оцінює критично,
оскільки сама по собі відсутність
товарно-транспортних накладних на
перевезення товарів не може бути
підставою для висновків про
відсутність документального
підтвердження реальності здійснення
господарських операцій з придбання
товару за наявності інших належно
оформлених первинних документів, що
відображають реальність здійснення
господарської операції.

Аналогічна позиція викладена судовою
колегією Вищого адміністративного
суду в ухвалі від 02.02.2012 по справі
№2а/0270/1684/11, у якій зазначено, що
товарно-транспортна накладна є
підставою для списання
товарно-матеріальних цінностей у
вантажовідправника і оприбуткування
їх у вантажоодержувача при перевезенні
вантажів у межах України та не є єдиним
та безумовним документом, що
підтверджує факт придбання або продажу
товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, у позивача були законні
підстави для віднесення сум до
податкового кредиту по господарським
відносинам із зазначеним контрагентом.

Також, суд не приймає до уваги та вважає
безпідставними доводи податкового
органу про не підтвердження між TOB "КФ"
ЛУГАНСЬКВУГЛЕПЕРЕРОБКА" та TOB
"ОПТТЕХМАРКЕТ" господарських операцій,
що є по своїй суті нікчемністю
укладених правочинів, що, в свою чергу,
не створюють юридичних наслідків.

Зазначені доводи є припущеннями
відповідача, які нічим не підтверджені.
Жодним нормативно-правовим актом не
визначено право податкового органу
самостійно надавати оцінку укладеним
(вчиненим) договорам з визначенням їх
нікчемними, недійсними з застосуванням
відповідних наслідків внаслідок
вчинення таких правочинів. Висновки
податкового органу в даному випадку є
передчасними.

Будь-яких судових рішень з приводу
визнання недійсним правочину між TOB "КФ"
ЛУГАНСЬКВУГЛЕПЕРЕРОБКА" та TOB
"ОПТТЕХМАРКЕТ" або встановлених
судовим рішенням наявності
нікчемності правочину, з застосуванням
відповідних правових наслідків,
положень статей 207 та 208, 250
Господарського кодексу України, статті
203, 228 Цивільного кодексу України, які б
вказували на такі правочини, як на
недійсні або вчинені з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, водночас суперечить
моральним засадам суспільства, порушує
публічний порядок, та надавали б право
податковому органу приймати
відповідне рішення відсутні.

Доводи відповідача про неможливість
фактичного здійснення виконавцем
господарських операцій контрагентами
позивача за ланцюгом поставки, а також
про те, що проведені операції не мають
реального товарного характеру
(відсутність товарно-транспортних
накладних тощо) є безпідставними.
Оскільки позивач не має відповідати за
неналежне оформлення первинної
документації його контрагентами.

Крім того, позивачем на підтвердження
здійснення господарських операцій,
надано до суду специфікацію №9 на
поставку товару до договору від 01.08.2012
№0108 (а.с. 112), акти приймання-вугілля від
19 серпня 2013 року, від 20 серпня 2013 року,
від 22 серпня 2013 року, від 26 серпня 2013
року, від 27 серпня 2013 року, від 29 серпня
2013 року, від 31 серпня 2013 року
(а.с.81,84,87,90,93,96,99,102), договір оренди
№01/08/11 від 01.08.2011(а.с.105-106) та акти
прийома-передачі майна (а.с. 107-111), що
вказує на реальність господарських
операцій.

Відповідачем суду не надано доказів
порушення правил бухгалтерського та
податкового обліку позивачем.
Натомість позивачем документально
підтверджено реальність здійснених
господарських операцій з TOB "КФ"
ЛУГАНСЬКВУГЛЕПЕРЕРОБКА".

Отже, суд приходить до висновку, що
висновки акту перевірки, що стали
підставою для прийняття оскарженого
рішення є необгрунтованими, прийняте
рішення суперечить вимогам чинного
законодавства та порушує майнові прав
позивача, тому податкове
повідомлення-рішення Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області від 18
квітня 2014 року № підлягає
скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Враховуючи положення Кодексу
адміністративного судочинства України
та Закону України від 08 липня 2011 року №
3674-VІ "Про судовий збір", з Державного
бюджету України на користь товариства
з обмеженою відповідальністю "Тандем
Торг ТПК" підлягає стягненню судовий
збір в сумі 487,20 грн.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
у судовому засіданні 17 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Складення постанови
у повному обсязі буде виготовлено
протягом п'яти днів, про що згідно вимог
частини 2 статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства України
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частин
постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87,
94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Тандем
Торг ТПК" до Алчевської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про скасування
податкового повідомлення - рішення від
18 квітня 2014 року № задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Алчевської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області від 18
квітня 2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання за
платежем «податок додану вартість» на
919464,00 грн., у тому числі 612976,00 грн. - за
основним платежем, 306488,00 грн. - за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тандем Торг ТПК"
(ідентифікаційний код 37612206,
місцезнаходження: 94217, Луганська
область, м. Алчевськ, вул. Горького, буд.
99-а) судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім гривень двадцять
копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС
України постанова складена у повному
обсязі 23 червня 2014 року.

Суддя
В.С. Шембелян