Справа № 303/472/14а, 6а/303/7/14
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа №
3557/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

представника апелянта
Юрика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної казначейської служби
України на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28.02.2014 року у справі за
заявою Державної казначейської служби
України про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 та інших до Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України про стягнення
грошової компенсації за неодержане
службове обмундирування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року Державна казначейська
служба України звернулася до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26.04.2007 року у справі №
2а-302/2007.

Заявник просив змінити порядок і
спосіб виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.04.2007 року у
справі № 2а-302/2007 шляхом стягнення на
користь ОСОБА_2 грошової компенсації за
неодержане службове обмундирування у
сумі 28 080 грн. з рахунку Державної
судової адміністрації України за
бюджетною програмою КПКВ 0501150
«Виконання рішень судів на користь
суддів».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28.02.2014
року в задоволенні заяви Державної
казначейської служби України про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 28.02.2014 року, Державна
казначейська служба України оскаржила
її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що відповідно до Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2004 рік» та
Законів України «Про Державний бюджет
на 2005-2013 роки», для виконання рішень
судів на користь суддів передбачена
бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання
рішень судів на користь суддів».
Головним розпорядником коштів за
вказаною програмою є Державна судова
адміністрація.

Однак, Мукачівський міськрайонний суд
при ухваленні рішення не дослідив усі
обставини, зокрема, наявність
вищенаведеної бюджетної програми КПКВ
0501150 «Виконання рішень судів на користь
суддів», та постановив ухвалу з
порушенням норм процесуального права,
неповним та неправильним
встановленням обставин, що мають
значення для справи.

Апелянт просить скасувати ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 28.02.2014 року
та прийняти нову ухвалу, якою
задовольнити заяву про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який апеляційну
скаргу підтримав, дослідивши обставини
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення з таких
підстав.

В справі встановлено, що згідно
постанови Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 26.04.2007 року
адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2
задоволено. Визнано бездіяльність
держави в особі Державної судової
адміністрації України, Міністерства
фінансів України та Державного
казначейства України, щодо
забезпечення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 службовим
обмундируванням неправомірною.
Стягнуто з Міністерства фінансів
України грошову компенсацію за
неодержане службове обмундирування на
користь ОСОБА_2 в сумі 28 080 грн.

28.12.2007 року Мукачівським міськрайонним
судом видано виконавчий лист у справі
№ 2-а-302/07 про стягнення з Міністерства
фінансів України грошової компенсації
за неодержане службове обмундирування
на користь ОСОБА_2 в сумі 28 080 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви
Державної казначейської служби
України, суд першої інстанції прийшов
до висновку, що підстави для
задоволення такої заяви відсутні,
оскільки як видно зі змісту даної заяви
Державна казначейська служба України
фактично просить замінити боржника у
виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним з огляду на
наступне.

Ст. 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Частиною першою ст. 263 КАС України
передбачено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Зазначена стаття не обмежує право суду
певними обставинами, при наявності суд
яких може змінити спосіб і порядок
виконання прийнятого рішення, проте
визначальним фактором є винятковість
цих випадків та їх об'єктивний вплив на
виконання судового рішення.

Підставою для зміни способу і порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання судового рішення або роблять
його неможливим у строк або
встановленим судом способом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги доводи та обґрунтування
Державною казначейською службою
України заяви про зміну способу й
порядку виконання судового рішення,
колегія суддів вважає, що заявник
фактично просить замінити сторону
виконавчого провадження (боржника),
зокрема, стягнути кошти на користь
ОСОБА_2 не з Міністерства фінансів
України, а з Державної судової
адміністрації України.

Заміна покладеного судом обов'язку
нарахувати і виплатити грошові кошти
на стягнення таких призведе до зміни
постановленого судового рішення.

За таких обставин, підстави для зміни
порядку і способу виконання постанови
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 26.04.2007 року в
порядку, встановленому ст. 263 КАС
України, відсутні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
казначейської служби України залишити
без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 28.02.2014
року по справі № 6а/303/7/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський