Справа № 686/25989/13-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Сарбей О.Ф.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк
В.В.

представника позивача (апелянта):
Степанова А.М.

представника відповідача: Демчук Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Катіон" на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 травня 2014 року у справі за
адміністративним позовом публічного
акціонерного товариства "Катіон" до
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради, третя особа - Хмельницька
міська рада, про визнання нечинним
рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року публічне акціонерне
товариство «Катіон» (ПАТ «Катіон»)
звернулось до суду з адміністративним
позовом до виконавчого комітету
Хмельницької міської ради з урахування
зміни предмету позову просило визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради народних депутатів №786
від 08 лютого 1996 року «Про прийняття у
власність міської ради дошкільного
виховного закладу №6 акціонерного
товариства «Катіон».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06 травня
2014 року позовну заяву залишено без
розгляду, у зв'язку з пропуском строку
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача (апелянта) апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та
представник третьої особи про
задоволення апеляційної скарги
заперечила, посилаючись на її
необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю -доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого законом» означає,
що позов має подаватися лише в тих
межах часу, які встановлені законом.
Крім того, можливість захисту прав та
інтересів залежить від дотримання
строків, встановлених на цей випадок
законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Дана норма закону означає, що за
загальним правилом перебіг строку на
звернення до адміністративного суду
починається від дня виникнення права
на адміністративний позов, тобто коли
особа дізналася або могла дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Необхідно зазначити, що
процесуальним строком є проміжок часу,
встановлений законом або судом, у який
суд та особи, що беруть участь у справі,
та інші учасники процесу вчиняють
певні процесуальні дії, передбачені
КАС України, в результаті вчинення яких
настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
встановлення процесуальних строків
законом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними,
передбачених КАС України певних
процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку
звернення до адміністративного суду,
відповідно до ст. 106 КАС України
подається клопотання про його
поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що
про оскаржене рішення позивачу було
відомо у вересні 2002 року, коли останній
звертався до господарського суду
Хмельницької області з позовом про
визнання вказаного рішення недійсним,
що також підтверджується ПАТ «Катіон»
у своїй апеляційній скарзі.

Оскільки, колегія суддів не вбачає
причини пропущення строку звернення до
суду поважними, а також беручи до уваги
те, що позивач не звертався до суду з
вимогами поновлення пропущеного
строку, апеляційна інстанція вважає, що
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про залишення без
розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваної ухвали вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому відсутні підстави для
задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Катіон", -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 06 травня 2014
року, - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
25 червня 2014 року .

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.