Справа № 295/6734/14-а
Суддя: Болейко А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/6734/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в
складі:

головуючої судді - Болейко
А.П.

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Житомирського РВУ МВС в Житомирській
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 952497 від
25.10.2013 року, якою на нього за ст. 140 ч. 1
КУпАП накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на суму 1020
грн.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначив, що вказана постанова не є
правомірною, оскільки він обіймає
посаду начальника філії «Житомирський
райавтодор» ДП «Житомирський
облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги
України» і не є відповідальною особою
за утримання автомобільних доріг про
що зазначено в оскарженій постанові.
Крім того, не може самостійно укладати
договори на закупівлю матеріалів для
ремонту або будівництва доріг та без
дозволу та завдань власника приступити
до робіт на дорозі. Зазначає, що
суб`єктами адміністративного
правопорушення до діючих норм і
стандартів автомобільних доріг
загального користування у
Житомирській області є посадові особи
Служби автомобільних доріг у
Житомирській області. Також просить
поновити строк на оскарження постанови
серії АА2 № 952497 від 25.10.2013 року з підстав
вказаних в позові.

Позивач та представник відповідача у
судове засідання не з'явилися, про час і
місце слухання справи повідомлялися
належним чином.

Від позивача до суду надійшла письмова
заява, в якій він просить розглядати
справу за його відсутності і зазначає,
що підтримує свої позовні вимоги та
просить позов задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність позивача та представника
відповідача на підставі наявних у
справі доказів та письмових пояснень
позивача, що відповідає положенням ч. 4
ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким, що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Строк оскарження постанови слід
поновити, оскільки його пропущено з
поважних причин на підставі викладених
в позові обгрунтувань та підтверджено
наданими до позову документами.

Встановлено, що постановою начальника
ВДАІ Житомирського РВ УМВС України
Житомирській області майора міліції
Андросовича С.В. в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 952497 від 25.10.2013 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та
накладено штраф у сумі 1020 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 Закону України
«Про автомобільні дороги України»,
державне управління автомобільними
дорогами загального користування
здійснює Державна служба
автомобільних доріг. Цей орган
здійснює реалізацію заходів безпеки
дорожнього руху, забезпечує стале
функціонування автомобільних доріг і є
центральними органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади в галузі
транспорту, і який має свої органи
управління на місцях.

Отже, органом управління
автомобільними дорогами Житомирської
області є Служба автомобільних доріг у
Житомирській області.

Відповідно до ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім форма» дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-яким
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яки спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийнятт рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 140 КпАП України
передбачена відповідальність за
порушення правил норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Окрім того, вказаною нормою вбачається,
що ремонт і утримання автомобільних
доріг обов»язковим для їх власників,
користувачів або уповноважених ними
органів, організацій, і здійснюють
ремонт і утримання дорожніх об»єктів.

Зі змісту ст. 140 КпАП України
вбачається, що суб»єктами даного
правопорушення можуть бути лише
посадові особи, до компетенції яких
належить додержання правил, норм і
стандартів з метою забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць, вжиття
заходів щодо своєчасної заборони або
обмеження руху при виникненні умов, які
загрожують безпеці руху та прийняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що філія
«Житомирський райавтодор» не є
юридичною особою, що підтверджується п.
3.1 Положення про філію.

Відповідно до ст. 251 КпАП України,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функцію фото-
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідач не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження
правомірності свого рішення, доказів
того, що позивач був відповідальною
особою за утримання автодоріг вказаних
в оскарженій постанові, в зв'язку з чим,
враховуючи пояснення позивача та
принцип презумпції його невинності,
суд прийшов до висновку про
відсутність в його складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 140 КпАП України і
відповідно неправомірності постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Тому позовна заява підлягає
до задоволення.

Керуючись 140, 247, 293 КпАП України, ст. ст.
10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
серії АА2 № 952497 від 25.10.2013 року.

Визнати дії начальника ВДАІ
Житомирського PB УМВС в Житомирській
області майора міліції Андросовича
Сергія Васильовича щодо винесення
постанови серії АА2 № 952497 від 25.10.2013
року неправомірними.

Скасувати постанову серії АА2 № 952497 від
25.10.2013 року про адміністративне
правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП,
винесену відносно мене начальником
ВДАІ Житомирського PB УМВС в
Житомирській області майором міліції
Андросовича Сергія Васильовича, а
провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: