Справа № 824/2214/14-а
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні
адміністративного позову

19 червня 2014 р. м. Чернівці
Справа №824/2214/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Огородника А.П.;

секретаря судового засідання -
Харабари А.І.;

за участю:

представника позивача - Бирчака Б.С.,

представника відповідача - Павлюка А.В.,

представника відповідача - Партатус
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Денисівка-1" до
Чернівецької обласної державної
адміністрації; третя особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Приватне
підприємство "Нов-Транс-Авто" про
визнання протиправними рішень суб"єкта
владних повноважень та зобов"язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 червня 2014р. з звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Денисівка-1» з
позовом до Чернівецької обласної
державної адміністрації про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Чернівецької обласної
державної адміністрації від 14.05.2014
№196-р "Про внесення змін до складу
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області";
визнання протиправним рішення
Конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області,
оформленого протоколом від 15.05.2014 №4 в
частині недопуску до участі в конкурсі,
що відбувся 15.05.2014 в м.Чернівці,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Денисівка - 1";
визнання Приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об'єкті
конкурсу по маршруту №220,
"Чернівці-Магала"; визнання
протиправним та скасування
розпорядження голови Чернівецької
обласної державної адміністрації від
23.05.2014 №217-р "Про введення в дію рішення,
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області, від
15 травня 2014 року" в частині введення в
дію рішення Конкурсного комітету з
визначення автомобільних
перевізників з перевезення
пасажирів автомобільним транспортом
на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не входять за межі
території області, від 15.05.2014,
оформленого протоколом №4 - щодо
визнання приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об"єкті
конкурсного маршруту №220,
"Чернівці-Магала"; визнання протипраним
та скасування "Договору на перевезення
пасажирів на маршрутах загального
користування від 28.05.2014 року, що був
укладений Чернівецькою обласною
державною адміністрацією з Приватним
підприємством "Нов-Транс-Авто" щодо
маршруту №220, "Чернівці-Магала";
визнання протиправним та скасування
розкладу руху автобуса на маршруті
Чернівці-Остриця-Магала №220,
затвердженого та погодженого
перевізнику - Приватному підприємству
"Нов-Транс-Авто".

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
її до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 24 червня 2014 року.

Одночасно з адміністративним позовом
позивачем також подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії рішення
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області,
оформленого протоколом від 15.05. 2014
року №4 в частині визнання
Приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об"єкті
конкурсу по маршруту №220,
"Чернівці-Магала", та дії розпорядження
голови Чернівецької обласної
державної адміністрації від 23.05.2014 р.
№ 217-р "Про введення в дію рішення,
конкурсного комітету з визначення
автомобільних перевізників з
перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території області,
від 15 травня 2014 року" в частині
введення в дію рішення Конкурсного
комітету з визначення автомобільних
перевізників з перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування,
які не виходять за межі території
області, від 15.05.2014 року, оформленого
протоколом №4 - щодо визнання
Приватного підприємства
"Нов-Транс-Авто" переможцем на об"єкті
конкурсу по маршруту №220,
"Чернівці-Магала".

В обґрунтування заявленого клопотання
позивач зазначив, що оскільки подання
адміністративного позову та відкриття
провадження у справі не зупиняють дію
оскаржуваних рішень, то вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом зупинення дії
оскаржуваних рішень, збереже існуюче
становище до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлене
клопотання та просив суд його
задовольнити з підстав, викладених в
письмовому клопотанні про
забезпечення позову.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення клопотання про
забезпечення адміністративного позову
у зв'язку з його необгрунтованістю та
безпідставністю.

Представник третьої особи на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Приватне
підприємство "Нов-Транс-Авто в судове
засідання не з'явився, хоча його було
належним чином повідомлено про дату,
час і місце проведення судового
засідання. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань або заяв не
подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Суд вирішив розглянути клопотання про
забезпечення адміністративного позову
за даною явкою осіб.

Суд, розглянувши клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, перевіривши наявні у справі
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача та
представників відповідача вважає, що
відсутні підстави для задоволення
клопотання про забезпечення
адміністративного позову з таких
міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або якщо
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидним є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми дозволяє
дійти висновку, що забезпечення
адміністративного позову - це вжиття
адміністративним судом, в провадженні
якого знаходиться справа, певних
заходів щодо охорони прав та свобод
позивача, для створення можливості
реального виконання рішення суду у
разі задоволення позову. Для
задоволення судом поданого позивачем
клопотання про забезпечення
адміністративного позову останній має
обґрунтувати необхідність задоволення
такого клопотання та довести, що
незадоволення клопотання призведе
хоча б до одного із наслідків,
передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Під час
вирішення питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову суд враховує як
інтереси позивача, так і відповідача.

Отже, процесуальним законом
встановлені виключні обставини, які
можуть бути підставою для вжиття
заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України
та ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Частиною 1 ст. 71 КАС
України встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Отже, на думку суду, в обґрунтування
клопотання про забезпечення
адміністративного позову позивачем не
надано жодних переконливих доказів та
не наведено у клопотанні обставин, які
б вказували на те, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або що захист цих прав та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат.

З огляду на викладене вище, суд
вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст.
117 КАС України обставини для вжиття
заходів забезпечення позову, а тому не
вбачає підстав для задоволення
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Враховуюче викладене, керуючись ст.129
Конституції України, ст.ст. 11, 71, 117,118, 160,
165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача
про забезпечення адміністративного
позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України,
може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з моменту проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя
А.П.
Огородник