Справа № 1170/2а-3419/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/21472/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Стрелець Т.Г.,

розглянула в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Кіровоградської митниці на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
та постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Кіровоградської митниці про
скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кіровоградської митниці
Державної митної в якому просить:
скасувати рішення відповідача про
визначення коду товару від 03.10.2012
року № КТ-901-0081-2012, зобов'язати
Кіровоградську митницю прийняти
рішення про визначення коду товару
щодо автомобіля Volkswagen Transporter VW T 5
(номер кузовуНОМЕР_3), який належить
позивачеві та зобов'язати
Кіровоградську митницю продовжити
митне оформлення за заявленим кодом
без нарахування митних зборів за
зберігання товарів та інших предметів
на митних складах.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
адміністративний позов задоволено.
Постановлено скасувати рішення
Кіровоградської митниці Державної
митної служби про призначення коду
товару від 03.10.2012 року №КТ-901-0081-2012
товарної позиції 8703. Зобов'язати
Кіровоградську митницю прийняти
рішення про визначення коду товару
щодо автомобіля Volkswagen Transporter VW T5 (номер
кузову НОМЕР_3), який належить ОСОБА_3, як
вантажний. Зобов'язати Кіровоградську
митницю продовжити митне оформлення за
заявленим кодом без нарахування митних
зборів за зберігання автомобіля Volkswagen
Transporter VW T5 (номер кузову НОМЕР_3), який
належить ОСОБА_3 на митних складах.
Присудити ОСОБА_3 судові витрати з
державного бюджету шляхом зобов'язання
Державної казначейської служби
безспірно списати з рахунку
Кіровоградської митниці грошові кошти
в розмірі 32,19 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 року постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
у справі скасовано у частині
задоволенні позовних вимог про
зобов'язання Кіровоградську митницю
прийняти рішення про визначення коду
товару та зобов'язати Кіровоградську
митницю продовжити митне оформлення за
заявленим кодом без нарахування митних
зборів за зберігання автомобіля на
митних складах та в цій частині у
задоволенні позову відмовлено. В іншій
частині постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
26.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3
до Кіровоградської митниці Держаної
митної служби про скасування рішення
залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
частині задоволення позовних вимог,
Кіровоградська митниця подала до
Вищого адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
та матеріального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
прийняти нове рішення про відмову у
позові.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем 20.09.2012 року за
вантажною митною декларацією №
901000006/2012/009427 було подано до митного
оформлення автомобіль марки Volkswagen
Transporter T5, 2006 року випуску,
ідентифікаційний номер кузову НОМЕР_3.
Зазначений автомобіль був заявлений як
вантажний автомобіль призначений для
перевезення вантажів, з кодом товару у
відповідності до УКТ ЗЕД , який
відноситься до товарної позиції
«Моторні транспортні засоби для
перевезення вантажів».

Рішенням відділу ВМП Кіровоградської
митниці від 03.10.2012 року № КТ-901-0081-2012
визначено, що за своїм призначенням
автомобіль являє собою
вантажопасажирський
автомобіль-фургон, у зв'язку з чим цей
товар повинен класифікуватися у
товарній позиції .

Рішення прийнято на підставі наступних
документів: митної декларації від
20.09.2012 р. № 901000006/2012/009428, митної
декларації б/н від 24.08.2012 р.,
уніфікованої митної квитанції МД-1
Серія КА № 935300 від 24.08.2012 р., Акту
проведення огляду товарів,
транспортних засобів № 209080201/2012/000210 від
24.08.2012 р, свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу VW519631 від 16.08.2012,
Сертифіката відповідності № UA
1.181.0155222-12 від 17.09.2012 р., документу, що
підтверджує право власності
громадянина на транспортний засіб б/н
від 13.08.2012р.

Митний орган прийшов до висновку, що
цей автомобіль може використовуватись
для перевезення як вантажу так і людей.

Статтею 1 Закону України «Про Митний
тариф України» затверджено Митний
тариф України, згідно з яким до
товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI
віднесено автомобілі легкові та
інші моторні транспортні засоби,
призначені головним чином для
перевезення людей (крім моторних
транспортних засобів товарної позиції
8702), включаючи вантажопасажирські
автомобілі-фургони та гоночні
автомобілі.

До товарної позиції 8704 групи 87 розділу
XVI віднесені моторні транспортні
засоби для перевезення вантажів.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо класифікації окремих товарів
згідно з вимогами УКТЗЕД (лист
Державної митної служби України від
16.05.2011 № 11.1/2-16/7598-ЕП), на які посилається
відповідач, багатоцільові транспортні
засоби можуть класифікуватись згідно з
вимогами УКТЗЕД у товарній позиції 8703
або 8704 у залежності від конструктивних
особливостей транспортного засобу.

Багатоцільовий транспортний засіб
типу фургон (вантажопасажирський
автомобіль-фургон) означає
транспортний засіб що має максимально 9
місць для сидіння (включаючи водія),
внутрішній простір якого може без
конструктивних змін використовуватись
для перевезення як людей, так і
вантажів.

Багатоцільові МТЗ з кузовом типу
фургон з повною масою транспортного
засобу не більше як 5 тонн, являють
собою автомобілі, внутрішній простір
яких без конструктивних змін може бути
використаний для перевезення
пасажирів і вантажів (багажу). Такі
транспортні засоби мають два або
більше рядів сидінь простір салону
умовно (без перегородки) або за
допомогою стаціонарної перегородки
розділений на дві зони, одна зона
призначена для водія та пасажирів. Інша
зона призначена для перевезення
вантажів або багажу та класифікуються
в товарній позиції 8703.

Моторні транспортні засоби типу
фургон, з одним переднім рядом сидінь
(кількість місць біля водія не більше
2-х) з суцільнометалевим кузовом і
єдиним внутрішнім простором, які
зазвичай мають повну масу
транспортного засобу не більш як 5 тонн
класифікуються в товарній позиції 8704
згідної УКТЗЕД за умови одночасного
виконання вимог:

внутрішній простір моторного
транспортного засобу не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення чи встановлення, не має
пристроїв безпеки та місць для їх
встановлення (наприклад, ременів
безпеки або місць для їх кріплення і
пристосувань для встановлення ременів
безпеки), за винятком сидінь типу лавок
уздовж бортів автомобіля, які
складаються, також без пристроїв
безпеки та місць для їх встановлення, в
задній зоні позаду водія і передніх
пасажирів. Під місцями для
встановлення сидінь або ременів
безпеки вважаються місця, в які можуть
бути закріплені пристосування для
встановлення пристроїв безпеки або
встановлені сидіння; відсутність вікон
в двох бокових панелях задньої частини
кузова (відстань від спинки сидіння
водія до задньої стінки автомобіля).
Вікнами у МТЗ вважаються отвори із
склом або отвори, закриті вставками з
інших матеріалів за допомогою болтів,
шляхом заварювання тощо; відсутність в
зоні задньої частини кузова ознак
комфорту і внутрішнього оздоблення
(килимове покриття, вентиляція,
внутрішнє освітлення, попільнички та
інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної
позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій
та поряд не більше двох пасажирів),
можуть мати наступні конструктивні
ознаки: простір салону позаду водія
може бути без перегородки; в задній
частині кузова можуть бути в наявності
двері з вікнами; в бокових панелях
кузова можуть бути двері з вікнами
(двері можуть бути з різних сторін
кузова); вантажна частина кузова може
мати освітлення; в разі відсутності
дверей, в задній панелі кузова може
бути вікно.

Згідно з вимогами УКТЗЕД місця для
сидінь вважаються присутніми, якщо МТЗ
обладнаний доступними місцями для
кріплення сидінь (отвори,
пристосування для встановлення сидінь
на анкерному кріплені тощо).

Як вбачається з уніфікованої митної
квитанції МД-1 Серія КА № 935300 від 24.08.2012
року зазначено найменування
транспортного засобу: вантажний а/м, VW T
5, 2006 року випуску, дизельний, кузов
НОМЕР_3, вантажопідйомністю 480 кг.,
кількість місць 2. Код за УКТ ЗЕД .

Львівською митницею позивачу видано
Митну Декларацію та Декларацію ІМ 40 Г
від 24.08.2012 року, де зазначено, що
автомобіль є вантажним. В доповнені № 1
до ВМД № 901000006/2012/0091128 (Форма МД-6)
вказано загальних місць, включаючи
місце водія - 2; призначено для
перевезення вантажів по дорогах
загального користування; тип кузова;
закритий фургон не на базі кузова
легкового автомобіля; встановлено
перегородку між зоною водія та
вантажним відділенням, відсутні ознаки
комфорту і оздоблення внутрішнього
простору салону автомобіля, які
властиві пасажирським салонам
транспортних засобів.

Відповідно Сертифікату відповідності
серії UA 1.181.0155222-12 від 17.09.2012 року,
виданому Державним комітетом України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики державної системи
сертифікації УкрСЕПРО, в графі
«Продукція» зазначено - автомобіль
вантажний Volkswagen Transporter, бувший в
користуванні; в графі «Код УКТ ЗЕД.ТН
ЗЕД зазначено код товарної позиції 8704,
що відповідає за УКТЗЕД «Моторні
транспортні засоби для перевезення
вантажів». Як вбачається із
Сертифіката відповідності, його
прийнято на підставі акта
ідентифікації № 01635 від 29.08.2012 р. ТОВ
«Торговий дім «МСАГ», протоколу № 3341-12
від 29.08.2012 р. -ВЛ ТОВ «Автотехносервіс»,
м. Чернігів, атестат акредитації № 2Н1000
від 28.02.2011 р. до 27.02.2014 р.

Відповідно до звіту № 467 про визначення
моделі транспортного засобу ТОВ
«Експертно-правова консалтингова
компанія «Юрекс» тип колісного
транспортного засобу - Volkswagen Transporter, VIN -
НОМЕР_3, визначається вантажним.

Листом № 71 від 27.09.2012 року ТОВ
«Мажар-авто» позивачу повідомлено, що
заводом виробником автомобіль
виготовлено вантажним без спеціальної
серії, який обладнано лише 2 сидіннями
та надано повну інформацію стосовно
комплектації придбаного автомобіля.

Водночас, відповідач, класифікуючи
вказаний автомобіль в товарній позиції
8703, в рішенні про визначення коду
товару підтвердив факт наявності 2
місць для сидіння, включаючи місце для
водія, призначення автомобіля - для
перевезення вантажів по дорогах
загального користування; разом з тим
виходив з того, що в бокових панелях
вантажного відсіку наявні вставки в
бокових панелях вантажного відсіку,
стеля вантажного відсіку вкрита
оздобленням, притаманним
пасажирському салону та має
освітлення, встановлена перегородка
між зоною водія та вантажним
відділенням, має пристрій для
вентиляції. Також згідно свідоцтва про
реєстрацію ТЗ автомобіль має виконання
та використовувався як «швидка
допомога», медичне обладнання
відсутнє.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
відносно того, що вказані ознаки не
можуть бути безперечним аргументом для
віднесення автомобіля до товарної
позиції 8703. Відповідачем не
спростовано того факту, що автомобіль
не має стаціонарно встановлених місць
для сидіння пасажирів та пристосувань
для їх кріплення чи встановлення, тому
перевезення пасажирів у такому
транспортному засобі є неможливим.

Враховуючи наведене митниця не довела
правомірності дій при прийнятті
оскаржуваного рішення.

За наведених обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли до
правильного висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, оскільки
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Кіровоградської
митниці залишити без задоволення,
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 26.11.2012 року
у частині, що залишена без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 року, та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: