Справа № 258/4930/14-а
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/4930/14-а
Провадження2-ар/258/3/14
Провадження №2-ар/258/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в
складі:

головуючого судді: Леонова
О.С.,

при секретарі: Свіріній
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1
про роз'яснення судового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
роз'яснення судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Кіровському
районі м. Донецька про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, в якій просить суд роз'яснити
судове рішення, а саме: УПФУ в
Кіровському районі повинно включити в
її загальний трудовий (страховий) стаж
періоди роботи з 24.09.1973 року по 10.03.1975
рік та з 01.02.1985 року по 10.05.1991 рік, з якої
дати - з дня призначення їй пенсії (з
19.12.2011 року) або з дня винесення
постанови суду (з 23.01.2013 року).

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
заяви про роз'яснення рішення, в судове
засідання не з'явилися, про поважні
причини неявки суд не повідомили. У
відповідності до ч.3 ст. 170 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові заяви про
роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою
Кіровського районного суду м. Донецька
від 23.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
УПФУ в Кіровському районі м. Донецька
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволені повністю. Визнано
розпорядження № 804898 від 19.12.2011 року
УПФУ в Кіровському районі м. Донецька в
частині не включення у загальний стаж
роботи при призначенні пенсії за віком
ОСОБА_1 періодів роботи на фабриці
трикотажних спортивних виробів
«Динамо» з 24.09.1973 року по 10.03.1975 рік, а
також періодів роботи у Вакійському
районному управлінні теплового
господарства Тбіліської міської ради
народних депутатів № 8 з 01.02.1985 року по
10.05.1991 рік при призначенні їй пенсії за
віком з 06.02.2009 року. Зобов'язано УПФУ в
Кіровському районі м. Донецька
зарахувати ОСОБА_1 у загальний стаж
роботи для призначення їй пенсії за
віком періоди роботи з 24.09.1973 року по
10.03.1975 рік на фабриці трикотажних
спортивних виробів «Динамо», з 01.02.1985
року по 10.05.1991 рік у Вакійському
районному управлінні теплового
господарства Тбіліської міської ради
народних депутатів № 8.

Ухвалою апеляційного
адміністративного суду Донецької
області від 28.03.2013 року апеляційну
скаргу УПФУ в Кіровському районі м.
Донецька залишено без задоволення та
постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 23.01.2013 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.04.2014 року касаційну
скаргу УПФУ в Кіровському районі м.
Донецька залишено без задоволення, а
постанову Кіровського районного суду
м. Донецька від 23.01.2013 року та ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 року -
без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 170 КАС
України передбачають роз'яснення
судового рішення, яке було ухвалено
судом у справі, а саме резолютивної
частини постанови, яка містить
висновки суду по суті позовних вимог.
Отже, суд, здійснюючи роз'яснення
рішення, не змінює змісту резолютивної
частини та не змінює спосіб захисту
порушеного права, обраний судом при
вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо роз'яснення
постанови Кіровського районного суду
м. Донецька від 23.01.2013 року не підлягає
задоволенню, оскільки в разі
задоволення її вимог фактично буде
змінено зміст резолютивної частини
постанови суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Суд вважає, що викладені в заяві
обставини не обґрунтовують
доцільність і необхідність роз'яснення
рішення суду.

При цьому суд роз'яснює, що відповідно
до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив
судове рішення, може за заявою особи,
яка брала участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у передбачених цією статтею
випадках.

Крім того, аналогічну заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення вже було
залишено без задоволення з тих самих
підстав ухвалою Кіровського районного
суду м. Донецька від 10.06.2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Донецька про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Кіровський районний суд м. Донецька
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя