Справа № 466/3171/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/3171/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Львівській
області, про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2014р. звернувся в суд із
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії АА2 №000079 від 03.05.2014р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП та справу відносно нього
про адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 03 травня 2014 року о 17.17 год.
керуючи транспортним засобом марки
"Daewoo Nubira" д.н.з НОМЕР_1 рухався по
вул.Мазепи-Інструментальна у м.Львові,
проїхав через регульований пішохідний
перехід на зелене світло додаткової
секції світлофору після чого загорівся
жовтий сигнал. За ним рухався
автомобіль такої самої марки і такого ж
самого кольору, котрий проїхав на
червоне світло. Через, приблизно, 10
метрів він був зупинений інспектором
ДПС №3 РДПС ВДАІ з обслуговування
м.Львова ГУМВСУ у Львівській області
старшим сержантом міліції Коваликом
В.С., який повідомив йому, що він порушив
вимоги ПДР - проїхав на заборонене
світло світлофора. На заперечення його
інспектор не реагував, проте показав
йому відео. Після чого був складений
протокол про адміністративне
правопорушення без свідків. Потім на
його адресу була надіслана постанова
про адміністративне правопорушення і
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

На думку позивача, вищевказана
постанова є незаконною та винесеною з
порушенням порядку її винесення, а тому
підлягає скасуванню, зокрема, позивач
вважає, що в його діях відсутній склад
зазначеного правопорушення, оскільки
на відео зображений не його автомобіль,
а схожий.

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та за відсутності
належних доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП України.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали,
покликаючись на обставини, зазначені у
адміністративному позові. Просять
позов задовольнити.

Представник відповідача Стецура У.Б. в
судовому засіданні проти позову
заперечила, зіславшись на письмові
заперечення, долучені до матеріалів
справи. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем було порушено Правила
дорожнього руху України, на нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №332794 від 03.05.2014 року та винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №000079 від
03.05.2014р.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
показання свідків, дослідивши зібрані
по справі докази суд приходить до
висновку, що позов є безпідставним та
не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови і приймає рішення.

Відповідно до копії протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 №332794 від 03.05.2014р. ОСОБА_1 03.05.2014р. о
17год. 17хв. по
вул.Мазепи-Інструментальна у м.Львові,
керуючи автомобілем “Daewoo Nubira” д.н.з
НОМЕР_1, проїхав через регульований
пішохідний перехід на заборонений
сигнал світлофора "Червоний", чим
порушив п. 8.7.3 "е" ПДР. Після цього він
був зупинений інспектором ДПС №3 РДПС
ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВСУ у
Львівській області Коваликом В.С.,
відносно нього складено протокол та
винесено постанову про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №000079 за якою на позивача ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі
425грн.

Дана обставина стверджується
долученою копією протоколу серія АБ2
№332794 від 03.05.2014р. та копією постанови
серії АА2 №000079 від 03.05.2014р., складених
інспектором ДПС №3 РДПС ВДАІ з
обслуговування м.Львова ГУМВСУ у
Львівській області Коваликом В.С.
відносно гр. ОСОБА_1

У відповідності до п. 8.7.3 "е" Правил
дорожнього руху України, червоний
сигнал, у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
світлофора забороняють рух.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Суб'єкт владних повноважень повинен,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
порушення Правил дорожнього руху та
спростовували свідчення позивача.

Судом в судовому засіданні був
переглянутий відеозапис, проведений
працівником ДАІ Коваликом В.С., який
03.05.2014р. близько 17год ніс службу на
перехресті вулиць
Мазепи-Інструментальна в м.Львові. Цей
запис спростовує твердження позивача
про те, що він проїхав через
регульований пішохідний перехід на
дозволений сигнал світлофора "Зелений",
а за його автомобілем рухався ще один
автомобіль такого ж кольору та марки,
як у позивача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердив обставини викладені в
позовній заяві. Однак показання свідка
ОСОБА_4 суд не приймає до уваги,
оскільки вважає їх такими, що надані з
метою вигородити позивача і сприяти
його уникненню від відповідальності.
Для такого висновку підставою є і те, що
позивач власноручно на місці зупинки
його працівниками ДАІ вписав у
протоколі про адміністративне
правопорушення в графі "свідки чи
потерпілі" - «свідків не було» і
поставив відповідні прочерки.

Свідок Ковалик В.С. в судовому
засіданні повністю спростував
пояснення позивача та показання свідка
ОСОБА_4 Пояснив, що 03 травня 2014 року о
17.00год. патрулював на
вул.Мазепи-Інструментальна у м.Львові у
патрульній машині ДПС з якої
безперервно велась відеозйомка. Об
17год. 17хв. по
вул.Мазепи-Інструментальна у м.Львові
автомобіль “Daewoo Nubira” д.н.з НОМЕР_1
проїхав через регульований пішохідний
перехід на заборонений сигнал
світлофора "Червоний", чим порушив п. 8.7.3
"е" ПДР. Працівниками ДПС були вжиті
заходи щодо затримання даного
автомобіля. Після затримання даного
транспортного засобу було встановлено
особу, яка ним керувала - гр.ОСОБА_1, на
яку був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
накладено штраф. ОСОБА_1 про жодних
свідків не зазначав, сам вказав
відсутність таких у протоколі. Про те,
що у нього в автомобілі є свідок не
вказував. Пояснення про те, що на
відеозаписі зафіксовано не його, а
інший аналогічний автомобіль, що його
перегнав, не відповідають дійсності.

Суд вважає, що позивач допустив
порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього
руху України. Це стверджується копією
протоколу про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №332794 від
03.05.2014р., відеофіксацією цього
правопорушення та поясненнями свідка -
інспектора ДПС Ковалика В.С., які не
спростовані позивачем. Відтак ОСОБА_1
правомірно притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники
ДАІ МВС України, які мають спеціальне
звання, правомочні розглядати справи
про адміністративне правопорушення за
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №000079 від 03 травня 2014 року відносно
позивача ОСОБА_1 складена правомірно.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2
КАС України, ст.ст.222,287, 288, 289,293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення суд, -

П О С Т А
Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ
ГУМВС України у Львівській області, про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №000079 від 03.05.2014 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська