Справа № 101/3138/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1673/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Загороднього А.Ф.,
Заїки М.М., Олексієнка М.М., Стародуба
О.П., перевіривши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 02
квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
видати посвідчення реабілітованого,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
Верховного Суду України через Вищий
адміністративний суд України з заявою
про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 02
квітня 2014року у зазначеній справі.

У заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України з підстав,
передбачених пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС, просить скасувати ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 02 квітня 2014 року. ОСОБА_6
посилається на неоднакове
застосування касаційним судом у
подібних правовідносинах статей 1, 6
Закону України від 17 квітня 1991 року №
962-ХІІ «Про реабілітацію жертв
політичних репресій на Україні» (далі -
Закон № 962-ХІІ) при вирішенні спорів,
пов'язаних із визнання особи
реабілітованою, яка з політичних
мотивів була необґрунтовано засуджена
судами або піддана репресіям
позасудовими органами.

На обґрунтування заяви додано копію
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 10 липня 2013 року, в якій, на
її думку, по іншому застосовані норми
матеріального права у подібних
правовідносинах.

Дослідивши надані матеріали, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом;
3) порушення норм матеріального
чи процесуального права, що призвело до
ухвалення Вищим адміністративним
судом України незаконного судового
рішення з питань, передбачених статтею
171-1 цього Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з
доводами позивача про неоднакове
застосування Вищим адміністративним
судом України одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
оскільки подібність правовідносин
означає, зокрема, тотожність
суб'єктного складу учасників відносин,
об'єкту та предмету правового
регулювання, а також умов застосування
правових норм (зокрема, часу, місця,
підстав виникнення, припинення та
зміни відповідних правовідносин).
Зміст правовідносин з метою з'ясування
їх подібності в різних рішеннях суду
(судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

З доданої до заяви копії рішення суду
касаційної інстанції, про перегляд
якого подана заява, видно, що у справі
за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого
комітету Алуштинської міської ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання видати посвідчення
реабілітованого, Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, якими
відмовлено у задоволенні позовних
вимог, визнав правильними висновки
судів про те, що політичним репресіям
піддана мати позивача, а докази, які б
свідчили про те, що ОСОБА_6 піддавалась
таким репресіям, суду не надано. Тому,
не було підстав для задоволення
позовних вимог про зобов'язання
відповідача видати позивачу
посвідчення реабілітованого.

Ухвалою від 10 липня 2013 року Вищий
адміністративний суд України,
залишаючи без змін рішення судів
першої та апеляційної інстанцій, яким
задоволено позовні вимоги про
зобов'язання видати посвідчення
реабілітованого, визнав
обґрунтованими висновки судів щодо
порушення відповідачем права позивача,
оскільки позивач надав довідку про
наявність у нього статусу
реабілітованого, видану ГУ МВС Росії по
Краснодарському краю 21 листопада 2011
року, тобто позивач є особою, яка
зазнала політичних репресій.

З наведеного слідує, що різні за
змістом кінцеві судові рішення у
зазначених справах, стали можливими не
через неоднакове застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а через різні
фактичні обставини у справах.

Таким чином, підстави для допуску
справи до провадження для перегляду
судових рішень Верховним Судом України
відсутні.

Керуючись статтями 236 - 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

у х в а л и в :

Відмовити у допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за
позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету
Алуштинської міської ради про визнання
дій протиправними та зобов'язання
видати посвідчення реабілітованого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
С.В. Головчук

А.Ф. Загородній

М.М. Заїка

М.М. Олексієнко

О.П. Стародуб