Справа № 131/1088/14-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1088/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014

Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллінці
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Ящука Олександра Григоровича про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому вказав,
24.05.2014 року він отримав простого
поштового листа ( з вхідною датою
місцевого поштового відділення 23.05.2014
року), в якому надійшла постанова про
відкриття виконавчого провадження від
22.05.2014 року та стягнення штрафу у
подвійному розмірі 680 грн. на підставі
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 №783809 від
28.03.2014 року, що винесена старшим
інспектором ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
капітаном міліції Ящуком О.Г. за
вчинення адміністративного
правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.
Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №783809 від
28.03.2014 року поштовою кореспонденцією
від ДАІ він не отримував, при розгляді
адміністративного правопорушення
присутнім не був ( доказом чого є сама
постанова серії АА2 №783809 від 28.03.2014 року
). Копію постанови отримав від
працівників відділу державної
виконавчої служби Іллінецького
районного управління юстиції вперше
27.05.2014 року. В даній постанові вказано,
що « 11.02.2014 року о 07 годин 40 хвилин по
автодорозі Р-33 гр. ОСОБА_1 керував
автомобілем КАМАЗ 55102 д.н. НОМЕР_1, який у
встановленому законом порядку не
пройшов обов'язковий технічний
контроль».

У п.2 постанови в справі про
адміністративне правопорушення
зазначається, що у разі несплати
позивачем штрафу протягом 15 днів з
метою примусового виконання цієї
постанови органами державної
виконавчої служби стягнути з
правопорушника подвійний розмір
штрафу - 680 грн. Згідно із ст. 307 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, штраф за вчинення
адміністративного правопорушення має
бути сплачений порушником не пізніш як
через п'ятнадцять днів з дня вручення
йому постанови про накладення штрафу.
Враховуючи те, що постанову у справі
про адміністративне правопорушення
позивач отримав лише 27.05.2014 року,
стягнення з нього штрафу у подвійному
розмірі органами державної виконавчої
служби, є передчасним та неправомірним.

Вказану постанову він вважає
протиправною, оскільки викладене у ній
не відповідає дійсності і вимогам
закону.

Позивач вказує, що визначений у
протоколі день він з»явився в
призначений час до Іллінецького РВ
УМВС України у Вінницькій області для
розгляду складного на нього протокола,
але на той час протокол ще не надійшов,
про подальший розгляд його
повідомлено не було. Позивач вважає, що
відповідач залишив без належної
правової оцінки той факт, що відповідно
до вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, або в її відсутності
за умови, що є дані про своєчасне
сповіщення про місце і час розгляду
справи. Всіх вище перелічених і наданих
позивачеві законом прав, ОСОБА_1 був
позбавлений, що є порушенням процесу
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Також
відповідачем порушено вимоги статті 285
КУпАП, якою встановлено, що «постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку. В разі, якщо копія
постанови висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

Тому позивач просить суд визнати
протиправною бездіяльністькасувати
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно нього закрити за відсутності
в його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, проте своєю заявою просить
справу розглянути без його участі,
позовні вимоги підтримав повністю та
просить їх задоволити.

Відповідач будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
та не надіслав письмового клопотання
про розгляд справи у його відсутності,
а також не надав в судове засідання
доказів вини позивача.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитись з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання та користуватись
юридичною допомогою. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Суд, розглянувши матеріали справи,
згідно вимог ст. 293 КУпАП, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, вважає, що позовні
вимоги слід задоволити, оскільки при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення допущені порушення
процесуальних вимог КУпАП, а в
матеріалах справи відсутні об'єктивні
докази на підтвердження факту вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121
КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 33, 280 КУпАП при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення повинно бути з'ясовано:
чи було вчинено правопорушення, чи
винна дана особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N 14 „Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Враховуючи наявність вказаних
порушень вимог КУпАП, що мали місце з
боку відповідача при вирішенні ним
справи про адміністративне
правопорушення, постанова відповідача
про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення, на думку
суду, є протиправною

Відповідно до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Оскільки відповідач в судове засідання
не з'явився, та не надав будь - яких
доказів правомірності прийнятої ним
постанови про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
суд вважає за можливе оскаржувану
постанову скасувати як протиправну, а
справу про адміністративне
правопорушення надіслати до ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 247 п.1, 283, 287 - 289, 293 КУпАП,
ст.ст. 158 - 163 КАС України,

П О С Т А
Н О В И В:

Визнати протиправною
бездіяльність Іллінецького РВ УМВС
України у Вінницькій області, що
виявилася у не надісланні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 постанови у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №783809 від 28.03.2014 року, складеної
старшим інспектором ВДАІ Іллінецького
РВ УМВС капітаном міліції Ящуком О.Г.

Поновити передбачений законом
строк на оскарження постанови серії АА2
№783809 від 28.03.2014 року - складеної старшим
інспектором ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
капітаном міліції Ящуком О.Г.

Постанову серії АА2 №783809 від
28.03.2014 року, складену старшим
інспектором ВДАІ Іллінецького РВ УМВС
капітаном міліції Ящуком О.Г. про
накладення на мене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн., за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП
скасувати, як незаконну та направити
справу на новий розгляд до ВДАІ
Іллінецького РВ УМВС України у
Вінницькій області.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя: