Справа № 816/1353/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 816/1353/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014р. по
справі № 816/1353/14

за позовом Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області

до Приватного підприємства
"Євроспецбуд"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014р. по
справі №816/1353/14 в задоволенні
адміністративного позову
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області до приватного підприємства
"Євроспецбуд" про стягнення
заборгованості з орендної плати з
юридичних осіб - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
Кременчуцька ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, зазначає, що оскаржувана
постанова прийнята без повного та
всебічного з'ясування всіх обставин
справи, в порушення норм матеріального
та процесуального права, є
необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Сторони у судове засідання явку своїх
представників не забезпечили, хоча про
час та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином, позивач
надав до суду клопотання про розгляд
справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції розглядає
справу згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів
апеляційної інстанції, переглядаючи
судове рішення у даній справі в межах
апеляційної скарги у відповідності до
ч. 1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
комітетом Кременчуцької міської ради
Полтавської області 28 лютого 2007 року,
номер запису 1 005335, та перебуває на податковому
обліку.

Відповідачем подано до контролюючих
органів наступні декларації з орендної
плати з юридичних осіб:

від 31 січня 2012 року № 1454, відповідно до
якої визначено зобов'язання із
щомісячної сплати орендної плати у
розмірі 1342,13 грн, на загальну суму 16105,54
грн. В частині зобов'язання,
визначеного за січень-липень 2012 року,
сума боргу стягнута у судовому порядку
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2012 року;

від 07 лютого 2013 року № ,
відповідно до якої визначено
зобов'язання із щомісячної сплати
орендної плати у розмірі 1342,13 грн, на
загальну суму 16105,54 грн;

від 21 січня 2014 року № , відповідно
до якої визначено зобов'язання із
щомісячної сплати орендної плати у
розмірі 1342,13 грн, на загальну суму 16105,54
грн. В частині зобов'язання за
січень-лютий 2014 року у розмірі 2684,24 грн
набуло статусу податкового боргу.

Станом на момент подання позову борг за
вказаними деклараціями не було
сплачено в повному обсязі та становив
26842,56 грн.

Позивачем 03 березня 2010 року винесено
податкову вимогу № 1/261/226, яка була
вручена уповноваженій особі
відповідача 08 грудня 2010 року. Доказів
оскарження в адміністративному та/або
у судовому порядку податкової вимоги
відповідачем надано не було.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
Податковим кодексу України не
передбачено право контролюючого
органу звертатися до суду з позовом про
стягнення заборгованості з орендної
плати з юридичних осіб, без дотримання
вимог та порядку погашення податкового
боргу за рахунок стягнення коштів із
рахунків платника податків або
звернення до суду щодо надання дозволу
на погашення усієї суми податкового
боргу за рахунок майна платника
податків, що перебуває у податковій
заставі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступних підстав.

В п. 20.1.18 ст. 20 ПК України передбачено, що
органи ДПС можуть звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини. Крім того,
відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі. При
цьому стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини. Крім того, орган
державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

З аналізу наведених норм випливає, що
законодавець з 01.01.11 р. встановив
особливий порядок погашення
заборгованості платників податків
перед бюджетами і визначив перелік
заходів, які повинен здійснити орган
стягнення на виконання власних
повноважень (1. звернення до суду з
вимогами про стягнення коштів з
рахунків в банку; 2. опис та вилучення
майна, продаж майна; 3. отримання
судового дозволу на погашення усієї
суми боргу за рахунок майна; 4.
прийняття рішення про погашення усієї
суми податкового боргу) і до цих
заходів не віднесено звернення до суду
з позовом про стягнення боргу.

Оскільки позивач не виконав всі
приписи ПК України щодо процедури
погашення податкового боргу в
примусовому порядку, то з урахуванням
положень п. 2 ст. 19 Конституції України,
у суду відсутні законні підстави
задовольняти позов у спосіб, не
передбачений чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
а тому не вбачає підстав для його
скасування. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.05.2014р. по
справі № 816/1353/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.