Справа № 872/15117/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 811/2739/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року по справі за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Світловодської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року фізична
особа-підприємиць ОСОБА_1

звернувся до суду з адміністративним
позовом до Світловодської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області в якому просив
суд зобов'язати Світловодську ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити в
АІС «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України» в
сумі 96040,00 грн. та податкового кредиту в
сумі 95 211,40 грн. з податку на додану
вартість задекларованих ФОП ОСОБА_1 за
грудень 2011 року в розрізі суб'єктів
господарювання, що були відкореговані
на підставі акту перевірки від 14.01.2013
року № 44/1700- «Про результати
проведення зустрічної звірки ФОП
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1, з
метою документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ «Алікон»
код за їх реальності та
повноти відображення в обліку за
грудень 2011 року»

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано Світловодську об`єднану
державну податкову інспекцію
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області відновити у
підсистемі «аналітична система»
інформаційної системи «Податковий
блок» показники податкових зобов'язань
у розмірі 96 040,00 грн. та податкового
кредиту в сумі 95 211,40 грн., задекларовані
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у
грудні 2011 року в розрізі контрагентів,
що були відкориговані на підставі акта
№44/1700- від 14 січня 2013 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1. з метою документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Алікон», код за їх
реальності та повноти відображення в
обліку за грудень 2011 року»; зобов'язано
Державну казначейську службу у
Кіровоградській області стягнути на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1(27501, АДРЕСА_1)
судові витрати у сумі 34.41 грн. (тридцять
чотири грн.. 41 коп.) із Державного
бюджету України шляхом їх безспірного
списання із рахунка Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Світловодська ОДПІ
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області звернулась до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просила постановити ухвалу, якою
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити нове рішення,
яким відмовити боржнику в задоволенні
його позовних вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

14 січня 2013 року представниками
Світловодської ОДПІ Кіровоградської
області проведено зустрічну звірку ФОП
ОСОБА_1, з метою документального
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Алікон» їх реальності та повноти
відображення в обліку за грудень 2011
року

За результатами перевірки складено акт
№44/1700- від 14.01.2013 року, в якому
встановлено порушення: ч.1 та ч. 5 ст. 203,
ч. 1 та ч.2 ст. 215, ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст.
655, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч.2 ст. 689, ч. 2 ст. 712
Цивільного кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочинів, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків по
правочинах здійснення ФОП ОСОБА_1 з
зазначеними у акті перевірки
постачальниками та покупцями;
відсутність об'єктів оподаткування,
які підпадають під визначення ст. 22 та 23
Податкового кодексу України від 02.12.2010
року № 2755-VI (змінами і доповненнями); на
порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 ст. 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755- VI (змінами і доповненнями) ФОП
ОСОБА_1 безпідставно включено до
складу податкового кредиту грудня 2011
року суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
«Алікон» на суму ПДВ 95211.40 грн.; п. 185.1 ст.
185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 № 2755- VI (змінами і
доповненнями), ФОП ОСОБА_1 включено до
складу податкових зобов'язань грудня
2011 року суми податку на додану вартість
в розмірі 96040,00 грн. в тому числі: ТОВ
«Саноіл Торг» на суму ПДВ 44708,31 грн., ТОВ
«Крокус РВ» на суму ПДВ 51331,69 грн.

На підставі акта № 44/1700- від 14.01.2013
року податковим органом було проведено
коригування показників задекларованих
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у
податковій декларації з ПДВ за грудень
2011 року , а саме: податкових зобов'язань
96040,00 грн., у тому числі 44 708,31 грн. за
господарськими операціями з ТОВ
«Саноіл Торг» та 51 331,69 грн. з ТОВ
«Крокус РВ» та податкового кредиту в
сумі 95 211,40 грн. за взаємовідносинами з
ТОВ «Алікон» (а.с. 64-66).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49
Податкового кодексу України прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31 грудня 2008 року № 827 за
відсутності зауважень до оформлення
податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Обробка та занесення інформації до
електронних баз виконується
підрозділом ведення та захисту
податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
самостійна зміна відповідачем у базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача.

Отже, суд першої інстанції,
відповідно до вимог ст. 159 КАС України
повно і всебічно, в межах заявлених
вимог, з'ясував дійсні обставини
справи, дав належну оцінку наявним у
справі доказам, правильно вирішив
питання щодо правовідносин, зумовлених
встановленими фактами, та вирішив
справу на підставі норм матеріального
права, які регулюють ці правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської
об`єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 02
жовтня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 02 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
постановлення та відповідно до ч. 10 ст.
183-2 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук