Справа № 804/7091/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2014 р. Справа № 804/7091/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
перевіривши перевіривши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог, -
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Пілярчук Олег Володимирович,
Управління пенсійного фонду України в
м. Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області
про визначення протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК», в якому позивач
просить:

- визнати протиправною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О. В.
та начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова С.Ю.
в частині невинесення постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
рішення УПФУ в Новомиколаївському
районі м. Запоріжжя №6 від 06.07.2012р.;

- визнати протиправними дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В.
та начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова СЮ.
в частині складення, підписання та
направлення до Управління НБУ у
Дніпропетровській області платіжної
вимоги В23-1132/14 від 30.04.2014 року про
стягнення 3143,32 грн. з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на підставі рішення УПФУ
в Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя №6 від 06.07.2012 року;

- зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ повернути на
рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошові
кошти в сумі 3143,32 грн. незаконно списані
на підставі платіжної вимоги В23-1132/14
від 30.04.2014 року;

- зобов'язати начальника Жовтневого
ВДВС Дніпропетровського МУЮ
Полуектова С.Ю. винести постанову про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №42474106.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 КАС України
визначено, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Так, відповідно положень ч. 2, 3 ст. 99 КАС
України визначено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно зі ст. 181 КАС України, якою
встановлені особливості провадження у
справах з приводу рішень, дій або
бездіяльності державної виконавчої
служби, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Положеннями ч.2 ст.181 КАС України
встановлено спеціальні строки
звернення до суду з оскарження рішень,
дії або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби. Така,
відповідна позовна заява може бути
подана до суду у десятиденний строк з
дня, коли особа дізналась або повинна
була дізнатись про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви позивач оскаржує дії державного
виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В.
та начальника Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Полуектова СЮ.
в частині складення, підписання та
направлення до Управління НБУ у
Дніпропетровській області платіжної
вимоги В23-1132/14 від 30.04.2014 року про
стягнення 3143,32 грн. з
кореспондентського рахунку ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на підставі рішення УПФУ
в Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя №6 від 06.07.2012 року

Позивач направив позовну заяву на
адресу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 21 травня 2014
року з простроченням 10-денного строку
оскарження, який встановлено ч.2 ст.181
КАС України, оскільки позивачем не
доведений належними та допустимими
доказами факт обізнаності про
винесення постанови від 14.03.2014 року
14.05.2014 року, натомість платіжна вимога
В23-1132/14 датована 30.04.2014, що підтверджує
факт того, що особа дізналась або
повинна була дізнатись про порушення
її прав, свобод чи інтересів саме 30.04.2014
року.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачем не надано разом з позовною
заявою доказів поважності причини
пропуску строку звернення до суду з
даним позовом.

Суддя не вбачає з позовної заяви та
доданих до неї матеріалів підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи викладені обставини,
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 107, 165, 181, 186, 254 КАС України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області в особі начальника Полуектова
Сергія Юрійовича, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог, -
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, Пілярчук Олег Володимирович,
Управління пенсійного фонду України в
м. Новомиколаївському районі м.
Запоріжжя, Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області,
про визначення протиправною
бездіяльності, визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко