Справа № 826/127/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/127/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
Антимонопольного комітету України на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон» до Антимонопольного комітету
України, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Одеський
обласний центр зайнятості Державного
центру зайнятості Міністерства
соціальної політики України,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрохрансервис»,
про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенство безпеки
«Легіон» (надалі за текстом - «ТОВ
«Легіон») звернулось до суду з позовом
про визнання протиправним рішення №
1910-р/пк-ск від 26 листопада 2013 року
Постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі за текстом -
«Колегія»).

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
квітня 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Антимонопольний
комітет України, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, просить скасувати вказане
судове рішення і прийняти нове про
відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 57 (800) від 22.07.2013
року опубліковано оголошення
Одеського обласного центру зайнятості
Державного центру зайнятості
Міністерства соціальної політики
України (надалі за текстом - «Центр
зайнятості») про проведення процедури
закупівлі послуг, пов'язаних з
особистою безпекою (охорона приміщень
працівниками охоронних служб - 31
об'єкт).

За даними протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів від
22.08.2013 р. на участь у конкурсних торгах
було запропоновано 5 пропозицій: ПП
«ШЕРИФ-КОМПЛЕКС» - ціна пропозиції 961 039
грн. 20 коп.; ТОВ «Укрохрансервіс» - ціна
пропозиції 950 183 грн. 50 коп.; ПП «Аркада» -
ціна пропозиції 1 085 924 грн.; ПП
«Олімп-Юг» - ціна пропозиції 1 072 349 грн. 95
коп.; та ТОВ «Легіон» - ціна пропозиції
751 232 грн. 36 коп.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
№ 23 від 03.09.2013 р. відхилено пропозицію
ПП «Аркада» у зв'язку з невідповідністю
умовам документації конкурсних торгів.

Рішенням комітету конкурсних торгів
від 03.09.2013 р., до оцінки допущено
пропозиції конкурсних торгів ПП
«ШЕРИФ-КОМПЛЕКС», ТОВ
«Укрохрансервис», ПП «Олімп-Юг» та ТОВ
«Агентство безпеки «Легіон».

За результатами проведеної оцінки
Центром зайнятості акцептовано
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
«Агентство безпеки «Легіон».

Назване рішення було оскаржене ТОВ
«Укрохрансервис» до Антимонопольного
комітету України.

10.09.2013 р. Колегією прийнято рішення №
1689-р/пк-ск, яким Центр зайнятості
зобов'язано скасувати всі рішення,
прийняті після розкриття пропозицій
конкурсних торгів учасників процедури
закупівлі, та завершити процедуру
закупівлі відповідно до вимог закону.

21 жовтня 2013 р. Центр зайнятості
повідомив позивача про те, що його
пропозицію конкурсних торгів
відхилено у зв'язку з тим, що у її складі
міститься протокол позачергових
загальних зборів ТОВ «Агенство безпеки
«Легіон» від 21.08.2013 року №51, згідно з
яким директор цього товариства має
право на підписання договору із
замовником, але не всі сторінки
протоколу містять підпис
уповноваженої особи та печатку
учасника, а також не підтверджено, що
договір добровільного страхування від
20.12.2012 року № 1000061- 14-01-12 набув чинності
та є дійсним.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 22.10.2013 р. за
результатами проведеної оцінки
Центром зайнятості визнано найбільш
економічно вигідною та акцептовано
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
«Укрохрансервис».

05 листопада 2013 р. позивачем подано до
Антимонопольного комітету України
скаргу у якій він просив визнати
протиправним рішення Центру
зайнятості щодо відхилення пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «Агенство
безпеки «Легіон» та щодо акцепту
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Укрохрансервис».

26 листопада 2013 р. Колегією прийнято
рішення № 1910-р/пк-ск, яким ТОВ «Агенство
безпеки «Легіон» відмовлено у
задоволенні скарги.

Назване рішення обґрунтовано тим, що
поданий у складі пропозиції конкурсних
торгів протокол ТОВ «Агенство безпеки
«Легіон» № 51 від 21.08.2013 р. не містить
підписів уповноваженої особи ти
печатки учасника на всіх сторінках і
позивачем не підтверджено, що договір
страхування № 1-12 від 21.12.2012 р.
набув чинності та є дійсним.

Наведене, на думку відповідача, є
порушенням пункту 1 розділу ІІІ,
додатку 7 Документації.

Колгія також не знайшла підстав для
задоволення скарги в частині вимог про
зобов'язання Центру зайнятості
скасувати рішення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів ТОВ
«Укрохрансервис».

На момент виникнення спірних
правовідносин спеціальним Законом
метою якого є створення конкурентного
середовища у сфері державних
закупівель, запобігання проявам
корупції у цій сфері, розвиток
добросовісної конкуренції,
забезпечення раціонального та
ефективного використання державних
коштів був Закон України «Про
здійснення державних закупівель» від 01
червня 2010 року № 2289-VI (надалі за текстом
- «Закон № 2289-VI»).

Статтею 2 названого Закону його дію
поширено на всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (у
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень, крім закупівель за
процедурою електронного реверсивного
аукціону, умови застосування якої
встановлені розділом VIII 1 цього Закону,
у тому числі на технічне
обслуговування, іншу оплатну підтримку
на майбутнє об'єкта закупівлі чи
виплат, пов'язаних з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності.

Відповідно до пункту 6 частини 1 Закону
№ 2289-VI документація конкурсних торгів -
це документація, що розробляється та
затверджується замовником,
оприлюднюється для вільного доступу та
безоплатно подається замовником під
час проведення торгів (конкурсних
торгів) фізичним/юридичним особам.

Згідно статті 12 Закону № 2289-VI закупівля
може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:
відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2289-VI
визначено, що відкриті торги є основною
процедурою закупівлі.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону
№ 2289-VI після оприлюднення оголошення
про проведення процедури закупівлі
кожна фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів.

Пунктом 3 частини 1 статті 29 Закону №
2289-VI передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно абзацу 21 частини 4 статті 18
Закону № 2289-VI за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право,
зокрема, прийняти рішення про
встановлення або відсутність
порушення процедури закупівлі (в тому
числі порушення порядку публікації,
оприлюднення або неопублікування,
неоприлюднення інформації про
державні закупівлі, передбаченої цим
Законом) та про заходи, що повинні
вживатися для їх усунення, зокрема
зобов'язати замовника повністю або
частково скасувати свої рішення,
надати необхідні документи, усунути
будь-які дискримінаційні умови (у тому
числі ті, що зазначені у технічній
специфікації, яка є складовою частиною
документації з конкурсних торгів) або,
у разі неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Цією ж статтею Закону № 2289-VI
встановлено, що рішення органу
оскарження оформлюється у письмовій
формі і містить таку інформацію:
найменування органу оскарження;
короткий зміст скарги; мотивувальну
частину рішення; резолютивну частину
рішення; строк оскарження рішення.

Аналізуючи наведені правові норми та
фактичні обставини справи, а також
враховуючи, що і сам позивач не
заперечував, що поданий у складі
пропозиції конкурсних торгів протокол
ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» № 51 від
21.08.2013 р. не містив підписів
уповноваженої особи ти печатки
учасника на всіх сторінках і ним не
подавались документи на підтвердження
чинності договору страхування, колегія
суддів приходить до висновку що
рішення Колегії № 1910-р/пк-ск від 26
листопада 2013 року відповідає
зазначеним критеріям як за своєю
формою, так і за змістом.

Помилковим є посилання позивача на той
факт, що ним було подано оригінал
протоколу № 51 від 21.08.2013 р.

Документацію конкурсних торгів
«Процедура закупівлі - відкриті торги»
затверджено протоколом комітету з
конкурсних торгів від 12 липня 2013 р.
(надалі за текстом - «Документація»).

Пунктом 1 розділу ІІІ Документації
передбачено, що усі сторінки
пропозиції конкурсних торгів учасника
процедури закупівлі повинні бути
пронумеровані та містити підпис
уповноваженої посадової особи
учасника процедури закупівлі, а також
відбитки печатки.

Таким чином, Документація не містить
будь-яких винятків щодо оригіналів
документів.

Суд апеляційної інстанції знаходить
також необґрунтованим твердження ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон» про те, що
Документацією не передбачалось
подання у складі пропозиції конкурсних
торгів учасника підтвердження
дійсності та чинності договору
страхування.

Згідно пункту 3 розділу І Документації
обсяг, умови та кількість надання
послуг визначено у додатку 7
Документації.

Пунктом 5 додатку 7 Документації
передбачено наявність діючих
договорів страхування професійної
відповідальності персоналу (на випадок
нанесення шкоди з вини персоналу
охорони) на суму не менш ніж зазначена в
пропозиції конкурсних торгів та
дійсних на весь термін надання послуг.

За змістом договору добровільного
страхування № 1-12 від 20.12.2012 р. він
набуває чинності з 0 год. 00 хв.
наступного дня після надходження
страхового платежу або його першої
частини на поточний рахунок або касу
страховика та дає протягом строку,
вказаного в Додатку 1.

Згідно Додатку 1 до цього договору
страховий платіж становить 20 000 грн., та
сплачується частинами у наступні
строки: до 27 грудня 2012 року; до 25 лютого
2013 року; до 25 квітня 2013 року; до 25 червня
2013 року; до 25 серпня 2013 року; до 25 жовтня
2013 року.

Відповідно до пункту 8.2.3 договору
страхування його дія припиняється у
разі, зокрема, несплати
страхувальником чергової частини
страхового платежу у встановлені цим
Договором строки.

Тобто, сам по собі договір страхування
№ 1-12 від 20.12.2012 р., без
підтвердження внесення страхових
платежів, не містить інформації ні про
дату набрання ним чинності, ні про
строк його дії.

Безпідставним є твердження ТОВ
«Агенство безпеки «Легіон» про те, що
Центр зайнятості акцептував невигідну
пропозицію ТОВ «Укрохрансервис».

Як встановлено судом першої інстанції
та не заперечується сторонами рішенням
комітету з конкурсних торгів Центру
зайнятості від 21 жовтня 2013 р. були
відхилені пропозиції конкурсних
торгів не лише позивача, а й ПП
«ШЕРИФ-КОМПЛЕКС» та ПП «Аркада», як
такі, що не відповідають умовам
документації конкурсних торгів.

Тобто, до оцінки допущено пропозиції
конкурсних торгів ТОВ
«Укрохрансервис» та ПП «Олімп-Юг».

При цьому, пропозиція конкурсних
торгів ТОВ «Укрохрансервіс» (ціна
пропозиції 950 183 грн. 50 коп.) є більш
вигідною порівняно з пропозицією ПП
«Олімп-Юг» (ціна пропозиції 1 072 349 грн. 95
коп.).

З огляду на викладене судова колегія у
світлі своєї власної оцінки обставин
справи, поділяє висновки та
мотивування скаржника і вважає, що
спірне рішення прийнято відповідно до
Закону № 2289-VI та з урахуванням
принципів адміністративної процедури,
закріплених у статті 2 КАС України.

Враховуючи наведене, ухвалене у
справі судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про відмову в задоволенні
позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22 квітня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 18
червня 2013 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.