Справа № 2а/0470/10635/11
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Лозицької І.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
звернулася до суду з адміністративним
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, в якому просить стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість по податку на додану
вартість в розмірі 2831,30 грн.
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідач не сплатив
самостійно нарахованих зобов'язань та
зобов'язань, визначених податковим
органом, у зв'язку з чим, виникла
заборгованість по податку на додану
вартість в розмірі 2831,30 грн.
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідач не заперечував щодо
розгляду справи в порядку письмового
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути
справу без участі сторін відповідно до
положень ч. 6 ст.128 КАС України в
письмовому провадженні.
Під час розгляду справи судом, було
здійснено заміну неналежного позивача
на належного, а саме: Державну
податкову інспекцію у Кіровському
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
на Державну податкову інспекцію у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1
знаходиться на обліку як платник
податків в ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська і на даний час
має заборгованість перед бюджетом по
податку на додану вартість, яка
складається з наступних нарахувань:
- нарахування основного платежу у сумі
3205,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції
у сумі 1602,50 грн., податкове
повідомлення-рішення № 000241701/1 від
17.06.2008р. (отримано 25.06.2008р.).
від 17.07.2008р. у сумі 80,00 грн.;
від 19.08.2008р. у сумі 160,00 грн.;
від 11.09.2008р. у сумі 70,00 грн.;
від 20.10.2008р. у сумі 63,00 грн.;
від 18.12.2008р. у сумі 18,00 грн.;
від 19.01.2009р. у сумі 16,00 грн.;
- донараховані штрафні санкції у сумі
48,45 грн. за несвоєчасну сплату
узгоджених податкових зобов'язань,
податкове повідомлення-рішення №
(отримано 20.07.2009р.);
- донараховані штрафні санкції у сумі
45,99 грн. за несвоєчасну сплату
узгоджених податкових зобов'язань,
податкове повідомлення-рішення №
(отримано 20.07.2009р.);
донараховані штрафні санкції у сумі 8,40
грн. за несвоєчасну сплату узгоджених
податкових зобов'язань, податкове
від 19.06.2009р. (отримано
- нарахування згідно декларації №
- нарахування згідно декларації №
У відповідності до п.п. 6.2.3 "а" п. 6.2 ст.6
Закону Україну "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та у зв'язку з несплатою до
бюджету податкового боргу в повному
обсязі, податковим органом виставлена
перша податкова вимога №1/229 від 01.04.2010
року, яка направлена поштою.
У відповідності до п.п. 6.2.3 "б" п. 6.2 ст.6
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" та у зв'язку з несплатою до
бюджету податкового боргу податковим
органом виставлена друга податкова
вимога № 2/294 від 26.08.2010 року, яка
Таким чином, враховуючи наявність
переплати з податку на додану вартість,
яка рахується по особовому рахунку
підприємства-боржника та часткову
сплату, сума податкового боргу, що
підлягає стягненню зменшується та
становить 2831,30 грн., у тому числі пеня
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.11.2011 року
позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
про стягнення заборгованості - було
зупинено, у зв'язку із звернення
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії на суму
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
від 07.02.2012 року, залишеною
без змін Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії на суму 1360,17 грн. позов
- визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська, які
полягають у нарахуванні пені ФОП
ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання в
розмірі 1360,17 грн.;
- зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі
м. Дніпропетровська списати в
особовому рахунку ОСОБА_1 нарахування
пені з податку на додану вартість у
розмірі 1360,17 грн. (одна тисяча триста
шістдесят гривень 17 коп).
Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
набрала законної сили 13 травня 2014 року.

Частиною 5 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної
інстанції за наслідками перегляду,
постанова Верховного Суду України
набирають законної сили з моменту
проголошення, а якщо їх було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, яка
набрала законної сили, є обов'язковою
для осіб, які беруть участь у справі,
для їхніх правонаступників, а також,
для всіх органів, підприємств, установ
та організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до ст. 69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України,
при вирішені справи по суті, суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю, або
частково.

Таким чином, враховуючи рішення суду по
справі № 2а/0470/13610/11, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 69, 71, 128, 158 - 163, 254,
265 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також, прийняття постанови у
письмовому провадженні, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі, якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя Постанова не
набрала законної сили 18.06.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
І.О. Лозицька І.О. Лозицька
Ф.В.Рагімов