Справа № 2а-1185/10/1870
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Київ
В/800/2136/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого: Степашка О.І.Суддів:
Костенка М.І. Островича С.Е. Федорова
М.О. Лосєва А.М., перевіривши заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» про
перегляд постанови Вищого
адміністративного суду України від
11.03.2014 у справі № 2а-1185/10/1870 (№К-36658/10 -
номер справи у Вищому
адміністративному суді України) за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 11.03.2014 касаційну
скаргу Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області задоволено; постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 23.02.2010 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 26.10.2010 скасовано; поставлено нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
звернулось із заявою про перегляд
Верховним Судом України цієї
адміністративної справи, посилаючись
на неоднакове застосування судом
касаційної інстанції статті 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
02.10.2013 по справі № 7/117 за позовом
дочірнього підприємства
«Київоблтурист» Закритого
акціонерного товариства «Укрпрофтур»
до Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів: 1)
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; 2) встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як вбачається з наданої копії судового
рішення, суд касаційної інстанції
неоднаково застосував норму
матеріального права при вирішенні
питання щодо визначення та нарахування
відповідно пункту 8.3 статті 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» амортизації основних
фондів та нематеріальних активів, які
входять до складу орендованого
цілісного майнового комплексу, які за
своєю суттю є амортизація основних
фондів.

В оскаржуваній постанові Вищого
адміністративного суду України від
11.03.2014 суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що амортизаційні
відрахування при оперативному лізінгу
здійснює тільки орендодавець, оскільки
об'єкт оренди є його безумовною
власністю у відповідності з підпунктом
8.5.1 пункту 8.5 статті 8 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств», згідно якої балансова
вартість відповідної групи основних
засобів не зменшується на вартість
основних засобів, які надаються
платником податку в оперативний лізинг
(оренду).

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 02.10.2013 суд касаційної
інстанції дійшов протилежного
висновку та вказав, що оскільки
амортизаційні відрахування на
орендований цілісний майновий
комплекс нараховуються та залишаються
у розпорядженні балансоутримувача
(орендаря) і використовуються на
відновлення орендованих основних
фондів, то суми амортизаційних
відрахувань за вказаними основними
фондами та нематеріальними активами
мають визначатися та нараховуватися
відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств».

Виявивши неоднакове застосування
судом касаційної інстанції статті 8
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» в судовому
рішенні, на яке посилається Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Шосткінське підприємство
«Харківенергоремонт», що потягло різні
висновки суду щодо прав і обов'язків
сторін у подібних правовідносинах,
судова колегія приходить до висновку
про наявність підстав для допуску
справи до провадження.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України, -

УХВАЛИВ:

Допустити до провадження для перегляду
Верховним Судом України
адміністративну справу № 2а-1185/10/1870 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до
Шосткинської міжрайонної державної
податкової інспекції Сумської області
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий(підпис) Степашко
О.І.Судді(підпис) Костенко М.І. (підпис)
Острович С.Е. (підпис) Федоров М.О.
(підпис) Лосєв А.М.