Справа № 13зр-14/804/293/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19 червня 2014 р. справа №13зр-14/804/293/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
при секретарі судового засідання
представника заявника
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
заяву Приватного підприємства
"Новинтех" про скасування заходів
12 червня 2014 року Приватне підприємство
"Новинтех", в особі генерального
директора С.І. Буловінова (а.с. 41-44),
звернулось до суду із заявою про
скасування заходів реагування (а.с. 31),
застосованих постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 р. по справі № 804/293/14 за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Новинтех" про
застосування заходів реагування (а.с.
13.06.2014 р. адміністративну справу №
804/293/14 за розпорядженням керівника
апарату Дніпропетровського окружного
адміністративного суду № 139д, разом із
заявою про скасування заходів
реагування, було передано для розгляду
судді С.В. Пруднику.
Заява про скасування заходів
реагування обгрунтована тим, що
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування усунуті та
перестали існувати, що підтверджується
відповідними доказами, а саме, актом
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта). Отже заявник
зазначає, що згідно акту всі порушення
усунуто, у зв'язку із чим просить суд
заяву Приватного підприємства
"Новинтех" задовольнити, та скасувати
заходи реагування, застосовані за
результатом розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.06.2014 р.
адміністративну справу № 804/293/14
прийнято до провадження, та призначено
заяву до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 19.06.2014 р. о 13
годині 30 хвилин (а.с. 36).
Всі сторони належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду заяви
(а.с. 38-40), в судове засідання
прибули представники всіх сторін.
У судовому засіданні 19.06.2014 р.
представник заявника подану заяву
підтримав у повному обсязі, просив суд
її задовольнити та скасувати заходи
реагування, застосовані постановою
суду від 04.03.2014 р.
Представник позивача проти
задоволення вимог заяви не
заперечував, надав до суду письмові
пояснення (а.с. 47-48), в яких зазначив, що
позивач вважає за можливе скасувати
заходи реагування, застосовані у сфері
державного нагляду (контролю)
враховуючи, що обставини, які стали
підставою для вжиття заходів
реагування, відповідачем усунуті, що
підтверджується відповідними
За результатами розгляду заяви
Приватного підприємства "Новинтех",
заслухавши пояснення сторін,
дослідивши всі наявні в справі
матеріали, оцінивши надані
представником заявника та
представником позивача докази, суд
вважає достатньо підстав для прийняття
законного судового рішення, яким
скасувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю), виходячи
Судом встановлено, що 04 березня 2014 р.
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду по
справі № 804/293/14 за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області,
застосовано заходи реагування у сфері
державного нагляду до Приватного
підприємства «Новинтех», а саме
заборонено експлуатацію - млинового
комплексу «Харківянка 1200 плюс»,
зернових норіїв (3 од. б/н); стрічкового
навантажувального конвеєру (б/н) (а.с.
Згідно з пунктом 3 Положення про
Державну службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 408/2011
(далі - Положення № 408), основними
завданнями Держгірпромнагляду
України, зокрема, є: організація та
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань: промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю.
Відповідно до пункту 5 Положення № 408
Держгірпромнагляд України для
виконання покладених на нього завдань
має право в установленому порядку
одержувати від роботодавців і
посадових осіб письмові чи усні
пояснення, висновки експертних
обстежень, аудитів, матеріали та
інформацію з відповідних питань, звіти
про рівень і стан профілактичної
роботи, причини порушень законодавства
та про вжиття заходів щодо їх усунення.
Пунктом 2.40 Положення про організацію
та здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України № 826 від 11.08.2011 (далі - Положення
№ 826), передбачено, що поновлення роботи
(виробництва) здійснюється на підставі
подання суб'єктом господарювання
офіційного письмового повідомлення
про повне усунення зазначених у
розпорядженні порушень, які стали
причиною заборони (обмеження), а також
результатів перевірки усунення цих
порушень. Така перевірка проводиться у
термін не пізніше трьох діб після
отримання повідомлення про усунення
Відповідно до пункту 2.41 Положення № 826
перевірка виконання припису або
усунення порушень, що призвели до
заборони виконання робіт або
виробництва чи обмеження виробництва,
здійснюється шляхом проведення
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, яка видала припис
(розпорядження), позапланової
Перевірка усунення виявлених порушень
суб'єктом господарювання, зазначених у
розпорядженні (приписі), за рішенням
заступника Голови Держгірпромнагляду
України або керівника (заступника
керівника) територіального органу
Держгірпромнагляду України може
здійснюватися іншою посадовою особою
Держгірпромнагляду України.
З зазначеної норми вбачається, що право
на підтвердження усунення порушень
надано виключно посадовій особі
Держгірпромнагляду України.
Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що 10.06.2014 р.
посадовою особою Держгірпромнагляду
України, головним державним
інспектором з охорони праці Державної
інспекції нагляду у агропромисловому
комплексі та соціально-культурній
сфері Юрченко Олександром
Володимировичем, було проведено
позапланову перевірку Приватного
підприємства «Новинтех» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, в частині
усунення порушень згідно акту
перевірки виробничого об'єкту № 103/10-5
від 19.12.2013 р., а саме виконання раніше
виданого припису, що призвело до
застосування заходів реагування.
Судом встановлено, що за результатами
позапланової перевірки, складено акт
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) № 39/10-5 від 10.06.2014 р.
(а.с. 32-34), у висновках якого
зазначено, що в ході перевірки
встановлено, що всі порушення згідно
акту перевірки від 19.12.2013 р. № 103/10-5 -
виконані у повному обсязі в
відповідності з НПАОП (а.с. 33).
Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року за №877-V
(з наступними змінами та
доповненнями), застосовані
адміністративним судом заходи
реагування за позовом органу
державного нагляду (контролю), а також
вжиті органом державного нагляду
(контролю) заходи, обґрунтованість яких
підтверджена адміністративним судом,
скасовуються адміністративним судом у
порядку, встановленому процесуальним
Отже, відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю),
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування щодо
державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 13 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, заява про скасування заходів
реагування щодо державного нагляду
(контролю) підлягає розгляду та
вирішенню суддею одноособово з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі, протягом п'яти днів з дня її
отримання судом.
Враховуючи, що судом встановлено повне
усунення порушень, які стали підставою
для вжиття заходів реагування, що
підтверджується відповідними
доказами, суд вважає за можливе
задовольнити заяву Приватного
підприємства «Новинтех» та скасувати
заходи реагування, застосовані
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні 19 червня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини ухвали.
Виготовлення ухвали у повному обсязі
відкладено на 24 червня 2014 року, про що
повідомлено після проголошення
вступної та резолютивної частини
ухвали в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 122, 160, 165, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
Заяву Приватного підприємства
"Новинтех" про скасування заходів
реагування, застосованих постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 р. по справі № 804/293/14 за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Приватного підприємства "Новинтех" про
застосування заходів реагування -
Скасувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Приватного
підприємства "Новинтех", застосовані
постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 р. по справі № 804/293/14, а саме
заборону експлуатації млинового
комплексу "Харківянка 1200 плюс",
зернових норіїв (3 од. б/н); стрічкового
навантажувального конвеєру (б/н).
Копію ухвали про скасування заходів
реагування, направити всім сторонам по
справі.
Відповідно до ч. 13 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвала суду набирає законної
сили з моменту постановлення і
оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 24 червня
Суддя С. В.