Справа № 760/3121/14-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 760/3121/14а
Справа № 6-а-33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Солом»янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва від 16 листопада 2011 року
зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в м. Києві
нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію,
виходячи з розміру грошового
забезпечення за останньою штатною
посадою перед звільненням, враховуючи
відповідні оклади за посадою,
військовим (спеціальним) званням,
процентну надбавку за вислугу років,
щомісячні додаткові види грошового
забезпечення (надбавки, доплати,
підвищення), сто відсоткової
щомісячної додаткової грошової
винагороди військовослужбовцям
льотного складу, премії у розмірах,
установлених законодавством
відповідно до вимог ч.3 ст. 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» в редакції від
04.04. 2006 року, з 01 вересня 2011 року та
виплатити недоплачену різницю пенсії з
урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 грудня 2012 року постанову
Солом`янського районного суду м. Києва
від 16 листопада 2011 року залишено без
змін.

Заявник посилається на те, що на
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м.Києві
знаходиться виконавчий лист № 2-а-5900/11,
виданий Солом'янським районним судом м.
Києва про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві перерахувати, нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи з
розміру грошового забезпечення за
останньою штатною посадою перед
звільненням, враховуючи відповідні
оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентну
надбавку за вислугу років, щомісячні
додаткові види грошового забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення сто
відсоткової щомісячної додаткової
грошової винагороди
військовослужбовцям льотного складу,
премії у розмірах установлених
законодавством, у відповідності до
вимог ч.3 ст. 43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» в редакції від 04.04. 2006 року, з 01
вересня 2011 року та виплатити з
урахуванням раніше виплачених сум.

Оскільки боржником судове рішення в
частині виплати заборгованості по
пенсії не виконується через
відсутність бюджетних коштів для
проведення виплат, заявник просить
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду , а саме з зобов`язальної
дії щодо проведення нарахування та
виплати пенсії на стягнення .

В судове засідання заявник та
представник відповідача не з»явились.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд визнав за
можливе провести розгляд заяви за
відсутності заявника та представника
відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява задоволенню не
підлягає , виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про:

1) скасування або визнання
нечинним рішення відповідача - суб'єкта
владних повноважень повністю чи
окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень
утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача -
суб'єкта владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи
невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження
земельної ділянки, інших об'єктів
нерухомого майна, що на ній розміщені, з
мотивів суспільної необхідності.

Постановою суду вирішено вимогу про
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії.

У заяві (а не поданні, як передбачено
вимогами законодавства) про зміну
способу виконання рішення суду
ставиться фактично вимога про зміну
рішення суду у інший, передбачений
законодавством спосіб - стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю.

Однак, у постанові суду питання про
стягнення з відповідача коштів не
вирішувалося.

Під час розгляду питання про
повноваження суду при вирішенні таких
справ необхідно враховувати позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації. Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії. відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що заявник просить
змінити спосіб і порядок виконання
вищевказаного виконавчого листа із
«зобов'язання» - на «стягнення», з
врахуванням вимог Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, в
редакції від 06.02.2013,суд приходить до
висновку, що в задоволенні даної заяви
слід відмовити, оскільки це
суперечитиме ст.105 КАС України.

Керуючись ст. 261, 165,185,186 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії ухвали
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Солом»янський районний суд м. Києва.

Суддя: