overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 9101/50030/2011
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"04" травня 2011 р. справа № 2а-3364/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко
О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року у справі № 2а-3364/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції
Деркача Олександра Олександровича про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 2а-3364/11, ухвала
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року про залишення позову без розгляду не підписана суддею.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ч. 7 ст. 9, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи
№2а-3364/11 повернути до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для усунення недоліків, після чого справу необхідно направити до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 08 серпня 2011 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2011 року у справі №2а-3364/11.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 9101/11888/2012
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"30" січня 2012 р. справа № 2а-4713/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Мартиненко О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року у справі № 2а-4713/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року у справі № 2а-4713/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України і за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 2а-4713/11, постанова Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року не підписана суддею.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ч. 7 ст. 9, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали адміністративної справи № 2а-4713/11 повернути до Оріхівського районного суду Запорізької області для усунення недоліків, після чого справу необхідно направити до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для розгляду апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 04 липня 2011 року у справі № 2а-4713/11.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 2а-5016/11
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"15" липня 2011 р.справа № 2а-5016/11 Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2011 року у справі № 2а-5016/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 березня 2011 року.
Як вбачається з матеріалів справи № 2а-5016/11, суддею не підписано жодного процесуального документу.
Вказане свідчить про допущення суддею порушень норм чинного законодавства.
Нормами ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.
Відповідно до загальних правил документообігу та пунктів 6.1, 6.4, 6.25
Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 р. N 155 (у редакції наказу
Державної судової адміністрації
України від 15 грудня 2008 р. N 134), діяльність суду забезпечується системою процесуальних, управлінських та інших документів, що складають його документообіг. Документ має юридичну силу за наявності обов'язкових реквізитів: із зазначенням назви суду, місцезнаходження, посади особи, яка підписала документ, дати, підпису.
Підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і
Таким чином, при оформленні матеріалів справи № 2а-5016/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії було допущено порушення норм процесуального права, які неприпустимо допускати в
Керуючись ст. 166 КАС України суддя,-
Довести до відома голови Ленінського районного суду м.Запоріжжя про допущенні судом порушення оформлення процесуальних документів у справі.
Про вжиті заходи повідомити
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 9101/55526/2012
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.справа № 2а-645/11Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі
№2а-645/11 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволено.

04 листопада 2011 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга від імені відповідача підписана головним спеціалістом-юрисконсультом ОСОБА_2, але до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала, відсутній він і в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали привести у відповідність до ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, надавши до суду документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. .

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2011 року у справі
№2а-645/11 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити відповідачу.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.В. Мартиненко
Справа № 9101/55029/2012
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.справа № 2а-2068/11Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року у справі №2а-2068/11 за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

06 жовтня 2011 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187
КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС
України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 01,70 грн. за реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", код платежу 22030001.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Інгулецького районного суду
Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року у справі №2а-2068/11 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити позивачу.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.В. Мартиненко
Справа № 9101/60016/2012
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"17" травня 2012 р. справа № 2а/0470/8927/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
Мартиненко О.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою
Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року у справі № 2а-0470/8927/11 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривого Рогу про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Не погодившись з рішенням суду,
Північна міжрайонна державна податкова інспекція м.Кривого Рогу звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Згідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин у справі для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 чеки реєстрації розрахункових операцій на суму 301,95 грн. 11 листопада 2010 року, чеки реєстрації розрахункових операцій на суму 288,63грн. 24 грудня 2010 року для огляду в судовому засіданні, а також їхні копії для долучення до матеріалів справи.

При цьому суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до частин 2,3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79, ч. 4 ст. 205 КАС
України, суддя, -

у х в а л и в :

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у строк до 01 червня 2012 року копії чеків реєстрації розрахункових операцій на суму 301,95 грн. 11 листопада 2010 року, копії чеків реєстрації розрахункових операцій на суму 288,63 грн. 24 грудня 2010 року для долучення до матеріалів справи, а також оригінали вказаних чеків надати для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 07 червня 2012 року о 09:30 год.

Попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя
О.В. Мартиненко
Справа № 9101/69330/2012
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"05" липня 2012 р. справа 2а-5534/10/0470

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 р. у справі № 2а-5534/10/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД-ІН" до Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України про скасування рішення та постанови про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ТРЕЙД-ІН" до Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України про скасування рішення та постанови про застосування штрафних санкцій –задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Державна комісія з регулювання ринку фінансових послуг України звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наявністю акту, яким зафіксовано факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням 08.12.2009р., та станом на 11.01.2010р. інформація щодо повідомлення Товариством про зміну місцезнаходження, зазначеного у Переліку лізингодавців в Держфінпослуг відсутня.

Згідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому суд вважає за необхідне повідомити, що відповідно до частин 2,3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню встановлена ст. 382 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79, ч. 4 ст. 205 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Попередити про відповідальність за невиконання вимог суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя О.В. Мартиненко
Справа № 9101/55020/2012
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2012-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"12" квітня 2012 р.справа № 2а-2564/11Суддя
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В.

перевіривши відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року у справі №2а-2564/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Комунарському районі м.
Запоріжжя про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Комунарського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

18 липня 2011 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС
України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга від імені відповідача підписана Першим заступником начальника управління
ОСОБА_2, але до апеляційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження особи, яка її підписала, відсутній він і в матеріалах справи.

Згідно з ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали привести у відповідність до ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу, надавши до суду документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. .

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС
України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду Запорізької області від 14 березня 2011 року у справі №2а-2564/11 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити відповідачу.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого адміністративного суду України.

Суддя:
О.В. Мартиненко