Справа № 815/1678/14
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 р. Справа № 815/1678/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове
засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС
України)

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 18 квітня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни про визнання
протиправним та скасування Припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, головного
державного інспектора інспекційного
відділу №1 інспекційного управління в
Одеській області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни про визнання
протиправним та скасування Припису №105
від 19.02.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2
задоволений. Визнано протиправним та
скасовано Припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 19.02.2014р. про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

В апеляційній скарзі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області ставиться
питання про скасування судового
рішення в частині задоволення
адміністративного позову в зв'язку з
тим, що воно у вказаній частині
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
19.02.2014р. головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В., у
присутності ОСОБА_2, відповідно до ст.41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на
підставі звернення ОСОБА_5 від 11.12.2013р.
№Г-3129, проведено позапланову перевірку
щодо дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил при будівництві гаража площею
38,7кв.м., розташованого навпроти
житлового будинку АДРЕСА_1.

За наслідками вказаної перевірки
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області складено Акт від
19.02.2014р. «Перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил», у
висновках якого наголошено, що
навпроти житлового будинку АДРЕСА_1,
збудовано 16 гаражів, один з яких під №16
збудовано ОСОБА_2, що підтверджується
довідкою Управління містобудування і
архітектури Ізмаїльської міської ради
№17 від 20.01.2014р., та матеріалами поданими
УЖКГ Ізмаїльської міської ради.
Земельна ділянка під будівництво
гаража не виділялась, право власності
не оформлено. Будівництво гаража
здійснено у період з 2008р. по 2009р.
Будівельні роботи з будівництва гаража
виконано без набуття права на їх
виконання, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

19.02.2014р. головним державним інспектором
інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загородніковою Т.В.,
відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. №553, за
результатами проведеної позапланової
перевірки будівництва гаража площею
38,7кв.м., розташованого навпроти
житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2
видано Припис від 19.02.2014р. «Про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил», у
якому встановлено виконання
будівельних робіт з будівництва гаража
без набуття права на їх виконання, у
зв'язку з чим порушено вимоги п.1 ч.1 ст.34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», з підстав
чого вимагалось знести самочинно
збудований гараж площею 38,7кв.м.,
розташований навпроти житлового
будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції прийшов до
висновку про те, що відповідач -
Інспекцією ДАБК в Одеській області, при
складенні оскаржуваного позивачем
Припису обрано неспіврозмірний спосіб
реагування, зокрема, застосування до
позивача такого виняткового заходу для
усунення виявлених порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу України право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
основи містобудування», в редакції, що
діяла на час спірних правовідносин
(самочинного будівництва) будівництво
об'єктів містобудування незалежно від
форм власності здійснюється з дозволу
відповідних рад. Закінчені
будівництвом об'єкти підлягають
прийняттю в експлуатацію в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Експлуатація не прийнятих у
встановленому законодавством порядку
об'єктів забороняється.

Відповідно до положень ст. 376
Цивільного кодексу України житловий
будинок, будівля, споруда, інше
нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без
відповідного документа, який дає право
виконувати будівельні роботи чи
належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

У разі істотного відхилення від
проекту, що суперечить суспільних;
інтересам або порушує права інших осіб,
істотного порушення будівельних норм і
правил суд за позовом відповідного
органу державної влади або органу
місцевого самоврядування може
постановити рішення, яким зобов'язати
особу, що здійснила (здійснює)
будівництво, провести відповідну
перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є
неможливим або особа, яка здійснила
(здійснює) будівництво, відмовляється
від її проведення, таке нерухоме майно
за рішенням суду підлягає знесенню за
рахунок особи, яка здійснила (здійснює)
будівництво. Особа, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво,
зобов'язана відшкодувати витрати,
пов'язані з приведенням земельної
ділянки до попереднього стану.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про
планування і забудову територій" (в
редакції на час прийняття
оскаржуваного припису) на будівництво
об'єктів містобудування згідно з
вихідними даними на проектування з
дотриманням вимог державних
стандартів, норм і правил, регіональних
і місцевих правил забудови замовником
в установленому законом порядку
розробляється та затверджується
проектна документація на будівництво.

Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону
документом, що засвідчує право
замовника та підрядника на виконання
підготовчих (якщо підготовчі роботи не
були виконані раніше відповідно до
дозволу на виконання підготовчих
робіт) і будівельних робіт, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд є дозвіл на виконання
будівельних робіт. Здійснення
будівельних робіт на об'єктах
містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
із законом.

Відповідно до статті 38 Закону України
"Про планування і забудову територій" у
разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, перебудова якого з
метою усунення істотного відхилення
від проекту або усунення порушень
законних прав та інтересів інших осіб,
істотного порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

В свою чергу, як зазначено вище, гараж
за вказаною вище адресою збудований
позивачкою на земельної ділянці, яка їй
під будівництво гаража не виділялась,
право власності не оформлено, а
будівельні роботи з будівництва гаража
виконано без набуття права на їх
виконання, що фактично унеможливлює
збереження об'єктів самочинного
будівництва у відповідності до
встановленого Порядку та відповідно
спростовує доводи суду першої
інстанції про неправомірне
застосування відповідачем до позивача
такого виняткового заходу як вимога
знести самочинно збудований гараж.

Колегія суддів також вважає
необґрунтованими доводи суду першої
інстанції про неможливість
застосування відповідачами при
проведенні перевірки та винесення
припису норм Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011року з урахуванням
проведення спірного будівництва у 2008 -
2009 роках, оскільки як встановлено за
результатами перевірки та не
оспорювалося позивачкою, документи на
право власності або користування на
земельну ділянку, на якій розташовано
спірний об'єкт самочинного будівництва
та відповідно право власності на гараж,
нею на час винесення оскаржуваного
припису та розгляду справи у суді не
оформлені, що дало обґрунтовані
підстави відповідачам для винесення
оскаржуваного припису за результатами
проведеної перевірки згідно
законодавства, діючого на час її
проведення та встановлення порушень.

Крім того, відповідно до п. 5 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою КМ України
від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553),
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

Згідно п. 13 Порядку № 553, суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Судовим розглядом встановлено, що
позапланова перевірка щодо дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил при
будівництві гаража площею 38,7кв.м.,
розташованого навпроти житлового
будинку АДРЕСА_1 посадовими особами
інспекції ДАБК у Одеській області
проводилась у присутності ОСОБА_2, що не
заперечувалося останньою. Складені за
результатами позапланової перевірки
акт, протокол та припис, підписані
посадовими особами інспекції ДАБК у
Одеській області, що провели перевірку.
Позивачка від отримання вказаних акту,
протоколу та припису відмовилася, про
що зроблено відповідні записи у
вказаних документах.

Вказані факти підтверджуються
вищезазначеними документами, наявними
у матеріалах справи, які позивачем не
спростовані, отже, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
посадові особи інспекції ДАБК у
Одеській області при проведенні
перевірки діяли на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а також
Порядком здійснення державного
архітектурно - будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 533 від 23.05.2011р..

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги про
необґрунтованість позовних вимог та
неправильний висновок суду першої
інстанції про задоволення
адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції при розгляді справи та
винесенні рішення про задоволення
адміністративного позову неправильно
застосовано норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. За таких обставин судове
рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202
КАС України, підлягає скасуванню з
прийняттям по справі нової постанови
про відмову в задоволенні
адміністративного позову.

Керуючись ст.195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198,
п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 18 квітня 2014
року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, головного державного
інспектора інспекційного відділу №1
інспекційного управління в Одеській
області Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Загороднікової
Тетяни Володимирівни про визнання
протиправним та скасування Припису №105
від 19.02.2014р. про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: