Справа № К/9991/49095/11-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2014 р. м. Київ
К/9991/49095/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В.,
Іваненко Я.Л., Олендера І.Я., розглянувши
в порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від
11 жовтня 2007 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 серпня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про оскарження рішення щодо
відмови у призначенні пільгової
пенсії,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2007 року позивачка
звернулася до суду із зазначеним
позовом до відповідача. Просила
визнати нечинним рішення управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області про відмову призначити їй
пільгову пенсію за Списком № 1,
зобов'язати відповідача прийняти
документи для призначення пільгової
пенсії та призначити таку пенсію з часу
звернення із заявою, тобто з 27 березня
2007 року.

Постановою Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 11
жовтня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 7 серпня 2008
року скасовано постанову суду першої
інстанції та прийнято нову постанову
про часткове задоволення позову.
Визнано протиправною бездіяльність
управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про
призначення пенсії, зобов'язано
відповідача розглянути заяву
позивачки та прийняти рішення про
призначення або відмову в призначені
пенсії. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані судові
рішення та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального й
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 27 березня 2007
року ОСОБА_4 звернулась до відповідача
за призначенням пільгової пенсії з тих
підстав, що в період з 9 серпня 1974 року
по 26 березня 1984 року працювала на
заводі „Актан" на посаді паяльщиці.
Проте відповідач повідомив їй листом,
що питання про призначення пенсії буде
розглянуто після надання
підтверджуючих документів.

Відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
посада паяльщиці, яку займала
позивачка на заводі «Актан», не
передбачена Списком № 1 та відповідно
до класифікатора професій,
затвердженого наказом держстандарту
України від 27 липня 1995 року №
257, професія паяльщиці передбачена
кодом 16456, а посада паяльщика по свинцю
(свинцевопаяльщик) передбачена кодом
16462, тобто зазначені посади не є
ідентичними.

Скасовуючи постанову суду першої
інстанції та ухвалюючи нову постанову
про зобов'язання відповідача
розглянути заяву позивачки та прийняти
відповідне рішення в межах
компетенції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що долучена до
матеріалів справи відповідь
управління Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області від 7 травня 2007 року вих. № 752/05-29
не є рішенням комісії відповідача щодо
розгляду питання про призначення
пенсії.

Положеннями ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено право працівників,
зайнятих повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, - за списком N 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на пенсію на пільгових
умовах, що затверджується у порядку,
який визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від місця останньої
роботи.

Відповідно до ст. 82 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» та п. 46
Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» орган, що призначає
пенсію після надходження всіх
необхідних документів для виплати
пенсії, не пізніше 10 днів повинен їх
розглянути та прийняти відповідне
рішення, яке оформлюється
розпорядженням. У разі відмови в
призначенні пенсії орган, що призначає
пенсії, видає або надсилає
підприємству, організації або
заявникові не пізніше 5 днів після
винесення відповідного рішення
повідомлення про відмову в призначенні
пенсії із зазначенням причин відмови
та порядку оскарження.

Однак, вищевказані вимоги Закону
відповідачем виконані не були.

За таких обставин апеляційний
суд обґрунтовано скасував постанову
суду першої інстанції та визнав
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в
Гайворонському районі Кіровоградської
області щодо розгляду заяви ОСОБА_4 про
призначення пенсії, зобов'язавши
відповідача розглянути заяву
позивачки та прийняти рішення в межах
своєї компетенції.

Таке рішення суду апеляційної
інстанції ґрунтується на положеннях
ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог частини 1
статті 220 КАС України суд касаційної
інстанції не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

За правилами статті 224 цього
Кодексу, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення -без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій. Не може бути
скасовано судове рішення з мотивів
порушення норм процесуального права,
якщо це не призвело і не могло
призвести до неправильного вирішення
справи.

Доводи касаційної скарги про
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права безпідставні, спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються
на законі.

Оскаржуване судове рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому касаційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а судове рішення - без
змін. Вимоги про скасування постанови
суду першої інстанції є
необґрунтованими, оскільки вона
скасована апеляційним судом.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х
в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 7 серпня 2008
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:В.В. Тракало Я.Л.
Іваненко І.Я. Олендер