Справа № 815/3409/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3409/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Катаєва Е.В.,
вивчивши адміністративний позов
квартирно - експлуатаційного відділу
міста Одеси до Державної податкової
інспекції у Приморському районі міста
Одеси Головного управління Міндоходів
в Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов
адміністративний позов квартирно -
експлуатаційного відділу міста Одеси
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення відповідача від
05.05.2014 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 731804грн..

Відповідно до вимог статей 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, у позовній заяві зазначаються
ім'я позивача та відповідача, зміст
позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги. На
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів. До позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб, а
також документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Позивач надав позовну заяву з
порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивачем не сплачений у повному
обсязі судовий збір. До позову наданий
документ про сплату судового збору у
розмірі 73,10грн., тобто судовий збір
сплачено позивачем за подання до
адміністративного суду позовної заяви
немайнового характеру.

Згідно Рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі "Щокін проти України" збільшення
податковим органом зобов'язань особи з
податку є втручанням до його майнових
прав. Отже, за практикою Європейського
суду з прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене,
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача.

Об'єкти справляння та розміри ставок
державного мита, а також пільги щодо
його сплати на сьогодні визначено
Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.56 КАС України
законними представниками органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Позов підписаний тво КЕВ ОСОБА_2 та
надана копія наказу про його
призначення, проте не наданий документ
щодо його повноважень (копія Положення
про КЕВ м.Одеси).

До позову наданий акт перевірки від
14.04.2014 року, проте не надані додатки до
нього, які є його частиною.

Крім того, позивачу необхідно
надати первинні документи щодо
здійснення господарських операцій з
контрагентами ПП «Крома», ПП БК
«Лідер», ПП «Артек-Союз», які були
досліджені під час перевірки та стали
підставою для нарахування позивачу
грошового зобов'язання з ПДВ (договори,
податкові накладні, платіжні доручення
та інші).

Згідно ст.108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, не сплачено
державним митом, постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
у якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.06.2014 року
вищезазначений позов залишений без
руху, позивача повідомлено про
необхідність у строк до 23.06.2014 року
усунути недоліки шляхом належного
оформлення адміністративного позову,
сплатою судового збору у повному
обсязі, наданням копій документів та
роз'яснено, що в разі не усунення
недоліків позов буде визнаний
неподаним та повернутий йому. Копія
ухвали направлена позивачу засобом
факсимільного зв'язку 17.06.2014 рку о
09.24год.

Позивач у встановлений в ухвалі
суду строк не усунув недоліки позовної
заяви (згідно автоматизованої системи
діловодства Одеського окружного
адміністративного суду вход.
кореспонденції по справі станом на 17.00
год. 25.04.2014 року не зареєстровано), також
позивач не оскаржив ухвалу суду,
клопотання про продовження строку,
встановленого судом для усунення
недоліків не подав.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108
КАС України, позов слід визнати
неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов квартирно
- експлуатаційного відділу міста Одеси
до Державної податкової інспекції у
Приморському районі міста Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
визнати неподаним та повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Катаєва
Е.В.