Справа № 815/1786/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. Справа № 815/1786/14

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марин П. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець
О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою начальника відділу освіти
Балтської районної державної
адміністрації Одеської області -
Ласкорунської Оксани Володимирівни на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року у справі за адміністративним
позовом громадської організації
«Верховенство права» до начальника
відділу освіти Балтської районної
державної адміністрації Одеської
області - Ласкорунської Оксани
Володимирівни про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року громадська
організація (далі ГО) «Верховенство
права» звернулася до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділу освіти Балтської
районної державної адміністрації
Одеської області Ласкорунської О.В. про
(з урахуванням уточнень):

- визнання протиправними дій щодо
відмови в наданні публічної інформації
на інформаційний запит №13/01-14 від 27
січня 2014 року;

- зобов'язання протягом 5 робочих днів з
дня набрання чинності рішенням суду
надати відповідь на інформаційний
запит ГО «Верховенство права» №13/01-14
від 27 січня 2014 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що у порушення вимог ст. 7
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» відповідач
відмовив у наданні засвідченої
належним чином копії пропозиції
конкурсних торгів ППФ «Техно Рік
Центр» від лютого 2013 року.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що інформація щодо розгляду та оцінки
пропозицій конкурсних торгів
надається виключно Міністерству
економіки України, органам, що
здійснюють державне регулювання та
контроль у сфері закупівель, органу
оскарження та суду, позивачу на запит
№13/01-14 від 27.01.2014 року надано відповідь
щодо конфіденційності запитуваної
інформації та відмову в наданні копії
пропозиції конкурсних торгів ППФ
«Техно Рік Центр» від лютого 2013 року,
оскільки, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», можливість поширення
такої інформації без згоди осіб, що
обмежили доступ, а саме без згоди ППФ
«Техно Рік Центр», у розпорядника
інформація відсутня. Також, відповідач
зазначив, що відповідно до ч.5 ст. 10
Закону України «Про здійснення
державних закупівель», доступ
користувачів до інформації, розміщеної
на веб-порталі Уповноваженого органу, є
безоплатним і вільним, а тому вся
доступна інформація про конкурсні
торги опублікована і знаходиться у
вільному доступі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року адміністративний позов ГО
«Верховенство права» задоволено
повністю.

Визнано протиправними дії начальника
відділу освіти Балтської РДА Одеської
області Ласкорунської О.В. щодо відмови
в наданні доступу до публічної
інформації.

Зобов'язано начальника відділу освіти
Балтської РДА Одеської області
Ласкорунської О.В. протягом 5 робочих
днів з дня набрання чинності рішенням
суду надати відповідь на інформаційний
запит ГО «Верховенство права» №13/01-14
від 27 січня 2014 року відповідно до
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, начальник
відділу освіти Балтської районної
державної адміністрації Одеської
області - Ласкорунська Оксана
Володимирівна подала апеляційну
скаргу, в якій апелянтом ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняття нової постанови про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

27 січня 2014 року позивач звернувся з
запитом №13/01-14 до начальника відділу
освіти Балтської РДА Одеської області
Ласкорунської О.В. про надання
засвідченої належним чином копії
пропозиції конкурсних торгів ППФ
«Техно Рік Центр» від лютого 2013 року.

08 лютого 2014 начальником відділу освіти
Балтської РДА Одеської області
Ласкорунською О.В. надано відповідь на
запит, яким позивача повідомлено про
конфіденційність запитуваної
інформації та відмову в наданні копії
пропозиції конкурсних торгів ППФ
«Техно Рік Центр» від лютого 2013 року з
тим мотивуванням, що відповідно до п.2
ст. 14 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», замовник
протягом усього процесу здійснення
процедури закупівлі забезпечує
конфіденційність інформації, наданої
учасниками, а тому у відповідача
відсутні підстави для задоволення
даного запиту.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що ч.2 ст. 14 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», визначено, що замовник
протягом усього процесу здійснення
процедури закупівлі забезпечує
конфіденційність інформації, наданої
учасниками (учасниками попередньої
кваліфікації). Інформація щодо
розгляду та оцінки пропозицій
конкурсних торгів надається виключно
Уповноваженому органу, органам, що
здійснюють державне регулювання та
контроль у сфері закупівель, органу
оскарження та суду. Таким чином, на
думку суду, дана норма визначає
конфіденційність наданої учасниками
інформації саме під час процесу
здійснення процедури закупівлі, а не в
контексті загального визначення даної
інформації як конфіденційної у
відповідності до ст.6 Закону України
«Про доступ до публічної інформації», а
тому дії відповідача щодо ненадання
запитуваної інформації є
протиправними.

В апеляційній скарзі начальника
відділу освіти Балтської РДА Одеської
області Ласкорунської О.В. вказується,
що для даної справи є преюдиційним
рішення Сумського окружного
адміністративного суду у справі
№818/1818/13-а від 16 травня 2013 року в якому
зазначено: «Відповідно до ч.5 ст. 10
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» доступ
користувачів до інформації, розміщеної
на веб-порталі Уповноваженого органу, є
безоплатним та вільним. Як встановлено
з матеріалів справи, Тростянецькою РДА
у своїй відповіді зазначено, що
оголошення про проведення конкурсу
продуктів харчування опубліковані у
«Вісник державних закупівель» №…
Отже, суд зазначає, що відповідачем
виконано обов'язок щодо надання
публічної інформації, оскільки
зазначено джерело оприлюднення
інформації про проведені торги. Таким
чином, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА-1 до Тростянецької
РДА про зобов'язання вчинити дії є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню». Апелянт
стверджує, що він керувався алгоритмом,
визначеним цим рішенням, яке є
обов'язковим для нього.

Колегія суддів вважає правильними
висновки суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
відповідь розпорядника інформації про
те, що інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

Таким чином, Законом чітко встановлено,
що ненадання інформації з посиланням
на можливість її одержання запитувачем
із загальнодоступних джерел є
неправомірною відмовою в наданні
інформації.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, у спірних правовідносинах
апелянт повинен був керуватися ч.2 ст. 22
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» та надати
запитувачу інформацію, незважаючи на
те, можливо чи ні отримати її із
загальнодоступних джерел, а посилання
апелянта на рішення Сумського
окружного адміністративного суду, як
на преюдиційне та обов'язкове для цих
правовідносин, колегія суддів вважає
безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає
можливим зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
(який втратив чинність, але регулював
спірні правовідносини на час їх
виникнення), замовник протягом усього
процесу здійснення процедури
закупівлі забезпечує конфіденційність
інформації, наданої учасниками
(учасниками попередньої кваліфікації).
Інформація щодо розгляду та оцінки
пропозицій конкурсних торгів
надається виключно Уповноваженому
органу, органам, що здійснюють державне
регулювання та контроль у сфері
закупівель, органу оскарження та суду.

Таким чином, Законом передбачено
забезпечення замовником
конфіденційності інформації протягом
усього процесу здійснення процедури
закупівлі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
проханням надати копію пропозиції
конкурсних торгів ППФ «Техно Рік
Центр» 27 січня 2014 року, тобто, через 11
місяців з 01 березня 2013 року - дня
укладання угоди відповідача з ППФ
«Техно Рік Центр» на поставку вугілля
за результатами тендеру (а.с.9).

Отже, вже на час укладання договору про
закупівлю від 01 березня 2013 року
процедура закупівлі завершилась,
відповідно, завершився обов'язок
замовника забезпечувати
конфіденційність інформації, наданої
учасниками, тому посилання апелянта на
ч.2 ст. 14 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (зроблені майже
через рік з дня завершення процедури
закупівлі) як на підставу
правомірності відмови у наданні
конфіденційної інформації є
необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги як необґрунтовані
та погоджується з висновками суду
першої інстанції про необхідність
задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника відділу
освіти Балтської районної державної
адміністрації Одеської області -
Ласкорунської Оксани Володимирівни -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 14 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець