Справа № 821/546/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

19 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/546/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 21
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агротекс-Миколаїв» до Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агротекс - Миколаїв»
звернулось до суду першої інстанції з
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від 10
лютого 2014 року №, яким Товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
56 198 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що
при проведенні перевірки не
з'ясовано усіх фактичних обставин
здійснення Товариством господарських
операцій, односторонньо та не в повному
обсязі досліджено первинні документи,
що підтверджують придбання послуг,
невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків про порушення
податкового законодавства та
визначення позивачу грошових
зобов'язань із застосуванням санкцій.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі Каховська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
відповідачем за результатами
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Агротекс-Миколаїв» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаєморозрахунках з ПП «КФ
«Агротранс» за період з 01.01.2011 року по
31.10.2011 року, висновки якої відображені в
акті перевірки від 28.01.2014 року
№29/22/31193280.

В ході перевірки встановлено
порушення Товариством вимог п.44.1 ст.44,
п.44.6 ст.44, п.44.7 ст. 44, п.185.1 ст.185, п. 198.1 ст.
198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.5 ст. 198,
п198.6 ст.198 Податкового кодексу України,
що призвело до заниження податку на
додану вартість на суму 24 977 грн. за
жовтень 2011 року.

За висновком податкового органу,
Товариство у періоді, що перевірявся,
протиправно сформувало податковий
кредит за господарськими операціями,
здійсненими з ПП «КФ «Агротранс», які
не пов'язані з господарською
діяльністю Товариства, перевіркою
неможливо підтвердити фактичне
здійснення надання транспортних
послуг Товариству від вказаного
контрагента, що свідчить про те, що усі
операції з перевезення вантажів не
спричиняють реального настання
правових наслідків, що обумовлені ними.

Обґрунтовуючи нереальність
господарських операцій з вказаним
постачальником, податковий орган
послався на акт ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів в Херсонській області від
10.01.2012 року № 8/15-2/36009123 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «КФ «Агротранс» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків за період з 01.10.2011 р. по 31.10.2011
року, їх реальності та повноти
відображення в обліку», яким
встановлено факт відсутності
вказаного підприємства за юридичною
адресою, відсутність трудових
ресурсів, транспорту, об'єктів
нерухомості та основних виробничих
фондів, що свідчить про здійснення ПП
«КФ «Агротранс» безтоварних операцій
та наявність в діяльності цього
підприємства ознак податкової ями.

За відсутності факту придбання товарів
(робіт, послуг) відповідні суми не
можуть включатися до податкового
кредиту з податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки
Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів в
Херсонській області прийнято
податкове повідомлення-рішення від 10
лютого 2014 року №, яким Товариству
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в розмірі
56 198 грн., з яких 24 977 грн. - за основним
платежем, 31 221 грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
зазначив про необґрунтованість
висновків акту перевірки, на підставі
яких прийняті спірні
повідомлення-рішення.

Колегія суддів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Таким чином, окрім формальних вимог
щодо належного документального
оформлення господарської операції,
установлених, зокрема, пунктом 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
умовою визнання податкової вигоди
платника є реальність господарської
операції, здійсненої у рамках
провадження економічної діяльності
платника.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, 30
вересня 2011 року між ТОВ
«Агротекс-Миколаїв» та ПП «КФ
«Агротранс» укладено договір №30/09-11
про надання транспортних послуг,
відповідно до якого позивачеві було
надано послуги з перевезення зернових,
технічних та масляних культур в
порядку та на умовах даного договору.

Позивачем при проведенні перевірки
була надана вся необхідна первинна
документація, яка підтверджує факт
здійснення Товариством господарських
операцій з отримання від ПП «КФ
«Агротранс» транспортних послуг з
перевезення вантажів, зокрема,
зернових, технічних та масляних
культур з зернотоку, розташованого в с.
Федорівка Каховського району
Херсонської області до
Братолюбовського елеватору та інших
підприємств, використання цих послуг в
господарській діяльності Товариства, а
саме: договір, податкові накладні,
товарно-транспортні накладні про
перевезення вантажів, банківську
виписку та угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 21.10.2011
року, акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг), журнал
бухгалтерського обліку вантажів та
матеріалів тощо.

Судом першої інстанції досліджено
відповідні документи та встановлено,
що вони не дають підстав для сумніву
щодо реальності здійснення
вищенаведених операцій або висновку
про їх нездійснення.

Таким чином, первинними документами
бухгалтерського обліку у повному
обсязі підтверджується належне
виконання сторонами умов угод з
зазначеним вище контрагентом, а також
формування позивачем податкового
кредиту. Отримані послуги були
оплачені позивачем у безготівковій
формі, що підтверджується довідками з
банку, а на момент складання податкових
накладних контрагент позивача - ПП «КФ
«Агротранс» було зареєстроване як
платник податку на додану вартість.

Крім того, за результатами перевірки не
встановлено порушення заповнення
первинних бухгалтерських документів
та порядку їх обліку в бухгалтерському
та в податковому обліку, а наявні у
справі документи не містять жодних
доказів наявності між позивачем та
його контрагентом взаємоузгоджених
зловмисних дій, спрямованих на
порушення існуючого в Державі
суспільного ладу або моральних засад.

Судом першої інстанції не встановлено
жодного фактичного порушення
позивачем вимог наведених норм
законодавства, яке б позбавляло його
права на податковий кредит.

За умови реального здійснення
господарської операції, яка призвела
до об'єктивної зміни складу активів
платника податків - покупця, будь-які
порушення постачальниками послуг
податкового законодавства чи правил
ведення господарської діяльності не
можуть бути підставою для позбавлення
покупця права на податковий кредит.

Платник податку на додану вартість
(покупець товару, послуг) не має
обов'язку та повноважень здійснювати
контроль за дотриманням
постачальниками товару вимог
законодавства щодо здійснення
господарської діяльності, дотримання
вимог податкового законодавства тощо і
в подальшому зазнавати певних
негативних наслідків у вигляді
позбавлення права на податковий кредит
за можливу неправомірну діяльність
будь-кого з контрагентів. Такий платник
не повинен притягуватися до
відповідальності в тому випадку, якщо
він здійснював реальну господарську
операцію.

Лише встановлення в ході судового
розгляду факту узгодженості дій
платника податків з недобросовісними
постачальниками з метою незаконного
отримання податкових вигод або його
обізнаності з такими діями
постачальників чи сприяння ухиленню
постачальниками товару від виконання
податкових зобов'язань може слугувати
підставою для відмови у праві на
податковий кредит. При цьому такі
висновки не можуть ґрунтуватися на
припущеннях, а можуть ґрунтуватися
лише на належних, достатніх, а також тих
доказах, які одержані з дотриманням
закону.

Податковим органом не наведено доводів
та доказів тому, що позивач діяв без
належної обачності та був обізнаним
про допущення його контрагентами
певних порушень законодавства при
створенні підприємства чи веденні
господарської діяльності.

Доводи податкового органу щодо
нікчемності вчинених позивачем
господарських зобов'язань є
необґрунтованими, оскільки для цього
необхідно встановити наявність у
платника податку при вчинення таких
зобов'язань мети, суперечної інтересам
держави і суспільства. Про наявність
такої мети у платника податку (покупця)
не можуть свідчили лише факти певних
порушень правил ведення господарської
діяльності чи оподаткування
постачальниками товару.

Тому, враховуючи дослідження судом
першої інстанції факту реального
здійснення позивачем господарських
операцій з придбання товару, в
результаті чого підтверджено
отримання позивачем послуг з метою
використання у господарській
діяльності, доводи податкового органу
щодо неправомірного формування
позивачем податкового кредиту, які
викладені в апеляційній скарзі та які
збігаються з наведеними в акті
перевірки обставинами, суд апеляційної
інстанції знаходить безпідставними.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що при розгляді справи
судом першої інстанції правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, вірно
встановлено фактичні обставини справи
та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції
викладена достатньо повно, висновки
обґрунтовані з посиланням на конкретні
норми Законів України та відповідають
чинному законодавству та доводи
апеляційної скарги цих висновків суду
не спростовують.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області -
залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 21 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротекс-Миколаїв»
до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.