Справа № 813/3896/14
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/3896/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Хоми О.П.,
з участю секретаря судового засідання
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові адміністративну
справу за позовом Державної
податкової інспекції у
Кам'янка-Буському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області до Закритого акціонерного
товариства «Кам'янецький млин-2» про
арешт коштів на рахунках платника
Державна податкова інспекція у
Кам'янка-Буському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Кам'янка-Буському
районі) звернулася до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
«Кам'янецький млин-2» (далі ЗАТ
«Кам'янецький млин-2») з вимогою
накласти арешт на кошти платника
податків на відкритих у банківських
установах рахунках у межах суми
податкового боргу 2 202,25 грн. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що заборгованість
відповідача перед бюджетом у вказаному
розмірі виникла внаслідок несплати
податкових зобов'язань по податку на
прибуток в розмірі 2 202,25 грн, визначених
податковим органом як штрафні санкції.
Сума податкових зобов'язань є
узгодженими та в установлені законом
строки до бюджету не сплачені. У
відповідача відсутнє нерухоме майно та
транспортні засоби, які можуть бути
джерелом погашення податкового боргу.
З посиланням на підпункт 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України,
відповідно до якого податковий орган
вправі звертатися до суду щодо
накладення арешту на кошти та інші
цінності такого платника податків, що
знаходяться в банку, у разі, якщо у
платника податків, який має податковий
борг, відсутнє майно та/або його
балансова вартість менша суми
податкового боргу та/або таке майно не
може бути джерелом погашення
податкового боргу, просить позов
Представник позивача Сергєєва О.І. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримала з підстав, викладених в
позовній заяві. Просила позов
Надіслані рекомендованою
кореспонденцією відповідачу за
адресою місце знаходження, зазначеною
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
копія ухвали про відкриття провадження
в адміністративній справі разом з
витягом про процесуальні права та
обов'язки повернулися з відміткою
поштового відділення на конверті про
повернення у зв'язку із неможливістю
Відповідно до положень статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідач вважається таким,
що його повідомлено про дату, час і
місце судового розгляду.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини, на він
посилається як на підставу своїх вимог
та дослідивши докази, якими вони
обґрунтовуються, дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення,
мотивуючи це наступним.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - Податковий кодекс).
Відповідно до пункту 14.1.156. статті 14
Податкового кодексу податкове
зобов'язання - сума коштів, яку платник
податків, у тому числі податковий
агент, повинен сплатити до
відповідного бюджету як податок або
збір на підставі, в порядку та строки,
визначені податковим законодавством (у
тому числі сума коштів, визначена
платником податків у податковому
векселі та не сплачена в установлений
Відповідно пункту 14.1.175. статті 14
Податкового кодексу податковий борг -
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого
у встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Згідно довідки ДПІ у Кам'янка-Буському
районі у ЗАТ «Кам'янецький млин-2»
наявний податковий борг в розмірі 2 202,25
грн, який складається з податку на
прибуток, визначеного податковим
органом як штрафні санкції.
Строки сплати податкового зобов'язання
визначені статтею 57 Податкового
кодексу, відповідно до пункту 57.3. цієї
статті у разі визначення грошового
зобов'язання контролюючим органом за
підставами, зазначеними у підпунктах
54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього
Кодексу, платник податків зобов'язаний
сплатити нараховану суму грошового
зобов'язання протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
податкового повідомлення-рішення, крім
випадків, коли протягом такого строку
такий платник податків розпочинає
процедуру оскарження контролюючого
У разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби у
відповідності до вимог пункту 59.1
статті 59 Податкового кодексу надсилає
(вручає) йому податкову вимогу в
порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.
На виконання вказаних положень
Податкового кодексу ДПІ у
Кам'янка-Буському районі надіслано ЗАТ
«Кам'янецький млин-2» податкову вимогу
від 31.01.2013 року № 6.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 07.08.2013 року
задоволено адміністративний позов ДПІ
у Кам'янка-Буському районі про
стягнення з рахунків ЗАТ «Кам'янецький
млин-2» заборгованість до бюджету в
розмірі 2 202,25 грн.
Як слідує з постанови від 28.03.2014 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, державним виконавцем при
примусовому виконанні виконавчого
листа №813/4617/13-а, виданого Львівським
окружним адміністративним судом 06.09.2013
року, встановлено, що згідно відповідей
компетентних органів майно, на яке може
бути звернуто стягнення, у боржника
Згідно з актом державного виконавця
від 09.01.2014 року при виході за адресою,
вказаною у виконавчому документі, не
виявлено майна боржника, на яке може
бути звернено стягнення за виконавчими
Загальна процедура і підстави
застосування адміністративного арешту
органами державної податкової служби
визначені статтею 94 Податкового
Відповідно до пункту 94.1. статті 94
Податкового кодексу адміністративний
арешт майна платника податків (далі -
арешт майна) є винятковим способом
забезпечення виконання платником
податків його обов'язків, визначених
Отже адміністративний арешт є
винятковим способом забезпечення
виконання зобов'язання платника
податків, який за своїм змістом
однаково охоплює як арешт коштів, так і
Загальні підстави для застосування
арешту коштів на рахунках платника
податків визначені пунктом 94.2 статті 94
Податкового кодексу.
Податковим кодексом визначено
особливий порядок накладення
адміністративного арешту коштів
платника податків, який полягає в тому,
що такий здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду (підпункт 94.6.2. пункту 94.6. статті 94
Податкового кодексу).
Підстави звернення з зазначеним
позовом відмінні від визначених
статтею 94 Податкового кодексу та
закріплені у підпункті 20.1.33 пункту 20.1
статті 20 цього Кодексу, відповідно до
якого податковий орган має право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює
одночасно як право податкового органу
на звернення до суду з вимогою про
накладення арешту на кошти платника
податків, так і підстави для реалізації
цього повноваження. Такими підставами
є: 1) відсутність майна, за рахунок якого
може бути погашений податковий борг; 2)
недостатність такого майна для
погашення суми податкового боргу через
те, що балансова вартість цього майна
менша за відповідну суму податкового
боргу; 3) майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу у
Умовою застосування норми підпункту
20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового
кодексу є відсутність у платника
податків майна, яке може бути
використане для погашення податкового
При цьому йдеться не про відсутність
відповідного майна взагалі, а саме на
момент, коли у податкового органу
виникає право на стягнення податкового
боргу, ефективність реалізації якого
забезпечується спеціальними заходами,
зокрема адміністративним арештом
майна, у тому числі коштів. Водночас
така недостатність повинна бути
встановлена станом не раніше дня
виникнення у податкового органу права
на стягнення податкового боргу, тобто
не раніше 60 календарних днів з моменту
надіслання податкової вимоги.
Вказана вимога податкового
законодавства позивачем була
дотримана, оскільки відсутність майна,
на яке може бути звернуто стягнення для
погашення податкового боргу
встановлена державною виконавчою
службою 09.01.2014 року, тобто після спливу
60 календарних днів з моменту
надіслання ЗАТ «Кам'янецький млин-2»
податкової вимоги від 31.01.2013 року № 6.
Представлені позивачем та оцінені
судом в сукупності докази
підтверджують, що на час виникнення
податкового боргу в розмірі 2 202,25 грн у
ЗАТ «Кам'янецький млин-2» відсутнє
майно для погашення податкового боргу.
Встановлені судом обставини,
підтверджені матеріалами справи,
свідчать про обґрунтованість вимог
податкового органу про накладення
арешту на кошти ЗАТ «Кам'янецький
млин-2», що перебувають на рахунках
банківських установ.
Суд вважає за необхідне
зазначити, що оскільки на час розгляду
справи судом у органу державної
податкової служби наявне право на
стягнення 2 202,25 грн, то cума коштів, на
яку накладається арешт, не повинна
перевищувати суму податкового боргу.
Тобто арешт може стосуватися лише того
майна (коштів), яке є необхідним для
виконання зобов'язань платника
податків щодо погашення податкового
Оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов переконання про
обґрунтованість позовних вимог, тому
позов необхідно задовольнити шляхом
накладення арешту на кошти ЗАТ
«Кам'янецький млин-2», що знаходяться
на рахунках цього платника податків у
банківських установах у межах суми
податкового боргу 2 202,25 грн.
Відповідно до положень статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України не підлягають стягненню з
відповідача судові витрати.
Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Накласти арешт на кошти Закритого
акціонерного товариства «Кам'янецький
млин-2», що знаходяться на рахунках
цього платника податків у ПАТ «Креді
Агріколь Банк» та у Західному ГРУ ПАТ
КБ «ПриватБанк» м.Львів , в сумі 2 202 (дві
тисячі двісті дві) гривні 25 копійок.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.
Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Хома О.П.

Повний текст постанови виготовлений 25
червня 2014 року.