Справа № 809/1526/14
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р.
Справа № 809/1526/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М.

за участю:

прокурора Блищак О.В.,

представника позивача Сумарука Ю.М.,

представника відповідача Сухарника
Т.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу

за позовом: прокурора
Тисменицького району в інтересах
держави в особі Тисменицької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області,

до відповідача: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергопромбудмонтаж-1"

про стягнення заборгованості в
сумі 1622600,34 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тисменицького району в
інтересах держави в особі Тисменицької
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів в
Івано-Франківській області (далі -
позивач) звернувся з адміністративним
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергопромбудмонтаж-1" (далі -
відповідач) про стягнення
заборгованості в сумі 1622600,34 грн.

Позов мотивовано тим, що за
відповідачем обліковується податковий
борг з податку на прибуток, податку на
додану вартість в загальній сумі 1622600,34
грн, що виник внаслідок несплати
узгодженого податкового зобов'язання.

Прокурор в судовому засіданні, позовні
вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Посилаючись на
обставини, викладені у позовній заяві,
просив суд задовольнити
адміністративний позов.

Представник відповідача проти
заявленого позову заперечив та вказав
на те, що відповідач заявлений позов не
визнає (а.с. 89). Крім того, в судовому
засіданні зазначив, що позовні вимоги є
безпідставними, а пеня нарахавана
протиправно.

Розглянувши матеріали
адміністративної справи, дослідивши
подані письмові докази, суд приходить
до висновку, що позов обґрунтований і
належний до задоволення виходячи із
наступних підстав.

Суд зазначає, що при вирішенні даної
справи керується нормами
законодавства в редакції, чинній на час
дії спірних правовідносин.

Встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю в
"Енергопромбудмонтаж-1" 16.08.2005 року
зареєстроване, як юридична особа, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців та взяте на
облік ДПІ у Тисменицькому районі, як
платник податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом (а.с.
10-14).

Згідно частини 1 статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначення переліку податків та
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платники
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенція контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України, який набрав чинності з 01.01.2011
року.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платники
податків і зборів зобов'язані
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - це
сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгоджене
платником податків або узгоджене в
порядку оскарження, але несплаченого у
встановлений строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Положеннями статті 36 Податкового
кодексу України визначено суть
податкового обов'язку, згідно положень
якої податковим обов'язком визнається
обов'язок платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи (пункт 36.1).
Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором
(пункт 36.2). Податковий обов'язок є
безумовним і першочерговим стосовно
інших неподаткових обов'язків платника
податків, крім випадків, передбачених
законом (пункт 36.3).

Згідно пункту 38.1. статті 38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54
Податкового кодексу України
встановлено, що крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового
кодексу України зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового
кодексу України орган стягнення - орган
державної податкової служби,
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податків.

Предметом адміністративного позову є
стягнення податкового боргу з податку
на додану вартість та податку на
прибуток. При цьому, спосіб, порядок та
строки виконання податкового обов'язку
з податку на додану вартість
регулюються розділом V Податкового
кодексу України, а з податку на
прибуток - розділом III Податкового
кодексу України.

Судом встановлено, що 13.10.2011 року
державною податковою інспекцією
Тисменицького району проведена
позапланова невиїзна перевірка
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергопромбудмонтаж-1" з питань
правильності визначення повноти
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість та податку
на прибуток по взаємовідносинах із ПП
"Промтехсервіс", за результатами якої
складено акт за № 1927/2330/33616998 від 13.10.2011
року (а.с.15-31).

На підставі вказаного акта перевірки
ДПІ в Тисменицькому районі податковим
повідомленням-рішенням за платежем
податок на прибуток № від 25.10.2011
року, відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем на 7026220,00 грн та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 1,00 грн (а.с. 87). Також, податковим
повідомленням-рішенням за платежем
податок на додану вартість № від
25.10.2011 року, відповідачу збільшено суму
грошового зобов'язання за основним
платежем на 566097,00 грн та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 1,00 грн (а.с. 88).

В судовому засіданні встановлено, що
постановою по справі №2а-12/12/0970 від
09.02.2012 року Івано-Франківського
окружного адміністративного суду
позовні вимоги про визнання
протиправними податкових
повідомленнь-рішень № та №
від 25.10.2011 року задоволені, дані
податкові повідомлення-рішення
скасовано (а.с. 35-42).

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2013 року
апеляційну скаргу ДПІ в Тисменицькому
районі Івано-Франківської області -
задоволено. Постанову
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 09.02.2012 року
у справі №2а-12/12/0970 скасовано, прийнято
нову якою у задоволенні позову ТОВ
"Енергопромбудмонтаж-1" відмовлено
повністю (а.с. 43-45).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.11.2013 року касаційну
скаргу ТОВ "Енергопромбудмонтаж-1"
залишено без задоволення. Постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2013 року -
залишено без змін (а.с. 46-49). Рішення
набрало законної сили.

У відповідності до частини 1 статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, доведена правомірність
нарахування позивачем ТОВ
"Енергопромбудмонтаж-1" суми
зобов'язань податковими
повідомленнями-рішеннями за № та
№ від 25.10.2011 року.

Крім того, з приводу зобов'язання
відповідача із податку на прибуток суд
зазначає, що відповідачем самостійно
подано податкову декларацію по податку
на прибуток приватних підприємств від
03.03.2014 року на суму 42.00 грн (а.с. 50-51).
Проте, самостійно задекларована сума
до бюджету не сплачена.

Поряд з цим, відповідно до п.п. 129.1.1. ст.129
ПК України після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання на суму податкового боргу
нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:
відповідно до п.п. 129.1.2. ст. 129 ПК України
у день настання строку погашення
податкового зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом або платником
податків у разі виявлення його
заниження на суму такого заниження та
за весь період заниження (в тому числі
за період адміністративного та/або
судового оскарження);

Суд не погоджується з твердженнями
представника відповідача щодо
протиправності дій позивача при
нарахуванні пені з наступних підстав.

Так, як встановлено судом контролюючим
органом відповідачу нарахована пеня по
податку на прибуток - 192197,62 грн у день
настання строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом на суму заниження
за весь період заниження. Оскільки
згідно вищевказаного акта перевірки
заниження зобов'язань позивачем
відбулося у першому кварталі 2011 року,
пеню нараховано з 20.05.2011 року на суму
заниження. Аналогічно, відповідачу
нарахована пеня по податку на додану
вартість - 156652,92 грн у день настання
строку погашення податкового
зобов'язання, нарахованого
контролюючим органом на суму заниження
за весь період заниження. Відповідно до
вищевказаного акта перевірки
заниження зобов'язань позивачем
відбулося у березні 2011 року, пеню
нараховано з 21.04.2011 року на суму
заниження.

Дані обставини підтверджуються
карткою особового рахунку платника в
розрізі платежів та довідкою позивача
(а.с.79-86, 94-95). При цьому, суд звертає
увагу на те, що нарахування пені
відбувається в обліковій картці
платника без прийняття податковим
органом додаткового рішення.

У відповідності до пункту 59.1 статті
59 Податкового кодексу України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно пункту 59.5 даної статті
Податкового кодексу України у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Судом встановлено, що відповідно до п.
59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у
зв'язку з наявністю податкового боргу
відповідачу було направлено податкову
вимогу №29-15 від 06.02.2014 року, яка вручена
відповідно до підпису уповноваженої
особи відповідача (а.с. 52). На час
розгляду справи вищезазначена
податкова вимога є не оскаржена та не
відкликана.

Таким чином, податок на додану
вартість, податок на прибуток утворює
податковий борг відповідача в
загальному розмірі 1622600,34 гривень, який
ним не сплачено.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового
кодексу України встановлено, що орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно підпункту 20.1.18. пункту 20.1
статті 20 Податкового кодексу України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно пункту 95.3 статті 95 Кодексу
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках обслуговуючих такого
платника податків, здійснюється за
рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4. статті 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що заявлена до стягнення сума
є узгодженою та являється податковим
боргом відповідача перед бюджетом,
який ним не сплачено та підлягає
стягненню з рахунків у банках, що
обслуговують відповідача та за рахунок
готівки, що йому належить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вимоги позивача є обґрунтованими, а
позов таким, що підлягає до
задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції
України, керуючись ст. ст. 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Енергопромбудмонтаж-1" (77400, вул.
Височана, 19, м. Тисмениця, Тисменицький
район, Івано-Франківська область,, ) в дохід бюджету податковий
борг в сумі 1622600 (один мільйон шістсот
двадцять дві тисячі шістсот) гривень 34
копійки.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в
порядку та строки встановлені статтею
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя:
/підпис/
Грицюк П.П.

Постанова складена в повному
обсязі 24.06.2014 року.