Справа № 806/722/14
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р.
Справа № 806/722/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Зарудяної Л.О.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житмоирі апеляційну
скаргу Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" березня
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Акваформ
Україна " до Житомирської митниці
Міністерства доходів і зборів України
про визнання протиправними та
скасування рішень та карток відмови ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна"
звернулось із позовом до Житомирської
митниці Міндоходів про визнання
протиправними та скасування рішень про
коригування митної вартості
№101060000/2013/300593/2 від 13 серпня 2013 року,
№101060000/2013/300630/2 від 12 вересня 2013 року, №
101060000/2013/300705/2 від 14 жовтня 2013 року та
карток відмови у митному оформленні
товару №101060000/2013/00700 від 13 серпня 2013
року, №101060000/2013/00745 від 12 вересня 2013
року, №101060000/2013/00838 від 14 жовтня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 25 березня
2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано рішення Житомирської
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів №101060000/2013/300593/2
від 13 серпня 2013 року та картку відмови в
митному оформленні товарів
№101060000/2013/00700 від 13 серпня 2013 року.
Визнано протиправними та скасовано
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №101060000/2013/300630/2 від 12
вересня 2013 року та картку відмови в
митному оформленні товарів
№101060000/2013/00745 від 12 вересня 2013 року.
Визнано протиправними та скасовано
рішення Житомирської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів №101060000/2013/300705/2 від 14
жовтня 2013 року та картку відмови в
митному оформленні товарів
№101060000/2013/00838 від 14 жовтня 2013 року.
Стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Акваформ Україна" 487 грн.
20 коп. на відшкодування витрат зі
сплати судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою,
Житомирська митниця Міністерства
доходів і зборів України звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду та
прийняти нову постанову, якою у позові
відмовити повністю.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2012 року
між АТ "АКВАФОРМ" (Польща) (продавець) та
ТОВ "Акваформ Україна" (покупець)
укладено контракт №1/2012, за яким
продавець зобов'язується на умовах
визначених цим контрактом, поставляти
партіями санітарно-технічні вироби,
меблі для ванної кімнати, обладнання та
частини санітарно-технічних виробів і
меблів (товар), а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його на умовах цього
контракту (а.с.21-28).

Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1
контракту найменування, асортимент,
кількість, комплектність, ціна, термін
поставки кожної партії товару
зазначається в рахунках-фактурах, які є
невід'ємними частинами контракту. Під
партією товару сторони розуміють
товар, що поставляється за одним
рахунком-фактурою (а.с.21).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3
контракту ціна товару визначається у
доларах США (USD) або у польських злотих
(PLN), складена на умовах поставки DAP
(Інкотермс-2010) на склад покупця за
адресою: Україна, м.Житомир,
вул.Ватутіна, 91/1).

Підпунктом 4.1 пункту 4 контракту
передбачено, що поставка товару за цим
контрактом здійснюється на умовах
поставки DAP, згідно Міжнародних правил
щодо тлумачення термінів "Інкотермс
2010", на склад покупця за адресою:
м.Житомир, вул.Ватутіна, 91/1, якщо
сторони письмово не погодять інше
(а.с.23).

Позивачем з метою митного оформлення
товарів до Житомирської митниці подані
митні декларації (а.с. 35-36, 44-46, 53-54, 185-189).

Для підтвердження заявленої митної
вартості товару відповідно до методу
визначення митної вартості позивачем
були надані документи за переліком
передбаченим ч. 2 ст. 53 Митного кодексу
України.

13 серпня 2013 року Житомирська митниця
Міндоходів прийняла рішення про
коригування митної вартості товарів
№10060000/2013/300593/2 (а.с. 29-30), в якому митний
орган самостійно визначив митну
вартість товару за резервним методом
її визначення, на підставі чого
товариству видана картка відмови в
митному оформленні (випуску) товарів
№1060000/2013/00700 від 13 серпня 2013 року (а.с. 31).

12 вересня 2013 року Житомирською
митницею Міндоходів прийнято рішення
про коригування митної вартості
товарів №101060000/2013/2 (а.с.40), в якому
митний орган самостійно визначив митну
вартість товару за резервним методом
її визначення, на підставі чого
товариству видана картка відмови в
митному оформленні (випуску) товарів
№101060000/2013/00745 від 12 вересня 2013 року (а.с.
41).

14 жовтня 2014 року Житомирською митницею
Міндоходів прийнято рішення про
коригування митної вартості товарів
№101060000/2013/300705/2 (а.с. 49), в якому митний
орган самостійно визначив митну
вартість товару за резервним методом
її визначення, на підставі чого
товариству видана картка відмови в
митному оформленні (випуску) товарів
№№101060000/2013/00838 від 14 жовтня 2013 року (а.с.
50).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем були надані митному органу
всі необхідні документи, які
підтверджували митну вартість товару
та дозволяли здійснити розмитнення
товару за основним методом, тобто за
ціною товару. Доводи митного органу з
приводу пов'язаності продавця і
покупця не можуть бути безперечною
підставою для розгляду митним органом
вартості операції, як неприйнятної,
відповідно до частин 12-14 статті 58
Митного кодексу України. Лише за
наявності у митного органу достатніх
підстав вважати, що відносини вплинули
на ціну оцінюваних товарів, відповідач
повинен надати декларанту письмові
обґрунтування, що такий вплив має
місце, ні до моменту винесення
оскаржуваних рішень, ні після надання
декларантом митному органу додаткових
документів (на підтвердження
задекларованої митної вартості в строк
80 днів), відповідач письмо не
обґрунтував, що відносини
взаємопов'язаності між покупцем і
продавцем вплинули на задекларовану
митну вартість товарів.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відносини, пов'язані із справлянням
митних платежів, регулюються Митним
кодексом України від 13 березня 2012 року
№ 4495-VI, у редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Порядок декларування митної вартості
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, подання
декларантом відомостей для її
підтвердження визначено у статтях 52 та
53 Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 52 Митного
кодексу України заявлення митної
вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: 1) заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з органом
доходів і зборів; 2) подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; 3) нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

Частиною 2 ст. 53 Кодексу встановлений
вичерпний перелік документів, які
підтверджують заявлену митну вартість
товарів, а саме: 1) декларація митної
вартості, що подається у випадках,
визначених у частинах п'ятій і шостій
статті 52 цього Кодексу, та документи, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості, на підставі
яких проводився розрахунок митної
вартості; 2) зовнішньоекономічний
договір (контракт) або документ, який
його замінює, та додатки до нього у разі
їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; 5) за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару; 6)
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; 7) копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Статтею 54 Митного кодексу України
передбачено, що контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
митним органом у письмовій формі під
час здійснення контролю правильності
визначення митної вартості цих товарів
як до, так і після їх випуску, якщо
митним органом у випадках,
передбачених частиною шостою статті 54
цього Кодексу, виявлено, що заявлено
неповні та/або недостовірні відомості
про митну вартість товарів, у тому
числі невірно визначено митну вартість
товарів.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 57 Митного
кодексу України встановлено, що кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів
передує процедура консультацій між
митним органом та декларантом з метою
визначення основи вартості згідно з
положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.
Під час таких консультацій митний
орган та декларант можуть здійснити
обмін наявною у кожного з них
інформацією за умови додержання вимог
щодо її конфіденційності. У разі
неможливості визначення митної
вартості товарів згідно з положеннями
статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для
її визначення може братися або ціна, за
якою ідентичні або подібні (аналогічні)
товари були продані в Україні не
пов'язаному із продавцем покупцю
відповідно до статті 62 цього Кодексу,
або вартість товарів, обчислена
відповідно до статті 63 цього Кодексу.
При цьому кожний наступний метод
застосовується, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та
додавання вартості (обчислена
вартість) можуть застосовуватися у
будь-якій послідовності на прохання
декларанта або уповноваженої ним
особи. У разі якщо неможливо
застосувати жоден із зазначених
методів, митна вартість визначається
за резервним методом відповідно до
вимог, встановлених статтею 64 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58
Митного кодексу України метод
визначення митної вартості товарів за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються, не
застосовується, якщо використані
декларантом або уповноваженою ним
особою відомості не підтверджені
документально або не визначені
кількісно і достовірні та/або відсутня
хоча б одна із складових митної
вартості, яка є обов'язковою при її
обчисленні.

Враховуючи наведене, орган доходів і
зборів має право витребувати додаткові
документи для перевірки правильності
визначення митної вартості товару,
однак такі повноваження мають бути
реалізовані лише за наявності
обґрунтованих підстав для сумніву в
правильності митної оцінки товару, що
переміщується через митний кордон
України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції дав
правильну оцінку обставинам справи, то
колегія суддів апеляційної інстанції
не знаходить підстав, які могли б
призвести до зміни чи скасування
рішення суду першої інстанції у даній
справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської
митниці Міністерства доходів і зборів
України залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "25" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

Л.О. Зарудяна

Повний текст cудового рішення
виготовлено 23 червня 2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2,3 - позивачу Товариство з обмеженою
відповідальністю "Акваформ Україна "
вул.Ватутуна, 91/1,м.Житомир,10000:

вул.Ватутіна, 91/1,м.Житомир,10000

вул.Київська,95, кв.3, м.Житомир,10001

4 - відповідачу Житомирська митниця
Міністерства доходів і зборів України
вул.Перемоги,25,м.Житомир,10000

5 - представнику позивача -
Гермаковська Олена Сергіївна, АДРЕСА_1
- ,