Справа № 804/6278/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 р. Справа № 804/6278/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Галата О.В.

представників відповідача
Плюскіної О.М., Резнікова Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод» (далі - ПАТ «Інтерпайп
НТЗ», позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів (далі -
СДПІ з ОВПП у м. Дніпропетровську МГУМ,
відповідач) з вимогами про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.11.2013 року №.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що Акт камеральної
перевірки від 08.11.2013 року № 292/22.1-05393139
документально не підтверджений,
висновки перевіряючих є хибними,
необ'єктивними і нормативно
необґрунтованими. Позивач зауважив, що
порушень п.200.1 ст.200 Податкового кодексу
України з боку ПАТ «Інтерпайп НТЗ» у
вигляді завищення податкового кредиту
на 225 089 грн. не було, усі необхідні
первинні та інші розрахункові
документи, які підтверджують
правомірність формування товариством
податкового кредиту в податковій
звітності з ПДВ, були надані
відповідачу разом з декларацією за
вересень 2013 року та Заявою про відмову
постачальника подати податкову
накладну від 21.10.2013 року, про що прямо
вказано в акті перевірки. Позивач
вважає, що правом на формування
податкового кредиту за рахунок, в тому
числі, суми ПДВ згідно податкової
накладеної №7904 від 31.03.2013 р., отриманої
від постачальника НАК «Нафтогаз
України», ПАТ «Інтерпайп НТЗ», він мав
можливість скористатися лише з моменту
отримання означеної накладної, тобто з
24.09.2013 року, з дати виписки якої не
минуло 365 днів. При цьому, правомірність
дій ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
підтверджується також Консультацією,
яка надавалась ДПС України в Єдиній
базі податкових знань. Аналогічна
позиція викладена в роз'ясненнях,
наданих ДПС України в узагальнюючій
податковій консультації щодо окремих
питань відображення у податковому
обліку з податку на додану вартість
звітного періоду податкових накладних,
виписаних у попередніх періодах, та
формування на їх підставі податкового
кредиту, затвердженої наказом ДПС
України від 16.02.2012 року №127. Отже,
правомірність дій ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
по включенню до Додатку №8 податкової
декларації з ПДВ за вересень 2013 року
податкової накладної №7904, виписаної
постачальником 31.03.2013 року,
підтверджена не тільки законодавчими
нормами, а й правозастосовною
практикою, в тому числі, консультаціями
і роз'ясненнями ДПС України. Тому, на
думку позивача, податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів від
26.11.2013 року № суперечить вимогам
законодавства та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.
Просив суд долучити до матеріалів
справи витяг з Журналу вхідних
документів ПАТ «Інтерпайп НТЗ» за
період з 01.09.2013 року по 31.09.2013 року.

Представники відповідача проти позову
заперечували. В доданих до матеріалів
справи письмових запереченнях на
адміністративний позов зазначили, що
висновки камеральної перевірки
відповідають фактичним обставинам
справи, акт перевірки складений
правомірно, згідно із діючим
законодавством, висновки акту
перевірки щодо неправомірного
формування ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
податкового кредиту за рахунок
податкової накладної за минулий
звітний період, цілком обґрунтовані та
доведені. ПАТ «Інтерпайп НТЗ» мав
додати заяву із скаргою на
постачальника до податкової
декларації з ПДВ виключно за той
звітний період, у якому складено
податкову накладну, в т.ч. до податкової
накладної, яка підлягала реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних,
але не була зареєстрована. Щодо права
платників податків протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної включити суми ПДВ
згідно даних накладних до складу
податкового кредиту того періоду, в
якому отримані покупцем, відповідачем
зазначено, що таке право виникає лише
щодо тих податкових накладних, які
оформлені відповідно до вимог чинного
законодавства, є зареєстрованими в
Єдиному реєстрі податкових накладних
та взяті на облік згідно з правилами
податкового та бухгалтерського обліку.
А відтак, підстави для задоволення
позовних вимог та скасування
податкового повідомлення-рішення від
26.11.2013 року № відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, у період з 22.10.2013
року по 08 листопада 2013 року, в порядку
ст.76 розділу ІІ Податкового кодексу
України, фахівцем СДПІ по роботі з ВПП
у м. Дніпропетровську проведено
камеральну перевірку правомірності
нарахування за вересень 2013 року
(податкова декларація з ПДВ від 21.10.2013
року №), за результатами якої
складено акт від 08.11.2013 року №292/22.1-05393139
«Про результати камеральної перевірки
даних, задекларованих Публічним
акціонерним товариством «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» () у декларації за вересень
2013 року щодо сум бюджетного
відшкодування».

Під час перевірки використано:

- податкову звітність з ПДВ за серпень
2013 року (від 20.09.2013 року №);

- податкову звітність з ПДВ за вересень
2013 року (від 21.10.2013 року №);

- Інформацію про фактичне ввезення та
вивезення товару за межі митної
території країни ДПС;

- АС «Перелік платників податку, які не
мають права на автоматичне бюджетне
відшкодування ПДВ» та програмні
продукти, які використовуються до
впровадження АС «Податковий блок»: АІС
«Облік податків і платежів»; АІС «РПП»,
АС «Аудит», АС «Розподіл платників
податку на додану вартість за
категоріями уваги», АС «Скарга», АС
«Співставлення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних та
Єдиного реєстру податкових накладних»;
Єдиний реєстр податкових накладних»;
Картка платника податків (відомості
щодо податкової історії); Моніторинг
реєстру платників ПДВ; Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України (АС співставлення ПЗ
і ПК); Система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з ПДВ на
районному рівні; Централізована
система електронної звітності
державної податкової служби України;
Система співставлення даних реєстрів
виданих та отриманих податкових
накладних контрагентів.

За висновками Акту перевірки від 08.11.2013
р. №№292/22.1-05393139 Публічним акціонерним
товариством «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» в
порушення п.33.1 ст.33, п.198.2, п.198.6 ст.198,
п.201.10 ст.201, п.202.1 ст.202 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит вересня 2013 року на 225 089грн. Дане
порушення призвело до порушення п.200.1
ст.200 Податкового кодексу України в
частині завищення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту вересня 2013 року на
загальну суму 225 089грн.

ПАТ «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод», не погодившись з
висновками камеральної перевірки,
викладеними у Акті від 08.11.2013 року
№292/22.1-05393139, вважаючи їх хибними та
такими, що не ґрунтуються на дійсних
фактичних обставинах та здійсненими на
підставі неповного вивчення всіх
обставин, неналежної оцінки його
бухгалтерських і податкових
документів та невірного застосування
норм діючого податкового
законодавства України, подало свої
заперечення на вказаний акт (вих.21-2839
від 14.11.2013 р.), які листом СДПІ з ОВПП у м.
Дніпропетровську МГУМ від 22.11.2013 р.
№15750110/22.1-41 залишені без задоволення, а
висновки перевіряючих - обґрунтованими
та такими, що відповідають нормам
чинного законодавства.

На підставі акту перевірки від 08.11.2013
року №292/22.1-05393139 відповідачем 26.11.2013р.
сформовано податкове
повідомлення-рішення форми «В4» №
про зменшення від'ємного значення суми
ПДВ у розмірі 225 089грн. по декларації за
вересень 2013 року (від 21.10.2013 р. №).

Публічне акціонерне товариство
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод», не погодившись з винесеним
податковим повідомленням-рішенням,
оскаржило його в адміністративному
порядку.

За наслідками розгляду первинної
скарги позивача Міжрегіональним
Головним управлінням Міндоходів -
Центральний офіс з обслуговування
великих платників податків винесено
рішення від 30.01.2014 р. №2374/10/28-10-2-83, згідно
з яким податкове повідомлення-рішення
від 26.11.2013 р. № залишено без змін, а
скарга - без задоволення.

За результатами розгляду повторної
скарги позивача Міністерством доходів
і зборів України 07.04.2014 р. прийнято
рішення №6117/6/99-99-10-01-15, яким податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників
податків у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів від 26.11.2013 року № та
рішення, прийняте за результатом
розгляду первинної скарги, залишені
без змін, а скаргу - без задоволення.

Позивач звернувся за захистом
порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами у даній справі,
суд виходить з наступного.

Порушення законодавства ПАТ
«Інтерпайп Новомосковський трубний
завод» обґрунтовані в акті камеральної
перевірки від 08.11.2013 р. №292/22.1-05393139
наступним чином.

Так, в акті зазначено, що перевіркою
правомірності формування податкового
кредиту з урахуванням даних Єдиного
реєстру податкових накладних
встановлено, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ» на
підставі п.201.10 ст.200 Податкового
кодексу України до податкової
декларації з ПДВ за вересень 2013 року
наданий Додаток 8 «Заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну…». До заяви надані належно
завірені копії податкових накладних,
акти виконаних робіт в повному обсязі.

В ході аналізу Додатку 8 встановлено, що
згідно скарги на постачальника до
податкового кредиту за вересень 2013
року включені податкові накладні на
суму ПДВ 225 088,75грн., з них за березень 2013
року на суму ПДВ 225 088,75 грн. (податкова
накладна №7904 від 31.03.2013 р., виписана НАК
«Нафтогаз України (і.п.н.58).

З урахуванням зазначеного,
перевіряючими зроблений висновок, що
ПАТ «Інтерпайп НТЗ» в порушення п.33.1
ст.33, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.202.1
ст.202 Податкового кодексу включено до
складу податкового кредиту звітного
періоду суми ПДВ в сумі 225 089 грн., по
заявах зі скаргою на постачальників (по
податкових накладних (не отриманих
та/або отриманих з порушеннями), перша
подія по яких сталась в періоді іншому,
ніж звітний).

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що відповідно пункту
198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку в оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Таким чином, для права на податкового
кредиту у зв'язку з отриманням
товарів/послуг потрібно дотримуватися
двох умов: або отримання
товарів/послуг, або наявність
податкової накладної.

Відповідно до пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій зокрема з
придбання або виготовлення товарів.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтвердженні податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог ст. 201 ПК України) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими п.
201.11 ст. 201 ПК України.

Отже, до моменту отримання податкових
накладних, позивач не мав права
скористатися податковим кредитом.

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України -
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому ст. 183 цього
Кодексу.

Разом з тим, податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування податку, сум
що відносяться до податкового кредиту
(п. 201.10 ст.201 ПК України).

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів.

У відповідності до п. 2.2 Наказу
Міністерства фінансів України від
17.12.2012р. № 1340 «Про затвердження форми
Реєстру виданих та отриманих
податкових накладних та порядку його
ведення» при занесенні до Реєстру
податкової накладної та/або розрахунку
коригування до податкової накладної,
які зареєстровані в Єдиному реєстрі
податкових накладних та видані покупцю
у місяці, що настає за місяцем їх
складання, вказується фактична дата їх
отримання незалежно від того, в якому
звітному періоді вони будуть
відображені у складі податкового
кредиту (у звітному періоді їх
складання або у звітному періоді їх
отримання).

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України у разі
якщо платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

З положень розділу V «Податок на додану
вартість» Податкового кодексу України
вбачається, що податкова накладна,
заповнена без порушень порядку її
заповнення та зареєстрована в Єдиному
реєстрі податкових накладних у
встановлені строки, дає право на
включення зазначених в ній сум податку
на додану вартість до складу
податкового кредиту покупця у тому
податковому періоді, в якому відбулася
перша з подій, визначених п. 198.2 ст. 198
Кодексу, у разі отримання її у такому
звітному періоді.

Згідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
, що підтверджують факт отримання таких
товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є
підставою для проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки зазначеного продавця для
з'ясування достовірності та повноти
нарахування ним зобов'язань з податку
за такою операцією.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України у разі якщо платник
податку не включив у відповідному
звітному періоді до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Отже, заява із скаргою на постачальника
подається лише з податковою
декларацією за той звітній період, у
якому платник включив суму податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту.

Узагальнюючою податковою
консультацією щодо окремих питань
відображення у податковому обліку з
ПДВ звітного періоду податкових
накладних, виписаних у попередніх
періодах, та формування на їх підставі
податкового кредиту, затвердженою
наказом ДПС України від 16.02.2012 року №127,
передбачено, що платник податку має
право сформувати податковий кредит
звітного періоду на підставі
податкових накладних, які взяті на
облік у поточному звітному періоді, але
виписані у податкових періодах, що
передують звітному, у випадках,
визначених пунктом 198.6 статті 198
Податкового кодексу України.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму ПДВ на
підставі отриманих податкових
накладних, таке право зберігається за
ним протягом 365 календарних днів з дати
виписки податкової накладної.

Отже, у разі формування в звітному
періоді податкового кредиту на
підставі податкової накладної, що
виписана з порушенням порядку її
заповнення у податковому періоді, який
передує звітному періоду, платник
податку - покупець товарів/послуг має
можливість скористатися своїм правом
та подати заяву зі скаргою на
постачальника разом з податковою
декларацією з ПДВ за такий звітний
період з додаванням відповідних
підтверджуючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується представниками
відповідача, висновки податківців щодо
завищення позивачем податкового
кредиту на 225 089 грн., задекларованого в
податковій звітності за вересень 2013
року, відбулось внаслідок віднесення
до його складу сум ПДВ у розмірі 225 088,75
грн. за податковою накладеною №7904, що
була виписана постачальником НАК
«Нафтогаз України 31.03.2013 р. (на
виконання умов договору
купівлі-продажу природного газу від
28.12.2012 р. №555/13-ПР).

При цьому, судом враховано відсутність
спору між сторонами у даній справі щодо
наявності та належності скарги ПАТ
«Інтерпайп НТЗ» на постачальника у
зв'язку з відмовою останнього надати
податкову накладну, зареєстровану в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, матеріалами справи
підтверджено, що ПАТ «Інтерпайп НТЗ»
отримано податкову накладну від 31.03.2014
року №7904 на суму 225 088,75 грн. від НАК
«Нафтогаз України» лише 24.09.2014 року.
Факт отримання позивачем газу від
постачальника у березні 2013 року, тобто
правомірність проведеної у березні 2013
року господарської операцій з
придбання від НАК «Нафтогаз України»
на виконання умов договору
купівлі-продажу природного газу від
28.12.2012 р. №555/13-ПР, не ставиться під
сумнів податковим органом.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивач
правомірно включив до складу
податкового кредиту в декларації за
вересень 2013 року суми ПДВ за операції,
вчинені у березні 2013 року, зокрема й
тому, що контролюючий орган у акті
перевірки зазначає про відповідність
та належність всіх наданих первинних
документів Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Суд критично ставиться до тверджень
відповідача про несвоєчасність
подання підприємством заяви про
відмову постачальника надати
податкову накладну, оскільки, пункт 201.10
статті 201 Податкового кодексу України
не містить в собі норми, регламентуючої
строки подання такої заяви, та не
ставить в залежність від періоду
подання вказаної заяви право платника
податків на отримання податкового
кредиту з ПДВ.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно положень частини другої статті
71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками
відповідача не доведено правомірності
винесеного відносно ПАТ «Інтерпайп
НТЗ» податкового повідомлення-рішення
від 26.11.2013 р. №. Суд вважає, що
відповідачем безпідставно зменшено
від'ємне значення суми ПДВ на 225 089 грн.
по декларації за вересень 2013 року,
наданої платником 21.10.2013 р. за
вх.№.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оспорюване податкове
повідомлення-рішення не відповідає
приписам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, оскільки винесено
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, проте не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, як
наслідок, суд приходить до висновку, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 26.11.2013 року
№ є протиправним, а відтак
підлягає скасуванню, у зв'язку із чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства «Інтерпайп
Новомосковський трубний завод» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
26.11.2013 року №, прийняте
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів, про зменшення від'ємного
значення суми ПДВ у розмірі 225 089 грн.
(двісті двадцять п'ять тисяч вісімдесят
дев'ять гривень 00 копійок) по
декларації за вересень 2013 року (від
21.10.2013 р. №).

Судові витрати в розмірі 450,18 грн.
стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства «Інтерпайп Новомосковський
трубний завод».

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 02
червня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник