Справа № 825/1082/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ
К/800/55720/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів
Загороднього А.Ф.,

Малиніна В.В.

та секретаря Бруя
О.Д.

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про роз'яснення постанови
Вищого адміністративного суду України
від 08 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної податкової служби
у Чернігівській області про визнання
неправомірним, скасування наказу,
поновлення на посаді та стягнення
грошового забезпечення за час
вимушеного прогулу, -

встановила:

Постановою Вищого адміністративного
суду України від 08 квітня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 було
задоволено частково. Постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 10 квітня 2013
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 жовтня 2013
року - скасовано. Ухвалено нову
постанову. Позовні вимоги ОСОБА_2 у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової служби у Чернігівській
області про визнання неправомірним,
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано наказ Державної податкової
адміністрації в Чернігівській області
від 31.12.2008 № 253-о, в частині звільнення
ОСОБА_2 (з постановкою на військовий
облік) за підпунктом "ж" пункту 64
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (за власним
бажанням). Поновлено ОСОБА_2 на займаній
до звільнення посаді
оперуповноваженого відділення
боротьби з суб'єктами господарювання,
що мають ознаки фіктивності відділу
податкової міліції Чернігівської МДПІ
з 31.12.2008. Стягнуто з Державної
податкової служби у Чернігівській
області заробіток за час вимушеного
прогулу з 31.12.2008 по 31.12.2009, за
відрахуванням зборів і обов'язкових
платежів та сум виплачених при його
звільненні. В решті позовних вимог
відмовлено.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла заява Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про роз'яснення постанови
Вищого адміністративного суду України
від 08.04.2014.

В своїй заяві Головне управління
Міндоходів у Чернігівській області
просить роз'яснити як в межах чинного
законодавства та в якому органі
Міндоходів необхідно поновити ОСОБА_2
та відповідно виплатити заробіток за
час вимушеного прогулу.

Суд може визнати дії відповідачів
законними чи незаконними та в разі
незаконності їхніх дій - зобов'язати
провести нарахування/перерахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Згідно із статтею 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його зміст.

Зміст вищенаведеної статті передбачає
роз'яснення всього судового рішення,
якщо його зміст є незрозумілим.

Оскільки постанова Вищого
адміністративного суду України від 08
квітня 2014 року є зрозумілою, нею
вирішені всі питання, які ставились до
суду, вказано на якій посаді та в
якому органі необхідно поновити
позивача та визначені періоди за які
необхідно стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу, а отже
відсутні підстави для її роз'яснення,
то у задоволенні заяви Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про роз'яснення судового
рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 222 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Відмовити Головному управлінню
Міндоходів у Чернігівській області в
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Вищого адміністративного
суду України від 08 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Державної
податкової служби у Чернігівській
області про визнання неправомірним,
скасування наказу, поновлення на
посаді та стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного
прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф.
Загородній

В.В. Малинін