Справа № 677/305/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/305/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

17.06.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі судді
Красняка В.І., при секретарі Федченко
Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Красилові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу ОСП
№2 РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області Дубініна Романа
Вікторовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до відповідача про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що 30.01.2014 року о 12 годині він на 50км.
автодороги Київ-Глухів-Бачівськ
керував автомобілем ДАФ 95XF430, державний
номерний знак НОМЕР_1, який пройшов
технічний контроль, на підтвердження
чого він пред'явив відповідачу на місці
зупинки міжнародний сертифікат
технічного огляду №47112. Незважаючи на
це, відповідач його пояснення та
вказаний сертифікат до уваги не взяв і
постановою серії АБ2 № 016328 від 30.01.2014
року визнав його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, не
врахувавши характер вчиненого
правопорушення, його особу, ступінь
його вини, майновий стан, обставини,які
пом'якшують його відповідальність,
наклав на нього штраф, який перевищує
двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян. Вважаючи з
викладених підстав дії відповідача
незаконними, позивач просив суд
скасувати оскаржувану постанову і
закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач змінив
позовні вимоги. Не заперечуючи своєї
вини у вчиненні вказаного
правопорушення,просив суд звільнити
його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надіслав заяву
про розгляд справи за його відсутністю
та письмові заперечення проти позову,
просив в позові відмовити. В
обґрунтування свого заперечення
послався на те, що він правомірно
притягнув позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, розгляд справи провів у
присутності позивача з дотриманням
вимог КУпАП, копії протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови в справі про адміністративне
правопорушення надав останньому.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Судом встановлено і не заперечується
сторонами, що 30.01.2014 року о 12 годині 20
хвилин інспектором
дорожньо-патрульної служби взводу ОСП
№2 РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області Дубініним Р.В.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення АА2 №
955115 відносно позивача, з якого
вбачається, що 30.01.2014 року о 12 годині 10
хвилин останній на 50км. автодороги
Київ-Глухів-Бачівськ керував
автомобілем ДАФ 95XF430, державний
номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов
технічний контроль, чим порушив вимоги
31.3 б ПДР, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ч.
3 ст. 121 КУпАП. Постановою відповідача
серії АБ2 № 016328 від 30.01.2014 року позивача
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 400 гривень.

Суд вважає, що при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
винесенні постанови порушень діючого
законодавства з боку відповідача
допущено не було. Ці документи
відповідають вимогам ст.ст.256 та 283
КУпАП.

Конкретні обставини події, викладені в
оскаржуваній постанові, дають підстави
вважати, що дії позивача містять склад
правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3
КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Разом з тим, притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності та
накладаючи стягнення, інспектор
Дубінін Р.В. усупереч вимогам ст.ст. 33, 34
КУпАП не взяв до уваги ступінь
здійснення протиправних дій ОСОБА_1,
відсутність шкоди , а також те, що він до
адміністративної відповідальності
притягується вперше.

Відповідно до приписів ст.293 ч.1 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді
скарги на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без
задоволення;скасовує постанову і
надсилає справу на новий
розгляд;скасовує постанову і закриває
справу;змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст. 11 КАС України суд розглядає
адміністративний позов в межах
позовних вимог. Суд може вийти за межі
позовних вимог у разі, якщо це
необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін, про захист
яких вони просять.

Враховуючи правову необізнаність
позивача, з метою захисту його прав, та
інтересів суд вважає можливим вийти за
межі позовних вимог.

За таких обставин суд визнає за
необхідне прийняти рішення про зміну
розміру накладеного на позивача штрафу
в межах санкції ч.3 ст.121 КУпАП з 400
гривень до 340 гривень

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 41, 159, 161, 162,171-2 КАС
України, ст.ст.33,34, 121 ч.3, 283, 284, 288, 293
КУпАП,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо-патрульної
служби взводу ОСП №2 РДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області
Дубініна Романа Вікторовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС взводу ОСП №2
РДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області Дубініна Романа
Вікторовича серії АБ2 № 016328 від 30 січня
2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 400 гривень за ст. 121 ч. 3 КпАП
України змінити в частині розміру
накладеного штрафу і стягнути з ОСОБА_1
штраф в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 18
червня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК