Справа № 389/2151/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 389/2151/14-а
провадження № 2-а/389/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі : головуючого судді
- Українського В.В.

при секретарі
- Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Кіровоградського
району при УМВС України в
Кіровоградській області Сенченка
Миколи Олеговича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ з обслуговування
Кіровоградського району при УМВС
України в Кіровоградській області
Сенченка Миколи Олеговича і просить
винести рішення, яким скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №359949 від 05.05.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що
відповідно до оскаржуваної постанови
05.05.2014 року він, перебуваючи на посаді
в.о. майстра шляхового ПЧ-10, на
залізничному переїзді 302 км в с.
Канатове Кіровоградського району, не
вжив заходів для ліквідації ямковості
та не навів розмітку 1.1 «Суцільна
лінія» в с. Канатове, не поновив дорожню
розмітку, не очистив жолоби на колії,
вчинивши тим самим адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140
КУпАП, за що на нього накладено штраф в
сумі 1020,00 грн. В поясненнях до протоколу
він написав, що не згоден з порушеннями,
оскільки лише кілька днів виконує
обов'язки шляхового майстра, тому не
мав змоги визначити всі проблеми, а тим
паче їх вирішити. Крім того йому не були
роз'яснені його права, в тому числі на
захист, в його посадовій інструкції
конкретно не зазначено за якими саме
дорожніми переїздами він закріплений і
несе відповідальність. Всі його
пояснення і заперечення не враховані,
належної оцінки їм не надано.

В судове засідання позивач не з'явився,
про дату, час і місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
але надав до суду заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, справу просив розглядати у його
відсутність.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши в судовому засіданні
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 № 2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем 05.05.2014 року винесено
постанову серії ПС1 №359949 про
накладання на позивача штрафу в сумі
1020,00 грн. за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП - порушення правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху при утриманні
автомобільних доріг і вулиць,
залізничних переїздів, інших дорожніх
споруд, невжиття заходів щодо
своєчасної заборони або обмеження руху
при виникненні умов, які загрожують
безпеці руху, або неприйняття
своєчасних заходів до відновлення
безпечних умов для руху, а саме, що
позивач, перебуваючи на посаді в.о.
дорожнього майстра ПЧ-10 Знам'янської
дистанції колії на ж/д переїзді 302 км с.
Канатове не вжив заходів для
ліквідації ямковості, не навів дорожню
розмітку 1.1 «Суцільна лінія» в с.
Канатове не поновив дорожню розмітку,
не очистив жолоби на колії.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, в якому позивач
заперечував проти факту вчинення
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення розсудливо, об'єктивно
та неупереджено віднестися до
зазначених обставин при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Однак,
як вбачається з постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст. 280 КУпАП відповідачем не були
виконані.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 102, 158-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування Кіровоградського
району при УМВС України в
Кіровоградській області Сенченка
Миколи Олеговича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП, серії ПС 1
№359949 від 05.05.2014 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

Український В.В.