Справа № 2а-0770/71/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.
Справа № 45634/11

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.04.2011 року
у справі за позовом Відділу культури і
туризму Міжгірської районної
державної адміністрації до
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області, треті особи без
самостійних вимог:
Контрольно-ревізійний відділ в
Міжгірському районі, приватне
акціонерне товариство -
«Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» про визнання
протиправною вимоги, -

ВСТАНОВИЛА :

Відділ культури і туризму Міжгірської
районної державної адміністрації
21.01.2011 р. звернувся до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Контрольно-ревізійного
управління в Закарпатській області, в
якому просить визнати протиправною
вимогу Контрольно-ревізійного відділу
в Міжгірському районі від 15.12.2010 року у
частині забезпечення відшкодування в
бюджет 22574,80 грн. в результаті завищення
вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт по
реконструкції з добудовою Міжгірської
дитячої музичної шкоди та забезпечення
відшкодування 2718,75 грн. за списані
паливно-мастильні матеріали з
порушенням вимог законодавства.

В позові покликається на те, що
відповідач неправильно вирахував суму
22574,80 грн., оскільки за результатами
перевірки, в тому числі і зустрічної з
ПрАТ «Виноградівська ПМК-78», загальна
сума становить 16881,60 грн. По-друге,
позивач зазначає, що у складеному Акті
вказується, що при співставленні видів
та обсягів робіт по реконструкції
Міжгірської дитячої музичної школи
встановлено, що згідно зведеного
кошторисного розрахунку вартості
будівництва, затвердженого наказом № 75
від 15.09.2008 року п.3.2.10.10 ДБНД 1.1.-1-2000
витрати на перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом кошторисом
передбачено (1,5%) в сумі 21,001 тис. грн. В
актах форми КБ-2в вказано витрати на
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом в сумі 29,956
тис. грн., у звязку чим завищення
вартості виконаних робіт по актах
форми КБ-2в понад кошторисними
розрахунками по даній позиції
складають 8,955 тис. грн. без ПДВ ( 1791,00
грн.), що позивач обґрунтовує тим, що
перевіркою не було враховано, що роботи
проводились на умовах динамічної
договірної ціни. По-третє, в акті
перевірки зазначено, що ПАТ
"Виноградівська пересувна
механізована колона № 78»відобразило в
актах форми КБ-2в в липні 2009 року
витрати на відрядження 13 особам на 10
робочих днів, посвідчення про
відрядження не були зареєстровані в
спеціальному журналі реєстрації
посвідчень, на підставі чого загальна
сума незаконних витрат на відрядження
становить 3900,00 грн. без ПДВ, що сталося з
вини начальника відділу культури і
туризму Міжгірської районної
державної адміністрації Шемет О.М.,
який контролював роботи та підписував
акти виконаних робіт. Даний висновок
позивач вважає безпідставним, оскільки
акти приймання виконаних робіт не
складалися, а актом КБ-2в підтверджують
виконання робіт підрядні організації,
у звязку з чим позивач не може нести
відповідальність за дії, які ним не
вчинялися, а також за неналежне ведення
бухгалтерського обліку на іншому
підприємстві, і, крім того, не має права
втручатись у господарську діяльність
підрядника. Також позивач не згідний із
визначеною перевіркою сумою 2718,75 грн.
за списані ніби з порушенням
законодавства ПММ, оскільки підставою
для оплати є договір перевезення і
товарно-транспортна накладна, а
договір оренди в даному випадку не
потрібний, так як перевезення
здійснювалося водієм надавача послуг.

Оскаржуваною постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.04.2011 року
позовну заяву Відділу культури і
туризму Міжгірської районної
державної адміністрації до
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області, треті особи без
самостійних вимог:
Контрольно-ревізійний відділ в
Міжгірському районі, приватне
акціонерне товариство -
«Виноградівська пересувна
механізована колона № 78»про визнання
протиправною вимоги - задоволено.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою в задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що КРУ в Закарпатській
області при проведенні перевірок діяло
в межах наданих повноважень та у спосіб
передбачених законодавством. Також у
запереченнях щодо неправомірного
списання відповідачем коштів в розмірі
2718,75 грн. за паливно-мастильні
матеріали вказує, що відділом культури
і туризму Міжгірської районної
державної адміністрації проведено
списання бензину в кількості 375 літрів
на підставі листів складених
перевізниками на загальну суму 2718, 75
грн. на транспортні засоби, які
фактично не є ні власними, ні
орендованими та якими фактично
надавалися транспортні послуги згідно
укладених договорів, а позивач
являється замовником транспортних
послуг.

Сторони по справі належним чином судом
були повідомлені, однак з невідомих для
суду причин не з'явилися в зал судового
засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст.
197 КАС України суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи позов позивача суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки роботи проводились на
підставі договірної ціни, то
порівнювати суму витрат на перевезення
працівників будівельно-монтажних
організацій автомобільним транспортом
необхідно із сумою, що зазначена у
договірній ціні з урахуванням фактично
понесених витрат підрядною
організацією, на підставі чого
висновок про завищення суми витрат на
перевезення працівників на суму 8955,00
грн. є необґрунтованим. У відповідності
до ст.. 23 вказаного Порядку у разі
відсутності бухгалтерського обліку на
об'єкті контролю, недопущення
посадових осіб служби до проведення
ревізії та ненадання необхідних для
перевірки документів, наявності інших
об'єктивних і незалежних від органу
служби обставин, що унеможливлюють або
перешкоджають проведенню ревізії,
посадовою особою служби складається
акт із зазначенням таких фактів, який
підписується та вручається об'єкту
контролю у тому ж порядку, що і акт
ревізії, то у порядку встановленому
пунктами 35-40 Порядку.

Як вбачається з тексту Акту 8-04/23
ревізію було проведено з 26.08.2010 року по
29.10.2010 року; а в періоди з 27.08.2010 року по
01.09.2010 р, з 20.09.2010 року по 04.10.2010р та з
21.10.2010 р. по 25.10.2010 р. ревізію було
призупинено. Є незрозумілим як міг бути
складений акт про перешкоджання
датований 29 вересня 2010 року, коли в цей
час проведення ревізії було
призупинено, на підставі чого даний акт
суд визнає таким, який складений з
порушенням вищевказаних норм.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що 29
жовтня 2010 року начальником
контрольно-ревізійного відділу в
Міжгірському районі та головним
контролером-ревізором відділу
Смерековським В.І. на підставі
направлень на проведення ревізії від
26.08.2010 року № 24 та від 06.09.2010 року № 26,
виданих начальником КРВ в Міжгірському
районі проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
відділу культури і туризму Міжгірської
районної державної адміністрації за
період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року.
Ревізію проведено з 26.08.2010 року по 29.10.2010
року; в періоди з 27.08.2010 року по 01.09.2010 р,
з 20.09.2010 року по 04.10.2010р та з 21.10.2010 р. По
25.10.2010 р. ревізію було призупинено.

Згідно з свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи серії А00 №
333653 відділ культури і туризму
Міжгірської районної державної
адміністрації зареєстрований
Міжгірською районною державною
адміністрацією 21.12.2005 року з
присвоєнням ідентифікаційного коду
33889546.

У відповідності до довідки № 021 з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
керівником відділу культури і туризму
Міжгірської районної державної
адміністрації зазначено Шемет О. М., що
також стверджується посвідченням
НОМЕР_1 , виданим головою Міжгірської
районної державної адміністрації . 15
грудня 2010 року начальником
контрольно-ревізійного відділу в
Міжгірському районі Оленич Ф.В. на
адресу начальника відділу культури і
туризму Міжгірської районної
державної адміністрації Шемет О. М.
були надіслані вимоги «Про усунення
виявлених ревізією у відділі культури
Міжгірської РДА порушень фінансової
дисципліни», серед яких вимагалося:
забезпечити відшкодування в бюджет
коштів в сумі 22574,80 грн. в результаті
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт по
реконструкції з добудовою Міжгірської
дитячої музичної школи та забезпечити
відшкодування коштів в сумі 2718,75 грн. за
списані паливно-мастильні матеріали.

Як встановлено в судовому засіданні, 02
вересня 2008 року між відділом культури і
туризму Міжгірської районної
державної адміністрації та ЗАТ
"Виноградівська пересувна
механізована колона № 78» був укладений
договір підряду № 5 «Реконструкція з
добудовою будівлі Міжгірської дитячої
музичної школи»із договірною ціною
вартості робіт 2590138 грн. (разом з ПДВ). У
пункті 3.2.умов даного договору
зазначено, що дана ціна є динамічною і
може переглядатись сторонами. Строк
виконання робіт : вересень 2008р.- серпень
2009 року. Здача об'єкту в експлуатацію
була проведена 27 серпня 2010 року, що
стверджується Актом № 1 готовності
об'єкта до експлуатації, в якому
зазначено, що будівельно-монтажні
роботи виконано у період з грудня 2008
року по серпень 2010 року, тобто із
затримкою на один рік, причиною чого, як
слідує із пояснень позивача, було
залежність проведення будівельних
робіт від бюджетних надходжень. В
довідці АБ № 105401 з ЄРДПОУ зазначено, що
ПАТ "Виноградівська пересувна
механізована колона № 78»є юридичною
особою з місцезнаходженням м.
Виноградів, вул. І.Франка,106, керівник
Вайда Й. А., один з видів діяльності за
КВЕД будівництво будівель. В Акті
перевірки зазначено, що при
співставленні видів та обсягів робіт
по реконструкції Міжгірської дитячої
музичної школи встановлено, що згідно
зведеного кошторисного розрахунку
вартості будівництва, затвердженого
наказом № 75 від 15.09.2008 року п.3.2.0.10 ДБН Д
1.1.-1-200 витрати на перевезення
працівників будівельно-монтажних
організацій автомобільним транспортом
кошторисом передбачено 1,5% в сумі 21,001
тис. грн. В актах КБ-2в вказано витрати
на перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом в сумі 29,956
тис. грн., на підставі чого завищення
вартості виконаних робіт по актах
форми КБ-2 в понад кошторисними
розрахунками по даній позиції
складають 8,955 тис. грн. без ПДВ ( 1791,00
грн.).

У відповідності до ст. 844 ЦК України
ціна у договорі підряду може бути
визначена у кошторисі. Якщо робота
виконується відповідно до кошторису,
складеного підрядником, кошторис
набирає чинності та стає частиною
договору підряду з моменту
підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Будівельні норми України «Правила
визначення вартості будівництва ДБН
Д.1.1-1-2000», затверджені Наказом № 174 від
27.08.2000 Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України встановлюють основні правила
визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та
містобудування* і носять обов'язковий
характер при визначенні вартості будов
(об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

Згідно положень Розділу 3 Правил
вартість будівництва визначається: на
стадії проектування - кошторисна
вартість будівництва в складі
інвесторської кошторисної
документації; на стадії визначення
виконавця робіт (проведення тендера) -
ціна тендерної пропозиції претендента
(договірна ціна, яка може
встановлюватися твердою, динамічною,
періодичною - див. підрозділ 3.3); на
стадії проведення взаєморозрахунків -
уточнюються окремі вартісні показники,
визначені на попередніх стадіях,
залежно від виду договірної ціни в
порядку, обумовленому в контракті.
Правила визначення кошторисної
вартості будівництва, наведені в цьому
підрозділі, є єдиними і не залежать від
способу здійснення будівництва:
підрядного чи господарського.
Кошторисна вартість будівництва, що
визначається в складі інвесторської
кошторисної документації,
використовується для планування
капітальних вкладень, фінансування
будівництва, проведення тендерів. До
складу ціни пропозиції претендент
(підрядник) також включає кошти на
супутні витрати, необхідні для
здійснення будівництва в цілому, які
плануються на об'єкті замовлення.

Згідно п.п. 3.2.33. до супутніх витрат
належать кошти, які підрядник планує
витрачати на будівництво в цілому, як
прямі, так і загальновиробничі витрати
на: підготовку території будівництва;
зведення та розбирання (пристосування)
титульних тимчасових будівель і
споруд; додаткові витрати, зв'язані з
виконанням будівельно-монтажних робіт
у зимовий та літній періоди, якщо таке
планується проектом організації
будівництва. За необхідності
включаються також кошти на:-
перевезення працівників
будівельно-монтажної організації
автомобільним транспортом;
відрядження працівників
будівельно-монтажної організації на
будову.

Статтею 321 ГКУ встановлено, що у
договорі підряду на капітальне
будівництво сторони визначають
вартість робіт (ціну договору) або
спосіб її визначення. Вартість робіт за
договором підряду (компенсація витрат
підрядника та належна йому винагорода)
може визначатися складанням
приблизного або твердого кошторису.
Кошторис вважається твердим, якщо
договором не передбачено інше. Зміни до
твердого кошторису можуть бути внесені
лише за погодженням сторін.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що оскільки роботи
проводились на підставі договірної
ціни, то порівнювати суму витрат на
перевезення працівників
будівельно-монтажних організацій
автомобільним транспортом необхідно
із сумою, що зазначена у договірній
ціні з урахуванням фактично понесених
витрат підрядною організацією, на
підставі чого висновок про завищення
суми витрат на перевезення працівників
на суму 8955,00 грн. є необґрунтованим.

Стосовно висновку перевірки щодо того,
що посвідчення про відрядження не були
зареєстровані в спеціальному журналі
реєстрації посвідчень, на підставі
чого загальна сума незаконних витрат
на відрядження становить 3900,00 грн. без
ПДВ, що сталося з вини начальника
відділу культури і туризму Міжгірської
районної державної адміністрації
Шемет О.М. , який контролював роботи та
підписував акти виконаних робіт., що є
порушенням Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 13.
03.98 року № 59 ,то суд приходить до
наступного.

20 жовтня 2010 року головою правління ПАТ
"Виноградівська пересувна
механізована колона № 78»був виданий
наказ № 73-К, в якому зазначено , що при
проведенні зустрічної перевірки
Контрольно-ревізійним відділом в
Міжгірському районі по використанню
коштів по об'єкту «Реконструкція з
добудовою будівлі Міжгірської дитячої
музичної школи»було виявлено , що в
липні 2009 року витрати на відрядження 13
особам на 10 робочих днів, посвідчення
яких згідно наказу №27-а від 20.07.2009 року
не були зареєстровані в спеціальному
журналі відряджень, спричинено
інженером , якому з метою недопущення в
подальшому подібних випадків було
оголошено догану.

Як встановлено в судовому засіданні,
акти приймання виконаних робіт не
складалися, а актом КБ-2в підтверджують
виконання робіт підрядні організації,
у звязку з чим позивач не може нести
відповідальність за дії, які ним не
вчинялися, а також за неналежне ведення
бухгалтерського обліку на іншому
підприємстві, і, крім того, не має права
втручатись у господарську діяльність
підрядника.

В Акті перевірки визначена сума у
розмірі 2718,75 грн. за списані позивачем
ніби з порушенням законодавства
паливно-мастильні матеріали.

Як вбачається з договорів, укладених у
липні 2008 році між відділом культури і
туризму Міжгірської районної
державної адміністрації та ПАТ
"Виноградівська пересувна
механізована колона № 78»предметом
підряду було перевезення учасників
фестивалю "Рекітське сузіря". Предметом
підряду були автобуси, які
доставлялися підрядником за рахунок
замовника, що стверджується дорожніми
листами із зазначенням маршруту, марок
та реєстраційних номерів автобусів,
кількість пального, довідкою наданих
послуг, складеною контролером
ревізором, накладною на відпуск
товарів з АЗС за період з 01.07.08 по 31.07.08
року, а також свідоцтвами про державну
реєстрацію фізичних осіб-підприємців,
ліцензіями ГДІ на автомобільному
транспорті про надання дозволу на
внутрішні перевезення пасажирів, а
також ліцензійними картками та
товарно-транспортними накладними.

У відповідності до статті 29 Закону
України «Про автомобільний
транспорт»автомобільним перевізником
та автомобільним само зайнятим
перевізником, які здійснюють
перевезення пасажирів на договірних
умовах, є суб'єкти господарювання, які
відповідно до законодавства та
одержаної ліцензії надають послуги за
договором перевезення пасажирів
транспортним засобом, що
використовується ними на законних
підставах.

Статтею 42 Закону України встановлено,
що договір про нерегулярні пасажирські
перевезення автобусом укладається між
замовником транспортних послуг та
автомобільним перевізником і
вважається укладеним з моменту його
підписання сторонами. Перелік
документів необхідний для
пасажирських перевезень визначений
статтею 39 Закону.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що товарно-транспортними
накладними підтверджено відстань,
марку транспортних засобів, які
здійснювали перевезення у
відповідності до нормативів списання
палива, а оскільки послуги з
перевезення надавалися самими само
зайнятими перевізниками, які є водіями
автобусів, то договір оренди в даному
випадку не потрібний., у звязку з чим
списання ПММ на суму 2718,75 грн. проведено
у відповідності до встановлених
правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 29
вересня 2010 року начальником
контрольно-ревізійного відділу в
Міжгірському районі Оленич Ф.В. та
головним контролером-ревізором
відділу Смерековським В.І. був
складений акт про перешкоджання з боку
відділу культури і туризму Міжгірської
районної державної адміністрації у
проведенні ревізії, в якому зазначено,
що за результатами ревізії складено
акт ревізії від 29 жовтня 2010 року № 0804/23.
В даному акті про перешкоджання
зазначено, що незважаючи на усні вимоги
працівників КРВ в Міжгірському районі,
вказівку голови Міжгірської РДА Роман
І.Ю. по даному питанню начальником
відділу культури і туризму Міжгірської
РДА Шемет О.М. належно завірені копії
актів приймання виконаних робіт ф. КБ-В
по виконаних роботах, по реконструкції
з добудовою Міжгірської дитячої
музичної школи за період з 4 кварталу 2008
року по серпень 2010 року не надано, що є
порушенням п. 4 статті 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні»та п. 21 Постанови КМУ
від 20.04.2006 року № 550 «Порядок проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою».

Пунктом 4 статті 10 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні» встановлено право Головного
контрольно-ревізійного управління
України, зокрема
контрольно-ревізійного управління в
Республіці Крим, областях, містах Києві
і Севастополі, контрольно-ревізійних
підрозділів (відділів, груп) у районах,
містах і районах у містах вимагати від
керівників підконтрольних установ, що
ревізуються, проведення
інвентаризацій основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і розрахунків, у разі
відмови у проведенні таких
інвентаризацій - звернутися до суду
щодо спонукання до проведення таких
інвентаризацій, а до ухвалення
відповідного рішення судом - у
присутності понятих та представників
зазначених підприємств, установ і
організацій, щодо яких проводиться
ревізія, опечатувати каси, касові
приміщення, склади та архіви на термін
не більше 24 годин з моменту такого
опечатування, зазначеного в протоколі.
Порядок опечатування кас, касових
приміщень, складів та архівів ( 1028-2006-п )
встановлюється КМ України; при
проведенні ревізій вилучати у
підприємств, установ і організацій
копії фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про зловживання, а на підставі
рішення суду - вилучати до закінчення
ревізії оригінали первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється
підписами представника органу
державної контрольно-ревізійної
служби та керівника відповідного
підприємства, відповідної установи,
організації, та залишенням копій таких
документів таким підприємствам,
установам, організаціям.

Пунктом 21 Постанови КМУ від 20.04.2006 р. №
550 «Про затвердження Порядку
проведення інспектування державною
контрольно-ревізійною службою» якщо
керівники об'єкта контролю
відмовляються від надання завірених
копій документів, це зазначається в
акті ревізії. Для підтвердження
викладених в акті ревізії фактів
порушень посадові особи служби у разі
потреби отримують від об'єкта контролю
завірені копії документів, які
засвідчують відповідні порушення, і
долучають їх до матеріалів ревізії.

У відповідності до статті 23 вказаного
Порядку у разі відсутності
бухгалтерського обліку на об'єкті
контролю, недопущення посадових осіб
служби до проведення ревізії та
ненадання необхідних для перевірки
документів, наявності інших
об'єктивних і незалежних від органу
служби обставин, що унеможливлюють або
перешкоджають проведенню ревізії,
посадовою особою служби складається
акт із зазначенням таких фактів, який
підписується та вручається об'єкту
контролю у тому ж порядку, що і акт
ревізії, то у порядку встановленому
пунктами 35-40 Порядку. Як вбачається з
тексту Акту 8-04/23 ревізію було проведено
з 26.08.2010 року по 29.10.2010 року; а в періоди з
27.08.2010 року по 01.09.2010 р, з 20.09.2010 року по
04.10.2010р та з 21.10.2010 р. По 25.10.2010 р. ревізію
було призупинено. Є незрозумілим, як
міг бути складений акт про
перешкоджання датований 29 вересня 2010
року, коли в цей час проведення ревізії
було призупинено, на підставі чого
даний акт суд визнає таким , який
складений з порушенням вищевказаних
норм.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в
Закарпатській області - залишити без
задоволення.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 13.04.2011 року
у справі № 2а-0770/71/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

Д.М. Старунський