Справа № 805/3090/14
Суддя: Яманко В.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Яманко В.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
справа №805/3090/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі: головуючого судді Яманко В. Г.,
суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.,
розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року у справі № 805/3090/14 (суддя Куденков
К. О.) за позовом приватного
підприємства «Лана Ойл» до
Добропільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2014 року приватне
підприємство «Лана Ойл» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (т. 1
арк. спр. 3-6) до Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
ОДПІ) про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення №
/2869 від 3 березня 2014 року про
донарахування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на суму
основного платежу 159532 грн. та штрафних
санкцій на суму 39883 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року (т. 2 арк. спр. 11-15) адміністративний
позов ПП «Лана Ойл» до ОДПІ
задоволений. Скасоване податкове
повідомлення-рішення ОДПІ від 3 березня
2014 р. № /2869.

ОДПІ не погодилося з судовим рішенням,
подало апеляційну скаргу (т. 2 арк. спр.
19-21), в якій просило скасувати постанову
суду першої інстанції та в позові
відмовити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що для перевірки
посадовими особами позивача не надано,
а перевіркою не встановлено
документів, оформлених відповідно з
вимогами чинного законодавства, що не
дає можливість ідентифікувати осіб,
які брали участь у здійсненні
господарської операції, оскільки на
підприємстві відсутні будь-які акти
приймання-передачі товару. Надані
позивачем копії паспортів та
сертифікатів відповідності
заводу-виробника бензину та дизпалива,
обумовлені договором № 8/09 від 10
вересня 2012 року, з численними печатками
інших підприємств, окрім постачальника
ПП «Алкіона» - ТОВ «Елемент ЛТД», що
може свідчити про безтоварність
операції. ОДПІ вказує, що під час
здійснення перевірки взаємовідносин
між ПП «Лана Ойл» та ПП «Алкіона» не
встановлено та позивачем не
підтверджений факт отримання
пально-мастильних матеріалів від ПП
«Алкіона».

ОДПІ надіслало клопотання про розгляд
справи за відсутності представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги встановила
наступне.

Посадовими особами ОДПІ здійснена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПП «Лана Ойл» з питання
повноти нарахування та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість при здійсненні господарських
операцій з ПП «Алкіона» за період з 1
лютого 2013 року по 28 лютого 2013 року, за
результатами якої складений акт №
60/22-0/30869218 від 18 лютого 2014 року (т. 1 арк.
спр. 11-30). В висновках акту вказано
наступне: 1) перевіркою не встановлений
факт реального здійснення
господарських операцій ПП «Лана Ойл» з
придбання нафтопродуктів у
лютому-березні 2013 року у ПП «Алкіона»
на суму 957192 грн., у тому числі ПДВ 159532
грн., 2) в порушення пунктів 198.1, 198.3
статті 198 Податкового кодексу України
безпідставно завищено податковий
кредит з податку на додану вартість за
березень 2013 року на суму 58679 грн. 44 коп.,
3) в порушення пункту 185.1 статті 185,
пунктів 186.1, 186.2 статті 186, пункту 187.1
статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту
193.1 статті 193 Податкового кодексу
України завищено податкові
зобов'язання від проведення
безтоварних операцій по ланцюгу
постачання ТОВ ТПП «Альянс» на суму 130377
грн. 36 коп., у тому числі ПДВ 21729 грн. 56
коп. та ТОВ «Добропільске АТП» на суму
474738 грн., у тому числі ПДВ 79123 грн.

3 березня 2014 року ОДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення №
/2869 (т. 1 арк. спр. 31) про визначення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 199415
грн., з якої основного платежу - 159532 грн.,
штрафних (фінансових) санкцій - 39883 грн.
У розрахунку податкового зобов'язання
та штрафних санкцій (т. 1 арк. спр. 32)
вказано, що порушення виявлені у
лютому, березні 2013 року та розмір
штрафу склав 25 %.

Фактичні обставини справи свідчать про
наступне.

30 січня 2013 року між ПП «Алкіона»
(постачальник) та ПП «Лана Ойл»
(покупець) укладений договір № 8/01 зі
специфікаціями (т. 1 арк. спр. 54-55, 182-185)
про постачання нафтопродуктів.
Виконання умов договору у лютому 2013
року підтверджено: рахунками,
видатковими та податковими накладними,
реєстрами виданих та отриманих
податкових накладних, сертифікатами
відповідності, паспортами на бензин,
паспортами якості,
товарно-транспортними накладними на
відпуск нафтопродуктів, платіжними
дорученнями (т. 1 арк. спр. 56-73, 77-92, 120-149, т.
2 арк. спр. 1-4).

Наявність у ПП «Лана Ойл» у лютому 2013
року орендованого транспорту для
перевезення нафтопродуктів
підтверджено договором № 3 від 28 грудня
2012 р., укладеного з ПП «Пирамида АЗС»,
актом приймання-передачі, рахунками,
платіжними дорученнями (т. 1 арк. спр.
93-98, 150-151).

ПП «Лана Ойл» (продавець) укладений 1
січня 2010 р. з ТОВ ТПП «Альянс» (покупець)
договір № 0855/08/1 купівлі-продажу
паливно-мастильних матеріалів з
використанням пластикових старт-карт
на АЗС за переліком (т. 1 арк. спр. 99-102).
Виконання договору у лютому - березні
2013 року підтверджено рахунками,
видатковими та податковими накладними,
платіжними дорученнями (т. 1 арк. спр.
103-108, 152-157).

3 січня 2013 року між ПП «Лана Ойл»
(постачальник) та ТОВ «Добропільське
АТП» (покупець) укладений договір № 4 (т.
1 арк. спр. 109) про організацію та
забезпечення постачальником
безперебійної заправки паливом
автотранспорту покупця, а покупець
повинен був приймати та оплачувати
паливо. Виконання договору
підтверджено рахунками, видатковими
накладними, платіжними дорученнями (т. 1
арк. спр. 110-119, 158-172)

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового
кодексу України передбачено, що
зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№ 1232 затверджено Порядок проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок (далі - Порядок). За
пунктом 4 Порядку орган державної
податкової служби (виконавець), який
проводить зустрічну звірку, складає
довідку за наявності інформації, для
отримання якої надіслано запит органом
державної податкової служби
(ініціатором), та її документального
підтвердження.

ОДПІ до справи наданий акт ДПІ у м.
Полтаві № 432/22.5/30601203 від 10 квітня 2013
року (т. 1 арк. спр. 199-219) про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Алкіона» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за грудень 2012 р., січень, лютий
2013 р. Вказаний документ не є доказом
неправомірного ведення податкового
обліку ПП «Алкіона» або вчинення ним
господарських операцій з порушенням
законодавства, оскільки у зв'язку з
відсутність підприємства за адресою
реєстрації податковим органом не
досліджувалися первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку.
До того ж відповідальність платників
податків за статтею 61 Конституції
України є індивідуальною, тому
вказаний акт не є свідченням
протиправності поведінки позивача.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС
України обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 24 жовтня 2013
року у справі № 816/3290/13-а (т. 1 арк. спр.
227-231) апеляційну скаргу ДПІ у м. Полтаві
на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 5 липня 2013
року залишено без задоволення,
постанову суду першої інстанції -
залишено без змін. Судами у вказаній
справі встановлено, що є безпідставним
внесення ДПІ у м. Полтаві до
автоматизованої системи даних про
документальне не підтвердження
господарських операцій ПП «Алкіона» за
березень 2013 року, відображених в акті
про неможливість здійснення
зустрічної звірки від 8 травня .

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 9 жовтня 2013
року у справі № 816/2221/13-а (т. 1 арк. спр.
236-240) задоволені апеляційні скарги ПП
«Алкіона» та ДПІ у м. Полтаві, скасована
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року (т. 1 арк. спр. 241-242) та прийнята нова
постанова про часткове задоволення
позову, а саме про визнання
неправомірними дій ДПІ у м. Полтаві по
проведенню 10 квітня 2013 року зустрічної
звірки, визнання протиправними дій ДПІ
у м. Полтаві щодо внесення інформації
про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Алкіона» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за грудень 2012
року, січень, лютий 2013 року в
електронній базі даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» на підставі акту № 432/22.5/30601203 від
10 квітня 2013 року, зобов'язання ДПІ у м.
Полтаві відновити в електронній базі
даних показників податкової звітності
ПП «Алкіона», зазначених в податкових
деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року -
лютий 2013 року.

З огляду на документальне
підтвердження господарських операцій
позивача, правомірності формування
податкового кредиту та податкового
зобов'язання з ПДВ у спірний період,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОДПІ, що обумовлює
залишення без змін постанови суду
першої інстанції.

Керуючись статтями 197, 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Добропільської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 7 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
нею законної сили.

Головуючий суддя

В.Г.Яманко

Судді

Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва