Справа № 2а-12926/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2014 року 08:09
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства «Готель Салют»до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києвітретя особа без
самостійних вимог на предмет
споруТовариство з обмеженою
відповідальністю «Хімічні
технології»про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 21.10.2011 №
Приватне акціонерне товариство
«Готель «Салют» (далі - позивач, ПрАТ
«Готель «Салют») звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва Державної
податкової служби (далі - відповідач),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - товариство з обмеженою
відповідальністю «Хімічні технології»
(далі - третя особа) в якому просило суд
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.12.2012, яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 28.02.2013, у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16.04.2014 касаційну скаргу
ПрАТ «Готель «Салют» задоволено
частково, постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24.12.2012 та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 28.02.2013 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до суду
Згідно автоматизованого розподілу
розгляду 06.05.2014 передано судді
Окружного адміністративного суду
міста Києва Кобилянському К.М.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 08.05.2014 справу прийнято
до свого провадження суддею
Кобилянським К.М. та призначено до
судового розгляду в судовому засідання
на 19.05.2014, яке в подальшому відкладалось
з метою отримання додаткових доказів
по справі для вирішення спору по суті
заявлених позовних вимог.
Під час розгляду справи представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі та зазначив, що
не погоджується з висновками акту
перевірки щодо порушення позивачем
відповідних положень Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та Податкового кодексу
України, оскільки висновки відповідача
за наслідками проведеної перевірки
щодо порушень позивачем вказаних
положень Податкового кодексу України
та Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» при визначенні
суми податку на прибуток є хибними,
базуються виключно на суб'єктивних
припущеннях перевіряючих, які не мають
підтвердження належними доказами.
Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі та, в свою
чергу зазначив, що під час проведення
перевірки встановлено господарські
взаємовідносини позивача з
підприємством, яке, на думку
податкового органу, має ознаки
фіктивності. А тому, правочини, що
укладений між позивачем та
контрагентом є нікчемними та такими, що
не мав на меті настання реальних
наслідків, внаслідок чого позивачем
занижено податок на прибуток в сумі 7 818
За таких обставин, податковий орган
просив суд в задоволенні позовних
вимог відмовити в повному обсязі.
В судові засідання представник третьої
особи не з'являвся, про дату час і місце
судових засідань повідомлений
Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Суд, встановивши відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта,
керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалив розглядати справу у
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва
Посадовими особами Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва, згідно пп. 78.1.11
Податкового кодексу України проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПрАТ «Готель Салют» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ «Хімічні технології» () за період з 01.07.2008 по 30.06.2011.
За наслідками проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва складено
Акт від 28.09.2011 № 1304/23-7/22950541 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПрАТ
«Готель Салют» з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Хімічні
з 01.07.08 по 30.06.11, яким встановлено
порушення позивачем, в тому числі, пп.
135.5.4 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму 7 818 726 грн., в
т.ч. за ІІ квартал 2011 в сумі 7 818 726 грн.
На підставі акту перевірки від 28.09.2011 №
1304/23-7/22950541, ДПІ у Печерському районі м.
Києва винесено податкове
21.10.2011, яким позивачу за порушення пп.
135.5.4 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем «податок на прибуток» на
загальну суму 7 818 727 грн., в т.ч. за
основним платежем в сумі 7 818 726 грн.,
штрафними (фінансовими) санкціями в
Окружний адміністративний суд міста
Києва, оцінивши докази, які є у справі,
вважає, що спірне податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва підлягає скасуванню,
враховуючи наступне.
Обґрунтовуючи правомірність винесення
податкового повідомлення-рішення,
суб'єкт владних повноважень -
податковий орган звертає увагу суду на
те, що до перевірки надано протокол
допиту директора ТОВ «Хімічні
Технології» гр. ОСОБА_1 від 11.08.2011.
Згідно даного протоколу допиту,
проведеного слідчим СВ ПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва, було
допитано директора ТОВ «Хімічні
Технології» ОСОБА_1, який повідомив, що
на прохання його знайомих підписував
ряд документів, суть яких йому не
відома. В подальшому, до
фінансово-господарської діяльності
ТОВ «Хімічні Технології» останній не
мав ніякого відношення. Підприємство
зареєстрував без мети здійснення
статутної діяльності.
Крім того, як вбачається із заперечень
відповідача, обґрунтовуючи заниження
позивачем податку на прибуток у
визначеній в податковому
повідомлення-рішенні сумі, суб'єкт
владних повноважень посилається на
матеріали кримінальної справи № 80-0264,
порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального
кодексу України за фактом фіктивного
підприємництва ТОВ «Хімічні
Дана обставина, на думку контролюючого
органу, беззаперечно свідчить про те,
що ТОВ «Хімічні Технології» створено з
метою прикриття незаконної діяльності.
Підсумовуючи власну правову позицію,
контролюючий орган зазначає, що
оскільки на заниження позивачем
податку на прибуток в сумі 7 818 727 грн. (33
994 463 * 0,23) мали вплив господарські
взаємовідносини останнього з ТОВ
«Хімічні Технології», контролюючий
орган приходить до висновку про
фіктивність господарських
взаємовідносин між позивачем і
контрагентом та, як наслідок, про
безпідставність не включенням до
валового доходу суми доходу у вигляді
безповоротної фінансової допомоги в
розмірі 33 994 463 грн. (а.с. 76 Том І)
Проте, Окружний адміністративний суд
міста Києва вважає за необхідне
зазначити, що відповідно до вимог пп.
54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
передбачених Податковим кодексом
України або іншим законодавством, якщо:
дані перевірок результатів діяльності
платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; рішенням суду,
що набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків.
Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58
Податкового кодексу України (в
редакції від 01.10.2011) у разі, коли судом
за результатами розгляду кримінальної
справи про злочини, предметом якої є
податки, збори, винесено обвинувальний
вирок, що набрав законної сили, або
винесено рішення про закриття
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86
Податкового кодексу України у разі,
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок
платників податків, призначених в
рамках кримінально - процесуального
закону, контролюючий орган визначає
суми грошових зобов'язань, але
податкове повідомлення-рішення не
приймає. В інших випадках (за
результатами перевірок платників
податків відносно яких та/або їх
посадових осіб кримінальну справу не
порушено або порушено кримінальну
справу, предметом якої не є податки,
збори) грошові зобов'язання
визначаються та, відповідно,
приймається податкове
повідомлення-рішення щодо платників
податків в загальновстановленому
порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Аналіз зазначених норм Податкового
кодексу України дає змогу прийти до
висновку, що ДПІ у Печерському районі м.
Києва, в даному випадку, була
позбавлена права на винесення спірного
податкового повідомлення-рішення, а
отже податкове повідомлення-рішення №
від 21.10.2011 підлягає скасуванню за
самостійною підставою, як таке, що
винесені в порушенням ч.2 ст.19
Конституції України, оскільки є
передчасними.

З огляду на Акт перевірки позивача,
вбачається за можливе прийти до
висновку про те, що під час проведення
перевірки податковим органом було
здійснено аналіз первинних
бухгалтерських/податкових документів
по взаємовідносинам позивача з прямим
контрагентом, як то Договору № Б-10-708/1
від 20.12.2010 (стр. 9 акту перевірки - а.с. 63
Том І), векселів № АА 1077382 від 24.12.2007, №
АА 1077383 від 24.12.2007, № АА 1077388 від 24.12.2007,
акту приймання - передачі векселів №
б/н від 20.12.2010, даних карток
бухгалтерського рахунку №3772 за період
з 01.07.2008 по 30.06.2011.

Однак, не приймаючи до уваги змісту та
обсягу вказаної господарської
операцій, згідно ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», контролюючий
орган приходить до висновків про
недійсність правочину з огляду на
наявність лише протоколу допиту
директора ТОВ «Хімічні Технології» гр.
ОСОБА_1 від 11.08.2011 та наявності
кримінальної справи № 80-0264, порушеної
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 205 Кримінального кодексу України за
фактом фіктивного підприємництва ТОВ
«Хімічні Технології».

Вказана обставина, на думку суду, не
може бути виключно-достатнім доказом
для збільшення позивачу грошового
зобов'язання з податку на прибуток,
оскільки, як вже зазначалось,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення від'ємного значення об'єкта
оподаткування, за умови, в даному
випадку, наявності рішенням суду, що
набрало законної сили.

Проте, оскільки станом на дату
винесення оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення, місцевим
загальним судом не було прийнято
відповідного рішення по кримінальній
справі № 80-0264, а відповідно до
постанови Шевченківського районного
суду міста Києва від 13.04.2012 та ухвали
Апеляційного суду міста Києва від
15.06.2012, постанову про порушення
кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва ТОВ
«Хімічні Технології», за ознаками
складу злочину передбаченого cт. 205 ч.2
КК України скасовано, суд приходить до
висновку про необґрунтованість
доводів відповідача, викладених в акті
перевірки, внаслідок чого податкове
повідомлення - рішення № від
21.10.2011, прийняте на підставі такого акту
є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд вважає, що
адміністративний позов ПрАт «Готель
«Салют» підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов
Приватного акціонерного товариства
«Готель «Салют» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва від 21.10.2011 № .

3. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
акціонерного товариства «Готель
«Салют» () судові
витрати в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М. Кобилянський