Справа № 826/5017/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2014 року 11:20
справа №826/5017/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
позивача: Лиштви Ю.В.;
відповідача 1: Олійник А.М.;
відповідача 2: Пастух І.І.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "МТС Україна"до1.
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації 2. Головного державного
інспектора управління державного
нагляду по Центральному регіону
Департаменту державного нагляду
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації Пастух Ірини
Іштванівнипровизнання протиправним та
скасування приписуНа підставі частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 16 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" (далі по тексту - позивач, ПрАТ
"МТС Україна") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації (далі по тексту -
відповідач 1, НКРЗІ), в якому просить
визнати протиправним та скасувати
припис від 13 березня 2014 року №62/пос/154-3.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 травня 2014 року
відкрито провадження у справі №826/5017/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16 червня 2014 року до
участі у справі в якості другого
відповідача залучено Головного
державного інспектора управління
державного нагляду по Центральному
регіону Департаменту державного
нагляду НКРЗІ Пастух Ірину Іштванівну
(далі по тексту - відповідач 2, Державний
інспектор, Пастух І.І.)
В судовому засіданні 16 червня 2014 року
представники позивача позовні вимоги
підтримали, представники відповідачів
проти задоволення адміністративного
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Співробітниками НКРЗІ проведено
перевірку дотримання законодавства
про телекомунікації ПрАТ "МТС Україна",
за результатами якої складно
відповідний акт від 13 березня 2014 року
№62/пос/154-1 (далі по тексту - акт
За результатами перевірки встановлено,
що умови тимчасового припинення
надання послуг ПрАТ "МТС" з власної
ініціативи, зазначені у підпункті 10.4.8
пункту 10.4 Умов користування мережами
мобільного зв'язку ПрАТ "МТС Україна, що
регулюють відносини між оператором та
абонентом, не відповідають вимогам
пункту 54 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року
№295, що є порушенням вимог абзацу
третього підпункту3.6.1 пункту 3.6
Основних вимог до договору про надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням НКРЗІ від 29
листопада 2012 року №624, та пункту 1
частини другої статті 63 Закону України
"Про телекомунікації".
На підставі акта перевірки Державним
інспектором НКРЗІ Пастух І.І. видала
ПрАТ "МТС України" припис про усунення
порушень законодавства про
телекомунікації від 13 березня 2014 року
№62/пос/154-3 (далі по тексту - припис), яким
зобов'язано позивача усунути порушення
вимог пункту 1 частини другої статті 63
Закону України "Про телекомунікації" та
абзацу третього підпункту3.6.1 пункту 3.6
Основних вимог до договору про надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням НКРЗІ від 29
листопада 2012 року №624.
Позивач вважає висновки акта перевірки
про порушення норм законодавства про
телекомунікації безпідставними, а
припис протиправним, виходячи з того,
що Закон України "Про телекомунікації",
Правила надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року
№295, та Основні вимоги до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
затверджені рішенням НКРЗІ від 29
листопада 2012 року №624, прямо дозволяють
встановлювати у договорі додаткові
підстави для тимчасового припинення
надання послуг понад підстав, що
передбачені пунктом 54 вказаних Правил.
Відповідачі проти позову заперечили з
підстав відповідності оскаржуваного
припису вимога законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва не погоджується з позовними
вимогами ПрАТ "МТС України", виходячи з
Відповідно до пункту 3 частини третьої
статті 19 Закону України "Про
телекомунікації" для здійснення
державного нагляду за ринком
телекомунікацій уповноважені
національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації, посадові особи мають
право давати в межах своїх повноважень
суб'єктам ринку телекомунікацій
обов'язкові для виконання приписи щодо
усунення порушень нормативно-правових
Таким чином, з метою вирішення питання
правомірності оскаржуваного припису, в
межах спірних правовідносин належить
встановити наявність порушень
нормативно-правових актів у сфері
телекомунікацій з боку позивача.
Відповідно до частини першої статті 63
Закону України "Про телекомунікації"
телекомунікаційні послуги надаються
відповідно до законодавства.
Як визначає частина друга статті 63
Закону України "Про телекомунікації",
умовами надання телекомунікаційних
послуг є: 1) укладення договору між
оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
установлених національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
зв'язку та інформатизації; 2) оплата
замовленої споживачем
телекомунікаційної послуги.
Відповідно до абзацу третього
підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Основних вимог
до договору про надання
телекомунікаційних послуг,
затверджених рішенням НКРЗІ від 29
листопада 2012 року №624 (далі по тексту -
Основні вимоги), права оператора,
провайдера повинні передбачати
припинення діяльності з надання послуг
відповідно до законодавства.
Згідно з пунктом 38 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року
№295 (далі по тексту Правила), оператори,
провайдери мають право, зокрема на
скорочення переліку послуг, тимчасове
припинення або припинення їх надання
відповідно до Закону України "Про
телекомунікації" та цих Правил.
Пункт 52 Правил передбачає, що
скорочення переліку послуг, тимчасове
припинення або припинення їх надання
може здійснюватися за ініціативою
споживача або оператора, провайдера
відповідно до цих Правил, інших актів
Відповідно до пункту 53 Правил
скорочення переліку послуг, припинення
надання однієї чи кількох послуг,
замовлених споживачем, здійснюються за
зверненням споживача чи ініціативою
оператора, провайдера у випадках та
порядку, визначених цими Правилами.
З наведених норм законодавства слідує,
що умови укладеного між оператором,
провайдером телекомунікацій і
споживачем телекомунікаційних послуг
договору про надання
телекомунікаційних послуг, утому числі
щодо підстав припинення надання
послуг, мають узгоджуватись з
Основними вимогами та відповідати
Матеріали справи підтверджують, що
порядок та правила користування
послугами мобільного зв'язку, що
надаються абонентам ПрАТ "МТС Україна"
без укладання письмового договору,
викладені в Умовах користування
мережами мобільного зв'язку, що введені
в дію наказом генерального директора
ПрАТ "МТС Україна" від 13 вересня 2013 року
№ОД/П-311.0 (далі по тексту - Умови
Відповідно до пункту 2.5 Умов
користування визначено, що договір з
абонентами, укладений в усній формі, є
публічним, і є чинним з моменту
активації обраного абонентом
стартового пакету. Умови такого
договору викладені в цих Умовах
користування, тарифних планах вибраних
стартових пакетів та
супроводжувальною довідковою
інформацією. Умови користування є
публічною пропозицією укласти договір.
Підпункт 10.4.8 пункту 10.4 Умов
користування передбачає, що оператор
тимчасово може припиняти надання
послуг з власної ініціативи в разі якщо
характер користування послугами
свідчить про те, що їх споживання було
спрямовано на отримання додаткових
вигод (бонусів, безкоштовних хвилин або
якщо внаслідок інших подій
збільшується сума коштів на особового
рахунку) абонентами або у разі вчинення
абонентом дій, спрямованих на
отримання таких вигод іншими
У свою чергу пункт 54 Правил передбачає,
що оператор, провайдер може тимчасово
припиняти надання послуг з власної
1) наявності заборгованості з оплати
послуг понад строк чи суму, зазначені у
договорі, відповідно до законодавства,
а також закінчення коштів за
передплачені послуги відповідно до
законодавства та договору;
2) досягнення граничної суми коштів,
визначеної договором;
3) виконання ремонтних робіт з усунення
пошкодження телекомунікаційних мереж,
технічних засобів телекомунікацій,
профілактичних, планових ремонтних або
інших робіт, виконання яких
унеможливлює надання послуг;
4) виникнення стихійного лиха,
надзвичайної ситуації, введення
надзвичайного чи воєнного стану
відповідно до законодавства;
5) виявлення несанкціонованого
втручання споживача в роботу та/або
використання телекомунікаційних мереж
оператора або технічних засобів
телекомунікацій провайдера;
6) встановлення факту розсилання
споживачем спаму (на строк, визначений
Підпункт 3.5.11 пункту 3.5 Основних вимог
передбачає умови, порядок та строки
тимчасового припинення, припинення
надання послуг (окремих їх видів) та
відновлення їх надання, зокрема:
- за заявою споживача;
- у зв'язку із заборгованістю з оплати
послуг понад строк чи суму, зазначені у
договорі, відповідно до законодавства,
а також закінчення коштів за
передплачені послуги відповідно до
законодавства та договору;
- досягнення граничної суми коштів,
визначеної договором;
- у зв'язку з проведенням оператором
телекомунікацій профілактичних,
ремонтних чи інших робіт, виконання
яких унеможливлює надання послуг;
- у разі коли споживач не користувався
послугами, на які не нараховується
щомісячна плата та які потребують
постійного використання додаткових
ресурсів телекомунікаційних мереж (для
послуг мобільного зв'язку);
- у зв'язку з виникненням стихійного
лиха, надзвичайної ситуації, введенням
надзвичайного чи воєнного стану
відповідно до законодавства;
- порушення вимог законодавства щодо
експлуатації кінцевого обладнання з
При цьому, на думку суду, наведений вище
перелік підстав для тимчасового
припинення надання послуг є вичерпним,
а Правила та Основні вимоги не
передбачають можливості
оператора/провайдера передбачати в
умовах договору про надання
телекомунікаційних послуг додаткові
підстави для тимчасового припинення
Суд звертає увагу, що така обставина, як
"характер користування послугами
свідчить про те, що їх споживання було
спрямовано на отримання додаткових
вигод (бонусів, безкоштовних хвилин або
якщо внаслідок інших подій
збільшується сума коштів на особового
рахунку) абонентами або у разі вчинення
абонентом дій, спрямованих на
отримання таких вигод іншими
абонентами", не визначена підставою для
тимчасового припинення надання послуг
ні в Правилах, ні в Основних вимогах.
Таким чином, підпункт 10.4.8 пункту 10.4
Умов користування є таким, що не
відповідає вимогам пункту 54 Правил,
підпункту 3.5.11 пункту 3.5 Основних вимог
та суперечить приписам пункту 1 частини
другої статті 63 Закону України "Про
телекомунікації" та абзацу третього
підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Основних вимог.
Посилання позивача на пункт 3.11
Основних вимог, як на підставу
правомірності визначення в договорі
про надання телекомунікаційних послуг
додаткових підстав для припинення
надання послуг, не приймаються судом до
уваги, оскільки вказаний пункт
Основних вимог передбачає можливість
визначення в договорів лише таких
інших умов, що не суперечать
Враховуючи викладене, висновки акта
перевірки та припису Державного
інспектора НКРЗІ Пастух І.І. про
усунення порушень законодавства про
телекомунікації від 13 березня 2014 року
№62/пос/154-3 про порушення позивачем
вимог пункту 1 частини другої статті 63
Закону України "Про телекомунікації" та
абзацу третього підпункту3.6.1 пункту 3.6
Основних вимог не спростовуються
нормами законодавства у сфері
телекомунікації, з урахуванням чого в
задоволенні позовних вимог ПрАТ "МТС
України" належить відмовити за їх
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачами
доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття
оскаржуваного припису з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України; у свою чергу позивачем не
доведено обставин, на яких ґрунтуються
його вимоги; тому, виходячи з
системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи,
адміністративний позов ПрАТ "МТС
України" задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного
позову Приватному акціонерному
товариству "МТС Україна" відмовити
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко