Справа № 2а-4381/09/1870
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
Справа № 2а-4381/09/1870
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції про встановлення способу і
порядку виконання рішення в
адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції в місті
Суми до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 14 грудня 2009
року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2010 р.,
задоволено адміністративний позов
Державної податкової інспекції в м.
Суми до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового
25.07.2011 р. за постановою суду видано
23.04.2013 р. державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції звернувся до суду з поданням
про встановлення способу і порядку
виконання постанови суду в даній
справі. Свою заяву мотивує тим, що за
боржником на праві приватної спільної
часткової власності зареєстровано 1/2
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно з матеріалами
виконавчого провадження дане майно
перейшло у власність боржника в
порядку спадкування. Крім того, 1/2 цього
ж будинку зареєстрована на праві
приватної спільної часткової
власності за ОСОБА_2, яка на даний час
проживає в ньому з чоловіком та двома
неповнолітніми дітьми в межах всього
будинку. Межі часток ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в
натурі в будинку не виділені. На
підставі заяви від 14.06.2013 р. ФОП ОСОБА_1
просить першочергово звернути
стягнення на дане майно. Актом опису та
арешту майна боржника від 29.10.2013 р.
описано та накладено арешт на вказане
нерухоме майно, належне ОСОБА_1 на праві
приватної спільної часткової
власності. Відповідно до пп. 4.5.9
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 02.04.2012 N
512/5 та зареєстрованої в Міністерстві
у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
діти, необхідний попередній дозвіл
органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. 11.11.2013 р. державним
виконавцем направлено лист органу
опіки та піклування про надання
дозволу на реалізацію вищевказаного
майна. Рішенням комісії з питань
захисту прав дитини при виконавчому
комітетові Білопільської міської ради
від 10.12.2013 р. відмовлено у наданні
дозволу на реалізацію 1/2 будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належної ОСОБА_1 на праві приватної
спільної часткової власності, у зв'язку
з чим державний виконавець просить
встановити спосіб і порядок виконання
постанови суду.
У судовому засіданні державний
виконавець подання підтримав у повному
Представники сторін у судове засідання
не прибули, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялися за
останнім відомим місцем реєстрації,
про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40
КАС України суд не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що подання державного виконавця про
встановлення способу і порядку
виконання постанови Сумського
окружного адміністративного суду від
14.12.2009 р. не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто зі змісту частини 1 статті 263 КАС
України вбачається, що підставою
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення є виняткові
обставини, які ускладнюють виконання
рішення. Такі обставини заявником не
повідомлені та не надано жодних
доказів на їх підтвердження.

Крім того, у постанові суду від 14.12.2009 р.
визначено спосіб виконання судового
рішення - стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 податкового
боргу в сумі 1140315,04 грн, що відповідає
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України. Умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку, визначені
Законом України "Про виконавче
провадження ".

Суд не вбачає підстав для встановлення
порядку виконання постанови,
відмінного від визначеного вказаним
Законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
постанова суду в даній справі не
потребує встановлення способу та
порядку її виконання.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції про
встановлення способу і порядку
виконання рішення - відмовити за
необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом п'яти
днів з моменту отримання повного
тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 24 червня
2014 року.