Справа № 465/11666/13-а
Суддя: Дячишин В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.05.2014 року. Франківський районний
суд м. Львова, в складі:

головуючої-судді
Дячишин
В.Ф.

при секретарі
Довба
Ю.І.

з участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Львові справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області,
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення. Позов
мотивує тим, що 29.11.2013р. інспектором ДПС
взводу з обслуговування СП старшим
сержантом міліції винесено постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП України, згідно якої, на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 425,00 грн., оскільки
він керував автомобілем із не
увімкненим ближнім світлом фар.
Позивач вважає дану постанову
необгрунтованою та такою, що винесена
неправомірно, оскільки правил
дорожнього руху він не порушував.
Вказує, що в оскарженій постанові не
міститься жодного доказу на
підтвердження вчинення ним
правопорушення. Просить дану постанову
скасувати.
Представник відповідача УДАІ
ГУМВС України в Одеській області
надіслала на адресу суду письмові
заперечення, якими просить відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_2 за його
безпідставністю. Вказує, що водієм
ОСОБА_2 не було дотримано вимог ПДР
України, що в подальшому стало
підставою для складання інспектором
ДПС протоколу про адміністративне
правопорушення, який діяв відповідно
до вимог КУпАП та Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС України від
26.02.2009 року № 77. При цьому інспектором
ДПС було роз'яснено правопорушнику
ОСОБА_2 його права, передбачені
Конституцією України. Просить у позові
відмовити, а справу розглянути у
відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та пояснив, що правил
дорожнього руху не порушував, винесена
відносно нього постанова є
неправомірною, а тому підлягає
скасуванню.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВСУ в Одеській області в судове
засідання не прибув, однак у своїх
письмових запереченнях останній
просить провести розгляд справи у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП,
відповідальність за вказаною статтею
наступає зокрема за порушення водіями
правил дорожнього руху України,
зокрема за керування транспортним
засобом, без увімкненого ближнього
світла фар (п.9.8 ПДР України).

З оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
29.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за те, що останній
29.11.2013 р. на 320 км. автодороги Київ-Одеса
керував автомобілем марки «Рено Кангу»
д.н.з. НОМЕР_1 з не увімкненим ближнім
світлом фар автомобіля у світлу пору
доби, чим своїми діями порушив п.9.8 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, внаслідок чого на останнього
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у сумі 425,00 грн.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Ознайомившись із протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 763842, який складено 29.11.2013 року
відносно ОСОБА_2, який був підставою для
винесення оскаржуваної позивачем
постанови, суд встановив, що останній
відповідає чинним вимогам ст.ст. 254, 255,
256 КУпАП України.

Отже, виходячи із положень вище
згаданих статей КУпАП, суб'єктом
оскарження при складанні протоколу та
винесенні оскаржуваної постанови було
виконано вимоги цих статей.

З представлених на розгляд суду
матеріалів вбачається вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова
винесена правомочною особою, стягнення
накладено в межах санкції статті з
врахуванням вимог ст.33 КУпАП та строків
накладення адміністративного
стягнення.

Позивачем натомість не наведено та не
надано жодних доказів на спростування
викладених у оскаржуваній постанові
обставин.

У судовому засіданні позивачем не
представлено суду жодних доказів на
підтвердження пояснень, які б
заперечували правомірність винесеної
постанови в справі про адміністративне
правопорушення. З огляду на викладене,
суд приходить до висновку, що
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності є
підставним . Відтак, в судовому
засіданні не встановлено
неправомірності дій працівників ДАІ по
винесенні постанови у справі про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 слід
відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н
о в и в :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною та не підлягає
оскарженню.

Суддя
Дячишин В.Ф.