Справа № 826/12215/13-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Погрібніченко І.М.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квіткова
галявина" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квіткова галявина"
(далі - ТОВ "Квіткова галявина")
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанов від
09.07.2013 р. №266/13 та №267/13.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року позов задоволено,
визнано протиправним та скасовано
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві від 09.07.2013 р. №266/13 та №267/13.

На вказану постанову Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві подала апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати та
ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи,
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, на підставі вимоги
прокуратури Шевченківського району м.
Києва №66-4137 від 26.06.2013 р. проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Квіткова галявина» за адресою: м. Київ,
вул. Мельникова, 1 (Лук'янівська площа) у
Шевченківському районі м. Києва, за
результатами якої складено акт
перевірки від 03.07.2013 р.

Даною перевіркою встановлено, що
ТОВ «Квіткова галявина» самочинно
виконано будівельні роботи з
реконструкції (відповідно до
технічного паспорту БТІ від 10.11.2012 р.)
майнового комплексу (приміщення літ
«І», літ «К», літ «Л», літ. «Я»), а саме:
змінено техніко-економічні показники
шляхом влаштування нових стін без
документів, які б надавали право на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності». Також, перевіркою
встановлено, що майновий комплекс за
вказаною вище адресою експлуатується
під ринок без прийняття його в
експлуатацію після виконання
будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

На підставі акту перевірки, 03.07.2013
р. відповідачем складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та внесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Вказаним приписом від позивача
вимагалося заборонити експлуатацію
зазначеного вище об'єкта з 03.07.2013 р. та
усунути допущені правопорушення
відповідно до чинного законодавства
про що проінформувати в термін до 04.08.2013
р.

Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві винесено постанови від 09.07.2013
р.:

- №266/13, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 103230,00 грн. (за виконання
будівельних робіт з реконструкції без
документів, які дають право на
виконання таких робіт);

- №267/13, якою позивача визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 103230,00 грн. (за експлуатацію
майнового комплексу під ринок без
прийняття в експлуатацію після
виконання будівельних робіт з
реконструкції).

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

На виконання ст. 41 цього Закону
Кабінет Міністрів України постановою
від 23.05.2011 р. №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок), згідно п. 7 якого
підставою для проведення позапланової
перевірки є, зокрема вимога
правоохоронних органів про проведення
перевірки.

Згідно пунктів 16-18 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Відповідно до пп. 12 п. 11 Порядку та
пп. 9 п. 4 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, забороняти за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника відповідної інспекції чи
його заступника експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що
протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Згідно абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
(у разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, а також
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації чи акті готовності
об'єкта до експлуатації IV категорії
складності - у розмірі трьохсот
сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті
2 цього Закону встановлено, що суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації на об'єктах III
категорії складності - у розмірі
дев'яноста мінімальних заробітних
плат.

Як вбачається з матеріалів
справи, 03.09.2010 р. між Управлінням з
питань комунального майна,
приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
(продавець) та ТОВ «Квіткова галявина»
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу №319, предметом якого є
об'єкт нерухомого майна - цілісний
майновий комплекс «Лук'янівський
ринок», що розташований за адресою: м.
Київ, вул. Мельникова, 1 та який
складається з будівель: літ. З, І, К, Л, Т,
Ю, Я та споруд: літ. И, У, Ф.

При цьому, рішенням
Господарського суду м. Києва від 19.01.2010
р. по справі №35/489-2/347, яке набрало
законної сили встановлено, що на час
розгляду справи будівлі та споруди, які
входять до складу цілісного майнового
комплексу «Лук'янівський ринок» в
порівнянні з 1997 р. змінили свої
технічні характеристики внаслідок
самовільного їх поліпшення ЗАТ
"Лукянівський ринок", в ході
користування цілісним майновим
комплексом за договором оренди від
28.11.1997 р.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 20.07.2011 р., яке залишене без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
29.09.2011 р. та постановою Вищого
господарського суду України від 20.12.2011
р. по справі №55/254, витребувано з
незаконного володіння ТОВ
"Лукянівський ринок" на користь ТОВ
«Квіткова галявина» цілісний майновий
комплекс «Лук'янівський ринок», що
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Мельникова, 1 та який складається з
будівель та споруд:

1. вбиральня, літ. З загальною
площею 25.80 кв.м.;

2. торговий павільйон, літ. І
загальною площею 168,10 кв.м.;

3. навіс, літ. И загальною площею
618,30 кв.м.;

4. торговий павільйон, літ. К
загальною площею 296,20 кв.м.;

5. адміністративний будинок, літ. Л
загальною площею 91,60 кв.м.:

6. торговий павільйон, літ. Т
загальною площею 72,10 кв.м.;

7. навіс, літ. У загальною площею
545,40 кв.м.;

8. навіс, літ. Ф загальною площею
1154,90 кв.м.;

9. торгівельний павільйон, літ. Ю
загальною площею 211,60 кв.м.;

10. торговий павільйон, літ. Я
загальною площею 148,60 кв.м.

Державною виконавчою службою
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві 05.03.2011 р. за актом
прийому - передачі було передано ТОВ
«Квіткова галявина» вказаний цілісний
майновий комплекс.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, з розпоряджень
Шевченківської районної у м. Києві
державної адміністрації від 09.03.2006 р.
№408, №409, від 11.03.2006 р. №428, №430, №431,
вбачається, що ЗАТ «Лук'янівський
ринок» було надано дозвіл на розробку
проектно-кошторисної документації на
перепланування приміщень на території
Лук'янівського ринку на вулиці
Мельникова, 1 (літери «Я», «Ю», «Л», «К»)
та погоджено проектну документацію на
їх ремонт з переплануванням приміщень.

З огляду на викладене, роботи з
перепланування будівництва та
реконструкції цілісного майнового
комплексу, зокрема приміщень літери
«Я», «Ю», «Л», «К» позивачем не
замовлялися та не здійснювалися, отже
висновок про порушення позивачем п. 4 ч.
2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
(виконання будівельних робіт з
реконструкції без документів, які
дають право на виконання таких робіт) є
необгрунтованим, а тому постанова від
09.07.2013 р. №266/13 є протиправною та
підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо протиправності
постанови від 09.07.2013 р. №267/13
(експлуатація майнового комплексу без
прийняття в експлуатацію після
виконання будівельних робіт з
реконструкції), оскільки хоча позивач і
не був замовником такої реконструкції
майнового комплексу, він з 2010 року був
його власником, а з 2011 року фактично
отримав комплекс у розпорядження, а
тому був зобов'язаний в чинити дії щодо
прийняття майнового комплексу в
експлуатацію після виконання
будівельних робіт з реконструкції.

Чинне законодавство України не
звільняє від обов'язку введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта навіть, якщо замовником такого
будівництва була інша особа, та на час
проведення будівництва такий об'єкт
належав іншому власнику. Експлуатація
об'єктів, не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Таким чином, постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві від 09.07.2013 р. №267/13 є
правомірною, а тому не підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Якщо адміністративний
позов задоволено частково, судові
витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог.

Отже, судові витрати позивача по
сплаті судового збору у розмірі 2064,00
підлягають відшкодуванню позивачу
частково, а саме відповідно до
задоволених вимог - в розмірі 1032,00 грн.

При цьому, в резолютивній частині
постанови судом першої інстанції
зазначено, що судові витрати зі сплати
судового збору підлягають стягненню на
користь позивача за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, що не відповідає
вимогам ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення позову в частині щодо
постанови від 09.07.2013 р. №267/13, а тому
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві необхідно
задовольнити частково, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25 вересня 2013 року в частині
щодо постанови №267/13 та стягнення
судових витрат - скасувати та в цій
частині ухвалити нову постанову, якою
позов в цій частині вимог залишити без
задоволення, оскільки постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В іншій частині постанову залишити без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 202, 205,
207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - задовольнити
частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 25 вересня 2013 року в
частині задоволення позову щодо
визнання протиправним та скасування
постанови від 09.07.2013 р. №267/13 та
стягнення судових витрат - скасувати та
в цій частині ухвалити нову постанову,
якою в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квіткова
галявина" - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квіткова галявина"
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1032,00 грн.

В іншій частині постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 25
вересня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в порядку та строки
передбачені ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст постанови складено 17.06.2014
р.

Головуючий суддя

Сорочко Є.О.

Судді:

Горбань Н.І.

Межевич М.В.