Справа № 825/688/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/688/14
інстанції: Непочатих В.О.;
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко
Є.О.

Суддів: Горбань
Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк
Г.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
наказу неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання
наказу неправомірним від 20.01.2014 р. №6-о в
частині скасування наказу Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 20.12.2013 р. за №224-о «Про
звільнення ОСОБА_3».

Ухвалою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року залишено позовну заяву без руху .

На вищевказану ухвалу позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Відповідно до матеріалів справи,
підставою для залишення позову без
руху стало те, що даний позов не
відповідає вимогам ст. 106 КАС України,
оскільки в даній позовній заяві не
зазначено:

- номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти позивача, якщо такі
є, та адреса електронної пошти
відповідача, якщо така відома;

- у позовній заяві не зазначено
перелік документів, що додаються;

- до позовної заяви не додано
доказів на підтвердження обставин,
якими позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги, а саме: копію наказу Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 20.12.2013 р. №224-о, копію листа
від 23.01.2014 р. №78/т/25-04-01-09, копію наказу
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області від 20.01.2014 р. №6-о,
копію постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2014 р. по справі №825/2618/13-а, копію
трудової книжки.

Відповідно до ст. 106 КАС України
встановлено перелік відомостей, які
необхідні суду для відкриття
провадження у справі та за наявності
яких можливий перехід до інших стадій
судового розгляду та захисту прав.

З матеріалів справи вбачається,
що надання позивачем зазначених
відомостей шляхом подання позовної
заяви, не створює суду об'єктивних
перешкод для здійснення подальшого
провадження у справі, а тому підстави
для залишення позовної заяви без руху
відсутні.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд
вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Таким чином, судом першої
інстанції при вирішення питання про
відкриття провадження у справі не
вірно застосовано норми
процесуального права, оскільки не
зазначення номеру засобу зв'язку,
адреси електронної пошти позивача, та
адреси електронної пошти відповідача,
не може бути підставою для залишення
позовної заяви без руху, оскільки вони
зазначаються, якщо такі є або відомі.

На підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються вимоги, позивач
зазначає докази, про які йому відомо і
які можуть бути використані судом.

Враховуючи вищевказане, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо залишення
позову без руху, а тому апеляційну
скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити,
а ухвалу Чернігівського окружного
адміністративного суду від 25 лютого 2014
року - скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити, ухвалу Чернігівського
окружного адміністративного суду від 25
лютого 2014 року - скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та не підлягає
оскарженню, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено
17.06.2014 р.

.

Головуючий суддя
Сорочко Є.О.

Судді:
Горбань Н.І.

Межевич М.В.