Справа № 826/745/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/745/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіПетрика
І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа
Я.М.,При секретарі судового
засіданняВаляєвій Х.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
квітня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БКФ
Європа Буд» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БКФ Європа Буд»
пред'явило позов до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві, в якому, з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог, просить визнати
протиправними дії відповідача по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БКФ Європа-Буд», внаслідок якої
складено Акт від 01.11.2013 №591/26-55-22-03-10/37000996
«Про результати позапланової виїзної
перевірки господарських відносин ТОВ
«БКФ Європа-Буд» з ТОВ «Молінджі» (код
за ) за період з 01.03.2012 по
31.03.2012 та ТОВ «Біармсенс» (код за ) за період з 01.06.2012 по 30.06.2012»;
Зобов'язати відповідача відновити в
обліковій картці платника ТОВ «БКФ
Європа-Буд» особистого рахунку, а також
в усіх електронних системах (базах),
перелік яких визначений Міністерством
доходів і зборів України, у тому числі в
електронній базі даних «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів» суми податкового
кредиту, які ТОВ «БКФ Європа-Буд»
задекларувало за рахунок податкових
накладних, виписаних ТОВ «Молінджі»
(код за ) за березень 2012 та
ТОВ «Біармсервіс» (код за )
за червень 2012 та задекларовані суми
податкового зобов'язання у частині
податкового кредиту, сформованого за
рахунок податкових накладних,
виписаних ТОВ «БКФ Європа-Буд»
підприємствам-покупцям.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нове рішення
яким у задоволені позовних вимог
позивачу відмовити. В обґрунтування
апеляційної скарги апелянт вказує, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судове рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а постанова
суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову або
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
відповідачем згідно п.п.75.1.2 та п.78.1.1
Податкового Кодексу України, проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «БКФ Європа - Буд» () з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово-господарських
відносин з ТОВ «Молінджі» та ТОВ
«Біармсенс».

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт №591/26-55-22-03
від 01.11.2013 «Про результати виїзної
позапланової документальної перевірки
ТОВ «БКФ Європа - Буд».

Згідно письмових пояснень відповідача,
наданих до матеріалів справи в
судовому засіданні 13.03.2014, на підставі
акту перевірки ДПІ здійснено
коригування в електронній базі даних
АІС «Податковий Блок» сум податкових
зобов'язань та сум податкового кредиту
у ТОВ БКФ «Європа - Буд», а саме: за
період з 01.03.2013 по 31.03.2013 ТОВ БКФ «Європа
- Буд» скориговано суму податкових
зобов'язань, задекларованих згідно
переліку контрагентів за даний період
до 0, а також скориговано суму
податкового кредиту, яка сформована по
взаємовідносинам з ТОВ «Молонджі»
згідно задекларованої суми до 0; за
період з 01.06.2013 по 30.06.2013 ТОВ БКФ «Європа
- Буд» скориговано суму податкових
зобов'язань, задекларованих згідно
переліку контрагентів за даний період
до 0, а також скориговано суму
податкового кредиту, яка сформована по
взаємовідносинам з ТОВ «Біарменс»
згідно задекларованої суми до 0.

Податкових повідомлень - рішень про
визначення сум грошових зобов'язань
ТОВ БКФ «Європа - Буд» у встановленому
податковим законодавством порядку не
виносилося

Позивач, не погоджуючись із вказаними
діями відповідача, звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, беручи до уваги ту
обставину, що обґрунтованість та
законність дій відповідачем суду не
доведена, суд першої інстанції дійшов
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої
інстанції колегія суддів може
погодитись із огляду на наступне.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України встановлює, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків не подано в
установлений законом строк податкову
декларацію або розрахунки, якщо їх
подання передбачено законом; платником
податків подано органу державної
податкової служби уточнюючий
розрахунок з відповідного податку за
період, який перевірявся органом
державної податкової служби; виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту;
платником податків подано в
установленому порядку органу
державної податкової служби
заперечення до акта перевірки або
скаргу на прийняте за її результатами
податкове повідомлення-рішення, в яких
вимагається повний або частковий
перегляд результатів відповідної
перевірки або скасування прийнятого за
її результатами податкового
повідомлення-рішення у разі, коли
платник податків у своїй скарзі
(запереченнях) посилається на
обставини, що не були досліджені під
час перевірки, та об'єктивний їх
розгляд неможливий без проведення
перевірки; розпочато процедуру
реорганізації юридичної особи (крім
перетворення), припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, порушено
провадження у справі про визнання
банкрутом платника податків або подано
заяву про зняття з обліку платника
податків; платником подано декларацію,
в якій заявлено до відшкодування з
бюджету податок на додану вартість, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням з податку
на додану вартість, яке становить
більше 100 тис. гривень; щодо платника
податку подано скаргу про ненадання
таким платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної у разі ненадання таким
платником податків пояснень та
документального підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня його отримання;
отримано постанову суду (ухвалу суду)
про призначення перевірки або
постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора, винесену ними відповідно до
закону у кримінальних справах, що
перебувають у їх провадженні; органом
державної податкової служби вищого
рівня в порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб органу
державної податкової служби нижчого
рівня здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби; у разі отримання
інформації про ухилення податковим
агентом від оподаткування виплаченої
(нарахованої) найманим особам (у тому
числі без документального оформлення)
заробітної плати, пасивних доходів,
додаткових благ, інших виплат та
відшкодувань, що підлягають
оподаткуванню, у тому числі внаслідок
неукладення платником податків
трудових договорів з найманими особами
згідно із законом, а також здійснення
особою господарської діяльності без
державної реєстрації.

Судом під час розгляду справи не
встановлено, а відповідачем не надано
жодного доказу на підтвердження
існування в межах спірних
правовідносин будь-якої підстави для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки, що
визначені в пункті 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що документальна
позапланова виїзна перевірка ТОВ «БФК
Європа Буд» проведена за відсутності
підстав, передбачених пунктом 78.1
статті 78 Податкового кодексу України,
відповідно, дії ДПІ у Печерському
районі м. Києва у межах спірних
правовідносин вчинені не на підставі,
не в межах повноважень та не у спосіб що
передбачені Податковим кодексом
України.

Стосовно позовних вимог про
зобов'язання відповідача вилучити з
інформаційних баз даних інформацію,
викладену в Акті перевірки, колегія
суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що інформацію про
висновки Акта перевірки відповідач
вніс до інформаційної бази даних
«Податковий блок», а висновки Акта
перевірки у свою чергу стали підставою
для змін щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість ТОВ «БКФ Європа-Буд» за
перевірений період, а саме: відповідач
зменшив суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість до 0,0 грн.

При цьому, податкового
повідомлення-рішення за наслідками
проведення перевірки не приймалось.

Наведене, на думку суду, фактично
свідчить, що відповідач на підставі
необґрунтованих та непідтверджених
висновків Акта перевірки змінив дані,
задекларовані ТОВ «БКФ Європа-Буд» у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за період березень,
червень 2012, що суперечить загальним
засадам оподаткування та нормам
Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки Акта
перевірки не можуть бути підставою для
внесення змін до податкової звітності
з податку на додану вартість та
враховуючи помилковість таких
висновків колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції, що
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві зобов'язана вилучити з
інформаційної бази даних «Податковий
блок» інформацію, внесену на підставі
акта від 01 листопада 2013
№591/26-55-22-03-10/37000996 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«БФК Європа-Буд» () щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Молінджі» () за
період з 01.03.2012 по 31.03.2012 та ТОВ
«Біармсенс» () за період
з 01.06.2012 по 30.06.2012.

Аналогічну правову позицію викладено в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Разом з тим, суд не погоджується з
позовними вимогами про зобов'язання
відповідача відновити показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань в обліковій картці ТОВ «БФК
Європа-Буд» та всіх інших (окрім АІС
«Податковий блок») електронних базах,
оскільки позивачем не доведено, а судом
не встановлено факту вчинення таких
дій ДПІ.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, то
колегія суддів апеляційної інстанції
підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 квітня 2014 року залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
в порядку ст. 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя
Петрик І.Й.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.