Справа № 820/10239/14
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді -
за участі секретаря - Браварець К.В.,
за участі : представника позивача -
Василенко Г.В . (довіреність №3926 від
представника відповідача - Ємець О.А.
(довіреність №1920/10/10.0-12 від 13.02.2014р.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" до Спеціалізованої
Державної податкової інспекції з
обслуговуванням великих платників у
місті Харкові Міжрегіонального
головного управління Міндоходів про
скасування податкового
повідомлення-рішення,-
Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
зазначеним позовом та просить суд
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, зазначив, що висновки
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства є
необґрунтованим, спростовуються
наявними первинними документами, які
були в наявності у відповідача під час
перевірки. Посилаючись на вказані
обставини, позивач у судовому
засіданні підтримав позов та просив
суд ухвалити рішення про задоволення
Відповідач у судовому засіданні
адміністративний позов не визнав,
проти задоволення позовних вимог
заперечував у повному обсязі, на
обґрунтування своїх заперечень
посилався на письмове заперечення на
адміністративний позов та акт
перевірки № 57/28-09-48-13/03359500 від 27.02.2014
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
позивача та відповідача, встановив
Судом встановлено, що згідно Свідоцтва
про державну реєстрацію юридичної
особи , яке міститься в матеріалах
справи Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" зареєстроване Виконавчим
комітетом Харківської міської ради
15.04.1999 року та перебуває на обліку в
СДПІ з ОВП у м.Харкові як платник
податків , що не заперечується
сторонами у справі.
Спеціалізованою Державною податковою
інспекцією з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів проведено позапланову
виїзну документальну перевірку
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" з питання дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
прибуток за 2011-2012 роки та по податку на
додану вартість по правовим
відносинам з ТОВ «БВКФ «Технікабуд»
За результатами перевірки складено акт
№57/28-09-48-13/03359500 від 27.02.2014 року (а.с.7- 23
Вказаною перевіркою встановлені
порушення ПАТ «Харківгаз» вимог:
- пунктів 198.1, 198.3, 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI із змінами та доповненнями ( в
подальшому ПКУ), внаслідок чого
позивачем зайво включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ з витрат
по придбанню у ТОВ «БВКФ «Технікабуд»
виконаних ремонтних робіт на загальну
податку на додану вартість на загальну
- підпункту 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 138.1, п.
138.4, ст.138, п.п. 139.1.9, п.139.1, ст.139
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755-VI із змінами та доповненнями,
внаслідок чого позивачем завищено
призвело до заниження податку на
прибуток в розмірі 2876,00 грн. за 2012 рік.
Не погоджуючись з актом перевірки
№57/28-09-48-13/03359500 від 27.02.2014 року , позивач
подав заперечення до до СДПІ з ОВП у м.
Харкові МГУ Міндоходів листом ПАТ
«Харківгаз» від 05.03.2014 р. № 753, за
результатами розгляду яких висновки
акту перевірки залишені без змін.
На підставі акту перевірки
№57/28-09-48-13/03359500 від 27.02.2014 року
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 19.03.2014 р. №
грошового зобов'язання з податку на
прибуток: 2876 грн. - за основним платежем,
1438 грн. - за штрафними санкціями та №
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Позивачем подано скаргу на податкові
повідомлення - рішення від 19.03.2014 р. №
офісу з обслуговування великих
платників МГУ Міндоходів листом ПАТ
«Харківгаз» від 25.03.2014 р. № 943 . За
результатами розгляду скарги
Центральний офіс з обслуговування
великих платників МГУ Міндоходів
залишив без змін вказані податкові
повідомлення - рішення, а скаргу без
задоволення ( рішення про результати
розгляду скарги Центрального офісу з
обслуговування великих платників МГУ
Міндоходів від 15.04.2014 р. № 8012/10/28 та від
25.04.2014 р. № 8845/10/28).
Також, 20.05.2014 р. на адресу позивача
надійшло рішення Міністерства доходів
і зборів України про результати
розгляду скарги, яким податкові
повідомлення-рішення від 19.03.2014 р. №
скарга ПАТ «Харківгаз» - без
Як з'ясовано судом, фактичною підставою
для винесення спірних рішень слугувало
відображене в акті перевірки
№57/28-09-48-13/03359500 від 27.02.2014 року судження
суб'єкта владних повноважень про
завищення сум податкового кредиту у
жовтні 2012р., червні 2013 р., липні 2012р., та
витрат у 2012 р. по взаємовідносинам з
ТОВ «БВКФ «Технікабуд» через
відсутність ознак реальності вчинення
господарських операцій з зазначеним
контрагентом позивача.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 553 від 09.09.2013 р. Відповідно до
предмету зазначеного договору
замовник (ПАТ «Харківгаз») доручає, а
виконавець (ТОВ «БВФ «Технікабуд»)
зобов'язується на свій ризик виконати
роботи по ремонту будівлі ГРП, яка
знаходиться за адресою: Харківська
обл., Валківський р-н, с. Благодатне, вул.
Центральна. Перелік, обсяг і вартість
робіт визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. Договору№ 553 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 553 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8756 від 31.10.2013 р.
По договору № 553 від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 383 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 553 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору № 553,
сторонами у березні 2014 р. підписано акт
приймання виконаних робіт.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 558 від 09.09.2013 р. Відповідно до предмету
договору № 558 замовник (ПАТ
«Харківгаз») доручає, а виконавець (ТОВ
«БВФ «Технікабуд») зобов'язується на
свій ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ГРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл.,
Нововодолазький район, с. Новоселівка,
вул. Данілевського. Перелік, обсяг і
вартість робіт визначаються
кошторисною документацією, що є
невід'ємною частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 558 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 558 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8751 від 31.10.2013 р.
По договору № 558 від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 390 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 558 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору, сторонами у
березні 2014 р. підписано акт приймання
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 559 від 09.09.2013 р. Відповідно до предмету
договору замовник (ПАТ «Харківгаз»)
доручає, а виконавець (ТОВ «БВФ
«Технікабуд») зобов'язується на свій
ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ПРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., с. Орілька,
вул. Мічуріна. Перелік, обсяг і вартість
робіт визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 559 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 559 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8750 від 31.10.2013 р.
По договору № 559 від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 385 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору ПАТ
«Харківгаз» по завершенню робіт за
даним договором виконавець протягом
двох робочих днів надає замовнику акт
На виконання умов договору, сторонами у
березні 2014 р. підписано акт приймання
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 555 від 09.09.2013 р. Відповідно до предмету
договору № 555 замовник (ПАТ
«Харківгаз») доручає, а виконавець (ТОВ
«БВФ «Технікабуд») зобов'язується на
свій ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ГРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., Харківський
р-н, с. Високий, вул. Соціалістична.
Перелік, обсяг і вартість робіт
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 555 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 555 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8754 від 31.10.2013 р.
По договору № 555 від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 387 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 555 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору № 555
сторонами у березні 2014 р. підписано акт
приймання виконаних робіт.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 560 від 09.09.2013 р. Відповідно до предмету
договору замовник (ПАТ «Харківгаз»)
доручає, а виконавець (ТОВ «БВФ
«Технікабуд») зобов'язується на свій
ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ГРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., Лозівський
р-н, с. Полтавське, вул. Молодіжна.
Перелік, обсяг і вартість робіт
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 560 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться у матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 560 ПАТ
«Харківгаз» 14.11.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8932 від 14.11.2013 р.
По договору № 560 від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 447 від 14.11.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 560 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору № 560
сторонами у березні 2014 р. підписано акт
приймання виконаних робіт.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 495 від 10.08.2012 р. Відповідно до предмету
договору замовник (ПАТ «Харківгаз»)
доручає, а виконавець (ТОВ «БВФ
«Технікабуд») зобов'язується на свій
ризик виконати роботи по облаштуванню
кімнати відпочинку водіїв на БПМ ПАТ
«Харківгаз», яка знаходиться за
адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.
Перелік, обсяг і вартість робіт
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 495 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
вартості робіт - 9051,00 грн. ( загальна
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 495 ПАТ
«Харківгаз» 11.09.2012 р. сплачено аванс в
сумі 9051,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 2807 від 11.09.2012 р.
По договору № 495 від 10.08.2012 р) ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 128 від 11.09.2012 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 495 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору, сторонами у
жовтні 2012 р. - 26.10.2012 р. підписано акт
приймання виконаних робіт.
25.10.2012 р. на виконання п. 2.3. договору № 495
ПАТ «Харківгаз» проведено остаточний
розрахунок за договором, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 3451 від 25.10.2012 р. на суму 7381,80 грн., та,
відповідно, ТОВ «БВФ «Технікабуд»
виписана податкова накладна № 139 від
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 557 від 09.09.2013 р. Відповідно до предмету
договору замовник (ПАТ «Харківгаз»)
доручає, а виконавець (ТОВ «БВФ
«Технікабуд») зобов'язується на свій
ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ГРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл.,
Краснокутський р-н, с. Любівка, вул.
Кірова. Перелік, обсяг і вартість робіт
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 557 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 557 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8752 від 31.10.2013 р.
По договору № 557від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 389 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 557 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору, сторонами у
березні 2014 р. підписано акт приймання
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 556 від 09.09.2013 р. Відповідно до
предмету договору замовник (ПАТ
«Харківгаз») доручає, а виконавець (ТОВ
«БВФ «Технікабуд») зобов'язується на
свій ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ГРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., Харківський
р-н, с. Коротич, вул. Червоноармійська.
Перелік, обсяг і вартість робіт
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору№ 556 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 556 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8753 від 31.10.2013 р.
По договору № 556 від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 386 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 556 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору, сторонами у
березні 2014 р. підписано акт приймання
виконаних робіт, що підтверджує факт
виконання ТОВ «БВФ «Технікабуд» робіт
за договором № 556 від 09.09.2013 р.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 554 від 09.09.2013 р. . Відповідно до
предмету договору замовник (ПАТ
«Харківгаз») доручає, а виконавець (ТОВ
«БВФ «Технікабуд») зобов'язується на
свій ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ГРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., Харківський
р-н, с. Буди, вул. Франка. Перелік, обсяг і
вартість робіт визначаються
кошторисною документацією, що є
невід'ємною частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 554 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 554 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8755 від 31.10.2013 р.
По договору № 554 від 09.09.2013р. ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 388 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 554 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору № 554
сторонами у березні 2014 р. підписано акт
приймання виконаних робіт.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 497 від 09.09.2013 р. Відповідно до предмету
договору замовник (ПАТ «Харківгаз»)
доручає, а виконавець (ТОВ «БВФ
«Технікабуд») зобов'язується на свій
ризик виконати роботи по ремонту
будівлі ГРП, яка знаходиться за
адресою: Харківська обл., Зміївський
р-н, с.Ппролетарське, вул. Шкільна, 17.
Перелік, обсяг і вартість робіт
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 497 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 497 ПАТ
«Харківгаз» 31.10.2013 р. сплачено аванс в
платіжним дорученням № 8757 від 31.10.2013 р.
По договору № 555 від 09.09.2013р.) ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписана податкова
накладна № 384 від 31.10.2013 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору № 497 по
завершенню робіт за даним договором
виконавець протягом двох робочих днів
надає замовнику акт виконаних робіт.
На виконання умов договору № 497
сторонами у березні 2014 р. підписано акт
приймання виконаних робіт.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір підряду
№ 3205л/461 від 06.06.2012 р.. Відповідно до
предмету договору замовник (ПАТ
«Харківгаз») доручає, а виконавець (ТОВ
«БВФ «Технікабуд») зобов'язується на
свій ризик виконати ремонт фасаду
(профлист) адміністративної будівлі
Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз»,
яка знаходиться за адресою: Харківська
обл., м. Мерефа, вул. Дніпропетровська,
273. Перелік, обсяг і вартість робіт
визначаються кошторисною
документацією, що є невід'ємною
частиною даного договору.
П. 2.2. договору № 3205л/461 передбачає, що
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця аванс в розмірі 50 %
вартість робіт була змінена додатковою
угодою № 2 від 11.07.2013 р до договору. та
складала232432,80 грн. ).
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 2.2. договору № 3205л/461 ПАТ
що підтверджується платіжним
дорученням № 3118 від 02.10.2012 р.
По договору № 3502л/461 від 06.06.2012 р. ТОВ
«БВФ «Технікабуд» виписана податкова
накладна № 135 від 02.10.2012 р.
Так, відповідно до п. 4.4 договору №
3205л/461 по завершенню робіт за даним
договором виконавець протягом двох
робочих днів надає замовнику акт
На виконання умов договору, сторонами у
червні-липні 2013 р. підписано акт
приймання виконаних робіт. Остаточний
розрахунок ПАТ «Харківгаз» проведено
підтверджується платіжним дорученням
№ 6801 від 20.06.2013 р., та 17.07.2013 р. в сумі
132855,60 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 7236 від 17.07.2013 р.,
відповідно ТОВ «БВФ «Технікабуд»
виписані податкові накладні № 191 від
20.06.2013 р., № 219 від 17.07.2013 р.
Між ПАТ «Харківгаз» та ТОВ «БВФ
«Технікабуд» укладено договір оренди
нежитлового приміщення № 703 від 01.11.2013
р.. Відповідно до предмету договору
Орендодавець (ПАТ «Харківгаз») передає,
а орендар (ТОВ «БВФ «Технікабуд»)
приймає згідно з актом
приймання-передачі в строкове платне
користування нежитлове приміщення
загальною площею 51,4 м2 та підйомник.
Об'єкт оренди розташований за адресою:
м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.
01.11.2013 р. між сторонами підписано акт
приймання-передачі орендованого майна.
На виконання умов договору № 703 у
листопаді 2013 р. сторонами підписано акт
здачі-приймання робіт по оренді
приміщення за листопад 2013 р., вартість
Факт реальності здійснення
господарських операцій
підтверджується розрахунками між ПАТ
«Харківгаз» та ТОВ «БВФ «Технікабуд»,
які проведені в безготівковій формі,
доказом чого є платіжне доручення,
податкова накладна, акт приймання
виконаних робіт до договору, які
містяться в матеріалах справи.
На виконання п. 3.1. договору № 703 ТОВ
грн., що підтверджується випискою ПАТ
КБ «Надра» від 01.11.2013р., та 14.11.2013 р. - 2363,00
грн., що підтверджується випискою ПАТ
«КБ «Надра» від 14.11.2013 р.
По договору № 703 від 01.11.2013 р. ПАТ
«Харківгаз» на користь ТОВ «БВФ
«Технікабуд» виписано податкові
накладні: № 2 від 01.11.2013 р., № 68 від 14.11.2013
Судом встановлено, що копії долучених
до матеріалів справи податкових
накладних не мають дефектів форми,
змісту або походження, котрі в силу ст.9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, спричиняють втрату
первинними документами юридичної сили
Спір по справі виник з приводу
формування платником податків
податкового кредиту з ПДВ, а тому суд
при розгляді справи вважає за
необхідне керуватись п.198.1 ст.198
Податкового кодексу України , згідно
якої право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг (п.п."а"п.198.1 ст.198).
Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
За правилами п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У
разі якщо на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, які попередньо
віднесені до податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до закону.
Що стосується порядку формування
валових витрат , суд вважає за
необхідне керуватись ст. 134, 138 ПКУ.
Згідно п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ
прибуток із джерелом походження з
України та за її межами, який
визначається шляхом зменшення суми
доходів звітного періоду, визначених
згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу,
на собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та суму
інших витрат звітного податкового
періоду, визначених згідно зі статтями
138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням
правил, встановлених статтею 152 цього
Стаття 138 Податкового Кодексу України
містить у собі склад витрат та порядок
їх визнання, так, відповідно п.138.1
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті;
інших витрат, визначених згідно з
пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті,
пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього
Кодексу; крім витрат, визначених у
пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139
Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового
Кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Позивачем до матеріалів справи надано
належні накладні , платіжні доручення
та інші первинні документи, які
підтверджують виконання договору .
Суд зазначає, що під час складання акту
перевірки відносно позивача та
прийняття спірних податкових
повідомлень - рішень у позивача були в
наявності всі документи, які
підтверджують факт здійснення
господарських операцій.
Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" здійснює свою
фінансово-господарську діяльність на
підставі Статуту, затвердженого
загальними зборами акціонерів
Згідно Статуту та довідки з ЄДРПОУ
станом на 17.01.14 року основними видами
діяльності ПАТ "Харківгаз" є:
розподілення газоподілення
газоподібного палива через місцеві
(локальні) трубопроводи; торгівля газом
через місцеві (локальні) трубопроводи ;
монтаж водопровідних мереж , систем
опалення та кондиціонування; інше.
Як пояснив представник позивача під
час судових засідань, основною метою
укладення вище зазначених договорів є
необхідність у здійсненні ремонтних
робіт, які можуть виникати , як за
дефектними актами , так і у разі
необхідністю наперед для здійснення
нормальної статутної діяльності.
Суд не приймає до уваги посилання
представника відповідача під час
судового засідання на те, що позивачем
не доведено мету укладання договорів,
через те, що ремонтні роботи можливі
лише за наявності дефектних актів по
кожному договору, оскільки
відповідачем не доведено, що згідно
норм діючого законодавства позивач не
міг укладати вищезазначені договори
без складання дефектних актів та їх
наявність є обов"язковою, також
зазначене посилання представника
відповідача не відображено в акті
перевірки №57/28-09-48-13/03359500 від 27.02.2014
Крім того, згідно п.1 ст. 9 ЗУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. У відповідності до
ст. 1 зазначеного закону Первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
З огляду на норми чинного
законодавства, Дефектний акт - не
містить жодної інформації про
господарську операцію.
Що стосується посилань відповідача на
те, що на деяких актах прийому
виконаних робіт та довідках про
вартість виконаних робіт відсутня дата
підписання акту, не заповнено
звітуючого організацією - виконавцем
робіт, відсутній код та найменування
підприємства в адресній частині акта ,
відсутній № договору, судом
встановлено наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати, особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Окрім того, п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджене
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88 передбачає, що в
первинних документах можуть бути
зазначені такі додаткові реквізити:
ідентифікаційний код підприємства,
установи з Державного реєстру, номер
документа, підстава для здійснення
операцій, дані про документ, що
засвідчує особу-одержувача, тощо.
Тобто, ідентифікаційний код
підприємства, договір (як підстава
здійснення господарської операції) не
визнаються обов'язковими реквізитами
первинного документа, та, відповідно,
посилання на це в акті № 57/28-09-48-13/03359500
від 27.02.2014 р., як на порушення, є
Суд вважає за необхідне зазначити, що у
позивача право на податковий кредит
виникло на дату отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
товару чи послуг, отже невідповідність
довідки про вартість виконаних робіт ,
не може бути єдиною підставою для
висновків про відсутність
документального підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з придбання товару, оскільки
зазначеним документом мають бути
підтверджені саме вартість робіт , а не
засвідчення самого виконання послуг
У відповідності до роз'яснень
Інформаційного листа від 01.11.2011 року
№1936/11/13-11 Вищого адміністративного
суду України, документи та інші дані,
що спростовують реальність здійснення
господарської операції, яка
відображена в податковому обліку,
повинні оцінюватися, з урахуванням
специфіки кожної господарської
операції - умов перевезення, зберігання
товарів, зміст послуг, що надають тощо.
При цьому сама собою наявність або
відсутність окремих документів, а так
само помилки у їх оформленні не є
підставою для висновків про
відсутність господарської операції,
якщо з інших даних вбачається, що
фактичний рух активів або зміни у
власному капіталі чи зобов'язаннях
платника податку у зв"язку з його
господарською діяльністю мали місце.
Суд зазначає, що відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження того,
що на час укладення угод між позивачем
та його контрагентом , складання інших
первинних документів, позивач та його
контрагент не знаходились в єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців , а також не
були платниками податку на додану
Відповідач в акті перевірки №
57/28-09-48-13/03359500 від 27.02.2014 р. посилається
лише на акт про неможливість
проведення зустрічної звірки
контрагента позивача - ТОВ
"БВКФ"Технікабуд" від 09.04.13р. №
233/22.1/37191980 , без зазначення порушень,
які виявлено саме в діяльності
Суд також зауважує, що чинним
законодавством України на учасників
цивільно-правових відносин, які є
платниками податків, не покладено
обов'язку та не визначено право
перевірки відповідності законодавству
статусу контрагентів, в т.ч.
перебування за місцезнаходженням, та
дотримання ними вимог податкового
законодавства. Кожен платник податку
несе самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку. Зазначена відповідальність
стосується кожного окремого платника
податку і не може автоматично
поширюватися на третіх осіб, у тому
числі на його контрагентів. Статтею 198
ПК України не встановлено обмежень по
включенню до складу податкового
кредиту сум ПДВ по товарах, послугах
отриманих від продавця, в разі
порушення ним умов податкового
законодавства, за умови, що такий
продавець зареєстрований платником
податку на додану вартість, за
наявності належним чином оформлених
податкових накладних, та за наявності
фактичного здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг).
Крім того відповідачем не доведено про
обізнаність позивача щодо порушень ,
які могли бути допущені його
контрагентом -ТОВ "БВКФ"Технікабуд" при
здійсненні господарських операцій та
відображені в акті зустрічної звірки
від 09.04.13р. № 233/22.1/37191980 .
З приводу посилання відповідача щодо
нікчемності правочинів, укладених між
позивачем та ТОВ "БВКФ"Технікабуд" , суд
зазначає, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.
Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу (загальні вимоги,
додержання яких є необхідним для
чинності правочину).
Статтею 204 ЦК України передбачено, що
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
Пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено,
якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).
Отже, правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним, та є нікчемним, якщо його
недійсність встановлена законом.
У відповідності до ч.2 ст.228 ЦК України
нікчемним є правочин, який порушує
Проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд зазначає, що
належними та допустимими в розумінні
ст.124 Конституції України, ст.70 КАС
України доказами факту вчинення
платником податків нікчемного
правочину або факту відображення
платником податків в податковому
обліку показників господарських
операцій, котрі в дійсності не
відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі , або рішення суду
у справі про стягнення одержаного за
нікчемним правочином (бо наслідком
вчинення платником податків
нікчемного правочину відповідно до
ст.ст.207, 208, 250 КАС України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
На вимогу суду відповідачем не надано
жодних доказів, які б свідчили про те,
що договори, зазначені вище, визнані
нікчемними у порядку, встановленому
законодавством України.
Суд не приймає посилання представника
відповідача під час судового засідання
на те, що позивачем не дотримано п.4.3
договору №495 від 10.08.12р. виходячи з
П.4.3 договору №495 від 10.08.12р.
передбачається, що ремонтні роботи
ведуться Виконавцем тільки згідно з
нормами та правилами техніки безпеки.
На вимогу суду відповідачем не надано
доказів та пояснень, яким чином
відповідачем встановлено, що ремонтні
роботи виконано без дотримання норм та
правил техніки безпеки, також
відповідачем не надано пояснень щодо
того, чи входить до його повноважень
дослідження та встановлення
дотримання норм та правил техніки
безпеки по виконаним ремонтним
З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів, пояснень
представників сторін судом
встановлено наявність належним чином
оформлених податкових накладних, інших
первинних документів , які
підтверджують фактичність та
реальність виконання послуг по
взаємовідносинам позивача з ТОВ
Таким чином, висновок податкового
органу про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України не
відповідає встановленим обставинам
справи, через що, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186
КАС України, суд -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Харківгаз" до
Спеціалізованої Державної податкової
інспекції з обслуговуванням великих
платників у місті Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення -задовольнити у
Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у
Червонозаводському районі міста
Харкова Харківської області, код 37999628,
МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" (адреса: м.Харків, вул.
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 182.70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного
провадження.

Повний текст постанови
виготовлено 24 червня 2014 року.

Суддя
Шляхова О.М.