Справа № 405/4236/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4236/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Ленінський районний
суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Кіровограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Согутовського
Дмитра Петровича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд визнати не законною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 356943 від 09.05.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності.
Вказав, що 09.05.2014 року відповідачем було
винесено постанову про накладення щодо
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу 425 грн. за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним
висновком та постановою відповідача не
погоджується, оскільки він керуючи
транспортним засобом «ВАЗ», державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по
автодорозі Олександрівка - Кіровоград -
Миколаїв в напрямку м. Кіроваграда. При
під'їзді до світлофорного об'єкту, на
якому горіло зелене світло світлофора,
він рухався зі швидкістю 50-60 км./год. та
саме в момент проїзду перехрестя
відбулося переключення сигналу
світлофора, у зв'язку з чим підстав для
складання постанови не було. Вважає, що
оскаржуваною постановою неправомірно
накладено адміністративне стягнення, а
тому вона є незаконною і підлягає
скасуванню, а провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав заяву якою просить розглянути
справу без його участі, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просив
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надав заперечення в яких
пояснив, що 09.05.2014 року позивач керуючи
автомобілем «ВАЗ», державний номерний
знак НОМЕР_1, на регульованому
перехресті автодоріг Стрій - Знам'янка -
Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв 46
км. здійснив проїзд перехрестя на
жовтий сигнал світлофора, чим порушив
п. 8.7.3 ПДР України. Як доказ даного
порушення до заперечення додано відео.
Просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України,
розглянув справу у відсутності сторін
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ст. 10 КАС України, згідно з
якою, усі учасники адміністративного
процесу є рівними та ст. 11 КАС України,
згідно з якою, розгляд і вирішення
справ у адміністративних судах
здійснюється на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними
доказів, вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі досліджених у
судовому засіданні наступних
фактичних даних.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 356943
від 09.05.2014 року складеної інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Согутовським
Дмитром Петровичем, 09.05.2014 року о 21:52
год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ»,
державний номерний знак НОМЕР_1, по
автодорозі Олександрівка - Кіровоград
- Миколаїв 46 км., де на регульованому
перехресті автодоріг Стрій - Знам'янка
714 км. здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал світлофора (жовтий),
чим порушив вимогу п. 8.7.3 (ґ) ПДР
України, за що передбачена
відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП
України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено.

Відповідно до ст. 251 КАС України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку встановлюється
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови до останньої
в якості доказу додається протокол АВ2
№ 078028 від 09.05.2014 року, який містить
пояснення порушника про не згоду.
Також, з оглянутого відеозапису не
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно здійснив
порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР, яке полягає у
проїзді перехрестя на заборонений
сигнал світлофора (жовтий). Враховуючи
вимоги ст. 71 КАС України,
згідно якої кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення,
суд вважає, що вимоги позивача є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України, водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10
цих правил, не вдаючись до екстреного
гальмування, дозволяється рухатися
далі за умови забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ч. 6 ст.258 КУпАП у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в автоматичному
режимі спеціальних технічних засобів,
що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення не
складається, а постанова у справі про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису,
надсилаються особі, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
протягом трьох днів з дня винесення
такої постанови.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.283 КУпАП
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі, яка повинна містити
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як наслідок, судом не встановлено з
яких саме міркувань виходив відповідач
інспектор ДПС Согутовський Д.П., яким
чином давав оцінку та досліджував
обставини на підставі яких прийшов до
висновку та виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення,
притягнувши позивача до
адміністративної відповідальності та
дійшов висновку про обґрунтованість
твердження позивача про
безпідставність винесеної відносно
нього постанови і накладення
адміністративного стягнення в зв'язку
з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в
їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині скасування оскаржуваної
постанови знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, в зв'язку з чим
постанова про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності від
09.05.2014 року серії ПС1 № 356943
підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог, в частині закриття
провадження у справі, то вони
задоволенню не підлягають, оскільки,
відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів не
поширюється на публічно-правові справи
про накладення адміністративних
стягнень, а тому прийняти рішення щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи уповноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності в
порядку КУпАП.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7,
99, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
Согутовського Дмитра Петровича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 356943 від 09.05.2014
року, винесену інспектором ДПС роти ДПС
ДАІ при УМВС України в Кіровоградській
області Согутовським Дмитром
Петровичем про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний