Справа № 820/10698/13-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.Справа № 820/10698/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Красноградський
м'ясокомбінат" на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 820/10698/13-а

за позовом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області

до Публічного акціонерного
товариства "Красноградський
м'ясокомбінат"

про застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області, звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, роботу
підприємства ПАТ "Красноградський
м'ясокомбінат", за адресою: Харківська
область, м. Красноград, вул. Українська,
162, зупинити повністю шляхом
знеструмлення його будівель, споруд,
виробничих дільниць та агрегатів з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язати ПАТ
"Красноградський м'ясокомбінат"
негайно припинити здійснення в (на) них
господарської діяльності добровільно
їх знеструмивши (або надати можливість
їх знеструмити);

- покласти на Головне управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
підприємства ПАТ "Красноградський
м'ясокомбінат", за адресою: Харківська
область, м. Красноград, вул. Українська,
162, в частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що господарська
діяльність відповідача несе загрозу
життю та здоров'ю людей, оскільки
здійснюється з грубими порушеннями
вимог законодавства, що
підтверджується актом перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 25.10.2013 року №107. Посилаючись
на викладені мотиви, позивач просив суд
прийняти рішення про задоволення
заявлених вимог.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014 року
адміністративний позов Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області до Публічного акціонерного
товариства "Красноградський
м'ясокомбінат" про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду - задоволено. До повного
усунення порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей, роботу
підприємства ПАТ "Красноградський
м'ясокомбінат", за адресою: Харківська
область, м. Красноград, вул.Українська,
162, зупинено повністю шляхом
знеструмлення його будівель, споруд,
виробничих дільниць та агрегатів з
опечатуванням пристроїв відключення
джерел електропостачання (або інших
електромереж, електроприладів,
пристроїв, обладнання і установок), у
зв'язку з чим зобов'язано ПАТ
"Красноградський м'ясокомбінат"
негайно припинити здійснення в (на) них
господарської діяльності добровільно
їх знеструмивши (або надати можливість
їх знеструмити). Покладено на Головне
управління Державної служби України
з надзвичайних ситуацій у
Харківській області обов'язок щодо
забезпечення виконання рішення
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
вигляді повного зупинення роботи
Публічного акціонерного товариства
"Красноградський м'ясокомбінат", за
адресою: Харківська область, м.
Красноград, вул. Українська, 162, в
частині здійснення контролю за
усуненням порушень вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створюють загрозу
життю та здоров'ю людей.

Публічне акціонерне товариство
"Красноградський м'ясокомбінат", не
погоджуючись з вказаним рішенням суду,
в апеляційній скарзі вказує, що рішення
суду першої інстанції прийнято з
порушенням норм процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
27.02.2014 року та прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечувала, просила залишити її без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
судом першої інстанції норм чинного
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позовні
вимоги є обґрунтованими, доведеними, а
тому підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції,
виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що з 22.10.2013р. по 25.10.2013р.
Красноградським районним відділом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Харківській області проведена планова
перевірка додержання та виконання
вимог законодавства у сферах пожежної
і техногенної безпеки, цивільного
захисту на підприємстві ПАТ
"Красногорадський м'ясокомбінат", .

Результати перевірки оформлені актом
від 25.1.02013 року №107 про додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, контролю за
діяльністю аварійно-рятувальних служб
ПАТ "Красногорадського м'ясокомбіната".
(а.с.16-24).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а
саме:

1. Приміщення адміністративної будівлі,
забійного та коптильного цехів не
обладнані автоматичною пожежною
сигналізацією з виведенням сигналу від
приймально-контрольного приладу та
пульт централізованого спостереження
(п.6.1.2, п.6.1.28 НАПБ А.01.001-2004 "Правила
пожежної безпеки в Україні".

2. Підприємство не забезпечене
необхідною кількістю води для
здійснення пожежогасіння. Власником
підприємства не підтримуються в
постійній готовності штучні пожежні
водоймища. Пожежні резервуари
несправні та в них не відновлений
протипожежний запас води (п. 4.2.3, п. 6.3.1.1,
п. 6.3.1.10 НАПБ А.01.001-2004).

3. Пожежні гідранти несправні. Не
проведено випробування мережі
зовнішнього протипожежного
водопостачання (пожежних гідрантів)
на тиск та витрату води з
оформленням акта (п. 6.3.1.3, п. 6.3.1.5 НАПБ
А.01.001-2004).

4. Біля місць розташування пожежних
гідрантів і водойм не встановлені
покажчики об'ємні зі світильником або
плоскі із застосуванням світло
відбивних покриттів) (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001
-2004).

5. Насосна станція системи
протипожежного водопостачання
знаходиться у несправному стані (п.
4.2.3 НАПБ А.01.001-2004).

6. Внутрішні пожежні крани несправні, не
укомплектовані пожежними стволами. Не
проведено технічне обслуговування і
перевірку на працездатність
внутрішніх пожежних кранів шляхом
пуску води з реєстрацією результатів
перевірки у спеціальному журналі
обліку технічного обслуговування (п.
6.3:2.3, п. 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004).

7. Приміщення адміністративної будівлі,
забійного та коптильного цехів не
забезпечені первинними засобами
пожежогасіння згідно норм належності
(п. 6.4.8, п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004).

8. Існуючі вогнегасники не пройшли
технічне обслуговування (п. 6.4.18
НАПБ А.01.001-2004).

9. В забійному цеху вогнегасник ВВК-5
несправний (не має раструба) та
експлуатується з порушенням Правил
експлуатації вогнегасників (п. 6.4.18
НАПБ А.01.001-2004).

10. Не проведена ревізія пристроїв для
захисту будівель від блискавок (п. 5.1.36
НАПБ А.01.001-2004).

11. В приміщеннях адміністративної
будівлі, забійного та коптильного
цехів не проведений замір опору
ізоляції електричних мереж та
електроустановок (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004).

12. Власником підприємства не
забезпечено обслуговування та
технічна експлуатація
електроустановок. Не проведено
технічне обслуговування
(профілактичний огляд та
планово-попереджувальний ремонт)
електрообладнання (п. 5.1.38 НАПБ А.01.001-2004).

13. В приміщеннях адміністративної
будівлі улаштовані та експлуатуються
тимчасові електромережі (п. 5.1.9 НАПБ
А.01.001-2004).

14. З'єднання жил електропроводів в
приміщеннях адміністративної будівлі,
забійного та коптильного цехів
виконано не за допомогою паяння,
зварювання, опресування або
спеціальних затискачів (п. 5.1.7 НАПБ
А.01.001-2004).

15. В адміністративної будівлі не
заземлено (занулено) електрообладнання
відповідно до вимог розділів Правил
улаштування електроустановок (п. 5.1.32
НАПБ А.01.001-2004).

16. В адміністративній будівлі на
шляху евакуації влаштовано
турнікет, який перешкоджає вільній
евакуації людей (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ
А.01.001-2004).

17. На другому поверсі адміністративної
будівлі на шляху евакуації з
приміщення бухгалтерії влаштовано
перепад висоти (поріг), який
перешкоджає вільній евакуації людей (п.
4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004).

18. В морозильній камері забійного цеху
не влаштоване аварійне освітлення,
передбачене проектною документацією
(п.4.3.8, п.5.1.25 НАПБ А.01.002-2004).

19. В контрольному цеху система
евакуаційного освітлення несправна
(п.4.3.8, п.5.1.25 НАПБ А.01.001-2004).

Як вбачається з акту перевірки, жодних
зауважень щодо проведення перевірки та
виявлених порушень збоку директора
підприємства не було.

У зв'язку з наявністю викладених
порушень, 25.10.2013р. на адресу відповідача
було винесено припис №93 про усунення
порушень вимог законодавства у сферах
пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту. (а.с.54-57).

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу
цивільного захисту України, до
повноважень центрального органу
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, належить
звернення до адміністративного суду
щодо застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення до повного усунення порушень
вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки роботи
підприємств, окремих виробництв,
виробничих дільниць, експлуатації
будівель, об'єктів, споруд, цехів,
дільниць, а також машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
зупинення проведення робіт, у тому
числі будівельно-монтажних, випуску і
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, надання
послуг, якщо ці порушення створюють
загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України визначено санкції за
порушення вимог законодавства з питань
техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з ч.2. ст. 68 Кодексу цивільного
захисту України у разі встановлення
порушення вимог законодавства у сфері
техногенної та пожежної безпеки, що
створює загрозу життю та здоров'ю
людей, посадові особи центрального
органу виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сферах техногенної
та пожежної безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Підстави для звернення суб'єкта
владних повноважень з означеною
вимогою викладені в ст.70 Кодексу
цивільного захисту України.

З'ясувавши обставини спірних
правовідносин, перевіривши
обґрунтованість доводів сторін, суд
відмічає, що існування визнаних
суб'єктом господарювання порушень не
виключає, а навпаки сприяє виникненню
надзвичайних ситуацій пожежного чи
техногенного характеру.

Наведені порушення створюють
небезпеку для життя та здоров`я людей.

Правила пожежної безпеки в Україні
затверджені наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
від 19.10.2004 року № 126, зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 04.11.2004
року за 1410/10009 (далі - Правила) та є
обов'язковими для виконання всіма
центральними і місцевими органами
виконавчої влади, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями (незалежно
від виду їх діяльності та форм
власності), посадовими особами та
громадянами. Правила встановлюють
загальні вимоги з пожежної безпеки,
чинність яких поширюється на
підприємства, установи, організації та
інші об'єкти (будівлі, споруди,
технологічні лінії тощо), а також
житлові будинки, що експлуатуються,
будуються, реконструюються, технічно
переоснащуються і розширюються, за
винятком підземних споруд та
транспортних засобів, вимоги до яких
визначаються у спеціальних
нормативних документах (глава 1 Правил).

З матеріалів справи вбачається, що під
час проведення планової перевірки
позивачем встановлено та зафіксовано
в акті перевірки порушення додержання
(виконання) вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки,
цивільного захисту, які створюють
загрозу життю та здоров'ю людей та в
подальшому можуть призвести до тяжких
наслідків у сфері цивільного захисту
та пожежної безпеки.

Згідно з ч.1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
обгрунтованих заперечень проти позову
та доказів у їх підтвердження, що
зазначені порушення усунуті у повному
обсязі.

Крім того, як вбачається з заперечення
проти адміністративного позову та
апеляційної скарги, представник
відповідача визнав факт наявності
порушень, та зазначив про їх часткове
усунення.

Але як вбачається з наведеного, та
матеріалів справи, порушення усунуті
не в повному обсязі.

Зокрема, відповідач визначає в
апеляційній скарзі лише про виконання
наступних вимог:

-забезпечено необхідну кількість води
для здійснення пожежогасіння;

-проведено випробування мережі
зовнішнього протипожежного
водопостачання на

тиск та витрату води;

-встановлені покажчики біля місць
розташування пожежних гідрантів і
водойм;

-виправлена робота насосної станції
системи протипожежного
водопостачання;

-проведено технічне обслуговування і
перевірку на працездатність
внутрішніх пожежних кранів;

-придбано та встановлено у відповідних
місцях нові вогнегасники;

-усунені тимчасові електромережі;

- усунений перепад висоти, який міг
перешкодити вільній евакуації людей, -
зроблено пандус.

Проте, для застосування вказаних
заходів реагування, достатньо
наявності одного порушення, яке
створює загрозу життю та/або здоров`ю
людей.

Таким чином, оскільки всі вищенаведені
недоліки не усунені, що визнається
підприємством, незважаючи на помилку
суду першої інстанції, щодо
неприйняття доказів підприємства,
судом правомірно застосовані вказані
заходи реагування.

При цьому колегія суддів зазначає на
помилковості не прийняття судом першої
інстанції доказів усунення частини
вимог, що не призвело до прийняття
неправильного по суті рішення.

Також колегія суддів зазначає, що
посилання відповідача на те, що
підприємство не веде господарської
діяльності і об'єкти законсервовані,
оскільки наведене не свідчить про
повне6 припинення діяльності та
експлуатації об'єкту, в розумінні ст. 70
Кодексу Цивільного захисту. Крім того,
неприйняття заходів, створює
можливість експлуатації об'єктів, в
зв'язку з відсутності відповідної
заборони.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи представника
апелянта щодо можливості заборони
експлуатації частини об'єктів,
оскільки порушення виявлені на різних
об'єктах, а деякі з них стосуються
загальної безпеки заводу (порушення
щодо пожежного водопостачання, щодо
захисту від блискавок).

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позову та
зазначає, що доводи апеляційної скарги
не впливають на правомірність
висновків суду. Підстави для
скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р. по
справі № 820/10698/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.