Справа № 826/7822/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову щодо вжиття заходів
05 червня 2014 року м. Київ
№ 826/7822/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Клочкова Н.В., судді
Кобилянський К.М., Скочок Т.М., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., розглянувши заяву
позивача про забезпечення позову в
адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської виборчої комісії
третя особа про ОСОБА_2
визнання протиправними дій та
бездіяльності; визнання протиправною
та скасування постанови,
04 червня 2014 року о 11 год. 31 хв. ОСОБА_1
(далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Київської
міської виборчої комісії (далі -
05 червня 2014 року позивачем подано нову
редакцію позовної заяви, в якій пунктом
другим заявлено клопотання про
зупинення дії публікації Постанови
Київської міської виборчої комісії від
03.06.2014 р. за № 2855 «Про визнання
Київським міським головою обраним
ОСОБА_2» до завершення розгляду цієї
справи.
В судовому засіданні позивач зазначив,
що даний пункт заявлено в якості заяви
про забезпечення позову та підтримав
заяву в повному обсязі.
Крім цього, позивач усно додав, що
просить зупинити реєстрацію ОСОБА_2
київським міським головою.
Представник відповідача проти
забезпечення позову заперечував.
Згідно статті 118 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі. Ухвала
з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.
Відповідно до частини першої статті 117
КАС України суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України
передбачено, що суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Відтак, КАС України передбачено лише
два види забезпечення позову:
зупинення дії оскаржуваного рішення та
заборона вчиняти певні дії.

Суд звертає увагу, що позивач про
заборону вчиняти певні дії ні в
письмовому, ні в усному клопотанні не
просив.

Позивач просив зупинити дії публікації
та зупинити реєстрацію. Разом з тим, суд
може зупиняти лише рішення, які
оскаржуться. Проте, ні публікація
Постанови Київської міської виборчої
комісії від 03.06.2014 р. за № 2855 «Про
визнання Київським міським головою
обраним ОСОБА_2», ні реєстрація
Київським міським головою ОСОБА_2
позивачем не оскаржуються в даній
справі.

Позивачем взагалі не вказано, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також не вказано, що очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Отже, вид забезпечення позову про який
просить позивач, а саме зупинення дії
публікації та зупинення реєстрації,
які не є предметом оскарження не може
бути застосований судом, оскільки не
передбачено КАС України можливість
зупиняти те, що не є предметом
оскарження.

Враховуючи, що позивач просив
застосувати вид забезпечення позову,
який не може бути застосований КАС
України, а також за відсутності
обґрунтування для вжиття заходів
забезпечення позову та відсутності у
позовній заяві підстав, з яких суд
повинен зупинити дію вищевказаної
публікації та зупинити вищевказану
реєстрацію, підстави для задоволення
клопотання та вжиття заходів
забезпечення позову відсутні.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративний суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення адміністративного
позову у справі № 826/7822/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
К.М. Кобилянський

Т.О. Скочок