Справа № 404/272/14-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/272/14-а
Номер провадження 2-а/404/157/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до завідувача сектору у
Кіровоградській області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Лебідь Юрія Володимировича про
визнання дій протиправними та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом, яким просить визнати дії
завідувача сектору у Кіровоградській
області Державної інспекції України з
контролю за цінами Лебідь Юрія
Володимировича протиправними в
частині складення та винесення
постанови №78 по справі про
адміністративне правопорушення від
16.12.2013 року про визнання його винним у
скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 188-3 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 510 грн.-
такими, що не відповідають
законодавсту України; визнати
протиправною та скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №78 від 16.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 510 грн.; закрити справу
про адміністративне правопорушення
від 16.12.2013 року про визнання його винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ст. 188-3 КУпАП та
накладення штрафу в розмірі 510 грн.- за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Зазначає, що з
винесеною постановою не згоден,
оскільки дане порушення не вчиняв.
Вважає, що постанова не відповідає
вимогам КУпАП, винесена з порушенням
вимог діючого законодавства, а тому є
неправомірна й протизаконна. Крім того,
ним отримано вказану постанову поштою,
відповідно до якої його притягнуто до
адмінвідповідальності за те, що ТОВ
"Копілка" не надала довідки на плановій
перевірці представнику Державної
інспекції України з контролю за цінами.
Однак, ніякого відношення не має до ТОВ
"Копілка". Останні роки працює на
підприємстві ТОВ "ТРК Портал" та займає
посаду генерального директора. В
судове засідання позивач, його
представник не з"явився, повідомлявся,
надав заяву про розгляд справи у їх
відсутності, вимоги підтримав.

Відповідач- завідувач сектору у
Кіровоградській області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Лебідь Юрій Володимирович в судовому
засіданні вимоги не визнав, у їх
задоволенні просив відмовити. В
письмових запереченнях вказав, що
вимоги є безпідставними. Відповідно до
Указу Президента України від 19.01.2012 № 19
Державна інспекція України з контролю
за цінами є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з контролю за цінами.
Держцінінспекція України діє на
підставі Положення, затвердженого
Указом Президента України від 30.03.2012 №
236 (зі змінами). Згідно пункту 1 частини 1
статті 17 Закону України «Про ціни і
ціноутворення» однією із основних
функцій Держцінінспекції України є
виконання контрольно-наглядових
функцій за дотриманням вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін. Ціни на продовольчі товари
підлягають державному регулюванню цін
відповідно до Закону України «Про ціни
і ціноутворення», постанов Кабінету
Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 «Про
встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)», від 17.10.2007 № 1222 «Про
затвердження Порядку декларування
зміни оптово-відпускних цін на
продовольчі товари», розпорядження
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації від 05.05.2014 р. №
386-р «Про регулювання цін на основні
продовольчі товари» і інших
нормативно-правових актів. Відповідно
до статті 5 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» та на
підставі пункту 2 завдання 2 Плану
роботи Сектору у Кіровоградській
області Держцінінспекції України на IV
квартал 2013 року відповідачем видано
наказ від 21.11.2013 р. № 299-13 «Про
проведення планової перевірки», яким
доручено йому, як завідувачу сектору у
Кіровоградській області
Держцінінспекції України Лебедю Ю.В.
провести планову перевірку ТОВ
«Копілка» з питань дотримання вимог
щодо формування, встановлення та
застосування цін на продовольчі
товари. На підставі зазначеного наказу
відповідача уповноваженій особі ТОВ
«Копілка» вручено копію направлення
на проведення перевірки від 21.11.2013 року
№ 205 із зазначенням терміну дії
направлення з 28.11.2013 по 06.12.2013 року, що
передбачено частиною 2 статті 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», та внесено
запис до журналу реєстрації перевірок
ТОВ «Копілка» від 28.11.2013 р. № 142 з
приміткою про вручення копії
направлення. До проведення перевірки
ТОВ «Копілка» направлено повідомлення
про проведення перевірки від 07.11.2013
року № 100-701-23/7365-13, що передбачено
частиною 4 статті 5 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», і яке отримано ТОВ
«Копілка» 18.11.2013 p., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення. Відповідно до пункту 3
частини 1 статті 18 Закону України «Про
ціни і ціноутворення»
Держцінінспекція України має право
одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії документів та інші відомості,
необхідні для здійснення державного
нагляду (контролю) за дотриманням вимог
щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін, документів, що можуть
підтверджувати їх порушення, платіжних
доручень, квитанцій, що підтверджують
факт перерахування до бюджету коштів у
разі застосування
адміністративно-господарських
санкцій, а також довідки, підготовлені
суб'єктами господарювання на їх вимогу.
Відповідно до статті 11 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходів державного нагляду (контролю)
за умови дотримання порядку здійснення
державного нагляду (контролю),
передбаченого цим Законом та надавати
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону. Перед початком перевірки
уповноваженою особою ТОВ «Копілка» не
було надано посадовій особі
Держцінінспекції України на письмовий
запит «Про надання документів» від
28.11.2013 року № 1011-17/287 документи,
необхідні для проведення перевірки.
Правомірність зазначеного запиту
підтверджується нормами наказу
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 14.08.2013 р. № 965,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 22.08.2013 за № 1461/23993.
Проте, ОСОБА_1 проігноровано
вищезазначений запит Держцінінспекції
України і відмовлено надавати
документи у визначений строк, чим
створено уповноваженій особі
Держцініспекції України перешкоди у
проведенні перевірки з питань
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування цін на
продовольчі товари. Зазначений факт
зафіксовано у акті перевірки
дотримання вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін від 02.12.2013 №
199. Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 20 Закону України «Про ціни і
ціноутворення» до суб'єктів
господарювання застосовуються
адміністративно-господарські санкції
за невиконання приписів уповноважених
органів або створення перешкод для
виконання покладених на них функцій -
штраф у розмірі 200 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. Згідно
пункту 6 частини 1 статті 18 «Про ціни і
ціноутворення» Держцінінспекцією
України на підставі акта прийнято
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 04.12.2013 № 86 за порушення вимог щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін. Таким чином, вважає, що відсутні
правові підстави для визнання дій
протиправними та скасування постанови
Держцінінспекції України про визнання
ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 188-3 КУпАП, що
стосується створення перешкод для
виконання покладених посадових
обов'язків.

Заслухавши пояснення
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню , з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що 16.12.2013 року посадовою особою
завідувачем сектору у Кіровоградській
області Державної інспекції України з
контролю за цінами Лебідь Юрієм
Володимировичем прийнято постанову,
якою на позивача накладено штраф у
розмірі 510 грн. В постанові зазначено,
що ТОВ "Копілка" при проведенні
планової перевірки не надано документи
та довідки за період з січня по
листопад 2013 року необхідні для її
проведення, чим порушило вимоги статті
11 Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", що
унеможливило подальше проведення
планової перевірки. Директором ТОВ
"Копілка" ОСОБА_1 було вчинено
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 188-3 КУпАП.

Предметом спору є правомірність
прийнятого відповідачем рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, а
тому докази щодо наявності чи
відсутності складу правопорушення
повинні визначатися за нормами КУпАП.

Згідно ст. 188-3 КУпАП, невиконання
законних вимог посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
контролю за цінами, щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування цін або
створення перешкод для виконання
покладених на них обов'язків - тягне за
собою накладення штрафу на посадових
осіб від тридцяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

У відповідності до ст. 245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Висновок про
наявність чи відсутність в діях особи
адміністративного правопорушення має
бути зроблений на підставі всебічного,
повного і об"єктивного дослідження
всіх обставин справи в їх сукупності
(ст. 252 КУпАП ).

Як вбачається із довідки АА №487075
з Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України
керівником Товариства з обмеженою
відповідальністю "Копілка" (
місцезнаходження: Кіровоградська
область, Кіровоградський район, село
Соколівське, вулиця Шосейна, будинок 3)
є Кабешев Дмитро Миколайович, дата та
номер останньої реєстраційної дії
25.01.2012 року № 4000341 (а.с.23).

ОСОБА_1 є керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРК
Портал" ( місцезнаходження:
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, село
Соколівське, вул. Шосейна, 3 А), дата та
номер останньої реєстраційної дії
15.03.2013 року № 2000818, що
підтверджується довідкою АА №839230 з
Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України
(а.с.24).

Крім того, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Копілка"
задоволено. Скасовано рішення
Державної інспекції України з контролю
за цінами про застосування до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Копілка"
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 04.12.2013 року №86 в сумі 3 400 грн.
Колегією суддів встановлено, що 28.11.2013
року завідувач Сектору у
Кіровоградській області
Держцінінспекції України Лебедь Ю.В.
підготував запит про надання
інформації, в якому пропонував надати
до 10 години 29 листопада 2013 року довідки
та завірені копії документів. Як
зазначено в запиті, вручено його
директору ТОВ "Копілка" ОСОБА_1 об 11 год.
22 хв. 28.11.2013 року. Враховуючи, що запит
про надання інформації був вручений
особі, яка не являється ні керівником,
ні іншим працівником ТОВ "Копілка",
рішення про застосування до ТОВ
"Копілка"
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
від 04.12.2013 року №86 в сумі 3400 грн.
підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини (ч.1 ст. 72
КАС України).

Згідно ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна ,
винна( умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Таким чином, судом достовірно
встановлено, що при складанні
постанови про адміністративне
правопорушення стосовно позивача
суб'єктом владних повноважень
завідувачем сектору у Кіровоградській
області Державної інспекції України з
контролю за цінами Лебідь Юрія
Володимировича в порушення вимог ст.
ст.9, 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини,
що підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення, не встановлено
винність позивача у вчиненні
порушення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення.

З огляду на встановлені в
судовому засіданні обставини та
визначені відповідно до них
правовідносини, приймаючи до уваги той
факт, що будь-які відомості, які б
спростовували зазначені позивачем у
суду відсутні, суд приходить до
висновку, що задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому
вимоги позивача є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП,
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності
складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.188-3, п.1 ст. 247, ст. 288, 289
, 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати дії завідувача сектору у
Кіровоградській області Державної
інспекції України з контролю за цінами
Лебідь Юрія Володимировича
неправомірними. Скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення №78 від 16.12.2013 року, та
провадження закрити за відсутності в
діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 188-3
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда О. В. Бершадська