Справа № 821/1907/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/1907/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/1907/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків,

встановив:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - позивач, Дніпродзержинська ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" (далі - відповідач, ТОВ "Будівельне управління №77"), у якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 111294,18 грн. за рахунок майна платника податків.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у сумі 111294,18 грн. Позивач вказує, що внаслідок вчинених передбачених законодавством заходів щодо стягнення вказаної суми боргу, погашення даної суми не відбулось, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

В судове засідання, призначене на 19 червня 2014 року, представники сторін не з'явилися.

16 червня 2014 року позивач надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повернуте поштове відправлення з відміткою "за даною адресою немає такої організації", направлене на адресу відповідача, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така кореспонденція вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" зареєстроване як юридична особа 12.04.2004 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, та перебуває на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ як платник окремих податків, основне місце реєстрації якого Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Нормами глави 9 Податкового кодексу України визначено порядок дій податкового органу щодо вживання заходів погашення податкового боргу платника податків. Так, зверненню податкового органу з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, передує звернення з позовом про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки. Лише в разі недостатності таких коштів, податковий орган може звертатися з позовними вимогами про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

На виконання вказаних судових рішень та з метою погашення податкового боргу, податковим органом до банків, обслуговуючих відповідача були скеровані інкасові доручення від 04.07.2013 року №1068, 1069, від 14.03.2013 року №238, 241-254, які повернулись до податкового органу без виконання, що свідчить про відсутність коштів на рахунках відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом були вжиті всі необхідні заходи для погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб за рахунок грошових коштів платника податків, проте, сума боргу у розмірі 111294,18 грн. залишається не сплаченою.

Положеннями п.п.14.1.175 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.95.1. ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Суд зауважує, що у відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 89.1. ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З метою здійснення заходів щодо погашення суми податкового боргу відповідно до ст.89 Податкового кодексу України ДПІ було прийнято рішення №34 від 20.04.2012 року про опис майна у податкову заставу.

14 березня 2013 року податковим керуючим Дніпродзержинської ОДПІ складено акт опису майна №14 та внесено реєстраційний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №498291 від 28.03.2013 року про публічне обтяження - податкову заставу на активи платника податків ТОВ "Будівельне управління №77".

Згідно пункту 41.2 статті 41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Положення пункту 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України передбачають, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог та надання дозволу Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" у сумі 111294,18 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у сумі 111294,18 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" (ідентифікаційний код 31828558) за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3