Справа № 808/1065/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року
м. Київ
К/800/32491/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на
предмет відповідності вимогам закону
касаційну скаргу Головного управління
юстиції у Харківській області на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10 квітня 2014 року у справі фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до відділу з
питань банкрутства Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання недійсним та
скасування акту перевірки та
розпорядження про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2013
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті
214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі також у випадках,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті -
пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваних судових рішень, ця
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки заявник не наводить
підстав, які б дозволили вважати, що суд
неправильно застосував норми
матеріального або процесуального
права.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
відмови у відкритті провадження у
справі.

Як вбачається з квитанції, виданої ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» від 02 червня 2014
року, Головним управлінням юстиції у
Харківській області сплачено судовий
збір в розмірі 60, 90 грн.

У зв'язку із цим судовий збір підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Головного
управління юстиції у Харківській
області на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 26
лютого 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 10 квітня 2014
року у справі фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області про
визнання недійсним та скасування акту
перевірки та розпорядження про
усунення порушень відмовити.

Повернути на користь Головного
управління юстиції у Харківській
області (код 34859512, банк платника
відділення №1120 АТ «Райффайзен Банк
Аваль») з Державного бюджету України
(УДКСУ у Печерському р-ні м.Києва,
рахунок 0007, код 38004897, код банку
820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві)
60,90 грн. судового збору, сплаченого за
квитанцією, виданою ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» від 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць