Справа № 805/14404/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
м. Київ К/800/2240/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючої суддівСтрелець Т.Г.
(суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Зайця
В.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Володарської районної
державної адміністрації Донецької
області про визнання дій незаконними,
скасування розпорядження та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2013 року ОСОБА_4 пред'явив позов
до Володарської районної державної
адміністрації Донецької області (далі
по тексту Володарська РДА), в якому
просив скасувати Розпорядження Голови
Райдержадміністрації від 26 червня 2001
року № 270 «Про затвердження схеми
розподілу земель колективної
власності на земельні частки (паї) КСП
«Первомайська птахофабрика», визнати
дії відповідача по відмові в розробці
проекту землеустрою організації
території земельних часток (паїв)
незаконними та зобов'язати Володарську
РДА видати дозвіл на розробку проекту
землеустрою організації території
земельних часток (паїв) позивачу для
передачі йому у власність та
установлення границь в натурі в
розмірі земельної частки (паю).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено
без розгляду з підстав відсутності
поважних причин пропуску строку
звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено
без задоволення, а ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2013 року - без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій,
скаржник позивач оскаржив їх.

У касаційній скарзі позивач, просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій та відмінити
Розпорядження Голови
Райдержадміністрації від 26 червня 2001
року № 270 як незаконне.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що предметом спору у даній
справі є Розпорядження Голови
Райдержадміністрації від 26 червня 2001
року № 270 «Про затвердження схеми
розподілу земель колективної
власності на земельні частки (паї) КСП
«Первомайська птахофабрика».
Зазначеним розпорядженням
передбачений розподіл ріллі на 824
земельні частки (паї).(а.с.15)

14 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
голови Володарської
райдержадміністрації з заявою про
виділ йому земельної ділянки (пасовищ).
(а.с. 7)

12 серпня 2013 року головою Володарської
райдержадміністрації йому була надана
відмова у виділі земельної ділянки
(пасовищ), посилаючись на розпорядження
голови Володарської
райдержадміністрації № 270 від 26 червня
2001 року, де пасовища передані у спільну
часткову власність членів колишнього
КСП «Первомайська птахофабрика».(а.с. 8)

Залишаючи ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_4 без розгляду, суд апеляційної
інстанції керувався положеннями
статей 99, 100 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), а саме виходив із відсутності
поважності причин пропущення строків
звернення до суду за захистом своїх
прав позивачем.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади, їх посадові та службові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з даним позовом про
відновлення порушених прав 08 жовтня 2013
року, про що свідчить штамп вхідної
кореспонденції суду, тобто з
пропущенням строку для звернення до
суду. Разом з позовом, позивачем надана
заява про поновлення цього строку, в
якій він зазначає, що він звернувся до
голови Володарської
райдержадміністрації із заявою про
виділ йому земельної ділянки 14 липня 2013
року. (а.с. 7)

Розпорядження голови
райдержадміністрації, що стосуються
прав та обов'язків громадян або мають
загальний характер, підлягають
оприлюдненню і набирають чинності з
моменту їх оприлюднення, якщо самими
актами не встановлено більш пізній
строк набрання чинності.

Як вбачається з матеріалів справи,
оспорюваним розпорядженням було
затверджено схему поділу земель
колективної власності на земельні
частки (паї), яка передбачає розділ
ріллі на 824 земельні ділянки членам КСП
- власникам земельних часток (паїв) КСП
«Первомайська птахофабрика».

Згідно затвердженої схеми поділу були
виготовлені та видані державні акти на
право приватної власності на землю, в
тому числі й позивачеві, що
підтверджується його підписом у Книзі
записів (реєстрації) державних актів на
право приватної власності на території
Тополинської сільської ради та
Володарської селищної ради відділу
Держземагенства у Володарському
районі Донецької області. Відповідно
порядкових номерів 810-812, ОСОБА_4 отримав
державні акти на право приватної
власності на землю.(а.с.145)

Таким чином, посилання на те, що позивач
дізнався про оскаржуване
розпорядження 12 серпня 2013 року є
хибним.

Згідно з частиною другою статті 99 КАС
України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до частини першої статті 100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд, за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановлюється ухвала.

З огляду на звернення позивача з
позовом до суду 08 жовтня 2013 року,
поважність причин пропуску строку
звернення до суду відсутня та
враховуючи те, що з 2001 року по
теперішній час було достатньо часу для
обізнаності позивача про порушення
його прав та звернення до суду щодо
захисту цих прав, суди першої та
апеляційної інстанцій правильно
встановили про необхідність залишення
позовної заяви без розгляду в частині
скасування рішення Володарської
райдержадміністрації № 270 від 26 червня
2001 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
дійшла висновку, що ухвала Донецького
окружного адміністративного суду від 22
листопада 2013 року та ухвала Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2013 року прийняті з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстав для їх
скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Керуючись статтями 99, 100, 220, 220-1, 223, 224, 230,
231, 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 25 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним
Судом України з підстав, у строки та у
порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді: