Справа № 1306/718/14 а, 2 ар-442/5/2014
Суддя: Довга О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року
Справа №
4402/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський
А.М.,

судді Матковська
З.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м.Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 28.03.2014р. про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення по справі № 1306/718/14
а, 2 ар-442/5/2014 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі
Львівської області про визнання дій
незаконними суб'єкта владних
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

21.03.2014 року управління Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області звернулось в
суд першої інстанції із заявою про
роз'яснення виконання судового
рішення.

В обгрунтування заяви покликається на
те, що в резолютивній частині постанови
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 11.04.2012 року по
справі №1306/718/2012, 2а/1306/84/12 року не
вказано періоду роботи, які можуть бути
зараховані до пільгового стажу роботи
за Списком №2 і відповідно до яких
нормативних актів слід проводити
нарахування.

Ухвалю Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 28.03.2014 року
у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, вважаючи її неправомірною
та необгрунтованою, управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобич
та Дрогобицькому районі Львівської
області подало апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що судом першої
інстанції не взято до уваги ту
обставину , що в резолютивній частині
постанови Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11.04.2012 року по справі
№1306/718/2012, 2а/1306/84/12 року не вказано
періоду роботи, які можуть бути
зараховані до пільгового стажу роботи
за Списком №2 і відповідно до яких
нормативних актів слід проводити
нарахування.

Просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою
задоволити заяву управління
Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області.

Апелянт в судове засідання
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився,
повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до
висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження відповідно до норм статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід
залишити без змін.

Даючи правову оцінку покликанням
апелянта на невідповідність висновків
суду першої інстанції обставинам
справи та помилкове застосування норм
процесуального права, колегія суддів
виходить з таких міркувань.

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області про визнання
незаконною відмови про призначення
пенсії на пільгових умовах та
зобов'язання відповідача призначити
пенсію за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з
28.11.2011року.

Постановою Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 11.04.2012, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 12.07.2013 та
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24.10.2013 року, позов
задоволено. Визнано незаконною відмову
від 19.12.2012 Управління Пенсійного фонду
України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівської області у
призначенні позивачу пенсії за віком
на пільгових умовах та зобов'язано
відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію
за віком на пільгових умовах з 28.11.2011.

В силу ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Виходячи зі змісту вказаної статті,
роз'ясненню підлягають постанови чи
ухвали суду у разі, якщо без такого
роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення. Ясність
судового рішення полягає у логічному,
чіткому, переконливому і зрозумілому
викладенні змісту рішення.
Недотримання цих вимог може ускладнити
або взагалі унеможливити виконання
постанови чи ухвали суду. Вимога
логічності, зокрема, передбачає, що
текст рішення має відображати
причинно-наслідкові зв'язки у межах
речення чи всього документу. Зокрема,
мотивувальна частина рішення має
відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

З вказаної процесуальної норми
вбачається, що судове рішення
роз'яснюється лише в тому випадку, коли
воно незрозуміле, та за таким
звернулось визначене коло осіб.

У поданій управлінням Пенсійного фонду
України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому
районі Львівській області заяві про
роз'яснення рішення суду не вказується,
які саме труднощі виникають при його
виконанні в примусовому порядку;
натомість, із змісту ухвали суду
апеляційної інстанції вбачається, що
така є зрозумілою, у ній в ясній формі
викладено вирішення заявлених
апеляційних вимог; також в
резолютивній частині ухвали відсутні
умови, які б викликали спір при
виконанні рішення суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене,
виходячи із змісту ст.170 КАС України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що постанова суду першої
інстанції є зрозумілою та чіткою, а
відтак правові підстави для її
роз'яснення є відсутніми.

Відповідно до ст.199 КАС України За
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З огляду на наведене, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення справи, а також відсутня
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 197, ст. 199, ст.200, ст.206,
254 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі
та Дрогобицькому районі Львівської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 28.03.2014р. про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення рішення по справі № 1306/718/14
а, 2 ар-442/5/2014 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом 20-ти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя
Довга О.І.

Судді
Ліщинський А.М.

Матковська З.М.