Справа № 804/8451/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 червня 2014 р.Справа №804/8451/14
Суддя Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
Олійник В.М., розглянувши клопотання
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради про забезпечення
адміністративного позову в
адміністративній справі за позовом
комунального підприємства
"Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради до відділу державної виконавчої
служби Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
17 червня 2014 року комунальне
підприємство "Нікопольське виробниче
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради звернулося до суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного
управління юстиції, управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
постанови №43530858.
Разом з позовною заявою позивач подав
клопотання про забезпечення
адміністративного позову.
В клопотанні позивач просить зупинити
дію постанови відділу державної
виконавчої служби Нікопольського
міськрайонного управління юстиції від
02.06.2014 р. про відкриття виконавчого
провадження №43530858 з примусового
виконання виконавчого документа №0625
від 11.08.2009р., виданого Управлінням
Пенсійного Фонду України в м. Нікополь
та Нікопольському районі до вирішення
по суті адміністративного позову
комунального підприємства
«Нікопольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства» Нікопольської міської
ради про визнання неправомірними дій,
скасування постанови від 02.06.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження
№43530858 та визнання виконавчого
документа №0625 таким, що не підлягає
В обґрунтування вказаного клопотання
позивач зазначив, що у випадку
незабезпечення адміністративного
позову існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, а
також для їх відновлення необхідно
буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з частинами третьою та
четвертою статті 117 КАС України
забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік підстав
забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України
клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

В ухвалі про забезпечення позову суд
повинен навести мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

В обґрунтування заявленого клопотання
позивачем не наведено підстав
наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, не вказано
також підстави, які б свідчили про
ускладнення виконання чи неможливості
виконання судового рішення в разі
задоволення позову, а також, які саме
витрати та зусилля необхідно буде
докласти для відновлення прав
позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд
вважає, що воно не підлягає
задоволенню, так як забезпечення
позову шляхом, визначеним в клопотанні,
буде означати фактично вирішення спору
по суті до закінчення судового
розгляду, що є неприпустимим.

За таких обставин суд приходить до
висновку про необхідність відмови в
задоволенні клопотання представника
позивача про забезпечення
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 117,118,160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника комунального
підприємства "Нікопольське виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Нікопольської міської
ради про забезпечення
адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до вимог ст. 254
КАС України та може бути оскаржена в
порядку та строки, передбачені ст. 186
КАС України, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя
(підпис) Ухвала не набрала законної
сили 18 червня 2014 року. Суддя З
оригіналом згідно. Помічник судді В.М.
Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба