Справа № 2а/0270/5107/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року
м. Київ К/800/2663/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Мороза В.Ф.,

Чалого
С.Я.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Вінницької обласної ради на постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
у справі за позовом заступника
прокурора Вінницької області до
Вінницької обласної ради, треті особи -
Приватне підприємство
«Вінтурпроектгруп», Обласний центр
дитячого і юнацького туризму і
екскурсій, про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року заступник
прокурора Вінницької області
звернувся до Вінницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Вінницької обласної ради, треті особи -
Приватне підприємство
«Вінтурпроектгруп», Обласний центр
дитячого і юнацького туризму і
екскурсій, про скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
позовні вимоги заступника прокурора
Вінницької області було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
рішення Вінницької обласної ради від
24.12.2008 року № 705 в частині включення у
перелік об'єктів спільної власності
територіальних громад Вінницької
області, що підлягають приватизації у
2009 році літнього будинку Вінницького
обласного центру дитячого і юнацького
туризму і екскурсій, розташованого у м.
Вінниці по вул. Маяковського, 9.

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
апеляційну скаргу Вінницької обласної
ради було залишено без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 року -
без змін.

У касаційній скарзі Вінницька обласна
рада, не погоджуючись з даними
рішеннями, посилаючись на допущені
судом порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012 року,
а справу направити на новий розгляд до
суд першої інстанції.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, рішення судів першої та
апеляційної інстанції щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 24.12.2008 року Вінницькою
обласною радою прийнято рішення № 705
«Про перелік об'єктів спільної
власності територіальних громад
Вінницької області, що підлягають
приватизації в 2009 році», яким вирішено
затвердити перелік об'єктів спільної
власності територіальних громад
Вінницької області, що підлягають
приватизації у 2009 році, зокрема,
літнього будинку Вінницького
обласного центру дитячого і юнацького
туризму та екскурсій, загальною площею
43,8 м2.

05.08.2011 року прокуратурою Вінницької
області на рішення Вінницької обласної
ради від 24.12.2008 року № 705 було принесено
протест № 07/3-90-11 з вимогою скасувати як
незаконне рішення Вінницької обласної
ради від 24.12.2008 року № 705 в частині
включення у перелік об'єктів спільної
власності територіальних громад
Вінницької області, що підлягають
приватизації у 2009 році літнього
будинку Вінницького обласного центру
дитячого і юнацького туризму та
екскурсій, розташованого у м. Вінниці
по вул. Маяковського, 9, оскільки, воно
суперечить приписам частині 5 статті 63
Закону України «Про освіту».

Рішенням Вінницької обласної ради «Про
протест прокурора Вінницької області
від 05.08.2011 року № 07/3-90-11» від 28.10.2011 року
№ 193 протест прокурора Вінницької
області було відхилено.

Відповідно до частини 2 статті 10 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», обласні та районні ради є
органами місцевого самоврядування,
що представляють спільні інтереси
територіальних громад сіл, селищ, міст,
у межах повноважень, визначених
Конституцією України, цим та іншими
законами, а також повноважень,
переданих їм сільськими, селищними,
міськими радами.

Згідно із статтею 43 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»,
виключно на пленарних засіданнях
районної, обласної ради вирішуються,
зокрема, питання щодо управління
об'єктами спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст,
районів у містах, що перебувають в
управлінні районних і обласних рад.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про
приватизацію державного майна» (в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
приватизації не підлягають об'єкти, що
мають загальнодержавне значення, а
також казенні підприємства. До
об'єктів, що мають загальнодержавне
значення, відносяться об'єкти,
діяльність яких забезпечує соціальний
розвиток, збереження та підвищення
культурного, наукового потенціалу,
духовних цінностей, зокрема, об'єкти
освіти, фізичної культури, спорту і
науки, що фінансуються з державного
бюджету.

Відповідно до частин 3, 4 статті 27 Закону
України «Про позашкільну освіту»,
основні фонди, земельні ділянки та інше
майно позашкільного навчального
закладу не підлягають вилученню.

Державні і комунальні позашкільні
навчальні заклади, які належать
підприємствам, міністерствам та іншим
органам виконавчої влади, можуть
приватизуватися лише за умов
збереження освітнього призначення
позашкільного навчального закладу;
згоди колективу позашкільного
навчального закладу; наявності коштів.

Майно державного і комунального
позашкільного навчального закладу
може вилучатися засновником лише за
умови подальшого використання цього
майна і коштів, одержаних від його
реалізації, на розвиток позашкільної
освіти у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про
освіту», місцеві органи державної
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування здійснюють державну
політику в галузі освіти і в межах їх
компетенції забезпечують розвиток
мережі навчальних закладів та установ,
організацій системи освіти, зміцнення
їх матеріальної бази, господарське
обслуговування, створюють належні
умови за місцем проживання для
виховання дітей, молоді, розвитку
здібностей, задоволення їх інтересів.

Частиною 5 статті 63 Закону України «Про
освіту» передбачено, що об'єкти освіти
і науки, що фінансуються з бюджету, а
також підрозділи, технологічно
пов'язані з навчальним та науковим
процесом, не підлягають приватизації,
перепрофілюванню або використанню не
за призначенням.

Враховуючи вищезазначені норми,
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про протиправність включення
Вінницькою обласною радою у перелік
об'єктів спільної власності
територіальних громад Вінницької
області, що підлягають приватизації у
2009 році, літнього будинку Вінницького
обласного центру дитячого і юнацького
туризму та екскурсій, розташованого у
м. Вінниці по вул. Маяковського, 9.

Оскільки Вінницькою обласною радою
було неправомірно включено у перелік
об'єктів спільної власності
територіальних громад Вінницької
області, що підлягають приватизації у
2009 році, літній будинок Вінницького
обласного центру дитячого і юнацького
туризму та екскурсій, розташованого у
м. Вінниці по вул. Маяковського, 9, суд
першої інстанції, з яким погодився суд
апеляційної інстанції, дійшов вірного
висновку, визнавши протиправним та
скасувавши рішення Вінницької
обласної ради від 24.12.2008 року № 705 в
частині включення у перелік об'єктів
спільної власності територіальних
громад Вінницької області, що
підлягають приватизації у 2009 році
літнього будинку Вінницького
обласного центру дитячого і юнацького
туризму та екскурсій, розташованого у
м. Вінниці по вул. Маяковського, 9.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що судами першої та апеляційної
інстанцій порушень норм матеріального
чи процесуального права при вирішенні
цієї справи не допущено, правова оцінка
обставин по справі дана вірно, а тому
касаційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувані рішення -
без змін.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Вінницької обласної
ради - залишити без задоволення, а
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 11.10.2012 року
та ухвалу Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19.12.2012 року
у справі за позовом заступника
прокурора Вінницької області до
Вінницької обласної ради, треті особи -
Приватне підприємство
«Вінтурпроектгруп», Обласний центр
дитячого і юнацького туризму і
екскурсій, про скасування рішення - без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

В.Ф. Мороз

С.Я. Чалий