Справа № 2а-3423/08/0770
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового
рішення

13 червня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-3423/08/0770

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі - Кречко О.В.,

за участю: позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
закарпатській області - представник
ОСОБА_7,

відповідача: відкритого акціонерного
товариства "Патент" представник
Ключевський І.І.,

третьої особи: Ужгородської міської
ради представник Орбан Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Закрпатській області про
роз"яснення судового рішення в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
до Регіональне відділення Фонду
державного майна України в
Закарпатській області, ВАТ "Патент"
третьої особи без самостійних вимог
Ужгородської міської ради про
визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС
України 13 червня 2014 року було
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали. Повний текст ухвали
виготовлено та підписано 18 червня 2014
року.

06 лютого 2013 року Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду із
заявою про надання роз'яснень
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-3423/08/0770 від 15.10.2010 року за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області, Відкритого
акціонерного товариства "Патент" про
визнання протиправним рішення, третя
особа без самостійних вимог -
Ужгородська міська рада

Як вбачається з поданої Регіональним
відділення Фонду державного майна
України в Закарпатській області заяви,
останній просить суд надати
роз'яснення резолютивної частини п.2
постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.10.2010 року,
зокрема: «Визнати протиправним та
скасувати наказ Регіонального
відділення Фонду державного майна по
Закарпатській області в частині щодо
включення вартості гуртожитку по
АДРЕСА_1 до складу цілісного майнового
комплексу ПК ВАТ "Патент", оскільки
вважає не зовсім зрозумілим, який саме
наказ (накази) регіонального
відділення визнано протиправним та
скасовано.

Заявник зазначає, що майно, яке було
включено до складу цілісного майнового
комплексу Ужгородського
виробничо-видавничого комбінату
«Патент», відображено в окремому
Додатку до Плану приватизації, а саме:
згідно Наказу № 3/71 від 04.04.1995р. «Про
затвердження плану приватизації...»
затверджено план від 12.04.1995р. В розділ 1
«Вартість об'єкта згідно Методики
оцінки вартості об'єктів приватизації
та оренди» та п. 2 розділу 2
«Характеристика об'єкту приватизації»
визначено вартість об'єкта
приватизації. Відповідно до Додатку до
Плану приватизації затверджено
Перспективний бізнес-план
економічного і соціального розвитку
Ужгородського ВВК «Патент», в якому
конкретно прописано (розділі 2 пункті 4
житловий фонд) наявність Гуртожитку, як
об'єкта приватизації (копії додаються).
В обґрунтування заяви зазначать, що не
вбачається можливим належне виконання
вищезазначеної Постанови суду,
оскільки оспорюваний об'єкт не
значиться в наказах регіонального
відділення та стверджує, що відповідач
по справі (регіональне відділення ФДМУ
по Закарпатській області) не
заперечував проти позовних вимог,
обґрунтовуючись тим, що даний
гуртожиток по АДРЕСА_1 має бути
передано, згідно чинного
законодавства., в комунальну власність
Ужгородської міської ради, а тому
просять надати чітке роз'яснення дій
Відповідача щодо способу та порядку
виконання резолютивної частини
Постанови Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.10.2012 року.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду по справі №
2а-3423/08/0770 від 15.10.2010 року позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано
наказ Регіонального відділення Фонду
державного майна по Закарпатській
області в частині щодо включення
вартості гуртожитку по АДРЕСА_1 до
складу цілісного майнового комплексу
ПК ВАТ "Патент"; присуджено до
стягнення з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 понесені судові витрати
у сумі 1 (одна) грн. 70 коп.; в решті
позовних вимог - відмовлено.

Дане рішення було оскаржено відкритим
акціонерним товариством "Патент" в
апеляційному та касаційному порядку.

Так, ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13 січня 2011
року апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Патент"
задоволено частково, а постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2010
року в справі № 2-а-3423/08/0770 - скасовано
та провадження у справі закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28 травня 2013 року касаційну
скаргу товариства з додатковою
відповідальністю «Патент» залишено
без задоволення, постанову
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.10.2010 року
та ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.09.2012 року -
без змін.

У судовому засіданні заявник -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області - представник
ОСОБА_7 підтримала подану заяву про
роз'яснення судового рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у
судовому засіданні підтримали заяву
про ро'яснення судового рішення.

Представник відкритого акціонерного
товариства «Патент» Ключевський І.І. в
судовому засіданні заперечив проти
заяви про роз'яснення судового рішення,
вважає таку безпідставною та просить
відмовити заявнику у задоволенні
такої .

Представник третьої особи -
Ужгородської міської ради - Орбан Н.Л. в
судовому засіданні проти заяви про
роз'яснення судового рішення не
заперечувала.

Розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області про
роз'яснення рішення суду, дослідивши
необхідні для розгляду заяви матеріали
адміністративної справи, суд приходить
висновку про відсутність підстав для
задоволення такої, виходячи з
наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином, роз'ясненню підлягає
судове рішення у разі, якщо незрозуміла
його резолютивна частина та без
роз'яснення якої утруднене виконання
такого рішення. Отже, роз'яснення
судового рішення є за своєю суттю одним
із способів усунення його недоліків,
але без виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено
його нечіткістю за змістом, коли воно є
неясним та незрозумілим для осіб,
стосовно яких воно ухвалене, так і для
тих, що будуть здійснювати його
виконання. Невизначеність судового
рішення означає, що таке рішення
містить положення, які викликають
суперечки щодо його розуміння та під
час виконання.

Суд констатує наступне.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовом до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області про визнання
протиправним рішення про приватизацію
Ужгородського виробничо-видавничого
комбінату "Патент" методом
акціонування у частині включення
гуртожитку по АДРЕСА_1 до вартості
цілісного майнового комплексу
Ужгородського виробничо-видавничого
комбінату "Патент" та включення його до
статутного фонду відкритого
акціонерного товариства "Патент", третя
особа без самостійних вимог -
Ужгородська міська рада.

У ході розгляду справи,
представник позивачів змінив позовні
вимоги, а саме просив суд визнати
незаконним та скасувати наказ
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в частині
щодо включення вартості гуртожитку по
АДРЕСА_2 до складу цілісного майнового
комплексу ПК ВАТ "Патент" та зобов'язати
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Закарпатській області виключити
вартість гуртожитку по АДРЕСА_1 із
вартості статутного фонду ПК ВАТ
"Патент" та вирішити питання щодо
передачі гуртожитку по АДРЕСА_2 до
комунальної вартості м. Ужгорода.

Судом встановлено, що Наказом
Закарпатського регіонального
відділення Фонду державного майна від
26 квітня 1994 року № 3/357 було прийнято
рішення про приватизацію цілісного
майнового комплексу Ужгородського
виробничо-видавничого комбінату
"Патент".

26 вересня 1994 року на підставі
заяви про приватизації УВВК "Патент",
поданої товариством покупців членів
трудового колективу було прийнято
рішення про приватизацію УВВК "Патент"
методом акціонування.

24 листопада 1994 року у відповідності до
протоколу № 1 засідання Ради
товариства покупців ВВК "Патент" було
ухвалено рішення про те, що
гуртожиток, де проживає більшість
працюючих комбінату, з метою
збереження цілісності майна залишити
гуртожиток за комбінатом і утримувати
його за рахунок фонду соціального
розвитку. При цьому кімнати гуртожитку
поступово переобладнали на
малосімейні квартири. Відбулася оцінка
цілісного майнового комплексу
Ужгородського УВВК "Патент" куди було
включено і вартість гуртожитку по
АДРЕСА_1, акт якої було затверджено
Регіональним відділення ФДМУ 26 грудня
1994 року.

Так, постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
15.10.2010 року по справі №2а-3423/08/0770 позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - задоволено частково, а саме
визнано протиправним та скасовно
наказ Регіонального відділення Фонду
державного майна по Закарпатській
області в частині щодо включення
вартості гуртожитку по АДРЕСА_1 до
складу цілісного майнового комплексу
ПК ВАТ "Патент".

Як слідує з поданої заявником заяви про
роз'яснення судового рішення по справі
та наданих пояснень в судовому
засіданні Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Закарпатській області просить суд
надати роз'яснення резолютивної
частини п.2 постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від
15.10.2012 року, оскільки вважає не зовсім
зрозумілим, який саме наказ (накази)
регіонального відділення визнано
протиправним та скасовано.

Заявник зазначає, що майно, яке було
включено до складу цілісного майнового
комплексу Ужгородського
виробничо-видавничого комбінату
«Патент», відображено в окремому
Додатку до Плану приватизації, а саме:
згідно Наказу № 3/71 від 04.04.1995р. «Про
затвердження плану приватизації...»
затверджено план від 12.04.1995р. В розділ 1
«Вартість об'єкта згідно Методики
оцінки вартості об'єктів приватизації
та оренди» та п. 2 розділу 2
«Характеристика об'єкту приватизації»
визначено вартість об'єкта
приватизації. Відповідно до Додатку до
Плану приватизації затверджено
Перспективний бізнес-план
економічного і соціального розвитку
Ужгородського ВВК «Патент», в якому
конкретно прописано (розділі 2 пункті 4
житловий фонд) наявність Гуртожитку, як
об'єкта приватизації.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, предметом розгляду по справі
№2а-3423/08/0770 був наказ Закарпатського
регіонального відділення Фонду
державного майна від 26 квітня 1994 року
№ 3/357 згідно якого було прийнято
рішення про приватизацію цілісного
майнового комплексу Ужгородського
виробничо-видавничого комбінату
"Патент", а не наказ № 3/71 від 04.04.1995р.
«Про затвердження плану приватизації і
перетворення товариства
Ужгородського виробничо-видавничого
комбінату Патент».

Отже, поданою заявою про роз'яснення
судового рішення по справі, заявник
фактично намагається змінити порядок
та спосіб виконання судового рішення
та пов'язує це із наказом № 3/71 від 04.04.1995
року, який не був предметом розгляду у
справі № 2а-3423/08/0770, що є неприпустимо в
розумінні статті 170 КАС.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення. Суд
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Рішення суду, за своїм характером, є
зрозумілим, ясним та таким, що не
потребує роз'яснення.

За статтею 170 КАС України подання заяви
про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Із наданого в судовому засіданні
Наказу № 000614 від 08.11.2012 року про
повернення в державну власність та
передачу гуртожитку ВАТ «Патент» в
комунальну власність, слідує що такий
виданий на виконання постанови
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 15.10.2010 року
по справі № 2а-3423/08/0770, тобто у даній
справі, що суперечить вимогам статті 170
КАС.

Виходячи з наведеного, заява про
роз'яснення постанови Закарпатського
окружного адміністративного суду від 15
жовтня 2010 року у справі № 2а-3423/08/0770
задоволенню не підлягає, оскільки
рішення суду є зрозумілим, та
відповідачем Регіональним відділенням
Фонду державного майна вчинені дії на
виконання такого.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 160,163, 165, 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Регіонального відділення фонду
державного майна України по
Закарпатській області про роз'яснення
судового рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області,
Відкритого акціонерного товариства
Патент", третьої особи без самостійних
вимог Ужгородської міської ради про
визнання рішення протиправним -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Закарпатський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали з одночасним
поданням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В. Скраль