Справа № 514/687/14-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 514/687/14-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Горбань Ю.О. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Тарутинського районного суду
Одеської області від 03.06.2014р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області
про стягнення невиплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області
про стягнення невиплаченої пенсії.
Позивач просив стягнути з ПФУ пенсію за
листопад 2013 року в розмірі 1575,10 грн.

Ухвалою Тарутинського районного суду
Одеської області від 05 травня 2014 року
позовна заява залишена без руху, як
така, що складена в порушення ст. 106 КАС
України.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом норм
процесуального права, просить
зазначену ухвалу скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи по суті.

В зв'язку із відсутністю клопотань від
усіх осіб, які беруть участь у справі,
про розгляд справи за їх участю,
відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України,
справа розглядається в порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без
руху, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано належних
доказів, які б підтверджували
обставини справи. Зокрема, вимагаючи
від суду стягнути з ПФУ пенсію, позивач
не надає доказів виплати чи невиплати
йому цієї пенсії та відповіді
управління на його заяву від 21 січня 2014
року.

Судова колегія не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для залишення
позовної заяви без руху та вважає, що
він зроблений з порушенням вимог
закону.

Виходячи з аналізу змісту ст. 106 КАС
України, судова колегія зазначає, що
позивач на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
надає докази в разі їх наявності. Проте,
в разі неможливості їх надання, позивач
зазначає їх як такі, що не може
самостійно надати та вказує з яких
причин.

З матеріалів справи вбачається, що
ненадання позивачем до позову
відповіді ПФУ на заяву від 21.01.2014р. є
неможливим, оскільки управлінням
вищезазначена відповідь не
надсилалась. Ці обставини зазначає
позивач в своєму адміністративному
позові.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідь та
довідка про факт виплати чи невиплати
не направлялись, у позивача також
відсутні докази отримання чи не
отримання пенсії. Проте колегія суддів
вважає, що ненадання відповіді
компетентного органу не є
обґрунтованим доводом залишення
позовної заяви без руху.

Суд, користуючись свої правом,
визначеним ч.4,5 ст.11 КАС України може з
власної ініціативи витребувати
необхідні докази, проте відсутність
відповіді ПФУ не може свідчити про
невідповідність позовної заяви
вимогам ст.106 КАС України та підставою
для залишення її без руху.

Судова колегія вважає, що недоліки щодо
неповноти поданих позивачем доказів
мають бути усунені шляхом витребування
цих доказів судом, згідно з ч.5 ст.71 КАС
України, з власної ініціативи.

Інше суперечило б принципам
адміністративного судочинства,
відповідно до яких забороняється
відмова у розгляді та вирішенні
адміністративної справи з мотивів
неповноти (ч.4 ст.8 КАС України).

Неповнота наданих позивачем доказів по
справі може бути усунута судом в ході
підготовки справи до розгляду, шляхом
запропонування відповідній стороні в
обґрунтування своїх доводів надати
такі докази та встановити строки для їх
надання (ч.4 ст.111 КАС України). В разі
ненадання особою без поважних причин
на вимогу суду доказів, справа
вирішується на основі наявних доказів
(ч.4 ст.71 КАС України).

Таким чином, наведена підстава для
залишення позову без руху не
перешкоджала суду першої інстанції у
розгляді справи, у витребуванні
необхідних доказів з власної
ініціативи, або запропонуванням
особам, які беруть участь у справі
надати певні докази в обґрунтування
своїх доводів, у залученні належних
осіб в якості третіх осіб до участі у
справі.

Відповідно до ст. 204 КАС України ухвала
суду першої інстанції підлягає
скасуванню та справа підлягає
поверненню до суду першої інстанції
для продовження розгляду зі стадії
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204-206,211 КАС
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Тарутинського районного
суду Одеської області від 03.06.2014р. у
справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області
про стягнення невиплаченої пенсії -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду зі
стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду в
самостійному порядку оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до касаційної скарги на
судове рішення, ухвалене за наслідками
апеляційного провадження.

Головуючий:
Н.В. Вербицька

Суддя:
Ю.М. Градовський

Суддя:
К.В. Кравченко