Справа № 804/7894/14
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 р.
Справа № 804/7894/14 Дніпропетровський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючий суддя Парненко
В.С.

при секретарі судового засідання
Драгота С.А.,

за участю:

прокурора Масенко А.О.

представник відповідача
Багінська Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Прокурора
Ленінського району м.Дніпропетровська
в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфарб» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. Прокурор Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (надалі -
позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфарб» (надалі -
відповідач) з позовними вимогами про
стягнення податкового боргу у розмірі
77549,88 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
відповідач має податковий борг перед
бюджетом у розмірі 77549,88 грн., який виник
внаслідок несплати в установлені
законом строки нарахованих органом
доходів і зборів податкового
зобов'язання з податку на прибуток.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечував, просив в
задоволенні позову відмовити. Надав
заперечення проти позову.

Заслухавши представників сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає
встановленими наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно з п.2 ст.121 Конституції України на
органи прокуратури України
покладається представництво інтересів
громадян чи держави в суді у випадках
визначених законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 Кодексу
адміністративного судочинства України
прокурор може звертатися в
адміністративний суд з
адміністративними позовами про захист
прав, свобод та інтересів інших осіб і
брати участь у цих справах.

Згідно рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999р. № З-рп/99 прокурори,
їх заступники мають право звертатися
до суду з позовними заявами в інтересах
держави в особі органів державної
влади чи органів місцевого
самоврядування та самостійно зазначає
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах та в чому полягає чи
може відбутись порушення інтересів
держави.

З матеріалів справи вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Поліфарб»
перебуває на податковому обліку у
Державній податковій інспекції у
Ленінському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області як платник
податків та інших обов'язкових
платежів.

Відповідно до ст.36 Податкового кодексу
України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи. Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

При несплаті зобов'язання у
встановлений строк виникає податковий
борг, відповідно до 14.1.175 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Відповідно до п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України пеня - сума
коштів у вигляді відсотків,
нарахованих на суми грошових
зобов'язань, не сплачених у встановлені
законодавством строки.

Підпунктом 129.1.2 п.129.1 ст. 129 Податкового
кодексу України передбачено, що пеня
нараховується у день настання строку
погашення податкового зобов'язання,
нарахованого контролюючим органом або
платником податків у разі виявлення
його заниження на суму такого
заниження та за весь період заниження
(в тому числі за період
адміністративного та/або судового
оскарження).

Відповідно до п. 129.4 ст.129 Податкового
кодексу України пеня, визначена
підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті,
нараховується на суму податкового
боргу (включаючи суму штрафних санкцій
за їх наявності та без урахування суми
пені) із розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, діючої на день виникнення
такого податкового боргу або на день
його (його частини) погашення, залежно
від того, яка з величин таких ставок є
більшою, за кожний календарний день
прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена пп. 129.1.2 п. 129.1 цієї
статті, нараховується із розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України, діючої на
день заниження.

Позивач вказує, що станом на 30.05.2014 року
у відповідача існує податкова
заборгованість перед бюджетом в
розмірі 77 549,88 грн., яка складається з
заборгованості зі сплати податку на
прибуток у розмірі 56069,76 грн. та пені в
розмірі 21480,12 грн., що виникла з
наступних підстав.

03.02.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Мінлохолів у Дніпропетровській
області проведено планову виїзну
перевірку ТОВ «Поліфарб» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів, а також
дотримання валютного законодавства за
період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року.

За результатами проведення вказаної
перевірки, складено Акт від 03.02.2014 р.
№170/2201/24227085, відповідно до якого
встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44,
п.п.138.11 п.138.1, п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України, а саме
завищено валові витрати, що призвело до
заниженняя податку на прибуток на суму
105117 грн.

На підставі Акту перевірки позивачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 20.03.2014 р.
№, яким відповідачу збільшено
суму грошового зобов'язання на суму 105117
грн. Дане податкове повідомлення -
рішення було отримано відповідачем, що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно з інформацією з особового
рахунку відповідача, встановлено, що
26.05.2014 р. ТОВ «Поліфарб» сплачено 49000
грн. в рахунок наявної у нього
заборгованості з податку на прибуток,
внаслідок чого сума податного боргу
становить 56 069,76 грн.

Крім того, відповідачу було нараховано
пеню на виявлені суми занижених
податкових зобов'язань у розмірі 20623,09
та пеню за несвоєчасну сплату частини
заборгованості у розмірі 49000 грн. в
рахунок наявного боргу з податку на
прибуток.

Таким чином, на думку позивача,
відповідач має податковий борг у
загальному розмірі 77549,88 грн., який
підлягає стягненню.

Згідно ст.59 Податкового кодексу
України у разі коли платник податків не
сплачує узгодженої суми грошового
зобов'язання в установлені
законодавством строки, контролюючий
орган надсилає (вручає) йому податкову
вимогу в порядку, визначеному для
надсилання (вручення) податкового
повідомлення-рішення. Податкова вимога
може не надсилатися, якщо загальна сума
податкового боргу платника податків не
перевищує одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. Податкова
вимога надсилається не раніше першого
робочого дня після закінчення
граничного строку сплати суми
грошового зобов'язання. Податкова
вимога надсилається також платникам
податків, які самостійно подали
податкові декларації, але не погасили
суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

У відповідності до п.59.5 ст.59
Податкового кодексу України у разі
якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
борту змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

На підставі ст.59 Податкового Кодексу
України позивачем сформовано
податкову вимогу від 19.03.2014 р. №144-25, яка
була вручена відповідачу 19.03.2014 р., що
підтверджується матеріалами справи.

У судовому засідання з'ясувалося, що
станом на 01.03.2014 року у підприємства
була переплата по авансових внесках з
податку на прибуток в сумі 147408,00 грн.

Підприємство неодноразово подавало до
ДПІ Ленінського району листи з
проханням зарахувати переплату з
авансових внесків податку на прибуток
на податок на прибуток, щоб погасити
донараховані суми, а саме: за вих.№.18
від 13.03.2014 p., за вих. № 18/1 від 13.03.2014 р., за
вих.№25 від 28.03.2014 р., за вих. № 26 від
28.03.2014 р., за вих.№27 від 28.03.2014 р., за
вих.№28 від 28.03.2014 р., за вих. № 53 від
02.06.2014 р., за вих. № 54 від 02.06.2014 р.

Наразі задоволений лише один лист № 26
від 28.03.2014 р. на суму 49000,00 грн. (про
сплату даної суми відповідач вказував
в обґрунтуваннях позовних вимог). Листи
№ 53 від 02.06.2014 р. на суму 45000,00 грн. та № 54
від 02.06.2014 р. на суму 35000,00 грн.,
знаходяться на погодженні в державній
податковій інспекції, що
підтверджується матеріалами справи.

Наявність переплати з авансових
внесків податку на прибуток, яка
перевищує заявлену суму податкової
заборгованості підтверджується Актами
звірок від 20.06.2014 р.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 Податкового
кодексу України джерелами самостійної
сплати грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків є будь-які власні кошти, у тому
числі ті, що отримані від продажу
товарів (робіт, послуг), майна, випуску
цінних паперів, зокрема корпоративних
прав, отримані як позика (кредит), та з
інших джерел, з урахуванням
особливостей, визначених цією статтею,
а також суми надміру сплачених
платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або
погашення податкового боргу платника
податків з відповідного платежу може
бути здійснена також за рахунок
надміру сплачених сум такого платежу
(без заяви платника) або за рахунок
помилково та/або надміру сплачених сум
з інших платежів (на підставі
відповідної заяви платника) до
відповідних бюджетів.

Згідно п. 43.3, 43.4 ст. 43 Податкового
кодексу України обов'язковою умовою
для здійснення повернення сум
грошового зобов'язання є подання
платником податків заяви про таке
повернення (крім повернення надміру
утриманих (сплачених) сум податку з
доходів фізичних осіб, які
розраховуються контролюючим органом
на підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку) протягом 1095 днів від дня
виникнення помилково та/або надміру
сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Те саме міститься у листі Міністерства
доходів і зборів України від 24.04.2014 р.
№6599/6/99-99-19-03-02-15 щодо зарахування
переплати з податку на прибуток у
рахунок сплати авансових внесків.

Слід зазначити, що позивачем було
подано на адресу відповідача заяви у
довільній формі з дотриманням вказаних
вимог законодавства, в установлений
строк та із зазначенням напрямку
повернення надмірно сплаченої суми
податку на прибуток (зарахування в
рахунок сплати авансових внесків з
податку на прибуток).

Таким чином, доводи відповідача
спростовують твердження позивача про
наявність у підприємства податкового
боргу з податку на прибуток
підприємств.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Враховуючи викладені вище обставини,
суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у Ленінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поліфарб» про
стягнення заборгованості, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
27 червня 2014 року.

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили 27.06.14 Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді
В.С. Парненко
В.С. Парненко Ю.Ю. Ковтун