Справа № 235/589/14-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2а/235/45/14
Єдиний унікальний номер 235/589/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва
А.Г.

при секретарях Сизон Ю.В., Соболь О.С.,
Ванжа А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Красноармійську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
ДАІ Красноармійського МВ (з
обслуговування міста Красноармійська
та Красноармійського району) ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
вказав, що 21.01.2014 року у місті
Красноармійську, приблизно через
100 метрів в бік м. Донецька від
перехрестя вулиць Дніпропетровської
та Леніна, інспектором ДПСВДАІ
Красиоармійського МВ старшим
сержантом міліції Ланчинським
Володимиром Миколайовичем відносно
нього було складено Протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 205801.

На підставі Протоколу відповідачем
відносно нього була винесена постанова
в справі про адміністративне
правопорушення серія ПСІ № 200186 від
21.01.2014 р.

Згідно з текстом Протоколу та
Постанови на позивача накладено
стягнення відповідно до ч.
1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. за
те, що 21.01.2014 р. о 19.34 год. на перехресті
вулиць Дніпропетровської та Леніна
він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»
реєстраційний №? НОМЕР_1, не виконав
вимог дорожнього знаку 2,2 «Проїзд без
зупинки», чим порушив п.2,2, розділ 33
(дод.1); 8,4(5) ПДР України.

З даною Постановою позивач не згоден,
оскільки вважає, що вона винесена
відносно нього відповідачем незаконно
та підлягає скасуванню, оскільки в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що постанова
в справі про адміністративне
правопорушення була винесена без
дотримання вимоги статей 7,245,251,280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Позивач вважає, що обставини справи,
які відображені в постанові по справі
про адміністративне правопорушення, не
відповідають дійсності, так як
фактично 21.01.2014 року, він, керуючи
автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний №?
НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ,
який після огляду документів повідомив
йому, що він, керуючи автомобілем, не
виконав вимог дорожнього знаку про
обов'язкову зупинку. Одразу після цього
відповідач склав Протокол та виніс
відносно нього Постанову в справі про
адміністративне правопорушення.

Його усні заперечення відносно
обставин, що відображені у Протоколі і
Постанові відповідачем були
проігноровані. На його прохання щодо
надання доказів, які могли б довести
факт скоєння ним правопорушення, або
спростувати цей факт, йому був
продемонстрований відеозапис з
автомобільного відеорегістратора
невідомої марки. Відеозапис містив
інформацію про те, що невідомий
автомобіль (неможливо було
ідентифікувати номер, колір, марку
транспортного засобу) в невстановлений
час перетинає перехрестя вулиць Леніна
та Дніпропетровська без зупинки.
Свідків «правопорушення» також не
було. На такій доказовій базі інспектор
грунтував свої висновки.

Позивач зазначає, що відповідачем
також порушена Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожно-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, яка затверджена
наказом МВС від 27.03.2009 р. №111,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 26.04.2009 р. за №576/16592, яка чітко
регламентує та визначає методи та
способи фіксації правопорушень.
В зазначеній інструкції №111 у п. 19.2
є пряма заборона «застосування
технічних засобів приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли метрологічні
повірки або мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув». Пункт
27.8 інструкції №111 вимагає
застосовувати технічні засоби та
прилади для виявлення правопорушення
тільки відповідно до норм чинного
законодавства. Перелік технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху затверджено
наказом Міністерства внутрішніх справ
від 01.03.2010 р. зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р.
за №262/17557. Ним передбачено
використання лише трьох видів
спеціальних автоматичних засобів, які
працюють в автоматичному режимі, що
мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису: «Візир», «Арена» та
«ТгиСАМ». Фото- та відеокамери, а тим
більш автомобільні відеорегістратори
будь яких фірм виробників, у
зазначеному переліку відсутні.

На підставі вищевказаного просить суд
визнати не чинною та скасувати
постанову серії ПС1 №200186 від
21.01.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Красноармійського МВ старшим
сержантом міліції Ланчинським
Володимиром Миколайовичем відносно
нього - ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, надав заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив їх задовольнити.

Представник відповідача Відділення
ДАІ Красноармійського МВ (з
обслуговування міста Красноармійська
та Красноармійського району) ГУМВС
України в Донецькій області в судове
засідання не з'явився по невідомій суду
причині, про розгляд справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд
уважає за доцільне справу розглянути
на підставі наявних у ній доказів.

Проаналізувавши надані документи та
докази, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Правовідносини по позову регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України, Кодексом України
про адміністративні правопорушення,
Правилами дорожнього руху в Україні.

Як вбачається з копії протоколу АВ2
№205801 про адміністративне
правопорушення від 21.01.2014
року о 19.34 год. в м.Красноармійськ на
перехресті вул.Дніпропетровської з
вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1, не виконав вимог
дорожнього знаку 2.2. Проїзд без зупинки
заборонено (а.с.17).

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
спору керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
при розгляді скарги на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
і обґрунтованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі виявлення); місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно п. 2.7 "Інструкції з оформлення
матеріалів про адміністративні
правопорушення", затвердженої наказом
МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року,
яка передбачає, що до
адміністративного протоколу
долучаються матеріали, які
підтверджують факт скоєння
адміністративного правопорушення,
рапорту посадових осіб, пояснення
правопорушників, потерпілих, свідків
правопорушення, протоколи знищення та
інші, підпису, штампи, печатки та інші і
зобов'язаний відповідати своєму
призначенню, містити достовірну
інформацію, відповідати вимогам
законодавства.

У протоколі про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС ВДАІ
Красноармійського МВ ГУМВС України в
Донецькій області ст.лейтенантом
міліції Ланчинським В.М. не
залучено свідків, які б могли
підтвердити факт порушення позивачем
ПДР. Відповідач не з'явився
до суду та не надав суду жодних доказів,
які б підтверджували факт, зазначений у
постанові та не надав матеріали
адміністративної справи.

Крім того, у протоколі про
адміністративне правопорушення
позивач (порушник) ОСОБА_1 у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, по
суті порушення» зазначив «з протоколом
не згоден, свідків немає, відео не
чітке, не зрозуміло що за машина».

Зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивачем були надані
пояснення, згідно яких він не згоден з
тим, що він скоїв правопорушення.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові відповідача не наведено
будь-якої оцінки вказаного доказу.

Суб'єкт владних повноважень -
відповідач у справі зобов'язаний
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі,
незалежно від того, на чию користь вони
можуть бути використані - на користь
відповідача чи навіть позивача.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд, скасовує постанову і закриває
справу, змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення.

Враховуючи, що у судовому засіданні
факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 не
знайшов свого підтвердження, суд
вважає, що постанова підлягає
скасуванню як неправомірна, а справа
про адміністративне правопорушення -
закриттю.

За таких обставин, позовні вимоги слід
задовольнити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14,71 160, 161,
162 164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ
Красноармійського МВ
(з обслуговування міста
Красноармійська та Красноармійського
району) ГУМВС України в Донецькій
області про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати
постанову серії ПС1 №200186 від 21.01.2014 року
в справі про адміністративне
правопорушення, винесену інспектором
ДПС ВДАІ Красноармійського МВ старшим
сержантом міліції Ланчинським
Володимиром Миколайовичем про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладення на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 255 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: