Справа № 804/16388/13-а
Суддя: Парненко Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 червня 2014 року
804/16388/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Парненко В.С.,
розглянувши у місті Дніпропетровську в
порядку письмового провадження
клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Державного казначейства у
м. Павлограді Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2005 р. ОСОБА_1 звернувся до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції з позовними
вимогами про скасування постанови,
стягнення моральної та матеріальної
шкоди та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 15.02.2006 р. провадження у
справі було закрито, оскільки дану
справу не належить розглядати у
порядку адміністративного
судочинства.

Вказане рішення залишене без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.05.2006 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.06.2007 р. ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 15.02.2006 р.
та ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18.05.2006 р.
скасовано, справу направлено для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09.10.2007 р. у відкритті
провадження за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції було відмовлено,
оскільки у березні 2005 р. позивач вже
звертався з такою позовною заявою і
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області спір було вирішено.

Дану ухвалу було скасовано ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2008 р.,
справу повернуто до Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13.06.2008 р. дану справу
передано до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду за
підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20.07.2009 р.
справу прийнято до провадження (суддя
Олійник В.М.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.04.2010 р.
провадження у справі було закрито,
оскільки спір, за яким звернувся
позивач, вже вирішено рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.02.2009 р.

Дана ухвала була залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2010 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.11.2013 р. ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 02.04.2010 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.11.2010 р. скасовано, справу
направлено до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.10.2013 р.
справу прийнято до провадження (суддя
Юхно І.В.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р.
провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р.
провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.01.2014 р.
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
управління Державного казначейства у
м. Павлограді Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2014 р. скасовано ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р.,
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2014 р.
справу призначено до розгляду у
судовому засіданні.

Згідно розпорядження
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.05.2014 р.
№95д "Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ" дану
справу передано до провадження судді
Парненко В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.05.2014 р.
справу прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду.

З урахуванням уточнень до позову
позивач просить:

визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження
від 19 жовтня 2005 року;

визнати протиправними постанову
державного виконавця про поновлення
виконавчого провадження від 31 березня
2005 року, акт державного виконавця від 1
квітня 2005 року, постанову державного
виконавця про поновлення виконавчого
провадження від 18 жовтня 2005 року, акт
державного виконавця від 18 жовтня 2005
року;

зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
винести постанову про відновлення
виконавчого провадження відповідно до
статті 41 Закону України "Про виконавче
провадження" за рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30
березня 2005 року, скласти за участю
позивача як сторони виконавчого
провадження акт державного виконавця
про повне виконання рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 липня
2004 року за рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 березня 2005 року,
фактичний допуск позивача до виконання
попередніх обов'язків у структурному
підрозділі ВАТ "Павлоградвугілля",
правонаступника ДХК
"Павлоградвугілля", дирекції з
соціальних питань на посаді директора
з соціальних питань із збереженням
попередніх умов оплати праці;

зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції
винести правову постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання в повному обсязі рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19 липня
2004 року за рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30 березня 2005 року після
усунення обставин, що зумовили
зупинення виконавчого провадження
постановою державного виконавця від 05
квітня 2005 року;

стягнути на користь позивача моральну
шкоду, завдану йому відділом державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, у
розмірі 30 000 грн. за невиконання
виконавчих листів за період з 09 серпня
2004 року по 30 березня 2005 року, 40 000 грн. за
невиконання рішення суду від 30 березня
2005 року та ухвали суду від 17 жовтня 2005
року у період з 31 березня 2005 року,
всього на суму 70 000 грн.;

стягнути на користь позивача у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
нанесеної йому відділом державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайонного управління юстиції, у
сумі 816110,04 грн., заподіяну умисним
узаконенням, всупереч рішенню
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19.07.2004 р.,
рішенню Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.03.2005 р., ухвалі
Дніпропетровського апеляційного суду
від 21.09.2005 р., ухвалі суду касаційної
інстанції від 21.06.2007 р., постановами
державного виконавця від 12.08.2004 р. та
від 19.10.2005 р. нелегітимних документів,
наданих ВАТ «ДХК «Павлоградвугілля»
для підтвердження відсутності мого
незаконного звільнення 01.10.2003р. та
вимушених прогулів.

02.06.2014 р. позивачем заявлено клопотання
про виклик наступних свідків: ОСОБА_2,
працюючу в юридичному відділі
Відкритого акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» за адресою: вулиця
Леніна, 76, м.Павлоград Дніпропетровська
область. 51400; ОСОБА_3, працюючу у відділі
кадрів Відкритого акціонерною
товариства «Павлоградвугілля» за
адресою: вулиця Леніна, 76, м.Павлоград
Дніпропетровська область. 51400; ОСОБА_4,
працюючу у відділі кадрів Відкритого
акціонерного товариства
«Павлоградвугілля» за адресою: вулиця
Леніна, 76, м.Павлоград Дніпропетровська
область, 51400.

Виклик даних свідків необхідний для
надання пояснень підстав, порядку і
строків внесення в трудову книжку
позивача, після її надання 20.07.2004 р.
генеральному директору, запису №32 від
18.05.2004 р. про відміну запису №31 та
поновлення на колишній роботі, запису
№33 від 22.07.2004 р. про роботу в якості
виконуючого обов'язки директора
пускової шахти 6/42 блок 2 з 04.02.1994 р. по
21.01.2000 р., запису №34 від 19.10.2004 р. про
поновлення на посаді директора з
соціальних питань за рішенням суду від
19.07.2004 р., запису №35 від 01.04.2005 р. про
поновлення позивача на посаді
директора з соціальних питань за
наказом №61-к від 01.04.2005 р.

А також, виклик даних свідків
необхідний для встановлення дати
видання наказу №61 -к та встановлення
факту і дати ознайомлення позивача з
ним ВАТ «Павлоградвугілля»,
підтвердження дати ознайомлення 04.04.2005
р. з проектом цього наказу, з'ясування
дати надання на ознайомлення акту
державного виконавця від 01.04.2005 р., для
встановлення дати і осіб, знайшовших та
запросивших понятих, які вписані у акт
державного виконавця від 01.04.2005 р.,
з'ясування дати внесення приписки в акт
про відсутність 01.04.2005р. в 15.00 годин,
підстав ведення табелів обліку
робочого часу, підстав внесення
прізвища позивача в рапорти для
нарахування заробітної плати.

Дане клопотання датоване 31.01.2010 р.,
проте судом не було розглянуто.

Відповідно до статті 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно статті 74 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд забезпечує докази допитом свідків,
призначенням експертизи,
витребуванням та оглядом письмових або
речових доказів, у тому числі за місцем
їх знаходження.

Статтею 77 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
показаннями свідка є повідомлення про
відомі йому обставини, які мають
значення для справи.

Як свідок в адміністративній справі
може бути викликана судом кожна особа,
якій можуть бути відомі обставини, що
належить з'ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання
з ініціативи суду або осіб, які беруть
участь у справі.

Свідок зобов'язаний прибути до суду у
визначений час і дати правдиві
показання про відомі йому обставини.

За завідомо неправдиві показання або
за відмову від давання показань з
непередбачених законом підстав свідок
несе кримінальну відповідальність
(ст.65 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Для повного та всебічного розгляду
справи по суті, суд вважає за необхідне
викликати у судове засідання
визначених у клопотанні свідків для
надання пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись 65, 69,
74, 77, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, третя особа -
управління Державного казначейства у
м. Павлограді Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області про
скасування постанов, зобов'язання
вчинити певні дії, відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, -
задовольнити.

Викликати у судове засідання
працівників ВАТ «Павлоградвугілля»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для надання
пояснень по справі.

Судове засідання відбудеться о 11:00, 11
червня 2014 року у приміщенні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,
4, зал № 8 .

Ухвала набирає законної сили з
моменту постановлення і оскарженню не
підлягає, свої заперечення на неї
сторони можуть викласти в
апеляційній скарзі на рішення в справі.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно Помічник суддіВ.С.
Парненко Ю.Ю. Ковтун