Справа № 806/8379/13-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2014 р.
Справа № 806/8379/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Хаюка С.М.

суддів:
Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Житомирі апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Головинський Граніт" на
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" березня
2014 р. у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Головинський
Граніт" до Володарсько-Волинської
об"єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
про визнання незаконним та скасування
рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Головинський граніт"
звернулось з позовом до
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправними та скасування рішення
про застосування фінансових санкцій №
від 04 грудня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Головинський граніт" до
Володарсько-Волинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 04 грудня 2013 року відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
Публічне акціонерне товариство
"Головинський граніт" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів
апеляційної скарги.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 195 КАС України, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем
було проведено фактичну перевірку ПАТ
"Головинський граніт" з питань
додержання суб'єктом господарювання
вимог встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової та
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами, про що
складено акт № 66/21/31603550 від 22 жовтня 2013
року (а.с.7), яким встановлено порушення,
а саме реалізацію алкогольних напоїв
та тютюнових виробів без наявності
ліцензії.

На підставі акта перевірки від 22 жовтня
2013 року 04 грудня 2013 року відповідачем
було прийнято рішення № про
застосування до фінансових санкції у
вигляді штрафу в сумі 1700,00грн. (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
Володарсько-Волинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області правомірно
винесене рішення про застосування
фінансових санкцій № від 04
грудня 2013 року.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, виходячи з
наступного.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України, органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

За змістом п.80.1 та п.80.2 ст.80 Податкового
кодексу України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Закон України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" (надалі - Закон № 481) визначає
основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", ліцензія
(спеціальний дозвіл) - це документ
державного зразка, який засвідчує
право суб'єкта господарювання на
здійснення одного із зазначених у
цьому Законі видів діяльності протягом
визначеного строку.

Статтею 15 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" передбачено, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями або
тютюновими виробами може
здійснюватись суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій. У додатку до ліцензії на
роздрібну торгівлю алкогольними
напоями суб'єктом господарювання
зазначається адреса місця торгівлі і
вказуються перелік електронних
контрольно-касових апаратів та
інформація про них: модель,
модифікація, заводський номер,
виробник, дата виготовлення;
реєстраційні номери книг обліку
розрахункових операцій, які
знаходяться у місці торгівлі.

З матеріалів справи вбачається, що
ліцензія на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами діяла до 15 жовтня 2013 року
(а.с.29). Наступна ліцензія була видана з
23 жовтня 2013 року (а.с.28). Фактично
позивач здійснював торгівлю
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензії з 16
жовтня 2013 року по 22 жовтня 2013 рік, що
підтверджується доданими до справи
доказами (актом перевірки, описами
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів).

Відповідно опису та наданих податкових
накладних, позивачем отримана партія
товару на загальну суму 35786,00 грн., чим
порушено ст. 15 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" (а.с. 37-45).

Крім того встановлено факт зберігання
алкогольних напоїв позивачем в місці,
не внесеному до Єдиного державного
реєстру місць зберігання алкогольних
напоїв на загальну суму 23999,33 грн., а
саме,за адресою: Черняхівський район,
смт. Головине, вул. Адміністративна 8, що
підтверджується матеріалами справи
(а.с. 30-35).

Згідно з п.16 постанови Кабінету
Міністрів України Про затвердження
Правил роздрібної торгівлі
алкогольними напоями № 854 від 30 липня
1996 року, зберігання алкогольних напоїв
здійснюється в місцях зберігання
алкогольних напоїв, внесених до
Єдиного державного реєстру місць
зберігання, які відповідають вимогам
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, здоров'я та
навколишнього природного середовища,
протипожежної безпеки, а також
санітарних норм і правил. Місця
зберігання алкогольних напоїв повинні
добре вентилюватися, не мати
стороннього запаху, бути непроникними
для прямих променів світла, обладнані
охоронною сигналізацією.

Враховуючи вищевикладене, рішення про
застосування фінансових санкцій
№ від 04 грудня 2013 року прийнято
відповідачем в порядку і у спосіб, що
визначені чинним законодавством та в
межах наданих йому повноважень,
обґрунтовано і правомірно.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським
окружним адміністративним судом
винесено з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права і суд дав правильну оцінку
обставинам справи, то колегія суддів
апеляційної інстанції не знаходить
підстав, які могли б призвести до зміни
чи скасування рішення суду першої
інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому її
потрібно залишити без задоволення, а
постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Головинський
Граніт" залишити без задоволення, а
постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від "17" березня
2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
С.М.Хаюк

судді:
І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Повний текст виготовлено 19.06.2014 року

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Публічне акціонерне
товариство "Головинський Граніт" вул.
Адміністративна,8,
смт.Головино,Черняхівський район,
Житомирська область,12325

3- відповідачу Володарсько-Волинська
об"єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області вул.
Володарського,4,
смт.Володарськ-Волинський,Володарсько
- Волинський район, Житомирська
облас,12100

4 - ОСОБА_5, АДРЕСА_1 ,