Справа № 805/5674/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа № 805/5674/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Волгіної Н.П.,

суддів - Кравченко Т.О.,

- Лазарєва В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів про
визнання протиправним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів, в
якій просить суд визнати протиправним
та скасувати наказ Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів (далі - відповідач,
Держспоживінспекція України) № 120-к від
28 квітня 2014 року про притягнення її до
дисциплінарної відповідальності як
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
(далі - Держспоживінспекція у Донецькій
області, Інспекція).

В обґрунтування заявлених позовних
вимог у позові зазначено наступне.

Наказом Держспоживінспекції України №
97-к від 6 грудня 2011 року позивача
призначено на посаду начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області. На зазначеній посаді позивач
працює по теперішній час.

Відповідно до п. 10 Положення про
Держспоживінспекцію у Донецькій
області до посадових обов'язків
начальника Інспекції відноситься
здійснення керівництва діяльністю
Інспекції, персональна
відповідальність за організацію та
результати її діяльності, організація
та убезпечення виконання інспекцією
наказів та доручень
Держспоживінспекції України,
звітування, добір кадрів до інспекції,
звільнення, заохочення та притягнення
до відповідальності працівників
інспекції (крім своїх заступників)
тощо.

Наказом Держспоживінспекції України №
120-к від 28 квітня 2014 року позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за
неналежне виконання службових
обов'язків та недостатній контроль за
роботою підлеглих працівників.
Підставами для винесення зазначеного
наказу стало подання Генеральної
прокуратури України від 28 березня 2014
року за № 07/1/3-32 вих-14.

Зазначений наказ за думкою позивача є
протиправним з наступних підстав.

Генеральною прокуратурою України у
лютому 2014 року проведено перевірку
додержання конституційних засад
підприємницької діяльності при
здійсненні контрольних повноважень
особами Держспоживінспекції України
та її територіальними органами за
період роботи з 2013 року по лютий 2014
року.

За результатами цієї перевірки згідно
подання Генеральної прокуратури
України від 28 березня 2014 року
встановлені певні порушення
законодавства, в тому числі,
Держспожив-інспекцією у Донецькій
області, а саме:

- посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області проведені позапланові
перевірки фізичних осіб-підприємців
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, крім іншого, з питань,
що не були предметом позапланової
перевірки. Наказами
Держспоживінспекції України № 75 від 12
червня 2013 року та № 66 від 17 травня 2013
року за результатом цієї перевірки дії
посадових осіб Інспекції визнані
неправомірними.

Як зазначено у позовній заяві, вказані
перевірки та прийняття за їх
результатами рішень проводились під
час знаходження позивача на
лікарняному; постанови щодо зазначених
підприємців виносились в.о. начальника
Інспекції Корх Г.В. При цьому позивачем
були вжиті заходи щодо недопущення
виявлених порушень у подальшому -
видано наказ № 50 від 24 травня 2013 року
щодо посилення контролю за дотриманням
вимог чинного законодавства.

- посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області безпідставно проведений
позаплановий захід щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6

Відповідно до пояснень позивача,
викладеним у позовній заяві, 27 грудня
2013 року Інспекцією отримано звернення
громадянина ОСОБА_7 разом зі Ззгодою
Держспожив-інспекції України щодо
проведення позапланової перевірки
зазначеної особи на предмет дотримання
законодавства про захист прав
споживачів при здійснені пасажирських
перевезень. У зв'язку із тим, що питання
пільгового проїзду не належить до
сфери регулювання та контролю
Держспоживінспекції у Донецькій
області, звернення громадянина ОСОБА_7
в цій частині надіслано на адресу
Головного управління праці та
соціального захисту населення
Донецької облдержадміністрації, а
відповідно до Згоди
Держспожив-інспекції України про
проведення перевірки на предмет
дотримання законодавства про захист
прав споживачів при здійснені
пасажирських перевезень 15 січня 2014
року проведено позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
відносно питань, які належать до
компетенції та повноважень
Держспоживінспекції у Донецькій
області.

- за результатами проведеної перевірки
виявлені випадки неналежного розгляду
справ посадовими особами Інспекції про
порушення законодавства про рекламу.

За поясненнями позивача, що містяться у
позовній заяві, прокуратурою Донецької
області під час здійснення перевірки
Держспоживінспекції у Донецькій
області подібних порушень, що
зазначенні у поданні Генеральної
прокуратури України, не виявлено. Разом
із цим, прокуратура Донецької області
виявила інші окремі недоліки та
порушення, допущені посадовими особами
Інспекції, щодо здійснення контролю у
сфері реклами, при чому,
Держспоживінспекція у Донецькій
області погодилась лише з фактами
неповного відображення усіх обставин у
змісті окремих рішень, серед яких
переважна більшість підписана
заступником начальника Інспекції Корх
Г.В., та одиничним фактом арифметичної
помилки при розрахунку штрафної
санкції (рішення підписано також
заступником начальника Інспекції Корх
Г.В.) та фактом помилки у даті протоколу
про порушення законодавства про
рекламу. Тобто, у виявлених помилках
відсутні ознаки системності та самі
порушення не мають поширений характер,
зазначені помилки не призвели до
жодного порушення чиїх то прав та
законних інтересів, а прокуратурою не
внесено жодних протестів; штрафні
санкції, застосовані Інспекцією в цих
випадках, не скасовані.

- за результатами перевірки виявлені
факти застосування посадовими особами
Інспек-ції обмежувальних
(коригувальних) заходів за відсутності
відповідного судового рішення.

Відповідно до пояснень позивача,
викладених у позовній заяві, Інспекція
у своїй діяльності керується не тільки
Законом України «Про основні засади
державного нагляду і контролю у сфері
господарської діяльності», яким
передбачена можливість застосування
до суб'єктів господарювання часткового
зупинення реалізації продукції за
відповідною постановою
адміністративного суду, а й іншими,
спеціальними нормативно-правовими
актами у сфері ринкового нагляду -
Законом України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та Законом України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», які не містять відповідних
приписів. Так, ст. 22 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» передбачені
заходи ринкового нагляду, якими є:
перевірка характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування);
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають: обмеження надання продукції
на ринку; заборону надання продукції на
ринку; вилучення продукції з обігу;
відкликання продукції. Відповідно до ч.
5 ст. 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контроль) у
сфері господарської діяльності»
передбачено, що вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника.

- перевіркою виявлені факти порушення
посадовими особами Інспекції вимог ст.
3 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» у частині
недотримання принципів рівності прав і
законних інтересів усіх суб'єктів
господарювання, об'єктивності
неупередженості здійснення державного
нагляду.

Як зауважила позивач, законодавством
про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення чітко не визначені критерії
та обставини, що мають впливати на
розмір штрафної санкції за певні
порушення, а лише встановлено межі
«від» і «до». Начальник
Держспоживінспекції у Донецькій
області (заступник або уповноважена
ним особа) при накладені штрафних
санкцій керується своїм власним
переконанням та надає оцінку виявленим
правопорушенням при визначенні
розміру штрафних санкцій за порушення
вимог Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення». При
цьому враховується загальна площа
підприємства, кількість та виді
порушень, кількість попередніх
фіксацій порушень, для закладів з
тимчасового розміщення - кількість
ліжко-місць, заселення закладу, його
територіальне розташування, вартість
проживання тощо. Зазначила, що судовими
інстанціями жодного разу не змінювався
визначений керівником Інспекції
розмір такої санкції. Крім цього,
жодним суб'єктом господарювання при
оскарженні рішення розмір
застосованої санкції не оспорювався.

- виявлені факти невжиття Інспекцією
заходів по стягненню штрафних санкцій
у судовому порядку до Державного
бюджету України.

За поясненням позивача, статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо стягнення
штрафних санкцій, накладених на
суб'єктів господарювання. Вказаний
строк звернення до суду за стягненням
сум штрафних санкцій Інспекцією не
пропущений по жодній судовій справі.

Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду позову про
стягнення сум штрафних санкцій
Держспоживінспекція у Донецькій
області повинна сплатити 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру анімальної заробітної плати,
що складає, як мінімум, 1 720,50 грн.
Інспекція не звільнена від сплати
судового збору. Грошові кошти на сплату
судового збору державою
Держспоживінспекції у Донецькій
області не виділяються, а у рідких
випадках виділення - це настільки
незначні суми, що судовий збір
сплачується частково та не охоплює
всього об'єму необхідних виплат
судового збору для стягнень через суд.
Фактично Держспоживінспекція у
Донецькій області опинилась в
ситуації, в якій при наявності великої
кількості справ по стягненню штрафів
через суд грошові кошти на
спеціальному рахунку інспекції
відсутні. Однак, Інспекцією вживаються
всі можливі заходи для стягнення
коштів до Державного бюджету України:
вносяться пропозиції про внесення змін
до законодавства щодо звільнення
Інспекції від сплати судового збору,
подаються матеріали до прокуратури
Донецької області з проханням стягнути
штрафні санкції в інтересах держави,
звертаємось до судів із клопотанням
про прийняття позовів та апеляційних
скарг до розгляду без сплати судового
збору, у разі надходження на рахунки
коштів - сплачується судовий збір.

Крім цього, санкції, що накладаються з
питань захисту прав споживачів згідно
ст. 23 Закону України «Про захист прав
споживачів», стягуються не у судовому
порядку, а в порядку примусового
виконавчого провадження (ч. 3 ст. 23
Закону України «Про захист прав
споживачів»). У судовому порядку
стягуються штрафні санкції, накладені
згідно законів України «Про рекламу»,
«Про ринковий нагляд» та «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

10 квітня 2014 року позивачем на адресу
Держспоживінспекції України
направлено докладне пояснення щодо
незгоди із зазначеними у поданні
Генеральної Прокуратури України
порушеннями, проте, останньою це
пояснення не були враховані.

Що стосується самого наказу
Держспоживінспекції України № 120-к від
28 квітня 2014 року про притягнення
позивача до дисциплінарної
відповідальності, у позові зазначено,
що викладенні у абз. 3 цього наказу
посилання на порушення Інспекцією
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» та Положення про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року № 1177, не
відповідають дійсності, оскільки
жодного порушення зазначених
нормативних актів перевіркою
встановлено не було; зазначення у абз. 4
наказу про порушення з боку Інспекції
конституційних засад підприємницької
діяльності також є не обґрунтованим,
оскільки жодного з таких порушень
перевіркою прокуратури не було
встановлено.

Крім цього, спірний наказ прийнято без
врахування вимог ст. 149 Кодексу законів
про працю України: не враховано ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяну ним шкоду, а також певні
вчинки та показники, що мають значення
для прийняття відповідного рішення, а
саме: не враховано, що позивач має вищу
освіту за спеціальністю правознавство,
з 2008 року - кандидат юридичних наук, має
фах роботи в сфері захисту прав
споживачів більш 11 років; не враховано,
що за свою роботу позивач отримала
численні відзнаки з боку
облдержадміністрації, Кабінету
Міністрів України, Верховної Ради
України та самої Держспоживінспекції
України, остання з яких - це Подяка
Голови Держспоживінспекцією України
від 6 березня 2014 року; не прийнято до
уваги, що згідно листа
Держспоживінспекції України від 4
квітня 2014 року за № 2063-3-7/9,
Держспоживінспекція у Донецькій
області у рейтинговому оцінюванні
територіальних органів займає друге
місце з 27 можливих, що загалом свідчить
про належне виконання позивачем, як
начальником цієї Інспекції, своїх
посадових обов'язків.

Також зауважила, оскаржуваний наказ
винесено Держспоживінспекцією України
під час знаходження позивача на
лікарняному.

З огляду на вище викладене, позивач
вважає, що відсутні докази неналежного
виконання нею, як начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області, своїх посадових обов'язків чи
не забезпечення з її боку контролю за
роботою підлеглих працівників. Факти,
наведені Генеральною Прокуратурою
України у своєму поданні від 28 березня
2014 року, яке стало підставою для
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, або
мали місце за її відсутності, або за
ними минули терміни притягнення до
дисциплінарної відповідальності, або
не знайшли свого підтвердження.

На підставі вищевикладеного, позивач
просить суд скасувати спірний наказ
(а.с. 9-10).

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась судом належним чином.

29 травня 2014 року до канцелярії суду
надала заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження (а.с. 164).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи Державна
інспекція України з питань захисту
прав споживачів повідомлялась судом
належним чином.

28 травня 2014 року та 29 травня 2014 року до
канцелярії суду надійшли заперечення
на адміністративний позов, в яких
зазначено наступне.

Держспоживінспекція у Донецькій
області діє на підставі Положення про
інспекцію з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області,
затвердженого Головою
Держспоживінспекції України 29
листопада 2011 року.

Наказом Держспоживінспекції України
від 6 грудня 2011 року № 97-к ОСОБА_2
призначено на посаду начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області.

Відповідно п. 10 наказу
Мінекономрозвитку України «Про
затвердження Положення про інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі" від 9
листопада 2011 року № 206, начальник
інспекції, зокрема, здійснює
керівництво діяльністю інспекції, несе
персональну відповідальність за
організацію та результати її
діяльності, організовує та забезпечує
виконання інспекцією актів
законодавства.

Органами прокуратури під час
здійснення перевірки дотримання
органами влади законодавства у сфері
захисту прав споживачів встановлені
систематичні порушення ОСОБА_2 за
період перебування її на посаді
начальника Держспоживінспекції у
Донецькій області законодавства у
сфері захисту прав споживачів, реклами
тощо.

Так, згідно подання прокуратури
Донецької області від 11 березня 2014 року
№ 07/1/1-612 вих-14 про усунення порушень
вимог Закону України «Про захист прав
споживачів» та Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», встановлені непоодинокі
факти порушень позивачем
законодавства про захист прав
споживачів, невжиття заходів щодо
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про рекламу, що свідчить
про безвідповідальне відношення
ОСОБА_2 до виконання своїх службових
обов'язків, неналежне керівництво
діяльністю Держспожив-інспекції у
Донецькій області.

В поданні Генеральної прокуратури
України від 28 березня 2014 року № 07/1/3-32
(вих-14) про усунення порушень законів
при здійсненні контрольних
повноважень в діяльності Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області встановлені
порушення вимог Закону України «Про
рекламу»; вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» та Положення
про порядок накладення та стягнення
штрафів за порушення законодавства про
захист прав споживачів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 17 серпня 2002 року № 1177; а також
встановлено надання неправомірних
переваг одним суб'єктам господарювання
перед іншими при застосуванні штрафів.

Таким чином, начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2 неналежно виконувались
посадові обов'язки та не
забезпечувався належний контроль за
роботою підлеглих працівників,
внаслідок чого порушувались
конституційні засади підприємницької
діяльності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 147 Кодексу законів про працю
України, за неналежне виконання
службових обов'язків та недостатній
контроль за роботою підлеглих
працівників начальнику
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2 оголошено догану
наказом Держспоживінспекції України
від 28 квітня 2014 року № 120- к «Про
застосування заходу дисциплінарного
впливу до ОСОБА_2», який є правомірним.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач
просить суд відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_2 у
повному обсязі.

Крім цього, Державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів
просить суд розглянути справу без
участі її представника (а.с. 144-148, 165-167).

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за можливе розглянути справу у порядку
письмового провадження на підставі
наявних матеріалів у справі.

При прийнятті рішення по справі суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Указом Президента України від 13 квітня
2011 року № 465/2011 затверджено Положення
про Державну інспекцію України з
питань захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 цього Положення
Державна інспекція України з питань
захисту прав споживачів є центральним
органом виконавчої влади, діяльність
якого спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра економічного розвитку і
торгівлі України. Держспоживінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику у сфері державного контролю
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів, у своїй
діяльності керується Конституцією та
законами України, актами Президента
України та Кабінету Міністрів України,
наказами Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України, іншими
актами законодавства України, а також
дорученнями Президента України та
Міністра.

Згідно з п. 4 ч. 5 Положення
Держспоживінспекція України з метою
організації своєї діяльності:
організує роботу своїх територіальних
органів, надає їм методичну та
практичну допомогу, контролює їх
діяльність, вживає заходів щодо
усунення виявлених недоліків і
порушень, а також підвищення
ефективності здійснення такого
контролю.

Таким чином, відповідач у справі є
суб`єктом владних повноважень та
здійснює в даних правовідносинах
надані йому законодавством України
управлінсько-владні функції.

Згідно до частин 1-2 ст. 147-1 Кодексу
законів про працю України,
дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 призначена на посаду начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області наказом Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів (а.с. 31).

Відповідно, Державна інспекція України
з питань захисту прав споживачів є
належним відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
встановив наступне.

Наказом Держспоживінспекція України
від 6 грудня 2011 року № 97-к ОСОБА_2
призначено на посаду начальника
Держспоживінспекція у Донецькій
області (а.с. 31).

У лютому 2014 року Генеральною
прокуратурою України проведено
перевірку додержання конституційних
засад підприємницької діяльності при
здійсненні контрольних повноважень
особами Держспоживінспекції України
та її територіальними органами за
період роботи за 2013 - лютий 2014 роки, за
результатами якої встановлено,
зокрема, порушення законодавства
України Держспоживінспекцією у
Донецькій області.

Як вбачається з подання Прокуратури
Донецької області від 11 березня 2014 року
(отримано позивачем 17 березня 2014 року)
про усунення порушень вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»,
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», винесеного
на адресу Держспоживінспекції у
Донецькій області, за результатом
проведеної у лютому 2014 року перевірки
посадовими особами Генеральною
прокуратурою України виявлені
наступні порушення, Інспекцією у 2013 -
2014 роках:

- Держспоживінспекцією у
Донецькій області не здійснюється
планування перевірок рекламодавців та
виробників реклами;

- посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області допускаються випадки
застосування заходів у вигляді повного
або часткового зупинення реалізації
продукції без відповідної постанови
адміністративного суду, ухваленої за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду щодо застосування
таких заходів реагування (перевірки та
винесення рішень про вжиття
обмежуваних заходів по фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_8, Товариству з
обмеженою відповідальністю «Метро Кеш
енд Кері Україна», фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_10);

- порушення вимог ч.ч. 2, 4 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» (наявність
двох направлень на проведення
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_11 з однаковим номером та датою,
але на різний період проведення
перевірки);

- порушення вимог ст. 3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме -
допущення факту застосування різних
штрафних санкцій за однакові порушення
суб'єктами господарювання норм Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкід-ливого впливу на
здоров'я населення» (застосування
фінансових санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12, ОСОБА_13,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель Україна»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баскетбольний клуб
«Азовмаш»);

- порушення ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», а саме - безпідставне
проведення позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6;

- порушення вимог ст. 27 Закону
України «Про рекламу», п.п. 9, 10, 11, 13
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку накладення
штрафів за порушення законодавства про
рекламу» № 693 від 26 травня 2004 року, а
саме: фактичний розгляд справи про
порушення законодавства про рекламу
передував самому факту складання
протоколу про порушення законодавства
про рекламу (перевірка Товариства з
обмеженою відповідальністю «Медичний
стоматологічний центр «Естетика»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранд-Роял»);

- порушення ст. 27 Закону України
«Про рекламу», а саме - обрахування на
власний розсуд штрафних санкцій за
порушення законодавства про рекламу
(застосування різного розміру
фінансових санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_14, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елемент»
та фізичної особи-підприємця ОСОБА_15);

- порушення ст. 27 Закону України
«Про рекламу», п. 12 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
Порядку накладення штрафів за
порушення законодавства про рекламу»
№ 693 від 26 травня 2004 року, а саме - не
додержання строків розгляду справ про
порушення законодавства;

- порушення ст. 27 Закону України
«Про рекламу», а саме - рішення про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу не містять
посилання на конкретну норму закону,
яка порушена (Рішення про застосування
фінансових санкцій до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_16, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глорія
Джинс», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Поляна України
груп», фізичної особи-підпри-ємця
ОСОБА_17, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донецька
будівельно-монтажна компанія»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альтком Бетон
строй»);

- порушення ст. 26 Закону України
«Про захист прав споживачів»: не
вживаються достатні заходи до
реального надходження коштів за
накладеними фінансовими санкціями (не
вжито заходів до стягнення у судовому
порядку штрафних санкцій у розмірі
понад 40 000,00 грн);

- порушення ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності»: через неякісне складання
розпорядчих документів Інспекцією
допускається численні факти їх
скасування в судовому порядку за
ініціативою суб'єктів господарювання
(скасування акту перевірки № 003236 від 25
грудня 2012 року постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 24 липня 2013 року, скасування Рішення
№ 000024 від 19 липня 2013 року постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 13 січня 2014
року, скасування постанови Інспекції №
1 від 11 лютого 2013 року постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 15 квітня 2013
року) (а.с. 81-86).

31 березня 2014 року начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2 направлено лист № 05/17-1035
Прокурору Донецької області щодо
зазначених у Поданні від 11 березня 2014
року порушень, в якому надані пояснення
стосовно певних фактів та обставин,
зазначених у поданні як порушення, та
зазначено, що недоліки та порушення,
виявлені в ході перевірки та наявність
яких підтверджена під час розгляду
подання Держспоживінспекцією на
оперативній нараді 24 березня 2014 року,
прийняті до уваги, працівникам вказано
на виявлені недоліки та
неприпустимість їх повторення у
подальшій роботі. До листа додані копії
документів, на які є посилання у тексті
листа (а.с. 87-92, 35-80).

28 березня 2014 року Генеральною
прокуратурою України винисено подання
№ 07/1/3-32 вих14 (зворотній бік а.с. 93, 94-98, 149
-154, 168-173) про усунення порушень вимог
законодавства при здійсненні
контрольних повноважень, в якому
зазначено, зокрема, про необхідність
усунення наступних порушень, вчинених
посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області:

- порушення ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та п. 2.8 Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання у
сфері торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання правил торгівлі
та надання послуг, затвердженого
наказом Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України від 7
березня 2012 року № 310, а саме: проведення
позапланових перевірок фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 не тільки з
питань, необхідність перевірки яких
стала підставою для їх здійснення, а й з
питань, що не були предметом
позапланової перевірки; безпідставне
проведення позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, на
підставі звернення, яке Інспекцією не
розглядалося, а було передано за
належністю до Донецької
облдержадміністрації (а.с. 95);

- порушення вимог ст. 26 Закону
України «Про рекламу», ст. 250
Господарського кодексу України та п. 12
Порядку, що виявилось у закритті
посадовими особами Інспекції за
відсутності належних підстав справ про
порушення законодавства про рекламу:
як зазначено у постановах - за
минуванням строків притягнення
суб'єктів господарювання до
відповідальності, хоча зазначені
строкив в дійсності не минули станом на
час прийняття відповідного рішення
(а.с. 96);

- порушення вимог ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме - посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області без звернення до суду
приймалися рішення про припинення
реалізації товарів (а.с. 97);

- порушення вимог ст. 3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме -
застосування різних штрафних санкцій
за однакові порушення суб'єктами
господарювання норм Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення»: застосування фінансових
санкцій до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_12, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_13, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель Україна»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баскетбольний клуб
«Азовмаш» (а.с. 97);

- не вживаються достатні заходи до
реального надходження коштів за
накладеними фінансовими санкціями (а.с.
98).

Зазначеним поданням прокуратура
Донецької області вимагає вжити заходи
щодо усунення порушень законодавства,
виявлених прокуратурою під час
проведення перевірки здійснення
повноважень посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області, причини та умови, що їм
сприяли; вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного
спеціаліста відділу контролю у сфері
послуг та реклами Пефтєєва Д.В.,
провідного спеціаліста відділу
контролю у сфері послуг та реклами
Козіна С.С.

Держспоживінспекція України листом №
2108-2-7/8 від 8 квітня 2014 року зобов'язала
начальника Держспоживінспекції у
Донецькій області ОСОБА_2 до 15 квітня 2014
року надати Держспоживінспекції
України особисті пояснення з питань,
викладених у поданні (а.с. 93).

10 квітня 2014 року начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2 першому заступнику
Голови Держспоживінспекції України
ОСОБА_21 надані пояснення стосовно
винесеного Генерального прокуратурою
України подання від 28 березня 2014 року
та зазначено про відсутність підстав
для притягнення до дисциплінарної
відповідальності керівництва
Інспекції (а.с. 99-103).

28 квітня 2014 року виконуючим обов'язки
голови Держспоживінспекцієї України
ОСОБА_21 прийнято Наказ № 120-к «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2», яким за неналежне
виконання службових обов'язків та
недостатній контроль за роботою
підлеглих працівників начальнику
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2 оголошено догану.
Відповідно до відмітки на копіїї цього
наказу, позивач ознайомилась із ним 29
квітня 2014 року (а.с. 104-105, 155-156, 174).

Не погодившись із наказом
Держспоживінспекції України № 120-к від
28 квітня 2014 року, ОСОБА_2 6 травня 2014 року
звернулась до суду із даним позовом.

При прийнятті рішення по справі суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України
публічна служба - це діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

Як зазначалось вище, відповідно до
Положення про Інспекцію з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області, затвердженого головою
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів 29 листопада 2011
року (а.с. 17-28) Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області є територіальним органом
Державної інспекцію з питань захисту
прав споживачів.

ОСОБА_2 займає посаду начальника
Держспоживінспекції України у
Донецькій області на підставі Наказу
Держспоживінспекція України від 6
грудня 2011 року № 97-к (а.с. 31) та є
державним службовцем.

Згідно преамбули Закону України "Про
державну службу" від 16 грудня 1993 року №
3723-XII (далі - Закон № 3723-XII), зазначений
закон регулює суспільні відносини, які
охоплюють діяльність держави щодо
створення правових, організаційних,
економічних та соціальних умов
реалізації громадянами України права
на державну службу. Цей Закон визначає
загальні засади діяльності, а також
статус державних службовців, які
працюють в державних органах та їх
апараті.

Відповідно до абз. 2 п. 13 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ», при розгляді
спорів з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
застосовуються положення, встановлені
спеціальними законами. У разі, коли ці
закони зазначені питання не
врегульовують, то необхідно
субсидіарно застосовувати
законодавство про працю, зокрема,
Кодекс законів про працю України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 Закону
України «Про державну службу»,
дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного
службовця за невиконання чи неналежне
виконання службових обов'язків,
перевищення своїх повноважень,
порушення обмежень, пов'язаних з
проходженням державної служби, а також
за вчинок, який порочить його як
державного службовця або дискредитує
державний орган, в якому він працює. До
службовців, крім дисциплінарних
стягнень, передбачених чинним
законодавством про працю України,
можуть застосовуватися такі заходи
дисциплінарного впливу: попередження
про неповну службову відповідність;
затримка до одного року у присвоєнні
чергового рангу або у призначенні на
вищу посаду.

Таким чином, фактично ст. 14 Закону №
3723-XII є відсилочною (до Кодексу законів
про працю України, далі - КЗпП України)
нормою в частині застосування до
державних службовців дисциплінарних
стягнень.

Статтею 147 КЗпП України передбачено
застосування до працівника (в тому
числі, державного службовця) за
порушення трудової дисципліни такі
дисциплінарні заходи (заходи
стягнення) як догана та звільнення.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України,
дисциплінарне стягнення
застосовується власником або
уповноваженим ним органом (на
працівників, які несуть дисциплінарну
відповідальність за статутами,
положеннями та іншими актами
законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
ч. 1 цієї статті, ст. 147-1 КЗпП України)
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу вивільнення
працівника від роботи у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці. При
цьому, дисциплінарне стягнення не може
бути накладене пізніше шести місяців з
дня вчинення проступку.

Як вбачається з подання Генеральної
прокуратури України від 28 березня 2014
року, яке слугувало підставою для
прийняття відповідачем спірного
наказу, мова йде, в тому числі, про
наступні правопорушення чинного
законодавства:

- 11 березня 2013 року - прийняття
Держспоживінспекцією у Донецькій
області постанови № 875 про накладення
на фізичну особу-підприємця ОСОБА_23
штрафних санкцій у розмірі 20 590,00 грн за
невиконання припису посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додер-жанням
законодавства про захист прав
споживачів та за відмову споживачу в
реалізації його прав установлених ч. 1
ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів» (а.с. 95);

- 13 травня 2013 року - прийняття
постанови № 1365 про накладення на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_3
штрафних санкцій у розмірі 2 125,00 грн за
відсутність необхідної, доступної,
достовірної інформації про товар (а.с.
95);

- 23 вересня 2013 року - прийняття
постанови № 17Т про накладення
стягнень, передбачених ст. 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів та їх шкідливого впливу на
здоров'я населення» у розмірі 1 000,00 грн
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Готель «Україна»
(а.с. 97);

- 9 вересня 2013 року - прийняття
постанови № 16Т про накладення стягнень
згідно ст. 20 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів та їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», у розмірі 5 000,00 грн на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Баскетбольний клуб
«Азовмаш» (а.с. 97).

Таким чином, беручи до уваги приписи ст.
148 КЗпП України, застосування до
позивача у квітні 20114 року
дисциплінарних стягнень за
правопорушення, що мали місце (за
висновком Генеральної прокуратури
України) у березні - вересні 2013 року не
відповідає приписам ст. 148 КЗпП України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, постановою
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 11 березня 2013 року № 875 на
фізичну особу-підприємця ОСОБА_23 за
невиконання припису посадових осіб
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів та за відмову споживачу в
реалізації його прав установлених ч. 1
ст. 8, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів»
застосовано штраф у розмірі 20 590,00 грн
(а.с. 35). Наказом Держспоживінспекції
України № 66 від 17 травня 2013 року, у
зв'язку із проведенням позапланової
перевірки фізичної особи-підприємця
ОСОБА_23 із порушенням законодавства,
постанову Держспоживінспекції у
Донецькій області № 875 від 11 березня 2013
року скасовано, керівнику інспекції
наказано попередити працівників про
недопустимість у подальшому допущення
подібних порушень законодавства при
проведенні заходів державного нагляду
(контролю) та здійснити заходи,
передбачені цим наказом (а.с. 37-38). 24
травня 2013 року начальником
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2 з метою посилення
виконавчої дисципліни за всіма
напрямками діяльності Інспекції та її
контролю з боку безпосередніх
структурних підрозділів, прийнято
наказ № 50 «Щодо посилення виконавчої
дисципліни» (а.с. 45). 28 травня 2013 року
листом Держспоживінспекції у
Донецькій області повідомлено
заступника Голови інспекції України з
питань захисту прав споживачів
Соколову О.П. про здійснення заходів на
виконання наказу Держспоживінспекції
України № 66 від 17 травня 2013 року, а саме
начальником Інспекції на оперативній
нараді спеціалістам Інспекції
проголошено наказ № 50 від 24 травня 2013
року щодо посилення контролю за
дотриманням вимог чинного
законодавства та неприпустимість у
подальшому порушень при проведені
заходів державного нагляду (контролю)
(а.с. 36).

Постановою Держспоживінспекції у
Донецькій області від 13 травня 2013 року
№ 1365 на фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 на підставі Акта від 17 квітня 2013
року № 004852 за відсутність необхідної,
доступної, достовірної інформації про
товар застосовано штраф у розмірі 2 125,00
грн (а.с. 42). Наказом
Держспоживінспекції України № 75 від 12
червня 2013 року визнано дії посадових
осіб Держспоживінспекції у Донецької
області неправомірними при проведенні
позапланової перевірки 17 квітня 2013
року фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,
керівнику інспекції наказано
попередити працівників про
недопустимість у подальшому допущення
подібних порушень законодавства при
проведенні заходів державного нагляду
(контролю) та здійснити заходи,
передбачені цим наказом (а.с. 37-38). 26
червня 2013 року листом
Держспоживінспекції у Донецькій
області № 05/15-1563 повідомлено
заступника Голови інспекції України з
питань захисту прав споживачів
Соколову О.П. про здійснення заходів на
виконання наказу Держспоживінспекції
України № 75 від 12 червня 2013 року, а саме
начальником Інспекції на оперативній
нараді спеціалістам Інспекції
проголошено наказ № 50 від 24 травня 2013
року щодо посилення контролю за
дотриманням вимог чинного
законодавства та неприпустимість у
подальшому порушень при проведені
заходів державного нагляду (контролю)
(а.с. 43).

Враховуючи встановлені судом
обставини, суд дійшов висновку, що
застосування до позивача
дисциплінарного стягнення за
зазначені у поданні Генеральної
прокуратури України правопорушення
щодо прийняття рішень відносно
фізичної особи-підприємця ОСОБА_23 (11
березня 2013 року), фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (13 травня 2013
року); Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель «Україна» (23
вересня 2013 року); Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Баскетбольний клуб «Азовмаш» (9
вересня 2013 року) - є протиправним.

Щодо застосування до позивача
дисциплінарного стягнення за інші
правопорушення, що зазначені у поданні
Генеральної прокуратури України, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з подання Генеральної
прокуратури від 28 березня 2014 року,
одним з порушень законодавства в сфері
захисту прав споживачів, з боку
Держспоживінспекції є безпідставне
проведення позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на
підставі звернення, яке інспекцією не
розглядалося, а було передано за
належністю до Донецької
облдержадміністрації (а.с. 95).

Відповідно до пояснень позивача, які
підтверджуються матеріалами справи та
не спростовані відповідачем, 27 грудня
2013 року на адресу Держспоживінспекції
у Донецькій області від Держспожив
інспекції України надійшло звернення
громадянина ОСОБА_7 від 6 грудня 2013 року
із проханням провести перевірку
перевізника ОСОБА_6 (маршрут № 35А м.
Донецьк) у зв'язку із відмовою
останнього у надані пільгового проїзду
ліквідатору наслідків аварії на
Чорнобільській АЄС (а.с. 65). Разім зі
зверненням Держспоживінспекція у
Донецькій області отримала від
Держспоживінспекції України Згоду від
24 грудня 2013 року № 02/7-12335-2013 на
проведення позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
стосовно дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів в межах компетенції
інспекції (а.с. 64) та лист № П-2644/7 від 24
грудня 2013 року «Щодо розгляду
звернення» із проханням провести
позапланову перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6 щодо
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, у зв'язку із
знаходженням звернення громадянина
ОСОБА_7 до Держспоживінспекції України
стосовно порушення прав споживачів
суб'єктом господарювання (відмова на
маршруті № 35 м. Донецька у перевезенні
за пільговим посвідченням). У листі
зазначено про можливість вжиття
заходів реагування відповідно до вимог
чинного законодавства у разі
необхідності (а.с. 63).

31 грудня 2013 року Держспоживінспекція у
Донецькій області на підставі ст. 7
Закону України «Про звернення
громадян» переслала звернення
громадянина ОСОБА_7 до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Донецької
облдержад-міністрації для вирішення
питань викладених заявником у своєму
зверненні, розгляд яких не належить до
компетенції інспекції (а.с. 66).

Держспоживінспекції у Донецькій
області на підставі звернення
громадянина ОСОБА_25 та Згоди
Держспоживінспекції України №
02/7-12335-2012 від 24 грудня 2013 року, 30 грудня
2013 року виписано направлення № 04-751 на
проведення позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 щодо
дотримання суб'єктом господарювання
вимог законодавства про захисту прав
споживачів (а.с. 67).

31 грудня 2013 року головний спеціаліст
відділу контролю у сфері послуг та
реклами Петровою О.І. на ім'я заступника
начальника Держспоживінспекції у
Донецькій області Корх Г.В. надана
доповідна записка із проханням
продовжити термін розгляду звернення
громадянина ОСОБА_25 на 15 діб у зв'язку
із неможливістю провести перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (а.с.
68).

8 січня 2014 року Держспоживінспекція у
Донецькій області Пертику В.М.
направила лист № 08-3105-1 із
повідомленням про продовження терміну
розгляду його звернення у зв'язку із
відсутністю перевіряємого суб'єкту
господарювання за адресою: м. Донецьк,
кінцева зупинка «Залізничний вокзал»
маршрут № 35А (а.с. 69).

Цього ж, 8 січня 2014 року
Держспоживінспекція у Донецькій
області направила лист першому
заступнику Держспоживінспекції
України ОСОБА_21 із повідомленням про
продовження терміну розгляду його
звернення у зв'язку із відсутністю
перевіряємого суб'єкту господарювання
за адресою: м. Донецьк, кінцева зупинка
«Залізничний вокзал» маршрут № 35А (а.с.
70).

Держспоживінспекцією у Донецькій
області 13 січня 2014 року на підставі
громадянина ОСОБА_25 та Згоди
Держспоживінспекції України №
02/7-12335-2013 ввід 24 грудня 2013 року виписано
направлення на проведення
позапланової перевірки фізичної
особи-підприємства ОСОБА_6 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів (а.с. 80).

13 січня 2014 року посадовою особою
Держспоживінспекції у Донецькій
області на підставі звернення гр.
ОСОБА_7 та Згоди Держспоживінспекції
України № 02/7-12335-2013 від 24 грудня 2013 року,
Наказу Держспоживінспекції у
Донецькій області № 666 від 30 грудня 2013
року, направлення на проведення
перевірки № 04-004 від 13 січня 2014 року
проведено позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 За
результатами перевірки складено Акт №
007009, відповідно до якого під час
проведення перевірки факти викладені у
зверненні ОСОБА_7 не підтвердились,
порушень законодавства не вбачається
(а.с. 78).

Тобто, Інспекцією було проведено
перевірку відносно питань, які
належать до компетенції та повноважень
Інспекції.

13 січня 2014 року Держспоживінспекція у
Донецькій області листом № 08-3105-1
повідомила ОСОБА_7 та першого
заступника Держспоживінспекції
України ОСОБА_21 про проведення 13 січня
2014 року позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_28 В
результаті проведеної перевірки
складено акт № 007009, відповідно до якого
факти викладені у зверненні ОСОБА_7 не
підтвердилися, відповідно не виявлено
порушень законодавства про захист прав
споживачів з боку перевіряємого
субітку господарювання та додатково
повідомлено, що звернення ОСОБА_25
перенаправлено до Головного
управління праці та соціального
захисту населення Донецької
облдержадміністрації (а.с. 71).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов
висновку, що порушень діючого
законодавства з боку
Держспоживінспекції Донецької області
при проведені позапланової перевірки
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 щодо
дотримання ним вимог законодавства про
захисту прав споживачів - не має.

Зазначений висновок суду не
спростований відповідачем по справі.

Відповідно до подання Генеральної
прокуратури від 28 березня 2014 року,
іншим правопорушенням з боку
Держспоживінспекції є порушення вимог
ст. 26 Закону України «Про рекламу», ст.
250 Господарського кодексу України та п.
12 Порядку накладання штрафів за
порушення законодавства про рекламу,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 693 від 26 травня 2004
року, що виявилось у закритті
посадовими особами Інспекції за
відсутності належних підстав справ про
порушення законодавства про рекламу:
як зазначено у постановах - за
минуванням строків притягнення
суб'єктів господарювання до
відповідальності, хоча зазначені
строкив в дійсності не минули станом на
час прийняття відповідного рішення
(а.с. 96).

Згідно ст. 26 Закону України «Про
рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР,
контроль за дотриманням законодавства
України про рекламу здійснюють у межах
своїх повноважень: в тому числі,
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, - щодо захисту прав
споживачів реклами.

Відповідно до ст. 250 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Згідно п. 12 Порядку накладання штрафів
за порушення законодавства про рекламу
справа розглядається у місячний строк
з дня прийняття рішення про початок її
розгляду. До строку розгляду справи не
зараховується час на отримання
необхідних доказів і проведення
експертизи. Строк розгляду справи може
бути продовжений Головою
Держспоживінспекції, його
заступниками, начальниками
територіальних органів
Держспоживінспекції, їх заступниками
не більше ніж на три місяці.

Як зазначено позивачем у позовній
заяві під час проведеної органами
прокуратури в Держспоживінспекції у
Донецькій області перевірки подібних
порушень виявлено не було. У усіх
випадках виявлення порушень
законодавства про рекламу посадовими
особами Держспоживінспекції
складаються протоколи; у Інспекції
відсутні справи, закриті за
закінченням строків притягнення осіб
до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не надано доказів на
підтвердження фактів скоєння
посадовими особами інспекції
зазначених вище правопорушень.

Беручи до уваги приписи ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд вважає недоведеним факт
закриття посадовими особами Інспекції
справ про порушення суб'єктами
господарювання законодавства про
рекламу за минуванням строків
притягнення цих суб'єктів до
відповідальності, прийнятих в межах
передбачених строків.

Щодо наявності з боку посадових осіб
Інспекції порушень ч. 7 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року № 877-V, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 7 ст. 7 зазначеного Закону, на
підставі акту, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Приписи щодо звернення до
адміністративного суду із позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом були внесені до
Закону № 877-V Законом № 353-VII від 20
червня 2013 року та набули чинності 1
липня 2013 року.

Разом із цим, спеціальні
нормативно-правові акти в сфері
ринкового нагляду, якими також
користується Інспекція у своїй роботі -
Закон України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», Закон України «Про
загальну безпечність нехарчової
продукції», які є чинними - також
містять перелік заходів ринкового
нагляду.

Так, застосування заходів ринкового
нагляду передбачено і ст. 22 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від 2
грудня 2010 року № 2735-VI, в якій зазначено,
що заходами ринкового нагляду (у
розумінні цього Закону) є:

1) перевірки характеристик продукції, у
тому числі відбір зразків продукції та
їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи,
що включають:

а) обмеження надання продукції на
ринку;

б) заборону надання продукції на
ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів;

4) попередження органами ринкового
нагляду споживачів (користувачів) про
виявлену цими органами небезпеку, що
становить продукція.

Тобто, такий захід ринкового нагляду як
застосування повного або часткового
зупинення виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг, передбачений Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», існує разом
із іншими заходами ринкового нагляду,
передбаченими Законом України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції».

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контроль) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що вжиття
інших заходів реагування, передбачених
законом, допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника.

Рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, внесення змін
до таких рішень чи їх скасування
приймаються керівниками органів
ринкового нагляду або їх заступниками
відповідно до їх повноважень,
визначених законами України (ч. 4 ст. 33
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції»).

Таким чином, для застосування
посадовими особами Інспекції до
правопорушнікі заходів ринкового
нагляду, передбачених Законом № № 877-V,
не вимагається звертатись до суду із
відповідним позовом.

Крім цього, суду надані копіїї судових
рішень, прийнятих за результатом
розгляду позовних заяв суб'єктів
господарювання про скасування рішень
Інспекції про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів (разом із
копіями позовних заяв), якими у
задоволенні позивних вимог позивачам
відмовлено.

Так, постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 4 лютого 2014
року по справі № 805/18023/13-а (а.с. 111-115), яка
залишена без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 8 квітня 2014 року (а.с. 116-122)
відмовлено у задоволені позову
Товариству з обмеженою
відповідальністю «САВ-Дістибьюшн» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
часткове визнання незаконним,
протиправним та скасування наказу № 580
від 11 листопада 2013 року, визнання
незаконним, протиправним дії, визнання
незаконним та скасування Рішення № 02/203
від 27 листопада 2013 року, визнання
незаконною та скасування постанови №
220 від 18 листопада 2013 року; постановою
Донецького кружного адміністративного
суду від 5 лютого 2014 року по справі №
805/335/14 (а.с. 131-138), яка залишена без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року (а.с. 139-141) відмовлено у
задоволені позовних вимогах
Товариству з обмеженою
відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасуваня
наказу № 607 від 21 листопада 2013 року,
визнання протиправними дій
представників Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області по проведенню позапланової
виїзної перевірки магазину ТОВ
"САВ-ДІСТРИБЬЮШН", визнання незаконним
та скасування рішення про вжиття
обмежувальних заходів від 9 грудня 2013
року № 02/236, визнання незаконною та
скасування постанови про накладення
штрафних санкцій від 2 грудня 2013 року №
244 відмовлено повністю.

Таким чином, за висновком суду в діях
посадових осіб Держспоживінспекції у
Донецькій області при застосуванні
обмежувальних (коригувальних) заходів,
не пов'язаних із застосуванням повного
або часткового зупинення виробництва
(виготовлення), реалізації продукції,
виконання робіт, надання послуг, без
звернення до суду із відповідним
позовом, порушень не вбачається.

Щодо порушень Інспекцією вимог ст. 3
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 5 квітня
2007 року № 877-V, а саме - застосування
різних штрафних санкцій за однакові
порушення суб'єктами господарювання
норм Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», а саме -
застосування Інспекцією фінансових
санкцій до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_12 на підставі постанови № 2Т від 20
січня 2014 року до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_13 на підставі
постанови № 007012 від 20 січня 2014 року (а
також до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель Україна»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баскетбольний клуб
«Азовмаш», постанови про накладення
штрафних санкцій до яких були винесені
Інспекцією у вересні 2013 року, тобто,
більш ніж за 6 місяців до застосування
до позивача догани) (а.с. 97), суд зазначає
наступне.

Згідно приписів ст. 3 Закону № 877-V
державний нагляд (контроль)
здійснюється за принципами:
пріоритетності безпеки у питаннях
життя і здоров'я людини, функціонування
і розвитку суспільства, середовища
проживання і життєдіяльності перед
будь-якими іншими інтересами і цілями у
сфері господарської діяльності;
підконтрольності і підзвітності
органу державного нагляду (контролю)
відповідним органам державної влади;
рівності прав і законних інтересів
усіх суб'єктів господарювання;
гарантування прав суб'єкту
господарювання; об'єктивності та
неупередженості здійснення державного
нагляду (контролю); наявності підстав,
визначених законом, для здійснення
державного нагляду (контролю);
відкритості, прозорості, плановості й
системності державного нагляду
(контролю); неприпустимості дублювання
повноважень органів державного
нагляду (контролю); невтручання органу
державного нагляду (контролю) у
статутну діяльність суб'єкта
господарювання, якщо вона здійснюється
в межах закону; відповідальності
органу державного нагляду (контролю) та
його посадових осіб за шкоду, заподіяну
суб'єкту господарювання внаслідок
порушення вимог законодавства;
дотримання умов міжнародних договорів
України; незалежності органів
державного нагляду (контролю) від
політичних партій та будь-яких інших
об'єднань громадян; наявності одного
органу державного нагляду (контролю) у
складі центрального органу виконавчої
влади.

Зазначений нормативно-правовим актом
не визначені критерії та обставини, що
мають бути враховані при визначенні
розміру штрафної санкції, тому при
застосуванні конкретних розмірів
штрафів в кожному випадку посадові
особи Інспекції під час прийняття
рішень про застосування до певного
суб'єкта господарювання штрафних
санкцій повинні враховувати всі
обставини, що встановлені під час
виявленні правопорушення, керуючись
при цьому своїм власним переконанням
при наданні оцінки виявленим
правопорушенням при визначенні
розміру штрафних санкцій за порушення
вимог нормативно-правових актів.

Як зазначено у позові, при визначенні
розміру штрафів посадовими особами
Інспекції враховується, зокрема,
загальна площа підприємства, кількість
та виді порушень, кількість попередніх
фіксацій порушень, для закладів з
тимчасового розміщення - кількість
ліжко-місць, заселення закладу, його
територіальне розташування, вартість
проживання тощо.

При цьому позивач зауважила, що
судовими інстанціями жодного разу не
змінювався визначений керівником
Інспекції розмір такої санкції, жодним
суб'єктом господарювання не
оскаржувався саме розмір застосованої
санкції.

Так, 21 березня 2013 року посадовою особою
Держспоживінспекції у Донецькій
області на підставі звернення гр.
ОСОБА_29 та Згоди Держспоживінспекції
України № 895-3-7/7 від 28 лютого 2013 року
щодо дотримання вимог законодавства
про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів
та їх шкідливого впливу на здоров'я
населення, Наказу Держспоживінспекції
у Донецькій області № 152 від 21 березня
2013 року, направлення на проведення
перевірки № 04-5 від 21 березня 2013 року
проведено позапланову перевірку Пабу
«Тироль» фізичної особи-підприємця
ОСОБА_30 За результатами перевірки
складено Акт № 004369, відповідно до якого
під час проведення перевірки
встановлено порушення ст. 13, 20 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів та їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», а саме -
розміщення попільничок та куріння у
приміщеннях закладу ресторанного
господарства (а.с. 39). 29 березня 2013 року
на підставі Акту від 21 березня 2013 року
№ 004369 Держспоживінспекцією у
Донецькій області прийнято постанову
№ 9Т про накладення стягнень,
передбачених ст. 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів та їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», відповідно до якої до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_12
застосовано штрафні санкції у розмірі 4
000,00 грн (а.с. 40). 9 січня 2014 року посадовою
особою Держспоживінспекції у
Донецькій області на підставі
звернення гр. ОСОБА_31 та листа
Держспоживінспекції України № 3929-3-7/7
від 19 грудня 2013 року, Наказу
Держспоживінспекції у Донецькій
області № 15 від 9 січня 2014 року,
направлення на проведення перевірки №
04-004Т від 9 січня 2014 року проведено
позапланову перевірку Пабу «Тироль»
фізичної особи-підприємця ОСОБА_30 За
результатами перевірки складено Акт №
007011, відповідно до якого під час
проведення перевірки встановлено
порушення ст. 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів та їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», а саме - куріння у
приміщеннях закладу ресторанного
господарства (а.с. 72). 20 січня 2014 року на
підставі Акту від 9 січня 2014 року № 007011
Інспекцією прийнято постанову № 2Т про
накладення стягнень, передбачених ст. 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення»,
відповідно до якої до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_12 застосовано
штрафні санкції у розмірі 8 000,00 грн (а.с.
73). Тобто, до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_12 у січні 2014 року було
застосовано штрафну санкцію у розмірі 8
000,00 грн, оскільки мало місце
повторність вчинення порушення
(систематичне порушення законодавства)
та небажання його дотримуватись;

9 січня 2014 року посадовою особою
Держспоживінспекції у Донецькій
області на підставі звернення гр.
ОСОБА_32 та листа Держспоживінспекції
України № 3931-3-7/7 від 19 грудня 2013 року,
Наказу Держспоживінспекції у
Донецькій області № 15 від 9 січня 2014
року, направлення на проведення
перевірки № 04-006Т від 9 січня 2014 року
проведено позапланову перевірку
фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 За
результатами перевірки складено Акт №
007012, відповідно до якого під час
проведення перевірки встановлено
порушення ст. 13 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів та їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», а саме - куріння у
приміщеннях закладу ресторанного
господарства (а.с. 75). 20 січня 2014 року, на
підставі Акту від 9 січня 2014 року № 007012,
Держспоживінспекцією у Донецькій
області прийнято постанову № 3Т про
накладення стягнень, передбачених ст. 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення»,
відповідно до якої до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_13 застосовано
штрафні санкції у розмірі 1 000,00 грн (при
максимальному розмірі у 10 000,00 грн, а.с.
76). Тобто, застосовано штрафну санкцію з
урахуванням загальної площі закладу та
фіксуванням зазначеного порушення
вперше.

Аналогічний підхід застосовувався при
накладенні штрафних санкцій до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель Україна» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Баскетбольний клуб
«Азовмаш».

Так, 12 вересня 2013 року посадовими
особами Держспоживінспекції у
Донецькій області на підставі плану
роботи Інспекції на 3 квартал 2013 року
щодо дотримання законодавства про
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, Наказу
Держспоживінспекції у Донецькій
області № 463 від 9 вересня 2013 року,
направлення на проведення перевірки №
04-79т від 9 вересня 2013 року проведено
планову перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «Готель
«Україна». За результатами перевірки
складено Акт № 004726, відповідно до якого
під час проведення перевірки
встановлено порушення ст. 13 Закону
України «Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів та їх шкідливого впливу на
здоров'я населення», а саме -
відсутність у закладі спеціального
місця відведеного для куріння із
обладнанням витяжної вентиляції чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму (а.с. 53). 23 вересня 2013
року, на підставі Акту від 12 вересня 2013
року № 004726, Держспоживінспекцією у
Донецькій області прийнято постанову
№ 17Т про накладення стягнень,
передбачених ст. 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів та їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», відповідно до якої до ТОВ
«Готель «Україна» застосовано штрафні
санкції у розмірі 1 000,00 грн (а.с. 53);

3 вересня 2013 року посадовими особами
Держспоживінспекції у Донецькій
області на підставі плану роботи
Інспекції на 3 квартал 2013 року щодо
дотримання законодавства про
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення, Наказу
Держспоживінспекції у Донецькій
області № 452 від 2 вересня 2013 року,
направлення на проведення перевірки №
04-725 від 2 вересня 2013 року проведено
планову перевірку ТОВ «Баскетбольний
клуб «Азовмаш». За результатами
перевірки складено Акт № 004724,
відповідно до якого під час проведення
перевірки встановлено порушення ст. 13
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», а саме -
відсутність спеціального місця
відведеного для куріння із обладнанням
витяжної вентиляції чи іншими засобами
для видалення тютюнового диму у
закладі тимчасового розміщення,
проживання (а.с. 49). 9 вересня 2013 року, на
підставі Акту від 3 вересня 2013 року №
004724, Держспоживінспекцією у Донецькій
області прийнято постанову № 16Т про
накладення стягнень, передбачених ст. 20
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів та їх шкідливого
впливу на здоров'я населення»,
відповідно до якої до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Баскетбольний клуб «Азовмаш»
застосовано штрафні санкції у розмірі 5
000,00 грн (а.с. 50).

Враховуючи встановлені судом
обставини та наведені вище норми права,
суд дійшов висновку, що посадовими
особами Інспекції не були порушені
вимоги ст. 3 Закону № 877-V.

Зазначений висновок суду не
спростований відповідачем по справі.

Щодо зазначення у поданні Генеральної
прокуратури про не вживання з боку
посадових осіб Інспекції достатніх
заходів до реального надходження
коштів за накладеними фінансовими
санкціями (а.с. 98), суд зазначає
наступне.

За поясненням позивача, при подачі
адміністративних позовів про
стягнення коштів за накладеними
фінансовими санкціями
Держспоживінспекцією у Донецькій
області по жодній справі не пропущений
шестимісячний строк звернення до суду,
встановлений ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства і
жодний позов Інспекції не залишений
без розгляду з цих підстав.

Крім цього, позивачем зазначено, що
Інспекція, як державний орган, не
звільнена від сплати судового збору.
Відповідно до Закону України «Про
судовий збір» за подання до
адміністративного суду позову про
стягнення сум штрафних санкцій
Держспоживінспекція у Донецькій
області повинна сплатити 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру анімальної заробітної плати,
що складає, як мінімум, 1 720,50 грн.
Грошові кошти на сплату судового збору
державою Держспоживінспекції у
Донецькій області практично не
виділяються, а у рідких випадках це
настільки незначні суми, що судовий
збір сплачується частково та не
охоплює всього об'єму витрат на судовий
збір для стягнень через суд.

У справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються (ст. 94 КАС
України). Тобто, Держспоживінспекція у
Донецькій області опинилась в
ситуації, в якій при наявності великої
кількості справ для стягнення через
суд - грошові кошти на спеціальному
рахунку інспекції відсутні.

При цьому, Держспоживінспекцією у
Донецькій області вживаються всі
можливі заходи для стягнення коштів до
Державного бюджету України: вносяться
пропозиції про внесення змін до
законодавства щодо звільнення
Інспекції від сплати судового збору,
подаються матеріали до прокуратури
Донецької області з проханням стягнути
штрафні санкції в інтересах держави в
особі інспекції, просимо прийняти
позовні заяви та апеляційні скарги без
сплати судового збору та подаємо їх
самостійно (у разі надходження на
рахунки коштів).

Крім цього, суду надано звіт
Держспоживінспекції у Донецькій
області за формою 1, затвердженою
Наказом Держспоживінспекції України
від 22 лютого 2013 року № 31, про накладення
стягнень за порушення суб'єктами
господарювання законодавства за
січень-грудень 2013 року, відповідно до
якого Інспекцією проведено у 2013 році 4
227 перевірок, прийнято 7 009 постанов про
накладення стягнень на загальну суму 6
377 760,30 грн, з них оплачені добровільно
майже 6 тисяч постанов (5 942), стягнуто в
примусовому порядку штрафи за 27
рішенням на загальну суму 32 806,98 грн,
знаходяться на розгляді в органах
виконавчої служби 115 рішень на загальну
суму 20 094,00 грн, на розгляді у судових
інстанціях - 139 рішень на загальну суму
809 589,30 грн (а.с. 34).

Відповідно до інформаційного листа
Держпоживінспекції України від 4
квітня 2014 року № 2063-3-7/9 за результатом
рейтингового оцінювання у 2013 році
структурних підрозділів центрального
апарату Держпоживінспекції України,
Держспоживінспекціія в Донецькій
області зайняла друге місце (серед 27
можливих, а.с. 15).

Враховуючи встановлені судом
обставини, беручи до уваги приписи ч. 2
ст. 71 КАС України, суд дійшов висновку
про недоведеність відповідачем з боку
Держспоживінспекції (посадових осіб
Інспекції) у Донецькій області фактів
не вживання достатніх заходів до
реального надходження коштів за
накладеними фінансовими санкціями.

Відповідно до вимог діючого
законодавства для притягнення особи до
дисциплінарної відповідальності має
бути встановлена вина цієї особи.
Згідно приписів ст. 14 Закону України
«Про державну службу» дисциплінарні
стягнення застосовуються до
державного службовця за невиконання
чи неналежне виконання службових
обов'язків, перевищення своїх
повноважень, порушення обмежень,
пов'язаних з проходженням державної
служби, а також за вчинок, який
порочить його як державного службовця
або дискредитує державний орган, в
якому він працює; згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП
України при застосуванні стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника.

Як встановлено під час розгляду справи,
зазначені у поданні Генеральної
прокуратури від 28 березня 2014 року
правопорушення з боку посадових осіб
Держспоживінспекції у Донецькій
області не знайшли свого
підтвердження. Таким чином, і складу
правопорушення в діях начальника
Держспоживінспекції у Донецькій
області ОСОБА_2 також не підтверджено.

Також суд вважає за необхідне
зазначити, що ОСОБА_2 на час перебування
на посаді начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області нагороджена 29 лютого
2012 року Почесною грамотою Кабінету
Міністрів України (а.с. 14), 6 березня 2014
року їй оголошено Подяку Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів (а.с. 13); перевірки
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 (у
травні 2013 року) та ОСОБА_4 (у березні 2013
року) та прийняття за їх результатом
рішень мали місце під час знаходження
позивача на лікарняному (листок
непрацездатності Серії АВШ № 897864,
листок непрацездатності Серії АВП №
936592, а.с. 32-33).

Крім цього, спірний наказ Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів від 28 квітня 2014 року
про оголошення догани позивачу був
також прийнятий під час
непрацездатності ОСОБА_2 (знаходження
на лікарняному) (листок
непрацездатності Серії АГК № 046915, а.с.
16).

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. У
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст. 72 цього
Кодексу. В адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи встановлені судом
обставини, беручи до уваги приписи
ст.ст. 2, 71, 86 КАС України, суд дійшов
висновку про недоведеність
відповідачем правомірності прийнятого
наказу про оголошення догани позивача.

Відповідно, суд вважає за необхідне
задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_2

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст.
86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст.
186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним та скасування наказу -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів № 120-к
від 28 квітня 2014 року про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Волгіна Н.П.

Судді
Кравченко Т.О.

Лазарєв В.В.