Справа № 180/522/14-а
Суддя: Янжула О. С.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Марганець Ткача Анатолія
Анатолійовича про визнання
неправомірними дії посадової особи та
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому просить визнати протиправною
діяльність начальника відділення
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Марганець Ткача Анатолія
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
та накладення на нього
адміністративного стягнення,
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №004856 від 08.02.2014 року про накладення
на нього адміністративного стягнення у
виді штрафу на користь держави в
розмірі 1020 гривень і закрити
провадження в справі про
адміністративне правопорушення в
зв'язку з відсутністю в його діях події
та складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що з
даною постановою він не згоден,
оскільки вважає її необґрунтованою,
недійсною, та такою, що не відповідає
нормам КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву про слухання справи за
його відсутності, змінив позовні
вимоги, посилаючись на тяжке
матеріальне становище, просив суд
змінити йому захід стягнення та
закрити провадження у
адміністративній справі за
малозначністю.

Представник відповідача надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
просив в задоволенні позову відмовити,
постанову залишити без змін.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно відносно ОСОБА_1 24 січня 2014 року,
інспектором ВДАІ Марганецького МВ
Дейнегою Олександром Володимировичем
було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.140 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 будучи
відповідальною посадовою особою, в.о.
начальника служби колії
залізнично-дорожнього цеху,
відповідальним за утримання та
пофарбування сигнальних стовпчиків,
24.01.2014 року не вжив заходів щодо
утримання в належному стані
залізничного переїзду №48, а саме 6
сигнальних стовпчиків мають не
відповідне фарбування та відсутні
світлоповертаючі елементи, чим порушив
п.3.3.5 ДСТУ 2587-94 ПДР України. На підставі
вищевказаного протоколу, постановою
серії ПС1 № 004856 від 08.02.2014 року
начальником відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Марганець на позивача було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 1020,00 гривень за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23 грудня 2005 року «Про
практику застосування судами України
законодавстві у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Позивачем були надані пояснення,
згідно яких, в січні 2014 року він не міг
пофарбувати сигнальні стовпчики,
оскільки вони на той час були вкриті
льодом і фарбувати їх було неможливо,
крім того стовпчики покриваються
спеціальною фарбою, коштів на яку не
виділялось.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП,
доказами по справі є також пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, у
постанові винесеній відповідачем, не
наведено будь-якої оцінки вказаного
доказу.

Разом з тим суд вважає, що враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують
відповідальність, а саме: щире
розкаяння винного, перебуває у
скрутному матеріальному становищі,
незначне правопорушення, суд вважає за
можливе змінити постанову в частині
зміни заходу стягнення, звільнивши
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням. Відповідно до ст. 22 КУпАП
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справи, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Зважаючи на обставини даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити позивача від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Заяву ОСОБА_1, щодо поновлення строку на
оскарження постанови, суд вважає за
можливе задовольнити, оскільки
поважність пропуску строку
підтверджується поштовим конвертом,
відповідно до якого постанова на його
адресу була відправлена 19.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, ч.2 ст. 284, п.4 ч.1 ст. 251, ст. 293 КУпАП, ст.
159,160,163 КАС України, - суд

П О С Т А Н О
В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду для оскарження постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника відділення Державної
автомобільної інспекції з
обслуговування адміністративної
території м. Марганець Ткача Анатолія
Анатолійовича про визнання
неправомірними дії посадової особи та
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №004856 від 08 лютого 2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу на користь держави в розмірі 1020
(одна тисяча двадцять) гривень 00 коп. -
змінити в частині зміни заходу
стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140
КУпАП та звільнити від
адміністративної відповідальності за
ст. 22 КУпАП за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С. Янжула