Справа № 654/838/14-а
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/838/14-а
Провадження № 2-а/654/25/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року
м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Францішка Ю.В.

при секретареві - Терещенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ
УМВС України в Одеській області про
визнання незаконними дій відповідача
та скасування постанови про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності,
суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що
інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Одеській області був складений
протокол про адміністративне
правопорушення в якому зазначено, що 08
лютого 2014 року о 15.12 год. на 25 км. а/д «МО
501» водій автомобіля марки «Мерседес
Бенс» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався з
перевищенням швидкості руху
встановлену в населеному пункті на 26
км/год., швидкість транспортного засобу
становила 86 км/год., чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

За наслідками складеного протоколу
була винесена постанова по справі від 08
лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано
винним у скоєні адміністративного
правопорушення та накладено стягнення
у вигляді штрафу.

Позивач вважає, що винесена постанова
та притягнення його до
адміністративної відповідальності є
незаконною, оскільки діяв він в межах
вимог Правил дорожнього руху і в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому просить визнати дії відповідача
протиправними, а постанову по справі
від 08.02.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
- скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі та пояснив,
що швидкість його автомобіля в
населеному пункті становила не більше
ніж 80 км/год. Даний факт він також
вказав в поясненні інспектору. Тому він
вважає, що своїми діями не перевищив
встановленого режиму швидкості понад 20
км/год. і рухався в межах визначених
Правилами дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином
причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу адміністративного
судочинства України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом було встановлено, що 08.02.2014 року
інспектором ДПС ДАІ УМВС України в
Одеській області була винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу.

Однак, в протоколі, де графа для надання
пояснень по суті порушення, ОСОБА_1
вказав на факт того, що з протоколом
ознайомлений, щодо визнання вини
пояснення відсутні.

Додаткових доказів, свідчень або інших
відомостей до протоколу, необхідних
для вирішення справи про наявність
обставин порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_1 посадовою особою ДАІ, яка
виявила правопорушення, зібрано не
було і протокол таких доказів не
містить.

В даній постанові, із зазначенням суті
виявленого правопорушення, вказано, що
вина позивача підтверджується
додатковим доказом правомірності
винесення постанови про притягнення до
адміністративно відповідальності
ОСОБА_1, а саме те, що швидкість руху
вимірювалась спеціальним приладом
«Трукам», покази якого свідчать про
вчинення порушення з боку останнього і
ці дані зазначені в суті виявленого
правопорушення, однак такі матеріали
фото фіксації відсутні.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Крім постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
протоколу із зазначенням суті
виявленого правопорушення, інших
додаткових доказів, свідчень або інших
відомостей до протоколу, необхідних
для вирішення справи про наявність
обставин порушення Правил дорожнього
руху ОСОБА_1, посадовою особою ДАІ,
зібрано не було, постанова таких
доказів не містить, також, дані які б
спростовували свідчення позивача та
підтверджували правомірність
винесення постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 відповідачем в судове засідання
надано не було.

Відсутність порушень Правил
дорожнього руху з боку ОСОБА_1 під час
проїзду населеного пункту підтвердив
сам позивач.

Таким чином, враховуючи вищезазначене
суд дійшов висновку про те, що вина
ОСОБА_1 в скоєні адміністративного
правопорушення під час розгляду справи
не знайшла свого підтвердження, у
зв'язку з чим в його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ч.1
ст.122 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову
по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 слід визнати незаконною, а тому
вона підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ПС1 №296952 інспектора
ДПС ДАІ УМВС України в Одеській області
від 08 лютого 2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу - скасувати.

Провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю в його діях складу
правопорушення - закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко