Справа № 826/5639/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

04 червня 2014 року 14:22 год.
№826/5639/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання
Левченко І.В.,

представників: позивача - Макарчук Н.О.,
відповідача - Чернюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Луцького
міського центру зайнятості (далі - ЛМЦЗ)
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Над-ра" (далі - ПАТ "КБ
"Надра" ) про стягнення коштів у сумі
23830,73 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач просить суд стягнути з ПАТ "КБ
"Надра" 23830,73 грн. виплаченого
забезпе-чення та вартості наданих
соціальних послуг ОСОБА_3 у зв'язку з її
поновленням на посаді начальника
Луцького регіонального управління
відділення ПАТ "КБ "Надра" згідно
рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18.01.2011.

Під час розгляду справи представник
позивача підтримала позов з наведених
підстав.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення, в
яких просить відмовити в позові з
підстав пропуску визначеного ч. 2 ст. 99
КАС шестимісячного строку для
звернення до суду, а також посилаючись
на порушення позивачем норм Закону
України від 01.03.1991 №803-XII "Про зайнятість
населення" (далі - Закон №803) і Порядку
надання роботодавцю дотації на
створення додаткових робочих місць для
працевлаштування безро-бітних,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 10.01.2001 №1 (далі - Порядок №1),
оскільки згідно з ухвалою
Господарського суду Волин-ської
області від 10.05.2011 ПП "Ірта", де була
працевлаштована ОСОБА_3, визнано
банкрутом, що, на думку відповідача,
свідчить про незаконність здійснених
позивачем виплат дотацій на заробітну
плату зазначеній особі і незаконність
наданої ЛМЦЗ компенсації ПП "Ірта" в
сумі 19274,44 грн.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд дій-шов висновку про наявність
підстав для задоволення позову,
виходячи з такого.

Судом встановлено і підтверджується
наявною у справі копією трудової
книжки ОСОБА_3 (арк. 10,11), що наказом
відповідача від 30.07.2010 №86/3-п її
звільнено з посади начальника
відділення №11 ПАТ "КБ "Надра".

У зв'язку із звільненням ОСОБА_3 та на
підставі заяви останньої від 18.08.2010
позивачем надано їй статус безробітної
та призначено виплату допомоги по
безробіттю відповідно до п. 2, 4 ст. 22 та
п. 2 ст. 23 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття" від 02.03.2000 №1533-III (далі -
Закон №1533), як застрахованій особі без
урахування страхового стажу.

Також між позивачем і ПП "Ірта"
(роботодавець) укладено договір від
14.10.2011 №312, за умовами якого
останнє зобов'язується
працевлаштувати на постійну роботу за
направленням ЛМЦЗ безробітну ОСОБА_3, в
свою чергу ЛМЦЗ надає дотацію
роботодавцю на створення додаткового
робочого місця для працевлаштування
безробітного у розмірі витрат на
заробітну плату прийнятої за
направленням Державної служби
зайнятості особи відповідно до ст. 30
Закону №1533 та Порядку №1.

На виконання умов вказаного договору
наказом від 18.10.2011 №12-к ПП "Ірта"
зара-ховано ОСОБА_3 на посаду менеджера
з персоналу з місячним посадовим
окладом у розмірі 1200 грн. В свою чергу
наказом ЛМЦЗ від 20.10.2011 №НТ111020 ОСОБА_3
знято з обліку громадян, які шукають
роботу, і безробітних у зв'язку із
працевлаштуванням.

Судом встановлено, що на підставі
постанови Луцького міськрайонного
суду Волинсь-кої області від 18.01.2011 та
відповідно до наказу від 19.09.2012 №133-п
ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника
відділення №0215 ПАТ КБ "Надра", що
встановлено у акті від 12.02.2013 №36
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріаль-ного
забезпечення відповідно до Закону №1533.

Також судом встановлено, що ОСОБА_3 була
звільнена 18.09.2012 з ПП "Ірта" згідно
наказу №11-к та п. 1 ст. 38 КЗпП (за власним
бажанням) у зв'язку із поновленням на
роботі у ПАТ КБ "Надра".

Як встановлено судом, відповідно до
наданого позивачем розрахунку, який не
запере-чувався відповідачем, за час
перебування ОСОБА_3 на обліку у ЛМЦЗ з
16.11.2010 по 01.08.2011 останній виплачено
допомогу по безробіттю на загальну
суму 4556, 29 грн.

Крім цього, на виконання договору від
14.10.2011 №00312 позивачем здій-снено
відшкодування ПП "Ірта" витрат на
нараховану і виплачену заробітну плату
та сплаче-ні страхові внески за ОСОБА_3
у період з жовтня 2011р. по вересень 2012р.
на загальну суму 19274,44 грн., що
підтверджується наданими ЛМЦЗ копіями
платіжних дору-чень: від 06.12.2011 №4789, від
23.12.2011 №5192, від 30.01.2012 №239, від 28.02.2012 №582,
від 28.03.2012 №960, від 26.04.2012 №1318, від 15.06.2012
№1946, від 18.06.2012 №1959, від 18.07.2012 №2354, від
22.08.2012 №2739, від 26.09.2012 №3244, від 26.10.2012
№3605.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
зайнятість населення" від 01.03.1991 №803-XII
(в редакції, чинній на час надання
ОСОБА_3 статусу безробітної)
безробітними визнаються працездатні
громадяни працездатного віку, які
через відсутність роботи не мають
заробітку або інших передбачених
законодавством доходів і
зареєстровані у державній службі
зайнятості як такі, що шукають роботу,
готові та здатні приступити до
підходящої роботи. Безробітними
визнаються також інваліди, які не
досягли пенсійного віку, не працюють та
зареєстровані як такі, що шукають
роботу.

Частиною 2 ст. 7 Закону №1533 передбачено,
що до соціальних послуг відноситься
пошук підходящої роботи та сприяння у
працевлаштуванні, у т.ч. шляхом надання
робото-давцю дотації на створення
додаткових робочих місць для
працевлаштування безробітних.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст. 35 Закону №1533 сума
виплаченого забезпечення та вартості
наданих соціальних послуг
безробітному у разі поновлення його на
роботі за рішенням суду утримується із
роботодавця.

Таким чином, враховуючи поновлення
ОСОБА_3 на роботі у ПАТ КБ "Надра", суд
дійшов висновку про наявність
визначених абз. 1 ч. 4 ст. 35 Закону №1533
для утримання з відповідача суми
виплаченого ОСОБА_3 забезпечення за час
перебування на обліку як безробіття та
вартості наданих соціальних послуг, а
саме дотації ПП "Ірта" на створення
додаткового робочого місця для
працевлаштування безробітної ОСОБА_3

Заперечення представника відповідача
про незаконність надання ПП "Ірта"
дотації для працевлаштування ОСОБА_3 у
зв'яжу з тим, що в подальшому це
підприємство стало банкрутом, суд
вважає необгрунтованими і відхиляє,
виходячи з наступного.

Абзацом 5 п. 7 Порядку №1 передбачено, що
дотація надається за умови, якщо
трудо-вий договір з працівником не буде
розірвано у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, в т.ч.
реорганізації або перепрофілювання
підприємства, установи, організації,
скоро-чення чисельності або штату, за
угодою сторін протягом двох років.

Однак, передбачені абз. 5 п. 7 цього
Порядку обставини відсутні. При цьому,
як вста-новлено судом, згідно наказу ПП
"Ірта" від 18.09.2012 №11-к ОСОБА_3 звільнено
за власним бажанням на підставі п. 1 ст.
38 КЗпП у зв'язку із поновленням на
роботі у ПАТ КБ "Надра", що в свою чергу
унеможливлює застосування в даному
випадку абз. 5 п. 7 Порядку №1, оскільки
причина розірвання трудового договору
між ПП "Ірта" та ОСОБА_3 відмінна від
чітко визначених цим пунктом підстав.

Крім цього, стверджуючи про
безпідставність виплати ПП "Ірта"
компенсації, відпові-дач посилається
на положення ст. 27 Закону України від
05.07.2012 №5067-VI "Про зайня-тість населення",
який набрав чинності лише з 01.01.2013 і до
спірних відносин застосу-ванню не
підлягає.

Таким чином, заперечення відповідача
не спростовують доводів позивача про
наяв-ність законних підстав для
утримання 23830,73 грн.

Отже, оскільки на час розгляду справи
судом відповідач не надав доказів
сплати кош-тів у сумі 23830,73 грн.
позивачу, то суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог про стягнення
вказаних коштів з відповідача в
судовому порядку.

Щодо строку звернення позивача з даним
позовом суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З наявних у праві матеріалів
вбачається, що позивач міг дізнатися
про порушення своїх прав чи інтересів
після складення акта від 12.02.2013 №36
розслідування страхових випадків та
обґрунтованості виплат матеріального
забезпечення.

З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
ЛМЦЗ звернувся лише 25.04.2014 згідно
відмітки органу зв'язку на поштовому
відправленні з пропуском
шестимі-сячного строку звернення до
суду.

Між тим, з матеріалів справи також
вбачається, що попередньо ЛМЦЗ
звертався до Волинського окружного
адміністративного суду з аналогічним
позовом до Відділення Луць-кого
регіонального управління ПАТ "КБ
"Надра".

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013
№876/7249/14 адміністративний позов було
задоволено, але ухвалою постановою
Львівсько-го апеляційного
адміністративного суду від 04.03.2014
рішення суду першої інстанції
скасовано, а в задоволенні позовних
вимог ЛМЦЗ відмовлено з тих підстав, що
позовні вимоги були заявлені до
неналежного відповідача - Відділення
Луцького регіонального управління ПАТ
"КБ "Надра" замість належного та
дійсного ПАТ "КБ "Надра".

Суд дійшов висновку, що провадження по
справі №876/7249/14 об'єктивно вплинуло на
пропуск позивачем шестимісячного
строку для звернення до Окружного
адміністратив-ного суду міста Києва з
цим позовом і свідчить про поважність
причин такого пропуску, тому
заперечення відповідача суд відхиляє і
не вбачає підстав для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 99, 100,
122, 138, 158-163, 167 КАС,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити адміністративний позов і
стягнути з Приватного акціонерного
товарис-тва "Комерційних Банк "Надра" на
користь Луцького міського центру
зайнятості 23830,73 грн. (двадцять три
тисячі вісімсот тридцять гривень 73
коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження. Постанова може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку,
встановленому ст.ст. 185-187 КАС.
Апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання її копії повного
тексту.

Суддя
Д.А. Костенко