Справа № 676/4264/14-а
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4264/14-а
Номер провадження 2-а/676/179/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний
суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В

при секретарі - Стецюк -
Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кам»янці- Подільському
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області про визнання
дій неправомірними та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій
області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за ч.1
ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
255 грн. від 10.02.2013 року.

В обгрунтування позову вказує,
що 10.02.2013 року інспектором ДПС з
обслуговування стаціонарного посту №
2 роти ДПС Піонтковським А.М. було
складено постанову про
адміністративне правопорушення. Зі
змісту постанови вбачається, що він
10.02.2013 року о 03 год. 05 хв. на 287 км.
автодороги Житомир- Чернівці , керуючи
автомобілем «ВАЗ-2109», державний номер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 2.2. «Проїзд без зупинки
заборонено» та здійснив проїзд без
зупинки . Вважає, що п.8.4 д.з.2.2 ПДР не
порушував, але припускає , що дійсно міг
рухатись 10.02.2013 року близько 03 години
автомобілем марки «ВАЗ-2109», державний
номер НОМЕР_1, по автодорозі Житомир-
Чернівці .Також вважає, що автодорога
Житомир - Чернівці є головною дорогою ,
а тому дорожній знак 2.2. «Проїзд без
зупинки заборонено» не може бути
встановлений. Крім цього , із змісту
винесеної інспектором постанови
неможливо встановити місце розміщення
вказаного вище дорожнього знаку, адже
не вказано про наявність виїзду на
автодорогу Житомир- Чернівці з іншої
другорядної дороги , відсутні дані щодо
точного місця з посиланням на
кількість метрів . Факту зупинки його
автомобіля 10.02.2013 року близько 03 год. не
було. Протокол на місці не складався
і жодних документів для підпису не
надавалось. Про існування даної
постанови дізнався лише 04.06.2014 року,
коли отримав факс з відділу ДВС
Віньковецького районного управління
юстиції, тому просить визнати дії
інспектора неправомірними та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав частково і просить
скасувати постанову в частині
накладення адміністративного
стягнення .

Представник відповідача в
судове засідання не з»явився ,
звернувся до суду

із заявою про розгляд справи у його
відсутності , позов не визнає.

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС з обслуговування
стаціонарного посту № 2 роти ДПС від
10.02.2013 року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КпАП України у виді штрафу в сумі 255
грн.

Адміністративне правопорушення
полягало в тому, що позивач 10.02.2013 року

о 03 год. 05 хв. на 287 км. автодороги
Житомир- Чернівці , керуючи автомобілем

«ВАЗ-2109», державний номер НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2.
«Проїзд без зупинки заборонено» та
здійснив проїзд без зупинки. На місці
правопорушення був складений протокол
серії АГ2 № 546371 та винесено постанову
серії ВХ1 № 102565 .

Всупереч вимогам ст.280 КпАП
України посадова особа при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не встановила чи є
обставини , що пом»якшують і обтяжують
відповідальність.

Формально правопорушення мало
місце, тому підстав для скасування
постанови суд не знаходить. Проте,
враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення ,
особу, яка раніше до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
крім того працює на посаді
автослюсаря у ПП ОСОБА_4 і отримує
мінімальну заробітну плату , а також
на його утриманні перебувають
малолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
непрацююча дружина, яка знаходиться у
відпусті по догляду за дитиною до 3-х
років і навчається на платній основі у
Кам»янець-Подільському національному
університеті ім. Івана Огієнка, що
підтверджується довідкою ПП ОСОБА_4
від 12.06.2014 року, довідкою КПНУ ім. Івана
Огієнка за № 305 від 05.06.2014 року, довідкою
КП «Добробут» за № 1349 від 29.04.2014 року,
свідоцтвом про народження дитини
серії 1-БВ № 218512 від 15.04.2014 року, суд
вважає за можливе змінити захід
адміністративного стягнення
відповідно до ст.293 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України, у
зв»язку із малозначністю вчиненого
правопорушення, ОСОБА_1 слід звільнити
від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.158-160,171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії

ВХ1 № 102565 від 10.02.2013 року щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП в частині накладення
адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду:
Семенюк В.В