Справа № 826/8786/14
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/8786/14

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 червня 2014 року м. Київ № 826/8786/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Бі Кей Україна»

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Бі Кей Україна» з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними повністю та повне скасування винесених Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 року №000042 та постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.2014 року №000028.

При цьому, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Бі Кей Україна» через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить:

- зупинити дію винесених Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 року №000042 та постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.2014 року №000028;

- заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві вчинення будь-яких дій (в тому числі щодо вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів) зі здійснення контролю за виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 року №000042, винесеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві;

- заборонити Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві вчинення будь-яких дій зі стягнення штрафу за постановою про накладення штрафних санкцій від 11.03.2014 року №000028, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві.

В обґрунтування даного клопотання представником позивача зазначено, що наявна загроза порушення прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Бі Кей Україна» у зв’язку з можливим вжиттям щодо нього відповідачем нових обмежувальних (корегувальних) заходів, що призведе до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та втрат, а саме: зусилля, пов’язані з судовим оскарженням рішень про вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів, судові витрати, пов’язані з таким оскарженням тощо, з урахуванням, на думку останнього, очевидної протиправності оскаржуваних рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 року №000042 та постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.2014 року №000028.

Вирішуючи клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що позивачем не доведено та не підтверджено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та/або які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Крім того, щодо твердження представника позивача про очевидну протиправність оскаржуваних рішень слід зазначити наступне.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та обставин, викладених позивачем в адміністративному позові, суд приходить до висновку, що не є очевидною протиправність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.05.2014 року №000042 та постанови про накладення штрафних санкцій від 11.03.2014 року №000028, про що йде мова у позовній заяві та клопотанні про забезпечення адміністративного позову. Також, в контексті з вищевикладеним слід наголосити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності вказаних рішень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок