Справа № 813/1215/14
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м.
Львів
Справа № 876/3036/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря - Волошин М.М.,

представника позивача - Голдун З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року з питань забезпечення
адміністративного позову по справі №
813/1215/1314 за позовом Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного
управління юстиції у Львівській
області, управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області, відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про визнання дій протиправними
та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду
України у Львівській області
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Головного управління
юстиції у Львівській області,
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій
державного виконавця при винесенні
постанов від 18 грудня 2013 року ВП №33550902
та ВП №33550794 про накладення штрафів
протиправними та скасування цих
постанов.

Крім цього, позивачем подано до суду
клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони відповідачам вчиняти будь-які
дії на виконання оскаржуваних постанов
про накладення штрафів, а також
заборони накладати штрафи, арешт на
кошти або виставляти платіжні вимоги
про списання коштів з рахунків
Головного управління Пенсійного фонду
України у Львівській області до
набрання чинності судовим рішенням по
даній справі.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року в задоволенні вказаного
клопотання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції
мотивована тим, що позивачем не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в справі, або що їх
захист стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
у якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити його клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує
посиланням на те, що судом першої
інстанції не враховано, що вчинення дій
на виконання судового рішення та
оскаржуваних постанов про накладення
штрафів призведе до заподіяння значної
шкоди як його правам, свободам та
інтересам, так і правам, свободам та
інтересам пенсіонерів, які отримують
пенсії, за рахунок страхових внесків
підприємств, які обліковуються на
рахунках органів Пенсійного фонду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала вимоги поданої
позивачем апеляційної скарги та
просила її задовольнити, посилаючись
на викладені в ній доводи.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, хоча
відповідачів належним чином було
повідомлено про дату, час та місце
апеляційного розгляду, що відповідно
до частини 4 статті 196 Кодексу
адміністративного судочинства України
не перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що
постановами державного виконавця від 18
грудня 2013 року ВП №33550902 та ВП
№33550794 на Головне управління
Пенсійного фонду України у Львівській
області накладено штраф у розмірі 1020.00
грн.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обґрунтовував посиланням на те, що
незупинення дії згаданих постанов
призведе до стягнення застосованих нею
санкцій, а відповідно завдасть йому
значної майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд,
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити чи наявна хоча б одна з
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України обставин та оцінити чи не
призведе застосований судом захід
забезпечення позову до заподіяння ще
більшої шкоди, ніж та, якої можна
запобігти шляхом його застосування.

Позивачем належним чином не було
обґрунтовано та наведено достатніх та
беззаперечних доказів того, що до
ухвалення рішення у справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
з метою захисту яких він звернувся до
суду, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим після
набрання законної сили рішенням в
даній адміністративній справі або для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Отже, судом першої інстанції зроблено
вірний висновок про відсутність
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи апелянта на
законність прийнятої ухвали не
впливають і висновків суду першої
інстанції не спростовують, а відтак,
подана апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України у
Львівській області залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року з питань забезпечення
адміністративного позову по справі
№ 813/1215/1314 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.М. Багрій

Д.М. Старунський

Повний текст ухвали виготовлено 24
червня 2014 року.