Справа № 378/403/14-а
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Марущак
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ставищенському районні Київської
області на ухвалу Ставищенського
районного суду Київської області від 06
травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ставищенському районні
Київської області, Відділу державної
виконавчої служби Ставищенського
районного управління юстиції про
виправлення описки у виконавчому листі
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою
Управління Пенсійного фонду України в
Ставищенському районні Київської
області, Відділу державної виконавчої
служби Ставищенського районного
управління юстиції про виправлення
описки у виконавчому листі та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у
виконавчому листі та поновлення строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду першої
інстанції, зацікавлена особа УПФУ в
Ставищенському районні Київської
області подало апеляційну скаргу в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
22 червня 2011 року Ставищенським
районним судом Київської області по
справі № 2-а-6882/2011 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області.

В червні-липні 2011 року на виконання
вказаної постанови по даній справі
позивачу видано виконавчий лист, в
якому було зазначено, що виконавчий
лист може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з
наступного дня після набранням
рішенням законної сили.

15 липня 2011 року ОСОБА_2 звернулася з
вказаним виконавчим листом до
відповідача та здала його для
добровільного виконання, але він не був
виконаний. 15 квітня 2014 року даний
виконавчий лист зданий до відділу
державної виконавчої служби
Ставищенського РУЮ Київської області
на примусове виконання. Проте 17 квітня
2014 року постановою державного
виконавця їй було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження, з
посиланням на те, що позивачем
пропущено термін пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки виконавчий лист має бути
пред'явлений до виконання протягом
року з наступного дня після набранням
рішенням законної сили, а не протягом
трьох років, як це помилково вказано в
виконавчому листі від 22 червня 2011 року
по справі 2-а-6882/2011 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви про
виправлення описки у виконавчому листі
та поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, з
огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції із
змінами, яка діє з 9 березня 2011 року,
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 259 КАС України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Частиною 1, ч. 2 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що оскільки ОСОБА_2
пропустила строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
поважних причин, - у виконавчому листі
невірно вказано строк його
пред'явлення до виконання, то слід
виправити вказану помилку в даному
виконавчому листі та поновити їй строк
для пред'явлення виконавчого
документа.

Отже, ухвала суду є законною і
обґрунтованою, прийнята з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Викладені в апеляційній скарзі
апелянтом доводи, висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд
апеляційної інстанції має право за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 41, 160,195, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ставищенському районні Київської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 06 травня 2014 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді
Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.

Троян Н.М.