Справа № 2-а-50/2011 8-а/302/1/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 р.
Справа № 876/3541/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Дяковича В.П.,

суддів:
Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання:
Сердюк О.Ю.,

заявника
ОСОБА_1,

представників позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача
Мишинчука В.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_5 на ухвалу Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1
про перегляд судового рішення у зв'язку
з ново виявленими обставинами по
справі № 2-а-50/2011, 8-а/302/1/14 за позовом
ОСОБА_5 до Колочавської сільської ради
про визнання протиправним і скасування
рішення, -

В С Т А Н О В И В

11.01.2011 року ОСОБА_5 звернулася з
адміністративним позовом, яким просила
визнати протиправним та скасувати
рішення Колочавської сільської ради
№37 від 17 травня 2010 року та зобов'язати
відповідача встановити розмір
земельної ділянки, яка вилучена для
будівництва гідротехнічної
берегоукріплюючої споруди; зобов'язати
відповідача нарахувати компенсацію у
грошовому виразі вартості земельної
ділянки та виплатити її.

Постановою Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 02
лютого 2011 року позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано
рішення Колочавської сільської ради
№37 від 17 травня 2010 року та зобов'язано
відповідача встановити розмір
земельної ділянки (площу) на якій
збудовано гідротехнічну
берегоукріплюючу споруду, в частині, що
зачіпає інтереси ОСОБА_5 згідно
державного акта на право приватної
власності на землю виданого
Колочавською сільською радою 20.08.2005
року за реєстровим №37, серія ІІ ЗК 036135;
звіт про виконання судового рішення
Колочавською сільською радою слід
подати в місячний строк з дня набрання
постановою суду законної сили.

07 квітня 2011 року представник позивача
подав до суду заяву про вжиття заходів
до відповідача, який не виконує
постанову.

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 19 травня 2011
року встановлено новий строк подання
звіту - до 19 червня 2011 року та накладено
на сільського голову Колочавської
сільської ради ОСОБА_1 штраф в сумі 96000
грн.

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
заяву про перегляд ухвали Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 19 травня 2011 року у зв'язку з ново
виявленими обставинами, якими є
скасування закону, на підставі якого на
нього накладено штраф в сумі 96000 грн..

Ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 19 березня 2014
року ухвалу Міжгірського районного
суду Закарпатської області від 19
травня 2011 року скасовано та зупинено
виконання такої; встановлено новий
строк подачі звіту про виконання
постанови Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 02 лютого 2011
року Колочавською сільською радою -
місячний термін з часу набрання
ухвалою законної сили; накладено на
сільського голову Колочавської
сільської ради штраф в сумі 9600 грн.;
половину штрафу - 4800 грн. стягнути на
користь ОСОБА_5, іншу половину - в
Державний бюджет України.

ОСОБА_5 зазначену ухвалу суду першої
інстанції оскаржила, не погодившись із
зазначеним судовим рішенням, подала
апеляційну скаргу, зазначивши, що
ухвала винесена з грубим порушенням
норм процесуального права, неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а тому дана ухвала
підлягає скасуванню з постановленням
нової, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за ново виявленою
обставиною залишити без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги
вказує на те, що згідно ч. 1 ст. 247 КАС
України заяву про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
може бути подано протягом одного
місяця після того, як особа, яка
звертається до суду, дізналася або
могла дізнатися про ці обставини.
Заявник такий місячний строк
пропустив, оскільки закон, на який він
посилається, який пом'якшує
відповідальність фізичної особи,
набрав чинності 31.12.2011 року, а ухвала,
яку заявник просив суд переглянути за
ново виявленими обставинами набрала
законної сили 25.11.2013 року.

В судовому засіданні представники
позивача надали пояснення та
підтримали доводи апеляційної скарги,
а заявник, представник відповідача
заперечили проти них.

Суд, дослідивши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши доводи апелянта у
їх сукупності, вважає за необхідне її
відхилити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Як встановлено в судовому засіданні
ухвалою Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 19 травня 2011
року на сільського голову Колочавської
сільської ради ОСОБА_1. накладено штраф
в розмірі 96000 грн. відповідно до ст. 267
КАС України, за невиконання рішення
суду.

Однак, частина 2 стаття 267 КАС України
викладена в новій редакції Законів
№2453-VI від 07.07.2010 року, №4054-VI від 17.11.2011
року, згідно якої за наслідками
розгляду звіту суб'єкта владних
повноважень про виконання постанови
суду або в разі неподання такого звіту
суддя своєю ухвалою може встановити
новий строк подання звіту, накласти на
керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат. Тобто дана стаття
передбачає більш м'яку
відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
Національного банку України щодо
офіційного тлумачення положення
частини першої статті 58 Конституції
України (справа про зворотну дію в часі
законів та інших нормативно-правових
актів) від 09 лютого 1999 року справа №1-7/99
передбачено, що за загальновизнаним
принципом права закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі. Цей принцип
закріплений у частині першій статті 58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши
частиною першою статті 58 положення
щодо неприпустимості зворотної дії в
часі законів та інших
нормативно-правових актів, водночас
передбачає їх зворотну дію в часі у
випадках, коли вони пом'якшують або
скасовують юридичну відповідальність
особи, що є загальновизнаним принципом
права. Тобто щодо юридичної
відповідальності застосовується новий
закон чи інший нормативно-правовий акт,
що пом'якшує або скасовує
відповідальність особи за вчинене
правопорушення під час дії
нормативно-правового акта, яким
визначались поняття правопорушення і
відповідальність за нього.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ч. 2 ст. 267
КАС України була змінена і санкція
відповідної статті передбачає більш
м'яку відповідальність, то ухвала
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 19 травня 2011
року підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами відповідно
до ч. 3 ст. 245 КАС України. Колегія суддів
погоджується з такою думкою суду
першої інстанції.

Щодо твердження позивача про те, що
заявник пропустив місячний строк
звернення із заявою про перегляд
судового рішення, передбачений ч. 1 ст.
247 КАС України, то колегія суддів
зазначає, що заявник про зміни у
вищевказаній статті дізнався раніше,
ніж подав заяву до суду. Однак, не
подавав заяву про перегляд судового
рішення, оскільки чекав на рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду, де
розглядалась його апеляція на ухвалу
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 19 травня 2011
року, якою на нього накладено штраф в
сумі 96000 грн.. Ухвала колегії суддів
Львівського апеляційного
адміністративного суду була винесена
25.11.2013 року. Він у засіданні не був,
копії ухвали суду не отримував, і лише в
другій половині лютого 2014 року в
сільраді дізнався про цю ухвалу, та що
справа надійшла до Міжгірського
районного суду Закарпатської області.

24.02.2014 року ОСОБА_1 прийшов до суду
написав заяву і отримав копію ухвали
колегії суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
(ст. 78) і в той же день написав заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому,
заявник зауважує, що не працює головою
сільської ради два роки, звільнився за
власним бажанням, а повідомлення і
листи із суду на домашню адресу не
отримував.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що заявник не
пропустив місячний строк для звернення
до суду. Доводи представників ОСОБА_5 не
знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення заяви
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 19 травня 2011
року за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, п.1 ч. 1.
ст. 199, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, ч. 3 ст. 245, 254, 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без
задоволення, а ухвалу Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 19 березня 2014 року по справі №
2-а-50/2011, 8-а/302/1/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич