Справа № 815/3156/14
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3156/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Одеський
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Чернобай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фанконі»
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Одеського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить визнати незаконною та
скасувати постанову № 8 від 01.04.2014 року
про накладення на ТОВ «Фанконі» штрафу
в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуваною постановою
ТОВ «Фанконі» безпідставно притягнуто
до відповідальності за порушення вимог
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» (далі -
Закон), яке полягало у недотриманні
заборони куріння тютюнових виробів у
приміщення закладу ресторанного
господарства. Так, у день перевірки, 20
березня 2014 року, деякі відвідувачі
кафе, яке належить господарюючому
суб'єкту ТОВ «Фанконі», дійсно вживали
тютюнові вироби, проте цим
відвідувачам адміністрацією кафе було
зроблено зауваження з цього приводу. Не
зважаючи на це відвідувачі
продовжували паління у закладні, у
зв'язку із чим адміністрацією був
викликаний наряд міліції. Позивач
зважає на те, що суворо дотримується
державної політики щодо попередження
куріння тютюнових виробів, зниження
рівня їх вживання серед населення, а
також законодавства у цій сфері.
Пославшись на відсутність вини з боку
ТОВ «Фанконі» в порушенні спеціального
законодавства, позивач звернувся за
судовим захистом.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги із викладених
вище підстав підтримала у повному
обсязі та просила задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала у
повному обсязі, в задоволенні позову
просила відмовити, зважаючи на
правомірність оскаржуваної постанови
при наявності допущених позивачем
порушень Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення». В судовому засіданні
представник відповідача пояснила, що
ресторанним закладом сповідується
політика сприяння вживання тютюнових
виробів, що підтверджується наявністю
попільничок на столах кафе «Фанконі
1872» (підтверджено фотофіксацією в день
перевірки), пропозицій кальянів в меню
та на сайті закладу. Факт вживання
відвідувачами кафе тютюнових виробів
зафіксований в ході проведення
перевірки та підтверджений належними
доказами. Зважаючи на правомірність
притягнення ТОВ «Фанконі» до
відповідальності, представник
відповідача просила відмовити у
задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що на підставі плану
роботи на перший квартал 2014 року,
згідно наказу Держспоживінспекції в
Одеській області від 20.12.2013 року № 750-од
та направлення на проведення перевірки
№ 305 від 12.03.2014 року, відповідно до згоди
Держспоживінспекції України № 235 від
21.02.2014 року фахівцями
Держспоживінспекції в Одеській
області була проведена планова
перевірка кафе «Фанконі 1872», що
належить ТОВ «Фанконі», яке
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Катериниська, 15/17, за результатами якої
складений акт № 002207 від 20.03.2014 року.

Про проведення планової перевірки
дотримання вимог щодо безпеки
продукції, про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг
позивач був попереджений
повідомленням № 157 від 08.01.2014 року.
Перевірка проводилась в присутності
повноважної особи суб'єкта
господарювання ОСОБА_1, яка була
ознайомлена із актом перевірки,
підписала останні без зауважень та
заперечень. Зокрема, в розділі ІІІ
здійснила запис про те, що заперечень
щодо процедури перевірки немає.

Перевіркою встановлено порушення п.9
ст.13 Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», яке
полягало у паління відвідувачами
закладу тютюнових виробів в приміщення
ресторанного господарства; наданні
офіціантом попільничок при
обслуговуванні.

31 березня 2014 року від ТОВ «Фанконі» до
Держспоживінспекції в Одеській
області надійшли пояснення № 1136, в яких
зазначено про виклик міліції та
свавільне паління в приміщенні
закладу.

Зазначені пояснення не вплинули на
рішення про накладення штрафних
санкцій, оскільки під час перевірки
була здійснена фотофіксація наявності
попільничок на столах кафе «Фанконі
1872» ТОВ «Фанконі».

За результатами розгляду матеріалів
перевірки Держспоживінспекцією в
Одеській області винесена постанова
про накладення стягнень від 01.04.2014 року
№ 8, якою за порушення ТОВ «Фанконі»
вимог ст.13 Закону до підприємства
застосовано фінансові санкцію в
розмірі 10000 гривень.

Оцінивши належність, допустимість,
достовірність наданих сторонами
доказів, а також достатність та
взаємний зв'язок у їх сукупності, суд
вважає зазначену постанову
обґрунтованою, а позовні вимоги такими,
що не підлягають задоволенню у зв'язку
з наступним.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.13 Закону
забороняється куріння тютюнових
виробів, а також електронних сигарет і
кальянів у приміщеннях закладів
ресторанного господарства.

За порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання у
разі: розміщення попільничок або
куріння у приміщеннях закладів
ресторанного господарства - від однієї
тисячі гривень до десяти тисяч гривень.

З огляду на матеріли справи, факт
куріння відвідувачів кафе «Фанконі 1872»
позивачем не заперечується, проте
позивач заперечує проти притягнення
його до відповідальності з огляду на
вжиття ним превентивних заходів на
виконання Закону, як то видання наказу
№ 15/13 від 15.01.2013 року про заборону
паління у приміщеннях кафе «Фанконі
1872», «Фанконі Весна», «Фанконі Номія». В
основу обґрунтування
адміністративного позову також
покладено доводи представника
позивача про те, що відвідувачам, які
курили, офіціант робив зауваження та
врешті адміністрація викликала наряд
міліції.

Вирішуючи справу, суд критично оцінює
наведене обґрунтування та сприймає
зазначені доводи позивача як спробу
уникнути відповідальності за допущене
правопорушення.

Так, в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження доводи
представника позивача про те, що
офіціантом закладу робилися
зауваження відвідувачам, які курили, та
про те, що був викликаний наряд міліції.
Зазначені твердження не підтверджені
жодним засобом доказування (показами
свідків; доказів отримання черговою
частиною міліції виклику, що
фіксується в журналі). При цьому, МВС
України з цього питання висловило
правову позицію в листі Департаменту
суспільної безпеки Міністерства
внутрішніх справи України від 30.04.2013
року № 10/5-2794, в якому зазначено, що
підстав для звільнення від
відповідальності за порушення вимог
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення» за умов,
коли суб'єкт господарювання прийняв
всі заходи для попередження
правопорушення, законодавством
України не передбачені.

Натомість, з наданих представником
відповідача матеріалів перевірки
вбачається, що на столах закладу із
символікою кафе наявні попільнички,
які використовуються за призначенням
(в попільничках наявні тютюнові
вироби). При цьому суд критично оцінює
доводи представника позивача про те, що
означені ємкості призначені для
дрібного сміття, оскільки це є
нелогічним та непослідовним в аспекті
проведених контрольних заходів і
висновків за актом перевірки.
Попільничкою слід вважати будь-яку
посудину для попелу і недопалків від
сигарет і сигар.

Суд також зауважує, що акт перевірки -
це службовий документ, який стверджує
факт проведення перевірки діяльності
суб'єкта господарювання і є носієм
доказової інформації про виявлені
порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання. Отже акт
перевірки № 002207 від 20.03.2014 року є
належним та допустими доказом
допущення ТОВ «Фанконі» порушень вимог
Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення». В
зазначеному акті перевірки зазначено
про встановлення співробітниками
Держспоживінспекції в Одеській
області під час спостереження факту
куріння відвідувачами закладу ТОФ
«Фанконі». При цьому суд враховує, що
директором кафе «Фанконі 1872», яка була
присутня під час перевірки, жодних
зауважень щодо висвітлених в
зазначеному акті перевірки порушень не
зазначено; як і не надано пояснень, які
були в подальшому надані до
Держспоживінспекції в Одеській
області та покладені в основу даного
адміністративного позову.

З цих же підстав суд відхиляє доводи
представника позивача, - яка особисто
була присутня під час проведення
перевірки та письмово зазначила про
відсутність зауважень, - щодо
неврахування інспектором пояснень та
зауважень працівників кафе, інших осіб
тощо.

Посилання представника позивача на
недотримання вимог Порядку проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг, затвердженого наказом
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 25 жовтня 2006 року № 311, є
беззмістовним, оскільки зазначений
Порядок втратив чинність 28.05.2012 року та
визначав механізм здійснення іншого
державного контролю (зокрема,
посадовими особами
Держспоживстандарту України за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства).

Позивач також безпідставно
посилається на положення КУпАП,
оскільки дія цього нормативного акту
на спірні правовідносини не
поширюється.

Поряд із тим, механізм здійснення
державного контролю посадовими
особами Держспоживінспекція України
та її територіальних органів за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим, визначає Порядок
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг (далі
- Порядок №310), затверджений наказом
Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики № 310 від 07.03.2012 року.

Водночас, правові та організаційні
засади, основні принципи і порядок
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності, їх повноваження органів
державного нагляду (контролю), їх
посадових осіб і права, обов'язки та
відповідальність суб'єктів
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
визначаються Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності».

За змістом ч.6 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. Аналогічна
за змістом норма, міститься в п.3.1
Порядку № 310.

Проведені співробітниками
Держспоживінспекції в Одеській
області контрольні заходи здійснені в
порядку вищезазначеного нормативного
врегулювання та без порушень прав
позивача.

Крім того, суд критично оцінює
заперечення позивача проти
прийнятності в якості доказів
результатів фотофіксації допущений
порушень, з яких вбачається, що саме в
кафе ТОВ «Фанконі» на столах наявні
попільнички, які використовуються за
призначенням.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.69
КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Оцінка поданих особами, які беруть
участь в адміністративній справі та
самостійно зібраних судом в порядку
ст.11 КАС України доказів в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, здійснюється судом за
правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку,
що встановлений ст.86 цього кодексу.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу
вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки, що з
огляду на запроваджений ст.8
Конституції України принцип
верховенства права та в кореспонденції
з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає
абсолютний і безумовний обов'язок
кожної особи, яка бере участь в
адміністративній справі довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, надані відповідачем
результати фотофіксації, з огляду на
предмет спору, є прийнятним доказом,
оскільки містять відомості про факти,
встановлені під час проведення
контрольного заходу в господарській
одиниці ТОВ «Фанконі». При цьому
представником позивача жодним чином не
спростовано результатів проведеної
перевірки, а всі доводи ґрунтуються
виключно на принципі заперечення
встановлених перевіркою фактів, без
відповідного правового та фактичного
обґрунтування.

Крім того, суд враховує на
інтернет-сайті кафе «Фанконі 1872»
розміщена інформацію щодо вартості та
різновидів смаку кальянів, куріння
яких відповідно до ст.13 Закону в
приміщеннях закладів ресторанного
господарства також заборонено, що
свідчить про сприяння ТОВ «Фанконі»
вживанню тютюнових виробів в
приміщення своїх закладів та
узгоджується з матеріалами справи і
поясненнями представника відповідача.

Згідно з вимогами статті 20 Закону за
порушення норм цього Закону
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів, застосовує фінансові
санкції до суб'єктів господарювання,
зокрема, у разі невідведення
спеціальних місць для куріння,
необладнання їх витяжною вентиляцією
чи іншими засобами для видалення
тютюнового диму, нерозміщення
інформації, передбаченої частиною
п'ятою статті 13 цього Закону.

Відповідно до Положення про Державну
інспекцію України з питань захисту
прав споживачів, затвердженого Указом
Президента України від 13.04.2011 р. N 465
(далі - Положення), Держспоживінспекція
входить до системи органів виконавчої
влади і реалізує державну політику у
сфері державного контролю за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів.

Для виконання покладених завдань
Держспоживінспекція має право в
установленому порядку, зокрема,
накладати відповідно до законодавства
адміністративні стягнення та
застосовувати
адміністративно-господарські санкції,
застосовувати фінансові санкції до
суб'єктів господарювання в разі
порушення ними законодавства про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення.

Порядок накладення та стягнення
штрафів уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів з суб'єктів
господарської діяльності -
підприємств, установ, організацій (їх
філій, представництв, відділень)
незалежно від форми власності,
іноземних юридичних осіб (їх філій,
представництв, відділень) і фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності, що провадять господарську
діяльність на території України, за
порушення законодавства про захист
прав споживачів врегульовано у
Положенні про порядок накладення та
стягнення штрафів за порушення
законодавства про захист прав
споживачів, яке затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України №1177 від
17.08.2002 року.

Приписами п. 4 цього Положення
встановлено, що рішення про накладення
штрафів приймається на підставі
відповідних актів перевірки суб'єкта
господарської діяльності та інших
матеріалів, пов'язаних з цією
перевіркою, за наявності порушень,
зазначених у пункті 2 цього Положення, і
оформляється постановою за формою, що
встановлюється Мінекономрозвитку.

Таким чином, встановивши факт
допущення ТОВ «Фанконі» порушення
вимог Закону України «Про заходи щодо
попередження та зменшення вживання
тютюнових виробів і їх шкідливого
впливу на здоров'я населення», суд
дійшов висновку про правомірність
притягнення позивача до
відповідальності у вигляді фінансових
санкцій та необґрунтованість
адміністративного позову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органів владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

На підставі встановлених в судовому
засіданні фактів, суд приходить до
висновку про те, що при винесенні
спірної постанови відповідач діяв
обґрунтовано, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано.

Таким чином, на підставі ст.10 КАС
України, згідно якої усі учасники
адміністративного процесу є рівними та
ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і
вирішення справ у адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними доказів, з'ясувавши
обставини у справі; перевіривши всі
доводи і заперечення сторін та надавши
правову оцінку наданим доказам, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
позовних вимог, у зв'язку із чим в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Суд зазначає, що притягнення ТОВ
«Фанконі» до відповідальності
відповідає фундаментальному
принципові верховенства права.
Натомість звернення позивача за
судовим захистом в умовах спірних
правовідносин здійснено всупереч
принципу соціальної справедливості,
невідворотності покарання та
протиставляється суспільним
цінностям.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» з позивача
належить стягнути решту суми (90%)
судового збору пропорційно до
відхиленої частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фанконі» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фанконі» (38438017, 65026,
м. Одеса, вул. Катерининська, 15/14) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 1644,30 гривень
(одну тисячу шістсот сорок чотири грн. 30
коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20
червня 2014 року.

Суддя
_______________ І.В. Завальнюк