overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/8350/14
Суддя: Соколова О.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 17 червня 2014 року м.
Київ № 826/8350/14
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Соколова О.А., ознайомившись з позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,встановив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Розглянувши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суддя прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), з огляду на
Відповідно частини 3 статті 106 КАС
України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Так, згідно ст. 2 зазначеного Закону платники судового збору - громадяни
України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору 0,06 розміру мінімальної
Судом встановлено, що до матеріалів справи не надано квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
З огляду на вищевикладене, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового
Керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суддя
Окружного адміністративного суду 1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без 2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви десятиденний строк з дати отримання цієї Ухвали. 3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
О.А. Соколова
Справа № 810/3180/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3180/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року Справа №810/3180/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Заліське" про стягнення заборгованості по фінансовій санкції,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся з позовом Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ПрАТ "Заліське" про стягнення заборгованості по фінансовій санкції у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк до 19.06.2014 р. для усунення недоліків.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дані ухвали надіслані на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

05.06.2014 р., через канцелярію суду, представником позивача на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху було подано лист у довільній формі вх.№9360/14, проте, вимоги ухвали, в частині подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст. 106 КАСУ із зазначенням адрес електронної пошти сторін, номеру засобу зв'язку відповідача та надання доказу сплати судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачем не виконані. Поданий лист не є належно оформленою позовною заявою в розумінні ст. 106 КАСУ, а відтак суд приходить до висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позивачем, у встановлений законом спосіб та формі не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ,, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до приватного акціонерного товариства "Заліське" про стягнення заборгованості по фінансовій санкції, - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 804/7222/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2014 року справа №804/7222/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши відповідність матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив-Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позитив-Плюс» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків до 20.06.2014 року.

Супровідним листом від 26.05.2014 року у справі №804/7222/14 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу позивача, а саме: вул.
Червонопартизанська, 1, м.
Дніпропетровськ, 49000, яка зазначена у позовній заяві.

Однак повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання означеної ухвали не було повернуто на адресу суду.

Так як, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вручення
ТОВ «Позитив-Плюс» копії ухвали по залишення подання без руху від 26.05.2014р., суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 04.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Позитив-Плюс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії до 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 826/7565/14
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/7565/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2014 року м. Київ № 826/7565/14

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної казначейської служби України

до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

про визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Державна казначейська служба України звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо винесення постанови від 9 квітня 2014 року ВП № 41967482 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та про скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 9 квітня 2014 року ВП № 41967482 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 36,18 грн.

Ухвалою суду від 2 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, не усунено, хоча ухвалу суду позивач отримав 6 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 804/7863/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2014 року справа №804/7863/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА МЕЛАГРО» до
Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА МЕЛАГРО» до
Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Надано строк для усунення недоліків до 20.06.2014 року.

Супровідним листом від 05.06.2014 року у справі № 804/7863/14 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу позивача, а саме: вул. Шмідта, 5, м.
Мелітополь, Запорізька область, 72309, яка зазначена у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення, яким направлялась позивачу означена ухвала, було повернуто на адресу суду із зазначенням дати її отримання 18.06.2014 року.

З урахуванням часу на поштовий перебіг та недостатнього строку для підготовки документів для усунення недоліків згідно означеної ухвали, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА
МЕЛАГРО» до Дніпровського територіального управління
Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови до 04 серпня 2014 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 810/2815/14
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про тимчасове вилучення доказу

16 червня 2014 року справа №810/2815/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду- Брагіна О.Є.;

при секретарі судового засідання -
Вишемирському М.І.;

за участю:

третьої особи- Бреуса С.М.;

представників 3ої особи- Яціва О.Р.(за довіреністю),

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом:
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Ірпінського міського управління юстиції Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 з позовом до реєстраційної служби Ірпінського МУЮ Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення відповідача про реєстрацію права власності на об?єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин у справі судом, 11.06.2014 р., в порядку ч.4 ст.11
КАСУ на адресу начальника реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області було направлено засобами факсимільного зв'язку запит про витребовування документів, необхідних та обов'язкових для вирішення даної справи по суті, документи є письмовими доказами.

Проте, вимоги суду начальником реєстраційної служби проігноровано, причини неподання документів не повідомлені, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати захід процесуального примусу,- тимчасове вилучення доказу для дослідження у судовому засіданні, а саме реєстраційної справи про реєстрацію ? права власності на об?єкт незавершеного будівництва у АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2, реєстраційний номер 3783263, дата реєстрації 03.12.2013 р.

Вилучення вказаних доказів доручити начальнику Ірпінського міського відділу міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області у строк до 18.06.2014 р.

Про виконання заходу процесуального примусу негайно повідомити суд.

Керуючись статтями 160, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Здійснити тимчасове вилучення доказу у начальника реєстраційної служби
Ірпінського міського управлінння юстиції Київської області за адресою: вул.Паризької комуни, 11, м. Ірпінь
Київської області, а саме: реєстраційної справи про реєстрацію ? права власності на об?єкт незавершеного будівництва АДРЕСА_1, за
ОСОБА_2, реєстраційний номер 3783263, дата реєстрації 03.12.2013 р.

Виконання доручення покладається на начальника Ірпінського міського відділу міліції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Надіслати ухвалу у Ірпінський міський відділ Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
Київської області для виконання.

Про наслідки виконання негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.186 КАСУ

Суддя
Брагіна О.Є.
Справа № 813/4396/14
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4396/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 червня 2014 року

№ 813/4396/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали адміністративного позову державного підприємства "Львівський бронетанковий завод" до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису , -

встановила:

ДП "Львівський бронетанковий завод" звернулося до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування припису Державної експертизи умов праці від 25.04.2014 року № 3471.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява подана згідно ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 9, 17-19, 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалила:

відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу за 3 дні до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та усі докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Потабенко В.А.
Справа № 826/7529/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2014 року м. Київ № 826/7529/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у скороченому провадженні справу за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі - ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність відповідача з підстав непо-дання протягом року податкової звітності.

Ухвалою суду відкрито скорочене провадження по справі і встановлено строк для подання заперечень.
Заперечень чи інших матеріалів до суду не надійшло.

Згідно з ст. 46 Закону України від 15.05.2003
№755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" припинення державної реєстрації підприєм-ницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, підставою для якого є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону (ч. 2, абз. 3).

Наявні у справі лист від 05.03.2014
№1757/9/26-52-17-04-41, довідка ДПІ від 23.04.2014
№2660/9/26-52-17-04-41 вказують на те, що відповідач з 2002 року податкову звітність до органу доходів і зборів за місцем реєстрації не подає; заборгованість перед бюджетом відсутня.

Враховуючи документально підтверджений факт неподання відповідачем понад рік до ДПІ податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, зважаючи на відсутність заперечень відповідача і доказів належного виконання ним обов'язку з подання податкової звітності чи відсутність такого обов'язку, та відповідно до ст. 46 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" заявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 6, 9, 70, 71, 79, 86, 158-163, 1832 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов та припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у зв'язку із неподанням протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

2. Постанову направити державному реєстратору для здійснення подальших заходів щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 1832, 185-187 КАС.
Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання її копії. Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Д.А. Костенко
Справа № 813/3736/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
Ухвала

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ ТРЕТІХ ОСІБ ДО
УЧАСТІ У СПРАВІ

17 червня 2014 року
№ 813/3736/14

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у адміністративній справі за адміністративним

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М-дизель», представник - Биць І.А.до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гаталяк
Оксани Григорівни, про про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «М-дизель» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді 23.05.2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 17.06.2014 року судом встановлено, що судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.
Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі». У зв'язку з чим, судом поставлено на розгляд питання про залучення вказаних осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача та відповідач в судовому засіданні проти залучення третіх осіб до участі у справі не заперечили.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 53, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова ГУ
Міндоходів у Львівській області та
Товариство з обмеженою відповідальністю «Добрі меблі» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до участі у адміністративній справі № 813/3736/14 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю
«М-дизель»доДержавного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Гаталяк Оксани
Григорівнипропро скасування рішення, зобов'язання вчинити діїУхвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала складена у повному обсязі 19.06.2014 року.

Суддя

Гавдик З.В.