Справа № 326/1097/14-а
Суддя: Булашев Р. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/35/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014р.

м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа
судовий експерт Єрмошин Леонід
Борисович про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

04.06.2014р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, в якому просить визнати
незаконною та скасувати постанову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 161 від 26.05.2014р.
про накладення на неї штрафу в розмірі
6800 грн.

ІДАБК у Запорізької області 25.04.14р.
складено акт про те, що ПП «Пріма» по
вул.Курортна № 85 здійснюється
розміщення блоку «А» тимчасових
споруд, влаштовано фундамент без права
виконання будівельних робіт, а саме
декларації про початок виконання
будівельних робіт, що порушує ст.. 34 ч.1
п.2, ст.. 28 ч.2 ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності», та Порядок
розміщення тимчасових споруд
затверджений наказом
Мінрегіоррозвитку та ЖКГ від 21.10.11р. №
244.

Постановою № 161 від 06.05.14р. ОСОБА_1 як
директора ПП «Прима» притягнуто до
відповідальності за ст.. 96ч. 6 КУпАП до
6800 грн. штрафу за вказані порушення.

Перевіряючи законність постанови, суд
виявив наступне.

В оскарженій постанові вказується що
ПП «Пріма» виконувалось будівництво
житлового будинку, водночас же
зазначалось, що йдеться про тимчасову
споруду. Це також випливає і зі змісту
припису ІДАБК від 16.05.14р. № 142, за яким
роботи ПП «Пріма» визнані як І
категорія складності, проте в тексті
йдеться про зведені тимчасові споруди.
Вбачається, що у ПП «Пріма» є рішення
Приморської міськради № 296 від
13.12.13р.про надання згоди на
встановлення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності, заблокованих споруд
загальною площею 150 м.кв. кожна, по вул.
Курортній № 87. Оформлено паспорт
прив'язки тимчасових споруд, який
дійсний до 01.01.18р. За висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
15.05.14р. № 05-14 тимчасові споруди по вул..
Курортна № 87 погоджені з відділом
містобудування та архітектури
Приморської РДА, виконано без
улаштування капітального фундаменту.

За наведеними о оскарженій постанові
нормами закону, замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до I-III
категорій складності. За ст.. 28 цього
закону, тимчасова споруда
торговельного, побутового,
соціально-культурного чи іншого
призначення для здійснення
підприємницької діяльності -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених технічним
регламентом будівельних виробів,
будівель і споруд, і встановлюється
тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення
підприємницької діяльності може мати
закрите приміщення для тимчасового
перебування людей (павільйон площею не
більше 30 квадратних метрів по
зовнішньому контуру) або не мати такого
приміщення. Розміщення малих
архітектурних форм здійснюється
відповідно до Закону України "Про
благоустрій населених пунктів.

Тобто, не доведено, що вказані об'єкти
належать до I-III категорій складності.
Вбачається, що на них розповсюджується
інший режим будівництва, не пов'язаний
із застосуванням норм ст.. 34 ч.1 п.2, ст.. 28
ч.2 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності».

Щодо вказівки на порушення Порядку
розміщення тимчасових споруд
затверджений наказом
Мінрегіоррозвитку та ЖКГ від 21.10.11р. №
244, то не наведено - які саме норми було
порушено, то ж відсутні докази вчинення
ОСОБА_3 зазначеного правопорушення, що
залишилось поза увагою ІДАБК у
Запорізької області при розгляді
адміністративного протоколу за ст.. 96
ч.6 КУпАП.

З направленого до суду заперечення
відповідача, суд не вбачає
спростування доводів позову, та
підтвердження законності винесеної
постанови. Таким чином суд визнає що
справа про адміністративного
правопорушення щодо ОСОБА_3 підлягала
закриттю за ст. 247 п.1 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 17, 70,
71, 99, 100, 158-163 КАС України, суд:

постановив:

Задовольнити скаргу в повному обсягу.

Скасувати постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Оверчука
Олександра Володимировича № 161 від
26.05.2014р. про накладення штрафу на ОСОБА_1
в розмірі 6800 грн., а провадження по
вказаному правопорушенню закрити за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Стягнути з ІДАБК в Запорізькій області
на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі
182 грн. 70 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія
вірна: суддя Р.Л.
Булашев

25.06.2014