Справа № 523/17011/13-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Суворовський
районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про демонтаж самовільно
встановленої огорожі,

Установив :

Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради
(далі - Позивач) звернулась до ОСОБА_2
(далі - Відповідач) з адміністративним
позовом про демонтаж самовільно
встановленої огорожі за наступних
обставин.

Згідно наданих матеріалів КП
„ЖКС „Пересипський" Позивачу,
відповідно доповідної записки № 528 від
18 вересня 2013 року стало відомо, що
Відповідач, яка мешкає в АДРЕСА_1
самочинно встановила огорожу на
прибудинковій території, що примикає
до квартири №1 вказаного житлового
будинку, який належить до власності
територіальної громади міста та
знаходиться на балансі КП ЖКС
«Пересипський» тим самим відгородивши
частину прибуткової території
загальною площею 126 м2.

16 вересня 2013 року майстром
дільниці №1 КП „ЖКС „Пересипський"
було вручено припис Відповідачу щодо
демонтування самочинно встановленої
огорожі та складено протокол № 4, про
порушення ст. 150 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Припис та протокол Відповідачем
були проігноровані.

30 вересня 2013р. Позивачем було
винесено розпорядження № 497р. про
демонтаж огорожі та приведення
прибудинкової території будинку за
вказаною адресою у відповідність до
правил благоустрою території міста
Одеси.

Станом на момент подачі позову вказане
розпорядження не виконане.

Позивач вважає, що Відповідач
порушила законодавство про
регулювання містобудівної діяльності
та основи містобудування, просить
зобов'язати Відповідача демонтувати
самочинно встановлену огорожу за
власний рахунок.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та
свідків, дійшов висновку про відмову в
задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні представник
Позивача підтримав заявлені в
адміністративному позові вимоги.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує, позов не визнає, надала
письмові заперечення.

Встановлено, що майстром дільниці
№ 1 КП ЖКС «Пересипський» ОСОБА_3 16
вересня 2013 року складено акт перевірки
№ 4 та видано припис № 4 за ст..152 КУпАП
Відповідачу про зобов'язання
демонтувати самочинно встановлену
огорожу.

Згідно поясненням Відповідача до
вказаного акту прибудинкова територія
була огороджена у 70-х роках. Огорожу
дитячого майданчику необхідно було
відновити, що було зроблено з дозволу
сусідів. В сімї Відповідача четверо
дітей віком від 2 до 10 років, а також
близько 10 дітей сусідів. Відновлення
огорожі забезпечує дітям безпечне
перебування на майданчику, оскільки у
дворі багато автомобілів (а.с.10-12).

На підставі акту КП ЖКС
«Пересипський» від 18 вересня 2013 року №
528/1 Позивачем видано розпорядження від
30 вересня 2013 року № 497 про зобов'язання
Відповідача демонтувати самочинно
встановлену огорожу (а.с.7).

За вказаних обставин комісією
дільниці № 1 КП ЖКС «Пересипський» 15
жовтня 2013 року був складений акт щодо
невиконання Відповідачем
розпорядження № 497 від 30 вересня 2013
року (а.с.6).

Доповідною запискою за № 595/1 від 16
жовтня 2013 року КП ЖКС «Пересипський»
сповістив Позивача, що об'єкт
самочинного будівництва Відповідачем
за адресою : АДРЕСА_1 не приведено до
первісного стану(а.с.5).

Відповідач в судовому засіданні
пояснила, що огорожу прибудинкової
території встановлено було
попередніми власниками її квартири в
70-х роках, вона проживає в даній
квартирі з 1992 року. У 2012 році Відповідач
разом із сусідами відремонтували,
пофарбували і відвели частину
території під дитячий майданчик. Її
квартира розташована на першому
поверсі двохповерхового будинку, поряд
стоїть п'ять двохповерхових будинків,
дерева біля них знаходяться в
аварійному стані, між ними проходить
дорога, нерідко заїжджають автомашини,
порушуючи правила дорожнього руху. Ні
Позивач, ні дільниця № 1, ні КП ЖКС
«Пересипський» нічого не роблять для
поліпшення умов їх проживання.
Починаючи з 2005 року, Відповідач та інші
мешканці будинку звертались до
Позивача про необхідність
асфальтування території, про знесення
аварійних дерев, але до наступного часу
нічого не зроблено. Відповідач просить
в адміністративному позові відмовити.

На підтвердження своїх доводів
Відповідач надала копію звернення до
керівника ділянки № 1 від 08 червня 2005
року з 31 підписом мешканців (а.с.34) та
відповідь УЖКГ Одеської міської ради
на звернення громадян

від 29 червня 2005 року (а.с.33).

У 2012 році без заперечень, за
письмовою згодою сусідів Відповідач
займалась благоустроєм прибудинкової
території, відновлювала огорожу
(а.с.35-42).

З матеріалів фото фіксації
вбачається поганий стан прибудинкової
території, поламані огорожі,
відсутність асфальтного покриття,
аварійні дерева, а також наявність
собак, автомототранспорту на території
двору (а.с.43-47).

Із стану відновленої огорожі за фото
фіксацією видно, що це дитячий
майданчик (а.с.19-20).

Допитані в судовому засіданні
свідки підтримали заперечення
Відповідача, а також підтвердили
бездіяльність КП «Пересипський» по
благоустрою прибудинкових територій.

Зокрема, свідок ОСОБА_4 пояснила в
суді, що є сусідкою Відповідача,
проживає з 1989 року, огорожа там була
завжди, коли будинки належали до Заводу
Жовтневої революції. Люди самі
ремонтували огорожу, займались
благоустроєм прибудинкової території,
оскільки ЖЕК нічого не робив, заперечує
проти зносу огорожі (а.с.53).

Аналогічні покази надали свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7.(а.с.54-56).

Свідок ОСОБА_8 показала, що
завдяки огорожі на огородженій
території діти можуть спокійно
гратись в безпеці від собак, оскільки
ЖЕК не займається благоустроєм їх
території, мешканці своїми силами
вбирають територію (а.с.57).

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що на
огорожі відсутні замки, є вільний вхід
на огороджену територію для дітей та
мешканців сусідніх дворів. До того ж,
мешканці самі вбирають територію,
сажають квіти, своїми силами
ремонтують огорожу, в тому числі і
Відповідач.

Дані пояснення підтвердила
свідок ОСОБА_10, показала, що Відповідач
ремонтувала огорожу, яка періодично
ламається, від ЖЕКУ ніякої допомоги з
благоустрою не надходить (а.с.73-74).

Свідок ОСОБА_1 надала пояснення,
що огорожа була завжди, а раніше була
деревяною. Відповідач лише ремонтувала
її своїми силами та займалась
благоустроєм, ЖЕК цими питання не
займався і не займається (а.с.75).

Свідок ОСОБА_11 засвідчив, що
огорожу пам'ятає з 1993 року, є вільний
доступ на огорожену територію, замків
немає, огорожа примикає до квартири
Відповідача та сусідів Жарикових.

Свідок ОСОБА_12 показала, що перша
огорожа появилася давно, але дану
огорожу біля своєї квартири встановила
Відповідач, захвативши прибудинкову
територію (а.с.77).

Посилання Позивача на Закони
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та «Про
основи містобудування» є
безпідставними, оскільки вони
регулюють питання у сфері будівництва,
зокрема, виконання будівельних робіт з
нового будівництва, розширення,
реконструкції, технічного
переоснащення, реставрації та
капітального ремонту. В даному випадку
встановлення огорожі є відновленням і
надання дозволу на його встановлення
законодавством не передбачено.

Таким чином, суд вважає, що
Позивач не забезпечив позов
необхідними доказами, не довів, що
Відповідач здійснив самочинно
встановлення огорожі, та враховуючи
чисельні пояснення свідків про
необхідність поліпшення умов
проживання та відпочинку дітей, їх
заперечення у демонтажі огорожі, що
встановлення і відновлення огорожі не
є самочинне будівництво, позовні
вимоги адміністративного позову
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 18, 158-163 КАС України, ст
.1,4,26 Закону України « Про регулювання
містобудівної діяльності», ст.12 Закону
України» Про основи містобудування»,
ст.10 Закону України « Про місцеве
самоврядування в Україні», ст.212
Земельного Кодексу України, суд,-

Постановив:

В адміністративному позові
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2 про
демонтаж самочинно встановленої
огорожі відмовити.

Постанова може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 10
денний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя -