Справа № 816/1825/14
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Полтава Справа №
816/1825/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Опошнян І.О.,

представника відповідача - Гриценка
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокор" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання недійсним, протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 р. позивач Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інфокор"
звернулося до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної податкової
інспекції у м. Полтаві Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про визнання недійсним,
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 25.11.2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 12 травня
2014 року позовну заяву залишено без
руху.

Ухвалами Полтавського окружного
адміністративного суду від 02 червня 2014
року провадження у даній справі
відкрито, закінчено підготовче
провадження та справу призначено до
судового розгляду на 12 червня 2014 року.

У судове засідання 12 червня 2014
року представник позивача не з'явився,
хоча у матеріалах справи наявні докази
того, що він належним чином
повідомлявся про дату, час та місце
розгляду справи. Зокрема, повістка про
виклик до суду на 12 червня 2014 року
вручена представнику позивача 03 червня
2014 року /а.с. 82/.

У зв'язку з неприбуттям позивача у
судове засідання 12 червня 2014 року,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду та не
надходженням від позивача заяви про
розгляд справи за його відсутності,
розгляд справи було відкладено на 25
червня 2014 року.

У судове засідання 25 червня 2014
року позивач повторно не з'явився, хоча
про дату, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений, що
підтверджується наявним у справі
повідомленням про вручення судової
повістки 18 червня 2014 року /а.с. 103/.

Слід зазначити, що 12 червня 2014
року до суду від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
відсутністю юриста у штаті
підприємства та необхідністю
реалізації права на правову допомогу
/а.с. 98/.

Разом з тим, у матеріалах справи
наявна довіреність, видана Назаренко
І.В., представляти інтереси Товариства
з обмеженою відповідальністю "Інфокор"
в судових органах, у тому числі,
приймати участь при розгляді
адміністративних справ у місцевих і
апеляційних судах з усіма правами і
обов'язками, передбаченими для
позивача, відповідача або третьої
особи /а.с. 84/.

Відповідно до частини 7 статті 56
Кодексу адміністративного судочинства
України законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Разом з тим, позивачем не надано
суду жодних доказів на підтвердження
поважності причин неявки у судове
засідання 12 червня 2014 року законного
представника позивача - керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокор".

25 червня 2014 року до суду від
представника позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи. В обґрунтування клопотання
зазначено, що директор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інфокор" 25
червня 2014 року виїхав у службове
відрядження та по прибуттю має намір
прибути в судове засідання особисто
для надання пояснень та додаткових
документів, у зв'язку з чим просить
перенести розгляд справи на строк
після 10 липня 2014 року.

Однак, позивачем не надано до суду
доказів перебування 25 червня 2014 року
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокор" у
відрядженні.

Частиною 3 статті 56 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлено, що представники
беруть участь в адміністративному
процесі на основі договору або закону.

Оскільки відповідачем у справі є
юридична особа, представляти її
інтереси в суді може як законний
представник, так і інша особа на
підставі договору.

При цьому, інститутом
представництва не обмежено коло осіб,
які можуть брати участь в
адміністративному процесі на основі
договору.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку, що позивач не прибув у
судові засідання 12 червня 2014 року та 25
червня 2014 року без поважних причин.

Частиною 3 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за змістом статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України неявка позивача, за умови не
надання ним заяви про розгляд справи за
його відсутності, перешкоджає
розгляду справи, тому судом не можуть
бути застосовані приписи частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене,
враховуючи, що від позивача заяви про
розгляд справи за його відсутності не
надходило, у зв'язку з повторною
неявкою позивача без поважних причин,
суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

На підставі викладеного, керуючись
частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокор" до
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання недійсним, протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без
розгляду позовної заяви не позбавляє
його права звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку після усунення причин, що
стали підставою для залишення позову
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали з одночасним надісланням її
копії до суду апеляційної інстанції. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 червня
2014 року.

Суддя
С.С. Сич