Справа № 593/436/14-а
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/50/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2014 р. Бережанський
районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді
Музики Я.М.

при секретарі
Науменко О.О.

з участю представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Бережани справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
ВДАІ Теребовлянського РВ УМВС в
Тернопільській області про скасування
постанови ВО1 №206110 винесеної 16 лютого
2014 року начальником ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ
Лопатинським А.А. в справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із
адміністративним позовом до ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВС в
Тернопільській області про скасування
постанови ВО1 №206110 винесеної 16.02.2014
року начальником ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ
Лопатинським А.А. в справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм права, є незаконною та
підлягає скасуванню. Оскільки при
керуванні автомашиною він строго
дотримується правил дорожнього руху,
тому претензій з боку працівників ДАІ
не пред`являлось. Однак 18.03.2014 року із
відділу ДВС прийшов виклик, що йому
необхідно сплатити штраф. У відділі ДВС
пред`явили копію протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №146566 та копію постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВО1 №206110, із яких вбачається, що
він притягнений до адміністативної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.
Крім цього позивач зазначив, що дійсно
16.02.2014 року, коли він керував
автомобілем марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1
в с.Тютьків, Теребовлянського району
його зупинив начальник ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ
Лопатинський А.А., який перевіривши
його документи на автомобіль,
посвідчення водія та страховку, і не
складаючи при цьому жодних документів,
а також не пред'являючи ніяких
претензій повернув документи та
дозволив їхати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 заявлений позов
підтримав, з мотивів викладених в
позовній заяві, просить позов
задоволити, поновити строк на
оскарження постанови та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення як безпідставну та
неправомірну .

Відповідач в судове засідання
не з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО 1 №206110 в справі про
адміністративне правопорушення від
16.02.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови,
16.02.2014 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 керуючи
транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102»
д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі
«Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ» 96
км+ 450 м. не ввімкнув ближнє світло фар
поза межами населеного пункту, чим
порушив п.9.8 ПДР, тобто скоїв
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП.

Підставою винесення вищезазначеної
постанови являється протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 №146566 від 16.02.2014 року із якого
вбачається, що 16.02.2014 року о 14 год. 40 хв.
ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
марки «ЗАЗ-1102» д.н.з. НОМЕР_1 по
автодорозі
«Тернопіль-Бучач-Івано-Франківськ» 96
км+ 450 м. не ввімкнув ближнє світло фар
поза межами населеного пункту, чим
порушив п.9.8 ПДР, тобто скоїв
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
свідків та показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Аналізуючи вищенаведені
обставини, в їх сукупності, суд
приходить до переконання, що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки, в судовому засіданні
встановлено, що начальником ВДАІ
Теребовлянського РВ УМВСУ
Лопатинським А.А., при розгляді справи
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є
ознаки проступку, за який законом
встановлено адміністративну
відповідальність, тобто зазначеного
правопорушення в постанові він не
вчиняв, а тому в даному випадку мають
місце порушення відповідачем прав
позивача, які підлягають захисту
шляхом скасування постанови серії ВО1
№206110, винесеної 16 лютого 2014 року
начальником ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВСУ Лопатинським А.А. про накладення
на ОСОБА_2 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Також судом встановлено, що
позивач з поважних причин пропустив
процесуальний строк для оскарження
постанови, оскільки не знав про її
існування, то суд вважає за необхідне
причину пропуску ним строку визнати
поважною, та поновити процесуальний
строк.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163 КАС
України ст.ст. 247 п.1, 251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2
задоволити.

Поновити позивачу процесуальний
строк на оскарження постанови.

Постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 №206110, винесену 16 лютого 2014 року
начальником ВДАІ Теребовлянського РВ
УМВСУ Лопатинським А.А. відносно
ОСОБА_2 скасувати, провадження у
справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Музика