Справа № 825/1868/14
Суддя: Смірнова О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1868/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді
Смірнової О.Є.,

за участю секретаря
Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроекопрод" до Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
про скасування наказу.

Ухвалою суду від 02.06.2014 відкрито
провадження у справі та розгляд справи
призначено на 14:00 год. 23.06.2014 (а.с. 1).

Повістка про виклик надіслана на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекопрод",
зазначену позивачем в
адміністративному позові (а.с. 13).

В судове засідання 23.06.2014 позивач не
з'явився, причини неявки суду не
повідомив.

У зв'язку з цим розгляд справи
відкладено до 26.06.2014 на 11:30 год.

Повістка про виклик надіслана на
адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекопрод",
зазначену позивачем в
адміністративному позові (а.с. 22). Також,
телефонограмою від 23.06.2014 повідомлено
представника позивача Заїку В.М. про
відкладення розгляду справи до 26.06.2014
на 11:30 год.

В судове засідання 26.06.2014 позивач та
його представник повторно не з'явились,
причини неявки суду не повідомили.

Позивач неодноразово викликався в
судові засідання, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлявся у
встановленому законом порядку.

Таким чином, причини неявки позивача
визнані судом не поважними.

Отже, в судове засідання 26.06.2014 позивач
повторно не з'явився без поважних
причин.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав клопотання про
розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають, якщо
позивач не з'явився вдруге поспіль
(тобто повторно).

Мають значення також причини неявки.
Якщо позивач надав докази поважності
причин неявки і суд погодився з їх
поважністю, судовий розгляд
відкладається. На томість, якщо позивач
не повідомив про причини неприбуття
або суд визнав їх не поважними,
недоведеними, позовну заяву може бути
залишено без розгляду, якщо від
позивача не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Позивачем такої заяви до суду не
подано.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Неодноразові неявки до суду позивача
можуть свідчити про втрату ним
інтересу до вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позивачем ігноруються
вимоги суду про явку в судове засідання
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, а тому позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроекопрод" до
Менської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про скасування наказу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 122, 128, 155, 158-160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроекопрод" до Менської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про скасування
наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню до
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.Є.
Смірнова