Справа № 2-а-6892/11
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6892/11

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції:
Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді -
Домусчі С.Д.судді - за участю
секретаряШеметенко Л.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Управління реклами Одеської міської
ради , Комунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської ради ,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області на постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 05.12.2013 р. по справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління
реклами Одеської міської ради ,
Комунального підприємства
"Одесреклама", за участю третьої особи
Державної казначейської служби
України в особі Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про
визнання протиправними дій,
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом
до Управління реклами Одеської
міськради та КП „Одесреклама», та
після уточнення позовних вимог просив
визнати дії Управління реклами
Одеської міської ради та дії КП
„Одесреклама» щодо демонтажу 26
липня 2011 року за адресою: АДРЕСА_1,
металево пластикових конструкцій у
кількості 6 (шість) штук, розмірами:
600х2000мм 1 шт., 600х800мм 2шт., 300х1200мм 1шт.,
500х700мм 1шт., 1000х2000мм 1шт. протиправними,
визнати направлення на демонтаж 26.07.2011
р. за адресою: АДРЕСА_1 інформаційних
конструкцій протиправним, витребувати
з чужого незаконного володіння
Управління реклами Одеської міськради
майно, а саме металево пластикові
конструкцій у кількості 6 (шість) штук
та стягнути з КП „Одесреклама моральну
шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року
позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представники відповідачів та третьої
особи подали апеляційні скарги, в яких
вважають вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просять її
скасувати та прийняти нову , якою у
задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про
час і місце судового розгляду були
сповіщені належним чином відповідно до
ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
, постанову суду 1-ої інстанції щодо
правильності застосування судом 1-ої
інстанції норм матеріального права,
правової оцінки обставин у справі
апеляційний суд вважає ,що апеляційні
скарги Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області та КП „Одесреклама»
підлягають частковому задоволенню, а
Управління реклами Одеської міської
ради - не підлягає задоволенню ,за
наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та місцевого
самоврядування зобов'язані діяти
тільки на підставі ,в межах повноважень
та у спосіб ,що передбачені
Конституцією й законами України

Відповідно до ч.2 ст.21 КАС України
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Відповідно до ст.1 ГПК України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського
суду мають право також звертатися
державні та інші органи, фізичні
особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч .1 ) ст.12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи
у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі
щодо приватизації майна, та з інших
підстав

Апеляційним судом було встановлено, що
Комунальне підприємство "Одесреклама"
у розумінні ст.3 та 50 КАС України не є
суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України
постанова суду 1-ої інстанції
скасовується у апеляційному порядку , а
провадження по справі закривається в
порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1
ч.1 якої ,суд закриває провадження у
справі, у разі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства .

Судом 1-ої інстанції було встановлено,
що Управлінням реклами Одеської
міськради було винесено направлення на
проведення перевірки № 45 від 04.04.2011 р.,
після чого працівником КП
„Одесреклама було проведено перевірку
та складено акт №000683 від 11.04.2011 р., яким
зафіксовано факт розміщення фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_5 рекламних
конструкцій мимоходів до 1 кв. н у
кількості дві одиниці, щиту розміром
0,6м х 0,8м х 1 сторону, щиту розміром 0,5м X
),7м х 1 сторону, щиту розміром 1,0м х 2,0м х 1
сторону, лайт-боксу розміром 0,6м х 2,0м Ј 1
сторону, лайт-боксу розміром 0,3м х 1,2м х 2
сторони без дозвільних документів.

На підставі даного акту перевірки
Управлінням реклами Одеської
міськради було винесено ФОП ОСОБА_5
припис про усунення порушень № 000683 від
11.04.2011 року з вимогою в строк до 15.04.2011
року демонтувати зазначені рекламні
конструкції у зв'язку з їх розміщенням
без дозвільних документів.

Отримавши зі сторони ФОП ОСОБА_5
відмову від підпису акту перевірки
зазначений акт та припис про усунення
порушень було залишено в приміщенні за
адресою: АДРЕСА_1, де ФОП ОСОБА_5
безпосередньо здійснює підприємницьку
діяльність, про що зроблено відмітку в
акті перевірки, а тому посилання на
відсутність повідомлення про
здійснення демонтажу є безпідставними.

26.07.2011 р. Управлінням реклами Одеської
міськради було видане направлення на
проведення демонтажу №139 та КП
„Одесреклама» був складений акт
проведення демонтажу № 0424 .

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України
„Про основні засади державного
нагляду(контролю) у сфері
господарської діяльності, перед
початком здійснення заходу посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) зобов'язані пред'явити
керівнику суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення).

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону України
„Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, у разі
відмови суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи від отримання
розпорядчого документа щодо усунення
порушень вимог законодавства він
направляється рекомендованим листом, а
на копії розпорядчого документа, який
залишається в органі державного
нагляду (контролю), проставляються
відповідний вихідний номер і дата
направлення.

Судом 1-ої інстанції було встановлено
порушення процедури встановлення
відповідачами факту вручення
позивачу акту й припису про усунення
правопорушень , так як в актах
відсутній реєстраційний індекс
документу.

Згідно п.34 Постанови Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
N 1242 „Про затвердження Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади
індексація документів полягає у
присвоєнні їм умовних позначень -
індексів, які надаються документам
під час їх реєстрації. Реєстраційний
індекс складається з порядкового
номера документа у межах групи
документів, що реєструються, який
доповнюється індексами, що
застосовуються в установі, зокрема
індексами за номенклатурою справ,
структурного підрозділу,
кореспондентів, посадових осіб, які
розглядають або підписують документ,
виконавців, питань діяльності яких
стосується документ, тощо. Складові
частини реєстраційного індексу
відокремлюються одна від одної
правобічною похилою рискою.
Послідовність написання складових
частин реєстраційного індексу може
змінюватися залежно від того, який
документ реєструється, - вхідний чи
такий, що створений в установі.

Відповідно до п.161 вказаної Постанови,
реєстрація документів полягає у
веденні запису облікових даних про
документ за встановленою
реєстраційною формою, яким
фіксується факт створення,
відправлення або одержання документа
шляхом проставлення на ньому
реєстраційного індексу з подальшим
записом у зазначених формах
необхідних відомостей про документ.
Реєстрація документів провадиться з
метою забезпечення їх обліку, контролю
за виконанням і оперативним
використанням наявної в документах
інформації.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що в актах про відмову від підпису від
11.04.2011 р. відсутній реєстраційний
індекс документу .

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
рекламу, реклама інформація про особу
чи товар, розповсюджена в будь-якій
формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких осіб чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання,
над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною 7 статті 8 Закону України „Про
рекламу передбачено, що розміщення
інформації про виробника товару та/або
товар у місцях, де цей товар
реалізується чи надається споживачеві,
у тому числі на елементах обладнання
та/або оформлення місць торгівлі, а
також безпосередньо на самому
товарі та/або його упаковці, не
вважається рекламою.

Відповідно до ч.6 ст.9 Закону України
„Про рекламу, вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для
товарів і послуг, що належать цій особі,
вид її діяльності (якщо це не
випливає із зареєстрованого
найменування особи), час роботи, що
розміщена на внутрішній поверхні
власного чи наданого у користування
особі приміщення, на зовнішній
поверхні будинку чи споруди не вище
першого поверху або на поверсі, де
знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Крім того, Постановою Одеського
окружного адміністративного суду від 26
червня 2013 року , яка була змінена
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року у справі № 815/4154/13-а, було
встановлено ,що зовнішні
металево-пластикові конструкції з
сюжетами «Канцтовари
.Ксерокопия.Ризография .Распечатка.…»,
«Канцтовари .Ксерокс.Ризография
.Распечатка.Ламинация.Закатка в
пластик…»,за адресою : АДРЕСА_1 які
належать позивачу, не містять ознак
реклами, оскільки вони розміщувалися
виключно для інформації споживача.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином , суд апеляційної інстанції
погоджується із висновком суду 1-ої
інстанції , що належні позивачу
металево пластикові конструкції у
кількості 6 (шість) штук, розмірами:
600х2000мм 1 шт., 600х800мм 2шт., 300х1200мм 1шт.,
500х700мм 1шт., 1000х2000мм 1шт., не містять
ознак реклами, оскільки вони
розміщувались виключно для
інформування споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.05.2004 р. № 693 затверджено порядок
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу (далі
Порядок № 693), який
регулює питання накладення
уповноваженими особами
Держспоживінспекції та її
територіальних органів в Автономній
Республіці Крим, областях, м.Києві та
Севастополі (далі територіальні
органи) штрафів на рекламодавців,
виробників і розповсюджувачів реклами
за порушення законодавства про рекламу
(крім штрафів, накладення яких належить
виключно до компетенції
Антимонопольного комітету і
регулюється законодавством з питань
авторського права та суміжних прав)

Згідно п.9, п.10 Порядку № 693, підставою
для розгляду справи про порушення
законодавства про рекламу (далі -
справа) є відповідний протокол,
складений уповноваженою посадовою
особою Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів. Протокол про
порушення законодавства про рекламу
подається Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
вчинення порушення.

Апеляційний суд погоджується із
висновком суду 1-ої інстанції , що у
порушення порядку проведення
перевірок та демонтажу, за відсутністю
належних підстав, 26.07.2011 р. за адресою:
АДРЕСА_1 посадовими особами КП
„Одесреклама були демонтовані
металево пластикові конструкції
інформаційного характеру, які належать
позивачу на праві приватної
власності.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КАС України, до
витрат, повязаних з розглядом справи
віднесено витрати на правову допомогу.

Частина 3 статті 90 КАС України
передбачає, що граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Згідно ст. 1. Закону України, від
20.12.2011року № 4191-VI "Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах" розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних справах, в
яких така компенсація виплачується
стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа), а якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Судом 1-ої інстанції було встановлено ,
що позивачем ,у зв'язку зі сплатою
судового збору за звернення із
позовною заявою та подачу апеляційної
скарги, понесені судові витрати у
розмірі 5 232,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 198 КАС України
,за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право змінити постанову суду .

Апеляційний суд вважає, що постанову
суду 1-ої інстанції - скасувати у
частині вирішення позовних вимог про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та стягнення
моральної шкоди , а провадження у цій
частині -закрити, та роз'яснити
позивачу , вказана справа віднесена до
юрисдикції Господарського суду
Одеської області в порядку
господарського судочинства ,а в іншій
частині судом 1-ої інстанції справа
по-суті вирішена правильно, але із
порушенням норм процесуального
права,що не призвели до прийняття
неправильного рішення та доходить до
висновку, що є підстави для зміни
постанови суду 1-ої інстанції , в
частині стягнення судових витрат ні із
Державного бюджету України ,а із
бюджету м.Одеси, так як відповідачем
був орган місцевого самоврядування,

Керуючись ст. 157,195,196,198, 201, 203,205,206,210,
211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний
суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління реклами
Одеської міської ради - залишити без
задоволення.

Апеляційні скарги Комунального
підприємства "Одесреклама" Одеської
міської ради та Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області -
задовольнити частково, постанову
Приморського районного суду м.Одеси
від 05.12.2013 р.- змінити, вказавши у
резолютивної частини замість
словосполучення «із Державного
бюджету України» - словосполучення «із
бюджету м.Одеси»

Провадження у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 до Управління
реклами Одеської міської ради ,
Комунального підприємства
"Одесреклама" Одеської міської ради, за
участю третьої особи Державної
казначейської служби України в особі
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Одеській області про витребування
майна з чужого незаконного володіння
та відшкодування моральної шкоди,-
закрити, а постанову Приморського
районного суду м.Одеси від 05.12.2013 р. у
частині вирішення цих вимог -скасувати.

Роз'яснити особі, яка подала позовну
заяву,що повторне звернення тієї ж
особи до адміністративного суду з
таким самим адміністративним позовом,
щодо якого постановлено про закриття
провадження, не допускається.

В іншій частині постанову суду 1-ої
інстанції -залишити без змін.

Постанова апеляційного
адміністративного суду набирає
законної сили після її проголошення ,
та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
Адміністративного Суду України шляхом
подання касаційної скарги протягом 20
днів після набрання законної сили
судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.

Головуючий суддя
Кравець О.О.

Суддя
Домусчі С.Д.

Суддя
Шеметенко Л.П.