Справа № 2а-2549/09
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/3654/11

Вищий адміністративний суд України в
складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження

касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2010

у справі № 2а-2549/09/1770 (26971/09/9104 )

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Регіонального управління
Департаменту САТ Державної податкової
адміністрації в Рівненській області

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2009 позов
задоволено частково. Визнано нечинним
рішення відповідача від 29.01.2009 № 170234 в
частині визначення позивачеві штрафу в
сумі 1700 грн. У задоволенні решти позову
відмовлено. Присуджено з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати зі сплати судового
збору в сумі 1,70 грн.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2010
постанову суду першої інстанції
скасовано. У задоволенні позову
відмовлено.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
абзацу п'ятого частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», наголошуючи на тому, що ця
норма не встановлює штрафних санкцій
за кожний окремий випадок торгівлі без
ліцензії алкогольними та тютюновими
виробами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено
такі обставини.

Рішенням від 29.01.2009 № 170234 застосовано
до позивача штрафні санкції в сумі 1700
грн. на підставі абзацу п'ятого частини
другої статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» за здійснення
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями без наявності ліцензії та в
сумі 1700 грн. за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без
наявності ліцензії.

Позивачем не заперечується факт
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами за
відсутності ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами.

Визнаючи недійсним рішення
відповідача від 29.01.2009 № 170234 в частині
визначення позивачеві штрафу в сумі 1700
грн. суд першої інстанції виходив з
того, що абзацом п'ятим частини другої
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» передбачено застосування
штрафу в розмірі 200 відсотків вартості
отриманої партії товару, але не менше
1700 грн., за роздрібну торгівлю у випадку
відсутності у суб'єкта підприємницької
діяльності ліцензій на право
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами, вартість
отриманої партії яких визначається
сумарно для алкогольних напоїв і
тютюнових виробів, своєю чергою від
вартості якої (партії) визначається
розмір штрафних санкцій, що становить
не менше 1700 грн.

Скасовуючи постанову суду апеляційної
інстанції, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ст. 15 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачає
здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними напоями або тютюновими
виробами за наявності у них ліцензій,
плата за які передбачена цим законом.
Оскільки позивач повинен мати дві
ліцензії: на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями і роздрібну
торгівлю тютюновими виробами, то за
кожне порушення застосовуються
штрафні санкції.

Суд касаційної інстанції не може
погодитися з постановою суду
апеляційної інстанції, оскільки
вважає, що абзацом п'ятим частини
другої статті 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» відповідальність
передбачена, зокрема, за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій, тобто у даній нормі закону
роздрібна торгівля алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій розглядається як
одне порушення.

Враховуючи наведене, суд
касаційної інстанції дійшов висновку
про необхідність скасування постанови
суду апеляційної інстанції та
залишення в силі постанови суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 226, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2010
скасувати та залишити в силі постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 14.04.2009.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, передбачених
статтею 237 Кодексу адміністративного
судочинства України, за заявою, поданою
через Вищий адміністративний суд
України у порядку, встановленому
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
Н.Г. Пилипчук

Судді
Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун