Справа № 1570/4020/2012
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/4020/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Вовченко O.A.,

секретар судового засідання
Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача -
Стеценко О.П.(за довіреністю);

представника відповідача -
Савецької Н.С.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Монтаж 23"
до Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
наказу, визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Монтаж 23» (далі - ТОВ
«Монтаж 23») звернулося до Одеського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування наказу №181
від 16.02.2012р., визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень № від 26.03.2012р.,
№ від 26.03.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем була проведена
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Монтаж 23» з питань документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків: ТОВ
«Тетрабудсервіс» за період з 01.08.2011р. по
30.09.2011р., ТОВ «Забудова світу» за період
з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ «КАФІ» за
період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку за відповідні податкові
періоди, за результатами якої складено
акт №565/23-0302/32004980 від 27.02.2012р. та
прийняті податкові
повідомлення-рішення від 26.03.2012р.
№ та №. Позивач не
погоджується з оскаржуваними
податковими повідомленнями-рішеннями
та зазначає, що господарські відносини
між ТОВ «Монтаж 23» та ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова
світу», ТОВ «КАФІ» підтверджується
первинними документами, у зв'язку з чим
висновок відповідача щодо порушення
пп.«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України є безпідставним. Також,
позивач зазначив, що не погоджується з
наказом «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» №181 від 16.02.2012р., оскільки
вказаний наказ підписаний не
уповноваженою на те особою та у
відповідача не було підстав на його
прийняття.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав наведених у
адміністративному позові.

16.04.2014р. ухвалою суду, яка занесена до
журналу судового засідання, було
замінено відповідача - Державну
податкову інспекцію у м. Іллічівську
Одеської області Державної податкової
служби на відповідача - Державну
податкову інспекцію у м.Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області у зв'язку з проведеною
реорганізацією.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечувала зазначивши, що у зв'язку
із встановленням сумнівності у факті
здійснення операцій (існування
розбіжностей задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань)
відповідачем було направлено запит про
надання інформації та її документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідними відображенням у
податкових деклараціях по
господарським відносинам із:
ТОВ«Тетрабудсервіс» за період з
01.08.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Забудова світу»
за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ
«КАФІ» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.,
однак у зв'язку з ненадання документів
позивачем у повному обсязі головою
комісії з проведення реорганізації ДПІ
у м. Іллічівську ОСОБА_3 було прийнято
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки, яке було
оформлено наказом №181 від 16.02.2012р.
Представник відповідача вважає
оскаржуваний наказ «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» №181 від 16.02.2012р. правомірним,
оскільки у податкового органу
відповідно до п. п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України були підстави для проведення
зазначеної перевірки та у голови
комісії з проведення реорганізації ДПІ
у м. Іллічівську ОСОБА_3 були
повноваження на підписання спірного
наказу. Також, представник відповідача
зазначив, що перевіркою ТОВ «Монтаж 23»
не було підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
ТОВ «Забудова світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «КАФІ» їх вид,
обсяг, якість та розрахунки у червні 2011
року на суму ПДВ - 8402,03грн., у серпні
2011року на суму ПДВ - 32239,85грн., у вересні
2011 року на суму ПДВ - 16650,00грн., у жовтні
2011 року на суму ПДВ - 8036,00грн., що
призвело до заниження підприємством
сум податку на додану вартість, що
підлягають нарахуванню до сплати до
бюджету, за наступні звітні періоди:
червень 2011 року у сумі 8402,03грн., серпень
2011 року у сумі 32239,85грн., вересень 2011
року у сумі 16650,00грн., жовтень 2011 року у
сумі 6830,00грн. (8036 - 1206) та зменшенню
від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011
року на 1206,00грн. внаслідок порушення пп.
«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
податковим органом були прийняті
оскаржувані позивачем податкові
повідомлення-рішення, які на думку
представника відповідача є
правомірними. (Т.1, а.с.224-231)

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
та оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

ТОВ «Монтаж 23» ()
зареєстроване 15.07.2002р. Виконавчим
комітетом Іллічівської міської ради
Одеської області та перебуває на
обліку ДПІ у м.Іллічівську ГУ
Міндоходів в Одеській області як
платник податків.

Податковий кодекс України регулює
відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
визначає вичерпний перелік податків і
зборів, що справляються в Україні, та
порядок їх адміністрування, платників
податків і зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

В силу п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Згідно із п.п.75.1.2 п.
75.1 ст. 75 ПК України документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених ст. ст. 77, 78 цього
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у п. п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Однією із підстав для здійснення
податковим органом документальної
позапланової перевірки, відповідно до
п. п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України якщо за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Відповідно до п.п.78.4.1 п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України про
проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
у м. Іллічівську було отримано листа
№10243/7/15-610 від 28.11.2011р. від ДПА у м. Києві
та ДПІ у Печерському районі м.Києва (Т.2,
а.с.60-69) яким надіслано інформацію про
проведену роботу при відпрацюванні
схемного податкового кредиту,
сформованого за рахунок ризикових
контрагентів Київського регіону,
зокрема: ТОВ «Забудова світу» (), ТОВ «Тетрабудсервіс» (), ТОВ «КАФІ» ().

З метою проведення перевірки ДПІ у м.
Іллічівську було складено запит
№24165/10/23-0404 від 14.12.2011р. (Т.2, а.с.225-226) про
надання протягом одного місяця
інформації та її документальне
підтвердження для з'ясування
реальності та повноти відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
із відповідними відображенням у
податкових деклараціях по
господарським відносинам із:
ТОВ«Тетрабудсервіс» за період з
01.08.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Забудова світу»
за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ
«КАФІ» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р.

Судом встановлено та не заперечувалось
у судовому засіданні представником
позивача, що зазначений запити ДПІ у м.
Іллічівську №24165/10/23-0404 від 14.12.2011р. був
отриманий та 30.12.2011р. ТОВ «Монтаж 23»
було надано до податкового органу
пояснення та відповідні документи, про
що свідчить підпис головного
державного податкового
ревізора-інспектора Максимюка О.Я. на
поясненнях позивача, які були ним
надані до перевірки (Т.3, а.с.130-132)

Однак, у зв'язку з ненаданням у повному
обсязі документів підтверджуючих
господарські відносини із запитаними
контрагентами ТОВ «Монтаж 23»,
враховуючи вимоги п.п.20.1.4 п. 20.1, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
головою комісії з проведення
реорганізації ДПІ у м. Іллічівську
ОСОБА_3 було прийнято наказ №181 від
16.02.2012р. про проведення з 16.02.2012р.
протягом трьох робочих днів
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Монтаж 23» () з питань взаємовідносин з ТОВ
«Тетрабудсервіс» за період
серпень-вересень 2011року, ТОВ «Забудова
світу» за період червень 2011 року, ТОВ
«КАФІ» за період жовтень 2011 року (Т.1,
а.с.35)

Суд критично відноситься до посилання
представника позивача відносно того,
що голова комісії з проведення
реорганізації ДПІ у м.Іллічівську
ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на
підписання оскаржуваного наказу,
виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.09.2011р. №981 «Про утворення
територіальних органів Державної
податкової служби» було зобов'язано
утворити як юридичні особи публічного
права територіальні органи Державної
податкової служби, реорганізувавши
шляхом, зокрема, перетворення
Державної податкової інспекції у
м.Іллічівську.

Приписами ст. 105 Цивільного кодексу
України встановлено, що учасники
юридичної особи, суд або орган, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, відповідно до цього
Кодексу призначають комісію з
припинення юридичної особи (комісію з
реорганізації, ліквідаційну комісію),
голову комісії або ліквідатора та
встановлюють порядок і строк заявлення
кредиторами своїх вимог до юридичної
особи, що припиняється. До комісії з
припинення юридичної особи (комісії з
реорганізації, ліквідаційної комісії)
або ліквідатора з моменту призначення
переходять повноваження щодо
управління справами юридичної особи.
Голова комісії, її члени або ліквідатор
юридичної особи представляють її у
відносинах з третіми особами та
виступають у суді від імені юридичної
особи, яка припиняється.

Наказом ДПА в Одеській області №2296 від
14.10.2011р. «Про реорганізацію
підпорядкованих ДПІ» було зобов'язано
утворити комісію з проведення
реорганізації, зокрема, державних
податкових інспекцій у містах
керівниками яких призначити посадових
осіб згідно з додатком. З моменту
затвердження персонального складу
комісії з реорганізації та
повідомлення державного реєстратора
щодо прийнятого рішення про припинення
юридичної особи покласти відповідно до
ст. 105 Цивільного кодексу України
повноваження по керівництву ДПІ, що
реорганізується на голів відповідних
комісій з реорганізації. При цьому,
відповідно додатку до вказаного
наказу, головою комісії з проведення
реорганізації ДПІ у м. Іллічівську було
призначено першого заступника
начальника Білгород-Дністровської
об'єднаної державної податкової
інспекції - ОСОБА_3. (Т.1, а.с.232)

Відповідно до листа начальника
Реєстраційної служби Іллічівського
міського управління юстиції Одеської
області Ясніцького О.О. №04.3-19 ОРС від
29.06.2014р., громадянин ОСОБА_3 відповідно
до відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних осіб -
підприємців з 20.11.2011р. був призначений
головою ліквідаційної комісії ДПІ та з
20.02.2012р. був призначений керівником ДПС
(Т.3, а.с.159-160)

З урахуванням викладеного, а також
відповідно ст. 105 Цивільного кодексу
України суд вважає, що у голови комісії
з проведення реорганізації ДПІ у
м.Іллічівську ОСОБА_3. як керівника були
повноваження на підписання наказу «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки» №181
від 16.02.2012р.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що ДПІ у м. Іллічівську було
правомірно прийнято наказ №181 від
16.02.2012р., у зв'язку з чим, суд вважає, що
позовні вимоги ТОВ «Монтаж 23» в частині
визнання протиправним та скасування
наказу №181 від 16.02.2012р. задоволенню не
підлягають.

Відповідно до п.п.78.4.2 п.78.4 ст.78
Податкового кодексу України право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Судом встановлено, що копію наказу ДПІ
у м. Іллічівську «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» №181 від 16.02.2012р. було вручено
16.02.2012р. головному бухгалтеру ТОВ
«Монтаж 23» - Ничипурук М.І., про що
свідчить відмітка на розписці №21 (Т.1,
а.с.246-248)

Враховуючи вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
відповідачем було проведено
позапланову виїзну перевірку ТОВ
«Монтаж 23» з питань документального
підтвердження господарських відносин
із платниками податків:
ТОВ«Тетрабудсервіс» за період з
01.08.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Забудова світу»
за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., ТОВ
«КАФІ» за період з 01.10.2011р. по 31.10.2011р., їх
реальності та повноти відображення в
обліку за відповідні податкові
періоди, за результатами якої складено
акт №565/23-0302/32004980 від 27.02.2012р. (Т.1,а.с.16-32)

У висновку акту №565/23-0302/32004980 від
27.02.2012р. перевіряючим зазначено, що
перевіркою ТОВ «Монтаж 23» не було
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин із ТОВ
«Забудова світу», ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «КАФІ» їх вид,
обсяг якість та розрахунки у червні 2011
року на суму ПДВ - 8402,03грн., у серпні
2011року на суму ПДВ - 32239,85грн., у вересні
2011 року на суму ПДВ - 16650,00грн., у жовтні
2011 року на суму ПДВ - 8036,00грн., що
призвело до заниження підприємством
сум податку на додану вартість, що
підлягають нарахуванню до сплати до
бюджету, за наступні звітні періоди:
червень 2011 року у сумі 8402,03грн., серпень
2011 року у сумі 32239,85грн., вересень 2011
року у сумі 16650,00грн., жовтень 2011 року у
сумі 6830,00грн. (8036 - 1206) та зменшенню
від'ємного значення ПДВ за жовтень 2011
року на 1206,00грн. внаслідок порушення пп.
«а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України.

На підставі висновків зазначених у
акті перевірки, ДПІ у м. Іллічівську
були прийняті податкові
повідомлення-рішення:

- № від 26.03.2012р., яким ТОВ «Монтаж
23» зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість за
жовтень 2011 року у розмірі. 1206,00грн. (Т.1,
а.с.33);

- № від 26.03.2012р., яким ТОВ «Монтаж
23» збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем - 64122грн.
та визначено штрафні (фінансові)
санкції (штраф) - 13931грн. (Т.1, а.с.34).

Не погоджуючись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ «Монтаж 23» оскаржило їх у
адміністративному порядку, однак
рішенням ДПС в Одеській області
№10483/10/102007 від 03.05.2012р. (а.с.36-41) та
рішенням ДПС України №931716/10-2115 від
01.06.2012р. (Т.1, а.с.42-46) було залишено без
змін податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську від 26.03.2012р. № та
№.

В акті перевірки, вказано, що були
досліджені господарські відносини
позивача із ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ
«Забудова світу», ТОВ «КАФІ» та
перевіркою не було підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з вказаними контрагентами їх
вид, обсяг, якість та розрахунки за
відповідні звітні періоди.

При цьому, ДПІ у м. Іллічівську було
отримано листа №10243/7/15-610 від 28.11.2011р.
від ДПА у м. Києві та ДПІ у Печерському
районі м. Києва (Т.2, а.с.60-69) яким
надіслано інформацію про проведену
роботу при відпрацюванні схемного
податкового кредиту, сформованого за
рахунок ризикових контрагентів
Київського регіону, згідно якого стан
ТОВ «Забудова світу» () -
9 «направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням», а
також те, що ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва у ході проведення
заходів встановлено, що підприємство
за юридичною та фактичною адресою: м.
Київ, Печерський район,
вул.Старонаводницька,8/Б не
знаходиться, у зв'язку з чим складено
довідку форми 2 від 08.11.2011р. за №5142 та
направлено до ДПІ у Печерському районі
м. Києва з метою вирішення питання, щодо
зміни стану та ліквідування свідоцтва
платника.

Разом з цим, відповідачем від ДПІ у
Печерському районі м. Києва було
отримано акт № 952/23-9/37508271 від 22.02.2012р.
«Про неможливість ведення зустрічної
звірки TOB «Тетрабудсервіс» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.08.2011р. по 31.12.2011р.», згідно якого
зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що стан платника ТОВ
«Тетрабудсервіс» () -
«направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням» та
платник податків, за адресою: 01015, м.
Київ, вул. Старонаводницька, 8/Б не
знаходиться, про що свідчить відмітка
поштового відділення на листі, що
направлявся на адресу TOB
«Тетрабудсервіс». Також, від ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва надійшов
висновок, щодо наявності «фіктивності»
та відсутності факту реального
здійснення господарської діяльності TOB
«Тетрабудсервіс» та пояснення
засновника підприємства гр. ОСОБА_7,
який повідомив, що зареєстрував
товариство за грошову винагороду, без
мети здійснення будь-якої
фінансово-господарської діяльності, а
також те, що реєстраційні документи,
документи на відкриття рахунків в
установах банків підписував не
розуміючи суті та змісту даних
документів, та в липні 2011 року було
переоформлено TOB «Тетрабудсервіс» на
іншу особу. Також, відповідно до
вказаного листа, в ході проведення
аналізу матеріалів податкової
звітності, реєстраційних документів,
звітів та інших документів,
встановлено відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів при
значних обсягах реалізації товарів
(робіт та послуг), у зв'язку з чим TOB
«Тетрабудсервіс» не могло фактично
здійснювати господарські операції з
урахуванням часу, оперативності
проведення операцій, місцезнаходження
майна, віддаленості контрагентів одне
від одного. Таким чином, відповідно до
ч. ч. 1, 5 ст.203, п.1 ст. 215, ст. 228 Цивільного
кодексу України, правочини з ТОВ
«Монтаж 23» () мають
ознаки нікчемності у силу припису
закону та порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, вчинені удавано з метою
приховування сплати податків третіх
осіб.

Також, відповідачем від ДПІ у
Печерському районі м. Києва було
отримано акт №931/23-3/37317078 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «КАФІ» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з 01.07.2011р. по
31.12.2011р.», згідно якого з метою вручення
повідомлення та наказу про проведення
перевірки здійснено виїзд за юридичною
та фактичною адресою підприємства: 01103,
м. Київ, вул. Кіквідзе. буд. Ѕ за слідками
обстеження встановлено, що ТОВ «КАФІ»
за юридичною та фактичною адресою,
зазначеною в установчих документах не
знаходиться, про що складено акт
обстеження місцезнаходження
підприємства та передано до ГВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва для
здійснення відповідних заходів. При
цьому, аналізом матеріалів податкової
звітності та документів, які є в
обліковій справі підприємства, даних
податкової звітності встановлено:
загальна чисельність працюючих на ТОВ
«КАФІ» згідно баз ДПІ у Печерському
районі . Києва - 1 особа; згідно
останньої поданої декларації з податку
на прибуток за II-III квартали 2011 року
купна балансова вартість основних
фондів складає 0,0 тис. грн., а також
фактично згідно податкової звітності у
ТОВ «КАФІ» відсутні трудові ресурси,
виробниче, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення певного виду діяльності.
Окрім того, від ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва отримано пояснення
громадянина ОСОБА_8, який заперечував
своє відношення у діяльності
підприємства.

В свою чергу, суд критично відноситься
до посилання відповідача на висновки
вище зазначених актів перевірки,
оскільки відповідно до Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010року №984, акт - це
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби. Факти виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
викладаються в акті документальної
перевірки чітко, об'єктивно та в повній
мірі, із посиланням на первинні або
інші документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів (п. 6 розділу І Порядку). Акти, на
які робиться посилання в акті
перевірки підприємства позивача не є
такими документами. Тобто сам по собі
акт перевірки є лише документом, що
фіксує обставини, встановлені під час
проведення перевірки, та не містить у
собі доказової бази щодо виявлених у
ході перевірки обставин, які повинні
підтверджуватись первинними
документами.

При цьому, дані акта перевірки відносно
контрагентів ТОВ «Монтаж 23» без
зазначення конкретних порушень з боку
позивача, з посиланням на первинні
документи, не можуть бути безумовною
підставою для встановлення факту
порушень з його боку. Крім того,
оскільки діючим законодавством
України передбачена індивідуальна
відповідальність, суб'єкт
господарювання не може нести
відповідальність за порушення
податкового законодавства його
контрагентів, у разі якщо не доведено
про його обізнаність та спрямованість
дій на отримання податкової вигоди у
зв'язку з узгодженістю таких дій.

У відповідності до приписів п.п. «а»
п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України
встановлено, що право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно до ст. 198.3 Податкового кодексу
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг (у разі здійснення
контрольованих операцій - не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу) та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до статті 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» метою ведення
бухгалтерського обліку і складання
фінансової зв'язності є надання
користувачам для прийняття рішень
повної, правдивої та неупередженої
інформації про фінансове становище,
результати діяльності та рух грошових
коштів підприємства. Бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій, та
що первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо безпосередньо після її
закінчення.

Судом встановлено, що основними видами
діяльності ТОВ «Монтаж 23» за КВЕД є,
зокрема: 45.21.4 - будівництво
трубопроводів і прокладання ліній
енергозбереження; 45.33.1 - монтаж систем
опалення, вентиляції та
кондиціонування повітря; 45.33.2 -
водопровідні і каналізаційні роботи;
51.33.2 - оптова торгівля будівельними
матеріалами; 52.46.0 - роздрібна торгівля
залізними виробами, фарбами та склом.

Так, 28.10.2011р. між ТОВ «Монтаж 23»
(замовник) та ТОВ «КАФІ» (підрядчик)
було укладено договір підряду №б/н7/3,
згідно якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
підготовчі роботи по монтажу
огородження, які необхідно виконати за
адресою: Одеська обл., м. Овідіополь,
вул. Кірова, 37б. (Т.1, а.с.47-48)

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом жовтня 2011 року ТОВ «КАФІ»
(підрядчик) були здійсненні роботи по
монтажу огородження за адресою:
Одеська обл., м.Овідіополь, вул. Кірова,
37б, що підтверджується довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
та актом КБ-2в №281001 приймання виконаних
будівельних робіт (Т.1, а.с.57-62) в яких
зазначено вид та обсяг здійснених
робіт. У зв'язку із чим ТОВ «КАФІ» було
надано позивачу податкову накладну №901
від 28.10.2011р. на суму ПДВ - 8036,00грн. Сума за
вказаною податковою накладною була
включена позивачем до складу
податкового кредиту за жовтень 2011 року,
відображеного у реєстрі отриманих
податкових накладених, дані якого
відповідають додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість, даним декларації з ПДВ за
жовтень 2011 року.

Позивачем були сплачені кошти за
здійсненні роботи контрагентом, що
підтверджується випискою з банку по
особовому рахунку ТОВ «Монтаж-23» (Т.1,
а.с.197-202)

Також, 04.08.2010р. між ТОВ «ПП ОСОБА_9»
(замовник) та ТОВ «Монтаж-23» (підрядник)
було укладено договір підряду №15,
згідно якого підрядник зобов'язується
виконати роботи по улаштуванню
монолітних залізобетонних
фундаментів, виготовлення і монтаж
металоконструкцій за адресою: Одеська
обл., Овідіопольський район, Таировська
районна рада, Стара Люсдорфська дорога,
7, відповідно проекту з матеріалів
підрядчика. (Т.1, а.с.64-67) Також, між ТОВ
«ПП ОСОБА_9» (замовник) та ТОВ«Монтаж-23»
(підрядник) були укладені додаткові
угоди, згідно яких у зв'язку з
виникненням додаткових робіт вартість
робіт збільшувалась. (Т.1, а.с.68-79)

На виконання вказаного договору,
02.06.2011р. між ТОВ «Монтаж-23»
(генпідрядник) та ТОВ «Забудова світу»
(субпідрядник) було укладено договір
субпідряду №8, згідно якого
генпідрядник доручає, а субпідрядник
зобов'язується виконати комплекс робіт
по будівництву 2-ої черги
адміністративно-складського комплексу
- стіни із газобетоних блоків за
адресою: м.Одеса, вул. Старо Люсдорфська
дорога, участок, 7. (Т.1, а.с.71-73)

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом червня 2011 року ТОВ «Забудова
світу» було здійснено комплекс робіт
по будівництву 2-ої черги
адміністративно-складського комплексу
- стіни із газобетоних блоків за
адресою: м.Одеса, вул. Старо Люсдорфська
дорога, участок, 7, що підтверджується
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт та актами КБ-2в
приймання виконаних будівельних робіт
(Т.1, а.с.74-89, 97-104) в яких зазначено вид та
обсяг здійснених робіт. У зв'язку із чим
ТОВ «Забудова світу» було надано
позивачу податкову накладну №172 від
30.06.2011р. на суму ПДВ - 8402,03грн. Сума за
вказаною податковою накладною була
включена позивачем до складу
податкового кредиту за червень 2011року,
відображеного у реєстрі отриманих
податкових накладених, дані якого
відповідають додатку 5 до податкових
декларацій з податку на додану
вартість, даним декларації з ПДВ за
червень 2011 року.

Позивачем були сплачені кошти за
здійсненні роботи контрагентом, що
підтверджується випискою з банку по
особовому рахунку ТОВ «Монтаж-23» (Т.1,
а.с.197-202)

Окрім того, 08.08.2011р. між ТОВ «СВТК»
(замовник) та ТОВ «Монтаж-23» (підрядник)
було укладено договір підряду №11,
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати роботи по
улаштуванню залізобетонної монолітної
стіни довжиною 100п.м., із матеріалів
підрядника за адресою: Одеська обл., м.
Одеса, с.Черноморка, Старолюстдорфска
дорога, 10. (Т.1, а.с.106-107)

На виконання вказаного договору,
10.08.2011р. між ТОВ «Монтаж-23»
(генпідрядник) та TOB «Тетрабудсервіс»
(субпідрядник) договір субпідряду №11/2
(Т.1, а.с.122-124), згідно якого генпідрядник
доручає, а субпідрядник зобов'язується
виконати комплекс робіт по:
влаштуванню залізобетонних монолітних
стін за адресою: м. Одеса, с.Черноморка,
Старолюстдорфска дорога, 10. Об'єм,
характер та вартість визначаються
кошторисом та ціною, узгодженою
сторонами, які є невід'ємними частинами
даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом серпня - вересня 2011 року TOB
«Тетрабудсервіс» було здійснено
комплекс робіт по: влаштуванню
залізобетонних монолітних стін за
адресою: м. Одеса, с.Черноморка,
Старолюстдорфска дорога, 10, що
підтверджується підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та актами КБ-2в №080804
та №310809 приймання виконаних
будівельних робіт (Т.1, а.с.125-135) в яких
зазначено вид та обсяг здійснених
робіт. У зв'язку із чим
TOB«Тетрабудсервіс» було надано
позивачу податкові накладні: №68 від
08.08.2011р. на суму ПДВ - 6666,67грн. та №315 від
31.08.2011р. на суму ПДВ - 3214,69грн. (Т.1,
а.с.136-137). Суми за вказаними податковими
накладними були включені позивачем до
складу податкового кредиту за серпень
2011року, відображеного у реєстрі
отриманих податкових накладених, дані
якого відповідають додатку 5 до
податкових декларацій з податку на
додану вартість, даним декларації з ПДВ
за серпень 2011 року.

Позивачем були сплачені кошти за
здійсненні роботи контрагентом, що
підтверджується випискою з банку по
особовому рахунку ТОВ «Монтаж-23» (Т.1,
а.с.197-202)

Суд вважає необґрунтованими висновки
акту перевірки ДПІ у Печерському
районі м.Києва №952/23-9/37508271 від 22.02.2012р.
«Про неможливість ведення зустрічної
звірки TOB «Тетрабудсервіс» щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.08.2011р. по 31.12.2011р.» на який посилається
відповідач, в якому зазначено, що
відповідно до ч. ч. 1, 5 ст.203, п.1 ст. 215, ст.
228 Цивільного кодексу України,
правочини TOB «Тетрабудсервіс» з ТОВ
«Монтаж 23» () мають
ознаки нікчемності у силу припису
закону та порушують публічний порядок,
суперечать інтересам держави та
суспільства, у зв'язку з чим вчинені
удавано з метою приховування сплати
податків третіх осіб, виходячи з
наступного.

Частина перша ст.203 ЦК України визначає,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Згідно
з частиною другою ст. 215 ЦКУ недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК
України недійсними, зокрема, є
правочини в разі недодержання вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину,
недодержання сторонами вимоги про
нотаріальне посвідчення договору,
вчинення правочину малолітньою особою
за межами її цивільної дієздатності в
разі відсутності його схвалення
батьками, усиновлювачем або опікуном,
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК
України, правочин, що порушує публічний
порядок, тобто спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, АР Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Правовими наслідками укладення
правочину, зокрема договору про
надання робіт (послуг), є виникнення у
сторін такого договору взаємних прав
та обов'язків з їх подальшою
реалізацією. Оскільки вищезазначений
договір було укладено сторонами,
скріплено печатками та підписами,
сторонами виконанні обов'язки за цим
договорами (сплачені кошти, надані
послуги), то відповідно такий договір
не може бути визнаний фіктивним. Отже,
відповідачем зроблено необґрунтований
висновок про нікчемність договорів
укладених між позивачем та TOB
«Тетрабудсервіс», що не відповідає
чинному законодавству, а саме статті 234,
ч. 1 ст. 216 та ст. 203 Цивільного кодексу
України.

Фіктивний правочин визнається судом
недійсним, а відповідно до ст. 207
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладено учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

Також, відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
між сторонами правочини є чинними, якщо
їх недійсність прямо не встановлена
законом (нікчемні правочини). В усіх
інших випадках питання про недійсність
правочину має бути встановлено судом
на підставі заяви зацікавленої особи
після повного та всебічного розгляду
питання про недійсність такого
правочину. Про недійсність правочину
ухвалюється судове рішення.

Судом встановлено, що укладена між TOB
«Тетрабудсервіс» та ТОВ «Монтаж 23»
угода не віднесена законом до
нікчемних, а також відсутні судові
рішення про визнання її недійсною.

При кваліфікації правочину за статтею
228 ЦК України має враховуватися вина,
яка виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

Також суд вважає необхідним зазначити,
що ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області, приймаючи
оскаржуване рішення, не могла
керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладених
угод, висновок відповідача про те, що
зазначені угоди очевидно суперечать
інтересам держави та суспільства під
час розгляду справи не підтверджені
належними доказами та рішеннями суду
про визнання їх такими.

Разом з цим, суд вважає необґрунтованим
посилання відповідача на те, що у TOB
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова світу»
та ТОВ «КАФІ» відсутні трудові ресурси,
виробниче, транспортне та торгівельне
обладнання, сировина, матеріали для
здійснення певного виду діяльності,
оскільки вказані обставини є виключно
припущеннями відповідача, які на
вимогу суду не підтверджені належними
доказами та не доводить факту
ненадання послуг позивачу.

При цьому, позивачем до суду надано
копію ліцензії: АВ №557587 від 09.11.2010р.
виданої ТОВ «Забудова світу» з
терміном дії з 09.11.2010р. по 09.11.2013р. (Т.1,
а.с.94-96), АВ №575118 від 22.03.2011р. виданої TOB
«Тетрабудсервіс» з терміном дії з
22.03.2011р. по 22.03.2014р. (Т.1, а.с.169-170), АГ №577834
від 27.05.2011 р., виданої ТОВ «КАФІ» з
терміном дії з 27.05.2011 року по 12.04.2014 р.
(т.1а.с.54-56), згідно яких контрагенти
позивача мали право виконувати роботи,
які були обумовлені укладеними
договорами. Тобто, наявність ліцензії
у ТОВ «Забудова світу», TOB
«Тетрабудсервіс» та ТОВ «КАФІ» на
здійснення будівельної діяльності
підтверджує їх спроможність
виконувати таку діяльність та
наявність у них відповідних виробничих
можливостей.

Також в судовому засіданні були
досліджені витребувані судом копії
ліцензійних справ ТОВ «КАФІ» (т.3 а.с.49-89)
та ТОВ «Тетрабудсервіс» (т.3 а.с. 35-48), з
яких вбачається, що у контрагентів
позивача наявні трудові ресурси,
виробничо-технічна база (орендовані
офісні приміщення), власні засоби
виробництва для здійснення певного
виду діяльності що зазначені в виданих
ліцензіях.

При цьому, у акті перевірки підставою
для збільшення ТОВ «Монтаж 23» грошових
зобов'язань по господарським
відносинам з контрагентами стала,
зокрема, інформація, що контрагенти не
знаходяться за юридичною та податковою
адресою, однак доказів того, що
підприємства були відсутні за
місцезнаходженням на момент
здійснення господарських
правовідносин з ТОВ «Монтаж 23»
відповідачем до суду не надано.
Твердження відповідача, щодо не
знаходження контрагентів позивача за
юридичними адресами спростовуються
інформацією зазначеною ДП
Інформаційно-ресурсного центру
відносно: ТОВ «Тетрабудсервіс» (, адреса: 01015, м.Київ, вул.
Старонаводницька, 8-Б літера «А»)
(http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), ТОВ «КАФІ»
( адреса: 01103, м.Київ,
вул.Кіквідзе, буд. Ѕ)
(http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), ТОВ «Забудова
світу» (, адреса: 01015,
м.Київ, вул. Старонаводницька, 8-Б)
(http://www.irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

Окрім того, суд вважає за необхідним
зазначити, що звільнення від
доказування в адміністративному
судочинстві відповідно до положень ст.
72 КАС України можливі лише на підставі
вироку у кримінальній справі або
постанови суду справі про
адміністративний проступок, які
набрали законної сили, стосовно питань,
чи мало місце діяння та чи вчинено воно
особою, щодо якої ухвалено вирок або
постанову суду. Таким чином, порушення
кримінальних справ за фактом
фіктивності контрагентів позивача не є
беззаперечним доказом неправомірності
формування позивачем податкового
кредиту та від'ємного значення податку
на додану вартість спірного періоду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає,
що позивачем підтверджено
відповідними первинними документами
реальність здійснюваних у перевірений
період господарських операцій з ТОВ
«Тетрабудсервіс», ТОВ «Забудова
світу», ТОВ «КАФІ».

Частиною 1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в
Одеській області не надано доказів
правомірності винесення оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень, у
зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог ТОВ
«Монтаж-23» про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Одеської області № від 26.03.2012 року
та № від 26.03.2012 року.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи
надані докази в сукупності, суд вважає,
що адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Монтаж 23»
підлягає задоволенню в частині
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Одеської області №
від 26.03.2012 року та № від 26.03.2012
року. В решті позовних вимог необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністюю «Монтаж
23» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Одеської області №
від 23.03.2012 року та № від 26.03.2012
року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
та підписано суддею 26.06.2014 року.

Суддя
Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністюю «Монтаж
23» - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Одеської області №
від 23.03.2012 року та № від 26.03.2012
року.

В решті позовних вимог - відмовити.

26 червня 2014 року