Справа № 807/3693/13-а
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 рокум. Ужгород№ 807/3693/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання -
Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Феделещак М.М. (довіреність
від 02.01.2014 року № 14)

відповідача: Бондарєва В.В.
(довіреність від 24.02.2014 року № 1504/10/07-01-10)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Комунального підприємства
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Ужгорода" до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
дій протиправними, визнання незаконним
та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини Постанови. Постанова в повному
обсязі складена 27 червня 2014 року.

Комунальне підприємство "Виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Ужгорода" (далі -
позивач, КП "ВУВКГ м.Ужгорода")
звернулось до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою (а.с.3-6) до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області (далі -
відповідач, ДПІ у м. Ужгороді), якою
просить: визнати протиправними дії ДПІ
у м. Ужгороді по проведенню 07.10.2013 року
документальної невиїзної перевірки КП
"ВУВКГ м.Ужгорода" щодо дотримання
строків сплати (перерахування) податку
на додану вартість по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року № 56, рішенню ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63, в
частині порушенням вимог п.77.2 ст. 77,
ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України
та ч.2 ст. 19 Конституції України; визнати
незаконним та скасувати наказ ДПІ у м.
Ужгороді від 24.09.2013 року № 337 "Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання"; визнати протиправними
дії ДПІ у м. Ужгороді по включенню до
додатку 1 "Розрахунок ШС" до Акту №
1229/07-01-15-01 від 07.10.2013 року "Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки" нарахованої штрафної
санкції у сумі 40462,20 грн. за несвоєчасну
сплату ПДВ по рішенню ОДПС України про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63 з
підстав не встановлення під час
перевірки 07.10.2013 року порушення вимог
п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України
щодо ПДВ згідно рішення ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу № 63 від 05.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
на думку позивача, дії відповідача по
проведенню 07.10.2013 року документальної
невиїзної перевірки КП "ВУВКГ
м.Ужгорода" вчинені з порушенням вимог
чинного законодавства, а тому
підлягають визнанню протиправними, а
наказ від 24.09.2013 року № 337 є незаконним
та підлягає скасуванню, оскільки, в
порушення вимог ч. 2 ст.19 Конституції
України, яка зобов'язує діяти органи
державної влади виключно на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, ДПІ у м. Ужгороді здійснило
документальну невиїзну позапланову
перевірку за відсутності законом
визначених підстав для проведення саме
такої перевірки та без дотримання
законом визначеного порядку
проведення таких перевірок. Крім того,
додаток 1 "Розрахунок ШС" до Акту
перевірки № 1229/07-01-15-01 від 07.10.2013р.
містить нараховані штрафні санкції за
несвоєчасну сплату ПДВ по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу № 63
від 05.07.2013р., та це, на думку позивача, є
протиправним, оскільки, самим Актом
перевірки № 1229/07-01-15-01 від 07.10.2013р.
встановлено факт несвоєчасної сплати
ПДВ лише по рішенню ОДПС України про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу № 56 від 26.06.2013р., про
що чітко зазначено в резолютивній
частині Акту.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
просить позов задовольнити та визнати
протиправними дії ДПІ у м. Ужгороді по
проведенню 07.10.2013 року документальної
невиїзної перевірки КП "ВУВКГ
м.Ужгорода" щодо дотримання строків
сплати (перерахування) податку на
додану вартість по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року № 56, рішенню ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63, в
частині порушенням вимог п.77.2 ст. 77,
ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України
та ч.2 ст. 19 Конституції України; визнати
незаконним та скасувати наказ ДПІ у м.
Ужгороді від 24.09.2013 року № 337 "Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання"; визнати протиправними
дії ДПІ у м. Ужгороді по включенню до
додатку 1 "Розрахунок ШС" до Акту №
1229/07-01-15-01 від 07.10.2013 року "Про результати
проведення документальної невиїзної
перевірки" нарахованої штрафної
санкції у сумі 40462,20 грн. за несвоєчасну
сплату ПДВ по рішенню ОДПС України про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63 з
підстав не встановлення під час
перевірки 07.10.2013 року порушення вимог
п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України
щодо ПДВ згідно рішення ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу № 63 від 05.07.2013 року.

Відповідач надав суду заперечення
проти позову (лист ДПІ у м. Ужгороді від
30.10.2013 року № 3621/10/07-01-10, а.с.18-20), згідно
якого вважає позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають до
задоволення, посилаючись на те, що ДПІ у
м. Ужгороді проведено документальну
невиїзну позапланову перевірку з
дотриманням всіх вимог чинного
законодавства стосовно проведення
такого виду перевірок. Крім того,
відповідач вказує на те, що оскаржені
позивачем дії ДПІ у м. Ужгороді
неможливо вважати його рішенням, дією
чи бездіяльністю, які породжують,
змінюють або припиняють права та
обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин, а відтак
вони не підпадають під дію п.1 ч.2 ст.17
КАС України та не можуть бути предметом
спору у даному суді.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
мотивів, наведених у поданих письмових
запереченнях проти позову, просить суд
відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про відмову в задоволенні
адміністративного позову, виходячи з
наступного:

ДПІ у м.Ужгороді видано наказ від 24.09.2013
року за № 337 "Про проведення
документальної невиїзної перевірки КП
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м.Ужгорода" 07 жовтня 2013
року тривалістю 1 день.

Даний наказ разом із повідомленням №
2366/10/07-01-15-01, яким відповідача запрошено
прибути до ДПІ у м.Ужгороді об 11 год.
07.10.2013 р. для участі у перевірці з питань
своєчасності сплати узгодженого
податкового зобов'язання з ПДВ,
надіслано на адресу позивача 09.10.2013
року рекомендованим листом з
повідомленням про вручення та вручено
позивачу 14.10.2013 року, про що свідчить
відмітка про одержання на повідомленні
про вручення поштового відправлення.

Відтак, проведеною ДПІ у м. Ужгороді
документальною невиїзною перевіркою
КП "ВУВКГ м. Ужгорода" щодо дотримання
строків сплати (перерахування) податку
на додану вартість по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року № 56, рішенню ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63,
виявлено порушення позивачем п.203.2 ст.203
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), а саме: порушено строки сплати
(перерахування) податку на додану
вартість за період рішення ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року № 56. За результатами
перевірки складено акт від 07.10.2013р. №
1229/07-01-15-01 з розрахунком штрафних
санкцій, який направлено на адресу
позивача.

КП "ВУВКГ м. Ужгорода" звернулось до
суду з позовом про оскарження дій ДПІ у
м. Ужгороді по проведенню
документальної невиїзної перевірки
податкової звітності в частині
порушенням вимог п.77.2 ст. 77, ст.ст. 78, 79
Податкового кодексу України та ч.2 ст.19
Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, на
підставі наказу ДПІ у м. Ужгороді від
24.09.2013 року за № 337 "Про проведення
документальної невиїзної перевірки КП
"Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгорода", 07.10.2013 року
проведено перевірку КП "ВУВКГ
м.Ужгорода" щодо дотримання строків
сплати (перерахування) податку на
додану вартість по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року № 56, рішенню ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63,
за результатами якої складено Акт №
1229/07-01-15-01 разом з розрахунком штрафних
санкцій.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу
України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI
(діє з 1 січня 2011 року, далі - ПК України),
ПК України регулює відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, зокрема, визначає вичерпний
перелік податків та зборів, що
справляються в Україні, та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

Види, особливості, порядок та строки
проведення перевірок регулюється
Главою 8 ПК України, згідно п. 75.1 ст. 75 ПК
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Документальні
перевірки проводяться органами
державної податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із Акту перевірки,
відповідачем було проведено
документальну невиїзну перевірку по
питанню дотримання встановлених
законодавством граничних термінів
сплати податків, зборів та інших
платежів на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20
ПК України.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 ПК України,
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Пунктом 1 ст.75 ПК України встановлено,
що органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або позапланові
виїзні або невиїзні) та фактичні
перевірки.

Особливості проведення документальної
невиїзної перевірки, яка мала місце у
даному випадку, визначені ст.79 ПК
України. Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 ПК
України документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом видатках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом. Документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки. Виконання умов цієї
статті надає посадовим особам органу
державної податкової служби право
розпочати проведення документальної
невиїзної перевірки. В наказі про
проведення перевірки міститься
посилання на п.79 2 ст.79 ПК України, яким
врегульовано особливості проведення
саме документальної позапланової
невиїзної перевірки.

Виходячи з наведеного, ДПІ у м. Ужгороді
у відповідності до норм чинного
законодавства та в порядку
встановленому нормами Податкового
кодексу України здійснено перевірку КП
"ВУВКГ м.Ужгорода" щодо дотримання
строків сплати (перерахування) податку
на додану вартість по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року № 56, рішенню ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63.

Стосовно вимог позову про визнання
незаконним та скасування наказу ДПІ у
м. Ужгороді "Про проведення перевірки
суб'єкта господарювання" від 24.09.2013 року
№ 337, суд констатує наступне:

Згідно роз'яснення Вищого
адміністративного суду України,
викладеному в листі Вищого
адміністративного суду України "Щодо
призначення позапланових перевірок
платників податків та наказів про
проведення таких перевірок" від 24.12.2010
року за № 1844/11/13-10, видання керівником
податкового органу наказу про
проведення позапланової перевірки
безпосередньо призводить до
виникнення певних обов'язків у
платника податків, щодо якого прийнято
рішення про проведення перевірки,
тому зазначений наказ є таким, що має
правове значення, а отже, є актом у
розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено,
що про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розпис копії
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

У відповідності до вимог п. 79.2 ст. 79 ПК
України, документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Виходячи із системного аналізу
вищезазначених норм, колегія суддів
приходить до висновку стосовно того, що
перевірка платника податків
проводиться виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, а право на проведення такої
перевірки надається лише за умови
повідомлення платника податку про таку
перевірку та вручення копії наказу про
проведення перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи, наказ
ДПІ у м. Ужгороді "Про проведення
перевірки суб'єкта господарювання" від
24.09.2013 року № 337 разом із повідомленням
№ 2366/10/07-01-15-01 надіслано рекомендованим
листом з повідомленням про вручення 9
жовтня 2013 року та вручено 14 жовтня 2014
року, відтак, ДПІ у м. Ужгороді
дотримано вимоги ПК України щодо
прийняття податковим органом рішення
про проведення перевірки (у формі
наказу) та доведення такого платнику
податків.

Суд відмовляє в задоволенні вимоги
позову щодо визнання протиправними дій
ДПІ у м. Ужгороді по включенню до
додатку 1 до акту перевірки
нарахованої штрафної санкції за
несвоєчасну сплату ПДВ, виходячи з
наступного:

Пунктом 78.8 ст. 78 ПК України встановлено,
що порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено ст. 86 цього Кодексу.

Згідно п.86.1 ст. 86 ПК України, результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). Акт
(довідка), складений за результатами
перевірки та підписаний посадовими
особами, які проводили перевірку, у
строки визначені цим Кодексом,
надається платнику податків або його
законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Наказом ДПА України від 22.12.2010 року за №
984 затверджено Порядок оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства
(зареєстрований в Мінюсті України
12.01.2011 року за № 34/18772), яким визначено
вимоги до оформлення акта (довідки)
документальної перевірки (вимоги до
титульного аркуша, запису показників
тощо), складові частини акта (довідки)
(вступна частина, загальні положення,
описова частина і висновок), а також
перелік інформації, що повинна містити
кожна з них.

Пунктом 3 розділу III Порядку
встановлено, що до акта (довідки)
документальної позапланової перевірки
додаються інформативні додатки
залежно від питань, що підлягали
перевірці.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявним доказами,
документальною невиїзною перевіркою
КП "ВУВКГ м. Ужгорода" перевірено
дотримання строків сплати ПДВ на
підставі рішень органу ДПС України про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу та перевіркою
виявлено порушення строків сплати
(перерахування) узгодженого
податкового зобов'язання по ПДВ, що є
порушенням п.203.2 ст. 203 ПК України.

Статтею 126 ПК України встановлено, що у
разі якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу (10
відсотків погашеної суми податкового
боргу - при затримці до 30 календарних
днів включно, наступних за останнім
днем строку сплати суми грошового
зобов'язання та 20 відсотків погашеної
суми податкового боргу при затримці
більше 30 календарних днів).

У відповідності до вищезазначених
положень ПК України, за наслідками
перевірки складено акт перевірки №
1229/07-01-15-01 здійснено розрахунок
штрафних санкцій у розмірі 10 %, який
надіслано на адресу позивача й ним
отримано. Розрахунок штрафних санкцій
с невід'ємною частиною акту перевірки і
містить чіткі дані про те, згідно з яким
документом проведено нарахування, дати
нарахувань, дати сплати, суми
сплаченого боргу, кількість днів
затримки, відсотковий розмір та
безпосередньо суми штрафних санкцій.

Судом відхиляються доводи позивача
щодо протиправності дій та
оскаржуваного рішення з тих підстав, що
у наказі та акті перевірки вказані
рішення ОДПС України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року за № 56 та від 05.07.2013 року № 63,
а відповідачем надані рішення від
26.06.2013 року за № 2 та від 05.07.2013 року № 3,
оскільки, крім того, можливі описки чи
неточності у вказаних документах не є
підставою для скасування по суті
правильних рішень, крім того, згідно
пояснень представників сторін - інших
рішень про розстрочення з тією датою та
тими сумами податкового зобов'язання (а
різниця в указаних та наданих рішеннях
зводиться до помилки в їх нумерації) не
приймалось, відтак, суд констатує
наявність арифметичної описки при
нумерації рішень ДПС України про
розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 26.06.2013 року та від
05.07.2013, яка не впливає на правильність
оскаржених дій та оскарженого
рішення ДПІ у м. Ужгороді.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача.
Відповідачем доведено правомірність
проведення документальної перевірки
КП "ВУВКГ м.Ужгорода" щодо дотримання
строків сплати (перерахування) податку
на додану вартість по рішенню ОДПС
України про розстрочення
(відстрочення) податкового боргу від
26.06.2013 року № 56, рішенню ОДПС України
про розстрочення (відстрочення)
податкового боргу від 05.07.2013 року № 63,
здійсненої на підставі наказу ДПІ у м.
Ужгороді від 24.09.2013 року № 337 "Про
проведення перевірки суб'єкта
господарювання" та здійснення
розрахунку штрафних санкцій, відтак,
позовні вимоги є необґрунтованими,
суперечать вимогам закону та не
відповідають обставинам справи, що
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні належними та
допустимими доказами, в зв'язку з чим
задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст.94 КАС України та в зв'язку
з відсутністю судових витрат
відповідача, судові витрати по справі
не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Комунального
підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства м. Ужгорода" до Державної
податкової інспекції у м. Ужгороді
Головного управління Міндоходів у
Закарпатській області про визнання
дій протиправними, визнання незаконним
та скасування наказу - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України, та може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, встановлені ст.186 КАС України.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови (копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції).

Суддя С.І. Рейті