Справа № 826/1744/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1744/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» до
державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Архібуд» (надалі за
текстом - «ТОВ «Архібуд») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
8 від 01 серпня 2013 р., яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
додану вартість на 3 337 202 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
березня 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ТОВ «Архібуд» та ТОВ «БК «Палаццо»
укладено договори підряду № 27/02/12 від
27.02.2012 р., № 28/02/12 від 28.02.2012 р., № 29/02/12 від
29.02.2012 р., № 01/03/12 від 01.03.2012 р., № 03/05/12 від
03.05.2012 р., № 24/05/12 від 24.05.2012 р., № 29/05/12 від
29.05.2012 р., № 15/06/12 від 15.06.2012 р., № 02/07-12 від
02.07.2012 р., № 03/07/12 від 03.07.2012 р., № С05/07/12
від 05.07.2012 р.

За умовами цих договорів ТОВ «БК
«Палаццо» зобов'язалось виконати
роботи з: будівництва житлового
будинку №8-Г при будівництві житлового
комплексу з закладами по
обслуговуванню населення по вул.
Академіка Вільямса, 7 і вул. Ломоносова,
42-50 (3-й мікрорайон) у Голосіївському
районі міста Києва; будівництва
житлового будинку №1 з об'єктами
культурно-побутового, соціального
призначення на вул. Академіка
Костичева, Академіка Вільямса, Маршула
Конєва (6-й мікрорайон) у Голосіївському
районі міста Києва; улаштування
отворів в підпірних стінах по вул.
Солов'яненка, 441а, с.м.т. Козин
Обухівського району Київської області;
будівництва житлового будинку №3 при
будівництві житлового комплексу з
закладами по обслуговуванню населення
по вул. Академіка Вільямса, 7 і вул.
Ломоносова, 42-50 (3-й мікрорайон) у
Голосіївському районі міста Києва;
улаштування підпірних стін по вул.
Солов'яненка, 441а, с.м.т. Козин
Обухівського району Київської області;
улаштування залізобетонних покриттів
по вул. Солов'яненка, 441а, с.м.т. Козин
Обухівського району Київської області;
улаштування покриттів гранітом доріг і
майданчиків по вул. Солов'яненка, 441а,
с.м.т. Козин Обухівського району
Київської області; улаштування
зовнішнього огородження об'єкту по вул.
Солов'яненка, 441а, с.м.т. Козин
Обухівського району Київської області;
оздоблення підпірних стін по вул.
Солов'яненка, 441а, с.м.т. Козин
Обухівського району Київської області;
ремонту вбудованих приміщень
нежитлової будівлі по вул.
Червоноармійській, 66, в Голосіївському
районі міста Києва; будівництва
початкової школи у житловому кварталі
по вул. Ломоносова у Голосіївському
районі міста Києва, а позивач - прийняти
і оплатити їх.

На підставі названих договорів
складено акти виконаних робіт та
податкові накладні.

Розрахунки позивач здійснив шляхом
безготівкового перерахунку коштів, а
сплачений ПДВ у загальній сумі 2 669 761
грн. 88 коп. відніс до податкового
кредиту.

У період з 05.07.2013 р. по 09.07.2013 р.
посадовцями державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (надалі за текстом - «ДПІ у
Печерському районі») проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Архібуд» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «БК «Палаццо» за
період з 01.03.2012 р. по31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 63/26-55-22-08/31454273 від 09.07.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст. 185, 198 Податкового кодексу
України (надалі за текстом - «ПК
України»), внаслідок віднесення до
податкового кредиту сум, сплачених ТОВ
«БК «Палаццо», у складі вартості робіт.

Такий висновок податкового органу
вмотивовано тим, що СВ ДПІ у
Деснянському районі м. Києва ДПС
здійснюється досудове розслідування
за фактом фіктивного підприємництва
шляхом придбання (створення) ТОВ
«Асцелла».

Проведеними слідчими діями
встановлено, що у 2011-2012 роках
невстановлена слідством особа,
використовуючи підроблені
бухгалтерські документи ТОВ «Асцелла»,
незаконно формувала податковий кредит
ТОВ «БК «Палаццо».

Крім того, протягом періоду що
перевірявся керівниками ТОВ «БК
«Палаццо» були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Будучи допитаним в якості свідка
ОСОБА_3 пояснив, що перебував на посаді
директора за винагороду,
фінансово-господарською діяльністю
товариства не займався, а лише
підписував документи не перевіряючи їх
змісту.

Також, відповідно до акту Ірпінської
ОДПІ від 14.05.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки» не
підтверджено реальність господарських
операцій з придбання та продажу ТОВ «БК
«Палаццо» товарів (робіт, послуг) у
період з 01.01.2011 р. по 30.04.2013 р.

На думку органу доходів та зборів
наведене свідчить про відсутність
реального вчинення господарських
операцій, а відтак і про завищення
позивачем податкового кредиту на 2 669 761
грн. 88 коп.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у Печерському
районі прийнято податкове
повідомлення-рішення № 8 від 01
серпня 2013 р., яким позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання із сплати
податку на додану вартість на 3 337 202
грн., у тому числі 2 669 762 грн. за основним
платежем та 667 440 грн. за штрафними
санкціями.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість має бути підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операцій, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника.

На підтвердження товарності укладених
угод позивачем було надано копії:
договорів підряду № 27/02/12 від 27.02.2012 р.,
№ 28/02/12 від 28.02.2012 р., № 29/02/12 від 29.02.2012 р.,
№ 01/03/12 від 01.03.2012 р., № 03/05/12 від 03.05.2012 р.,
№ 24/05/12 від 24.05.2012 р., № 29/05/12 від 29.05.2012 р.,
№ 15/06/12 від 15.06.2012 р., № 02/07-12 від 02.07.2012 р.,
№ 03/07/12 від 03.07.2012 р., № С05/07/12 від 05.07.2012
р., додаткових угод до договорів,
ліцензії на право здійснення ТОВ «БК
«Палаццо» господарської діяльності у
будівництві, довідок про вартість
виконаних будівельних робіт за формою
КБ-3, актів здачі-приймання виконаних
будівельних робіт, податкових
накладних, банківських виписок, які
свідчать, що зобов'язання за договорами
між позивачем та його контрагентом
виконувались сторонами у повному
обсязі.

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ТОВ «Архібуд» були наявні
всі необхідні документи,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
для віднесення до податкового кредиту
сум податку, сплаченого позивачем
контрагентові у складі вартості робіт,
а аналіз наданих позивачем податкових
накладних, інших первинних та
платіжних документів свідчить про
дотримання позивачем спеціальних
вимог щодо документального
підтвердження сум податкового кредиту
по операціям з ТОВ «БК «Палаццо».

За таких обставин, судова колегія
знаходить помилковим висновок
окружного адміністративного суду про
те, що позивачем не було додержано
встановлений чинним законодавством
порядок формування податкового
кредиту за спірними господарськими
операціями.

Обґрунтовуючи наведений висновок, суд
першої інстанції помилково послався на
той факт, що ТОВ «Архібут» не надано
актів передачі підряднику проектної
документації та будівельного
майданчику.

Порушення сторонами за договором
підряду окремих положень Загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01 серпня 2005 р. №
668, не є свідченням безтоварності
операцій, оскільки інші первинні
бухгалтерські документи підтверджують
фактичне здійснення позивачем
господарських операцій з придбання
робіт у ТОВ «БК «Палаццо».

Так само і невідповідність в окремих
частинах актів здачі-приймання
виконаних будівельних робіт та довідок
про вартість виконаних будівельних
робіт формам, затвердженим Наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України від 04 грудня 2009
року № 554 не можуть слугувати підставою
для притягнення платника
податку-покупця до відповідальності.

Названим Наказом затверджено примірні
форми первинних облікових документів у
будівництві № КБ-2в «Акт приймання
виконаних будівельних робіт» та № КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати».

Слово «примірні» означає, що вони
беруться за основу при складанні
відповідних актів, проте можуть бути
змінені за бажанням замовника та
підрядника.

Крім того, згідно листів Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України від 16.03.2010 р. № 12/19-3-9-14-295, від
09.03.2010 р. № 12/19-2-9-21-2368 зазначені типові
форми підлягають обов'язковому
застосуванню при проведенні
взаєморозрахунків за виконані роботи
між замовниками та виконавцями робіт з
будівництва, що здійснюється за
рахунок бюджетних коштів та коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності. По об'єктах,
будівництво яких здійснюється за
рахунок інших джерел фінансування,
типові форми застосовуються
відповідно до умов договору підряду.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування валових витрат та
податкового кредиту.

Водночас, у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

При цьому, при дослідженні факту
здійснення господарської операцій
оцінюватися повинні, перш за все,
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Відносини ж між іншими
учасниками поставок товарів, робіт та
послуг (тобто між ТОВ «БК «Палаццо» та
ТОВ «Асцелла») не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарських
операції, вчинених між позивачем та ТОВ
«БК «Палаццо».

Не можуть бути взяті до уваги посилання
відповідача на показання директора ТОВ
«БК «Палаццо» ОСОБА_3 про те, що він лише
підписував документи, оскільки факти
вчинення злочину, в тому числі у
вигляді фіктивного підприємництва та
ухилення від сплати податків, можуть
встановлюватись виключно відповідним
рішенням суду.

Доказів існування вироку у
кримінальній справі посадових осіб
контрагента позивача відповідачем не
надано.

З урахуванням викладеного, висновок
суду попередньої інстанції про
безтоварний характер спірних операцій
з поставки позивачеві підрядних робіт
ґрунтується на неправильній юридичній
оцінці фактичних даних, а відтак
ухвалене у справі судове рішення
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Архібуд»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 березня 2014 року
скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
8 від 01 серпня 2013 р.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 24
червня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.