Справа № 815/3639/14
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3639/14
УХВАЛА

23 червня 2014 року

м.Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправним та часткове скасування
розпорядження про усунення порушень та
припису про недопущення порушень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Одеській області про визнання
протиправним та часткове скасування
розпорядження про усунення порушень та
припису про недопущення порушень.

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року
відкрито провадження у справі.

Позивачем разом з адміністративним
позовом подано клопотання про
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії положень
Розпорядження про усунення порушень
від 26.05.2014 року № 09 та Припису про
недопущення повторних порушень від
26.05.2014 року №16, винесених Головним
управлінням юстиції в Одеській
області, в частині, що оскаржується.

У відповідності до вимог ч.1 статті 117
КАС України, суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства
України, забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік заходів
забезпечення позову є вичерпним.

Частиною 1 статті 118 КАС України
передбачено, що клопотання про
забезпечення адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд приймає до
уваги інтереси позивача, відповідача,
характер спірних правовідносин та
можливі наслідки невжиття заходів
забезпечення позову.

Пунктом 3.4. Порядку контролю за
діяльністю арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів), що
затверджений наказом Міністерства
юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5
передбачено, зокрема, що арбітражний
керуючий зобов'язаний виконувати
вимоги органу контролю щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства (далі - Порядок від 27.06.2013
№ 1284/5).

Згідно п.6.9. Порядку від 27.06.2013 №
1284/5, арбітражний керуючий зобов'язаний
до закінчення строку, зазначеного в
розпорядженні, усунути виявлені
порушення та надати інформацію про це
разом з відповідними документами до
органу контролю, який виніс
розпорядження. У разі якщо подані
документи підтверджують виконання
розпорядження, орган контролю складає
про це акт, який долучається до акта
перевірки, а у разі якщо подані
документи не підтверджують виконання
розпорядження, орган контролю для
перевірки виконання розпорядження
призначає позапланову перевірку.

Відповідно до 7.1. Порядку від
27.06.2013 № 1284/5, підставою для притягнення
арбітражного керуючого до
дисциплінарної відповідальності,
зокрема, є: невиконання арбітражним
керуючим розпорядження про усунення
порушень законодавства з питань
банкрутства в строки, визначені
органом контролю; вчинення арбітражним
керуючим протягом року після винесення
припису або розпорядження повторного
порушення, аналогічного раніше
вчиненому.

Згідно положень Розпорядження про
усунення порушень від 26.05.2014 року № 09,
винесеного Головним управлінням
юстиції в Одеській області,
арбітражного керуючого ОСОБА_1
зобов'язано у термін до 26 червня 2014 року
усунути вказані в Розпорядженні
порушення.

Відповідно до п.6.10. Порядку від 27.06.2013 №
1284/5, у приписі міститься інформація про
виявлені під час перевірки порушення,
які усунути неможливо, та зобов'язання
арбітражного керуючого не допускати
аналогічних порушень. У разі якщо
арбітражним керуючим протягом року не
вчинено аналогічних вказаним у приписі
порушень, припис вважається виконаним.

З урахуванням приписів ст.117 КАС
України, суд вважає обгрунтованим
клопотання про забезпечення
адміністративного позову Арбітражного
керуючого ОСОБА_1 шляхом зупинення дії
положень Розпорядження про усунення
порушень від 26.05.2014 року № 09 та Припису
про недопущення повторних порушень від
26.05.2014 року № 16, винесених Головним
управлінням юстиції в Одеській
області, які оскаржуються позивачем,
оскільки у разі невжиття цих заходів,
після спливу встановленого у
розпорядженні строку (26.06.2014 року), у
відповідача виникнуть підстави для
притягнення арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності, що має наслідком
позбавлення права здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

За таких обставин, існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам та
інтересам позивача, і у разі невжиття
таких заходів для відновлення прав та
інтересів позивача, якщо позов буде
задоволено, необхідно буде докласти
значних зусиль.

За наведених підстав суд вважає, що
клопотання про забезпечення
адміністративного позову підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Арбітражного керуючого
ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зупинити дію наступних положень
Розпорядження про усунення порушень
від 26.05.2014 року № 09, винесеного Головним
управлінням юстиції в Одеській
області:

щодо виявлених порушень по справі ДП
«Кучурганське»:

- «п. 6.7 розділу VI Правил
організації діловодства та архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№ 447/5, а саме: арбітражним керуючим не
укладено договір щодо охорони офісу з
відповідним суб'єктом господарювання»;

- «ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме: арбітражним керуючим не вжито
заходів щодо визнання угод боржника
недійсними в порядку, встановленому
Законом № 2343-ХІІ»;

- «ч.1 ст.14 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», абз. 5 ч.6 ст.17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ та п.
1.3. Міністерства юстиції України від
18.01.2013 № 129/5 «Про деякі питання ведення
і подання арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) статистичної
звітності, оперативної звітності та
інформації про свою діяльність», а
саме: звітність відносно ДП
«Кучурганське» до органу управління не
подавалась»;

- «абз. 2 ч.4 ст.17 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ, а саме: арбітражним керуючим
не вживались заходи щодо погашення
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника»;

- «ст. 47, ч.1 ст.116 Кодексу законів
про працю України, а саме: в день
звільнення не провела розрахунок з
гр.ОСОБА_2 у строки, зазначені в ст.116
цього Кодексу»;

щодо виявлених порушень по справі TOB
«Одеський будівельний комбінат»:

- «абз. 5 ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не
проведено аналіз фінансового
становища банкрута»;

- «абз. 7 ч. 2 ст. 41 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
4212-VI, а саме: арбітражним керуючим не
сформовано ліквідаційну масу»;

щодо способу усунення порушень по
справі ДП «Кучурганське»:

- «укладання арбітражним керуючим
договору щодо охорони офісу з
відповідним суб'єктом господарювання»;

- «звернення до господарського
суду Одеської області в рамках справи
№ 2/268-06-9025 щодо розгляду питання про
визнання недійсною угоди (договору)
боржника, а саме: договору на виконання
сільськогосподарських робіт від 23.06.2010,
із змінами внесеними 25.06.2010, укладеного
між ДП «Кучурганське» та НВПФ
«Агросвіт»;

- «подання до Міністерства
аграрної політики та продовольства
України фінансової звітності
відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність, абз. 5 ч. 6 ст. 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ та п. 1.3. Міністерства юстиції
України від 18.01.2013 № 129/5 «Про деякі
питання ведення і подання арбітражним
керуючим (розпорядником майна,
керуючим санацією. Ліквідатором)
статистичної звітності, оперативної
звітності та інформації про свою
діяльність» з урахуванням вимог наказу
Міністерства аграрної політики та
продовольства України від 11.04.2013 №256
«Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо підготовки,
складання та подання квартальної
фінансової звітності у 2013 році
державними підприємствами, що належать
до сфери управління Мінагрополітики
України»;

- «вжиття всіх можливих заходів,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
№ 2343-ХІІ з метою погашення
заборгованості із заробітної плати
перед працівниками боржника
відповідно до Закону України «Про
оплату праці»;

- «провести розрахунок з ОСОБА_2 щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати та вихідної допомоги відповідно
до Закону України «Про оплату праці» та
Кодексу законів про працю»;

щодо способу усунення порушень по
справі TOB «Одеський будівельний
комбінат»:

- «проведення аналізу фінансового
становища боржника»;

- «формування ліквідаційної маси
банкрута за результатами проведеної
інвентаризації».

Зупинити дію положень Припису про
недопущення повторних порушень від
26.05.2014 року № 16, винесеного Головним
управлінням юстиції в Одеській області
щодо виявлених порушень:

- «п. 1.2. глави 1 розділу III Правил
організації діловодства та архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№ 447/5, а саме: арбітражним керуючим не
забезпечено отримання доставленої їй
кореспонденції за наданою нею у
встановленому законодавством порядку
до управління юстиції номером факсу;

- «п. 1.3. глави 1 розділу IV Правил
організації діловодства та архіву
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 15.03.2013
№ 447/5, а саме: номенклатуру справ
затверджено 08.01.2014 замість 25.12.2013.

по справі ДП «Кучурганське»: «ч.1 ст.106
Закону України №4212-VI, а саме: не надано
на вимогу комісії копії витребуваних
документів».

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеській
окружний адміністративний суд
протягом п'яти днів з дня її отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя:
В.В.Андрухів

20.06.14

задоволено клопотання про
забезпечення позову