Справа № 816/1603/13-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. ПолтаваСправа
№816/1603/13-а

Полтавський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака
С.В..,

представника заявника - Бургели І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області про
роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредмаш
Сервіс" до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Полтавської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року адміністративний позов
задоволено: визнано протиправними та
скасовано податкові
повідомлення-рішення Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Полтавської області
Державної податкової служби від 15
листопада 2012 року №/1737, від 07
лютого 2013 року №/20; стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс"
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 842,09 грн. /вісімсот сорок дві
гривні дев'ять копійок/.

30 травня 2014 року Управління
Державної казначейської служби
України у м. Кременчуці Полтавської
області звернулося до Полтавського
окружного адміністративного суду із
заявою про роз'яснення постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі №816/1603/13-а у частині, як
саме повинно проходити стягнення
коштів: з Державного бюджету України
шляхом безспірного списання коштів з
рахунку, на який вони були зараховані,
чи з Державного бюджету України в особі
винної сторони шляхом безспірного
списання коштів з рахунків боржника.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву, покладаючись
на викладені в ній обставини.

Представники стягувача та
боржника у судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися належним чином.

Частиною третьою статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин питання про
роз'яснення судового рішення можливо
розглянути за даної явки сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності
обставин передбачених законом, які
можуть бути передумовою для
роз'яснення судового рішення, суд
виходить з наступного.

У відповідності до частини першої
статті 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення є незрозумілим, суд, який його
ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як встановлено судом, Головне
управління Державної казначейської
служби України у Полтавській області
звернулося з проханням роз'яснити з
кого саме має здійснюватися стягнення
судових витрат - з Державного бюджету
чи з боржника.

Вирішуючи поставлене питання, суд
виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, відображає в обліку
відповідні бюджетні зобов'язання
розпорядника бюджетних коштів, з вини
якого виникли такі зобов'язання.
Погашення таких бюджетних зобов'язань
здійснюється виключно за рахунок
бюджетних асигнувань цього
розпорядника бюджетних коштів.
Одночасно розпорядник бюджетних
коштів зобов'язаний привести у
відповідність з бюджетними
асигнуваннями інші взяті бюджетні
зобов'язання.

Разом з цим пунктом 19 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевих бюджетів або
боржників, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 03
серпня 2011 року №845, встановлено, що
безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів і їх
перерахування на рахунок, зазначений у
виконавчому документі про стягнення
надходжень бюджету або у заяві про
виконання рішення про стягнення
надходжень бюджету, здійснюються
органами Казначейства з відповідного
рахунка, на який такі кошти зараховані,
шляхом оформлення розрахункових
документів.

При розподілі між сторонами
судових витрат суд керується статтею 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, у відповідності до частини
першої вказаної статті, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа).

З огляду на викладене та з
урахуванням принципу пріоритетності
законів над підзаконними актами суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
Державної казначейської служби
України у Полтавській області та
роз'яснити, що судові витрати слід
стягнути із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків суб'єкта владних повноважень -
відповідача, а саме - Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області, яка є
процесуальним правонаступником
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Полтавської
області Державної податкової служби.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Державної
казначейської служби України у м.
Кременчуці Полтавської області про
роз'яснення постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від 09
квітня 2013 року задовольнити.

Роз'яснити, що стягнення грошових
витрат пов'язаних зі сплатою судового
збору у розмірі у розмірі 842,09 грн на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредмаш Сервіс" слід
здійснювати з Державного бюджету
України в особі Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області
(ідентифікаційний код 38742715).

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії з одночасним поданням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції.

Суддя
Л.М. Петрова