overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8565/11
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8565/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, задоволено. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.
Виконавчий лист по справі не видавався.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вважає, що даний строк був пропущений з поважних причин, а саме: несвоєчасним отриманням копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання заявник з»явився, надав суду пояснень щодо поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач по справі не з’явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 261 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-8565/11, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала, яка постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 335/2996/14-а
Суддя: Кравченко Л. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/2996/14-а 2-асз/335/3/2014 УХВАЛА
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 25.03.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України про визнання права на поновлення пенсії.
Ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 29.05.2014 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2014 року залишена без змін.

Згідно квитанції №14140.724.1 від 20.03.2014 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

03.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління
Державної казначейської служби
України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 (шістдесят) коп., сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у м. Запоріжжя, згідно квитанції №14140.724.1 від 20.03.2014 року у ПАТ КБ «Приватбанк»».

Оригінал квитанції №14140.724.1 від 20.03.2014 року який було додано до заяви про повернення судового збору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.
Ю.Кравченко
Справа № 405/3342/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3342/14-а
( вступна та резолютивна частини )
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м.
Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №360074 у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складенні повного тексту постанови, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС
ДАІ м. Кіровограда Самарського Ігоря
Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ПС1 №360074 у справі про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови суду сторони зможуть ознайомитися 01 липня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 461/6877/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова 2 м. м. Львів Львівськая область Україна
Справа № 461/6877/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до Головного державного санітарного лікаря Галицького району м.Львова Чушак ОСОБА_1, Галицький відділ
Львівського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №54, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Старий
Львів» до Головного державного санітарного лікаря Галицького району м.Львова Чушак ОСОБА_1, Галицький відділ
Львівського міського управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу №54.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2014 р. о 12:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/6880/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова 2 м. м. Львів Львівськая область Україна
Справа № 461/6880/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у
Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 05.06.2014 року ВП №43565200 про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління
Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області,
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови від 05.06.2014 року ВП
№43565200 про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2014 р. о 11:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31.07.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1599/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1599/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівська митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил
№ 2088, 2091012,-

в с т а н о в и в

------------------------------------------------------------------------ --------------------------------

Керуючись ст.ст.10, 11, 17, 18, 70, 71, 158, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А
Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 2088/20910/12 від 06.12.2012 року.

Позов задоволити частково.

Постанову в справі про порушення митних правил № 2088/20910/12 від 06.12.2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.470
Митного кодексу України - закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа № 461/6959/14-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд м.Львова 2 м. м. Львів Львівськая область Україна
Справа № 461/6959/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25 червня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мінпродукт Галичина» до Львівської міської ради про скасування ухвали, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінпродукт
Галичина» до Львівської міської ради про скасування ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 01.08.2014 р. о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1599/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1599/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д. розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил
№ 2088, 2091012

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил
№ 2088, 2091012.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 10:30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься
Червоноградським міським судом
Львівської області в складі головуючого - судді Кріль М.Д.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 474/625/14-а
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №474/625/14-а
Провадження №2-а/474/11/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

20.06.2014 року
Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Врадіївський рсуд Миколаївської області в складі головуючого судді
Фасій В.В., при секретарі Багрін Н. А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ м.
Южноукраїнська та Арбузинського р-нів
ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання з’явився позивач.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце попереднього розгляду справи
(телефонограма ) у попереднє судове засідання не з’явився, заперечення на позов, заяв про розгляд справи у його відсутність, відкладення розгляду справи не надав.

Суд здійснив підготовку справи до судового розгляду та провів усі необхідні заходи, передбачені статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України судом з'ясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2014 о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Врадіївського рсуду
Миколаївської області (вул..
Маяковського, 103 смт.Врадіївка);

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Фасій
Справа № 459/1599/14-а
Суддя: Кріль М. Д.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/1599/14-а
У Х В А Л А

судового засідання

13 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної митної служби
України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 2088, 2091012,

в с т а н о в и в :

Позивач в квітні 2014 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 06.12.2012 року відповідачем було винесено постанову у справі про порушення митних правил про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу
України. В даній постанові було вказано, що 12.11.2012 року він слідував до
ОСОБА_2 обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення перевірки було встановлено, що ним було перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем при переміщенні між підрозділом Львівської митниці більше ніж на 10 діб. Про накладення на нього адміністративного стягнення він дізнався лише 25.03.2014 року. Дану постанову він вважає протиправною так як в постанові вказана неправдива інформація, дана постанова була складена у його відсутності. Просить дану постанову визнати протиправною та скасувати її, просить зняти арешт накладений на його автомобіль, витребувати з державної митної служби відомості про перетин ним кордону та поновити йому строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про уточнення відповідача в якому вказав, що по даній справі відповідачем слід вважати
Львівську митницю Міндоходів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку позивача, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 52, 53 КАС України, суд
–

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити.

Уточнити відповідача по справі та вважати, що відповідачем по справі є – Львівська митниця
Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Кріль
Справа № 485/1339/14-а
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/33/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд скасувати постанову серії АА2 №404819 від 17.06.2014 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121
КУпАП та закрити провадження у справі.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.105-106
КАС України.

Керуючись ст.ст.104, 105, 107 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ з обслуговування
Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити судове засідання на 09:30 годину, 10 липня 2014 року в приміщенні суду за адресою:
Миколаївська область м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва,69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/6715/14-а
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6715/14-а
№2-а/592/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до адміністративного позову ОСОБА_1 до управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. Просить визнати протиправними дії відповідача по відмові у включення в списки на позачергове одержання житла, зобов’язати відповідача вжити заходи по включенню у відповідний список, при цьому позивач посилається на вимоги ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру».

Згідно з п.25 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до частини шостої статті 49 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII "Про прокуратуру" прокурори і слідчі прокуратури, призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

Враховуючи наведене, спір указаних осіб із виконавчим комітетом місцевої
Ради (у тому числі щодо взяття на квартирний облік відповідно до статей 9, 43 Житлового кодексу Української РСР) є цивільно-правовим (захист права на отримання житла) і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У такому ж порядку вирішуються спори за позовами інших фізичних осіб, які перебувають на державній службі та повинні бути забезпечені житлом виконавчими комітетами місцевих рад.

Позивач в тексті позову посилається на рішення Верховного Суду України з аналогічного спору, яке також вирішено в порядку цивільного судочинства( №6-50 цс 14).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі п.6 ст. 109 КАС України вважаю за необхідне роз’яснити особі, що звернулась до суду право на звернення до суду для вирішення спору в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 19, 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії ( на підставі ст. 49 ЗУ «Про прокуратуру»).

Роз’яснити право на звернення до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги через
Ковпаківський райсуд м. Суми.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Б.В.
Хитров