Справа № 2а-0870/10348/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2014 р. м. Київ
К/800/57009/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013

та постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.12.2012

у справі № 0870/10348/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СКАМЕР»

до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя у
Запорізькій області Державної
податкової служби

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СКАМЕР» звернулось
до суду з позовом про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя у
Запорізькій області Державної
податкової служби, правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, від 27.09.2012 №
та № .

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.12.2012, яка
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013,
позов задоволено; визнано
протиправними та скасовано спірні
податкові повідомлення-рішення, з
підстав обґрунтованості позовних
вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
судове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«СКАМЕР» з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.10.2010 по
31.03.2012, складено акт № 68/22-10/20505676 від
16.08.2012, в якому зафіксовані порушення:
ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»; пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п.
1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджених
Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88;
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 201.10 ст. 201, п. п. 198.3,
198.4, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України; Наказу ДПА України від 10.01.2011 №
969 «Про затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення»;
пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп. 7.7.1 п.
7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість»; п. 19 ст. 2 Бюджетного
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на додану вартість за
січень 2011 року - березень 2012 року на
суму 765 424 грн. та завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу декларації наступного
звітного (податкового) періоду за
березень 2011 року - лютий 2012 року на суму
329 000 грн.; пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», п. п. 138.1, 138.2, 138.8
ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено податок на прибуток за І
квартал 2011 року - І квартал 2012 року в
розмірі 1 067 718 грн.

На підставі результатів вказаної
перевірки, 27.09.2012 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
розмірі 513 059,50 грн., в т.ч.: 412 188 грн.
основного платежу та 100 871,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 326 114,25 грн., у т.ч.: 324
224 грн. та 1 890,25 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Також судами встановлено, що позивачем
для здійснення своєї основної
господарської діяльності було
укладено ряд правочинів, а саме:

- договір № 2005/11 від 20.05.2011 та договір №
1101/11 від 11.01.2011 між позивачем (замовник)
та ТОВ «Сільвер Груп» (виконавець), за
умовами яких, виконавець
зобов'язується виконати механічну
обробку, а також провести нанесення
захисного покриття на сегменти
проміжних газоперекачувальної турбіни
магістрального газопроводу ГТН-16, а
замовник зобов'язаний прийняти
виконані роботи та оплатити їх. Позивач
сформував валові витрати по
контрагенту ТОВ «Сільвер Груп» за І
квартал 2011 року на загальну суму 680 000
грн. та за ІІІ квартал 2011 року на
загальну суму 585 000 грн. та відобразив
податковий кредит по контрагенту ТОВ
«Сільвер Груп» в березні 2011 року на
загальну суму ПДВ - 136 000 грн.;

- договір № 0107/11 від 01.07.2011 між ТОВ
«Статус-Софт Консалтінг» (виконавець)
та ТОВ «СКАМЕР» (замовник), за умовами
якого виконавець зобов'язується
виконати відновлювальний ремонт
направляючих лопаток, а також лопаток
осьового компресора агрегата ГТН-16, а
замовник зобов'язаний прийняти
виконані роботи та оплатити їх.
Позивачем сформовано витрати по
контрагенту ТОВ «Статус-Софт
Консалтінг» за 3 квартал 2011 року на
загальну суму 1 526 000 грн. та відображено
податковий кредит на загальну суму ПДВ
- 305 200 грн.

- договір № 2012/10 від 20.12.2010 між позивачем
(замовник) та ТОВ «Фірма
Евроінвесттрейд» (виконавець), за
умовами якого виконавець
зобов'язується виконати
відновлювальний ремонт направляючих
лопаток, а також лопаток осьового
компресора агрегата ГТН-16, а замовник
зобов'язаний прийняти виконані роботи
та оплатити їх. Позивачем сформовано
валові витрати по контрагенту ТОВ
«Фірма «Евроінвесттрейд» в 1 кварталі
2011 року на загальну суму 1 583 333 грн.

- договір № 014-09/11 від 22.09.2011 між ТОВ
«СКАМЕР» (замовник) та ТОВ
«Рембудпостач-2008» (підрядник), за
умовами якого підрядник зобов'язується
виконати реконструкцію по переводу на
автономне опалення автомийки ТОВ
«ОлМа», яка знаходиться на території
ЗАТ «Запоріжмебель» за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Кругова 165, а замовник
зобов'язаний прийняти виконані роботи
та оплатити їх. Договір вступає в силу з
моменту підписання сторонами та діє до
його повного виконання. ТОВ «СКАМЕР»
сформовано витрати по контрагенту ТОВ
«Рембудпостач-2008» в IV кварталі 2011 року
на загальну суму - 37 833 грн.

Збільшуючи грошове зобов'язання з
податку на додану вартість та податку
на прибуток спірними податковими
повідомленнями-рішеннями, податковий
орган виходив з того, що за
результатами перевірки контрагентів
позивача - ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ
«Фірма «Евроінвесттрейд», ТОВ
«Статус-Софт Консалтінг», ТОВ
«Рембудпостач-2008» встановлено
недотримання підприємствами вимог ч. 1
ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 Цивільного
кодексу України під час вчинення
правочинів в частині відсутності
реальних правових наслідків укладених
угод.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що позивачем підтверджено здійснення
господарських операцій, у зв'язку з чим
податковий орган дійшов помилкового
висновку про заниження позивачем
податку на додану вартість та податку
на прибуток.

Однак, висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Надання податковому органу належним
чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковий орган не
встановив та не довів, що відомості, які
містяться в цих документах, неповні,
недостовірні та (або) суперечливі, є
наслідком укладення нікчемних
правочинів або коли відомості
ґрунтуються на інших документах,
недійсність даних в яких установлена
судом.

Про необґрунтованість податкової
вигоди можуть також свідчити
підтверджені доказами доводи
податкового органу, зокрема про
наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення
платником податків зазначених
операцій з урахуванням часу, місця
знаходження майна або обсягу
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для виробництва товарів,
виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності;

- відсутність необхідних умов для
досягнення результатів відповідної
підприємницької, економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
управлінського або технічного
персоналу, основних коштів, виробничих
активів, складських приміщень,
транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки
тих господарських операцій, які
безпосередньо пов'язані з виникненням
податкової вигоди, якщо для такого виду
діяльності також потрібне здійснення й
облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податків
у документах обліку;

- відсутність первинних документів
обліку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій посилались на
докази, які є обов'язковими, але не
вичерпними, оскільки предмет
доказування у справі, що розглядається,
становлять обставини, що підтверджують
або спростовують реальність
здійснення самої господарської
операції (виконання робіт), а відтак і
обґрунтованість визначення
податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України
суд вживає передбачені законом заходи,
необхідні для з'ясування всіх обставин
у справі, у тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

Із матеріалів справи вбачається, що на
підтвердження своїх доводів щодо
неправомірності формування
податкового кредиту позивача,
податковий орган вказував, що операції
між позивачем та вищезазначеними
контрагентами були нікчемними.

В даному випадку, судами попередніх
інстанцій не досліджено обставин, що
підтверджують або спростовують
реальність здійснення самих
господарських операцій між позивачем
та ТОВ «Сільвер Груп», ТОВ «Фірма
«Евроінвесттрейд», ТОВ «Статус-Софт
Консалтінг», ТОВ «Рембудпостач-2008», а
саме: можливостей контрагентів
позивача щодо виконання укладених з
позивачем договорів, зокрема,
наявності технічних та технологічних
можливостей; питання щодо фактичної
оплати позивачем податку на додану
вартість в ціні виконаних робіт, з
відповідним документальним
підтвердженням.

Також судами попередніх інстанцій не
досліджувалось питання щодо
правомірності формування валових
витрат позивача в спірному періоді в
розрізі із понесеними витратами на
виконання господарських операцій із
вищевказаними контрагентами та їх
зв'язку з господарською діяльністю
позивача.

Однак, встановлення даних обставин має
важливе значення для правильного
вирішення даної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.03.2013 та постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від
12.12.2012 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний