Справа № 820/5617/14
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р.Справа № 820/5617/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді:
Сіренко О.І.

Суддів:
Любчич Л.В. , Спаскіна
О.А.

за участю секретаря
судового засідання Зливко І.М.

представника позивача
Кириченко Н.В.

представника
відповідача Гаркуши
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р. по
справі № 820/5617/14

за позовом Казенного підприємства
"Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод"

до Державної податкової інспекції
у Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2014 року постановою
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративний позов Казенного
підприємства "Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод" до Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення - задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
28.11.2013 р. №.

Державна податкова інспекція у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у апеляційній скарзі просить
постанову суду першої інстанції
скасувати, прийняти нове судове
рішення, яким у позові відмовити в
повному обсязі. Заявник посилається на
порушення судом норм матеріального
права, вказує, що судом не було надано
належної оцінки обставинам виявленого
порушення, а саме: КП "Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод"
включено до складу податкового кредиту
за грудень 2010 року суми податку на
додану вартість, сплачені в ціні
товарів за договором з ПП "Грона-Л", які
контрагентом позивача не було включено
до власних податкових зобов'язань з
податку на додану вартість. Відтак, за
результатами проведеної камеральної
перевірки податкової декларації
позивача з ПДВ за грудень 2010 року,
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

У письмових запереченнях на апеляційну
скаргу Казенне підприємство
"Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод" просить
постанову суду першої інстанції
залишити без змін, посилаючись на
необґрунтованість та безпідставність
вимог Державної податкової інспекції у
Зміївському районі Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача та представника
відповідача, перевіривши рішення суду
першої інстанції в межах апеляційної
скарги відповідно до ст. 195 КАС України,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Зміївському районі ГУ Міндоходів у
Харківській області проведено
камеральну перевірку Казенного
підприємства "Зміївський ремонтний
енергомеханічний завод" щодо
правомірності даних, задекларованих у
податковій звітності з податку на
додану вартість за грудень 2010 року.

За результатами перевірки було
складено акт від 18.11.2013 р. №477/15/08326540,
яким встановлено порушення позивачем
вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188,
п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
заниження суми податку на додану
вартість, що підлягає сплаті платником
до бюджету за період грудня 2010 року на
загальну суму 52085,00 гривень (а.с.9-15).

28.11.2013 року на підставі вказаного акту
перевірки відповідачем винесено
спірне податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 65106,00 грн., в
тому числі за основним платежем - 52085,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 13021 грн. (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги
Казенного підприємства "Зміївський
ремонтний енергомеханічний завод", суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав для проведення
камеральної перевірки податкової
звітності підприємства позивача за
грудень 2010 року, а також з
необґрунтованого збільшення позивачу
суми грошових зобов'язань з ПДВ за
наслідками такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень,
шляхом справедливого, неупередженого
та своєчасного розгляду
адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України,

- з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо (неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації,

- пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія),

- з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
відповідачем було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих позивачем у податковій
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року, про що
складено акт від 18.11.2013 року.

Згідно до підпункту 75.1.1 статті 75
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та
доповненнями камеральною вважається
перевірка, яка проводиться у
приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового
кодексу України податкова декларація з
податку на додану вартість подається
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному місяцю,
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Тобто, граничний термін отримання
податковим органом податкової
декларації за грудень 2010 року є 20 січня
2011 року.

Згідно пункту 200.10 статті 200 Податкового
кодексу України протягом 30 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації,
податковий орган проводить камеральну
перевірку заявлених у ній даних.

Отже, останнім днем проведення
камеральної перевірки податкової
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2010 року є 19 лютого
2011 року.

З наведеного вбачається, що відповідач
не мав правових підстав проводити
камеральну перевірку податкової
звітності підприємства позивача, за
результатом якої винесено оскаржуване
податкове-повідомлення рішення, у
листопаді 2013 року, зважаючи на
обставини спливу строку для її
проведення, встановленого чинним
податковим законодавством.

Оцінюючи висновки Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області по
суті виявлених під час перевірки
порушень, колегія суддів зазначає
наступне.

З акту камеральної перевірки від 18.11.2013
року №477/15/08326540 вбачається, що
податковий орган дійшов висновку про
завищення позивачем податкового
кредиту за грудень 2010 року, з огляду на
наявну податкову інформацію щодо не
включення до податкового зобов'язання
сум ПДВ по податкових накладних,
виписаних на адресу позивача його
контрагентом ПП "Грона-Л" (). Відповідач вказує, що податкова
звітність з ПДВ ПП "Грона-Л" за грудень
2010 року має статус документа
"сумнівний".

Колегія суддів зауважує, що враховуючи
закріплений Конституцією України
принцип особистого характеру
юридичної відповідальності,
відповідальність за порушення норм
чинного податкового законодавства
повинна нести особа, яка допустила таке
порушення. Той факт, що контрагентом
позивача порушено порядок ведення
бухгалтерського обліку, вимог
податкового обліку та інші умови
провадження господарської діяльності,
не дає підстави застосовувати до
підприємства позивача, як
добросовісного платника податку на
додану вартість, фінансові санкції за
збільшення суми податкового кредиту,
по операціям з таким контрагентом.

Відповідно до вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.05.2014р. по
справі № 820/5617/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко
О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В.
Спаскін О.А. Повний текст ухвали
виготовлений 27.06.2014 р.

Помічник судді
Цюпак О.П.