Справа № 597/49/13-а
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2014 р. м. Київ
К/800/7492/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Малиніна
В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Товстенської селищної ради
Заліщицького району Тернопільської
області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про зобов'язання вчинити певні
дії,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на постанову Заліщицького
районного суду Тернопільської області
від 27 березня 2013 року та
ухвалу Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
пред'явили в суді позов до Товстенської
селищної ради Заліщицького району
Тернопільської області (далі -
Товстенська селищна рада), в якому
просили визнати протиправним її
рішення від 25 жовтня 2005 року № 86 "Про
впорядкування нумерації житлових
будинків по АДРЕСА_1 в частині
присвоєння домоволодінню ОСОБА_4
номеру АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідача закрити прохід між
будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 і
відкрити або розмежувати забудовників
між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4;
облаштувати нижню частину АДРЕСА_1
в'їздом та виїздом, благоустроїти ці
частини вулиці твердим покриттям.

Справа розглядалася судами
неодноразово.

Ухвалою Заліщицького районного суду
Тернопільської області від 17
листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині вимог про
зобов'язання Товстенської селищної
ради закрити прохід між будинками №
АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_1 і відкрити або
розмежувати прохід між будинками №
АДРЕСА_3 таАДРЕСА_4 залишено без
розгляду.

Постановою Заліщицького районного
суду Тернопільської області від 17
листопада 2011 року, яка набрала законної
сили, позовну заяву ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 в іншій частині вимог
задоволено. Визнано протиправним
рішення виконавчого комітету
Товстенської селищної ради від 25
жовтня 2005 року № 86 "Про впорядкування
номерних знаків будинків по АДРЕСА_1".
Зобов'язано Товстенську селищну раду
залишити в силі рішення її виконавчого
комітету від 25 квітня 1969 року № 8 та
договір про надання у безстрокове
користування під індивідуальне
будівництво жилого будинку на праві
особистої власності по АДРЕСА_2,
укладений 19 квітня 1972 року між
Товстенською селищною радою та ОСОБА_4
Зобов'язано Товстенську селищну раду
забезпечити нижню частину вулиці
Зеленої в'їздом та виїздом,
облаштувавши верхню і нижню її частини,
згідно з проектом, твердим покриттям.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від
24 жовтня 2012 року ухвалу Заліщицького
районного суду Тернопільської області
від 17 листопада 2011 року скасовано, а
справу направлено до суду першої
інстанції для продовження розгляду в
частині позовних вимог, що залишені без
розгляду.

Під час розгляду справи позивачі
уточнили позовні вимоги і просили суд
зобов'язати Товстенську селищну раду
закрити прохід між домоволодіннями №
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 і відкрити його між
домоволодіннями № АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4.
Також просили стягнути з відповідача
на їх користь судові витрати в розмірі
18 278 гривень.

Постановою Заліщицького районного
суду Тернопільської області від 27
березня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21 січня 2014
року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
посилаються на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування
прийнятих ними рішень та ухвалення
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
рішення, що приймалися під час її
розгляду, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив з
необґрунтованості позовних вимог,
оскільки доводи, покладені в їх основу,
спростовуються іншими зібраними по
справі доказами, зокрема, поясненнями
третіх осіб та представників
відповідача, а також планом
будівельного кварталу АДРЕСА_5 від 30
липня 1978 року, згідно з яким прохід
загального користування запланований
між домоволодіннями № АДРЕСА_2 та №
АДРЕСА_1. Оскільки ж у задоволенні
зазначених позовних вимог, які є
основними, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було
відмовлено, суд відмовив їм і в
задоволенні похідних позовних вимог
про стягнення з відповідача на їхню
користь судових витрат.

Судами встановлено, що прохід між
домоволодіннями, що належать позивачам
та ОСОБА_7 був передбачений
містобудівною документацією, зокрема,
планом забудови кварталу АДРЕСА_5,
складеним Чортківським бюро технічної
інвентаризації та затвердженим
рішенням виконавчого комітету
Товстенської міської ради депутатів
трудящих від 25 жовтня 1978 року і
був реалізований під час забудови
АДРЕСА_1, а з пояснень представника
відповідача та третіх осіб, слідує, що
цей прохід існував з початку забудови
кварталу, тобто з 1960-х років.

Також судами встановлено, що
зазначений прохід не перебував у
власності позивачів чи їхніх родичів,
які проживали у будинку раніше,
належить до земель загального
користування, тобто перебуває у
комунальній власності смт Товсте, і
призначений для водовідведення вулиці
Зеленої під час дощів і весняного
паводку, оскільки розташований у
найнижчій точці цієї вулиці.

Отже, виходячи з установлених обставин
справи, суди дійшли обґрунтованого
висновку про безпідставність вимог
позивачів в частині зобов'язання
Товстенської селищної ради закрити
прохід між будинковолодіннями №
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Правильним є й висновок судів
попередніх інстанцій про
безпідставність позову в частині
зобов'язання відповідача відкрити
прохід між домоволодіннями №АДРЕСА_3
та АДРЕСА_4, оскільки земельні ділянки,
на яких ці домоволодіння розташовані,
перебувають у приватній власності
громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_7, прохід між
ними відсутній та не передбачений
містобудівною документацією. Отже, для
вирішення питання щодо облаштування
проходу та водовідведення в іншому
місці, ніж визначено містобудівною
документацією, необхідно виготовити
відповідну технічну документацію та
провести роботи з реконструкції вулиці
Зеленої. Вирішення цих питань,
відповідно до чинного законодавства,
входить до компетенції органу
місцевого самоврядування, і повинно
здійснюватися з урахуванням прав та
інтересів мешканців усього селища, а не
лише вулиці Зеленої.

Відповідно до частини першої
статті 224 КАС України, суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу
без задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін, якщо визнає, що при
його ухваленні суд не порушив норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на те, що суди всебічно і
повно дослідили обставини справи, а
доводи, наведені позивачами у
касаційній скарзі, їхніх висновків не
спростовують, ухвалені ними рішення
підлягають залишенню в силі.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
залишити без задоволення, а постанову
Заліщицького районного суду
Тернопільської області від
27 березня 2013 року та ухвалу Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников