Справа № 2а-520/10/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-520/10/1470

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання
Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Жовтневої
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарська агропромислова
корпорація «Нікоагрокапітал» до
Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправними
висновків акту перевірки та скасування
податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

02.02.2010р. товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарська агропромислова
корпорація «Нікоагрокапітал» (далі -
ТОВ САК «Нікоагрокапітал») звернулось
з адміністративним позовом до
Жовтневої об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі - ДПІ) про визнання
протиправними висновки акту перевірки
від 15.01.2010р. та скасування податкового
повідомлення-рішення від 25.01.2010р. №
/0 про зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за вересень 2009р. на
368 000грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що висновки ДПІ про неправомірне
врахування позивачем від'ємного
значення ПДВ попереднього звітного
періоду за серпень 2009р., який зменшений
позивачу в ході проведення попередньої
перевірки, є незаконним, оскільки ППР
за результатами перевірки ДПІ
оскаржено позивачем в судовому
порядку, та прийняте податковим
органом рішення скасовано.

ДПІ заперечувала проти позову,
посилаючись на законність та
правомірній дій органу ДПІ при
складанні акту перевірки та прийнятті
оскаржуваного повідомлення-рішення, в
зв'язку із чим просила у позові
відмовити.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ
від 25.01.2010р. № /0.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням судом першої інстанції
обставин, що мають значення для
вирішення справи, та прийняттям нового
про відмову у позові в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та
вбачається з матеріалів справи
наступні обставини.

В ході проведення позапланової виїзної
перевірки ТОВ «САК Нікоагрокапітал» з
питань достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування ПДВ на
розрахунковий рахунок у банку за
вересень 2009р., яка виникла за рахунок
від'ємного значення з ПДВ, що
декларувалась в період з 01.08.2009р. по
30.09.2009р., за наслідками якої 15.01.2010 року
складений акт № 2/23-35301768, встановлено
порушення позивачем:

- абз.3 пп.7.7.1, п. «б» пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», в результаті чого завищено
заявлену суму бюджетного
відшкодування за вересень 2009р. на 368 000
грн., та завищений залишок від'ємного
значення ПДВ, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду (ряд.26) у
декларації з ПДВ за вересень 2009 р на 5 682
грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в
акті перевірки зазначала, що за
наслідками попередньої позапланової
перевірки позивача з питань
достовірності нарахування сум
бюджетного відшкодування ПДВ за
серпень 2009р., яка виникла за рахунок сум
від'ємного значення з ПДВ за період з
01.07.2009р. по 31.08.2009р. (акт від 09.11.2009р.)
встановлено завищення від'ємного
значення сум ПДВ за серпень 2009р. на 299 689
грн. та, як наслідок, суми бюджетного
відшкодування за серпень 2009р. на 200
000грн. Також встановлено заниження ПДВ
за серпень 2009р. на 203 778 грн. Таке
порушення податкового законодавства
виникло внаслідок відображення у
податковій звітності за липень 2009р.
операцій з резидентом з ТОВ «Альфред
С.Топфер Інтернешенал (Україна)» по
поставці сільськогосподарської
продукції, як такої, що звільнена від
оподаткування ПДВ, а також до складу
податкового кредиту включена сума ПДВ
по операції з СФГ «Віола», податкова
накладна від якої не містить код ЄДРПОУ
продавця. Оскільки позивачем не надано
доказів звільнення господарської
операції від оподаткування ПДВ,
податковий орган прийшов до висновку
про заниження позивачем податкових
зобов'язань з ПДВ на 264 911,40 грн. та
зменшення суми бюджетного
відшкодування на 200 000 грн.

Враховуючи, що сума бюджетного
відшкодування за вересень 2009р. в
розмірі 368 000 грн. складалась з сум
від'ємного значення з ПДВ за
липень-серпень 2009р., якої за даними
перевірки ДПІ не існує, враховуючи
висновки акту від 09.11.2009р., податковий
орган до висновку про завищення сум
бюджетного відшкодування, від'ємного
значення ПДВ за вересень 2009р. (стор.27
акту).

За висновками акту перевірки 25.01.2010
року ДПІ винесла податкове
повідомлення-рішення № /0 про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з ПДВ за вересень 2009р. на
368 000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції не погодився з
позицією ДПІ, зазначаючи, що позивач не
допустив порушення податкового
законодавства при формуванні
податкового кредиту поточного періоду
за рахунок від'ємного значення з ПДВ за
попередні звітні періоди та вірно
визначив бюджетне відшкодування сум
ПДВ за вересень 2009р.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції на
підставі наступного.

Статтею 5 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ
врегульовано порядок узгодження сум
податкових зобов'язань, оскарження
рішень контролюючих органів та
визначення податкового боргу.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону № 2181-ІІІ
рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

Згідно пп.5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону №
2181-III платник податків вправі оскаржити
до суду рішення контролюючого органу
про нарахування податкового
зобов'язання у будь-який момент після
отримання відповідного податкового
повідомлення з урахуванням строків
давності.

Відповідно до абз.4 пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону
№ 2181-ІІІ при зверненні платника
податків до суду з позовом щодо
визнання недійсним рішення
контролюючого органу податкове
зобов'язання вважається неузгодженим
до розгляду судом справи по суті та
прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі акту ДПІ від 09.11.2009р. №
1187/23-35301768 та внаслідок
адміністративного оскарження
прийнятих рішень, податковим органом
24.12.2009р. прийняті ППР: № /1 про
збільшення грошового зобов'язання з
ПДВ на 264 911,40 грн., № /1, яким
зменшено позивачу суму бюджетного
відшкодування за серпень 2009р. на 200
000грн.

Не погодившись із прийнятими рішеннями
податковим органом, позивач оскаржив
їх в судовому порядку, подавши 13.01.2010р.
відповідний позов (а.с.42). Ухвалою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14.01.2010р. у
справі № 2а-119/10/1470 позовна заява ТОВ
«САК Нікоагрокапітал» залишена без
руху для усунення недоліків, а ухвалою
суду від 28.01.2010р. - відкрите провадження
в адміністративні справі.

Тобто, на час складання акту перевірки
від 15.01.2010р. позивач оскаржив в судовому
порядку ППР, прийняті на підставі
попереднього акту перевірки від
09.11.2009р., про що повідомив податковий
орган у запереченнях на акт перевірки,
які складені 19.01.2010р. (а.с.37).

ДПІ до закінчення судового оскарження
не вправі була вимагати від платника
податків врахування у податкової
звітності з ПДВ наступного після
перевірки періоду, тобто вересня 2009р.,
податкових зобов'язань по ППР, які
оскаржуються, тобто які є
неузгодженими.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку, що позивачем
правомірно включено до складу
податкового кредиту вересня 2009р.
залишок від'ємного значення з ПДВ
попередніх податкових періодів
(липня-серпня 2009р. в розмірі 373 682
грн.(р.24)) без врахування його зменшення
податковим органом за результатами
попередньої перевірки (а.с.23-24).

Приймаючи по справі судове рішення,
судова колегія, враховуючи положення
ч.2 ст.11 КАС України, вважає за можливе
вийти за межі позовних вимог в частині
підстав пред'явлення позову, оскільки
це необхідно для захисту прав та
інтересів позивача.

Також судова колегія враховує, що
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 21.06.2010р., яка
залишена без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 27
червня 2013р., позовні вимоги ТОВ «САК
Нікоагрокапітал» задоволені.
Зазначеними судовими рішеннями
встановлено, що позивачем допущена
помилка при заповнення декларацій з
ПДВ за липень, серпень 2009р., яку він
виправив самостійно шляхом
направлення уточнюючих розрахунків
податкових зобов'язань з ПДВ. Крім того,
отримувачем сільськогосподарської
продукції є не ТОВ «Альфред С.Топфер
Інтернешенал (Україна)», нерезидент
«Альфред С.Топфер Інтернешенал,
Гамбург, Німеччина», тому зазначена
операція є експортною з нульовою
ставкою ПДВ.

Оскільки податковий орган не зазначає
інших підстав неправомірного
формування бюджетного відшкодування
сум ПДВ за вересень 2009р., ППР від 25.01.2010р.
№ /0 підлягає скасуванню, як
незаконне.

Підстав для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає, а доводи
апеляції вважає такими, що висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 04 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Н.В.Вербицька

Суддя:
А.Г.Федусик

Суддя:
К.В.Кравченко