Справа № 396/919/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/919/14-а
Провадження № 2-а/396/20/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Музика О. В.

при секретарі Ганічкіній К.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, інтереси якого представляє
представник ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кабдіна
Вячеслава Геннадійовича про
скасування постанови в справі
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до відповідача про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №005893 від 23
березня 2014 року, посилаючись на те, що 23
березня 2014 року інспектор ВДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кабдін В.Г.
склав відносно позивача протокол про
вчинення адміністративного
правопорушення та виніс постанову про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 300.00
грн. Позивача вважає постанову
незаконною, оскільки вона складена з
порушенням норм права.

Позивач та його представник в судове
засідання не з"явився, представник
позивача надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився по невідомим суду причинам,
про день та час розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом
порядку, до суду повернулося поштове
повідомлення з його підписом про
отримання судової повістки, заперечень
відносно позову до суду не направив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини не
прибуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши обставини справи, суд
приходить до висновку про
обгрунтованість позовних вимог за
наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
вина (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ
Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кабдіним
В.Г. винесено постанову серії ПС1 №005893
від 23 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, за
якою позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 300.00 грн. за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з постанови 23 березня 2014
року о 09:40 год. ОСОБА_1 керував
автомобілем ”КІА” д.н.з.НОМЕР_1 в
м.Нікополь по вул.Херсонська, у
населеному пункті позначеному
дорожнім знаком 3.45, рухався зі
швидкустю 83 км/год., перевищив
встановлену у населеному пункті
швидкість на 23 км/год. Швидкість
виміряно вимірювальним приладом
"Візир" №0711194 (а.с. 8).

Зі змістом протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови позивач не погодився на
місці, що і зазначив у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Позивач в позовній заяві зазначив, що
не перевищував дозволеної швидкості
руху та вважає, що виміри швидкості на
вимірювальному приладі були не з його
автомобіля, також ставить взагалі під
сумнів наявність в інспектора
вимірювального приладу, оскільки на
його прохання показати зафіксовану
швидкість на приладі, інспектор
проігнорував та не зважаючи на його
пояснення склав протокол про
адміністративне правопорушення та
виніс постанову згідно якої наклав на
нього адміністративне стягнення.

Судом встановлено, що інших доказів,
які підтверджують правомірність
накладення адміністративного
стягнення відповідачем не надано
(фото-кінозйомка чи відеозапис),
пояснення свідків, інше.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України „Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" від 23 грудня 2005 року №14
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в
постанові потрібно навести докази, на
яких грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням ч. 2 ст.
283 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: інспектором ДПС
при розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
діях позивача були ознаки проступку, за
яким законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення здійснюється на
засадах рівності перед законом і
органом (посадовою особою), який
розглядає справу, всіх громадян
незалежно від раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, мови та інших
обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП
вказує на те, що справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито крім випадків,
коли це суперечить інтересам охорони
державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено,
що особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності
має право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України,
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення. В
зв'язку з цим суд дійшов висновку про
те, що позивача по справі було
притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням норм
КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено в районний, районний у
місті, міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено також, що строк на
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
передбачений ст.289 КУпАП позивачем
пропущено з об»єктивних і незалежних
від позивача причин, хвороба, тому суд
вважає за доцільне визнати поважними
причини пропуску 10-денного строку
оскарження постави до суду та за
необхідне поновити пропущений строк.

Беручи до уваги викладене вище, суд
дійшов висновку про те, що позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності з порушенням умов
провадження в справах про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100,
128 ч.6, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити позивачу пропущений з
поважних причин строк звернення до
суду.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПС1 №005893 по справі про
адміністративне правопорушення від 23
березня 2014 року винесену інспектором
ВДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Кабдіним
Вячеславом Геннадійовичем відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О. В. Музика