Справа № 872/12709/13
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 рокусправа № 2а/0470/13197/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Фастовської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних
ліній та машин" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 21 січня 2013
р. по справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних
ліній та машин" до управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року публічне
акціонерне товариство "Павлоградський
завод автоматичних ліній та машин"
звернулося з позовом до суду, в якому
просило скасувати рішення відповідача
про за стосування фінансових санкцій
до ПАТ "Завод "ПАЛМАШ", а саме: рішення
про застосування штрафних санкцій та
нарахування пені за несплату, або
несвоєчасну сплату страхових внесків
№№ 3607, 3608, 3609, 3610, 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3617,
3618, 3619, 3620, 3621, 3622, 3623, 3624, 3625, 3626, 3627, 3628, 3629,
3630, 3631, 3632, 3633, 3634, 3635, 3636, 3637, 3638, 3639, 3640, 3641,
3642 від 08 жовтня 2012 р.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 р. у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з постановою суду,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
публічне акціонерне товариство
"Павлоградський завод автоматичних
ліній та машин" перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області як
платник єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 21.07.2006р.
порушено провадження у справі про
банкрутство публічного акціонерного
товариства "Павлоградський завод
автоматичних ліній та машин" та введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Начальником Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області 08
жовтня 2012 року були прийняті рішення
№№ 3607-3642 про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несплату (неперерахування) або
несвоєчасну сплату (несвоєчасне
перерахування) страхувальниками
страхових внесків, у тому числі
донарахованих страхувальниками або
органом Пенсійного фонду до публічного
акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних
ліній і машин".

Відповідно до вказаних рішень до
позивача застосовано штраф та
нарахована пеня за несвоєчасну сплату
сум єдиного внеску за періоди з 21.08.2006
року по 28.01.2011 року.

Відповідно до ст.ст. 1, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
мораторій на задоволення вимог
кредиторів - це зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, а також припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття
рішення та введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Наведені норми регулюють
правовідносини, які виникли між
боржником і кредиторами у зв'язку з
неспроможністю боржника виконати
після настання встановленого строку
існуючі зобов'язання, і спрямовані на
відновлення платоспроможності
боржника або його ліквідацію з метою
здійснення заходів щодо задоволення
визнаних судом вимог кредиторів.

З порушенням провадження у справі про
банкрутство не пов'язується завершення
підприємницької діяльності боржника,
він має право укладати угоди, у нього
можуть виникати нові зобов'язання.

Виходячи з наведеного, слід вважати, що
дія мораторію поширюється лише на
задоволення вимог конкурсних
кредиторів, що виникли до його
введення.

Таким чином, що стосується зобов'язань
поточних кредиторів, то за цими
зобов'язаннями згідно із загальними
правилами нараховується неустойка
(штраф, пеня), застосовуються інші
санкції за невиконання чи неналежне
виконання грошових зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

За своєю правовою природою фінансові
та економічні санкції є додатковими
зобов'язаннями, похідними від
основного зобов'язання.

Оскільки мораторій не зупиняє
виконання боржником грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), які виникли після введення
мораторію, то і не припиняє заходів,
спрямованих на їх забезпечення.

Невиконання таких зобов'язань є
правопорушенням. Отже, нарахування
санкцій, застосування заходів
забезпечення за невиконання
зазначених зобов'язань та примусове
стягнення на підставі виконавчих
документів коштів на виконання таких
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також штрафних санкцій
ґрунтується на законі.

Враховуючи те, що строк виконання
зобов'язань зі сплати страхових
внесків настав у позивача після
21.07.2006р., тобто після порушення
провадження у справі про банкрутство,
дія мораторію на виконання цих
зобов'язань не поширюється.

В свою чергу і нарахування штрафних
санкцій та пені в оскаржуваних
рішеннях здійснювалося за період з
серпня 2006 року, тобто за період після
введення мораторію.

Нарахування неустойки (штрафу, пені),
процентів та інших економічних санкцій
з усіх видів заборгованості за
зобов'язаннями, строк виконання яких
настав після порушення справи про
банкрутство та введення мораторію,
припиняється згідно з частиною першою
статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
лише з дня прийняття господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Станом на час виникнення спірних
відносин, в господарському суді
провадження у справі про банкрутство
позивача знаходилося на стадії
процедури розпорядження майном,
(ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 22.06.2012
року).

З урахуванням вищенаведеного, суд
першої інстанції вирішуючи спір та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, правомірно виходив з того, що
відповідач мав визначені законом
підстави для прийняття оскаржуваних
рішень.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновки
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Павлоградський завод автоматичних
ліній та машин" - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 21
січня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим