Справа № 666/1136/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 666/1136/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Стамбула М.І.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 24 березня 2014 року за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Херсоні про стягнення недоплаченої
щомісячної державної соціальної
допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з заявою про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання та про заміну сторони
виконавчого провадження на стадії
виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м.Херсона від 24 березня 2014 року заяву
ОСОБА_2 - задоволено. Поновлено ОСОБА_2
строк пред'явлення виконавчого листа
№2-а-6425/10 від 16 грудня 2010 року, виданого
Дніпровським районним судом м.Херсона
21 серпня 2012 року для виконання по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
(далі УПФ України) в Дніпровському
районі м.Херсона про спонукання до
виконання певних дій. Замінено сторону
у виконавчому провадженні по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-а-6425/10 від 16 грудня 2010 року,
виданого Дніпровським районним судом
м.Херсона про зобов'язання УПФ України
в Дніпровському районі м.Херсона
здійснити нарахування та виплату
ОСОБА_2 щомісячної недоплаченої
державної соціальної допомоги як
«дитині війни» за період з 13 червня 2010
року по 16 грудня 2010 року включно у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
з розміру встановленого ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
урахуванням фактично сплачених сум у
цей період з УПФ України в
Дніпровському районі м.Херсона
(м.Херсон, вул.Комкова 76-а) на УПФ
України в м.Херсоні (м.Херсон,
вул.Комкова 76-а).

В апеляційній скарзі УПФ України в
м.Херсоні ставиться питання про
скасування судового рішення в частині
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції, може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд за їх участю, а
також у разі неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги УПФ України в
м.Херсоні, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої
інстанції виходив з того, УПФ України в
м.Херсоні зобов'язано виконати
виконавчий лист №2-а-6425/10 від 16 грудня
2010 року, виданий Дніпровським районним
судом м.Херсона 21 серпня 2012 року,
оскільки є правонаступником УПФ
України в Дніпровському районі
м.Херсона. Крім того, строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання
заявником пропущено з поважних причин.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам Кодексу
адміністративного судочинства
України.

В апеляційній скарзі УПФ України в
м.Херсоні вказується, що рішення суду
першої інстанції є неправильним в
частині поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
підлягає скасуванню з відмовою у
задоволенні заяви ОСОБА_2 в цій частині,
оскільки нею відповідний строк
пропущено без поважних причин.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлений.

Згідно ч.2 ст. 261 КАС України заява про
поновлення пропущеного строку
подається до адміністративного суду,
який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» від
стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Виконавчий лист №2-а-6425/10 від 16 грудня
2010 року, виданий Дніпровським районним
судом м.Херсона 21 серпня 2012 року, де
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання визначений 1 рік.

Слід зазначити, що постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження головним державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області Третьяковим С.Ю. прийнято 05
вересня 2012 року.

Таким чином, оскільки з незалежних від
позивача причин на момент видачі
виконавчого листа строк його
пред'явлення до виконання вже сплив,
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що строк
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущений з поважних причин
та підлягає поновленню.

Виходячи з всього вищевказаного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Херсоні
залишити без задоволення, а ухвалу
Дніпровського районного суду м.Херсона
від 24 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які брали
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Т.М. Танасогло

Суддя:
А.В. Бойко

Суддя:
О.В. Яковлєв