Справа № 824/1749/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/1749/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" до
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, Головне
управління юстиції у Чернівецькій
області, про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»
(ПАТ «КБ «Надра») звернулось в суд з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної казначейської
служби України у Чернівецькій області
(ГУ ДКС України у Чернівецькій області),
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області (ВПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій
області), про визнання протиправною
бездіяльність відповідача щодо
невиконання платіжного доручення №/3
від 12 листопада 2013 року ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернівецькій області про
перерахування на користь позивача борг
в сумі 111083,94 грн. та зобов'язання
відповідача перерахувати на користь
позивача борг в сумі 111083,94 грн.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року відмовлено у задоволенні позовних
вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану постанову та
прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не
з`явилися. Про дату, час і місце
судового засідання повідомлені
завчасно і належним чином, а відтак
судом апеляційної інстанції у
відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України розглянуто справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 07
вересня 2009 року Кіцманським районним
судом Чернівецької області видано
судовий наказ №2-Н-129 про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь
позивача 252030,95 грн., 11990,61 грн. боргу, а
також 850,00 грн. судових витрат та 60,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Так, 18 березня 2013 року ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернівецькій області під час
примусового виконання виконавчих
документів по зведеному виконавчому
провадженні про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 заборгованості
здійснено опис майна ОСОБА_2, а саме
житловий будинок, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки
на якій розміщено предмети іпотеки
площею 0,1464 га, про що складено
відповідний акт.

Як встановлено із протоколу проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмету іпотеки) №18/175/13/1-1 від 08
жовтня 2013 року, вищевказаний житловий
будинок та земельна ділянка були
реалізовані за ціною 144892,05 грн.

Дані кошти 31 жовтня 2013 року надійшли на
депозитний рахунок управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій та 12
листопада 2013 року ВПВР УДВС ГУЮ у
Чернівецькій області видано
розпорядження №39365686/3 про
перерахування на користь ПАТ
"Комерційний банк "Надра" боргу в сумі
111083,94 грн. і направив відповідачу
платіжне доручення №/3 від 12 листопада
2013 року про перерахування на користь
ПАТ "Комерційний банк "Надра" боргу в
сумі 111083,94 грн. Проте, перерахування за
даним платіжним дорученням
відповідачем не здійснено.

Дані обставини слугували підставою для
звернення позивача до суду з даним
позовом.

Визначаючись щодо компетенції суду по
розгляду такого спору, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справу
адміністративної юрисдикції визначено
як переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на
вирішення адміністративного суду спір,
який виник між двома (кількома)
конкретними суб'єктами суспільства
стосовно їхніх прав та обов'язків у
конкретних правових відносинах, у яких
хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а
ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Тобто, необхідною та єдиною ознакою
суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних
управлінських функцій, при цьому ці
функції повинні здійснюватись
суб'єктом саме у тих правовідносинах, у
яких виник спір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 Закону України
"Про виконавче провадження" грошові
суми, стягнуті з боржника,
зараховуються державним виконавцем на
відповідний рахунок органу державної
виконавчої служби. Стягувачу -
юридичній особі стягнуті грошові суми
перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.18 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02 квітня
2012 року за №489/20802, передбачено, що
органи ДВС мають відповідні рахунки в
органах Державної казначейської
служби України для обліку депозитних
сум і зарахування стягнутих з
боржників коштів та їх виплати
стягувачам у національній валюті, а
також відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках. Розрахунки з таких
рахунків здійснюються тільки в
безготівковій формі. Не допускаються
видача та переказ стягнутих державними
виконавцями сум стягувачам без
зарахування на депозитний рахунок
органу ДВС. При перерахуванні коштів,
які належать стягувачу - юридичній
особі, списання коштів з відповідних
рахунків органу ДВС здійснюється на
підставі платіжних доручень.

Так, згідно з Положенням про Державну
казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №460/2011,
Державна казначейська служба України
(Казначейство України) є учасником
системи електронних платежів
Національного банку України,
відповідно до покладених завдань
здійснює через систему електронних
платежів Національного банку України
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників, одержувачів бюджетних
коштів та інших клієнтів, операцій з
коштами бюджетів, спільних із
міжнародними фінансовими
організаціями проектів. Казначейство
України здійснює свої повноваження
безпосередньо та через свої
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

При цьому, згідно з Положенням про
управління (відділення) Державної
казначейської служби України у
районах, районах у містах, містах
обласного, республіканського значення,
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 12 жовтня 2011 року
№1280, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 27 жовтня 2011 року за
№1237/19975, управління (відділення)
Казначейства відповідно до покладених
на них завдань здійснюють через
систему електронних платежів
Національного банку України
розрахунково-касове обслуговування
розпорядників, одержувачів бюджетних
коштів та інших клієнтів, операцій з
коштами бюджетів.

Так, Наказом Міністерства фінансів
України від 22 червня 2012 року №758,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 18 липня 2012 року за №1206/21518,
затверджено Порядок відкриття та
закриття рахунків у національній
валюті в органах Державної
казначейської служби України, який
регламентує взаємовідносини між
органами Державної казначейської
служби України і розпорядниками
бюджетних коштів та одержувачами
бюджетних коштів, відокремленими
структурними підрозділами
розпорядників бюджетних коштів,
підприємствами, установами,
організаціями і фізичними особами -
підприємцями (клієнти), а також
органами, що контролюють справляння
надходжень бюджету, та органами
місцевого самоврядування в процесі
відкриття (закриття) рахунків.

Пунктом 1.8 вказаного Порядку
передбачено, що розрахунково-касове
обслуговування клієнтів здійснюється
органами Казначейства відповідно до
умов договорів та додаткових договорів
між органом Казначейства і клієнтами.

Відповідно до абз. 32 п. 1.4 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженій
постановою Правління Національного
банку України від 21 січня 2004 року №22,
зареєстрованій в Міністерстві юстиції
України 29 березня 2004 року за №377/8976,
обслуговуючий банк (банк, що
обслуговує) - банк, у якому відкрито
рахунок учаснику безготівкових
розрахунків та/або який здійснює для
нього на договірних умовах будь-яку з
операцій чи послуг, передбачених
Законом України "Про банки і банківську
діяльність". Обслуговування установ та
організацій, оплата видатків яких
здійснюється з єдиного казначейського
рахунку, виконує також орган Державної
казначейської служби України.

Тобто, управління Державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, у якому відкрито
депозитний небюджетний рахунок
клієнта - ВДВС Чернівецького РУЮ - для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам, є банком, що
обслуговує ВДВС Чернівецького РУЮ.
Натомість, позивач не перебуває на
обслуговуванні в управлінні Державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, а також не є
розпорядником чи одержувачем
бюджетних коштів. У спірних
правовідносинах, пов'язаних з
невиконанням відповідачем платіжних
доручень ВДВС Чернівецького РУЮ,
позивач є отримувачем коштів у
розумінні пункту 1.23 статті 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", згідно з якою
отримувач - особа, на рахунок якої
зараховується сума переказу або яка
отримує суму переказу у готівковій
формі.

Крім того, Закон України "Про банки і
банківську діяльність" визначає
загальні засади функціонування
платіжних систем і систем розрахунків
(платіжні системи) в Україні, поняття та
загальний порядок проведення переказу
коштів у межах України, встановлює
відповідальність суб'єктів переказу, а
також визначає загальний порядок
здійснення нагляду (оверсайта) за
платіжними системами.

Відповідно до п. 1.30, 1.32 ст. 1 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні", платник -
особа, з рахунка якої ініціюється
переказ коштів або яка ініціює переказ
шляхом подання/формування документа на
переказ готівки разом із відповідною
сумою коштів; платіжне доручення -
розрахунковий документ, який містить
доручення платника банку, здійснити
переказ визначеної в ньому суми коштів
зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено,
що суб'єктами правових відносин, що
виникають при здійсненні переказу
коштів, є учасники, користувачі
(платники, отримувачі) платіжних
систем. Відносини між суб'єктами
переказу регулюються на підставі
договорів, укладених між ними з
урахуванням вимог законодавства
України.

Згідно з п. 32.1 ст. 32 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" банк, що обслуговує платника,
та банк, що обслуговує отримувача,
несуть перед платником та отримувачем
відповідальність, пов'язану з
проведенням переказу, відповідно до
цього Закону та умов укладених між ними
договорів. Отримувач має право на
відшкодування банком, що обслуговує
платника, шкоди, заподіяної йому
внаслідок порушення цим банком строків
виконання документа на переказ.

При цьому, згідно з п. 32.8 ст. 32, п. 36.4 ст. 36
Закону України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" спори,
пов'язані із здійсненням банками
переказу, а також спори між установою -
учасником платіжної системи та
ініціатором розглядаються у судовому
порядку.

Так, відповідальність за невиконання
або неналежне виконання платіжного
доручення установлена ст. 1092
Цивільного кодексу України, відповідно
до якої у разі невиконання або
неналежного виконання платіжного
доручення клієнта банк несе
відповідальність відповідно до цього
Кодексу та закону. У разі невиконання
або неналежного виконання платіжного
доручення у зв'язку з порушенням правил
розрахункових операцій виконуючим
банком відповідальність може бути
покладена судом на цей банк. Якщо
порушення банком правил розрахункових
операцій спричинило помилковий
переказ банком грошових коштів, банк
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу та закону.

Враховуючи вищенаведене, в даному
випадку відповідач не здійснює щодо
позивача владних управлінських
функцій, а діє як суб'єкт переказу
коштів, будучи учасником платіжної
системи, а позивач діє як користувач
платіжної системи (отримувач коштів). У
даних правовідносинах сторони не
пов'язані відносинами "влада -
підпорядкування", а наявності між ними
публічно-правого спору, що б
зумовлювало вирішення його в порядку
адміністративного судочинства, не
вбачається.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що даний спір не є
публічно-правовим і не підпадає під
визначення справи адміністративної
юрисдикції, як зазначено у п.1 ч.1 статті
3 КАС України, а тому юрисдикція
адміністративних судів, що встановлена
ст. 17 КАС України, на цей спір не
поширюється.

Даний спір, який пов'язаний з
невиконанням платіжного доручення,
виник у сфері цивільних правовідносин,
а тому, з огляду на суб'єктний склад
сторін має розглядатись в порядку
господарського судочинства.

За таких обставин, встановивши
фактичні обставини справи та
проаналізувавши правові норми, які
регулюють спірні правовідносини,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції при вирішенні
даного спору порушена підсудність
вирішення вимог, які мали бути
вирішенні судом в порядку
господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що суд першої інстанції не правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з порушенням норм
процесуального права, а тому постанова
суду підлягає скасуванню з прийняттям
ухвали про закриття провадження в
справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 08 травня 2014
року у справі за адміністративним
позовом публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернівецькій області, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, Головне
управління юстиції у Чернівецькій
області, про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії, -скасувати, а провадження у
даній справі, - закрити.

Роз'яснити публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк «Надра»
його право звернутися до суду в порядку
господарського судочинства

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Головуючий
Матохнюк Д.Б.

Судді
Біла Л.М.

Гонтарук В. М.