Справа № 826/6611/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року 15:10
№ 826/6611/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кобилянського К.М.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агентство торгівлі
механічними тканинами»до Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києвіпро визнання
протиправними дій, зобов'язання
вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агентство торгівлі
механічними тканинами» звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, у
якій просить суд :
1. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві по
проведенню документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача з питань дотримання вимог
податкового та валютного
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «КРАФТ-ПРОФІ», ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», ТОВ
«СІДЛЕЙ», ТОВ «ПРОФІЛАЙТ», ТОВ «НОРЕН»,
ТОВ «УКРАГРО-ТЕК», ТОВ «КАЛЮН» та ТОВ
«НІКОЛЕЙД» за період з 01.04.2012 по 31.08.2013,
оформлених актом від 17.12.2013 №
2372/26-56-22-01-03/33690982;
2. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, які
полягають в зміні в базі даних системи
автоматизованого співставлення
податкового кредиту та зобов'язань в
розрізі контрагентів АІС «Податковий
блок» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, задекларованих позивачем за
червень 2012, серпень 2012, вересень 2012,
жовтень 2012, грудень 2012, квітень 2013,
липень 2013 та серпень 2013 на підставі
акту від 17.12.2013 № 2372/26-56-22-01-03/33690982;
3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з картки особового
рахунку позивача електронної бази
даних «Податковий облік» та з усіх
інших інформаційних баз даних ДПСУ
інформацію, внесену на підставі акту
від 17.12.2013 № 2372/26-56-22-01-03/33690982;
4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Подільському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві поновити в автоматизованій
системі «Податковий облік» відомості
щодо задекларованих нашим
підприємством податкових зобов'язань з
ПДВ на загальну суму 853 440 грн. та
податкового кредиту з ПДВ на загальну
суму 835 448 грн., які були вилучені на
підставі акту від 17.12.2013 №
2372/26-56-22-01-03/33690982.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідач всупереч вимог податкового
законодавства протиправно здійснив
перевірку позивача, за результатами
якої склав відповідний акт. Позивач
зазначає, що відповідач всупереч вимог
податкового законодавства протиправно
здійснив коригування показників у
автоматизованій інформаційній системі
«Податковий блок» на підставі акту від
17.12.2013 № 2372/26-56-22-01-03/33690982. Наполягав на
тому, що акт не є підставою для внесення
змін до вказаної інформаційної
системи. Просив задовольнити позов у
Представник відповідача позовні
вимоги не визнав. Посилався на те, що за
результатами проведення перевірки
позивача було встановлено ряд порушень
норм Податкового кодексу України під
час формування податкового кредиту, а
органи Міндоходів мають право на
внесення інформації до АІС «Податковий
блок». Вважає позовні вимоги
безпідставними та просить відмовити
позивачу у їх задоволенні.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до пп. 78.1.1 Податкового
кодексу України документальна
позапланова невиїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Запит № 7868/10/26-56-22-01-12 від 05.12.2013
відповідачем було вручено особисто
головному бухгалтеру позивача Білоус
Олені Олексіївні (а.с. 195 Том І).
Позивачем витребувані документи
згідно запиту було надано, але не в
повному обсязі (не було надано
товарно-транспортних накладних)
Відповідно до п. 78.4 Податкового кодексу
України про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Такий наказ був прийнятий
відповідачем за № 911 від 04.12.2013.
Направлення № 917 від 05.12.2013 на
проведення перевірки та копію наказу
від 04.12.2013 № 911 вручено під розписку
головному бухгалтеру позивача 05.12.2013
На підставі наказу від 04.12.2013 № 911 та
направлення від 05.12.2013 № 917 ДПІ у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києва
проведено перевірку ТОВ «Агентство
торгівлі механічними тканинами» за
результати якої складено акт №
2372/26-56-22-01-03/33690982 від 17.12.2013.
Враховуючи зазначене, суд не знаходить
доказів протиправності дій
відповідача по проведенню перевірки
ТОВ «Агентство торгівлі технічними
тканинами», внаслідок чого в
задоволенні цієї частини позовних
вимог слід відмовити.
Стосовно позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо внесення
відомостей до АІС «Податковий блок» та
зобов'язання вилучити і поновити в АІС
«Податковий блок» показники
податкової звітності, суд зазначає
Відповідно статті 16 Закону України
«Про інформацію» податкова інформація
- сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податкового кодексу
Статтею 71 Податкового кодексу України
визначено, що інформаційно-аналітичне
забезпечення діяльності державної
податкової служби - комплекс заходів із
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань
Згідно з положеннями статей 72, 74
Податкового кодексу України, для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення позивача до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 (далі - Методичні
рекомендації №165).
Згідно з пунктом 1.1 Методичних
рекомендацій №165, вони були
запроваджені в органах Міністерства
доходів і зборів України з метою
поліпшення адміністрування податків,
повноти декларування податкових
зобов'язань в умовах впровадження
спеціального програмного забезпечення
для удосконалення діючих процедур
проведення камеральних перевірок, що
покращить якість матеріалів перевірок
та сприятиме зменшенню термінів їх
В пункті 1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Позивач не надав доказів на
підтвердження факту внесення
відповідачем змін до
аналітично-інформаційної системи
«Податковий блок» на підставі акту №
2372/26-56-22-01-03/33690982 від 17.12.2013 та не
зазначив, які саме відомості у
податковій звітності ТОВ «Агентство
торгівлі механічними тканинами» були
змінені відповідачем.
Отже, позивач не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
того, що відповідач вчинив протиправні
дії по зміні відомостей щодо ТОВ
«Агентство торгівлі механічними
тканинками» , що містяться в
аналітично-інформаційній системі
«Податковий блок» та, відповідно які,
згідно доводів позивача, підлягають
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині є необґрунтованими та
безпідставними, з огляду на що,
задоволенню не підлягають.
Оцінивши докази, наявні в матеріалах
справи, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні та враховуючи всі наведені
обставини, суд вважає адміністративний
позов ТОВ «Агентство торгівлі
механічними тканинами»
необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
торгівлі механічними тканинами»
Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський