Справа № 682/695/14-а
Суддя: Мацюк Ю. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/695/14-а
Провадження № 2-а/682/34/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Мацюка Ю.І.,

при секретарі
Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області в місті Славута справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконуючого обов'язки начальника
відділення ДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича про скасування
постанови по справі про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову в.о.
начальника ВДАІ Славутського РВ УМВС
України в Хмельницькій області Янчука
О.М. серії ВХ1 № 102425 від 20 лютого 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень за порушення вимог ч.3 ст. 121
КУпАП.

Позивач вказує на те, що 06 лютого 2014
року о 10 годині 55 хвилин, він, керуючи
автомобілем «Сітроен Берлінго»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
був зупинений співробітником ДАІ, та
щодо нього було складено протокол про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначено, що він порушив п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху України, а саме
керував транспортним засобом, який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль.

Відповідно до Постанови КМУ № 340 від 8
травня 1993 «Про затвердження Положення
про порядок видачі посвідчень водія та
допуску громадян до керування
транспортними засобами», транспортні
засоби вагою до 3500 кг і кількістю
сидячих місць, крім сидіння водія, не
більше восьми, відносяться лише до
категорії В, тобто до легкових
автомобілів.

Згідно ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні
дорожні» транспортні засоби, вагою до
3500 кг і кількістю сидячих місць, крім
сидіння водія, не більше восьми,
відносяться лише до категорії М1, тобто
до легкових автомобілів.

Позивач ОСОБА_1 вказує про те,
використовував автомобіль у власних
цілях, не використовує його для роботи
в якості таксі або для перевезення
вантажу з метою отримання прибутку, при
винесенні постанови було порушено його
право на захист, а тому вважає, що в його
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
постанова винесена незаконно, а тому
підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
змінив позовні вимоги, визнавши вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення, просить при винесенні
рішення застосувати статтю 22 КУпАП та
обмежитися усним зауваженням.

Відповідач Янчук О.М. в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що відповідно до ст. 35 Закону України
«Про дорожній рух», обов'язковому
технічному контролю не підлягають
легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форм
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни - із строком експлуатації до 2-х
років. Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу даний автомобіль
2005 року випуску. Згідно ПДР вантажний
автомобіль - автомобіль, який за своєю
конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення вантажів,
таким чином автомобіль марки «Сітроен
Берлінго» є вантажним автомобілем, на
який необхідно проходити обов'язковий
технічний контроль.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, всебічно дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 лютого 2014 року о
10 годині 55 хвилин в.о. начальника
Славутського ВДАІ Янчуком О.М. був
складений протокол серії АА2 № 998434, та 20
лютого 2014 року винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ1 № 102425, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.121 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
гривень.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
дорожній рух» періодичність
проходження обов'язкового технічного
контролю становить для вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни із строком експлуатації більше
двох років - кожні два роки.

Як слідує з копії свідоцтва про
реєстрацію технічного засобу -
«Сітроен Берлінго», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, він є 2005
року випуску, тобто строк його
експлуатації більше двох років. В
свідоцтві про реєстрацію також
зазначено, що тип цього транспортного
засобу - фургон малотоннажний-В.

Транспортний засіб «Сітроен Берлінго»
за своєю конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення вантажів
вагою до 1755 тонни.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що в.о. начальника
Славутського ВДАІ Янчук О.М., після
зупинки транспортного засобу «Сітроен
Берлінго», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 , він є 2005 року випуску,
згідно вимог статей 254 - 256 КУпАП склав
протокол про адміністративне
правопорушення.

Отже, виявивши ознаки порушення водієм
ОСОБА_1 вимог п.31.3 (б) Правил дорожнього
руху України, відповідач діяв цілком у
межах своїх службових повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
повинні з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення вимоги
ст.280 КУпАП відповідачем не було взято
до уваги.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Призначення усного зауваження
здійснюється на розсуд посадової
особи, що вирішує справу відповідно до
оцінки нею всіх обставин провини й
особистості порушника. Посадова особа
зобов'язана розглянути всі сторони
адміністративного правопорушення,
оцінити його наслідки, переконатися, що
внаслідок його вчинення не завдана
значна шкода окремим громадянам або
суспільству, дослідити обстановку, в
якій вчинене правопорушення,
особистість порушника, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Проаналізувавши матеріли справи, давши
правову оцінку діянням позивача,
враховуючи відсутність у ОСОБА_1
стійких антигромадських настанов,
визнання вини, проходження на день
розгляду справи технічного контролю,
фактичне досягнення відносно
порушника ПДР виховної та
попереджувальної мети, знайшов
доступним та можливим, констатуючи
факт наявності у певних діях позивача
порушення ПДР, застосувати звільнення
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Аналізуючи всі обставини по справі в їх
сукупності, суд вважає за необхідне на
підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1
від адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.121 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням. В решті позовних вимог
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 22, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 159, 161 - 163, КАС
України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки
начальника відділення ДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
відмовити.

Резолютивну частину постанови
виконуючого обов'язки начальника ВДАІ
Славутського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Янчука
Олександра Михайловича, серії ВХ1 № 102425
від 20 лютого 2014 року, про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.3 статті 121 КУпАП
на накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
гривень - змінити.

За вчинення адміністративного
проступку, відповідальність за який
передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1,
відповідно до статті 22 КУпАП, звільнити
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Мацюк Ю. І.