Справа № 367/2277/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 367/2277/14
1-й інстанції: Пархоменко О.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

19 червня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 22 травня 2014 року
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради
Київської області, в.о. міського голови
- секретаря ради Мельничука Б.О. про
визнання неправомірними та скасування
рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірним та скасування
рішення Ірпінської міської ради
Київської області від 25.02.2014 року №
3867-54-УІ «Про дострокове припинення
повноважень Ірпінського голови
ОСОБА_2», визнання неправомірним та
скасування розпорядження в.о. міського
голови - секретаря ради Мельничука Б.О.
від 25.02.2014 року № 31-0 «Про звільнення
ОСОБА_2 за власним бажанням на підставі
ст. 38 КЗпП України».

Також позивачем подано клопотання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії оскаржуваних рішення та
розпорядження, а також заборони
Ірпінській міській раді та будь-яким
іншим посадовим особам органу
місцевого самоврядування їх
застосовувати.

Ухвалою Ірпінського міського
суду Київської області від 22 травня 2014
року у задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати вказане
судове рішення та прийняти нове, яким
задовольнити клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
попередньої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, підставами для
забезпечення позову є очевидність
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, неможливість або значне
ускладнення захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття заходів
забезпечення позову, очевидна
протиправність рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Доведення наявності зазначених
підстав або принаймні однієї з них, з
точки зору процесуального закону, є
необхідною передумовою для вжиття
судом заходів до забезпечення позову у
разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
про забезпечення позову, суд виходив з
того, що позивачем належним чином не
обґрунтовано, що існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову після набрання
законної сили рішенням в
адміністративній справі, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Колегія суддів підтримує правову
позицію суду першої інстанції.

Аналіз наведених законодавчих присів
дає підстави для висновку, що вирішуючи
питання про вжиття заходів
забезпечення позову суд має
пересвідчитись, що надані докази та
доводи позивача переконливо свідчать
про наявність підстав для забезпечення
позову.

Водночас, у даній справі відсутні
підстави вважати, що дія оспорюваних
рішення та розпорядження до вирішення
справи по суті може спричинити
незворотні негативні наслідки для
позивача чи стане перешкодою для
реального виконання прийнятого
судового рішення.

Крім того, предметом спору у цій справі
є законність звільнення ОСОБА_2 з
посади Ірпінського міського голови.

У випадку забезпечення позову шляхом
зупинення дії правового акта
індивідуальної дії про звільнення з
посади, фактично буде продовжено
службові відносини між позивачем та
роботодавцем (суб'єктом владних
повноважень) з відповідними наслідками
- виконанням службових обов'язків,
виплатою заробітної плати тощо.

Таким чином, судом фактично буде
ухвалено рішення без розгляду справи
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим
адміністративним судом порушено норми
процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 КАС
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу Ірпінського
міського суду Київської області від 22
травня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 24
червня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.