Справа № 302/777/14-а
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/777/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кривка
Володимир Павлович

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю : позивач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї
справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу супроводження
УДАІ в Закарпатській області Лущак В.І.
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення від
03.06.2014 р. про накладення штрафу за
порушення правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2014 р. позивач звернувся в суд
до відповідача з вищезазначеними
позовними вимогами, які вмотивовано
наступним.

03.06.2014 року відповідачем відносно
позивача винесено постанову у справі
про адмінправопорушення про
накладення штрафу у сумі 255 грн., за ч.1
ст.122 КУпАП. Як порушення у постанові
зазначається те, що ОСОБА_1 03.06.2014 р. о 10
год. 20 хв., в м.Ужгороді, вул.Гагаріна,
керуючи автомобілем марки «Вольво»,
д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.3 "рух грузовим
автомобілям заборонений". Позивач
вважає дану постанову протиправною,
оскільки він не допускав порушень ПДР
України . Дорожній знак 3.3 має
виключення, які стосуються відомчого
транспорту і в даному випадку вказане
виключення стосувалось і його,
оскільки він на грузовому автомобілі
заїжджав на територію ТОВ "Універсал-М"
на завантаження, згідно заявки від
03.06.2014 р. Підприємство розміщено на
вул. Кошового, 6, у м.Ужгороді і іншого
шляху доїзду до даної адреси не має.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав повністю,
просить скасувати постанову
інспектора про накладення на нього
адмінстягнення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлявся своєчасно, про що є
повідомлення в справі. Про причини
неявки в суд не повідомлено, письмових
заперечень на позов не надіслано. У
зв'язку з цим суд розглянув справу без
відповідача на основі наявних у справі
матеріалів (доказів) поданих
позивачем, згідно з ст. 128 ч.4 КАС
України.

Позов підлягає до задовольнення,
виходячи з такого.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА 2 № 984341
вбачається, що відповідач - інспектор
ДПС взводу супроводження УДАІ в
Закарпатській області Лущак В.І. склав
відносно позивача ОСОБА_1 цей протокол
у зв'язку з невиконанням останнім, під
час керування транспортним засобом,
вимог дорожнього знаку 3.3 " рух
вантажних автомобілів заборонено", чим
порушив п.8.4 "в" ПДР України.

Згідно оскаржуваної постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 124781 на
позивача за дане порушення накладено
адмінстягнення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн..

З письмових пояснень позивача,
внесених до протоколу про
адмінправопорушення, та пояснень
наданих ним в судовому засіданні
вбачається, що ОСОБА_1 на вулицю
Кошового, 6, у м.Ужгороді, заїжджав на
територію ТОВ "Універсал-М"
(вантажовідправника) для погрузки
вантажу, як перевізник - приватний
підприємець, з вул.Гагаріна. Дане
пояснення позивача підтверджено
заявкою на перевезення № 04/06-14 від
03.06.2014 р.

Відповідач при складанні протоколу
про адмінінстратвне правопорушення та
винесенні постанови про накладення
адмінстягнення на ОСОБА_1, не взяв до
уваги заперечення позивача та
встановлене виключення в ПДР України,
Розділ 33 "Дорожні знаки", частина 3
"Заборонні знаки", щодо дії
забороненого дорожнього знаку 3.3,
згідно якого, не поширюється дія
знаків 3.1 - 3.8, 3.11 ( в тому числі і дор.
знак 3.3) - на транспортні засоби, що
обслуговують підприємства, які
розташовані у позначеній зоні. У таких
випадках транспортні засоби повинні
в'їжджати до позначеної зони і
виїжджати з неї на найближчому
перехресті до місця призначення.

В позовній заяві та судовому
засіданні позивач вказав, що іншого
шляху доїзду до ТОВ "Універсал-М", яке
розташоване за адресою м.Ужгород ,
вул.Кошового,6, не має, він змушений був
їхати на заборонений знак з вулиці
Гагаріна.

Згідно з ст. 71 КАС України відповідач
- суб'єкт владних повноважень
зобов'язаний довести правомірність
свого рішення і подати в справу всі
наявні в нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази.
Відповідач цих вимог закону не виконав,
а також не подав суду письмових
заперечень на позов.

Отже, із вище встановленого
вбачається, що позивач не порушував ПДР
України, а відповідач з надуманих
обставин і мотивів притягнув позивача
до адмінвідповідальності, незважаючи
на заперечення ОСОБА_1 на місці
складання протоколу про
адміністративне правопорушення. Це дає
підстави застосувати ст. ст.247 п.1, 293 ч.1
п.3 КУпАП, тобто закрити справу за
недоведеністю правопорушення за
вказаних обставин.

Судові витрати у виді судового
збору слід покласти на відповідача,
згідно вимог ч.1 ст.94 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 161-163,167, 171-2
ч.2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову інспектора ДПС взводу
супроводження УДАІ в Закарпатській
області Лущак В.І. від 03.06.2014 р. серія АА 2
№ 124781, за якою накладено стягнення у
виді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1
КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1
складу вказаного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у
сумі 73,08 (сімдесят три грн.08 коп.)з
державного бюджету України.

Копію постанови надіслати
відповідачу.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кривка