Справа № 760/4491/13-а
Суддя: Лозинська М. І.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 760/4491/13а
Справа № 6-а-46/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Солом»янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лозинської М.І.

за участі секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання та
зміну способу і порядку виконання
рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2011 року Солом`янським районним
судом м. Києва ухвалено рішення у
адміністративній справі № 2-а-5211/11 за
позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення
Головного управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого органу Київської міської
ради, Київського міського центру по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат про визнання дій протиправними
та зобов`язання вчинити дії щодо
нарахування щорічної грошової
допомоги на оздоровлення та разової
грошової допомоги до 5-го травня. Згідно
з рішенням зобов`язано Управління
праці та соціального захисту населення
Головного управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого органу Київської міської
ради провести нарахування, а Київський
міський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
виплатити ОСОБА_1 за 2011 рік щорічну
допомогу на оздоровлення в порядку ст.48
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», виходячи з розміру п`яти
мінімальних заробітних плат,
встановленого законом про державний
бюджет на відповідний рік, за
виключенням здійсненої за цей період
такої виплати. Зобов`язати Управління
праці та соціального захисту населення
Головного управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого органу Київської міської
ради здійснити ОСОБА_1 перерахунок
щорічної разової грошової допомоги до
5-го травня, виплаченої в 2011 році
відповідно до Закону України « Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту», виходячи з
розміру восьми мінімальних пенсій за
віком, за виключенням здійсненої за цей
період такої виплати. Зобов`язати
Київський міський центр по нарахуванню
та здійсненню соціальних виплат
виплатити ОСОБА_1 перераховану
Управлінням праці та соціального
захисту населення Головного
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого органу
Київської міської ради відповідно до
Закону України « Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» щорічну разову грошову
допомогу до 5-го травня за 2011 рік за
виключенням здійсненої за цей період
такої виплати.

Згідно з ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 15 січня 2013 року апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
а постанову Солом`янського районного
суду м. Києва від 18 жовтня 2011 року - без
змін.

Заявник вказує, що постановою
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м.Києві ВП №29909249 від 10 листопада 2011
року, за виконавчим листом № 2-а-5211/11 від
28 жовтня 2011 року було відкрито
виконавче провадження, а постановою
підрозділу примусового виконання
рішень оригінал виконавчого листа
повернуто без виконання , оскільки
виплата коштів по рішенню суду не
відбулася у зв`язку з відсутністю
цільового фінансування цих виплат, про
що державним виконавцем складений акт.
Оскільки постанова отримана 21.01.2013 року
, заявник просить поновити строк
пред`явлення виконавчого документу до
виконання.

При цьому просить також змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду , а
саме з зобов`язальної дії щодо
проведення нарахування та виплати
щорічної допомоги на стягнення з ГУ
праці та соціального захисту населення
Солом`янської районної в м.Києві
державної адміністрації на користь
ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової
грошової допомоги до 5-го травня,
виплаченої в 2011 році, відповідно до ЗУ
«Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту», виходячи з
розміру восьми мінімальних пенсій за
віком, за виключенням здійсненої за цей
період такої виплати на стягнення.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 261
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду, суд визнав за
можливе провести розгляд заяви за
відсутності позивача та представника
відповідача.

Відповідно до ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи
10.11.2011 року державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві було відкрито виконавче
провадження на підставі виконавчого
листа , виданого Солом»янським
районним судом м.Києва 28.10.2011 року у
даній справі.

25.12.2012 року постановою державним
виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві даний
виконавчий документ повернуто без
виконання у зв»язку з відсутністю
коштів у державному бюджеті по виплаті
коштів.

Вказану постанову заявник отримав
25.01.2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону
України « Про виконавче провадження» у
разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа
до виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення,
а в разі повернення виконавчого
документа у зв'язку із встановленою
законом забороною щодо звернення
стягнення на майно чи кошти боржника, а
також проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

У зв'язку з тим, що боржником рішення
суду не виконано, та на даний час строк
пред`явлення до виконання листа
закінчився у зв»язку з чим стягувач
позбавлений можливості звернення
виконавчого документу до виконання,
суд вважає, що пропущений строк може
бути поновлено, оскільки пропущений з
поважних причин.

Щодо вимоги про зміну порядку та
способу виконання рішення суду , то суд
вважає, що така вимога задоволенню не
підлягає , виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під час розгляду питання про
повноваження суду при вирішенні таких
справ необхідно враховувати позицію
Верховного Суду України, викладену в
постанові від 28 жовтня 2008 року,
прийнятій у справі за позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області, Управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації. Обласного центру з
нарахування та виплати пенсій та
допомоги Головного управління праці та
соціального захисту населення
Житомирської обласної державної
адміністрації про стягнення сум
виплат, передбачених Законом України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи». У цій
постанові Верховний Суд України, серед
іншого, зазначив, що відповідно до
статей 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії. відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю. Установивши, що
відповідачі порушили норми права, які
регулюють спірні відносини,
адміністративний суд повинен визнати
такі дії протиправними і зобов'язати
відповідачів здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, а не ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Зважаючи на те, що заявник просить
змінити спосіб і порядок виконання
вищевказаного виконавчого листа із
«зобов'язання» - на «стягнення», з
врахуванням вимог Порядку виконання
рішень про стягнення коштів державного
та місцевих бюджетів або боржників
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, в
редакції від 06.02.2013,суд приходить до
висновку, що в задоволенні даної заяви
слід відмовити, оскільки це
суперечитиме ст.105 КАС України.

Керуючись ст. 261, 165,185,186 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання та
зміну способу і порядку виконання
рішення суду - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання по справі № 2-а-5211/11 за
позовом ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання та
зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії ухвали
до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: