Справа № 805/5857/14
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 р.
Справа № 805/5857/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Суддя Донецького окружного
адміністративного суду Бабаш Г.П.

розглянувши в порядку
письмовогопровадженняадміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькійобласті про
визнання протиправною та скасування
постанови № 89/7/5-07-2343 від 28.04.2014 року про
накладення штрафу, визнання
протиправним та скасування наказу та
припису № 107 від 14.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 89/7/5-07-2343 від 28.04.2014 року про
накладення штрафу, визнання
протиправним та скасування наказу від
14.04.2014 року № 113 та припису № 107 від
14.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив наступне. 14.04.2014 року
Інспекцією була проведена позапланова
перевірка дотримання вимог
містобудівного законодавства на
реконструйоване вбудоване житлове
приміщення (офіс) за адресою: АДРЕСА_1,
власником якого є вона.

За результатами цієї перевірки був
складений акт від 14.04.2014 року та
винесений припис № 107 про негайне
зупинення експлуатації об,єкта
перевірки.

Також, 14.04.2014 року був складений
протокол про порушення у сфері
містобудування щодо недостовірності
зазначених у декларації № ДЦ від
10.12.2013 року даних про готовність об,єкту
до експлуатації.

На підставі зазначеного, Інспекцією
була винесена постанова № 89/7/5-07-2343 від
28.04.2014 року про накладення на неї штрафу
в розмірі 54 810,00 грн. за порушення ч. 10 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме, в
зв,язку з поданням декларації з
недостовірними даними.

Згідно з рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 20.06.2008
року за нею було визнано право
власності на реконструйоване
вбудоване нежиле приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(колишня квартира № НОМЕР_1). Дане
рішення набрало законної сили.

Позивач пояснила, що вона
зареєструвала право власності на даний
об,єкт відповідно до вимог
законодавства, які діяли на той момент
та зазначила, що у відповідності до ч. 1
ст. 120 Земельного кодексу України до
особи, яка набула право власності на
жилий будинок, будівлю або споруду,
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у власності іншої особи,
переходить право власності на земельну
ділянку або її частину, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення.

Таким чином, позивач просить визнати
протиправною та скасувати постанову
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області № 89/7/5-07-2343 від 28.04.2014 року про
накладення на неї штрафу, визнати
протиправним та скасувати наказ
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про скасування їй декларації
про готовність об,єкту до експлуатації
№ ДЦ від 10.12.2013 року, визнати
протиправним та скасувати припис
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області від 14.04.2014 року № 107 про негайне
зупинення експлуатації об,єкта,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надала заяву про розгляд
справи в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з,явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнає можливим здійснити
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановив наступне.

Підстави та порядок проведення
органами державного архітектурно -
будівельного контролю планових і
позапланових виїзних перевірок
визначені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17.02.11 № 3038-УІ (далі - Закон № 3038-УІ) та
Порядком здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі
- Порядок).

Пунктом 1 Порядку встановлено, що
державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про
початок виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про
початок виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців
з дня подання зазначених документів.

14.04.2014 року Інспекцією державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області була проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
реконструйованого вбудованого
житлового приміщення (офіс) за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено,
що право власності на зазначене
вбудоване нежиле приміщення належить
ОСОБА_1 на підставі рішення Центрально -
Міського суду м. Макіївки та був
складений акт перевірки від 14.04.2014 року.
В вказаному акті зазначено, що об,єкт
перевірки, у порушення ч. 2 ст. 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», є самочинно
збудованим, зокрема таким, який
збудований на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети. Крім
цього, зазначено, що гр. ОСОБА_1 13.12.2011
року була зареєстрована в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб - підприємців та на час
подання декларації про готовність
об,єкту до експлуатації є фізичною
особою - підприємцем, а дані занесені в
декларацію як фізична особа.

Після цього Інспекцією був винесений
припис № 107 про негайне зупинення
експлуатації об,єкта перевірки.

Також, 14.04.2014 року був складений
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності, а саме,
встановлено недостовірність
зазначених у декларації № ДЦ від
10.12.2013 року даних про готовність об,єкту
до експлуатації.

На підставі зазначеного, Інспекцією
була винесена постанова № 89/7/5-07-2343 від
28.04.2014 року про накладення на ФОП ОСОБА_1
штрафу в розмірі 54 810,00 грн. за порушення
ч. 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

14.04.2014 року тимчасово виконуючим
обов,язків начальника Інспекції був
виданий наказ від 14.04.2014 року № 113 про
заборону експлуатації закінченого
будівництвом об,єкту та скасування
декларації про готовність об,єкта до
експлуатації.

Згідно з п. 17 Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-УІ
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право: видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо,
зокрема, усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил.

Пунктом 19 цього Порядку встановлено, що
припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-УІ
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до
I-III категорій складності, та
об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
на безоплатній основі поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону № 3038-УІ у
разі виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такого повідомлення або декларації
підлягає скасуванню інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Про
скасування повідомлення або
декларації замовник письмово
повідомляється протягом трьох робочих
днів з дня скасування.

Частиною 10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що замовник відповідно
до закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про готовність об'єкта до
експлуатації, та за експлуатацію
об'єкта без зареєстрованої
декларації або сертифіката.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на підставі договору купівлі -
продажу, посвідченого нотаріально
01.03.2007 року, є власником квартири №
НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 у
Центрально - Міському районі м.
Макіївці, площею 72,80 кв. м, право
власності на яку зареєстровано у БТІ у
встановленому законом порядку.

На підставі рішення виконавчого
комітету Макіївської міської ради від
18.07.2007 року № 1158/3 ОСОБА_1 було надано
дозвіл на переобладнання жилого
приміщення у АДРЕСА_1, кв. НОМЕР_1 у
Центрально - Міському районі м.
Макіївки.

Рішенням Центрально - Міського
районного суду м. Макіївки від 20.06.2008
року за позивачем було визнано право
власності на реконструйоване
вбудоване нежиле приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
(колишня квартира № НОМЕР_1), загальною
площею 79,20 кв. м. Дане рішення набрало
законної сили 01.07.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного
кодексу України у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Відповідно до п. 10 додатка 1 до п. 2.1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції від 07.02.2002 року
(яке діяло на момент виникнення спірних
правовідносин), одним із
правовстановлюючих документів, на
підставі якого проводиться державна
реєстрація прав власності на об,єкти
нерухомого майна, є рішення суду про
визнання права власності на об,єкти
нерухомого майна.

Таким чином, суд робить висновок про те,
що оформлення відповідних документів
на земельну ділянку під прибудову до
житлової багатоповерхової будівлі, на
момент оформлення права власності за
позивачем, не вимагалось. Введення
об,єкта нерухомості в експлуатацію у
разі визнання права власності за
рішенням суду, також не було
передбачено вимогами законодавства.

Крім того, у відповідності до
інструкції про встановлення
(відновлення) меж земельних ділянок в
натурі (на місцевості) та їх
закріплення межовими знаками,
затвердженої наказом Державного
комітету України із земельних ресурсів
18.05.2010 року № 376, неможливо винести
(встановити) межі земельної ділянки в
натурі (на місцевості), яка необхідна
для обслуговування вбудованого
приміщення в нежитловій
багатоповерховій будівлі та закрити їх
межовими знаками, скласти акт прийому -
передачі межових знаків на зберігання
та акт визначення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості), які
відповідно до ст. 15 Закону України «Про
оренду землі» є невід,ємними частинами
договору оренди землі.

З огляду на це, суд робить висновок про
те, що неможливо створити об,єкт
земельних відносин - земельну ділянку,
не порушуючи єдиний комплекс
нерухомого майна - виділити приміщення
будинку як окрему будівлю та надати
йому окрему адресу.

До того ж, відповідач неправомірно в
акті перевірки посилається на те, що
позивач на час подання декларації про
готовність об,єкту до експлуатації був
фізичною особою - підприємцем, а дані
занесені в декларацію як фізична особа,
оскільки право власності на
вищезазначений об,єкт нерухомості було
зареєстровано саме за фізичною особою
ОСОБА_1

Тобто, суд робить висновок про
необґрунтованість винесеної
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області постанови № 89/7/5-07-2343 від 28.04.2014
року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в
розмірі 54 810,00 грн.

Що стосується правомірності
оскаржуваного припису, суд зазначає
наступне.

За приписами частини 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» посадові
особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема:

3) видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо:

а) усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт;

9) забороняти за вмотивованим письмовим
рішенням керівника інспекції чи його
заступника експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

З наведеної норми суд вбачає, що припис
№ 107 від 14.04.2014 року виданий головним
державним інспектором Тарасенком
Максимом Ігоровичем з перевищенням
повноважень, оскільки законом не
надано право посадовим особам
інспекції видавати приписи щодо
зупинення експлуатації об'єкту. При
цьому зупинення експлуатації є
фактично забороною експлуатацію
об'єкту, тобто рішення з цього приводу
може приймати лише керівник інспекції
чи його заступник.

Стосовно вимоги позивача про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Донецькій
області про скасування їй декларації
про готовність об,єкту до експлуатації
№ ДЦ від 10.12.2013 року, суд зазначає
наступне.

Пунктом 14 постанови Кабінету Міністрів
України «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт» від
13.04.2011 року № 466 передбачено, зокрема, що
у разі виявлення Інспекцією
недостовірних даних (встановлення
факту, що на дату реєстрації декларації
інформація, яка зазначалася в ній, не
відповідала дійсності, та/або
виявлення розбіжностей між даними,
зазначеними у декларації), наведених у
зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема, якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без документа, який дає право
виконувати будівельні роботи, чи
належно затвердженого проекту або
будівельного паспорта, реєстрація
такої декларації підлягає скасуванню
Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію
декларації шляхом видачі відповідного
наказу та виключає запис про її
реєстрацію з єдиного реєстру протягом
п'яти робочих днів з дня виявлення
факту подання недостовірних даних,
наведених у декларації, які є підставою
вважати об'єкт самочинним
будівництвом.

Підставою для складання спірного
наказу стало те, що позивачем до
декларації про початок виконання
будівельних робіт внесені
недостовірні дані, проте, суд вважає, що
Інспекцією не доведено в чому саме
полягає ця недостовірність. Як
вбачається з матеріалів справи,
позивач право власності на
реконструйоване вбудоване нежиле
приміщення, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1, здобув на підставі рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки від 20.06.2008 року. Як вже
зазначалось раніш, оформлення інших
документів на земельну ділянку під
прибудову до житлової
багатоповерхової будівлі, на момент
оформлення права власності за
позивачем, не вимагалось.

Таким чином, суд вважає спірний наказ
необґрунтованим та таким, що підлягає
скасуванню.

Згідно статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 89/7/5-07-2343 від 28.04.2014 року про
накладення штрафу,
визнанняпротиправним та скасування
наказу та припису № 107 від 14.04.2014 року
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб,єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви
сплатив судовий збір на загальну суму
573,08 грн., що підтверджується
квитанціями.

Витрати по сплаті судового збору у сумі
573,08 грн. підлягають стягненню з коштів
Державного бюджету на користь
позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,15,17,23,58,69-71, 79, 86-87,94,158-163,185-186,254
Кодексу адмністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Донецькій області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 89/7/5-07-2343 від 28.04.2014 року про
накладення штрафу, визнання
протиправним та скасування наказу та
припису № 107 від 14.04.2014 року -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області № 89/7/5-07-2343 від 28.04.2014
року про накладення на неї штрафу.

Визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області про скасування їй
декларації про готовність об,єкту до
експлуатації № ДЦ від 10.12.2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Донецькій області від 14.04.2014 року № 107
про негайне зупинення експлуатації
об,єкта, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
судового збору у розмірі 573,08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя
Бабаш Г.П.