Справа № 537/1325/14-а
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/76/2014
Справа № 537/1325/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014 року
м. Кременчук

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді
Демиденка І.О.

при секретарі
Уткіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Кременчуцького МВ Полтавської
області, інспектора ВДАІ
Кременчуцького МВ капітана міліції
Єрофєєва Сергія Івановича, інспектора
ВДАІ УМВС України в Полтавській
області Тертишного Сергія
Григоровича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати
постанову серії ПС 1 № 442940 від 11.03.2014
року , винесену інспектором ВДАІ
Кременчуцького МВ капітаном міліції
Єрофєєвим С.І, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що
14.02.2014 року інспектором ДПС роти ДПС
Тертишним С.Г. стосовно нього був
складений протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 454830. У протоколі інспектор
зазначив, що 14.02.2014 року о 14 год. 58 хв. він
- ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo
д.н.з. НОМЕР_1 порушив швидкість руху в
населеному пункті , позначеному
дорожнім знаком 5.45, швидкість склала 83
км/год. Швидкість руху вимірювалася
приладом «Візир». В протоколі
інспектор зазначив, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
14.03.2014 року о 15 год. 00 хв. в
Кременчуцькому ВДАІ. Він - позивач в
протоколі зазначив, що з протоколом не
згодний, просив розглядати справу в
суді по місцю мешкання та просив
надати відео та приєднати відео з його
регістратора. 11.03.2014 року інспектором
ВДАІ Кременчуцького МВ Єрофєєвим С.І.
була винесена постанова серії ПС1 № 442940
про притягнення його - позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн. Вказав, що з
даною постановою він не згодний,
оскільки швидкість у населеному пункті
не перевищував, що підтверджується
відеозаписом з його реєстратора. З
урахуванням вищевикладеного просить
скасувати постанову серії ПС1 № 442940
від 11.03.2014 року , винесену інспектором
ВДАІ Кременчуцького МВ Єрофєєвим С.І.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач - ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився , надав суду
заяву, відповідно до якої свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить справу розглядати у його
відсутність.

Відповідач - ВДАІ Кременчуцького
МВ Полтавської області свого
представника в судове засідання не
направив з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи був
належним чином повідомлений.

Відповідач - інспектор ВДАІ УМВС
України в Полтавській області
Тертишний С.Г. в судове засідання не
з»явився з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи був
належним чином повідомлений, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач - інспектор ВДАІ
Кременчуцького МВ Єрофєєв С.І. в судове
засідання не з»явився, надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутності. Окрім того,
відповідачем надано суду заперечення,
в яких зазначив, що 11.03.2014 року ним була
винесена постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. Вказав, що згідно п.19.1 Інструкції з
діяльності підрозділів ДПС,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111 спеціальні
контрольно-вимірювальні прилади для
визначення швидкості руху, фіксації
порушень правил, норм та стандартів у
сфері безпеки дорожнього руху , інші
спеціальні технічні засоби
застосовуються працівниками ДПС
згідно з інструкціями та методичними
вказівками про порядок використання
цих технічних засобів. Порушення
позивачем правил дорожнього руху було
зафіксовано радіолокаційним
вимірювачем швидкості «Візір». Вказав,
що даний позов до суду є бажанняМ
позивача уникнути відповідальності ,
всі наведені позивачем обставини не є
підставами для скасування постанови. З
урахуванням викладеного вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставними
та необґрунтованими та просить
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріли справи ,
проаналізувавши надані докази,
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено,
що 14.02.2014 року інспектором ДПС ДАІ УМВС
України в Полтавській області
Тертишним С.Г. був складений протокол
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 454830 стосовно притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу ,
14.02.2014 року о 14 год. 58 хв. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1
порушив швидкість руху в населеному
пункті , позначеному дорожнім знаком
5.45, швидкість склала 83 км/год. Швидкість
руху вимірювалася приладом «Візир».

Згідно пояснень позивача,
зазначених у протоколі про
адміністративне правопорушення , він з
протоколом був не згодний, прохав
справу в суді за місцем проживання,
прохав надати відео з правопорушенням
та приєднати відео з його
регістратора.

11.03.2014 року інспектором ВДАІ
Кременчуцького МВ Єрофєєвим С.І. була
винесена постанова серії ПС1 № 442940 ,
згідно якої 14.02.2014 року о 14 год. 58 хв.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo
д.н.з. НОМЕР_1 порушив швидкість руху в
населеному пункті , позначеному
дорожнім знаком 5.45, швидкість склала 83
км/год., чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП .

Згідно даної постанови на ОСОБА_1
накладено адміністративне у вигляді
штрафу у розмірі 255 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками .

Відповідно до ст.71 Кодексу
Адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову .

З відеозапису, наданого
відповідачем - інспектором ВДАІ
Кременчуцького МВ Єрофєєвим С.І. та
переглянутого в судовому засіданні
вбачається, що по дорозі рухався
автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, але з
даного відеозапису не можливо
встановити, що автомобіль рухався саме
в населеному пункті.

З урахуванням вищевикладеного,
суд приходить до висновку, що
відповідачами не надано ніяких
доказів, що підтверджують вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП., у зв»язку з чим позов ОСОБА_1
слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11,71,122,160,161,162,163 КАС
України, ст.ст.122,289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 442940 від
11.03.2014 року , винесену інспектором ВДАІ
Кременчуцького МВ Єрофєєвим Сергієм
Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.ДЕМИДЕНКО

Повний текст постанови
виготовлений 25.06.2014 року