Справа № 820/1195/14
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 р.Справа № 820/1195/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання
Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою адвоката ОСОБА_2 ОСОБА_3 на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014р. по
справі № 820/1195/14

за позовом ОСОБА_2

до Харківського прикордонного
загіну Державної прикордонної служби
України

про скасування рішення про відмову у
перетинанні державного кордону
України, зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, який, як він зазначає, є
адвокатом ОСОБА_2, звернувся до суду та
просив скасувати рішення відповідача
від 24.01.2014р. про відмову у перетинанні
державного кордону громадянина
Пакістану ОСОБА_2 та зобов'язати
здійснити пропуск останнього на
перетинання державного кордону
України.

Дослідивши надану до позовної заяви
копію договору про надання правових
послуг від 26.01.2014р., який надано на
підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо
звернення до суду з зазначеним позовом,
судом першої інстанції встановлено, що
його укладено між адвокатом ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 (за договором - клієнт). При
цьому, за текстом преамбули договору
ОСОБА_5 діє в інтересах ОСОБА_2 на
підставі Конституції України.

Аналізуючи положення вказаного
договору, а також норми Конституції
України, суд зазначив, що матеріали
позовної заяви не містять відомостей
про те, що ОСОБА_5 є законним
представником ОСОБА_2, а також є особою
чи органом, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси
інших осіб, зокрема ОСОБА_2 .

За таких обставин ОСОБА_5, укладаючи
договір про надання правових послуг з
ОСОБА_3 від 26.01.2014р., діяв виключно у
власних інтересах та, згідно п. 1
вказаного договору надання правової
допомоги та представлення інтересів в
суді здійснюється адвокатом саме щодо
ОСОБА_5 як клієнта за договором .

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
Харківського прикордонного загону
Державної прикордонної служби України
про скасування рішення про відмову у
перетинанні державного кордону
України - залишено без розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3, не погоджуючись
з вказаним рішенням суду, в апеляційній
скарзі вказує, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
процесуального права, а саме: п.1, п.2 ст.8,
п.1 ст.9, п.5, ст..58, п.1, п.3 ст.108, п.3 ч.1 ст.165
КАС України, просить суд апеляційної
інстанції скасувати ухвалу
Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
та прийняти нове рішення, згідно якого
направити справу до суду для
подальшого розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, були повідомлені належним
чином. Від апелянта надійшло
клопотання про розгляд справи без його
участі.

Представником Харківського
прикордонного загіну Державної
прикордонної служби України було
подано клопотання про перенесення
розгляду справи, у зв`язку з
відрядженням представника до м.
Дніпропетровськ терміном на 10 діб.

Колегія суддів вважає клопотання
необґрунтованим, документально
непідтвердженим та таким, що не
підлягає задоволенню. Згідно ч. 4 ст. 196
КАС України неприбуття у судове
засідання сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи. Також
колегія суддів зазначає, що відповідач
не обґрунтував неможливості участі у
справі іншого компетентного
представника суб'єкту владних
повноважень, не надав жодного доказу
проведення дій зазначених у
клопотанні.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які приймають участь у
справі, фіксування судового засідання
по справі за допомогою
звукозаписувального пристрою згідно
ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Повноваження адміністративних судів
щодо розгляду справ адміністративної
юрисдикції, порядок звернення до
адміністративних судів і порядок
здійснення адміністративного
судочинства визначає Кодекс
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без розгляду,
провадження по справі відкрито не було.
Проте єдиною підставою залишення
позову без розгляду до відкриття
провадження по справі є пропущення
строків звернення до
адміністративного суду.

Згідно ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Тобто, залишення позову без розгляду
було б можливе у разі пропущення
строків звернення до
адміністративного суду.

Такого права при залишенні позову без
розгляду з інших підстав КАС України не
передбачає.

При вирішенні питань на стадії
відкриття провадження по справі суд
повинен керуватися ст. ст. 100, 106 - 109 КАС
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
виносить ухвалу про залишення позовної
заяви без руху, у якій зазначаються
недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позовну заяву від імені
позивача подано особою, повноваження
якої належно не підтверджені, тобто не
виконані вимоги ч. 5 ст. 106 КАС України,
суд відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
повинен залишити позовну заяву без
руху в зв'язку з порушенням ст. 106 КАС
України, та запропонувати надати
відповідні документи, і лише в випадках
коли суд може прийти до об'єктивного
висновку, що особа, що подала позовну
заяву від імені позивача, не має
повноважень на ведення справи,
повернути позовну заяву на підставі п. 4
ч. 3 ст. 108 КАС України, але не залишати
позов без розгляду.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, судом першої інстанції позовна
заява залишена без розгляду без
відкриття провадження по справі, без
винесення ухвали про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права,
оскільки в даному випадку замість
ухвали про залишення позовної заяви
без розгляду, необхідно було прийняти
ухвалу про повернення позовної заяви.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, суд першої інстанції залишаючи
позовну заяву без розгляду, помилково
керувався положеннями п.1 ч.1 ст. 155 КАС
України. Оскільки відсутність
документів на підтвердження
повноважень, може свідчити про подання
позову не уповноваженою особою, а не
про те, що позовну заяву подано особою,
яка не має адміністративно
процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про порушення судом
першої інстанції норми процесуального
права, тому ухвала підлягає скасуванню
на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу
адміністративного судочинства України
з направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4
ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 30.01.2014р. по
справі № 820/1195/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківського прикордонного загіну
Державної прикордонної служби України
про скасування рішення про
відмову у перетинанні державного
кордону України, зобов'язання вчинити
певні дії направити до Харківського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Григоров
А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г.
Макаренко Я.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.