Справа № 826/4320/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4320/14
1-й інстанції: Погрібніченко І.М.
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів:
при секретаріМіщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВОСТОК-ГАЗСЕРВІС» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВОСТОК-ГАЗСЕРВІС» до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві про визнання
нечинним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ВОСТОК-ГАЗСЕРВІС»
(далі Товариство або позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві (далі ДПІ або відповідач), у
якому просило визнати нечинним та
скасувати рішення відповідача №
2140/10/26-51-22-03 від 24 березня 2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 30
квітня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Товариство посилається на
те, що у відповідача були відсутні
правові підстави для застосування
адміністративного арешту майна
платника податків Товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, які з'явились у
судове засідання та перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі
доводи колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою старшого слідчого слідчої
частини СВ Управління МВС України на
Південно-Західній залізниці ст.
лейтенанта міліції Барган В.І. про
призначення позапланової податкової
перевірки від 23 грудня 2013 року у
кримінальному провадженні № 0000234
від 07.06.2013 року призначено позапланову
податкову документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань дотримання вказаним
підприємством вимог податкового та
іншого законодавства при здійсненні
фінансово-господарської діяльності з
ТОВ «Амадео», ТОВ «КІЗ-Інжиніринг» та
іншими підприємствами за період з
01.01.2012 року по грудень 2013 року.

На адресу позивача відповідачем
направлений запит № 981/10/26-51-22-03-10 від 06
лютого 2014 року про надання інформації
та її документальних підтверджень,
який надійшов Товариству 10.02.2014 року.

У відповідь на запит відповідача,
Товариством листом № 18-02/14 від 18.02.2014
року відмовлено у наданні інформації
та документів, зазначених у запиті.

ДПІ прийнято Наказ № 334-п від 21 березня
2014 року «Щодо проведення позапланової
документальної виїзної перевірки», на
підставі якого доручено провести
позапланову документальну виїзну
перевірку позивача по
взаємовідносинах з ТОВ
«КІЗ-Інжиніринг» та ТОВ «Амадео», за
період: вересень 2012 року, лютий 2013 року,
березень 2013 року, квітень 2013 року, з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства з 21.03.2014 року.

На підставі вказаного наказу,
відповідачем виписані направлення на
перевірку № № 312/26-51-22-03-10, 313/26-51-22-03-10 від
21.03.2014 року.

У постанові суду першої інстанції
зазначено, що по прибуттю
представників контролюючого органу на
підприємство позивача, посадових осіб
останнього не було виявлено, а
інспекторів не було допущено до
перевірки, про що відповідачем 21.03.2014
року складені Акт не допуску посадових
осіб на перевірку № 57, Акт відсутності
посадових осіб за місцезнаходженням №
58, Акт про неможливість розпочати
позапланову виїзну перевірку № 59.

У зв'язку із наведеним, начальником ДПІ
прийнято рішення № 2140/10/26-51-22-03 від 24
березня 2014 року про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків (далі рішення №
2140/10/26-51-22-03), яким вирішено до позивача
застосувати умовний адміністративний
арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що у
відповідача були всі підстави для
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, а тому,
оскаржуване рішення № 2140/10/26-51-22-03 є
обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 94.1 та підпункту
94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України адміністративний
арешт майна платника податків є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
майна може бути застосовано, якщо
з'ясовується, зокрема, що платник
податків відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.

Згідно із пунктом 73.3 статті 73 ПК
України, контролюючі органи мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин із письмовим запитом про
подання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Відповідно до підпункту 78.1.1. пункту 78.1
статті 78 ПК України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин - за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Наявний в матеріалах справи запит ДПІ
№ 981/10/26-51-22-03-10 від 06 лютого 2014 року про
надання інформації та її
документальних підтверджень містить
лише посилання на положення підпунктів
20.1.1, 20.1.6, 20.1.23, пункту 20.1 статті 20 ПК
України. Однак в даних запитах не
зазначені підстави для їх направлення,
виключний перелік яких наведений в
абзаці 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України
та не наведені обставини, що викликали
необхідність направлення таких
запитів.

Таким чином, в даному випадку у
відповідача були підстави для відмови
у наданні відповіді на запит про
надання інформації, а відсутність
відповіді на запит не може стати
причиною для проведення
документальної позапланової перевірки
згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78
ПК України.

Така позиція узгоджується із судовою
практикою, яка підтверджена Ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 11.02.2014 року у справі № К/800/446/14.

Судом першої інстанції також не взято
до уваги, що директор TOB
„Восток-газсервіс" Орловський О.О.
перебував у відрядженні з 14 березня 2014
року по 10 квітня 2014 року включно. Наказ
про службове відрядження №14/1/в від 11
березня 2014 року міститься у матеріалах
справи. Іншої особи, яка б була
уповноважена отримати під розписку
копію наказу про проведення
документальної позапланової перевірки
або вести переговори з посадовими
особами органу ДПІ у TOB
„Восток-газсервіс" не було, на що
позивач звертав увагу суду в своїй
позовній заяві та під час судового
засідання.

Колегією суддів встановлено, що 27.03.2014
року відповідач звертався до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
поданням № 1657/9/26-51-10-33 від 25.03.2014 року
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна
боржника - ТОВ «ВОСТОК-ГАЗСЕРВІС»,
застосованого рішенням начальника ДПІ
№ 2140/10/26-51-22-03 від 24.03.2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 01.04.2014 року по справі №
826/3970/14, яка набрала законної сили
згідно ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2014 року,
вищевказане подання залишено без
розгляду.

Незгода з зазначеним вище рішенням
керівництва ДПІ № 2140/10/26-51-22-03 обумовила
позивача звернутись до суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про допущення
податковим органом порушення норм
податкового законодавства при
направленні запиту про надання
інформації Товариством. А отже, відмова
у підтвердженні обґрунтованості
арешту майна платника податку є цілком
вірною та обґрунтованою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції, зроблені з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку із чим колегія суддів вважає
за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207
КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ВОСТОК-ГАЗСЕРВІС» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 30 квітня 2014 року
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві №
2140/10/26-51-22-03 від 24 березня 2014 року про
застосування адміністративного арешту
майна платника податків.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2014

Головуючий суддя

Міщук М.С.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.