Справа № 804/5877/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2014 р. Справа №804/5877/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВерба І.О.при
секретарі судового засіданняЧмоні А.О.

за участю представників:

позивача Зарвія
І.Л.

відповідача
Саєнка С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
питання щодо наявності підстав для
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Строй
Інвест» до Відділу Держземагентства у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дій, визнання
недійсним та скасування витягу, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Строй Інвест»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Управління Держкомзему у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області, в якому просить:

- визнати протиправними дії посадових
осіб Управління Держкомзему у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області щодо складання витягу з
технічної документації про
нормативно-грошову оцінку земельної
ділянки від 28 вересня 2011 року №6696;

- визнати недійсним та скасувати витяг
з технічної документації про
нормативно-грошову оцінку земельної
ділянки від 28 вересня 2011 року №6696;

- зобов'язати Управління Держкомзему у
м. Дніпродзержинську
Дніпропетровської області розробити
новий витяг з технічної документації
про нормативно-грошову оцінку
земельної ділянки, яку орендує позивач
згідно договору оренди від 8 серпня 2008
року №10245, з урахуванням передбачених
діючим законодавством коефіцієнтів.

Разом із позовною заявою позивач подав
до суду клопотання про відновлення
пропущеного строку на звернення до
суду, в обґрунтування якого зазначив,
що ТОВ «Строй Інвест» дізналось про
існування оскаржуваного витягу 21
березня 2014 року під час ознайомлення з
матеріалами справи №904/5031/13, у якій
міститься оскаржуваний витяг з
технічної документації про
нормативно-грошову оцінку земельної
ділянки від 28 вересня 2011 року №6696.

Так, рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27 серпня
2013 року по справі №904/5031/13 внесено зміни
до договору оренди земельної ділянки
від 8 серпня 2008 року №10245. Рішення суду
ТОВ «Строй Інвест» отримало 21 березня
2014 року, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 3 квітня
2014 року по справі №904/5031/13 позивачу
відновлено процесуальний строк на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27 серпня 2013 року.

З урахуванням викладених обставин, суд
дійшов висновку про визнання поважними
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду Товариства з
обмеженою відповідальністю «Строй
Інвест» із даною позовною заявою та
ухвалою від 28 квітня 2014 року відкрив
провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 5 червня 2014
року допущено заміну відповідача
правонаступником Відділом
Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області.

В судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду
у зв'язку із порушенням позивачем
строку звернення до суду. Відповідач
зазначив, що при поданні позовної заяви
позивач ввів суд в оману та не
повідомив, що дізнався про існування
оскаржуваного витягу 28 вересня 2011 року,
оскільки саме в цей день витяг був
отриманий директором підприємства.

Представник позивача зазначив, що
здійснює представництво інтересів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строй Інвест» на
підставі довіреності, обставини,
викладені відповідачем щодо отримання
витягу у 2011 році директором
підприємства повідомлені не були, та
відомості щодо існування
оскаржуваного витягу представником
були отримані при ознайомленні із
господарською справою, про що і було
вказано у клопотанні про поновлення
строку звернення до суду.

Вирішуючи питання про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, суд виходить із того, що
відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно частини першої статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З наданих відповідачем доказів
вбачається, що витяг з технічної
документації про нормативну грошову
оцінку земельної ділянки №6696 був
виданий замовнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Строй
Інвест» в особі директора Зайцева О.В.
особисто під підпис, про що був
складений акт від 28 вересня 2011 року
№2112/1784а1.

Таким чином, повідомлені позивачем
обставини про те, що ТОВ «Строй Інвест»
дізналось про існування оскаржуваного
витягу 21 березня 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи
№904/5031/13, у якій міститься оскаржуваний
витяг з технічної документації про
нормативно-грошову оцінку земельної
ділянки від 28 вересня 2011 року №6696, є
неправдивими, та не приймаються судом
до уваги.

З урахуванням викладеного, суд на
підставі матеріалів справи не знайшов
підстав для визнання поважними причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду із зазначеними
позовними вимогами, оскільки позивач
звернувся із позовною заявою до суду 23
квітня 2014 року, тобто із пропуском
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску звернення до
адміністративного суду поважними.

Керуючись пунктом 9 частини першої
статті 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строй Інвест» до
Відділу Держземагентства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, визнання недійсним та скасування
витягу, та зобов'язання вчинити певні
дії.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений 23 червня
2014 року.

Суддя І.О.
Верба