Справа № 2а-1670/5447/12
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2014 р. м. Київ
К/800/14945/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля
В.В. Моторного О.А.,розглянувши у
попередньому судовому
засіданнікасаційну скаргуФізичної
особи-підприємця ОСОБА_4на
постановуХарківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2013у
справі № 2а-1670/5447/12за
позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4доРегіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Полтавській областіпровизнання
рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Полтавській області про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 15.08.2012 №20/26/21-343.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012 позов
задоволено, визнано протиправним та
скасовано рішення про застосування
фінансових санкцій від 16.05.2011 № 160998,
яким до позивача було застосовано
фінансові санкції в розмірі 6 800 грн.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.01.2013
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 13.11.2012
скасовано та прийнято нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
оскільки вважає, що постанову суду
апеляційної інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У письмовому запереченні на касаційну
скаргу відповідач, посилаючись на те,
що вимоги касаційної скарги є
необґрунтованими, просить у
задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Переглянувши судові рішення в межах
касаційної скарги, перевіривши повноту
встановлення судовими інстанціями
фактичних обставин справи та
правильність застосування ними норм
матеріального та процесуального права,
Вищий адміністративний суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що:

- позивач здійснює підприємницьку
діяльність в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
адресою: АДРЕСА_1;

- співробітником ВКМСД Лубенського МB
УМВС України в Полтавській області
складено протокол про адміністративне
правопорушення ПО № 00004846 від 02.12.2010,
яким зафіксовано факт порушення
продавцем ОСОБА_5 вимог чинного
законодавства, а саме: гр. ОСОБА_5 20.11.2010
близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на
своєму робочому місці в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_1,
продала неповнолітньому спиртний
напій - горілку «Неміроф» 1 л за ціною 48
грн. 80 коп. та горілку «Хлібний дар» 1 л
за ціною 53 грн. 90 коп.;

- на підставі зазначеного протоколу про
адміністративне порушення з доданими
матеріалами відповідачем прийнято
рішення № 160998 від 16.05.2011, яким до
позивача застосовано штрафні санкції
на суму 6800 грн.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про
недоведеність факту продажу
алкогольних напоїв неповнолітній
особі ОСОБА_6 у магазині, який належить
позивачу, та, як наслідок, суд визнав, що
відповідач не довів правомірність
прийняття спірного рішення про
застосування фінансових санкцій.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що відповідач на
законних підставах застосував до
позивача штрафні санкції, передбачені
ч.2 ст.17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва й обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів» за встановлене порушення
вимог ст.15-3 названого Закону.

Суд касаційної інстанції погоджується
з висновками суду апеляційної
інстанції. При цьому, колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового» забороняється продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

Як правильно встановлено судами першої
та апеляційної інстанцій, 20.11.2010
працівниками ВКМСД Лубенського МB УМВС
України в Полтавській області виявлено
факт продажу алкогольних напоїв
неповнолітній особі ОСОБА_6 продавцем
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому
здійснює господарську діяльність
позивач, в результаті чого складено
протокол про адміністративне
правопорушення ПО № 00004846 від 02.12.2010.
Згідно копії свідоцтва про народження
та заяви про видачу паспорта ОСОБА_6
народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, на дату
проведення перевірки йому не
виповнилося 18 років. Крім того, факт
порушення вимог ст.15-3 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового» підтверджується письмовими
поясненнями неповнолітнього ОСОБА_6

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Лубенської
міської ради Полтавської області
№25-03/11 від 24.03.2011 провадження про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч.2 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_5
закрито у зв'язку із пропущенням строку
накладення адміністративного
стягнення, тобто, з нереабілітуючих
підстав.

Статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового»
встановлено, що до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів,
зокрема, у разі порушення вимог статті
15-3 цього Закону - у розмірі 6800 гривень.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції, який,
встановивши факт продажу
неповнолітній особі алкогольних
напоїв, не знайшов підстав вважати
неправомірним застосуванням до
позивача оскаржуваним рішенням
штрафних санкцій у встановленому
розмірі.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного судового рішення судами
апеляційної та першої інстанцій були
порушені норми матеріального чи
процесуального права.

Колегія суддів касаційної інстанції не
вбачає порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при вирішенні
даної справи та вважає, що суд повно
встановив обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи, та
надав їм правову оцінку на підставі
норм закону, що підлягали застосуванню
до даних правовідносин.

Відповідно до ст.224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які могли б
призвести до скасування оскаржуваного
судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15.01.2013 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, передбачених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, у порядку та в строки,
встановлені статтями 236 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко
СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний