Справа № 812/3147/14
Суддя: І.А. Гончарова
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/3147/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Гончарової І.А.,

при секретарі:
Майбороді С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у м.Свердловську Луганської
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Свердловськ» про стягнення
податкового боргу в сумі 60145,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
м.Свердловську Луганської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Свердловськ» про стягнення
податкового боргу в сумі 60145,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Свердловськ» зареєстроване
як юридична особа 24.04.2008 за №0001142.
Відповідач знаходиться на податковому
обліку у ДПІ у м.Свердловську.

Станом на 30.04.2014 за відповідачем
рахується податковий борг за період з
30.12.2013 по 30.04.2014 у загальному розмірі
60145,77 грн., з яких: податок на додану
вартість у розмірі 45586,77 грн., податок на
прибуток приватних підприємств - 14559,00
грн.

Вказана сума податкового боргу
складається з податкових зобов'язань,
самостійно визначених платником
податків та зобов'язань, нарахованих
контролюючим органом.

Враховуючи вищенаведене, позивач
просить стягнути з відповідача
податковий борг у розмірі 60145,77 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, до початку
слухання справи надав заяву про
підтримання заявлених позовних вимог
та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, в матеріалах
справи мається заява про визнання
позовних вимог та розгляд справи за
відсутності повноважного
представника.

Дослідивши матеріали справи та надані
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги, виходячи
з наступного.

Стаття 67 Конституції України
передбачає, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Частина 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює, основним завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України, який
встановлює перелік податків та зборів,
що справляються в Україні, та порядок
їх адміністрування, платників податків
та зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Свердловськ» зареєстроване
у якості юридичної особи 24.04.2008 року
виконавчим комітетом Свердловської
міської ради Луганської області за
№0001142 (а.с.6).

Відповідач перебуває на податковому
обліку у ДПІ у м. Свердловську ГУ
Міндоходів у Луганській області.

На теперішній час за відповідачем
утворився податковий борг з податку на
прибуток підприємств та з ПДВ на
загальну суму 14559,00 грн.

Податкові зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств
нараховані контролюючим органом
згідно податкового повідомлення -
рішення від 04.03.2014 № (а.с.28-29).

Вищезазначене податкове повідомлення -
рішення було прийнято на підставі
результатів позапланової виїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Свердловськ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2011 по
31.12.2012, результати якої оформлено Актом
від 26.11.13 №134/22/35562426 (а.с.10-24).

Вказаною перевіркою було
встановлено заниження доходу по
податку на прибуток на суму 52750 грн. та
завищення витрат на загальну суму
1210882,87 грн.

На підставі зазначеного акту було
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 29.11.2013 № про сплату
278707,52 грн. податку на прибуток
підприємств та 66981,31 грн. застосованої
штрафної санкції.

Відповідачем зазначене податкове
повідомлення - рішення оскаржено в
адміністративному порядку. Головним
управлінням Міндоходів у Луганській
області прийнято рішення від 14.02.2014
№2583/12-32-10-04/08, згідно якого частково
задоволено первинну скаргу, а саме
скасовано податкове повідомлення -
рішення від 29.11.2013 № у частині
сплати 264148,52 грн. податку на прибуток
підприємств та 66981,31 грн. застосованої
штрафної санкції (а.с.25-27).

Позивачем на зменшену суму прийнято
податкове повідомлення - рішення від
04.03.2014 № та направлено
відповідачу.

На теперішній час сума податкового
боргу з податку на прибуток у розмірі
14559,00 грн. залишається несплаченою
(а.с.92).

Сума заборгованості зі сплати податку
на додану вартість у розмірі 45586,77 грн.
складається з наступного.

Грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі
31595,41 грн. підтверджується податковою
декларацією з податку на додану
вартість від 19.12.2013 року №,
податковою декларацією з податку на
додану вартість від 20.01.2014 року №,
податковою декларацією з податку на
додану вартість від 20.02.2014 року №,
податковою декларацією з податку на
додану вартість від 20.03.2014 року №,
податковою декларацією з податку на
додану вартість від 15.04.2014 року №
(а.с.31-40).

Податкове зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 13991,36 грн.
нараховані податковим повідомленням -
рішенням від 17.05.2011 № , яке
складається з несплаченої суми
розстроченого зобов'язання з 01.01.2014
року (ухвала Луганського окружного
адміністративного суду від 09.08.2011 у
справі №2а-4447/11/1270) (а.с.43-51).

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового
кодексу України податковий
встановлено, що борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення.

Пункт 59.4 ст. 59 ПУ України визначає,
податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК України
джерелами погашення податкового боргу
платника податків є будь-яке майно
такого платника податків з урахуванням
обмежень, визначених цим Кодексом, а
також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено,
що стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання такому платнику
податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, що позивачем на
адресу відповідача надсилалась
податкова вимога форми «Ю» від 27.01.2014
року № 4-15, яку відповідач отримав 31.01.2014
року, що підтверджується підписом
уповноваженої особи на повідомленні по
вручення поштового відправлення
(а.с.41-42). Зазначену вимогу, відповідачем
у встановленому законодавством
порядку, оскаржено не було.

Відповідно до статті 136 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо визнання
адміністративного позову викладено в
адресованій суду письмовій заяві, ця
заява приєднується до справи.

З урахуванням приписів статті 112 КАС
України у разі повного визнання
відповідачем адміністративного позову
і прийняття його судом приймається
постанова суду про задоволення
адміністративного позову.

За таких умов, враховуючи
вищевикладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
стягнення податкового боргу з
відповідача є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
не передбачено їх стягнення у даних
випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94,
105, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у м.Свердловську
Луганської області до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Коменерго-Свердловськ» про
стягнення податкового боргу в сумі
60145,77 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Сведловськ»
(ідентифікаційний код 35562426)
заборгованість платника перед
бюджетом:

1) з податку на прибуток приватних
підприємств у розмірі 14559,00 грн.
(чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят
дев'ять гривень), стягнути кошти з усіх
рахунків у банках обслуговуючих
платника податків, на р/р 0072 КФК
11021000 в УДК СУ в Луганській області, МФО
804013, код одержувача 37871265;

2) з податку на додану вартість у
розмірі 45586,77 грн. (сорок п'ять тисяч
п'ятсот вісімдесят шість гривень 77 коп.)
стягнути кошти з усіх рахунків у банках
обслуговуючих платника податків, на р/р
0072 КФК 14010100 в УДК СУ в Луганській
області, МФО 804013, код одержувача 37871265.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Суддя
І.А. Гончарова