Справа № 485/1237/13-а
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014
р.ррваіілродлвроплруквСправа №
485/1237/13-а

Категорія: 10.2

Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А.
Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області на постанову
Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 23 липня
2013 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірним
рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Снігурівському районі
Миколаївської області (далі -
відповідач, або УПФУ в Снігурівському
районі Миколаївської області), в якому
просив визнати неправомірним рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області № 9 від 28.03.2013 року про відмову у
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язати
відповідача призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах з дня подання
заяви.

Постановою Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 23 липня
2013 року вказані вимоги позивача
задоволено. Визнано рішення № 9
від 28.03.2013 року Управління
Пенсійного фонду України у
Снігурівському районі Миколаївської
області щодо відмови позивачу в
підтвердженні стажу роботи для
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - неправомірним.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Снігурівському районі
Миколаївської області призначити
позивачу пенсію на пільгових умовах на
підставі п. «в» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» з
урахуванням стажу на посаді
тракториста в радгоспі «Широкий» з
19.12.1974 р. по 27.04.1977 р., з 23.07.1979 р. по 20.04.1981
р., з 01.07.1981 р. по 01.02.1990 р., в радгоспі
«Поляна» з 01.02.1990 р. по 14.02.2000 р., в ПОП
«Поляна-Н» з 15.02.2000 р. по 31.12.2003 р., в ФГ
«Номировський» з 01.01.2004 р. по теперішній
час, з 01.03.2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову, наголошуючи,
зокрема, на правомірності прийнятого
рішення про відмову у призначенні
позивачу пенсії за віком на пільгових
умовах.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України, а також враховуючи те, що в
матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи, вищезазначена
апеляційна скарга розглядається в
порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
після досягнення 55 років, а саме 01
березня 2013 року позивач звернувся до
УПФУ в Снігурівському районі
Миколаївської області з заявою про
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах (а.с.20).

Згідно записів в трудовій книжці,
позивач працював на посаді тракториста
в радгоспі «Широкий» з 19.12.1974 р. по 27.04.1977
р., з 23.07.1979 р. по 20.04.1981 р., з
01.07.1981 р. по 01.02.1990 р.

В зв'язку з розукомплектуванням
радгоспу «Широкий» (р/п № 7 від 26.01.1990 р.
Миколаївського облагропрома) позивача
було зараховано на роботу трактористом
в радгосп «Поляна» (радгосп «Поляна»
було реорганізовано в КСП «Поляна»
згідно наказу № 58-а від 15.06.1994 р., яке
стало правонаступником радгоспу
«Поляна») з 01.02.1990 р. по
14.02.2000 р., в ПОП «Поляна-Н»
(правонаступник КСП «Поляна») з
15.02.2000 р. по 31.12.2003 р., в ФГ «Номировський»
(правонаступник ПОП «Поляна-Н») з 01.01.2004
р. по теперішній час (а.с.7-8).

Як вбачається з довідки № 21 від 04.03.2013 р.
фермерського господарства
«Номировський» воно є
правонаступником всіх реорганізованих
підприємств: радгоспу «Поляна», КСП
«Поляна», ПОП «Поляна-Н» (а.с.20).

Зазначені обставини підтверджені
листом № 122 від 26.06.2013 року державного
реєстратора Снігурівської
райдержадміністрації (а.с.48).

Згідно довідки, що уточнює особливий
характер праці ФГ «Номировський»
станом на 22.02.2013 року підтвердило
пільговий стаж роботи позивача в
ПОП «Поляна-Н» з 15.02.2000 р. по
31.12.2003 р., в ФГ «Номировський» з 01.01.2004 р.
по теперішній час (а.с.9), за інший період
роботи пільговий стаж не підтверджено
за відсутності архіву радгоспу
«Широкий» та наявності лише загальних
відомостей в наказах по радгоспу
«Поляна» без уточнення посад
працівників (а.с.11-пояснювальна).

Відповідно до рішення комісії з питань
призначення та виплати пенсій та
допомоги при УПФУ у Снігурівському
районі Миколаївської області
від 28.03.2013 року № 9 позивачу
відмовлено у призначенні пільгової
пенсії, оскільки недостатньо
підтверджено пільгового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно пункту «в» частини 1 статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а саме відсутня
уточнююча довідка підприємства ТОВ СП
«Нібулон», яке являється
правонаступником КСП «Широкий», а
іншими пільговими довідками
підтверджено лише 13 р. 0 м. 9 дн., що
недостатньо для призначення даного
виду пенсії.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції
виходив з того, що трудова книжка
позивача в повній мірі відображає дані
про займану ним посаду, що дає право на
отримання пенсії за віком на пільгових
умовах, а тому, на думку суду першої
інстанції, відповідачем безпідставно
прийнято рішення про відмову позивачу
у призначенні пенсії на пільгових
умовах.

Колегія суддів погоджується з вказаним
висновком суду першої інстанції з
огляду на викладене.

Вичерпний перелік обставин, за яких
особи мають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, визначено у ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Так, відповідно до п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, трактористи-машиністи,
безпосередньо зайняті у виробництві
сільськогосподарської продукції в
колгоспах, радгоспах, інших
підприємствах сільського
господарства, - чоловіки після
досягнення 55 років і при загальному
стажі роботи не менше 25 років, з них не
менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» передбачено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Із записів в трудовій книжці позивача
вбачається, що позивач працював на
посаді тракториста в радгоспі
«Широкий» з 19.12.1974 р. по 27.04.1977 р., з 23.07.1979
р. по 20.04.1981 р., з 01.07.1981 р. по 01.02.1990 р., в
радгоспі «Поляна» з 01.02.1990 р. по 14.02.2000 р.

Згідно довідки, що уточнює особливий
характер праці ФГ «Номировський»
станом на 22.02.2013 року підтвердило
пільговий стаж роботи позивача в
ПОП «Поляна-Н» з 15.02.2000 р. по
31.12.2003 р., в ФГ «Номировський»
з 01.01.2004 по теперішній час.

Посилання апелянта на відсутність
уточнюючої довідки підприємства, або
правонаступника не може бути прийнято
до уваги, оскільки ненадання
підприємством, на якому працював
робітник, уточнюючої довідки не може
бути підставою для позбавлення
належним чином підтвердженого права
останнього на пільгову пенсію.

Крім того, як вірно наголошено судом
першої інстанції, надати уточнюючі
довідки про безпосередню зайнятість у
виробництві сільськогосподарської
продукції позивач не може, оскільки
підприємства, на яких він працював були
реорганізовані, а в правонаступників
такі відомості відсутні через
відсутність архіву та неналежне
ведення кадрової та бухгалтерської
документації.

Відсутність в наказі № 7 від 01.02.1990 року
по радгоспу «Поляна» посади
робітників, яких зараховано на роботу,
й не заповнення бухгалтером цього
підприємства графи професія (посада)
при заповненні розрахунково-платіжних
відомостей, не спростовує запису в
трудовій книжці позивача про роботу
трактористом цього підприємства.

Також, як обґрунтовано зазначено судом
першої інстанції, КСП «Широкий»
припинив свою діяльність 28.04.2000 року
без правонаступництва, що
підтверджується листом державного
реєстратора Снігурівської РДА №121 від
26.0.2013 р., тому вимоги відповідача про
надання позивачу уточнюючої довідки
про роботу від правонаступника КСП -
ТОВ СП «Нібулон» безпідставні.

Отже, висновки суду першої інстанції
про необхідність задоволення позовних
вимог щодо визнання протиправною
відмову та зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах є вірним.

Колегія суддів вважає, що при розгляді
справи судом першої інстанції
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана відповідна правова
оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, підстав для
скасування рішення суду та задоволення
апеляційних скарг не вбачається.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим,
відповідно до ст. 200 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області на постанову Снігурівського
районного суду Миколаївської області
від 23 липня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 23 липня
2013 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Снігурівському районі Миколаївської
області про визнання неправомірним
рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/