Справа № 826/18762/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого - судді Межевича
М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О.,
за участю секретаря судового засідання
Міщенко Ю.М., представника позивача
Ружицької І.С., представника
відповідача Спіциної Р.В., розглянувши
у відкритому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у м. Києві на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.04.2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у м. Києві до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська харчова
компанія" про тимчасову заборону
(зупинення) діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.04.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить
скасувати постанову від 23.04.2014 року,
оскільки вважає, що постанова прийнята
судом з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, апеляційну скаргу та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з матеріалами справи, Державною
екологічною інспекцією у м. Києві
проведено планову перевірку ТОВ
"Українська харчова компанія" з питань
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами, за результатами якої
складено акт від 13.11.2013 року № 08/1794а.

Контролюючим органом під час перевірки
встановлено порушення
природоохоронного законодавства, а
саме: відсутність Дозволу на
розміщення відходів у 2013 року та Ліміту
на утворення та розміщення відходів на
2013 року; відсутність первинного обліку
відходів по формі № 1-Вт; відсутність
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря; не проведена
інвентаризація відходів позивача, що
утворюються за адресою: м. Київ, вул.
Горького, 176; порушення правила
передачі відходів (використаної
соняшникової олії).

За результатами перевірки
контролюючим органом складено припис
38/956п від 13.11.2013 року, яким позивача
зобов'язано у термін до 13.12.2013 року:
розпочати ведення, за встановленими
нормами, первинного обліку кількості,
типу і складу відходів (по формі № 1-Вт);
усунути порушення правил передачі
відходів (використаної соняшникової
олії); усунути порушення щодо
поводження з відходами, визначити
показник загального утворення
відходів, провести інвентаризацію
відходів позивача, що утворюються за
адресою: м. Київ, вул. Горького, 176;
отримати та надати відповідачу Дозвіл
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря.

З огляду на встановлені у ході
перевірки відповідача порушення
законодавства, позивач звернувся до
суду із позовом про зупинення
діяльності відповідача.

Суд першої інстанції, враховуючи
наявність у позивача власної
компетенції на прийняття рішення про
зупинення господарської діяльності
осіб, які порушують природоохоронне
законодавство, дійшов висновку, що
підстави для задоволення позову
відсутні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 7 вказаного
Закону на підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 18 КАС України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи про
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю), якщо
вони можуть бути застосовані виключно
за судовим рішенням;

Статтею 183-2 КАС України встановлено, що
суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний нагляд (контроль) у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує такий орган на
здійснення державного нагляду
(контролю) у певній сфері господарської
діяльності та не визначає повноваження
такого органу під час здійснення
державного нагляду (контролю).

Також, у ч. 5 ст. 4 вказаного Закону
України зазначено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
зазначає, що до компетенції
адміністративного суду відповідно до
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та ст. ст. 18,
183-2, 183-6 Кодексу адміністративного
судочинства України відносяться спори
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 20-2 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища» № 1264-XII від 25.06.1991 року, до
компетенції центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів, належить обмеження чи
зупинення (тимчасове) діяльності
підприємств і об'єктів незалежно від їх
підпорядкування та форми власності,
якщо їх експлуатація здійснюється з
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
вимог дозволів на використання
природних ресурсів, з перевищенням
нормативів гранично допустимих
викидів впливу фізичних та біологічних
факторів і лімітів скидів забруднюючих
речовин.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що у разі виявлення порушень
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
органи, що реалізують державну
політику із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища
(до системи яких згідно Положення про
Державну екологічну інспекцію
належать також територіальні органи
Держекоінспекції), наділені
повноваженнями самостійно вживати
заходів у вигляді обмеження чи
тимчасового зупинення діяльності
підприємств і об'єктів.

З'ясувавши всі обставини справи,
перевіривши доводи апелянта, суд
першої інстанції вважає, що судове
рішення ухвалене судом першої
інстанції відповідно до норм
матеріального права, при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, при
цьому доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, а тому
суд апеляційної інстанції підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у м. Києві
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 23.04.2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня складання в повному
обсязі шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
М.В. Межевич

Суддя
Г.В. Земляна

Суддя
Є.О. Сорочко

Повний текс ухвали виготовлений 18.06.2014.

.

Головуючий суддя
Межевич М.В.

Судді:
Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.