Справа № 628/3471/13-а
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/3471/13-а
Провадження № 2-а/628/3/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі:

головуючого - судді Волчек
О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Куп'янську
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь Олександра
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з вищезазначеним адміністративним
позовом до державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь О.О., в якому просить
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 000660 від
19.09.2013 року, по справі про
адміністративне правопорушення про
закриття справи та передачу справи до
Куп'янського МРВ УСБУ в Харківській
обл. винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 53-1
КУпАП скасувати, а адміністративну
справу провадженням закрити з підстав
відсутності ознак та складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову вказані
наступні обставини.

16 вересня 2013 року Державним
інспектором сільського господарства в
Харківської області Слюсарем
Олександром Олександровичем був
складений Протокол № 002526 про
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 53-1 КУпАП.

В зазначеному протоколі вказано,
що 16 вересня 2013 р. ОСОБА_1 використовує
земельну ділянку, землі промисловості,
в АДРЕСА_1, площею 7,5901 га з них: 1,022 га під
будівлями та спорудами, які належать.
ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від
30.04.2013 р.; 6,5681 га, вільні від забудови,
використовуються без відповідного
рішення (розпорядження) про надання у
власність чи користування, без
реєстрації прав власності чи права
користування, а документи, які надають
право на користування земельної
ділянки відсутні, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного Кодексу України
та ст. 4 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

На підставі вказаного протоколу № 002526
від 16 вересня 2013 про адміністративне
правопорушення, Державним інспектором
сільського господарства в Харківської
області Слюсарем Олександром
Олександровичем була винесена
Постанова про закриття справи № 000660
від 19 вересня 2013 року та передачу
матеріалів справи до Куп'янського МРВ
УСБУ в Харківській області.

Відповідно до вказаної постанови, при
розгляді справи, зроблено висновок, що
в порушенні є ознаки злочину,
відповідальність за який передбачено
ст. 197-1 Кримінального Кодексу України.

Позивач посилається також на те, що
протокол складений не в місці та не в
момент виявлення адміністративного
правопорушення, документи, покладені в
основу протоколу є незаконними та є
предметом оскарження в суді
адміністративної юрисдикції, що
свідчить про відсутність передбачених
законом підстав складання протоколу
про

адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Крім цього обставини, зазначені в
оскаржуваній постанові № 000660 від 19
вересня 2013 року та протоколі № 002526 від
16 вересня 2013 року, не відповідають
дійсним обставинам справи, оскільки у
його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Позивач також вказує, що в
обґрунтування підстав для скасування
постанови № 000660 від 19 вересня 2013 р., що
підставою притягнення особи до
відповідальності є лише протокол. Про
відсутність законодавчо визначених
підстав складання протоколу та
оскаржуваної постанови свідчить та
істотна обставина, що він в порушення
вимог ст. 251, 254 КУпАП під час проведення
перевірочного заходу, складання
протоколу та постанови участі не
приймав, протокол та постанову не
отримував та не підписував, а вказані
документи не містять відомостей про
обсяг повноважень особи, якій вручено
ці документи.

Позивач зазначає, що копія протоколу,
згідно його тексту видана лише 19
вересня 2013 року іншій особі, а не тій, у
відношенні якої складено протокол, що
свідчить про незаконність та
необґрунтованість оскаржуваної
постанови № 000660 від 19 вересня 2013 р.,
оскільки у наявності передбачені
законом підстави для її скасування.

Також позивач посилається на те, що
факти, зазначені у протоколі, не
відповідають дійсним обставинам
справи, а у діях ОСОБА_1, який участі у
перевірочному заході, складанні
протоколу та постанови не приймав,
жодних документів не підписував та не
отримував, - відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

При складанні протоколу №
002526 від 16 вересня 2013 року про
адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 приймалися до уваги
висновки акту перевірки № 392 від 16.09.2013
р., приписом, розрахунком.

Як вказує позивач, висновки
зазначеного акту та всіх документів,
складених на його підставі не можуть
бути підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності,
передбаченої як ст. 53-1 КУпАП, так і ст.
197-1 КК України, оскільки зазначений акт,
припис, розрахунок, у встановленому
законом порядку оскаржені до суду.
Крім цього у зазначеному акті
відсутній підпис ОСОБА_1, що є прямою
підставою його недійсності, як засобу
доказування.

Позивач зазхначає, що у його діях
відсутні і подія (фактична відсутність
порушення вимог щодо самовільного
зайняття земельної ділянки) і склад
правопорушення (відсутнє порушення
вимог щодо самовільного зайняття
земельної ділянки).

На позов відповідачем надані
заперечення, у яких він просить
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на те, що проведення
позапланової перевірки здвйснювадлося
відповідно до законодавства.
Підставою для перевірки була слсжубова
записка від 10.09.2013 р. головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за дотриманням вимог
земельного законодавства в
Харківській обл. Слюсаря О.О. до
начальника Держсільгоспінспекції
Харківської області Бізікіна С.В. щодо
порушень вимог земельного
законодавства. На підставі цієї
записки Державною інспекцією
сільського господарства Харківської
області був виданий наказ про
проведення перевірки ОСОБА_1 від 10.09.2013
р. № 1359 та оформлено направлення на
проведення позапланової перевірки від
10.092013 р. № 4/1295 у строк з 12.09.2013 р. по 16.09.2013
р. Державний інспектор сільського
господарства Харківської області
Слюсарь О.О., Штих І.М. та
оперуповноважений Куп'янського МРВ
УСБУ в Харківській обл. Бибко В.М. на
вищевказаних законних підставах
прибули для здійснення позапланової
перевірки

ОСОБА_1, про що був складений
відповідний акт обстеження земельної
ділянки від 13.09.2013 р. № 436. За
результатами перевірки була складена
уніфікована форма акту перевірки
дотримання суб'єкта господарювання
вимог земельного законодавства (акт
перевірки) № 392 від 16.09.2013 р. відповідно
з додатком до наказу Мімістерства
аграрной політики та продовольства
України від 12.07.2012 р. № 424 «Про
затвердження Переліку питань та
уніфікованої форми акту перевірки для
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства»,
зареєстрованого в Мінюсті України
30.07.2012 р. за № 1289/2160 та ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про
державний контроль за охороною земель
№ 963-IV від 19.06.2003 р. Відповідно до п. 7 ст. 7
ЗУ «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» № 877-V від
5.04.2003 р. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про
державний контроль за охороною земель»
№ 963-IV від 19.06.2003 р. державним
інспектором сільського господарства
Слюсарем О.О. був складений протокол
про адміністративне правопорушення №
002526 від 16.09.2013 р. На підставі акту
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства 9акт перевірки) № 392 від
16.09.2013 р. відповідно до постанови «Про
затвердження Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
свмовільного зайняття земельної
ділянки ОСОБА_1 в розмірі 188906, 18 грн. На
підставі протоколу про адмінпорушення
№ 002526 від 16.09.2013 р. та відповідно до ст.
284 КУпАП державним інспектором
сільського господарства Слюсарем О.О.
була складена постанова про закриття
справи № 000660 від 19.09.2013 р.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Від позивача до канцелярії
суду надійшла телефонограма, у який
він просить розглядати справу без його
участі, вказавши, що доручає приймати
участь у справі ОСОБА_6 У свою чергу, від
ОСОБА_6, надійшла заява про розгляд
справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову, але відповідачем заперечень
проти позову не надано.

Суд у відповідності до вимог ч.
6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує
справу на основі наявних в у ній
доказів.

Вивченням матеріалів справи
встановлено що державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь О.О., 16.09.2013 р. складений
протокол про адміністративне
правопорушення № 002526 за порушення ст.
ст. 125, 126 ЗК України та ст. 4 ЗУ «Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а саме,
використовує земельну ділянку, землі
промисловості в АДРЕСА_1 площею 7, 5901 га,
з них 1, 022 га під будівлями та спорудами,
які належать ОСОБА_1 відповідно до
рішення суду від 30.04.2013 р., 6, 5681 га
вільна від забудови використовується
без відповідного рішення про надання у
власність чи користування, без
реєстрації прав власності чи прав
користування, документи на
користування земельною ділянкою
відсутні. У розділі «другий примірник
отримав» зазначено: копію постанови
отримав 19.09.2013 р. ОСОБА_6 (а.с.9-10).

Державним інспектором
сільського господарства в Харківській
області Слюсарь О.О., винесено
постанову про закриття справи № 000660
від 19.09.2013 р. за порушення вимог ст. ст.
125, 126 ЗК України та ст. 4 ЗУ «Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», а саме,
використовує земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею., 6, 5681 га в АДРЕСА_1 без

відповідного рішення про надання та
без реєстрації прав власності чи прав
користування. Цією постановою справу
про адміністративне правопорушення
закрите, зазначене, що матеріали справи
передати до Куп'янського МРВ УСБУ в
Харківській обл. У розділі «відмітка
про вручення (надіслання) постанови
особі, щодо якої винесено» зазначено:
копію постанови отримав 19.09.2013 р. ОСОБА_6
і міститься відповідний підпис (а.с.
12-13).

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
зроблений розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ОСОБА_1, яка
складає 177906, 18 грн. (а.с.13-14).

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
складений припис від 16.09.2013 р. № 312, які
містить відомості, аналогічні тим, що
вказані у постанові та протоколі,
вказаних вище. У розділі «припис
отримав особисто» вказано:19.09.2013 р.
ОСОБА_6 і міститься відповідний підпис
(а.с.15-16).

На а.с. 17 міститься копія
адміністративного позову про визнання
неправомірними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області зі штампом
Харківського окружного
адміністративного суду про одержання
23.09.2013 р. (а.с.17-26).

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 5.11.2013 р.
було частково задоволено позов ОСОБА_1
до Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області про
скасування рішень, визнання дій
неправомірними. Постановлено визнати
протиправними дії Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області з приводу проведення відносно
ОСОБА_1 позапланового заходу
державного нагляду (контролю)
перевірки, результати якої оформлені
актом від 16.09.2013 р. № 392, актом № 436 від
13.09.013 р., розрахунком розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, без дати, в
сумі 17 7906, 18 грн., скасований припис
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №
312 від 16.09.2013 р. (а.с.49).

Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
Харківської області від 21.01.2014 р.
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 5.11.2013 р. за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області про скасування рішень,
визнання дій неправомірними залишено
без змін (а.с.93-100).

Дослідив матеріали справи, суд
надходить до наступних висновків.

Згідно вимог статті 251 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
Доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 24.10.2013 р
встановлено, що доводи відповідача,
тобто Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області з
приводу визначення розміру земельної
ділянки, за яку було обчислено шкоду, не
сожуть бути визнані такими, що
відповідають закону, оскільки
відповідач не подав ні належних
пояснень, ні допустимих та достатніх
доказів відносно дотримання закону при
визначенні загального розміру
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1,
площею 7, 5901 га. Державним інспектором
без фактичної перевірки, обстеження та
вимірювання меж земельних ділянок, які
використовуються позивачем,
встановлено самовільне звйняття
земельних ділянок державної власності
сільськогосподарського призначення.
Вказані обставини свідчать, що
фактично обстеження земельних ділянок
інспектор не здійснював, а отже
фактичне користування позивачем
земельними ділянками державної
власності сульськогосподарського
призначення в ході планової перевірки
не перевірялося. (а.с.93-100).

Таким чином, при розгляді даної справи
не доказується обставина щодо
відсутності підстав вважати, що
позивач використовує самовільно, тобто
без відповідного рішення земельну
ділянку площею за адресою:.АДРЕСА_1
площею 7, 5901 га, з них 1, 022 га під
будівлями та спорудами, які належать
ОСОБА_1 відповідно до рішення суду від
30.04.2013 р., 6, 5681 га., а також щодо
заподіяння шкоди в сумі 18 274, 54 грн.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП
ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням, інакше як на
підставах і в порядку, встановлених
законом.

Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

У відповідності до статті 19
Конституції України усі органи у
державі та посадові особи суб'єкту
владних повноважень зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, визначений законом.

Як встановлено в судовому засіданні,
документи, покладені в основу
протоколу та постанови, яка
оскаржується, є протиправними, що
свідчить про відсутність передбачених
законом підстав складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
постанови про накладення
адміністративного стягнення.

Таким чином, обставини,
зазначені в оскаржуваній постанові та
протоколі не відповідають дійсним
обставинам справи, а інших доказів, що
встановлюють наявність у діях ОСОБА_1
ознак та складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП чи події зазначеного
правопорушення матеріали справи не
містять,тому в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП. У даному випадку у діях ОСОБА_1
відсутні і подія, а саме, фактична
відсутність порушення вимог щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки і склад правопорушення, а саме,
відсутнє порушення вимог щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Згідно статті 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і

потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

При складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Згідно статті 254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на

те посадовою особою або представником
громадської організації чи органу
громадської самодіяльності. Протокол
про адміністративне правопорушення, у
разі його оформлення, складається у
двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови вручається
під розписку.

Як встановлено в судовому засіданні,
особисто ОСОБА_1 під час складання
протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
присутній не був.

У протоколі вказано про отримання
другого примірника протоколу і
особисту присутність ОСОБА_6, але як у
протоколі, так і у постанові не
міститься відомостей про наявність
документу, який упоповноважує особу,
якій вручено ці документи, тобто ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд
надходить до висновку, що при вирішенні
питання про притягнення ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності,
збоку відповідача були суттєво
порушені його права.

Аналізуючи викладене, суд надходить до
висновку, що постанова є протиправною
та такою, яка підлягає скасуванню.

Разом з цим, позовні вимоги у частині
закриття провадження не підлягають
задоволенню, оскільки ст. 162 КАС України
при вирішенні справи по суті у випадку
визнання протиправним рішень суб'єкта
владних повноважень не передбачає
процедуру закриття провадження у
справі.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128, ст.
ст. 158, 159-163 КАС України,ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
задовольнити частково.

Скасувати постанову № 000660 від 19
вересня 2013 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
закриття справи та передачу матеріалів
справи до

Куп'янського МРВ УСБУ в Харкіській
області, винесену відносно ОСОБА_1 за
ст. 53-1 КУпАП.

В інший частині позов залишити без
задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Головуючий

О.О.Волчек