Справа № 826/8126/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
12 червня 2014 року м.
Київ № 826/8126/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Клочкова Н.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до
за позовом 1) ОСОБА_1 2) ОСОБА_2 до
Відділу Державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві про визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач 1), ОСОБА_2 (далі -
позивач 2) звернулися до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
(далі - відповідач) з наступними
- визнання протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві щодо не розгляду
звернення ОСОБА_1 від 05.05.2014 про зняття
(скасування) арешту;
- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
щодо розглянути звернення ОСОБА_1 від
05.05.2014 про зняття (скасування) арешту;
- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
зняти (скасувати) арешт у виконавчому
провадженні № 34845224, відкритого 24.10.2012
державним виконавцем Малиш Т.О.,
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
- визнання протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві щодо не розгляду
звернення ОСОБА_2 від 05.05.2014 про зняття
(скасування) арешту;
- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
щодо розглянути звернення ОСОБА_2 від
05.05.2014 про зняття (скасування) арешту;
- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
зняти (скасувати) арешт у виконавчому
провадженні № 39667140, відкритого 10.09.2013
старшим державним виконавцем
Авакумовою Ю.О., відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м.
- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
зняти (скасувати) арешт у виконавчому
провадженні № 33233830, відкритого 05.07.2012
державним виконавцем Малиш Т.О.,
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений інший порядок судового
В даному випадку до цього спору Законом
України "Про виконавче провадження"
встановлено інший порядок судового
З матеріалів справи вбачається, що
учасником виконавчого провадження №
34845224, а саме боржником, ОСОБА_1,
оскаржуються рішення та бездіяльність,
вчинені в межах виконавчих проваджень
№ 34845224, на підставі виконавчого
документу, виданого Деснянським
районним судом м. Києва в порядку
цивільно-процесуального
Крім цього, судом було встановлено, що
боржником, ОСОБА_2, оскаржуються
рішення та бездіяльність, вчинені в
межах виконавчих проваджень, а саме: 1)
ВП № 33233830, на підставі виконавчого
документу, виданого Деснянським
районним судом м. Києва в порядку
цивільно-процесуального законодавства
та 2) ВП № 39667140, на підставі виконавчого
документу, виданого Шевченківським
районним судом м. Києва в порядку
цивільно-процесуального
законодавства.

Оскільки в даному випадку учасниками
виконавчих проваджень, а саме
боржниками, оскаржуються рішення та
бездіяльність, вчинені в межах
виконавчих проваджень № 34845224, № 39667140,
№ 33233830, на підставі виконавчих
документів, виданих Деснянським
районним судом м. Києва та
Шевченківським районним судом м. Києва
в порядку цивільно-процесуального
законодавства, дана справа не підсудна
Окружному адміністративному суду
міста Києва, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, яка набрала чинності 09.03.2011,
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки позивачі є сторонами
виконавчого провадження, а виконавчі
документи видавали районні суди, то
відповідно до цих же судів і повинні
звернутися позивачі.

Крім цього, згідно абз. 3, 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2012 № 5 "Про внесення змін
до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня
2010 року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" дана справа в межах позовних
вимог щодо оскарження рішень та
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м. Києві
по виконавчим провадженням № 34845224, №
33233830, № 39667140 в межах оскарження
бездіяльності та рішення, прийнятого
на підставі судового наказу № 2н-2758
виданого 03.10.2011 підсудна Деснянському
районному суду м. Києва та по
виконавчому провадженню № 39667140 в межах
оскарження бездіяльності та рішення по
виконавчому листу № 2-6628/10 від 29.11.2012
підсудна Шевченківському районному
суду м. Києва.

Отже, за позицією Пленуму ВАСУ
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення є юрисдикційна
належність суду, який видав виконавчий
документ, та статус позивача як сторони
у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (боржники) не
погоджуються з бездіяльністю відділу
державної виконавчої служби щодо не
розгляду звернень про зняття
(скасування) арешту у виконавчих
провадженнях № 33233830, № 34845224, № 39667140, та
звернулися до суду про зобов'язання
відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції в м. Києві розглянути звернення
щодо зняття (скасування) арешту та
зняти (скасувати) арешт у вищевказаних
виконавчих провадженнях.

З огляду на те, що даний позов
стосується порушення прав позивача під
час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), та враховуючи положення
ст. 181 КАС України, ст. 383, 384 ЦПК України,
ст. 82 Закону України "Про виконавче
провадження", даний спір не може
розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

Позивачам слід звернутися до судів, які
приймали виконавчі документи, а саме:
виконавчі листи № 2-2643 від 23.07.2012 (ВП №
34845224) та № 2-2875 від 04.04.2012 (ВП № 33233830),
судовий наказ № 2н-2758 від 03.10.2011 (ВП №
39667140), виданих Деснянським районним
судом м. Києва до Деснянського
районного суду м. Києва, виконавчий
лист № 2-6628/10 від 29.11.2012 (ВП № 39667140),
виданого Шевченківським районним
судом м. Києва до Шевченківського
районного суду м. Києва.

Порядок здійснення судового контролю
за виконанням судових рішень,
постановлених в порядку цивільного
судочинства, визначається Розділом VII
ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Скарга подається до суду, який
видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК
України).

Аналіз вищевикладених положень
свідчить, що оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
під час виконання судового рішення
сторонами виконавчого провадження
здійснюється за правилами того
судочинства, якими суд керувався при
прийнятті цього судового рішення.

Даний висновок співпадає з висновками
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Ісаєнко Ю.А., судді Борисюк
Л.П., Собків Я.М.) в ухвалі від 14.03.2012 в
адміністративній справі № 2а-16996/11/2670 та
колегії суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
(головуючий Собків Я.М., судді Борисюк
Л.П., Петрик І.Й.) в ухвалі від 05.02.2013 в
адміністративній справі № 2-а-4290/12/2670.

В абз. 3, 4 п. 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012 № 5 "Про внесення змін до
постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010
року № 3 "Про практику застосування
адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" з цього приводу викладено
аналогічне роз'яснення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суд відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст.
160, 165, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
відкритті провадження в
адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
та позовну заяву невідкладно надіслати
позивачам.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185 187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Н.В. Клочкова