Справа № 212/10737/13-а(2а/212/317/13)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 рокусправа №
212/10737/13-а(2а/212/317/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року у справі №
212/10737/13-а(2а/212/317/13) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 грудня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1 було
повернуто позивачу, у зв'язку з
невиконанням ухвали Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29
листопада 2013 року про залишення
позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 23
грудня 2013 року та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду, оскільки вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга фактично
обґрунтована тим, що позивач отримав
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без руху
25.12.2013 року, тобто після строку
встановленого судом для усунення
недоліків позовної заяви, в зв'язку з
чим був позбавлений можливості
своєчасно, а саме до 16.12.2013 року усунути
недоліки позовної заяви, які зазначено
в цій ухвалі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвалу
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року було
залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху
та надано строк до 16 грудня 2013 року для
усунення недоліків, а саме: "позивач не
зазначив поштовий індекс місця своєї
реєстрації, в прізвищі позивача
помилка в прохальній частині позовної
заяви" (а.с.5).

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не усунув недоліки свого
позову, зазначені в ухвалі суду про
залишення його без руху, у строк
встановлений на те судом першої
інстанції (а.с.7).

Проте з таким висновком суду неможливо
погодитись виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків. Копія ухвали про
залишення позовної заяви без руху
невідкладно надсилається особі, що
звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, при цьому позивачу суд
повинен був встановити строк,
достатній для усунення недоліків та
невідкладно надіслати ухвалу про
залишення позовної заяви без руху.

Проте в матеріалах справі відсутні
відомості того, що ОСОБА_1 отримав
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без руху та
мав достатній строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Частинами 1,4 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси. Ніхто не може бути
позбавлений права на розгляд його
справи в адміністративному суді, до
підсудності якого вона віднесена цим
Кодексом.

За змістом статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
відсутні відомості того, що ОСОБА_1
отримав ухвалу Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 29 листопада 2013 року про
залишення позовної заяви без руху до
закінчення встановленого судом строку
на усунення недоліків та мав достатній
строк для усунення недоліків позовної
заяви, що фактично позбавило позивача
своєчасно усунути недоліки позовної
заяви зазначені в цій ухвалі, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне скасувати ухвалу Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 23 грудня
2013 року та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 199, 205, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 грудня 2013 року у
справі № 212/10737/13-а(2а/212/317/13) - скасувати
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко