Справа № 357/17074/13-а(2а/357/19/14)
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1- й інстанції Ярмола О.Я.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року, прийнятої за наслідками розгляду
апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 31 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 (далі -
Позивач, ОСОБА_2) звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області (далі
- Відповідач, Управління) про: визнання
неправомірними дій Відповідача щодо
відмови у призначенні Позивачу пенсії
із зниженням пенсійного віку згідно ст.
55 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи"; зобов'язання Управління
призначити ОСОБА_2 пенсію із зниженням
пенсійного віку відповідно до ч. 1 ст. 55
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з 28.03.2013 року.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 15.01.2014 року позов задоволено
повністю: визнано неправомірними дії
Управління та зобов'язано останнє
призначити ОСОБА_2 пенсію із зниженням
пенсійного віку відповідно до норм ст.
55 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи".

Позивач 23.01.2014 року звернувся до суду
першої інстанції із заявою про
роз'яснення резолютивної частини
постанови від 15.01.2014 року щодо того, з
якого періоду Відповідач зобов'язаний
призначити Позивачу пенсію із
зниженням пенсійного віку.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31.01.2014 року відповідну заяву
задоволено та роз'яснено право ОСОБА_2
на призначення пенсії із зниженням
пенсійного віку відповідно до норм ст.
55 Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян,
постраждалих внаслідок Чорнобильської
катастрофи" з дня, що настає за днем
досягнення Позивачем пенсійного віку,
тобто з 28.03.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, Відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні заяви
Позивача відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014 року
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Біла
Церква Київської області на ухвалу від
31.01.2014 року було залишено без
задоволення, а вказану ухвалу - без
змін.

Крім того, перед прийняттям рішення за
апеляційною скаргою Відповідача на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31.01.2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом розглянута
апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області на постанову
суду першої інстанції від 01.04.2014 року.
За наслідками розгляду вказаної скарги
судом апеляційної інстанції прийнято
рішення про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

15.04.2014 року Позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01.04.2014 року, в якій просив пояснити,
чому суд апеляційної інстанції,
проголосивши, що «Ухвала є остаточною
та оскарженню не підлягає у
відповідності до ч. 10 ст. 183-2 КАС
України», направив сторонам копію
ухвали, в якій зазначено, що «Ухвала
набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України».

Розглянувши заяву, заслухавши суддю
доповідача, колегія суддів вважає, що
її слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, рішення суду без зміни його
змісту може бути роз'яснено виключно у
випадку, коли останнє є незрозумілим.

Разом з тим, як було зазначено раніше, у
заяві про роз'яснення ухвали суду від
01.04.2014 року Позивач ставить питання
виключно про причину зазначення
різних, на його думку, порядків
оскарження рішення суду апеляційної
інстанції.

Однак, Позивачем не було враховано, що
Київським апеляційним
адміністративним судом 01.04.2014 року
розглядалися дві апеляційні скарги УПФ
України у м. Біла Церква на постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15.01.2014 року та
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31.01.2014 року, за наслідками чого було
прийнято два різних рішення, вступні та
резолютивні частини яких були
проголошені у судовому засіданні, та,
відповідно, проголошено два різні
порядки оскарження. Відтак твердження
Заявника про те, що судом апеляційної
інстанції було змінено порядок
оскарження колегією суддів оцінюється
критично.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
а також те, що підставою для роз'яснення
рішення є виключно його
незрозумілість, що є перешкодою для
виконання, колегія суддів приходить до
висновку про необхідність відмови у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170
КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення ухвали Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 квітня 2014 року, прийнятої за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Управління Пенсійного фонду
України у м. Білій Церкві Київської
області на ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 31 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.