Справа № 6-а/463/10/14
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа №
4791/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Багрія В.М.,

суддів
Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання
Ратушної М.І.,

стягувача у виконавчому провадженні
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського
районного суду м. Львова від 1.04.2014 року
у справі за заявою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області про зміну способу і порядку
виконання судового рішення по
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Личаківського відділу
соціального захисту управління
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради про визнання
бездіяльності протиправною і
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 року у справі № 2а-2524/11.

Заяву обґрунтовував тим, що у відділі
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області на виконанні
знаходиться виконавчий лист від 17.02.2014
року у справі № 2а-2524/11. Згідно листа
Личаківського відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради від
3.03.2014 року вих. № 2605-207 щодо вказаного
виконавчого листа, державного
виконавця повідомлено про поважність
причин невиконання рішення суду та
надано розрахунок заборгованості з
невиплаченої позивачу допомоги на
оздоровлення.

З огляду на вказане, заявник просив
змінити подальший порядок і спосіб
виконання рішення шляхом стягнення з
Личаківського відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради на
користь ОСОБА_1 кошти відповідно до
поданого боржником розрахунку.

Ухвалою Личаківського районного суду
м. Львова від 1.04.2014 року в задоволенні
заяви державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про зміну способу і
порядку виконання судового рішення
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою Личаківського
районного суду м. Львова від 1.04.2014 року,
її оскаржив в апеляційному порядку
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
для виконання на всій території
України. Тому вважає, що ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова
від 1.04.2014 року слід скасувати, оскільки
вона суперечить постанові Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 року, яка набрала законної
сили і підлягає обов'язковому
виконанню. Посилання представника
відповідача на те, що відсутні кошти
для виплати заборгованості не є
підставою для невиконання рішення
суду.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта,
який апеляційну скаргу підтримав,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

В справі встановлено, що згідно
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
у справі № 2а-2524/11 (149776/11) зобов'язано
Личаківський відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
допомогу на оздоровлення в розмірі
чотирьох мінімальних заробітних плат,
як інваліду ІІІ групи згідно ст. 48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2010 рік.

У березні 2014 року державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області звернувся до суду з
заявою про зміну способу і порядку
виконання постанови Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 року у справі № 2а-2524/11 (149776/11)
шляхом стягнення з Личаківського
відділу соціального захисту
управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради на користь
ОСОБА_1 кошти відповідно до поданого
боржником розрахунку.

Відмовляючи в задоволенні заяви
державного виконавця, суд першої
інстанції прийшов до висновку, що у
разі задоволення заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
фактично буде змінено по суті зміст
постанови суду, що в свою чергу є
порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його правильним з огляду на
наступне.

Ст. 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи видно, що
Львівський апеляційний
адміністративний суд постановою від
21.11.2013 року задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 допомоги на
оздоровлення в розмірі чотирьох
мінімальних заробітних плат, як
інваліду ІІІ групи згідно ст. 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2010 рік.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
та вищенаведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин скаржник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Згідно матеріалів справи, виконання
постанови Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.11.2013 року
неможливе через відсутність у боржника
коштів на проведення відповідних
виплат.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
порядку і способу виконання рішення
суду.

Суд першої інстанції, у разі
задоволення заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення, фактично
змінив би її суть, що не належить до
його компетенції та повноважень,
наданих процесуальним законом.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Ухвала суду першої інстанції
відповідає матеріалам справи,
правильно застосованим нормам
процесуального права, тому підстав для
її скасування колегія суддів не
знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому підставою для скасування або
зміни оскаржуваної ухвали бути не
можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.
Львова від 1.04.2014 року по справі №
6а/463/10/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В.М. Багрій

Судді :
А.І. Рибачук

Д.М. Старунський