Справа № 569/7101/14-а
Суддя: Головчак М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7101/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року
Рівненський
міський суд

в особі головуючого судді
Головчака М.М.,

з участю секретаря
Панасюк О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ УМВС України в Рівненського
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ВДАІ УМВС України в Рівненській
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 234835 від 04
січня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав. Пояснив,що 04 січня 2014 року
інспектором ВДАІ м.Рівне його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. 00 коп. Так, згідно постанови
04 січня 2014 року, він керуючи
автомобілем марки «ВАЗ»,д.н. НОМЕР_1
порушив вимоги Правил дорожнього
руху,не мав при собі посвідчення водія
на право керування даним транспортним
засобом. Вказує,що Правил дорожнього
руху не порушував,інспектором
безпідставно складено постанову.
Покликаючись на викладені обставини,
просив скасувати вищевказану
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 234835 від 04 січня 2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений
заздалегідь та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача,
розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено.

04 січня 2014 року інспектором ВДАІ
м.Рівне була винесена постанова серії
АА2 № 234835 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає нечинною,
а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.ст.9,7 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна(умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за який законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу
впливу в зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч.3
ст.2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в
Рівненського області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову, винесену
інспектором ВДАІ м.Рівне серії АА2 №
234835 від 04 січня 2014 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності,передбаченої ч.1 ст. 126
КУпАП.

Постанова остаточна,оскарженню не
підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
М.М.Головчак