Справа № 804/3646/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
26 червня 2014 р. Справа № 804/3646/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О. при
секретаріПасічнику Т.В. за участю:
представника позивача представника
третьої особи Осаволюк Р.В. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства «Альянс» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпр про стягнення
Приватне підприємство «Альянс» 12
березня 2014 року звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області, в якому з урахуванням уточнень
до позовної заяви просить стягнути з
Державного бюджету України на користь
грн. через Головне управління
Державної казначейської служби
України у Дніпропетровській області.
В обґрунтування своєї правової позиції
позивач зазначив, що Вищим
адміністративним судом України 28.01.2013
року було прийнято постанову у справі
№ 2-а-3454/08/0470, у відповідності до якої
адміністративний суд касаційної
інстанції визнав недійсними та
висновку про те, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування за липень 2007
року в розмірі 602 312,00 грн. є правомірним
та відповідає положенням пп. 7.7.2. п, 7.7,
ст. 7 Закону України «Про податок на
додану вартість». Посилаючись на
приписи ст. 200.15 Податкового кодексу
України. Приватне підприємство
«Альянс» двічі (23.05.2013 року та 19.06.2013
року) зверталося до Державної
податкової інспекції в Кіровському
районі м. Дніпропетровська з вимогою
подати до Держаної казначейської
служби висновок із зазначенням суми
бюджетного відшкодування,
відображеній в податковій декларації з
ПДВ за липень 2007 року та заяві щодо
бюджетного відшкодування, в розмірі 602
312 грн. Однак зазначені вимоги
Державною податковою інспекцією в
кіровському районі м. Дніпропетровська
виконані не були, в зв'язку із чим
Приватне підприємство «Альянс»
звернутися до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення суми бюджетної
заборгованості, що мала місце перед
Приватним підприємством «Альянс».
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом 23 вересня 2013
року було винесено постанову у справі
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23.09.2013, у
відповідності до якої позовні вимоги
нашого підприємства були задоволені в
повному обсязі, з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства «Альянс»; постановлено
стягнути суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 602 312 гривень.
Проте, вказана сума грошового
відшкодування з податку на додану
вартість не відшкодована позивачу до
теперішнього часу. Зважаючи на приписи
ст. 200.23 Податкового кодексу України,
позивач вважає, що має право вимагати
від відповідача сплати пені протягом
всього строку заборгованості з
відшкодування податку на додану
вартість, починаючи з моменту
винесення Вищим адміністративним
судом України постанови від 28.01.2013 року
у справі № 2-а-3454/08/0470.
Від відповідача на адресу суду
надійшли заперечення проти
адміністративного позову В
обґрунтування своєї позиції зазначає,
що відповідно до пп. 3.1 п. з Порядку
взаємодії між органами державної
податкової служби України та
Державного казначейства України в
процесі судового розгляду та виконання
рішень суду щодо безспірного списання
коштів з рахунків, на яких
обліковуються надходження Державного
бюджету України з податку на додану
вартість (затвердженого наказом
Держказначейства України та Державної
податкової адміністрації України від
27.04.2004 N 82/245, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 24.05.2004р. №
645/9244) у разі надходження до органів
Державного казначейства України
оригіналу виконавчого документа
(наказу суду), який свідчить про
набрання рішенням законної сили, його
копія не пізніше наступного робочого
дня після його одержання передається
до податкового органу для забезпечення
повноти контролю за правильністю
відшкодування та формування довідки
щодо залишку невідшкодованого податку
за звітний період за формою,
установленою додатком 3. ) згідно вимог
ПП..3.2 п.З Порядку у разі ненадходження
до органу ДКСУ протягом п'яти днів
довідки щодо залишку сум
невідшкодованого податку за звітний
період Державне казначейство на
підставі оригіналу виконавчого
документу своїми платіжними
дорученнями перераховує кошти з
рахунку обліку доходів на рахунок
платника податків, указаний у
виконавчому документі. Виходячи з
вищезазначеного, враховуючи, що
виконавчий лист отримано ДПІ 10.06.2014
відповідач вважає, що період
нарахування пені, вказаний в
адміністративному позові про
стягнення пені нарахований
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, причини неявки суду не
Відповідно до частини 4 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Враховуючи обмеженість строку
вирішення справи та те, що відповідач -
суб'єкт владних повноважень був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, суд не
вбачає підстав для відкладання
розгляду справи, та вважає можливим
розглядати справу без участі
представника відповідача за наявними у
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтуються вимоги позову, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступні обставини
справи.
З матеріалів справи вбачається, що
постановою Вищого адміністративного
суду України 28.01.2013 року у справі №
2-а-3454/08/0470 визнано недійсними та
факт того, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування за липень 2007
року в розмірі 602 312,00 грн. є правомірним
та відповідає положенням пп. 7.7.2. п, 7.7,
ст. 7 Закону України «Про податок на
Приватне підприємство «Альянс» двічі
(23.05.2013 року та 19.06.2013 року) зверталося до
Державної податкової інспекції в
Кіровському районі м. Дніпропетровська
з вимогою подати до Держаної
казначейської служби висновок із
зазначенням суми бюджетного
відшкодування, відображеній в
податковій декларації з ПДВ за липень
2007 року та заяві щодо бюджетного
відшкодування, в розмірі 602 312 грн.
Однак, зазначені вимоги Державною
податковою інспекцією в Кіровському
районі м. Дніпропетровська виконані не
Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 23
вересня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 23.09.2013, позовні вимоги ПП «Альянс»
були задоволені в повному обсязі,
постановлено стягнути з Державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства «Альянс»; суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 602 312 гривень.
В ході судового розгляду справи
встановлено, що вказана сума грошового
відшкодування з податку на додану
вартість не відшкодована позивачу до
Зважаючи на приписи ст. 200.23 Податкового
кодексу України, позивач звернувся до
суду з позовними вимогами про
стягнення з відповідача пені протягом
всього строку заборгованості з
відшкодування податку на додану
вартість, починаючи з моменту
винесення Вищим адміністративним
судом України постанови від 28.01.2013 року
у справі № 2-а-3454/08/0470.
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд вважає за
необхідне зазначити таке.
Порядок визначення суми податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
відшкодуванню з Державного бюджету
України (бюджетному відшкодуванню), та
строки проведення розрахунків
визначено ст. 200 Податкового кодексу
Відповідно до п.200.23 ст.200 Податкового
кодексу України суми податку, не
відшкодовані платникам протягом
визначеного цією статтею строку,
вважаються заборгованістю бюджету з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
Отже, виходячи з аналізу вказаної
норми, нарахування пені здійснюється
на суму бюджетної заборгованості,
погашення якої відбулося.
Враховуючи, що станом на час розгляду
справи відшкодування бюджетної
заборгованості з ПДВ по заявленим
сумам не відбулося, то нарахування
пені на суму такої заборгованості та її
стягнення є безпідставним.
Посилання позивача на правомірне
стягнення пені та обов'язку її
перерахування з бюджету у зв'язку з
закінченням судової процедури
підтвердження права позивача на
отримання з бюджету відшкодування
податку на додану вартість, суд вважає
необґрунтованим через відсутність у
податковому законодавстві такої
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно
до абзацу 2 п.200.15 ст.200 Податкового
кодексу України після закінчення
процедури адміністративного або
судового оскарження контролюючий
орган протягом п'яти робочих днів, що
настали за днем отримання відповідного
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Судом у судовому засіданні з пояснень
представника позивача та третьої особи
встановлено, що відповідне рішення
після закінчення процедури судового
оскарження податкових
повідомлень-рішень, а саме постанова
Вищого адміністративного суду України
28.01.2013 року у справі № 2-а-3454/08/0470,
отримана 22.02.2014 року.

Враховуючи ту обставину, що у
зазначений абзацом 2 п.200.15 ст.200
Податкового кодексу України термін,
контролюючий орган висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних коштів, не надав, то перебіг
строку нарахування пені починається з
28.02.2014 та закінчується включаючи день
погашення бюджетної заборгованості.

Право на звернення до суду за захистом
порушеного права, а саме щодо стягнення
пені у даному випадку виникне на
наступний день після погашення
бюджетної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України у Дніпропетровській
області про стягнення пені - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня отримання копії повного
тексту постанови. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26
червня 2014 року

Суддя Д.О.
Власенко