Справа № 607/5377/14-а
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Справа №607/5377/14-а

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

Головуючої
Черніцька І.М.

при секретарі
Круцько О.Б.

з участю позивача ОСОБА_1 та
його представника -адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 28.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Львівської митниці міндоходів про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 28
березня 2014 року, згідно якої його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
частини 3 статті 470 Митного кодексу
України та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн.

В обґрунтування вимог позивач вказує,
що постановою в справі про порушення
митних правил №0618/20909/14 від 28 березня 2014
року його визнано винним у вчиненні
порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Згідно
вказаної постанови його визнано винним
у тому, що 25.02.2014 року близько 15.36 в зону
митного контролю МАПП «Шегині»
Львівської митниці Міндоходів в'їхав
автомобіль марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2,
під керуванням гр. ОСОБА_1, який
перебуває на консульському обліку в
консульських установах України за
кордоном. В ході митного контролю
виявилось, що: - 12.06.2013 року через МАПП
«Краковець» Львівської митниці
Міндоходів, було ввезено на митну
територію України автомобіль марки «OPEL
OMEGA» р.н. НОМЕР_1; 24.08.2013 року через МАПП
«Рава-Руська» Львівської митниці
Міндоходів було ввезено на митну
територію України автомобіль марки «OPEL
OMEGA» р.н. НОМЕР_3, у митному режимі
«Транзит» без письмового декларування
та сплати всіх митних платежів які
відповідно до закону підлягають сплаті
при імпорті транспортних засобів на
строк передбачений нормами ст. 95 МК
України для автомобільного транспорту
- 10 діб (у разі переміщення в зоні
діяльності однієї митниці - 5 діб).
Вважає, що в його діях відсутній склад
порушення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.
470470 МК України, оскільки ввезені ним
транспортні засоби передбачені для
особистого користування, а не для
комерційного призначення. Крім того,
відповідачем пропущено строки
накладення адміністративного
стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просить позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
повністю з мотивів, викладених у
адміністративному позові та просили
його задовольнити.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце судового розгляду. Попередньо не
повідомив суд про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що відповідно до
протоколу про порушення митних правил
№0518/20909/14 від 25 лютого 2014 року
складеного старшим інспектором
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів Рябенко Д. С., 25.02.2014 року
близько 15.36 митний кордон України в
напрямку в'їзд в Україну, перетнув
автомобіль марки «OPEL OMEGA» 2/0 KAT KOMBI» р.н.
НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_1, який
їхав у приватну поїздку з Польщі в
Україну через МАПП «Шегині» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, по смузі руху «зелений
коридор» . Під час перевірки строку
транзитного переміщення ТЗ було
встановлено, що даний громадянин ввіз
на територію України та станом на 25.02.2014
року відсутні ЄАІС відмітки про
вивезення наступних транспортних
засобів: - 12.06.2013 року автомобіль марки
«OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_1 та 24.08.2013 року
автомобіль марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_3,
чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 95 МК
України.

28 березня 2014 року на підставі вказаного
протоколу, т.в.о. заступником
начальника Львівської митниці
Міндоходів - начальником управління БК
та МП Кулиничем С.І., винесена постанова
про порушення митних правил №0518/20909/14,
якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та
накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд, розглянувши справу, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду
справи, оцінивши та дослідивши наявні у
справі докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

У відповідності з вимогами ст.19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами ст. 458 Митного кодексу
України порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх органам доходів і
зборів для проведення митного контролю
та митного оформлення, а також
здійснення операцій з товарами, що
перебувають під митним контролем або
контроль за якими покладено на органи
доходів і зборів цим Кодексом чи іншими
законами України, і за які цим Кодексом
передбачена адміністративна
відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 470 МК України
передбачено відповідальність за
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, митних або інших
документів на ці товари більше ніж на
десять діб, а так само втрата цих
товарів, транспортних засобів,
документів чи видача їх без дозволу
органу доходів і зборів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 486 МК України
завданнями провадження у справах про
порушення митних правил є своєчасне,
всебічне, повне та об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її з дотриманням вимог
закону, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
порушень митних правил, та запобігання
таким правопорушенням.

В силу вимог ч. 1 ст. 489 МК України
посадова особа при розгляді справи про
порушення митних правил зобов'язана
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують та/або обтяжують
відповідальність, чи є підстави для
звільнення особи, що вчинила
правопорушення, від адміністративної
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 інкримінується те, що він 12.06.2013
року та 24.08.2013 року ввіз на територію
України транспортні засоби та
перевищив строк вивезення - більше 10
діб, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч.3 ст. 470 Митного кодексу
України. Проте, об'єктивна сторона
вказаного правопорушення передбачає
відповідальність за перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, тоді
як позивач зазначає, що ввезені ним
автомобілі є транспортними засобами
особистого користування.

Вказана обставина підтверджується
також даними, вказаними в протоколі та
постанові про порушення митних правил,
а саме, що автомобілі марки «OPEL OMEGA» р.н.
НОМЕР_1 та марки «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_3
ввезені на територію України у митному
режимі «ТРАНЗИТ» без письмового
декларування та сплати митних
платежів, а відповідно до ч.1 ст. 381 МК
України такий режим може
застосовуватися тільки для
транспортних засобів особистого
користування.

Крім того, в оскаржуваній постанові(
абз. 5 описової частини) посадова особа
митного органу посилається на ч. 1 ст. 381
МК та надає визнання транспортним
засобам особистого користування.

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не
представлені суду будь-які докази про
те, що вказані транспортні засобі є
транспортними засобами комерційного
призначення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону
та встановленні обставини справи,
приймаючи до уваги те, що відповідачем
не представлено доказів
правомірності свого рішення, суд
вважає, що слід скасувати постанову в
справі про порушення митних правил
№0518/20909/14 від 28.03.2014 року винесену т.в.о.
заступника начальника Львівської
митниці Міндоходів про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК
України про накладення
адмінстягнення у виді 8500 грн. штрафу та
закрити провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 6, 7, 70, 71, 72, 128, 159-163, 167, 185, 186
КАС України, ст. ст. 33, 254, 258, 280, 283, 284, 288,
289, 293 КУпАП ст. ст. 69, 458, 489, 531 МК
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 28.03.2014 року
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №0518/20909/14 від
28.03.2014 року т.в.о. заступника начальника
Львівської митниці Міндоходів
Кулинича С.І. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України із
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 8500
грн. та закрити провадження по даній
справі.

Постанова є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис

Копія вірна:

Суддя
І.М. Черніцька