Справа № 2а/269/2/13
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ
К/800/26130/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради, третя
особа - Головне управління
містобудування та архітектури
Макіївської міської ради, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до
Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом
до Нижньокринської селищної ради,
третя особа - Головне управління
містобудування та архітектури
Макіївської міської ради, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії.

Постановою Совєтського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 18.03.2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Нижньокринської
селищної ради від 20.07.2012 року № 22/13 «Про
відмову у наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для розміщення
гаражу громадянці ОСОБА_2». Зобов'язано
Нижньокринську селищну раду повторно
розглянути клопотання ОСОБА_2 про
надання дозволу на розробку проекту
відводу земельної ділянки для
будівництва індивідуального гаражу
розміром не більше 0.01 га біля житлового
будинку АДРЕСА_1 та прийняти відповідне
рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
апеляційну скаргу Нижньокринської
селищної ради було задоволено
частково. Постанову Совєтськгого
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18.03.2013 року скасовано та
постановлено ухвалу, якою провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради, третя
особа - Головне управління
містобудування та архітектури
Макіївської міської ради, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - закрито.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням
суду апеляційної інстанції,
посилаючись на допущені судом
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року
та залишити в силі постанову
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 18.03.2013 року.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, рішення судів першої та
апеляційної інстанції щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що рішенням
Нижньокринської селищної ради від
20.07.2012 №22/13 було відмовлено в наданні
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення бажаної
земельної ділянки ОСОБА_2 для
будівництва індивідуального гаражу
розміром не більше 0.01 га біля житлового
будинку АДРЕСА_1. Підставою для відмови
стала невідповідність місця
розташування земельної ділянки під
будівництво гаражу вимогам 7.44 ДБН 360-92**
«Планування і забудова міських і
сільських поселень». Не погоджуючись з
рішенням Нижньокринської селищної
ради від 20.07.2012 №22/13 ОСОБА_2 звернулася
до суду з даним позовом.

Постановою Совєтського районного суду
м. Макіївки Донецької області від 18.03.2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 було
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано рішення Нижньокринської
селищної ради від 20.07.2012 року № 22/13 «Про
відмову у наданні дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки для розміщення
гаражу громадянці ОСОБА_2». Зобов'язано
Нижньокринську селищну раду повторно
розглянути клопотання ОСОБА_2 про
надання дозволу на розробку проекту
відводу земельної ділянки для
будівництва індивідуального гаражу
розміром не більше 0.01 га біля житлового
будинку АДРЕСА_1 та прийняти відповідне
рішення.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постановляючи ухвалу про
закриття провадження у справі, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки він не
стосується захисту прав, свобод і
інтересів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів
державної влади, а пов'язаний з правом
користування земельною ділянкою.

Однак з таким висновком суду
апеляційної інстанції не можна
погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу
укладання, виконання, припинення,
скасування чи визнання нечинними
адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних
з виборчим процесом чи процесом
референдуму.

Згідно із положеннями статей 13, 14
Конституції України, статей 177, 181, 324,
глави 30 Цивільного кодексу України,
статті 148 Господарського кодексу
України власниками землі є держава,
Автономна Республіка Крим та
територіальні громади.

Конституційний Суд України в рішенні
від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі за
конституційним поданням Вищого
адміністративного суду України щодо
офіційного тлумачення положень
частини 1статті 143 Конституції України,
пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12
Земельного кодексу України, пункту 1
частини 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
вирішив, що органи місцевого
самоврядування у земельних відносинах
з громадянами та юридичними особами, в
тому числі щодо вирішення питань
розпорядження, передачі у власність, у
користування земельних ділянок, а
також їх вилучення, виступають
виключно як суб'єкти владних
повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних
осіб з органом місцевого
самоврядування як суб'єктом владних
повноважень, пов'язані з оскарженням
його рішень, дій чи бездіяльності,
належать до публічно-правових спорів,
на які поширюється юрисдикція
адміністративних судів.

Відповідно до статті 69 Закону України
«Про Конституційний Суд України»,
рішення і висновки Конституційного
Суду України рівною мірою є
обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
даний спір належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Справа направляється до суду
апеляційної інстанції для продовження
розгляду або на новий розгляд, якщо
порушення допущені тільки цим судом. В
усіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Таким чином, порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, призвело до
ухвалення рішення, яке не відповідає
вимогам щодо законності та
обґрунтованості і таке неправильне
вирішення справи не може бути усунено
судом касаційної інстанції, а тому
рішення суду апеляційної інстанції
підлягає скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду
апеляційної інстанції слід врахувати
вищенаведене та прийняти обґрунтоване
та законне рішення за результатами
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду всіх обставин справи в їх
сукупності.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 11.04.2013 року -
скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
Нижньокринської селищної ради, третя
особа - Головне управління
містобудування та архітектури
Макіївської міської ради, про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - направити на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.Є. Донець

судді:
А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз