Справа № 2а-10472/12/2670
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Беспалова О. О.

суддів:
Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря:
Тур В. В.

представника відповідача Диби Ю. Д.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Києві апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Кормотрейд" на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2014 р. у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Кормотрейд" до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: товариство з обмеженою
відповідальністю "Українське зерно",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерагротех" про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кормотрейд"
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ на підставі
акту № 1857/22-4/37101991 від 14.06.2012 р. та
зобов'язання Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкових
зобов'язань на суму 366663 грн. та
податкового кредиту з ПДВ на суму 363043
грн. в інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 28.01.2014 р. скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.10.2012 р. про відмову у
задоволенені позовних вимог та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2013р. про
залишення рішення суду першої
інстанції без змін та справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 р. позовні вимоги залишено
без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить апеляційну
інстанцію скасувати незаконну, на його
думку, постанову суду першої інстанції
та постановити нову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, що
з'явилася, дослідивши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, а оскаржувану
постанову суду - скасувати з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
було вірно встановлено судом першої
інстанції, працівниками Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ "Кормотрейд" з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово-господарських відносин з ТОВ
"Кіберплата" за січень 2012 р.

За результатами перевірки складено акт
від 14.06.2012 р. № 1857/22-4/37101991.

В акті перевірки зазначено, що
позивачем за січень 2012 року подано
декларацію з ПДВ та задекларовано
наступні показники: сума ПДВ (рядок 1)
366663; усього зобов'язань (рядок 9) - 366663;
сума ПДВ (рядок 10) - 363043; усього
податковий кредит (рядок 17) - 363043 грн.;
позитивне значення (рядок 18) +3620; сума
податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню та сплаті (рядок
25) - 3620 грн.

Наведені відомості відповідають даним
декларації з ПДВ позивача за січень 2012
р., яка залучена до матеріалів справи та
відомостям, наведеним в обліковій
картці (зворотній бік) платника
податків (позивача) за січень 2012 р., яка
надана відповідачем станом на 21.09.12 р.,
де, крім іншого, відображено сплату
позивачем задекларованих зобов'язань
та відсутність будь-яких інших
нарахувань податкових зобов'язань.

З посиланням на акт від 28.04.2012 р. про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Кіберплата", ознак
фіктивності цього підприємства, ДПІ
сформовано висновок акту перевірки,
відповідно до якого не підтверджено
реальність здійснення операцій з
придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ
"Кормотрейд" у ТОВ "Кіберплата" за
січень 2012 р.

Як зазначає позивач, за результатами
проведеної перевірки, позивачу без
винесення податкових
повідомлень-рішень було скориговано
суму податкових зобов'язань та
податкового кредиту, що знайшло своє
відображення у АІС «Система
автоматичного співставлення
податкового кредиту та податкового
зобов'язання на рівні ДПА України».

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18.04.2008 р. № 266 (далі -
Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3
пункт 2.10 Порядку, співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".
По мірі підписання актів перевірки та
узгодження податкових зобов'язань,
визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника, оскільки питання
правильності відображення платником в
обліку проведених господарських
операцій досліджуються податковим
органом при проведенні податкової
перевірки платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

У податковому праві визнається
критерій добросовісності платника,
який передбачає законність дій
платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Наведене також виключає
можливість застосування до платника
негативних правових наслідків
(зокрема, у вигляді вилучення з
електронної бази даних задекларованих
ним показників) до моменту
донарахування платникові податкового
зобов'язання в порядку статті 54
Податкового кодексу України та його
узгодження.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62
Податкового кодексу України
передбачено, що податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86
Податкового кодексу України на
підставі акта перевірки податковим
органом приймається податкове
повідомлення-рішення.

Тобто, до інформаційних баз даних
органів доходів і зборів мають
включатися дані, задекларовані
платником податків (самостійно
узгоджені) або показники, визначені
контролюючим органом, але які пройшли
відповідну процедуру узгодження в
адміністративному порядку.

Незважаючи на вищенаведені норми,
суд першої інстанції відмовив позивачу
у визнанні протиправними дій по
коригуванню податкової звітності
позивача в автоматизованій системі
співставлення та зобов'язанні
відповідача відновити податкові
показники з огляду на те, що права
позивача не порушені.

Натомість, колегія суддів
зазначає, що будь-які зміни до
облікових даних платника податків, а
також до інформаційних баз, мають
визнаватися протиправними, якщо
відповідні дані не співпадають із
узгодженими сумами грошових
зобов'язань.

Всупереч цьому, в силу припису ст.
71 КАС України відповідачем не доведено,
що скоригована сума відповідає
грошовому зобов'язанню, що пройшло
процедуру узгодження.

Проте, в запереченнях на
адміністративний позов відповідач
підтвердив, що зазначені показники в
дійсності були скориговані.

За таких обставин позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
позивача спростовують висновки суду
першої інстанції і підлягають
задоволенню з одночасним вирішенням
питання про стягнення на користь
позивача понесених ним судових витрат
в порядку ст. 94 КАС України.

У відповідності до статті 202 КАС
України підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
ухвалив оскаржуване рішення не у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, а тому наявні
підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кормотрейд" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 квітня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кормотрейд" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Українське зерно", товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інтерагротех" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 квітня 2014 р.
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Кормотрейд"
задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо коригування
показників податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ на підставі
акту № 1857/22-4/37101991 від 14.06.2012 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити показники податкових
зобов'язань на суму 366663 грн. та
податкового кредиту з ПДВ на суму 363043
грн. в інформаційній системі
"Податковий блок", зокрема в
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю " Кормотрейд " () судовий збір у розмірі 141, 10 грн.
(сто сорок одна гривня 10 копійок).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

О. О. БеспаловСуддя І.
О. ГрибанСуддя О. А.
Губська (Повний текст постанови
виготовлено 17.06.2014 року)

Головуючий суддя

Беспалов О.О.

Судді:

Грибан І.О.

Губська О.А.