Справа № 820/9063/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 червня 2014 р.
№ 820/9063/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - Солов`я С.І.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у
якому просить суд стягнути податковий
борг з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, код РНОКПП НОМЕР_1 у розмірі
21021,42 грн. по орендній платі, що
сплачуються фіз. особами (код бюджетної
класифікації 13050500) на розрахунковий
рахунок 0003, одержувач: УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова, код
одержувача 37999654, МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач перебуває на
обліку Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та має
заборгованість у розмірі 21021,42 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Судом встановлено, що відповідач має
заборгованість у розмірі 21021,42 грн. по
орендній платі з фізичних осіб, що
сплачуються фізичними особами за
результатами річного декларування, яка
виникла на підставі податкових
повідомлень-рішень № від 29.04.2011
року на суму 7007,14 грн., № від 26.04.2012
року на суму 7007,14 грн., № від 30.04.2013
року на суму 7007,14 грн.

Позивачем також була надіслана
відповідачу податкова вимога №1/275 від
27.08.2008 року.

Суд не погоджується із такими діями
податкового органу, виходячи з
наступного.

19.09.2005 року між Харківською міською
радою Харківської області
(орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар)
укладено договір оренди землі,
відповідно до якого орендодавець на
підставі рішення ХХІ сесії Харківської
міської ради ХХІV скликання від 28.04.2004
року №66/04 "Про надання юридичним та
фізичним особам земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації обєктів" надає,
а орендар приймає в строкове платне
користування земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
- землі житлової та громадської
забудови, яка знаходиться: АДРЕСА_1.

Судом також встановлено, що
відповідачем було продано нежитлові
приміщення першого поверху №17-1-:-17-2 в
літ "Г-2" загальною площею 25,2 кв.м. у
будинку №13 по вул. Римарській в місті
Харкові відповідно до договору
купівлі-продажу від 05.09.2007 року.

Зазначені нежитлові приміщення
знаходились на земельній ділянці,
переданій відповідачу на підставі
зазначеного вище договору оренди.

Таким чином, з матеріалів справи
вбачається, що 05.09.2007 року відповідач
продав належні йому об'єкти нерухомого
майна, а тому і право оренди земельної
ділянки, яка знаходиться під
приміщеннями (разом із обов'язком щодо
сплати податків, зборів та інших
обов'язкових платежів), перейшло до
покупця цих нежитлових приміщень.

Так, відповідно до п.40 договору оренди
землі від 19.09.2005 року перехід права
власності на будівлі та споруди, які
розташовані на орендованій земельній
ділянці до другої особи є підставою для
розірвання договору та укладання
договору оренди з новим власником
будинків та споруд.

Відповідно до статті 120 Земельного
кодексу України, який діяв під час
виникнення спірних відносин, до особи,
яка придбала житловий будинок,
будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених
договором. Якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщені на
земельній ділянці, наданій у
користування, то в разі їх відчуження
до набувача переходить право
користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Також суд звертає увагу на те, що про
наявність податкових
повідомлень-рішень № від 29.04.2011
року на суму 7007,14 грн., № від 26.04.2012
року на суму 7007,14 грн., № від 30.04.2013
року на суму 7007,14 грн. відповідач
дізнався тільки під час судового
розгляду по даній справі. Через це він
не мав можливості оскаржити їх ні в
адміністративному, ні в судовому
порядку.

Відповідно до статті 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що під час продажу нежитлової будівлі
до покупця перейшло і право оренди на
земельну ділянку, а тому відповідач не
мав сплачувати орендну плату з
фізичних осіб, а у позивача не було
підстав нараховувати останньому суми
за несплату орендної плати, через що
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
податкового боргу - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
24.06.2014 року.

Суддя
Н.А. Полях