overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/4244/13-а
Суддя: Купрієнко С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/4244/13-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Журавльової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Вишгородської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення переплати при отриманні субсидії на житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О
В И В

УПСЗ Вишгородської РДА звернулось з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти в розмірі 334,36 гривень.

В судове засідання представник позивача не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , про день розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви від 26.01.2011 року йому з урахуванням всіх громадян , які зареєстровані на житловій площі була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг , придбання скрапленого газу , твердого та пічного побутового (рідкого) палива за період з січня 2011 року по червень 2011 року , в сумі 334,36 грн;

В результаті проведено позивачем перевірки було виявлено , що відповідачем надана недостовірна інформація про доходи , що призвело до надмірної виплати відповідачці бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 334,36 гривен , які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до п.3,12,13,20
Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг......", ст.509 ЦК
України ,

Керуючись ст..ст. 161-163 КАС України, на підставі п.п.3,12,13 ,20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг..... , ст.509 ЦК України суд,

П О С Т А Н
О В И В

Позов задовольнити повністю .
Стягнути ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення
Вишгородської райдержадміністрації надміру виплачені кошти в розмірі 334,36 гривень.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Справа № 759/2509/14-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/120/14 ун. № 759/2509/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про призначення дострокової пенсії за віком учасника ліквідації наслідків аварії ЧАЕС 2 категорії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Святошинському районі м.Києва про призначення дострокової пенсії за віком учасника ліквідації наслідків аварії ЧАЕС 2 категорії.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати позивачу надати проектно-дозвільну документацію на тимчасові споруди, відносно яких винесено оспорюваний припис.

Зобов'язати відповідачів в строк до 27 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 759/9406/14-а
Суддя: Чала А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/301/14 ун. № 759/9406/14-а
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва

про визнання дій неправомірним і зобов*язання вчинити дії про переведення з

одного виду пенсії на інший, -

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід суді Чалої А.П. з тих підстав, що в ухвалі про відкриття провадження суд запропонував відповідачу лише надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є, але не витребував у відповідача в оригіналах повного пакету документів, про що просила позивачка в позовній заяві, що викликає у ОСОБА_1 сумніви у компетентності та неупередженості судді.

В судове засідання сторони не з*явились, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутності.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що в даному випадку правові підстави згідно ст.ст. 27, 28 КАС України щодо відводу судді відсутні, а тому заява задоволенню не підлягає.

Крім цього, суд вважає за необхідне вказати про те, що вимоги до ухвали про відкриття провадження у справі передбачені частиною 5 ст.107 КАС
України, де в пункті 5) зазначено про те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ця вимога процесуального закону суддею при відкритті провадження була чітко дотримана.

При цьому, законодавець не зобов*язує суд при вирішенні питання про відкриття провадження витребовувати у відповідача будь-які інші документи, оскільки ст.107 КАС
України передбачає виключне коло питань, які з*ясовуються суддею при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 27, 28 КАС України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивачки
ОСОБА_1 про відвід судді Чалої А.П. - відмовити.

Суддя:
Справа № 759/4228/14-а
Суддя: Макаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/157/14 ун. № 759/4228/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Макаренко
В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про визнання дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідачів в строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 668/7231/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7231/14-а

Пров. №8-а/668/2/14

26.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах депутата Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 106, 248 КАС
України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 26.06.2014 року.

Зазначені недоліки заяви заявником не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 108 КАС України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах депутата
Херсонської обласної ради ОСОБА_2 про перегляд ухвали у зв’язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 668/7378/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7378/14-а

Пров. №2-а/668/307/14

26.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України у м.Херсоні про перерахунок та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.06.2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 108 КАС України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 24.06.2014 року.

Зазначені недоліки позову позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-3396/11
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3396/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, задоволено частково. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.
Виконавчий лист по справі не видавався.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вважає, що даний строк був пропущений з поважних причин, а саме: несвоєчасним отриманням копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, тривалою хворобою її та чоловіка.

В судове засідання заявник з»явився, надав суду пояснень щодо поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач по справі не з’явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 261 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-3396/11, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала, яка постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 2-а-6853/11
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6853/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, задоволено частково. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.
Виконавчий лист по справі не видавався.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вважає, що даний строк був пропущений з поважних причин, а саме: несвоєчасним отриманням копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання заявник з»явився, надав суду пояснень щодо поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач по справі не з’явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 261 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-6853/11, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала, яка постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 2-а-5798/11
Суддя: Стоматов Е. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-5798/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:

Стоматова Е.Г.,

при секретарі:

Кабановій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2011 року позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, задоволено частково. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.
Виконавчий лист по справі не видавався.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, оскільки вважає, що даний строк був пропущений з поважних причин, а саме: несвоєчасним отриманням копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

В судове засідання заявник з»явився, надав суду пояснень щодо поважності причин пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач по справі не з’явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником дійсно пропущений строк пред’явлення даного виконавчого листа з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції, чинної на момент видачі виконавчого листа заявникові, строк предявлення виконавчих документів до виконання скорочено до одного року.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 261 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа №2а-5798/11, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Комунарському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ
«Про виконавче провадження» з часу набрання даною ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала, яка постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

Е.Г.Стоматов
Справа № 334/2826/14-а
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.06.2014
Справа № 334/2826/14-а
Провадження № 2-аво/334/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом про скасування постанови Інспекції
ДАКБ у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення № 104 від 14.03.2014 року. 27 травня 2014 року позовні вимоги за вищевказаним адміністративним позовом задоволено в повному обсязі.

При виготовленні судового рішення судом була допущена описка в написанні анкетних даних позивача, замість ОСОБА_2 вказано ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд».

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про виправлення описки, в якій просить суд виправити допущену описку, а саме зазначити вірно анкетні дані позивача
ОСОБА_2, замість ТОВ «Будівельна компанія «Артрембуд».

Сторони, повідомлені належним чином про час і місце розгляду питання про виправлення помилки в судове засідання не з’явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до положень статті 169 КАС
України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками
(описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Дослідивши та вивчивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки допущеної у судовому рішенні та вказати вірно анкетні дані позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 169 КАС України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення описки – задовольнити.

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину постанови
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 27 травня 2014 року по справі № 334/2826/14-а, а саме: зазначити вірно анкетні дані позивача – ОСОБА_2 замість ТОВ «Будівельна компанія
«Артрембуд».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Козлова Н.Ю.