Справа № 872/17489/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2014 рокусправа № 804/11307/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів: Прокопчук
Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Дніпропетровську апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м.Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2013 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області про
визнання протиправною та скасування
постанови, зобов`язання вчинити певні
дії, -

В С Т А Н О В
И В :

У серпні 2013 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області про визнання протиправною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №39200655 від
24.07.2013 р. винесеної державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В.
на підставі рішення УПФУ в м.Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської обл. №1749 від 06.11.2012 р.
про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" 10
940,15 грн.; зобов'язання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчука О.В.
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання рішення УПФУ в
м.Нікополь та Нікопольському районі
Дніпропетровської обл. №1749 від 06.11.2012 р.
про стягнення з ПАТ КБ "ПриватБанк" 10
940,15 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
30 серпня 2013 року адміністративний
позов задовольнити частково; визнано
протиправною та скасовано постанову
про відкриття виконавчого провадження
№39200655 від 24.07.2013 р. винесеної державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ Пілярчуком О.В.
на підставі рішення УПФУ в м. Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області №1749 від
06.11.2012 р. про стягнення з ПАТ КБ
"ПриватБанк" 10 940,15 грн. У задоволенні
решти позову відмовити - відмовити.

Не погодившись з постановою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на не повне з'ясування судом обставин
справи, просило постанову суду
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пілярчук О.В., на
підставі рішення Управління
Пенсійного фонду України у м.Нікополь
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області №1749 від
06.11.2012 року, винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№39200655 від 24.07.2013 року, про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" 10 940,15
грн. (а.с.5), зазначено строк для
самостійного виконання вимог
виконавчого документа, а саме до 31
липня 2013 року.

Позивач отримав вказану постанову
лише 19 серпня 2013 року. (а.с.6).

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" був
позбавлений права на самостійне
виконання вимог виконавчого документа.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено, що державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Рішення УПФУ у м.Нікополь та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області №1749 від
06.11.2012 року (а.с.7) не відповідає вимогам
статті 18 Закону України "Про виконавче
провадження", якою встановлені вимоги
до виконавчого документа, а саме: не
зазначено місцезнаходження боржника
та не вказаний строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Сумуючи вище викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що державний
виконавець діяв не в межах повноважень
та у спосіб, встановлений законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятого ним рішення з урахуванням
всіх встановлених фактичних обставин
та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої
інстанції дав обставинам справи, не
суперечить вимогам процесуального і
матеріального права, а доводи
апеляційної скарги щодо їх
неправильного застосування є
необґрунтованими.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим та не може бути
скасовано з підстав, що наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду без змін.
У ст. 200 КАС України наведені підстави
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198,ст.200, ст.205,206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
О.М. Лукманова