Справа № 826/5832/14
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 року № 826/5832/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Огурцова О.П. при секретарі судового
засідання Берко А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кепі Енд"до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіпровизнання протиправною
та скасування постанови №
130/14/7/26-38/1704/02/1 від 17.04.2014
представника позивача: Войтовича М.М.
(довіреність б/н від 26.03.2014)
представника відповідача: Попчук Т.О..
(довіреність № 7/26-12/2005/05 від 22.05.2014)
на підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 11.06.2014
проголосив вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кепі Енд" звернулося
до Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправною
та скасування постанови №
130/14/7/26-38/1704/02/1 від 14.04.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
припис за невиконання якого на
позивача було накладено штраф
постановою № 130/14/7/26-38/1704/02/1 від 14.04.2014 є
протиправним та його було оскаржено в
судовому порядку. Також позивач
зазначив про те, що оскільки
відповідачем не було встановлено факт
невиконання позивачем припису
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно - будівельного
контролю - Державної архітектурно -
будівельної інспекції України, то
відсутня об'єктивна сторона
зазначеного в оскаржуваній постанові
Представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог
заперечив, у судовому засіданні
представник надав суду письмові
заперечення на адміністративний позов
в яких просив відмовити у задоволенні
позову у повному обсязі. Свої
заперечення на адміністративний позов
відповідач обґрунтовує тим, що за
результатами проведеної позапланової
перевірки виконання позивачем вимог
припису від 17.03.2014 було встановлено, що
вимоги вказаного припису виконані не
були, а саме: продовжується
експлуатація самочинно
реконструйованого об'єкта будівництва,
будівлі - кафе на прос. Правди, 5 у
Подільському районі міста Києва. Також
відповідач посилався на те, що ухвалою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 08.04.2014 у справі № 826/4037/14
позивачу було відмовлено у вжитті
заходів забезпечення
адміністративного позову та
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30.04.2014 в зазначеній справі у
задоволенні позову відмовлено.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
17.03.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, зокрема,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кепі Енд" щодо
об'єкта будівництва: "будівля кафе "Піца
Челінтано" на проспекті Правди, 5 у
Подільському районі м. Києва"
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
17.03.2014, яким встановлено експлуатацію
самочинно реконструйованої будівлі на
проспекті Правди, 5 у Подільському
районі міста Києва об'єкту II категорії
складності на підставі класу наслідків
такого об'єкта будівництва відповідно
до ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст
проектної документації на
будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні
принципи забезпечення надійності та
конструктивної безпеки будівель,
споруд, будівельних конструкцій та
основ», ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення
класу наслідків (відповідальності) та
категорії складності об'єктів
будівництва» у якості закладу
громадського харчування кафе "Піца
Челентано" без прийняття її в
експлуатацію у встановленому
законодавством порядку.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено припис про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.03.2014, яким Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кепі Енд" заборонено
з 17.03.2014 експлуатацію самочинно
реконструйованого об'єкту будівництва,
будівлі кафе на просп. Правди, 5 у
Подільському районі міста Києва до
усунення допущених порушень.
04.04.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві проведено позапланову
перевірку виконання вимог припису від
За результатами перевірки складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.04.2013 яким встановлено, що вимоги
припису від 17.03.2014 не виконано, а саме,
продовжується експлуатація самочинно
реконструйованого об'єкта будівництва,
будівлі - кафе на прос. Правди, 5 у
Подільському районі міста Києва.
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 04.04.2014.
17.04.2014 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві прийнято постанову №
130/14/7/26-38/1704/02/1 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, якою визнано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кепі Енд"
винним у вчиненні правопорушення
передбаченого абзацом 2 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф в сумі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кепі Енд" не
погоджуючись з постановою №
130/14/7/26-38/1704/02/1 від 17.04.2014 вважаючи її
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню звернулось з відповідним
позовом до суду.
Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд вважає позов таким, що
не підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про архітектурну діяльність" для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - орган державного
архітектурно-будівельного контролю).
Згідно з частинами першою та другою
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
державний архітектурно-будівельний
контроль - сукупність заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами (далі -
Пунктом 2 зазначеного Порядку
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.
Згідно з пунктом 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 553 від
23.05.2011 позаплановою перевіркою
вважається перевірка, яка не
передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності вимог
Таким чином, територіальні органи
Держархбудінспекції здійснюють
державний архітектурно будівельний
контроль, зокрема, мають право
проводити позапланові перевірки,
зокрема, з метою здійснення перевірки
виконання суб'єктом містобудівної
діяльності вимог приписів інспекцій.
Пунктом 3 частини четвертої статті 41
Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності" встановлено,
що посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Згідно з підпунктом 3 пункту 11 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011
встановлено, що посадові особи
інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи, у
тому числі, щодо усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Пунктами 16 та 17 зазначеного Порядку
встановлено, що за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
Отже, у разі виявлення за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
посадові особи інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право видавати обов'язкові для
виконання приписи, у тому числі, щодо
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
Відповідно до акта перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17.03.2014 за результатами проведеної
перевірки позивача було встановлено
факт порушення останнім частини
восьмої статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме, експлуатацію самочинно
реконструйованої будівлі на проспекті
Правди, 5 у Подільському районі м. Києва
у якості закладу громадського
харчування - кафе "Піца Челентано" без
прийняття її в експлуатацію з огляду на
що видано припис від 17.03.2014, яким
заборонено експлуатацію самочинно
реконструйованого об'єкту.
Позивачем факт невиконання вимог
припис від 17.03.2014 та здійснення
експлуатації будівлі на проспекті
Правди, 5 у Подільському районі м. Києва
у якості закладу громадського
харчування - кафе "Піца Челентано" не
Посилання позивача на факт того, що
зазначений припис було оскаржено, як на
обставину, яка зумовлює наявність в
нього підстав для невиконання його
вимог не приймаються судом до уваги з
огляду на те, що чинним законодавством
факт оскарження припису органу
державного архітектурно-будівельного
контролю не визначено обставиною, яка
зумовлює зупинення його дії або
відсутність у суб'єкта господарювання
обов'язку щодо його виконання, у той
час, як заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії припису від 17.03.2014 судом
Частиною першою статті 1 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" встановлено, що
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини
шостої статті 2 зазначеного Закону
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема,
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Таким чином, суб'єкти містобудування,
до яких віднесено, юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, несуть
відповідальність у вигляді штрафу,
зокрема, за невиконання приписів
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, щодо: усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
Посилання позивача на те, що припис від
17.03.2014 було видано не центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, а
його територіальним відділенням, а
саме - Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, як на відсутність складу
правопорушення відповідальність за
яке передбачена абзацом 2 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" не приймаються судом до
уваги з огляду на те, що відповідно до
пункту 6 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України затвердженого указом
Президента України № 439/2011 від 08.04.2011
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.
З огляду на зазначене, враховуючи те, що
позивачем не заперечується факт
невиконання вимог припису від 17.03.2014 та
здійснення експлуатації будівлі на
проспекті Правди, 5 у Подільському
районі м. Києва у якості закладу
громадського харчування - кафе "Піца
Челентано", суд дійшов висновку про
відсутність підстав для скасування
постанови № 130/14/7/26-38/1704/02/1 від 14.04.2014.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на викладене, керуючись
вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні адміністративного
Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено цим Кодексом,
набирає законної сили після закінчення
строку для її апеляційного оскарження.
У разі апеляційного оскарження
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Апеляційна скарга подається
до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
О.П.
Огурцов

Постанова складена в повному обсязі
18.06.2014.