Справа № 200/6431/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6431/14-а
Провадження №2а/200/256/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.,

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Воронова
Дмитра Анатолійовича, заступника
начальника УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Чудновського Олександра Вікторовича
про визнання дій протиправними -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідачів та просив:

- визнати протиправними дій заступника
начальника УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області полковника
міліції Чудновського Олександра
Вікторовича щодо направлення копії
справи № 412/6793/2012 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 4
статті 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 для
складання відносно останнього
протоколу про адміністративне
правопорушення за статтею 124 КУпАП;

- визнати протиправними дій інспектора
дізнання ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Воронова Дмитра Анатолійовича
щодо складання відносно ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, серії АБ2 №819705 від 04.02.2014 року.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що 09 травня 2012
року близько 08:00 години в м.
Дніпропетровськ на перехресті вул.
Криворізьке шосе та вул. Поточна
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю транспортного засобу MAN (д.н.з.
НОМЕР_1) з напівпричепом MIROFRET (д.н.з.
НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_4 та
автомобіля TOYOTA (д.н.з. НОМЕР_3) під
керуванням ОСОБА_1 Наслідком ДТП стало
пошкодження транспортного засобу MAN та
напівпричепа MIROFRET. Постраждалих осіб
не має.

09 травня 2012 року інспектором дізнання
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Андрусенко Валерієм
Геннадійовичем, який розглянув
матеріали ДТП, складено відносно
ОСОБА_1 протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 4
статті 122 КУпАП, серії АЕ1 №408098.

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська провадження в
справі 412/6793/2012 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 4
статті 122 КУпАП, закрито у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
проступку. Постанова набрала чинності
05.06.2012 року.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 року
по справі №814/3680/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_6
(власника автомобіля MAN) до т.в.о.
начальника УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Скітенко
С.Л., інспектора сектору оформлення
матеріалів ДТП, дізнання та розшуку ТЗ,
що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
Андрусенко В.Г., Управління ДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії, позовні
вимоги задоволено частково: визнано
протиправними дії інспектора
Андрусенка В.Г. щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за частиною 4 статті 122
КУпАП та дії Скітенка С.Л. в частині
невжиття заходів щодо складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за статтею 124 КУпАП
відносно ОСОБА_1

У частині зобов'язання УДАІ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
повторно скласти по факту вказаної ДТП
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, відносно ОСОБА_1 відмовлено,
оскільки таке складання не передбачено
чинним законодавством.

Керуючись Постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.05.21012 р. та Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
30.09.2013 р., 08.01.2014 року заступником
начальника УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області полковником
міліції Чудновським Олександром
Вікторовичем до ВДАІ ДМУ ГУМВС України
в Дніпропетровській області
направлено копію справи № 412/6793/2012 про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП,
у відношенні ОСОБА_1 для складання
відносно останнього протоколу про
адміністративне правопорушення за
статтею 124 КУпАП (лист вих. №14/12у)

04 лютого 2014 року інспектором дізнання
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Вороновим Дмитром
Анатолійовичем відносно ОСОБА_1
повторно по факту ДТП складено
протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, серії АБ2 №819705.

Позивач вважає такі Відповідачів
протиправними, безпідставними та
такими, що суперечать Конституції
України та Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Представник позивача, відповідач1 та
представник відповідача2 подали
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Відповідачі письмових заперечень суду
не надали.

З урахуванням положень частини 4 та 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України справа
вирішується в порядку письмового
провадження на підставі наявних у
ній доказів.

Дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 09 травня 2012 року
близько 08:00 години в м. Дніпропетровськ
на перехресті вул. Криворізьке шосе та
вул. Поточна сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу MAN, д/з НОМЕР_1, з
напівпричепом MIROFRET, д/з НОМЕР_2 під
керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля
TOYOTA, д/з НОМЕР_3 під керуванням Позивача

Цього ж дня відділом ДАІ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
розглянуто матеріали ДТП та складено
відносно Позивача протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП,
серії АЕ1 №408098.

Постановою Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська провадження в
справі № 412/6793/2012 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 4
статті 122 КУпАП, по факту вказаної
дорожньо-транспортної пригоди закрито
у зв'язку з відсутністю в діях Позивача
складу проступку.

Вказана постанова не скасована та
набрала чинності 05.06.2012 року.

08.01.2014 року заступником начальника
УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській
області полковником міліції
Чудновським Олександром Вікторовичем
до ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області направлено
копію справи № 412/6793/2012 про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП,
у відношенні Позивача для складання
відносно останнього протоколу про
адміністративне правопорушення за
статтею 124 КУпАП, що підтверджується
листом за вих. №14/12зі

04 лютого 2014 року інспектором дізнання
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітаном
міліції Вороновим Дмитром
Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 по
факту ДТП повторно складено протокол
про адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, серії АБ2
№819705.

Тобто, вчинивши вказані дії,
Відповідачі розпочали провадження в
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП якщо
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу чи інших законів підвідомчі
суду (судді), стягнення може бути
накладено не пізніш як через три місяці
з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у разі закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених статтею 38 цього
Кодексу; за наявності по тому самому
факту щодо особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
нескасованої постанови про закриття
справи про адміністративне
правопорушення.

Тобто, всупереч наведених норм закону
Відповідачі вчинили дії щодо
повторного відкриття провадження в
справі про адміністративне
правопорушення по тому самому факту
дорожньо-транспортної пригоди в той
час, коли наявна Постанова Жовтневого
районного суду м.Дніпропетровська від
25 травня 2012 року про закриття справи, а
трьохмісячний строк для накладення
адміністративного стягнення сплив.

Крім того, судом встановлено, що
заступник начальника УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
полковник міліції Чудновський
Олександр Вікторович при направлені
копії справи № 412/6793/2012 про
адміністративне правопорушення,
передбачене частиною 4 статті 122 КУпАП,
у відношенні ОСОБА_1 для складання
відносно останнього протоколу про
адміністративне правопорушення за
статтею 124 КУпАП та інспектор дізнання
ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Воронова Дмитра Анатолійовича
при складанні відносно ОСОБА_1
протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
КУпАП, серії АБ2 №819705 від 04.02.2014 року,
керувалися Постановою Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
25.05.21012 р. та Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
30.09.2013 р.

Але, слід зауважити, що жодне з
зазначених судових рішень не покладає
на Відповідачів або їх структурні
підрозділи обов'язок щодо відкриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення, в тому
числі складання протоколу про
проступок.

В той же час, у Постанові
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 30.09.2013 р.
вірно зазначено, що повторне складання
протоколу про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП не
передбачено чинним законодавством, та
суд погоджується з цим.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах, відповідно до
положень статті 11 КАС України,
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку з цим суд вбачає
невідповідність дій Відповідачів
положенням закону та приходить до
висновку про протиправність дій
Відповідачів щодо повторного
порушення справи про адміністративне
правопорушення по тому самому факту
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.94 КАС України судовий збір
слід віднести за рахунок Державного
бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2,4,5,11,17-19,69-71,94, 122,158,159,161,162,163 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
полковника міліції Чудновського
Олександра Вікторовича та інспектора
дізнання ВДАІ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області капітана
міліції Воронова Дмитра Анатолійовича
про визнання протиправними дій
задовольнити.

Визнати дії заступника
начальника УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області полковника
міліції Чудновського Олександра
Вікторовича щодо направлення копії
справи № 412/6793/2012 про адміністративне
правопорушення, передбачене частиною 4
статті 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 для
складання відносно останнього
протоколу про адміністративне
правопорушення за статтею 124 КУпАП,
протиправними.

Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області капітана міліції Воронова
Дмитра Анатолійовича щодо складання
відносно ОСОБА_1 протоколу про
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 КУпАП, серії АБ2
№819705 від 04.02.2014 року, протиправними.

Стягнути з державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 сплачений судовий
збір розмірі 146,16 грн.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Шевцова