Справа № 826/6306/14
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2014 року 15:50 №
826/6306/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Кобилянського К.М. розглянувши в
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовом Компанії «AMG INVESTMENTS
LLC»

до Антимонопольного
комітету України (постійно діюча
адміністративна колегія з розгляду
скарг про порушення законодавства у
сфері державних закупівель)

третя особа Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про скасування
рішення від 27.03.2014р. №351-р/пк-ск,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «AMG INVESTMENTS LLC» (далі по тексту -
позивач) звернулась з позовом до
Антимонопольного комітету України
(постійно діюча адміністративна
колегія з розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель) (далі по тексту -
відповідач), третя особа - Державне
підприємство «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про визнання незаконним та скасування
рішення від 27.03.2014р. №351-р/пк-ск.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
прийнято протиправно, а тому підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та третя особа проти
заявленого позову заперечили,
посилаючись на те, що оскаржуване
рішення прийнято на підставі
законодавства та з урахуванням всіх
встановлених обставин.

В судовому засіданні 11 червня 2014 року
суд по справі перейшов в письмове
провадження на підставі статті 128 КАС
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель (надалі - Колегія) надійшла
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельний дім
"Промтехобладнання" (надалі - Скаржник,
ТОВ ТД "Промтехобладнання") від 13.02.2014 №
4435 (зареєстрована в Комітеті 13.02.2014 за №
8-20/369-ДЗ) (надалі - Скарга) щодо порушення
державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (надалі - Замовник, ДП НАЕК
"Енергоатом") порядку проведення
процедури закупівлі - "електроприводи
швидкодіючого редукційного пристрою
БРУ-А для ВП ЮУАЕС" [оголошення № 186363,
опубліковане в інформаційному
бюлетені "Вісник державних закупівель"
від 28.10.2013 № 85 (828)] (надалі - Процедура
закупівлі).

Рішенням Колегії від 14.02.2014 № 194-р/пк-ск
Скарга була прийнята до розгляду.

Листом від 13.03.2014 № 4502 Скаржник
надіслав на адресу Колегії коментарі
ЗАТ "Тулаелектропривід" щодо підстав
відхилення пропозиції конкурсних
торгів ТОВ ТД "Промтехобладнання",
направлені на адресу Скаржника листом
від 05.02.2014 б/н.

У відповідь на запит Колегії від 14.02.2014
№ 20-29.2/03-453-дз Замовник листами від
21.02.2014 № 2334/16, від 27.02.2014 № 2559/16 та від
24.03.2014 № 3831/16 надав матеріали та
пояснення по суті Скарги.

За результатами розгляду Скарги та
наданих Замовником документів,
Колегією встановлена наявність
підстав для задоволення Скарги
частково та прийнято рішення №
351-р/пк-ск від 27.03.2014 про зобов'язання
Замовника відмінити Процедуру
закупівлі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що рішення Колегії №
351-р/пк-ск від 27.03.2014 є таким, що прийнято
з порушенням прав та інтересів
позивача, а також - з порушенням норм
законодавства, суспільних та державних
інтересів.

На думку позивача, Процедура закупівлі
проведена ДП НАЕК "Енергоатом" без
порушень законодавства у сфері
державних закупівель, а пропозиція
конкурсних торгів Скаржника відхилена
Замовником правомірно.

Відповідно до пункту 25 частини першої
статті 1 Закону України "Про здійснення
державних закупівель, в редакції,
чинній на дату проведення торгів та
прийняття спірного рішення (надалі -
Закон) пропозиція конкурсних торгів -
пропозиція щодо предмета закупівлі або
його частини (лота), яку учасник подає
замовнику відповідно до вимог
документації конкурсних торгів.

Відповідно до статті 29 Закону замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів
учасника процедури закупівлі, зокрема,
у разі, якщо вона не відповідає умовам
документації конкурсних торгів

У своїй Скарзі ТОВ ТД
"Промтехобладнання" не погоджувалось з
рішенням Замовника щодо відхилення
його пропозиції конкурсних торгів та
зазначало, що ним була підготовлена
пропозиція у повній відповідності з
вимогами документації конкурсних
торгів, у тому числі, з додатком 2
(Технічні вимоги).

Згідно з протоколом засідання комітету
з конкурсних торгів Замовника від
30.01.2014 б/н пропозиція Скаржника
відхилена з наступної підстави:

"Не надано підтвердження виконання
технічних вимог Додатка 3 до ДКТ, згідно
службової записки "Атомкомплект" за №
758 від 04.02.2014, листа ВП ЮУАЕС за № 07/1396
від 31.01.2014, листа ВП ЗАЕС за№ 61-36/2147 від
30.01.2014".

У додаток до листа від 27.02.2014 № 2559/16
Замовник надав копії:

- листа від 04.02.2014 № 758 відокремленого
підрозділу "Атомкомплект" ДП НАЕК
"Енергоатом";

- листа від 31.01.2014 № 07/1396 відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС" ДП
НАЕК "Енергоатом";

- листа від 30.01.2014 № 61-36/2147
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом".

У ході розгляду зазначеного питання,
Колегією встановлено, що пропозиція
конкурсних торгів Скаржника
правомірно відхилена Замовником, але
не з усіх підстав, наведених вище.

Щодо невідповідностей пропозиції
Скаржника умовам документації
конкурсних торгів, на які позивач
посилається в позовній заяві, суд
зазначає наступне.

Лот № 1.

Пункт 1.1. Щодо першої - другої
невідповідностей пропозиції Скаржника
вимогам документації.

Згідно з листом від 31.01.2014 № 07/139.6
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" стосовно оцінки
"технических предложений участников
конкурсных торгов на поставку
электроприводов для модернизации БРУ-А
знергоблока № 2 ОП ЮУ АЗС специалистами
ЦТАИ" (мовою оригіналу):

- "предлагаемый привод предназначен для
эксплуатации в зоне повышенной
радиации, на ЮУАЗС БРУ-А находится вне
зоны повышенной радиации;

- предлагаемый тип
запорно-регулирующего привода
ЗП4РО-Г-4000-45- М. 199.20-1-1112-Б согласно
Извещению ИТЦ.01У-2014 об изменении № 1 в
ТУ 3791-004-07 никогда не
изготавливался и не подвергался
приемочным испытаниям для
подтверждения заявленных
характеристик" (мовою оригіналу).

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Відповідно до додатку 1 документації
конкурсних торгів зі змінами,
затвердженими рішенням комітету з
конкурсних торгів Замовника від 25.12.2013,
предметом закупівлі за лотом № 1 (для ВП
ЮУ АЕС) є "електропривід ПІРП-А" з
наступними технічними
характеристиками "Технические
требования и условия поставки
"Электроприводы БРУ-А энергоблока № 1
ОП ЮУ АЗС" (мовою оригіналу).

Згідно з пунктом 7 розділу III
Документації "інформація щодо
технічних та якісних характеристик
предмета закупівлі визначена в Додатку
№ 1 до документації конкурсних торгів
"Пропозиція конкурсних торгів (цінова)
з технічними характеристиками".

"Пропозиція конкурсних торгів (цінова)
з технічними характеристиками" повинна
бути оформлена відповідно до додатку №
1 та підписана уповноваженою особою. У
складі пропозиції конкурсних торгів
учасник повинен надати документ, що
підтверджує відповідність технічних
характеристик своєї пропозиції
технічним вимогам замовника (додаток №
3).

У якості підтвердження відповідності
технічних характеристик товару, що
пропонується, учасник повинен надати
копію титульної сторінки ТУ (технічні
умови), ТС (технічної специфікації),
витяг ТУ, ТС за якими такий товар
виготовляється, та підтверджує
відповідність технічним
характеристикам, підписаний та
завірений печаткою виробника цього
товару. За запитом Замовника учасник
протягом 3 робочих днів надсилає
завірену копію ТУ, ТС або відповідний
витяг з них.

Згідно з формою "Пропозиція конкурсних
торгів (цінова) з технічними
характеристиками", яка міститься у
складі копії Пропозиції Скаржника,
наданої на розгляд Колегії ДП НАЕК
"Енергоатом", ТОВ ТД "Промтехобладнання"
запропонувало за лотом № 1
електропривід "ЗП4РО-Г-4000-45-М199.20-1-1112-Б"
(мовою оригіналу) за ТУ 3791-004-07.

У складі копії Пропозиції Скаржника
також міститься копія ТУ 3791-004-07.

Документація (у тому числі, додатки 1 та
3) не містить обмеження щодо
неможливості експлуатації приводу в
зоні підвищеної радіації та не містить
вимог щодо необхідності надання
учасниками Процедури закупівлі у
складі своїх Пропозицій підтвердження
виготовлення приводу та підтвердження
проведення його приймальних іспитів.

У зв'язку з цим, суд погоджується з
твердженнями відповідача, що
пропозиція Скаржника була
неправомірно відхилена Замовником
через наведену вище підставу.

Пункт 1.2. Щодо третьої невідповідності
пропозиції Скаржника вимогам
документації.

Згідно з листом від 31.01.2014 № 07/1396
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" стосовно оцінки
"технических предложений участников
конкурснsх торгов на поставку
электроприводов для модернизации БРУ-А
знергоблока № 2 ОП ЮУ АЗС специалистами
ЦТАИ" (мовою оригіналу):

- "в "базовом" варианте ТУ допускался
режим повторно-кратковременного
включення (84) с частими пусками до 900
включений в час для электродвигателя
любой мощности. Для приводов с
максимальним крутящим моментом 4000 Нм
такой режим работы не возможен. В
изменении №1 приведена допустимая
частота включений в зависимости от
мощности. Так как в "базовом" ТУ
декларировался невозможньїй режим
работы, то отсутствует уверенность в
том, что предлагаемый привод будет
работать в режиме 110 включений в час"
(мовою оригіналу);

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 5.4.13 пункту 5
додатку 3 Документації "электропривод
при нормальной эксплуатации должен
работать в повторно-кратковременном
реверсивном режиме с числом включений
не меньше 110 раз в час" (мовою оригіналу).

Згідно з підпунктом 1.2.13 пункту 1 ТУ
3791-004-07, копія яких міститься у
складі копії Пропозиції Скаржника,
"привод должен удовлетворять
требованиям настоящих ТУ, если не
превышены параметри следующих режимов
... - режим повторно-кратковременного
включення с частими пусками (900
включений в час) (мовою оригіналу).

Враховуючи викладене, Скаржником не
порушені наведені вище вимоги
документації, у зв'язку з чим його
пропозиція була неправомірно
відхилена Замовником через наведену
вище підставу.

Пункт 1.3. Щодо четвертої
невідповідності пропозиції Скаржника
вимогам документації.

Згідно з листом від 31.01.2014 № 07/1396
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" стосовно оцінки
"технических предложений участников
конкурсних торгов на поставку
электроприводов для модернизации БРУ-А
знергоблока № 2 ОП ЮУ АЗС специалистами
ЦТАИ" (мовою оригіналу):

- "в ТУ введено условие применения
привода в режиме 84 с не превышением
коэффициента Р1 более 4, при этом не
показано, что коэффициент инерции для
пари "клапан БРУ-А - электропривод"
будет допустимим. Указанннй
коэффициент в настоящее время, при
отсутствии опитного образца привода,
рассчитать невозможно. В связи с
вышеперечисленным отсутствует
уверенность, что предлагаемый тип
привода может работать в
повторно-кратковременном режиме с
частими пусками 84" (мовою оригіналу).

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Документація (у тому числі, додатки 1 та
3) не містить наведених вище вимог,
зокрема, щодо наявності режиму 84.

У зв'язку з цим пропозиція Скаржника
була неправомірно відхилена
Замовником через наведену вище
підставу.

Пункт 1.6. Щодо восьмої невідповідності
пропозиції Скаржника вимогам
документації.

Згідно з листом від 31.01.2014 № 07/1396
відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" стосовно оцінки
"технических предложений участников
конкурсних торгов на поставку
электроприводов для модернизации БРУ-А
энергоблока № 2 ОП ЮУ АЗС специалистами
ЦТАИ" (мовою оригіналу):

"В составе электропривода предлагается
к использованию электродвигатель
АИРБС132ЬАБ1А5 (предположительно
производства г. Могилев, Белоруссия),
который в базовой части ТУ не прописан.
ТУ на электродвигатели не
предоставленн. На текущий момент
применение электродвигателя в составе
привода не согласовано с
Госатомрегулирования Украйни.
Отсутствует уверенность в том, что
такой электродвигатель существует или
будет согласовано его применение"
(мовою оригіналу).

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Документація (у тому числі, додатки 1 та
3) не містить наведених вище вимог,
зокрема, щодо необхідності надання
учасниками Процедури закупівлі у
складі своїх Пропозицій ТУ на
електродвигун товару, який є предметом
закупівлі.

У зв'язку з цим пропозиція Скаржника
була неправомірно відхилена
Замовником через наведену вище
підставу.

Лот № 2.

Пункт 2.1. Щодо першої невідповідності
пропозиції Скаржника вимогам
документації.

Згідно з листом від 30.01.2014 № 61-36/2147
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" стосовно
оцінки "конкурсных предложений на
поставку электроприводов для БРУ-А
энергоблоков 1-6 ОП ЗАЗС" (мовою
оригіналу):

- "предлагаемый тип
запорно-регулирующего привода
ЗП4РО-Г-4000-45-М1101.20-1-1112-Б согласно
Извещению ИТЦ.01У-2014 об изменении №1 в ТУ
3791-004-07 никогда не изготавливался
и не подвергался приемочным испытаниям
для подтверждения заявленных
характеристик" (мовою оригіналу).

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Відповідно до додатку 1 Документації
предметом закупівлі за лотом № 2 (для ВП
ЗАЕС) є "електропривід ШРП-А" з
наступними технічними
характеристиками "Технические
требования "Поставка электроприводов
для БРУ-А ТХ50, 60, 70, 80 805 энергоблоков № 1-6
Запорожской АЗС" (мовою оригіналу)
(надалі - ТВПЕ).

Згідно з формою "Пропозиція конкурсних
торгів (цінова) з технічними
характеристиками", яка міститься у
складі копії Пропозиції Скаржника,
наданої на розгляд Колегії ДП НАЕК
"Енергоатом", ТОВ ТД "Промтехобладнання"
запропонувало за лотом № 2
електроприводи "ЗП4РО-Г-4000-45-М1101.20-1-1112-Б"
(мовою оригіналу) за ТУ 3791-004-07.

Документація (у тому числі, ТВПЕ) не
містить вимог щодо необхідності
надання учасниками Процедури
закупівлі у складі своїх Пропозицій
підтвердження виготовлення приводу та
підтвердження проведення його
приймальних іспитів.

У зв'язку з цим пропозиція Скаржника
була неправомірно відхилена
Замовником через наведену вище
підставу.

Пункт 2.5. Щодо п'ятої невідповідності
Пропозиції Скаржника вимогам
Документації.

Згідно з листом від 30.01.2014 № 61-36/2147
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" стосовно
оцінки "конкурсних предложений на
поставку электроприводов для БРУ-А
энергоблоков 1-6 ОП ЗАЗС" (мовою
оригіналу):

"В составе электропривода предлагается
к использованию электродвигатель
АИРБС132ЬАБ1А5 (предположительно
производства г. Могилев, Белоруссия),
который в базовой части ТУ не прописан.
ТУ на электродвигатели не
предоставлены. На текущий момент
применение электродвигателя в составе
привода не согласовано с
Госатомрегулирования Украйни.
Отсутствует уверенность в том, что
такой электродвигатель существует или
будет согласовано его применение"
(мовою оригіналу).

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

Документація (у тому числі, ТВПЕ) не
містить наведених вище вимог, зокрема,
щодо необхідності надання учасниками
Процедури закупівлі у складі своїх
Пропозицій ТУ на електродвигун товару,
який є предметом закупівлі.

У зв'язку з цим пропозиція Скаржника
була неправомірно відхилена
Замовником через наведену вище
підставу.

Пункт 2.6. Щодо шостої невідповідності
пропозиції Скаржника вимогам
документації.

Згідно з листом від 30.01.2014 № 61-36/2147
відокремленого підрозділу "Запорізька
АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" стосовно
оцінки "конкурсних предложений на
поставку электроприводов для БРУ-А
энергоблоков 1-6 ОП ЗАЗС" (мовою
оригіналу):

"При расчете потребляемой
электрической мощности не
подтверждается номинальная мощность
двигателя, указанная в ТУ - 15,00 кВт.

Рэл=29,3-380-№3-0,94=18,1 кВт.

Это указывает на то, что в ТУ указаны не
действительные параметри
электродвигателя " (мовою оригіналу).

У ході розгляду зазначеного питання
Колегією встановлено наступне.

ТВПЕ не містять наведених вище вимог,
зокрема, що потужність електродвигуна
не повинна перевищувати 15 кВт.

У зв'язку з цим пропозиція Скаржника
була неправомірно відхилена
Замовником через наведену вище
підставу.

Позивач також не погоджується з
висновками Колегії про
невідповідність його пропозиції
конкурсних торгів умовам документації
конкурсних торгів.

Так, ТОВ "Промтехобладнання" у Скарзі
просило, зокрема, переглянути
результати Процедуру закупівлі або
скасувати торги.

Це було б можливим за умови
невідповідності вимогам документації
пропозицій учасників Процедури
закупівлі, допущених Замовником до
процедури оцінки.

У зв'язку з цим та з метою захисту прав
Скаржника на недискримінаційний
підхід з боку Замовника під час
розгляду пропозиції Скаржника
Колегією були розглянуті пропозиції
учасників Процедури закупівлі,
допущені ДП НАЕК "Енергоатом" до
процедури оцінки, та встановлено
наступне.

Згідно з копіями пропозицій зазначених
учасників, наданих на розгляд Колегії
Замовником, запропонували за "лотами
№№ 1-2 " электропривод АUМА
багатооборотний
8А30.1-Р30В1-380/50/3-45-10.1-12,0-6-ЕН-9-ЕН-DUO-12.1Р
(0,1кОм)-8Н105-11.1-ІР68-К8-ТР202/010 +
прецизионный потенциометр номиналом 0,1
кОм" (мовою оригіналу) виробництва
компанії АUМА (м. Мюльхайм, Німеччина).

У складі копій Пропозицій компаній
також містяться копії:

- технічної специфікації "на
электропривод АUМА многооборотный
8А30.1-Р30В1-380/50/3-45-10.1-12,0-6-ЕН-9-ЕН-DUO-12.1Р(0,1кОм
)-8Н105-11.1-ІР68-К8-ТР202/010, применяемый для
модернизации БРУ-А Энергоблока № 1 ОП
ЮУАЗС" (надалі - ТС1) (мовою оригіналу);

- технічної специфікації "на
Электропривод АUМА многооборотный
8А30.1-Р30В1-380/50/3-45-10.1-12,0-6-ЕН-9-ЕН-DUO-12.1Р(0,1кОм
)-8Н105-11.1-ІР68-К8-ТР202/010, применяемый для
модернизации БРУ-А энергоблоков №1-6 ОП
ЗАЗС" (надалі - ТС2) (мовою оригіналу);

У ході ознайомлення із зазначеною
технічною специфікацією Колегією
встановлено наступне.

Щодо лоту № 1.

Як вже було зазначено вище, згідно з
пунктом 7 розділу III Документації
інформація щодо технічних та якісних
характеристик предмета закупівлі
визначена в Додатку № 1 до документації
конкурсних торгів "Пропозиція
конкурсних торгів (цінова) з технічними
характеристиками".

"Пропозиція конкурсних торгів (цінова)
з технічними характеристиками" повинна
бути оформлена відповідно до додатку №
1 та підписана уповноваженою особою. У
складі пропозиції конкурсних торгів
учасник повинен надати документ, що
підтверджує відповідність технічних
характеристик своєї пропозиції
технічним вимогам замовника (додаток №
3).

Згідно з інформацією, наведеною в
таблиці 6 (Узагальнені робочі параметри
механічних зовнішніх впливаючих
факторів навколишнього середовища)
пункту 5.6 розділу 5 додатку 3
документації, тривалість
синусоїдальної вібрації (верхнє робоче
значення) для групи умов розташування
3В (призначених для монтажу на
технологічному обладнанні) становить
180 хвилин.

Відповідно до підпункту 3.3.11.5 пункту 3
ТС1 зазначений параметр становить 100
хвилин, що не відповідає наведеній вище
умові додатку 3 Документації.

Позивач жодним чином не спростовує
факту зазначеної невідповідності,
зазначаючи, що зміст ТС може
коригуватися, а у складі пропозиції
Позивача надавався проект ТС.

Крім того, відсутня інформація щодо
відповідності ТС наступним пунктам
додатку 3 Документації:

- "категория работоспособности Ж1,
характер выполняемой функции
безопасности А (для клапана БРУ-А)"
(мовою оригіналу) - підпункт 5.1.3 пункту 5
додатку 3 Документації;

- наявність ручного дублера з
відповідними функціями, у тому числі
максимальне зусилля (750 Н при 1,7
номінального значення) - підпункт
5.4.4-5.4.5 пункту 5 додатку 3 Документації;

- відсутнє підтвердження відповідності
підпунктам 5.4.6-5.4.12, 5.4.15-5.4.18 пункту 5
додатку 3 Документації;

- відсутнє підтвердження інтенсивності
МРЗ (5 балів), ПЗ (5 балів) - підпункт 5.5
пункту 5 додатку 3 Документації;

- відсутнє підтвердження відповідності
таблиці 7 підпункту 5.6 пункту 5 додатку З
Документації;

- відсутнє підтвердження відповідності
підпункту 5.12-5.16 пункту 5 додатку З
Документації.

Враховуючи викладене, Пропозиції
компаній не відповідали наведеним вище
вимогам Документації за лотом № 1.

Щодо лоту № 2.

Таблицею пункту 4.5.1 розділу 4
"Технических требований "Поставка
электроприводов для БРУ-А ТХ50, 60, 70, 80 805
энергоблоков № 1-6 Запорожской АЗС"
(додаток 5 Документації) передбачені
вимоги до обладнання, що є предметом
закупівлі за лотом № 2, зокрема:

Наименование и единица физической
величиниРабочие значення ВВФ для
группы условий эксплуатации
2.12.2Массовая концентрация
коррозионно-активных агентов, мг/м3
(верхнее значение): двуокиси
серы1010водорода1010двуокиси
азота1010фтористого
водорода11хлористого
водорода11аммиака3535Массовая
концентрация пыли, мг/м3 (верхнее
значение)11(мовою оригіналу)

У складі ТС2, які містяться в копіях
пропозицій компаній, відсутнє
підтвердження відповідності
продукції, що пропонувалась ними за
лотом № 2, наведеним вище вимогам.

Враховуючи викладене, Пропозиції
компаній не відповідали наведеним вище
вимогам Документації за лотом № 2.

Згідно з наявними матеріалами компанії
є нерезидентами України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
розділу III документації пропозиція, яка
подається учасником Процедури
закупівлі, повинна складатися, зокрема,
з нотаріально засвідченої копії
статуту (зі змінами та доповненнями -
при наявності), (для іноземного
учасника - завірений переклад витягу з
торгового реєстру).

У складі копій пропозицій компаній
відсутні завірені переклади витягів з
торгового реєстру, що не відповідає
наведеній вище умові документації.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2
розділу III документації пропозиція, яка
подається учасником Процедури
закупівлі, повинна складатися, зокрема,
з оригіналу або нотаріально завіреної
копії довідки з податкової інспекції
про наявність або відсутність
заборгованості перед бюджетами усіх
рівнів - для резидентів. Для іноземних
осіб - довідка уповноваженого органу
щодо сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів) та її офіційний
переклад українською або російською
мовами. Довідка має бути чинною на дату
її подання у складі пропозиції
конкурсних торгів.

У складі наданих Замовником копій
пропозицій відсутні довідки
уповноваженого органу щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та її офіційний переклад
українською або російською мовами,
чинна на дату її подання у складі
пропозиції конкурсних торгів, що не
відповідає наведеній вище умові
Документації.

Згідно з підпунктом 17 пункту 2 розділу
III документації пропозиція, яка
подається учасником Процедури
закупівлі, повинна складатися, зокрема,
з документів, вказаних в пунктах 6, 7
розділу III документації.

Відповідно до пункту 6 розділу III
документації до переліку документів,
які підтверджують кваліфікаційні
критерії, відноситься, зокрема,
довідка (складена в довільній формі)
про наявність досвіду виконання
аналогічних договорів, за підписом
керівника та скріплена печаткою
Учасника.

За таких умов, кількість таких
договорів повинна становити не менше
двох.

У складі копії пропозиції компанії
міститься документ від 17.01.2014 № 26/01
"Довідка щодо наявності досвіду",
згідно з якою компанія виконала один
договір (24.05.2013) з поставки
електроприводу, що не відповідає
наведеній вище умові Документації.

Відповідно до підпункту 6 пункту 2
розділу III Документації до складу
Пропозиції, яка подається учасником
Процедури закупівлі, повинна входити,
зокрема, якщо учасник є акціонерним
товариством - інформація щодо
акціонерів із зазначенням переліку
осіб, які володіють більш ніж 25%
статутного фонду, та зазначенням, якою
частиною статутного фонду вони
володіють.

Відповідно до наданої компанією у
складі своєї Пропозиції копії статуту
зазначений учасник є приватною
компанією з обмеженою
відповідальністю, яка має акціонерний
капітал.

Інформація щодо акціонерів із
зазначенням переліку осіб, які
володіють більш ніж 25% статутного
фонду, та зазначенням, якою частиною
статутного фонду вони володіють, у
складі копії Пропозиції зазначеного
учасника відсутня, що не відповідає
наведеним вище умовам Документації.

Враховуючи викладене, пропозиції
конкурсних торгів компаній не
відповідали наведеним вище вимогам
документації, а тому Замовник мав
відхилити їх відповідно до пункту 3
частини першої статті 29 Закону та
відмінити Процедуру закупівлі на
підставі абзацу сьомого частини першої
статті 30 Закону (відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом).

Не відхиливши пропозиції конкурсних
торгів зазначених вище учасників,
Замовник порушив вимоги пункту 3
частини першої статті 29 Закону.

Не відмінивши Процедуру закупівлі,
Замовник порушив вимоги абзацу сьомого
частини першої статті 30 Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід
до Скаржника, а саме - відхиливши
Пропозицію ТОВ ТД "Промтехобладнання"
та не відхиливши пропозиції компаній,
які не відповідали умовам
документації, Замовник порушив один з
принципів здійснення закупівель,
визначених статтею 3 Закону, а саме -
недискримінація учасників.

Колегією було встановлено, що
Замовником у ході проведення Процедури
закупівлі допущено порушення, які на
час прийняття Колегією даного рішення
виправити неможливо.

Відповідно до частини четвертої статті
18 Закону за результатами розгляду
скарги орган оскарження має право
прийняти рішення про встановлення або
відсутність порушення процедури
закупівлі (в тому числі порушення
порядку публікації, оприлюднення або
неопублікування, неоприлюднення
інформації про державні закупівлі,
передбаченої цим Законом) та про
заходи, що повинні вживатися для їх
усунення, зокрема зобов'язати
замовника повністю або частково
скасувати свої рішення, надати
необхідні документи, усунути будь-які
дискримінаційні умови (у тому числі ті,
що зазначені у технічній специфікації,
яка є складовою частиною документації
з конкурсних торгів) або, у разі
неможливості виправити допущені
порушення, відмінити процедуру
закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та
приймає рішення на її підставі та в
межах отриманої за скаргою інформації,
виходячи з положень абзацу двадцять
п'ятого частини четвертої статті 18
Закону.

В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що рішення
Колегії Замовником виконано, Процедура
закупівлі відмінена (оголошення № 106717,
номер бюлетеня 31 (877) від 17.04.2014).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем як суб'єктом владних
повноважень доведено правомірність
прийняття рішення від 27.03.2014р.
№351-р/пк-ск з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, у задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Компанії «AMG
INVESTMENTS LLC» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

К.М. Кобилянський