Справа № 820/9182/14
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 820/9182/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -
представника позивача - Марченко І.В.,
представника відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВторметХарків" про стягнення
податкового боргу з розрахункових
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі -
Основ'янська ОДПІ м.Харкова) з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВторметХарків" (далі
- ТОВ "ВторметХарків") про стягнення
заборгованості у сумі 221222,69 грн. з
рахунків платника податків у банках,
які його обслуговують.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що ТОВ
"ВторметХарків" має заборгованість до
бюджету з податку на додану вартість у
розмірі 221222,69 грн. Позивач зазначив, що
вказана сума заборгованості є
узгодженою та станом на час звернення
до суду заборгованість до бюджету у
встановлені законом строки ТОВ
"ВторметХарків" не сплачена. З огляду на
наведене, просив задовольнити
адміністративний позов.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав на
підставі викладених у позові фактів та
просив суд задовольнити позовні вимоги
Представник відповідача в судове
засідання повторно не прибув, про дату,
час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, що підтверджується наявними
матеріалами справи. До початку
судового засідання заперечень та
клопотань не надав. За таких умов,
відповідно до ст.128 КАС України,
враховуючи повторну неявку
представника відповідача в судове
засідання без поважних причин та без
повідомлення про причини неявки,
виходячи з рівності сторін в
адміністративному судочинстві, суд
вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів без
участі представника відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
З матеріалів справи вбачається, що
згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців ТОВ
"ВторметХарків" зареєстровано в якості
юридичної особи Виконавчим комітетом
Харківської міської ради 25.04.2008 року.
З наявних матеріалів справи та
пояснень сторін вбачається, що
відповідач перебуває на обліку в
Основ'янській ОДПІ м.Харкова з 05.05.2008
року за №425.
Суд зазначає, що відносини, що
виникають у сфері справляння податків
і зборів, порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.
Статтею 203 Податкового кодексу України
передбачено, що податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця. Платник податку
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
пунктом 203.1 цієї статті для подання
податкової декларації.
Судом, з наявних матеріалів справи,
пояснень сторін, копії облікової
картки платника та розрахунку
заборгованості встановлено, що ТОВ
"ВторметХарків" має заборгованість до
бюджету з податку на додану вартість у
розмірі 221222,69 грн., яка виникла
внаслідок самостійного декларування
відповідачем зобов'язань з податку на
додану вартість згідно поданих
декларацій: уточнююча декларація
податковим органом суми податкового
зобов'язання згідно податкових
пені, нарахованої в автоматичному
режимі, у розмірі 3845,08 грн..
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового
кодексу України, встановлено, що крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Відповідно до положень п.57.1 ст.57
зазначеного Кодексу, платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.
Згідно з п.56.11 статті 56 Податкового
кодексу України, не підлягає
оскарженню податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
Під час розгляду справи, з пояснень
представника відповідача встановлено,
що самостійно узгоджена сума
податкового зобов'язання відповідачем
Окрім цього, з наявних матеріалів
справи не вбачається факту оскарження
відповідачем вищезазначених
податкових повідомлень - рішень
Основ'янської ОДПІ м.Харківа у
відношенні відповідача.
Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138
Кодексу адміністративного судочинства
України, предметом доказування є
обставини, якими обґрунтовуються
позовні вимоги чи заперечення або які
мають інше значення для вирішення
справи (причини пропущення строку для
звернення до суду тощо) та які належить
встановити при ухваленні судового
рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
стягнення податкового боргу, предметом
доказування у даній справі є обставини,
які свідчать про наявність підстав, з
якими закон пов'язує можливість
стягнення податкового боргу у судовому
порядку, встановлення факту їх сплати у
добровільному порядку або
встановлення відсутності такого факту,
тощо.

При цьому, питання правомірності
нарахування податкового зобов'язання
та застосування штрафних (фінансових)
санкцій не може бути предметом
доказування у межах даного позову,
оскільки рішення суб'єкта владних
повноважень, якими визначена сума
боргу, не є предметом позову у даній
справі, а отже суд у межах розгляду
даної справи не здійснює їх правовий
аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з
позицією Вищого адміністративного
суду України, викладеною в ухвалі від
08.10.2012 року по справі №К-24814/10.

Відповідно до п.п.20.1.32, п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
звертатися до суду, якщо платник
податків перешкоджає виконанню
податковим керуючим повноважень,
визначених цим Кодексом, щодо
зупинення видаткових операцій на
рахунках платника податків шляхом
накладення арешту на цінні папери
та/або кошти та інші цінності такого
платника податків, що знаходяться в
банку (крім операцій з видачі
заробітної плати та сплати податків,
зборів, єдиного внеску, а також
визначених контролюючим органом
грошових зобов'язань платника
податків, погашення податкового боргу),
та зобов'язання такого платника
податків виконати законні вимоги
податкового керуючого, передбачені цим
Кодексом; звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

Статтею 59 Податкового кодексу України
врегульовано питання щодо податкової
вимоги, а саме у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів ст.59 Податкового
кодексу України, керівником
Основ'янської ОДПІ м.Харкова було
винесено податкову вимогу №557 від
22.04.2011 року, яка була отримана
уповноваженою особою відповідача
26.04.2011 року, про що свідчить розписка
про отримання на корінці податкової
вимоги.

Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу
України передбачено, що у разі якщо у
платника податків, якому надіслано
(вручено) податкову вимогу, сума
податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Згідно з п.95.1 та 95.3 ст.95 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання контролюючим органам, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
"ВторметХарків" має відкриті
розрахункові рахунки №4360 в
"Перший Інвестиційний банк" МФО 300506;
№9903 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851; №8521
в ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175; №1833 в
ПАТКБ "Правекс-Банк" МФО 380838; №4388,
№9803 в ПАТ "Креді Агріколь Банк"
МФО 300614; №8500 в АТ "УкрСиббанк" МФО
351005.

Таким чином, виходячи з заявлених
позовних вимог, положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, через відсутність доказів
погашення відповідачем зазначеної
суми податкового боргу, узгодження
відповідачем податкового зобов'язання,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
про стягнення з ТОВ "ВторметХарків" за
рахунок коштів на рахунках у банках, що
його обслуговують суму податкового
боргу на загальну суму 221222,69 грн., є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВторметХарків" про
стягнення податкового боргу з
розрахункових рахунків - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
№4360 в "Перший Інвестиційний банк"
МФО 300506; №9903 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851;
№8521 в ПУАТ "Фідобанк" МФО 300175;
№1833 в ПАТКБ "Правекс-Банк" МФО 380838;
№4388, №9803 в ПАТ "Креді
Агріколь Банк" МФО 300614; №8500 в АТ
"УкрСиббанк" МФО 351005, Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ВторметХарків" (провул. Вишневий, буд.3,
Харків, 61124, код 35859052) заборгованість з
податку на додану вартість у розмірі
221222.69 грн. (двісті двадцять одна тисяча
двісті двадцять дві гривні 69 копійок)
на користь Державного бюджету України
(відділення УДКСУ у Комінтернівському
районі м. Харкова, код одержувача 37999680 в
установі банку ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011 на розрахунковий
рахунок 0005, код бюджетної
класифікації 14010100).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо воно не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена
23.06.2014 року.

Суддя
Біленський О.О.