Справа № 434/6862/13-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Зорік М.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. справа №434/6862/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:
Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3
- за дог. від 13 лютого 2014 року

від відповідача: не
з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні заяву
ОСОБА_3, діючої в інтересах

про прийняття додаткової
позивача - ОСОБА_4

постанови

по адміністративній справі №
434/6862/13-а (суддя Зорік М.В.)

за позовом
ОСОБА_4

до
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському

районі м.
Луганська

про
визнання спеціального стажу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського районного
суду м. Луганська від 14 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська про
визнання спеціального стажу
відмовлено за необґрунтованістю (арк.
справи 56-57).

ОСОБА_4, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подала
апеляційну скаргу, за результатами
розгляду якої постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року апеляційну скаргу
позивача задоволено частково,
постанову Артемівського районного
суду м. Луганська від 14 лютого 2014 року
по справі № 434/6862/13-а скасовано,
прийнято нову постанову, якою позовні
вимоги позивача до Управління
задоволені частково. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська
розглянути заяву ОСОБА_4 від 27 лютого 2013
року про перерахунок пенсії за
вислугою років, з прийняттям рішення
повноважною особою, за результатами її
розгляду (арк. справи 80-81).

ОСОБА_3, яка діє в інтересах
позивача - ОСОБА_4, 27 травня 2014 року
звернулась до Донецького апеляційного
адміністративного суду із заявою про
ухвалення додаткової постанови у
справі № 434/6862/13-а, якою просила визнати
спеціальний стаж позивача на посадах:

- фармацевта аптечного складу УБ
ТОВ «Фармікс» з 22 листопада 1995 року по 30
вересня 1998 року (2 роки 10 місяців 9 днів);

- фармацевта аптечного складу УБ
ТОВ «Фармікс» з 1 червня 2002 року по 31
жовтня 2005 року (3 роки 5 місяців);

- фармацевта аптечного складу ПП
«Новофарм» з 1 листопада 2005 року по 2
січня 2012 роки (6 років 2 місяці 2 дні);

- старшого фармацевта аптечного
складу ПП «Новофарм» з 3 січня 2012 року
по 31 січня 25013 року (1 рік 29 днів) (арк.
справи 84).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
заяви, встановила наступне.

Як зазначалось раніше, постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року апеляційну скаргу позивача
задоволено частково, постанову
Артемівського районного суду м.
Луганська від 14 лютого 2014 року по
справі № 434/6862/13-а скасовано, прийнято
нову постанову, якою позовні вимоги
позивача до Управління задоволені
частково. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська
розглянути заяву ОСОБА_4 від 27 лютого 2013
року про перерахунок пенсії за
вислугою років, з прийняттям рішення
повноважною особою, за результатами її
розгляду.

Випадки ухвалення додаткового
судового рішення встановлені статтею
168 КАС України, серед яких пунктом
першим передбачено право суду прийняти
додаткову постанову чи ухвалу у
випадку, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення.

Такий випадок у межах спірних
відносин відсутній, оскільки вимоги,
які заявлені у заяві про винесення
додаткового рішення розглянуті судом
апеляційної інстанції постановою від 23
квітня 2014 року.

Таким чином, підстави для
ухвалення додаткового рішення
відсутні.

Колегія суддів зазначає, що з
огляду на те, що судом вирішені
заявлені позивачем позовні вимоги у
повному обсязі, будь-які підстави для
ухвалення додаткового рішення
відповідно до статті 168 КАС України
відсутні.

Керуючись статтями 168, 184, 195, 197, 205, 207,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в
інтересах позивача - ОСОБА_4 про
ухвалення додаткової постанови до
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року по справі № 434/6862/13-а за позовом
ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду
України в Артемівському районі м.
Луганська про визнання спеціального
стажу - відмовити.

Ухвала постановлена, проголошена та
підписана 25 червня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко