Справа № 814/550/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 р. Справа № 814/550/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Желєзний І. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника відповідача -
Гаргауна Я.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПДСП-10»
до Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПДСП-10" (надалі - позивач,
підприємство) звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
в Миколаївській області (надалі - ДПІ,
відповідач,), в якому просив визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 04
лютого 2014 року. При цьому мотивував
свої вимоги тим, що підприємство не
допускало порушень Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" в
частині визначення валових витрат, та
відповідно не занижувало об'єкт
оподаткування з податку на прибуток,
оскільки при визначенні цих витрат
керувалося нормою ст.11 вказаного
закону в діючій на той момент редакції,
що визначала виникнення права на
віднесення сум до валових витрат за
правилом "першої події" (перерахування
коштів). Позивач вважає, що його
господарські операції з контрагентами,
які були предметом перевірки, не носили
ознак безтоварних, а тому висновки акта
перевірки та податкового-повідомлення
рішення є необґрунтованими та
незаконними.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 20
березня 2014 року - позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 04.02.2014року №
.

В апеляційній скарзі, Державна
податкова інспекція у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду від 20.03.2014 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що, оскільки в
ході перевірки контролюючий орган не
виявив порушень при включені до складу
витрат сум оплати за поставку іншого
обсягу бетону, що здійснювалася в той
самий період від того самого
постачальника, тому оспорювані
операції також є реальними.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з
24.12.2013р. по 08.01.2014р. посадовими особами
відповідача проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
повноти декларування податку на додану
вартість за періоди грудень 2010р.,
вересень-грудень 2011р., вересень 2013р. та
податку на прибуток за 2010 рік, 2-4 кв.
2011року по взаємовідносинам з рядом
контрагентів, в тому числі з ТОВ
"ПАЛЛАДІУМ" (код 24824757).

За результатами перевірки складено
акт від 14.01.2014р. №15/14-03-22-08/33084260, в якому
встановлено низку порушень
податкового законодавства з боку
позивача, в т.ч. зазначалося про
порушення підприємством вимог п. 3.1. ст.
3 пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств".

На підставі зазначеного акта
перевірки відповідачем прийняте
податкове повідомлення-рішення №
від 04.02.2014 р., яким підприємству
збільшено суму податку на прибуток на 14
260 грн., з яких 11408 грн. за основним
платежем та 2852 грн. за штрафними
санкціями.

В акті перевірки зазначено, що у 2010
році позивачем включено до складу
валових витрат 45633 грн. - обсяг товарів,
придбаних у ТОВ "Палладіум", а саме
вартість бетону, отриманого від цього
підприємства у грудні 2010 року. При
цьому, на думку податкового органу
використання бетону на цю суму у
власній господарській діяльності не
доведено.

Як вбачається з матеріалів справи,
основним видом діяльності позивача за
КВЕД -41.20 - Будівництво житлових і
нежитлових будівель. Перевіркою
встановлено, що у періоді, за який вона
проведена, позивач фактично цією
діяльністю займався та мав відповідну
ліцензію на здійснення цієї діяльності
(аркуш 4 акту перевірки).

Також актом перевірки констатовано,
що у період, що підлягав перевірці
підприємство-позивач "фактично
займалося виконанням монтажем
технологічних
зерно-перевантажувальних пунктів,
монтажем силосів" (а.5 акту перевірки).

Підприємство мало відповідну
виробничо-технічну базу, у 4 кварталі 2010
року на підприємстві працювало 235 осіб.

За даними позивача за період
листопад 2010 року - березень 2011 року ТОВ
"Паладіум" здійснило 18 поставок бетону
на користь позивача:

11.11.2010 р. поставлено бетону на суму 5200
грн.

12.11.2010 р. поставлено бетону 48 куб.м на
суму 24960,00 грн.

13.11.2010 р. поставлено бетону 92 куб.м на
суму 47840,00 грн.

17.11.2010 р. поставлено бетону 53 куб.м на
суму 25970,00 грн.

18.11.2010р поставлено бетону 4,5 куб.м на
суму 2205,00 грн.

19.11.2010 р. поставлено бетону 59 куб.м на
суму 30680,00 грн.

20.11.2010 р. поставлено бетону 2,5 куб.м на
суму 1225,00 грн.

22.11.2010 р. поставлено бетону 8 куб.м на
суму 4160,00 грн.

23.11.2010 р. поставлено бетону 8 куб.м на
суму 4160,00 грн.

24.11.2010 р. поставлено бетону 10 куб.м на
суму 4300,00 грн.

29.11.2010 р. поставлено бетону 77 куб.м на
суму 40040,00 грн.

09.12.2010 р. поставлено бетону 6 куб.м на
суму 2580,00 грн.

09.03.2011 р. поставлено бетону 14 куб.м на
суму 7420,00 грн.

10.03.2011 р. поставлено бетону 47 куб.м на
суму 24910,00 грн.

11.03.2011 р. поставлено бетону 47 куб.м на
суму 24910,00 грн.

12.03.2011 р. поставлено бетону 22,840 куб.м на
суму 12105,00 грн.

При цьому представник позивача надав
суду копії банківських документів про
оплату вказаного бетону в
безготівковій формі, та видаткові
накладні від ТОВ "Паладіум" про
отримання цього обсягу бетону.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ
"ПАЛЛАДІУМ" (), перебуває
на обліку в Кременчуцькій ОДПІ ГУ
Міндоходів у Полтавській області,
основний вид діяльності - виробництво
бетонних розчинів, готових до
використання, стан - триває процедура
припинення (направлені заперечення
органу ДПС).

ДШ у Центральному районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській області листом від 22.10.13
№ 1466/7/16-03-15-01 отримано акт
Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Полтавській області від 30.09.2013 №
2454/16-03-15-01/24824757 «Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «ПАЛЛАДІУМ» () по питанню правомірності
формування податкового кредиту та
податкового зобов'язання по податкових
деклараціях з податку на додану
вартість за період з вересня 2010 року по
серпень 2013 року», в якому зазначено:

«Згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2013
року на підприємстві значиться 1
працівник, середньомісячна заробітна
плата складає 400,00 грн.

Згідно поданої остатньої
декларації з податку на прибуток за І
півріччя 2012 року основні фонди
відсутні. Підприємство ТОВ «ПАЛЛАДІУМ»
звіт про фінансові результати та
Баланс до Кременчуцької ОДПІ не подано.

ТОВ «ПАЛЛАДІУМ» подавались
уточнюючі розрахунки якими
змінювались показники декларацій,
даний факт свідчить про маніпулювання
показниками декларацій.

В ході проведеного аналізу
фінансово - господарської діяльності
підприємства встановлено ознаки
ризиковості, а саме:

« 3.2. згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2013
року на підприємстві значиться 1
працівник, що свідчить про відсутність
трудових ресурсів для здійснення
основного виду діяльності -
виробництво бетонних розчинів, готових
для використання;

3.3 згідно звіту 1-ДФ за 2 квартал 2013
року середньомісячна заробітна плата
складає

0,4тис.грн. при середньому показнику по
області 2,8 тис.грн. та встановленій
мінімальній

заробітній платі 1,1 тис.грн.;

3.4 згідно електронних баз даних
ОСОБА_2_значиться в інших СГД, в тому
числі: керівником, засновником та
головним бухгалтером ТОВ
"Мека-Інвест-Україна" (код 37600494), стан 0;

керівником та головним бухгалтером ТОВ
«Вітанова-Х» (31913744), стан 21;

Засновником ТОВ «Мека-Бетон» 935713613),
стан 16;

Засновником ТОВ «Талос» (30258891), стан 16;

Засновником ТОВ «Мека-Україна» (36345874),
стан 8;

Засновником ТОВ «ПАЛЛАДІУМПлюс» (31020556),
стан 16;

Засновником ТОВ «СК «Альянс Агропром»
(31388945), стан 7;

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2
відкриває підприємства з однаковими
видами діяльності, а саме "виробництво
бетонних розчинів, готових для
використання; оптова торгівля паливом "
з подальшим доведенням їх до стану
ліквідації.

3.5. Згідно «Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та

податкового кредиту в розрізі
контрагентів» та даних розшифровок
податкових зобов 'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів "
(додаток 5) за період з вересня 2010 року
по серпень 2013 року встановлено
завищення податкового кредиту на суму
ПДВ - 269,6 тис.грн., та заниження
податкового зобов 'язання на суму ПДВ
-181,1 тис.грн.;

3.6. Згідно автоматизованого
співставлення показників податкової
звітності контрагентів за
перевіряємий період ТОВ «ПАЛЛАДІУМ»
формує податковий кредит від
контрагентів зі станами відмінними від
нуля».

Крім того, ТОВ «ПАЛЛАДІУМ» протягом
2012 року придбавалось дизельне паливо
та бензин від підприємств: « Компанія
«Надежда» (м. Карлівка) та ТОВ «Сервісна
компанія «Формула» (м. Київ), ТОВ ВТФ
«Авіас» (м. Дніпропетровськ), ТОВ
«Альянс Холдинг» (м. Київ) у кількості
237,1 тон, яке в свою чергу не
реалізовувалось та не використовував у
власному виробництві, так як на
підприємстві відсутні транспортні
засоби, а також: відсутні умови
зберігання придбаних ПММ.

Вищевикладене свідчить про
відсутність у підприємства ТОВ
«ПАЛЛАДІУМ»
адміністративно-господарських
можливостей для здійснення
господарської діяльності,
господарських зобов'язань по укладеним
угодам та відсутність фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих на
себе зобов 'язань.

Таким чином діяльність ТОВ
«ПАЛЛАДІУМ» була направлено виключно
на одержання вигоди інших СГД, що
підтверджено актом документальної
планової перевірки від 15.02.2011 року №
658/23-308/24824757 в результаті якого
донараховано податок на прибуток 649,6
тис.грн., податок на додану вартість 391,9
тис.грн..

Тобто, перевіркою встановлено, що
операції з оприбуткування,
приймання-передачі товарів не
проводились, та як наслідок у ході
перевірки не виявлено факту
транспортування товару від
постачальника до покупця.

Платник податків-покупець не
повинен нести відповідальність тільки
у випадку, якщо він проявив належну
обачність і обережність і йому не було
відомо про зловживання своїх
контрагентів.

ТОВ «ПАЛЛАДІУМ» протягом тривалого
часу набував через посередників
сировину, у осіб, які систематично не
сплачували податки, діяльність яких
мала ознаки фіктивного підприємництва,
за юридичною адресою не знаходилися, не
звітували про свою діяльність або
подавали податкові декларації про
відсутність такої та/або є
афілійованими особами, а постачальники
працюють в одному сегменті ринку, у
якому існують налагоджені стабільні
зв'язки й учасники якого обізнані
стосовно один одного.

Наслідки для податкового обліку
створює лише фактичний рух активів, а
не задекларований на папері, тобто
основоположним питанням є наявність
активу, що становить предмет
господарської операції, яка
відображається в податковому обліку,
та про його придбання на певному
правовому титулі (власність, володіння
тощо) платником податків у іншого
платника податків (у того, що
зазначений в первинних документах).

Працівниками оперативного
управління Кременчуцької ОДШ було
зроблено вихід на податкову адресу
підприємства для встановлення
місцезнаходження підприємства та
факту здійснення фінансово -
господарської діяльності.
Підприємство ТОВ «ПАЛЛАДІУМ» за
податковою адресою не знаходиться та
встановити здійснення фінансово -
господарської діяльності не вдалось,
про що складено висновок від 27.09.2013року
№ 395/16-03-07-02.

З огляду на наведене, оскільки в ході
перевірки підприємством ТОВ
«ПАЛЛАДІУМ» пояснення та документи не
надані, факт постачання товарів не
підтверджено, то це свідчить про
укладення угод без мети настання
реальних наслідків.

ТОВ «ПДСП-10» до перевірки також не
надано договори, укладені з ТОВ
"ПАЛЛАДІУМ" ().

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану, вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Отже, наявність у покупця належно
оформлених документів, які відповідно
до законодавства необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту не є безумовною підставою для
формування податкового кредиту по ПДВ,
у разі доведення, що відомості, які
містяться в таких документах, не
відповідають дійсності, як у випадку
нездійснення самих операцій.

Необхідною умовою для визнання
правочину недійсним на підставі
частини третьої статті 228 Цивільного
кодексу України та частини першої
статті 207 Господарського кодексу
України є завідома суперечність
спірного правочину інтересам держави
та суспільства.

Зазначені норми повинні
застосовуватися у податкових спорах із
урахуванням функцій та повноважень
контролюючих органів у розумінні
Податкового кодексу України, які
покладені на них чинним
законодавством.

Функції контролюючих органів
визначені статтею 19-1 Податкового
кодексу України, чинною на момент
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

Зокрема, згідно із підпунктом 19-1.1.1
пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, висновки щодо
завідомої суперечності правочину
інтересам держави та суспільства
контролюючі органи можуть робити
виключно в аспекті того, чи суперечить
відповідний правочин фіскальним
інтересам держави, забезпечення яких
покладається на контролюючі органи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийняв
постанову з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, яка
підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4
ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року по справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю « ПДСП-10»
до Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення -
скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю « ПДСП-10» -
відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 24
червня 2014 року.

Головуючий:

Судді: