Справа № 804/7937/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 р. Справа № 804/7937/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді при
секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши в порядку письмового
провадження у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області звернулась до суду
з позовними вимогами до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Екологічна корпорація «Абсолют
Корона» про стягнення заборгованості у
розмірі 4 519 752,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що відповідач має
податковий борг з податку на прибуток у
сумі 4 519 752,26 грн., який виник внаслідок
несплати у визначені законодавством
строки сум грошового зобов'язання.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона»
добровільно не сплачує заборгованість,
а тому вона підлягає стягненню в
судовому порядку.

Позивач у судове засідання не прибув,
просив розглянути справу без участі
його представника.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином шляхом направлення
повістки рекомендованим поштовим
відправленням на адресу відповідача,
що вказана у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, проте на адресу суду
повернувся конверт у зв'язку із
неврученням. Заяв, клопотань або
заперечень на позов до суду не
надходило. Суд вважає, що вжив усі
залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про розгляд даної
адміністративної справи із його участю
та реалізації ним права судового
захисту своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Згідно статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтуються на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона»
зареєстровано в якості юридичної
особи.

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області проведено планову
виїзну документальну перевірку
фінансово-господарської діяльності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона» за період
з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, за
результатами якої складено акт від
19.05.2010 року №875/23-023/33157621.

31 травня 2010 року податковим органом
винесено податкове
повідомлення-рішення №/0/923 на
суму 4 519 752,26 грн. (3 765 470,64 грн. основний
платіж і 754 281,62 грн. штрафних санкцій).

Не погоджуючись із результатами
перевірки, платником податків ТОВ
«Екологічна корпорація «Абсолют
Корона» подано до суду позовну заяву
про визнання протиправним та
скасування вищевказаного податкового
повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11.09.2012 року по справі №2а-6157/10/0870
залишено без змін постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 16.08.2011 року
по справі №2а-6157/10/0870 про відмову у
задоволенні позовної заяви ТОВ
«Екологічна корпорація «Абсолют
Корона» про скасування податкового
повідомлення-рішення від 31.05.2010 року
№/0/923.

Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1 статті
57 Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу пункту 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Абзацом 1 пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України
передбачено, що у разі коли платник
податків не сплачує узгодженої суми
грошового зобов'язання в установлені
законодавством строки, орган державної
податкової служби надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Державною податковою інспекцією у
Заводському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона» надіслано
податкову вимогу форми «Ю» від 03.02.2014
року №47-11 про сплату податкового боргу
у сумі 4 519 484,26 грн.

В силу пункту 36.1 статті 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків, крім
ви падків, визначених цим Кодексом або
законами з питань митної справи.

Згідно статті 95 Податкового кодексу
України контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового
кодексу України передбачено, що
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
закріплює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а суд згідно статті 86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що позивач просить
стягнути з відповідача суму
податкового боргу у розмірі 4 519 752,26
грн., проте згідно даних зворотного
боку облікової картки платника
«Екологічна корпорація «Абсолют
Корона» вбачається, що за відповідачем
наявна переплата у сумі 268,00 грн., у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що відповідач має заборгованість у
розмірі 4 519 484,26 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Дослідивши зібрані по справі докази та
враховуючи те, що заявлену до стягнення
суму у встановлені строки відповідач
не сплатив, наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, доказів її
погашення або оскарження станом на
день розгляду справи не надано, а судом
самостійно на виконання вимоги статті
11 Кодексу адміністративного
судочинства України не виявлено, суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог та їх часткове
задоволення.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона» про
стягнення заборгованості -
задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках,
обслуговуючих товариство з обмеженою
відповідальністю «Екологічна
корпорація «Абсолют Корона» (52313,
Дніпропетровська обл., Криничанський
район, село Українка, 261 км. автошляху
Дніпропетровськ - Золотоноша, ), кошти в рахунок погашення
податкового боргу у розмірі 4 519 484,26 грн.
(чотири мільйони п'ятсот дев'ятнадцять
тисяч чотириста вісімдесят чотири
гривні двадцять шість копійок) до
Державного бюджету Заводського району,
, ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, рахунок №0004, код
платежу 11021000 - податок на прибуток.

Постанова набирає законної сили та
може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду у порядку і
строки, передбачені статтями 186 та 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя В.В. Степаненко