Справа № 872/10307/13
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 рокусправа № 45н-12/2а/0470/12452/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року за заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
№45н-12/2а/0470/ 12452/11 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
11.11.2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.07.2012 року та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 13.03.2013 року,
у справі №2а/0470/12452/11 позов товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні інформаційні системи»
задоволено: скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 08.09.2011
року № , яким позивачу збільшено
податкове зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на
загальну суму 6 712 760 грн.

27.09.2012 року Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
подала заяву про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.11.2011 року
у справі №2а/0470/12452/11 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року у задоволення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що
обставини на які посилається заявник
не є нововиявленими.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції заявник оскаржив її до
апеляційного суду з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права. Просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
прийняти нове рішення яким відмовити
товариству з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
інформаційні системи» у задоволені
його позову до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби.

В апеляційній скарзі зазначає, про
необґрунтованість рішення суду першої
інстанції, оскільки судом безпідставно
не прийнято до уваги висновок експерта
Служби безпеки України від 14.04.2011 року
№ 127/128/1 щодо неналежності підпису та
печатки на господарських первинних
документах ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника заявника який
підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення представника ТОВ «НВэФ
«Українські національні інформаційні
системи» який заперечував, щодо
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
знайшло підтвердження під час розгляду
апеляційної скарги, що в якості
нововиявлених обставин заявник
посилається на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.12.2011 року, яке залишено без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.02.2012 року.

Цими рішеннями судів було встановлено
неналежне виконання контрагентом
товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
системи» - ТОВ ВТПК «Віка Інтернешнл»
грошового зобов'язання за договором
від 10.11.2009 року № 1-ССБ.

Також ними встановлено, що акти
виконаних робіт № 1 від 28.12.2009 року та №
2 від 31.12.2009 року за договором від
10.11.2009 року № 1-ССБ підписані від імені
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробнича фірма «Українські
національні системи» іншою особою, а
відбитки печатки нанесені не печаткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробнича
фірма «Українські національні
системи».

Заявник вважає, що зазначені рішення
господарських судів у відповідності до
ч.1 ст. 72 КАС України спростовують
висновок Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, який вказаний
у постанові від 11.11.2011 року, про те, що
договори укладені дієздатними та
правоздатними особами.

Як вбачається із заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заявник фактично просить
суд переоцінити докази, які
знаходяться у матеріалах справи, та які
були досліджені судом у процесі
розгляду справи з врахуванням рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.12.2011 року, яке залишено
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 14.02.2012 року.

Вирішуючи спірні відносини між
сторонами та відмовляючи у задоволенні
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
жодним чином не спростована обставина
того, що податковий орган був не в праві
у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України
приймати податкове
повідомлення-рішення за результатами
перевірки призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону до
дня набрання законної сили відповідним
рішення суду по кримінальній справі.

З такими висновками суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є, зокрема: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції підставою для винесення
постанови Дніпропетровським окружним
адміністративним судом від 11.11.2011 року,
яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 17.07.2012 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду від 13.03.2013 року, є наявність
обставин, які свідчать про те, що
податковим органом передчасно
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення - рішення, оскільки у
відповідності до п.86.9 ст. 86 ПК України
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону не
приймається до дня набрання законної
сили відповідним рішення суду по
кримінальній справі.

Отже колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
відносно того, що обставини на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами, оскільки
заявником жодним чином не спростована
та обставина, що останній був не в праві
у відповідності до п.86.9 ст. 86
Податкового кодексу України приймати
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки призначеної
відповідно до
кримінально-процесуального закону до
дня набрання законної сили відповідним
рішення суду по кримінальній справі.
Тому адміністративний суд не прийняв
би іншого рішення у справі № 2а/0470/12452/11
навіть за умови надання податковим
органом беззаперечних доказів
порушення позивачем податкового
законодавства, оскільки податковим
органом під час винесення податкового
повідомлення-рішення не враховано
п.86.9 ст. 86 ПК України.

На підставі зазначеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції ухвалив законне,
обґрунтоване рішення без порушень норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, тому ухвалу суду
першої інстанції необхідно залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199,
статтями 200, 206 КАС України,
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби - залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2013
року за заявою Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення у справі
№ 45н-12/2а/0470/12452/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений
06 червня 2014 року.

Головуючий:
В.Є. Чередниченко

Суддя:
А.О. Коршун

Суддя:
О.М. Панченко