Справа № 686/8201/14-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8201/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної
О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши справу № 686/8201/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому, за участю третьої особи
ПАТ «Поділля Плюс» про визнання дій та
зобов’язання призначити пенсію,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому, за участю третьої особи
ПАТ «Поділля Плюс» про визнання дій
протиправними та зобов’язання
призначити пільгову пенсію як водієві
міського пасажирського транспорту.

Ухвалою судді від 28.04.2014р. відкрито
провадження у даній адміністративній
справі та призначено справу до
судового розгляду на 15.05.2014р.

05 червня 2014р. ПАТ «Поділля Плюс» подало
позов до ОСОБА_1, управління Пенсійного
фонду у м. Хмельницькому про визнання
недійсним протоколу № 57 комісії
Хмельницького ВАТ «Поділля-Плюс» з
нарахування стажу роботи на пільгову
пенсію водію автобуса на міських
пасажирських перевезеннях від 15.05.2003р.
та акту від 15.05.2003р., відповідно до ст. 1
ст. 53 КАС, як третя особа яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору.

В судовому засіданні представник
третьої особи ПАТ «Поділля-Плюс»
підтримав поданий позов та просив
прийняти до спільного розгляду із
позовом ОСОБА_1, оскільки задоволення
позову ПАТ «Поділля Плюс» виключає
задоволення позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому про зобов’язання
здійснити нарахування пенсії.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача
заперечили проти прийняття позову.

Представник відповідача щодо
прийняття позову покладається на
думку суду.

Вивчивши поданий позов, суд доходить
висновку, що він підлягає поверненню з
наступних підстав.

Третя особа ПАТ «Поділля Плюс» заявляє
позовні вимоги та просить їх
розглянути в одному провадженні з
первісним позовом, посилаючись на ч. 1
ст. 53 КАС України.

При подачі позовної заяви третьої
особи із самостійними вимогами суд
також перевіряє її на відповідність
вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 53 КАС України, треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу у будь-який час до закінчення
судового розгляду, пред'явивши
адміністративний позов до сторін.
Задоволення адміністративного позову
таких осіб має повністю або частково
виключати задоволення вимог позивача
до відповідача. У разі вступу третіх
осіб, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, розгляд
адміністративної справи починається
спочатку.

В даній адміністративній справі
предметом спору є право позивача на
призначення пенсії на пільгових
умовах. Проте в поданому позові третя
особа не заявляє самостійних вимог на
даний предмет спору.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС
України справою адміністративної
юрисдикції є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, в тому числі
на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України на спори
за зверненнями суб’єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України,
поширюється юрисдикція
адміністративних судів. ПАТ «Поділля
Плюс» не є суб’єктом владних
повноважень, крім цього в поданому
позові просить визнати недійсними
власні рішення.

Згідно до ст.109 КАС України якщо заяву
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства суддя
відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов третьої особи яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору ПАТ
«Поділля Плюс» до ОСОБА_1, управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому про
визнання недійсним протоколу № 57
комісії Хмельницького ВАТ
«Поділля-Плюс» з нарахування стажу
роботи на пільгову пенсію водію
автобуса на міських пасажирських
перевезеннях від 15.05.2003р. та акту від
15.05.2003р. повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі апеляційної скарги до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: