Справа № 806/1442/14
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1442/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Житомир справа № 806/1442/14

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 07.03.2014 р., зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 07 березня 2014 року і зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні. Просив відмовити у задоволенні позову.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що Житомирським окружним адміністративним судом з метою звернення постанови від 08.06.2012 року до примусового виконання було видано 18 вересня 2012 року Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Державної податкової служби виконавчий лист №3518/12 (а.с.4).

Новоград-Волинська ОДПІ пред’явила зазначений виконавчий лист до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції. 21 вересня 2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (а.с. 5).

26 квітня 2013 року до Новоград-Волинської ОДПІ надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 квітня 2013 року ВП №34372009. Підставою повернення державний виконавець визначив пункт 2 частини 1 статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №606-ХІV), а саме: у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лариса" відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення (а.с. 6).

В подальшому позивачем, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України №606-ХІV було повторно пред'явлено виконавчий документ до виконання до Відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції. 17 травня 2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (а.с.7).

Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції від 26 червня 2013 року ВП №37945675 було повернуто виконавчий лист стягувачу з підстав пункту 2 статті 47 Закону України №606-ХІV, оскільки майно та кошти у боржника відсутні, крім того, у постанові зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання у строк до 26 червня 2014 року (а.с. 8).

06 березня 2014 року Новоград-Волинською ОДПІ повторно було подано заяву про примусове виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду №3518/12 від 18.09.2012 року.

07 березня 2014 року державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ прийнято постанову у ВП №42421181 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України №606-XIV та статтю 95 Податкового кодексу України (а.с.9).

Суд, перевіряючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11 березня 2014 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, зважає на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України №606-ХІV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України №606-ХІV, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 1 статті 3 Закону України №606-ХІVвстановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

До набрання чинності Податковим кодексом України, примусове виконання рішень по стягненню податкового боргу покладалось на державну виконавчу службу.

З набуттям чинності Податковим кодексом України 1 січня 2011 року примусове виконання рішень по даній категорії справ покладено на контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється Главою 9 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового Кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Тобто, із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976 (далі – Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті).

Відповідно до пункту 12.1. глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті органом стягнення (стягувачем) податкового боргу, простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) відповідно до статті 41 Податкового кодексу України та статті 17 Бюджетного кодексу України є органи державної податкової служби.

Згідно з пунктом 12.2. глави 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 12.1 цієї глави, з рахунків платників податків/суб'єктів господарювання на підставі рішення суду.

Абзацом 1 частини 9 статті 17 Бюджетного кодексу України встановлено, що прострочена заборгованість суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб'єкта господарювання органами доходів і зборів, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб'єкта господарювання.

Пунктом 41.2. статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб платників податків. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Вищий адміністративний суд України у листі №1484/12/13-13 від 24 жовтня 2013 року також проінформував суддів окружних та апеляційних адміністративних судів про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з юридичних осіб здійснюється контролюючими органами самостійно без залучення до цієї процедури органів державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України №606-ХІV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

За таких обставин, судом встановлено наявність у державного виконавця правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року №3518/12.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова