Справа № 452/1457/14-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1457/14-а
міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді
при секретарі Кафтан
із участю: позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Самборі Львівської
області у залі суду адміністративний
позов ОСОБА_1 до ВДАІ Мостиського РВ
ГУМВСУ у Львівській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним
адміністративним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що 02.11.2013 року в с. Берегове
Мостиського району по а/д Шегині -
Городок, керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Пасат» із номерним знаком
НОМЕР_1, рухався із швидкістю 60 км/год.
На основі цього на нього було
безпідставно складено протокол та
винесена постанова про
адміністративне правопорушення про
нібито перевищення швидкості, що
передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративне правопорушення,
відповідно, накладено штраф у розмірі
255грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову
необґрунтованою, такою, що винесена з
порушенням вимог ст. ст. 33, 268 КУпАП
відповідно до яких, при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
правопорушника, ступень його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Крім цього дана
постанова винесена за результатами
фотофіксації, а тому повинна містити
твердження, що саме зазначена особа
порушила правила дорожнього руху та
скоїла адміністративне
правопорушення. При цьому не були
з'ясовані та доведені обставини, які б
свідчили, що в його діях є ознаки
адміністративного проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вимоги позову та посилався на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ
у Львівській області на виклик в суд не
з'явився; хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи у встановленому законом
порядку, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення; із
заявою про розгляд справи у його
відсутності чи про відкладення до суду
не звертався. За таких обставин суд
вважає за можливе розглядати справу в
його відсутності на підставі наявних
даних про права та взаємовідносини
сторін.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення ВС1 №353367 від 02.11.2013 року,
складеного інспектором ДПС
Мостиського ВДАІ Малець І.Я., 02.11.2013 року
в с. Берегове Мостиського району по а/д
Шегині-Городок, керуючи автомобілем
марки «Фольксваген Пасат», номерний
знак НОМЕР_1, порушив п. 12.4б ПДР,
перевищивши встановлену швидкість
руху, за що відразу 02.11.2013 року був
притягнутий постановою цієї ж
посадової особи до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - на
нього накладено стягнення за проступок
у виді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як встановлено судом, інспектором ДПС
Мостиського ВДАІ Малець І.Я. при
розгляді справи вимоги КУпАП
проігноровані, а саме: залишене поза
увагою пояснення ОСОБА_1, надане ним в
протоколі про адміністративне
правопорушення від 02.11.2013 року та на
місці події, не з'ясовані інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи, а лише
констатовано порушення вимог п. 12.4б
Правил Дорожнього Руху та поспішно
прийнято рішення. Такі дії по
відношенню до адміністративного
проступку та фактична несвоєчасність у
прийнятті процесуальних рішень
призводь не інакше як до втрати доказів
і прийняття як результат невірних
рішень посадовими особами. У тому числі
інспектором ДПС в порушення відносно
громадянина ОСОБА_1 статті 63
Конституції України, ст. ст. 122, 268 КУпАП
17.04.2011 року невірно складено протокол
про адміністративне правопорушення
про вчинення нібито ним
адміністративного проступку.

Ураховуючи наведене, суд приходить до
переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушенння, передбаченого ч.
1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому
постанова у справі про адміністративне
правопорушення ВС1 №102026 від 2 листопада
2013 року, прийнята інспектором ДПС
Мостиського ВДАІ Малець І.Я. про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу 255 грн., є протиправною, відтак,
її слід скасувати.

Аналізуючи наведене та згідно із ст.
251-252 КУпАП суд приходить до висновку
про закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
оскільки з представлених суду
матеріалів про вчинення особою
адміністративного проступку, не слід
робити однозначного висновку про
вчинення особою адміністративного
проступку.

У відповідності до адміністративного
судочинства кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Під час розгляду адмінстратвиної
справи не встановлено винності особи у
вчиненнні адміністративного проступку
02.11.2013 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а
підставою для притягненння до
адмністративної відповідальності є
вчинення адмністративно
правопорушення. Тому постанова
інспектора ДПС в справі про
адміністративне правопорушення ВС1
№102026 від 2 листопада 2013 року стосовно
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню, а провадження у
справі слід закрити за наявної
обставини, що виключає провадження в
справі про притягнення особи до
адміністративної відповідальності
згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 - 163, 171-2 КАС
України, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВС1 №102026 від 2
листопада 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу на суму 255 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
підпис І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду
І.С. Казан