Справа № 823/587/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/587/14
інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року в справі за адміністративним
позовом Комунального закладу
«Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради» до
головного державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Дубиновської Юлії Олександрівни, третя
особа: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання
незаконним та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Черкаський
обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради»
звернувся до суду з адміністративним
позовом до головного державного
інспектора праці Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Дубиновської Юлії
Олександрівни, третя особа: ОСОБА_4, про
визнання незаконним та скасування
припису №23-01-31/002-002 від 10 січня 2014 року.

Відповідно до постанови Черкаського
окружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішення
суду першої інстанції, третя особа
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій
просила скасувати постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2014
року та прийняти нову постанову про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні -не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.01.2014 року головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Дубиновською Ю.О. за
направленням № 1764 від 30.12.2013 року було
здійснено перевірку КЗ «Черкаський
обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради» на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці при
використанні найманої праці
практичного психолога ОСОБА_2.

10.01.2014 року КЗ «Черкаський обласний
центр соціально-психологічної
реабілітації дітей Черкаської
обласної ради» отримано акт перевірки
додержання суб'єктами господарювання
законодавства про працю та
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування № 23-01-31/002 та
припис № 23-01-31/002-002 від 10.01.2014 року,
складені головним державним
інспектором праці територіальної
державної інспекції з питань праці у
Черкаській області Дубиновською Ю.О., в
яких зазначається, що адміністрацією
КЗ «Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради»
порушено вимоги ст. 51 КЗпП України щодо
встановлення скороченої тривалості
робочого часу практичного психолога
ОСОБА_2 та приписується привести у
відповідність до чинного
законодавства тривалість робочого
часу зазначеного працівника із
внесенням відповідних змін до Правил
внутрішнього трудового розпорядку
закладу та посадової інструкції
працівника до 24.01.2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог та скасування припису №23-01-31/002/002
від 10 січня 2014 року головного
державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Черкаській області
Дубиновської Юлії Олександрівни, з
огляду на наступне.

Відповідно до законодавства України,
робочий час - це час, протягом якого
працівник відповідно до правил
внутрішнього трудового розпорядку та
умов трудового договору повинен
виконувати свої трудові обов'язки.

Частиною 1 ст. 50 КЗпП визначено, що
нормальна тривалість робочого часу
працівників не може перевищувати 40
годин на тиждень. У ч. 2 ст. 50 КЗпП
вказано: установи та організації при
укладенні колективного договору
можуть установлювати меншу норму
тривалості робочого часу, ніж
передбачено в ч. 1 ст. 50 КЗпП. Менша норма
тривалості робочого часу в установах,
які фінансуються з бюджетів
(державного або місцевих), не може
встановлюватися. Це допускається
тільки на підприємствах і
організаціях, що працюють на умовах
госпрозрахунку (самофінансування).

Для окремих категорій працівників
скорочена тривалість робочого часу
встановлюється законодавством, а саме:
ст. 51 КЗпП, Постанова КМУ від 21.02.2001 № 163 -
Перелік виробництв, цехів, професій і
посад із шкідливими умовами праці,
робота в яких дає право на скорочену
тривалість робочого тижня, Наказ МОЗ
від 25.05.2006 № 319 - для медичних
працівників, Наказ Міносвіти від 15.04.1993
№ 102 (із змінами) - для педагогічних
працівників.

Для практичних психологів центрів
соціально-психологічної реабілітації
дітей, як для окремої категорії
працівників, законодавством не
визначено конкретної тривалості
робочого часу на тиждень.

Законом України «Про загальну середню
освіту» від 13.05.1999 р. № 651-Х1 педагогічне
навантаження практичного психолога та
соціального педагога
загальноосвітнього навчального
закладу не визначено, за винятком
практичних психологів спеціальних
загальноосвітніх шкіл
(шкіл-інтернатів), для яких педагогічне
навантаження становить 18 годин на
тиждень, що відповідає тарифній ставці
- п.п. «а» п. 64 Інструкції про порядок
обчислення заробітної плати
працівників освіти, затвердженої
наказом Міносвіти від 15.04.1993 р. № 102
(далі - Інструкція № 102).

Однак, як встановлено судом першої
інстанції, Наказ Мінпраці і
соцполітики від 12.02.2007 № 44 не
застосовується по відношенню до КЗ
«Черкаський обласний центр
соціально-психологічної реабілітації
дітей Черкаської обласної ради», так як
даний заклад не являється закладом
соціального захисту населення, тому,
оскільки педагогічне навантаження
практичного психолога (соціального
педагога) не визначене, то слід
виходити із загальної норми ст. 50 КЗпП,
згідно з якою тривалість робочого
тижня в нормальних умовах складає 40
годин.

Робочий час працівників закладів
освіти включає не лише викладацьку
(навчальну) роботу, а й іншу діяльність,
передбачену посадови обов'язками і
режимом робочого часу, а саме:
підготовчу, виховну, методичну,
організаційно-педагогічну та іншу
роботу. Так, згідно з п. 21 Типових прав
внутрішнього розпорядку для
працівників державних
навчально-виховних закладів України,
затверджених наказом Міносвіти від
20.12.1993 р. № 455, у межах робочого дня
педагогічні працівники закладу освіти
повинні виконувати всі види
навчально-методичної роботи
відповідно до посади, навчального
плану.

Виходячи з цього, Міносвіти було
розроблено Типову посадову інструкцію
практичного психолога, в якій
зазначено, що із 40-годинного робочого
тижня практичному психологу варто
відвести:

20 годин - для безпосередньої роботи з
учасниками навчально-виховного
процесу (індивідуальна та групова
психодіагностика, консультування
учнів, учителів, батьків,
коригувально-розвиваюча робота тощо);

20 годин - на підготовку до проведення
соціально-психологічних заходів,
(занять, тренінгів, ділових ігор),
обробку результатів досліджень,
оформлення висновків тощо.

Згідно з п. 63 Інструкції № 102
педагогічне навантаження між
педагогічними працівниками
розподіляється керівником закладу за
погодженням із профспілковим
комітетом залежно від кількості годин,
передбачених навчальними планами,
наявності відповідних педагогічних
кадрів та інших конкретних умов, що
склалися у закладі. То залежно від цих
умов пропорція розподілу
педагогічного навантаження та іншої
діяльності практичному психологу
(соціальному педагогу) може бути й
іншою (наприклад 22 год/18 год.), проте, при
цьому тривалість їх робочого тижня має
бути встановлено в розмірі 40 годин.

Аналогічний підхід може
застосовуватися до розподілу робочого
часу практичних психологів і
соціальних педагогів, які працюють у
системі позашкільної та
професійно-технічної освіти та центрів
соціально-психологічної реабілітації
дітей, оскільки для них нормативними
документами також не визначене
педагогічне навантаження.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова суду є законною і
обґрунтованою, ухвалена з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не має.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду -без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41,160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
кружного адміністративного суду від 07
квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий: суддя
Бужак
Н.П.

Судді;
Костюк
Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя
Бужак Н.П.

Судді:
Костюк Л.О.