Справа № 710/779/14-а
Суддя: Кравчук В. М.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/779/14-а
провадження № 2-а/710/20/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря:
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДПС ОСП №1 роти ДПС при УДАІ в Одеській
області Анечклов Володимира Петровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

в
с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, який уточнив та підтримав в
судовому засіданні і просив скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №289464 від
25.03.2014 р., винесену інспектором ДПС ОСП
№1 роти ДПС при УДАІ в Одеській області
Анечклов В.П. про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим,
що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №289464 від 25.03.2014 р., винесеною
інспектором ДПС ОСП №1 роти ДПС при
УДАІ в Одеській області Анечклов В.П.,
його притягнуто до адміністративної
відповідальності і накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., в якій вказано,
що 25.03.2014 року, о 10-30 год., на а/д М 05-01 23 км,
він, керуючи транспортним засобом
«Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1,
наближаючись до перехрестя
нерівнозначних доріг, рухаючись по
другорядній дорозі, не уступив дорогу
транспортному засобу, який наближався
до даного перехрестя проїжджих частин
по головній дорозі.

Він вважає, що постанова в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №289464 від 25.03.2014 р., винесена
інспектором ДПС ОСП №1 роти ДПС при
УДАІ в Одеській області Анечклов В.П. є
незаконною, необґрунтованою і
винесеною з порушенням норм КУпАП,
поскільки дійсно 25 березня 2014 року,
близько 10-30 год., на а/д М 05-01 23 км, він
керуючи автомобілем «Форд Фокус», д.н.
НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя
нерівнозначних доріг, у відповідності
з ПДР перед виїздом на головну дорогу
побачив автомобіль, який рухався по
головній дорозі, однак переконавшись,
що автомобіль був на великій відстані
від перехрестя, він став виконувати
маневр повороту на головну дорогу.
Повернувши на головну дорогу він був
зупинений інспектором ДПС, який вказав,
що ним було порушено ПДР України,
поскільки не було надано переваги в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі. Однак він
не погоджувався з вимогами інспектора
і вказав, що транспортний засіб був на
досить великій відстані від
перехрестя, але поскільки водій
рухався із значним перевищенням
допустимої швидкості, тому він миттєво
наздогнав його. Однак, інспектором ДПС
автомобіль, який рухався по головній
дорозі і явно порушив ПДР України,
поскільки рухався з надзвичайно
великою швидкістю, зупинений не був,
натомість його звинуватили у вчиненні
правопорушення, якого він не вчиняв,
поскільки діяв у відповідності із ПДР
України. Враховуючи вказані обставини,
він вимушений був звернутися до суду з
даним позовом, який уточнив та
підтримав в судовому засіданні і
просив постанову в справі про
адміністративне правопорушення
скасувати.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився, про час та місце розгляду
справи був належно повідомлений, в
зв'язку з чим суд вважає можливим
розглянути даний позов без його участі,
згідно положень ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові
матеріали справи, судом встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №289464 від 25.03.2014 р., винесеною
інспектором ДПС ОСП №1 роти ДПС при
УДАІ в Одеській області Анечклов В.П. на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 425
грн. за вчинення ним правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інспектором ДПС ОСП №1 роти ДПС при
УДАІ в Одеській області Анечклов В.П.
при винесенні оскаржуваної постанови
не були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є
ознаки проступку, передбаченого ч. 2
ст.122 КУпАП, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

В постанові вказано, що 25.03.2014 року, о 10-30
год., на а/д М 05-01 23 км, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом «Форд Фокус»,
номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до
перехрестя нерівнозначних доріг,
рухаючись по другорядній дорозі, не
уступив дорогу транспортному засобу,
який наближався до даного перехрестя
проїжджих частин по головній дорозі.

Позивачем в судовому засіданні було
зазначено, що ним було виконано вимоги
ПДР України під час виїзду на головну
дорогу, однак, в зв'язку з порушенням
ПДР України водієм транспортного
засобу, який рухався по головній
дорозі, він був зупинений інспектором
ДПС, який вказував на порушення саме
ним ПДР України, однак водій
транспортного засобу, який дійсно
порушив ПДР України зупинений не був.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в
оскаржуваній постанові серія ПС1 №289464
від 25.03.2014 р. не зазначено пункт ПДР
України, який був порушений ОСОБА_1

Пояснення свідків в протоколі про
адміністративне правопорушення серія
АГ2 №755012 від 25.03.2014 р., на підставі якого
винесена оскаржувана постанова
відсутні, фото-, кінозйомка чи
відеозапис порушення позивачем ПДР
України не проводилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та не надав суду будь-яких
доказів на підтвердження вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122
КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам ст.ст. 251, 280 КУпАП, так як
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Як
вбачається з постанови, будь-які
пояснення свідків на підтвердження
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення відсутні, фото-,
кінозйомка чи відеозапис порушення
позивачем ПДР України не проводилися, в
постанові не зазначено пункт Правил
дорожнього руху порушений позивачем, а
також відсутні будь-які посилання на
докази, які б підтверджували вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Інспектором ДПС не було зупинено та
відібрано пояснення у водія
транспортного засобу, якому нібито не
надав перевагу в русі позивач ОСОБА_1

Оскаржувана постанова винесена без
врахування та належної перевірки всіх
обставин справи щодо наявності чи
відсутності в діях позивача ознак
правопорушення, за яке законом
передбачено адміністративну
відповідальність, не наведено доказів,
на яких грунтується висновок про
вчинення позивачем правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, проаналізувавши та оцінивши їх
у єдності і сукупності, виходячи з
встановлених судом обставин і
визначених відповідно до них
правовідносин, враховуючи, що доводи
позивача нічим не спростовані,
відповідачем не було надано доказів на
підтвердження вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, факт
порушення ОСОБА_1 ПДР України не
знайшов свого підтвердження, суд
приходить до висновку, що в діях
позивача ОСОБА_1 відсутній склад
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, в зв'язку з чим постанова про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 №289464 від 25.03.2014 р. підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 280, 283,
п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст.158,
161-163, 171-2 ч.2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в
и в:

Уточнений позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серія ПС1 №289464 від
25.03.2014 року, винесену інспектором ДПС
ОСП №1 роти ДПС при УДАІ в Одеській
області Анечклов Володимиром
Петровичем про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі
відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.М.
Кравчук