Справа № 810/519/14-а
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененко О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області на Постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» до Ірпінської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» звернулись до Київського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 26.12.2013 №.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року адміністративний позов -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить Постанову суду першої
інстанції скасувати та постановити по
справі нове рішення, яким в задоволені
адміністративного позову відмовити
повністю. Свої вимоги апелянт
аргументує тим, що судом першої
інстанції було не правильно
застосовано норми матеріального права,
не надано повної оцінки діючому
законодавству та обставинам, що мають
істотне значення для вирішення справи.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними у справі доказами, колегія
суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
в листопаді 2013 року посадовою особою
Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області на підставі ст. 76, п.
200.10 ст. 200 Податкового кодексу України
проведено камеральну перевірку
податкової звітності з податку на
додану вартість ТОВ «Компанія «ВТК
Відродження» за жовтень 2013 року, за
результатами якої складено Акт
перевірки від 25.11.2013 №260/22-4/35256333.

Під час перевірки податковим органом
зроблено висновок про порушення
позивачем підпунктів 200.3, 200.4 статті 200
Податкового кодексу України, пункту 4.6
Розділу ІІІ "Розрахунки за звітний
період" Порядку заповнення і подання
податкової звітності з податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 №1492 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за
№1490/20228, а саме завищення рядка 24
"Залишок від'ємного значення, який
після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду" на суму 1767524 грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується на тому, що при проведенні
камеральної перевірки податкової
звітності з податку на додану вартість
за жовтень 2013 року використані
матеріали перевірки на виконання
постанови Прокуратури Макарівського
району Київської області від 03.10.2013 про
призначення документальної
позапланової перевірка ТОВ "Компанія
"ВТК Відродження" з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.01.2010 по 30.06.2013.

Під час виїзду на податкову адресу
підприємства: смт. Ковдра,
Макарівського району, вул. Ковпака, буд.
2, встановлено, що ТОВ "Компанія "ВТК
Відродження" за вказаною адресою не
знаходиться. У зв'язку з цим до СУФР ДПІ
у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київській області було
направлено службову записку від 16.10.2013
№757/7/22-4 та запит №542/22-4 від 16.10.2013 на
встановлення місцезнаходження ТОВ
"Компанія "ВТК Відродження" та його
посадових осіб та складено акт про
неможливість проведення
документальної позапланової перевірки
від 16.10.2013 №72. Станом на 25.11.2013
підприємство відсутнє за
місцезнаходженням, має стан "9" -
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходженням, і
перевірити реальність та
правомірність врахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту в сумі 1767524 грн. немає
можливості.

Не погоджуючись із висновками акту
перевірки, позивачем подано
відповідачеві заперечення на акт
перевірки, за наслідками розгляду
якого висновки акту перевірки залишено
без змін.

На підставі висновків акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 26.12.2013 №,
згідно з яким позивачу зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за жовтень 2013 року в
сумі 1767524 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що відповідачем безпідставно зменшено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Компанія «ВТК
Відродження» суму заявленого
бюджетного відшкодування по
декларації за жовтень 2013 року.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів,
з наступних підстав.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків /підпункт 75.1.1 пункту
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України.

Пунктом 76.1 статті 76 Податкового
кодексу України визначено, що
камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.

Не зважаючи на приписи Податкового
кодексу України відповідачем зроблено
висновок при проведенні камеральної
перевірки податкової звітності з
податку на додану вартість за жовтень
2013 року про порушення п. 200.3, 200.4 статті
200 Податкового кодексу України,
оскільки ТОВ «Компанія «ВТК
Відродження» за вказаною адресою не
знаходиться.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» у разі
надходження державному реєстратору
від органу державної податкової служби
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки. У разі неподання
юридичною особою протягом місяця з
дати надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначених відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
Єдиного державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Згідно ст.38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» підставою
для постановлення судового рішення
щодо припинення юридичної особи, що не
пов'язано з банкрутством юридичної
особи, зокрема, є наявність в Єдиному
державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "ВТК
Відродження" знаходиться за адресою:
Київська область, Макарівський район,
смт. Кодра, вул. Ковпака, буд. 2, що
відповідає даним Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Жодних записів про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу або про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням
державним реєстратором до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в
жовтні-листопаді 2013 року не вносилось.

Зазначені обставини підтверджується
даними, що містяться у витязі з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №17925442
станом на 13.01.2014 року.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
безпідставність прийнятого
податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
викладені в апеляційній скарзі не
знайшли свого підтвердження,
оскаржувана постанова прийнята судом
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Ірпінської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду буде
виготовлено 19.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.