Справа № К/9991/9328/12-С
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Київ
К/9991/9328/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою Стахановської
міської ради на постанову
Стахановського міського суду
Луганської області від 17 жовтня 2011 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року у справі за позовом Прокуратури м.
Стаханова Луганської області до
Виконавчого комітету Стахановської
міської ради, Стахановської міської
ради про визнання нечинним та
протиправним пункту рішення
виконавчого комітету Стахановської
міської ради, часткове скасування
рішення,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року прокурор м.
Стаханова, звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Стахановської
міської ради, Стахановської міської
ради в якому просив визнати не чинним
та протиправним п.26 Переліку
відомостей, що становлять службову
інформацію, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Стахановської
міської ради від 30.06.2011 року за № 356.

Постановою Стахановського міського
суду Луганської області від 17.10.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2011 року, позовні вимоги
задоволено: визнано нечинним,
протиправним та скасовано п.26 Переліку
відомостей, що становлять службову
інформацію, затвердженою рішенням
виконавчого комітету Стахановської
міської ради від 30.06.20011 року за №356.

Не погодившись з зазначеними
судовими рішеннями, Стахановська
міська рада звернулась з касаційною
скаргою в якій, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
просила їх скасувати та відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Протоколом №1 засіданням
експертної комісії з питань визначення
Переліку відомостей, що становлять
службову інформацію в виконавчих
органах Стахановської міської ради від
30.06.2011 року визначено Перелік
відомостей, що становлять службову
інформацію в виконавчих органах
Стахановської міської ради. Рішенням
Виконавчого комітету Стахановської
міської ради від 30.06.2011 року №356
затверджено Перелік відомостей, що
становлять службову інформацію.

Прокуратурою м. Стаханова проведено
перевірку з питань дотримання вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» виконавчим
комітетом Стахановської міської ради,
за результатами якої встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Стахановської міської ради від 30.06.2011р.
за № 356 затверджено Перелік відомостей,
що становлять службову інформацію, яка
відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» є інформацією з обмеженим
доступом.

17.08.2011 року Прокурором внесено протест
на п.26 Переліку відомостей, що
становлять службову інформацію,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Стахановської міської ради
від 30.06.2011 року за № 356.

Рішенням виконавчого комітету
Стахановської міської ради від 06.09.2011
року за № 481 «Про розгляд протесту
прокурора м. Стаханова від 17.08.2011 року №
150-6335 вих-11 на п.26 Переліку відомостей,
що становлять службову інформацію,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Стахановської міської ради
від 30.06.2011 року № 356» протест прокурора
відхилено.

Даючи правову оцінку обставинам
справи, колегія суддів зазначає
наступне.

Статтями 1 та 20 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»
передбачає, що публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», інформацією з обмеженим
доступом є: конфіденційна інформація,
таємна інформація та службова
інформація. Частиною 2 цієї ж статті
передбачено, що обмеження доступу до
інформації здійснюється відповідно до
закону при дотриманні сукупності таких
вимог: виключно в інтересах
національної безпеки, територіальної
цілісності або громадського порядку з
метою запобігання заворушенням чи
злочинам, для охорони здоров'я
населення, для захисту репутації або
прав інших людей, для запобігання
розголошенню інформації, одержаної
конфіденційно, або для підтримання
авторитету і неупередженості
правосуддя; розголошення інформації
може завдати істотної шкоди цим
інтересам; шкода від оприлюднення
такої інформації переважає суспільний
інтерес в її отриманні.

Статтею 9 Закону України «Про доступ до
публічної інформації», передбачено, що
відповідно до вимог частини другої
статті 6 цього Закону до службової може
належати така інформація: що міститься
в документах суб'єктів владних
повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень; зібрана в
процесі оперативно-розшукової,
контррозвідувальної діяльності, у
сфері оборони країни, яку не віднесено
до державної таємниці.

Перелік відомостей, що становлять
службову інформацію, який складається
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, іншими
суб'єктами владних повноважень, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень, не може бути обмеженим у
доступі.

Крім того, відповідно до частини 7
статті 6 вказаного Закону обмеженню
доступу підлягає інформація, а не
документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений.

Аналізуючи зазначені вище норми
чинного законодавства та встановивши
фактичні обставини справи, суди першої
та апеляційної інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку щодо
задоволення позовних вимог, оскільки
Посадова інструкція - це нормативний
документ, в якому визначаються вимоги
до певних посадових осіб, яка
забезпечує раціональний розподіл
обов'язків між працівниками,
уможливлює об'єктивне оцінювання
діяльності працівників та є
нормативною основою для застосування
до них заходів впливу. Посадова
інструкція не передбачає зазначення
персональних даних осіб, які займають
відповідні посади, а тому не є
інформацією конфіденційною або
інформацією з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що положення п. 26
Переліку відомостей, що становлять
службову інформацію, затвердженого
рішенням виконавчого комітету
Стахановської міської ради від 30
червня 2011 року за № 356, суперечить
вимогам ч. 7 ст. 6 Закону України «Про
доступ до публічної інформації», а
визначення відповідачем посадових
інструкцій працівників виконавчих
органів міської ради, як службову
інформацію, суперечить вимогам ст.9
вказаного Закону.

Відповідно ч.1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
апеляційної інстанції не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Стахановської
міської ради - залишити без
задоволення.

Постанову Стахановського міського
суду Луганської області від 17 жовтня 2011
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України в
порядку, передбаченому ст. 235-239-1 КАС
України.

Судді: