Справа № 806/2390/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 р.
Житомир справа №
806/2390/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В. ,

при секретарі Павлюк В.О.,

за участі представника відповідача
Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області до відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області звернулося до суду з позовом, у
якому просило визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Ковальчук Н.В., а
також зобов'язати її вжити необхідних
заходів щодо дотримання вимог Закону
України "Про виконавче провадження" при
примусовому виконанні постанови
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області ЖОУ № 006824 від 13
лютого 2013 року. В обґрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що у порушення
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" вказана постанова
протягом шести місяців з дня відкриття
виконавчого провадження, 12 квітня 2013
року, у примусовому порядку не
виконана.

Представник позивача до суду не прибув,
надіслав клопотання, у якому позовні
вимоги підтримав повністю і просив
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнала і
просила у їх задоволенні відмовити.
Пояснила, що після відкриття 12 квітня
2013 року виконавчого провадження з
примусового стягнення з ОСОБА_2 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області 3400, 00 грн. штрафу з метою
розшуку майна боржника 20 квітня 2013 року
державним виконавцем було надіслано
запити до ВРЕР УДАІ м. Бердичева,
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Бердичівського МРУЮ, Державної
податкової служби України, Управління
Держземагенства у Бердичівському
районі. У зв'язку з тим, що відповіді не
надійшли, 20 серпня 2013 року запити було
направлено повторно. Після отримання
відповідей про відсутність у боржника
будь-якого майна і коштів 20 березня 2014
року державним виконавцем здійснено
вихід за адресою боржника, виявлено, що
останній там не проживає. За таких
обставин 25 березня 2014 року на підставі
пункту 5 статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження" винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Можливість оскарження до суду
зволікання з вчиненням виконавчих дій
передбачена і статтями 12, 82 Закону
України "Про виконавче провадження" (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, що певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури і повинні
дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тому вирішуючи справу стосовно
правомірності рішення, прийнятого
відповідачем, що є суб'єктом владних
повноважень, суд зобов'язаний
перевірити, чи прийнято рішення на
підставі закону, в межах повноважень,
безсторонньо та добросовісно.

Встановлено, що 12 квітня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 37843320 з примусового виконання
постанови Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області ЖОУ № 006824 від 13 лютого 2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області 3400, 00 грн. штрафу.

Державний виконавець, відповідно до
частини 1 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 17 вказаного Закону зазначено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, постанов органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Як вбачається із матеріалів справи і
пояснила представник відповідача,
після відкриття вказаного виконавчого
провадження державним виконавцем 20
квітня 2013 року з метою отримання
інформації про наявність у ОСОБА_2
нерухомого майна, транспортних
засобів, земельних ділянок було
направлено відповідні запити до ВРЕР
УДАІ м. Бердичева, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ, Державної
інспекції сільського господарства у
Житомирській області, Управління
Держземагенства у Бердичівському
районі.

У зв'язку з неотриманням відповідей на
них, державним виконавцем повторно
запити до ВРЕР УДАІ м. Бердичева,
відділу державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Бердичівського МРУЮ, Державної
інспекції сільського господарства у
Житомирській області, Управління
Держземагенства у Бердичівському
районі надсилалися 20 серпня 2014 року.

У серпні 2013 року відповідач отримав
довідку з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про відсутність
у боржника нерухомого майна та
відповіді від Державної податкової
служби України про відсутність
інформації про суми доходу податкового
агента. Також Управлінням
Держземагенства у Бердичівському
районі у листі № 2684/01-01-13 від 20 вересня
2013 року повідомлено, що ОСОБА_2 у
власності земельні ділянки не має.

Під час подальшого примусового
виконання постанови Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області ЖОУ № 006824 від 13 лютого 2013 року
головним державним виконавцем
здійснено вихід за адресою боржника
(АДРЕСА_1). Виявлено, що ОСОБА_2 за
вказаною адресою не проживає, його
місцезнаходження невідоме, про що
складено акт від 20 березня 2014 року.

Вказані обставини стали підставою для
прийняття 25 березня 2014 року постанови
про повернення виконавчого документа
ЖОУ № 006824 від 13 лютого 2013 року
Управлінню Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області.

Тобто, з моменту відкриття виконавчого
провадження до повернення виконавчого
документа стягувачу сплинуло трохи
більше 11 місяців, однак штраф у сумі 3400,
00 грн. з ОСОБА_2 стягнутий так і не був.

Наведені обставини підтверджують
доводи Управління про допущення
відповідачем бездіяльності, яка
виявилася у не проведенні виконавчих
дій у межах виконавчого провадження №
37843320 у строки, визначені статтею 30
Закону України "Про виконавче
провадження".

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги про визнання
бездіяльності відділу державної
виконавчої служби Бердичівського
міськрайонного управління юстиції
протиправною є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Разом з тим, необгрунтованими суд
вважає позовні вимоги про зобов'язання
відповідача вжити необхідних заходів
щодо дотримання вимог Закону України
"Про виконавче провадження" при
примусовому виконанні постанови
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області ЖОУ № 006824 від 13
лютого 2013 року, оскільки вказаний
виконавчий документ на підставі
постанови від 25 березня 2014 року був
повернутий стягувачу.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції щодо не проведення
виконавчих дій по виконавчому
провадженню № 37843320 у строки, визначені
статтею 30 Закону України "Про виконавче
провадження".

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, і може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції у порядку,
визначеному статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Суддя
С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 20
червня 2014 р.