Справа № 2а-2005/10/2470
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року
Справа № 9104/30915/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційну
скаргу Головного управління юстиції у
Чернівецькій області на постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2010
року по справі №2а - 2005/10/2470 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, Відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції в Чернівецькій області про
визнання протиправними та скасування
постанов, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області, Відділу державної виконавчої
служби Хотинського районного
управління юстиції в Чернівецькій
області і просив: визнати протиправною
та скасувати постанову заступника
начальника Головного управління
юстиції у Чернівецькій області -
начальника відділу державної
виконавчої служби Кондрюка К. О. від 25
березня 2010 року про наслідки перевірки
матеріалів виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2009
року №2а - 794/09/2470; визнати протиправною
і скасувати постанову заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції Лобчук
Г.О. від 01 квітня 2010 року про
відновлення виконавчого провадження з
виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 30
липня 2009 року №2а - 794/09/2470.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24
березня 2010 року заступником начальника
відділу Лобчук Г. О. винесено постанову
про закінчення виконавчого
провадження у справі по виконанню
рішення Чернівецького окружного
адміністративного суду №2а - 794/09/2470. 05
травня 2010 року позивачу стало відомо
про те, що 25 березня 2010 року заступником
начальника Головного управління
юстиції Кондрюком К. О. постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду скасовано, а 01
квітня 2010 року заступником начальника
ВДВС Хотинського районного управління
юстиції Лобчук Г. О. винесено постанову
про відновлення виконавчого
провадження. Зазначені постанови від 25
березня 2010 року та 01 квітня 2010 року є
протиправними і підлягають скасуванню,
оскільки не ґрунтуються на вимогах і
призначенні Закону України «Про
виконавче провадження». Зокрема,
вказує на те, що законом не дозволено
начальнику відповідного органу ДВС
скасовувати за власною ініціативою
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Рішення Чернівецького
окружного адміністративного суду
залишено в силі апеляційною та
касаційною інстанцією і підлягає
обов'язковому виконанню на всій
території України згідно зі ст. 255
Кодексу адміністративного судочинства
України. В ході виконавчого
провадження зазначене рішення
фактично було виконано боржником за
заявою стягувача, і тим самим захищено
права та інтереси позивача.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2010
року адміністративний позов
задоволено частково: скасовано
постанову заступника начальника
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області - начальника
відділу державної виконавчої служби
Кондрюка К. О. від 25 березня 2010 року про
наслідки перевірки матеріалів
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови Чернівецького
окружного адміністративного суду від 30
липня 2009 року №2а - 794/09/2470; скасовано
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Лобчук Г. О. від 01 квітня 2010 року
про відновлення виконавчого
провадження з виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2009
року №2а - 794/09/2470. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Головне управління юстиції у
Чернівецькій області не погодилося із
таким судовим рішенням суду першої
інстанції і оскаржило його в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Посилаючись у поданій апеляційній
скарзі на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову суду та прийняти нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Також, обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що судом першої інстанції не
досліджувалися вимоги позивача про
поновлення строку звернення до суду та
заперечення відповідача щодо відмови в
задоволенні позову з підстав цього
строку.

Рішення суду про задоволення вимог
позивача в частині скасування постанов
суб'єктів владних повноважень
ґрунтується не на нормах права, а на
припущеннях суду першої інстанції,
оскільки дії органів державної
виконавчої служби є законними. Тому,
оскаржувана постанова є незаконною та
необгрунтованою, оскільки при її
прийнятті суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, не довів ті обставини, які ним
були встановлені під час розгляду
справи, а також прийшов до висновків,
які не відповідають обставинам справи,
що у свою чергу стало причиною
порушення судом норм матеріального
права та призвело до неправильного
вирішення справи.

Позивач в судове засідання не прибув, а
також не направили представників в
судове засідання відповідачі, хоча
сторони були належним чином та у
встановленому законом порядку
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні
клопотання про розгляд справи за їх
участі та участі їх представників.

Тому, відповідно до ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справу розглянуто в порядку письмового
провадження на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши суддю - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
правильність правової оцінки судом
першої інстанції обставин справи та
застосування норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення
та умотивовуючи свої висновки, суд
першої інстанції виходив з того, що дії
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області в частині
витребування матеріалів виконавчого
провадження за власною ініціативою,
проведення перевірки, винесення
постанови за результатами перевірки,
та скасування постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24 березня
2010 року є правомірними, оскільки
відповідач, встановивши порушення
Закону України «Про виконавче
провадження» при перевірці
виконавчого провадження, діяв в межах і
в спосіб передбачений цим Законом, а
тому посилання позивача в цій частині
на неправомірність дій Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області є необгрунтованими та
безпідставними. Відділ державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції в
Чернівецькій області, прийнявши
рішення про відновлення виконавчого
провадження, діяв в межах і в спосіб
передбачений цим Законом, дотримавшись
процесуальних строків в частині
відновлення провадження, та
повідомлення про це стягувача. Це також
підтверджується записом в журналі
реєстрації вихідної кореспонденції,
відповідно до якого 01 квітня 2010 року
зареєстровано та надіслано позивачу
постанову про відновлення виконавчого
провадження, що також і не
заперечувалось сторонами в судовому
засіданні. А тому посилання позивача
щодо протиправності дій Відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції в Чернівецькій області, є
безпідставними та необгрунтованими.

Також, суд першої інстанції зазначає,
що державним реєстратором було
виконано виконавчий документ і внесено
відповідні записи до Державного
реєстру, а Головним управління юстиції
у Чернівецькій області в ході
виконавчого провадження попри
процесуальні порушення, повністю
задоволено інтерес позивача, який
захищений рішенням суду, що вступило в
законну силу. Як наслідок при
повторному виконанні того ж рішення
суду виключається інший результат
після відновлення і закінчення
виконавчого провадження вдруге. А тому,
незважаючи на правомірність дій,
скасування постанов суб'єкта владних
повноважень у даному випадку буде
сприяти повному захисту прав і
законних інтересів позивача,
відповідати призначенню Закону
України «Про виконавче провадження» з
урахуванням принципу верховенства
права.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

Як було встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи, 30
липня 2009 року Чернівецьким окружним
адміністративним судом прийнято
рішення у справі №2а - 794/09/2470, яке
залишено в силі апеляційною та
касаційною інстанцією і яким
задоволено позов ОСОБА_1 до державного
реєстратора Хотинської районної
державної адміністрації Чернівецької
області, а саме: визнано протиправними
дії державного реєстратора щодо
проведення реєстраційних дій та
зобов'язано вчинити певні реєстраційні
дії.

24 березня 2010 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції Лобчук Г.
О. винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по виконанню
державним реєстратором Хотинської
районної державної адміністрації
згідно виконавчого документу
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду у справі №2а -
794/09/2470.

25 березня 2010 року заступником
начальника головного управління
юстиції у Чернівецькій області -
начальником відділу державної
виконавчої служби Кондрюком К. О.
винесено постанову, якою: дії
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції визнані
такими, що вчинені з порушенням вимог
ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження»;
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Гуцула І. І. визнані такими, що
вчинені з порушенням вимог п. 3 ст. 19 та
п. 1 ст. 20 - 1 Закону України «Про
виконавче провадження»; дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управляння юстиції Лобчук
Г.О. визнано такими, що вчиненні з
порушенням вимог п. 4 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»;
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24 березня 2010 року з
примусового виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду №2а - 794/09/2470
скасовано.

01 квітня 2010 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Хотинського
районного управління юстиції Лобчук Г.
О. винесено постанову про відновлення
виконавчого провадження, якою
відновлено виконавче провадження по
примусовому виконанню постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду №2а - 794/09/2470.

З урахуванням фактичних обставин
справи, колегія суддів апеляційного
суду звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Статтею 8 Закону України «Про виконавче
провадження» функції контролю за
своєчасністю, правильністю, повнотою
виконання рішень державним виконавцем
покладено на начальника органу
державної виконавчої служби, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, та керівник
вищестоящого органу. Керівник органу
державної виконавчої служби при
здійсненні контролю за діями
державного виконавця під час виконання
рішень, якщо вони суперечать вимогам
Закону, вправі своєю постановою
скасувати постанову, акт, інший
процесуальний документ, винесений у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, який йому підпорядкований,
зобов'язати державного виконавця
провести виконавчі дії в порядку,
передбаченому цим Законом.

Згідно ст. ст. 8 - 1, 8 - 2, 8 - 3 Закону України
«Про виконавче провадження»
перевірити законність виконавчого
провадження мають право: начальники
відділів державної виконавчої служби
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, обласних,
Київського та Севастопольського
міських управлінь юстиції, їх
заступники - виконавче провадження, що
перебуває на виконанні підрозділів
примусового виконання рішень таких
відділів державної виконавчої служби
та районних, міських (міст обласного
значення), районних у містах відділах
державної виконавчої служби, що
підпорядковані зазначеним управлінням
юстиції. Посадові особи, зазначені у
статті 8-1 цього Закону, вправі
витребувати виконавче провадження з
відповідного органу державної
виконавчої служби для його перевірки.
Про проведення перевірки виконавчого
провадження та його витребування
відповідною посадовою особою
виноситься постанова. Також, посадові
особи, зазначені у статті 8 - 1 цього
Закону, можуть проводити перевірку
законності виконавчого провадження за
дорученням вищестоящої посадової
особи, з власної ініціативи або під час
розгляду скарги на постанову
начальника підпорядкованого органу
державної виконавчої служби, винесеної
за результатами розгляду скарги на дії
(бездіяльність) державного виконавця,
інших посадових осіб державної
виконавчої служби.

Постанова про перевірку, проведення чи
результат перевірки виконавчого
провадження може бути оскаржена до
вищої посадової особи органів
державної виконавчої служби або до
суду в 10 - денний строк.

Про результати перевірки виконавчого
провадження посадовою особою, яка його
витребувала, виноситься постанова, що є
обов'язковою для виконання державними
виконавцями та підлеглими посадовими
особами державної виконавчої служби.

Крім цього, відповідно до ст. 37 цього
Закону виконавче провадження підлягає
закінченню у випадку фактичного
повного виконання рішення згідно з
виконавчим документом.

Скасовуючи постанову заступника
начальника відділу Лобчука Г.О. про
закінчення виконавчого провадження
від 24 березня 2010 року, начальник
відділу державної виконавчої служби
Кондрюк К. О. посилався на відсутність
будь - яких відомостей щодо передачі
виконавчого провадження між
виконавцями, що є вимогою п. 2.1 Порядку
передачі матеріалів виконавчого
провадження з одного органу державної
виконавчої служби до іншого або
виконавчої групи, від одного
державного виконавця до іншого, а також
на недодержання державним виконавцем
вимог ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження», зокрема, щодо
необхідності покладення виконання
зазначеної постанови суду на
відповідний підрозділ примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області.

Як вбачається з матеріалів справи
державним реєстратором Хотинської
районної державної адміністрації
Чернівецької області було виконано
виконавчий документ і внесено
відповідні записи до Державного
реєстру, тобто постанова Чернівецького
окружного адміністративного суду від 30
липня 2009 року добровільно виконана в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь - якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням вищенаведеного, колегія
суддів не погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
правомірності дій заступника
начальника Головного управління
юстиції у Чернівецькій області -
начальника відділу державної
виконавчої служби Кондрюка К. О. від 25
березня 2010 року про наслідки перевірки
матеріалів виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2009
року №2а - 794/09/2470 та постанови
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Лобчук Г. О. про відновлення
виконавчого провадження від 01 квітня
2010 року. При цьому, апеляційний суд
виходить із положень ст. 2 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
і вважає, що оскаржуване рішення про
наслідки перевірки матеріалів
виконавчого провадження прийняте без
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення та з
порушенням необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
тобто є протиправним, а також
протиправним є і рішення про
відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Колегія суддів апеляційного суду з
урахуванням встановлених судом
обставин справи та доказів, вважає, що
суд першої інстанції не дотримався
зазначених вимог.

Згідно ст. 195 Кодексу адміністративного
судочинства України суд апеляційної
інстанції може вийти за межі доводів
апеляційної скарги в разі встановлення
під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої
інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування судом
апеляційної інстанції постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд першої інстанції вважає
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи або
питання.

Вирішуючи позовні вимоги, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
положень ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
щодо повноважень суду при вирішенні
справі, зокрема у випадку прийняття
рішення про задоволення позовних
вимог. Зокрема, суд може визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень та скасувати рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а
також судом першої інстанції було
порушено вимоги процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Тобто оскаржувану постанову
слід скасувати та прийняти нову
постанову з урахуванням
вищевикладених мотивів про
задоволенні позовних вимог, у зв'язку з
чим апеляційну скаргу слід
задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254,
256 Кодексу адміністративного
судочинства України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 02 липня 2010
року по справі № 2а-2005/10/2470 скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області - начальника
відділу державної виконавчої служби
від 25 березня 2010 року про наслідки
перевірки матеріалів виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2009
року №2а - 794/09/2470.

Визнати протиправною та скасувати
постанову заступника начальника
відділу державної виконавчої служби
Хотинського районного управління
юстиції Чернівецької області від 01
квітня 2010 року про відновлення
виконавчого провадження з виконання
постанови Чернівецького окружного
адміністративного суду від 30 липня 2009
року №2а - 794/09/2470.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
постанови особам, які беруть участь у
справі і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
Р. В. Кухтей

І. О. Яворський