Справа № 569/3496/14-а
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панас
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2014 р.
Справа № 569/3496/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Котік Т.С.

суддів:
Малахової Н.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області на постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від "23" квітня 2014 р.
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області до ОСОБА_4 про
стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне
звернулося до суду з вказаним позовом
та просило стягнути з ОСОБА_4 надміру
отриману пенсію у розмірі 107 гривень 61
коп.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в місті
Рівне, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати постанову
суду та прийняти нову - про задоволення
позову. Зокрема, апелянт посилається на
те, що висновки суду першої інстанції
не узгоджуються з вимогами ст. ст. 1214,1215
ЦК України.

Розглянувши справу в порядку,
визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду першої інстанції скасуванню із
постановлянням ухвали про закриття
провадження у справі.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_4 з 03.03.1999 року перебуває на обліку
в управлінні Пенсійного фонду України
в місті Рівне та отримувала пенсію
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу».

У зв»язку з переходом відповідача, з 27
січня 2014 року, з пенсії за віком як
державного службовця, відповідно до
Закону України «Про державну службу»
на пенсію за віком, відповідно до
Закону України «Про
загальнообов»язкове державне
пенсійне страхування», позивачем
здійснено перерахунок пенсії з 24.01.2014
р., відповідно до Порядку проведення
індексації грошових доходів населення
та перевизначено базовий місяць, що
призвело до безпідставно виплаченої
індексації в січні 2014 р. в сумі 107,61 грн.

Саме вказану переплату позивач просив
стягнути з відповідача, звернувшись з
адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, відкриваючи
провадження у справі та вирішуючи спір
по суті дійшов висновків, що вказаний
спір віднесено до адміністративної
юрисдикції проте, підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів не погоджується з
вказаними висновками, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно - правові спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках встановлених
Конституцією та законами України.

За змістом ч. 4 ст. 50 КАС України
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Пунктом 4 п. ч. 1 ст. 18 КАС України
передбачено, що всі адміністративні
справи щодо спорів фізичних осіб з
суб'єктами владних повноважень з
приводу обчислення, призначення,
перерахунку, здійснення, надання,
одержання пенсійних виплат, соціальних
виплат непрацездатним громадянам,
виплат за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням,
виплат та пільг дітям війни, інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг,
предметно підсудні адміністративним
судам.

За змістом ч. 2 ст.21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Проте, з матеріалів справи убачається,
що позивач у справі звернувся до суду з
приводу повернення надмірно сплачених
відповідачу сум пенсії, а не здійснення
обчислення, перерахунку, виплат сум
пенсій, а тому даний спір належить
розглядати в порядку цивільного
судочинства, оскільки не містить вимог
про захист прав, свобод чи інтересів у
сфері публічно-правових відносин.

Окрім того, при зверненні до суду,
позивач, як на підставу для задоволення
позовних вимог, посилався саме на норми
цивільного законодавства, які
передбачають повернення безпідставно
майна чи грошових коштів.

На вказані обставини суд першої
інстанції не звернув уваги, що призвело
та відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС
України не закрив провадження у справі,
оскільки справу не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене та відповідно до
ч. 1 ст. 203 КАС України, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду підлягає скасуванню, а
провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.Рівне
Рівненської області задовольнити
частково.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "23" квітня 2014 р.
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.С. Котік

судді:
Н.М. Малахова

Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,33018

4-відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_2 - ,