Справа № 808/3411/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

16 червня 2014 року Справа № 808/3411/14 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Нестеренко А.Є.

представника відповідача Соболь С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Комунального підприємства
«Якимівське бюро технічної
інвентаризації»

до: Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Мелітополі Запорізької області

про: визнання акту незаконним та його
скасування

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Якимівське
бюро технічної інвентаризації»
звернулось з адміністративним позовом
до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Мелітополі Запорізької області про
визнання незаконним та скасування Акту
від 25.09.2013 № 236 «Перевірки
достовірності поданих страхувальником
відомостей про види економічної
діяльності, в тому числі основний вид
економічної діяльності», яким
Комунальне підприємство «Якимівське
бюро технічної інвентаризації»
віднесено до 35 класу ризику
виробництва.

При судовому розгляді справи здійснена
заміна первинного відповідача
Відділення виконавчої дирекції Фонду
м. Мелітополь Запорізької області
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України на
належного відповідача - Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області.

Судом з власної ініціативи поставлено
на вирішення питання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Вислухавши думку представника
позивача, який заперечував проти
залишення позовної заяви без розгляду
та просив поновити строк звернення до
суду, представника відповідача, яка
вважала, що позивачем пропущено строк
звернення до адміністративного суду,
суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає залишенню без розгляду
з наступних підстав.

У відповідності до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 4 вказаної статті,
якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Судом встановлено, що за результатами
перевірки Комунального підприємства
«Якимівське бюро технічної
інвентаризації» Відділенням
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області складено Акт
перевірки достовірності подання
страхувальником відомостей про види
економічної діяльності, в тому числі
основний вид економічної діяльності
від 25.09.2013 № 236, яким позивача віднесено
до 35 класу ризику виробництва з
урахуванням його фактичного основного
виду економічної діяльності. (а.с. 6-7).

Даний акт 25.09.2013 отриманий
представником позивача, який одночасно
був ознайомлений з порядком оскарження
рішень і дій працівників робочого
органу виконавчої дирекції Фонду, що
підтверджується підписом головного
бухгалтера Комунального підприємства
«Якимівське бюро технічної
інвентаризації» на акті перевірки.

Відповідно до статті 55 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», спори щодо визначення
класу професійного ризику виробництва,
а також щодо розміру шкоди та прав на її
відшкодування, накладення штрафів та з
інших питань вирішуються в судовому
порядку. За бажанням заінтересована
особа може звернутися з питань
вирішення спору до спеціальної комісії
при виконавчій дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків. До складу цієї комісії на
громадських і паритетних засадах
входять представники держави,
застрахованих осіб і страхувальників.

Пунктом 3 частини 1 статті 45 зазначеного
Закону передбачено, що роботодавець як
страхувальник має право оскаржувати
рішення працівників Фонду соціального
страхування від нещасних випадків у
спеціальних комісіях з питань
вирішення спорів при виконавчій
дирекції Фонду та при її робочих
органах.

Як встановлено судом з пояснень
представників сторін, Комунальне
підприємство «Якимівське бюро
технічної інвентаризації» не
оскаржувало рішення щодо визначення
класу професійного ризику виробництва
до спеціальної комісії при виконавчій
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
при її робочих органах, а лише подавало
заперечення до акту перевірки від
02.10.2013 та зверталось з листом від 12.11.2013
до голови Черкаського обласного
об'єднання організації роботодавців
щодо не розгляду заперечень по суті, на
які позивач отримував відповіді з
роз'ясненням досудового прядку
вирішення спору так і права на
звернення до суду (а.с. 8-9,16-17, 19).

Таким чином, позивач не скористався
правом досудового вирішення спору, у
зв'язку з чим строк звернення до суду
для позивача становить шість місяців,
який обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Згідно з частиною 3 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо в ході судового розгляду справи
суд встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, або викладений в ухвалі про
відкриття провадження у справі
висновок суду про визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними був
передчасним, і суд не знайде інших
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, позовна заява
залишається без розгляду.

Аналогічні підстави для залишення
позовної заяви без розгляду
передбачені пунктом 9 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Враховуючи, що про порушення своїх
прав, свобод та інтересів позивач
дізнався 25.09.2013, перебіг строку
звернення до адміністративного суду
для позивача розпочався 26.09.2013 та
відповідно сплив 27.03.2014, позовна заява
здана позивачем на пошту лише 23.05.2014, що
підтверджується штемпелем відділення
поштового зв'язку на поштовому
конверті, суд приходить до висновку, що
позивачем пропущено шестимісячний
строк для звернення до
адміністративного суду, у зв'язку з чим
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Подана позовна заява та додані до неї
матеріали не містять підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду, з матеріалів справи не вбачається
підстав для визнання причин пропуску
звернення до адміністративного суду
поважними, суд приходить до висновку,
що подана позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7
Закону України «Про судовий збір»
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням), у
зв'язку з чим поверненню на користь
позивача підлягає сплачена ним сума
судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 162, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального
підприємства «Якимівське бюро
технічної інвентаризації» до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Мелітополі Запорізької області про
визнання акту незаконним та його
скасування без розгляду.

Повернути Комунальному підприємству
«Якимівське бюро технічної
інвентаризації» сплачену суму
судового збору за квитанцією № QS72471301
від 23.05.2014 у розмірі 73 (сімдесят три) грн.
08 коп.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а у разі
постановлення ухвали в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її
оскаржує - з дня отримання копії ухвали,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша