Справа № 805/5637/14
Суддя: Стиран В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

17 червня 2014 р.
Справа № 805/5637/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі :

головуючого судді
Стиран В.В.

суддів
Волгіної Н.П.

Кравченко Т.О.

при секретарі
Д'яченко К.Г.

за участю

представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак» ОСОБА_4 про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зодіак" до
Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Михайлової
Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудіо Плюс" про
скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зодіак", звернувся до
суду з позовом до Державної
реєстраційної служби України,
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Михайлової
Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудіо Плюс" про
скасування рішень.

Крім того, генеральний директор
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак» ОСОБА_4
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову у вигляді заборони
державним реєстраторам прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, інших органів державної
реєстрації прав та нотаріусам як
спеціальним суб'єктам, на яких
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії,
зокрема: пов'язані із державною
реєстрацією права власності, інших
речових прав, обтяжень щодо
нежитлового приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ.А-5,
загальною площею 267,8кв.м, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ТОВ «Аудіо плюс» (), в
тому числі, проте не виключно: приймати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, вносити будь-які зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єкту нерухомого
майна.

Свою заяву позивач мотивує тим, що
підставами позову та зазначеної заяви
стало здійснення ТОВ «Аудіо плюс»,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державної реєстрації
права власності на підставі судових
рішень, що в подальшому були скасовані
Постановою Верховного суду України від
04.12.2013року.

Заявник зазначив, що 07.10.2013року
Державна реєстраційна служба України
прийняла рішення №6496269 про проведення
державної реєстрації права спільної
сумісної власності за ТОВ «Аудіо плюс»,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на нежитлове
приміщення (об'єднані підвальне та
вбудоване приміщення під магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 267,8 кв.м, про що видано
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно від 10.10.2013року.

В подальшому, 21.10.2013року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 10.10.2013року та
договору про визначення часток
нерухомого майна, що є спільною
сумісною власністю від 21.10.2013року
прийняла рішення про проведення
державної реєстрації права спільної
часткової власності за ТОВ «Аудіо
плюс» (39/100 частин), ОСОБА_8 (45/100 частин)
та ОСОБА_9 (16/100 частин) на нежитлове
приміщення (об'єднані підвальне та
вбудоване приміщення під магазин), що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
загальною площею 267,8 кв.м.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ «Аудіо плюс» від 18.10.2013року було
вирішено внесення учасниками
товариства ОСОБА_8 та ОСОБА_9
відповідних частин приміщення, що
належать їм на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
10.10.2013року рішення про проведення
державної реєстрації права спільної
часткової власності від 21.10.2013року до
статутного капіталу ТОВ «Аудіо плюс».

Після чого, 23.10.2013року реєстраційна
служба Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку
прийняла рішення №7080681 про проведення
державної реєстрації права власності
за ТОВ «Аудіо Плюс» на 45/100 та на 16/100
частин нежитлового приміщення, про що
ТОВ «Аудіо Плюс» були видані свідоцтва
про право власності на нерухоме майно
від 23.10.2013року.

Заявник зазначив, що оскільки
титульним власником об'єкта
нерухомості є ТОВ «Аудіо Плюс» і
відповідно до ст.658 Цивільного кодексу
України має право розпоряджатися даним
об'єктом, то товариство вправі вчинити
дії з відчуження нежитлового
приміщення. Тому вважає, що існує
очевидний ризик відчуження спірного
майна.

Просив забезпечити позов у вигляді
заборони державним реєстраторам прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, інших органів державної
реєстрації прав та нотаріусам як
спеціальним суб'єктам, на яких
покладаються функції державного
реєстратора прав на нерухоме майно,
вчиняти будь-які реєстраційні дії,
зокрема: пов'язані із державною
реєстрацією права власності, інших
речових прав, обтяжень щодо
нежитлового приміщення на першому
поверсі житлового будинку літ.А-5,
загальною площею 267,8кв.м, розташованого
за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за
ТОВ «Аудіо плюс» (), в
тому числі, проте не виключно: приймати
рішення про державну реєстрацію прав
та їх обтяжень, вносити будь-які зміни
до Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відкривати і закривати
розділи Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно, вносити до них
відповідні записи, присвоювати
реєстраційні номери об'єкту нерухомого
майна.

Представником третьої особи ОСОБА_9
були надані суду заперечення проти
клопотання позивача про забезпечення
позову, в яких зазначено, що позивачем
не наведено конкретних обставин, які б
свідчили про явну небезпеку його
правам та інтересам. Крім того, третя
особа зазначила, ухвалою
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 24.12.2013року по справі
№255/16272/13-ц, яка була залишена без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 15.04.2013року були прийняті
заходи забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на приміщення №112 за
адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ
«Аудіо Плюс». Просив відмовити
позивачу у задоволенні вимог заяви про
забезпечення позову.

Суд, вивчивши подані матеріали та
докази, приходить до висновку, що заява
про забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС
України Суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Пунктом 3 зазначеної статті КАС України
встановлено, що подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії (частина 4
статті 117 КАСУ).

Судом встановлено, що предметом
розгляду даної справи є скасування
рішень відповідачів щодо державної
реєстрації права власності на спірне
нежитлове приміщення №112 за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 267,8кв.м.

При цьому, в заяві про забезпечення
позову мова йде про заборону вчиняти
будь-які реєстраційні дії, зокрема:
пов'язані із державною реєстрацією
права власності, інших речових прав,
обтяжень щодо нежитлового приміщення
на першому поверсі житлового будинку
літ.А-5, загальною площею 267,8кв.м,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованого за ТОВ «Аудіо плюс»
().

Разом з тим, судом встановлено, що
ухвалою Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 24.12.2013року по
справі №255/16272/13-ц, яка була залишена без
змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 15.04.2013року були
прийняті заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на
приміщення №112 загальною площею 267,8кв.м
за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ
«Аудіо Плюс».

Сторонами по справі не надано суду
інформації стосовно скасування
прийнятих заходів забезпечення позову.

Таким чином, накладення судом арешту на
спірне приміщення унеможливлює
подальше вчинення будь-яких дій зі
сторони ТОВ «Аудіо Плюс» шляхом
відчуження третім особам спірного
приміщення, що в свою чергу спростовує
факт наявності очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача.

Так, в рішенні Конституційного Суду
України за №3-рп/2003р від 30.01.2003року
зазначено, що правосуддя за своєю суттю
визначається таким лише за умови, що
воно відповідає вимогам
справедливості і забезпечує ефективне
поновлення в правах.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
основним завданням адміністративного
судочинства, є захист прав та інтересів
осіб, який реально досягається в момент
виконання рішення суду. Адже
відсутність такого завершального
компоненту здійснення правосуддя, як
виконання судового рішення, невілює
всю процедуру, яка передувала його
ухваленню.

Право на судовий захист було б
ілюзорним, якби правова система
держави дозволяла, щоб остаточне
зобов'язувальне рішення залишалось
бездієвим на шкоду одній із сторін.

З аналізу наведеного вбачається, що
вимоги позивача щодо заборони вчиняти
будь-які реєстраційні дії, зокрема:
пов'язані із державною реєстрацією
права власності, інших речових прав,
обтяжень стосовно спірного
нежитлового приміщення не забезпечує
ефективне поновлення прав позивача, а
навпаки залишає бездієвим виконання
рішення суду.

Суд вважає, що вимоги позивача щодо
заборони вчиняти будь-які реєстраційні
дії, зокрема: пов'язані із державною
реєстрацією права власності, інших
речових прав, обтяжень стосовно
спірного нежитлового приміщення, є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки заявником не
надано доказів очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та не надано
доказів того, що захист прав, свобод та
інтересів підприємства стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне відмовити позивачу у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви генерального
директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зодіак» ОСОБА_4 про
забезпечення позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Зодіак" до
Державної реєстраційної служби
України, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України
Мощонської Ірини Володимирівни,
Реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції у місті
Донецьку, Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у місті Донецьку Михайлової
Тетяни Сергіївни, Приватного нотаріуса
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_7, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: ОСОБА_8,
ОСОБА_9, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аудіо Плюс" про
скасування рішень відмовити.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 23
червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції - Донецький
окружний адміністративний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст.
186 КАС України.

Головуючий суддя
Стиран В.В.

Судді
Кравченко Т.О.

ОСОБА_10