Справа № 813/256/14
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 813/256/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючої судді Крутько О.В.,
з участю секретаря судового засідання
представника позивача Перейми С.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові адміністративну
справу
за позовом Золочівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області (далі Золочівської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській
до Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції (далі ВДВС Золочівського РУЮ)
про визнання незаконними дій.
Золочівська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Львівській області звернулась з
позовом до ВДВС Золочівського РУЮ у
якому просить визнати незаконними дії
головного державного виконавця ВДВС
Золочівського РУЮ Матвеюк О.П. щодо
винесення постанови від 07.11.11 року
серії ВП № 29032008 про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Позовні вимоги мотивує тим, що
державним виконавцем не досліджено
питання про наявність майна боржника, у
постанові державного виконавця
відсутня інформація про дані окремих
служб, які ведуть реєстр майна (БТІ,
Держтехнагляд, Відділ земельних
ресурсів, МРЕВ ДАІ).
Представник позивача позовні вимоги
підтримав з підстав наведених у позові.
Відповідач проти позову заперечив. У
запереченні на позов зазначає, що
державним виконавцем неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчинено
всі передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» заходи
примусового виконання рішення, вказав,
що 07.03.2014 р. Золочівська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Львівській області
звернулась з заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
документу № 5/1097-21/107А від 29.08.2011 р., що
видав Господарський суд Львівської
області, про зобов'язання
Струтинського державного спиртового
заводу повернути 117364 грн. суми
бюджетної заборгованості через
Головне управління Державного
казначейства України у Львівській
області; 11.03.2014 р. державним виконавцем
відділу ДВС винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження; на
даний момент здійснюється примусове
виконання рішення суду, вчинено ряд
виконавчих дій згідно Закону України
«Про виконавче провадження».
Відповідач просив здійснювати розгляд
справи без участі представника відділу
ДВС Золочівського РУЮ. Клопотання
судом задоволено.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
оцінивши докази, суд виходив з
На виконанні у Відділі ДВС
Золочівського РУЮ перебувало
виконавче провадження № 29032008 з
примусового виконання виконавчого
документу № 5/1097-21/107А від 29.08.2011 р., що
видав Господарський суд Львівської
області, про зобов'язання
Струтинського державного спиртового
заводу повернути 117364 грн. суми
бюджетної заборгованості з податку на
додану вартість через Головне
управління Державного казначейства
України у Львівській області.
Постановою старшого державного
виконавця Відділу ДВС Золочівського
РУЮ Матвеюк О.П. від 07.11.2011 р. ВП № 29032008
повернуто стягувачеві виконавчий
документ - виконавчий лист № 5/1097-21/107А,
виданий 29.08.2011 р. Господарським судом
Львівської області, на підставі п.2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», мотивуючи постанову тим,
що у боржника відсутнє майно на яке
можна звернути стягнення і здійснені
заходи щодо його розшуку виявилися
Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону, підлягають
примусовому виконанню у разі їхнього
невиконання у добровільному порядку,
визначаються Законом України від 21
квітня 1999 р. № 606-XIV «Про виконавче
провадження» (із змінами та
доповненнями, далі - Закон).
Виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ст. 1 Закону).
Згідно п.2 ч.1 ст. 47 Закону України
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
Стаття 47 вказаного Закону також
передбачає, що про наявність обставин,
зазначених у частині першій цієї
статті, державний виконавець складає
акт. Про повернення стягувачу
виконавчого документа та авансового
внеску державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом. Повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.
Згідно ст. 30 Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
Судом встановлено, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 07.11.2011 р. мотивована
тим, що у боржника відсутнє майно, на
яке можна звернути стягнення, і
здійснені заходи щодо його розшуку
виявились безрезультатними.
З акту від 07.11.2011 року видно, що старшим
державним виконавцем Матвеюк О.П. не
було залучено до проведення виконавчих
дій представників боржника, не
витребувано у них пояснення щодо
можливості виконання рішення.
Державний виконавець не використав усі
наявні у нього права, передбачені
статтею 11 Закону України «Про
виконавче провадження», не проведено
огляд приміщень боржника, не з'ясовано
чи наявні у Струтинського державного
спиртового заводу готівкові кошти, ін.
Натомість, згідно облікової картки
платника - Струтинського державного
спиртового заводу станом на 31.12.2011 р.,
платник податку перерахував платіжним
дорученням № 122 від 13.10.2011 року суму 5280
грн., чим збільшив переплату з плати за
землю, недоїмка відсутня.
Стаття 71 Кодексу адміністративного
судочинства передбачає, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачем позовні вимоги не
спростовано, до справи не долучено
матеріалів, які б підтверджували
доводи постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Крім того,судом враховано, що у
виконавчому провадженні ВП № 29032008 не
закінчився строк проведення
виконавчих дій, а постанова від 07.11.2011
року винесена через 1 місяць та 3 дні з
моменту винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Отже, позов слід задоволити, визнати
незаконними дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції Матвеюк О.П. щодо винесення
07.11.2011 року постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві у ВП
№ 29032008.
Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
Позов задоволити повністю.
Визнати незаконними дії державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного управління юстиції Матвеюк
О.П. щодо винесення 07.11.2011 року
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві ВП № 29032008.
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Крутько О.В.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 18.06.2014 року.