overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 658/2273/14-а
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/2273/14-а
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

13 червня 2014 р. м.
Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Рахімовій О.В.

при секретарі Уманець А.В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

13.06.2014 року позивач надав суду заяву про залишення вищевказаного адміністративного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а справа за його адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення
Каховської районної державної адміністрації Херсонської області до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Каховський міськрайонний суд
Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя:
Рахімова О. В.
Справа № 265/3597/14-а
Суддя: Козлов Д. О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/3597/14-а
Провадження №2-а/265/125/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно перерахованої суми державної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 107 КАС
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно перерахованої суми державної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 липня 2014 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя _______________________________
Справа № 676/4361/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4361/14-а
Номер провадження 2-а/676/187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до
Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району
Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - відділ містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105, 106 КАС
України, а провадження по даній адміністративній справі може бути відкритим.

Керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог - відділ містобудування та архітектури
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, держземагенства у
Кам'янець-Подільському районі
Хмельницької області про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2014 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/14 м.Кам'янець-Подільський.

Відповідачу, третій особі у строк до 02 липня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
А.І.Лисюк
Справа № 363/2228/14-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2228/14-а
УХВАЛА

18 червня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати при отриманні субсидії на житлово-комунальні послуги,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/2228/14-а за позовом Управління соціального захисту населення Вишгородської районної державної адміністрації
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати при отриманні субсидії на житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова
Г.Є. на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову суб'єктом владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 363/2448/14-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2448/14-а
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/2448/13-а за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київської області про визнання дій неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова
Г.Є. на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову суб’єктом владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 363/2520/14-а
Суддя: Чірков Г. Є.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/2520/14-а
УХВАЛА

20 червня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 106 КАС України,

ухвалив:

відкрити провадження в адміністративній справі №363/2520/14-а за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району
Київської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова
Г.Є. на 12 годину 30 хвилин 09 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в разі заперечення позову суб’єктом владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суддя
Справа № 757/16455/14-а
Суддя: Мельник А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 червня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, вивчивши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1

до

Відділу державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві

про

скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС
України.

На момент відкриття провадження підстав вважати, що позивач пропустив строки звернення з адміністративним позовом не має.

Беручи до уваги обставини справи та встановлені строки розгляду справи, вбачається за можливе провести підготовче провадження без проведення попереднього судового засідання та прийняти рішення про призначення справи до судового розгляду, витребувати від сторін документи та інші необхідні матеріали для розгляду справи.

Керуючись вимогами ст. ст. 18. 19, 99, 100, 106, 107, 109, 110 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Закінчити підготовче провадження та призначити вказану адміністративну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця
Миколи Гайцана, будинок 4 на 03 липня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
А. В.
Мельник
Справа № 2а/0470/7413/12
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/7413/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотолової Г. В. при секретаріШайді О.В. за участю: представника позивача - представника відповідача -Харченко С.В.
Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ера» до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні тексту постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 94, 158 - 163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Ера" до
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі буде виготовлений 21 січня 2013 року .

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/4074/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2014 р.Справа №804/4074/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Кіровському районі звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про припинення підприємницької діяльності
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подавала податкову звітність з 20.03.2011р.

Ухвалою суду від 25.03.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Зазначена ухвала отримана позивачем 02.04.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у судових матеріалах.

Проте, станом на 05.05.2014р. позивач не усунув недоліки позовної зави, зазначені в ухвалі від 25.03.2014р.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не оскаржувалась, отже набрала законної сили 14.04.2014р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 804/2818/14
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2014 р.Справа №804/2818/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., позовну заяву з доданими матеріалами
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача-1:
Державного реєстратора Нілової
Ангеліни Олександрівни, відповідача-2:
Державної реєстраційної служби, про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправними дій державного реєстратора Нілової А.О. щодо відмови в реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення - перукарня
«Чарівниця», розташовану за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Петровського буд.48.

- зобов'язання Державної реєстраційної служби здійснити реєстрацію права власності за позивачами на вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24.02.2014р. позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108
КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків, яка отримана позивачем 25.03.2014р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, наявним в судових матеріалах.

Ухвалою суду від 01.04.2014р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначена ухвала отримана позивачем 07.05.2014р.

Станом на 27.05.2014р. позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалах від 24.02.2014р. та 01.04.2014р., ухвали не оскаржувались, отже набрали законної сили.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача-1:
Державного реєстратора Нілової
Ангеліни Олександрівни, відповідача-2:
Державної реєстраційної служби, про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г. В. Потолова
Справа № 813/4447/14
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4447/14

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

24 червня 2014 року Справа № 813/4447/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до Приватного підприємства "Галичторг" про стягнення коштів з рахунків,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області до ПП "Галичторг" про стягнення коштів в сумі 171 779,89.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням характеру адміністративної справи,суд вважає за необхідне розглядати її в скороченому провадженні.

Керуючись ст.ст. 17-19, 24, 107, 183-2 КАС України, суд –

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Справа розглядатиметься судом у складі судді Сакалоша Володимира Миколайовича одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати відповідачеві.

4. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду.

5. Роз‘яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Сакалош В.М.
Справа № 817/1566/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1566/14

У Х В А Л А

Справа №817/1566/14

23 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Шарапа В.М., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

до

Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.05.2014 року №Ю-343-25.

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2014 року.

До закінчення вказаного строку позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 статті 108, статтею 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.