Справа № 161/4654/14-а
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4654/14-а
Провадження № 2-а/161/209/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі - Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВЗС
УДАІ УМВС України у Волинській області
старшого лейтенанта міліції Кісіля
Дмитра Петровича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеним адміністративним
позовом.

Свій позов мотивує тим, що
постановою від 16 березня 2014 року його
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 425
гривень. З винесенням даної постанови
та накладенням штрафу не погоджується,
вважаючи її незаконною. Просить суд,
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серія
ПС1 № 018183 від 16.03.2014 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, проте подав суду письмову
заяву про розгляд справи без його
участі за наявними матеріалами справи.
Просив суд позов задовольнити.

Відповідач - старший інспектор
ДПС ВЗС УДАІ УМВС України у Волинській
області старший лейтенант міліції
Кісіль Д.П. в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення
з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,
що постановою серії ПС1 № 018183 від 16.03.2014
року старшого інспектора ДПС ВЗС УДАІ
УМВС України у Волинській області
старшого лейтенанта міліції Кісіля Д.П.
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 2).

З вищезазначеної постанови
вбачається, що позивач 16 березня 2014
року о 09.07 год., на автодорозі
Устилуг-Луцьк-Рівне керував
автомобілем марки «Рено трафік» д.н.з.
НОМЕР_1 та здійснив обгін попутнього
транспортного засобу на пішохідному
переході.

Судом встановлено, що при
винесенні постанови були порушені
права позивача по справі, передбачені
ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням. Наданих законом прав
позивач був позбавлений, що є
порушенням процесуальних норм при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що
відповідач, як посадова особа, що
винесла оскаржувану постанову, не
з'ясував всіх обставин, які мають
значення для справи, як цього вимагає
ст. 280 КУпАП. Зокрема, не було з'ясовано
наявність свідків пригоди, якими могли
бути пасажири позивача ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, а також враховуючи ту
обставину, що позивач не визнавав своєї
вини у порушенні ПДР.

Пунктом 24 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 23 грудня 2005
року №14 «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В
ній зокрема, необхідно зазначити
докази, на яких базується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення.

Дані обставини не були
спростовані відповідачем, суду не було
представлено доказів в підтвердження
обставин, викладених в постанові по
справі про адміністративне
правопорушення та поданому
запереченні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що по адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Однак
відповідач без поважних причин не
з'явився в судове засідання.

Таким чином, враховуючи наведені
обставини, суд приходить до висновку,
що постанову серії ПС1 № 018183 від 16
березня 2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167,
1712КАС України, на підставі ст.ст.
256, ч.2 ст. 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 018183 від 16 березня
2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та
скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.В.
Олексюк