Справа № 2а-1970/4069/12
Суддя: Затолочний В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
Справа №
2095/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Затолочного В.С.,

суддів
Каралюса В.М., Матковської З.М.,

з участю секретаря судового засідання
Гелецького П.В.,

представника третьої особи
Ящинського А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременецька
кераміка» на постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпрестижбуд» до Кременецького
районного комунального бюро технічної
інвентаризації Тернопільської
області, третьої особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кременецька кераміка» про скасування
рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпрестижбуд»
(далі - Позивач, ТОВ «Укрпрестижбуд»)
звернулося до Тернопільського
окружного адміністративного суду з
позовом до Кременецького районного
комунального бюро технічної
інвентаризації Тернопільської області
(далі - Відповідач, Кременецький РКБТІ),
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кременецька
кераміка» (далі - Третя особа, ТОВ
«Кременецька кераміка») про скасування
рішення від 30.11.2012 року «Про відмову в
державній реєстрації прав» та
зобов'язання вчинити відповідні
реєстраційні дії та зареєструвати за
позивачем права власності на об'єкт
нерухомого майна - цегельний завод в с.
Шпиколоси, по вул.. Центральна, 2а,
Кременецького району, Тернопільської
області.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що відповідач
неправомірно, з порушенням вимог
чинного законодавства виніс рішення
від 30.11.2012 року «Про відмову в державній
реєстрації прав».

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
позов задоволено частково. Рішення
РКБТІ від 30.11.2012 року «Про відмову в
державній реєстрації прав» скасовано.
Зобов'язано Кременецьке РКБТІ
розглянути заяву про державну
реєстрацію прав, подану 30.11.2012 року
товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрпрестижбуд» та
вчинити відповідні реєстраційні дії
для проведення державної реєстрації за
позивачем права власності на комплекс,
цегельний завод в с. Шпиколоси, по вул.
Центральна, 2а, Кременецького району,
Тернопільської області.

Постанову суду першої інстанції
оскаржило ТОВ «Кременецька кераміка»,
подавши на неї апеляційну скаргу.

Третя особа зазначає, що не
погоджується з висновком суду першої
інстанції та вважає, що постанова
підлягає скасуванню із винесенням
нової постанови про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Звертає увагу на те, що судом не
враховано того факту, що як на час
розгляду справи, так і на момент
винесення оскаржуваного рішення усе
нерухоме майно ТОВ «Кременецька
кераміка», включаючи цегельний завод в
с. Шпиколоси, по вул.. Центральна, 2а,
Кременецького району Тернопільської
області, знаходилося під арештом
згідно Постанови Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.11.2012 року. Крім
того, представник апелянта зазначив, що
правочини, на підставі яких позивач
набув права власності на предмет
іпотеки, визнані недійсними, та
відновлено реєстрацію права власності
на це майно за третьою особою.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, який просить
задовольнити апеляційну скаргу,
дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
ТОВ «Укрпрестижбуд» 30.11.2012 р.
звернулося до Кременецького РБТІ із
заявою про реєстрацію прав власності
на нерухоме майно - комплекс, цегельний
завод, що розташований по вулиці
Центральній під номером 2 (два) «А» в
селі Шпиколоси, Кременецького району,
Тернопільської області на підставі
договору іпотеки від 08 серпня 2008 року,
що містить застереження про
задоволення вимог іпотеко держателя та
договір про відступлення прав за
договором іпотеки від 10.04.2012 року.

30.11.2012 р. позивач отримав від
Кременецького РБТІ рішення про відмову
у державній реєстрації прав на
нерухоме майно - комплекс, цегельний
завод, що розташований по вулиці
Центральній під номером 2 (два) «А» в
селі Шпиколоси, Кременецького району,
Тернопільської області.

Дана відмова вмотивована Відповідачем
тим, що у зв'язку із відсутністю в
системі БТІ Тернопільської області
практики щодо перереєстрації права
власності на нерухоме майно згідно
іпотечних застережень в договорі
іпотеки та неврегульованості даного
питання в правовому полі.

Вірно встановивши обставини справи,
суд першої інстанції правильно
застосував до правовідносин між
сторонами відповідні їм норми
матеріального права.

Правовідносини у даній справі
регулюються Законами України «Про
іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV
(далі - Закон № 898-IV), «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» від 1 липня 2004
року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), наказом
Міністерства юстиції від 07.02.2002. № 7/5
«Про затвердження Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно» (далі -
Тимчасове положення, чинне на момент
виникнення спірних правовідносин).

За правилами підпункту 1 частини першої
статті 19 Закону № 1952-IV державна
реєстрація прав проводиться на
підставі договорів, укладених у
порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону № 898-IV встановлено, що
у разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотеко держатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Частина перша статті 36 Закону № 898-IV
передбачає, що сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Позасудове
врегулювання здійснюється, зокрема,
згідно із застереженням про
задоволення вимог іпотекодержателя, що
міститься в іпотечному договорі.

Статтею 37 зазначеного Закону
визначено, що договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, до якого
згідно з частиною другою статті 36
прирівнюється відповідне застереження
в договорі іпотеки, є правовою
підставою для реєстрації права
власності іпотекодержателя на
нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до п. 5.2 Розділу 5
«Застереження про задоволення вимог
Іпотекодержателя» Договору іпотеки
від 08.08.2008 р. сторони домовилися, що у
разі невиконання Боржником основного
зобов'язання згідно кредитного
договору то на основі даного розділу
Договору Іпотекодержатель накладає
стягнення на предмет Іпотеки шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки, в порядку передбаченому
статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п.1.2. Тимчасового
положення, державна реєстрація прав -
це офіційне визнання і підтвердження
державою фактів виникнення, переходу
або припинення права власності та
інших речових прав на нерухоме майно, а
також права власності на об'єкти
незавершеного будівництва шляхом
внесення відповідного запису до
Реєстру прав власності на нерухоме
майно.

Пунктом 3.4. Тимчасового положення
визначено, що за результатом розгляду
заяви про державну реєстрацію прав
реєстратор БТІ приймає рішення про
державну реєстрацію прав або відмову в
ній. У своїх діях реєстратор БТІ
керується законодавством України.

Згідно п. 3.5. Тимчасового положення,
визначено вичерпний перелік підстав,
коли Реєстратор БТІ відмовляє у
проведенні державної реєстрації прав,
зокрема п.п. 3.5.4 положення, на який у
своєму рішення послався відповідач,
передбачено, що однією із підстав для
відмови є той факт, що подані документи
не відповідають вимогам, установленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, згідно
положень такого договору, ТОВ
«Укрпрестижбуд» прийняло рішення про
перехід права власності на іпотечне
майно боржника ТОВ «Кременецька
кераміка» - цегельний завод, що
розташований по вулиці Центральній під
номером 2 (два) «А» в селі Шпиколоси,
Кременецького району Тернопільської
області, що не суперечить вимогам
чинного законодавства та передбачено
Розділом 5 Договору Іпотеки від 08.08.2008 р.

Однак, своїм правом на реєстрацію
речового права позивач скористатися не
зміг, оскільки всупереч вимогам закону
отримав від Кременецького РБТІ рішення
про відмову у державній реєстрації
прав на нерухоме майно, мотивоване
відсутністю в системі БТІ
Тернопільської області практики щодо
перереєстрації права власності на
нерухоме майно згідно іпотечних
застережень в договорі іпотеки та
неврегульованості даного питання в
правовому полі. Таке рішення винесене
відповідачем з непередбачених законом
підстав, крім того позивачем подано усі
передбачені законодавством документи.

З огляду на зазначене, суд першої
інстанції дійшов до законного висновку
про необхідність скасування рішення
від 30.11.2012 року «Про відмову в державній
реєстрації прав».

Щодо доводів апеляційної скарги про те,
що усе нерухоме майно ТОВ «Кременецька
кераміка» знаходилося під арештом
згідно Постанови Франківського ВДВС
Львівського МУЮ про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 30.11.2012 року, слід
зазначити наступне.

Рішенням суду першої інстанції
зобов'язано Кременецьке РКБТІ
розглянути заяву про державну
реєстрацію прав, подану 30.11.2012 року ТОВ
«Укрпрестижбуд» та вчинити відповідні
реєстраційні дії для проведення
державної реєстрації за позивачем
права власності на цегельний завод в с.
Шпиколоси, по вул. Центральна, 2а,
Кременецького району, Тернопільської
області.

Тобто, таким рішенням не зобов'язано
відповідача виключно зареєструвати
право власності ТОВ «Укрпрестижбуд», а
зобов'язано прийняти рішення щодо
державної реєстрації, тобто вчинити
передбачені законодавством дії щодо
розгляду відповідної заяви, які
передбачають як реєстрацію
відповідного права, так і відмову в
такому. Вказана Третьою особою
обставина про арешт майна боржника
може бути відповідно до законодавства
підставою для відмови в державній
реєстрації права власності, проте
вирішення такого питання знаходиться в
межах повноважень Відповідача при
повторному розгляді заяви від 30.11.2012
року і не стосується даної справи.

З тих самих підстав не беруться до
уваги вказані апелянтом в додаткових
поясненнях від 18.06.2014 року обставини
щодо визнання недійсним Договору про
відступлення прав (згідно постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 11.02.2013 року), а
також визнання незаконними дій
державного реєстратора (згідно
постанови Львівського окружного
адміністративного суду від 10.04.2013 року).

Доводи апеляційної скарги не
відповідають законодавству України та
не можуть бути підставою для її
задоволення.

З огляду на викладене, постанова суду
першої інстанції відповідає
обставинам справи, наявним в ній
доказам, прийнята з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кременецька кераміка» залишити без
задоволення.

Постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 18.12.2012 року
у справі № 2а-1970/4069/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя В.С.
Затолочний

Судді В.М. Каралюс

З.М. Матковська

Повний текст виготовлено 20.06.2014 року