Справа № 825/1155/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1155/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Чернігівобленерго» до
головного державного інспектора
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Кметь Андрія
Миколайовича, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області про визнання
протиправними дій, визнання
протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
«Чернігівобленерго» (далі - позивач або
ПАТ «Чернігівобленерго») звернулося до
суду з позовом до головного державного
інспектора Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області Кметь Андрія
Миколайовича (далі - відповідач-1,
інспектор), Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області (далі -
відповідач-2, Інспекція) про визнання
протиправними відповдіача-1 по
винесенню припису №55 від 06.03.2013 року
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил;
визнання протиправним та скасування
припису №55 від 06.03.2013 року про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року адміністративний позов
задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст.200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, 06.03.2013
року, згідно направлення від 01.03.2013 року
№140, інспекторами проведено
позапланову перевірку виконання ПАТ
«Чернігівобленерго» вимог припису від
20.02.2013 року №44. Назва та
місцезнаходження об'єкта будівництва:
реконструкція КЛ-0,4 кВ «ТП-49 - школа №9
л-1» в м. Чернігові, вул. К. Цеткін - О.
Молодчого.

За результатами перевірки складено акт
№ 140 від 06.03.2013 року, в якому зазначено
про виконання позивачем припису від
20.02.2013 року №44. Крім того, додатково
було встановлено наведення
недостовірних даних в декларації про
початок виконання будівельних робіт
від 29.01.2013 року № ЧГ 31.
«Реконструкція КЛ-0,4 кВ «ТП-49 - школа №9
л-1» в м. Чернігові, вул. К. Цеткін - О.
Молодчого а саме: відсутній документ
про призначення ОСОБА_3, зазначеного в
декларації, як відповідальної особи
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, чим порушено п. 8 ст.
36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

06.03.2013 року відповідачем-1 винесено
припис №55 про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
зобов'язано позивача усунути вказані
порушення, про що повідомити Інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області у
строк до 31.03.2013 року.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що декларація про початок
виконання будівельних робіт від 29.01.2013
року № ЧГ 31 зареєстрована
відповідачем 29.01.2013 року.

Водночас 19.02.2013 року ПАТ
«Чернігівобленерго» направлено на
адресу Інспекції повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 29.01.2013 року №ЧГ
31, відповідно до якого позивачем
було замінено відповідальну особу
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.
Відповідно до штампу вхідної
кореспонденції, вказане повідомлення
отримано Інспекцією 25.02.2013 року.

Вважаючи припис від 06.03.2013 року №55
протиправним позивач звернувся з даним
адміністративним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги та надаючи аналіз
законодавчим актам, дійшов висновку, що
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області №55 від 06.03.2013 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил є
протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 6 статті 36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі якщо
право на будівництво об'єкта передано
іншому замовнику або змінено осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
замовник протягом трьох робочих днів
повідомляє про такі зміни орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, який зареєстрував декларацію
про початок виконання будівельних
робіт».

Відповідно до пункту 14 постанови
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 р. №466 «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» у разі коли право на будівництво
об'єкта передано іншому замовнику або
змінено осіб, відповідальних за
проведення авторського і технічного
нагляду, замовник протягом трьох
робочих днів звертається до Інспекції,
яка зареєструвала декларацію, з
повідомленням про зміну даних у
зареєстрованій декларації за формою
згідно з додатком №3. Повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації складається у двох
примірниках. Один примірник
зазначеного повідомлення надсилається
до Інспекції і у разі надходження до
неї є невід'ємною частиною
зареєстрованої декларації, а другий
залишається у замовника.

Як встановлено судом, на день
проведення перевірки - 06.03.2013 року,
відповідачам було відомо про внесення
змін до декларації, які є її невід'ємною
частиною, так як 25.02.2013 року
зареєстровано повідомлення про зміну
відповідальної особи проектувальника,
що здійснює авторський нагляд.

При цьому при проведенні перевірки всі
дані на ОСОБА_4, як відповідальної особи
проектувальника, що здійснює
авторський нагляд, були надані
інспектору, про що свідчить копія листа
ПАТ «Чернігівобленерго» від 05.03.2013 року
№ 15/1213 та не заперечується
відповідачем.

Таким чином, на час проведення
перевірки відповідальним за виконання
обов'язків авторського нагляду в
декларації значився ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інспекції про те, що виносячи припис №55
від 06.03.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
інспектор вимагає від ПАТ
«Чернігівобленерго» усунути
порушення, які фактично не існують.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі
зазначає, що позивачем подано
повідомлення про зміну даних у
декларації, тоді як повинно було бути
подана заява про зміну недостовірних
даних у декларації, оскільки позивачем
не було надано відомостей щодо ОСОБА_3,
який на думку відповідача не має
відношення до проектувальника та
проекту. Водночас жодних доказів на
підтвердження наведеного
відповідачами надано не було. За таких
обставин, колегія суддів вважає таки
доводи необґрунтованими та такими, що
не відповідають дійсності.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17 квітня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.