Справа № 310/13894/13-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2014 рокусправа № 310/13894/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Уханенка С.А.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 січня 2014 р. за
поданням відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області про зміну способу та порядку
виконання судового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську про зобов'язання вчинити
певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року до суду надійшло
подання старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
та порядку виконання виконавчого
документу № 2а-16119/2011 від 16.07.2013,
виданого Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області.

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 31 січня 2014
р. змінено спосіб і порядок виконання
виконавчого листа № 2а-16119/2011 від 16.07.2013
р., виданого Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області з
зобов'язання УПФУ в м. Бердянськ на
стягнення з УПФУ в м. Бердянськ на
користь ОСОБА_1 у період з 15.12.2010 року по
15.06.2011 року пенсії, підвищеної на 30 %
мінімальної пенсії за віком згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», встановленої ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період, в
розмірі 1067,55 грн.

Не погодившись з ухвалою суду,
управління Пенсійного фонду України в
м. Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 19 липня 2011 року по справі №
2а-16119/11, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2012
року, зобов'язано управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську Запорізької області
здійснити перерахунок та виплату на
користь ОСОБА_1 у період з 15.12.2010 року по
15.06.2011 року пенсії, підвищеної на 30 %
мінімальної пенсії за віком згідно ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», встановленої ч.1 ст.28
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» з урахуванням різниці,
яка вже була виплачена у цей період.

Постанова суду виконана боржником
частково: управлінням проведено
нарахування 1067,55 грн., але не виплачена
з підстав відсутності відповідних
бюджетних асигнувань.

Задовольняючи подання про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення суд першої інстанції виходив з
наявності підстав, які унеможливлюють
виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Так, згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на правовідносини, які
виникли після його ухвалення.

Для відстрочення, розстрочення
виконання рішення та зміни способу
його виконання є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Зміна способу і порядку виконання
рішення суду може відбутися шляхом
заміни одного заходу примусового
виконання судового рішення іншим або
коли, при виконанні рішення
адміністративного суду, яким
присуджені певні речі або кошти,
неможливо їх повернути за їх
відсутності, що є підставою для
звернення стягнення на грошові кошти
тощо.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

В той же час, змінюючи спосіб виконання
рішення суду, з огляду на положення
Закону України "Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень", суд
першої інстанції не врахував, що
фінансування виконання рішень на
підставі вказаного Закону також
здійснюється з Державного бюджету
України.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції не встановлено обставин, що
унеможливлюють виконання судового
рішення, а заявником не надано
достатніх доказів наявності таких
підстав.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанцій встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову
у задоволенні подання про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.6 ч.1 ст.199, ст.202,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Бердянську та Бердянському районі
Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 31 січня 2014
р. - скасувати та прийняти нову.

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу
та порядку виконання виконавчого
документу № 2а-16119/2011 від 16.07.2013,
виданого Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим