Справа № 810/3052/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3052/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року 11:18 810/3052/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" (далі-позивач, товариство) до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області (далі-відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

На підставі наказу від 06.08.2013 №78 та направлень від 08.08.2013 №70/22-01, №69/22-01 податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Київ-Профіль» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мон Шері» за період з 01.07.2011 по 31.08.2011. За результатами перевірки складено акт від 21.08.2013 №201/10-07-22-01-12/32659407, згідно з яким зроблено висновок про порушення позивачем вимог ПК України, зокрема: п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Як встановлено судом, виникненню спору, що розглядається, передували наступні обставини.

ТОВ «Київ-Профіль» оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення №000012340/0 від 06.01.2012, винесене Васильківською ОДПІ Київської області ДПС. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 по адміністративній справі 2а-367/12/1070 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Київ-Профіль» відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 апеляційну скаргу ТОВ «Київ-Профіль» задоволено, постанову Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги ТОВ «Київ-Профіль» до Васильківської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ Київської області ДПС №000012340/0 від 06.01.2012. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 08.10.2013 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п.123.1 ст.123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вбачається з постанови суду у справі №810/5210/13а, при вирішенні цього позову позивачем не зазначалося про безпідставність врахування ознаки повторності при визначенні розміру штрафних фінансових санкцій, відтак судом взагалі не досліджувалось питання правомірності нарахування штрафних санкцій у розмірі 50% за ознакою повторності порушення, як і не досліджувалися рішення судів у справі 2а-367/12/1070. При цьому в акті перевірки від 21.08.2013 № 20/10-07-22-01-12/32659407 в обґрунтування ознаки повторності здійсненого порушення податковим органом здійснено посилання на акт попередньої перевірки від 20.12.2011 №4931/23-112/32659407, яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства.

Оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №000012340/0 від 06.01.2012, то це означає, що висновок податкового органу про вчинення порушення позивачем за вищевказаним актом перевірки, проведеної у 2011 р., спростовано, відтак відповідач не може посилатися на повторність порушення, виявленого у 2013 р. При цьому суд бере до уваги, що факт наявності цього порушення та необхідність застосування штрафних фінансових санкцій з урахуванням винесених судових рішень позивачем у даній справі не заперечується. Позивач зазначає у позові лише про протиправність визначення розміру штрафних санкцій та їх застосування в розмірі 50% за ознакою повторності, а не 25% - як за первинне порушення.

Суд вважає, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскаржених рішень контролюючого органу.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Профіль" судові витрати, сплачені згідно з платіжним дорученням №8983 від 14.04.2014 у сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 червня 2014 р.