Справа № 2а/0570/15962/2012
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 р.
Справа №2а/0570/15962/2012

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 05
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В

за участю секретаря судового засідання
Кан О.А.

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - Локтіонова
І.Г.

представника третьої особи - Ціоненко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до командира Батальйону міліції
особливого призначення «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області Терещенка
Андрія Геннадійовича, Батальйону
міліції особливого призначення
«Беркут» ГУМВС України в Донецькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання протиправним протоколу № 2
від 23.05.2012 року та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О
В И В:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до командира
Батальйону міліції особливого
призначення «Беркут» ГУМВС України в
Донецькій області Терещенка Андрія
Геннадійовича, Батальйону міліції
особливого призначення «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області, третя
особа Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області про визнання протиправним
протоколу № 2 від 23.05.2012 року та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що з 1998 року він проходив
службу в Батальйоні міліції особливого
призначення «Беркут» при ГУМВС України
в Донецькій області на посаді
міліціонера 2-го взводу 1-ї оперативної
роти.

17 вересня 2006 року під час проходження
служби з ним стався нещасний випадок,
про що 25.12.2006 року комісією відповідача
був складений акт № 5 про нещасний
випадок форми Н-1*, згідно з яким
нещасний випадок стався в період
проходження служби та під час
виконання службових обов'язків,
пов'язаних із безпосередньою участю в
охороні громадського порядку,
громадської безпеки, боротьби із
злочинністю. Зазначений акт засвідчив
командир БМОН «Беркут» при ГУ МВС
України в Донецькій області
підполковник міліції Терещенко А.Г.,
проте не зареєстрував його, та не
надіслав примірник акта у відповідний
підрозділ УМВС, чим порушив його права,
що підтверджується листом ГУ МВС
України в Донецькій області від 31.08.2010
року № 10/ч-425.

У лютому 2011 року відповідно висновку
МСЕК від 21.02.2011 року ОСОБА_1 встановлена
ІІІ група інвалідності у зв'язку із
захворюванням, що пов'язано з
проходженням служби в органах
внутрішніх справ.

Наказом № 84 від 22.05.2012 року була
створена комісія для усунення протиріч
в актах розслідування нещасного
випадку, яка протоколом засідання
комісії по питанням безпеки праці від
23.05.2012 року скасувала усі складені акти
розслідування нещасного випадку
відносно позивача 17.09.2006 року по формам
Н-5*, Н-Т*, Н-1* та опираючись на висновок
Бюро СМЕ № 140 від 28.03.2012 року, прийнято
рішення не проводити розслідування за
фактом можливого травмування ОСОБА_1
17.06.2006 року.

Позивач вважає, що протокол № 2
засідання комісії є незаконним,
оскільки акти, які йому були видані,
підписані посадовими особами, мають
мокру печатку, затверджені
вищестоящими органами та їх скасування
через 6 років є незаконним.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду із даним позовом в якому просить:
визнати протиправним та скасувати
протокол № 2 засідання комісії з питань
безпеки праці Батальйону міліції
особливого призначення «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області від 23.05.20012
року; зобов'язати командира Батальйону
міліції особливого призначення
«Беркут» Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області зареєструвати
нещасний випадок, що стався зі старшим
прапорщиком міліції, міліціонером 2
взводу 1-ї оперативної роти Батальйону
міліції особливого призначення
«Беркут» Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області ОСОБА_1, у
підрозділі в журналі за встановленою
формою; зобов'язати командира
Батальйону міліції особливого
призначення «Беркут» Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
надіслати затверджені акти форми Н-1*
разом з актом розслідування нещасного
випадку форми Н-5*:

- керівнику (спеціалісту) служби
охорони праці підрозділу разом з
першими примірниками актів
розслідування нещасного випадку за
формами Н-5*, Н-1* та всіма іншими
матеріалами розслідування;

- керівнику відповідної служби
державного нагляду за охороною праці
МВС, ГУМВС, УМВС разом з примірниками
актів розслідування нещасного випадку
за формами Н-5*, Н-1* і копіями всіх
матеріалів розслідування;

- органу, до сфери управління якого
належить підрозділ - акти
розслідування нещасного випадку за
формами Н-5*, Н-1*;

- до особової справи потерпілого - акт
Н-1*.

Адміністративна справа № 2а/0570/15962/2012
була розглянута судами першої та
другої інстанцій із ухваленням рішення
по суті позовних вимог. Однак, ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 15 квітня 2014 року скасовано
вищевказані судові рішення першої та
другої інстанцій, а справу направлено
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої
особи заперечувала проти задоволення
позову вважаючи, що рішення
відповідача, викладене у протоколі № 2
від 23.05.20012 року повністю відповідають
вимогам чинного законодавства, про що
надали письмові заперечення та докази
в їх обґрунтування.

Заслухавши пояснення позивача,
представників відповідача та третьої
особи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, судом зазначає
наступне.

При розгляді справи по суті
позовних вимог суд керувався приписами
ч. 5 ст. 227 Кодексу адміністративного
судочинства України у відповідності до
якої висновки і мотиви суду касаційної
інстанції, з яких скасовані рішення, є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при розгляді
справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у
відповідності до приписів якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Так, ОСОБА_1 наказом Горлівського ГУ
ГУМВС України в Донецькій області № 2
о/с від 10.01.1995 року прийнятий на службу в
органи внутрішніх справ. Наказом ГУМВС
України в Донецькій області від 13
квітня 2010 року № 127 о/с позивача
звільнено зі служби в органах
внутрішніх справ за п. 63 «б» Положення
про проходження служби рядовим та
начальницьким складом ОВС у запас
через хворобу (а.с.9, 16).

Актом № 5 про нещасний випадок по формі
Н-1* від 26 грудня 2006 року, затвердженим
командиром БМОП «Беркут» при ГУ МВС
України в Донецькій області
підполковником міліції Терещенком А.Г.,
та актом розслідування нещасного
випадку форми Н-5* від 25 грудня 2006 року,
що стався 17.09.2006 року о 16 год. 30 хв.
комісії БМОП «Беркут» при ГУ МВС
України у Донецькій області
встановлено, що нещасний випадок з
ОСОБА_1 стався у період проходження
служби при виконанні службових
обов'язків, пов'язаних із
безпосередньою участю в охороні
громадського порядку, громадської
безпеки, боротьби із злочинністю (а.с. 11,
12).

Нещасний випадок, що стався із
позивачем 17 вересня 2006 року,
неодноразово розслідувався. В період з
17.09.2006 року по 30.03.2011 року було складено
ряд актів за формами Н-5*, Н-1* та НТ*
відносно ОСОБА_1

Що стосується проведення перевірки та
складання відповідного акту
розслідування від 27 серпня 2010 року, суд
зазначає наступне.

11.03.2010 року позивач звернувся з
рапортом до начальника БМОП «Беркут»
ГУМВС області Терещенка А.Г. з
проханням провести службове
розслідування за фактом нещасного
випадку, який стався 17.09.2006 у період
несення служби при виконанні службових
обов'язків (а.с. 228).

13.03.2010 року, приймаючи до уваги
вищевказане волевиявлення позивача,
відповідачем було видано
розпорядження № 126/1 «Про створення
комісії з розслідування надзвичайної
події із співробітником підрозділу
БМОП «Беркут» ст. прапорщиком міліції
ОСОБА_1».

За наслідками проведення відповідного
розслідування складено акт
розслідування нещасного випадку, що
стався 17.09.2006 року о 16 годині 30 хвилин,
від 27.08.2010 року форми Н-5, згідно якого
комісія визнає, що нещасний випадок
трапився в період проходження служби і
не пов'язаний з виконанням службових
обов'язків, оскільки нещасний випадок
стався внаслідок порушення потерпілим
службової (трудової) дисципліни (а.с.110).
Також прийнято рішення: нещасний
випадок взяти на облік у БМОП «Беркут»
ГУМВС України в Донецькій області; на
працівника ОСОБА_1 скласти акт за
формою НТ.

27.08.2010 року командиром БМОП «Беркут»
при ГУ МВС України в Донецькій області
підполковником міліції Терещенком А.Г.
затверджено Акт № 1 форми НТ про
нещасний випадок невиробничого
характеру, відповідно до висновку
якого нещасний випадок з працівником
БМОП «Беркут» ОСОБА_1 стався в період
проходження служби і не пов'язаний із
виконанням службових обов'язків
внаслідок порушення самим
постраждалим вимог інструкції,
затвердженої наказом МВС України від
27.03.2009 року № 111 (а.с.108).

Що стосується проведення перевірки та
складання відповідного акту
розслідування від 30 березня 2011 року,
суд зазначає наступне.

22.03.2011 року до начальника БМОП «Беркут»
ГУМВС області Терещенка А.Г. з рапортом
звернувся його заступник з кадрового
забезпечення майор міліції Локтіонов
І.Г. з пропозицією проведення службової
перевірки та внесення корегувань до
акту Н-5 від 27.08.2010 у зв'язку з наявністю
помилки в останньому (а.с. 229).

23.03.2011 року відповідачем видано
розпорядження № 217 «Про приведення у
відповідність до вимог Порядку
розслідування нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій, що
сталися в органах і підрозділах
системи МВС України актів
розслідування нещасного випадку з
ОСОБА_1.».

Згідно висновку службової перевірки за
фактом виявлення невідповідності у
актах розслідування нещасного випадку
за формами Н-5* та НТ* від 27.08.2010 року,
складених на колишнього працівника
підрозділу ОСОБА_1 від 29.03.2011 року
вбачається, що у результаті проведення
перевірки було встановлено, що 22.03.2011
року була виявлена невідповідність в
актах розслідування нещасного випадку
від 27.08.2010 року, де у п. 4 акту Н-5*, причина
нещасного випадку вказана як «Падіння
під час пересування», а у п. 1-0 акту НТ*,
причина нещасного випадку вказана як:
«порушення постраждалим вимог безпеки
при огляді транспортного засобу;
порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_5 службової
дисципліни», що суперечить вимогам
Порядку розслідування та обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань та аварій, що сталися в
органах і підрозділах системи МВС
України, затвердженого наказом МВС
України від 27.12.2002 року № 1346 (а.с.105).
Відповідно до п. 5 даного висновку
причину нещасного випадку у актах
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_1 вказати як: «Порушення
постраждалим вимог безпеки при огляді
транспортного засобу. Порушення ОСОБА_1
і ОСОБА_5 службової дисципліни».

На підставі зазначеного висновку 30.03.2011
року комісією Батальйону міліції
особливого призначення «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області складено
Акт розслідування нещасного випадку,
що стався 17.09.2006 року о 16 годині 30
хвилин, форми Н-5* та Акт № 2 «Про
нещасний випадок невиробничого
характеру» форми НТ*.

Згідно даних актів причиною нещасного
випадку є порушення постраждалим вимог
безпеки при огляді транспортного
засобу; порушення ОСОБА_1 і ОСОБА_5
службової дисципліни (а.с.101-104).

07.04.2011 ГУМВС України в Донецькій
області направлено до МВС України
документи для вирішення питання щодо
можливості виплати позивачу
одноразової грошової допомоги. При
перевірці вказаних матеріалів
відділом служби державного нагляду за
охороною праці системи МВС були
виявлені порушення уз в'язку з чим МВС
України листом від 16.06.2011 № 29/3167
запропоновано проведення
розслідування зазначеного нещасного
випадку комісією ГУМВС області із
залученням працівників служби
державного нагліду за охороною праці
ГУМВС області.

На виконання зазначених вимог МВС
України щодо проведення повторної
ретельної перевірки 08.07.2011 року наказом
начальника ГУМВС області № 1412 було
створено комісію з розслідування
надзвичайної події з колишнім
працівником БМОП «Беркут» ГУМВС
області старшим прапорщиком міліції
ОСОБА_1

Висновком комісії з розслідування
надзвичайної події з колишнім
працівником БМОП «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області старшим
прапорщиком міліції ОСОБА_1 від 19.09.2011
року, затвердженим т.в.о.начальника
ГУМВС України в Донецькій області
полковником міліції Жидковим Д.В.,
встановлено, що 29.08.2011 року до комісії
надійшов акт судово-медичного
дослідження (обстеження) Донецького
обласного бюро судово-медичної
експертизи від 23.08.2011 року за № 438, яким
встановлено, що причинного зв'язку
захворювання ОСОБА_1 з подією 17.09.2006
року немає (а.с. 60-61). Тому прийнято
рішення розслідування за фактом
травмування ОСОБА_1 17.09.2006 року не
проводити керуючись п. 2.1. та 3.19 Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань та
аварій, що сталися в органах і
підрозділах МВС України, затвердженого
наказом МВС України від 27.12.2002 року №
1346.

Також, рекомендовано комісії БМОП
«Беркут» переглянути своє рішення від
23.03.2011 року та направити копію
вказаного висновку до МВС України.

30.09.2011 року відповідно до висновку
засідання комісії за фактом розгляду
висновку комісії ГУМВС області з
розслідування надзвичайної події з
колишнім працівником БМОП «Беркут»
ГУМВС України в Донецькій області
старшим прапорщиком міліції ОСОБА_1 від
19.09.2011 року, затвердженого командиром
БМОП «Беркут» ГУМВС України в
Донецькій області підполковником
міліції Терещенком А.Г., прийнято
рішення скасувати акти розслідування
нещасного випадку на ОСОБА_1 від 30.03.2011
року (а.с.62-64).

14.12.2011 до МВС України Головним
управлінням вдруге направлено
відповідний пакет документів для
вирішення питання щодо можливості
виплати позивачу одноразової грошової
допомоги.

05.01.2012 до ГУМВС України в Донецькій
області з МВС України надійшов лист від
03.01.2012 за № 15/5-16 в якому зазначено про
існування невідповідності між
висновком Донецького обласного бюро
судово-медичної експертизи та
висновком військово-лікарської
комісії ГУМВС області щодо
встановлення причинного зв'язку
захворювання заявника, наслідком якого
стала інвалідність. Також, МВС
зазначило, що рішення про можливість
призначення одноразової грошової
допомоги може бути винесено за умови та
після узгодження вказаних
невідповідностей.

22.05.2012 року відповідачем видано наказ №
84 «Про усунення протиріч в актах
розслідування, складених відносно
ОСОБА_1.», яким створено комісію для
усунення протиріч в актах
розслідування нещасного випадку за
формами Н-5*, НТ* від 30.03.2011 року і раніше
складених актах за формами Н-5*, НТ*, Н-1*
на ОСОБА_1, а також висновку засідання
комісії БМОП «Беркут» ГУМВС області
від 30.09.2011 (а.с.24).

У відповідності до протоколу № 2 від
23.05.2012 року комісією з питань безпеки
праці Батальйону міліції особливого
призначення «Беркут» ГУМВС України в
Донецькій області прийнято рішення про
скасування всіх раніше складених актів
розслідування випадку травмування
ОСОБА_1 17.09.2006 року за формами Н-5*, НТ*, Н-1*
та опираючись на висновок Бюро СМЕ № 140
від 28.03.2012 року прийняли рішення не
проводити розслідування за фактом
можливого травмування ОСОБА_1 17.06.2006
року. (а.с.25-26).

Стосовно вимог позивача, щодо визнання
даного протоколу протиправним та його
скасування, суд зазначає наступне.

Наказом Батальйону міліції особливого
призначення «Беркут» ГУМВС України в
Донецькій області від 20.01.2012 року № 17
«Про призначення відповідального з
питань безпеки праці, створення служби
та затвердження положення про комісію
з питань охорони праці у підрозділі»
затверджено склад та Положення
постійно діючої комісії з питань
охорони праці БМОП «Беркут» ГУМВС
області (а.с.115).

Відповідно до п. 1.1 Положення про
комісію з питань охорони праці БМОП
«Беркут» комісія з питань охорони
праці БМОП «Беркут» (далі - Комісія)
створена у відповідності з Законом
України «Про охорону праці» та на
виконання вимог «Положення про порядок
розслідування й обліку випадків
загибелі, поранень, травматизму,
професійних захворювань та аварій, що
сталися в органах і підрозділах
системи МВС України» від 27.12.2002 року №
1346 (далі - Порядок № 1346). До прав Комісії,
зокрема, відноситься створення робочих
груп з числа членів Комісії для
вироблення узгоджених рішень з
конкретних питань охорони праці -
складання актів НТ*, Н-1*, Н-5*, складання
та розгляд протоколів з залученням до
їх складу на договірній основі за
погодженням сторін відповідних
фахівців, експертів, інспекторів
державного нагляду за охороною праці
(а.с.117). Контроль за своєчасним і
об'єктивним розслідуванням нещасних
випадків (поранень), їх документальним
оформленням та обліком, виконанням
заходів щодо усунення причин
здійснюють служби державного нагляду
за охороною праці системи МВС України
відповідно до їх компетенції та
повноважень (п. 3.29 Порядку № 1346).

Згідно з п. 1, оскаржуваного позивачем
протоколу, комісія при прийнятті
вказаного рішення опиралась на
висновок Бюро СМЕ № 140 від 28.03.2012 року та
керувалась п. 2.1 та 3.19 Порядку № 1346.

Як зазначено в протоколі, 14.05.2012 року
керівництво БМОП «Беркут» ГУМВС
області було повідомлено про
проведення комплексної
судово-медичної експертизи № 140 від
28.03.2012 року, призначеній по
кримінальній справі № 27-2010-03-433 за
фактом ДТП, скоєного відносно ОСОБА_1
Дану експертизу було проведено на
підставі постанови слідчого СВ
Червоногвардійського РВ Макіївського
ГУ УМВС України в Донецькій області від
01.02.2012 року за медичними документами
позивача у зв'язку з письмовою заявою
останнього від 28.02.2012 року про відмову у
явці для огляду комісії (а.с.90).
Відповідно до висновку експерта
комісія вважає, що у позивача є
виражена патологія хребта, яку він мав
задовго до 17.09.2006 року і у своєму
підсумку призвела до необхідності
наступного звернення за медичною
допомогою і, відповідно, комісія не
вбачає зв'язок між лікуванням та
подіями 17.09.2006 року.

Пунктами 2.1. та 3.19 Порядку № 1346
передбачено, що розслідуванню
підлягають раптові погіршення стану
здоров'я, поранення, травми, у тому
числі отримані внаслідок тілесних
ушкоджень, заподіяних іншою особою,
гострі професійні захворювання і
гострі професійні та інші отруєння,
теплові удари, опіки, обмороження,
утоплення, ураження електричним
струмом, блискавкою та іонізуючим
випромінюванням, інші ушкодження,
отримані внаслідок аварій, пожеж,
стихійного лиха (землетруси, зсуви,
повені, урагани та інші надзвичайні
події), контакту з тваринами, комахами
та іншими представниками фауни і флори,
що призвели до втрати працівником
працездатності на один робочий день чи
більше або до необхідності переведення
потерпілого на іншу (легшу) роботу
терміном не менш як на один робочий
день, а також випадки смерті в
підрозділі (далі - нещасні випадки).
Нещасний випадок (у тому числі
поранення), про який безпосереднього
керівника потерпілого чи керівника
підрозділу своєчасно не повідомили,
або якщо втрата працездатності від
нещасного випадку настала не одразу,
незалежно від терміну, коли він стався,
розслідується згідно з цим Порядком
протягом місяця після одержання заяви
потерпілого чи особи, яка представляє
його інтереси. Питання про складання
акта за формою Н-1* (НТ*) вирішується
комісією з розслідування, а в разі
незгоди потерпілого чи особи, яка
представляє його інтереси, з рішенням
комісії - в порядку, передбаченому
чинним законодавством.

Як встановлено комісією про проведенні
висновку від 19.09.2011 року (а.с.60 зворотній
бік) 19.09.2006 року міліціонер 2-ї
оперативної роти БМОП «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області, старший
прапорщик міліції ОСОБА_1 звернувся за
медичною допомогою до хірурга лікарні
з поліклініки Горлівського міського
управління ГУМВС України в Донецькій
області, де йому був встановлений
діагноз: «забій грудо-поперекового
відділу хребта, лівого стегна, лівої
руки та лівого гомілковостопного
суглобу. Садно лівого передпліччя,
кисті, лівого стегна, лівого
гомілковостопного суглобу» та надана
медична допомога. На прийомі у лікаря
ОСОБА_1 пояснив, що ушкодження він
отримав 17.09.2006 року знаходячись на
службі. Від листка непрацездатності
ОСОБА_1 відмовився (про що свідчить
власноручний запис та підпис у
медичній картці хворого ОСОБА_1.).

Згідно висновку Бюро комплексної
судово-медичної експертизи від 28
березня 2012 року № 140 у позивача є
виражена патологія хребта, а згідно
довідки поліклініки Горлівського
міського управління ГУМВС України в
Донецькій області від 19 вересня 2006 року
позивачу встановлено діагноз: «забій
грудо-поперекового відділу хребта,
лівого стегна, лівої руки та лівого
гомілковостопного суглобу, садно
лівого передпліччя, кисті, лівого
стегна, лівого гомілковостопного
суглобу» та надана медична допомога.
Тобто, в обох висновках підтверджено,
що у позивача є патологія хребта. Проте
в жодному з висновків відсутні будь-які
посилання на те, що вищевказана травна
набута підчас виконанням службових
обов'язків, пов'язаних з безпосередньою
участю в охороні громадського порядку
та боротьбі із злочинністю. Таким
чином, на теперішній час відсутній
відповідний причинний зв'язок.

Враховуючи наведене, комісія з питань
безпеки праці при прийнятті рішення,
яке викладене у протоколі № 2 від 23.05.2012
діяла на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та законами України.

Окрім того, суд вважає необхідним
звернути увагу на те, що спірний
протокол № 2 від 23.05.2012 року
неодноразово досліджувався судами
першої та другої інстанцій під час
розгляду інших адміністративних справ
(№ 2а/0570/3957/2012, № 2а/0570/14543/2011), рішення за
якими набрали законної сили. Тобто, суд
надавав оцінку вищевказаному рішенню
суб'єкта владних повноважень.

Стосовно вимог позивача щодо
зобов'язання командира Батальйону
міліції особливого призначення
«Беркут» Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області вчинити певні дії,
суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2.2 й 2.4 Порядку 1346 за
результатами розслідування
складаються акти за формою Н-1* і
беруться на облік нещасні випадки (у
тому числі поранення), які сталися з
працівниками в період проходження
служби при виконанні службових
обов'язків. Якщо за висновками роботи
комісії з розслідування прийнято
рішення, що про нещасний випадок не
повинен складатися акт за формою Н-1*,
тобто нещасний випадок не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків, про
такий нещасний випадок складається акт
за формою НТ*.

Отже, в органах і підрозділах системи
МВС України акти за формою Н-1*
складаються в разі, коли нещасні
випадки, професійні захворювання чи
аварії сталися при виконанні службових
обов'язків, акти за формою НТ* - якщо
нещасний випадок не пов'язаний з
виконанням службових обов'язків.

Відповідно до п.п. 3.13 й 3.14 вказаного
Порядку нещасні випадки (у тому числі
поранення), про які складаються акти за
формою Н-1* (НТ*), реєструються у
підрозділі в журналі за встановленою
формою.

Керівник підрозділу повинен
розглянути і затвердити акти за формою
Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення
розслідування, а щодо випадків, які
сталися за межами підрозділу, -
протягом доби після одержання
необхідних матеріалів.

Згідно з п. 3.15 вказаного Порядку
затверджені акти Н-1* (НТ*) разом з актом
розслідування нещасного випадку Н-5* не
пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування видаються
потерпілому або його довіреній особі, а
також надсилаються:

- керівникові (спеціалістові) служби
охорони праці підрозділу разом з
першими примірниками актів
розслідування нещасного випадку
(поранення) за формами Н-5*, Н-1* (НТ*) та
всіма іншими матеріалами
розслідування;

- керівнику відповідної служби
державного нагляду за охороною праці
МВС, ГУМВС, УМВС разом з примірниками
актів розслідування нещасного випадку
(поранення) за формами Н-5*, Н-1* (НТ*) і
копіями всіх матеріалів розслідування;

- органу, до сфери управління якого
належить підрозділ, - акти
розслідування нещасного випадку
(поранення) за формами Н-5*, Н-1* (НТ*);

- до особової справи потерпілого - акт
Н-1* (НТ*).

Оскільки не доведено причинного
зв'язку захворювання ОСОБА_1 з подією
яка сталося 17.09.2006 року то і підстав для
зобов'язання командира БМОП «Беркут»
ГУМВС України в Донецькій області
зареєструвати нещасний випадок, який
стався з позивачем 17.09.2006 року, а також
надіслати затверджені акти Н-1* разом з
актом розслідування нещасного випадку
Н-5* переліченим у позовних вимогам
адресатам, не вбачається.

Згідно із ст.ст. 71, 86 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Приймаючи до уваги наведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані сторонами докази,
враховуючи принцип диспозитивності
згідно якого адміністративна справа
розглядається у межах заявлених
позовних вимог, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до командира
Батальйону міліції особливого
призначення «Беркут» ГУМВС України в
Донецькій області Терещенка Андрія
Геннадійовича, Батальйону міліції
особливого призначення «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області про
визнання протиправним протоколу № 2
від 23.05.2012 року та зобов'язання вчинити
певні дії є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
командира Батальйону міліції
особливого призначення «Беркут» ГУМВС
України в Донецькій області Терещенка
Андрія Геннадійовича, Батальйону
міліції особливого призначення
«Беркут» ГУМВС України в Донецькій
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області про
визнання протиправним протоколу № 2
від 23.05.2012 року та зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити повністю.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 16 червня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
20 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Лазарєв В.В.