Справа № 2а-13143/12/2670
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
24 червня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М., за участю секретаря
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи
за позовом Міжрайонного прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в Київській
області в інтересах держави в особі 1)
Кабінету Міністрів України 2)
Київського обласного управління
лісового та мисливського господарства
до Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
областітреті особи без самостійних
вимог на предмет спору 1) Національний
університет біоресурсів і
природокористування України 2)
Відокремлений підрозділ Національного
університету біоресурсів та
природокористування «Боярська лісова
дослідна станція» 3) Лісниківська
сільська рада Києва-Святошинського
району Київської областіпро
скасування розпорядження,за участю
представник позивача: Годлевська А.В.
(Міжрайонна прокуратура з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в Київській
представник позивача: Кривоклуб І.Б.
(Кабінет Міністрів України);
представник позивача: не прибув
(Київське обласне управління лісового
та мисливського господарства);
представник відповідача: не прибув;
представник третьої особи-1: не прибув;
представник третьої особи-2: не прибув;
представник третьої особи-3,
Міжрайонний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в Київській
області (далі - Прокурор) звернувся з
позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва в
інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Київського
обласного управління лісового та
мисливського господарства, треті особи
без самостійних вимог на предмет спору
Національний університет біоресурсів
і природокористування України (далі -
третя особа-1), Відокремлений підрозділ
Національного університету
біоресурсів та природокористування
«Боярська лісова дослідна станція»
(далі - третя особа-2), Лісниківська
сільська рада Києва-Святошинського
району Київської області (далі - третя
особа-3), у якому просив:
- скасувати розпорядження
Києво-Святошинської районної
державної адміністрації Київської
області від 02.11.2006 №854 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
припинення права постійного
користування земельною ділянкою
Державного підприємства «Боярська
лісова дослідна станція»
(відокремлений підрозділ
Національного аграрного університету)
та передачі її до земель запасу (землі
комунальної власності) в межах с.
Лісники Києво-Святошинського району
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.12.2012 у задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17.12.2012 скасовано.
Прийнято нове рішення яким позовні
вимоги задоволено. Скасовано
розпорядження Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області від 02.11.2006 №854 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
припинення права постійного
користування земельною ділянкою
Державного підприємства «Боярська
лісова дослідна станція»
(відокремлений підрозділ
Національного аграрного університету)
та передачі її до земель запасу (землі
комунальної власності) в межах с.
Лісники Києво-Святошинського району
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 01.04.2014 касаційну скаргу
Лісниківської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської
області задоволено частково, постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17.12.2012 та постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16.05.2013
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Вищий адміністративний суд України у
зазначеній ухвалі вказав на те, що
позовну заяву було подано з пропуском
звернення до суду, однак клопотання про
поновлення пропущеного строку
прокурором та позивачем заявлено не
було. Суд зазначив, що під час нового
розгляду справи суд першої інстанції
має правильно застосувати до спірних
правовідносин норми процесуального
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06.05.2014 справа була
прийнята до провадження.
Представник третьої особи-3 заявила
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, посилаючись на
пропуск позивачем строку звернення до
суду.
Розпорядженням Києво-Святошинської
районної державної адміністрації
Київської області від 02.11.2006 №854 «Про
затвердження проекту землеустрою щодо
припинення права постійного
користування земельною ділянкою
Державного підприємства «Боярська
лісова дослідна станція»
(відокремлений підрозділ
Національного аграрного університету)
та передачі її до земель запасу (землі
комунальної власності) в межах с.
Лісники Києво-Святошинського району
Київської області (далі - Розпорядження
№854) було припинено право постійного
користування ДП «Боярська лісова
дослідна станція» (на даний час
відокремлений підрозділ Національного
університету біоресурсів та
природокористування «Боярська лісова
дослідна станція») земельної ділянки
загальною площею 9,7999 га (ліси І групи,
вкриті лісом) у зв'язку з добровільною
відмовою та віднесено вказану земельну
ділянку до земель запасу (землі
комунальної власності) в межах с.
Лісники Києво-Святошинського району
Прокурор зазначила, що Міжрайонній
прокуратурі з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері в
Київській області стало відомо про
допущені порушення вимог
законодавства України Розпорядженням
№854 лише 10.09.2009, після надходження листа
Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель у
Київській області №097025/1000 від 08.09.2009.
Водночас, в матеріалах справи наявна
копія відповіді прокурора Київської
області Гардецького О., на звернення
народного депутата України Зіміна Є.І.
№07/4-1891вш від 15.07.2009 (вхідний номер ВР
України 28/07-09 від 29.07.2009) (а.с. 72-73 Т. IV).
Зі змісту зазначеної відповіді
вбачається, що її було надіслано на
звернення народного депутата щодо
«можливого самовільного захоплення
земель лісового фонду на території
Києво-Святошинського району» та
прокуратурою області за цим зверненням
проведено перевірку. В тексті
відповіді викладені встановлені такою
перевіркою обставини, в тому числі щодо
процедури розроблення Проекту
землеустрою щодо припинення права
постійного користування земельною
ділянкою Боярської ЛДС НАУ та передачі
її до земель запасу в межах с. Лісники,
які передували прийняттю саме спірного
розпорядження, а також наголошено про
наявність позитивних висновків
уповноважених служб та позитивного
висновку державної експертизи
землевпорядної документації №13-6401 від
Крім того, прокурор Київської області у
листі №07/4-1891вш від 15.07.2009 посилався на
оскаржуване Розпорядження № 854.
Таким чином, зміст вказаного листа
свідчить про те, що прокуратурі було
відомо про оскаржуване Розпорядження
№854 вже під час перевірки, проведеної
за зверненням народного депутата
Згідно відмітки відділу діловодства
Окружного адміністративного суду
міста Києва, Прокурор звернувся до суду
з позовом про скасування Розпорядження
№854 16.07.2010.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції станом на час
звернення з позовом) адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції станом
на час звернення з позовом) було
передбачено, що пропущення строку
звернення до адміністративного суду є
підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови,
якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення
строку звернення до суду поважною,
адміністративна справа розглядається
і вирішується в порядку, встановленому
цим Кодексом. Позовні заяви
приймаються до розгляду
адміністративним судом незалежно від
закінчення строку звернення до
адміністративного суду.
30.07.2010 набрав чинності Закон України
«Про судоустрій і статус суддів» №
2453-VI, яким у статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
частину першу викладено в такій
редакції: « 1. Адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала»; частини другу
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу
адміністративного судочинства
України, провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позивач не навів обґрунтування та не
надав належних доказів того, що ним
було пропущено строк звернення до суду
з поважних причин. Посилання позивача
на те, що він звертався до судів
господарської юрисдикції суд відхиляє,
оскільки незнання законодавства не
може бути розцінене як поважна
підстава для пропуску строку звернення
до суду.

Кодекс адміністративного судочинства
України визначає, що дотримання
строків звернення до
адміністративного суду є однією з умов
дисциплінування учасників цих
відносин у випадку, якщо вони стали
спірними. У випадку пропуску строку
звернення до суду підставами для його
поновлення є лише наявність поважних
причин, тобто, обставин, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи, та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до суду
після закінчення строку для
оскарження, встановленого статтею 99
Кодексу адміністративного судочинства
України та підстави для визнання
причин пропуску строку звернення до
суду поважними відсутні.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з пропущенням
позивачем строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Міжрайонного
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
п'яти днів за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
К.М.
Кобилянський