Справа № 2а-10652/12/1370
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого - судді
з участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
позовом ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» до
Львівського обласного центру
зайнятості про скасування рішення про
накладення штрафних санкцій за
порушення вимог Закону України «Про
зайнятість населення»,
На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду надійшла заява
ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
позовом ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» до
Львівського обласного центру
зайнятості про скасування рішення про
накладення штрафних санкцій за
порушення вимог Закону України «Про
зайнятість населення».
В обґрунтування заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013р.
заявник зазначив, що виключно до
повноважень загальних зборів
засновника відноситься прийняття та
звільнення з посади директора.
Оскільки директор ТзОВ
«Євро-Моторс-Україна» на час
проведення перевірки 21.11.2012р. тільки
приступив до роботи, він не міг знати
про наявність чи відсутність рішення
засновника щодо звільнення
попереднього директора. Окрім того,
вказує, що ТзОВ «Євро-Моторс-Україна»
24.03.2014р. звернулось з запитом до ПТП
«ЕУРО-МОТОРС», як засновника ТзОВ
«Євро-Моторс-Україна», про надання
інформації щодо звільнення з посади
попереднього директора товариства
ОСОБА_3 У відповідь на вказаний запит
01.04.2014р. було отримано копію протоколу
№ 01/03 від 01.03.2012р., яким прийнято рішення
про звільнення директора товариства та
уповноважено виступати від імені
засновника товариства ОСОБА_4.
Отже, в силу покладених на вказану
особу функцій, заявник вважає, що
ОСОБА_4 не міг виконувати обов'язки
директора ТзОВ «Євро-Моторс-Україна».
Зазначені обставини з'ясувалися вже
після розгляду справи, коли на запит
було надано засновником протокол
зборів від 01.03.2012р., а тому позивач
вважає, що викладені обставини мають
істотне значення для правильного
розгляду справи, відтак судове рішення
Заявник в судовому засіданні заяву
підтримав з підстав викладених в ній та
просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти задоволення
даної заяви, мотивуючи тим, що вказані в
ній обставини не є нововиявленим,
відтак відсутні підстави для перегляду
та скасування постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, заслухавши пояснення
заявника (позивача) та представника
відповідача, повно, всебічно, обєктивно
дослідивши надані у справу докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013р.
відмовлено в задоволенні позову ТзОВ
«Євро-Моторс-Україна» про визнання
протиправним та скасування рішення № 21
про накладення штрафних санкцій за
порушення вимог ст.8 Закону України
«Про зайнятість населення» від 22 11.2013р.
Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 21.01.2014р.
постанову від 27.03.2013р. у справі
Судом встановлено, що підставою для
відмови у задоволенні
адміністративного позову ТзОВ
«Євро-Моторс-Україна» до Львівського
обласного центру зайнятості про
скасування рішення про накладення
штрафних санкцій стало те, що ТзОВ
"Євро-Моторс-Україна" було порушено
законодавство про зайнятість,
оскільки, допускаючи до виконання
обов'язків директора товариства
громадянина Республіки Польща ОСОБА_4,
позивачем не було отримано дозволу
державної служби зайнятості на
використання праці іноземців та осіб
Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку з нововиявленими
Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, зокрема, що підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 253
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
Нововиявленими обставинами заявник
вважає відповідь на запит ТзОВ
«Євро-Моторс-Україна» від 24.03.2014р. до
Засновника ПТП «Еуро-Моторс» від
01.04.2014р. та Протокол №01/03 від 01.03.2012р.,
яким звільнено директора товариства та
уповноважено ОСОБА_4 виступати від
імені засновника та здійснювати
контроль за господарською діяльністю
Надаючи оцінку таким доводам, суд
дослідив матеріали справи та
встановив, що згідно з наявним у справі
Протоколом загальних зборів учасників
ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» №01/03 від
01.03.2012р., які проводились у м.Львові,
засновником було прийнято рішення про
надання канцелярії адвокатській, яка
представлена адвокатом ОСОБА_6,
повноважень щодо здійснення контролю
за діяльністю товариства. При цьому,
ОСОБА_6 з 13.11.2012р. приступила до
виконання обов'язків директора
Вказане свідчить про наявність
можливості у позивача отримати від
засновника інформацію щодо обставин
звільнення попереднього директора та
отримати копію згаданого в заяві
протоколу зборів засновників протягом
розгляду справи Львівським окружним
адміністративним судом, оскільки
рішення у даній справи було прийнято
лише 27.03.2013р. Як наслідок суд вважає, що
відповідь на запит і наданий протокол
не можуть вважатися нововиявленою
обставиною, оскільки заявником не
доведено неможливості отримати таку
інформацію протягом розгляду справи.

При цьому, суд враховує, що долучений до
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами протокол №
01/03 від 01.03.2012р. складений у м.Варшава,
тоді як наявний в матеріалах справи
протокол зборів учасників ТзОВ
«Євро-Моторс-Україна» з тим самим
номером і від тієї ж дати є іншим за
змістом та складений у м.Львові.

Суд також підкреслює, що в ході
розгляду даної справи судом першої
інстанції та апеляційним судом
встановлено факт, який не
заперечувався позивачем, здійснення
ОСОБА_4 контролю за роботою ТзОВ
"Євро-Моторс-Україна" в період з 06.03.2012р.
по 13.11.2012р. В матеріалах справи наявна
копія наказу ТзОВ "Євро-Моторс-Україна"
від 05.03.2012р. № 3 по особовому складу про
звільнення ОСОБА_3, який підписаний
ОСОБА_4, а також ним же в графі "керівник
(власник)/фізична особа, яка
використовує працю найманих
працівників" підписано зворотній бік
форми № 5-ПН "Звіт про прийнятих
працівників" від 06.08.2012 року. Сторонами
також не заперечується підписання
ОСОБА_4 розрахунків за 2011-2012 роки за
формою №1-ДФ.

Відповідно до положеннь ч. 4 ст. 24
Кодексу Законів про працю України
трудовий договір вважається укладеним
і тоді, коли наказу чи розпорядження не
було видано, але працівника фактично
було допущено до роботи. Оскільки, ТзОВ
"Євро-Моторс-Україна" допустило до
виконання обов'язків директора
товариства громадянина Республіки
Польща ОСОБА_4, без дозволу державної
служби зайнятості на використання
праці іноземців та осіб без
громадянства то суд дійшов висновку
про порушення заявником законодавства
про зайнятість.

Суд зазначає, що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не були і
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися судом у процесі розгляду
справи. Не відносяться до поняття
нововияленої обставини новий доказ або
нове обґрунтування позовних вимог чи
заперечень проти позову.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що підстави для перегляду
рішення Львівського окружного
адміністративного суду від 27.03.2013р.
відсутні, а тому заява про перегляд
даного рішення за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями. 7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160, 163,
167, 245, 253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд-

п о с т а н о в и в :

заяву ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Львівського
окружного адміністративного суду від
27.03.2013р. по справі № 2а-10652/12/1370 за
позовом ТзОВ «Євро-Моторс-Україна» до
Львівського обласного центру
зайнятості про скасування рішення про
накладення штрафних санкцій за
порушення вимог Закону України «Про
зайнятість населення» залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Кузан Р.І.