overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0870/9092/11
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0870/9092/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року

у справі № 2а-0870/9092/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 11.06.2014 року подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року у справі № 2а-0870/9092/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, незалежно від поважності причини пропуску строку касаційного оскарження, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Оскільки касаційну скаргу суб'єктом владних повноважень подано після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 212, частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2012 року у справі № 2а-0870/9092/11.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов
Справа № 820/8670/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/33184/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 р. у справі № 820/8670/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулась до
Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі № 820/8670/13-а.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.05.2014 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року у справі № 820/8670/13-а.

Відповідно до пункту 4 частини 5 ст. 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.К.
Голубєва
Справа № 2а-1294/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/32880/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у м.
Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України у м.Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2012 року позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2012 року змінено в частині звернення її до негайного виконання та вказано про негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць. В решті постанову суду залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України у м.
Червонограді Львівської області на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2012 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України у м.
Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 825/787/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/787/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р.

у справі № 825/787/14

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Десна»

до Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Варвинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 р. у справі № 825/787/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2014 р. вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Варвинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області.

2. Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 825/787/14.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова
Справа № 2а-1652/09/0970
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Київ
К/800/33016/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на ухвалу
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за заявами
Державної казначейської служби
України та ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2-а-1652/09/0970 за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, третя особа Чернівецький окружний адміністративний суд про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, відмовлено у задоволенні заяв
Державної казначейської служби
України та ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2011 року у справі № 2-а-1652/09/0970.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на ухвалу
Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 816/304/14
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/304/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоцентр”

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2014

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014

у справі № 816/304/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоцентр”

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецавтоцентр” подало касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження не вбачається.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоцентр” про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 в частині задоволення позовних вимог не підлягає задоволенню, оскільки визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не передбачає будь-яких виконавчих дій з виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 212, 213, 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецавтоцентр”.

Витребувати справу № 816/304/14 із Полтавського окружного адміністративного суду.

Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Спецавтоцентр” у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.03.2014 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Пилипчук
Справа № 2а-6457/11 (6а/751/82/14)
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/32978/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заяць В.С., перевіривши на предмет відповідності вимогам закону касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в м.Чернігові на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання дій незаконними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.
Заяць
Справа № 2а-3628/12/1370
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Київ
К/800/33110/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014

у справі № 2а-3628/12/1370

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РА Люкс»

до Державної податкової інспекції у
Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову
Львівського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 2а-3628/12/1370.

Суддя-доповідач, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогами статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.165, ст. ст. 212-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області.

2. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 2а-3628/12/1370.

3. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі можуть бути подані особами, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України
І.В. Борисенко

Додаток: копія касаційної скарги
(позивачу), інформація про права та обов'язки сторін, передбачені КАС
України.
Справа № 814/65/14
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/65/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2014

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014

у справі № 814/65/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014 у справі № 814/65/14.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником не додано до касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Виходячи з наведеного суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення згаданих вище недоліків до 30.07.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв’язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальгама Люкс» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 30.07.2014 для усунення вказаних недоліків.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Борисенко