Справа № 823/1286/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
справа №
823/1286/14

16 год. 40 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Поліщука Д.В.,

відповідача - Савенко Ю.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства
"Будівельна компанія-2005" до державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Будівельна
компанія-2005" подала позов, в якому
просить скасувати податкові
повідомлення-рішення від 29.11.2013 №
, № та № .

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в ході проведення
перевірки, на підставі якої винесено
вказані вище податкові
повідомлення-рішення, відповідач
перевищив свої повноваження та дійшов
помилкових та необґрунтованих
висновків про його господарську
діяльність з ТОВ "Камтес", ТОВ "Вест
Інтер'єр", ТОВ "Сапро-Бест".

Господарські операції між позивачем та
вказаними особами фактично здійснені
та оформлені належним чином, а
використання придбаних позивачем
товарів у власній господарській
діяльності підтверджується первинними
обліковими документами, документами
складського та бухгалтерського обліку.

На момент укладення та виконання
господарських операцій ТОВ "Камтес",
ТОВ "Вест Інтер'єр", ТОВ "Сапро-Бест" не
були виключені з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а також були
зареєстровані у встановленому порядку
платниками податку на додану вартість.
Крім того, позивачем перевірено
спеціальну правосуб'єктність
контрагентів шляхом отримання від них
ліцензій, які дають право на виконання
робіт, пов'язаних із створенням
об'єктів архітектури.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Будівельна компанія - 2005" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаємовідносин з ТОВ "Камтес", ТОВ " Вест
Інтер'єр", ТОВ "Сапро-Бест" за період з
01.01.09р. по 20.10.12 року.

Проведеною перевіркою встановлено
відображення ПП "Будівельна компанія -
2005" в бухгалтерському та податковому
обліку господарських операцій з ТОВ
"Камтес", ТОВ "Вест Інтер'єр", ТОВ
"Сапро-Бест", які не спричинили
наслідків реального їх здійснення, що
підтверджується актами про
неможливість проведення зустрічних
звірок вказаних контрагентів.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

Приватне підприємство "Будівельна
компанія - 2005", як суб'єкт
господарювання - юридична особа,
ідентифікаційний код 33536305,
зареєстроване 13.05.2005 та є, зокрема,
платником податку на прибуток та
податку на додану вартість.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області № 446
від 05.11.2013 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
приватного підприємства "Будівельна
компанія - 2005" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні взаємовідносин з ТОВ
"Камтес", ТОВ "Вест Інтер'єр", ТОВ
"Сапро-Бест" за період з 01.01.2009 по 30.10.2012.

За результатами проведеної перевірки
складений акт № 108/23-01-22-04-06/33536305 від
14.11.2013, в якому встановлені порушення :

- пп. 14.1.27. п.14.1 ст. 14, п.138.1, п.138.2 ст. 138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
531975 грн., в тому числі за 2011 (4 квартал 2011)
на суму 65786 грн., за І квартал 2012 на суму
135409 грн., за півріччя 2012 (2 квартал 2012) на
суму 330780 грн.;

- п. п. 198.1, 198.2, 198.6. ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, в сумі 487497 грн., в тому числі за
грудень 2011 в сумі 57205 грн., в січні 2012 в
сумі 65462 грн., в березні 2012 в сумі 63500
грн., в квітні 2012 в сумі 58166 грн., в травні
2012 в сумі 105175 грн., в червні 2012 в сумі 137989
грн., та встановлено зменшення розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість в квітні 2012 року на
суму ПДВ 2737 грн., в червні 2012 на суму ПДВ
10962 грн.

29 листопада 2013 року на підставі
зазначеного акту державною податковою
інспекцією у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесені податкові
повідомлення-рішення:

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 731245 грн., в тому
числі за основним платежем - 487797 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 243748
грн.;

- № про зменшення від'ємного
значення суми податку на додану
вартість в розмірі 13699 грн.;

- № про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток в
розмірі 797963 грн., в тому числі за
основним платежем - 531975 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 265988
грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, зокрема, що витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 цього
Кодексу витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 зазначеного Кодексу не включаються
до складу витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
вказаного Кодексу податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного періоду, а
також від того, чи здійснював платник
податку оподатковувані операції
протягом такого звітного податкового
періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно пунктів 200.1 - 200.3 статті 200
Податкового кодексу України сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені цим
розділом. При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
податку, що виник за попередні звітні
(податкові) періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до цього Кодексу), а в разі
відсутності податкового боргу -
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає,
що право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до першого абзацу пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Зі змісту статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" випливає, що
первинний документ - це будь-який
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Законодавством не
визначений вичерпний перелік
документів, які можуть вважатися
первинними, відтак таким, що
підтверджують проведення
господарської операції і на підставі
яких формується звітність. Відсутність
деяких реквізитів в одному з первинних
документів не робить автоматично
господарську операцію такою, що не
відбулася.

Частинами 1, 2 ст. 9 вказаного Закону
встановлені вимоги до первинного
документу та визначена сфера
застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції. а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, основним
видом господарської діяльності ПП
"Будівельна компанія - 2005" (відповідно
до статутних документів) є будівництво
житлових та нежитлових приміщень.

ПП "Будівельна компанія - 2005" залучило
субпідрядника ТОВ "Сапро-Бест" з метою
виконання зобов'язань за договорами
підряду № 424 від 13.06.2012р., № 320 від
22.11.2010р. та № 584 від 28.12.11р., укладених з
замовником ПАТ "Миронівський
хлібопродукт".

З метою виконання договорів підряду з
ПАТ "Миронівський хлібопродукт" за
договорами субпідряду позивачем були
залучені субпідрядні будівельні
організації, а саме: ТОВ "Камтес"
(договір субпідряду від 20.02.2012р. № 20/2, на
підставі якого субпідрядник виконав
будівельні роботи з будівництва
пташників бригади з вирощування
бройлерів 310 на території
Тростянецького району Вінницької
області); ТОВ "Сапро-Бест" (договір
субпідряду № 12-5/4 на виконання
будівельних робіт по будівництву
бригади з вирощування курчат бройлерів
№ 9, № 10 на території Гордіївської,
Четвертинівської та Оляницької
сільської ради); ТОВ "Вест Інтер'єр"
(договір субпідряду від 12.12.2011р. № 786 на
виконання будівельних робіт - добудова
роздягалень, будівництво металевого
каркасу роздягалень, влаштування
бетонного покриття доріг, влаштування
металевого каркасу роздягалень на
забійному комплексі з переробки
курчат-бройлерів в с. Степанці
Черкаської області та додаткова угода
до вищевказаного договору від 27.03.2012р.
№ 1 на виконання будівельних робіт з
будівництва пташників Продзвони 21*120 м
ВП "Старинецька птахофабрика" на
території с. Малі Єрківці
Бориспільського району Київської
області).

Виконання субпідрядних будівельних
робіт підтверджується оформленою
відповідно до вимог чинного
законодавства первинною
документацією, а саме: договорами,
актами прийняття виконаних робіт за
формою КБ-2, довідками про вартість
виконаних робіт за формами КБ-3 та
податковими накладними. Оплата
здійснювалась шляхом безготівкового
перерахунку грошових коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ "Камтес", ТОВ
"Сапро-Бест" та ТОВ "Вест Інтер'єр", що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Суму податку на додану вартість за
зазначеними податковими накладними
позивачем включено до складу
податкового кредиту відповідного
періоду, відображено у реєстрах
отриманих та виданих податкових
накладних та включено до податкових
декларацій з податку на додану
вартість за відповідний період, а
контрагенти позивача включили
відповідні суми податку на додану
вартість до складу податкових
зобов'язань відповідного періоду,
підтвердженням чого є наявні в
матеріалах справи податкові
декларації з податку на додану
вартість та розшифровки податкових
зобов'язань і податкового кредиту в
розмірі контрагентів.

Суми, перераховані в якості оплати,
позивачем включено до складу валових
витрат відповідно до вимог податкового
законодавства.

Факт виконання будівельних робіт та їх
вартості підтверджується
документально, господарські операції
належним чином відображені у
бухгалтерському і податковому обліку
позивача та його податковій звітності,
а право позивача на віднесення
понесених витрат до складу податкового
кредиту підтверджується первинними
фінансово-господарськими документами
та наявністю очевидного зв'язку витрат
з господарською діяльністю позивача.

Суд зазначає, що на момент виконання
вказаних вище господарських операцій
ТОВ "Камтес", ТОВ "Сапро-Бест" та ТОВ
"Вест Інтер'єр" з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України не були виключені, були
зареєстровані у встановленому порядку
платниками податку на додану вартість,
а також мали відповідні ліцензії, які
дають право на виконання робіт,
пов'язаних із створенням об'єктів
архітектури.

Як свідчить акт перевірки та доводи
відповідача, однією з підстав для
висновку про не підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ "Камтес" та ТОВ
"Сапро-Бест" є акти про неможливість
проведення зустрічних звірок вказаних
осіб, відповідно, від 02.07.2013 №
144/26-55-22-08/37633734 та від 11.10.2013 №
1291/22-04/37472229.

З цього приводу суд зазначає, що
викладені у вказаних актах обставини
не є підставою вважати правочини між
позивачем і ТОВ "Камтес" та ТОВ
"Сапро-Бест" такими, що не відбулися, та
не спростовують реальності виконання
господарських операцій між останніми,
оскільки при дослідженні факту
здійснення господарської операції
оцінюватися повинні, перш за все,
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Фактично ж висновок про не
підтвердження господарської операції
зроблений без дослідження первинних
документів ТОВ "Камтес" та ТОВ
"Сапро-Бест".

Суд також враховує той факт, що з огляду
на принцип персональної
відповідальності платника податку,
право на формування податкового
кредиту не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Платника
податку не може бути позбавлено права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за
відсутності доказів його залучення до
протиправної діяльності, яка свідчить
про незаконність такого формування,
при цьому платник податку не повинен
нести відповідальність за зловживання,
вчинені його контрагентами, якщо
платник податку на додану вартість не
знав про такі зловживання та не міг про
них знати.

З цього приводу суд зазначає, що
податковий орган на надав жодних
доказів на підтвердження того, що
позивач діяв без належної обачності та
обережності і йому мало бути відомо про
порушення, які міг допустити
контрагент, а також не зазначено інших
доводів, які могли б свідчити про
наявність обставин, що виключають
обґрунтованість включення позивачем
до складу податкового кредиту сум
податку на додану вартість за
господарськими операціями з ТОВ
"Камтес", ТОВ "Сапро-Бест" та ТОВ "Вест
Інтер'єр".

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення слід визнати
протиправними та скасувати повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 29.11.2013 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість в розмірі 731245 грн., в тому
числі за основним платежем - 487797 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 243748
грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 29.11.2013 №
про зменшення від'ємного значення суми
податку на додану вартість в розмірі
13699 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області від 29.11.2013 №
про збільшення суми грошового
зобов'язання по податку на прибуток в
розмірі 797963 грн., в тому числі за
основним платежем - 531975 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 265988
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"Будівельна компанія-2005" (18000, м. Черкаси,
бул. Шевченка, 242/1, офіс 703,
ідентифікаційний код 33536305) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)
грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
26.06.2014.