Справа № 171/1046/14-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1046/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Апостолівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Апостолове цивільну
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ
Апостолівського РВ Паламар Валентина
Юрійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення,

в с
т а н о в и в:

07.04.14 року позивач звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора дізнання ВДАІ
Апостолівського РВ Паламар В.Ю. про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач
посилається на те, що 29 березня та 02
квітня 2014 року відповідачем було
складено відносно нього чотири
протоколи про адміністративні
правопорушення за ст.ст. 126 ч.1, 130 ч.1, 124
та 122 КУпАП та винесено постанову,
відповідно до якої його визнано винним
у скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 850 гр. Вважає, що постанова,
винесена відповідачем 02.04.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладення штрафу,
є незаконною, так як вказана постанова
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону, в зв'язку з чим повинна
бути скасована. Так, за чотири
правопорушення відповідач виніс
тільки одну постанову за ст. 126 КУпАП,
крім того, в постанові вказано, що він
керував автомобілем, при цьому у нього
був відсутній поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів та посвідчення
водія, але автомобіль належить його
сестрі, тому вважає, що він не повинен
нести відповідальність за відсутність
полісу, автомобілем він дійсно керував
без посвідчення водія, оскільки такого
посвідчення не має, але він керував
автомобілем з поважної причини. Вважає,
що він не допустив порушень ПДР, тому
просить визнати рішення відповідача
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушень, передбачених
ст.ст.122, 124, 130 ч.1 та 126 ч.1 КУпАП,
незаконним та скасувати постанову від
02.04.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності.

За заявою позивача справу
розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату та час розгляду
справи повідомлений належним чином, в
зв"язку з чим справу розглянуто без
участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позов задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що
докази, одержані з порушенням закону,
судом при в рішенні справи не беруться
до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАС України визначено, що
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих
позивачем документів встановлено, що
29.03.2014 року відповідачем складено два
протоколи про адміністративні
правопорушення відносно позивача, в
яких зазначено, що 29.03.2014 року о 03 год.
водій ОСОБА_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння керував
автомобілем БМВ-520, д/н НОМЕР_1, по вул.
Поштовій в с. Михайло-Заводське біля
буд.30, не врахував безпечну швидкість
руху та не врахував дорожньої
обстановки, внаслідок чого допустив
наїзд на перешкоду (електроопору),
після ДТП місце пригоди залишив,
автомобіль отримав механічні
пошкодження, від проходження медогляду
на стан сп'яніння відмовився, за що
передбачена відповідальність за
ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

02.04.2014 року відповідачем було
винесено постанову серії АА2 № 161737 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій
вказано, що 29.03.2014 року о 03 год. позивач
керував автомобілем БМВ-520, д/н НОМЕР_1,
по вул. Поштовій в с. Михайло-Заводське
біля буд.30, не маючи при собі полісу
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів та не маючи права керування
даним транспортним засобом, так як
посвідчення водія не отримував, за що
повинен нести відповідальність згідно
ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до даної постанови на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гр.

З протоколу серії АБ2 № 800721 від 02.04.2014
року відносно позивача встановлено, що
в протоколі правопорушник ОСОБА_1
зазначив: «Посвідчення водія я ще не
отримав, про страховку на автомобіль
пояснити не можу, так як автомобіль
належить моїй сестрі».

Відповідно до п.2.1.а, 2.1.г ПДР
України водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі посвідчення водія, поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі або не
пред'явила для перевірки посвідчення
водія або поліс (договір) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, передбачає
адміністративну відповідальність за
ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач 29.03.2014 року о 03 год. керував
автомобілем БМВ-520, д/н НОМЕР_1, по вул.
Поштовій в с. Михайло-Заводське біля
буд.30, при цьому у позивача був
відсутній при собі поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на вказаний
автомобіль та відсутнє посвідчення
водія, чим позивач порушив п.2.1.а та
п.2.1.г ПДР України і повинен нести
відповідальність згідно ч.1 ст. 126
КУпАП.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку, що рішення
відповідача про притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, є
правомірним, а тому позов ОСОБА_1 в
даній частині задоволенню не підлягає.

Суд не може взяти до уваги
посилання позивача на те, що за
відсутність полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів повинна нести
відповідальність його сестра ОСОБА_1 як
власник автомобіля, оскільки
відповідальність за вказане
правопорушення повинен нести саме
водій автомобіля, а не його власник.

Позовні вимоги щодо визнання
неправомірним та скасування постанови
відповідача про притягнення його до
відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
також задоволенню не підлягають,
оскільки вказані вимоги не ґрунтуються
на законі, так як судом встановлено, що
відповідачем були складені відносно
позивача протоколи про скоєння
вказаних адміністративних
правопорушень, а адміністративні
стягнення накладені суддею
Апостолівського районного суду згідно
постанов від 03.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС
України, суд

п о с
т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора дізнання ВДАІ
Апостолівського РВ Паламар Валентина
Юрійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Чумак