Справа № 2а-7370/12/1370
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р.
Справа № 876/3463/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря
Корнієнко О. А.

представника відповідача
Водолазького І. Д.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-7370/12/1370 за
позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України,
Державної митної служби України про
скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа №2а-7370/2012 до
виконання.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року заяву ОСОБА_2 задоволено повністю.
Поновлено пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2а-7370/2012 виданого 23 жовтня 2012
року.

З таким рішенням суду не погодилась
Львівська митниця Міністерства
доходів і зборів України. Подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права. Просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відмовити в
задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом
першої інстанції не взято до уваги той
факт, що заявник пропустив
встановлений законодавством строк для
подання виконавчого листа до виконання
та не навів належних підстав для
поновлення такого строку.

Представник відповідача в судовому
засіданні надав пояснення, апеляційну
скаргу підтримав, просив рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове, яким в задоволенні заяви
відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився,
явку свого представника не забезпечив,
хоч і був належно повідомлений про
дату, час і місце судового засідання, що
відповідно до статті 196 КАС України не
перешкоджає проведенню засідання без
його участі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
належить до задоволення з наступних
підстав.

Вивчивши матеріали справи судом
апеляційної інстанції встановлено, що
постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23 жовтня 2012
року у справі 2а-7370/12/1370 визнано
протиправним і скасовано наказ
Державної митної служби України "По
особовому складу Львівської митниці"
від 27 липня 2012 року № 1562-к в частині
припинення перебування на державній
службі в митних органах ОСОБА_2,
начальника сектору митних
інформаційних технологій (Мостиська)
відділу митних інформаційних
технологій Львівської митниці.
Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника
сектору митних інформаційних
технологій (Мостиська) відділу митних
інформаційних технологій Львівської
митниці та зобов'язано стягнути з
Львівської митниці на користь ОСОБА_2
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 30 липня 2012 року по 23 жовтня 2012
року в сумі 16218,07 грн.

На виконання зазначеної постанови 25
жовтня 2013 року Львівським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі №2а-7320/12/1370 із
строком для пред'явлення до виконання
до 23 жовтня 2013 року.

18 жовтня 2013 року зазначений виконавчий
лист був пред'явлений до виконання,
шляхом надсилання на адресу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у Львівській області, що
підтверджується описом вкладення у
лист та копією квитанції поштового
відділення.

Відтак виконавчий лист пред'явлено до
виконання до 23 жовтня 2013 року, тобто до
закінчення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року
Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУК) у Львівській області
відмовив позивачу в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання, оскільки
виконавчий лист поданий на виконання
до органу державної виконавчої служби
не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 57 КАС
України примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Пунктом 2 статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
інші виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 24 цього ж Закону
передбачено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно до статті 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Заява про поновлення пропущеного
строку подається до адміністративного
суду, який видав виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Оскільки заявник пред'явив виконавчий
лист до виконання в межах
встановленого для цього строку, суд
приходить до висновку, що він виконав
усі залежні від нього дії, щоб виконати
судове рішення в межах строків
передбачених виконавчим листом.

Водночас той факт, що йому відмовили у
відкритті виконавчого провадження не
міг залежати від волі заявника, а тому
пропущений строк для пред'явлення
вказаного виконавчого листа до
виконання необхідно поновити.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції було правильно встановлено
обставини справи та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін. Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці
Міністерства доходів і зборів України
залишити без задоволення, а ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-7370/12/1370 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20-ти днів з дати складення в
повному обсязі

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.

Повний текст ухвали складено 6 червня
2014 року