Справа № 813/2718/13-а
Суддя: Большакова О.О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 р.
Справа № 876/10964/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу Колективного виробничого
підприємства «Енергомонтаж» на ухвалу
Львівського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду у справі за позовом
Колективного виробничого підприємства
«Енергомонтаж» до управління
Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова про
визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 року Колективне виробниче
підприємство «Енергомонтаж» (далі - КВП
«Енергомонтаж») звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Личаківському районі м. Львова (далі -
УПФУ в Личаківському районі) про
визнання незаконними дій та скасування
вимоги про сплату боргу № Ю-19 від 07
лютого 2013 року.

08.05.2013 року КВП «Енергомонтаж» подано
доповнення до позовної заяви, згідно
якою просило визнати протиправною та
скасувати вимогу про сплату боргу № 414
від 08.10.2012 року (з урахуванням уточнень
до доповнення позовних вимог від 17.07.2013
року).

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року позовну заяву про визнання
протиправною та скасування вимоги про
сплату боргу № 414 від 08.10.2012 року
залишено без розгляду на підставі
пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.

Не погодившись з таким судовим
рішенням, його оскаржило КВП
«Енергомонтаж», вважає, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального права, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.
Обгрунтовуючи незгоду із судовим
рішенням, апелянт вказав, що судом не
взято до уваги, що у позовній заяві
скаржник зазначив, що оскаржуваної
вимоги про сплату боргу № Ю-19 від 07.02 2013
року він не отримав, а 05.04.2013 року
звернувся до відповідача із заявою про
видачу дубліката вище згаданої вимоги.
16.04.2013 року КВП «Енергомонтаж»
звернулося до відповідача із заявою
щодо узгодження вимоги про сплату
боргу № Ю-19 від 07.02.2013 року. 25.04.2013 року
позивачем отримано Рішення за
результатами заяви про узгодження
вимоги № Ю-19 від 07.02.2013 року за вих. №
6160/04-34 від 18.04.2013 року. Згідно рішення
відповідач вимогу про сплату боргу №
Ю-19 від 07.02.2013 року відкликає, як таку, що
не підлягала виставленню. Натомість
відповідач зазначає, що на вказану
суму, а саме 270 042,84 гривень, вже
сформовано і узгоджено вимогу про
сплату боргу № 414 від 08.10.2012 року. Хоча
вимога № 414 від 08.10.2012 року дублює
вимогу про сплату боргу № Ю-364 від 06.05.2011
року, яка визнана протиправною та
скасована постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
20.10.2011 року у справі № 2а-158/11/1370.
Оскільки у КВП «Енергомонтаж» відсутня
недоїмка перед відповідачем по сплаті
страхових внесків, фінансових санкцій
(штрафів) та пені на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на суму 270 042,84 гривні, тому
вимога про сплату боргу № 414 від 08.10.2012
року у свою чергу є також протиправною
та незаконною. Отже, оскільки 09.04.2013
року скаржник звернувся до суду першої
інстанції з позовною заявою про
скасування вимоги про сплату боргу №
Ю-19 від 07.02.2013 року, дублікат якої
отримано 06.04.2013 року. А суми нарахувань
по вимозі про сплату боргу № 414 від
08.10.2012 року, на думку скаржника
скасовані постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
20.10.2011 року, КВП «Енергомонтаж» було
дотримано строк на звернення до суду за
захистом своїх прав.

Представник апелянта у судове
засідання не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час та місце
судового розгляду.

Представник відповідача Штангрет У.Я.,
заперечила проти доводів апеляційної
скарги та просив залишити оскаржувану
ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
09.10.2012 року УПФУ в Личаківському районі
виставлено вимогу про сплату боргу №
Ю-414, відповідно до якої станом на 01.10.2012
року заборгованість КВП
«Енергомонтаж» зі сплати страхових
внесків, штрафних санкцій та пені
становить 270042,84 грн., у тому числі
недоїмка 194175,80 грн., фінансові санкції
(штрафи) 20917,60 грн., пеня 54949,44 грн..

31.10.2012 року позивачем подано
відповідачу заяву № 305 про узгодження
вимоги № Ю-414 від 08.10.2012 року. Відповідач
07.11.2012 року прийняв рішення № 13347/04-21 за
результатами розгляду заяви про
узгодження вимоги, яким вказану вимогу
залишено без змін, а скаргу - без
задоволення. Вказане рішення позивач
отримав 16.11.2012 року, що підтверджено
копією повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 75).

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Як передбачено абз. 2 ч. 13 ст. 106 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від 9
липня 2003 року№ 1058-IV суми пені та
штрафів, передбачених частинами
дев'ятою і десятою цієї статті,
підлягають сплаті страхувальником,
банком чи організацією, яка здійснює
виплату і доставку пенсій, протягом
десяти робочих днів з дня одержання
відповідного рішення. При цьому в цей
же строк страхувальник, банк чи
організація, яка здійснює виплату і
доставку пенсій, має право оскаржити
зазначене рішення до вищого органу
Пенсійного фонду або в судовому
порядку з одночасним обов'язковим
письмовим повідомленням про це
відповідного виконавчого органу
Пенсійного фонду, яким прийнято це
рішення.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, оскільки КВП
«Енергомонтаж» скористалося правом
досудового порядку вирішення спору,
передбаченого ст. 106 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», та за
результатами розгляду заяви № 305 про
узгодження вимоги № Ю-414 від 08.10.2012 року
рішенням УПФУ в Личаківському районі №
13347/04-21 від 07.11.2012 року вимогу залишено
без змін, а скаргу - без задоволення,
копію вказаного рішення КВП
«Енергомонтаж» отримано 16.11.2012 року, а
позов до суду подано лише 09.04.2013 року, то
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем пропущено передбачений ч.
4 ст. 99 КАС України строк оскарження до
суду вимоги № Ю-414 від 08.10.2012 року УПФУ в
Личаківському районі.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач 08.05.2013 року подав доповнення до
позовної заяви, в якому доповнив
позовні вимоги вимогою про скасування
вимоги про сплату боргу № 414 від 08.10.2012
року. Таким чином, на час розгляду
справи фактично позивач оскаржував дві
вимоги від 08.10.2012 року та 07.02.2013 року,
проте залишивши позовну заяву про
скасування вимоги від 08.10.2012 року без
розгляду, суд першої інстанції не
вирішив позовну вимогу щодо скасування
вимоги від 07.02.2013 року, від якої позивач
у встановленому порядку не відмовився.

Таким чином, судом першої інстанції
залишено поза увагою позовні вимоги
КВП «Енергомонтаж» про визнання
незаконними дій та скасування вимоги
про сплату боргу № Ю-19 від 07 лютого 2013
року, що відповідно до вимог ст. 204 КАС
України є підставою для скасування
ухвали суду.

А тому, оскільки ухвала Львівського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду не відповідає
вимогам процесуального права та
встановленим обставинам, відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України
наявні підстави для її скасування та
направлення справи для продовження
розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1
ст. 199, 204, п. 6 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206 КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Колективного
виробничого підприємства
«Енергомонтаж» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі №
813/2718/13-а - скасувати та справу направити
до цього ж місцевого суду для
продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
у повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Большакова

Судді
І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст ухвали виготовлено 10
червня 2014 року.