Справа № 2а/2370/341/2012
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
№2а/2370/341/2012 Головуючий
у 1- й інстанції Чала А.С.
Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В.,
Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Управління
Пенсійного фонду України у м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у м. Смілі та Смілянському
районі Черкаської області до
Смілянського комунального виробничого
підприємства «Комунальник» про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року Управління Пенсійного
фонду України у м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області (далі - Позивач, Заявник)
звернулося до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Смілянського комунального виробничого
підприємства «Комунальник» (далі -
Відповідач, СКПВ «Комунальник») про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного внеску штрафних санкцій та
пені за період з квітня по листопад 2011
року на загальну суму боргу 309 599,43 грн.
(в тому числі недоїмка - 300 546,61 грн.,
штрафні санкції - 6 200,85 грн. та пеня - 2
851,97 грн.).

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012 року
адміністративний позов задоволено
частково - стягнуто з СКВП
«Комунальник» на користь Позивача
заборгованість зі сплати єдиного
внеску за період з квітня по листопад
2011 року в сумі 300 546,61 грн. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
відмови у задоволенні позовних вимог
та прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012 року
апеляційну скаргу УПФ України у м.
Смілі та Смілянському районі
задоволено повністю - постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 28.02.2012 року
в частині відмови у задоволенні
позовних вимог скасовано та прийнято
нову постанову в цій частині, якою
позовні вимоги було задоволено
повністю - стягнуто з СКВП
«Комунальник» на користь Позивача
нараховані штрафні санкції та пеню на
загальну суму 9 052,82 грн.

06.05.2014 року до канцелярії Київського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява Позивача про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 року, в якій останній просив
пояснити, на яку загальну суму
управлінню задоволено позовні вимоги
та відповідно на яку суму до стягнення
управлінню повинен бути виданий
виконавчий лист для примусового
виконання рішення. При цьому вимоги
заяви обґрунтовані тим, що суд
апеляційної інстанції, скасовуючи
постанову суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог, ухвалив нове рішення, яким
позовну заяву задовольнив повністю.
Разом з тим, у резолютивній частині
постанови судом апеляційної інстанції
зазначено про стягнення з Відповідача
на користь Позивача виключно штрафних
санкцій та пені в сумі 9 052,82 грн. без
вирішення питання щодо 300 546,61 грн.

У ході розгляду зазначеної заяви
колегією суддів було встановлено, що
при ухваленні постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25.09.2012 року у резолютивній частині
останньої було допущено описку, у
зв'язку з чим судом апеляційної
інстанції було прийнято ухвалу від
26.04.2014 року, якою виправлено допущену
описку та доповнено резолютивну
частину постанови суду від 25.09.2012 року
абзацом четвертим наступного змісту:
«У решті постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
28.02.2012 року - залишити без змін.».

Розглянувши заяву, заслухавши суддю
доповідача, колегія суддів вважає, що
її слід залишити без задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України,
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 170 КАС України подання
заяви про роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Тобто, роз'яснене може бути виключно
рішення, яке не виконано, або не
закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання.

Разом з тим, як вбачається з доданої
Позивачем до заяви про роз'яснення
рішення копії виконавчого листа у
справі №2а/2370/341/2012, останнім
встановлено строк пред'явлення до
виконання до 26.09.2013 року.

Отже враховуючи, що заява про
роз'яснення рішення суду була подана
Позивачем 30.04.2014 року (день здачі заяви
до відділу поштового зв'язку), тобто
після закінчення строку, протягом
якого судове рішення може бути подане
до примусового виконання (26.09.2013 року), а
доказів про наявність рішення суду про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
Заявником не надано, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170
КАС України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України у м. Смілі та
Смілянському районі Черкаської
області про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2012 року -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.