Справа № 808/2045/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року , о 14-30 годині,Справа №
808/2045/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Матяш
О.В., розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Запоріжжя справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області про
визнання незаконними та скасування
постанов,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що 02.09.2013
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - Інспекція)
проведено перевірку дотримання ним
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, за результатами якої
складено акт від 02.09.2013, два приписи та
два протоколи від 17.02.2014, які були йому
направлені поштою.

В приписі № 16 вимагається з 18.02.2014 та в
подальшому не виконувати будівельні
роботи без оформлення права на
виконання будівельних робіт в
установленому законодавством порядку,
в приписі №17 - не експлуатувати об'єкт з
18.02.2014 до прийняття його в експлуатацію
в установленому законодавством
порядку.

Протоколами виявлено порушення: за
адресою:м. Запоріжжя АДРЕСА_1
функціонує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Земельна ділянка за вказаною адресою
належить ОСОБА_1, цільове призначення
землі - «для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка)». Згідно з
технічним паспортом ЗМБТІ, будівлі «Н»
та «Р-2» зазначені як літня кухня, але
використовуються як зали для
відвідувачів кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Тобто, здійснено зміну функціонального
призначення існуючих будівель літньої
кухні, що класифікується як
реконструкція; на час перевірки кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатувалось.

28.02.2014, на підставі вищевказаних акту
перевірки, приписів та протоколів,
відповідачем винесено постанови №№17,18
про визнання ФОП ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
п.4 та п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» -
відповідно, й про накладення штрафів у
розмірі 43 848 гривень (за здійснення
зміни функціонального призначення
існуючих будівель літньої кухні, що
класифікується як реконструкція) та у
розмірі 54 810 гривень (за експлуатацію
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час перевірки).

Але він як фізична особа-підприємець
здійснює господарську діяльність з
надання послуг мобільного харчування,
а саме постачає продукти харчування на
замовлення. Вказана господарська
діяльність не потребує додаткових
дозволів чи ліцензій. Він не
здійснював та не здійснює ресторанну
діяльність, хоча має на це право. Крім
того, він не мав та не має у власності
будь-яких приміщень - як житлових, так і
не житлових, у тому числі кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а також не орендував та
не орендує, не експлуатував та не
експлуатує будь-які приміщення, у тому
числі ресторани, кафе. Він не
здійснював та не здіснює будівництво
будь-яких приміщень - як житлових, так і
не житлових, й за весь період
господарювання не змінював
функціональне призначення будь-яких
приміщень - як житлових, так і не
житлових, а також ніколи не проводив
реконструкцію таких приміщень.

Земельна ділянка за адресою: м.
Запоріжжя АДРЕСА_1 належить йому на
підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку, серії ЯП
№ 123970, цільове призначення землі: «для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна
ділянка)». За вказаною адресою
знаходиться особистий житловий
будинок та господарські будівлі.
Недобудованих, самочинно збудованих та
незареєстрованих будівель немає.
Згідно з технічним паспортом ЗМБТІ,
будівлі «Н» та «Р-2» зазначені як літня
кухня, про які йде мова у протоколах та
оскаржуваних постановах та які
використовуються ним, ОСОБА_1, особисто,
а не ФОП ОСОБА_1, на свій розсуд та у
спосіб, не заборонений законодавством
України. Він не має кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ні як громадянин, ні як суб'єкт
господарювання - ФОП ОСОБА_1 Тому
вказані в протоколах порушення не
відповідають дійсності, а сам протокол
є необгрунтованим і складеним з
грубими порушеннями чинного
законодавства.

Оскаржувані постанови не відповідають
вимогам закону, є необгрунтованими,
винесеними з порушенням процедури та
прийняті без об'єктивного розгляду.
Крім того, в них зазначено, що він
начебто приймав участь у справі, проте
такі обставини не відповідають
дійсності. По-перше, про проведену
перевірку та про складання акту
перевірки йому стало відомо 21.02.2014 з
отриманих по пошті акту перевірки,
приписів та протоколів.

Позивач просить позов задовольнити,
визнати незаконними та скасувати
постанови від 28.02.2014 №№ 17,18.

Після оголошеної в судовому засіданні
перерви, представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав клопотання
про розгляд справи без його участі,
просить позов задовольнити.

Відповідач позов не визнає, зазначивши
в запереченнях, що однією з підстав
проведення позапланової перевірки є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки, й перевірка
проводилась на підставі вимоги
управління по боротьбі з організованою
злочинністю ГУМВС України в
Запорізькій області про перевірку
об'єкта будівництва - кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Головним державним інспектором
Інспекції Оксанченком С.М. в
присутності ФОП ОСОБА_1, із залученням
оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України
в Запорізькій області Апостола В.Г.,
було проведено позапланову перевірку
додержання вимог містобудівного
законодавства на вищезазначеному
об'єкті будівництва й було встановлено,
що в порушення норм чинного
законодавства позивачем за адресою:
АДРЕСА_1 функціонує кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Земельна ділянка за вказаною адресою
належить позивачу, цільове призначення
землі - «для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка)». Будівлі літ. «Н»,
«Р-2» зазначені як літня кухня, але
використовуються як зали для
відвідувачів кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Тобто, здійснено зміну функціонального
призначення існуючих будівель літньої
кухні, що класифікується як
реконструкція. На час перевірки кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» експлуатувалось.

Акт перевірки було направлено позивачу
поштою 19.02.2014, також йому було надано
приписи №№ 16,17 про усунення виявлених
порушень, протокол про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності,
постанови про накладення штрафу №№17,18.

Відповідач просить відмовити у позові.
Після оголошеної в судовому засіданні
перерви представник відповідача у
засідання не з'явився, але надав
клопотання про розгляд справи без його
участі, просить відмовити у позові.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта». У
зв'язку з цим суд розглянув справу в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази та
надавши їм оцінку, беручи до уваги
пояснення, що були надані сторонами, в
тому числі й представниками, у судових
засіданнях, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з огляду на таке:
судом встановлено, що 02.09.2013 головним
державним інспектором Запорізького
інспекційного відділу ІДАБК
Оксанченком С.М., із залученням
оперуповноваженого УБОЗ ГУМВС України
в Запорізькій області Апостола В.Г.,
було проведено позапланову перевірку
дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, про що
складено акт (а.с. 9). Перевіркою
встановлено, що за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1 функціонує кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Земельна ділянка за
вказаною адресою, згідно з державним
актом на право власності, належить
позивачу, цільове призначення землі -
«для будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна
ділянка)». Згідно з технічним паспортом
ЗМБТІ, будівлі літ. «Н», «Р-2» зазначені
як літня кухня, але використовуються як
зали для відвідувачів кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1». Тобто, здійснено зміну
функціонального призначення існуючих
будівель літньої кухні, що
класифікується як реконструкція,
згідно з п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», та є порушенням ст. 36
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». На час
перевірки кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»
експлуатувалось, що є порушенням п. 8 ст.
39 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

17.02.2014, за результатами вказаної
перевірки, інспектором Оксанчуком С.М.
було складено приписи №№16,17, якими
зобов'язано позивача з 18.02.2014 та в
подальшому не виконувати будівельні
роботи без оформлення права на
виконання будівельних робіт в
установленому законодавством порядку
та не експлуатувати об'єкт з 18.02.2014 до
прийняття його в експлуатацію в
установленому законодавством порядку
(а.с. 10, 11).

19.02.2014 відповідач направив позивачу
вищевказаний акт та приписи, про що
зазначено на зворотньому боці
документів.

17.02.2014 інспектором Оксанчуком С.М. за
результатами вказаної перевірки було
складено протоколи: за зміну
функціонального призначення існуючих
будівель літньої кухні та експлуатацію
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» до введення його в
експлуатацію, за що передбачено
відповідальність (п.4 та п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» - відповідно
(а.с. 12, 13).

28.02.2014 заступником начальника
Інспекції Оверчуком О.В. було винесено
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №17 та №18, відповідно до
яких позивача визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених
п.4 та п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», й
накладено штрафи у розмірі 43848 гривень
і 54810 гривень - відповідно (а.с. 15, 16).

Судом встановлено, ОСОБА_1 є фізичною
особою-підприємцем, згідно із
свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, серії
НОМЕР_2. Відповідно до свідоцтва
платника єдиного податку, серії НОМЕР_1,
ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему
оподаткування за ставкою 20% група II, вид
господарської діяльності 56.10 -
діяльність ресторанів, надання послуг
мобільного харчування (а.с. 7, 8).

Судом також вставнолено, що земельна
ділянка за адресою: м. Запоріжжя
АДРЕСА_1 належить особисто ОСОБА_1 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку, серії ЯП
№ 123970, цільове призначення землі: «для
будівництва і обслуговування
житлового будинку, господарських
будівель і споруд (присадибна ділянка)»
(а.с. 17). Згідно з технічним паспортом
ЗМБТІ, будівлі «Н» та «Р-2» зазначені як
літня кухня (а.с. 18-19).

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч.8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» № 3038-VI від
17.02.2011 (у редакції Закону № N 5496-VI від
20.11.2012, який набрав чинності 05.07.2013 та
діяв на момент проведення перевірки),
«право на виконання підготовчих робіт
(якщо вони не були виконані раніше
згідно з повідомленням або
зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I-III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється».

Згідно з п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994,
«суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за такі правопорушення:

-виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації:

на об'єктах I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах II категорії складності - у
розмірі тридцяти шести мінімальних
заробітних плат;

на об'єктах III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

-експлуатація або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації:

об'єктів I категорії складності - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів II категорії складності - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат;

об'єктів III категорії складності - у
розмірі дев'яноста мінімальних
заробітних плат;

об'єктів IV категорії складності - у
розмірі трьохсот сімдесяти
мінімальних заробітних плат;

об'єктів V категорії складності - у
розмірі дев'ятисот мінімальних
заробітних плат».

Відповідачем були надані суду
фотографії, які були зроблені нібито
під час перевірки, відповідно до яких
неможливо встановити, що будівля
позивача використовується як кафе, а
будівлі, зареєстровані як літні кухні -
як зали для відвідувачів. Так, на фасаді
будівлі є вивіска з гербом та з назвою
«ІНФОРМАЦІЯ_1», проте відсутні будь-які
інші вивіски з зазначенням, що в даному
приміщенні знаходиться кафе (а.с. 40-44).
Крім того, не зрозуміло коли, ким, у чиїй
присутності було зроблено дані
фотографії, оскільки в акті перевірки
не зазначено про проведення фотозйомки
об'єкта перевірки.

Відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та
зміст проектної документації на
будівництво», затверджених Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України № 98 від 03.03.2012,
«реконструкція - перебудова введених в
експлуатацію в установленому порядку
об'єктів будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умови їх
автономності)».

На вказаних фотографіях відсутні
ознаки незавершеного будівництва чи
реконструкції. З огляду на те, що
представлені відповідачем фотознімки
отримані з порушенням закону, вони,
відповідно до вимог ст. 70 КАС України, є
неналежними та недопустимими доказами.

Відповідач під час судового розгляду
справи заперечував проти позову, однак
не виконав свого обов'язку щодо надання
доказів правомірності свого рішення -
прийняття оскаржуваних постанов.
Доказів того, що позивач здійснив
реконструкцію будівель суду
відповідачем не надано. Також
відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження фактів
«виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації» ФОП ОСОБА_1, а
також на підтвердження фактів
«експлуатації або використання
об'єктів будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації» ФОП ОСОБА_1, тобто
порушень, передбачених п. 4 та п. 6 ч. 2 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Також ним не надано до суду жодного
доказу на підтвердження факту
функціонування за адресою: АДРЕСА_1
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» під час проведення
перевірки - 02.09.2013, а також
функціонування такого кафе на час
складання протоколів - 17.02.2014 та
складання постанов, що оскаржуються -
28.02.2014.

Відповідач не надав суду жодного
доказу на підтвердження того, яким саме
чином здійснена реконструкція чи зміна
функціонального призначення
господарських будівель, земельної
ділянки, які належать ОСОБА_1 на праві
власності і які відповідно до чинного
законодавства, зареєстровані у
встановленому законом порядку; доказів
на підтвердження того, на яких
підставах та відповідно до норм якого
Закону до проведення перевірки ним
було залучено працівника УБОЗ ГУМВС
України в Запорізькій області Апостола
В.Г.; доказів на підтвердження того, на
яких підставах та відповідно до норм
якого Закону він відніс господарські
будівлі, а саме 2 літні кухні, що
належать ОСОБА_1, до об'єктів
будівництва 2-ї категорії.

Оскільки позивач не здійснював
перебудову, реконструкцію існуючих
будівель, відповідачем не доведено
правомірність встановлених порушень -
фактично такі порушення відсутні,
відповідно, позивач не повинен був
подавати й декларацію до Інспекції про
початок виконання будівельних робіт.

Крім того, суд приходить до висновку, що
перевірку було проведено без участі
позивача - на акті відсутній його
підпис або відмітка про незгоду з
встановленими перевіркою порушеннями
тощо. Сам примірник акту був
направлений позивачу лише 19.02.2014.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що оскаржувані постанови від
28.02.2014 №17 та №18 є незаконними, тому
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню на користь позивача
підлягають здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2014 №17 та №18,
прийняті Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області у відношенні
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 197 (ста
дев'яноста семи) гривень 32 копійок.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови шляхом подання
апеляційної скарги. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
що її подає, до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш