Справа № 815/3597/14
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3597/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Левчук О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби Роздільнянського районного
управління юстиції Головного
управління юстиції в Одеській області,
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області Цепак Олександра
Ярославовича, треті особи - Головне
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_3, про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області Цепак Олександра
Ярославовича зі складання в рамках
виконавчого провадження ВП № 43065074 акту
державного виконавця від 03 червня 2014
року; скасування постанови від 03 червня
2014 року в рамках виконавчого
провадження ВП № 43065074, про накладення
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень; скасування постанови
від 03 червня 2014 року, в рамках
виконавчого провадження ВП № 43065074, про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;
визнання протиправними дій старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області, Цепак Олександра
Ярославовича, зі складання в рамках
виконавчого провадження ВП № 43065074 акту
державного виконавця від 11 червня 2014
року про вселення ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
зазначений позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Проте даний адміністративний позов
зазначеним вимогам не відповідає.

Позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження обставин, якими позивач
обґрунтовує позовні вимоги, в тому
числі і оскаржуваних постанов від 03
червня 2014 року та актів від 03 червня 2014
року та від 11 червня 2014 року.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС
України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до п. п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру 0, 06 розміру мінімальної
заробітної плати, адміністративного
позову майнового характеру 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1, 5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 1
січня 2014 року мінімальна заробітна
плата в місячному розмірі становить - 1
218 гривень.

Даний адміністративний позов
містить позовні вимоги як майнового
так і немайнового характеру, а тому
ставка судового збору за подання
позову немайнового характеру
становить 73, 08 грн., а майнового
характеру - 182, 7 грн.

Позивачем не дотримано вимог ч. 3
ст. 106 КАС України, оскільки не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і
третіх осіб, а також документу про
сплату судового збору.

Також, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 106
КАС України позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання. Якщо
позовна заява подається представником,
то у ній зазначаються ім'я
представника, його поштова адреса, а
також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження
представника.

Даний адміністративний позов
підписано представником позивача
ОСОБА_4, проте, в порушення вимог ч. 5 ст.
106 КАС України позивачем не подано
одночасно з позовною заявою
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження ОСОБА_4
представляти інтереси позивача.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що адміністративний позов
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає
за необхідне залишити
адміністративний позов без руху,
встановивши позивачу строк для
усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені
шляхом надання Одеському окружному
адміністративному суду копій позовної
заяви та копій всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
документу про сплату судового збору,
доказів на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
а в разі неможливості - зазначити
докази, які позивач не може самостійно
надати, із зазначенням причин
неможливості подання таких доказів, а
також довіреності чи іншого документу,
що підтверджує повноваження ОСОБА_4
представляти інтереси позивача.

Керуючись ст. ст. 105, 106, ч. 1 ст. 108 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області, старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Роздільнянського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції в
Одеській області Цепак Олександра
Ярославовича, треті особи - Головне
управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_3, про визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області Цепак Олександра
Ярославовича зі складання в рамках
виконавчого провадження ВП № 43065074 акту
державного виконавця від 03 червня 2014
року; скасування постанови від 03 червня
2014 року в рамках виконавчого
провадження ВП № 43065074, про накладення
на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 (триста
сорок) гривень; скасування постанови
від 03 червня 2014 року, в рамках
виконавчого провадження ВП № 43065074, про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у
розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень;
визнання протиправними дій старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління
юстиції Головного управління юстиції в
Одеській області, Цепак Олександра
Ярославовича, зі складання в рамках
виконавчого провадження ВП № 43065074 акту
державного виконавця від 11 червня 2014
року про вселення ОСОБА_3 залишити без
руху.

Повідомити позивача про необхідність у
термін до 10 липня 2014 року усунути
недоліки та роз'яснити, що у разі не
усунення у визначений судом термін
недоліків, позов буде повернуто
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Левчук

10.07.14