Справа № 2а-584/10/1270
Суддя: Т.С. Ушаков
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

25 червня 2014 року ЛуганськСправа №
2а-584/10/1270

25 червня 2014 року

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Ушакова Т.С.

при секретарі: Разіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про заміну способу
виконання постанови суду від 03
листопада 2010 року у справі за позовом
Першого заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави
в особі Державної інспекції з
енергозбереження в особі
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження в
Луганській області до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення суми
підвищеної плати за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів у розмірі 93177,02 грн

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про заміну способу
виконання постанови суду від 03
листопада 2010 року у справі №2а-584/10/1270 за
позовом Першого заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави
в особі Державної інспекції з
енергозбереження в особі
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження в
Луганській області до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення суми
підвищеної плати за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів у розмірі 93177,02 грн.

В обґрунтування заяви заявник
зазначив, що на сьогоднішній день
неможливе своєчасне виконання
постанови Луганського окружного
адміністративного суду від 03.11.2010 року,
яким з ДП «Свердловантрацит» в особі ВП
«Шахта «Червоний партизан» на користь
Державної інспекції з
енергоефективності та
енергозбереження України була
стягнута сума підвищеної плати за
нераціональне використання
паливно-енергетичних ресурсів у
розмірі 93177,02 грн. Підприємство
перебуває у скрутному фінансовому
становищі. Відповідно до звіту про
фінансові результати за 1 квартал 2014
року збитки підприємства складають 268
820 грн.

Сьогоднішнє фінансове становище
підприємства та нестабільна ситуація в
країні не дозволяють сплачувати
одночасно всі борги та всі поточні
податки і збори та розраховуватись з
кредиторами по господарських
зобов'язаннях, щоб мати змогу
працювати. На сьогодні підприємство
здійснює всі поточні платежі, тому
одноразове стягнення всієї суми
негативно вплине на подальшу
фінансово-господарську діяльність
підприємства. Окрім того, існує ризик
стягнення суми заборгованості з боку
виконавчої служби шляхом накладення
арешту на грошові кошти підприємства в
банківських установах.

Враховуючи вищенаведене, заявник
просив суд змінити порядок виконання
рішення по справі шляхом розстрочення
терміну його виконання строком на 5
років зі сплатою суми боргу рівними
частинами у розмірі 1552,95 грн. щомісячно,
починаючи з вересня 2014 року та
закінчуючи вереснем 2019 року.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, причину неявки суду не
доповіли, про дату й час слухання
справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд приходить до такого.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 03 листопада
2010 року було повністю задоволено
позовні вимоги Першого заступника
прокурора Луганської області в
інтересах держави в особі Державної
інспекції з енергозбереження в особі
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження в
Луганській області до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення суми
підвищеної плати за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів у розмірі 93177,02 грн.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 09 липня 2013
року замінено сторону виконавчого
провадження по справі №2а-584/10/1270 з
Державної інспекції з
енергозбереження на Державне
агентство з енергоефективності та
енергозбереження України (, МФО 820172, р/р 4143 в Державній
казначейській службі України в м.Київ.)

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 22 травня 2014
року замінено сторону виконавчого
провадження по справі №2а-584/10/1270 з
Державного підприємства
«Свердловантрацит» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Свердловантрацит».

Згідно зі ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, який видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може
розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з викликом заявника та осіб,
які беруть участь у справі і у
виняткових випадках може відстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року № 14 «Про практику розгляду скарг
на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернення
учасників виконавчого провадження»при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст.263 КАС
України - їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви
суд вважає за необхідне зазначити, що
заявником повинно також бути зазначено
економічне обґрунтування, яке свідчить
про можливість погашення зазначеного
боргу внаслідок застосування режиму
розстрочення, протягом якого
відбудуться зміни політики управління
чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника
відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище
як на підставу для розстрочення
виконання судового рішення, судом до
уваги не беруться, оскільки, на думку
суду, не є винятковою обставиною, у
розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, заявником до
суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому
випадку, залежно від обставин справи
суд має розстрочити виконання рішення,
приймаючи до уваги недоведеність
заявником необхідності надати
розстрочку виконання рішення
Луганського окружного
адміністративного суду, неможливості
виконати рішення у встановлений
законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Свердловантрацит» про заміну способу
виконання постанови суду від 03
листопада 2010 року у справі за позовом
Першого заступника прокурора
Луганської області в інтересах держави
в особі Державної інспекції з
енергозбереження в особі
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження в
Луганській області до ДП
«Свердловантрацит» про стягнення суми
підвищеної плати за нераціональне
використання паливно-енергетичних
ресурсів у розмірі 93177,02 грн. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
ухвала суду не набрала законної сили

Суддя Т.С. Ушаков