Справа № 201/6285/14-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6285/14а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області,
виконуючого обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанов,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним позовом. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 16 травня 2014 року він
отримав постанови Д-141, № Д-142, № Д -143, №
Д -144 по справі про адміністративне
правопорушення, які позивач вважає
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки вказані постанови
були винесені за його відсутності.
Позивач не був повідомлений про
наявність справ про адміністративне
правопорушення. Оскаржувані постанови
винесені на підставі недостовірних
матеріалів перевірки, та
адміністративні матеріали складені з
порушенням вимог Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю. Позивач не був повідомлений
про проведення перевірки та не
отримував акти, протоколи та приписи,
зазначені у постановах по справі про
адміністративне правопорушення. Таким
чином незаконними діями відповідачів
були порушені права позивача, а тому
позивач просить суд поновити строк на
оскарження постанов про
адміністративне правопорушення № Д-141,
№ Д-142, № Д -143, № Д -144 від 05 травня 2014
року; визнати дії в.о. начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України Ратич Н.М. при постановленні
зазначених ухвал та накладення
адміністративного штрафу незаконними;
скасувати постанови по справам про
адміністративне правопорушення № Д-141,
№ Д-142, № Д -143, № Д -144 від 05 травня 2014
року.

В судове засідання позивач не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, до суду від представника
позивача надійшла заява про розгляд
справи без її участі, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України Кожна
сторона повинна довести ті обставини ,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. Суб'єкт владних
повноважень повинен подати суду всі
наявні у нього документи та матеріали,
які можуть бути використані як докази у
справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа,
уповноважена розглядати
адміністративну справу при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язана з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи з метою всебічного,
повного і об'єктивного з'ясування
обставин кожної справи, вирішення її в
точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що 06 травня 2014 року
в.о. начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
було винесено постанови № Д-141 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_3,
відповідно до якої останнім було
порушено вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: під час виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція багатоповерхового
житлового будинку, споруд за адресою:
АДРЕСА_1» не забезпечив встановлення у
доступному для огляду місці
інформаційного стенду з інформацією
про даний об'єкт, чим порушив п.29
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» /а.с.9/. Вказаною постановою
ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

06 травня 2014 року в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
було винесено постанови № Д-142 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої замовником
будівництва ОСОБА_1 було порушено
вимоги законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме: під час виконання будівельних
робіт на об'єкті «Реконструкція
багатоповерхового житлового будинку,
споруд за адресою: АДРЕСА_1» не
забезпечено здійснення технічного
нагляду, чим порушив ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» /а.с.10/.
Вказаною постановою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

06 травня 2014 року в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
було винесено постанови № Д-143 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої замовником
будівництва ОСОБА_1 було порушено
вимоги законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме: під час виконання будівельних
робіт на об'єкті «Реконструкція
багатоповерхового житлового будинку,
споруд за адресою: АДРЕСА_1» не
забезпечено здійснення авторського
нагляду, чим порушив ст. 11 ЗУ «Про
архітектурну діяльність» /а.с.11/.
Вказаною постановою ОСОБА_1 було
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.16 ст. 96 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

06 травня 2014 року в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Н.М.
було винесено постанови № Д-144 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1,
відповідно до якої замовником
будівництва ОСОБА_1 було порушено
вимоги законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме: наведено недостовірні дані у
декларації про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
«Реконструкція багатоповерхового
житлового будинку, споруд за адресою:
АДРЕСА_1, яка зареєстрована 28 лютого 2014
року за № ДП 81» /а.с.12/. Вказаною
постановою ОСОБА_1 було визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.7 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500
грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частина 2 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
визначає, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України N 553 від
23.05.2011 року (далі - Порядок), визначено
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва, що кореспондується із п. 13
цього ж Порядку відносно права суб'єкта
містобудування, який перевіряється,
бути присутнім під час здійснення
контролю; подавати в письмовій формі
свої пояснення, зауваження або
заперечення до акта перевірки,
складеного інспекцією за результатами
перевірки; вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства.

Виключення із передбаченого п. 9
Порядку передбачене лише у разі
виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт. Виходячи із змісту та
аналізу цього пункту, в такому випадку
перевірка проводиться із залученням
представників органів місцевого
самоврядування та органів внутрішніх
справ. Документи, оформлені за
результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Порядок оформлення результатів
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені п. п. 15-21 цього
Порядку, за результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком. У
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Пунктом 12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначено обов'язки посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
під час здійснення ними державного
архітектурно-будівельного контролю, а
саме у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством; ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
персону з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством.

Пунктом 13 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю визначені права суб'єкта
містобудування щодо якого,
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
саме, вимагати від посадових осіб
інспекції дотримання вимог
законодавства; перевіряти наявність у
посадових осіб інспекції службових
посвідчень; бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акту
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган
(посадова особа) при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення вирішує такі питання,
зокрема: чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Таким чином, відповідачами при
проведенні перевірки було порушено
порядок проведення перевірки та право
позивача бути присутнім під час
здійснення контролю, позивач був
позбавлений можливості подавати
документи, пояснення, довідки, що
виникали під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю, як
це передбачено Порядком (п.п. 9, 13, 14
Порядку). Позивач не отримував акти від
22 квітня 2014 року, протоколи від 22 квітня
2014 року та приписи від 22 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або подання прокурора на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: залишає
постанову без зміни, а скаргу або
подання прокурора без задоволення;
скасовує постанову і надсилає справу
на новий розгляд; скасовує постанову і
закриває справу; змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71,94, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
виконуючого обов'язки начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання дій незаконними та скасування
постанов - задовольнити.

Визнати дії в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Ратич Надії
Миколаївни при постановленні 06 травня
2014року Постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Д-141
щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. -
незаконними.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
Д-141від 06 травня 2014 року про накладення
на ОСОБА_4 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Визнати дії в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровської області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Ратич Надії
Миколаївни при постановленні 06 травня
2014 року Постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Д-142
щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 17 ст.96 КУпАП,
накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500 грн. - незаконними.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-142
від 06 травня 2014 року про накладення на
ОСОБА_4 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Визнати дії в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровської області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Ратич Надії
Миколаївни при постановленні 06 травня
2014року Постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Д-143
щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 16 ст.96 КУпАП,
накладення на останнього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500грн. - незаконними.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-143
від 06 травня 2014 року про накладення на
ОСОБА_4 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Визнати дії в.о. начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України Ратич Надії
Миколаївни при постановленні 06 травні
2014 року Постанови по справі про
адміністративне правопорушення №Д-144
щодо визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, накладення
на останнього адміністративного
штрафу у розмірі 8500 грн. - незаконними.

Скасувати Постанову по справі про
адміністративне правопорушення № Д-144
від 06 травня 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.Демидова