Справа № 9101/119713/2012
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2014 року справа № 2а-2048/2011

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна
А.О. Мельника В.В.

розглянувши у письмовому
провадженні в м. Дніпропетровську
заяву управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі № 2а-2048/2011 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Жовтих Водах
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 05 квітня 2011 року
звернулася до суду із позовом, в якому
просила визнати неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області щодо нарахування і виплаті
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком
згідно з вимогами ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» та
зобов'язати відповідача перерахувати
та виплатити підвищення до пенсії як
дитині війни за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 року та
три місяці 2011 року і надалі виплачувати
довічно.

Постановою Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від 07
жовтня 2011 року адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправною бездіяльність управління
Пенсійного фонду України в м.Жовтих
Водах Дніпропетровської області щодо
не вчинення дій з нарахування і виплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії;
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008
року по 22 липня 2011 року, включно, згідно
ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, та з
урахуванням норм ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» та
забезпечити її виплату, з урахуванням
раніше виплачених сум; у задоволенні
решти позовних вимог відмолено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нову про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області задоволено частково: постанову
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 07 жовтня
2011 року скасовано та прийнято нову
постанову. Позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано протиправною
бездіяльність управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку та виплати
ОСОБА_1 у повному обсязі підвищення
пенсії згідно з Законом України "Про
соціальний захист дітей війни" за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2010
року, включно, з 01 січня 2011 року по 22
липня 2011 року, включно, в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в м. Жовті Води
Дніпропетровської області здійснити

перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни", з урахуванням вимог ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 01 жовтня 2010
року по 31 грудня 2010 року, включно, з 01
січня 2011 року по 22 липня 2011 року,
включно, в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

Позов в частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
м. Жовті Води Дніпропетровської
області здійснити перерахунок та
виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її
на 30 % мінімальної пенсії за віком
відповідно до ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни"за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з
22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року
по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по 30.09.2010
року, включно, -залишено без розгляду. У
задоволенні решти позову відмовлено.

29 січня 2014 року відповідач звернувся з
заявою про роз'яснення постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року.

В обґрунтування необхідності
роз'яснення судового рішення,
відповідач посилається на те, що в
постанові суду апеляційної інстанції
відсутнє посилання на п.3ст.42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», згідно
якого у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
законом, підвищується розмір пенсії,
визначений ст. 28 цього Закону. При цьому
перерахунок пенсії проводиться з дня
встановлення нового розміру
прожиткового мінімуму. Просить
роз'яснити резолютивну частину
постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30 квітня 2013 року у справі №2а-2048/2011,
чи застосовувати зміни розміру
прожиткового мінімуму при здійсненні
перерахунку пенсії при нарахуванні
надбавки «дітям війни» позивачу.

Згідно із частиною 1 статті 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту.

Тобто дана стаття передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення
(наприклад, можливість неоднакового
тлумачення висновків суду), що
перешкоджає його належному виконанню.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і
для тих, що будуть здійснювати його
виконання. Тобто, це стосується
випадків, коли судом недотримані
вимоги ясності, визначеності рішення.
Невизначеність судового рішення
означає, що таке рішення містить
положення, які викликають суперечки
щодо його розуміння та під час
виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у своїй заяві про
роз'яснення судового рішення просить
роз'яснити чи застосувати при
нарахуванні передбаченого ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" підвищення пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком, положення
п. 3 ст.42 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", яким передбачено, що у
разі збільшення розміру прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність, визначеного законом,
підвищується розмір пенсії, обчислений
відповідно до статті 28 цього Закону.

При цьому, в мотивувальній частині
рішення суду чітко зазначається, що
розмір мінімальної пенсії за віком
необхідно обраховувати відповідно до
ч.1 ст.28 Закону України "Про
загальнообов`язкове державне пенсійне
страхування", оскільки чинним
законодавством не встановлено іншого,
крім передбаченого частиною першою
цієї статті, мінімального розміру
пенсії за віком.

Крім того, слід враховувати, що розмір
прожиткового мінімуму щороку
встановлюється Законом України «Про
державний бюджет України» на
відповідний рік.

Таким чином, з дня встановлення нового
розміру прожиткового мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
передбачене ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни»
підвищення до пенсії підлягає
перерахунку.

Між тим, заявник у своїй заяві про
роз'яснення судового рішення не
наводить обставин, в чому саме є
незрозумілим судове рішення суду, яким
чітко визначено початок перебігу
періоду, за який необхідно здійснити
виплати, та які суперечливі доводи воно
містить, які б призвели до труднощів
при його виконанні. При цьому, заява
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовтих Водах Дніпропетровської
області фактично містить вимоги щодо
роз'яснення застосування положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при виконанні судового
рішення.

Враховуючи те, що заява про роз'яснення
судового рішення не містить посилань
на те, що певні частини постанови суду
викликають труднощі в їх розумінні, а
фактично містить вимоги щодо
роз'яснення застосування положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" при виконанні судового
рішення, суд апеляційної інстанції не
вбачає підстав для роз'яснення
судового рішення.

Керуючись статтею 170, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного
фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області в
роз'ясненні постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30 квітня 2013
року у справі № 2а-2048/2011.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:
В.Є. Чередниченко

суддя
А.О. Коршун

суддя
В.В. Мельник