Справа № 0827/5684/2012
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0827/5684/12
Пр. № 2-а/336/2/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
державної фінансової інспекції в
Запорізькій області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з
адміністративним позовом про
поновлення строку подання
адміністративного позову, визнання дій
протиправними, скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, яку винесено 24 травня 2012
року заступником начальника державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області Ващенком Г.В. за ознаками
правопорушення, що передбачене ч. 1 ст.
1642 КупАП.

В позові зазначила, що оскаржувана
постанова містить висновки про
порушення нею як особою, на яку наказом
керівника покладено обов'язок ведення
бухгалтерського обліку в державній
бюджетній установі «Запорізький
регіональний центр з інвестицій та
розвитку», установленого порядку
ведення бухгалтерського обліку, що
виразилось в здійсненні виплат на суму
14227 грн. 28 коп. в 2010-2011 роках за роботу за
сумісництвом у відсутність вакантних
посад у штатному розписі. Вважає, що
висновок автора постанови не
ґрунтується на фактичному вчиненні нею
правопорушення, оскільки нарахування
доплат нею здійснювалось на підставі
наказів керівництва Запорізького
регіонального центру з інвестицій та
розвитку, наказу Міністерства праці та
соціальної політики України від 01.10.2007
року № 507 «Про умови оплати праці
працівників регіональних центрів
інноваційного розвитку» і додатку № 1
до колективного договору центру, які не
містять обмежень для здійснення цих
нарахувань з мотивів відсутності
вакантних посад в штатному розпису.
Оскільки її дії не містять ознак ані
об'єктивної, ані суб'єктивної сторони
складу правопорушення, за ознаками
якого винесено постанову, просить про
задоволення позову.

Крім того, з порушенням вимог ст. 258
КУпАП позивач отримала копію
оскаржуваної постанови лише 28 травня
2012 року і протягом встановленого
законом десятиденного строку
звернулася до суду, у зв'язку з чим
просить визнати причину пропуску
строку звернення з адміністративним
позовом поважною та поновити його.

В судовому засіданні позивач
підтримала вимоги позову, просить про
ухвалення рішення на її користь.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що в силу ст. 105 КЗпП
України працівникам, що виконують на
тому ж підприємстві, в установі,
організації поряд із своєю основною
роботою, обумовленою трудовим
договором, додаткову роботу за іншою
професією (посадою) без звільнення від
своєї основної роботи, провадиться
доплата за суміщення професій (посад),
що означає наявність вакантної посади
в штатному розпису.

Оскільки штатний розпис установи не
містив вакантних посад, зазначена
доплата провадилась з порушенням
встановленого порядку ведення
бухгалтерського обліку, а оскаржувана
постанова грунтується на законі.

У зв'язку з викладеним просить залишити
позов без задоволення.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд
знаходить позовні вимоги такими, що
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника
Держфінінспекції в Запорізькій
області Ващенка Г.В. № 260/06 від 24.05.2012
року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні
встановленого порядку ведення
бухгалтерського обліку і піддано
адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в розмірі 221 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення, що
передбачене ч. 1 ст. 1642 КупАП (а. с. 36).

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу
про постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи позов в частині вимог про
поновлення строку звернення до суду з
адміністративним позовом, суд вважає,
що оскільки оскаржувана постанова
отримана позивачем із пропуском
встановленого ст. 258 КУпАП строку, а
після її отримання у строк,
встановлений ст. 289 КУпАП, вона
звернулася до суду за захистом свого
права, причина пропуску подання позову
є поважною, а строк підлягає
поновленню.

Відповідно до ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.07.2012
року, яка набрала законної сили з
винесенням ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014 року, у задоволенні позову
державної бюджетної установи
«Запорізький регіональний центр з
інвестицій та розвитку» до державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області про визнання дій
неправомірними та вчинення певних дій
відмовлено (а. с. 83-89).

Виходячи з того, що результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
державної бюджетної установи
«Запорізький регіональний центр з
інвестицій та розвитку», втілені в
листі-вимозі державної фінансової
інспекції в Запорізькій області від
17.05.2012 року, визнані судовими рішеннями
такими, що ґрунтуються на законі, суд не
вбачає підстав для задоволення
адміністративного позову про
скасування постанови, за ознаками
правопорушення, вчинення якого
об'єктивно підтверджене.

Керуючись ст .ст. 2, 6, 7, 17, 19, 69, 70-72, 160-163,
171-2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення.

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до державної фінансової
інспекції в Запорізькій області
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Щаслива