Справа № 134/520/14-а
Суддя: Глушкова В. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 134/520/14-а
ПОСТАНОВА

11 червня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі
головуючого судді Глушкової
В.Ф.

з участю секретаря
Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Крижопіль
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Піщанського РВ Душка Олександра
Васильовича, Управління
Державтоінспекції УМВС України у
Вінницькій області, про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
лютого 2014 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1, звернувся в
суд з адміністративним позовом до
старшого інспектора ВДАІ Піщанського
РВ Душка Олександра Васильовича,
Управління Державтоінспекції УМВС
України у Вінницькій області, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення від 09
лютого 2014 року за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що винесена
постанова не відповідає вимогам
закону, правил дорожнього руху він не
порушував, вважає, що притягнення його
до адміністративної відповідальності
за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП є необґрунтованим, оскільки
правил дорожнього руху він не
перевищував, а показник приладу
«Беркут», яким вимірювалася швидкість
його руху, не може бути доказом його
правопорушення. З цих підстав просив
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, причини не повідомили, хоча
про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
посадовою особою - старшим інспектором
ВДАІ Піщанського РВ Душком О.В. було
винесено постанову серії АА2 № 779959 від
09.02.2014 року про притягнення до
адмінвідповідальності за перевищення
швидкості в населеному пункті. При
цьому доказом вчинення правопорушення
стала фіксація такого правопорушення
відеозаписуючим вимірювачем швидкості
«Беркут».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
міліцію» міліція - це державний
озброєний орган виконавчої влади, який
захищає життя, здоров'я, права і
свободи громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
міліцію» міліція є єдиною системою
органів, яка входить до структури
Міністерства внутрішніх справ України,
виконує адміністративну,
профілактичну, оперативно-розшукову,
кримінально-процесуальну, виконавчу та
охоронну (на договірних засадах)
функції. До складу міліції входить
також державна автомобільна інспекція
(ДАІ).

До завдань міліції у відповідності до
ст. 2 цього ж Закону віднесено також
забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що
права і обов'язки, організація роботи
та структура підрозділів міліції
визначаються положеннями, які
затверджуються Міністром внутрішніх
справ України відповідно до цього
Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у
відповідності до п. 5 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 14.04.1997 року № 344,
мають права, передбачені Законом
України «Про міліцію», «Про дорожній
рух», «Про оперативно-розшукову
діяльність», іншими
нормативно-правовими актами, що
регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції
під час виконання службових обов'язків,
в тому числі, мають право:

- використовувати в установленому
порядку спеціальні технічні і
транспортні засоби для виявлення і
фіксації порушень правил дорожнього
руху, обстеження водіїв, нагляду за
технічним станом транспортних засобів,
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, примусової
зупинки транспортних засобів, їх
транспортування та спеціальні
майданчики у випадках порушень водіями
правил зупинки і стоянки, дешифруванню
показань та хографів;

- здійснювати в установленому
порядку фотографування, звукозапис,
кіно - та відеозйомку для виявлення та
фіксації протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 п. 21 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про міліцію» міліції
для виконання покладених на неї
обов'язків надано право
використовувати передбачені
нормативно-правовими актами технічні
засоби, в тому числі засоби фото- і
відеоспостереження, для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху, а у випадках, передбачених
законом, тимчасово затримувати і
доставляти на спеціальні майданчики чи
стоянки для зберігання транспортні
засоби, експлуатація яких не
допускається або забороняється
законом.

Відповідачем не надано доказів
прийняття нормативно-правового акту,
яким би було надано право міліції
використовувати для виявлення та
фіксування порушення правил
дорожнього руху радіолокаційні
відеозаписуючі вимірювачі швидкості
«Беркут».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Відповідачами не надано доказів
правомірності своїх дій та не
спростовані доводи позивача.

Через відсутність доказів про скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова інспектора за
таких обставин підлягає скасуванню,
оскільки вона винесена без достатніх
доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 158, 161-163 КАС
України, ст.ст. 287- 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову старшого
інспектора ВДАІ Піщанського РВ Душка
Олександра Васильовича АА2 № 779959 від
09.02.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
виді штрафу в сумі 309 гривень за ст. 122 ч.
1 КУпАП.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя