Справа № 2510/1143/2012; 6-а-2510/10/2012
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №№2510/1143/2012 (6-а-2510/10/2012)
Головуючий у 1- й інстанції Чурупченко
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Беспалова О.О.,

суддів
Губської О. А., Грибан І.О.,

за участю секретаря Тур В.
В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення
рішення Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року за апеляційною скаргою
управління Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області на ухвалу Корюківського
районного суду Чернігівської області
від 21 серпня 2012 року у справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду
України в Корюківському районі
Чернігівської області про зміну
способу виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року, яким було
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області залишено без задоволення.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
заяви про роз'яснення та рішення,
колегія суддів вважає, що рішення не
потребує роз'яснення виходячи з
наступного.

В заяві позивач зазначає, що рішення є
незрозумілим без обгрунтування такого
твердження.

Крім того, із поданої заяви випливає, що
позивач просить не роз'яснити судове
рішення з підстав незрозумілості, а
фактично не погоджується з
резолютивною частиною рішення, однак
зазначивши при цьому в заяві конкретні
суми, які просить визначити суд
апеляційної інстанції у роз'ясненні.

Частиною 1 статті 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінючи при
цьому його змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів
не вбачає необхідності у його
роз'ясненні з підстав зрозумілості.

Таким чином, оскільки ухвала
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року є зрозумілою, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
відмовити заявнику у роз'ясненні
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 14, 170, 212 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У роз'ясненні рішення Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 вересня 2013 року ОСОБА_2 у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління
Пенсійного фонду України в
Корюківському районі Чернігівської
області про зміну способу виконання
судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядку і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя
О. О.
БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А.
Губська

Головуючий суддя
Беспалов О.О.

Судді:
Губська О.А.

Грибан І.О.