Справа № 1627/3914/11
Суддя: Любицький В. О.
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Семенівський районний суд Полтавської
провадження по справі: №6-а/547/2/14
У Х В А Л А

13.06.2014
смт.Семенівка

Семенівський районний суд
Полтавської області в складі:

судді - Любицького В.О.,

при секретарі - Вареник К. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Семенівка
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ( далі УДВС ) Головного
управління юстиції у Полтавській
області звернувся до суду з поданням
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення, а саме: постанови
Семенівського районного суду
Полтавської області від 25.02.2013 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення
Семенівської РДА у Полтавській області
про неправомірні дії щодо невиплати
одноразової компенсації учаснику
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС, який став
інвалідом , відповідно до ст.48 Закону
України « Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
, на підставі якого судом видано
виконавчий лист № 1627/3914/11 від 25.03.2014
року і який знаходиться на виконанні
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції в
Полтавській області.

Відповідно до зазначеного виконавчого
листа відповідача зобов»язано
перерахувати та виплатити ОСОБА_1
одноразову компенсацію у зв»язку із
встановленням другої групи
інвалідності відповідно до ст..48
Закону України « Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» у розмірі 45 мінімальних
заробітних плат,встановлених на
момент виплати із зарахуванням суми
виплаченої компенсації.

В поданні державний виконавець також
зазначив, що на виконання вищевказаної
постанови суду стягувачу ОСОБА_2
належить до виплати сума в розмірі 42915
грн., яка йому не виплачена через
відсутність коштів у боржника (
відповідача),що на його думку, є
наявними обставинами , які ускладнюють
виконання постанови суду та з тих
підстав просив змінити спосіб
виконання постанови суду із
зобов»язання провести відповідні
виплати на стягнення з управління
праці та соціального захист у
населення Семенівської РДА
Полтавської області 42915 грн. на користь
стягувача.

Державний виконавець направив в
судове засідання заяву про розгляд
подання без його участі.

Позивач - стягувач ОСОБА_1 направив до
суду заяву про розгляд подання
державного виконавця без його участі
та про задоволення подання.

Відповідач боржник УПСЗН Семенівської
РДА направило до суду заяву про розгляд
справи без участі представника.

2

Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення,яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді , ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах ,що набрали
законної сили,є обов»язковими для
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність,встановлену
законом.

За приписами п.2 ч.4 ст.105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов»язання відповідача -
суб»єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов»язання відповідача вчинити
певні дії.

Відповідно до резолютивної частини
постанови Семенівського районного
суду Полтавської області від 25.02.2013
року та положень зазначеного
законодавства можна зробити висновок
про те, що зобов»язання , покладені на
відповідача зазначеною постановою
суду,є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті
позовних вимог і вирішити додаткову
позову вимогу про стягнення коштів,
яка не була предметом розгляду та
дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови . Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій (
ст..198, ст..223 КАС України ).

Крім того, ч.1 ст.263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення ( відсутність коштів на
рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі,стихійне лихо тощо ),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції , незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа , яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу виконання і порядку виконання
судового рішення. Питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил
цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим. Для відстрочення
чи розстрочення виконання судового
рішення такою обставиною може бути
недостатність коштів на рахунку ,
стихійне лихо, для зміни способу чи
порядку виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об»єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його виконання є такі
підстави: для розстрочення та
відстрочення - обставини, що
ускладнюють виконання, а для зміни
способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається , що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів , виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З огляду на викладене , подання не
підлягає до задоволення.

При цьому суд бере до уваги також факт
відклику Вищим адміністративним судом
України 11.02.2014 року інформаційного
листа цього суду від 13.06.2013 року за №
846/12/13-13 щодо роз»яснення порядку, зміни
способу і порядку виконання судових
рішень у справах, пов»язаних з
соціальними виплатами щодо зміни
способу і порядку виконання зазначених
судових рішень в разі виконання
боржником зобов»язальної частини
рішення про нарахування соціальних
виплат , зміст якого державний
виконавець виклав в даному поданні.

3

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державного виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання постанови
Семенівського районного суду
Полтавської області від 25.02.2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці і
соціального захисту населення
Семенівської РДА у Полтавській області
про визнання бездіяльності
протиправною і зобов»язання вчинити
дії.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду протягом
п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

« Згідно з оригіналом»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області
В.О.Любицький