Справа № 815/3696/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3696/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Корой С.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів про скасування наказу
№1682-к від 16.08.2012 року, поновлення на
посаді та стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного
прогулу,-

встановив:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів в якому позивач
просить:

- визнати протиправним та
скасувати наказ Державної митної
служби України №1682-к від 16.08.2012 року в
частині припинення з 16.08.2012 року
перебування на державній службі в
митних органах України старшого
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Іллічівськ»
Південної митниці ОСОБА_1;

- поновити ОСОБА_1 на посаді
старшого інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці з 16.08.2012
року;

- стягнути з Південної митниці на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 16.08.2012 року по
день поновлення на роботі.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 статті 107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними); чи немає інших підстав для
повернення позовної заяви, залишення
її без розгляду або відмови у відкритті
провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для
звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із адміністративного
позову позивача було звільнено із
займаної посади наказом Голови
Державної митної служби України №1682-к
від 16.08.2012 року. Таким чином, строк на
звернення з даним позовом до суду
згідно із положеннями ст. 99 КАС України
вже сплинув.

Разом із заявленим адміністративним
позов позивач надав до суду заяву (вх.
№16417/14 від 25.06.2014 року) про визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними. В
обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив, що 14.08.2012 року відділом з
розслідування злочинів щодо
корупційних діянь прокуратури
Одеської області порушено кримінальну
справу №26 стосовно позивача за
ст. 368 ч.2 КК України. 07.04.2014 року слідчим
в ОВС другого слідчого відділу
прокуратури Одеської області Климович
Ф.С. за результатами розгляду
матеріалів досудового розслідування
було винесено постанову про закриття
кримінального провадження в зв'язку з
не встановленням достатніх доказів
стосовно позивача для доведення його
вини в суді та єдиною підставою
прийняття наказу Державної митної
служби стало порушення кримінальної
справи прокуратурою м.Одеси.

Суд критично оцінює посилання позивача
на поважність пропуску строку
звернення до суду у зв'язку із
порушенням кримінальної справи
прокуратурою м.Одеси відносно ОСОБА_1,
оскільки відповідно до наданої
позивачем копії трудової книжки
начальником відділу кадрової роботи
16.08.2012 року внесено запис №23 щодо
припинення перебування ОСОБА_1 на
державній службі в митних органах
України за порушення присяги державних
службовців у відповідності п.6 ч.1 ст. 30
Закону України «Про державну службу».
Крім того у зазначеній копії трудової
книжки наявний запис №24 від 26.10.2012 року
відповідно до якого Іллічівським
міським центром зайнятості ОСОБА_1
взято на облік та виплачено допомогу по
безробіттю відповідно до п.3 ст. 22, п.4,5
ст.31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття», отже позивачу ще 26.10.2012
року було відомо про звільнення з
посади старшого інспектора відділу
митного оформлення №2 митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці, а так
само було відомо про порушення його
прав та законних інтересів. Позивачем
не зазначено жодних обставин, які
перешкоджали йому своєчасно
звернутись до суду за захистом своїх
порушених прав.

Відповідно до положень ст.100 КАС
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

При цьому поважними причинами пропуску
строку звернення до суду визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи, що звертається до
суду, та пов'язані з дійсно істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій та підтверджені належними
доказами.

З урахуванням зазначеного, оскільки
позивач пропустив встановлений ст. 99
КАС України строк на звернення до суду,
заявлений адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 106, 160, 165 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства доходів і зборів України,
Південної митниці Міністерства
доходів і зборів про скасування наказу
№1682-к від 16.08.2012 року, поновлення на
посаді та стягнення грошового
забезпечення за час вимушеного прогулу
- залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Корой