Справа № 810/6904/13-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6904/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання:
Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Рокитнянський цукровий завод» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Рокитнянський цукровий
завод» до Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року в задоволенні позову ПАТ
«Рокитнянський цукровий завод»
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивач звернувся до
Київського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалене у
справі судове рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, що прибули в судове засідання,
перевіривши за матеріалами справи
наведені у апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
Білоцерківською ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області була проведена
камеральна перевірка даних позивача,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість за червень
2013 р. За результатами проведеної
перевірки було складено акт
№12/22-4/00372434/451 від 16.08.13 р. та винесено
податкове повідомлення-рішення №
від 04.09.2013 р., яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення з
ПДВ у сумі 11331 грн.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна виписується у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця (пункт 201.4 статті 201 Кодексу).
Вона одночасно відображається у
податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та податковому кредиті і реєстрі
отриманих податкових накладних
покупця (пункт 201.6 Кодексу).

У разі відмови постачальника надати
податкову накладну (порушення ним
порядку заповнення та/або порядку
реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних) до декларації
додаються заява про відмову
постачальника надати податкову
накладну (порушення ним порядку
заповнення та/або порядку реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних)
за формою згідно з Д8 (додаток 8) - для
декларації, ДС5 (додаток 5) - для
декларації (скороченої); ДСп5 (додаток 5)
- для декларації (спеціальної); ДП4
(додаток 4) - для декларації (переробного
підприємства) та відповідні документи,
передбачені п. 201.10 ст. 201 Податкового
кодексу (п. 23 розділу III Порядку № 1492).

Так, до заяви додаються копії товарних
чеків або інших розрахункових
документів, що засвідчують факт сплати
податку у зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону "Про бухоблік", що підтверджують
факт отримання таких товарів/послуг (п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу).

Платники ПДВ, які подають податкову
звітність в електронній формі, копії
документів згідно з вимогами п.201.10 ст.
201 ПК України подають окремо у порядку,
визначеному для подання податкової
звітності у паперовому вигляді, з
дотриманням граничних термінів
подання податкової звітності.

Лише подання заяви зі скаргою на
постачальника (постачальників) із
додаванням відповідних документів
надає покупцю право відобразити
сплачену суму у податковому кредиті з
ПДВ (абз. 10 пункту 201.10 статті 201 Кодексу).
При цьому скаргу можна подати разом із
декларацією з ПДВ за період, в якому
проведено розрахунки з придбання
товарів (послуг).

Як вбачається з матеріалів справи та
було встановлено судом першої
інстанції, позивачем до податкового
органу було подано декларацію з ПДВ від
19.07.2013 р., в якій відображено податкове
зобов'язання за червень 2013 р. Під час
проведення камеральної перевірки
додатка 8 до вказаної декларації
виявлено неподання до декларації разом
із заявою товарних чеків або інших
розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку або
копії первинних документів, згідно із
Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

На підставі поданих документів
позивачем було сформовано податковий
кредит з ПДВ за червень 2013 р., в тому
числі, і на підставі господарських
операцій по взаємовідносинах з ПАТ
"Київобленерго".

Так, позивачу за спожиту
електроенергію за червень 2013 р. ПАТ
"Київобленерго» виписано рахунок за
активну електроенергію № на 1184,46
грн. із нагадуванням про оплату
планових платежів № від 21.06.2013 р.
на суму 728 784,00 грн.

Згідно акту прийняття-передавання
електричної енергії за червень 2013 р.,
позивачем було спожито електроенергії
на суму 67984,35 грн. - сума разом із ПДВ.

30.06.2013 р., ПАТ "Київенерго" видало
позивачеві податкову накладну №1947/20 на
суму 56653,62 грн., в т.ч. ПДВ 11 330,72 грн.

Разом з тим, зі змісту зазначеної
накладної вбачається, що замість ПАТ
«Рокитнянський цукрозавод» зазначено
ВАТ «Рокитнянський цукрозавод», що в
свою чергу, є порушенням положень
статті 201 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

З огляду на встановлене, судова колегія
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про правомірність
прийнятого відповідачем податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, підстав для
задоволення апеляційної скарги судова
колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні
правові норми та встановлені
обставини, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про застосування
статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Рокитнянський цукровий завод» -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена у повному обсязі 23.06.2014
року.

Головуючий суддя
Гром Л.М.

Судді:
Бєлова Л.В.

Міщук М.С.