Справа № 756/8621/14-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.06.2014 Справа № 756/8621/14-а
унікальний № 756/8621/14-а
провадження № 2-а/756/375/14
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС в
Миколаївській області Первомайського
району Кирилова Івана Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 02
травня 2014 року серії ПС1 № 300010,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним
позовом, в якому просить визнати дії
інспектора щодо складання постанови у
справі про адміністративне
правопорушення незаконними, скасувати
постанову від 02 травня 2014 року серії ПС1
№ 300010 про накладення на нього
адміністративного стягнення та
закрити відносно нього провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до частини 1-3 ст.99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для захисту прав, свобод та
інтересів цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися інші
строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до вимог ст.107 КАС
України суддя після одержання позовної
заяви з'ясовує, зокрема, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними). Суддя відкриває
провадження у адміністративній справі,
якщо відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї
документів вбачається, що позивачем
отримано постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності 02 травня 2014 року,
проте до суду позивач звернувся з
вказаним позовом лише 20 червня 2014 року.

Отже, позивачем пропущено встановлений
законом десятиденний строк для
звернення до суду з зазначеним позовом.

У клопотанні про поновлення строку на
подання вказаного позову позивач
зазначає, що у встановлений законом
десятиденний строк (08 травня 2014 року)
звернувся до суду з вказаним позовом,
проте у зв'язку з умисними діями
інспектора, які полягали у
приховуванні інформації щодо свого
місця роботи, ним було невірно вказано
адресу відповідача. 20 червня 2014 року на
його адресу надійшла ухвала суду від 03
червня 2013 року, якою позовну заяву
повернуто, оскільки в ній невірно
вказано адресу та засоби зв'язку
відповідача. На підставі викладено
позивач зазначає, що десятиденний
строк ним пропущено з поважної причини
внаслідок умисних дій інспектора, який
приховав інформацію щодо свого місця
роботи.

З матеріалів справи провадження №
2-а/756/243/14, унікальний №756/5877/14-а за
аналогічним позовом ОСОБА_1 вбачається,
що позивач звернувся до суду з вказаним
позовом 08 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2014 року
позивачу надано строк для усунення
недоліків позовної заяви до 23 травня 2014
року, оскільки у позові не було вказано
повне найменування посади, місце
служби інспектора, поштова адреса та
номер засобів зв'язку.

30 травня 2014 року позивач надав до суду
«позовну заву після усунення
недоліків». Проте ухвалою суду від 03
червня 2014 року позовну заяву повернуто
позивачу, оскільки позивачем не
виконані вимоги ухвали від 14 травня 2014
року - не вказано поштову адресу та
номери засобів зв'язку відповідача.

Суд вважає, що наведені обставини не є
підставою для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними,
оскільки позивачем не наведено
будь-яких поважних причин, які б
перешкоджали йому у наданий судом
строк усунути недоліки позову,
поданого 08 травня 2014 року, що б дало
суду підстави відкрити провадження у
справі та вирішити спір по суті.

Відповідно до ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання.

Враховуючи наведене,
адміністративний позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП № 2 роти ДПС в
Миколаївській області Первомайського
району Кирилова Івана Володимировича
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення від 02
травня 2014 року серії ПС1 № 300010 залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Оболонський районний суд м. Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М.Маринченко