Справа № 127/9066/14-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9066/14-а
Провадження 2-а/127/360/14
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року
м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Кушти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кушти Сергія
Васильовича ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
старшого сержанта міліції, про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, у якому просив скасувати
винесену відповідачем постанову серії
АБ2 № 053127 від 24.04.2014 року, посилаючись
на те, що того дня оскаржуваною
постановою його було визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
невиконання вимоги дорожнього знаку 4.2
«Рух праворуч», та здійснив рух
ліворуч, чим порушив пункт 8.4 ПДР
України. Та було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 333 грн., з чим позивач
не згодний, оскільки вважає, що не
порушував правил дорожнього руху
України. Свої позовні вимоги позивач
мотивував наступним.

Так, позивач зазначає, що 12 травня 2014
року о 21год. 25 хв. перебуваючи на роботі
водія таксі (копії документів
додаються), виконував замовлення -
тобто перевозив пасажирів. Рухаючись з
мікрорайону «Корея», виїжджаючи з
вулиці Театральна на вулицю Соборна,
відповідно до вимог Дорожнього знаку 4.2
«Рух праворуч» він здійснював поворот
праворуч у напрямку центрального
універмагу. На даному розі за адресою
вул. Соборна 74 проводяться ремонтні
роботи. Тротуар закритий високим
парканом в зв'язку з чим робить
неможливим бачити пішоходів які
збираються здійснювати перехід (фото
додається).

Після того як він почав здійснювати
поворот праворуч перед його
автомобілем несподівано з'явився
пішохід, чим порушив п. 4.10. ПДР - Перед
виходом на проїзну частину з-за
транспортних засобів, що стоять, та
будь-яких об'єктів, що обмежують
оглядовість, пішоходи повинні
впевнитись у відсутності транспортних
засобів, що наближаються. За його
автомобілем впритул рухався інший
автомобіль, отже він не вдавався до
екстреного гальмування щоб не створити
аварійну ситуацію. Задля уникнення ДТП
за участю пішохода він прийняв рішення
різко змінити напрямок руху його
автомобіля повернувши круто ліворуч,
щоб не створити нової аварійної
ситуації для автомобіля який рухався
назустріч по в. Соборній у напрямку
центрального мосту керуючись
підпунктом е) п.2.14. ПДР.

В судовому засіданні
позивач повністю підтримав заявлені
вимоги з підстав, викладених у позовній
заяві просить суд постанову
відповідача скасувати.

Відповідач в судовому засіданні
заперечив проти позову та пояснив, що
позивач намагається ухилитися від
відповідальності, що факт порушення
ПДР, зокрема, що останній, порушив
вимоги Дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч», що зафіксовано було на відео
реєстратор, який знаходився у його
службовому автомобілі. Даний
відеозапис відповідач надав у судовому
засіданні, який був оглянутий.

Заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що в задоволенні
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що
Перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року о
21год. 25 хв. перебуваючи на роботі водія
таксі (копії документів додаються),
виконував замовлення - тобто перевозив
пасажирів. Рухаючись з мікрорайону
«Корея», виїжджаючи з вулиці
Театральна на вулицю Соборна, порушив
вимоги Дорожнього знаку 4.2 «Рух
праворуч».

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 159, 161, 163, 172-1 КАС
України, ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Кушти Сергія
Васильовича ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ
старшого сержанта міліції, про
визнання незаконною та скасування
постанови серії АБ2 № 053127 від 24.04.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності -
відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя: