Справа № 826/18524/13-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/800/25795/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко
Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної акціонерної
компанії «Хліб України» до Відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії за касаційною скаргою
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 23 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Державна акціонерна компанія «Хліб
України» звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у місті
Києві про визнання протиправними дій
щодо внесення подання від 30 жовтня 2013
року №161/10 про притягнення боржника у
виконавчому провадженні до
кримінальної відповідальності та
зобов'язання відкликати зазначене
подання, що внесене до Печерського
районного управління головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в місті Києві.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 грудня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судами першої
та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
та ухвалити нове судове рішення про
задоволення позову.

Перевіривши доводи касаційної скарги
та правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права, правової оцінки
обставин у справі у межах, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Проте, оскаржувані рішення судів
першої та апеляційної інстанцій не
відповідають вказаним вимогам закону.

Судами попередніх інстанцій було
встановлено, що постановою відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 15 грудня 2010
року на підставі наказу Господарського
суду міста Києва від 10 листопада 2010
року №35/60 було відкрито виконавче
провадження №23594553 про примусове
повернення Державним акціонерним
підприємством «Хліб Україна» 100 000 тонн
пшениці третього класу та 127 400 тонн
пшениці четвертого класу до державного
резерву.

Державним виконавцем на адресу
Державного акціонерного підприємства
«Хліб Україна» надсилались вимоги про
виконання рішення Господарського суду
міста Києва у справі №35/60, постанови
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві від 10 червня 2013
року та від 30 жовтня 2013 року про
накладення штрафів на Державне
акціонерне підприємство «Хліб
Україна».

Станом на 30 жовтня 2013 року вимоги
державного виконавця у виконавчому
провадженні №23594553 та рішення
господарського суду у справі №35/60
виконані не були.

З урахуванням наведеного, суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що подання від 30 жовтня 2013 року до
Печерського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішній справ України щодо
вирішення питання про порушення
кримінальної справи відносно винних
посадових осіб Державної акціонерної
компанії «Хліб України» направлено
старшим державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцовою О.С. у
межах повноважень та у спосіб, що
визначені Законом України «Про
виконавче провадження», а тому позовні
вимоги є необґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів вважає такі
висновки судів першої та апеляційної
інстанцій передчасними з огляду на
наступне.

Частинами 1, 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Справа адміністративної юрисдикції -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень (п. 1
ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Згідно з ч. 2 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб (ч. 1 ст.
181 Кодексу адміністративного
судочинства України).

При цьому, всі справи з приводу рішень,
дій чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби, прийнятих (вчинених,
допущених) з метою виконання зведеного
виконавчого провадження, у якому
об'єднано виконавчі провадження щодо
виконання рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів
(посадових осіб), належать до
юрисдикції адміністративних судів,
навіть у разі, коли у зведеному
виконавчому провадженні відсутнє
виконавче провадження з примусового
виконання рішення адміністративного
суду.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Відмовляючи в задоволенні позову суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що відповідач під час вчинення
виконавчих дій у виконавчому
провадженні №23594553 по примусовому
виконанню рішення господарського суду
у справі №35/60 діяв у межах повноважень
та у спосіб, що визначені Законом
України «Про виконавче провадження».

Проте, справа не містить матеріалів
виконавчого провадження №23594553,
зокрема, постанови про відкриття
виконавчого провадження, або ж
матеріалів зведеного виконавчого
провадження, у якому об'єднано
виконавчі провадження щодо виконання
рішень судів різних юрисдикцій та/чи
рішень інших органів (посадових осіб),
що унеможливлює вирішення питання щодо
належності даної справи до юрисдикції
адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції не може
досліджувати докази, встановлювати та
визнавати доведеними обставини, що не
були встановлені в судовому рішенні, та
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу.

Частиною 2 статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що підставою для скасування
судових рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки судами
першої та апеляційної інстанцій
допущено порушення норм
процесуального права, зокрема, статті
159 Кодексу адміністративного
судочинства України, судові рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної
акціонерної компанії «Хліб України»
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі,
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: З оригіналом
згідно помічник судді
Н.В. Мостова Я.Л. Іваненко
М.І. Мойсюк В.В. Тракало