Справа № 554/4838/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 554/4838/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем
України

Дата документу 14.05.2014

14 травня 2014 року Октябрський районний
суд м. Полтави у складі

головуючого-судді
Гольник Л.В.,

при секретарі - Кучеренко
В.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Забурової
Л.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Полтаві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Полтавській
області, інспектора ДПС ВДАІ ПМУ
Таранця Володимира Миколайовича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
Управління державної автомобільної
інспекції ГУМВС України в Полтавській
області, інспектора ДПС ВДАІ ПМУ
Таранця В.М., в якому просив визнати
неправомірною та скасувати постанову
серії ПС1 № 432111 від 01 квітня 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
вказав, що при складанні постанови
інспектором ДПС ВДАІ ПМУ було порушено
вимоги чинного законодавства, зокрема
не надано можливість скористатися
правовою допомогою, постанова винесена
неповноважною особою. Відео, на яке
зафіксоване правопорушення,
здійснювалося не на сертифіковану
відеокамеру та не містить даних про її
допуск як засобу вимірювальної
техніки.

У судовому засіданні позивач свій
позов підтримав, прохав його
задовольнити. Пояснення надав
аналогічні змісту позовної заяви. При
цьому заперечив вчинення ним порушення
ПДР, а також проїзд ним перехрестя з
вул. Ковпака на вул. В.Тирнівська.

Представник позивача наполягав на
задоволенні позову позивача, оскільки
інспектором ВДАІ було порушено при
складанні протоколу та постанови норми
чинного законодавства.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечував, вказавши, що дане
правопорушення було зафіксовано
інспектором і надав відеозапис
вчиненого правопорушення, який був
зроблений працівниками ДПС під час
нагляду за дорожнім рухом.

Суд, заслухавши пояснення позивача та
відповідача, дослідивши докази по
справі та матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 472075 від
01.04.2014 року ОСОБА_1 01 квітня 2014 року о 20.31
год., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102804, д. н.
з. НОМЕР_1, в м. Полтаві по вул. Ковпака,
здійснив проїзд перехрестя з вул.
Великотирнівська на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3, п.
8.10 Правил дорожнього руху України (а.с.
8).

На місці ДТП ОСОБА_1 не визнав своєї
вини, вказав, що з протоколом не згоден,
що проїхав перехрестя на зелений
сигнал світлофору, однак зауважень не
зазначив, зокрема щодо здійсненого
відеозапису та неможливістю
скористатися правовою допомогою, на що
посилається в позовній заяві.

Згідно з постановою ПС 1 № 432111 від 01.04.2014
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст. 122 КУпАП настає внаслідок проїзду
водіями транспортних засобів на
заборонний сигнал світлофора.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги.

Суд вважає безпідставними доводи
позивача про те, що він був позбавлений
свого права на правову допомогу.

При складанні протоколу ОСОБА_1 власним
підписом підтвердив про роз'яснення
йому прав та обов'язків, передбачених
ст. 63 Конституцією України, ст. 268 КУпАП
України, та згоду про розгляд справи на
місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Позивачем не надано суду доказів, які б
підтверджували відсутність в його
діях, порушення ПДР та складу
адміністративного правопорушення.
Натомість відповідачем надано
переконливий доказ - відеозапис, який
підтверджує вчинення позивачем
адміністративного правопорушення, з
якого вбачається, що автомобіль
ЗАЗ-1102804, д. н. з. НОМЕР_1 по вул. Ковпака в
м. Полтаві, проїхав перехрестя на
заборонений сигнал світлофора.

Суд критично оцінює твердження
позивача, що з відеозапису не
вбачається, що саме його автомобіль
проїхав на заборонений сигнал
світлофора.

Пояснення правопорушника суд оцінює як
намір уникнути від адміністративної
відповідальності.

При винесенні постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектор Таранець В.М.
діяв на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, а також те, що
факт вчинення правопорушення дійсно
мав місце та відповідно зафіксовано, що
підтверджується протоколом про
адміністративне правпорушення, а також
відеозаписом факту вчинення
правопорушення, суд приходить до
висновку, про те, що постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача є
правомірною, його права, свободи та
інтереси не порушені, а тому позов
задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 159-163 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції ГУМВС України
в Полтавській області, інспектора ДПС
ВДАІ ПМУ Таранця Володимира
Миколайовича про визнання
неправомірною та скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення від 01.04.2014 року про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 425
грн. відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.В. Гольник