Справа № 872/14869/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/10489/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Соломки М.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Державного виконавця
Красногвардійського відділу державної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції Грекова Андрія
Вікторовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанов, -

в с т
а н о в и В :

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач)
звернувся до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Державного
виконавця Красногвардійського відділу
державної служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грекова
Андрія Вікторовича та просив - визнати
протиправними та скасувати постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 32657850 та ВП № 32657793 від 18.05.2012 року,
прийняті державним виконавцем
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Данилевською Т.М. з примусового
виконання постанов Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська №
3/0418/406/2012 та № 3/0418/405/2012 від 22.02.2012 року;
визнати протиправними та скасувати
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37130441 та ВП № 37131332 від
20.03.2013 року, прийняті державним
виконавцем Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Грековим А.В. з
примусового виконання постанов
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 3/0418/406/2012 та №
3/0418/405/2012 від 22.02.2012 року; визнати
протиправними та скасувати постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження ВП № 32657850 та
ВП № 32657793 від 18.09.2012 року, винесені
державним виконавцем
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грековим
А.В.; визнати протиправною та
скасувати постанову ВП № 37813061 від
29.04.2013 року, прийняту державним
виконавцем Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Грековим А.В., якою
накладено арешт та оголошено заборону
відчуження на майно, що належить
ОСОБА_1, а саме: автомобілі марки
Фольксваген Поінтер, державний номер
НОМЕР_1 та Тойота Камрі, державний номер
НОМЕР_2; скасувати постанови
державного виконавця
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грекова
А.В. ВП № 37130441 та ВП № 37131332 від 29.04.2013
року про приєдання виконавчих
проваджень ВП № 37130441 та ВП № 37131332 з
примусового виконання постанов
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 0418/1038 та 0418/1037 від
05.02.2013 року до зведеного виконавчого
провадження № 37813061.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2013 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 32657850 та ВП № 32657793 від
18.05.2012 року, прийняті державним
виконавцем Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Данилевською Т.М. з
примусового виконання постанов
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 3/0418/406/2012 та №
3/0418/405/2012 від 22.02.2012 року; визнано
протиправними та скасовано постанови
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 37130441 та ВП № 37131332 від 20.03.2013 року,
прийняті державним виконавцем
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грековим
А.В. з примусового виконання постанов
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська № 3/0418/406/2012 та №
3/0418/405/2012 від 22.02.2012 року; визнано
протиправними та скасовано постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження ВП № 32657850 та
ВП № 32657793 від 18.09.2012 року, винесені
державним виконавцем
Красногвардійського відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Грековим
А.В.; визнано протиправними та
скасовано постанову ВП № 37813061 від
29.04.2013 року, прийняту державним
виконавцем Красногвардійського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Грековим А.В., якою
накладено арешт та оголошено заборону
відчуження на майно, що належить
ОСОБА_1, а саме: автомобілі марки
Фольксваген Поінтер, державний номер
НОМЕР_1 та Тойота Камрі, державний номер
НОМЕР_2; скасовано постанови державного
виконавця Красногвардійського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Грекова А.В. ВП №
37130441 та ВП № 37131332 від 29.04.2013 року про
приєдання виконавчих проваджень ВП №
37130441 та ВП № 37131332 з примусового
виконання постанов Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська №
0418/1038 та 0418/1037 від 05.02.2013 року до
зведеного виконавчого провадження №
37813061.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Дніпропетровська
митниця Міндоходів подала апеляційну
скаргу, де просила скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15.08.2013 року
і направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
виконавчого документу - постанов
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.02.2012 року №
0418/1037/2012 та № 0418/1038/2012 були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень ВП № 32657793 та ВП № 32657850 та ВП
№ 37130441 та ВП № 37131332.

Відповідно до закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року
№ 606-XIV визначені умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Закон України "Про виконавче
провадження" передбачає обов'язок
державного виконавця відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчого документу, який відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом. У
разі ж невідповідності виконавчого
документу вимогам Закону, державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження.

Так, статтею 18 Закону України "Про
виконавче провадження" визначені
вимоги до виконавчого документа.
Відповідно до ч.1 даної статті, в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин, у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності (для
юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо 4) резолютивна частина
рішення 5) дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням 6) строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Як вбачається з постанов
Кіровоградського районного суду м.
Дніпропетровська від 22.02.2012 року
№3/0418/405/2012 та № 3/0418/406/2012 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в порушені
митних правил, передбачених ст. 340
Митного кодексу України.

Застосовано до ОСОБА_1 стягнення у
вигляді конфіскації товару, вартістю
402350,42 грн. та 443063,85 грн. Разом з тим, у них
відсутній обов'язків реквізит, а саме:
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (а.с. 34-35).

Таким чином, виконавчий документ
- постанови Кіровоградського районного
суду м. Дніпропетровська від 22.02.2012 року
№3/0418/405/2012 та № 3/0418/406/2012 не
відповідають вимогам ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки не містить обов'язкових
реквізитів, а саме: індивідуального
ідентифікаційного номера.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про те, що
примусове виконання виконавчого
документу відбувається лише після
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем, та всі подальші
рішення відповідача, які вчинені в
рамках виконавчого провадження, є
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню, оскільки виконавче
провадження відкрито помилково.

Отже, переглянувши постанову суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції вважає, що при її прийнятті
суд першої інстанції у повному обсязі
з'ясував обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
митниці Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року - залишити без задоволення.

Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної
сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук