Справа № 2а-17249/12/2670
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ
В/800/2522/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів Донця О.Є.,

Мороза В.Ф.,

Гончар Л.Я.,

Сороки М.О.,

розглянувши заяву державного
підприємства "Держекоінвест"

про перегляд Верховним Судом України
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05 березня 2014 року у справі
№2а-17249/12/2670 (касаційне провадження
К/800/34103/13)

за позовом державного
підприємства "Держекоінвест"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у

Житомирській області,

за участі третьої особи, що не заявляла
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Чуднівської районної
державної адміністрації

Житомирської області

про визнання протиправною
та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року державне підприємство
"Держекоінвест" звернулося до суду з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2013 року у справі №2а-17249/12/2670
позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30 травня 2013
року у справі №2а-17249/12/2670 постанову
суду першої інстанції скасовано, в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05 березня 2014 року у справі
№2а-17249/12/2670 (касаційне провадження
К/800/34103/13) постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30 травня 2013 року у зазначеній
справі залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
касаційного суду, державне
підприємство "Держекоінвест" подало
заяву про її перегляд Верховним Судом
України.

В обґрунтування заяви зазначає, що в
спірних правовідносинах судами
неоднаково застосовані положення
статті 1 Закону України «Про
архітектурну діяльність», пункту 2
Порядку здійснення авторського
нагляду під час будівництва об'єкта
архітектури, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11.07.2007
року № 903, пункту 8 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» , що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах. В
якості прикладів приводить правову
позицію колегії суддів, викладену в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 30 січня 2014 року (касаційне
провадження К/800/48652/13), ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 27
лютого 2014 року у справі №826/1729/13-а
(касаційне провадження К/800/53031/13).

Згідно статті 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за правилами статей 239-2 та
240 Кодексу адміністративного
судочинства України перевіряє
відповідність заяви вимогам цього
Кодексу та вирішує питання про допуск
справи до провадження.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В основу висновків ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
березня 2014 року у справі №2а-17249/12/2670
(касаційне провадження К/800/34103/13), про
перегляд якої заявник порушує питання,
покладена наступна правова позиція.

Державне підприємство "Держекоінвест"
є безпосереднім замовником
капітального ремонту будівлі ЗОШ №2
І-ІІІ ступенів в смт. Чуднів
Чудніївського району Житомирської
області, тому Інспекція правомірно
притягнула позивача до
відповідальності за правопорушення,
передбачене пунктом 8 частини 2 статті 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», а саме за
незабезпечення авторського нагляду на
об'єкті будівництва, оскільки
договором на делегування повноважень
№15/2012 від 24.05.2012 року, державне
підприємство "Держекоінвест"
зобов'язано забезпечити здійснення
проектними організаціями авторського
нагляду за будівництвом.

Проте в судових рішення, доданих до
заяви про перегляд ухвали касаційного
суду Верховним Судом України, суди
касаційної інстанції застосували ті ж
норми права і дійшли протилежних
висновків. Так, замовником
капітального ремонту будівлі ЗОШ №2
І-ІІІ ступенів в смт. Чуднів
Чудніївського району Житомирської
області є Відділи освіти відповідної
райдержадміністрації. Договір 15/2012 від
29.05.2012 року на делегування повноважень
не звільняє замовника будівництва від
обов'язку забезпечувати здійснення
авторського нагляду у випадках, коли
такий нагляд є обов'язковим.

Зі змісту доданих до заяви судових
рішень вбачається неоднакове
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах та прийняття різних за
змістом судових рішень.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку про наявність
підстав для допуску справи №2а-17249/12/2670
до провадження Верховного Суду України
для перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України від 05
березня 2014 року (касаційне провадження
К/800/34103/13).

Керуючись статтями 236-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити до провадження Верховного
Суду України справу №2а-17249/12/2670 за
позовом державного підприємства
"Держекоінвест" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області, за
участі третьої особи, що не заявляла
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Чуднівської районної
державної адміністрації Житомирської
області про визнання протиправною та
скасування постанови для перегляду
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 05 березня 2014 року
(касаційне провадження К/800/34103/13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: