Справа № 804/6129/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 р. Справа № 804/6129/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Кушнірук М.В.

представників відповідача
Килимник Є.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
Розпорядження від 08.04.2014 року №Р-195/0/3-14,
-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року Дочірнє підприємство
«Таксі-Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
звернулось до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації з вимогами про визнання
протиправним та скасування
Розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 08.04.2014 року №Р-195/0/3-14
«Про внесення змін до Розпорядження
голови облдержадміністрації від 10.02.2014
року №Р-88/0/3-14».

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що рішенням конкурсного
комітету від 31.01.2014 року переможцем
конкурсу по об'єкту конкурсу №25 на
обслуговування міжміських автобусних
маршрутів загального користування: «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»,
«м. Дніпропетровськ - м. Григорівка», «м.
Дніпропетровськ - с. Микильське», «м.
Дніпропетровськ - с. Новомаріївка», «м.
Дніпропетровськ - с. Березнуватівка»
було визнано ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ
«Автопромінь» з відривом від другого
претендента ТОВ «Інтерспецмаркет» в
12-ть балів. Розпорядженням голови
облдержадміністрації від 10.02.2014р.
№Р-88/0/3-14 введено в дію рішення
конкурсного комітету від 31.01.2014 р. з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути). Проте,
Розпорядженням голови
облдержадміністрації від 08.04.2014 року
№Р-195/0/3-14 внесено зміни до
Розпорядження від 10.02.2014 року №Р-88/0/3-14
в частині рішення конкурсного комітету
по об'єкту конкурсу №25, чим порушено
права позивача як переможця конкурсу
по означеному об'єкту. Позивач
впевнений, що Розпорядження
відповідача від 08.04.2014 року №Р-195/0/3-14
незаконне, оскільки, рішення
конкурсного комітету є обов'язковим до
виконання організатором конкурсу; ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
вибороло своє право на обслуговування
міжміських маршрутів по об'єкту
конкурсу №25 у конкурентний спосіб; у
відповідача не було законних підстав
для відмови у введенні в дію рішення
конкурсного комітету. Окрім того,
позивач вважає необґрунтованими
посилання відповідача на
недостовірність даних паспорту
маршруту №677, оскільки, ані лист УДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області від 20.03.2014 року №14/1624, ані лист
ТОВ «Геострой» стосовно довжини
міжміського автобусного маршруту
регулярних перевезень «м.
Дніпропетровськ (Новий центр) - м.
Дніпродзержинськ (АС
«Матеріал-Сервіс»)» не можуть бути
підставою для визнання паспорту
маршруту недійсним та прийняття
Розпорядження від 08.04.2014 року №Р-195/0/3-14.
Більш того, незаконність оспорюваного
Розпорядження відповідача
підтверджується судовим рішенням у
адміністративній справі №804/2712/14,
згідно з яким ТОВ «Інтерспецмаркет»
відмовлено у задоволенні позову до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування
Розпорядження від 12.12.2013 р. №Р-1048/0/3-13
«Про проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) у січні 2014
року». Тому, позивач вважає, що
оспорюване Розпорядження суперечить
вимогам чинного законодавства та
підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові
та поясненнях до нього. Просив суд
долучити до матеріалів справи
додаткові докази, а саме: лист УДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області від 22.04.2014 р. щодо розгляду та
погодження паспорту автобусного
маршруту регулярних перевезень
пасажирів сполученням «м.
Дніпропетровськ (Новий центр) - м.
Дніпродзержинськ (АС
«Матеріал-Сервіс»)»; Мережі міжміських
та приміських автобусних маршрутів
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області,
затвердженні 24.06.2013 р. та 22.04.2014 р.;
лист-відповідь Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
23.05.2014 р. №18-2601/0/2-14 «Про невідповідність
паспорта маршруту»; також зазначив, що
на даний час існують законні підстави
для задоволення позову та скасування
оспорюваного Розпорядження від 08.04.2014
року №Р-195/0/3-14.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував, до
суду надав письмові заперечення на
позовну заяву, в обґрунтування яких
зазначив, що Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією як
організатором конкурсу з перевезення
пасажирів, у межах повноважень, на
підставі листа Управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 20.03.2014 р. №14/1624 та у спосіб, що
передбачений Конституцією України та
законами України, після отримання
інформації щодо протяжності
автобусного маршруту загального
користування «м. Дніпропетровськ
(Новий центр) - м. Дніпродзержинськ (АС
«Матеріал-Сервіс»)», надану зазначеним
листом, та відношення його до
приміських, а не до міжміських (як
зазначено в паспорті маршруту №677),
правомірно прийнято Розпорядження від
08.04.2014 року №Р-195/0/3-14. Відповідач
зазначив, що таке рішення відповідача є
обґрунтоване, оскільки ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» як
перевізником - претендентом, який за
результатами конкурсу визнаний
переможцем, надано недостовірну
інформації щодо протяжності маршруту
№677. Даний факт підтверджений листом
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 20.03.2014 р.
№14/1624, а відтак, з урахуванням положень
ч.1 п.55 Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого постановою КМУ 03.12.2008р.
№1081, та фактичних обставин,
встановлених у адміністративній
справі №804/2712/14, підстави для
задоволення позовних вимог та
скасування Розпорядження від 08.04.2014
року №Р-195/0/3-14 відсутні.

Заслухавши пояснення сторін,
розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року
головою Дніпропетровської обласної
державної адміністрації прийнято
Розпорядження №Р-1048/0/3-13 «Про
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) у січні 2014
року».

31 січня 2014 року конкурсною комісією
підписано протокол №25 засідання
конкурсної комісії з проведення
конкурсів на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути).

Відповідно до Витягу з протоколу №25
засідання конкурсної комісії об'єкт
конкурсу №25 має наступні міжміські
автобусні маршрути:

-«м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ» (10 графіків руху, 30
оборотних рейсів),

-«м. Дніпропетровськ - м. Григорівка» (1
графік руху, 2 оборотні рейси),

-«м. Дніпропетровськ - с. Микильське» (1
графік руху, 3 оборотні рейси),

-«м. Дніпропетровськ - с. Новомаріївка»
(1 графік руху, 1 оборотний 1 рейс),

-«м. Дніпропетровськ - с.
Березнуватівка» (1 графік руху, 1
оборотний 1 рейс).

З протоколу вбачається, що переможцем
на об'єкті №25 визнано ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь» (54 бали) з відривом в
12-ть балів від другого претендента - ТОВ
«Інтерспецмаркет» (42 бали).

Перевізника-претендента ТОВ
«Інтерспецмаркет» визнано таким, що
посів друге місце на об'єкті конкурсу
№25.

10 лютого 2014 року головою
облдержадміністрації прийнято
Розпорядження №Р-88/0/3-14, згідно з яким
введено в дію рішення конкурсного
комітету (протокол №25 від 31.01.2014 р.) з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) від 31.01.2014
року щодо визначення переможців
конкурсу.

На виконання Розпорядження №Р-88/0/3-14
між позивачем та Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією
20.02.2014 р. було укладено договір №229 на
обслуговування міжміських автобусних
маршрутів загального користування: «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»,
«м. Дніпропетровськ - м. Григорівка», «м.
Дніпропетровськ - с. Микильське», «м.
Дніпропетровськ - с. Новомаріївка», «м.
Дніпропетровськ - с. Березнуватівка».

08.04.2014 року Розпорядженням голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації №Р-195/0/3-14 «Про внесення
змін до розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації від 10.02.2014 р. № Р-88/0/3-14»
було внесено зміни до Розпорядження
від 10.02.2014 р. № Р-88/0/3-14 шляхом викладення
пункту 1 у наступній редакції: «Ввести в
дію рішення конкурсного комітету
(протокол № 25 від 31 січня 2014 року) з
проведення конкурсів на перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути) від 31
січня 2014 року щодо визначення
переможців конкурсу, окрім частини
рішень конкурсного комітету, прийнятих
по об'єкту конкурсу №25».

09 квітня 2014 р. Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією
листом за вих.№18-1846/0/2 було запрошено ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь» для
укладання додаткової угоди про
розірвання договору від 20.02.2014 р. №229.

Із змісту листа Дніпропетровської
обласної державної адміністрації за
.№18-1846/0/2 від 09.04.2014 р. також вбачається,
що підставою для винесення
Розпорядження №Р-195/0/3-14 від 08.04.2014 року
став лист з Управління ДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
від 20.03.2014 р. №14/1624 щодо довжини
маршруту №677.

В судовому засіданні представник
відповідача підтвердив, що підставою
для прийняття Дніпропетровською
обласною державною адміністрацією
Розпорядження №Р-195/0/3-14 від 08.04.2014 року,
що оскаржується позивачем у даній
справі, стала інформація Управління
ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, викладена в листі від 20.03.2014 р.
№14/1624, що, за твердженням відповідача,
підтверджує факт надання перевізником
ДП «Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
недостовірної інформацію про довжину
автобусного маршруту №677, а відтак -
недостовірності даних паспорту
маршруту №677.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що основні правові та
організаційні основи державного
регулювання у сфері перевезень
пасажирів та вантажів автомобільним
транспортом, а також вимоги до
перевізників, водіїв та транспортних
засобів щодо забезпечення безпеки
перевезень та екологічної безпеки
встановлені Законом України «Про
автомобільний транспорт».

У відповідності до положень ст.7 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
організація пасажирських перевезень
на міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути) покладена
на обласні держадміністрації, які,
зокрема зобов'язані проводити конкурс
на перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування та
забезпечувати укладання договору на
автобусних маршрутах загального
користування із автомобільним
перевізником - переможцем конкурсу на
приміських та міжміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території області
(внутрішньообласні маршрути).

В силу ст.44 Закону, організація
проведення конкурсу та визначення умов
перевезень покладаються на органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ст.43 цього Закону
передбачено, що визначення
автомобільного перевізника на
автобусному маршруті загального
користування здійснюється виключно на
конкурсних засадах та у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Процедура проведення вказаного
конкурсу встановлена Порядком
проведення конкурсу з перевезення
пасажирів на автобусному маршруті
загального користування затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№1081 від 03.12.2008 року (далі - Порядок №1081).
Порядок є обов'язковим для виконання
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами (організаціями),
залученими на договірних умовах для
організації забезпечення проведення
конкурсів, конкурсними комітетами та
автомобільними перевізниками.

Так, п.4 Порядку №1081 визначено, що
організатором на автобусному маршруті
загального користування є: обласні
держадміністрації - на міжміському і
приміському маршрутах, які не виходять
за межі території області
(внутрішньообласний маршрут).

Конкурсний комітет - постійний або
тимчасовий орган, утворений
організатором для розгляду конкурсних
пропозицій та прийняття рішення про
визначення переможця конкурсу (п.2
Порядку).

Відповідно до пункту 19 Порядку №1081,
переможцем конкурсу визначається
підприємство (організація), яке за
оцінкою конкурсного комітету
найбільше відповідає умовам конкурсу.

Пунктом 29 Порядку №1081 визначено, що для
участі у конкурсі автомобільний
перевізник подає на кожний об'єкт:
окрему заяву, копію свідоцтва про
державну реєстрацію, нотаріально
завірену копію ліцензії, перелік
транспортних засобів, які пропонуються
до використання на автобусному
маршруті, копії ліцензійних карток,
документ що підтверджує внесення плати
за участь у конкурсі, копії свідоцтв
про реєстрацію транспортних засобів,
письмову інформацію про наявність або
відсутність транспортних засобів, що
пристосовані для перевезення осіб з
особливими потребами пасажирів, анкету
відповідно до п. 32 цього Порядку №1081, в
якій передбачаються питання, що будуть
враховані під час перевірки
достовірності відомостей, що містяться
у документах для участі у конкурсі, та
під час підрахунків за бальною
системою оцінки пропозицій
перевізників-претендентів.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що під
час проведення конкурсу представники
організатора та органів державного
контролю, які входять до складу
конкурсного комітету, відповідно до
їх компетенції надають інформацію про
діяльність перевізника-претендента.

Згідно з положеннями ст.45 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
до участі в конкурсі не допускається
автомобільні перевізники, які подали
до участі в конкурсі документи, що
містять недостовірну інформацію.

У відповідності до п.12 Порядку № 1081,
конкурсний комітет приймає рішення про
недопущення до участі в конкурсі
автомобільного перевізника, який:

1) подав до участі в конкурсі
неналежним чином оформлені документи
чи не в повному обсязі, а також такі, що
містять недостовірну інформацію;

2) визнаний банкрутом або щодо якого
порушено провадження у справі про
банкрутство (за винятком того, стосовно
якого проводиться процедура санації),
або який перебуває у стадії ліквідації;

3) не відповідає вимогам статті 34 Закону
України «Про автомобільний транспорт»;

4) не має достатньої кількості
транспортних засобів для виконання
перевезень, затвердженої обов'язковими
умовами конкурсу, та перевезень, які
повинні виконуватися відповідно до
чинних договорів (дозволів). Достатня
кількість транспортних засобів
визначається як кількість автобусів,
необхідних для виконання перевезень,
та кількість резервних транспортних
засобів, яка становить 10 відсотків для
міського, приміського сполучення та 20
відсотків для міжміського сполучення;

5) має несплачені штрафні санкції,
накладені Укртрансінспекцією, або
водії якого мають несплачені штрафи,
накладені відповідно до статті 130
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, неоскаржені у судовому
порядку (що були накладені не пізніше
ніж за 20 днів до дати проведення
конкурсу);

6) подав конкурсну пропозицію, що не
відповідає обов'язковим та додатковим
умовам конкурсу, крім випадків,
передбачених частиною третьою статті 44
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Достовірність інформації, викладеної у
заяві та документах, визначених
пунктом 29 цього Порядку, перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу (п.37 Порядку).

У п.п. 47, 49 Порядку визначено, що рішення
про результати конкурсу приймається
конкурсним комітетом на закритому
засіданні в присутності не менш як
половини його складу, у тому числі
голови конкурсного комітету або його
заступника, простою більшістю голосів.
Рішення конкурсного комітету про
визначення переможця конкурсу, а також
перевізника-претендента, який за
результатами розгляду посів друге
місце, оголошується
перевізникам-претендентам під час
конкурсу, у 10-денний строк оформлюється
протоколом, який підписується
секретарем конкурсного комітету, і
подається організатору.

Рішення конкурсного комітету щодо
визначення переможця конкурсу
вводяться в дію наказом (постановою або
іншим розпорядчим документом)
організатора протягом не більш як 30
робочих днів з дня проведення конкурсу.

Організатор не пізніше ніж через 30 днів
з моменту набрання чинності рішенням
конкурсного комітету укладає з
переможцем конкурсу договір (на
міському та внутрішньообласному
автобусних маршрутах) або видає дозвіл
(на міжобласному автобусному маршруті)
згідно з обов'язковими умовами
визначеного конкурсу та додатковими
умовами обслуговування маршруту,
наданими перевізником-претендентом
(п.п.51,53 Порядку №1081).

Пунктом 8 Порядку №1081 встановлено, що
рішення конкурсного комітету є
обов'язкове для виконання
організатором.

Згідно з положенням ч.3 п.55 Порядку №1081
організатор має право достроково
розірвати договір з автомобільним
перевізником у разі:

1) порушення ним договору (дозволу);

2) надходження від органів виконавчої
влади письмової інформації, що
підтверджує факт подання ним
недостовірної інформації;

3) порушення ним умов договору (дозволу)
під час виконання перевезень на
маршруті як перевізника, який за
результатами конкурсу визнаний таким,
що зайняв друге місце.

Судом враховано, що між сторонами
відсутній спір щодо порядку,
організації проведення та оформлення
результатів конкурсу з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути), що
відбувся у січні 2014 року.

Як було встановлено під час судового
розгляду та не спростовано
представником відповідача, підставою
для винесення оспорюваного у даній
справі Розпорядження стала інформація
з УДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області (лист від
20.03.2014 р. №14/1624), уточнююча довжину
маршруту «м. Дніпропетровськ (Новий
Центр) - м. Дніпродзержинськ (АС
«Матеріал-Сервіс»)».

Проте, аналіз норма права, які
регулюють спірні відносини, та
матеріалів справи свідчать про
відсутність законних підстав для
прийняття відповідачем Розпорядження
від 08.04.2014 року №Р-195/0/3-14 «Про внесення
змін до Розпорядження голови
облдержадміністрації від 10.02.2014 року
№Р-88/0/3-14».

Так, в ході судового розгляду
встановлено, що умови п. 29 Порядку №1081
були виконані позивачем як
претендентом-перевізником на об'єкт
конкурсу №25 в повному обсязі, що
підтверджується допущенням останнього
до участі у конкурсі та, в свою чергу,
виключає подання перевізником ДП
«Таксі-Сервіс» ВАТ «Автопромінь»
недостовірної інформації до
організатора, яка у відповідності до
вимог п.37 Порядку перевіряється
організатором та/або робочим органом
не пізніше ніж за два дні до дати
проведення конкурсу.

Більш того, за результатами
проведеного конкурсу ДП «Таксі-Сервіс»
ВАТ «Автопромінь» визнано переможцем
за підрахунком балів, тобто у
конкурсний спосіб.

Рішення конкурсного комітету у вигляді
протоколу №25 від 31.01.2014 р. введено в дію
Розпорядженням облдержадміністрації
№Р-88/0/3-14 від 10.02.2014 р.

На даний момент Розпорядження
облдержадміністрації №Р-88/0/3-14 від
10.02.2014 р. не оскаржено та не скасоване у
встановленому законом порядку, а отже,
є чинним та обов'язковим до виконання.

Отже, внесення ж змін до означеного
Розпорядження у спосіб, визначеним у
Розпорядженні Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
№Р-195/0/3-14 від 08.04.2014 року, у зв'язку з
встановленням недостовірної
інформації щодо протяжності маршруту
№677 на підставі листа Управління ДАІ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області від 20.03.2014 р. №14/1624, є
некоректним в розумінні Закону України
«Про автомобільний транспорт» та
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування,
затвердженого Постановою КМУ №1081 від
03.12.2008 року.

На етапі, коли договір з
перевізником-переможником укладено,
чинним законодавством України
встановлені інші повноваження
організатора в разі встановлення факту
подання перевізником недостовірної
інформації.

Щодо підстави, на яку спирається
відповідач в обґрунтування
правомірності оспорюваного у даній
справі Розпорядження, суд вважає за
необхідне зазначити, що Лист
Управління ДАІ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 20.03.2014 р.
№14/1624 щодо кількісного показника
довжини міжміського автобусного
маршруту «м. Дніпропетровськ - м.
Дніпродзержинськ» не може бути
належним доказом вини позивача, з якою
відповідач пов'язує існування
недостовірної інформації щодо
протяжності маршруту, зазначеної в
паспорті маршруту №677.

Так, судом встановлено, що об'єкт
конкурсу №25 має наступні міжміські
автобусні маршрути: «м.
Дніпропетровськ - м. Дніпродзержинськ»
(10 графіків руху, 30 оборотних рейсів),
«м. Дніпропетровськ - м. Григорівка» (1
графік руху, 2 оборотні рейси), «м.
Дніпропетровськ - с. Микильське» (1
графік руху, 3 оборотні рейси), «м.
Дніпропетровськ - с. Новомаріївка» (1
графік руху, 1 оборотний 1 рейс), «м.
Дніпропетровськ - с. Березнуватівка» (1
графік руху, 1 оборотний 1 рейс).

Тобто, об'єкт конкурсу №25 чітко
визначений та затверджений конкурсною
комісією.

Дані маршрути визначені конкурсною
комісією як міжміські.

До того ж, як встановлено в судовому
засіданні з пояснень представників
сторін та за наявних доказів, схема
автобусного маршруту «м.
Дніпропетровськ (Новий Центр) - м.
Дніпродзержинськ (АС
«Матеріал-Сервіс»)», узгодженого в УДАЇ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області 22.11.2013 р., та схема маршруту №677
по новому паспорту, затвердженого УДАІ
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області 18.04.2014 р. (лист №14/2484), суттєво
відрізняється, як наслідок,
відрізняється і протяжність маршрутів.

Так, до характеристики маршруту
паспорту №677, затвердженого 22.11.2013 р.,
довжина маршруту у прямому та
зворотньому напрямку становить 58 км.
Відповідно до нового паспорту
маршруту, затвердженого УДАІ ГУ МВС
України в Дніпропетровській області
18.04.2014 р., довжина маршруту в прямому
напрямку - 47,1 км., у зворотньому - 51,7 км.,
тобто в одному напрямку більше 50 км.

Більш того, лист від 20.03.2014 р. №14/1624
уточнює протяжність маршруту №677, а не
маршруту, паспорт якого було подано на
затвердження до облдержадміністрації.

Дані обставини свідчать про той факт,
що під час винесення оспорюваного
Розпорядження відповідач керувався
відомостями, що не стосуються маршруту,
що був віднесений до об'єкту конкурсу
№25.

При цьому, слід зазначити, що виявлена
невідповідність кількісних даних щодо
довжини маршруту виникла не з вини
позивача, що виключає правомірність
дій відповідача в порядку ч.3 п.55
Порядку №1081.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В судовому засіданні представником
відповідача не доведено правомірності
Розпорядження, що оскаржується.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що оспорюване
Розпорядження Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
№Р-195/0/3-14 від 08.04.2014 року «Про внесення
змін до Розпорядження голови
облдержадміністрації від 10.02.2014 року
№Р-88/0/3-14» не відповідає приписам п.п. 1, 3
ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки винесено
відповідачем у межах повноважень,
проте без підстав, не у спосіб,
передбачений законодавством, та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про задоволення позовних
вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь» до Дніпропетровської
обласної державної адміністрації про
визнання протиправним та скасування
Розпорядження від 08.04.2014 року №Р-195/0/3-14 -
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
Розпорядження Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
08.04.2014 року №Р-195/0/3-14 «Про внесення змін
до Розпорядження голови
облдержадміністрації від 10.02.2014 року
№Р-88/0/3-14».

Присудити з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Таксі-Сервіс» Відкритого
акціонерного товариства «Автопромінь»
сплачений судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 02
червня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник