Справа № 816/2145/14
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2145/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/2145/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларисса" (далі - ТОВ "Кларисса", відповідач) про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 11 401,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості по податку на додану вартість (далі - ПДВ), податку на прибуток приватних підприємств та зі збору на спеціальне використання води, яка виникла у зв'язку з несплатою сум податку за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями та нарахованими податковим органом за податковими повідомленнями - рішеннями.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого уповноваженого представника.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Кларисса" (ідентифікаційний код 13932128) 08.10.1991 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що свідчить свідоцтво серія А00 №712161 (а.с. 13). Згідно довідки від 25.04.2007 №8702 (а.с. 10) відповідач перебуває на обліку платників податків у ДПІ в м. Полтаві з 10.04.1996 за №1779.

За даними ДПІ у м. Полтаві ТОВ "Кларисса" має наступні відкриті банківські рахунки:

20.02.2012 подано декларацію з ПДВ за січень 2012 року №5824 (а.с. 27), в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 477,00 грн.

Проте зазначені суми податкових зобов'язань підприємством не сплачені.

Окрім того 17.06.2011 працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка ТОВ "Кларисса" з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за січень 2010 року, за результатами якої складено акт №109/15-2-13932128 від 17.06.2011 (а.с. 47-48).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося платнику податків, відомостей щодо його оскарження матеріали даної адміністративної справи не містять.

31.10.2012 працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка ТОВ "Кларисса" з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за січень - вересень 2010 року, за результатами якої складено акт №3713/15-2/13932128 від 31.10.2012 (а.с. 51-52).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося платнику податків, відомостей щодо його оскарження матеріали даної адміністративної справи не містять.

11.02.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка ТОВ "Кларисса" з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за вересень - листопад 2010 року, за результатами якої складено акт №749/15.2-33/13932128 від 11.02.2013 (а.с. 56-57).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося платнику податків, відомостей щодо його оскарження матеріали даної адміністративної справи не містять.

Працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ ТОВ "Кларисса" за листопад 2013 року, за результатами якої складено акт №14/16-01-22-03/13932128 від 13.01.2014 (а.с. 61-62).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося платнику податків, відомостей щодо його оскарження матеріали даної адміністративної справи не містять.

03.01.2013 працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Кларисса" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія "Аджанта - Україна" за І-ІІІ квартал 2010 року, за результатами якої складено акт №11/22-5/13932128 від 03.01.2013 (а.с. 65-71).

Вказані податкові повідомлення - рішення направлялися платнику податків, відомостей щодо їх оскарження матеріали даної адміністративної справи не містять.

Однак зазначені суми податкових зобов'язань підприємством не сплачені.

05.12.2012 працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена камеральна перевірка податкової звітності ТОВ "Кларисса", за результатами якої складено акт №4420/15-5/13932128 від 05.12.2012 (а.с. 75-76).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося платнику податків, відомостей щодо його оскарження матеріали даної адміністративної справи не містять.

Згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Таким чином, сума грошового зобов'язання визначена у вказаних вище податкових деклараціях та податкових повідомленнях - рішеннях, вважається узгодженою та підлягає сплаті у встановлений законом строк.

Пунктом 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням частини податкового боргу ДПІ у м. Полтаві здійснила нарахування пені по ПДВ у розмірі 1 092,12 грн. та з податку на прибуток у розмірі 18,38 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже сума податкового боргу з ПДВ, податку на прибуток приватних підприємств та збору за спеціальне використання води у розмірі 11 401,91 грн. з урахуванням пені, правомірно віднесено позивачем до податкового боргу підприємства.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу до суду не надав.

Згідно з п.6.2 ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На підставі вказаної норми ДПІ у м. Полтаві винесено першу податкову вимогу № 1/777 від 04.06.2009 (а.с.7), яку вручено відповідачу 16.07.2009, та другу податкову вимогу №2/1169 від 17.08.2009 (а.с. 8), яку вручено відповідачу 17.09.2009.

Підпунктом 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві щодо стягнення з рахунків ТОВ "Кларисса" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 11 401,91 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Кларисса" (ідентифікаційний код 13932128), на користь Державного бюджету України податкову заборгованість у сумі 11 401,91 грн., у тому числі:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун