Справа № 826/18643/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2014 р. м. Київ
К/800/21043/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів
Загороднього А.Ф.,

Кобилянського
М.Г

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю ОСОБА_2 та представника
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці Косаревої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній Залізниці на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці про визнання протиправними
та скасування наказів,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці про
визнання протиправними та скасування
наказів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Визнано
протиправним та скасовано наказ
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
03.07.2013 №150 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління» в
частині оголошення догани
підполковнику міліції ОСОБА_2 В
задоволені решти позовних вимог
відмолено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року залишено без змін.

Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці подало касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 грудня 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що підполковник міліції
ОСОБА_2 проходить службу в органах
внутрішніх справ. Наказом Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
09.07.2012 №141 о/с позивач була призначена
старшим слідчим в особливо важливих
справах слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці,
наказами від 20.11.2012 року №150, від 13.02.2013
року №51, від 08.04.2013 року №91 (у період з
08.04.2013 по 07.06.2013) тимчасово виконувала
обов'язки начальника слідчої частини
слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 03.07.2013
№150 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Управління» за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився у неналежному виконанні
функціональних обов'язків, порушені
вимог статті 8 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України щодо
виконання обов'язків із належного
забезпечення виконавчої дисципліни у
ввіреному підрозділі та здійсненні
контролю за діями підлеглих, що
призвело до порушень вимог
Кримінального процесуального кодексу
України під час розслідування
кримінального провадження №0000005,
а саме - передчасного повідомлення про
підозру, старшому слідчому в особливо
важливих справах слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковнику міліції
ОСОБА_2 було оголошено догану.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 04.07.2013
№155 о/с «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
старшого слідчого в особливо важливих
справах слідчого відділу Управління
підполковника міліції ОСОБА_2» за
неналежне виконання своїх службових
обов'язків, що виразилося в неналежному
контролі за роботою підлеглих під час
розслідування кримінальних проваджень
№0000028, №0000032, №0000031, що
призвело до порушення вимог
Кримінального процесуального кодексу
України, старшому слідчому відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковнику міліції
ОСОБА_2 було оголошено сувору догану.

На час видання оскаржуваних наказів у
ОСОБА_2 не було не знятих
дисциплінарних стягнень; вона
неодноразова заохочувалась грошовими
преміями, почесними грамотами, подякою;
нагороджена відзнаками Міністерства
внутрішніх справ України «За відзнаку
в службі» ІІ ступеня, з нагоди 20-ї
річниці незалежності України.

Задовольняючи позовні вимоги частково
суди попередніх інстанцій виходили з
того, що висновок відповідача про
допущення саме ОСОБА_2 дисциплінарного
проступку під час здійснення її
підлеглими кримінального провадження
№0000005 є необґрунтованим, а тому
наказ від 03.07.2013 №105 о/с в частині
оголошення позивачу догани є
протиправним.

Водночас, суди дійшли вірних
висновків, що позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
наказу від 04.07.2013 № 155 є
необґрунтованими, оскільки позивачем
не спростовано обставин, встановлених
службовим розслідуванням та
зазначених у поданні Прокуратури міста
Києва щодо систематичного невиконання
слідчими вказівок прокурора,
нездійснення слідчих дій протягом
тривалого часу, не вчинення заходів
щодо заміни слідчого в кримінальному
провадженні, який перебував у
відряджені, був звільнений від
виконання службових обов'язків через
тимчасову непрацездатність.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо обґрунтованості та
правомірності часткового задоволення
позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України службова дисципліна - це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

Вимогами статей 2, 7 цього Статуту
передбачено, що дисциплінарний
проступок - це невиконання чи неналежне
виконання особою рядового або
начальницького складу службової
дисципліни. Службова дисципліна
базується на високій свідомості та
зобов'язує кожну особу рядового і
начальницького складу дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.
Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України.

Інструкцією про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України» визначено,
що службове розслідування проводиться
уповноваженим на те начальником у разі,
зокрема, порушення особою рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України норм
кримінального процесуального
законодавства України під час
проведення досудового розслідування
(підпункт 2.2.14 пункту 2.2), надходження
акта прокурорського реагування,
окремої ухвали суду про виявлені в
службовій діяльності органів
внутрішніх справ порушення
законодавства (підпункт 2.2.19 пункту 2.2),
підставою для проведення службового
розслідування є належним чином
письмово оформлений наказ
уповноваженого на те начальника (пункт
2.6).

Відповідно до частини першої статті 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України начальник
несе персональну відповідальність за
стан службової дисципліни і повинен
постійно його контролювати. Начальник
зобов'язаний бути прикладом у
дотриманні законності, службової
дисципліни, бездоганному виконанні
вимог Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів,
наказів, норм моралі, професійної та
службової етики, розвивати і
підтримувати в підлеглих свідоме
ставлення до виконання службових
обов'язків, честь і гідність,
заохочувати розумну ініціативу,
самостійність, старанність у службі,
уміло застосовувати заходи
дисциплінарного впливу.

Судами встановлено, що поданням
Генеральної прокуратури України від
17.05.2013 №07/2/3-514 вих.-13 вимагалося вжиття
невідкладних заходів щодо усунення
виявлених порушень закону, причин та
умов, що їм сприяють, за допущені
порушення закону, неналежне виконання
службових обов'язків та відсутність
дієвого відомчого контролю, вирішення
питання про притягнення винних
службових осіб до дисциплінарної
відповідальності. В поданні
Генеральної прокуратури зазначено, що
в кримінальному провадженні
№0000005 клопотання про призначення
запобіжного заходу у вигляді застави
датовано 27.02.2013, а про підозру особі
повідомлено через місяць, 27.03.2013, під
час повідомлення про підозру слідчим
допущені грубі порушення вимог статті
276 Кримінального процесуального
кодексу України в частині достатніх
підстав для підозри особи, впродовж
чотирьох місяців не призначено судову
інженерно-будівельну експертизу, не
допитані службові особи підприємства.

Наказом начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
30.05.2013 року №152 «Про призначення
проведення службового розслідування»
на підставі зазначеного подання
Генеральної прокуратури України
призначено службове розслідування.

Службовим розслідуванням встановлено,
що під час розслідування кримінального
провадження №0000005 за фактом
самовільного будівництва на
самовільно зайнятій земельній ділянці
особі, 27.03.2013 оголошено про підозру у
вчиненні злочину. Ухвалою слідчого
судді Шевченківського районного суду
міста Києва визнано підозру
обґрунтованою, особі обрано запобіжний
захід у вигляді застави. У висновку
зазначено, що перевірку щодо
самовільного зайняття земель було
проведено 25.01.2013, однак акт перевірки та
довідку про суму збитків складено лише
27.03.2013, тривалість перевірки викликана
ненаданням посадовими особами
товариства пояснень та копій
документів. Крім того, особа, якій
оголошено про підозру у вчинені
злочину та інші свідки відмовились на
підставі статті 63 Конституції України
від дачі показів. В ході досудового
слідства неможливо було допитати
працівників товариства, позаяк вони не
з'являлись та умисно затягували
розслідування. В матеріалах
кримінального провадження наявні
повістки на всіх працівників
товариства, повістки направлялись
неодноразово, вручались особисто, що
підтверджується відеозаписами. З
приводу неналежного досудового
розслідування кримінального
провадження №0000005 за наслідками
службового розслідування на слідчого
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці
лейтенанта міліції ОСОБА_4 накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
суворої догани.

Наказом начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
03.07.2013 №210 «Про призначення службового
розслідування» призначено проведення
службового розслідування за фактом
неналежного виконання функціональних
обов'язків, порушення вимог статті 8
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України щодо
виконання обов'язків стосовно
належного забезпечення виконавської
дисципліни у ввіреному підрозділі та
здійсненні контролю за діями
підлеглих, старшим слідчим в особливо
важливих справах слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковником міліції
ОСОБА_2 та призначено комісію з
проведення службового розслідування.

За результатами службового
розслідування начальником Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній 03.07.2013 затверджено
висновок, яким рекомендовано за
вчинення дисциплінарного проступку,
який виразився у неналежному виконанні
функціональних обов'язків, порушені
вимог статті 8 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України щодо
виконання обов'язків із належного
забезпечення виконавської дисципліни
у ввіреному підрозділі та здійсненні
контролю за діями підлеглих, що
призвело до порушень вимог
Кримінального процесуального кодексу
України під час розслідування
кримінального провадження №0000005,
а саме: передчасного повідомлення про
підозру, старшому слідчому в особливо
важливих справах слідчої частини
слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
підполковнику міліції ОСОБА_2
оголосити догану.

Згідно з актом від 03.07.2013, складеного
начальником штабу полковником
Єремиком Є.М., старшим
інспектором-черговим штабу майором
міліції Качановою Л.Д., старшим
інспектором-черговим штабу майором
міліції Гончаровим І.В., позивач
відмовилась від надання пояснень та
від підписання акта.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 03.07.2013
№150 о/с ОСОБА_2 за вчинення
дисциплінарного проступку оголошено
догану. Згідно з рапортом слідчого
відділу Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці С.І. Козака
позивач 05.07.2013 ознайомилась з наказом
від 03.07.2013 150 о/с та відмовилась
підписувати відомість про
ознайомлення, про причини не
повідомила.

Відповідно до висновку службового
розслідування від 03.07.2013 встановлено
ненадання документів товариством,
наслідком чого було не складення акту
протягом двох місяців, відмову свідків
на підставі статті 63 Конституції
України від надання свідчень,
неможливість допиту свідків у зв'язку з
їх неявкою, при цьому в матеріалах
кримінального провадження наявні
повістки та докази їх вручення свідкам.

Судами встановлено, що у кримінальному
провадженні №0000005 ОСОБА_2
неодноразово виносились питання щодо
стану досудового розслідування на
оперативні наради, що підтверджується
відповідними протоколами оперативних
нарад.

Відповідно до частини 1 статті 28
Кримінального процесуального кодексу
України під час кримінального
провадження кожна процесуальна дія або
процесуальне рішення повинні бути
виконані або прийняті в розумні строки.
Розумними вважаються строки, що є
об'єктивно необхідними для виконання
процесуальних дій та прийняття
процесуальних рішень. Розумні строки
не можуть перевищувати передбачені цим
Кодексом строки виконання окремих
процесуальних дій або прийняття
окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності
строків кримінального провадження є
складність кримінального провадження,
яка визначається з урахуванням
кількості підозрюваних,
обвинувачуваних та кримінальних
правопорушень, щодо яких здійснюється
провадження, обсягу та специфіки
процесуальних дій, необхідних для
здійснення досудового розслідування
тощо; поведінка учасників
кримінального провадження; спосіб
здійснення слідчим, прокурором і судом
своїх повноважень.

Згідно зі статтею 40 Кримінального
процесуального кодексу України,
слідчий орган досудового
розслідування уповноважений
повідомляти за погодженням із
прокурором особі про підозру.

Слідчим суддею за поданням прокурора
було визнано обґрунтованою
повідомлення особі про підозру.

Таким чином суди дійшли обґрунтованих
висновків, що висновок відповідача про
допущення саме ОСОБА_2 дисциплінарного
проступку стосовно виконання
обов'язків із належного забезпечення
виконавської дисципліни у ввіреному
підрозділі та здійсненні контролю за
діями підлеглих при виконання слідчих
дій у кримінальному провадженні
№0000005 є необґрунтованим.

Також судами встановлено, що
Прокуратурою міста Києва надіслано
Управлінню Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці подання від 11.06.2013
№07/2/3180-вих.13, яким вимагалось вжити
дієвих заходів щодо усунення
зазначених в поданні порушень вимог
кримінального процесуального
законодавства України в діяльності
слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці, причин
та умов, що їм сприяють, вимагалось
вирішити питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
тимчасово виконуючої обов'язки
начальника слідчої частини ОСОБА_2 за
відсутність контролю та допущені
порушення вимог кримінального
процесуального законодавства України
під час розслідування кримінального
провадження. В поданні вказано, що в
кримінальному провадженні №0000028
відповідно до пункту 4 частини другої
статті 36 Кримінального процесуального
кодексу України надано вказівки, які
проігноровано та жодного пункту з
переліку слідчих дій не виконано,
слідчими всупереч вимогам статей 91-94
цього Кодексу не проведено жодної
слідчої дії, спрямованої на
встановлення винних осіб, не отримано
ухвалу на встановлення винних осіб, не
призначено необхідні експертизи. В
кримінальному провадженні №0000031
виявлено відсутність погодженого
дієвого плану проведення слідчих
(розшукових) дій та негласних слідчих
(розшукових) дій з чітким визначенням
виконавців та термінів виконання, з
13.04.2013, часу внесення відомостей про
вчинення кримінального правопорушення
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань та до 11.06.2013 слідчим не
проведено жодної слідчої дії,
проігноровано слідчим 12 вказівок
прокурора. В кримінальному провадженні
№0000032 встановлені аналогічні
порушення - не виконано вказівок
прокурора, відсутній план проведення
слідчих (розшукових) дій, протягом двох
місяців слідчим Барганом В.І. не
проведено жодної слідчої дії.

Наказом начальника Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці від
04.07.2013 №218 «Про призначення службового
розслідування» призначено проведення
службового розслідування за фактом
неналежного виконання службових
обов'язків, що виразилося в неналежному
контролі за роботою підлеглих під час
проведення досудового слідства в
кримінальних провадженнях, старшим
слідчим в особливо важливих справах
слідчої частини слідчого відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці підполковником міліції
ОСОБА_2 та призначено комісію.

Висновком службового розслідування,
затвердженого начальником Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці 04.07.2013,
рекомендовано за неналежне виконання
своїх службових обов'язків, що
виразилося в неналежному контролі за
роботою підлеглих під час проведення
досудового слідства в кримінальних
провадженнях, старшому слідчому в
особливо важливих справах слідчої
частини слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
підполковнику міліції ОСОБА_2
оголосити догану.

Наказом Управління Міністерства
внутрішніх справ України на
Південно-Західній залізниці від 04.07.2013
№155 о/с ОСОБА_2 за вчинення
дисциплінарного проступку оголошено
сувору догану. Згідно з рапортом
слідчого відділу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці С.І.
Козака позивач 05.07.2013 ознайомилась з
наказом від 04.07.2013 від 155 о/с, однак
відмовилась підписувати відомість про
ознайомлення, про причини не
повідомила.

Відповідно до статті 39 Кримінального
процесуального кодексу України
керівник органу досудового
розслідування організовує досудове
розслідування. Керівник органу
досудового розслідування
уповноважений: відсторонювати
слідчого від проведення досудового
розслідування вмотивованою постановою
за ініціативою прокурора або з власної
ініціативи з наступним повідомленням
прокурора та призначати іншого
слідчого за наявності підстав,
передбачених цим Кодексом, для його
відводу або у разі неефективного
досудового розслідування; вживати
заходів щодо усунення порушень вимог
законодавства у випадку їх допущення
слідчим.

Разом з тим, ОСОБА_2 не було вжито
заходів щодо заміни слідчого в
кримінальному провадженні, який
перебував у відряджені, був звільнений
від виконання службових обов'язків
через тимчасову непрацездатність та
усунення інших порушень вимог
законодавства у випадку їх допущення
слідчим. Тобто, позивачем не
спростовано обставин, встановлених
службовим розслідуванням та
зазначених у поданні Прокуратури міста
Києва щодо систематичного невиконання
слідчими вказівок прокурора,
нездійснення слідчих дій протягом
тривалого часу.

Отже, висновок судів попередніх
інстанцій щодо правомірності наказу
від 04.07.2013 №155 о/с про оголошення
суворої догани ОСОБА_2 є обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що судами при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального
та процесуального права. Оскаржувані
судові рішення є законними та
обґрунтованими, а тому підстави для їх
зміни чи скасування відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Міністерства внутрішніх справ України
на Південно-Західній залізниці
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 грудня 2013 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України на Південно-Західній
залізниці про визнання протиправними
та скасування наказів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
А.Ф. Загородній

М.Г. Кобилянський