Справа № 814/1187/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову

23 червня 2014 року
Справа № 814/1187/14

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову в
адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР», м.
Миколаїв

до відповідача: Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Миколаївській області, м. Миколаїв,

Головуючий суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання
Мартиненко Ю.З.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Важеніна С.А.

від відповідача: відсутній.

Суть спору: визнання протиправною та
скасування постанови від 10.12.2013 року №
430,

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР»
(надалі - позивач) звернувся до суду із
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Миколаївській
області (надалі - відповідач) про
визнання протиправною та скасування
постанови від 10.12.2013 року № 430.

20 червня 2014 року до суду надійшло
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення позову, в якому позивач
просить суд зупинити дію постанови
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Миколаївській області від
10.12.2013 року № 430 до набрання чинності
рішення по справі № 814/1187/14.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд
встановив наступне.

Згідно приписів частин 1-4 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову постановляє
суд першої інстанції, а якщо розпочато
апеляційне провадження, то таку ухвалу
може постановити суд апеляційної
інстанції.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснила, що Ленінським
відділом ДВС винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження на
підставі постанови відповідача № 430
від 10.12.2013 року, що оскаржується. Крім
того, державною виконавчою службою
26.05.2014 року на підставі заяви
відповідача винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Також, як зазначила представник
позивача, державна виконавча служба
може за заявою стягувача винести
постанову про арешт коштів боржника, що
знаходяться на його рахунках в банку,
що може призвести до очевидної
небезпеки, яка завдасть шкоди правам та
інтересам позивача.

Позивач не надав до суду, та не навів в
клопотанні про забезпечення позову
жодних доказів, які б давали підстави
вважати, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі.
Крім того, позивачем не наведено жодних
нормативних обгрунтувань, на основі
яких виконавча служба зможе в
майбутньому накласти арешт на кошти, що
знаходяться на рахунках в банку,

Проаналізувавши зміст позовних вимог,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволені клопотання про
забезпечення позову, оскільки
відсутні докази очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в цій
справі.

Тому забезпечення позову в саме такий
спосіб, який просить позивач, являється
по суті розглядом оскаржуваного
рішення по справі, що не відповідає
меті застосування правового інституту
забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 158, 165 КАС
України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТЕС ЮГ БУНКЕР» у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа