Справа № 813/4166/14
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4166/14

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2014 року

Справа 813/4166/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Наталія Іванівна, перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Закритого акціонерного товариства «ПБО «Львівміськбуд» про стягнення коштів з рахунків платника податків у сумі 509667,44 грн, -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «ПБО «Львівміськбуд», в якому просить стягнути до бюджету кошти з рахунків відповідача в сумі 509667,44 грн.Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Дотримання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви є обов'язковим. Якщо позивач не дотримався якоїсь із вимог до позовної заяви, зазначених у статті 106 КАСУ, суддя залишає позовну заяву без руху і пропонує позивачеві виправити виявлені недоліки.

Згідно з ухвалою суду від 12 червня 2014 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, з підстав подання такої без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали, на думку суду, фіскальний чек не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, адже не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси відповідача. За наведених обставин, судом запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опису вкладення, в якому міститься перелік відправлених відповідачу документів із штампом та підписом оператора поштового зв’язку та відповідним чеком про відправку цінного листа.

Одночасно позивачу надано строк для усунення недоліків до 24 червня 2014 року включно.

Суд наголошує на тому, що чинна редакція ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України зобов’язує суб’єкта владних повноважень при поданні адміністративного позову додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказана ухвала була отримана позивачем 13 червня 2014 року, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв’язку про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали про залишення позовної заяви без руху можуть бути оскаржені особою, яка подала позов.

Станом на 25 червня 2014 року позивач вимоги ухвали суду від 12 червня 2014 року не виконав, доказів оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 12 червня 2014 року суду не надав. За наведених обставин ухвала суду від 12 червня 2014 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили та в силу положень ст.124 Конституції України є обов’язковою до виконання.

У відповідності до положень пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до Закритого акціонерного товариства «ПБО «Львівміськбуд» про стягнення коштів з рахунків платника податків у сумі 509667,44 грн - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Мричко Н.І.