Справа № 815/1035/14
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1035/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Левчук О. А. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого
судді - Коваля М.П.,

суддів
- Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 22
квітня 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 (далі - позивач, або ОСОБА_2.)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі - відповідач, або
Інспекція ДАБК в Одеській області), в
якому позивач просив визнати
протиправним наказ Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 18
жовтня 2013 року № 137 «Про скасування
реєстрації декларації про готовність
об`єкта до експлуатації».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року у задоволенні вказаних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить вищезазначену
постанову скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних
вимог. В обґрунтування скарги апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
порушені норми матеріального та
процесуального права.

В судове засідання сторони не прибули,
про дату, час та місце проведення
апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином та
своєчасно, що підтверджується наявними
в матеріалах справи довідкою,
складеною секретарем судового
засідання в порядку ст. 38 КАС України
щодо направлення на адресу електронної
пошти відповідача повістки про виклик
до суду та відповідним звітом про
отримання вказаної судової
кореспонденції, а також телефонограмою
(а.с.93-96).

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Крім того, відповідно до приписів п. 2 ч.
1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної
інстанції може розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами, якщо
справу може бути вирішено на основі
наявних у ній доказів, у разі
неприбуття жодної з осіб, які беруть
участь у справі, у судове засідання,
хоча вони були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те, що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, 08.01.2013 року Інспекцією ДАБК в
Одеській області зареєстровано
декларацію про готовність до
експлуатації закінченого будівництвом
об'єкту: «Садовий будинок літ. «А-2»,
балкону літ. «а», балкон літ. «а1», сходи
літ. «а2», санвузол літ. «В», підсобна
будівля літ. «Г», споруди № 1, 2, І»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за №
ОД19, замовник будівництва - ОСОБА_2
(а.с.28-31).

В п. 7 вказаної декларації «Інформація
про генерального проектувальника»
зазначено: «Будівельний паспорт №? 10
від 10.05.2012 року, виданий відділом
регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Овідіопольської РДА».

Відповідно до п. 13 цієї ж декларації
«Загальна площа будівлі» - факт літ.
«А-2», «а», «а1» - 55, 0 кв.м., житлова площа -
25, 50 кв. м. (а.с.9-15).

З матеріалів справи вбачається, що 24
січня 2013 року посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва - садовий будинок з
господарськими будівлями, ділянка
АДРЕСА_1, СТ «Енергетик», за
результатами якої встановлено подання
недостовірних даних в декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що
є порушенням п. 10 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», про що складено акт
від 24.01.2013 року, на підставі
якого винесено припис від 24.01.2013 року,
складено протокол від 24.01.2013 року та
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення № 84
від 01.02.2013 року про накладення штрафу в
розмірі 8500 грн. (а.с.33, 34, 35-36).

Також, як вбачається з матеріалів
справи, 08.02.2013 року посадовими особами
Інспекції ДАБК в Одеській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, за результатами якої
встановлено, що припис Інспекції ДАБК в
Одеській області від 24.01.2013 року не
виконано, що є порушенням п. 4.3 ст. 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», про що
складено акт від 08.02.2013 року, на
підставі якого складено протокол про
адміністративне правопорушення від
08.02.2013 року та винесено постанову
від 15.02.2013 року № 123 по справі поро
адміністративне правопорушення про
накладення на ОСОБА_2 стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. (а.с.37,
38-39, 40).

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено під час
апеляційного розгляду, 18.10.2013 року
Інспекцією ДАБК в Одеській області
проведено позапланову перевірку вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ОСОБА_2,
назва та місцезнаходження об'єкта
будівництва - садовий будинок з
господарськими будівлями, ділянка
АДРЕСА_1.

За результатами проведеної перевірки
встановлено, що за вказаною адресою
побудовано об'єкт будівництва з
численними порушеннями будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
саме: не витримані відстані від межі
земельної ділянки до об'єкта
будівництва (об'єкт будівництва
розташований по межі земельної
ділянки), чим порушено п. 3.25 ДБН 360-92**
«Планування і забудова територій»; не
витримана відстань від ЛЕП 110 кВ до
об'єкта будівництва (об'єкт будівництва
знаходиться на відстані близько 3 м від
ЛЕП 110 кВ), чим порушено Правила охорони
електричних мереж, затверджені
постановою Кабінет Міністрів України
№ 209 від 04.03.1997 року; об'єкт
будівництва частково побудований на
самозахопленій земельній ділянці;
значною мірою збільшена площа забудови
та самого будівництва, яка була
визначена будівельним паспортом;
змінено зовнішній вигляд забудови,
який по своїм техніко-економічним
показникам не відноситься до садового
будинку.

Враховуючи зазначені вище істотні
відхилення від будівельного паспорту
та порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання будівельних робіт,
беручи до уваги ч. 1 ст. 376
Цивільного кодексу України, відповідач
дійшов висновку, що зазначені вище
будівельні роботи за вказаною вище
адресою виконані самочинно, тобто без
документа який би давав право на
виконання будівельних робіт, чим
порушено ч. 1 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Наказом від 18 жовтня 2013 року № 137
Інспекцією ДАБК в Одеській області
скасовано реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
«Будівництво садового будинку, за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за №
ОД 19 від 08.01.2013 року. Замовник
будівництва - ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаним наказом
позивач звернувся до суду з позовом про
визнання його протиправним.

Вирішуючи спірне питання та
відмовляючи у задоволенні вказаних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що постановою Київського
районного суду м. Одеси від 06.06.2013 року
по справі № 520/3344/13-а та постановою
Приморського районного суду від 12.12.2013
року по справі № 522/18514/13-ц, які набрали
законної сили, встановлено, що
Інспекцією ДАБК в Одеській області
правомірно складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.01.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
24.01.2013 року, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.01.2013 року та постанову № 84 від 01.02.2013
року про накладення стягнення у
вигляді штрафу, у зв'язку з наведенням
ОСОБА_2 недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від
08.01.2013 року за № ОД19. Також, суд
першої інстанції не прийняв до уваги
посилання позивача в обґрунтування
неправомірності видачі наказу від 18
жовтня 2013 року № 137 на те, що станом на
дату видачі спірного наказу Кабінетом
Міністрів України не було затверджено
порядок здійснення скасування
реєстрації декларацій, оскільки
відповідно до положень ч. 2 ст. 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» відповідачу
надано право скасовувати реєстрацію
декларацій.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI,
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
відповідною інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у разі
виявлення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено під час апеляційного
розгляду, посадовими особами Інспекції
ДАБК в Одеській області було
неодноразово здійснено перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_2, назва та місцезнаходження
об'єкта будівництва - садовий будинок з
господарськими будівлями, ділянка
АДРЕСА_1, СТ «Енергетик», за
результатами яких встановлено, що
замовником будівництва у поданій ним
на реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
було наведено недостовірні дані, а
саме: будівництво садового будинку
було здійснено ним з відхиленням від
будівельного паспорту забудови
земельної ділянки, виданого 10.05.2012 року
відділом регіонального розвитку,
містобудування та архітектури
Овідіопольської районної
адміністрації Одеської області № 180 (не
витримані відстані від межі земельної
ділянки до об'єкта будівництва (об'єкт
будівництва розташований по межі
земельної ділянки); не витримана
відстань від ЛЕП 110 кВ до об'єкта
будівництва (об'єкт будівництва
знаходиться на відстані близько
3 м від ЛЕП 110 кВ); об'єкт будівництва
частково побудований на
самозахопленій земельній ділянці;
значною мірою збільшена площа забудови
та самого будівництва, яка була
визначена будівельним паспортом;
змінено зовнішній вигляд забудови,
який по своїм техніко-економічним
показникам не відноситься до садового
будинку).

Зазначені обставини, в тому числі,
підтверджуються наданими відповідачем
матеріалами фотофіксації, здійснені
під час проведення вказаних перевірок
(а.с.47-50).

Крім того, як вірно наголошено судом
першої інстанції, постановою
Київського районного суду м. Одеси від
06.06.2013 року по справі № 520/3344/13-а та
постановою Приморського районного
суду від 12.12.2013 року по справі №
522/18514/13-ц, які набрали законної сили,
встановлено, що Інспекцією ДАБК в
Одеській області правомірно складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
від 24.01.2013 року, протокол про
адміністративне правопорушення від
24.01.2013 року, припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
24.01.2013 року та постанову № 84 від 01.02.2013
року про накладення стягнення у
вигляді штрафу, у зв'язку з наведенням
ОСОБА_2 недостовірних даних в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 08.01.2013 року за №
ОД19.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що відповідач,
приймаючи рішення про скасування
реєстрації декларації про готовність
об`єкта до експлуатації від 18 жовтня 2013
року № 137, враховуючи
встановлені обставини, діяв на
підставі та в межах наданим йому
повноважень.

Доводи апеляційної скарги
встановлених обставин справи та
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Колегія суддів наголошує, що, як
заявленому адміністративному позові,
так і в поданій апеляційній скарзі,
позивачем жодним не чином не
спростовується наведення ним у поданій
на реєстрацію декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
недостовірних даних стосовно об'єкта
будівництва: садовий будинок з
господарськими будівлями, ділянка
АДРЕСА_1, СТ «Енергетик». Доводи
позивача щодо протиправності
оскаржуваного ним рішення ґрунтуються
на відсутності, на думку позивача, у
відповідача права на прийняття рішення
про скасування декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, що,
як вірно зазначено судом першої
інстанції спростовується положеннями
ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», якою відповідачу надано
право скасовувати реєстрацію
декларацій.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 22 квітня 2014 року - залишити без
задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 22 квітня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним наказу - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності через 5 днів після направлення
її копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів
після набрання чинності безпосередньо
до Вищого адміністративного суду
України.

Головуючий суддя:
/М.П. Коваль/

Суддя:
/В.О. Потапчук/

Суддя:
/Г.В. Семенюк/