Справа № 804/3273/13-а
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 лютого 2014 р.
№ 804/3273/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Власенко Д.О.,
перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності", Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 01 березня 2013 року
звернулись до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду з
позовом до ДП "Український інститут
промислової власності", Державної
служби інтелектуальної власності
України у якому просили:

1) звернутися до правоохоронних органів
для з'ясування причин та обставин за
яких ДП "УІПВ", Державна служба, та
колегія Апеляційної палати Державної
служби в супереч рішенню колегії
Апеляційної палати Державного
департаменту інтелектуальної
власності МОН України від 28.12.2010 про
незаконність рішення від 06.09.2010 про
відмову у видачі патенту на винахід по
заявці № а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1", повторно
винесли рішення про відмову у видачі
патенту на винахід;

2) зобов'язати ДП "УІПВ" та Державну
службу, до початку розгляду в суді
позовної заяви по суті, надати
пояснення та відповіді суду та
позивачам на питання позивачів, які
викладені в скарзі позивачів від 06.04.2012,
в запитах на отримання публічної
інформації № 141-2012 від 21.05.2012, №175-2012 від
08.10.2012 та в апеляційному оскаржені від
08.10.2012 до Апеляційної палати Державної
служби;

3) зобов'язати Державну службу, до
початку розгляду позовної заяви по
суті, надати пояснення та відповіді
суду та позивачам на питання позивачів,
які критерії промислової придатності
винаходу має речення "Крім цього, у разі
здійснення винаходу за будь-яким
пунктом формули, перевіряють, що
реалізація вказаним заявником
призначення дійсно можлива" та чи не є
це речення елементом зловживань та
корупції посадових осіб Державної
служби;

4) зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності у
відповідності до чинного
законодавства України розглянути
питання щодо вилучення із "Правил
розгляду заявки на винахід та заявки на
корисну модель затверджених наказом
Міністерство освіти і науки України №
197 від 15.03.2002 р." суперечливих положень, в
тому числі і речення "Крім цього, у разі
здійснення винаходу за будь-яким
пунктом формули, перевіряють, що
реалізація вказаним заявником
призначення дійсно можлива" які можуть
бути елементами зловживань та корупції
посадових осіб Державної служби
інтелектуальної власності;

5) визнати дії або бездіяльність
посадових осіб ДП "УІПВ" та Державної
служби при розгляді звернень позивачів
із скаргами та запитами на отримання
публічної інформації незаконними та
такими, що порушують ст.40 Конституції
України;

6) визнати дії кваліфікаційної
експертизи Державного підприємства
"Український інститут промислової
власності" та Державної служби
інтелектуальної власності по заявці №
а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1", які в своїх
рішеннях від 06.09.2010 та від 20.07.2012
замінили назву альтернативної
сировини для виробництва теплової
енергії "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вираз
"ІНФОРМАЦІЯ_2" незаконними та такими, що
є неповагою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ставить під сумнів ділову репутацію
винахідників;

7) визнати висновок кваліфікаційної
експертизи Державного підприємства
"Український інститут промислової
власності" по заявці № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.07.2012 про відмову у
видачі патенту на винахід, який
складено з порушенням ч.3 ст.16, ч.17 ст.16,
ст.33 Закону України "Про охорону прав на
винаходи і корисні моделі", суперечить
експертним висновкам вчених НАН
України, рішенням Державної служби, за
якими видані патенти на винаходи і
корисні моделі НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та
практичним дослідженням позивачів,
незаконним та таким, що порушує
конституційні права ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22,
28, 40, 41, 42, 50 Конституції України та
статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426,
438, 459, 464 Цивільного кодексу України, а
саме: особисті немайнові права та право
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності, і є
цензурою творчої діяльності позивачів
та зобов'язати Державне підприємство
"Український інститут промислової
власності" відкликати висновок
кваліфікаційної експертизи по заявці
№ а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.07.2012 про
відмову у видачі патенту на винахід та
поновити особисті немайнові права, в
тому числі і на ділову репутацію, та
право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності;

8) визнати Рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
20.07.2012 про відмову у видачі патенту на
винахід згідно заявки № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1" незаконним та таким, що
порушує конституційні права ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16,
19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України
та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424,
426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України,
а саме: особисті немайнові права та
право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності, і є
цензурою творчої діяльності позивачів
та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
відкликати рішення по заявці № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.07.2012 про відмову у
видачі патенту на винахід та поновити
особисті немайнові права, в тому числі
і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності;

9) визнати Рішення Апеляційної палати
Державної служби інтелектуальної
власності України від 03.01.2013
затверджене Наказом Державної служби
інтелектуальної власності України від
04.02.2013 № 156-Н про відмову у видачі
патенту на винахід згідно заявки №
а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1" незаконним та
таким, що порушує конституційні права
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначені
статтями 3, 8, 16, 19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50
Конституції України та статтями 273, 277,
296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424, 426, 438, 459, 464
Цивільного кодексу України, а саме:
особисті немайнові права та право
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності, і є
цензурою творчої діяльності позивачів
та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
відкликати Рішення Апеляційної палати
Державної служби інтелектуальної
власності України від 03.01.2013
затверджене Наказом Державної служби
інтелектуальної власності України від
04.02.2013 № 156-Н про відмову у видачі
патенту на винахід згідно заявки №
а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1" та поновити
особисті немайнові права, в тому числі
і на ділову репутацію, та право ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності;

10) визнати Наказ Державної служби
інтелектуальної власності України від
04.02.2013 № 156-Н про затвердження Рішення
Апеляційної палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на
винахід по заявці № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1" незаконним та таким, що
порушує конституційні права ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16,
19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України
та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424,
426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України,
а саме: особисті немайнові права та
право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності, і є
цензурою творчої діяльності позивачів
та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності відкликати
Наказ Державної служби
інтелектуальної власності України від
04.02.2013 № 156-Н про затвердження Рішення
Апеляційної палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на
винахід по заявці № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та поновити особисті
немайнові права, в тому числі і на
ділову репутацію, та право ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності;

11) зобов'язати Державне підприємство
"Український інститут промислової
власності" провести кваліфікаційну
експертизу заявки на винахід № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1" по суті заявленого
технічного рішення, а саме: "пристрій
для подачі водяної пари в зону горіння
палива та окислювача може бути
забезпечений або виконаний в вигляді
генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднано із
пристроєм для виведення продуктів
згоряння із енергетичного агрегату,
така замкнена система заповнена
робочим тілом у вигляді продуктів
згоряння, які в процесі роботи агрегату
циркулюють по замкненому кільцю, а
тепловий баланс енергетичного
агрегату з замкненим циклом роботи,
котрий характеризує закон збереження
енергії, визначено рівнянням:

Qзалиш + Qзов + Qзгор - Qкор- Qвитр = Qкалиш,
де

Qзов - тепло або робота підведена зовні
для забезпечення циркуляції робочого
тіла, перетворення його на
відновлювальне, вторинне паливо та
окислювач і спалювання
відновлювального, вторинного палива та
окислювача;

Qзгор - тепло або робота, що виділяється
при спалюванні горючих та окислюючих
компонентів або відновлювального,
вторинного палива та окислювача;

Qкор - тепло або робота, що витрачається
на виконання корисної роботи;

Qвитр - тепло або робота, що не
продуктивно витрачена в середині
системи -випромінювання через поверхню
пристроїв, трубопроводів та інше;

Qзалиш - залишкова теплова енергія
робочого тіла, що повертається в
енергетичний агрегат після передачі
тепла теплоносію для виконання
корисної роботи;

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача, а пристрій для
виведення продуктів згоряння із
енергетичного агрегату забезпечений
рекуператором, який з'єднаний із
системою подачі води і з пристроєм для
подачі водяної пари в зону горіння
палива та окислювача

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний із
системою подачі теплоносія в
теплообмінник

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний із
системою виведення нагрітої води або
водяної пари із теплообмінника

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний
безпосередньо із теплообмінником

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний із
системою з відпрацьованим теплоносієм,

причому тепловий баланс у всіх без
винятку випадках конструкцій
енергетичного агрегату, які
забезпечують застосування водяної
пари як вторинної сировини для
виробництва енергії, визначено
рівнянням: Qзов + Qзгор - Qвитр = Qкор,

при цьому коефіцієнт корисної дії
енергетичного агрегату по відношенню
до витраченої зовнішньої енергії та
виробленої енергії є меншим одиниці, а
по відношенню до витраченої зовнішньої
енергії коефіцієнт корисної дії
енергетичного агрегату є меншим
одиниці, коли Qвитр > Qзгор , дорівнює
одиниці, коли Qвитр = Qзгор, більше
одиниці, коли Qвитр < Qзгор" у
відповідності до Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі";

12) зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України, у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст. 23, 1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати позивачам моральні
збитки за порушене право на
недоторканність ділової репутації, за
порушене право на захист
інтелектуальної власності, за порушене
право на захист законних інтересів, за
порушене право на отримання відповідей
по суті скарг, звернень та запитів на
отримання публічної інформації, за
порушене право на спростування
недостовірної інформації ОСОБА_1 - 300
тис. грн., ОСОБА_2 - 300 тис. грн., ОСОБА_3 - 300
тис. грн. та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
перерахувати 900 тис. грн. на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду "Екологія-Геос" (п/р
301, , ПАТ Банк "Кредит
Дніпро" м.Дніпропетровськ, МФО 305749,
) для виконання
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт та
запровадження у виробництво винаходу
по заявці № а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1";

13) зобов'язати Державне підприємство
"Український інститут промислової
власності", у відповідності до статей 32,
56 Конституції України та ст. 23, 1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати позивачам моральні
збитки за порушене право на
недоторканність ділової репутації, за
порушене право на захист
інтелектуальної власності, за порушене
право на захист законних інтересів, за
порушене право на отримання відповідей
по суті скарг, звернень та запитів на
отримання публічної інформації, за
порушене право на спростування
недостовірної інформації ОСОБА_1 - 300
тис. грн., ОСОБА_2 - 300 тис. грн., ОСОБА_3 - 300
тис. грн. та зобов'язати Державне
підприємство "Український інститут
промислової власності" перерахувати 900
тис. грн. на рахунок Дніпропетровського
обласного благодійного фонду
"Екологія-Геос" (п/р 301, ,
ПАТ Банк "Кредит Дніпро" м.
Дніпропетровськ. МФО 305749, )
для виконання науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт та
запровадження у виробництво винаходу
по заявці № а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвалою від 04 березня 2013 року було
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі № 804/3273/13-а в
наступній частині позовних вимог:

1) щодо зобов'язання Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" до початку
розгляду в суді позовної заяви по суті,
надати пояснення та відповіді суду та
позивачам на питання позивачів, які
викладені в скарзі позивачів від 06.04.2012,
в запитах на отримання публічної
інформації № 141-2012 від 21.05.2012, №175-2012 від
08.10.2012 та в апеляційному оскаржені від
08.10.2012 до Апеляційної палати Державної
служби;

2) щодо визнання дій або бездіяльності
Державного підприємства "Український
інститут промислової власності" при
розгляді звернень позивачів із
скаргами та запитами на отримання
публічної інформації незаконними та
такими, що порушують ст.40 Конституції
України;

3) щодо визнання дій
кваліфікаційної експертизи Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" по заявці №
а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1", які в своїх
рішеннях від 06.09.2010 та від 20.07.2012
замінили назву альтернативної
сировини для виробництва теплової
енергії "ІНФОРМАЦІЯ_2" на вираз
"ІНФОРМАЦІЯ_2" незаконними та такими, що
є неповагою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ставить під сумнів ділову репутацію
винахідників;

4) щодо визнання висновку
кваліфікаційної експертизи Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" по заявці №
а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.07.2012 про
відмову у видачі патенту на винахід,
який складено з порушенням ч.3 ст.16, ч.17
ст.16, ст.33 Закону України "Про охорону
прав на винаходи і корисні моделі",
суперечить експертним висновкам
вчених НАН України, рішенням Державної
служби, за якими видані патенти на
винаходи і корисні моделі НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6,
НОМЕР_7 та практичним дослідженням
позивачів, незаконним та таким, що
порушує конституційні права ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визначені статтями 3, 8, 16,
19, 21, 22, 28, 40, 41, 42, 50 Конституції України
та статтями 273, 277, 296, 297, 299, 309, 320, 321, 423, 424,
426, 438, 459, 464 Цивільного кодексу України,
а саме: особисті немайнові права та
право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності, і є
цензурою творчої діяльності позивачів
та зобов'язати Державне підприємство
"Український інститут промислової
власності" відкликати висновок
кваліфікаційної експертизи по заявці
№ а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.07.2012 про
відмову у видачі патенту на винахід та
поновити особисті немайнові права, в
тому числі і на ділову репутацію, та
право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист
інтелектуальної власності;

5) щодо зобов'язання Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності" провести
кваліфікаційну експертизу заявки на
винахід № а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1" по суті
заявленого технічного рішення, а саме:
"пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднано із
пристроєм для виведення продуктів
згоряння із енергетичного агрегату,
така замкнена система заповнена
робочим тілом у вигляді продуктів
згоряння, які в процесі роботи агрегату
циркулюють по замкненому кільцю, а
тепловий баланс енергетичного
агрегату з замкненим циклом роботи,
котрий характеризує закон збереження
енергії, визначено рівнянням:

Qзалиш + Qзов + Qзгор - Qкор- Qвитр = Qкалиш,
де

Qзов - тепло або робота підведена зовні
для забезпечення циркуляції робочого
тіла, перетворення його на
відновлювальне, вторинне паливо та
окислювач і спалювання
відновлювального, вторинного палива та
окислювача;

Qзгор - тепло або робота, що виділяється
при спалюванні горючих та окислюючих
компонентів або відновлювального,
вторинного палива та окислювача;

Qкор - тепло або робота, що витрачається
на виконання корисної роботи;

Qвитр - тепло або робота, що не
продуктивно витрачена в середині
системи -випромінювання через поверхню
пристроїв, трубопроводів та інше;

Qзалиш - залишкова теплова енергія
робочого тіла, що повертається в
енергетичний агрегат після передачі
тепла теплоносію для виконання
корисної роботи;

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача, а пристрій для
виведення продуктів згоряння із
енергетичного агрегату забезпечений
рекуператором, який з'єднаний із
системою подачі води і з пристроєм для
подачі водяної пари в зону горіння
палива та окислювача

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний із
системою подачі теплоносія в
теплообмінник

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний із
системою виведення нагрітої води або
водяної пари із теплообмінника

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний
безпосередньо із теплообмінником

або пристрій для подачі водяної пари в
зону горіння палива та окислювача може
бути забезпечений або виконаний в
вигляді генератора тепла з можливістю
підвищення температури робочого тіла і
виконувати функцію пристрою для подачі
палива та окислювача та з'єднаний із
системою з відпрацьованим теплоносієм,

причому тепловий баланс у всіх без
винятку випадках конструкцій
енергетичного агрегату, які
забезпечують застосування водяної
пари як вторинної сировини для
виробництва енергії, визначено
рівнянням: Qзов + Qзгор - Qвитр = Qкор,

при цьому коефіцієнт корисної дії
енергетичного агрегату по відношенню
до витраченої зовнішньої енергії та
виробленої енергії є меншим одиниці, а
по відношенню до витраченої зовнішньої
енергії коефіцієнт корисної дії
енергетичного агрегату є меншим
одиниці, коли Qвитр > Qзгор , дорівнює
одиниці, коли Qвитр = Qзгор, більше
одиниці, коли Qвитр < Qзгор" у
відповідності до Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі";

6) щодо зобов'язання Державного
підприємства "Український інститут
промислової власності", у
відповідності до статей 32, 56
Конституції України та ст. 23, 1167
Цивільного кодексу України,
відшкодувати позивачам моральні
збитки за порушене право на
недоторканність ділової репутації, за
порушене право на захист
інтелектуальної власності, за порушене
право на захист законних інтересів, за
порушене право на отримання відповідей
по суті скарг, звернень та запитів на
отримання публічної інформації, за
порушене право на спростування
недостовірної інформації ОСОБА_1 - 300
тис.грн., ОСОБА_2 - 300 тис.грн., ОСОБА_3 - 300
тис.грн. та зобов'язати ДП "Український
інститут промислової власності"
перерахувати 900 тис.грн. на рахунок
Дніпропетровського обласного
благодійного фонду "Екологія-Геос" (п/р
301, , ПАТ Банк "Кредит
Дніпро" м. Дніпропетровськ. МФО 305749,
) для виконання
науково-дослідних та
дослідно-конструкторських робіт та
запровадження у виробництво винаходу
по заявці № а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1";

7) щодо звернення до правоохоронних
органів для з'ясування причин та
обставин за яких ДП "Український
інститут промислової власності",
Державна служба, та колегія
Апеляційної палати Державної служби в
супереч рішенню колегії Апеляційної
палати Державного департаменту
інтелектуальної власності МОН України
від 28.12.2010 про незаконність рішення від
06.09.2010 про відмову у видачі патенту на
винахід по заявці № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1", повторно винесли рішення
про відмову у видачі патенту на
винахід;

8) щодо зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України, до
початку розгляду в суді позовної заяви
по суті, надати пояснення та відповіді
суду та позивачам на питання позивачів,
які викладені в скарзі позивачів від
06.04.2012, в запитах на отримання публічної
інформації № 141-2012 від 21.05.2012, №175-2012 від
08.10.2012 та в апеляційному оскаржені від
08.10.2012 до Апеляційної палати Державної
служби, а також надати пояснення та
відповіді суду та позивачам на питання
позивачів, які критерії промислової
придатності винаходу має речення "Крім
цього, у разі здійснення винаходу за
будь-яким пунктом формули, перевіряють,
що реалізація вказаним заявником
призначення дійсно можлива" та чи не є
це речення елементом зловживань та
корупції посадових осіб Державної
служби.

Цією ж ухвалою від 04 березня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії - залишено без руху та
встановлено позивачам строк до 10
квітня 2013 року включно, для усунення
зазначених судом недоліків наступним
шляхом:

1) надання суду уточнений
адміністративний позов та копії всіх
документів, що приєднуються до нього
відповідно до кількості відповідачів
по справі;

2) уточнення змісту позовних вимог щодо
зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності у
відповідності до чинного
законодавства України розглянути
питання щодо вилучення із "Правил
розгляду заявки на винахід та заявки на
корисну модель затверджених наказом
Міністерство освіти і науки України №
197 від 15.03.2002 р." суперечливих положень, в
тому числі і речення "Крім цього, у разі
здійснення винаходу за будь-яким
пунктом формули, перевіряють, що
реалізація вказаним заявником
призначення дійсно можлива" які можуть
бути елементами зловживань та корупції
посадових осіб Державної служби
інтелектуальної власності, оскільки
оскаржувані правила були затверджені
Наказом Міністерства освіти і науки
України від 15.03.2002 № 197, а також надати
обґрунтування щодо даних вимог та
докази, на які позивачі посилаються у
своїх обґрунтуваннях;

3) конкретизування своїх позовних вимог
щодо визнання протиправними або дій,
або бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, а також чітко визначити
перелік фактів звернення позивачів до
Державної служби інтелектуальної
власності із запитами, скаргами чи
заявами на отримання публічної
інформації, надати докази на
підтвердження обставин направлення
таких звернення чи отримання їх
Державною службою інтелектуальної
власності, і обґрунтувати в цій частини
свої позовні вимоги;

4) надання суду копії оскаржуваного
рішення Державної служби
інтелектуальної власності України від
20.07.2012 (у тому числі і для відповідача)
чи зазначення причини неможливості
надання такого доказу;

5) надання суду обґрунтування в частині
позовних вимог щодо визнання Рішення
Апеляційної палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 затвердженого Наказом Державної
служби інтелектуальної власності
України від 04.02.2013 № 156-Н про відмову у
видачі патенту на винахід згідно
заявки № а200711579 "ІНФОРМАЦІЯ_1"
незаконним та таким, що порушує їх
конституційні права, і визнання Наказу
Державної служби інтелектуальної
власності України від 04.02.2013 № 156-Н про
затвердження Рішення Апеляційної
палати Державної служби
інтелектуальної власності України від
03.01.2013 щодо відмови у видачі патенту на
винахід по заявці № а200711579
"ІНФОРМАЦІЯ_1" незаконним та таким, що
порушує їх конституційні права;

6) обґрунтування позовних вимог саме до
Державної служби інтелектуальної
власності України в частині
відшкодування позивачам моральних
збитків за порушене право на
недоторканність ділової репутації, за
порушене право на захист
інтелектуальної власності, за порушене
право на захист законних інтересів, за
порушене право на отримання відповідей
по суті скарг, звернень та запитів на
отримання публічної інформації, за
порушене право на спростування
недостовірної інформації;

7) надання доказів на підтвердження
факту реєстрації місця проживання
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1;

8) надання доказів на підтвердження
факту реєстрації місця проживання
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 12.04.2013р. у
справі №804/3273/13-а позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, разом з
доданими до неї документами, повернуто
позивачам.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 10.10.2013р. ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
12.04.2013р. у справі №804/3273/13-а скасовано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим статтею 106 цього
Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутній оригінал позовної заяви з
доданими до неї документами, суд вважає
за необхідне позовну заяву залишити
без руху та надати позивачу строк для
надання оригіналу позовної заяви та
належним чином засвідчених копій
додатків до неї згідно вимогам,
встановленим статтею 106 цього КАС
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
часу для виправлення зазначених судом
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Державного підприємства
"Український інститут промислової
власності", Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
залишити без руху.

Встановити позивачам строк до 28
березня 2014 р. включно, для усунення
зазначених судом недоліків шляхом
надання суду оригіналу позовної заяви
та належним чином засвідчених копій
додатків до неї згідно вимогам,
встановленим статтею 106 цього КАС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Дніпропетровський окружний
адміністративний суд протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О.
Власенко