Справа № 2а-0312/3635/11
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року
Справа № 132232/12/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Пліша М.А., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Нововолинського міського суду
Волинської області від 22 листопада 2011
року про залишення без руху позовної
заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Нововолинську Волинської
області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
місті Нововолинську Волинської
області, яким просила: визнати
незаконними дії відповідача щодо
застосування під час розрахунку
доплати за кожний повний рік
страхового стажу понад 20 років 1% від
основного розміру пенсії, що не
перевищує прожиткового мінімуму для
непрацездатних; зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок її
доплати за понаднормовий стаж за
минулий період з 15.01.2005 року до 01.10.2011
року із застосуванням норм Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» від
23.12.2004 року, який набрав чинності 12.01.2005
року, із застосуванням норми 1%
мінімального розміру пенсії за віком
за кожний повний рік страхового стажу
понад 20 років, яка повинна становити
станом на 01.10.2011 року 156,80 грн. та
виплачувати в подальшому доплату за
понаднормовий стаж відповідно з
проведеним перерахунком; зобов'язати
відповідача виплатити їй різницю між
перерахованою та отриманою доплатою за
понаднормовий стаж, яка утворилася з
01.10.2008 року до 31.10.2011 року і на момент
подання позовної заяви складає 1429,15
грн.; стягнути з відповідача на її
користь заборгованість з пенсійних
виплат за період з 01.10.2008 року до часу
прийняття рішення суду за цим позовом.

Також ОСОБА_1 просила суд поновити їй
строк звернення до адміністративного
суду з даним позовом.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1
просила суд з метою забезпечення
можливості здійснення правильного
перерахунку доплати за понаднормовий
стаж за попередній період з 01.02.2005 року
до 30.09.2008 року та перевірки
відповідності фактичних розмірів
виплат, що гарантуються
законодавством, витребувати у
відповідача копії розпоряджень про
перерахунок її пенсії за 2004-2010 роки та
довідку про основний розмір пенсії за
період з 01.01.2005 року до 31.12.2007 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду
Волинської області від 22 листопада 2011
року позовну заяву було залишено без
руху в зв'язку з її невідповідністю
вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: з доданих до позовної
заяви документів не вбачається, що
позивач зверталась до відповідача з
заявою про перерахунок пенсії і їй було
в цьому відмовлено, однак вона
зверталась до Управління Пенсійного
фонду України в місті Нововолинську
Волинської області із заявою про
видачу їй документів з нарахування
пенсії, а тому не вбачається, що між
сторонами існує спір; позивач просить
суд витребувати документи, зокрема,
копії розпоряджень відповідача про
перерахунок пенсії за 2004-2010 роки,
довідку про основний розмір пенсії за
період з 01.01.2005 року до 31.12.2007 року, однак
суду не надано доказів того, що позивач
зверталась до відповідача з запитом
про надання вищезазначених документів
і йому в цьому було відмовлено; надані
позивачем до позовної заяви ксерокопії
документів, зокрема, довідка і
розрахунок призначеної пенсії є
неякісними і такими, що не читаються, а
тому слід надати суду якісні
ксерокопії; позивач просить поновити
пропущений строк звернення до суду,
однак не надала жодних доказів
пропущення цього строку з поважних
причин. Позивачу був наданий строк для
усунення зазначених недоліків
позовної заяви протягом трьох
календарних днів з моменту отримання
копії ухвали.

Ухвалу в апеляційному порядку
оскаржила позивач, вважає її
незаконною та необґрунтованою, просить
ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що твердження суду про
те, що вона не надала доказів звернення
до відповідача з заявою про
перерахунок пенсії і відмови
відповідача у проведення такого
перерахунку, в зв'язку з чим між
сторонами відсутній спір, є
безпідставним, оскільки у 2005 році
органи Пенсійного фонду України
проводили масовий перерахунок пенсій
відповідно до закону, в тому числі і її
пенсії, у неї не було потреби
звертатись по відповідача із заявою
про проведення такого перерахунку. В
позовній заяві клопотання про
витребування у відповідача копій
розпоряджень про перерахунок її пенсії
за 2004-2010 роки та довідку про основний
розмір пенсії за період з 01.01.2005 року до
31.12.2007 року вона не заявляла. Ксерокопії
доданих до позовної заяви документів,
зокрема, довідки і розрахунку
призначеної пенсії, про які суд вказує,
що вони є неякісними і такими, що не
читаються, надані відповідачем на її
заяву, а якісних копій цих документів у
неї немає. Також позивач зазначає, що в
позовній заяві вона посилалась на
норми законодавства, а саме п. 5 ч. 1 ст. 268
Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,
відповідно до яких на звернення до суду
з позовами щодо отримання пенсійних
виплат строки давності не поширюються.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної
заяви у строк, встановлений судом, вона
вважається поданою у день первинного
її подання до адміністративного суду.

Тобто єдиною підставою залишення
позовної заяви без руху є її
невідповідність вимогам, встановленим
ст. 106 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позовна
заява ОСОБА_1 за формою і змістом
відповідає вимогам ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, містить всі необхідні
реквізити та відомості, передбачені ст.
106 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 4 ст. 111 цього Кодексу
суддя, який здійснює підготовку справи
до судового розгляду, може в
попередньому судовому засіданні
уточнити позовні вимоги у випадку їх
незрозумілості чи нечіткого
формулювання, визначити факти, які
необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються сторонами,
а які належить доказувати, з'ясувати,
якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення, та встановлює строки для
їх надання, а також вчинити інші дії,
необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Тому у випадку незазначення, на думку
суду, доказів, які відомі позивачу та
можуть бути використані судом, це не
може бути перешкодою для відкриття
провадження у справі.

Також колегія суддів вважає, що суддя
залишив позовну заяву без руху з
підстав, які не належить з'ясовувати на
стадії вирішення питання про прийняття
позовної заяви, надання чи ненадання
доказів та їх оцінки, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу
адміністративного судочинства України
такі питання суд вирішує в нарадчій
кімнаті під час прийняття рішення за
результатами розгляду справи.

Крім того, як правильно зазначає
позивач, перерахунок відповідачем її
пенсії у 2005 році проводився відповідно
до норм законодавства, які
зобов'язували органи Пенсійного фонду
України провести масовий перерахунок
пенсій, тобто такий перерахунок
здійснювався за матеріалами пенсійної
справи без подання позивачем
відповідної заяви.

Зауваження суду першої інстанції про
те, що надані позивачем до позовної
заяви ксерокопії документів, зокрема,
довідка і розрахунок призначеної
пенсії є неякісними і такими, що не
читаються, а тому слід надати суду
якісні ксерокопії, колегія суддів
вважає безпідставним, оскільки,
по-перше, вони надані позивачу
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Нововолинську Волинської
області, а не виготовлені нею і суд міг
витребувати у відповідача ці
документи, а по-друге, на думку колегії
суддів, дане зауваження є формальним і
суб'єктивним і не може бути перешкодою
для відкриття провадження у справі.

Також колегія суддів вважає
безпідставним зауваження суду першої
інстанції про те, що позивач просить
поновити пропущений строк звернення до
суду, однак не надала жодних доказів
пропущення цього строку з поважних
причин, виходячи з наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
було передбачено, що у разі
необхідності у позовній заяві
зазначається заява про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

Таке клопотання, на думку колегії
суддів, позивач може заявити у випадку,
коли він сам вважає, що пропустив такий
строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
зазначала, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 268
Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 46
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та ст. 87 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
звернення до суду з позовами щодо
отримання пенсійних виплат строки
давності не поширюються, тобто
обґрунтувала зазначене клопотання.

При цьому, відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Тобто відповідно до змісту наведеної
норми, якщо на думку суду позивач
пропустив строк звернення до
адміністративного суду і не надав
доказів пропущення цього строку з
поважних причин, це є підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
а не залишення без руху.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального справа, тому її слід
скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 22 листопада 2011
року про залишення без руху позовної
заяви у справі № 2а-3635/11/0312 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в місті Нововолинську
Волинської області про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення коштів - скасувати і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
М.А. Пліш

В.В. Святецький