Справа № 872/10872/13
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року

справа № 804/5517/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до ТОВ «Біг Борд.Ком» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Біг Борд.Ком» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, де просили стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 р. стягнуто з ТОВ «Біг Борд.Ком» на користь держави штраф за порушення законодавства про рекламу застосований на підставі рішення від 28.12.2012 року №13-Д/12 в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що при здійсненні моніторингу та контролю за рекламною діяльністю, посадовою особою позивача виявлено ознаки порушення вимог п. 7 ст. 21 Закону України “Про рекламу”, а саме: власником рекламної конструкції – ПП “Рекламна Група “Три на шість” розміщено рекламу, що містить зображення особи, зовнішній вид якої імітує зовнішній вигляд лікарів.

23 листопада 2012 року позивачем складено протокол №13-Д/12 про порушення законодавства про рекламу з якого вбачається, що за результатами перевірки стану зовнішньої реклами в м.Дніпродержинську та наданих матеріалів ПП “Рекламна Група “Три на шість” встановлено ознаки порушень вимог законодавства про рекламу, з боку ТОВ “Біг Борд.Ком” (а.с. 10).

23 листопада 2012 року позивачем прийнято рішення №9-Д/12 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме: накладено на ПП “Рекламна Група “Три на шість” штраф у розмірі 1171,40грн. (а.с.7)

05 грудня 2012 року позивачем прийнято рішення № 13-Д/12 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу з боку ТОВ “Біг Борд.Ком”. (а.с.12).

06 грудня 2012 року позивачем на адресу ТОВ “Біг Борд.Ком” направлено вимогу за №18-21/1880 щодо надання відповідних документів та повідомлено про розгляд справи 20.12.2012р. (а.с. 13)

Відповідач, належно повідомлений про розгляд справи, на засідання не з’явився, витребуваних позивачем документів не надав (а.с. 14).

20 грудня 2012 року Протоколом №13-Д/12 прийнято рішення про накладення штрафу на ТОВ “Біг Борд.Ком” за ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами згідно з п. 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зобов’язано вжити заходи, щодо коригування змісту реклами. (а.с. 15).

28 грудня 2012 року позивачем на підставі протоколу засідання від 20.12.2012р. № 13-Д/12 прийнято рішення № 13-Д/12 про накладення на ТОВ “Біг Борд.Ком” штрафу у розмірі 1700грн. згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу» (а.с. 16).

Основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил.

Держспоживінспекція України має право вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією України повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу; приймати рішення щодо визнання реклами недобросовісною, визнання порівняння в рекламі неправомірним.

Згідно ст.7 Закону України “Про рекламу” основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Відповідно до п. 7 ст. 21 Закону України “Про рекламу” встановлено, що у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів.

Пунктом 2 ст. 26 Закону України “Про рекламу” визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно п. 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вказує, що рішення №13-Д/12 від 28 грудня 2012 року про накладення на ТОВ “Біг Борд.Ком” штрафу у розмірі 1700грн. згідно ст. 27 Закону України «Про рекламу», відповідачем не оскаржено, а отже не скасовано та підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук