Справа № 756/7735/14-а
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.06.2014 Справа № 756/7735/14-а
Унікальний №756/7735/14-ц
Провадження № 2-а/756/354/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Маринченко М.М.,

при секретарі
Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері культури, спорту та засобів
масової інформації Державної
фінансової інспекції в м. Києві Сасюк
Олесі Олексіївни, Державної фінансової
інспекції в м. Києві про визнання
протиправною і скасування постанови
04-98 від 23 травня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері культури, спорту та засобів
масової інформації Державної
фінансової інспекції в м. Києві Сасюк
О.О. (інспектор) та Державної фінансової
інспекції в м. Києві про визнання
протиправною і скасування постанови
04-98 від 23 травня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20
березня 2014 року при проведенні
Держфінінспекцією в м. Києві ревізії
фінансово-господарської діяльності
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський академічний театр
ляльок» (далі - театр) за період з 01
січня 2009 року по завершений місяць
поточного року, було здійснено
інвентаризацію матеріальних
цінностей, зокрема проведено
інвентаризацію каси театру, за
результатами якої комісією складено
акт, в якому зазначено, що у театрі не
ведеться касова книга та журнал
реєстрації прибуткових та видаткових
документів в період з 01 лютого по 20
березня 2014 року. Вказаний акт
наприкінці робочого дня 20 березня 2014
року було надано для ознайомлення
позивачу, яка є посадовою особою театру
- головним бухгалтером та була відсутня
у приміщенні кімнати бухгалтерії на
час проведення інвентаризації. Позивач
заперечувала проти викладених в акті
порушень, зазначивши, що з 01 січня 2014
року касова книга театру ведеться в
електронному вигляді із щомісячним
роздрукуванням на паперових носіях у
відповідності до вимог чинного
законодавства, при цьому вказані
касові книги були надані інспектору на
перевірку.

На підставі вказаного акта інспектором
було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача, на підставі якого, 23
травня 2014 року першим заступником
начальника Державної фінансової
інспекції в м. Києві Лисенко В.В.
винесено постанову 04-98 про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, з накладенням
стягнення у вигляді 136 гривень штрафу
за порушення вимог п.4.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637 (далі -
Положення), п.7 ст. 8. Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Позивач вважає,
що протокол та постанова складені з
порушенням норм КУпАП, матеріального
права, оскільки правопорушення, за яке
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності, не
мало місця, зокрема ведення касової
книги театру здійснювалось в
електронному вигляді і її за
відсутності під час інвентаризації
позивача в бухгалтерії касир,
внаслідок браку досвіду та
розгубленості внаслідок раптовості
перевірки, не пред'явила комісії для
огляду. Пізніше, в кінці робочого дня
позивач надала вказані документи для
огляду комісії, проте інспектором
вказані обставини не було прийнято до
уваги.

На підставі викладеного просить
визнати протиправною і скасувати
постанову 04-98 від 23 травня 2014 року про
накладення адміністративного
стягнення та закрити провадження у
справі.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала в повному обсязі.
Додатково пояснила, що на час
проведення інвентаризації каси в
приміщенні бухгалтерії вона була
відсутня, про вказану перевірку її не
повідомляли, касир, яка знаходилась в
приміщенні бухгалтерії, була
розгублена і не змогла вказати на те, що
у театрі ведеться електронна касова
книга, та не надала її для огляду
комісії. При цьому вказала, що виявлені
порушення не мали місця, оскільки нею,
як головним бухгалтером театру, у
відповідності до вимог чинного
законодавства було забезпечено
ведення касової книги в електронному
вигляді.

Відповідачі - інспектор та представник
Державної фінансової інспекції м.
Києві проти позову заперечували,
посилаючись на правомірність
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
При цьому вказали, що
Держфінінспекцією завчасно, за 10 днів,
листом було повідомлено театр про
проведення ревізії, а Наказом по театру
від 04 березня 2014 року про створення
комісії із числа працівників театру, до
комісії було також включено і
головного бухгалтера театру - ОСОБА_1,
що спростовує раптовість проведення
інвентаризації каси театру, що могло
спричинити розгубленість
бухгалтера-касира театру, та вказує на
наявність у позивача достатньо часу
для підготовки до ревізії та
приведення бухгалтерських документів
у належний стан. Також вказали, що під
час проведення інвентаризації
провідним бухгалтером-касиром ОСОБА_4
було надано інвентаризаційній комісії
неналежно оформлену касову книгу,
останній запис за операціями одержання
або видачі готівки в якій було
проведено 01 лютого 2014 року, що
унеможливило підтвердження повноти
надходження та видачі коштів з каси за
період з 01 лютого 2014 року по 20 березня
2014 року. При цьому, при проведенні
інвентаризації, бухгалтером-касиром
ОСОБА_4 не було надано комісії та не
повідомлено про ведення касової книги
театру в електронному вигляді. На
підставі встановленого комісією,
інспектором правомірно було складено
протокол та притягнуто позивача до
адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно акта ревізії
фінансово-господарської діяльності
Театрально-видовищного закладу
культури «Київський академічний театр
ляльок» за період з 01 січня 2009 року по 31
грудня 2013 року №04-30/719 від 31 березня 2014
року, в ході організації фактичного
контролю за збереженням коштів в касі,
станом на 20 березня 2014 року було
проведено інвентаризацію грошових
коштів в касі. При цьому результати
інвентаризації не відображено в акті
інвентаризації грошових коштів в касі
театру в зв'язку з відсутністю
оформленої у відповідності до вимог
п.4.2 Положення №637 касової книги за
період з 01 лютого 2014 року по 20 березня
2014 року, про що складено відповідний
акт. Порушення допущено провідним
бухгалтером-касиром ОСОБА_4, якою не
здійснено своєчасно записи в касовій
книзі за операціями одержання або
видачі готівки за кожним касовим
ордером, видатковою відомістю в день її
надходження або видачі. В свою чергу,
головним бухгалтером ОСОБА_1 не
здійснено контроль за веденням касових
операцій та відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій, а також за
раціональним використанням
фінансових ресурсів.

На підставі вказаного акта,
інспектором складено протокол про
адміністративне правопорушення
№26-226/2014 від 19 травня 2014 року, з
наступним винесенням першим
заступником начальника Державної
фінансової інспекції в м. Києві Лисенко
В.В. постанови 04-98 від 23 травня 2014 року
про притягнення головного бухгалтера
театру ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 136 грн. за порушення
п.4.2 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті
України, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637,
п.7 ст. 8. Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», зокрема ведення
бухгалтерського обліку з порушенням
встановленого порядку, а саме: ведення
операцій з готівкою в період з 01 лютого
2014 року по 20 березня 2014 року без
оформлення касової книги та журналу
реєстрації прибуткових та видаткових
касових документів, про що складено акт
від 20 березня 2014 року.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Частиною 1 ст. 164-2 КУпАП встановлена
відповідальність за відсутність
бухгалтерського обліку або ведення
його з порушенням установленого
порядку.

Згідно п.4.2 Положення усі надходження і
видачу готівки в національній валюті
підприємства відображають у касовій
книзі. Кожне підприємство (юридична
особа), що має касу, веде одну касову
книгу для обліку операцій з готівкою в
національній валюті (без урахування
кас відокремлених підрозділів). Аркуші
касової книги мають бути
пронумеровані, прошнуровані та
скріплені відбитком печатки
підприємства (юридичної особи).
Кількість аркушів у касовій книзі
засвідчується підписами керівника і
головного бухгалтера підприємства
(юридичної особи). Записи в касовій
книзі здійснюються у двох примірниках
(через копіювальний папір) чорнилом
темного кольору чорнильною або
кульковою ручкою. Перші примірники, що
є невідривною частиною аркуша касової
книги - "Вкладні аркуші касової книги",
залишаються в касовій книзі. Другі
примірники, що є відривною частиною
аркуша касової книги - "Звіт касира", є
документом, за яким касири звітують
щодо руху грошей у касі. Перші і другі
примірники мають однакові номери.
Виправлення в касовій книзі, як
правило, не допускаються. Якщо
виправлення зроблені, то вони
засвідчуються підписами касира, а
також головного бухгалтера або особи,
що його заміщує.

Відповідно до п.7 ст. 8 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» головний
бухгалтер або особа, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку
підприємства (далі - бухгалтер)
забезпечує дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку,
складання і подання у встановлені
строки фінансової звітності та
організує контроль за відображенням на
рахунках бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема позовної заяви, наданих
сторонами актів, протоколу, пояснень
позивача та провідного
бухгалтера-касира, адресованих
Держфінінспекції, під час проведення
інвентаризації в касі театру, комісії
бухгалтером-касиром було надано
неналежним чином оформлену касову
книгу, в якій були відсутні записи з 01
лютого 2014 року по 20 березня 2014 року.
Позивач, перебуваючи на посаді
головного бухгалтера театру, не
забезпечила дотримання на
підприємстві встановлених єдиних
методологічних засад бухгалтерського
обліку, складання і подання у
встановлені строки фінансової
звітності та не організувала належного
контролю за відображенням на рахунках
бухгалтерського обліку всіх
господарських операцій.

Таким чином, оскільки позивачем
порушено вимоги п.4.2 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті України,
затвердженого постановою Правління
НБУ від 15 грудня 2004 року № 637, п.7 ст. 8.
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та вчинено правопорушення,
передбачене ст.164-2 ч.1 КУпАП, її
обґрунтовано притягнуто до
відповідальності за вказаною статтею,
про свідчать дані протоколу про
адміністративне правопорушення.
Оскаржувана постанова відповідає
вимогам ст.283 КУпАП, є законною та
обґрунтованою.

Обставини, на які посилається позивач,
зокрема раптовість перевірки,
недосвідченість та розгубленість
провідного бухгалтера-касира, яка не
вказала на те, що у театрі ведеться
електронна касова книга та не надала
для огляду комісії електронну касову
книгу, не спростовують факт вчинення
нею правопорушення та не свідчать про
відсутність в діях позивача складу
правопорушення, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
позивач була завчасно попереджена про
інвентаризацію, і мала можливість
забезпечити належне ведення
бухгалтерської документації, а також
попередити касира про інвентаризацію,
вказавши на документацію, яку
необхідно надати комісії для
перевірки. Крім того, посилання
позивача на те, що нею в кінці робочого
дня надавались інспектору необхідні
документи, не можуть бути доказом
відсутності складу адміністративного
правопорушення, оскільки вказані
документи не були надані під час
проведення інвентаризації. Також
позивач у судовому засіданні не надала
доказів належного ведення
бухгалтерської документації за
спірний період, зокрема на надала
відповідні роздруківки на паперовому
носії, або інші докази.

На підставі викладеного суд вважає, що
оскаржувана постанова винесена у
відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283
КУпАП, будь-які дані, які б
спростовували обставини, викладені в
оскаржуваній постанові, матеріали
справи не містять, а тому позовні
вимоги позивача є необґрунтованим та
такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 164-2 ч.1, 251, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 71,
159, 160, 162, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері культури, спорту та засобів
масової інформації Державної
фінансової інспекції в м. Києві Сасюк
Олесі Олексіївни, Державної фінансової
інспекції в м. Києві про визнання
протиправною і скасування постанови
04-98 від 23 травня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження у справі
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.М.Маринченко