Справа № 2а/2370/4148/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/4148/2012
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Черкаській області
про скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до Державної інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області, в якому просив суд
скасувати припис відповідача, виданий
на підставі акту перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №000141 від 19.10.2012 року.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
рішення суду не відповідає обставинам
справи, а тому постанова підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог у
повному обсязі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі направлення №199 від 17.10.2012
року відповідачем проведена
позапланова перевірка Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів при реалізації
продукції.

Підставою для проведення перевірки
стало звернення громадянина ОСОБА_4 від
06.09.2012 року та згода
Держспоживінспекції України на
проведення позапланових заходів 25.09.2012
року №02/7-4030-2012.

За результатами перевірки складений
акт №000141 від 19.10.2012 року, яким
встановлено відмову споживачу в
реалізації його прав, встановлених ч. 1
ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживачів», в зв'язку з чим видано
припис про усунення недоліків проданої
продукції, металевої черепиці РЕ,RAL-8017,
а в разі неможливості їх виправлення
повернути кошти за вказану продукцію в
тій сумі, за яку вона була придбана.

Вирішуючи справу та відмовляючи у
задоволені адміністративного позову,
суд першої інстанції виходив, що мета
вказаного припису направлена на захист
прав споживача ОСОБА_4, його зміст
викладений в межах та у спосіб
послідовності дії, визначених ч. 1 ст. 8
Закону України «Про захист прав
споживачів», для вчинення продавцем..

Колегія судів не може в повній мірі
погодитися з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до статті 26 Закону України від
12.05.1991 р. № 1023-XII "Про захист прав
споживачів" (у редакції на час
виникнення спірних правовідносин, далі
Закон № 1023-XII) спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право, зокрема, перевіряти у
суб'єктів господарювання сфери
торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг; безперешкодно відвідувати та
обстежувати відповідно до
законодавства будь-які виробничі,
складські, торговельні та інші
приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок
визначається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 10 Указу
Президента України від 23 липня 1998 року
№ 817 "Про деякі заходи з дерегулювання
підприємницької діяльності", державні
органи у справах захисту прав
споживачів здійснюють позапланову
перевірку діяльності суб'єктів
підприємницької діяльності виключно
на підставі отриманих від споживачів
скарг про порушення такими суб'єктами
вимог законодавства про захист прав
споживачів. Скарга споживача повинна
подаватися в письмовому вигляді і
містити відомості про його прізвище,
ім'я, по батькові, місце проживання,
серію і номер паспорта або іншого
документа, що посвідчує особу, а також
дані про товар, при продажу якого були
порушені права споживача. Органи у
справах захисту прав споживачів не
мають права розголошувати зазначені
відомості про споживача, який подав
скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що в
серпні 2012 року до позивача звернувся
громадянин ОСОБА_4 з метою придбання
металевої черепиці PE,RAL-8017 та
комплектуючих до неї. Після проведення
обмірів площі покрівлі та розрахунку
необхідної кількості продукції між
позивачем та ОСОБА_4 була досягнута
домовленість, що загальна вартість
необхідної кількості металевої
черепиці PE,RAL-8017 та комплектуючих до неї
становитиме 19787 грн. 96 коп. На виконання
домовленості позивачем виписано,
підписано, проставлено відтиск печатки
на рахунку-фактурі №СФ-00015 від 03.08.2012
року та отримано аванс в сумі 4000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що після
отримання решти коштів здійснено
доставку металевої черепиці за
домовленою адресою, де при її
розвантаженні виявлено значні
пошкодження, не сумісні з
використанням за призначенням. З цієї
причини ОСОБА_4 звернувся до позивача з
претензією усунути недоліки придбаної
металевої черепиці.

Закон України «Про захист прав
споживачів» регулює відносини між
споживачами товарів, робіт і послуг та
виробниками і продавцями товарів,
виконавцями робіт і надавачами послуг
різних форм власності, встановлює
права споживачів, а також визначає
механізм їх захисту та основи
реалізації державної політики у сфері
захисту прав споживачів.

Статтею 8 Закону України «Про захист
прав споживачів» встановлено, що у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: 1) пропорційного зменшення
ціни; 2) безоплатного усунення
недоліків товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що встановлені
законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: 1)
розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару на такий же
товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з висновку незалежного аудитора
Клинківської Л. Г. (Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Контакт-Сервіс-Аудит») № 09 від 13
листопада 2012 року щодо відповідності
документу рахунок-фактура № СФ-00015 від
03 серпня 2012 року розрахунковому
документу.

Аудитор зазначає, що документ
рахунок-фактура № СФ-00015 від 03 серпня 2012
року за своїм призначенням не
відповідає ознакам первинного
документу, оскільки ним не фіксується
будь-яка господарська операція,
розпорядження або дозвіл на проведення
господарської операції, а носить лише
інформаційний характер. Форма рахунку
(рахунка-фактури) не відноситься до
типових форм, які затверджуються
Державних комітетом статистики
України, застосування її
нормативно-правовими актами не
передбачено.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача, що оскільки рахунок-фактура
не є документом підтверджуючим
господарську операцію у відповідача не
було жодних підстав для винесення
оскаржуваного припису.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4
здійснював доставку товару самостійно
і виявив ушкодження товару після його
розвантаження.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що в матеріалах справи
відсутні докази, що товар придбаний
ОСОБА_4 був неналежної якості та мав
недоліки, які виникли саме з вини
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів вважає, що висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, а також, судом при розгляді
справи, були неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для справи
та порушені норми матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, тому колегія суддів, керуючись
п.п.1,2,4 ч.1 статті 202 КАС України, вважає
необхідним, скасовуючи постанову суду
першої інстанції, прийняти нову
постанову про часткове задоволення
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202,
205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 29 листопада
2012 року - скасувати.

Постановити по справі нову постанову,
якою адміністративний позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Черкаській області про скасування
припису - задовольнити.

Скасувати припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Черкаській
області від 19 жовтня 2012 року №000141.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду буде
виготовлено 19.06.2014 року.

Головуючий суддя
Г.М. Бистрик

Судді
О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

Головуючий суддя

Бистрик Г.М.

Судді:

Карпушова О.В.

Оксененко О.М.