Справа № 826/6864/14
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2014 року № 826/6864/14
Окружний адміністративний суд міста
головуючого судді - Добрівської Н.А.,
розглянувши в скороченому проваджені
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1доДержавного центру
зайнятості Міністерства праці та
Українипровизнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення моральної шкоди, -В С Т А Н О В
20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Державного центру
зайнятості Міністерства праці та
соціальної політики України з
наступними вимогами:
- визнати протиправними дії
відповідача щодо відмови задовольнити
інформаційний запит, зареєстрований
03.02.2014 року за №16/0/21-14, в частині надання
засвідченої копії штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року;
- зобов'язання відповідача надати
засвідчену копію штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року;
- стягнути з відповідача моральну шкоду
у розмірі 100,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідач,
надавши неповну відповідь на його
інформаційний запит, по суті відмовив з
запиті в часині надання штатного
розпису Київського міського центру
зайнятості станом на червень 2012 року,
що, за твердженням позивача, свідчить
про протиправність дій відповідача, як
розпорядника інформації, який
зобов'язаний, відповідно до його
компетенції володіти інформацією, щодо
якої зроблено запит.
Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
26 травня 2014 року відкрито скорочене
провадження у адміністративній справі
та надано строк відповідачу для
10 червня 2014 року через загальний відділ
документального обігу до суду від
відповідача надійшли заперечення
проти позову, в яких уповноважений
представник відповідача просить
відмовити у задоволені позову,
стверджуючи при цьому про відсутність
у Державного центру зайнятості
обов'язку по наданню запитуваної
позивачем інформації, оскільки
відповідач в силу положень Законів
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» та «Про зайнятість
населення» є розпорядником інформації
тільки стосовно видів надання
Оцінивши повідомлені позивачем
обставини та ознайомившись із
викладеними відповідачем доводами в
обґрунтування наданих ним заперечень,
розглянувши наявні у справі документи
і матеріали, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов та
заперечення на нього, оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд при
вирішенні питання щодо наявності
підстав для задоволення вимог позивача
суд виходить з наступного.
Державний центр зайнятості
Міністерства праці та соціальної
політики України є центральним органом
виконавчої дирекції в системі робочих
органів виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття і в силу Законів
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття» і «Про зайнятість
населення», а також положень,
закріплених в п.3 ч.1 ст.13 Закон України
від 13.01.2011р. №2939-VI «Про доступ до
публічної інформації», є розпорядником
інформації як особа, що виконує
делеговані повноваження суб'єктів
владних повноважень згідно із законом
чи договором, включаючи надання
освітніх, оздоровчих, соціальних або
інших державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням її
У відповідь на інформаційний запит
ОСОБА_1 від 02.02.2014р. Державний центр
зайнятості своїм листом від 07.02.2014р.
№ДЦ-02-795/0/6-14 надав запитувачу
засвідчені копії: структури Київського
міського центру зайнятості,
затверджену наказом від 08.11.2011 року №189
«Про структуру робочих органів
виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття»; наказу «Про
визнання таким, що втратив чинність,
наказу Державного центру зайнятості
від 11.01.2012р. №1; запиту на інформацію.
Що стосується запиту ОСОБА_1 від 02.02.2014р.
про надання штатного розпису
Київського міського центру зайнятості
станом на червень 2012 року, відповідач у
своєму листі рекомендував заявнику
звернутись із запитом про надання
цього документу до Київського міського
центру зайнятості, який є самостійною
юридичною особою та розпорядником цієї
Водночас, частиною 3 статті 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» визначено, що розпорядник
інформації, який не володіє
запитуваною інформацією, але якому за
статусом або характером діяльності
відомо або має бути відомо, хто нею
володіє, зобов'язаний направити цей
запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача. У такому разі відлік строку
розгляду запиту на інформацію
починається з дня отримання запиту
належним розпорядником.
Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
З огляду на наведену в листі
відповідача інформацію, а також
зважаючи на пункт 10 Положення про
Київський міський центр зайнятості,
відповідно до якого, саме Державний
центр зайнятості затверджує штатний
розпис цього органу, відповідач
обізнаний про належного розпорядника
запитуваної позивачем інформації
Враховуючи положення законодавства,
якими закріплено обов'язок
розпорядника інформації, який не
володіє запитуваною інформацією, але
якому відомо хто нею володіє, направити
цей запит належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
запитувача, суд приходить до висновку
про наявність підстав для визнання
протиправними дій відповідача щодо не
направлення запиту ОСОБА_1 в частині
вимог про надання засвідченої копії
штатного розпису Київського міського
центру зайнятості станом на червень 2012
року до належного розпорядника -
Київського міського центру зайнятості
з повідомленням про це запитувача.
При цьому, вимоги позивача про
зобов'язання саме Державного центру
зайнятості надати засвідчену копію
вказаного документа задоволенню не
підлягають з урахуванням викладених
Однак, правила ст.105 КАС України,
стосовно зазначення позивачем у
позовній заяві способу захисту судом
порушених прав, не виключають
можливості обрання іншого способу
захисту самим судом. Зміст принципу
офіційного з'ясування всіх обставин у
справі зобов'язує адміністративний суд
до активної ролі у судовому засіданні,
в тому числі і до уточнення змісту
позовних вимог, з наступним обранням
відповідного способу захисту
порушеного права (постанова Верховного
Суду України від 20.04.2010 року, ЄДРСР
№9341137).
В той же час, відповідно до ч.2 ст.162 КАС
України, суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.
Враховуючи вищевикладене, а також факт
невиконання відповідачем обов'язку,
закріпленого частиною 3 статті 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», суд, для належного захисту
порушених прав позивача, вважає за
доцільне зобов'язати Державний центр
зайнятості направити інформаційний
запит ОСОБА_1 від 02 лютого 2014 року в
частині щодо надання засвідченої копії
штатного розпису Київського міського
центру зайнятості станом на червень 2012
року належному розпоряднику з
одночасним повідомленням про це
Щодо вимог позивача про стягнення з
Державного центру зайнятості
моральної шкоди, суд вважає
недоведеним належними засобами
доказування факт завдання
відповідачем такої шкоди.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», особи, на думку яких їхні
права та законні інтереси порушені
розпорядниками інформації, мають право
на відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в порядку, визначеному
Згідно з ч.2 ст.23 Цивільного кодексу
України моральна шкода полягає:
- у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;
- у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;
- у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
У відповідності до абз.2 ч.3 ст.23 ЦК
України, розмір грошового
відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.
Оскільки доказів заподіяння позивачу
моральної шкоди суду надано не було,
переконливих доводів щодо спричинення
такої шкоди відповідачем не наведено, а
тому в частині позовних вимог про
стягнення моральної шкоди в сумі 100 грн.
слід відмовити з огляду на
необґрунтованість таких вимог.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене в сукупності та
виходячи із встановлених судом
обставин, оцінивши надані позивачем та
відповідачем докази в контексті
наведених вище вимог законодавства,
суд дійшов висновку про наявність
підстав для часткового задоволення
Оскільки, позивач не надав доказів в
підтвердження понесення ним судових
витрат, в тому числі на сплату судового
збору, натомість надав суду доказ
перебування на обліку в Управлінні
праці та соціального захисту населення
Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації та
призначення державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям, а
також беручи до уваги звільнення
відповідача від сплати судового збору
в силу п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про
судовий збір», відповідно до статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, відсутні підстави для
стягнення зі сторін судових витрат.
Враховуючи викладене і керуючись
ст.ст.69-71, 94, 1832, 158-163, 167, 183-3, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відповідача
щодо не направлення запиту ОСОБА_1 від 02
лютого 2014 року в частині вимог про
надання засвідченої копії штатного
розпису Київського міського центру
зайнятості станом на червень 2012 року до
належного розпорядника з
повідомленням про це запитувача.
Зобов'язати Державний центр зайнятості
направити інформаційний запит ОСОБА_1
від 02 лютого 2014 року в частині щодо
надання засвідченої копії штатного
розпису Київського міського центру
зайнятості станом на червень 2012 року
належному розпоряднику з одночасним
повідомленням про це запитувача.
В задоволені решти позовних вимог -
Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому в ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду в
порядку та строки, визначені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Н.А. Добрівська