Справа № 806/2392/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2014 р.
Житомир справа №
806/2392/14

категорія 11.5

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Черноліхова С.В. ,

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області до відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області звернулося до суду з позовом, у
якому просило визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції Ковальчук Н.В., а
також зобов'язати її вжити необхідних
заходів щодо дотримання вимог Закону
України "Про виконавче провадження" при
примусовому виконанні постанови
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області ЖОУ № 006846 від 15
травня 2013 року. В обгрунтування своїх
вимог позивач зазначив, що у порушення
вимог Закону України "Про виконавче
провадження" вказана постанова
протягом шести місяців з дня відкриття
виконавчого провадження, 17 липня 2013
року, у примусовому порядку не
виконана.

Представник позивача до суду не прибув,
надіслав клопотання, у якому позовні
вимоги підтримав повністю і просив
розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача надала заяву,
у якій просила розглядати справу у
письмовому провадженні. В наданих
письмових запереченнях проти позову
зазначено, що після відкриття 17 липня
2013 року виконавчого провадження з
примусового стягнення з ОСОБА_2 на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області 850, 00 грн. штрафу з метою розшуку
майна боржника 26 липня 2013 року
державним виконавцем було надіслано
запити до МРЕВ ДАІ м. Бердичева, відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ, Державної
податкової служби України, Управління
Держземагенства у Бердичівському
районі. Після отримання відповідей про
відсутність у боржника будь-якого
майна і коштів 13 грудня 2013 року
винесено постанову про звернення
стягнення на заробітну плату боржника
і направлено за встановленим місцем
роботи - до ПП СФК "Арсенал". У зв'язку з
ненадходженням на рахунок Відділу
коштів, 27 травня 2014 року здійснено
вихід на ПП СФК "Арсенал" і виявлено, що
ОСОБА_2 там не працює. 30 травня 2014 року
державним виконавцем здійснено вихід
за адресою проживання боржника і
складено акт про відсутність майна, на
яке може бути звернено стягнення.
Виявлені обставини стали підставою для
прийняття 02 червня 2014 року постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачу.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС
України, суд розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Можливість оскарження до суду
зволікання з вчиненням виконавчих дій
передбачена і статтями 12, 82 Закону
України "Про виконавче провадження" (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин).

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України визначає,
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень
органу владних повноважень, суд
керується критеріями, закріпленими у
статті 2 КАС України, що певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури і повинні
дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта, встановлюючи чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): 1) на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Тому вирішуючи справу стосовно
правомірності рішення, прийнятого
відповідачем, що є суб'єктом владних
повноважень, суд зобов'язаний
перевірити, чи прийнято рішення на
підставі закону, в межах повноважень,
безсторонньо та добросовісно.

Встановлено, що 17 липня 2013 року
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 38929093 з примусового виконання
постанови Управління Пенсійного фонду
України в м.Бердичеві та
Бердичівському районі Житомирської
області ЖОУ № 006846 від 15 травня 2013 року
про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області 850, 00 грн. штрафу.

Державний виконавець, відповідно до
частини 1 статті 11 Закону України "Про
виконавче провадження", зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 17 вказаного Закону зазначено,
що примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, постанов органів (посадових
осіб), уповноважених розглядати справи
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час примусового виконання постанови
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області ЖОУ № 006846 від 15
травня 2013 року з метою отримання
інформації про наявність у ОСОБА_2
нерухомого майна, транспортних
засобів, земельних ділянок
відповідачем 26 липня 2013 року було
направлено відповідні запити до МРЕВ
ДАІ м. Бердичева, відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Бердичівського МРУЮ, Державної
інспекції сільського господарства у
Житомирській області, Управління
Держземагенства у Бердичівському
районі.

З отриманих відповідей встановлено
відсутність у власності ОСОБА_2
земельних ділянок і нерухомого майна.
Разом з тим отримано інформацію про
працевлаштування боржника на ПП СФК
"Арсенал".

Постановою державного виконавця від 13
грудня 2013 року звернено стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи ОСОБА_2 і копію цієї
постанови для здійснення відповідних
відрахувань направлено ПП СФК
"Арсенал".

У травні 2014 року головним державним
виконавцем здійснювалися виходи за
місцем роботи і місцем проживання
ОСОБА_2

При виході на ПП СФК "Арсенал" виявлено,
що за адресою підприємства знаходиться
стадіон, зі слів Скраглівського
сільського голови - ОСОБА_2 на ПП СФК
"Арсенал" не працює, про що складено акт
від 27 травня 2014 року.

При виході за адресою проживання
боржника встановлено відсутність
майна, на яке може бути звернено
стягнення, ОСОБА_3 проживає з матір'ю і
двома дітьми, які знаходяться на її
утриманні, що відображено в акті від 30
травня 2014 року.

Вказані обставини стали підставою для
прийняття 02 червня 2014 року постанови
про повернення виконавчого документа
ЖОУ № 006846 від 15 травня 2013 року
Управлінню Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області.

Суд не приймає до уваги доводи
Управління про порушення відповідачем
шестимісячного строку проведення
виконавчих дій з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Як видно із письмових заперечень
відповідача, кілька місяців постанова
Управління Пенсійного фонду України в
м.Бердичеві та Бердичівському районі
Житомирської області про стягнення з
ОСОБА_2 850, 00 грн. штрафу знаходилася на
ПП СФК "Арсенал" для здійснення
відрахувань із заробітної плати
(заробітку) боржника, що не включається
до строку здійснення виконавчого
провадження, тобто, на момент
повернення виконавчого документа
шестимісячний строк виконання ще не
сплинув.

За таких обставин, суд не вбачає у діях
відділу державної виконавчої служби
Бердичівського міськрайонного
управління юстиції порушень вимог
Закону України "Про виконавче
провадження", тому вважає позовні
вимоги необгрунтованими і такими, що не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 122, 158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

У задоволенні позову Управління
Пенсійного фонду України в м.Бердичеві
та Бердичівському районі Житомирської
області відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
через Житомирський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня отримання копії постанови.

Суддя
С.В. Черноліхов