Справа № 820/4688/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 820/4688/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р.
по справі № 820/4688/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
скасувати податкові повідомлення
-рішення Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 19.12.2013р. № від 19.12.2013р.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: ст.ст. 138, 139, 198 Податкового
кодексу України та ст. 159 КАС України, з
обставин і обґрунтувань, викладених в
апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що фахівцями Індустріальної
МДПІ м. Харкова на підставі направлення
від 28.11.2013 року № 990 та відповідно
наказу від 28.11.2013 року згідно із пп.78.1.1
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та
доповненнями було проведено
документальна позапланова виїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС АМ" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
ТОВ « Генбудінвест» за листопад 2012
року, березень - квітень2013 року, ТОВ
«Буд-норма» за серпень 2012 року, ТОВ
«Тібус за січень 2013 року, за
результатами якої складено акт від
09.12.2013 року № 2057/20-36-22-01-06/35133822.

Висновками зазначеного акту перевірки
встановлено порушення: п.198.3, п. 198.6 ст.198
Податкового кодексу України від
02.12.2010року № 2755-VI , в результаті чого
занижено від"ємне значення різниці між
сумою податкових зобов"язань та
податкового кредиту в періоді, що
перевірявся на загальну суму 114535.00 грн.
у т.ч в тому числі за серпень 2012 року у
сумі 44 018,00 грн., листопад 2012 року у сумі
8266,00 грн., грудень 2012 року. У сумі 12 406,00
грн., січень 2013 року у сумі 16 448,00 грн.,
березень 2013 року у сумі 14 421,00 грн.,
квітень 2013 року у сумі 4255,00 грн., травень
2013 року у сумі 14 721,00 грн. п.138.2 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого позивачем
занижено податок на прибуток на
загальну суму 60985,00 грн. У т.ч. за З
квартал 2012 року у сумі 17112,00 грн., 4
квартал 2012 року у сумі 43873 грн.

На підставі висновків зазначеного акту
відповідачем винесені податкові
повідомлення - рішення № , яким
позивачу зменшено суму грошового
зобов'язанню за платежем податок на
додану вартість у розмірі 114 535,00 грн. та
№ , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок на додану вартість у розмірі 114
535,00 грн.

В мотивувальній частині акту
перевірки, висновки якого покладені в
основу спірних рішень зазначено, що
присутні ознаки нереальності
здійснення господарських операцій
позивача по взаємовідносинах з ТОВ «
Генбудінвест» за листопад 2012 року,
березень -квітень2013 року , ТОВ
«Буд-норма» за серпень 2012 року та ТОВ
«Тібус за січень 2013 року, у зв"язку з
отриманням від інших органів доходів і
зборів актів перевірок та актів
неможливості проведення зустрічних
звірок щодо вказаних контрагентів
позивача, в яких зазначено про
неможливість здійснення господарської
діяльності вказаними суб"єктами
господарювання за перевіряємий період.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
позивач правомірно включив до витрат
та податкового кредиту суми, які
підтверджені первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
у зв'язку з придбанням позивачем
товарів (робіт, послуг), які в свою чергу
були використані останнім в
оподатковуваних операціях у межах
господарській діяльності.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема
порядок їх адміністрування, права та
обов'язки платників податків,
компетенція контролюючих органів,
повноваження посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства,
регулюються Податковим кодексом
України (далі - ПК України, Кодекс).

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14
зазначеного Кодексу встановлено, що
витратами є сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу
України витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються, зокрема, із витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті. Витрати
операційної діяльності, у
відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої
статті, окрім іншого, включають
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК
України собівартість придбаних та
реалізованих товарів формується
відповідно до ціни їх придбання з
урахуванням ввізного мита і витрат на
доставку та доведення до стану,
придатного для продажу. Собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
складається з витрат, прямо пов'язаних
з виробництвом таких товарів,
виконанням робіт, наданням послуг, а
саме: прямих матеріальних витрат;
прямих витрат на оплату праці;
амортизації виробничих основних
засобів та нематеріальних активів,
безпосередньо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг;
загальновиробничі витрати, які
відносяться на собівартість
виготовлених та реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг
відповідно до положень (стандартів)
бухгалтерського обліку; вартості
придбаних послуг, прямо пов'язаних з
виробництвом товарів, виконанням
робіт, наданням послуг; інших прямих
витрат, у тому числі витрат з придбання
електричної енергії (включаючи
реактивну).

Витрати, які не враховуються платником
податку при визначенні
оподатковуваного прибутку,
встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138
Податкового кодексу України витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України визначено,
що право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за встановленою ставкою
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням чи виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку або
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу
вказаних норм, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток та податковий
кредит для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на додану
вартість, мають бути підтверджені
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків. Виникнення у
платника податку права на податковий
кредит та витрати не ставиться у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства і сплатою
податку до бюджету іншими суб'єктами
господарювання. Зокрема, платник
податку не може нести відповідальність
за неподання контрагентом обов'язкових
звітів про свою господарську
діяльність, а також за інші порушення
законодавства.

Водночас, за відсутності факту
придбання товарів чи послуг або в разі,
якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку, відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток та
до складу податкового кредиту для
цілей оподаткування податком на додану
вартість навіть за наявності формально
складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних
податкового обліку платника податку
можуть братись до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
є дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.
Також, вказана вимога щодо реальних
змін майнового стану платника
податків, як обов'язкова ознака
господарської операції, кореспондує і
з нормами Податкового кодексу України.
При цьому, сама собою відсутність
окремих документів (сертифікатів,
дозволів і т.п.), а так само помилки у їх
оформленні, не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» укладено Договір
підряду № 532 від 13.11.2012р., за яким
Підрядник ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ»
зобов'язався виконати ремонтні роботи
в лабораторії ангару АТБ по вул.
Ромашкіна, 1 в м. Харкові.

Починаючи з 01.11.2011р. та по 14.01.2013р.
зазначена будівля - ангар АТБ, літер Н/1-
2, по вул. Ромашкіна, 1, м. Харкова,
знаходилась в оренді у ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС
АМ» на підставі договору оренди № 46/2011
від 01.11.2011р. Додатковою угодою від
01.11.2011р. внесено зміни до підпункту 5.1.3
вказаного договору оренди яким
передбачено, що «за погодженням з
Орендодавцем за рахунок власних коштів
здійснювати реконструкцію
(капітальний ремонт), технічне
переоснащення та інше поліпшення
орендованого майна.»

Необхідність проведення ремонтних
робіт у лабораторії ангар АТБ була
обумовлена тим, що в подальшому
позивач планував відкрити
калібрувальну лабораторію) та
використовувати для калібрування
засобів вимірювання.

ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» придбало у
Орендодавця - ПАТ «Авіалінії Харкова»
зазначену будівлю на підставі
договорів купівлі-продажу від 15.01.2013р.,
зареєстрованими приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за № 28 та № 29

Позивач здійснив оплату платіжними
дорученнями №№ 8287 від 16.11.2012р. на суму 49
594,00 грн.(проведено банком 16.11.2012р.), 8420
від 23.11.2012р. на суму 17 334.80 грн.(проведено
банком 23.11.2012р.), 8793 від 13.12.2012р. на суму 29
548,37 грн. (проведено банком 14.12.2012р.), 9059
від 28.12.2012 на суму 28 587,00 грн. (проведено
банком 28.12.2012р.), 571 від 21.02.2013 на суму 27
954,00 грн.(проведено банком 25.02.2013р.), 918 -
від 21.03.2013 на суму 58 574,00 грн.(проведено
банком 21.03.2013р.), 1005 від 29.03.2013 на суму 25
527,00 грн.(проведено банком 01.04.2013р.), 1277
від 22.04.2013 на суму 44 573,00 грн.(проведено
банком 23.04.2013р.), 1331 від 23.04.2013 на суму 43
754,00 грн.(проведено банком 25.04.2013р.).
Загалом за період листопад 2012р.-квітень
2013р. по Договору підряду № 532 від
13.11.2012р. ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» сплатило 325
446.17 грн., в т.ч. ПДВ.

ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» було відповідно
виписано ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ»
податкові накладні на загальну суму 324
412,80 грн., а саме: № 132 від 16.11.2012р. на суму
49594,00 грн., № 197 від 23.11.2012р. на суму 17334,80
грн., № 232 від 28.11.2012р. на суму 29528,00 грн.,
№ 233 від 28.11.2012 на суму 27574,00 грн., № 1 від
01.03.2013р. на суму 27954,00 грн., № 148 від
21.03.2013р. на суму 58574,00 грн., № 1 від 01.04.2013р.
на суму 25527,00 грн., № 111 від 23.04.2013р. на
суму 44573,00 грн., № 123 від 25.04.2013р. на суму
43754,00 грн. (додавались до позовної
заяви).

У зв'язку зі зміною обсягів і складу
робіт, сторони договору Додатковими
угодами збільшили договірну ціну:
Додаткова угода № 1 від 15.01.2013р.
договірна ціна збільшена на 43 254,00 грн.,
з ПДВ ; Додаткова угода № 2 від 30.01.2013р.
договірна ціна збільшена на 279 851,40 грн.,
з ПДВ. Таким чином, договірна ціна за
Договором підряду № 532 від 13.11.2012р.
склала 456 963,00 грн.

ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ» здійснило ремонтні
роботи лабораторії ангару АТБ у грудні
2012р. та травні 2013 року, що
підтверджується підписаним обома
сторонами Актами приймання виконаних
будівельних робіт на загальну суму 456
964,17 грн., в т.ч. ПДВ: Акт № б/н за грудень
2012р.на суму 133 857,60 грн., в т.ч ПДВ; Акт №
ОУ-170506 за травень 2013р. на суму 43 254,00 грн.,
в т.ч ПДВ; Акт № ОУ-170506 за травень 2013р.
від 17.05.2013р. на суму 279 851,40 грн., в т.ч ПДВ.

Таким чином, ТОВ «ГЕНБУДІНВЕСТ»
виконало свої зобов'язання перед ТОВ
«НЬЮ СИСТЕМС АМ» за Договором підряду
№ 532 від 13.11.2012р., на загальну суму 456 964,17
грн.

Закінчивши ремонтні роботи в
калібрувальній лабораторії, позивач
отримав 22.07.2013 свідоцтво про атестацію
калібрувальної лабораторії ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ», видане Національним
науковим центром «Інститут
метрології». Зараз вказана лабораторія
функціонує та виконує калібрувальні
роботи як для обслуговування
обладнання позивача, так і для
обслуговування обладнання сторонніх
організацій.

Також, між Позивачем та ТОВ «БУД-НОРМА»
() укладено Договір
підряду № 14-1/07 від 08.08.2012р., за яким
Підрядник (ТОВ «БУД-НОРМА»)
зобов'язався виконати поточний ремонт
покрівлі над побутовими приміщеннями
ангару АТБ по вул. Ромашкіна, 1 в м.
Харкові.

Як зазначалося вище, вказана будівля
перебувала в оренді у позивача, а в
подальшому була викуплена у
Орендодавця. Підпунктом 5.1.3 вказаного
договору оренди передбачено, що «за
погодженням з Орендодавцем за рахунок
власних коштів здійснювати
реконструкцію (капітальний ремонт),
технічне переоснащення та інше
поліпшення орендованого майна.»

На виконання умов Договору підряду №
14-1/07 від 08.08.2012р. позивач здійснив
оплату платіжними дорученнями №№ 6943
від 30.08.2012р. на суму 264109,00 грн.(проведено
банком 31.08.2012р.), 508 від 18.02.2013р. на суму
38546,06 грн.(проведено банком 18.02.2013р.), 612
від 05.03.2013р. на суму 38546,06 грн. (проведено
банком 01.04.2013р.), 1337 від 24.04.2013 на суму
38546,06 грн. (проведено банком 25.04.2013р.).
Загалом 379 747,18 грн., в .ч. ПДВ.

ТОВ «БУД-НОРМА» здійснювало ремонтні
роботи покрівлі ангару АТБ у вересні та
жовтні 2012 року, що підтверджується
підписаним обома сторонами Актами
приймання виконаних будівельних робіт
на загальну суму 379 747,20 грн., в т.ч. ПДВ:
-Акт № 1 від 28.09.2012р. на суму 97 782,00 грн., в
т.ч ПДВ 16 297,00 грн.; -Акт № 2 за жовтень
2012р. на суму 250 700,40 грн., в т.ч ПДВ 41 783,40
грн.; -Акт № 4 за жовтень 2012р. на суму 31
264,80 грн., в т.ч ПДВ 5 210,80 грн.

Таким чином, ТОВ «БУД-НОРМА» виконало
свої зобов'язання перед ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ» за Договором підряду № 14-1/07
від 08.08.2012р., на загальну суму 379 747,20 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «ТІБУС» укладено Договір підряду №
177 від 12.11.2012р., за яким Підрядник ТОВ
«ТІБУС» зобов'язався виконати ремонтні
роботи в будівлі пожежного депо по вул.
Аерофлотська, 16 в м. Харкові на загальну
суму 98 688,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Вказана будівля (інвентарний номер
103-0196) є власністю Територіальної
громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 18.03.2008р. та витягом з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію права
власності від 22.10.2013р.

На підставі Договору оренди цілісного
майнового комплексу авіаційного
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Харків» № 1334 від
01.04.2008р. територіальна громада м.
Харкова передала в оренду 01.04.2008 року
ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» вказану будівлю

За Актом приймання-передачі основних
фондів, які були передані в оренду за
вказаним договором оренди, зазначене
пожежне депо, в якому здійснювалися
ремонтні роботи ТОВ «ТІБУС» .

Також відповідно до довідки № 14/14- 08
від 14.04.2014р. про те, що вказана будівля
рахується на балансі ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС
АМ», а також копії інвентарної картки.

У 2009 році ПП «Укрспецексперт» було
проведено незалежну оцінку
справедливої (ринкової) вартості
основних засобів авіаційного
комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Харків», в т.ч.
будівлі пожежного депо по вул.
Аерофлотська, 16 в м. Харкові. У звіті
зазначеного суб'єкта оціночної
діяльності зазначені загальні
характеристики цієї будівлі, в тому
числі про технічний стан, акт
обстеження від 10.11.2009, фотоматеріали. У
звіті зазначено, що «Стан об'єкту
задовільний. Елементи будівлі
працездатні і в цілому придатні для
експлуатації, але вимагають ремонт,
який найбільш доцільний на цій стадії»
.

Отримавши дозвіл Управління
комунального майна та приватизації на
передачу приміщень будівлі пожежного
депо, 27.05.2013 між ТОВ
«УКРМЕГАПРОМСЕРВІС» ТА ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ» був укладений договір
суборенди № 187 деяких приміщень у
нежитловій будівлі пожежного депо .

Субарендні відносини підтверджуються
актами приймання-передачі виконаних
робіт (наданих послуг), підписаними
обома сторонами. ТОВ
«УКРМЕГАПРОМСЕРВІС» здійснив оплати
за вказаним договором суборенди, що
підтверджується банківськими
виписками з р/р ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ».

На виконання умов Договору підряду № 177
від 12.11.2012р., позивач здійснив оплату у
повному обсязі платіжними дорученнями
№№ 28 від 04.01.2013р. на суму 29478,00
грн.(проведено банком 04.01.2013р.), 96 від
11.01.2013р. на суму 38297,00 грн.(проведено
банком 14.01.2013р.), 157 від 17.01.2013р. на суму
30913,00 грн. (проведено банком 22.01.2013р.).

Відповідно ТОВ «ТІБУС» надало ТОВ «НЬЮ
СИСТЕМС АМ» податкові накладні на
загальну суму 98 688,00 грн., в т.ч. ПДВ: № 8
від 04.01.2013р. на суму , в тому числі ПДВ
4913,00 грн., № 41 від 14.01.2013р. на суму ПДВ
6382,83 грн., № 84 від 22.01.2013р. на суму ПДВ
5152,17 грн. На загальну суму податку на
додану вартість 16 448,00 грн.

ТОВ «ТІБУС» провів ремонтні роботи в
будівлі пожежного депо у березні 2013
року, що підтверджується підписаним
обома сторонами Актом приймання
виконаних будівельних робіт на
загальну суму 98 688,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Таким чином, ТОВ «ТІБУС» виконало свої
зобов'язання перед ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ»
за Договором підряду № 177 від 12.11.2012р. у
повному обсязі.

Вказані первинні документи
бухгалтерського та податкового обліку
відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201
Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 2.4 Розділу 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 5 червня
1995 р. за № 168/704.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що
позивач правомірно включив до витрат
та податкового кредиту суми, які
підтверджені первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
у зв'язку з придбанням позивачем
товарів (робіт, послуг), які в свою чергу
були використані останнім в
оподатковуваних операціях у межах
господарській діяльності.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
Індустріальної МДПІ м. Харкова не
відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "НЬЮ
СИСТЕМС АМ" підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
по справі №820/4688/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 14.05.2014р.
по справі № 820/4688/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.