Справа № 759/1740/13-а(2а/759/121/13)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
759/1740/13-а(2а/759/121/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Морозов М.О.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва на
постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року у
справі за позовом Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_3 про стягнення незаконно
отриманих сум переплати пенсій, -

В С Т А Н
О В И В :

Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
звернулось до Святошинського
районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_3 та просило стягнути з
відповідача незаконно отримані суми
переплати пенсій в розмірі 15356,04грн.

Постановою Святошинського районного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що
відповідачу була призначена пенсія із
зниженням пенсійного віку відповідно
до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», однак згідно рішення
комісії із спірних питань визначення
статусу осіб, які брали участь у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
від 16.04.1998, визнано безпідставною
видачу посвідчення учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
ОСОБА_3, а тому право на призначення
пенсії зі зниженням пенсійного віку
він не мав, з огляду на що ним незаконно
отримані суми переплати пенсій в
розмірі 15356,04грн., що на думку позивача,
підлягають поверненню.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що даний спір
є публічно-правовим, а тому підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства. Крім того, зазначив, що
жодних належних та допустимих доказів
на підтвердження того, що пенсія була
виплачена відповідачу незаконно
Управлінням пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва надано
не було, а тому дійщов висновку про
необгрунтованість заявлених останнім
позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 працював у зоні радіоактивного
забруднення, з 16.11.1992 йому було
призначено пенсію на пільгових умовах
в порядку статті 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Розпорядженням від 25.07.2012 Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
припинило виплату пенсії ОСОБА_3
Підставою для припинення пенсії стала
недостатність наявних документів для
підтвердження статусу особи, яка
постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
за наявними в матеріалах справи
письмовими доказами колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а провадження у справі -
закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2
КАС України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України
обумовлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією та законами України.
Однак, такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем у
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 КАС України, до
переліку яких віднесено також випадки,
встановлені іншими законами (пункт 5
частини 1 статті 50 КАС України).

Таким чином, серед вичерпного переліку
визначених КАС України підстав,
наявність яких дозволяє суб'єкту
владних повноважень звернутися до суду
з адміністративним позовом, такої
підстави, як необхідність повернення
безпідставно отриманих коштів, - немає.

Механізм утримання надміру виплачених
сум пенсій встановлено статтею 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», частина перша якої
передбачає, що суми пенсій, виплачені
надміру внаслідок зловживань з боку
пенсіонера або подання
страхувальником недостовірних даних,
можуть бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Більш детально механізм повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання
органами Пенсійного фонду України сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
визначає Порядок відшкодування коштів,
надміру виплачених за призначеними
пенсіями, та списання сум переплат
пенсій та грошової допомоги, що є
безнадійними до стягнення,
затверджений постановою правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003 №6-4,
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 15.05.2003 за №
374/7695 (далі Порядок).

З огляду на приписи Порядку та
враховуючи положення Цивільного
Кодексу України, якими врегульовано
питання повернення безпідставно
отриманого майна, відшкодування
завданих Пенсійному фонду збитків,
завданих відповідачем внаслідок
незаконного отримання грошових коштів,
колегія суддів вважає, що даний спір
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 18.03.2014 по справі № К/9991/63447/12.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження у справі, зокрема,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія дійшла
висновку, що дану справу за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_3 про стягнення незаконно
отриманих сум переплати пенсій не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, у
зв'язку з чим постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а
провадження у справі, - закриттю.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 203, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва
задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного
суду м. Києва від 12 червня 2013 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
Управління пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва до
ОСОБА_3 про стягнення незаконно
отриманих сум переплати пенсій
закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.