Справа № П/810/523/14-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
П/810/523/14-а Головуючий у 1-й
інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді: Літвіної Н.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.

при секретарі:
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДПІ в Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування наказу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ ДПІ в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області № 398 від 30 грудня 2013
року «Про внесення змін до наказу ДПІ в
Обухівському районі Київської області
ДПС № 120 від 20 лютого 2013 року «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач - ДПІ в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким у задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст.
20, п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 ПК
України начальником ДПІ в Обухівському
районі Київської області ДПС винесено
наказ № 120 від 20 лютого 2013 року про
проведення з 22 лютого 2013 року по 28
лютого 2013 року включно документальну
позапланову виїзну перевірку з питань
дотримання вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_2 по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за
період з 01 січня 2010 року по 28 грудня 2012
року та видано направлення на
перевірку № 119 від 21 лютого 2013 року.

Не погоджуючись із даним наказом,
позивач звернувся до суду за захистом
своїх прав щодо оскарження
вищезазначеного наказу.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 09 квітня 2013
року у справі № 810/978/13-а, залишеною без
змін ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 липня 2013
року, у задоволенні позову про
скасування наказу ДПІ в Обухівському
районі Київської області ДПС № 120 від 20
лютого 2013 року було відмовлено.

В зв»язку з чим ДПІ в Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області винесено наказ № 398 від 30
грудня 2013 року «Про внесення змін до
наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС № 120 від 20 лютого
2013 року «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки».

Так, даним наказом внесено зміни до п. 1
наказу ДПІ в Обухівському районі
Київської області ДПС № 120 від 20 лютого
2013 року «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки», а
саме:

- вилучено з тексту наказу:

«Провести з 22 лютого 2013 року по 28 лютого
2012 року включно документальну
позапланову виїзну перевірку
перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань
дотримання вимог податкового
законодавства ФОП ОСОБА_2 по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за
період з 01 січня 2010 року по 28 грудня 2012
року»

- включено до тексту наказу:

«Провести з 30 грудня 2013 року
документальну позапланову перевірку
ФОП ОСОБА_2 з питання дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 по
взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 за
період з 01 січня 2010 року по 28 грудня 2012
року протягом 5 робочих днів.»

На думку позивача, з чим погодився
також суд першої інстанції, дії
направлені на проведення перевірки
суперечать вимогам чинного
податкового законодавства, мотивуючи
тим, що позивач не зобов'язаний
зберігати документи, які відображають
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством, більше як 1095 днів,
тобто в період перевірки включено
більше 1095 днів для зберігання
документів бухгалтерського обліку.

Між тим, колегія суддів з висновками
суду першої інстанції не погоджується
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України -
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться контролюючими органами в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на контролюючі органи.

Згідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України -
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.1 ст. 102 ПК України -
контролюючий орган, крім випадків,
визначених пунктом 102.2 цієї статті, має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника податків
у випадках, визначених цим Кодексом, не
пізніше закінчення 1095 дня, що настає за
останнім днем граничного строку
подання податкової декларації та/або
граничного строку сплати грошових
зобов'язань, нарахованих контролюючим
органом, а якщо така податкова
декларація була надана пізніше, - за
днем її фактичного подання. Якщо
протягом зазначеного строку
контролюючий орган не визначає суму
грошових зобов'язань, платник податків
вважається вільним від такого
грошового зобов'язання, а спір стосовно
такої декларації та/або податкового
повідомлення не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

При цьому п. 102.2 ст. 102 ПК України
визначено перелік випадків, коли
грошове зобов'язання може бути
нараховане або провадження у справі
про стягнення такого податку може бути
розпочате без дотримання строку
давності, визначеного у частині першій
цієї статті.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що Податковим
кодексом України розрізняються строки,
протягом яких податковий орган має
право самостійно визначити суму
грошових зобов'язань платника
податків, і строк, протягом якого може
бути стягнуто податковий борг.

Пункт 102.1 ст. 102 ПК України визначає
строки для визначення грошових
зобов'язань платників податків.
Наслідком збігу цього строку є
звільнення платника податків від
відповідного грошового зобов'язання.
При цьому спір стосовно відповідної
декларації та/або податкового
повідомлення, які мали бути підставою
для визначення грошового зобов'язання,
не підлягає розгляду в
адміністративному або судовому
порядку.

Виходячи з аналізу вказаних норм
колегія суддів приходить до висновку,
що ПК України та іншими
нормативно-правовими актами не
визначено періоду, який може бути
перевірений контролюючим органом при
проведенні документальної перевірки
платника податків.

А у разі якщо податковий орган
визначить грошове зобов»язання понад
1095 днів платник податків буде
звільнений від відповідного грошового
зобов'язання.

Отже, підстав для скасування наказу ДПІ
в Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області № 398 від 30 грудня 2013
року «Про внесення змін до наказу ДПІ в
Обухівському районі Київської області
ДПС № 120 від 20 лютого 2013 року «Про
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки» були
відсутні.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України -
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
в Обухівському районі ГУ Міндоходів у
Київській області 30 грудня 2013 року було
видане направлення на перевірку № 249
від 30 грудня 2013 року.

З метою вручення направлення на
проведення перевірки № 249 від 30 грудня
2013 року та наказу № 398 від 30 грудня 2013
року та з метою розпочати перевірку
співробітниками ДПІ в Обухівському
районі ГУ Міндоходів у Київській
області 30 грудня 2013 року було здійснено
виїзд за податковою адресою позивача.

В ході виїзду за адресою позивача,
останній був відсутній про що було
складено акт № 51 від 30 грудня 2013 року
«Про неможливість пред'явлення
направлення на перевірку та вручення
наказу на проведення позапланової
документальної перевірки ФОП ОСОБА_2».

Копію наказу ДПІ в Обухівському районі
ГУ Міндоходів у Київській області № 398
від 30 грудня 2013 року «Про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки ФОП ОСОБА_2 за період з 01
січня 2010 року по 28 грудня 2012 року» було
направлено поштою, рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Даний лист позивачем було отримано
«Особисто» 03 січня 2014 року про що
свідчить витяг з електронної бази
даних поштових відправлень Укрпошти.

Отже, ДПІ в Обухівському районі ГУ
Міндоходів у Київській області мало
законні підстави для здійснення своїх
владних повноважень при прийнятті
відповідного рішення про проведення
позапланової документальної
перевірки.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області -
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Державної податкової
інспекції в Обухівському районі
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправним та скасування наказу -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Літвіна Н.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Хрімлі О.Г.

Повний текст постанови виготовлений 24
червня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.