Справа № 334/6659/13-а (2-3/334/221/2013)
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2014 р. м. Київ
К/800/18293/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Розваляєвої Т.С.; Черпіцької Л.Т.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом прокурора Ленінського району
м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, третя
особа - Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя на постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 30 вересня 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2014 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2013 року прокурор Ленінського
району м. Запоріжжя звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_4 з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя
(Управління ПФ) про визнання незаконним
та скасування розпорядження, визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії.

Зазначав, що на підставі довідки про
підтвердження пільгового характеру
стажу, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод» (Завод),
ОСОБА_4 з 2008 року виплачується пенсія зі
зниженням пенсійного віку.
Розпорядженням Управління ПФ № 176048 від
14 червня 2011 року виплату пенсії
вирішено припинити у зв'язку з
відкликанням цієї довідки.

Посилаючись на те, що законодавством не
передбачено права відкликати довідку,
а пільговий стаж ОСОБА_4
підтверджується належними
документами, просив розпорядження
Управління ПФ № 176048 від 14 червня 2011
року визнати незаконним та скасувати,
дії Управління ПФ щодо припинення
виплати пенсії визнати протиправними,
зобов'язавши відповідача поновити
виплату пенсії та виплатити
недоотримані суми пенсії за період з 1
липня 2011 року.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 30 вересня 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Управління ПФ,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувані рішення скасувати,
а у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, здійснивши
перевірку доводів касаційної скарги та
матеріалів справи, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судами встановлено, що у 2008 році Завод
надав ОСОБА_4 довідку про підтвердження
пільгового стажу роботи термістом на
нагрівальних печах на ЗВО
«Арматуробудування» та ЗВО
«Запоріжарматура» у період 1979- 1990
років, а також термістом, постійно
зайнятим на печах на гарячих роботах у
ВАТ «Запорізький арматурний завод» в
період квітня 1995 року - травня 1996 року.

На підставі цієї довідки ОСОБА_4
призначена пенсія з пільговим
зниженням пенсійного віку за Списком №
1.

У травні 2011 року завод надіслав до
Управління ПФ заяву-повідомлення про
відкликання попередньої довідки та її
заміну новою, в якій підтверджено
пільговий стаж виключно за період
роботи у ВАТ «Запорізький арматурний
завод» в період квітня 1995 року - травня
1996 року.

Розпорядженням Управління ПФ № 176048 від
14 червня 2011 року вирішено припинити
виплату пенсії ОСОБА_4 Рішення
мотивоване недостовірністю поданих
при призначенні пенсії документів (а
саме відкликанням довідки).

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції, а апеляційний суд
погодившись з таким висновком,
виходили з того, що Завод є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування» та ЗВО
«Запоріжарматура», тому зобов'язаний
підтверджувати пільговий характер
стажу працівників цих об'єднань. Крім
того, суди зазначили, що рішенням суду у
цивільній справі визнано
протиправними дії Заводу щодо
відкликання відповідної довідки.
Поновивши строк звернення до суду, суд
першої інстанції зазначив, що
Управління ПФ не повідомило ОСОБА_4 про
своє розпорядження, тому він дізнався
про порушення своїх прав лише у 2013 році.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України,
погоджуючись з висновками судів про
обґрунтованість позовних вимог,
зазначає, що суди дійшли помилкових
висновків про поважність причин
пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до пункту «а» частини
першої статті 13 Закону № 1788-XII на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 10 Порядку
застосування Списків №1 і №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383 для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Згідно з пунктом 3 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637 (Порядок N 637) за відсутності
трудової книжки, а також у тих випадках,
коли в трудовій книжці відсутні
необхідні записи або містяться
неправильні чи неточні записи про
періоди роботи, для підтвердження
трудового стажу приймаються довідки,
виписки із наказів, особові рахунки і
відомості на видачу заробітної плати,
посвідчення, характеристики, письмові
трудові договори і угоди з відмітками
про їх виконання та інші документи, які
містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 цього ж Порядку у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Доводи відповідача у запереченнях на
позов, а також у апеляційній та
касаційній сказі зводяться до
тверджень щодо пропуску строку
звернення до суду та про неможливість
підтвердження Заводом пільгового
характеру стажу ОСОБА_4, оскільки Завод
не є правонаступником ЗВО
«Арматуробудування» та ЗВО
«Запоріжарматура».

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з відкликанням Заводом виданих
довідок виникла численна кількість
аналогічних спорів між пенсіонерами з
числа колишніх працівників та
Управлінням ПФ. На виконання доручення
Кабінету міністрів України
Запорізькою обласною державною
адміністрацією створено міжвідомчу
робочу групу з відновлення виплати
пільгових пенсій працівникам Заводу.

Викладене свідчить, що первинний
юридичний конфлікт зводиться не до
встановлення права на пенсію позивача
та інших працівників Заводу, а до
визначення юридичної особи, яка має
відшкодовувати суми таких пенсій.

За обставин, коли відкликана довідка
про підтвердження пільгового стажу
ОСОБА_4 видана на підставі належних
документів (штатного розпису, особової
справи, наказу про атестацію робочих
місць, табелю обліку робочого часу,
розрахункових відомостей на заробітну
плату), а Завод не заперечує
достовірності її відомостей, виплата
пенсії не може ставитись в залежність
від наявності юридичного конфлікту між
Заводом та Управлінням ПФ.

Тому висновки судів про незаконність
припинення виплати пенсії є
обґрунтованими.

Доводи Управління ПФ щодо пропуску
позивачем строку звернення до суду не
приймаються до уваги з огляду на те, що
судом першої інстанції вирішено
питання про його поновлення, а
відповідач не наводить обґрунтованих
доводів на спростування такого
висновку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 30
вересня 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

Т.С.Розваляєва

Л.Т.Черпіцька