Справа № 614/109/14-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 614/109/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Борівського районного суду
Харківської області від 24.04.2014р. по
справі № 614/109/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Ізюмського міського голови
Божкова Олександра Андрійовича ,
Ізюмської міської радаи Харківської
області , Виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської
області , Ізюмського комунального
виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства

про визнання протиправною
бездіяльність щодо надання
попередньої роботи в зв`язку зі
звільнення з виборної посади та
зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Борівського районного суду
Харківської області з Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області 06.02.2014р. надійшла
адміністративна справа за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови Божкова
Олександра Андрійовича, Ізюмської
міської ради Харківської області,
виконавчого комітету Ізюмської
міської ради Харківської області та
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства про визнання
протиправною бездіяльність щодо
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільнення з виборної посади та
зобов'язання вчинити певні дії, який
позивач ОСОБА_1 доповнив 17.02.2014р. та
уточнив 17.03.2014р. в Борівському
районному суді Харківської області. В
адміністративному позові позивач
просив суд визнати протиправною
бездіяльність Ізюмського міського
голови Божкова О.А. в частині не
розгляду звернення від 05.09.2013р. щодо
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільненням з виборної посади, та не
надання відповіді у встановлений
законом термін та визнати протиправною
бездіяльність Ізюмського міського
голови Божкова О.А. з невиконання вимог
Конституції та Законів України, КЗпП
України, в частині не надання йому
посади директора Ізюмського
комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства або іншої роботи у зв'язку
зі звільненням з виборної посади
першого заступника міського голови з
питань управління
житлово-комунального господарства;
зобов'язати Ізюмського міського голову
надати йому посаду директора
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства, на якій він працював до
обрання на посаду першого заступника
міського голови з питань управління
житлово-комунального господарства;
зобов'язати допустити негайне
виконання рішення суду, в частині
надання йому посади директора
Ізюмського комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства та в частині стягнення з
відповідача заробітної плати, але не
більше чим за один місяць; стягнути
компенсацію заробітної плати за час
вимушеного прогулу у сумі 283063 грн. 20
коп., моральну шкоду у сумі 53909 грн. 00
коп. та судові витрати; зобов'язати
виконавчий комітет Ізюмської міської
ради Харківської області внести зміни
до його (ОСОБА_1) трудової книжки.

Постановою Борівського районного суду
Харківської області суду від 24.04.2014
року в задоволенні позовних вимог по
адміністративному позову ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови Божкова
Олександра Андрійовича, Ізюмської
міської ради Харківської області,
виконавчий комітет Ізюмської міської
ради Харківської області та Ізюмського
комунального виробничого
водопровідно-каналізаційне
підприємство про визнання
протиправними бездіяльності щодо
надання попередньої роботи в зв'язку зі
звільнення з виборної посади та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм матеріального
та процесуального права, що призвело до
неправильного, на його думку, вирішення
спору судом першої інстанції.

Відповідачі письмових заперечень на
апеляційну скаргу до суду апеляційної
інстанції не надали.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено та підтверджено у суді
апеляційної інстанції, що позивача
двічі було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушень, передбачених
ст. 5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією», а саме:

Постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15.04.2008 р.
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3
Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.
91-92). Постановою апеляційного суду
Харківської області від 04.08.2008 р.
постанову Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15.04.2008 р.
залишено без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - без задоволення.(а.с. 93-94).

Постановою Балаклійського районного
суду Харківської області від 18.08.2008 р.
ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1
п. «г» Закону України «Про боротьбу з
корупцією» та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.
127-128). Постановою апеляційного суду
Харківської області від 16.12.2009 р.
постанову судді Балаклійського
міськрайонного суду Харківської
області від 18.08.2008 р. скасовано,
провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрито у зв'язку з відсутністю у його
діях правопорушення. (а.с. 129-130).

Отже, суд першої інстанції вірно
зазначає, що на час розгляду справи
постанова Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15.04.2008 р. є
чинною.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
дійшов висновку, що вимоги щодо надання
попередньої роботи в зв'язку зі
звільненням з виборної посади та
стягнення на користь позивача
втраченого доходу, пов'язаного з
ненаданням попередньої роботи в
зв'язку зі звільненням з виборної
посади вже були предметом судового
розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки він ґрунтується на матеріалах
справи.

Так, рішенням Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 01.06.2010 р. за позовом ОСОБА_1
до Ізюмського міського голови,
Ізюмської міської ради Харківської
області, Виконавчого комітету
Ізюмської міської ради Харківської
області про надання попередньої роботи
в зв'язку зі звільненням з виборної
посади, стягнення середнього заробітку
встановлено, що звільнення позивача
було здійснено на законних підставах і
його позовні вимоги в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і компенсації на
надання попередньї роботи задоволенню
не підлягають. Також суд зазначив, що
постановою Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 27.02.2009 р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради про поновлення
на роботі та стягнення втраченого
заробітку за час вимушеного прогулу,
яка розглядалася в адміністративному
провадженні відмовлено. (а.с. 148-149).

Як вбачається з мотивувальної частини
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 27.10.2009 р.,
«12.09.2008 р. 44 сесія 5 скликання Ізюмської
міської ради своїм рішенням № 2551
звільнила позивача з посади першого
заступника міського голови з питань
управління житлово-комунального
господарства з формулюванням
звільнення: «за недотримання
пов'язаних із проходженням державної
служби вимог, передбачених статтею 16
Закону України «Про державну службу».
Фактично позивача було звільнено з
займаної посади в зв'язку з
притягненням останнього до
адміністративної відповідальності за
корупційні діяння. Факти вчинення
позивачем корупційних правопорушень
встановлені постановами Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15.04.2008 р. та Балаклейського
районного суду Харківської області від
18.08.2008р.»

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 01.06.2010 р. в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Ізюмського міського голови,
виконавчого комітету Ізюмської
міської ради про надання попередньої
роботи в зв'язку зі звільненням з
виборної посади, стягнення середнього
заробітку відмовлено в зв'язку з їх
безпідставністю. (а.с. 115-116).

Ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 04.11.2010 р. рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 01.06.2010 р.
залишено без змін.(а.с. 117-118).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16.06.2011 р.
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 01.06.2010 р.
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 04.11.2010
залишено без змін. (а.с. 152).

Звертаючись з позовними вимогами до
суду ОСОБА_1 зазначає, що він повторно
звернувся до Ізюмського міського
голови Божкова О.А. з заявою від 05.09.2013 р.
про надання попередньої роботи в
зв'язку зі звільненням з попередньої
посади, враховуючи, що апеляційним
судом Харківської області (рішення від
21.08.2013 р.) встановлено безпідставність
його звільнення з виборної посади
12.09.2008 р.(а.с. 1-9).

Матеріали справи свідчать, що рішенням
Балаклійського районного суду
Харківської області від 19.04.2013 р.
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1
до Управління по боротьбі з
організованою злочинністю ГУМВС
України в Харківській області,
Державної казначейської служби
України, голови Ізюмської міськради
Харківської області Божкова О.А. про
відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органів дізнання,
досудового слідства, прокуратури і
суду. (121-123).

Рішенням апеляційного суду
Харківської області області від 21.08.2013
р. апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена
частково. Рішення Балаклійського
районного суду Харківської області від
19.04.2013 р. скасовано та ухвалено нове
рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково. Стягнуто з
Державної казначейської служби
України за рахунок коштів Держбюджету
України шляхом списання коштів з
єдиного казначейського рахунку на
користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди
штраф у сумі 425 грн., втрачений
заробіток в сумі 88385 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 10000 грн.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено. (а.с.( 13-16).)

При цьому апеляційний суд Харківської
області зазначає, що постанову
Балаклійського районного суду
Харківської області від 18.08.2008 року
скасовано, провадження по справі
закрито в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 правопорушення.

Проте матеріали справи свідчать, що на
момент розгляду справи є чинною і ніким
не скасованою постанова Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 15.04.2008 р.

Тобто факт вчинення позивачем
корупційного правопорушення
залишається встановленим постановою
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 15.04.2008 р. і саме
цей факт разом із фактом
адміністративного правопорушення,
встановленого постановою
Балаклійського районного суду, яка
була скасована, і був предметом
судового розгляду в адміністративній
справі № 2-75/09/2016 за позовом ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради, третя особа
Ізюмський міський голова про
поновлення його на посаді першого
заступника Ізюмського міського голови
з питань житлово-комунального
господарства та скасування рішення
Ізюмської міської ради Харківської
області № 2551 від 12.09.2008 р. про його
звільнення, розглянутій Ізюмським
міськрайонним судом Харківської
області від 27.02.2009 р. і залишеною без
змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 27.10.2009р.

Таким чином попередніми судовими
розглядами встановлено, що рішення №
2551 Ізюмської міської ради 44 сесії 5
скликання від 12.09.2008 р. про звільнення
ОСОБА_1 - першого заступника міського
голови з питань управління
житлово-комунального господарства з
займаної посади з 12.09 2008 р. постановлено
за недотримання пов'язаних із
проходженням державної служби вимог,
передбачених статтею 16 Закону України
«Про державну службу».

Припинення депутатських повноважень
передбачено Законом України «Про
боротьбу з корупцією», тому рішення
міської ради щодо дострокових
повноважень відповідає вимогам ч. 2 ст.
19 Конституції України, згідно з якою
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України.

За таких обставин, іншими судовими
розглядами також встановлено, що,
оскільки звільнення позивача
здійснено на підставі ст. 30 Закону
України «Про державну службу» за
недотримання ним пов'язаних з
проходженням служби вимог,
передбачених ст. 16 вказаного закону, на
нього не поширюються вимоги, як ст. 118
КЗпП України та ст. 33 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад».

Фактично позовні вимоги ОСОБА_1
ґрунтуються на поновленні його на
посаді на якій він працював до обрання
на посаду першого заступника міського
голови з питань управління
житлово-комунального господарства,
тобто директора Ізюмського
комунального виробничого
водопровідно-каналізаційного
підприємства та стягненні заробітної
плати за час вимушеного прогулу
задоволенню не підлягають , в зв'язку з
їх безпідставністю.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
постанова Борівського районного суду
Харківської області від 24.04.2014 р.
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справа та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Борівського районного суду
Харківської області від 24.04.2014р. по
справі № 614/109/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 23.06.2014 р.