Справа № К/9991/52758/11-С
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. м. Київ
К/9991/52758/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Хорольської міжрайонної державної
податкової інспекції Полтавської
області

на постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2010 року

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року

у справі № 2а-4937/10/1670

за позовом Хорольської міжрайонної
державної податкової інспекції
Полтавської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних (фінансових)
санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Хорольська міжрайонна державна
податкова інспекція Полтавської
області (далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач)
про стягнення суми штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 7283,72 грн.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Хорольської МДПІ
Полтавської області заборгованість зі
сплати штрафних (фінансових) санкцій в
сумі 3809,25 грн. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Хорольської МДПІ
Полтавської області, посилаючись на
порушення судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2010 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року і ухвалити нове судове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів, враховуючи межі
касаційної скарги, дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

ДПА у Полтавській області провела
перевірку за дотриманням суб'єктами
господарюваннян порядку розрахунків
за товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів і ліцензій, а саме:
господарської одиниці - кафетерію, що
розташований за адресою: Полтавська
обл., Семенівський р-н, с. Дем'янівка,
вул. Гагаріна, 23, та належить суб'єкту
господарської діяльності - фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, за
результатами якої був складений акт
від 07 червня 2010 року на бланку № 0010637
(зареєстрований 17 червня 2010 року за
№0092/16/27/23/НОМЕР_1).

За висновками акту перевірки позивачем
були порушені вимоги: пункту 2.6
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, які полягали у не
оприбуткуванні готівкових коштів у
сумі 744,85 грн. у книзі обліку
розрахункових операцій; пунктів 11, 12
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», які полягали у проведенні
розрахункових операцій через
реєстратор розрахункових операцій без
використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін
товарів (послуг) та обліку їх кількості;
у неведенні у встановленому
законодавством порядку обліку
товарних запасів на складах та/або за
місцем їх реалізації на загальну суму
1759,10 грн.

18 червня 2010 року Хорольська МДПІ
Полтавської області (Семенівське
відділення) на підставі вказаного акту
перевірки прийняла рішення № /0,
яким згідно зі статтею 1 Указу
Президента України «Про застосування
штрафних санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки»
застосувала до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові)
санкції у сумі 3724,25 грн.

18 червня 2010 року Хорольська МДПІ
Полтавської області (Семенівське
відділення) на підставі вказаного акту
перевірки прийняла рішення № /0,
яким згідно з пунктом 6 статті 17,
статтями 20, 21 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» застосувала до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові)
санкції у сумі 3603,20 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з відповідача штрафних
(фінансових) санкцій у розмірі 3518,20 грн.,
застосованих за порушення вимог пункту
12 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг», з висновками якого погодився
суд апеляційної інстанції, виходив з
того, що для суб'єктів малого
підприємництва, до яких належить
відповідач, передбачено ведення книги
обліку доходів та витрат, яка велась
позивачем належним чином, та не
передбачено ведення обліку товарних
запасів. Задовольняючи позовні вимоги
в іншій частині, суд виходив з того, що
за період з 01 грудня 2009 року по 07 грудня
2009 року відповідач вклеював фіскальні
звітні чеки та здійснював записи щодо
обліку готівкових коштів за вказаний
період на загальну суму 744,85 грн. у книгу
обліку розрахункових операцій, яка
була зареєстрована у податковому
органі лише 08 грудня 2009 року, що у
розумінні положень пункту 2.6 Положення
про ведення касових операцій у
національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004 року № 637, свідчить про їх не
оприбуткування. Також, суд виходив з
того, що порушення відповідачем вимог
пункту 11 статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» відповідачем не
заперечувалось.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з відповідача штрафних
(фінансових) санкцій, застосованих за
порушення вимог пункту 12 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», безвідносно
мотивів таких висновків, з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Статтею 6 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин)
визначено, що облік товарних запасів
фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності ведеться у
порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Відповідно до статті 20 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) до
суб'єктів підприємницької діяльності,
що здійснюють реалізацію товарів, які
не обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

За приписами статті 21 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин) до
суб'єктів підприємницької діяльності,
що не ведуть або ведуть з порушенням
встановленого порядку облік товарів за
місцем реалізації та зберігання,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості
необлікованих товарів за цінами
реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1,
який перебуває на загальній системі
оподаткування, обліку та звітності, що
підтверджується довідкою Хорольської
МДПІ Полтавської області (Семенівське
відділення) від 11 листопада 2010 року №
383/Т/17-015 (арк. справи 54), належним чином
вівся облік товару на підставі
первинних бухгалтерських документів,
зокрема, накладної №265828 від 02 червня 2010
року (арк. справи 33), номенклатура
товару у якій відповідає номенклатурі
товару, зазначеному в описі залишків
товару, який є додатком до акту
перевірки (арк. справи 13), в якому, крім
іншого, продавцем господарської
одиниці відповідача було вказано, що
накладні на товар знаходяться у
власника кафетерію вдома.

З огляду на викладене, висновки судів
попередніх інстанцій про
неправомірність застосування до
відповідача штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 3518,20 грн. згідно рішення
№ /0 від 28 червня 2010 року та, як
наслідок, відсутність підстав для
задоволення позовних вимог в цій
частині є правомірними, безвідносно
мотивів таких висновків.

Доводи касаційної скарги викладеного
не спростовують.

З огляду на те, що касаційна скарга не
містить посилань на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
в частині задоволених позовних вимог, а
судом касаційної інстанції не
встановлено таких порушень згідно
положень частини 2 статті 220 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення судів попередніх
інстанцій підлягають залишенню без
змін, а касаційна скарга - без
задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна
скарга Хорольської МДПІ Полтавської
області підлягає залишенню без
задоволення, а постанова Полтавського
окружного адміністративного суду від 17
листопада 2010 року та ухвала
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15 березня
2011 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230,
231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Хорольської
міжрайонної державної податкової
інспекції Полтавської області
залишити без задоволення, а постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 17 листопада
2010 року та ухвала Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 15 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий: _____________________
Л.І. Бившева

Судді:
_____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна