Справа № 748/1577/14-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Кухта В.О.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко
Т.М.,

суддів Мельничука
В.П., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 13
травня 2014 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення Чернігівської
районної державної адміністрації
Чернігівської області про визнання дій
відповідача неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив визнати бездіяльність
відповідача щодо ненарахування та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення -протиправною,
зобов'язавши останнього зробити
нарахування та виплату йому щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат за
період з 1996 року по 2013 рік включно, що
дорівнює 85 розмірам мінімальних
заробітних плат, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії інваліду 3 групи, з
урахуванням проведеної виплати, та в
подальшому нараховувати та
виплачувати йому щорічну допомогу на
оздоровлення в розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат. Також
просить визнати бездіяльність
відповідача щодо не нарахування та
виплати одноразової компенсації -
протиправною, зобов'язавши останнього
зробити йому нарахування та виплату
одноразової компенсації, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії інваліду 3 групи, в розмірі 30
мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014
р. адміністративний позов ОСОБА_2 в
частині визнання бездіяльності
відповідача щодо ненарахування та
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення - протиправною, та
зобов'язання останнього зробити
нарахування та виплату йому щорічної
допомоги на оздоровлення в розмірі
п'яти мінімальних заробітних плат за
період з 1996 року по 2012 рік включно, що
дорівнює 80 розмірам мінімальних
заробітних плат, як учаснику
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1
категорії інваліду 3 групи, з
урахуванням проведеної виплати, та
позовні вимоги щодо бездіяльності
відповідача щодо не нарахування та
виплати йому одноразової компенсації
-протиправною, та зобов'язання
останнього зробити нарахування та
виплату одноразової компенсації, як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 1 категорії інваліду 3 групи, в
розмірі 30 мінімальних заробітних плат -
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляції наявними в
матеріалах справи письмовими доказами,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, позивачу
встановлена III група інвалідності з
18.12.2007 року, що стверджується довідкою
МСЕК серії МСУ-ЧНВ № 354209 від 18.12.2007 року,
виплати щорічної допомоги на
оздоровлення є одноразовими,
виплачуються щорічно, а виплата
одноразової компенсації є єдино
разовою, і правовідносини закінчуються
на день проведення таких виплат, тобто
про своє порушене право позивач
дізнався після отримання неповних сум
виплат.

Так, позивач подав адміністративний
позов 12 травня 2014 року, тобто з
пропуском строку звернення в
оскаржуваній частині позовних вимог до
суду, без поважності причин його
пропущення.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 статті 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 13 травня 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття та подальшому оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.М.Грищенко

Судді
В.П.Мельничук

В.Е.Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.