Справа № 11н-14/804/13366/13-а
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р. Справа
№11н-14/804/13366/13-а

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді : Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.,

за участю

представника заявника: Бєлєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання у місті Дніпропетровську
заяву Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 у справі № 804/13386/13-а за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 у справі №804/13386/13-а
адміністративний позов задоволено
повністю, припинено підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1).

28.05.2014 до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшла заява
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 у справі № 804/13386/13-а за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що після
прийняття постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 у
справі №804/13386/13-а, Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було виявлено податкову
декларацію про майновий стан і доходи
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та
було встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною
особою, яка займається адвокатською
діяльністю та своєчасно подає
звітність, а матеріали про припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 були подані
до суду помилково.

Представник заявника у судовому
засіданні підтримала заяву про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 у справі № 804/13386/13-а за
нововиявленими обставинами.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 та судова повістка були
надіслані на адресу відповідача,
зазначену в матеріалах заяви
рекомендованим поштовим
відправленням. Проте, 16.06.2014 на адресу
суду повернувся конверт із відміткою
відділення поштового зв'язку про
повернення поштового відправлення, у
зв'язку із закінченням терміну
зберігання.

Відповідно до частини 2 статті 252
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про дату, час та
місце розгляду заяви. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду заяви і перегляду
судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується подана заява,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення справи по суті,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права,
вважає заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
такою, що не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, підставою для прийняття
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 у справі № 804/13386/13-а слугувала та
обставина, що відповідно до довідки
Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відповідач
не подавав податкову звітність з 20.03.2011,
тобто більше одного року.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.11.2013 у справі №804/13386/13-а за
нововиявленими обставинами, заявник
вважає нововиявленою обставиною той
факт, що Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було виявлено податкову
декларацію про майновий стан і доходи
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яка
була отримана Державною податковою
інспекцією у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області 28.03.2013 №584, про свідчить
відмітка податкового органу на
податковій декларації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про майновий стан і
доходи за 2012 року, копія якої міститься
в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України) підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком судом, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить скасувати; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акту чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм, можна виділити
наступні ознаки нововиявлених
обставин: наявність характеру
істотності, тобто можливості впливу
цих юридичних фактів на висновки суду
про права та обов'язки сторін, на інших
осіб, що брали участь у справі, на
законність та обґрунтованість
постановленого без їх урахування
судового рішення; наявність їх в
об'єктивній дійсності під час розгляду
і вирішення справи; невідомість цих
фактів для суду та осіб, які брали
участь у справі, з незалежних від них
причин; виявлення таких фактів особами,
які брали участь у справі, після
набрання рішення законної сили.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 27 лютого 1981 року N 1
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»
визначено, що перевіряючи
обґрунтованість заяви чи подання про
перегляд судових рішень, суд виходить
із загальних положень про докази, у
тому числі про належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. При цьому слід мати на увазі,
що встановлення перелічених в пунктах
1, 2, 4 ст. 343 ЦПК обставин є підставою для
скасування рішення, ухвали, постанови,
коли від їх наявності чи відсутності
залежали наслідки справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд
зазначає, що нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що у встановленому порядку
спростовують факти, які були покладено
в основу судового рішення, і коли від їх
наявності або відсутності залежали
наслідки справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які
могли бути встановлені при виконанні
судом вимог ст. 15 ЦПК (п. 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27
лютого 1981 року N 1 «Про практику
перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили»).

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
господарський суд має винести ухвалу
про залишення судового рішення без
зміни. В той же час заінтересована
сторона не позбавлена права оскаржити
судове рішення в апеляційному порядку
з дотриманням вимог ГПК, зокрема,
статті 101 цього Кодексу. Також не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

З огляду на все вищевикладене, суд
дійшов висновку, що обставини, на які
посилається заявник не є
нововиявленими обставинами, а є
доказами, про які Державній податковій
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області було відомо, проте такі докази
не були надані до суду.

Суд відзначає, що викладені заявником
обставини є підставою для подання
апеляційної скарги на рішення суду.

Судом також встановлено, що постанова
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 у
справі № 804/13386/13-а набрала законної
сили.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 18, 69, 100, 160, 158-165,
167, 186, 245-253 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про перегляд постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.11.2013 у
справі № 804/13386/13-а за нововиявленими
обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
складення ухвали у повному обсязі
апеляційна, скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя О.В.
Царікова