Справа № 826/5261/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
30 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5261/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючий Клочкова Н.В., судді Санін
Б.В., Шрамко Ю.Т., при секретарі судового
засідання Висоцькій Ю.М., розглянувши
адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів провизнання протиправним
та скасування рішення № 0004 від 13.02.2014за
участю представників сторін:
представник позивача, Сукорянський
Євгеній Олександрович,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛЕПМЕНТ» (далі - позивач)
звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовною заявою до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів (далі - відповідач) про
визнання протиправним та скасування
рішення про накладення штрафу за
порушення законодавства про рекламу
від 13.02.2014 № 0004.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24.04.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі № 826/5261/14.

В судове засідання 30.04.2014 р. прибув
представник позивача, представник
відповідача не прибув, хоча належним
чином був повідомлений про дату, час та
місце судового розгляду.

Судом було поставлено на обговорення
питання щодо пропуску строку звернення
до суду та наявності поважних причин.

Позивачем не було надано доказів на
підтвердження доказів поважності
пропуску строку звернення до суду. В
судовому засіданні представник
позивача на запитання суду не зміг
навести поважних причин пропуску
строку, які підтверджувались би
доказами.

З матеріалів справи та змісту позовної
заяви встановлено наступне.

Позивачем оскаржується рішення про
накладення штрафу від 13.02.2014 р.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Позивачем отримав оскаржуване рішення
в лютому 2014 року, дане підтверджується
також змістом позовної заяви, в якій на
1 сторінці в абз. 5 позивач зазначає, що:
"у лютому 2014 року товариство отримало
рішення Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів про
накладення штрафу від 13.02.2014 р. № 0004.".

Оскільки за оскаржуваним рішенням може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, для його оскарження
встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся із позовом до суду 18
квітня 2014 року, тобто із пропуском
строку більше ніж на 18 днів без
поважних причин.

З наведеного вбачається, що з лютого 2014
року позивачу було достеменно відомо
про порушене, на його думку, право,
проте до суду за його захистом позивач
не звернувся.

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження
в адміністративних справах
здійснюється відповідно до закону,
чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків
звернення до адміністративного суду
для позивача наступають негативні
юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення
строків звернення до суду законом та
судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними
передбачених КАС України та іншими
Законами певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному
процесі сприяє досягненню юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах, а також стимулює учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків. Ці строки обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини можуть вважатися
спірними.

Судом на підставі наданих позивачем
відомостей встановлено факт пропуску
місячного строку звернення до суду,
оскільки позивач дізнався про порушене
право у лютому 2014 року, що
підтверджується наданими до позову
документами, а звернувся до суду лише 18
квітня 2014 року.

Позивач не був позбавлений можливості
звернутись до суду у встановлений
строк.

При цьому, як вбачається зі змісту
позовної заяви, позивач не вважає, що
пропустив строк звернення до суду,
вважає, що звернувся до суду вчасно та
не наводить поважних причин його
пропуску.

Так, під поважними причинами слід
розуміти лише ті обставини, які були чи
об'єктивно є непереборними, тобто не
залежать від волевиявлення особи, що
звернулась з адміністративним позовом,
пов'язані з дійсно істотними
обставинами, перешкодами чи
труднощами, що унеможливили своєчасне
звернення до суду. Такі обставини мають
бути підтверджені відповідними та
належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи таких
доказів не містять.

З огляду на викладене, відсутні
підстави для висновку про поважність
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду, оскільки
об'єктивно у позивача були відсутні
перешкоди вчасно звернутись до суду.

Аналогічного висновку щодо
відсутності поважності причин
пропуску строку звернення до суду
дійшов Вищий адміністративний суд
України в адміністративній справі
К/9991/89327/11 (ухвала від 16 травня 2013 року -
головуючий Білуга С.В., Гаманко О.І.,
Загородній А.Ф.); Вищий
адміністративний суд України в ухвалі
від 13 жовтня 2011 року К/9991/6004/11
(головуючий Харченко В.В., Гончар Л.Я.,
Сірош М.В., Конюшко К.В., Гордійчук М.П.);
Київський апеляційний
адміністративний суд: у справі №
2а-15976/11/2670 (ухвала від 28 березня 2012 року -
головуючий Ключкович В.Ю., Данилова М.В.,
Федорова Г.Г.); у справі № 2а-17966/12/2670
(ухвала від 14 травня 2013 року -
головуючий Файдюк В.В., Маслій В.І., Чаку
Є.В.); у справі № 2а-2058/11/2670 (ухвала від 29
вересня 2011 року - головуючий Земляна
Г.В., Лічевецький І.О., Мацедонська В.Е.);
у справі № 2а-14523/10/2670 (ухвала від 31
травня 2011 року - головуючий Шостак О.О.,
Горяйнов А,М., Желтобрюх І.Л.); у справі №
826/1680/13-а (ухвала від 26 березня 2013 року -
головуючий Романчук О.М., Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.).

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЛЕЙЛЕНД
ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів про визнання протиправним
та скасування рішення № 0004 від 13.02.2014.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий
Н.В. Клочкова

Судді
Ю.Т. Шрамко

Б.В. Санін