Справа № 139/520/14-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/520/14-а .
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі:
головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря Хонькович
Л.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з
обслуговування
Мурованокуриловецького району
Проскурняка Олега Івановича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником ВДАІ з обслуговування
Мурованокуриловецького району ОСОБА_3
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зафіксовано, що
29 травня 2014 року року о 05-ій годині 15
хвилин ОСОБА_1, як фельдшер екстреної
медичної допомоги, допустив до
керування транспортним засобом -
автобусом «Івеко» номерний знак НОМЕР_1
- за маршрутом смт Муровані Куриловці -
Вінниця водія ОСОБА_4, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння. 09 червня
2014 року начальником
Мурованокуриловецького ВДАІ було
винесено постанову про накладення
стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425 гривень.

Вважаючи постанову відповідача
передчасною та незаконною, а також
такою, що грунтується на припущеннях,
суттєво порушує норми чинного
законодавства та його конституційні
права, ОСОБА_1 звернувся до суду із
відповідним адміністративним позовом,
в якому просить скасувати постанову, а
справу закрити.

Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та суду пояснив, що 29
травня 2014 року о 05-ій годині 15 хвилин
він дійсно знаходився на своєму
робочому місці та територі АТП в смт
Муровані Курилівці, де, зокрема,
здійснював щозмінний передрейсовий
медичний огляд, в тому числі водія
ОСОБА_4, що виїжджав в рейс за маршрутом
смт Муровані Куриловці - Вінниця. За
результатами проведеного
передрейсового медичного огляду водія
ОСОБА_4, у зв'язку із тим, що він
знаходився в тверезому стані, за
відсутності ознак хвороби та скарг на
самопочуття, прийняв рішення про
допуск до керування транспортним
засобом. 31 травня 2014 року близько 20-ої
години до нього, на його робоче місце,
з'явився старший інспектор з
технагляду ВДАІ
Мурованокуриловецького району
лейтенант міліції Пруський Олександр
Анатолійович та повідомив, що відносно
водія ОСОБА_4 29 травня 2014 року о 08-ій
годині 35 хвилин було складено
адміністративний протокол серії АБ2
606992 за керування транспортним засобом
та надання послуг з перевезення
пасажирів за маршрутом Муровані
Куриловці - Вінниця в стані
алкогольного сп'яніння. Окрім цього
зауважив, що і в його діях наявні ознаки
адміністративного правопорушення, що
передбачені ч.1 ст. 129 КУпАП, а саме
допуск до керування транспортним
засобом водія, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння. Також
повідомив, що він зобов'язаний за
вказаним фактом скласти відносно нього
протокол про адміністративне
правопорушення. Ознайомившись із
пред'явленим йому звинуваченням, він
повідомив інспектора ВДАІ, що вони є
безпідставними, вказав на те, що водій
ОСОБА_4, проходячи щозмінний
передрейсовий медичний огляд, був
тверезий, а де перебував і що вживав
водій ОСОБА_4 в період з 05-ої години 15
хвилин до 08-ої годин 35 хвилин, - він не
знає. Однак, старший інспектор ВДАІ
проігнорував його заперечення та
приступив до складання протоколу про
адміністративне правопорушення. 09
червня 2014 року начальник ВДАІ
Проскурняк О.В. прийняв постанову про
притягнення його до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст.129
КУпАП та накладення стягнення в сумі 425
гривень.

Відповідач - начальник ВДАІ з
обслуговування
Мурованокуриловецького району - у
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
день, час і місце розгляду справи (а.с.
11), не повідомив суд про причину неявки
і не просив розглядати справу за його
відсутності, не подав до суду
заперечення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
ухвалено розглянути справу за
відсутності відповідача.

Суд, розглянувши справу у судовому
засіданні, дослідивши та оцінивши
надані сторонами докази, пояснення
позивача, прийшов до висновку, що позов
підлягає до повного задоволення,
виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 1 КУпАП завданням
Кодексу є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопрядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
ведеться на підставі закону, що діє під
час і за місцем розгляду справи про
правопорушення.

Із протоколу про адміністративне
правопорушення серії № АБ2 № 616691 від 31
травня 2014 року (а.с. 8) та постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 055442 від 09
червня 2014 року (а.с. 9) слідує, що
начальником ВДАІ
Мурованокуриловецького району
зафіксовано факт вчинення 29 травня 2014
року о 05-ій годині 15 хвилин ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
129 КупАП. Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним
в тому, що він, перебуваючи на посаді
фельдшера екстреної медичної допомоги,
допустив до керування транспортним
засобом - автобусом «Івеко» номерний
знак НОМЕР_1 - за маршрутом смт Муровані
Куриловці - Вінниця водія ОСОБА_4, який
перебував у стані алкогольного
сп'яніння. Цією постановою відповідача
на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129 КУпАП накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 425
гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом
про адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у
протоколі зазначаються: дата і місце
його складання, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол,
відомості про особу, яка притягається
до адмінвідповідальності; місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адмінвідповідальності, інші відомості
для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що при
проведенні медичного огляду,
вищевказаного водія АТ в нормі, запаху
алкоголю не було, почував себе добре.

Відповідно до Розділу IV Положення
про медичний огляд кандидатів у водії
та водіїв транспортних засобів,
затвердженого Наказом Міністерства
охорони здоров'я України, Міністерства
внутрішніх справ України від 31.01.2013 №
65/80 встановлюється порядок проведення
щозмінного передрейсового та
післярейсового медичних оглядів
водіїв транспортних засобів. Щозмінний
передрейсовий медичний огляд
проводитья для водіїв транспотних
засобів перевізника безпосередньо
перед їх виїздом у рейс.

В порядку п. 4.4 Положення про медичний
огляд водіїв під час проведення
медичного огляду медичний працівник:
здійснює опитування водія щодо його
самопочуття, настрою, тривалості сну,
наявності або відсутності скарг на
стан здоров 'я; проводить медичний
огляд (звертається увага на те, як
обстежуваний заходить до кабінету, на
характер ходи, його зовнішній вигляд та
поведінку, уважно оглядається стан
шкіри водія, наявність подряпин,
синців, розчухів, слідів від ін'єкцій,
почервоніння або блідість шкіри тощо);
перевіряє наявність симптомів
гострого захворювання або загострення
хронічного захворювання, на що можуть
вказувати підвищення температури тіла
понад 37,2 °С, скарги на погане
самопочуття, загальну слабкість,
головний або зубний біль, гострі болі
очей, болі в ділянці вуха, грудної
клітки, черевної порожнини тощо. При
огляді в обов'язковому порядку
вимірюється артеріальний тиск та
частота скорочень серця.

Підставами для визнання водія
непридатним до безпечного керування
транспортним засобом є відхилення в
стані здоровя, зокрема:

1) підвищення або зниження
артеріального тиску, частоти скорочень
серця або значні відхилення від
індивідуальної норми кожного водія;

2) перебування водія у стані
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп 'япіння або під впливом ( лікарських
препаратів, що знижують увагу та
швидкість реакції.

Результати проведеного передрейсового
та післярейсового медичного огляду
заносяться до Журналу щозмінного
передрейсового та післярейсового
медичних оглядів водіїв за формою
згідно з додатком 3 до Положення.

Медичний працівник власноруч заповнює
усі графи Журналу, а водій ставить свій
підпис у графі «Підпис водія про
відсутність скарг». За наявності
дорожнього листа медичним працівником
робиться запис у ньому про результат
контролю стану здоров'я водія
автотранспортного засобу (п. 4.6
Порядку).

Як вбачається, із Журналу щозмінного
передрейсового та післярейсового
медичного огляду (а.с. 7) та Дорожнього
листа № 533 (а.с. 14-15), о 05-ій годині 15
хвилин, безпосередньо перед виїздом у
рейс, водій ОСОБА_4 був у тверезому
стані, почував себе добре, у зв'язку з
чим був допущений фельдшером ОСОБА_1 до
керування транспортним засобом.

Допитаний за клопотанням позивача
свідок ОСОБА_6 суду пояснив: він
зареєстрований приватним підприємцем,
має кілька автобусних рейсів, на одному
з яких водієм працює ОСОБА_4 За десять
років роботи з ОСОБА_4, він жодного разу
не бачив, аби він вживав спиртні напої,
чи вийшов на роботу після вживання
алкоголю. 29.05.2014 року біля 5-ої години
він разом і ОСОБА_4 проходив щозмінний
передрейсовий медичний огляд у
фельдшера ОСОБА_1 Він за зовнішніми
ознаками не помітив п'яного чи
хворобливого стану у ОСОБА_4, а також за
висновком фельдшера той був допущений
до керування автобусом.

Разом з тим, ст. інспектор з технагляду
ВДАІ Пруським О.А. 31 травня 2014 року
складено відносно ОСОБА_1
адмінпротокол серії АБ2 № 616691 про те, що
він як посадова особа, до компетенції
якої належить допуск до керування
транспортними засобами, під час
медичного огляду водія ОСОБА_4, надав
йому дозвіл на управління автобусом,
хоча той перебував у стані
алкогольного сп'яніння (а.с. 8).

Як слідує із пояснень позивача у
судовому засіданні, і як вбачається із
матеріалів про адміністративне
правопорушення, які подав начальник
ВДАІ з обслуговування
Мурованокуриловецького району (а.с.
12-15), ні на момент складання відносно
ОСОБА_1 протоколу, ні на момент подачі
ним адміністраивного позову до суду, ні
на момент розгляду цього позову в суді,
по справі про керування ОСОБА_4 ТЗ в
стані алкогольного сп'яніння не
прийнято рішення.

Таким чином, вина водія у керуванні
транспортним засобом не доведена, що
виключає також і вину ОСОБА_1 в
інкримінованому йому правопрушенні.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається із постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 055442 від 09 червня 2014 року (а.с. 9), у
ній відсутній опис пояснень особи, яку
притягнуто до адмінвідповідальності,
та підстави їх відхилення, відсутній
опис доказів, на підставі яких
начальник ВДАІ Мурованокуриловецького
району прийшов до висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 71 КАС України встановлює,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказу того,
що ОСОБА_1, здійснюючи щозмінний
передрейсовий медичний огляд водія
ОСОБА_4, свідомо допустив його до
керування транспортним засобом у стані
алкогольного сп'яніння.

Як слідує зі ст. 62 Конституції України,
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

За таких обставин суд приходить
до висновку, що постанова начальника
ВДАІ Мурованокуриловецького району
ОСОБА_3 серії АБ2 № 055442 від 09 червня 2014
року винесена на підставі припущень,
без повного з'ясування всіх обставин
справи, передчасно, без належної оцінки
всіх доказів із грубим порушенням норм
процесуального права, а тому є
незаконною, та має бути скасована.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293
КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень: 1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Оскільки суд не знайшов доказів
вчинення ОСОБА_1 правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 129 КУпАП, на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження
у справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю за
відсутності події правопорушення.

Статтею 94 КАС України визначено
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд писуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Про звернннні до суду з цим
позовом позивачем було сплачено 73
гривні 08 копійок судового збору, які
мають бути стягнуті на користь ОСОБА_1
з Державного бюджету.

Керуючись: ст. 19, 62 Конституції України,
ч. 1 ст. 247, 287, ст. 293 КпАП України, ст.ст. 3,
71, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ з обслуговування
Мурованокуриловецького району
Проскурняка Олега Івановича
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 055442 від 09 червня 2014 року, винесену
начальником ВДАІ з обслуговування
Мурованокуриловецького району
Проскурняком Олегом Івановичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 129 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 129 КУпАП,
провадженням закрити за відсутністю
події правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________