Справа № 2036/2а-674/11
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 р.Справа № 2036/2а-674/11

Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області на ухвалу
Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.2014р. по
справі № 2036/2а-674/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в Чугуївському районі Харківської
області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, УПФУ в Чугуївському районі
Харківської області, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області із заявою, в якій
просив вирішити питання про поворот
виконання постанови Чугуївського
міського суду Харківської області від
30.03.11 р. по справі № № 2036/2а-674/11 та
зобов'язати ОСОБА_1 повернути
відповідачу безпідставно стягнені за
скасованим судовим рішенням виплати за
період з 22.05.08 р. по 17.12.09 р. включно.

Ухвалою Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.14 р. по
справі № 2036/2а-674/11 було відмовлено у
задоволенні вказаної вище заяви.

Відповідач не погодився з рішенням
суду і подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
19.05.14 р. по справі № 2036/2а-674/11 та
задовольнити заяву, посилаючись на
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Позивач письмових заперечень на
апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що постановою Чугуївського
міського суду Харківської області від
30.03.11 р. у справі № 2-а-674/11 позовні вимоги
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області задоволені
повністю: зобов'язано Управління
Пенсійного Фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області здійснити ОСОБА_1 перерахунок
пенсії з підвищенням на 30% мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» за період з 22.05.08
р. та здійснити відповідні виплати з
врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.12 р. у
справі № 2036/2-а-674/11 постанова
Чугуївського міського суду від 30.03.11 р.
у справі № 2-а-674/11 скасована частково, а
адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ
в Чугуївському районі Харківської
області про визнання протиправною
бездіяльності щодо не нарахування та
не виплати доплати до пенсії у
відповідності до ст. 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни» з
22.05.08 р. по 07.12.09 р. залишено без розгляду.
В іншій частині постанова залишена без
змін.

Відмовляючи у задоволенні поданої УПФ
заяви, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відсутні підстави,
передбачені ст. 266 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким
рішенням суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

З приписів вищевказаної норми
вбачається, що не допускається поворот
виконання судових рішень за вимогами
про: 1) відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи; 2)
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів (соціальної
допомоги тощо) з Державного бюджету
України або позабюджетних державних
фондів; 3) присудження виплати
заробітної плати чи іншого грошового
утримання (наприклад, грошового
утримання судді у відставці) у
відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно
одержувала за скасованою чи зміненою
постановою певні виплати, то вона не
повинна повертати ці кошти чи надміру
одержані кошти. З набранням законної
сили новим судовим рішенням вона лише
втрачає право на одержання подальших
виплат або зберігає це право щодо
виплат у меншому розмірі.

Колегія суддів також вважає за
доцільне відмітити, що у зазначених
вище категоріях адміністративних
справ усе-таки може відбутися поворот
виконання у випадках, якщо постанова
суду стала результатом
недобросовісної поведінки позивача
(стягувача), а не порушень з боку суду.
Тому, якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах, суд повинен допустити
поворот виконання.

В поданій УПФ заяві не надано доказів
того, що позивач повідомляв завідомо
неправдиві відомості або подавав до
суду підроблені документи, а підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції стало неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, що свідчить про
безпідставність поданої заяви про
поворот виконання судового рішення.

Вищевказані обставини стали підставою
для висновків суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції,
оскільки доводи апеляційної скарги їх
не спростували.

Зважаючи на те, що ухвала Чугуївського
міського суду Харківської області від
19.05.14 р. по справі № 2036/2а-674/11 прийнята з
дотриманням вимог чинного
процесуального законодавства, колегія
суддів не виявила підстав для її
скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської
області на ухвалу Чугуївського
міського суду Харківської області від
19.05.14 р. по справі № 2036/2а-674/11 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 19.05.14 р. по
справі № 2036/2а-674/11 за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Чугуївському районі
Харківської області про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.