Справа № 185/11802/13-а
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2014-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/6/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Бондаренко В.М.,

при секретарі:
Данильченко Ю.О.,

за участю позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Ніжинського
МВ УМВС України в Чернігівській
області Білана Богдана Миколайовича
про визнання протиправними дій та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області Білана
Богдана Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить суд
визнати дії відповідача протиправними;
скасувати постанову серії АБ2 № 015042 від
25 жовтня 2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 грн. та закрити
справу.

В обґрунтування позову позивач
посилався на те, що 25 жовтня 2013 року
стосовно нього було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500,00 грн. Із зазначеною
постановою він не погоджується,
оскільки вона винесена з порушенням
норм права, є незаконною, у зв'язку з чим
підлягає скасуванню з наступних
підстав. Так, у постанові зазначено,
начебто він 25 жовтня 2013 року о 10-30 год.,
керуючи автомобілем "ГАЗ-СПВ-17 Рута" д/н
НОМЕР_1 по вулиці Прилуцькій м. Ніжина
Чернігівської області, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР. Однак, інспектор,
незважаючи на те, що він був не згодний
з вищевказаним правопорушенням,
притягнув його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
наклав на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, не надавши
жодного доказу, передбаченого
законодавством, для визнання його
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення.

Позивач в судовому засіданні
позивні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити, в
своїх поясненнях спирався на доводи,
викладені в позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
не явки, хоча був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, заяв про розгляд справи за його
відсутності суду не надав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України,
людина, її життя і здоров'я, честь і
гідність, недоторканість і безпека
визнаються в Україні найвищою
соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави. Держава відповідає
перед людиною за свою діяльність.
Утвердження і забезпечення прав людини
є головним обов'язком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України,
ограни державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У судовому засіданні встановлено, що
інспектором ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області
Біланом Богданом Миколайовичем
відносно ОСОБА_1 25 жовтня 2013 року було
винесено постанову серії АБ2 № 015042 про
притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по
справі про адміністративне
правопорушення повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У своїй Постанові від 23.12.2005 року № 14
"Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті" (п. 24)
Пленум Верховного Суду України
роз'яснив, що зміст постанови, у справі
про адміністративне правопорушення,
має відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

З пояснень позивача вбачається, що він
дійсно 25 жовтня 2013 року о 10-30 год.,
керуючи автомобілем "ГАЗ-СПВ-17 Рута" д/н
НОМЕР_1, рухався по вулиці Прилуцькій м.
Ніжина Чернігівської області в
напрямку м. Павлограда
Дніпропетровської області, та на
перехресті ніякого обгону не
здійснював, керував транспортним
засобом відповідно до Правил
дорожнього руху, про що позивач
повідомив інспектора, але той, не
враховуючи його, пояснень склав
протокол та виніс постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Однак, інспектор, незважаючи на те, що
позивач був не згодний з вищевказаним
правопорушенням, притягнув останнього
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, не надавши жодного доказу,
передбаченого законодавством, для
визнання його винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, при
цьому свідки допитані не були.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів у судовому засіданні
правомірність свого рішення.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази
по справі, а саме: копію постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 015042 від
25.10.2013 року, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71
КАС України, а також, виходячи з засад
розумності, виваженості та
справедливості, суд вважає за
необхідне вимоги позивача
задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Ніжинського МВ УМВС України в
Чернігівській області Білана Богдана
Миколайовича про визнання
протиправними дій та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії
інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС
України в Чернігівській області Білана
Богдана Миколайовича, щодо притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АБ2 № 015042 в
справі про адміністративне
правопорушення від 25 жовтня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 500,00 грн. та закрити
справу.

Рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Бондаренко