Справа № 823/1472/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
справа №
823/1472/14

12 год. 00 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання -
Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Німича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області до публічного акціонерного
товариства "Черкаський
приладобудівний завод" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна,

встановив:

Державна податкова інспекція у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області подала
позов, в якому просить надати дозвіл на
погашення усієї суми податкового боргу
за рахунок майна приватного
акціонерного товариства "Черкаський
приладобудівний завод"
ідентифікаційний код 14309572, що
перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що публічне акціонерне
товариство "Черкаський
приладобудівний завод" станом на дату
звернення має непогашений податковий
борг в сумі 3488873 грн. 72 коп. Позивач
вчинив передбачені Податковим
кодексом України дії щодо стягнення
вказаного боргу з рахунків в банках,
однак інкасові доручення
(розпорядження) поверталися банками з
відміткою про повернення без виконання
у зв'язку з відсутністю коштів на
рахунках.

11 червня 2014 року позивач подав
клопотання про розгляд справи без його
участі та просив суд адміністративний
позов задовольнити повністю.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що
частка держави у статутному фонді
відповідача становить 99,46%, а тому на
нього поширюється положення Закону
України "Про введення мораторію на
примусову реалізацію майна".

Представник відповідача в судовому
засіданні просив в задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення представника
відповідача повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

Публічне акціонерне товариство
"Черкаський приладобудівний завод", як
суб'єкт господарювання - юридична
особа, ідентифікаційний код 14309572,
зареєстроване 19.07.1993.

Відповідно до Податкового кодексу
України ДПІ у м. Черкасах звернулось до
Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом про
стягнення податкового боргу з рахунків
у банках, що обслуговують платника
податків, керуючись ст. 9, 69-72, 86, 94, 97, 122,
128, 158-163 Кодексу адміністративного
судочинства суд виніс постанову по
справі № 2а/2370/8111/2011 від 17.11.2011 року.

Вказана постанова набрала законної
сили 17.05.2012 року. 13.02.2013 року по вказаній
справі виданий виконавчий лист.
Керуючись ст. 95 Податкового кодексу
України на виконання рішення суду
податковим керуючим були направлені до
установ банків інкасові доручення
(розпорядження): № 365 від 21.03.2013 року по
ПАТ "Радикал банк", МФО 319111; № 362 від
21.03.2013 року по ПАТ "КБ "Хрещатик", МФО 300670;
№ 380 від 21.03.2013 року по АТ "Дельта банк",
МФО 380236; № 381 від 21.03.2013 року по АТ
"Дельта банк" МФО 380236; № 357 від 21.03.2013
року по ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО 354507; № 358
від 21.03.2013 року по ЧОУ АТ "Ощадбанк", МФО
354507; № 376 від 21.03.2013 року по Дніпровській
філії ПАТ "Українбанк", МФО 354336; № 375 від
21.03.2013 року по Дніпровській філії ПАТ
"Українбанк", МФО 354336; № 364 від 21.03.2013
року по ПАТ "Банк "Київська Русь", МФО
319092; № 366 від 21.03.2013 року по Філія АТ
"Імексбанк", МФО 300766; № 353 від 21.03.2013 року
по ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; № 350 від
21.03.2013 року по ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; №
352 від 21.03.2013 року по ПАТ "Мегабанк", МФО
351629; № 349 від 21.03.2013 року по ПАТ
"Мегабанк", МФО 351629; № 372 від 21.03.2013 року
по ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; № 369 від 21.03.2013
року по ПАТ "Мегабанк", МФО 351629; № 340 від
21.03.2013 року по ПАТ "Енергобанк", МФО 300272;
№ 368 від 21.03.2013 року по ПАТ "Банк Форум",
МФО 322948; № 377 від 21.03.2013 року по ГРУ ПАТ
КБ "Приватбанк", МФО 354347; та платіжна
вимога № 710 від 07.12.2011 року по ПАТ "КБ
"Хрещатик".

Перелічені інкасові доручення та
вимога були повернуті без виконання
відповідно до постанови НБУ № 22 від
21.01.2014 року "Про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті" по причині відсутності коштів
на рахунках.

Відповідно до норм Податкового кодексу
України направлено рішення про опис
майна в податкову заставу № 847/24-109 від
13.09.2011 року. В зв'язку з наявністю
податкового боргу податкова застава
зареєстрована в державному реєстрі
рухомого майна 16.09.2011р. за № 11614471 згідно
акту опису майна № 51 від 15.09.2011 року.
Обтяження нерухомого майна внесено до
державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію обтяжень № 811555
від 23.04.2013 року згідно акту опису № 21
від 30.03.2012 року.

На дату звернення позивача до суду сума
непогашеного узгодженого боргу
складає 3488873 грн. 72 коп., про що ДПІ у м.
Черкасах та ПАТ "Черкаський
приладобудівний завод" складено акт
звірки взаємних розрахунків №
13405/23-01-25-0116 від 28.04.2014 року.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
відповідно до пункту 95.1 статті 95
Податкового кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно другого та третього абзаців
пункту 95.3 вказаної статті контролюючий
орган звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття контролюючим органом
рішення про погашення усієї суми
податкового боргу. Рішення
контролюючого органу підписується
його керівником та скріплюється
гербовою печаткою контролюючого
органу. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику.

Однак, відповідно до пункту 95.9 статті 95
Податкового кодексу України у разі
якщо продажу підлягає цілісний
майновий комплекс підприємства, майно
якого перебуває у державній або
комунальній власності, чи якщо згідно
із законодавством з питань
приватизації для відчуження майна
підприємства необхідна попередня
згода органу приватизації або іншого
державного органу, уповноваженого
здійснювати управління корпоративними
правами, продаж майна такого
підприємства організовується
державним органом приватизації за
поданням відповідного контролюючого
органу із дотриманням законодавства з
питань приватизації. При цьому інші
способи приватизації, крім грошової, не
дозволяються.

Крім того, згідно пункту 96.1 статті 96
вказаного Кодексу у разі якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено, контролюючий
орган зобов'язаний звернутися до
органу місцевого самоврядування чи
органу виконавчої влади, до сфери
управління якого належить майно такого
платника податків, з поданням щодо
прийняття рішення про: виділення
коштів місцевого бюджету на сплату
податкового боргу такого платника
податків. Рішення про фінансування
таких витрат розглядається на
найближчій сесії відповідної ради;
затвердження плану досудової санації
такого платника податків, який
передбачає погашення його податкового
боргу; ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії; прийняття сесією відповідної
ради рішення щодо порушення справи про
банкрутство платника податків.

Стаття 1 Закону України "Про введення
мораторію на примусову реалізацію
майна" від 29 листопада 2001 року № 2864-III
встановлює мораторій на застосування
примусової реалізації майна державних
підприємств та господарських
товариств, у статутних фондах яких
частка держави становить не менше 25
відсотків, до вдосконалення
визначеного законами України
механізму примусової реалізації майна.

Відповідно до статті 2 цього Закону під
примусовою реалізацією майна
підприємств розуміється відчуження
об'єктів нерухомого майна та інших
основних засобів виробництва, що
забезпечують ведення виробничої
діяльності цими підприємствами, а
також акцій (часток, паїв), що належать
державі в майні інших господарських
товариств і передані до статутних
фондів цих підприємств, якщо таке
відчуження здійснюється шляхом:
звернення стягнення на майно боржника
за рішеннями, що підлягають виконанню
Державною виконавчою службою, крім
рішень щодо виплати заробітної плати
та інших виплат, що належать працівнику
у зв'язку із трудовими відносинами, та
рішень щодо зобов'язань боржника з
перерахування фондам
загальнообов'язкового державного
соціального страхування
заборгованості із сплати внесків до
цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011
року, та з перерахування органам
Пенсійного фонду України
заборгованості із сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Як свідчать матеріали справи, частка
держави у статутному фонді відповідача
становить 99,46%, а позивач не надав
доказів здійснення спеціальної
процедури відчуження майна
відповідача, у зв'язку з чим в
задоволенні адміністративного позову
слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
24.06.2014.