Справа № 520/2704/14-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2014-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
________________________________________________________Справа №
Провадження № 2-а/520/196/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області, Інспектора відділу державної
автомобільної інспекції міста Одеса
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області Чустрака Геннадія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним позовом, в якому просить суд
визнати протиправними дії інспектора
відділу державної автомобільної
інспекції м. Одеси при УДАІ УМВС
України в Одеській області Чустрака
Г.М. щодо його притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень, а також
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 292225 від 21 січня 2014 року винесеної
інспектором відділу державної
автомобільної інспекції м. Одеси при
УДАІ УМВС України в Одеській області
прапорщиком Чустраком Г.М. про його
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
гривень.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовані тим, що 21 січня 2014 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Fiat»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці
Ак. Корольова у м. Одесі, був зупинений
інспектором ДАІ Чустраком
Г.М. нібито за проїзд через
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора
«червоний сигнал», чим порушив
підпункт «Е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП, у зв'язку з чим інспектором було
складено протокол про адміністративне
правопорушення від 21 січня 2014 року
серії АГ2 № 757139.

На підставі вищевказаного
протоколу, 21 січня 2014 року інспектором
відділу державної автомобільної
інспекції м. Одеси при УДАІ УМВС
України в Одеській області прапорщиком
Чустраком Г.М. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 292225, якою
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що його
необґрунтовано було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 425 гривень,
оскільки він не порушував Правила
дорожнього руху України, небезпеки для
інших учасників дорожнього руху не
створював, та рухався виключно на
зелений сигнал світлофору та жодного
заборонного сигналу світлофору не
порушував.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на
те, що правопорушення не зафіксовано
працюючим у автоматичному режимі
спеціальним технічним засобом та
постанова складена за відсутності
належних доказів, з грубими
порушеннями норм законодавства,
відомчих актів МВС України, порядку
розгляду справ про адміністративне
правопорушення та норм КУпАП.

Не погодившись з вказаним
позовом, представник відповідача
Управління державної автомобільної
інспекції Головного управління МВС
України в Одеській області надав
заперечення проти позову, в якому
посилається на те, що при нагляді за
дорожнім рухом інспектором ДПС Чустрак
Г.М., 21 січня 2014 року по вул. Ак.
Корольова у м. Одесі було виявлено
адміністративне правопорушення,
скоєне ОСОБА_1, яке виразилося в тому, що
він керуючи автомобілем марки «Fiat»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив
проїзд перехрестя на заборонений
червоний сигнал світлофора.

Порушення ОСОБА_1 підпункт «Е»
пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил дорожнього
руху України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, стало
підставою для зупинки транспортного
засобу.

Тому вважає, що інспектор ДПС при
зупинці ОСОБА_1, складанні протоколу та
винесенні постанови притягнення до
адміністративної відповідальності
діяв на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачений
Конституцією та Законами України, з
використанням повноважень, з метою
яких вони були надані, а також
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
своєчасно та з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, посилається на те, що
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом
після закінчення строків, оскільки
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена
протягом десяти днів з дня її
винесення.

В даному випадку постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 292225 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень була
винесена інспектором відділу
державної автомобільної інспекції м.
Одеси при УДАІ УМВС України в Одеській
області прапорщиком Чустраком Г.М. - 21
січня 2014 року, а позовна заява ОСОБА_1
про скасування цієї постанови була
подана до суду лише 14 березня 2014 року,
тобто через півтора місяця.

У зв'язку з вищевказаним,
представник відповідача Управління
державної автомобільної інспекції
Головного управління МВС України в
Одеській області просить суд відмовити
ОСОБА_1 у задоволені адміністративного
позову за безпідставністю.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник позов
підтримали та пояснили суду, що ОСОБА_1
безпідставно та неправомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено штраф у
розмірі 425 гривень, оскільки він не
порушував Правила дорожнього руху
України та рухався виключно на зелений
сигнал світлофору.

Представник відповідача УДАІ ГУ
МВС України в Одеській області у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову, посилаючись на
правомірність притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення штрафу у розмірі 425 гривень,
так як порушив підпункт «Е» пункту 8.7.3
пункту 8.7 Правил дорожнього руху
України, за що передбачена
відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач Інспектор ВДАІ м.
Одеса при УДАІ ГУ МВС України в
Одеській області Чустрака Г.М. у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення позову та пояснив суду, що
копія протоколу та постанови була
вручена ОСОБА_1 після їх складання.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволені позову слід
відмовити з наступних підстав.

Наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 27 березня 2009 року за
№ 111 затверджена Інструкція з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, яка визначає
завдання та функції працівників
підрозділів дорожньо-патрульної
служби, що здійснюють нагляд за
дорожнім рухом, взаємовідносини та
профілактичну роботу з учасниками
дорожнього руху, дії під час отримання
інформації про дорожньо-транспортну
пригоду та порушень правил, норм і
стандартів у сфері безпеки дорожнього
руху, а також організацію взаємодії з
іншими підрозділами органів
внутрішніх справ України.

Положеннями п. 6.11 глави 6
зазначеної Інструкції передбачено, що
працівник підрозділу ДПС під час
несення служби зобов'язаний
попереджувати та припиняти злочини, а
також адміністративні правопорушення,
у межах своєї компетенції
застосовувати до порушників заходи
профілактичного та адміністративного
впливу.

Пунктом 7.3. глави 7 вказаної
Інструкції встановлено, що працівники
підрозділу ДПС мають право на зупиняти
транспортні засоби лише в разі
порушення правил дорожнього руху
водіями.

Регулювання дорожнього руху
здійснюється за допомогою дорожніх
знаків, дорожньої розмітки, дорожнього
обладнання, світлофорів, а також
регулювальниками, що вбачається з п. 8.1.
Правил дорожнього руху України.
Світлофори призначені для регулювання
руху транспортних засобів і пішоходів,
мають світлові сигнали зеленого,
жовтого, червоного і біло-місячного
кольорів, які розташовані вертикально
чи горизонтально (п. 8.7. ПДР України).
Жовтий забороняє рух і попереджає про
наступну зміну сигналів (п.п. «Ґ» п 8.7.3
пункту 8.7 ПДР України); Червоний сигнал,
у тому числі миготливий, або два
червоних миготливих сигнали
забороняють рух (п.п. «Е» п 8.7.3 пункту 8.7
ПДР України); Поєднання червоного і
жовтого сигналів забороняє рух і
інформує про наступне вмикання
зеленого сигналу(п.п. «Є» п 8.7.3 пункту 8.7
ПДР України).

Наказом Міністерства внутрішніх
справ України від 26 лютого 2009 року за
№ 77 затверджена Інструкція з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху
визначено, що розглядати від імені
органів Державтоінспекції МВС справи
про адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право працівники
Державтоінспекції МВС, які мають
спеціальні звання за адміністративні
правопорушення, зокрема, частинами
першою, другою і третьою статті 122
КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне
з`ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов`язаний з`ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні.

У судовому засіданні встановлено,
що 21 січня 2014 року прапорщиком відділу
державної автомобільної інспекції м.
Одеси при УДАІ УМВС України в Одеській
області прапорщиком Чустраком Г.М.
складено протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 292225, якою
притягнув ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень,
оскільки ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Fiat», реєстраційний
номер НОМЕР_1, по вулиці Ак. Корольова у
м. Одесі здійснив проїзд через
регульований пішохідний перехід на
заборонений сигнал світлофора
«червоний сигнал», чим порушив
підпункт «Е» пункту 8.7.3 пункту 8.7 Правил
дорожнього руху України.

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності,
оскільки він дійсно порушив Правил
дорожнього руху України, а саме
підпункт «Е» пункту 8.7.3 пункту 8.7, за що
передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122
КУпАП, тому, що здійснив проїзд через
регульований пішохідний перехід на
заборонений червоний сигнал
світлофора.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Положеннями ч. 1 ст. 101 КАС України
передбачено, що 1. процесуальні строки -
це встановлені законом або судом
строки, у межах яких вчиняються
процесуальні дії.

За приписами ч. 1 ст. 100 КАС України
визначено, що адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Крім того, суд зазначає, що в
даному випадку ОСОБА_1 подав
адміністративний позов після
закінчення строків, оскільки
оскаржувана постанова була винесена 21
січня 2014 року, а позов було подану до
суду лише 14 березня 2014 року, тобто через
півтора місяця, тому з цих підстав
також можливо було відмовити ОСОБА_1 у
задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Однак, ні позивач ОСОБА_1 та ні
його представник не довели суду ті
обставини, на яких ґрунтуються їх
вимоги.

З огляду на вищевказане та згідно
із ст. 293 КУпАП, суд, як орган, що
розглядає адміністративний позов на
постанову про адміністративне
правопорушення, перевіривши
законність і обґрунтованість
винесеної постанови, прийшов до
висновку, що постанова прапорщика
Чустрака Г.М. відділу державної
автомобільної інспекції м. Одеси при
УДАІ УМВС України в Одеській від 21
січня 2014 року серії ПС1 № 292225 є
правомірної та такою, що винесена у
межах наданих повноважень та у спосіб,
що передбачений Конституцією та
Законами України, тому відсутні
підстави для її скасування, у зв'язку з
чим адміністративний позов ОСОБА_1
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 18, 71, 99-100,
159-163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст.
ст. 245, 247, 251-252, 256, 268, 276-280, 283-285, 287-288, 293
КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області, Інспектора відділу державної
автомобільної інспекції міста Одеса
при Управлінні державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Одеській
області Чустрака Геннадія
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення за безпідставністю.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева< І >.В.