Справа № 826/4093/14
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про
відвід судді
30 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4093/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при
секретарі судового засідання
Висоцькій Ю.М., за результатами
розгляду заяви позивача про відвід
судді в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 доНедержавної
некомерційної професійної організації
"Національна асоціація адвокатів
України" в особі Ради адвокатів України
про визнання протиправним та
скасування рішення № 247 від 19.11.2013, В С Т
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Ради адвокатів
України (далі - відповідач) про визнання
протиправним та скасування рішення
Ради адвокатів України № 247 від 19.11.2013.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 02 квітня 2014 року
було відкрито провадження у справі та
призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 17 квітня 2014 року.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 квітня 2014 року
було закінчено підготовче провадження
та призначено до розгляду по суті на 30
28 квітня 2014 року, до початку судового
розгляду справи по суті, позивачем,
засобами поштового зв'язку, через
канцелярію суду подано заяву про
відвід судді в даній справі, в якій
вказано її розгляд провести без участі
30 квітня 2014 року позивач та відповідач
в судове засідання не прибули.
Відтак, згідно частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Згідно статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя не може брати участі в розгляді
адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї
справи або пов'язаної з нею справи як
представник, секретар судового
засідання, свідок, експерт, спеціаліст,
2) якщо він прямо чи опосередковано
заінтересований в результаті розгляду
справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
внучка, усиновлювач чи усиновлений,
опікун чи піклувальник, член сім'ї або
близький родич цих осіб) сторони або
інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді;
5) у разі порушення порядку визначення
судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
Заява позивача про відвід ґрунтується
на недостовірних та помилкових
твердженнях виходячи з наступного.
Суд на виконання вимог частини 4 статті
111 Кодексу адміністративного
судочинства України в попередньому
судовому засіданні визначив,
заслухавши думку обох сторін з цього
приводу, факти, які необхідно
встановити для вирішення спору, і які з
них визнаються сторонами, а які
належить доказувати.
Так, помилковим є твердження позивача,
що суд переклав обов'язок доказування
на позивача, запитавши позивача які
факти, на його думку, необхідно
встановити для вирішення спору, для
того, щоб встановити, які з них
визнаються сторонами, а які належить
доказувати. Адже, встановлення таких
фактів та з'ясування частини з них, що
визнається сторонами, а які слід
доказувати, прямо передбачено
вищевказаною нормою статті 111 Кодексу
адміністративного судочинства
При цьому, слід звернути увагу, що
аналогічні запитання були поставлені
Суд також звертає увагу на те, що згідно
частини 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Твердження позивача про те, що суд не
з'ясував, чи заперечує відповідач проти
позову не відповідає дійсності,
оскільки, як вбачається з журналу
судового засідання від 17.04.2014 р. о 14 год.
56 хв. суд з'ясував чи заперечує
відповідач проти позову, на що
представник відповідача Нікітченко
Т.О. зазначила, що заперечує проти
позову. Після чого, сторонам було
роз'яснено можливість щодо примирення.
Відтак, твердження позивача, що суд не
уточнив чи заперечує відповідач проти
позову є недостовірним та
спростовується матеріалами справи.
Твердження позивача про порушення
права на рівність в судовому процесі
шляхом відхилення клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи
судом також є недостовірним.
З журналу судового засіданні від 17.04.2014
р. вбачається, що позивачем не
заявлялось клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи. З
автоматизованої бази даних суду
«Діловодство» також вбачається, що
поза судовим засіданням до канцелярії
суду позивач також не подавав жодного
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи.
Відтак, судом встановлено, що у
передбаченому Кодексом
адміністративного судочинства України
порядку, позивачем клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи не
заявлялось, а тому не могло бути
При цьому, суд звертає увагу на те, що
порядок видачі адміністративних справ
для ознайомлення передбачений п. 6.8.
Інструкції з діловодства в
адміністративних судах України, затв.
наказом ДСА України від 17.12.2013 р. № 174
(далі-Інструкція з діловодства).
Так, підпунктом 6.8.1. п. 6.8. Інструкції з
діловодства передбачено, що справи
видаються для ознайомлення за
письмовою заявою учасника процесу.
Згідно п.6.8.3 п. 6.8. Інструкції з
діловодства заявник (учасник процесу)
під час одержання справи для
ознайомлення та після ознайомлення з
матеріалами справи проставляє
відмітки із зазначенням дати, часу
видачі та повернення справи після
ознайомлення в Журналі обліку заяв про
надання доступу до матеріалів судових
справ та на своїй заяві, яка
долучається до матеріалів справи.
Разом з тим, позивач, після завершення
попереднього судового засідання
намагався ознайомитись з матеріалами
справи та зробити з них копії без
дотримання вищевказаного порядку, не
подаючи відповідної заяви про
ознайомлення (клопотання) та без запису
до Журналі обліку заяв про надання
доступу до матеріалів судових справ, на
що позивачеві було роз'яснено порядок
ознайомлення з матеріалами відповідно
до чинних вимог. Проте, після
роз'яснення цього порядку, станом на
30.04.2014 р. позивач і досі не виявив наміру
ознайомитись з матеріалами справи у
встановленому порядку та клопотання
(заяви) з цього приводу не подав.
Твердження позивача щодо оціночних
суджень судді також не підтверджуються
журналом судового засідання від 17.04.2014
р. та не відповідають дійсності.
Відтак, позивачем не доведено
наявність інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді, а заява про відвід ґрунтується
на недостовірних твердженнях позивача,
а тому не може бути задоволена.
На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви
про відвід судді Клочкової Н.В.
Ухвала за наслідками розгляду питання
про відвід (самовідвід) окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на постанову чи
ухвалу суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Ухвала набирає законної з моменту
постановлення.

Суддя
Н.В. Клочкова