Справа № 802/1367/14-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 травня 2014 р.
Справа № 802/1367/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Яремчука Костянтина
Олександровича,

за участі секретаря судового засідання
Яковенка Дмитра Олександровича,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Янушкевича
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3

до: Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області

про: визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом звернулася
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
(надалі - ФОП ОСОБА_3.) до Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів за період з 01
січня 2011 року по 03 квітня 2014 року ФОП
ОСОБА_3 та з питань дотримання ним
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, виконання вимог
валютного та іншого законодавстваза
період з 01 січня 2011 року по 03 квітня 2014
року податковим органом виявлено ряд
порушень вимог податкового
законодавства.

На підставі виявлених порушень
Вінницькою об`єднаною державною
податковою інспекцією 22 квітня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення №, яким ФОП
ОСОБА_3 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 24780,25 гривень -
основний платіж, 6195,06 гривень - штрафні
санкції, а також податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 76957,00 гривень -
основний платіж, штрафні (фінансові)
санкції - 19239,25 гривень.

Не погоджуючись із висновками, що
викладені в акті перевірки, а
відповідно і з винесеними податковими
рішеннями, позивач звернувся до суду із
вимогами визнати протиправними та
скасувати зазначені вище податкові
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник
позивач позовні вимоги підтримав,
посилаючись при цьому на обставини, що
наведені у адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову
заперечував, аргументуючи свої
заперечення обґрунтованістю висновків
податкового ревізора-інспектора, що
проводила перевірку, які знайшли
відображення у акті перевірки від 10
квітня 2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши адміністративну
справу, суд встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
перебуває на податковому обліку у
Вінницькій об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області, який з 01 січня 2010 року обрав
спрощену систему оподаткування.

Протягом періоду з 28 березня по 03
квітня 2014 року головним державним
ревізором-інспектором відділу
контрольно - перевірочної роботи,
управління доходів і зборів з фізичних
осіб Вінницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області Вільчинською С.І. проведено
позапланову виїзну перевірку з питань
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків і
зборів за період з 01 січня 2011 року по 03
квітня 2014 року ФОП ОСОБА_3 та з питань
дотримання ним законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками, правильності
нарахування, обчислення та сплати
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
виконання вимог валютного та іншого
законодавстваза період з 01 січня 2011
року по 03 квітня 2014 року. За
результатами проведеної перевірки
складено акт № 922/1721/НОМЕР_1 від 10 квітня
2014 року.

В ході проведеної перевірки виявлено
порушення ФОП ОСОБА_3 статтей 1, 5 Указу
Президента України №727/98 "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва", пункту 177.2 статті 177
Податкового кодексу України, в
результаті чого платнику збільшено
суму грошового зобов'язання з податку
на доходи фізичних осіб в розмірі 24780,25
гривень основного платежу, 6195,06 гривень
штрафних санкцій.

Також в ході перевірки виявлено
порушення пункту 183.10 статті 183, пункту
187.1 статті 187, пункту 200.1 статті 200
Податкового кодексу України, в
результаті чого позивачеві
донараховано податок на додану
вартість у розмірі 76957,00 гривень
основного платежу, а також штрафні
(фінансові) санкції в розмірі 19239,25
гривень.

Суть виявлених порушень полягає у тому,
що в ході перевірки виявлено порушення
підприємцем податкового законодавства
в частині перевищення граничного
обсягу виручки від реалізації товарів
в І кварталі 2011 року, тобто більше 500
тисяч гривень.

На підставі виявлених порушень
Вінницькою об`єднаною державною
податковою інспекцією 22 квітня 2014 року
прийнято податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_2, яким
ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб в розмірі 24780,25 гривень -
основний платіж, 6195,06 гривень - штрафні
санкції, а також податкове
повідомлення-рішення №, яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 76957,00 гривень -
основний платіж, штрафні (фінансові)
санкції - 19239,25 гривень.

Надаючи правову оцінку податковим
повідомленням-рішенням, що
оскаржуються, суд зважає на таке.

Указом Президента України №727/98 "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
і звітності суб'єктів малого
підприємництва" (надалі - Указ)
запроваджено спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності для
суб'єктів малого підприємництва.

Статтею 1 Указу передбачено, що у разі,
якщо підприємець - платник єдиного
податку перевищив обсяг виручки 500
тисяч гривень від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг), то в такому
разі підприємець - платник єдиного
податку у відповідності до статті 5
Указу повинен перейти на загальну
систему оподаткування обліку та
звітності починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу).

При цьому під виручкою розуміють суму,
фактично отриману суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг)
(пукту 4 статті 1 Указу).

Разом з тим, згідно з підпунктом 136.1.19
пункту 136.1 статті 136 Податкового
кодексу України для визначення об'єкта
оподаткування не враховуються кошти
або вартість майна, що надходять
комісіонеру (повіреному, агенту тощо) в
межах договорів комісії, доручення,
консигнації та інших аналогічних
цивільно -правових договорів.

В ході судового розгляду суд встановив,
що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку
діяльність, основним видом якої є
роздрібна торгівля ювелірними
виробами.

ФОП ОСОБА_3 на підставі договорів
доручення №03/11 від 04 січня 2011 року та
№10/10 від 01 жовтня 2010 року, укладених із
ТОВ "Алмаз-Б", реалізовував ювелірні
вироби та упаковки для них від імені
ТОВ "Алмаз-Б".

Вказаними договорами обумовлено, що
винагородою ФОП ОСОБА_3 є вигода,
отримана від реалізації товару
споживачу, за вирахуванням сум,
витрачених ним для виконання доручення
довірителя.

Податковий орган дійшов висновку, що
надходження коштів на розрахунковий
рахунок підприємця у І кварталі 2011 року
є його виручкою, що становила 1011988,41
гривень, а тому з ІІ кварталу 2011 року
підприємцю слід було перейти на
загальну систему оподаткування.

Суд не погоджується з такими
висновками органу державної
податкової служби з огляду на таке.

В підтвердження одержання у І кварталі
2011 року позивачем доходу (виручки) в
розмірі 341093,41 гривень, а не 1011988,41
гривень, як стверджує податковий орган,
надано належним чином завірену копію
книги обліку доходів і витрат, що
ведеться ФОП ОСОБА_3

Як свідчать дані за січень, лютий та
березень 2011 року, що містяться у книзі
обліку доходів і витрат, то підприємцем
у січні 2011 року отримано виручки
(доходу) 156530,31 гривень, у лютому 2011 року
- 76095,39 гривень, у березні 2011 року - 108467,71
гривень.

Окрім того, в підтвердження отримання
виручки у І кварталі 2011 року в сумі
341093,41 гривень представником позивача
надано суду звіти, підписані ФОП ОСОБА_3
та представником ТОВ "Алмаз-Б", а також
відомості реалізації відповідного
товару у вказаний період.

Так, надані документи свідчать про
таке: у січні 2011 року підприємцем
всього реалізовано продукції
довірителя на суму 444152,36 гривень, з яких
156530,31 гривень складає дохід позивача; у
лютому 2011 року всього реалізовано
продукції довірителя на суму 211523,09
гривень, з яких 76095,39 гривень є доходом
позивача; у березні 2011 року всього
реалізовано продукції довірителя на
суму 289923,96 гривень, з яких 108467,71 гривень
складає дохід позивача.

Відтак, загальна сума отриманого
позивачем доходу у І кварталі 2011 року
становить 341093,41 гривень, що свідчить
про необгрунтованість висновків
податкового органу, що зроблені ним у
акті перевірки від 10 квітня 2014 року.
Відтак, оскаржені податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення адміністративного позову.

З приводу розподілу судових витрат суд
звертає увагу на лист Вищого
адміністративного суду України
№2135/11/13-11 від 21 листопада 2011 року, яким
роз'яснено особливості застосування
частини 1 статті 94 КАС України. Так, у
листі, зокрема, зазначено, що з
урахуванням положень підпункту 3
пункту 9 розділу 6 Прикінцевих та
перехідних положень Бюджетного
кодексу України та пункту 19 Порядку
виконання рішень про стягнення коштів
державного та місцевого бюджетів або
бюджетних установ, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунка суб'єкта владних повноважень -
відповідача.

З урахуванням частини 1 статті 94 КАС
України на користь позивача з
Державного бюджету України слід
стягнути сплачений ним судовий збір в
розмірі 254,35 гривень шляхом його
безспірного списання органом
Державної казначейської служби
України із рахунку Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Решта суми судового збору у розмірі
2289,07 гривень слід стягнути з
відповідача відповідно до частини 3
статті 4 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення №
та №, прийняті Вінницькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією 22 квітня 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 254,35
гривень шляхом його безспірного
списання органом Державної
казначейської служби України із
рахунку Вінницької об'єднаної
державної податкової інспекції.

Стягнути з Державного бюджету України
на спеціальний рахунок Державної
судової адміністрації України (банк
одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій
області, код банку 802015, р/р 4002)
судовий збір у розмірі 2289,07 гривень
шляхом його безспірного списання
органом Державної казначейської
служби України з рахунку Вінницької
об'єднаної державної податкової
інспекції.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Яремчук
Костянтин Олександрович