Справа № 344/6442/13-а,2а-344/480/13
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.
Справа № 876/8833/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 25.04.2013 р. про залишення
позовної заяви без розгляду по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ
Івано-Франківського МВ, Інспектора
ВДАІ Івано-Франківського МВ Білуника
Василя Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,-

встановив:

25.04.2013 року позивач - ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом до
відповідачів - ВДАІ
Івано-Франківського МВ, Інспектора
ВДАІ Івано-Франківського МВ Білуника
Василя Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 13.03.2013 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від
25.04.2013 р. адміністративний позов ОСОБА_1
до ВДАІ Івано-Франківського МВ,
інспектора ВДАІ Івано-Франківського МВ
Білуника Василя Миколайовича про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено встановлений ст. 289
КУпАП 10-ти денний строк на звернення до
суду, оскільки оскаржувана постанова
була прийнята 13.03.2013 року а позивач
звернувся до суду лише 25.04.2013 року.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в
апеляційному порядку. Апелянт вважає
що ухвала прийнята з неповним
з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі. Просить скасувати
ухвалу та прийняти нове рішення, яким
направити справу на продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач зазначає, що ним 23
березня 2013 року було подано
адміністративний позов до
Івано-Франківського міського суду, що
підтверджується квитанцією з
поштового відділення.

Апелянт вказує на те, що 18 квітня 2013
року він отримав листом копію ухвали з
Івано-Франківського міського суду
(суддя Хоростіль Р.В.), в якій було
вказано на недоліки складеного
адміністративного позову, а саме -
відсутність доказів сплати судового
збору та погана якість копій постанови
у справі про адміністративне
правопорушення.

Апелянт зазначає, що в передбачений
законом 5-денний термін ним було
доопрацьовано вищевказані недоліки
адміністративного позову (а саме -
сплачено судовий збір в сумі 34,41 грн. та
зроблено більш якісні копії постанови
у справі про адміністративне
правопорушення) та відправлено новий
позов на адресу Івано-Франківського
міського суду 23.04.2013 року, що
підтверджується квитанцією з
поштового відділення.

Таким чином, на думку апелянта, судом не
враховано, що це був повторний
виправлений позов, і подано його було
чітко у визначені законом строки.

Також апелянт наголошує на тому, що
його перший позов розглядав суддя
Хоростіль Р.В., а повторний виправлений
позов вже потрапив до іншого судді -
Бойчук О.В., який помилково прийняв його
за первинний позов і на основі цього
виніс ухвалу про залишення його без
розгляду через пропущення 10-денного
строку.

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін, з
наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.99 КАС України -
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП - скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В силу ч.1 ст. 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

В контексті наведених правових норм,
колегією суддів встановлено, що 25.04.2013
року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду
з адміністративним позовом до
відповідачів - ВДАІ
Івано-Франківського МВ, Інспектора
ВДАІ Івано-Франківського МВ Білуника
Василя Миколайовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення від 13.03.2013 року.

Отже, оскільки оскаржувана постанова
була прийнята 13.03.2013 року а позивач
звернувся до суду лише 25.04.2013 року, то
суд першої інстанції прийшов до
вірного переконання, що позивачем
пропущено встановлений ст. 289 КУпАП 10-ти
денний строк на звернення до суду із
позовними вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений
з поважних причин процесуальний строк
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що позивачем не заявлено клопотання
про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання апелянта на те, що даний
адміністративний позов був повторний а
первинний позов було подано ще 23.03.2013
року, оскільки доводи апелянта не
підтверджуються жодними належними та
допустимими доказами. Долучена
апелянтом до матеріалів справи поштова
квитанція (а.с.12) не може слугувати
доказом того, що 23.03.2013 року ОСОБА_1 на
адресу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області
направлено саме адміністративний
позов, так як квитанція не підтверджує
цю обставину.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції у спірних правовідносинах
вірно застосовано правову норму ст.100
КАС України, оскільки позивачем, за
відсутності поважних причин пропуску
строку, пропущено встановлений ст. 289
КУпАП 10-ти денний строк на звернення до
суду із позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції виконав вказані
вимоги процесуального закону, оскільки
до спірних правовідносин вірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке не
підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, ст.200, ст.205,
ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 25.04.2013 р.
про залишення позовної заяви без
розгляду по справі № 344/6442/13-а ( 2а-344/480/13 )
- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик