Справа № 2а-2092/11
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
Справа № 9104/31590/12

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України у Міжгірському районі
Закарпатської області на постанову
Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 31.05.2011 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Міжгірському районі Закарпатської
області про стягнення недоплаченої
щомісячної соціальної допомоги, як
дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА :

13 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з адміністративним позовом, у
якому просила зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України у
Міжгірському районі Закарпатської
області нарахувати та виплатити
недоплачену щомісячну соціальну
допомогу як дитині війни за період з
01.05.2010 року по 30.11.2010 року та з 06.04.2011 року
до припинення права на таке.

Оскаржуваною постановою Міжгірського
районного суду Закарпатської області
від 31.05.2011 року вказаний позов
задоволено частково, а саме зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Міжгірському районі Закарпатської
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_1 недоплаченої
щомісячної державної соціальної
грошової допомоги, як дитині війни в
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
за період починаючи з 13.11.2010 року по
31.05.2011 року та з 01.06.2011 року до
припинення права позивача на таке.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову,
якою у задоволенні позовних вимог
позивачки відмовити в повному обсязі,
покликаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.
Вимоги за апеляційною скаргою
обґрунтовує тим, що законодавством
України не прийнято жодного
нормативного акту на виконання вимог
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" про підвищення
розміру пенсій дітей війни, не
визначено, які саме органи мають
проводити такі виплати, за рахунок яких
коштів і джерел. Крім того, залишається
невизначеним порядок обчислення
такого підвищення та його розмір.
Просить врахувати, що встановлений ч.1
ст. 28 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" мінімальний розмір пенсії
за віком застосовується виключно для
визначення розміру пенсій, призначених
відповідно до зазначеного Закону, і не
може враховуватися для перерахунків
або підвищень інших пенсій.

Оскільки апеляційну скаргу подано на
постанову суду першої інстанції, яка
прийнята в порядку скороченого
провадження за результатами розгляду
справи, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 1832 КАС
України, суд відповідно до ч. 1 п. 2 ст.197
КАС України розглядає справу в порядку
письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, суд приходить до
висновку, що оскаржувану постанову
слід змінити з наступних підстав.

Постанова в частині відмови в
задоволенні позовних вимог не
оскаржена, тому відповідно до ч. 1 ст. 195
КАС України в апеляційному порядку не
переглядається.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач
належить до категорії громадян, на яких
поширюються державні соціальні
гарантії дітям війни, а тому він має
право на встановлене ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни " підвищення до пенсії.

Оскільки Конституційний Суд України
своїм рішенням від 09 липня 2007 року №
6-рп/2007 та від 22 травня 2008 року №10-рп/2008
визнав неконституційними окремі
положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2007-2008 рр. ",
якими було зупинено і обмежено право на
отримання спірних виплат, невиплата
Управління Пенсійного фонду України у
Міжгірському районі Закарпатської
області 30% доплати до пенсії позивачці
з врахуванням вимог ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни " є
незаконною.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, частково
відповідають нормам матеріального
права.

Безспірно встановлено, що позивач є
дитиною війни та відповідно до ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни", у редакції, що була чинною
на час виникнення спірних
правовідносин та вирішення даного
публічно-правового спору судом, мають
право на отримання 30% підвищення
виплачуваної йому Управління
Пенсійного фонду України у
Міжгірському районі Закарпатської
області пенсії за віком.

Рішеннями Конституційного Суду
України від 09.07.2007 року та 22.05.2008 року
визнано такими, що не відповідають
Конституції України положення Закону
України "Про Державний бюджет на 2007-2008
рр. ", якими було зупинено (обмежено) дію
вищевказаної ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни ", із
вказівкою на те, що дане рішення
Конституційного Суду України має
преюдиціальне значення для судів
загальної юрисдикції при розгляді ними
позовів у зв'язку з правовідносинами,
які виникли внаслідок дії положень
статей зазначених законів, що визнані
неконституційними.

Крім того, п. 17 ст. 77 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2006 рік» дію
ст. 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни " було зупинено, а
Закон України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2006 рік» від 19.01.2006 року дію
ст. 6 вищевказаного Закону було
відновлено, про те її дія
запроваджується поетапно за
результатами виконання бюджету у 1
півріччі у порядку, визначеному КМУ за
погодженням з комітетом Верховної Ради
з питань бюджету.

Статтею 111 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік»
встановлено, що у 2007 році підвищення до
пенсії або щомісячного грошового
утримання чи державної соціальної
допомоги, яка виплачується замість
пенсії, відповідно до ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни " виплачується лише особам, які є
інвалідами (крім тих, на яких
поширюється дія Закону України «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту») у розмірі 50% від
розміру надбавки, встановленої для
учасників війни. Враховуючи наведене,
вимоги позивача щодо підвищення до
пенсії за період з січня 2006 року
задоволенню не підлягають, оскільки
КМУ за результатами виконання бюджету
у 1 півріччі 2006 року будь-яких
документів про зазначеній виплаті не
приймалось.

Оскільки функції з призначення,
нарахування та виплати пенсії
позивачці здійснює Пенсійний фонд
України в особі Управління Пенсійного
фонду України у Міжгірському районі
Закарпатської області, відповідний
обов'язок слід покласти на відповідача
у справі.

Статтею 99 КАС України визначаються
строки звернення до адміністративного
суду з адміністративним позовом з
метою досягнення юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними після їх
завершення, якщо ніхто не звернувся до
суду за вирішенням спору, відносини
стають стабільними.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При цьому, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції істотно вийшов за
межі позовних вимог і зобов'язав
нарахувати позивачу спірну надбавку до
пенсії за період з 13.11.2010 року по 31.05.2011
року та з 01.06.2011 року до припинення
права позивача на таке, тоді як позивач
згідно із заявленими ним у позовній
заяві вимогами просив здійснити таку
виплату виключно по 30.10.2010 року, а зміна
позовних вимог згідно із ч.1 ст. 137 КАС
України можлива протягом усього часу
судового розгляду шляхом подання
письмової заяви, яка у матеріалах
справи відсутня.

За чинним законодавством України
розмір мінімальної пенсії за віком
визначається лише за правилами,
передбаченими ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Іншого
нормативно-правового акта, який би
визначав цей розмір або встановлював
інший розмір, немає.

Положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», з якої випливає, що
мінімальний розмір пенсії за віком,
встановлений абзацом першим частини
першої цієї статті, застосовується
виключно для визначення розмірів
пенсій, призначених згідно з цим
Законом, на думку колегії суддів, не
слід брати до уваги при вирішенні
спору, оскільки наявність такої норми
за відсутності іншого мінімального
розміру пенсії за віком не є підставою
для відмови в реалізації
конституційних гарантій та права на
отримання підвищення до пенсії дітям
війни, виходячи з розміру мінімальної
пенсії за віком, як це встановлено
Законом України «Про соціальний захист
дітей війни».

І тому колегія суддів вважає, що даний
позов підлягає до задоволення
частково, а саме: слід зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України у
Міжгірському районі Закарпатської
області нарахувати та виплатити ОСОБА_1
щомісячне підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за періоди з 13.11.2010 року по
30.11.2010 року на підставі положень ст. 6
Закону України "Про соціальний захист
дітей війни ", яка обчислюється
відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Міжгірському районі Закарпатської
області - задовольнити частково.

Постанову Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 31.05.2011 року у
справі № 2а-2092/11 - скасувати та прийняти
нову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у Міжгірському районі
Закарпатської області нарахувати та
виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячне
підвищення до пенсії в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
за періоди з 13.11.2010 року по 30.11.2010 року на
підставі положень ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни ",
яка обчислюється відповідно до абз. 1 ч.
1 ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, що беруть участь у справі, є
остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
Д.М. Старунський

О.М. Гінда