Справа № 725/6437/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 725/6437/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Войтун О.Б.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Курка О.П., Мельник-Томенко Ж.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернівці на постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 13 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Чернівці, третя особа на
стороні відповідача - ТОВ "БУ Промбуд -2"
про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Першотравневого районного суду
м.Чернівці з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Чернівці, третя особа на стороні
відповідача - ТОВ "БУ Промбуд -2" про
визнання дій протиправними та
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах за списком №2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці.

Постановою Першотравневого районного
суду м.Чернівців від 13.02.2014 року позов
задоволено, а саме, визнано незаконним
рішення, оформлене повідомленням №
18480/02 від 16.09.2013 року Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернівцях, яким позивачу відмовлено в
призначенні пільгової пенсії як
працівникові, який виконував роботи,
передбачені Списком № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Чернівцях
призначити позивачу пільгову пенсію з
14.05.2013 року як працівникові, який
виконував роботи, передбачені Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників з урахуванням стажу роботи
на важких і шкідливих роботах майстра
на підприємстві « БУ « Промбуд-2» тресту
«Чернівецьбуд» в період з 22.08.1985 року по
20.08.1992 року у відповідності до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідачем
подано апеляційну скаргу з підстав
невідповідності висновків суду
обставинам справи, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, у
зв'язку з чим, апелянт просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою відмовити позивачу в задоволенні
позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України. Позивачем надано
заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу
адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на
постанову суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
наказом №80-к від 28.08.1985 року позивач був
прийнятий на роботу в Будівельне
управління «Промбуд № 2» тресту
«Чернівцібуд» на посаду майстра. Даний
наказ, відповідає записам у трудовій
книжці позивача. Як вбачається з
матеріалів справи БУ «Промбуд № 2»
неодноразово реорганізовувалось: в
мале державне підприємство
«Будівельне управління «Промбуд-2», в
ДП БУ «Промбуд-2» ВАТ «Чернівецьбуд», в
ТОВ «БУ «Промбуд-2».

Відповідно до наказу № 1 від 25.01.2006 року
позивач був звільнений з роботи за
власним бажанням.

14.05.2013 року позивач звернувся з
письмовою заявою в Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернівці з проханням призначити йому
пенсію на пільгових умовах по Списку №
2 виробництв, цехів, професій і посад,
робота в яких дає право на державну
пенсію на пільгових умовах в зв'язку з
досягненням необхідного віку для
отримання такої пенсії.

Листом від 16.09.2013 року №18408/02 пенсійний
орган повідомив позивача, що йому
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах за Списком № 2,
оскільки в його трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію за віком на пільгових
умовах, зокрема, що позивач не надав
уточнюючу довідку з Державного
Підприємства «Будівельне управління «
Промбуд-2» про факт роботи на цьому
підприємстві на посадах майстра з
22.08.1985 року по 01.03.1998 року, виконроба з
02.03.1998 року по 25.01.2006 року, що
підтверджується записами у трудовій
книжці.

Не погоджуючись із зазначеною відмовою
відповідача, позивач оскаржив її до
суду.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог, а відтак наявності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 13 пункту «б» Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за віком на пільгових умовах по
Списку № 2 мають працівники, зайняті
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років і 6 місяців на
зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією. При цьому, відповідно до вимог
ст. 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» основним документом, що
підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка.

Зокрема, з трудової книжки позивача
встановлено, що він працював з 22.08.1985
року до звільнення з роботи 25.01.2006 року
майстром, виконробом і ці роботи
передбачені Списком №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників
шкідливими і важкими умовами праці, які
чинні на період роботи.

Також судом з уточнюючої довідки "про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній",
встановлено, що позивач працював на
ТОВ «БУ» Промбуд -2» на посаді майстра,
виконроба та виконував будівельні та
монтажні роботи. Дана уточнююча
довідка містить вихідний штамп
підприємства, що її видав печатки та
підписи службових осіб. Відомості, в
уточнюючій довідці повністю
співпадають з відомостями, що
містяться в трудовій книжці.

Наведені документи підтверджують
право позивача на зарахування до
пільгового стажу спірні періоди роботи
для призначення пенсії на пільгових
умовах.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що трудова книжка
заповнена відповідно до положень
внесення записів до трудових книжок, у
ній містяться усі необхідні записи для
підтвердження трудового стажу
позивача, не встановлено
неправильності чи неточності записів
про періоди роботи.

Позивач, на день звернення до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Чернівцях із заявою про призначення
пенсії мав необхідний вік та пільговий
стаж для призначення пенсії, а саме: вік
58 років та пільговий стаж відповідно до
Списку № 2, затверджених постановою
Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173
6 років 11 місяців 6 днів. При наявності
пільгового стажу в розмірі 6 р. 11 міс. 6
днів вік, який необхідний для
призначення пільгової пенсії
чоловікам відповідно із застосуванням
ст. 12 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», має бути у працівника 57
р. 4 міс. Під час звернення із заявою про
призначення пільгової пенсії позивач
мав вік 58 років.

Колегія судів погоджується з судом
першої інстанції, що стаж роботи
позивача є достатнім для призначення
йому пенсії за віком на пільгових
умовах.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
вважає, що позивач має право на
соціальний захист, гарантований ст. 46
Конституцією України та призначення
пільгової пенсії на підставі п. "в" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення , а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернівці,
- залишити без задоволення, а постанову
Першотравневого районного суду
м.Чернівців від 13 лютого 2014 року, - без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.