Справа № 813/4002/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2014 року 14 год. 06 хв.
м. Львів №
Львівський окружний адміністративний
суд, суддя Кедик М.В., секретар судового
засідання Харів М.Ю., розглянувши в
судовому засіданні адміністративну
справу за
позовомприватного підприємства
«Оліяр», представник - Сабан М.Р.до
Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області, представник - Хильченко
Л.М.провизнання протиправним та
Приватне підприємство «Оліяр» (далі -
ПП «Оліяр») звернулося до Львівського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області (далі - ДПІ у Пустомитівському
районі) про визнання протиправним та
Позивач позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 23.05.2014 року, ПП «Оліяр» було
отримано запит від ДПІ у
Пустомитівському районі від 23.05.2014 року
№ 5312/10/2200 «Про надання інформації та її
документального підтвердження». На
запит було надано відповідь від 02.06.2014
року № 020614-П, яку ДПІ у
Пустомитівському районі отримала
02.06.2014 року, що підтверджується
відміткою про отримання. Однак ДПІ у
Пустомитівському районі прийнято
наказ від 03.06.2014 року № 151 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки
позивача у зв'язку із ненаданням
відповіді на обов'язкий запит органу
податкової служби. Вважає, що підстави
для проведення перевірки відсутні, а
також відсутні необхідні умови, які
надають право органу податкової служби
проводити документальну позапланову
перевірку, наказ містить очевидні
ознаки протиправності, оскільки не
відповідає вимогам, що передбачені
відповідними нормами Податкового
кодексу України, а тому є протиправним
та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав викладених у позовній заяві,
просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача позов
заперечила, просила у задоволенні
позовних вимог відмовити. Зазначила, що
з метою отримання податкової
інформації та здійснення функцій
податкового контролю, відповідно до
вимог пп. 20.1.6 пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пп. 72.1.1 п.
72.1 ст. 72, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України ДПІ у Пустомитівському районі
скеровано ПП «Оліяр» запит «Про
надання інформації та її
документального підтвердження» від
23.05.2014 року № 5312/10/2200, яким просила
надати за період з січня 2012 року по
грудень 2012 року інформацію та її
документальне підтвердження щодо
господарських відносин між ПП «Оліяр»
та підприємствами постачальниками.
Позивачем на вказаний запит надано
відповідь від 02.06.2014 року № 020614-П, однак,
вказаний лист та документи, додані до
нього, не містять вичерпної інформації
по суті поставлених у запиті питань.
Окрім того, ПП «Оліяр» подано до ДПІ у
Пустомитівському районі 24.04.2013 року
уточнюючі розрахунки податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість, у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок, за
квітень та травень 2012 року та 22.04.2013
року - за березень 2012 року. Відтак, ДПІ у
Пустомитівському районі на підставі
пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.3 п. 78.1
ст. 78 Податкового кодексу України
правомірно прийнято наказ від 03.06.14 № 151
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
Заслухавши пояснення представників
сторін, безпосередньо, всебічно, повно
та об'єктивно дослідивши наявні у
справі докази, давши їм оцінку, суд
ПП «Оліяр» зареєстроване як юридична
особа 02.04.2003 року, що підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців від 21.05.2014 року.
ДПІ у Пустомитівському районі 23.05.2014
року звернулося до ПП «Оліяр» із
запитом за № 5312/10/2200 про надання
інформації та її документального
підтвердження, яким просила надати за
період з січня 2012 року по грудень 2012
року інформацію та її документальне
- господарських відносин між ПП «Оліяр»
та підприємствами, по яких існує сумнів
стосовно факту здійснення
фінансово-господарських операцій. При
цьому надати копії укладених угод
(контрактів) та первинних документів
повноти відображення їх результатів у
податковому та бухгалтерському обліку;
форми розрахунків (грошова, вексельна,
взаємозалік) між платником податків та
суб'єктами господарювання та стан
таких розрахунків на дату надання
відповіді; оформлення довіреностей на
отримання ТМЦ; використання ТМЦ (робіт,
послуг) у господарській діяльності
суб'єкта господарювання відповідно до
оформлених документів; фактичної
наявності відповідних виробничих
потужностей, транспортних засобів,
матеріальних і фінансових ресурсів,
наявності необхідної кількості
працюючих з відповідними фаховими
знаннями для здійснення виробництва
(надання послуг, виконання робіт) тощо;
наявності відповідних складських
приміщень, умов зберігання
товарно-матеріальних цінностей,
документального оформлення їх руху
(оприбуткування, переміщення та
відвантаження); вказати перевізників
товарно-матеріальних цінностей на всіх
етапах його руху від постачальника;
- причини включення до складу
податкового кредиту податкових
накладних, які відповідно до п. 201.10 ст.
201 ПК України, підлягають реєстрації у
Єдиному реєстрі податкових накладних;
- причини наявних розбіжностей
завищення ПК (заниження ПЗ) згідно
даних «Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
- підтверджуючі документи, які
слугували, підставами для проведення
- обґрунтовані пояснення не
відповідності операцій з ПДВ
задекларованим валовим доходам
(доходам, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування);
- пояснення щодо формування складу
інших витрат та інших доходів;
- пояснення щодо формування
собівартості виконаних робіт (наданих
- інформацію про штатний розпис
підприємства, копії наказів на
звільнення та прийняття працівників,
відомості про виплачену заробітну
плату за період січень-грудень 2012 року.
Зазначений запит підприємство
отримало 23.05.2014 року, що не
заперечується сторонами.
Позивачем на запит було надано
відповідь від 02.06.2014 року № 020614-П, із
зазначенням запитуваної інформації. До
відповіді додано реєстри податкових
накладних, які були використані в
процесі формування податкового
кредиту по ПДВ та повідомлено
податковий орган про те, що відповідні
підтверджуючі документи будуть надані
пізніше, зважаючи на великий обсяг
підтверджуючих документів.
Вказану відповідь ДПІ у
Пустомитівському районі отримала
02.06.2014, що підтверджується відміткою
ДПІ у Пустомитівському районі на
підставі п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п.
78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України 03.06.2014 прийнято наказ № 151 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
Не погоджуючись із правомірністю
прийняття вищезазначеного наказу
позивач звернувся до суду за захистом
Надаючи правову оцінку обставинам
справи суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Спірні правовідносини
регулюються Податковим кодексом
України від 02.12.2010 року, зі змінами і
доповненнями (далі - ПК України).
Згідно з пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 ПК України
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані дотримуватися Конституції
України та діяти виключно у
відповідності з цим Кодексом та іншими
законами України, іншими нормативними
Відповідно до пп. 20.1.3, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20
ПК України органи державної податкової
служби мають право отримувати
безоплатно від державних органів,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
усіх форм власності та їх посадових
осіб, у тому числі від органів, які
забезпечують ведення відповідних
державних реєстрів (кадастрів),
інформацію, документи і матеріали;
запитувати та вивчати під час
проведення перевірок первинні
документи, що використовуються в
бухгалтерському обліку, регістри,
фінансову, статистичну та іншу
звітність, пов'язану з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів,
виконанням вимог законодавства,
контроль за додержанням якого
покладено на контролюючі органи.
Згідно з пп. 20.1.4 п. 21.1 ст. 21 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити перевірки
платників податків у порядку,
встановленому цим Кодексом.
Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України надано право
органам державної податкової служби
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.
Такий запит підписується
керівником (заступником керівника)
органу державної податкової служби і
повинен містити перелік інформації,
яка запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
Письмовий запит про подання
інформації надсилається платнику
податків або іншим суб'єктам
інформаційних відносин за наявності
хоча б однієї з таких підстав: 1) за
результатами аналізу податкової
інформації, отриманої в установленому
законом порядку, виявлено факти, які
свідчать про порушення платником
податків податкового, валютного
законодавства, законодавства у сфері
запобігання та протидії легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванню
тероризму та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби; 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші
суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
Згідно положень п. 75.1 ст. 75 ПК України
органи державної податкової служби
мають право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки. Камеральні та
документальні перевірки проводяться
органами державної податкової служби в
межах їх повноважень виключно у
випадках та у порядку, встановлених цим
Кодексом, а фактичні перевірки - цим
Кодексом та іншими законами України,
контроль за дотриманням яких покладено
на органи державної податкової служби.
Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
України документальною виїзною
перевіркою вважається перевірка, яка
проводиться за місцезнаходженням
платника податків чи місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
Порядок проведення документальних
позапланових перевірок визначений
статтею 78 Податкового кодексу України,
відповідно до якої такі перевірки
можуть проводитися лише за наявності
визначених у цій статті підстав.
У тому числі, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
якщо платник податків не надасть
пояснення та їх документальні
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит контролюючого органу,
в якому зазначаються можливі порушення
цим платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
Відповідно до п. 78.4 ст. 78 цього Кодексу
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
З аналізу наведених норм вбачається, що
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків може бути прийнято податковим
органом за одночасної наявності таких
обставин: 1) отримання платником
податків письмового запиту податковим
органом з приводу надання письмових
пояснень та документів в підтвердження
таких пояснень; 2) сплив 10 (десяти)
робочих днів з дня отримання платником
податків запиту податкового органу.

Як вбачається із матеріалів справи,
запит ДПІ у Пустомитівському районі
від 23.05.2014 року № 5312/10/2200 «Про надання
інформації та її документального
підтвердження» був вручений ПП
«Оліяр» 23.05.2014 року, а спірний наказ № 151
ДПІ у Пустомитівському районі видано
03.06.2014 року - на 7-ий робочий день з дня
отримання ПП «Оліяр» запиту
податкового органу. Відтак наказ
прийнято з порушенням 10 денного строку,
передбаченого ст. 78 ПК України.

У якості правової підстави для
призначення спірної документальної
позапланової перевірки позивача
відповідачем у спірному наказі також
зазначено пп. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 ПК України,
згідно якого підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
є подання платником податків органу
державної податкової служби
уточнюючого розрахунку з відповідного
податку за період, який перевірявся
органом державної податкової служби.

Судом встановлено, що ПП «Оліяр» 22.04.2013
року та 24.04.2013 року подано до ДПІ у
Пустомитівському районі уточнюючі
розрахунки податкових зобов'язань по
податку на додану вартість у зв'язку з
виправленням самостійно виявлених
помилок за березень, квітень та
травень 2012 року.

На підтвердженя того, що вказаний
період перевірявся органом державної
податкової служби, відповідачем до
матеріалів справи додано титульну
сторінку акта ДПІ у Пустомитівському
районі від 15.08.2012 № 424/2200/32461721 «Про
результати позапланової виїзної
перевірки приватного підприємства
«Оліяр», код зо з питань
правомірності формування податкового
кредиту та податкових зобов'язань за
січень-червень 2012 року та з питань
проведення взаєморозрахунків з ТОВ
«ШЕР К» (), ТзОВ
«Волео-Трейд» (), ТзОВ «ТД
«Нові Перспективи» (),
ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, ПП «Інвест Пром»
(), ПП «Сайд Маркет» () за період діяльності з 01.01.2010 року
по 31.12.2011 року та ПП «Укрхімкомплект»
() за період діяльності з
01.10.2011 року по 01.02.2012 року.

Твердження представника відповідача
щодо підставності спірного наказу з
огляду на подані ПП «Оліяр» уточнюючі
розрахунки з податку на додану
вартість за березень, квітень та
травень 2012 року з урахуванням того, що
вказаний період перевірявся
податковим органом, суд вважає
помилковим оскільки вказане може бути
підставою для проведення
документальної позапланової перевірки
за березень, квітень та травень 2012 року,
однак, як вбачається зі спірного
наказу, такий виданий на проведення
перевірки за період з 01.01.2012 року по
31.12.2012 року та період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

За результатами судового
розгляду справи позивачем доведено
підставність позовних вимог, натомість
відповідач належними та допустимими
доказами не підтвердив, що у спірних
правовідносинах він діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб,
передбачений законом, обґрунтовано, з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищезазначене, з
урахуванням ст. 162 КАС України, суд
дійшов висновку що наказ ДПІ у
Пустомитівському районі від 03.06.2014 року
№ 151 «Про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
ПП «Оліяр» є протиправним та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167, 256 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
наказ Державної податкової інспекції у
Пустомитівському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області від 03 червня 2014 року № 151 «Про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки ПП «Оліяр».

3. Стягнути з Державного бюджету на
користь приватного підприємства
«Оліяр» (, с. Ставчани,
Пустомитівського району Львівської
області) 73 (Сімдесят три) гривні 03
копійки судового збору.

Постанова суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього ж Кодексу
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень
було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили у порядку та
строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена
17 червня 2014 року.

Суддя
Кедик М.В.