Справа № 2н-24/13
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2014 рокусправа № 2а-8973/11/1111

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим
Ю.М. ,

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1 (за дов. від
01.10.2012 року),

відповідача: - не з'явився,

третьої особи: - ОСОБА_2 (за дов. від
11.03.2013 року),

прокурора: - Карпенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими
обставинами

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року

у справі № 2а-8973/11/1111

за позовом ОСОБА_5

до Кіровоградської міської ради

третя особа ОСОБА_4

за участю прокурора м. Кіровограда

про визнання протиправним та
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 грудня 2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_5 задоволено, постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 18 січня 2012 року
скасовано та прийнято нову постанову,
якою позов задоволено, визнано
протиправним та скасовано рішення
Кіровоградської міської ради від 26
вересня 2006 року № 91 щодо передачі у
власність ОСОБА_4 земельної ділянки по
АДРЕСА_1

13 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року.

В обґрунтуванні заявлених вимог
заявник посилається на акт обстеження
земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 10
липня 2013 року управління земельних
відносин та охорони навколишнього
природного середовища Кіровоградської
міської ради, з якого вбачається, що про
між земельними ділянками за адресами
вул. Криничувата, 32а та 34 є пішохідний
прохід з виходом на пров. Запорізький.
На даний час прохід закритий парканом.
Даний прохід був необхідний в той час,
коли не існувало пров. Запорізького. В
цей час до домоволодіння гр. ОСОБА_1 є
проїзд та прохід з пров. Запорізького,
але адреса його домоволодіння по вул.
Криничуватій.

Крім того, згідно з листом головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області від 23 січня 2013
року № 736/05/1813, на земельній ділянці, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено лише обмеження на
використання земельної ділянки для
прокладки та експлуатації
трубопроводів площею 83,20 кв.м.

Розглянувши заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами,
суд апеляційної інстанції вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами викладено
в частині 2 статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що
предметом даного спору є земельна
ділянка загального користування,
неправомірно надана Кіровоградською
міською радою ОСОБА_4, що стало
перешкодою для користування належним
чином земельною ділянкою ОСОБА_5 Судом
досліджувалися докази щодо наявності
проїзду, розташованого між земельними
ділянками по АДРЕСА_1 та встановлено, що
даний проїзд існує та закритий
парканом спорудженим ОСОБА_4, що
унеможливлює під'їзд до будинку
позивача.

При цьому, посилання на акт обстеження
земельних ділянок по АДРЕСА_1 від 10
липня 2013 року та лист головного
управління Держземагенства у
Кіровоградській області від 23 січня 2013
року № 736/05/1813 не можуть прийматися
судом як нововиявлені обставини,
оскільки акт не містить відомості, які
судам першої та апеляційної інстанції
або заявнику не були відомі, а підстави
викладені в листі були доказами при
вирішенні даного спору по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції
зазначає, що листом від 05 серпня 2013 року
№ 50/06/06-06 головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області підтверджено, що відповідно до
картографічних матеріалів та
земельно-облікових даних, станом на 26
вересня 2006 року, між будинками АДРЕСА_1,
був наявний проїзд, що відноситься до
земель загального користування
територіальної громади міста
Кіровограда.

Таким чином, вказані у заяві обставини
не можливо визнати нововиявленими і
такими, що впливають на
обґрунтованість висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 11 грудня 2012
року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
Ю.М. Дадим