Справа № 872/15302/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 рокусправа № 811/2529/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 811/2529/13-а за позовом
ОСОБА_1 до про Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Кіровоградській
області скасування наказу про
звільнення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 811/2529/13-а відмовлено
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) в
задоволені клопотання про поновлення
строку звернення до суду з
адміністративним позовом до
Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Кіровоградській області (далі по
тексту - відповідач) про скасування
наказу про звільнення, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди. (а.с.77-79)

Ухвала мотивована тим, що
адміністративний позов було подано
позивачем після закінчення строків
звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 811/2529/13-а і направити
справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
ухвала суду першої інстанції є
незаконно і необґрунтованою ,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

12 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх. № 24904/14
надійшли заперечення Управління
державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області, в
яких вони просить апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 811/2529/13-а залишити без
змін.

12 травня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх. № 24909/14
надійшло клопотання Управління
державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області, в
якому вони просять здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі , а саме:
здійснити заміну відповідача - Відділу
Державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області на
Управління державної служби охорони
при УМВС України в Кіровоградській
області.

Колегія суддів у судовому засіданні,
дослідивши надані документи, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
змінити Відділ Державної служби
охорони при УМВС України в
Кіровоградській області на Управління
державної служби охорони при УМВС
України в Кіровоградській області.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що відповідно до наказу
№ 06.11.2012 року № 208 о/с молодшого
сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено у
запас Збройних Сил України за власним
бажанням на підставі рапорту.

01 серпня 2013 року звернувся з
адміністративним позовом до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду про скасування
наказу від 06.11.2012 року № 208 о/с.

У відповідності до статті 55
Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Згідно частини 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

У відповідності до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
місячний строк.

Частиною 1 ст. 102 КАС України
передбачено, що пропущений з поважних
причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі, а відповідно до частини 2 цієї
статті питання про поновлення чи
продовження пропущеного строку суд
вирішує з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Неприбуття у
судове засідання осіб, які були
належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду клопотання.

Отже аналіз вищенаведених норм
законодавства, в редакції чинній на
момент звернення позивача до суду з
даним адміністративним позовом, дає
можливість зробити висновок про те, що
наказ про звільнення з публічної
служби може бути оскаржений протягом
місячного строку з дня винесення, у
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, при цьому пропущений строк на
подання адміністративного позову може
бути поновлений судом за відповідним
клопотанням особи, яка подає позов.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив суд визнати поважними
причини, з яких було пропущено строк
звернення до суду з позов про
скасування наказу № 208 о/с від 06.11.2012 та
поновлення на роботі, відшкодування
заробітної плати та стягнення
моральної шкоди.

Однак суд першої інстанції в
задоволенні зазначеного клопотання
відмовив, посилаючись на неповажність
причин пропуску строку для звернення
до адміністративного суду.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 13 червня 2013 року
позивач на прохання відповідача
пройшов додаткові психологічні тести,
на підставі чого була винесена довідка
№ 103 з негативним результатом, що стало
підставою для відмови в поновлені на
роботі.

Позивач з моменту винесення наказу №
06.11.2012 року № 208 о/с намагався
поновитися на роботі без звернення з
позовом до суду, про відмову в
поновлені на роботі останній дізнався
лише в кінці червня 2013 року.

Враховуючи вказані обставини справи та
зазначені правові норми, суд
апеляційної інстанції вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції стосовно залишення позовної
заяви без розгляду, з огляду на те, що
позивачем було пропущено строк
звернення до суду з не поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 811/2529/13-а такою, що
суперечить нормам процесуального
права та не відповідає обставинам
справи, з огляду на що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а
ухвала Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 811/2529/13-а - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160,
п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у справі № 811/2529/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Повний текст виготовлено - 15 травня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна