Справа № 628/3270/13-а
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-адр/628/2/14р.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2014 року Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого -
судді - Демченко І.М.,
за участю секретаря -
представника позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську справу за
заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткової
постанови, суд, -
За постановою Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області та Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними рішень відповідачів про
відмову в призначенні йому пенсії за
віком на пільгових умовах та
зобов'язання призначити пенсію був
10.06.2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про ухвалення
додаткової постано-ви, відповідно до
якої просить зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області призначити йому пільгову
пенсію за віком згідно п. "а" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" по
списку № 1 з 23 травня 2013 року на
підставі трудової книжки, за якою він
працював у ВАТ "Куп'янський ливарний
завод", оскільки це питання не було
вирішено постановою суду.
У судовому засіданні позивач і
його представник підтримали доводи,
викладені у заяві про ухвалення
додаткової постанови по справі та
просили суд її задовольнити.
Представник відповідача,
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області, надав заперечення ( а.с.139-140) та
у судовому засіданні просив суд
залишити заяву без задоволення
враховуючи те, що постанова
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 22.10.2013 року
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 02.12.2013 року
залишена без змін та, відсутні підстави
для ухвалення додаткового судового
рішення, передбачені ч.1 ст. 168 КАС
України. А також додав, що Управлінням
ПФУ були вирішені питання щодо
зарахування позивачу до пільгового
стажу періодів роботи, які зазначені у
постанові суду, та призначення
пільгової пенсії по списку № 1 з 23.05.2013
року, згідно п. "а" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", за
результатами чого рішенням від 21
травня 2014 року було відмовлено ОСОБА_2 у
призначенні пільгової пенсії за віком
по списку № 1, у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу роботи по
аналогічним підставам, зазначеним
раніше у рішеннях Пенсійного фонду, що
вже оскаржував позивач.

Представник Головного
Управління Пенсійного фонду України
в Харківській області у судове
засідання не з'явився з невідомих
причин, про дату, час та місце розгляду
справи був належним чином
повідомлений.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 168
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Враховуючи вказану норму Закону
суд вважає можливим провести судове
засідання без представника Головного
Управління Пенсійного фонду України
в Харківській області.

З'ясувавши думки позивача, його
представника та представника
Управління ПФУ в Куп'янському районі
Харківської області, перевіривши
матеріали справи і надані документи,
судом встановлено наступне.

Згідно положень ст. 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо щодо однієї із позовних
вимог, з приводу якої досліджувалися
докази, чи одного з клопотань не
ухвалено рішення. Питання про
ухвалення додаткового судового
рішення може бути заявлено до
закінчення строку на виконання
судового рішення. Суд ухвалює
додаткове судове рішення після
розгляду питання в судовому засіданні
з повідомленням осіб, які беруть участь
у справі. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Встановлено, що за постановою
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 22 жовтня 2013
року адміністративний позов ОСОБА_2 про
визнання протиправними рішень
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області та Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області про відмову в
призначенні йому пенсії за віком на
пільгових умовах та зобов'язання
призначити пенсію був задоволений.
Ухвалою колегії суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 02 грудня 2013 року дана постанова
суду була залишена без змін та набрала
законної сили.

За цією постановою судом визнані
протиправним та скасовані рішення
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Харківській області № 248/11-13
від 12.06.2013 року та рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області № 39 від 17.07.2013 року, а також на
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області покладені зобов'язання
вирішити питання щодо зарахування
ОСОБА_2 до пільгового стажу періоди
роботи на Куп'янському ливарному
заводі з 01.04.1993 р. по 14.11.1995 р. - на посаді
майстра термообрубної дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 15.11.1995 р. по
01.12.1996 р.- старшого майстра дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 02.12.1996 р. по
30.09.1997 р.-старшого майстра
термообрубної дільниці 2 групи
фасанноливарного цеху, з 01.10.1997 р. по
16.06.2000 р.-старшого майстра 1 групи
термообрубної дільниці
фасонноливарного цеху
госпрозрахункового підприємства
корпусного чавунного лиття, та
призначення ОСОБА_2 пільгової пенсії по
списку № 1 з 23 травня 2013 року, згідно п.
"а" ст.. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення".

21 травня 2014 року комісією для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) та
виплатою пенсій Управління ПФУ в
Куп'янському районі Харківської
області було розглянуто повторну заяву
ОСОБА_2 про призначення пільгової
пенсії та з урахуванням постанови суду
прийнято рішення № 37, яким ОСОБА_2
відмовили у призначенні пенсії за
віком, відповідно до п. "а" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення", у
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу роботи по списку № 1 (
а.с. 143-144).

При ухвалені постанови, судом в
повному обсязі були досліджені всі
обставини та письмові докази по справі,
а також враховані показання свідків,
відповідно до яких, в тому числі і
даними трудової книжки позивача,
підтверджений той факт, що за вказаний
в постанові період часу позивач
працював у ВАТ "Куп'янський ливарний
завод" з 01.04.1993 р. по 14.11.1995 р. - на посаді
майстра термообрубної дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 15.11.1995 р. по
01.12.1996 р.- старшого майстра дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 02.12.1996 р. по
30.09.1997 р. -старшого майстра
термообрубної дільниці 2 групи
фасонноливарного цеху, з 01.10.1997 р. по
16.06.2000 р. -старшого майстра 1 групи
термообрубної дільниці
фасонноливарного цеху
госпрозрахункового підприємства
корпусного чавунного лиття, тобто був
підтверджений його пільговий стаж за
вказані періоди роботи та встановлено
право ОСОБА_2 на призначення йому
пільгової пенсії по списку № 1 з 23
травня 2013 року, згідно п. "а" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення".
Але рішенням № 37 комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) та виплатою пенсій
Управління ПФУ в Куп'янському районі
Харківської області від 21 травня 2014
року позивачу було відмовлено по тим же
підставам, що були визнані раніше судом
протиправними. Таким чином, відповідач
залишив поза увагою ті обставини
справи, які були встановлені судом, і
висновки суду про протиправність
рішень про відмову позивачу у
призначенні пільгової пенсії та виніс
повторно аналогінче рішення.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Згідно ст.8 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави.
Статтею 14 КАС України передбачено, що
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Отже, з огляду на вказане вище, суд,
у відповідності до п.1 ч.1 ст. 168 КАС
України, вважає заяву ОСОБА_2 про
ухвалення додаткової постанови такою,
що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,8,168 КАС України,
суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення
додаткової постанови - задовольнити.

Доповнити постанову Куп'янського
міськрайонного суду Харківської
області від 22 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області та Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Харківській області про визнання
протиправними рішень відповідачів про
відмову в призначенні пенсії за віком
на пільгових умовах та зобов'язання
призначити пенсію, вказавши в
резолютивній частині наступне:

"Адміністративний позов -
задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Харківській області № 248/11-13 від 12.06.2013
року та рішення Управління Пенсійного
фонду України в Куп'янському районі
Харківської області № 39 від 17.07.2013 року.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської
області зарахувати до пільгового стажу
та призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію
за віком, відповідно до п. "а" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", по списку № 1 з 23 травня
2013 року на підставі трудової книжки,
згідно якої він працював у ВАТ
"Куп'янський ливарний завод" з 01.04.1993 р.
по 14.11.1995 р. - на посаді майстра
термообрубної дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 15.11.1995 р. по
01.12.1996 р.- старшого майстра дільниці
чавуноливарного цеху № 1, з 02.12.1996 р. по
30.09.1997 р.-старшого майстра
термообрубної дільниці 2 групи
фасанноливарного цеху, з 01.10.1997 р. по
16.06.2000 р.- старшого майстра 1 групи
термообрубної дільниці
фасонноливарного цеху
госпрозрахункового підприємства
корпусного чавунного лиття".

Додаткова постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського адміністративного
апеляційного суду через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
постанови, а особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні, можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цієї постанови.

Головуючий

Демченко І.М.