Справа № 427/907/14-а
Суддя: Сіваченко І.В.
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Логвіна Л.С.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року справа № 427/907/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Попова В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 14 травня 2014
року у справі № 427/907/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління соціального
захисту населення Свердловської
міської ради Луганської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Управління соціального захисту
населення Свердловської міської ради
Луганської області (далі - Управління)
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
виплатити недоплачену суму допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у сумі 15 735,60 грн., за
період з 18.10.2012 року по 31.01.2014 року, та з
01.02.2014 року по 15.08.2015 року здійснювати
виплату допомоги у розмірі
прожиткового мінімуму, встановленому
для працездатних осіб. В обґрунтування
позову зазначила, що вона є матір`ю
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з
чим перебуває на обліку в Управлінні.
Відповідачем їй виплачувалася
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку по 130
грн. щомісяця, тобто, не у розмірі
встановленого Законом прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Позивачка звернулася до відповідача із
заявою, де просила провести
перерахунок допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку. Проте у перерахуванні їй було
відмовлено. У зв`язку з цим позивачка
звернулася до суду та просила
зобов'язати Управління здійснити
перерахунок та виплату державної
соціальної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі 15 735,60 грн. за період з
18.10.2012 року по 31.01.2014 року, та з 01.02.2014
року по 15.08.2015 року здійснювати виплату
допомоги у розмірі прожиткового
мінімуму, встановленому для
працездатних осіб.

Постановою Свердловського міського
суду Луганської області від 14 травня 2014
року у справі № 427/907/14-а у задоволенні
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову місцевого суду
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити позов в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
наведено практично ті самі доводи, що і
в обґрунтуванні позовної заяви.

Всі особи, які беруть участь у справі,
до апеляційного суду не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
згідно пункту 2 частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України суд апеляційної
інстанції розглянув справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно абзацу 1 частини другої статті 5
КАС України провадження в
адміністративних справах здійснюється
відповідно до закону, чинного на час
вчинення окремої процесуальної дії,
розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
постанови відповідно до частини першої
статті 99 КАС адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач про порушення свого права, якщо
він вважав його порушеним, повинен був
дізнатися при виплаті спірної
допомоги, яка мала місце щомісячно
протягом 2012-2014 років.

Позивач же звернувся до суду з цим
позовом 07 лютого 2014 року (згідно штампу
вхідної кореспонденції), тобто, з
порушенням шестимісячного строку
звернення до суду з цим позовом.
Звернення позивача до відповідача із
заявою в порядку Закону України від
02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення
громадян» з проханням сплатити певну
суму грошей (виконати вимоги закону
тощо) не є передбаченою законом
можливістю досудового порядку
вирішення спору в розумінні частини
четвертої статті 99 КАС України.

Згідно статті 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановлюється ухвала.

Юридична необізнаність позивача не
може бути визнана поважною причиною
для поновлення йому строку звернення
до суду. Закони, інші
нормативно-правові акти, судові
рішення є доступними для ознайомлення
всіма громадянами, і можливість
обізнаності людини про те чи інше
положення законодавства залежить
виключно від бажання такої людини.

Обставини, які б заважали (робили б
неможливим) звернення позивача до суду
з цим позовом, за матеріалами справи
відсутні.

В спільному інформаційному листі
Вищого адміністративного суду України
від 06.09.2011 № 1400/1/6/13-11 та Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 06.09.2011 № 1080/0/4-11 звернуто
увагу, що спори про нарахування
суб'єктом владних повноважень та
проведення соціальних виплат є
публічно-правовими, а тому під час
вирішення питання щодо дотримання
позивачами строку звернення до
адміністративного суду необхідно
керуватись нормами статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом
щодо частини своїх вимог з 18.10.2012 року
по 06.08.2013 року, тому ці вимоги позивача
підлягають залишенню без розгляду, а
постанова суду першої інстанції -
скасуванню.

Керуючись статтями 160, 167, 195-196, 198, 200, 201,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Свердловського міського
суду Луганської області від 14 травня 2014
року у справі № 427/907/14-а - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Управління соціального
захисту населення Свердловської
міської ради Луганської області про
визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії за
період з 18.10.2012 року по 06.08.2013 року -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
І.В.Сіваченко

Судді:
О.О.Шишов

В.В.Попов