Справа № 320/5212/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.06.2014
Справа № 320/5212/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ОСП №4
роти ДПС ДАЇ в Запорізькій області
Жавжарова Олексія Ілліча про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
серії АА2 № 889702 від 14 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу ОСП №4 роти ДПС
ДАЇ в Запорізькій області Жавжарова
Олексія Ілліча про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 889702 від 14 березня 2014 року.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 14 березня 2014 року
серії АА 2№ 872450, позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за
те, що 14 березня 2014 року приблизно о 12
годині 22 хвилин керуючи автомобілем
НОМЕР_1, на 448 км. Автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 114
км/год, швидкість вимірювалась згідно
протоколу, Тусон ТС 00005, чим порушив п.12.6
ґ) ПДР України.

Однак, вважає, що ним не було отримано
копії даної постанови, вона була
винесена за його відсутності, не
зрозуміло за допомогою, якого
вимірювального засобу встановлено
перевищення ним швидкості руху, чи
працював він в автоматичному режимі.
Також не враховано його майновий стан,
вперше притягається до
адміністртивної відповідальності, є
особою похилого віку, пенсіонер,
позитивно характеризується за місце
проживання, швидкість перевищено ним
тільки на 4 км/год.

На підставі викладеного позивач
просить, скасувати постанову від 14
березня 2014 року серії АА 2№ 889702 про
притягнення його адміністративної
відповідальності.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, однак від
нього надійшла заява про слухання
справи за його відсутності, заперечень
проти застосування до позивача вимог
ст.. 22 КУпАП не має.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення АА 2№ 889702 від 14 березня
2014 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
по ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.8), позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення /а.с.6/,
позивач ОСОБА_1 14 березня 2014 року
приблизно о 12 годині 22 хвилин керуючи
автомобілем НОМЕР_1, на 448 км. Автодороги
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
перевищив встановлену швидкість руху
на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 114
км/год, швидкість вимірювалась згідно
протоколу, Тусон ТС 00005, чим порушив п.12.6
ґ) ПДР України.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1
дійсно порушено п. 12.6 ґ) ПДР України, а
саме поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47, дозволяється рух із
швидкістю:іншим транспортним засобам:
на автомобільній дорозі, що позначена
дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год.,
на автомобільній дорозі з окремими
проїзними частинами, що відокремлені
одна від одної розділювальною смугою -
не більше 110 км/год., на інших
автомобільних дорогах - не більше 90
км/год.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховувалися обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, як
того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
вперше притягується до
адміністративної відповідальності,
пенсіонер, позитивно характеризується
за місце проживання позитивно /а.с.10/,
страждає на гіпертонію /а.с.11/, скоєне
позивачем правопорушення не потягло за
собою настання будь-яких негативних
наслідків, суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33,
122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу ОСП №4 роти ДПС
ДАЇ в Запорізькій області Жавжарова
Олексія Ілліча про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії АА2 № 889702 від 14 березня 2014 року -
задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
від 14 березня 2014 року серії АА2 № 889702,
винесену інспектором ДПС взводу ОСП №4
роти ДПС ДАЇ в Запорізькій області
Жавжаровим Олексієм Іллічем, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: