Справа № 813/1231/13а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року
Справа №
8220/13/876

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Шавеля Р.М.,

суддів
Затолочного В.С. та Ліщинського А.М.,

з участю секретаря судового засідання -
Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від позивача -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
23.05.2013р. в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. про визнання дій
протиправними та скасування припису
щодо усунення порушення законодавства
з питань будівництва, містобудування
та архітектури, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду із адміністративним позовом, у
якому просила визнати протиправними
дії відповідача Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. щодо винесення припису
№ 1/47ф від 06.04.2009р. про приведення фасаду
будинку до попереднього стану; визнати
протиправним та скасувати припис № 1/47ф
від 06.04.2009р. про приведення фасаду
будинку до попереднього стану,
складений Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. 06.04.2009р. (а.с.3-4).

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013р. у
задоволенні заявленого позову
відмовлено (а.с.88-90).

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржила позивач
ОСОБА_1, яка покликаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить у поданій
апеляційній скарзі постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким заявлений позов задоволити
(а.с.93-95).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує
тим, що під час вирішення спору судом не
враховано преамбулу Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», згідно якої норми цього
акту не застосовуються до
правовідносин між фізичною особою, що
здійснює ремонт у своїй квартирі, та
відповідачем. Також залишено судом
поза увагою приписи ст.100 Житлового
кодексу України, якими передбачена
процедура погодження здійсненого
перепланування (ремонту) саме органами
місцевого самоврядування, а не
відповідачем.

Окрім цього, спірний припис не зазначає
про підстави його видачі, допущені
апелянтом порушення тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника на підтримання
поданої скарги, перевіривши матеріали
справи та апеляційну скаргу в межах
наведених у ній доводів, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає до задоволення, з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції, в зв'язку зі зверненням ЛКП
«Магістральне» Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. 06.04.2009р. провела
перевірку з приводу влаштування
консольного балкону на АДРЕСА_1 на
предмет дотримання вимог
законодавства у сфері містобудування.

Проведеною перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1 розпочала спорудження балкону
до своєї квартири в багатоквартирному
житловому будинку без дозволу
відповідача. За результатами перевірки
складено Акт від 06.04.2009р. (а.с.41), на
підставі якого винесено припис № 1/47ф
від 06.04.2009р., згідно якого ОСОБА_1
зобов'язано зупинити будівельні роботи
та привести фасад будинку до
попереднього стану (а.с.42).

Крім акта перевірки, відповідачем був
складений протокол про
адміністративне правопорушення № 1/60-ф
від 15.04.2009р., на підставі якого винесено
постанову № 1/60ф від 24.04.2009р. по справі
про адміністративне правопорушення,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.96 КУпАП, у вигляді
штрафу в сумі 170 грн. (а.с.39-40).

Із змісту пояснень, зазначених у
протоколі про адміністративне
правопорушення від 15.04.2009р., позивач
підтвердила, що будівництво балкону
вона розпочала самовільно, оскільки не
знала про необхідність дозвільних
документів для такого будівництва, а
спорудження балкону пояснила малою
житловою площею її сім'ї. Штраф за
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
сплатила повністю.

Окрім цього, позивачем не було виконано
у встановлені строки вимоги припису №
1/47ф від 06.04.2009р., що зафіксовані в Акті
від 06.05.2009р., складеному за результатами
повторної перевірки (а.с.43).

Розглядувані правовідносини
регулюються приписами ст.29 Закону
України «Про планування і забудову
територій» (в редакції, чинній на
момент виникнення спірних відносин),
згідно яких дозвіл на виконання
будівельних робіт - це документ, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання підготовчих
(якщо підготовчі роботи не були
виконані раніше відповідно до дозволу
на виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт, підключення об'єкта
будівництва до інженерних мереж та
споруд. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
здійснення будівельних робіт на
об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його
перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт
вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно
з законодавством.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Положення про
порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт, затв. наказом
Держбуду України № 273 від 05.12.2000р. (в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин) дозвіл на виконання
будівельних робіт з нового
будівництва, реконструкції,
реставрації та капітального ремонту
будинків, споруд та інших об'єктів,
розширення і технічного переоснащення
(далі - роботи з будівництва) є
документом, що посвідчує право
забудовника (замовника) та
генерального підрядника на виконання
будівельних робіт, у відповідності до
затвердженої проектної документації,
підключення до інженерних мереж та
споруд та надає право відповідним
службам на видачу ордера на проведення
земляних робіт. Дозвіл на виконання
будівельних робіт надається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю,
які одночасно ведуть реєстр наданих
дозволів. Виконання будівельних робіт
без вищезазначеного дозволу
забороняється. Подання документів до
інспекцій держархбудконтролю для
одержання дозволу на виконання
будівельних робіт здійснюється
забудовником (замовником).

Згідно ст.31 Закону України «Про
планування і забудову територій»
державний контроль за плануванням,
забудовою та іншим використанням
територій здійснюється спеціально
уповноваженим центральним органом
виконавчої влади з питань
містобудування та архітектури,
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України та її
територіальними органами, а також
іншими спеціально уповноваженими
органами виконавчої влади.

Пунктом 4 Положення про державний
архітектурно-будівельний контроль,
затв. постановою КМ України № 225 від
25.03.1993р. (у редакції постанови КМ
України № 253 від 07.04.1995р.), Інспекціям
державного архітектурно-будівельного
контролю надається право, зокрема,
давати у межах своїх повноважень
замовникам, проектним і будівельним
організаціям, підприємствам, що
виготовляють будівельні матеріали,
вироби і конструкції, обов'язкові для
виконання приписи щодо усунення
порушень законодавства, державних
стандартів, норм і правил,
архітектурних вимог, технічних умов,
затверджених проектних рішень,
місцевих правил забудови населених
пунктів, вносити замовникам пропозиції
про припинення фінансування об'єктів
до усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п.8 ст.7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» припис - це обов'язкова для
виконання у визначені строки письмова
вимога посадової особи органу
державного нагляду (контролю) щодо
усунення порушень вимог законодавства.

Вирішуючи наведений спір суд першої
інстанції вірно виходив з того, що під
час проведення перевірки відповідачем
було встановлено порушення ОСОБА_1
вимог ст.29 Закону України «Про
планування та забудову території»,
оскільки остання добудувала
консольний балкон до своєї квартири
АДРЕСА_1 без відповідного дозволу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській обл. та проектної
документації. Встановивши таке
порушення, відповідач виніс припис №
1/47ф від 06.04.2009р., яким зобов'язав ОСОБА_1
зупинити будівельні роботи та привести
фасад будинку до попереднього стану.

Таким чином, на день проведення
перевірки у позивача не було
документів, які б посвідчували її
законне право на виконання будівельних
робіт щодо реконструкції квартири
АДРЕСА_1.

Таким чином, відповідачем правомірно
винесено оскаржуваний припис від
06.04.2009р.

В частині доводів апелянта колегія
суддів враховує, що у розглядуваному
випадку ОСОБА_1 є замовником
будівництва балкону до своєї квартири,
у зв'язку з чим саме їй видано припис
про демонтаж добудови. При цьому,
відповідач правомірно керувався
Законом України «Про планування та
забудову територій» та повноваженнями,
наданими затвердженим у встановленому
порядку Положенням (а.с.74-81).

Окрім цього, відповідно до ст.100
Житлового кодексу України
переобладнання і перепланування
жилого будинку і жилого приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю. Переобладнання і
перепланування жилого приміщення
допускаються за згодою наймача, членів
сім'ї, які проживають разом з ним, та
наймодавця і з дозволу виконавчого
комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Із змісту наведеної норми слідує, що
остання регулює відносини щодо
отримання дозволу на переобладнання чи
перепланування квартири; у
розглядуваному ж випадку йдеться про
здійснення позивачем будівельних
робіт без дозволу на виконання
будівельних робіт.

Також спірний припис виданий позивачем
в межах своєї компетенції, на підставі
та у спосіб, що передбачені законом,
зміст припису чітко вказує на вимоги
відповідача - зупинення будівельних
робіт та приведення фасаду будинку до
попереднього стану.

Отримані після винесення
спірного припису дозвільні документи
не спростовують правомірності такого
припису, також отримання таких
документів не звільняє позивача від
отримання дозволу на виконання
будівельних робіт в установленому
порядку.

Доводи апелянта в іншій частині на
правомірність прийнятої постанови не
впливають та висновків суду не
спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
безпідставність та необгрунтованість
заявлених вимог, а тому заявлений позов
не підлягає до задоволення, з
вищевикладених мотивів.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції правильно і повно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків рішення суду, а
тому підстав для скасування постанови
колегія суддів не вбачає і вважає, що
апеляційну скаргу на неї слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013р. в
адміністративній справі № 813/1231/13-а
залишити без задоволення, а вказану
постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
Р.М.Шавель

Судді:
В.С.Затолочний

А.М.Ліщинський