Справа № 363/277/14-а
Суддя: Войнаренко Л. Ф.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/277/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області у
складі:

головуючої судді -Войнаренко Л.Ф.,при
секретарі - Клименко В.В.,розглянувши у
судовому засіданні в м. Вишгороді
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Вишгородської міської ради, треті
особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
Комунальне підприємство «Управління
фізичної культури та спорту
Вишгородської міської ради» про
визнання нечинним та скасування
окремих положень рішення
Вишгородської міської ради №28/52 «Про
затвердження документації із
землеустрою» від 27 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
звернулись до Вишгородського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Вишгородської міської ради Київської
області, в якому просять визнати
протиправним та скасувати окремі
положення рішення Вишгородської
міської ради №28/52 від 27.12.2013 р. «Про
затвердження документації із
землеустрою» в частині затвердження
документації із землеустрою тридцяти
двом громадянам, а саме:

- ОСОБА_11 - земельної ділянки
площею 0,0994 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0131);

- ОСОБА_12 - земельної ділянки
площею 0,0981 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0130);

- ОСОБА_13 - земельної ділянки
площею 0,1090 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0129);

- ОСОБА_14 - земельної ділянки
площею 0,1090 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0128);

- ОСОБА_15 - земельної ділянки
площею 0,0981 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0127);

- ОСОБА_16 - земельної ділянки
площею 0,0995 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0126);

- ОСОБА_17 - земельної ділянки
площею 0,1090 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0125);

- ОСОБА_18 - земельної ділянки
площею 0,1090 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0148);

- ОСОБА_19 - земельної ділянки
площею 0,1190 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0124);

- ОСОБА_20 - земельної ділянки
площею 0,0809 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0123);

- ОСОБА_21 - земельної ділянки
площею 0,0772 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0147);

- ОСОБА_22 - земельної ділянки
площею 0,0772 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0146);

- ОСОБА_23 - земельної ділянки
площею 0,0959 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0144);

- ОСОБА_24 - земельної ділянки
площею 0,1080 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0143);

- ОСОБА_25 - земельної ділянки
площею 0,1080 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0142);

- ОСОБА_26 - земельної ділянки
площею 0,1014 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0141);

- ОСОБА_27 - земельної ділянки
площею 0,0803 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0140);

- ОСОБА_28 - земельної ділянки
площею 0,1180 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0139);

- ОСОБА_29 - земельної ділянки
площею 0,0820 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0150);

- ОСОБА_30 - земельної ділянки
площею 0,0819 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0138);

- ОСОБА_31 - земельної ділянки
площею 0,0926 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0137);

- ОСОБА_32 - земельної ділянки
площею 0,0983 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0136);

- ОСОБА_33 - земельної ділянки
площею 0,0922 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0122);

- ОСОБА_34 - земельної ділянки
площею 0,0922 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0135);

- ОСОБА_35 - земельної ділянки
площею 0,0867 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0134);

- ОСОБА_36 - земельної ділянки
площею 0,0890 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0149);

- ОСОБА_37 - земельної ділянки
площею 0,0891 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0121);

- ОСОБА_38 - земельної ділянки
площею 0,1048 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0120);

- ОСОБА_39 - земельної ділянки
площею 0,0995 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0133);

- ОСОБА_40 - земельної ділянки
площею 0,0772 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0119);

- ОСОБА_41 - земельної ділянки
площею 0,0999 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0132);

- ОСОБА_42 - земельної ділянки
площею 0,0821 га для ведення садівництва
(кадастровий номер :33:005:0145).

В обґрунтування позовних вимог
позивачі стверджують про те, що
оспорюваним рішенням Вишгородської
міської ради від 27.12.2013 року №28/52
порушено їх права як членів
територіальної громади м. Вишгород на
використання спірних земельних
ділянок як земель рекреаційного
призначення згідно із Генеральним
планом м. Вишгород, а також порушення
прав іншого землекористувача -
Комунального підприємство «Управління
фізичної культури та спорту
Вишгородської міської ради», без
попереднього погодження із яким
оскаржуваним рішенням відповідача
спірні земельні ділянки були відведені
громадянам - третім особам по справі.
Крім того, позивачі зазначають про
незаконність рішення Вишгородської
міської ради від 27.12.2013 року №28/52 у
зв'язку з порушенням процедури
підготовки питання до розгляду на
сесії Вишгородської міської ради.

У судовому засіданні представник
третьої особи ОСОБА_35 - ОСОБА_43
звернувся до суду із клопотанням про
закриття провадження у справі на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України,
вказуючи на те, що предметом спору у
даній справі є право власності на
земельні ділянки, відведеними третім
особам по справі на підставі
оскаржуваного рішення Вишгородської
міської ради. Представник зазначає про
те, що заявлені у справі позовні вимоги
випливають із відносин
приватноправового характеру, у яких
Вишгородська міська рада виступає як
суб'єкт права власності на землю, а не
суб'єкт владних управлінських
повноважень.

Позивачі проти закриття провадження в
справі заперечили.

Представник відповідача -
Вишгородської міської ради Черепан С.М.
клопотання підтримала і просить
задовільнити. В свою чергу, звернулась
до суду з клопотанням про закриття
провадження в справі , вважаючи, що спір
виник із земельних відносин, в
відповідності зі ст..15 ЦК України
повинен розглядатися в порядку
цивільного судочинства.

Представник 3-ї особи ОСОБА_20- ОСОБА_45
підтримав заявлене клопотання, також
звернувся з клопотанням про закриття
провадження у справі. В клопотанні
ОСОБА_45 стверджує про фактичну
наявність у даному судовому
провадженні цивільно-правового спору
між сторонами та третіми особами щодо
права власності та користування
спірними земельними ділянками з огляду
на встановлені постановою
Вишгородського районного суду від
16.09.2010 р. у справі №2«А» 620/2010, рішенням
Господарського суду Київської області
від 25.12.2012 р. у справі №18/203-10/7-12
(залишеним без змін постановою Вищого
господарського суду України від 07.08.2013
р.) преюдиційні факти (ч. 1 ст. 72 КАС
України) самовільного зайняття та
використання позивачем ОСОБА_3, а також
очолюваною ним Громадською
організацією «Громадський
крейсерський якт-клуб «Енергетик»
імені Г.І. Строкова» частини спірних
земельних ділянок площею 2,0 га,
незаконне зведення ними на даній землі
будівель та споруд.

Представник 3-ї особи ОСОБА_42 - ОСОБА_47
підтримав клопотання про закриття
провадження в справі, звернувся до суду
з аналогічним клопотанням.

Заслухавши пояснення сторін та третіх
осіб, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що провадження у даній справі
підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд враховує пояснення представника
3-ї особи КП «Управління фізичної
культури та спорту Вишгородської
міської ради» про те, що виділена 3-м
особам ОСОБА_11 та іншим громадянам не
порушує права КП, оскільки на
території, де фунціонує КП, є
можливість займатись вітрильним
спортом молоді. Право користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться комунальне підприємство,
не оформлене, однак земельні ділянки,
виділені рішенням міської ради 32
громадянам, знаходиться поза межами КП.

З пояснень сторін вбачається, що
оспорюване рішення було прийнято на
сесії Вишгородської міської ради
більшістю голосів, позивачі
стверджують, що їм не було надано
проект рішення та інша документація по
даному питанню. Суд також враховує
пояснення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6,
які пояснили, що вони на засіданні
сесії Вишгородської міської ради 27
грудня 2013 року взагалі не були.

Суд враховує твердження позивачів що
винесеним рішенням Вишгородська
міська рада порушила вимоги
Генерльного плану міста Вишгорода,
щодо порушення їх права як членів
територіальної громади до порушення
вимог

Статтею 14 Конституції України
встановлено, що право власності на
землю гарантується. Це право
набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Згідно з частинами першою, другою
статті 2 Земельного кодексу України
(далі - ЗК України) земельні відносини -
це суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.
Суб'єктами земельних відносин є
громадяни, юридичні особи, органи
місцевого самоврядування та органи
державної влади.

Відповідно до частини третьої статті
140, частини першої статті 144 Конституції
України місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою
в порядку, встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи; органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку
(частина десята статті 59 Закону України
від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про
місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 80 ЗК встановлено, що суб'єктами
права власності на землю є, зокрема,
територіальні громади, які реалізують
це право безпосередньо або через
органи місцевого самоврядування, - на
землі комунальної власності.

Землі, які належать на праві власності
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, є комунальною власністю. У
комунальній власності перебувають усі
землі в межах населених пунктів, крім
земель приватної та державної
власності, а також земельні ділянки за
їх межами, на яких розташовані об'єкти
комунальної власності (частини перша,
друга статті 83 ЗК).

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 КАС до компетенції
адміністративних судів віднесено
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності. Вжитий у цій
процесуальній нормі термін «суб'єкт
владних повноважень» означає орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхню посадову чи
службову особу, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень (пункт 7 частини першої
статті 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів належать спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно, прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінських функцій.

У пунктах «а - г» і «к» статті 12 ЗК
України передбачено, що до повноважень
міської ради належить: розпорядження
землями територіальних громад;
передача земельних ділянок
комунальної власності у власність
громадян та юридичних осіб відповідно
до цього Кодексу; надання земельних
ділянок у користування; вилучення їх із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу; викуп
земельних ділянок для суспільних
потреб відповідної територіальної
громади селища; вирішення інших питань
у галузі земельних відносин відповідно
до закону.

Згідно з частиною другою статті 2
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) учасниками цивільних відносин
є: держава Україна, Автономна
Республіка Крим, територіальні
громади, іноземні держави та інші
суб'єкти публічного права.

Територіальні громади набувають і
здійснюють цивільні права та обов'язки
через органи місцевого самоврядування
у межах їхньої компетенції,
встановленої законом (стаття 172 ЦК
України).

Вишгородська міська рада у справі, яка
розглядається, є суб'єктом цивільних
правовідносин і має такий самий
правовий статус, що й інші учасники цих
відносин.

Реалізуючи право розпорядження
земельною ділянкою, що перебувала у
власності територіальної громади,
відповідач відповідно до статті 5 ЗК
України має рівні права з громадянами
та юридичними особами, з якими
Вишгородська міська рада вступає у
відносини щодо володіння, користування
і розпорядження землею.

Тобто при здійсненні повноважень
власника землі відповідач є
рівноправним суб'єктом земельних
відносин, дії якого спрямовані на
реалізацію права розпоряджатися
землею.

У цьому випадку відсутня
підпорядкованість інших учасників
земельних правовідносин (сторін та
третіх осіб у справі) іншому
(Вишгородській міській раді), яка мала б
місце під час здійснення органом
місцевого самоврядування владних
управлінських функцій.

При цьому суд звертає увагу на те, що
згідно з частиною четвертою статті 41
Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлений права
власності. Право власності є
непорушним. Ці положення Основного
Закону кореспондуються з пунктом «в»
статті 5 ЗК України, згідно з яким
земельне законодавство базується на
принципі невтручання держави у
здійснення громадянами, юридичними
особами та територіальними громадами
своїх прав щодо володіння,
користування і розпорядження землею,
крім випадків, передбачених законом.

Судом встановлено, що оскаржуваним
рішенням від 27.12.2013 р. №28/52 Вишгородська
міська рада затвердила проекти
землеустрою та передала ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42 земельні ділянки
загальною площею 3,0536 га для ведення
садівництва, чим, на думку позивачів,
порушено їх право як членів
територіальної громади м. Вишгород на
користування спірними землями
рекреаційного призначення.

Суд також враховує надані позивачами
документи, щодо знаходження майна
яхт-клуба «Енергетик».

Суд приходить до висновку, що
правовідносини, які склалися між
сторонами та третіми особами,
стосуються права та підстав набуття
права власності на спірні земельні
ділянки, користування ними.

Вишгородська міська рада, здійснюючи
розпорядження землями територіальної
громади, вільна у виборі суб'єктів при
передачі права власності на землю. У
даному випадку відповідач владних
управлінських функцій не здійснював і
суб'єктом владних повноважень у цих
відносинах не був.

Аналогічна правова позиція висвітлена
Верховним Судом України у постанові
від 14.02.2012 у справі №21-1042во10, прийнятій
за результатами розгляду заяви про
перегляд судових рішень з підстав,
передбачених пунктом 1 частини першої
статті 237 КАС України.

Частиною першою статті 244-2 КАС України
передбачено, що рішення Верховного
Суду України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 157 КАС України суд закриває
провадження у справі якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного,
Вишгородський районний суд приходить
до висновку, що провадження у
адміністративній справі №363/277/14-а
підлягає закриттю.

Відповідно до частини другої статті 157
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо провадження у справі
закривається з підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої цієї статті,
суд повинен роз'яснити позивачам, до
юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Статтею 107 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що усі
справи, що підлягають вирішенню в
порядку цивільного судочинства,
розглядаються районними, районними у
містах, міськими та міськрайонними
судами.

Враховуючи викладене, суд роз'яснює
позивачам, що вони мають право
звернутись до суду в порядку
цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1
частини першої статті 157, статті 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі №363/277/14-а за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
Вишгородської міської ради, треті
особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,
Комунальне підприємство «Управління
фізичної культури та спорту
Вишгородської міської ради» про
визнання нечинним та скасування
окремих положень рішення
Вишгородської міської ради №28/52 «Про
затвердження документації із
землеустрою» від 27 грудня 2013 року.

2. Роз'яснити позивачам, що
вказаний позов повинен розглядатись за
правилами Цивільного процесуального
кодексу України.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя