Справа № 821/606/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/606/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Верона» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Верона»
звернулось до суду першої інстанції з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просило визнати
протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають у
зміні в базі даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, задекларованих ПП
«Верона» за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013
р., на підставі акта від 23.01.2014 р. №
33/21-03-22-06/32725406; зобов'язати відповідача
вилучити з бази даних Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів АІС
«Податковий блок» інформацію, внесену
на підставі акта від 23.01.2014 р. №
33/21-03-22-06/32725406.

В обґрунтування позову зазначено, що
дії податкового органу щодо внесення
змін до Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів АІС "Податковий блок" на
підставі висновків акту від 23.01.2014 р. №
33/21-03-22-06/32725406, не ґрунтуються на законі,
порушують права та інтереси позивача
та суперечать деклараціям із ПДВ,
прийнятими податковим органом без
зауважень.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року позов задоволено в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати судове рішення та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що 23.01.2014 року ДПІ у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області складено акт №
335/21-03-22-06/32725406 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Верона» з питань підтвердження
правових відносин з контрагентами,
правомірності декларування суми
податкових зобов'язань та формування
податкового кредиту з ПДВ, валових
доходів та витрат при декларуванні
податку на прибуток за період з 01.01.2011 р.
по 31.12.2013 року».

За висновками даного акта податковим
органом встановлено відсутність
об'єктів оподаткування при визначені
доходів та витрат ПП «Верона» за період
з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, які
підпадають під визначення ст.134 ПК
України, та відсутність об'єктів
оподаткування з ПДВ при придбанні та
продажу товарів (послуг), які
підпадають під визначення ст.185 ПК
України.

Також у вказаному акті зазначено про
неможливість підтвердження факту
реального здійснення господарських
операцій при придбанні товарів (робіт,
послуг) від
контрагентів-постачальників та
продажу цих товарів (робіт, послуг)
контрагентам-покупцями за період з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., перелік яких
наведено у додатках № 1 та № 2 до акту.

На підставі даного акту ДПІ у м. Херсоні
внесено зміни до «Системи «Податковий
блок 2 - співставлення податкового
кредиту та зобов'язань у розрізу
контрагентів на рівні ДПС України», а
саме обнульовано показники ПП «Верона»
по відносинах з контрагентами з 01.01.2011
року по 31.12.2013 року.

Вирішуючи спір по суті та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки за результатами проведеної
перевірки ПП «Верона» податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні
не приймалося та, відповідно, податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно змінено
показники відповідної податкової
звітності позивача з податку на додану
вартість на підставі акту від 23.01.2014 р.
№ 33/21-03-22-06/32725406.

Колегія судів такий висновок суду
першої інстанції вважає правильним, з
огляду на наступне.

Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України є
програмним продуктом, який було
розроблено для реалізації Порядку
взаємодії органів державної
податкової служби при опрацюванні
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 18 квітня 2008 року № 266
(надалі також - Порядок; в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин).

Згідно з підпунктом 2.10.3 пункту 2.10
Порядку співставлення даних
податкової звітності з ПДВ з
інформацією з інших джерел, а саме
інформації кол. 2 розділу II Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3
Розрахунку коригування сум ПДВ до
податкової декларації з податку на
додану вартість з даними Реєстру
платників ПДВ здійснюється у складі
автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, у розрізі
контрагентів підлягає співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України з
метою виявлення платників ПДВ, якими
занижено суму податкових зобов'язань
або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що
підсумки перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
описовій частині акта перевірки
(камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо
платником ПДВ (постачальником) до
податкових зобов'язань включено суму
ПДВ меншу, ніж контрагентом
(отримувачем) до податкового кредиту,
працівники підрозділу оподаткування
юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на
обліку якого знаходиться платник ПДВ
(постачальник), та органу ДПС, на обліку
якого знаходиться платник ПДВ
(отримувач), відповідно до пункту 3
статті 11, пункту 3 статті111 Закону № 509
звертаються в письмовій формі до таких
платників ПДВ щодо одержання пояснень
та їх документальних підтверджень
(перелік документів, що затребується у
платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2
Порядку) з метою встановлення причин
розбіжностей даних, що містяться у
поданій ними податковій звітності з
податку на додану вартість, виявлених
під час камеральної перевірки, та/або
за результатами автоматизованого
співставлення.

Наведені законодавчі положення дають
підстави для висновку про те, що процес
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці.

Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Висновок щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом після визначення
платникові податкових зобов'язань та
їх узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 Податкового кодексу України
та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до
інформаційних баз мають визнаватися
протиправними, якщо відповідні дані не
співпадають з узгодженими сумами (або
іншими показниками) податкового
обліку.

Оскільки у даному разі жодних
донарахувань позивачеві грошових
зобов'язань (та, відповідно, їх
узгодження) за наслідками проведення
спірної перевірки здійснено не було, то
суд першої інстанції правильно поновив
порушене право позивача шляхом
зобов'язання Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити стан Приватного
підприємства «Верона» в системі
програмного забезпечення (АІС
«Податковий блок»), який був до
внесення висновків акту перевірки від
23 січня 2014 року № 335/21-03-22-06/32725406 та
визнав дії податкового органу щодо
зміни в базі даних показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і не дають підстав для висновку, що
судом при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Таким чином, ухвалене по справі рішення
є законним і обґрунтованим, а зазначена
в апеляційній скарзі позиція не
знаходить свого підтвердження
матеріалами справи та не ґрунтується
на положеннях чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів,
перевіривши у межах апеляційної скарги
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а
оскаржуване рішення слід залишити без
змін.

Керуючись ст.ст.195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області - залишити без
задоволення.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства
«Верона» до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання протиправними
дій та зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.