Справа № 814/216/14
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

12 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/216/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О.

Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості в Миколаївській області на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Вознесенського міськрайонного
центру зайнятості в Миколаївській
області до ОСОБА_3 про стягнення
надміру отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2014 року Вознесенський
міськрайонний центр зайнятості в
Миколаївській області звернувся до
суду з позовом, в якому просив стягнути
з ОСОБА_3 надміру отриманих коштів в
сумі 1016,12 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12 березня
2014 року позовні вимоги залишені без
розгляду через пропуск строку
звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, судова колегія доходить
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем пропущено строк звернення до
суду.

З таким висновком колегія суддів не
погоджується і вважає, що він не
відповідає нормам процесуального
права та фактичним обставинам справи з
таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася, або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС
України).

Статтею 100 КАС України передбачено,
що адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на те, що відповідно до положень
ст. 103 КАС України, перебіг
процесуального строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок. Якщо строк
встановлено для вчинення дії, вона може
бути вчинена до закінчення останнього
дня строку.

Таким чином, строк звернення до
адміністративного суду обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
про порушення свого права позивач
дізнався у січні 2014 шляхом отримання
від УПФ України в м. Вознесенську та
Вознесенському районі Миколаївської
області довідки про працевлаштування
ОСОБА_3 з березня по травень 2010 року.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
висновок суду першої інстанції про
те, що позивачем пропущено строк
звернення з позовом до
адміністративного суду є передчасним.

Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Частиною 1
статті 71 КАС України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частинами 1, 4 статті 204 КАС
України підставами для скасування
ухвали суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи; порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Колегія суддів зазначає, що при
прийняті рішення, суд першої інстанції
неповно з'ясував всі обставини справи.

Відтак, на думку суду апеляційної
інстанції, ухвала від 12 березня 2014 року
про залишення позовної заяви без
розгляду прийнята, з порушенням норм
процесуального права, тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202
та п. 3 ч. 1 ст. 205 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості в Миколаївській області -
задовольнити.

Ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом
Вознесенського міськрайонного центру
зайнятості в Миколаївській області до
ОСОБА_3 про стягнення надміру отриманих
коштів - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:
І.П. Косцова

Суддя:
І.О. Турецька

Суддя:
Л.В. Стас