Справа № П/811/285/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 рокусправа № П/811/285/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Божко Л.А.

суддів:
Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року по справі за позовом Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області до
ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача:
ОСОБА_2 про скасування реєстрації
декларації, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області (далі -
позивач) звернулась до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовом до
ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа
ОСОБА_2 про скасування реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації: Житловий будинок літери
А з прибудовою літера а2 АДРЕСА_1, яка
зареєстрована Інспекцєю державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області за №КД 02
16 жовтня 2013 року.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 14
лютого 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на не повне з'ясування
судом обставин справи, просив
постанову суду скасувати та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились,
у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11
жовтня 2013 року до позивача надійшла
заява ОСОБА_1 про прийняття об'єкта до
експлуатації, а саме - житлового
будинку літери А з прибудовою а2,
АДРЕСА_1 (а.с.4).

16 жовтня 2013 року позивачем
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації за
№КД 02 (а.с.5-6).

Встановлено, що 16 грудня 2013 року на
адресу позивача надійшла скарга
ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що
вона є співвласником домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке ОСОБА_1 просить прийняти до
експлуатації, та зазначила, що
письмової згоди на прийняття в
експлуатацію даної добудови як
співвласник не давала, а тому
реєстрація такої декларації про
готовність до експлуатації об'єкту
проведена позивачем з порушенням
чинного законодавства (а.с.9).

Статтею 3 КАС України, визначено
поняття, зокрема:

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень;

позивач - особа, на захист прав, свобод
та інтересів якої подано
адміністративний позов до
адміністративного суду, а також суб'єкт
владних повноважень, на виконання
повноважень якого подана позовна заява
до адміністративного суду;

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду "Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ" №2 від 06
березня 2008 року, з метою забезпечення
однакового та правильного
застосування і роз'яснено, що позивачем
в адміністративній справі може бути
суб'єкт владних повноважень, на
виконання повноважень якого подана
позовна заява до адміністративного
суду. Однак такий суб'єкт владних
повноважень може бути позивачем у
адміністративній справі лише у
випадках, передбачених частиною
четвертою статті 50 КАС України, до
переліку яких віднесено також випадки,
встановлені іншими законами (пункт
п'ятий частини першої статті 50 КАС
України).

Згідно частини 4 статті 50 КАС України,
громадяни України, іноземці чи особи
без громадянства, їх об'єднання,
юридичні особи, які не є суб'єктами
владних повноважень, можуть бути
відповідачами лише за
адміністративним позовом суб'єкта
владних повноважень: 1) про тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 2)
про примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 3) про примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства з України; 4) про обмеження
щодо реалізації права на мирні
зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.

Відповідно до п.1.1 Порядку "Про
затвердження Порядку прийняття в
експлуатацію індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності, які збудовані без дозволу
на виконання будівельних робіт, і
проведення технічного обстеження їх
будівельних конструкцій та інженерних
мереж" №91 від 24.06.2011, цей Порядок
встановлює процедуру та умови
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них,
громадських будинків I та II категорій
складності (далі - об'єкти), збудованих
до 31.12.2009 без дозволу на виконання
будівельних робіт, заяви про прийняття
в експлуатацію яких подано до 31.12.2012, а
також механізм проведення технічного
обстеження їх будівельних конструкцій
та інженерних мереж (далі - Порядок).

Заявник апеляційної скарги вказує, що
він звертається до суду на підставі
пп.17 п.5 Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області,
затвердженого наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 року №22 (далі -
Положення), яким передбачено, що
позивач для виконання покладених на
неї завдань має право в установленому
порядку здійснювати
претензійно-позовну роботу, звертатись
до суду з позовами щодо захисту своїх
прав та законних інтересів, а також
інтересів держави з питань державного
архітектурно-будівельного контролю та
контролю у сфері житлово-комунального
господарства.

Але позивачем не доведено, як саме
ОСОБА_1 порушено права та інтереси
позивача.

Крім того, в даному випадку позивач
звернувся з позовом після отримання
заяви від третьої особи - ОСОБА_2, та
зазначив, що відповідачем заява про
прийняття житлового будинку та
прибудови подана з порушенням п.3.2
Порядку.

Колегія суддів вказує, що у разі
якщо позивач вважає, що ОСОБА_1 не
дотримано вимог чинного законодавства
при подачі заяви про прийняття об'єкта
до експлуатації, тоді Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
підставі п.3.3 Порядку, повинна була
прийняти рішення про повернення
декларації, а не реєструвати
декларацію.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, погоджуючись з його
висновками, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду першої
інстанції - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд
апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області на
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова

Суддя:
Т.С. Прокопчук