Справа № 815/2993/14
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2993/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк
Г.П

при секретарі: Грабовій Я.О.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач- Головне

управління

юстиції в Одеській області: Богуцька
Л.П. - представник за довіреністю

відповідач - заступник

начальника Головного управління
юстиції

в Одеській області

Цапук Юрія Лаврентійович: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Одеського
окружного адміністративного суду
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
в Одеській області, заступника
начальника Головного управління
юстиції в Одеській області Цапука Юрія
Лаврентійовича про визнання
протиправними рішення та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,-

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17 червня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в
Одеській області, в.о. начальника
Головного управління юстиції в
Одеській області Цапука Юрія
Лаврентійовича, в якому позивач просив
визнати протиправними рішення та
бездіяльність в.о. начальника
Головного управління юстиції в
Одеській області Цапук Юрія
Леонтійовича щодо нерозгляду по суті
звернення ОСОБА_1 про надання
роз'яснення щодо законності дій
керівника відокремленого підрозділу,
що не є юридичною особою, для захисту
власних інтересів від свого імені
видавати і самому собі посвідчувати
довіреність та про можливість
застосування таких за формою і змістом
довіреностей та законності порядку їх
створення відповідно до закону;
зобов'язати Головне управління юстиції
в Одеській області розглянути по суті у
десятиденний строк звернення ОСОБА_1
про надання роз'яснення щодо
законності дій керівника
відокремленого підрозділу, що не є
юридичною особою, для захисту власних
інтересів від свого імені видавати і
самому собі посвідчувати довіреність
та про можливість застосування таких
за формою і змістом довіреностей та
законності порядку їх створення
відповідно до закону і у той же строк
надати суду звіт про виконання
судового рішення.

В подальшому позивач надав заяву
про уточнення від 10.06.2014р., в якій просив
вважати другим відповідачем
заступника начальника Головного
управління юстиції в Одеській області
Цапук Юрія Лаврентійовича.

В обґрунтування позову
зазначено, що у березні 2014 року позивач
звернувся до Міністерства юстиції
України з проханням надати роз'яснення
з питання: чи може керівник
відокремленого підрозділу, що не є
юридичною особою, для захисту власних
інтересів від свого імені видавати і
сама собі посвідчувати довіреність. У
відповідь на даний запит в травні 2014
року позивач отримав лист за підписом
в.о. начальника Головного управління
Ю.Л. Цапука № Є-696.07 від 05.05.2014, проте, на
думку позивача, надана відповідь не має
ніякого відношення до суті звернення.

Позивач вважає, що в.о. начальника
Головного управління Ю.Л. Цапук, діючи
всупереч приписам ст. ст. 15,19 Закону
України «Про звернення громадян»,
прийняв рішення не розглядати
звернення позивача в межах своєї
компетенції по суті та обмежився
відпискою, чим скоїв протиправну
бездіяльність. Окрім того, на думку
позивача, відповідачі умисно,
протиправно, від нерозуміння
законодавства з питань звернень
громадян, не забезпечили розгляд
звернення позивача згідно Законів
України, а тому такі рішення, дії та
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень є незаконними та
підлягають визнанню такими у судовому
порядку.

У судовому засіданні позивач,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві та уточненні до неї,
підтримав позовні вимоги у повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - заступник начальника
Головного управління юстиції в
Одеській області Цапук Юрій
Лаврентійович до судового засідання не
з'явився, надав заперечення проти
адміністративного позову та просив
розглядати справу за його відсутності.
Заперечуючи проти позову, зазначив, що
останнім не допущено порушення норм
Закону, на які посилається позивач, а
відповідь на звернення ОСОБА_1 Головним
управлінням юстиції в Одеській області
надано в строки та порядок, визначені
Законом України «Про звернення
громадян». Окрім того, відповідач
зазначив, що відповідь заявнику
підписано у відповідності до вимог
закону та в межах наданих повноважень,
оскільки на момент надання відповіді
відповідач відповідно до п.5.1 Розподілу
функціональних обов'язків керівництва
Головного управління юстиції в
Одеській області, затвердженого
наказом Головного управління юстиції в
Одеській області № 511/03-12 від 19.11.2013р.,
виконував обов'язки начальника
Головного управління юстиції в
Одеській області.

Представник відповідача -
Головного управління юстиції в
Одеській області в судовому засіданні
проти задоволення позову заперечував з
підстав, викладених у запереченнях,
зазначивши, що відсутня бездіяльність
з боку Головного управління юстиції в
Одеській області щодо розгляду
звернення позивача, оскільки Головне
управління юстиції в межах повноважень
та в межах строку, встановленого
законом, розглянуло звернення позивача
та надало йому письмову відповідь, а
тому підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, проаналізувавши
положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Міністерства юстиції України з листом,
в якому зазначив, що начальник
Овідіопольського районного
управління Головного управління
Дерсанепідслужби в Одеській області,
головний державний санітарний лікар
Овідіопольського району Бабич І.В.,
будучи керівником відокремленого
підрозділу, що не є юридичною особою,
для захисту власних інтересів від
свого імені видала і сама посвідчила
довіреність, в зв'язку з чим позивач
просив надати роз'яснення з питання: чи
може керівник відокремленого
підрозділу, що не є юридичною особою,
для захисту власних інтересів від
свого імені видавати і сама собі
посвідчувати довіреність. До листа
додано копію довіреності (а.с.7).

Міністерство юстиції України
повідомило позивача про скерування
звернення до Головного управління
юстиції в Одеській області (Лист
вих.№Є-5625/13.1 від 08.04.2014 року).

Головне управління юстиції в Одеській
області 05.05.2014р. надало відповідь
ОСОБА_1 (лист № Є-696-07), в якій роз'яснено
порядок видачі довіреності від
юридичної особи, а також зазначено про
правове регулювання повноважень
структурних підрозділів юридичної
особи та повноважень керівника
структурного підрозділу юридичної
особи щодо видачі довіреності.
Зазначений лист підписано в.о.
начальника Головного управління Ю.Л.
Цапук, який у зв'язку з перебуванням
начальника Головного управління
юстиції в Одеській області Продіуса
К.В. у відпустці, відповідно до пункту
5.1. Розподілу функціональних обов'язків
керівництва Головного управління
юстиції в Одеській області,
затвердженого наказом Головного
управління юстиції в Одеській області
№ 511/03-12 від 19.11.2013р. виконував обов'язки
начальника Головного управління
юстиції в Одеській області (а.с.9-10).

Оцінюючи правомірність дій
відповідачів, суд керувався
критеріями, закріпленими у частині 3
статті 2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури, які
повинні дотримуватися при реалізації
дискреційних повноважень владного
суб'єкта. Відповідно до частини 3 ст.2
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: 1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено);
5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином суд з'ясовує, чи
використане повноваження, надане
суб'єкту владних повноважень, з
належною метою; обґрунтовано, тобто
вчинено через вмотивовані дії;
безсторонньо, тобто без проявлення
неупередженості до особи, стосовно
якої вчиняється дія; добросовісно,
тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо,
тобто доцільно з точки зору законів
логіки і загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно
позовних вимог про визнання
протиправними рішення та
бездіяльності в.о. начальника
Головного управління юстиції в
Одеській області Цапук Юрія
Лаврентійовича щодо нерозгляду по суті
звернення ОСОБА_1 про надання
роз'яснення щодо законності дій
керівника відокремленого підрозділу,
що не є юридичною особою, для захисту
власних інтересів від свого імені
видавати і самому собі посвідчувати
довіреність та про можливість
застосування таких за формою і змістом
довіреностей та законності порядку їх
створення відповідно до закону, суд
виходив з наступного.

Закон України «Про звернення громадян»
№ 393/96-ВР від 02.10.1996 року (надалі Закон -
№ 393/96-ВР) регулює питання практичної
реалізації громадянами України
наданого їм Конституцією України права
вносити в органи державної влади,
об'єднання громадян відповідно до їх
статуту пропозиції про поліпшення їх
діяльності, викривати недоліки в
роботі, оскаржувати дії посадових осіб,
державних і громадських органів. Закон
забезпечує громадянам України
можливості для участі в управлінні
державними і громадськими справами,
для впливу на поліпшення роботи
органів державної влади і місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, для відстоювання своїх прав
і законних інтересів та відновлення їх
у разі порушення.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону
України № 393/96-ВР органи державної
влади, місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі статтею 19 Закону України №
393/96-ВР звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення,
-невідкладно, але не пізніше
п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Стосовно тверджень позивача щодо
порушення відповідачами норм Закону
України «Про звернення громадян»,
судом встановлено, що відповідь на
звернення ОСОБА_1 надано в строки та в
порядку, визначеному Законом України
"Про звернення громадян».

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Повноваження Головного управління
юстиції в Одеській області визначено
Положенням про Головні управління
юстиції Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011р.

Так, відповідно до пункту 5.10 Положення
управління організовує розгляд
звернень громадян з питань, що належать
до його компетенції, пов'язаних з
роботою підвідомчих органів та установ
юстиції, виявляє та усуває причини, що
породжують обґрунтовані скарги
громадян.

Пунктом 4.38 (4.54) Положення передбачено,
що управління юстиції організовує
роботу установ нотаріату, перевіряє їх
діяльність і вживає заходів до її
поліпшення, здійснює керівництво
державними нотаріальними конторами та
перевірку організації нотаріальної
діяльності державних і приватних
нотаріусів, контролює дотримання
нотаріусами порядку вчинення
нотаріальних дій та виконання ними
правил нотаріального діловодства
забезпечує роботу комісії з питань
застосування санкцій за порушенню
вимог Закону України «Про запобігання
та протидію легалізації (відмиванню
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму».

Судом встановлено, що додана позивачем
копія довіреності начальника
Овідіопольського районного
управління Головного управління
Дерсанепідслужби в Одеській області,
головного державного санітарного
лікаря Овідіопольського району Бабич
І.В. не посвідчена нотаріусом, а тому
Головне управління юстиції в Одеській
області не має повноважень щодо
надання оцінки законності порядку
створення довіреності, яку видала
посадова особа іншого державного
органу на представництво інтересів в
суді, а також можливості застосування
такої довіреності, в зв'язку з чим суд
вважає, що відповідачем в межах
повноважень роз'яснено позивачу
порядок видачі довіреності від
юридичної особи, а також зазначено про
правове регулювання повноважень
структурних підрозділів юридичної
особи та повноважень керівника
структурного підрозділу юридичної
особи щодо видачі довіреності.

Статтею 15 Закону України «Про
звернення громадян» передбачено,, що
відповідь за результатами розгляду
заяв дається органом за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки.

Судом встановлено, що відповідь на
звернення позивача підписано в.о.
начальника Головного управління Ю.Л.
Цапук, який відповідно до пункту 5.1.
Розподілу функціональних обов'язків
керівництва Головного управління
юстиції в Одеській області,
затвердженого наказом Головного
управління юстиції в Одеській області
№ 511/03-12 від 19.11.2013р. виконував обов'язки
начальника Головного управління, а
тому діяв як посадова особа. (а.с.9-10).

З огляду на зазначене суд вважає, що
відповідач, надаючи відповідь позивачу
діяв в межах своїх повноважень,
відповідно Конституції України та
Закону України «Про звернення
громадян».

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного
та оцінюючи наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 69,70, 71,122,158-163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції в Одеській області, заступника
начальника Головного управління
юстиції в Одеській області Цапука Юрія
Лаврентійовича про визнання
протиправними рішення та
бездіяльності в.о. начальника
Головного управління юстиції в
Одеській області Цапук Юрія
Лаврентійовича щодо нерозгляду по суті
звернення ОСОБА_1 про надання
роз'яснення щодо законності дій
керівника відокремленого підрозділу,
що не є юридичною особою, для захисту
власних інтересів від свого імені
видавати і самому собі посвідчувати
довіреність та про можливість
застосування таких за формою і змістом
довіреностей та законності порядку їх
створення відповідно до закону;
зобов'язання Головного управління
юстиції в Одеській області розглянути
по суті у десятиденний строк звернення
ОСОБА_1 про надання роз'яснення щодо
законності дій керівника
відокремленого підрозділу, що не є
юридичною особою, для захисту власних
інтересів від свого імені видавати і
самому собі посвідчувати довіреність
та про можливість застосування таких
за формою і змістом довіреностей та
законності порядку їх створення
відповідно до закону і у той же строк
надати суду звіт про виконання
судового рішення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20 червня 2014 року.

Суддя:
Г.П.
Самойлюк